Qu’étaient les procès de Moscou de 1935 à 1938 ?

La condamnation à mort par le stalinisme de l’avant-garde révolutionnaire, en Russie puis dans le monde entier, a été le premier acte par lequel le Kremlin a indiqué à l’impérialisme mondial combien celui-ci pouvait compter sur lui...

Les têtes qui tombent sont celles des révolutionnaires communistes du parti bolchevik, pas celles d’adversaires de la révolution

« Nous détruirons tout ennemi, fût-ce un vieux bolchevik, nous détruirons ses proches, sa famille. Quiconque mène des actions ou a des pensées qui vont à l’encontre de l’Etat socialiste sera détruit sans pitié. »

I.V. Stalin, November 1937 (Rapporté dans “Stalin’s Loyal Executioner : People’s Commissar Nikolai Ezhov 1895-1940” par Marc Jansen et Nikita Petrov).

Tous les anciens dirigeants révolutionnaires prolétariens ont été transformés en bandits et en pantins par la clique de Staline afin de discréditer définitivement toute tendance révolutionnaire prétendant remettre en question la bureaucratie usurpatrice du pouvoir contre le prolétariat

A partir de 1935, toute la Russie va être marquée par des procès sans fin, avec des enquêtes, des dénonciations, des arrestations, des tortures, des exécutions d’hommes accusés des pires crimes. Pourtant, au sommet, les oppositions avaient complètement cessé. C’est la base ouvrière que la bureaucratie a recommencé à craindre. Cela s’est d’abord manifesté lors de la « crise syndicale ». Les ouvriers ont largement boycotté les élections syndicales, estimant que les syndicats n’étaient que des courroies de transmission des dirigeants d’entreprise et que ce n’était pas la peine de se fatiguer pour voter pour eux. Staline lui-même multiplie les réunions au sommet pour comprendre ce qui se passe et comment y faire face. Les élections syndicales montrent tellement ce désaveu que les résultats des élections sont annulées par Staline. Le C.C. du parti communiste est contraint de réunir une commission qui déclare : « Les syndicats traversent une crise… De nombreux syndiqués expriment le mécontentement justifié que leur inspire l’activité des syndicats. Ils se demandent quelle est leur utilité et à quoi ils peuvent bien servir l’Etat prolétarien et les masses ouvrières…. Il faut permettre le jeu de l’initiative venant d’en bas, car seules les masses ouvrières parviendront à relever les activités syndicales au niveau nécessaire. »

Il faut donc lancer une campagne contre ceux qui seront présentés comme les ennemis de ces masses et qui feront l’objet de campagnes de dénonciations. C’est la préparation d’une vaste campagne nationale contre ceux qui détruisent le socialisme et s’attaquent en douce aux travailleurs : des ennemis cachés !

Voilà la base des futurs procès de Moscou et de la campagne d’élimination des trotskystes prétendus. Il va s’agir d’accuser des difficultés que subissent les masses ouvrières des boucs émissaires présentés comme des responsables ayant trompé le peuple…

Le procès dit du « Centre terroriste trotskyste-zinoviéviste » se déroula à Moscou du 19 août 1936 au 24 août 1936 avec les accusés les plus connus :

Grigori Zinoviev, Lev Kamenev, Grigori Evdokimov, Ivan Bakayev, Sergei Mrachkovsky, Vagarshak Ter-Vaganyan et Ivan Smirnov.

Un deuxième procès, dit du Centre antisoviétique trotskyste de réserve, s’ouvre le 23 janvier 1937. Cette fois, 17 personnes sont accusées avec principalement

Gueorgui Piatakov, Karl Radek, Grigori Sokolnikov, Nikolai Muralov, Mikhail Boguslavsky et L. Serebriakov.

Un troisième procès s’ouvre en mai-juin 1937. Instruit en secret, il se déroule à huis clos et vise exclusivement les plus hauts généraux de l’Armée rouge. Parmi les accusés il y a :

Mikhaïl Toukhatchevski (Maréchal et vice-commissaire à la Défense), Iona Yakir (Commandant la région militaire de Kiev), Ieronim Ouborevitch (Commandant la région militaire de Biélorussie), Robert Eideman (Chef de l’organisation de la défense civile), Avgust Kork (Chef de l’Académie militaire), Vitovt Poutna (attaché militaire à Londres), Boris Feldman (Chef de l’administration de l’Armée rouge), et Vitali Primakov (Commandant adjoint de la région militaire de Léningrad).

Yan Gamarnik, chef de l’administration politique de l’Armée rouge, également inculpé s’était suicidé le 31 mai 1937.

Le procès dit du Bloc des droitiers et des trotskystes antisoviétiques se déroule du 2 au 13 mars 1938. Les 21 principaux accusés sont :

Alexeï Rykov, Nikolaï Boukharine, Nikolaï Krestinski, Christian Rakovsky, Guenrikh Iagoda, et Arkady Rosengoltz.

Ils sont tous accusés de trahison, espionnage et complot sous l’appellation d’Organisation militaire trotskiste antisoviétique. Les accusés auraient avoué leur participation sous la torture. Ils sont tous condamnés à mort par un tribunal militaire

Mais ces procès publics n’ont été réalisés qu’avec ceux des dirigeants qui avaient accepté de passer des aveux. L’immense majorité des centaines de milliers de victimes n’ont eu droit qu’à une balle dans la nuque sans procès public.

Le point de vue de Trotsky en 1936 : "Les plats les plus épicés sont encore à venir"

Qu’étaient les procès de Moscou de 1935 à 1938 ?

Pour la première fois, en 1935, la direction stalinienne décide de réaliser en public le procès des vieux dirigeants révolutionnaires d’octobre 1917 du parti bolchevik.

Voici ce que rapporte Isaac Deutscher dans son ouvrage « Trotsky, le prophète hors-la-loi » :

« Moscou venait tout juste d’annoncer que Zinoviev, Kamenev ainsi que quatorze autres inculpés allaient bientôt être jugés pour trahison, conspiration et tentative de meurtre sur la personne de Staline. Une longue mise en accusation fut alors diffusée, dans laquelle Trotsky était flétri comme étant le principal instigateur… Zinoviev et Kamenev étaient accusés de terrorisme et également de collusion avec la Gestapo… Plus tard, au cours de la journée, la mise en accusation prétendait que c’était de Norvège que Trotsky envoyait des terroristes et des assassins en Union Soviétique… Le même jour, le 15 août 1936, Trotsky réfuta les accusations, les décrivant dans la presse comme « le plus grand faux de l’Histoire politique du monde » : « Staline monte ce procès afin d’étouffer les mécontentements et l’opposition. La bureaucratie au pouvoir traite chaque critique et chaque forme d’opposition comme une conspiration. »

L’accusation selon laquelle il utilisait la Norvège comme base d’une activité terroriste visait, disait-il, à le priver d’asile et de la possibilité de se défendre…

Du 19 au 24 août, la TSF donnait les comptes rendus du procès. Le procureur, les juges et les inculpés jouaient un spectacle si hallucinant par son masochisme et son sadisme qu’il semblait dépasser l’imagination humaine. Dès le début, il apparut clairement que l’enjeu du procès, c’étaient les têtes des seize inculpés et avec elles, les têtes de Trotsky et de Lyova (dans l’acte d’accusation Lyova jouait le rôle de principal assistant de son père).

Au fur et à mesure que les débats se déroulèrent, il devint évident que ce procès ne pouvait être que le prélude à la destruction de toute une génération de révolutionnaires. Mais ce qui était pire encore, c’était la façon dont les inculpés étaient traînés dans la boue, forcés de ramper vers la mort parmi les écœurantes dénonciations et auto-dénonciations.

En comparaison de tout ceci, les cauchemars de la Révolution française avec leurs charrettes, les guillotines, les luttes fratricides des Jacobins semblaient maintenant un drame d’une dignité sobre et solennelle.

Robespierre avait placé ses adversaires à la barre des accusés, parmi des voleurs et des scélérats, et les avaient accablés de charges fantastiques ; mais il ne les avait pas empêchés de défendre leur honneur et de mourir en combattant, et Danton, du moins, était-il libre de s’exclamer : « Après moi, ce sera ton tour, Robespierre ! »

Mais Staline précipitait ses adversaires brisés dans les profondeurs insondables de l’auto-humiliation, il forçait les chefs et les penseurs du bolchevisme à se conduire comme de misérables bonnes femmes du Moyen Age qui devaient relater à l’Inquisition tous leurs actes de sorcellerie, et tous les détails de leurs débauches avec le diable.

Voici, par exemple, le dialogue du procureur Vychinsky avec Kamenev qui se déroula à la face du monde entier :

– Vychinsky : Quelle appréciation porter vos articles et déclaration écrites dans lesquels vous exprimiez votre loyauté envers le Parti ? Est-ce que c’était là une tromperie ?

– Kamenev : Non, c’était plus grave encore qu’une tromperie.

– Vychinsky : Une perfidie alors ?

– Kamenev : Pire encore que cela.

– Vychinsky : Pire que la tromperie, pire que la perfidie ? Alors trouvez le mot. Etait-ce une trahison ?

– Kamenev : Vous avez trouvé le mot.

– Vychinsky : Inculpé Zinoviev, est-ce que vous confirmez ceci ?

– Zinoviev : Oui.

Et voici comment Kamenev conclut son mea culpa :

« Deux fois ma vie a été épargnée, mais tout a des limites. Il y a une limite à la magnanimité du prolétariat, et cette limite, nous l’avons atteinte… Nous sommes assis sur ce banc côte à côte avec des agents des services secrets étrangers. Nos armes étaient les mêmes, nos mains s’unirent avant qu’ici même à cette barre, nos destins fussent unis. Nous avons servi le fascisme, nous avons organisé la contre-révolution contre le socialisme. Voilà le chemin que nous avons suivi, et voilà le gouffre de perfidie méprisable dans lequel nous sommes tombés. »

Voilà dans quel état est Zinoviev quand il comparait au procès

Zinoviev vint ensuite :

« Je suis coupable d’avoir été l’organisateur, en qualité de second de Trotsky, du bloc trotskyste-zinoviéviste qui se fixa pour but l’assassinat de Staline, de Vorochilov et autres chefs… Je plaide coupable d’avoir été l’organisateur principal de l’assassinat de Kirov. Nous avons fait alliance avec Trotsky ; mon bolchevisme déficient s’est alors transformé en anti-bolchevisme et, via le trotskysme, je suis arrivé au fascisme. Le trotskysme est une variété de fascisme, et le zinoviévisme est une variété de trotskysme. »

Ivan Smirnov, qui avait battu Koltchak au cours de la guerre civile et avait siégé aux côtés de Trotsky dans le Conseil militaire révolutionnaire, déclara :

« Il n’y a pas d’autre voie pour notre pays que celle qu’il suit actuellement. Il n’y a pas, et il ne peut pas y avoir d’autre direction que celle que l’Histoire nous a donnée. Trotsky, qui envoie ses directives et ses instructions aux terroristes, et considère notre Etat comme un Etat fasciste est un ennemi, il est de l’autre côté de la barricade. »

Mrachkovsky, un autre vieux compagnon de Trotsky, héros de la guerre civile, déclara :

« Pourquoi ai-je suivi la voie contre-révolutionnaire ? C’est ma liaison avec Trotsky qui m’a amené à faire ceci. Depuis le jour où cette liaison s’est établie, j’ai commencé à tromper le Parti et à tromper ses chefs. »

Bakayev, le chef intrépide de la Tchéka de Leningrad pendant la guerre civile et le chef des manifestations de l’opposition de 1927 confessait :

« Les faits révélés devant cette cour montrent au monde entier que l’organisateur de ce … bloc terroriste contre-révolutionnaire, son inspirateur et animateur, c’est Trotsky… J’ai joué ma tête à maintes reprises dans l’intérêt de Zinoviev et de Kamenev ; j’éprouve une angoisse profonde à la pensée d’être devenu un instrument docile entre leurs mains, un agent de la contre-révolution, un homme qui a levé le bras contre Staline. »

Pendant des heures, Vychinsky, l’ancien menchevik, qui ne s’était joint au cortège bolchevique que bien après la guerre civile, et qui maintenant occupait les fonctions de procureur général, exhala sa fureur et sa rage, dans un accès d’hystérie savamment affecté :

« Ces chiens enragés du capitalisme ont tenté d’arracher membre après membre des meilleurs parmi les meilleurs de notre terre soviétique. Ils ont tué l’un des hommes de la Révolution qui nous était le plus cher, cet homme merveilleux, admirable, aussi brillant et aussi joyeux que le sourire sur ses lèvres était toujours joyeux et que notre vie est brillante et joyeuse. Ils ont tué notre Kirov, ils nous ont blessé près du cœur… Notre ennemi est rusé, on ne peut épargner un ennemi rusé… Tout notre peuple frémit d’indignation, et, en tant que procureur de l’Etat, je joins ma voix pleine d’indignation et de colère aux voix grondantes des multitudes… je demande que ces chiens devenus enragés soient fusillés, tous sans exception. »

A l’issue de cinq journées remplies de vitupérations grossières et d’insultes obscénes, cinq journées pendant lesquelles l’accusation ne présenta pas une seule preuve, la cour prononça un verdict condamnant tous les inculpés à la peine capitale, et qui se terminait par les phrases suivantes :

« Lev Davidovitch Trotsky et son fils Lev Lvovitch Sedov… convaincus d’avoir directement préparé et dirigé personnellement l’organisation d’activités terroristes en URSS doivent, s’ils sont découverts sur le territoire de l’URSS, être immédiatement arrêtés et déférés au Tribunal militaire de la Cour Suprême de l’URSS. »

Le second jour du procès, Trotsky donna une interview exhaustive à Arbeiderbladet, qui la publia le jour suivant, le 21 août, en première page sous le titre « Trotsky déclare que les accusations de Moscou sont fausses » et qui ne laissait à ses lecteurs aucun doute sur le fait que, dans cette affaire, ses sympathies étaient avc Trotsky… Ce dernier fut tout à coup sournoisement privé de cette liberté et ceux qui l’en privèrent furent les hommes qui venaient de professer leur amitié à son égard, de l’honorer et se flatter de lui avoir donné refuge. Le 26 août, un jour exactement après la fin du procès de Moscou, deux officiers supérieurs de la police norvégienne passèrent chez lui pour lui faire connaître, d’ordre du Ministre de la Justice, qu’il avait commis une infraction contre les conditions fixées par son permis de résidence ; et ils lui demandèrent de signer un engagement de ne plus s’immiscer à l’avenir, directement ou indirectement, oralement ou par écrit, dans les sujets de politique actuelle relatifs à d’autres pays…. Le 29 août, Yakoubovitch, l’ambassadeur soviétique, avait remis à Oslo une note officielle demandant l’expulsion de Trotsky ; la note insistait sur le fait que Trotsky utilisait la Norvège comme base de conspiration et elle invoquait le verdict de la Cour Suprême de Moscou… Les ministres norvégiens qui avaient peur de mettre Moscou en colère en autorisant Trotsky à mener sa défense en public, décidèrent par conséquent de l’interner…

Dès 1934, il semblait bien que le trotskysme eût été définitivement rayé de la carte. Et cependant, deux ou trois années plus tard, Staline le craignait plus que jamais.

Paradoxalement, les grandes purges et les déportations massives, qui avaient suivi l’assassinat de Kirov, donnèrent une vie nouvelle au trotskysme. Les trotskystes , avec autour d’eux des dizaines et même des centaines de milliers de gens récemment bannis, ne se sentirent plus désormais isolés. Ils furent rejoints par la masse des capitulateurs, qui songeaient lugubrement que les choses n’en seraient jamais venues à ce point s’ils avaient tenu bon aux côté des trotskystes. Oppositionnels, appartenant à des groupes d’âge plus jeunes, Komsomltsy qui s’étaient pour la première fois opposés au stalinisme bien longtemps après la défaite du trotskysme, déviationnistes en tous genres, simples travailleurs déportés pour des pécadilles contre la discipline du travail, mécontents et rouspéteurs qui ne commençaient à penser en termes politiques que lorsqu’ils se trouvaient derrière les barbelés, tous ces gens formaient un public immense pour les vétérans trotskystes. Le régime dans les camps de concentration était de plus en plus cruel. Les habitants du camp devaient peiner dix ou douze heures par jour, et ils mouraient de faim et dépérissaient de maladies, dans une saleté indescriptible.

Une fois de plus, cependant, les camps devenaient des écoles et des champs de manœuvre de l’opposition et les trotskystes des moniteurs sans égal.

Ils furent à la tête des déportés dans presque toutes les grèves et grèves de la faim ; ils revendiquaient auprès de l’administration des améliorations relatives aux conditions d’existence dans les camps ; et, par leur conduite téméraire, souvent héroïque, ils insufflèrent à d’autres la volonté de tenir.

Fermement organisés, pratiquant l’auto-discipline, et politiquement bien informés, ils constituaient la véritable élite de cette énorme fraction de la nation qui avait été rejetée derrière les barbelés.

Staline se rendit compte qu’il n’arriverait à rien par des persécutions supplémentaires. Il n’était guère possible d’ajouter encore aux tourments et à l’oppression, qui n’avaient fait qu’entourer les trotskystes du halo du martyre. Aussi longtemps qu’ils vivraient, ils constitueraient pour lui une menace et, avec la guerre et ses risques qui se rapprochaient, la menace potentielle pourrait devenir réelle.

Nous avons vu que, depuis qu’il s’était emparé du pouvoir, il lui avait fallu le reconquérir sans cesse. C’est alors qu’il prit la décision de se débarrasser de la nécessité de poursuivre cette reconquête. Son but était de s’en assurer une fois pour toutes et contre tous les risques.

Et il n’y avait qu’une manière de réussir dans cette entreprise : l’extermination intégrale de tous les opposants et avant tout les trotskystes.

Les procès de Moscou avaient été montés pour justifier ce dessein, dont la majeure partie fut alors exécutée, non point sous les projecteurs des salles du tribunal, mais dans les cachots et les camps de l’Est et du Grand Nord.

Un témoin oculaire, un ex-détenu du grand camp de Vorkouta, qui toutefois n’était pas lui-même trotskyste, décrit de la manière suivante les dernières activités des trotskystes et leur annihilation.

« Il y avait dans ce camp à lui seul environ un millier de trotskystes de vieille date qui se désignaient eux-mêmes par le terme de bolcheviks-léninistes. Environ cinq cent d’entre eux travaillaient à la mine de Vorkouta et pour tous les camps du rayon de Petchora. Ils étaient plusieurs milliers de trotskystes orthodoxes, en déportation depuis 1927 et qui demeurèrent fidèles jusqu’au bout à leur plateforme politique et à leurs dirigeants… En plus de ces véritables trotskystes, continue-t-il, il y avait à cette époque, dans les camps de Vorkouta et d’ailleurs, plus de cent mille internés qui, membres du Parti ou komsomoltsy, avaient adhéré à l’opposition trotskyste, puis avaient été, à différentes époques et pour différentes raisons… forcés de se repentir et d’abandonner les rangs de l’opposition. De nombreux déportés qui n’avaient jamais été membres du Parti se considéraient également comme trotskystes… » Il relève parmi leurs dirigeants V.V. Kossior, Posnansky, Vladimir Ivanov et d’autres trotskystes de vieille date.

« Ils arrivèrent à la mine durant l’été de 1936 et furent installés dans deux grandes baraques. Ils se refusèrent catégoriquement à travailler dans les puits. Ils ne faisaient que le travail au carreau de la mine, durant huit heures seulement, et non pas dix ou douze ainsi que le voulait le règlement et que le faisaient les autres internés. Ils ignoraient très ouvertement les règlements du camp. D’une manière systématique, il y avait déjà près de dix ans que la plupart d’entre eux avaient été envoyés dans des isolateurs politiques, tout d’abord en cellule, puis dans les camps des îles Solovky et enfin à Vorkouta.

Les trotskystes formaient le seul groupe de prisonniers politiques critiquant ouvertement la ligne générale stalinienne et résistant non moins ouvertement et de manière systématique aux geôliers. » (…)

A l’automne 1936, après le procès de Zinoviev et de Kamenev, les trotskystes organisèrent des manifestations au camp en l’honneur de leurs dirigeants et camarades exécutés. Peu après, le 27 octobre, ils commencèrent une grève de la faim. Et ce fut à cette grève que, selon la relation citée plus haut, Sergei, le plus jeune fils de Trotsky, prit part. Les trotskystes de tous les camps du rayon de Petchora s’y joignirent et la grève dura cent trente-deux jours. Les grévistes protestèrent contre leur transfert de tous les lieux de déportation précédents et contre le fait qu’ils étaient punis sans jugement public. Ils demandèrent la journée de travail de huit heures, une même alimentation pour tous les détenus, indépendamment de la réalisation ou de la non-réalisation de la norme de rendement, la séparation des détenus politiques et des condamnés de droit commun, et le transport des invalides, femmes et vieillards hors des camps polaires, dans les régions au climat plus favorable.

La décision de faire la grève de la faim fut prise au cours d’un meeting public…

L’administration, craignant que leur exemple se répandit, transféra les trotskystes dans des huttes désertes et à moitié démolies à environ quarante kilomètres du camp.

Sur un total de mille grévistes, plusieurs moururent et deux seulement cessèrent volontairement la grève de la faim.

En mars 1937, sur les ordres de Moscou, l’administration du camp céda sur tous les points….

Un matin, vers la fin de mars 1938, on fit l’appel des trotskystes notoires, qui reçurent un kilo de pain et l’ordre de préparer ses affaires pour un nouveau convoi… Au bout de quinze à vingt minutes, une salve retentit tout à coup à un demi-kilomètres de baraques, près de la rive escarpée de la petite rivière dénommée Vorkouta supérieure. Puis on entendit quelques coups de feu isolés et comme tirés au hasard, et de nouveau ce fut le silence. Bientôt auprès des baraques, repassa l’escorte du convoi. Et chacun comprit dans quelle sorte de convoi avaient été envoyés les détenus. »

Les procès de Moscou par Broué

Il semble bien que l’année 1935 ait été celle de la préparation des grands procès contre la vieille garde. Les archives de la Société des vieux-bolcheviks et de l’Association des anciens forçats sont épluchées par les commissions que dirigent Ejov et Malenkov. Quelques-uns des futurs condamnés, Zinoviev, Kamenev, Enoukidzé, Smirnov, sont depuis un certain temps déjà entre les mains de la N.K.V.D. La Pravda du 5 juin 1936 donne le ton de ce qui sera la nouvelle période : « D’une main ferme, nous continuerons à anéantir les ennemis du peuple, les monstres et les furies trotskystes, quel que soit leur habile camouflage. » Le 29 juillet, le secrétariat adresse aux organismes locaux une circulaire dont le texte est encore inconnu, mais dont les archives de Smolensk donnent le titre ; elle traite de « l’activité terroriste du bloc trotskyste-zinoviéviste contre-révolutionnaire » [1].

La machine est en marche, et, à partir du 1° août, la presse se remplit d’informations relatant la découverte de complots et d’agissements contre-révolutionnaire, tous « trotskystes-zinoviévistes », l’arrestation, dans toutes les républiques d’U.R.S.S. d’étudiants, de journalistes, de jeunes communistes et d’ouvriers, comme ce groupe de « trotskystes » qui sont accusés de s’être « emparés » de l’organisation du parti au célèbre rayon de Vyborg à Léningrad. Le 11 est annoncé le suicide du premier secrétaire du parti arménien, Khandjian. Le 14, toute la presse publie simultanément l’information suivant laquelle un nouveau procès Zinoviev va s’ouvrir et un décret qui semble revenir quelque peu sur les dispositions draconiennes de la loi de décembre 1934, puisqu’il rétablit les audiences publiques, l’assistance d’avocats et permet un appel à l’exécutif contre les sentences, dans les trois jours qui suivent le prononcé du jugement. Le 19 août s’ouvre le « procès des Seize », le premier des « procès de Moscou ».

Le procès des Seize.

L’acte d’accusation est publié le même jour. C’est le procureur Vychinski qui le présente devant le tribunal militaire de la cour suprême de l’U.R.S.S., formé de trois juges militaires et présidé par Ulrich. Les seize accusés forment, au premier abord, un ensemble assez hétérogène. Il y a en effet parmi eux quatre des plus connus des représentants de la vieille garde, les anciens dirigeants de la « nouvelle opposition », Zinoviev, Kamenev, Evdokimov, Bakaiev. déjà plusieurs fois condamnés, dont une fois pour complicité dans l’assassinat de Kirov ; on peut rattacher à leur groupe les personnalités moins connues des vieux responsables que sont Pickel, ancien secrétaire de Zinoviev, et Reingold, ancien collaborateur de Sokolnikov aux finances, tous deux, comme les précédents, anciens membres de l’opposition unifiée. Les anciens trotskystes de l’opposition de 1923, de l’opposition unifiée et de l’opposition de gauche constituent un deuxième groupe :

Ivan Nikititch Smirnov et Serge Mratchkovski, anciens dirigeants de l’opposition, ont renoncé à la lutte en 1928-29. Dreitser, officier de l’armée rouge, proche collaborateur de Trotsky qu’il a soutenu pendant la lutte de 1926-1927, Ter Vaganian, écrivain et journaliste de la jeune génération, ont également capitulé à cette époque. Un haut fonctionnaire, Goltsmann, a rendu visite à Trotsky pendant sa déportation, mais, s’il a sympathisé avec l’opposition il n’en a pas été membre. Le dernier groupe enfin est formé d’inconnus chez qui l’interrogatoire révèlera un passé ténébreux : ce sont Olberg, Berman-Iourine, Fritz David, Moïse et Nathan Lourié. Tous ces hommes annoncent qu’ils plaideront coupables et refusent l’assistance d’avocats.

La thèse de l’accusation affirme qu’à la fin de 1932 Smirnov, Mratchkovski et Ter Vaganian, « ex-trotskystes réintégrés », ont constitué avec Zinoviev et Kamenev un « centre » afin de préparer et d’exécuter des attentats terroristes contre les dirigeants du parti et du pays. Trotsky et Sédov ont, dans ce but, envoyé en U.R.S.S. des terroristes, les six inconnus du banc des accusés, munis de passeports et de visas fournis par la Gestapo. C’est le centre qui, par l’intermédiaire de Zinoviev, a transmis l’ordre, donné par Trotsky, de tuer Kirov. Il n’y a pas de preuve matérielle : l’acte d’accusation ne s’appuie que sur les aveux des inculpés, obtenus d’ailleurs depuis peu, puisque Kamenev n’a avoué que le 13 juillet, Mratchkovski le 20, Pickel le 23 et d’autres à la veille même du procès, Evdokimov le 12 août, Smirnov le 13, Ter Vagaman le 14.

Les contacts du centre avec Trotsky sont attestés par Goltsmann, qui dit avoir eu une entrevue avec Sédov en novembre 1932 à l’hôtel Bristol de Copenhague, puis avec Trotsky lui-même, dans la même ville, et en avoir reçu des instructions pour développer le terrorisme. Mratchkovski déclare qu’en décembre 1934 il a reçu, par l’intermédiaire de Dreitser, qui avait rencontré Sédov à Berlin, une lettre de Trotsky écrite à l’encre sympathique, fixant comme tâche « l’assassinat de Staline et de Vorochilov ». Moïse Lourié avoue avoir reçu, en mars 1933, à Berlin, des instructions de Trotsky de la bouche de Ruth Fischer et Maslow. Bakaiev s’accuse d’avoir veillé aux préparatifs de l’assassinat de Kirov. D’autres accusés avouent avoir préparé des attentats contre des personnalités diverses, Staline, Vorochilov, Kaganovitch, Jdanov, Ordjonikidzé, Kossior, Postychev. Les dirigeants reconnaissent avoir participé personnellement à l’organisation de ces crimes. « Nous brûlions de haine » [2] affirme Zinoviev, après que Kamenev ait dit : « Ce qui nous a guidés, c’était une haine sans borne contre la direction du parti et du pays, la soif du pouvoir » [3].

Le procureur Vychinski requiert la peine de mort contre « ces clowns, ces pygmées », « ces aventuriers qui ont essayé de piétiner de leurs pieds boueux les fleurs les plus odorantes de notre jardin socialiste » [4] : « Il faut fusiller ces chiens enragés. » La presse orchestre le réquisitoire dans le même style ; les Izvestia du 23 août écrivent : « Ils n’ont rien dans l’âme, si ce n’est une haine bestiale mûrie durant dix années contre notre soleil Staline et le génie victorieux de l’impureté contre-révolutionnaire. » Le 24, tous les accusés sont reconnus coupables et condamnés à mort. Les Izvestia célèbrent « le seul humanisme, [... ] la défense du régime qui, sous la direction du grand Staline, assure à des millions d’hommes la vie nouvelle, la vie libre ». Le 25, les seize condamnés sont exécutés. La Pravda écrit : « Depuis que c’est fait, on respire mieux, l’air est plus pur, nos muscles acquièrent une vie nouvelle, nos machines marchent plus allègrement, nos mains sont plus prestes. »

Les problèmes posés par les aveux des Seize.

Quoique la version officielle du procès, la thèse de l’accusation ait été admise sous réserve par les partisans de Staline et les « amis de l’U.R.S.S. » dans le monde entier, la lecture attentive des seuls documents officiels fait apparaître une série de contradictions et d’impossibilités, pour ne pas parler des invraisemblances, qui permettent de le considérer comme un des faux judiciaires les plus mal montés de tous les temps.

Il y a d’abord le problème des absents. Vychinski parle de douze inculpés qui font l’objet d’une instruction particulière, mais qui ne paraîtront jamais en public devant un tribunal : Dimitri Schmidt, un des chefs de l’armée rouge, partisan légendaire de la guerre civile, qui serait, selon lui, l’organisateur des groupes terroristes ; le vieux bolchevik Guertik, déjà condamné en janvier 1935 et qui est accusé d’avoir participé avec Matorine, un autre secrétaire de Zinoviev, à la préparation du meurtre de Kirov ; Gaven, un communiste letton, ami de Smilga, accusé d’avoir servi d’intermédiaire et transmis à Smirnov en 1932 les « directives terroristes » de Trotsky. Ces hommes sont morts ou mourront sans avoir été jugés et sans avoir avoué. L’accusation ne semble pas se soucier de faire coïncider sa thèse avec celle qu’elle avait soutenue au procès de janvier 1935, dont quatre accusés seulement, sur dix-neuf condamnés à cette époque, répondent de nouveau du meurtre de Kirov, Aucune allusion ne sera faite, comme cela semblerait pourtant normal, aux autres procès antérieurs en rapport avec l’affaire, celui des chefs de la N.K.V.D, de Léningrad ou le deuxième procès Kamenev. Il n’est pas question non plus du consul de Lettonie, Bisseneks, qui aurait, en 1934, remis 5000 roubles à Nicolaiev en offrant de le mettre en rapport avec Trotsky. En fait, tout homme honnête, lisant en 1936 les compte-rendus sténographiés du procès des Seize, pouvait, sans attendre les « révélations » de Khrouchtchev en 1956, se persuader de l’innocence de tous les accusés quant au meurtre de Kirov.

D’ailleurs, les aveux eux-mêmes sont pleins de contradictions en ce qui concerne les actes terroristes et les instructions. Dreitser avoue avoir rendu visible à l’œil nu, avant de le transmettre à Mratchovski, le message écrit par Trotsky à l’encre sympathique. Mratchovski reconnaît à son tour l’avoir reçu et rendu visible. Personne ne s’inquiète de cette contradiction. Les autres attentats sont, tout au plus, des « crimes d’intention » : Berman-Iourine avoue avoir voulu tuer Staline à la XVIII° assemblée plénière de l’exécutif de l’Internationale, mais n’a pu entrer dans la salle. Fritz David, lui, a pu entrer, mais pas s’approcher de Staline. Vychinski, rappelant ces deux aveux, soutient qu’ils correspondent bien à la vérité puisque Trotsky avait développé, en 1927, sa « thèse Clemenceau »... Nathan Lourié a voulu tirer sur Vorochilov dont l’auto est passée trop loin ; il a également pensé à assassiner Kaganovitch et Ordjonikidzé dans une réunion à Tchéliabinsk, mais, finalement, il n’y est pas allé.

Les « preuves matérielles » invoquées par l’accusation ne sont pas plus solides que les aveux. Le fait qu’Olberg, citoyen letton, ait un passeport du Honduras, ne prouve évidemment rien, sauf si l’on croit dur comme fer que seule la Gestapo peut délivrer de tels passeports. Vychinski brandit comme pièce à conviction une lettre de Trotsky, découverte selon lui dans une paroi secrète de la valise de Goltsmann, dans laquelle le chef de l’opposition dit qu’il faut « supprimer Staline ». Il s’agit en réalité d’une lettre ouverte, publiée en 1932 dans le monde entier et qui contient la phrase suivante : « Il faut, enfin, réaliser le dernier et pressant conseil de Lénine : écarter Staline », ce qui prouve au moins que, si Trotsky donnait des « directives terroristes », il était en bonne compagnie. Le procureur a beaucoup de mal à coordonner les indications fournies par les aveux et à les faire coïncider avec l’accusation. L’acte soutient que le centre a fonctionné de 1932 à 1936. Or Zinoviev et Kamenev, qui avouent, étaient en exil de 1932 à 1933, ont été arrêtés en décembre 1934 et ne sont, depuis lors, pas sortis de prison. Mratchkovski, autre membre du centre, était pendant ce temps au Kazakhstan. Quant à Smirnov, il n’a pas quitté la prison depuis le I° janvier 1933. Vychinski devra conclure que, « si le centre fonctionnait, c’est grâce à des liaisons bien organisées qui permirent, même à ceux qui n’étaient pas en liberté, [...] de participer à sa direction » [5] ; mais il ne donne pas la moindre indication sur la nature de ces « liaisons ».

Le « compte rendu sténographique » comprend, à coup sûr, d’importantes coupures : le réquisitoire de Vychinski déclare inadmissibles les comparaisons faites par les accusés avec le terrorisme anti-tsariste du XIX°, alors qu’on ne trouve pas trace de ces comparaisons dans le texte. La thèse même des « aveux » commence à vaciller dès qu’on lit les passages « résumés » du compte rendu. Ainsi Ter Vaganian aurait tenté de ruser en remplaçant (dans les instructions de Trotsky) le mot « terreur » par la phrase « lutte énergique contre les dirigeants du parti communiste ». Ultérieurement, pourtant, il a dû admettre que c’étaient là des instructions dont « le contenu était le terrorisme, et le terrorisme seulement » [6]. De même « Smirnov nie sa participation directe aux activités terroristes. [... ] L’accusé n’avoue que quand l’accusation l’a confondu avec des faits irréfutables » [7]. L’interrogatoire de Smirnov a duré trois heures : un bref dialogue montre qu’il n’avoue pas, puisqu’il nie avoir fait partie du centre :

VYCHINSKI. - Quand donc avez-vous quitté le centre ?

SMIRNOV. - Je n’avais aucune intention de m’en aller, il n’y avait pas d’où s’en aller.

VYCHINSKI. - Le centre existait-il ?

SMIRNOV. - Etait-ce là un centre ?

Dans son réquisitoire, Vychinski revient sur la résistance de Smirnov, qui n’a avoué finalement qu’en manière de plaisanterie, s’offrant comme chef à ses co-accusés puisqu’ils y tiennent. Il avait, auparavant, nié depuis des mois « Tout son interrogatoire du 20 mai tient dans ces mots « Je nie cela, je nie encore, je nie tout » [8].

Les accusés les plus dociles laissent entrevoir des velléités de résistance dans l’emploi d’un langage à double sens qui finit par jeter le doute sur l’authenticité de leurs déclarations. Quelle autre signification peuvent avoir les dernières déclarations d’un Evdokimov, qui a reconnu tout ce dont on l’accusait ? « Qui croira, s’écrie-t-il, une seule de nos paroles ? […] Qui nous croira, nous qui sommes devant le tribunal comme un gang contre-révolutionnaire de bandits, comme alliés du fascisme et de la Gestapo ? » [9]. Dans la bouche de Kamenev, qui dans ses dernières années a étudié Machiavel et Loyola, certaines répliques ont de curieuses résonances, comme lorsque, après avoir docilement répondu, ainsi que le veut Vychinski, que la soif du pouvoir l’a mené dans les rangs de la contre-révolution, ce que le procureur traduit aussitôt par « combattre le socialisme », il acquiesce avec empressement : « Vous tirez la conclusion d’un historien et d’un procureur » [10]. Il n’est pas jusqu’à l’homme écrasé qu’est Zinoviev qui n’affirme un sursaut de dignité en disant à quel point il souffre d’être dans le box des accusés entre un Olberg et un Nathan Lourié, ce qui n’a aucun sens si l’on admet avec l’accusation qu’il est leur chef.

Bientôt d’ailleurs, l’édifice précaire s’effondre sous les investigations de ceux qui vérifient ce qui est vérifiable. On apprend du Danemark que l’hôtel Bristol, où Goltsmann a avoué avoir rencontré Sédov à la fin de décembre 1935, a été démoli en 1917 et qu’il n’y a plus à Copenhague d’hôtel de ce nom. Sédov prouve d’ailleurs par des témoignages comme par ses visas de l’époque qu’il ne s’est jamais rendu à Copenhague. Les dépositions des derniers jours seront modifiées en conséquence, Berman-Iourine et Fritz David ne parlant plus de a présence de Sédov à Copenhague, et Olberg présentant soudain une version où la femme de Sédov a remplacé son mari, empêché.

Signification et portée du procès des Seize.

L’objectif politique de ce procès se lit entre les lignes du procureur Vychinski, adversaire politique de toujours des accusés, puisqu’il fut menchevik avant d’être stalinien. C’est ainsi qu’il revient sur le procès de 1935 pour presser Zinoviev de faire, cette fois, des aveux suffisants : « Zinoviev eut même l’effronterie de prétendre que lui et ses quinze complices étaient subjectivement loyaux à la classe ouvrière et ne voulaient pas s’engager sur la voie de la contre-révolution, mais qu’objectivement les choses avaient tourné autrement. […] J’aimerais que Zinoviev, dans son discours de défense, nous dise comment il est arrivé que, subjectivement loyal à la classe ouvrière, il se soit objectivement tourné vers l’autre voie. [...] De telles choses n’arrivent pas. [...] Si, objectivement, les choses ont pris en réalité cette tournure, c’est seulement parce que votre loyauté subjective à la révolution, accusé Zinoviev, était fausse et pourrie. Je vous demande de nous parler de cela aussi » [11]. Il est en effet demandé à ce « vieillard affaissé », que Ciliga entrevit pieds nus dans une cour de prison en 1935, d’achever de se condamner en condamnant toute opposition, de la déshonorer en se déshonorant, d’aider Staline à atteindre Trotsky, de servir d’exemple et d’avertissement, par son humiliation et sa mort, à tous les adversaires de Staline.

Car les noms des hommes mis en cause par les « aveux » des accusés du procès d’août sont ceux de la fleur du parti bolchevique, « tous les membres survivants du comité central qui fit Octobre », comme l’a noté Léon Sedov : Boukharine, Rykov, Tomski, Chliapnikov, Sokolnikov, Sérébriakov, Smilga, Piatakov, Karl Radek, les généraux de la guerre civile Putna, Schmidt et d’autres. Avec eux et à travers eux sont menacés tous les opposants du passé, même quand ils ont, depuis lors, renoncé et déposé les armes, en fait, toute opposition, virtuelle, toute direction de rechange. Aucun membre de l’opposition de gauche ne figure d’ailleurs parmi les accusés, qui ont tous, depuis longtemps, rompu avec Trotsky et accepté de jouer contre lui le rôle d’accusateurs pour le compte de Staline, Pickel dès avant le XV° congrès, Zinoviev, Kamenev, Evdokimov depuis janvier 1928. Le procédé de l’amalgame, qui deviendra familier, consiste à présenter ces hommes comme s’ils étaient des opposants, et à les juger en même temps que d’autres, au passé très suspect et qui les accusent. Moïse Lourié, depuis quelques années, était devenu le spécialiste des articles anti-trotskystes dans la Correspondance internationale, sous le nom de Emel. Olberg avait tenté, en 1931, de devenir secrétaire de Trotsky, et avait été écarté en raison même de sa personnalité douteuse. Fritz David avait été le secrétaire de Wilhelm Pieck et, à ce titre, mêlé à toutes les luttes internes du parti allemand. Tous ces hommes, peu connus, dociles instruments de l’accusation, vraisemblablement liés à la Guépéou ou tenus par elle, semblent avoir été choisis dans des milieux proches du parti communiste allemand afin d’accréditer la thèse des rapports avec la Gestapo.

Pour que la thèse de l’accusation ait une portée politique, il faut évidemment que les traîtres eux-mêmes glorifient Staline et célèbrent sa victoire. Ils n’y manquent pas. Reingold déclare : « Zinoviev disait : « Staline concentre en lui-même la force et la fermeté de la direction. Il faut donc l’éliminer » [12]. Mratchkovski affirme : « Il faut considérer comme condamné l’espoir en l’écroulement de la politique du parti » [13]. Smirnov : « Notre pays n’a pas d’autre voie que celle qu’il poursuit et il ne peut y avoir d’autre direction que celle qui nous est donnée par l’histoire » [14]. Kamenev : « La politique du parti, la politique de sa direction a triomphé dans le seul sens où la victoire du socialisme est possible » [15]. Et, dans sa dernière déclaration : « J’adjure mes fils d’employer leur vie à défendre le grand Staline » [16].

La glorification de Staline s’accompagne de la litanie contre Trotsky, « l’homme qui m’a poussé au crime », dit David [17], « l’âme et l’organisateur du bloc terroriste », dit Bakaiev [18]. Mratchkovski l’accuse de l’avoir « engagé dans la voie de la contre-révolution » ; son vieil ami Smirnov dit qu’il est un « ennemi [... ] de l’autre côté de la barricade » [19]. Zinoviev affirme : « Le trotskysme est une variété du facisme et le zinoviévisme est une variété du trotskysme » [20]. Il y a là plus qu’un rite, et plus aussi qu’une opération à usage interne destinée à discréditer Trotsky aux yeux de ce qui reste d’avant-garde ouvrière en U.R.S.S. et dans le monde.

Le 19 juillet 1936, en effet, le soulèvement des militaires espagnols a déclenché une révolution ouvrière et paysanne qui triomphe dans la zone républicaine : à sa tête se trouvent d’irréductibles adversaires de Staline, les syndicalistes-révolutionnaires de la C.N.T., les communistes dissidents que dirige l’ancien trotskyste Andrès Nin. La révolution espagnole est une menace directe pour le statu quo européen, un obstacle à la recherche d’alliés bourgeois pour l’U.R.S.S., puisque, plus encore que la perspective d’extension en Méditerranée de la zone d’influence allemande et italienne, elle effraie les milieux politiques capitalistes d’Angleterre et de France. Staline qui, dans les premières semaines du conflit s’est aligné sur la politique de non-intervention prônée par la France et exigée par l’Angleterre, va bientôt intervenir en Espagne. L’aide militaire russe qui permettra à l’armée républicaine de tenir pendant les derniers mois de 1936 est, sur le plan politique, un contre-feu, car les conseillers russes appuient, dans le camp républicain, les forces modérées, leur permettant de freiner puis d’arrêter l’élan révolutionnaire. Staline fait d’une pierre deux coups, consacrant en même temps les communistes champions de l’antifascisme, conçu comme une alliance de « tous les démocrates » contre les fascistes, reflet dans chaque pays de la coalition qu’il veut former, en Europe, entre les démocraties occidentales et l’U.R.S.S. contre l’axe Rome-Berlin. La lutte contre les éléments révolutionnaires en Espagne est à la fois une garantie donnée aux futurs alliés du point de vue de la conservation sociale et politique et un aspect de la lutte de la bureaucratie russe pour conserver son monopole sur les secteurs ouvriers avancés. A partir de septembre 1936 arrivent en Espagne les conseillers militaires et politiques, les spécialistes de la N.K.V.D., qui vont entreprendre la liquidation de tous les éléments révolutionnaires extrémistes. Vu sous cet angle, le procès des Seize est une opération destinée à faciliter la nouvelle politique étrangère de Staline, en même temps qu’une préparation psychologique à la guerre contre le fascisme aux côtés des démocraties capitalistes, une perspective qui, non seulement, exclut la révolution, mais oblige à la combattre en tant que menace directe contre le système d’alliance de l’ U.R.S.S. [21].

Le procès n’est donc que l’aspect le plus spectaculaire d’une vaste campagne politique. En U.R.S.S., Il est le prétexte et la couverture de la nouvelle campagne d’épuration du parti qui se déclenche à partir de l’instruction secrète du 29 juillet. Comme Il ne reste plus guère d’opposants masqués à démasquer, on commence à exclure quiconque dans le passé a eu, avec un zinovieviste ou un trotskyste, un lien même ténu, comme, à Kozalsk, un des rayons de Smolensk, un militant qui, en 1927, avait eu entre les mains la plate-forme de l’opposition, un second qui « avait donné une description favorable d’un trotskyste » ou ce troisième qui avait été simplement élève a l’institut des professeurs rouges. Toutes les réunions se terminent par un hommage à « la vigilance et la sagacité du chef bien-aimé le camarade Staline » [22].

Il est clair, pourtant, que le procès des Seize a manqué son objectif. Kamenev et Zinoviev, en avouant comme mobile la soif du pouvoir, ont rendu à Staline un service empoisonné : en niant avoir eu un programme différent du sien, ils laissent clairement entendre qu’il s’agissait, de part et d’autre, du pouvoir seulement : La Pravda du 12 septembre 1936 enregistre le coup et indique la direction à suivre pour les procès à venir : « Les accusés se sont efforcés de dissimuler les buts véritables de leur action. Ils ont répondu qu’ils n’avaient aucun programme. Ils en avaient pourtant un, celui de la destruction du socialisme et de la restauration du capItalisme. » Au cours du prochain procès, les accusés avoueront bien avoir eu un « programme ».

Vers le deuxième procès.

Il est vraisemblable, pourtant, que les conditions du premier procès ont provoqué dans les milieux dirigeants, même très proches de Staline, des résistances ou des hésitations sur lesquelles nous ne sommes que peu renseignés. Après la mise en cause par les accusés de Boukharine, Rykov et Tomski, une enquête est ouverte contre eux. Vychinski, en l’annonçant devant le tribunal, déclenche du même coup la traditionnelle pluie de résolutions et de messages exigeant leur châtiment. Traqué, pressentant ce qui l’attend, Tomski se donne la mort le 23 août. Cependant, le 10 septembre, un communiqué publié dans la Pravda annonce que l’enquête sur Boukharine et Rykov s’est terminée par un non-lieu, « aucune base légale » d’accusation n’ayant pu être relevée contre eux. La plupart des historiens supposent, à juste titre, semble-t-il, qu’une telle conclusion de l’enquête marquait un recul par rapport aux projets initiaux. Il nous faut, pour l’instant, renoncer à connaître les péripéties qui ont ainsi freiné la répression dirigée déjà à cette date contre les droitiers.

Schapiro pense qu’en tout cas c’est cette décision de non-lieu concernant les deux anciens dirigeants de la droite qui est à l’origine d’une vive réaction de Staline et d’une aggravation de la crise. Il s’appuie en cela sur Khrouchtchev, qui place à la fin du mois de septembre le début de ce qu’il appelle la « répression de masse ». C’est, en effet, le 25 septembre, selon lui, que Staline et Jdanov, en vacances à Sotchi, au bord de la mer Noire, télégraphient à « Kaganovitch, Molotov et autres membres du bureau politique » qu’il est « nécessaire et urgent de nommer Ejov au commissariat du peuple aux affaires intérieures » (N.K.V.D.), et commentent : « Iagoda s’est montré définitivement incapable de démasquer le bloc trotskyste-zinoviéviste. La Guépéou a quatre ans de retard » [23].

La nomination d’Ejov est annoncée dans la Pravda du 27 : « transféré » aux P.T.T., Iagoda sera à son tour épuré quelques mois plus tard. C’est vraisemblablement pendant cette période que la direction de la N.K.V.D. est réorganisée sous la poigne d’Ejov et qu’en disparaissent les anciens tchékistes qui la dirigeaient depuis l’époque de la guerre civile, les Pauker, Trilisser, Agranov et autres : le seul survivant des six adjoints de Iagoda, Zakovski, dont Khrouchtchev, en 1956, a souligné le rôle dans la fabrication des aveux aux procès, est aussi le seul dont les premiers services dans la police politique soient postérieurs à la guerre civile et qui ait pu ainsi échapper au soupçon de sympathiser avec les vieux-bolcheviks. Les arrestations se multiplient parmi ces derniers, dont un tout petit nombre seulement figurera au deuxième procès. Il faut se contenter de noter que des rumeurs persistantes attribuent à l’époque à Ordjonikidzé des efforts pour arrêter les coups qui menacent la vieille garde et protéger, notamment, son adjoint Piatakov, promis par son passé d’opposant à un rôle de premier plan dans un procès à venir. Au XXII° congrès, Krouchtchev a partiellement confirmé ces rumeurs en révélant que Sergo Ordjonikidzé, dont la mort devait être annoncée le 18 février 1937, s’était en réalité suicidé parce que « ne voulant plus avoir affaire à Staline et partager la responsabilité de ses abus de pouvoir » [24].

Nous n’avons guère non plus de renseignements précis sur le procès pour sabotage et terrorisme qui s’est déroulé à Novossibirsk, du 19 au 22 novembre 1936, et où, sur neuf accusés qualifiés de « trotskystes », six ont été condamnés à mort et exécutés. Le fait que les neuf aient été présentés comme des agents de Piatakov, contre lequel a été produit le témoignage de son ami Drobnis, laisse imaginer une mise en scène analogue à celle de juillet 1935 contre Kamenev, destinée à briser la résistance et à arracher les aveux d’un homme autour duquel les mailles du filet se resserraient, puisque sa femme avait déjà été arrêtée, huit mois avant lui, et que, selon le compte rendu de son procès, il n’a consenti aux premiers aveux qu’en décembre 1936.

Le deuxième procès.

Le deuxième procès se déroule du 23 au 30 janvier 1937 devant le même tribunal, le président Ulrich et le procureur Vychinski. Les dix-huit accusés ont été choisis suivant la méthode désormais classique de l’amalgame. Piatakov est le principal personnage dans le groupe des vieux-boleheviks, avec Karl Radek : le premier était encore membre du comité central et l’autre rédacteur aux Izvestia et co-rédacteur de la Constitution quelques semaines auparavant. Sérébriakov, ancien secrétaire du parti, oppositionnel repenti, administrateur des chemins de fer, et Sokolnikov, vice-commissaire à l’industrie forestière et suppléant du comité central, sont aussi de la vieille garde. Les vieux-bolcheviks, anciens décistes, Drobnis et Bogouslavski, a vaient, eux aussi, abjuré leurs idées, de même que Livschitz, ancien membre de l’opposition unifiée, et occupaient des postes importants dans l’administration économique. Nicolas Mouralov, le vieil ami de Trotsky, est le seul des anciens opposants qui n’ait jamais, avant sa dernière arrestation, signé de déclaration de repentir. Un deuxième groupe d’accusés est composé de responsables de l’économie, Kniazev et Turok, des chemins de fer, Rataitchak et Chestov, de l’industrie chimique, tous vieux communistes, Norkine et Pouchine, communistes de plus fraîche date et importants administrateurs, le sans-parti Stroilov, ingénieur en chef du trust du charbon du Rouznetsk. Enfin Arnold, « chauffeur » sans-parti aux multiples identités et Hrasche, présenté comme « professeur » et « espion » forment le groupe, indispensable désormais, des personnages louches, jouant vraisemblablement le rôle d’indicateurs.

Le schéma général du procès ne diffère guère du précédent. Piatakov et ses compagnons sont accusés d’avoir organisé un « centre de réserve », direction de remplacement destinée à assurer éventuellement la relève du « centre trotskyste-zinoviéviste » détruit lors du premier procès. Ils le reconnaissent et fournissent un luxe de détails sur leurs rapports avec les dirigeants du premier « centre » et avec Trotsky. Un ancien correspondant des Izvestia, Romm, témoigne qu’il a rencontré Trotsky à Paris, à la fin de juillet 1933 et qu’il a reçu de lui des directives écrites qu’il a rapportées à Radek. Radek déclare avoir détruit les textes, mais en donne le contenu : défaitisme et terrorisme, telles étaient les instructions de Trotsky. Piatakov déclare qu’en décembre 1935, de Berlin où il était en mission officielle, il s’est rendu en avion à Oslo, où il a rencontré Trotsky dans sa maison : Trotsky lui a donné des directives de sabotage et de terrorisme et l’a mis au courant de ses entretiens avec Rudolf Hess, le ministre nazi, adjoint de Hitler, et des accords qu’ils ont conclus pour leur lutte commune contre l’U.R.S.S. Piatakov et Radek reconnaissent en outre leur responsabilité directe pour tous les actes terroristes, commis ou non, imputés aux groupes d’action dépendant de l’un ou l’autre centre, depuis le meurtre de Kirov jusqu’à ceux - seulement projetés - de Staline, Vorochilov, Molotov, Kaganovitch, Jdanov, Kossior, Postychev, Eikhe, Tchouhar et autres moindres personnages du régime. Les fonctionnaires de l’administration économique, de Sérébriakov, le vieux-bolchevik, à Stroilov, le sans-parti, avouent une liste impressionnante d’actes de sabotage qui vont de la fixation systématique de normes de travail très basses pour les cheminots à l’organisation de déraillements, en passant par des plans destinés à la diminution de 80 % de la production de charbon, l’organisation d’explosions dans les mines avec comme objectif de tuer le plus d’ouvriers stakhanovistes possible, celle d’« intoxications » ou « d’empoisonnements de masse », la dilapidation des fonds publics, le retard systématique, allant jusqu’à trois mois, du paiement des salaires aux ouvriers, le retrait de la circulation des locomotives en bon état de marche et leur remplacement par des machines non réparées. Kniazev, à lui tout seul, avoue l’organisation de quinze graves accidents de train et de mille six cents avaries. Tous déclarent avoir appliqué dans celte campagne, de sabotage, les directives données par Trotsky. Les moins connus des accusés déclarent avoir été, en outre, des agents des services de renseignements étrangers : Stroilov de l’Allemagne, Kniazev du Japon, Rataitchak étant, selon Vychinski « un espion peut-être polonais et peut-être allemand » [25] et Hrasche mangeant, comme lui, à plusieurs râteliers.

Après ce déballage de turpitudes, Vychinski entreprend, dans son réquisitoire, de démontrer, en remontant à l’activité de Trotsky avant la révolution, comment l’opposition était vouée à finir dans le sabotage et la trahison. Treize accusés sont condamnés à mort, dont Piatakov, Mouralov, Sérébriakov, Bogouslavski, Drobnis. Arnold et Stroilov sont condamnés à dix et cinq ans de prison. Deux des vedettes du procès, Sokolnikov et Radek, sont épargnés, n’étant condamnés qu’à dix ans de prison. Comme après le premier procès, avant et après l’exécution, la presse reprend en chœur les vitupérations de Vychinski contre les condamnés, « criminels de profession au sang-froid de vipère » [26].

Problèmes posés par le deuxième procès.

Le deuxième procès n’a peut-être pas été préparé par les mêmes hommes ; il l’a été, sans aucun doute, dans les mêmes bureaux, par des spécialistes formés à la même école. Ici aussi, il est clair que ne comparaissent que ceux qui ont avoué : tous les dossiers sont numérotés, Arnold a le numéro 36, ce qui permet de supposer qu’il y a au moins dix-neuf absents. Leurs noms sont d’ailleurs cités, au cours des débats, qu’il s’agisse de responsables ou d’exécutants : Priobrajenski est désigné par Radek comme membre du centre, Beloborodov, Boudou Mdivani, Kolziouhinski, pour ne s’en tenir qu’aux plus connus, sont plusieurs fois mentionnés. Ni les uns ni les autres ne figureront jamais dans un procès public. L’accusation tente à plusieurs reprises de faire confirmer par les accusés les aveux faits par les condamnés du premier, notamment en ce qui concerne l’assassinat de Kirov. Mais le changement d’orientation, l’élargissement de la gamme des crimes « avoués » obligent le procureur à contester les aveux des condamnés de 1936, quand il s’écrie : « Quand nous nous sommes mis à démêler de plus en plus les écheveaux abjects de leurs crimes monstrueux, nous avons découvert à chaque pas le mensonge et la duperie de ces hommes qui avaient déjà en pied dans la tombe » [27].

Aucun accusé ne résiste, comme avait tenté de le faire Smirnov. Plusieurs, cependant, nient certaines accusations, font des aveux ambigus. Piatakov refuse d’admettre qu’au « début de son activité « trotskyste », il savait qu’elle le mènerait à la trahison et porte ainsi un coup à la thèse du trotskysme, trahison consciente. Il nie toute préparation à un attentat contre Staline jusqu’à ce qu’on lui ait opposé trop d’autres témoignages pour qu’il puisse continuer sans démolir l’édifice entier. Bientôt on va savoir de façon certaine que deux témoignages, deux aveux, de taille, sont faux : l’entrevue d’Oslo n’a pu avoir lieu, ne serait-ce que parce qu’aucun voyageur étranger ne s’est rendu en Norvège par avion dans la période indiquée, et parce que les circonstances du séjour de Trotsky ne lui permettaient pas de recevoir une telle visite dans des conditions de secret. En outre, il était placé sous la surveillance de la police française à Saint-Palais à l’époque où Romm prétend l’avoir rencontré à Paris. Mais le questionnaire rédigé par Trotsky pour éclairer le témoignage de Piatakov ne lui sera évidemment pas soumis : ainsi que le redoutait le chef de l’opposition, Piatakov est exécuté le 1° février, avant que l’opinion mondiale ait pu exercer une pression suffisante pour le faire de nouveau interroger.

En fait, rien, aujourd’hui, ne subsiste non plus des accusations et des aveux du deuxième procès. Le « voyage d’Oslo » n’existe pas plus que l’hôtel Bristol. Quand, au procès de Nuremberg, le procureur russe aura en face de lui les principaux dirigeants de l’Allemagne nazie, et en particulier Rudolf Hess, il ne posera aucune question sur les entretiens de ce dernier avec Trotsky, base de l’accusation de trahison du procès de 1937, et cela malgré les protestations de Natalia Sédova et des amis politiques de Trotsky. Ce silence et celui des archives allemandes sur ce point établissent clairement la falsification. En janvier 1937, Mouralov, le vieux-bolchevik, et Arnold, l’aventurier, avaient avoué un attentat manqué contre l’automobile de Molotov à Prokopievsk, en 1934. Mouralov fut exécuté. Au XXII° congrès, Chvernik, président de la commission de contrôle, déclare, parlant du « cynisme » de Molotov : « Lors d’un voyage à Prokopievsk, en 1934, les roues de droite de son auto glissèrent, dans la cuvette de la route. Aucun des passagers ne fut blessé. Cet épisode servit par la suite de prétexte à une version parlant d’« attentat » à la vie de Molotov, et un groupe d’innocents fut condamné à cause de cela » [28].

La signification du procès.

En fait, la clé du procès se trouve dans le compte rendu sténographique officiel, et en particulier dans l’interrogatoire et les déclarations de Karl Radek, véritable porte-parole de l’accusation sur le banc des accusés, un des rare rescapés des procès, épargné visiblement en récompense du rôle qu’il y avait joué. Un des hommes les plus remarquables de sa génération par ses capacités intellectuelles, proche de l’opposition de 1923 à 1926, membre actif de celle-ci de 1926 à 1928, il l’avait abandonnée en 1929 et sera, à partir de cette date, l’une des cibles de Trotsky, qui l’accuse notamment d’avoir dénoncé : Blumkine à la Guépéou et d’être devenu un authentique mouchard. Comédien de grand talent, Radek est parfaitement à l’aise devant le tribunal face à Vychinski qu’il remet à l’occasion à sa place d’un mot sec, dénonce avec nonchalance tous les complices du centre, Boukharine et Rykov, innocentés quatre mois auparavant, Putna, un collaborateur de Toukhatchevski, sur qui il laissera planer un soupçon, pour l’en laver le lendemain. Il prononce surtout une ultime déclaration dans laquelle il jette avec humour quelques informations sur les conditions de l’instruction et donne au procès toute sa signification politique.

Protestant contre certains qualificatifs appliqués aux accusés par le procureur, il commence par rappeler que tout le procès repose sur des aveux. « Le procès, dit-il, a deux points centraux. Il a dévoilé la préparation à la guerre et a montré que l’organisation trotskyste est devenue l’agence de ces forces qui préparent la nouvelle guerre mondiale. Quelles sont les preuves de ce fait ? Les preuves sont les déclarations de deux hommes : les miennes, dans lesquelles j’ai déclaré avoir reçu des directives et des lettres - que j’ai brûlées, malheureusement - de Trotsky et les déclarations de Piatakov qui a parlé avec Trotsky. Toutes les autres dépositions reposent sur les nôtres. Si vous n’avez affaire qu’à de simples criminels de droit commun, qu’à des mouchards, comment pouvez-vous être certains que ce que nous avons dit, c’est la vérité, la vérité inébranlable ? [... ] Il va sans dire que le procureur et le tribunal, qui connaissent toute l’histoire du trotskysme, qui nous connaissent, n’ont aucune raison de nous soupçonner, nous qui traînons ce boulet qu’est le terrorisme, d’y avoir ajouté pour notre plaisir celui de la trahison d’Etat. Il est inutile de chercher à vous persuader. Mais il faut chercher à persuader en premier lieu les déments trotskystes éparpillés et rodant dans le pays qui n’ont pas encore déposé les armes, qui sont dangereux et doivent comprendre que nous disons ici avec une émotion profonde la vérité et rien que la vérité », cette vérité que, selon lui, Kamenev, Zinoviev et Mratchkovski ont dissimulée, puisque « Kamenev a préféré périr comme un bandit sans programme politique » [29].

Radek entreprend donc de démontrer comment le trotskysme mène à la trahison, parce que le pouvoir de Staline est trop fort. « Les vieux trotskystes, dit-il, soutenaient qu’il était impossible d’édifier le socialisme dans un seul pays : c’est pourquoi il fallait accélérer la révolution en Occident. Maintenant, voilà ce qu’on leur offre : en Occident, aucune révolution n’est possible ; pour cette raison, détruisez le socialisme en U.R.S.S. Que le socialisme soit édifié dans notre pays, c’est un fait que personne ne peut manquer de voir. » Radek explique que, s’il n’a cependant pas dénoncé la conspiration, quand il a connu l’alliance entre Trotsky et Hitler, c’est d’une part parce que « la justice soviétique n’est pas une machine à hacher » et « parce qu’il y avait une couche importante de gens que nous avions amenés dans cette voie de lutte qui ne connaissaient pas, dirais-je, les principes essentiels de l’organisation, qui erraient dans les ténèbres ». Non sans un certain humour noir, il confesse : « Je dois dire que ce n’est pas moi qu’on a torturé, mais que c’est moi qui ai torturé les enquêteurs en les obligeant à faire un travail inutile. Pendant deux mois et demi, j’ai obligé le juge d’instruction, par des interrogatoires et en opposant à mes déclarations celles des autres accusés, à dévoiler devant moi tout le tableau, afin que je sache qui avait avoué, qui n’avait pas avoué, dans quelle mesure les aveux ont été faits par chacun. » Et il raconte comment, le dernier, il a « tout avoué », faisant de lui-même le régisseur du spectacle : selon Krivitzki, ce serait une entrevue avec Staline qui l’aurait décidé à « poursuivre l’instruction contre lui-même » [30].

La conclusion de Radek est un appel politique à l’union sacrée destinée à désarmer toute opposition virtuelle : « Il y a dans ce pays des demi-trotskystes, des quarts de trotskystes, des huitièmes de trotskystes, des gens qui nous ont aidés, ignorant l’existence de l’organisation terroriste, ayant de la sympathie pour nous et qui, par libéralisme ou par esprit frondeur à l’égard du parti, nous ont aidés. Nous disons à ces gens : quand il y a une paille dans la masse d’un grand marteau, le danger n’est pas encore grand ; mais, quand la paille est dans une hélice, cela peut entraîner une catastrophe. Nous nous trouvons à une période de tension extrême, une période d’avant-guerre. A tous ces éléments, […] nous disons : celui qui sent dans ses rapports avec le parti la moindre fêlure dans sa confiance doit savoir que demain il peut devenir un fauteur de diversions, un traître, s’il ne s’applique pas à réparer cette fêlure par une sincérité totale devant le parti. Deuxièmement, nous devons dire aux éléments trotskystes de France, d’Espagne et des autres pays - de tels éléments il y en a -que l’expérience de la Révolution russe a montré que le trotskysme, c’est le saboteur du mouvement ouvrier. Nous devons les prévenir qu’ils paieront de leur tête s’ils ne profitent pas de notre expérience. Enfin, nous devons dire au monde entier, à tous ceux qui luttent pour la paix, que le trotskysme est un instrument des fauteurs de guerre » [31].

Stalinien par cynisme, Radek ne rend pas à Staline des services gratuits. Il entend bien en être récompensé et souligne leur valeur : « Quand Nicolas Ivanovitch Mouralov, l’homme le plus proche de Trotsky, que je croyais prêt à mourir en prison sans proférer un mot, quand cet homme a fait ses déclarations et les a justifiées en disant qu’il ne voulait pas mourir avec l’idée que son nom puisse devenir le drapeau de toute la racaille contre-révolutionnaire, eh bien, c’est là le résultat le plus profond de ce procès » [32]. Par sa bouche s’exprime la nécessité qui s’impose à Staline s’il veut préserver son régime menacé : il faut vaincre l’opposition diffuse à l’intérieur du pays, il faut assurer le monopole des partis communistes sur les ouvriers de France, d’Espagne et d’ailleurs, il faut gagner l’alliance des puissances occidentales pour assurer la paix par le maintien du statu quo. La condition de cette victoire est la destruction préalable de l’opposition trotskyste, de l’organisation pour la IV° Internationale qu’il faut anéantir parce qu’elle menace la dictature de la bureaucratie, au dedans comme au dehors : c’est en ce sens que la « confession » Mouralov est « le résultat le plus profond du procès », car elle, et elle seule, est une défaite réelle de Trotsky.

Ici aussi, pourtant, le résultat apparaît mince, avec le recul du temps : tandis qu’en Espagne, et en France les tueurs de la N.K.V.D. s’attachent à la liquidation systématique des partisans de Trotsky, et des révolutionnaires : anti-staliniens en général, assassinant, en France, le Tchécoslovaque Klement et le Polonais Reiss, puis Léon Sédov lui-même, en Espagne, le leader du P.O.U.M. Andrès Nin, l’Autrichien Kurt Landau, le Tchèque Erwin Wolf, l’Allemand Moulin et bien d’autres, elle est amenée inéluctablement à frapper en U.R.S.S. même bien au-delà du noyau numériquement réduit des « trotskystes » et à exterminer toute la vieille garde des bolcheviks et des communistes étrangers résidant en U.R.S.S., les cadres mêmes du parti et de l’Internationale.

Procès à huis-clos et liquidation sans jugement.

Toute une série d’arrestations suivent immédiatement le procès Piatakov. Boukharine et Rykov sont vraisemblablement arrêtés à ce moment, de même que le juriste Pachoukanis, que la Pravda attaque le 20 janvier. Le suicide d’Ordjonikidé, le 18 février, est un autre aspect de la lutte qui se déroule dans l’appareil et dont l’assemblée plénière du comité central qui se déroule entre le 23 février et le 5 mars n’est que l’un des épisodes. Le communiqué de la Pravda du 6 mars dit que « la question de l’activité antiparti de Boukharine et Rykov a été examinée » et que leur exclusion du parti a été décidée. Krivitski et les auteurs de stalinien affirment que Boukharine et Rykov, extraits de prison pour la circonstance, ont assisté à l’assemblée, et y ont vainement plaidé non-coupables. Le compte-rendu fait par Khrouchtchev à Moscou et publié dans la Pravda du 17 mars semble confirmer la présence au comité central des deux hommes : « Ils sont venus à l’assemblée pour la tromper, [...] ils n’ont pas pris le chemin du repentir » et doivent être considérés comme des « ennemis du parti et de la classe ouvrière ».

« Si Staline s’apprêtait à revenir sur le chemin de la révolution, il n’aurait pas exterminé et démoralisé les révolutionnaires. En dernière analyse, Mussolini a raison lorsqu’il écrit dans le « Giornale d’italia » que « personne jusqu’ici n’a porté de coups plus rudes à l’idéal du communisme (de la révolution prolétarienne) ni exterminé de communistes avec autant d’acharnement que Staline. »

Léon Trotsky – 9 mars 1938
Le procès des 21

Bilan du procès

« Dès avant qu’il ne soit terminé, le procès de Moscou avait déjà fatigué l’opinion publique par l’accumulation qui y fut faite d’invraisemblables absurdités. Il était possible à tout journaliste moyen d’écrire à l’avance le texte du discours qui serait prononcé le lendemain par le procureur Vychinsky ; seule, peut-être, la quantité d’injures grossières pouvait être sous-estimée.

Le cas de Vychinsky est lié au procès politique. Pendant la révolution, il était dans le camp des blancs. Ayant changé d’orientation après la victoire définitive des bolcheviks, il s’est longtemps senti humilié et surveillé. Aujourd’hui, il tient sa revanche. Il peut railler Boukharine, Rykov, Rakovsky, dont il avait dû prononcer les noms avec un respect exagéré pendant de longues années. Pendant ce temps, les ambassadeurs Troïanovsky, Maïsky, Souritz, qui ont chacun un passé aussi chargé que Vychinsky, expliquent à l’opinion publique de l’humanité civilisée qu’ils ont suivi les préceptes de la Révolution d’octobre alors que Boukharine, Rykov, Rakovsky, Trotsky et bien d’autres ont trahi ces enseignements, comme ils ont toujours trahi. Tout est mis sans dessus dessous.

Des conclusions que Vychinsky devra prononcer à la fin de la dernière série de procès, il ressort que l’Etat soviétique est un appareil centralisé de trahison. Les chefs de gouvernement et la majorité des Commissaires du peuple (Rykov, Kamenev, Roudzoutak, Smirnov, Yakovlev, Rosengoltz, Tchernov, Grinko, Ivanov, Ossinsky et d’autres) ; les grands diplomates soviétiques (Rakovsky, Sokolnikov, Krestinsky, Kavatchan, Bogomolov, Yourenev et d’autres) ; tous les dirigeants du Komintern (Zinoviev, Boukharine, Radek) ; les dirigeants les plus importants de l’économie (Piatakov, Smirnov, Serebriakov, Lifshitz et d’autres) ; les meilleurs capitaines et chefs de l’Armée Rouge (Tchoukhatchevski, Mratchkovsky, Alksnis, l’amiral Orlov et d’autres) ; les ouvriers-révolutionnaires les plus remarquables que le bolchevisme ait produit depuis 35 ans (Tomsky, Evdokimov, Smirnov, Bakayev, Serebriakov, Bougoulansky, Mratchkovsky) ; les chefs et les membres des gouvernements des Républiques soviétiques russes (Soulimov, Varvara Yakoleva) ; tous les chefs sans exception des 30 Républiques soviétiques, c’est-à-dire les dirigeants issus des mouvements de libération nationale (Boudou Midvani, Okoudjava, Kavtaradzé, Tcherviakov, Goloded, Skrypnik, Lioubchanko, Nestor Lakoba, Fayçal Khodzaev, Ikramov et des dizaines d’autres) ; les chefs de la Guépéou de ces deix dernières années (Yagoda et ses collaborateurs) ; enfin, et ce n’est pas le moins important, les membres du tout puissant Politburo qui est en fait le pouvoir suprême du pays : Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Tomsky, Rykov, Boukharine, Roudzoutak – tous ont participé au complot contre le pouvoir soviétique dès les années où celui-ci reposait encore entre leurs mains. En qualité d’agents des puissances étrangères, tous ont essayé de démanteler la fédération soviétique créée par eux et d’asservir au fascisme les peuples pour la libération desquels ils ont lutté pendant des dizaines d’années.

Dans leurs activités criminelles, les ministres, les maréchaux, les ambassadeurs se soumettaient invariablement à une seule personne. Non pas un dirigeant officiel, mais un proscrit. Sur seul signe de sa main, les vétérans de la révolution devenaient des agents de Hitler et du Mikado. Sur les « instructions » de Trotsky, transmises par l’intermédiaire d’un correspondant d’occasion de l’agence Tass, les dirigeants de l’industrie, des transports et de l’agriculture détruisaient les forces productives du pays, ainsi que ses richesses culturelles. Sur un ordre envoyé de Norvège ou du Mexique par l’ « ennemi du peuple », les ouvriers des chemins de fer d’Extrême-Orient détruisaient les convois militaires et les vénérables médecins du Kremlin empoisonnaient leurs patients.

Les révélations des derniers procès ont amené Vychinsky à peindre un tableau bien étrange de l’Etat soviétique ! Mais c’est là la difficulté. Le régime totalitaire est la dictature de l’appareil. Si toutes positions clés de l’appareil appartenaient aux troskystes qui m’étaient entièrement dévoués, pourquoi alors Staline est-il au Kremlin et moi en exil ?

Tout est mis sens dessus dessous dans ce procès. Les ennemis de la Révolution d’octobre se présentent comme ses exécuteurs testamentaires – les carriéristes se vantent d’être les champions de ses idéaux, les spécialistes de la falsification sont les juges d’instruction, les procureurs et les juges au tribunal. (…) »

Léon Trotsky – 10 mars 1938

La suite
Dans la presse

Dans l’actualité très chargée de l’été 1936, le premier procès occupe une place plus qu’honorable. Un grand nombre de journaux consacrent plusieurs colonnes à l’événement. Cependant, les journalistes semblent désorientés quand il s’agit de commenter le procès et s’en remettent généralement au « commentaire » de l’agence Havas, largement reproduit : « Les débats cheminent dans un imbroglio d’aveux et de demi-aveux, de dénégations partielles concernant des points de détail sans intérêt... Comme au cours des précédents débats, les accusés se sont défendus sur des nuances d’interprétation, de doctrine et des tonalités d’intention que seuls les initiés à l’activité révolutionnaire russe ont suivies avec intérêt... Il ne semble pas douteux que l’accusation était en partie fondée. Il est cependant impossible de dire dans quelle mesure elle l’était. » Une très petite minorité de journaux, de droite comme de gauche, expriment leur conviction sur l’innocence des accusés. En général, la presse se tient sur une certaine réserve : « Qui sait ? On ne sait pas, on. ne peut pas savoir », écrit L’Intransigeant, résumant l’opinion de la plupart des observateurs. La réaction de la presse est un peu plus vive en janvier 1937. Les aveux des accusés suscitent davantage de scepticisme : « Je suis coupable, tu es coupable, il est coupable... La série des confessions se poursuit à Moscou », écrit Le Journal. Mais Le Temps, journal d’information respecté, considère, comme beaucoup d’autres, que les aveux des accusés préjugent de leur culpabilité « même si certains aveux semblent en effet invraisemblables » : « Les accusés sont tous d’accord pour reconnaître comme fondées les accusations portées contre eux. Il est hors de doute que les accusés ont organisé des attentats contre les chefs actuels du Parti et du gouvernement soviétique, qu’ils ont voulu faire place nette pour prendre le pouvoir et que, entre eux et le groupe des staliniens, c’était une lutte à mort dans laquelle ils faisaient bon marché des vies humaines. » Albert Mousset, dans le très "respectable" Journal des Débats, fait appel à Dostoïevski pour « expliquer » son incapacité à prendre parti : « Il est difficile de se faire une idée sur l’innocence ou la culpabilité des fusillés de Moscou. Remettons-nous encore à Dostoievski qui a dit.. "C’est parmi nous seulement que le plus fieffé coquin peut être foncièrement, voire sublimement honnête, sans cesser d’être un coquin. »

La presse, dans sa majorité, a beau reconnaître que les aveux sont « extravagants », « étranges », « stupéfiants », « déroutants », six journaux seulement (39) estiment les accusés innocents.

Lire ici