Témoignages sur Léon Trotsky, le plus grand et le plus calomnié des révolutionnaires

Max Eastman dans « Depuis la mort de Lénine » (1925) :

« Pendant les derniers mois (de 1922), Lénine sut, de toute évidence, que les choses allaient à la dérive au Comité Central. Il avait la ferme intention de tenter un redressement au Congrès du Parti. Mais un obscur avertissement lui faisait craindre de ne pas être en mesure d’y assister, car il savait aussi bien qu’eux qu’il pouvait disparaître à tout moment. Dans cette éventualité, il écrivit une lettre au Parti, qu’il décida de faire lire au Congrès (lettre écrite au début de l’hiver 1922-1923). Cette lettre, qui était un avertissement ainsi qu’un cri d’alarme devant la division menaçant le Parti, abordait d’emblée la question de l’autorité personnelle. Lénine la confia à sa femme. Elle n’en fit pas lecture au Congrès qui suivit (avril 1923) parce qu’en dépit d’une sévère rechute de Lénine, les docteurs lui laissaient l’espoir de son retour à la vie politique. Au Congrès suivant (mai 1924) la « machine » organisée par Staline et Zinoviev était déjà assez puissante pour défier la volonté suprême de Lénine. Par un vote d’environ 30 voix contre 10 (et malgré la prière de la femme de Lénine), le Comité Central du Parti décida de ne pas lire son ultime lettre au Parti. Ils décidèrent qu’elle pourrait être lue et expliquée dans le privé aux délégués, c’est-à-dire confinée dans la bureaucratie, mais non point mise en discussion devant le Parti, comme Lénine l’avait spécifié. Ainsi, la plus solennelle peut-être, la plus scrupuleusement pesée des déclarations qui tombèrent jamais de la plume de Lénine, fut supprimée – dans « l’intérêt du léninisme » - par la Troïka (Staline-Zinoviev-Kamenev) des « anciens Bolcheviks » qui gouverne actuellement le Parti communiste. Or, que disait cette lettre au sujet des « vieux Bolcheviks » ? On lisait sur Staline qu’il avait concentré trop de pouvoir entre ses mains, et qu’il fallait qu’il fût démis de sa situation de Secrétaire Général du Parti. Son caractère y était critiqué comme étant « trop brutal ». Sur Zinoviev et Kamenev, une seule réflexion : « Leur recul en octobre n’a pas été accidentel. » Voici à quoi Lénine se référait et ce qu’il écrivait peu avant la Révolution d’octobre, dans sa « Lettre aux membres du Parti Bolchevik, suite à la dénonciation publique par Zinoviev et Kamenev des préparatifs secrets de l’insurrection : « Je déclare tout net que je cesse de les considérer comme des camarades que je les combattrai de toutes mes forces, et que je demanderai aussi bien au Comité Central qu’au Congrès, leur expulsion du Parti… Laissons MM. Zinoviev et Kamenev rejoindre « leur » parti et aller là où sont les « panicards »… ». Peu de jours avant ce Congrès, la femme de Lénine avait présenté au Comité Central le « testament de Lénine » ; cette lettre dont il destinait la lecture au Congrès du Parti, et qui demandait le retrait de Staline, avertissait que le recul d’Octobre n’était nullement accidentel, que Boukharine ne sait pas penser en marxiste, que le seul défaut de Trotsky n’est qu’une excessive assurance, mais que c’est un révolutionnaire né et le plus éminent de tous. La femme de Lénine demandait, selon le désir de Lénine, que la lettre fût lue. La troïka, d’abord, chancela sous le coup. Mais pas longtemps. On mit la lettre en sûreté et Zinoviev put clore le Congrès par une large bénédiction : « S’il est possible que nous n’ayons pas vu aussi clairement, ni aussi loin, ni aussi profondément que Vladimir Iliitch, une chose demeure cependant, c’est que le Congrès tout entier, comme un seul homme, a été inspiré du désir de travailler comme si Iliitch était encore là. » (…) Pendant que Staline employait la brutalité pour écraser Trotsky, Zinoviev maniait la peur. Il convoqua à Petrograd un meeting des fonctionnaires du Parti bureaucratisé, et y jeta l’alarme : Trotsky avait défié le « léninisme » ! Trotsky venait de menacer l’unité du Parti ! (…) En dépit du refus de Trotsky de reconnaître ses « erreurs », l’appareil ne se sentit cependant pas assez fort, au Congrès de mai 1924, pour l’exclure du « Politburo ». Il continua donc d’y siéger. Et tout en ne pouvant accomplir aucune tâche pratique au sein de l’Armée rouge, qu’on réorganisait, il continua de porter le titre de « Président du Conseil Militaire Suprême de la Révolution ». Bien plus : sa popularité devant les masses ne cessait de grandir et de s’épanouir sous les monotones attaques qui ennuyaient les uns et dégoûtaient les autres. Tous les marxistes russes désireux de comprendre le développement actuel de l’Histoire, accueillirent avidement son discours d’août sur la domination financière de l’Europe par les Etats-Unis. Son analyse de l’échec de la Révolution allemande fut unanimement considérée comme la seule qui eût été faite du point de vue scientifiquement révolutionnaire. Un rayon du Parti ayant demandé si elle représentait l’opinion officielle du Parti, le Comité Central répondit affirmativement, tout en ayant, par contre, fait adopter par l’Internationale, très peu de temps auparavant, sa propre thèse, nettement contradictoire. Ainsi, en dépit des violents efforts des sots et des médiocres, l’influence intellectuelle de Trotsky ne cessait de s’exercer. Mais, au fur et à mesure que s’accroissait sa popularité, la campagne « d’éducation » entreprise contre lui, le « limogeage » de ses amis, de ses adeptes, et leur exclusion, devenaient plus systématiques. Le fidèle secrétaire de Trotsky, Glatzman, un héros de l’Armée rouge, fut exclu en septembre sans aucune raison et se suicida. Et l’article nécrologique que Trotsky envoya du Caucase ne fut pas imprimé. L’emploi de la police secrète envers les membres du Parti (dénoncé par Trotsky comme un dangereux symptôme), devint un procédé courant et accepté de tous. (…) A ce moment, un autre coup de théâtre se produisit : le troisième volume des Œuvres complètes de Trotsky fut publié, réunissant ses écrits et ses discours de l’année de la Révolution et intitulé « 1917 ». Comme introduction à ce livre, il avait écrit un article intitulé : « Les leçons d’Octobre ». Cet article constituait, paraît-il, une « violation de la discipline » à laquelle firent même allusion les dépêches annonçant la démission de Commissaire à la Guerre. (..) En somme, après la publication de son livre, la campagne de calomnies et de faux contre Trotsky ne fit que redoubler d’intensité. Les mêmes diffamations furent imprimées et réimprimées dans toutes sortes de journaux, de revues et de périodiques. (…) On alla jusqu’à attaquer l’œuvre de Trotsky dans l’Armée rouge : c’était « en dépit de sa présence » et non point grâce à lui, que la guerre révolutionnaire avait été gagnée par le parti de Lénine. Et parmi tous les carriéristes, parmi les sycophantes de toute la Russie, c’était à qui donnerait au groupe dirigeant de nouvelles preuves de « loyalisme », à qui inventerait à l’égard de Trotsky une nouvelle ignominie. Ses portraits furent chassés de toutes les devantures, de tous les bâtiments d’Etat et de tous les commissariats ; comme par enchantement, ses bustes disparurent ; tous les meetings où il devait parler furent supprimés ou retardés, son salut à l’armée de Boudienny ne fut pas imprimé ; le directeur des Editions d’Etat fut renvoyé pour avoir édité son livre ; ceux qui, de près ou de loin, avaient trempé dans cette publication, furent mis dans l’obligation d’abjurer une telle hérésie. On fit comprendre que le moindre murmure en faveur de Trotsky, et la moindre protestation devant les quotidiens mensonges coûterait sa place à l’impudent qui « oserait ». »

Gorki dans « Vladimir Lénine » :

« Lénine déclarait : « Ils en répandent des mensonges sur moi et sur Trotsky ! » Et, frappant du poing : « Qu’on me montre un autre homme qui puisse organiser, en une année, une armée de cette envergure ! Une armée devant laquelle les experts militaires sont unanimes à s’incliner ! Nous avons un tel homme ! »

André Breton, dans "Pour la quarantième anniversaire de la révolution d’Octobre" :

« Et ce même regard, celui de Léon Trotsky, que je retrouve fixé sur moi au cours de nos quotidiennes rencontres il y a vingt ans au Mexique, à lui seul suffirait à m’enjoindre depuis lors de garder toute fidélité à une cause, la plus sacrée de toutes, celle de l’émancipation de l’homme, et cela par delà les vicissitudes qu’elle peut connaître et, en ce qui l’a concerné, les pires dénis et déboires humains. Un tel regard et la lumière qui s’y lève, rien ne parviendra à l’éteindre, pas plus que Thermidor n’a pu altérer les traits de Saint-Just. Qu’il soit ce qui nous scrute et nous soutient ce soir, dans une perspective où la Révolution d’octobre couve en nous la même inflexible ardeur que la Révolution espagnole, la Révolution hongroise et la lutte du peuple algérien pour sa libération. »

Simone Weil, lors de l’été 1932, dans « Libres propos » :

« Au milieu du désarroi, de découragement, Trotsky reste isolé, calomnié en tous pays par tous les partis, les quelques amis qui lui sont restés en Russie presque tous morts, déportés ou en prison, il a su garder intacts son courage, son espérance et cette lucidité héroïque qui est sa marque propre. En cette étude se manifeste une fois de plus cette faculté, propre à l’homme d’action véritable, de passer froidement en revue tous les éléments de n’importe quelle situation, et de maintenir pourtant cette analyse, menée avec une probité théorique sans reproche, orientée tout entière vers l’action immédiate. »

Pierre Monatte, dans « L’exil de Trotsky » :

« Quelles raisons donne-t-on pour justifier ces milliers de déportations et l’expulsion de Trotsky ? Il est commode de parler d’organisation trotskyste contre-révolutionnaire, de Trotsky et ses partisans passés ouvertement dans le camp des ennemis de la Révolution russe et de l’Internationale communiste, secondant l’assaut capitaliste extérieur par des agissements à l’intérieur de l’U.R.S.S., et n’ayant absolument plus rien de commun avec le prolétariat révolutionnaire international. C’est à la portée de l’intelligence du Comité central du parti communiste français. Cette volière de perroquets n’y a pas manqué ; voyez sa résolution dans l’Humanité du 23 février... Trotsky est un chef, un grand chef révolutionnaire ; par son exemple nous avons mieux compris combien la classe ouvrière pour réaliser son destin a besoin de tels chefs. »

Le 28 juin 1918, Lénine, malgré des désaccords épisodiques avec Trotsky au sujet de la signature de la paix, dit à la Conférence de Moscou des syndicats :

« Lorsque l’on en est arrivé aux pourparlers de Brest, les révélations du camarade Trotsky ont été connues du monde entier, et n’est-ce pas grâce à cette politique que, dans un pays hostile : en pleine guerre, surgit un immense mouvement révolutionnaire. »

Lénine, en juillet 1919 :

« Camarades, ayant pris connaissance du caractère rigoureux des ordres du camarade Trotsky, je suis si convaincu, si absolument convaincu de la justesse, de l’opportunité et de la nécessité – pour le bien de notre cause, des ordres qu’il a donnés, que je donne à ses ordres mon entière adhésion. »

Lénine dans la Pravda du 15 février 1919 :

« Le camarade Trotsky déclare que le bruit qu’un désaccord entre lui et moi sur la question paysanne est le plus monstrueux mensonge qui ait été proféré par les propriétaires terriens, les capitalistes et tous les serviteurs conscients et inconscients. En ce qui me concerne, je confirme entièrement la déclaration de Trotsky. »

Lénine, dans sa conclusion sur le rapport d’activité du comité central au Xème congrès du parti bolchevik, 9 mars 1921 :

« Dans ma discussion au IIe Congrès des mineurs, avec les camarades Trotski et Kissélev, deux points de vue se manifestaient avec netteté. L’« opposition ouvrière » disait : « Lénine et Trotski vont s’unir ». Trotski a pris la parole pour déclarer : « Ceux qui ne comprennent pas qu’il faut s’unir sont contre le parti ; bien entendu, nous allons nous unir parce que nous sommes des membres du parti. » Je l’ai soutenu. Certes, des divergences nous séparaient, mais lorsqu’il se forme au Comité central des groupes plus ou moins égaux, c’est le parti qui juge et il juge de manière à nous unir conformément à sa volonté et à ses indications. C’est ce que nous avions l’intention de déclarer, le camarade Trotski et moi, au congrès des mineurs… »

Lénine, dans son discours de clôture du Xe congrès du parti bolchevik de Russie :

« Il est d’autant plus déplacé de céder à la panique - et nous n’avons pas la moindre raison de le faire - qu’à l’heure actuelle le capitalisme mondial a lancé contre nous une campagne incroyablement fébrile et hystérique… Depuis début mars, toute la presse occidentale déverse quotidiennement des flots de nouvelles fantastiques, peignant des insurrections en Russie, la victoire de la contre-révolution, la fuite de Lénine et de Trotski en Crimée, le drapeau blanc arboré sur le Kremlin, le sang coulant à flots dans les rues de Petrograd et de Moscou, les barricades dans ces deux villes, des foules denses d’ouvriers descendant des collines sur Moscou pour renverser le pouvoir soviétique, le passage de Boudionny dans le camp des insurgés, la victoire de la contre-révolution dans une série de villes russes, tantôt une ville, tantôt une autre ville y figure, mais de façon générale la presque totalité des chefs-lieux de province sont mentionnés. Le caractère universel et coordonné de cette campagne prouve que nous sommes en présence d’un vaste plan prémédité par tous les gouvernements des grandes puissances. Le 2 mars, le Foreign Office a déclaré par l’intermédiaire de l’agence Associated Press qu’il jugeait peu vraisemblables les nouvelles publiées, et aussitôt après, annonçait en son nom une insurrection à Petrograd, le bombardement de cette ville par la flotte de Cronstadt et des combats de rue à Moscou. Le 2 mars, tous les journaux anglais ont publié un télégramme annonçant des insurrections à Petrograd et à Moscou : Lénine et Trotski se sont enfuis en Crimée ; 14000 ouvriers réclament à Moscou l’Assemblée constituante ; l’arsenal de Moscou ainsi que la gare de Koursk sont aux mains des ouvriers insurgés ; à Petrograd, l’île Vassilievski est entièrement aux mains des insurgés…On a rassemblé des extraits de presse les plus divers, publiés durant plusieurs mois sur la Russie : la fuite de Lénine et de Trotski, l’exécution de Lénine par Trotski et vice versa, et on a édité le tout en brochure. On ne saurait imaginer meilleure propagande en faveur de la Russie soviétique. On a recueilli chaque jour les nouvelles annonçant chaque fois que Lénine et Trotski étaient fusillés, tués ; ces nouvelles se renouvelaient chaque mois, et en fin de compte, on en a constitué et publié un recueil. »

Lénine, Les Tâches actuelles de la Russie des Soviets , 6 mars 1922 :

« Le danger de guerre n’est pas écarté. C’est pourquoi le camarade Trotski a le mieux défini la situation, non du point de vue du maquis diplomatique, mais du point de vue pratique… Troski publiait un ordre à l’armée rouge informant nos soldats de la situation internationale. « Nous savons, y était-il dit, qu’un groupe résolu de nos ennemis veut encore essayer d’une intervention militaire. Soyons prêts. Que chaque soldat rouge sache ce que c’est que le jeu diplomatique et ce que c’est que la force des armes qui a jusqu’à présent tranché tous les différends entre les classes. » Que chaque soldat rouge sache ce que c’est que le jeu diplomatique et ce que c’est que la force des armes, et nous verrons ! Quelle que soit la débâcle du capitalisme, des groupes politiques influents peuvent encore vouloir nous combattre par les armes. Et, si les gouvernements bourgeois sont instables au point de ne pouvoir fixer la date d’une conférence, qui sait dans quelles mains ils seront demain ? Nous n’ignorons pas que des partis, des hommes influents, des puissances économiques veulent la guerre. Nous sommes suffisamment informés sur les dessous de certains traités économiques. Nous avons énormément souffert, nous savons quelles calamités une nouvelle guerre pourrait nous valoir ; mais, nous le déclarons bien haut, nous tiendrons encore si l’on essaye de recommencer ! Que l’on essaie donc ! La conclusion du camarade Trotski, qu’il a exposée aux soldats rouges, c’est que la remise de la Conférence de Gênes par suite de l’instabilité des ministères italiens signifiait un danger de guerre. Nous ferons en sorte que chaque soldat rouge le sache. Ce résultat nous sera d’autant moins difficile à atteindre qu’il n’y a guère, en Russie, de soldats ou de familles qui ne sachent, sans avoir lu les ordres de l’armée et les journaux, par ce qu’on voit dans nos campagnes d’estropiés, de ruinés, d’affamés, quelle est la cause véritable de toutes ces souffrances. Et il est douteux qu’il y ait aujourd’hui chez le soldat rouge un sentiment plus ferme que celui de la répulsion ou de la défense contre ceux qui ont soutenu Koltchak et Denikine. Point n’est besoin de constituer de nouvelles commissions d’agitation et de propagande : ces choses sont connues. »

Lénine, « La portée du matérialisme militant », 12 mars 1922 :

« En ce qui concerne les objectifs généraux de la revue Pod Znaméniem Marxisma (Sous la bannière du marxisme), le camarade Trotski a déjà dit l’essentiel dans le n° 1 2, et il l’a dit parfaitement. »

Lénine dans « Note » de décembre 1922 :

« Trotsky a émis cette idée (un Plan d’Etat), il y a déjà longtemps, me semble-t-il. Je m’y suis d’abord opposé parce que j’ai pensé que dans les conditions d’alors, il se produirait un désaccord fondamental dans notre système de législation, mais après étude approfondie, je pense que, dans son essence, l’idée est absolument juste. »

Conclusions par Lénine du rapport politique du comité central du PC (b) le 28 mars 1922 (c’est sa dernière intervention à un congrès) :

« Mille fois plus difficile est la situation où l’on a affaire à un adversaire qui se trouve dans la vie quotidienne de notre économie. Les débats qui se sont engagés jusqu’à maintenant dans la presse à propos du capitalisme d’Etat peuvent, dans le meilleur des cas, prendre place dans un manuel d’histoire. Je ne nie nullement l’utilité des manuels, et j’ai écrit récemment qu’il vaudrait mieux que nos auteurs consacrent un peu moins d’attention aux journaux et au bavardage politique, et écrivent des manuels, ce que beaucoup pourraient faire d’une façon excellente, y compris le camarade Larine. Ses qualités seraient extrêmement utiles dans ce domaine. De cette façon serait remplie chez nous la tâche sur laquelle le camarade Trotski a bien mis l’accent lorsqu’il a déclaré que la chose essentielle, actuellement, c’est l’éducation de la jeune génération, mais que nous n’avons rien pour l’éduquer. En effet, dans quoi apprend-elle les sciences sociales ? Dans la vieille friperie bourgeoise. C’est une honte ! Et cela, alors que nous avons des centaines d’auteurs marxistes qui peuvent nous donner des manuels sur toutes les questions sociales, mais qui ne le font pas parce qu’ils sont occupés à autre chose et ne s’orientent pas dans cette direction. (…) Le camarade Trotski a parlé de la portée de la brochure de la camarade Kollontaï. (…) Je me souviens que, dans son article à propos de l’anniversaire de l’Armée Rouge, le camarade Trotski a dit : « Une année d’étude ». Ce mot d’ordre est également juste pour le Parti et pour la classe ouvrière. Durant cette période, nous avons promu nombre de héros qui ont raffermi indéniablement le tournant opéré dans l’histoire mondiale. Ce n’est pas une raison pour ne pas comprendre la tâche qui se pose à nous maintenant : « Une année d’étude ». (…) Je termine sur quelques mots à propos de Chliapnikov. Je voulais parler de lui plus longuement. Trotski, qui a répondu avec Zinoviev, au nom du C.C., à la déclaration des 22 à l’Internationale Communiste, a épuisé le sujet à 99%. »

Moshé Lewin dans « Le dernier combat de Lénine » :

« Le 15 décembre 1922, Lénine tire ses conclusions : « Camarade Trotsky, je crois que nous nous sommes entendus en tout ; je vous prie d’annoncer au plénum notre solidarité. » (…) Le même jour, dans une lettre adressée à Staline et aux autres membres du Comité central, il annonce qu’il a pris les dispositions nécessaires pour se retirer, mais – et cela dut faire sensation chez les tchékistes – il déclare aussi : « j’ai parachevé un accord avec Trotsky sur la défense de mes opinions concernant le monopole du commerce extérieur. » (…) Les « anciens » aux yeux desquels Trotsky n’était qu’un intrus arrogant et insupportable, serraient les rangs après la lettre de Lénine. Les contours du futur triumvirat : Staline, Kaménev, Zinoviev, fondé sur la seule haine de Trotsky et la volonté de lui barrer le chemin du pouvoir, commençaient à apparaître au cours de ces journées. Lénine était allé en effet encore plus loin dans un autre post-scriptum de sa lettre, se déclarant « assuré que Trotsky ne défendrait pas plus mal en aucune façon ses opinions qu’il ne l’aurait fait lui-même. » De tels propos ne pouvaient qu’accroître la tension, développer la méfiance et la jalousie au sein du Bureau politique. Le 18 décembre, le Comité central réuni en session plénière annulait sa délibération précédente qui avait donné tant de tracas à Lénine. Staline avait cédé sur toute la ligne. (…) Lénine, déjà alité, félicita chaleureusement Trotsky : « On dirait que la forteresse a été prise sans coup férir, par une simple manœuvre ; je propose de ne pas s’arrêter là et de continuer l’offensive. » (…) Le 10 août 1922, le Bureau politique requit l’Orgbjuro (c’est-à-dire Staline) aux fins de constituer une commission qui préparerait, pour la prochaine session du Comité central, un projet de règlement des relations de la Fédération russe avec les autres Républiques. Lénine était malade et contrôlait de moins en moins les affaires. Les dirigeants étaient visiblement pressés, et peut-être avaient-ils déjà une idée précise des conclusions auxquelles ils allaient aboutir, car la commission était mise sur pied dès le lendemain de la décision du Bureau politique. Sa composition n’est pas sans intérêt. On y trouvait Staline, Kuybytchev, Ordjonikidzé, Rakovsky, Sokolnikov, et probablement aussi Molotov (…) C’est Staline lui-même qui rédigea, de main de maître, la résolution de cette commission, portant sur les relations mutuelles entre la RSFSR et les Républiques indépendantes, projet dit « d’autonomisation » qui prévoyait l’inclusion pure et simple de ces « Républiques indépendantes » dans la Fédération russe en tant que « Républiques autonomes ». Le projet stipulait que le gouvernement de la république russe, son comité exécutif central et son gouvernement constitueraient désormais le gouvernement de l’ensemble. Le texte de Staline fut envoyé pour avis aux Comités centraux des Partis des Républiques (…) La réponse des Géorgiens, elle, était nette : ils étaient contre. La session de leur Comité central du 15 septembre refusa (…) à l’unanimité moins une voix. Elle provoqua la riposte immédiate d’Ordjonikidzé et de son Zakkvajkom, qui adopta aussitôt une résolution favorable au projet de Staline, et mieux encore, usant de sa supériorité dans la hiérarchie du Parti, ordonna au Comité central géorgien de se conformer aux ordre de Staline et de ne pas rendre publiques ses divergences avec Moscou. (…) Staline aurait télégraphié à Mdivani le 29 août 1922 pour lui annoncer que désormais les décisions des instances gouvernementales supérieures de la RSFSR avaient force obligatoire pour toutes les Républiques. (…) Entre temps, Lénine, toujours en convalescence, demanda à Staline des informations sur la marche des travaux de la commission. Il les obtint le 25 septembre (…). La réaction de Lénine ne se fit pas attendre. La lettre qu’il adressait dès le lendemain à Kaménev, son second au sovnarcom (gouvernement), et non pas directement à Staline attirait l’attention de ce dernier sur l’importance de l’affaire et lui demandait de lui accorder une réflexion approfondie. (…) Le mois suivant, dans une lettre, il trouve Staline « un peu trop pressé ». (…) Il faut aboutir, dit-il, à une « Fédération de Républiques jouissant d’une égalité de droits ». Pour mieux garantir cette égalité, il biffe dans le projet de Staline, le paragraphe relatif à l’adhésion des Républiques à la RSFSR, et préconise à la place « une unification formelle conjointement avec la RSFSR dans une Union des Républiques soviétiques de l’Europe et de l’Asie Le gouvernement russe ne sera pas celui de l’Union. (…) Pendant ce temps, Staline se comporte effectivement en homme pressé. (…) Il communique, sans attendre l’avis de Lénine, les résultats de sa commission à tous les membres du Comité central, comme matériel de leur prochaine séance, qui devait avoir lieu le 6 octobre. La lettre de Lénine contenant un projet d’union des Républiques soviétiques n’était à ses yeux qu’une inutile ingérence du « vieux » dans un domaine où lui, commissaire aux Nationalités, s’était acquis une solide réputation (…) Lors des séances du Bureau politique, Staline et Kaménev échangèrent deux brèves notes au sujet du mémorandum de Lénine. Note de Kaménev : « Ilitch part en guerre pour défendre l’indépendance ». Réponse de Staline : « Je pense qu’il faut montrer de la fermeté contre Lénine. » (…) Communiquant le texte de Lénine le 27 septembre aux membres du Bureau politique, Staline y joignit une lettre où il ne cachait pas son opinion et accusait carrément Lénine de « libéralisme national » qui ne manquerait pas d’encourager les séparatismes. ». S’apercevant qu’il serait mis en minorité au Comité central, Staline céda sur toute la ligne et transforma lui-même son projet d’autonomisation en projet d’Union, dans le sens des amendements de Lénine. (…) L’introduction au nouveau projet prétendait en toute sérénité qu’il ne s’agissait que d’une « formulation légèrement modifiée, plus précise » que celle de l’Orgburo, cette dernière ayant été « correcte en principe et pleinement acceptable ». (…) Lénine déclare à Kaménev : « Camarade Kaménev ! Je déclare la guerre, non pas une petite guerre mais une guerre à la vie et à la mort, au chauvinisme grand-russien. Dès que je serai débarrassé de ma maudite dent, je dévorerai de toutes mes dents saines. » Donc dès que la santé ira mieux, comme le pensent les médecins, j’irai au combat final contre Staline. Ce dernier va faire en sorte que cela n’arrive jamais…Lorsqu’il reprend la conduite des affaires en octobre 1922, Lénine ne retrouve ni sa capacité de travail ni son ancienne emprise. Son discours du 20 est confus et visiblement improvisé. (…)Finalement, il accepte de partir à Gorki se reposer, mais sa participation active à la vie politique se maintient par lettres et coups de téléphone.(…) a réorganisation du Sovnarkom (conseil des commissaires du peuple ou gouvernement) avec une nouvelle répartition des tâches est visiblement liée dans son esprit à la problématique de la succession. Aussi bien Lénine invite-t-il au début de décembre Trotsky à une nouvelle entrevue au cours de laquelle il lui suggère d’abord la constitution d’un « bloc contre la bureaucratie », c’est-à-dire pratiquement de participer à un comité spécial que l’on instituerait pour mener cette lutte ; il lui propose de devenir un de ses adjoints dans le gouvernement. Le 30 décembre, il devait écrire : « Si les choses en sont arrivées là, on peut s’imaginer dans quel bourbier nous nous sommes enfoncés. » …) En outre, dès le 25 novembre, Lénine, nous l’avons appris récemment, avait fait savoir au Bureau politique qu’il approuvait les propositions de Trotsky sur l’emploi de tactiques concernant l’Internationale ; surtout, dans la deuxième partie de ce message, il avançait une opinion très flatteuse des thèses de Trotsky sur la NEP : il tenait à ce qu’elles fussent éditées en brochure et largement diffusées. C’était sans aucun doute un grand compliment, car il s’agissait d’un des problèmes les plus compliqués de la politique soviétique, et qui causait beaucoup de tracas à Lénine. Il n’est donc pas étonnant que Staline, plus concerné que quiconque par le problème de la succession, ait sursauté d’indignation en apprenant cette nouvelle marque de reconnaissance de Lénine envers Trotsky, d’autant que le rapprochement entre les deux hommes – il pouvait déjà s’en douter – devait s’accompagner d’une véritable campagne contre lui, Staline. (…) la principale secrétaire de Lénine, Fotiéva, note dans la journal le 30 janvier : « Staline a demandé si je ne dis pas des choses en trop à Vladimir Ilyich. Comment est-il au courant des affaires en cours ? Par exemple, son article sur l’Inspection ouvrière et paysanne montre qu’il connaît certaines circonstances. » Il s’agissait encore d’un sujet à travers lequel Staline était visé personnellement, d’une façon voilée sans doute, mais évidente pour l’intéressé.(…) Nul doute que, quelle qu’eût été la capacité de ses chefs et de ses élites, la Russie soviétique était vouée à subir des crises et des secousses. Une courbe de développement montant doucement et graduellement, sans heurts ni convulsions, était difficile à imaginer. Lénine ne se faisait pas d’illusions là-dessus et ne cherchait pas à en répandre. [...] S’il avait vécu, il aurait inévitablement eu à résoudre le problème de l’« accumulation primitive » (constitution du premier capital pour le démarrage de l’économie industrielle), qu’elle qu’ait été son aversion pour un tel concept. Il aurait eu à réagir lorsque la paysannerie, même sans intention politique sciemment hostile, refusait de vendre son blé et menaçait pratiquement d’affamer le pays, à cause de la faible offre de produits industriels. Il aurait eu constamment à affronter le paradoxe d’un parti unique dans un pays socialement diversifié, il aurait dû préserver l’unité du Parti et les impératifs de discipline et d’efficacité si souvent contradictoires avec ceux qui imposent de laisser une place à la libre critique pour empêcher le Parti de tomber dans la dégénérescence bureaucratique. Lénine serait-il parvenu à résoudre pratiquement toutes ces questions d’une façon correcte, et comment s’y serait-il pris ? (Un historien peut-il légitimement procéder à une telle recherche ? Nous affirmons que oui, à condition de ne pas franchir certaines limites, ce qui la transformerait en une spéculation gratuite.)
[...] Une coalition de Lénine avec Trotsky et quelques autres aurait permis une utilisation rationnelle des meilleurs cadres, au lieu de leur élimination. Bien sûr, cette légion d’hommes n’aurait pas seulement contribué à promouvoir le programme de Lénine, elle aurait été aussi une pépinière d’opposants qui auraient cherché à le déborder, tantôt à sa droite et tantôt à sa gauche. Lénine n’aurait certainement pas utilisé les méthodes staliniennes pour s’en défaire. Notre propos deviendrait une simple spéculation si nous affirmions que Lénine aurait vaincu et réussi à coup sûr. Il aurait pu lui aussi succomber et finir en « déviationniste » comme tant d’autres. Mais, ce que l’on peut dire avec certitude, c’est qu’il aurait combattu avec acharnement les processus qui aboutirent à faire de la période stalinienne ce qu’elle fut. »

En 1922, Lénine déclare au Congrès du parti : « Quand nous regardons la machine bureaucratique, nous devons nous poser la question " qui dirige et qui est dirigé ? Je doute fortement que les communistes dirigent. La vérité est qu’ils sont dirigés. »
Lénine écrit :

« Staline est trop brutal et ce défaut parfaitement tolérable dans notre milieu et dans les relations entre nous, communistes, ne l’est plus dans les fonctions de secrétaire général. Je propose donc aux camarades d’étudier un moyen pour démettre Staline de ce poste et pour nommer à sa place une autre personne qui n’aurait en toutes choses sur le camarade Staline qu’un seul avantage, celui d’être plus tolérant, plus loyal, plus poli et plus attentif envers les camarades, d’humeur moins capricieuse, etc. Ces traits peuvent sembler n’être qu’un infime détail. Mais, à mon sens, pour nous préserver de la scission et en tenant compte de ce que j’ai écrit plus haut sur les rapports de Staline et de Trotski, ce n’est pas un détail, ou bien c’en est un qui peut prendre une importance décisive. »

Lénine, 5 mars 1923 :

« Cher camarade Trotsky, je viens, de la façon la plus expresse, vous charger de l’affaire géorgienne au Congrès du Parti. Cette affaire fait actuellement l’objet d’une enquête confiée à Staline et à Dzejinsky. Je ne puis compter sur leur impartialité – au contraire ! – Si vous êtes d’accord pour assumer cette défense, dans ce cas je serai tranquille… »

Lénine dans son rapport au Congrès du parti en mars 1923 :

« Nous avons dû constamment marcher à tâtons. Le fait devient évident lorsque nous essayons de jeter un regard d’ensemble sur ce que nous avons vécu. Mais cela ne nous a nullement ébranlés, même le 10 octobre 1917, lorsque se décidait la question de la prise du pouvoir. Nous ne doutions pas qu’il nous faudrait, selon l’expression du camarade Trotsky, expérimenter, faire des essais. Nous nous jetions dans une entreprise que personne au monde n’avait encore risquée à une telle échelle. »

N.I. Boukharine, dans « La lutte des classes et la Révolution en Russie » (1917) :

« Malgré les efforts du directoire de Kerensky pour effacer ses péchés devant la bourgeoisie, cette dernière, sauvant Kornilov, montait à l’assaut… Les bolcbéviki, Trotski en tête, dont les discours brillants et courageux mettaient hors d’eux-mêmes tous les buffles et tous les valets de la bourgeoisie, firent une sortie démonstrative en réponse à des scènes de moquerie et d’infamie… Le prolétariat mobilisait avec toujours plus de persévérance les forces des Soviets. Le Comité Régional de l’armée, de la Flotte et des Ouvriers de Finlande publia un appel tranchant contre le Gouvernement, qui envoyait des troupes contre-révolutionnaires en Finlande ; on commença à préparer une série de Congrès régionaux et de soldats. Un travail fiévreux commença pour la convocation du Congrès panrusse décidé également en son temps — sous une forte pression de la part des masses — par le Comité Central Exécutif. Le foyer de la vie politique devenait ainsi non le lamentable Conseil de la République, mais le Congrès approchant de la Révolution russe. Au centre de ce travail de mobilisation se tenait le Soviet de Pétersbourg, qui avait démonstrativement élu président Trotsky, le tribun le plus brillant du soulèvement prolétarien… Le 22 octobre (4 novembre), l’on fixe le « jour du Soviet de Pétersbourg » qui se transforme en une revue générale des forces de la Révolution. Le Comité militaire révolutionnaire prend des mesures pour la protection de la ville, nomme des commissaires dans toutes les unités militaires et aux points les plus importants. La disposition effective des forces militaires passe de cette façon au Soviet. La nuit du 24 au 25 octobre (6 au 7 novembre), les troupes révolutionnaires occupèrent les gares, la poste, le télégraphe, la Banque d’Etat, l’Agence télégraphique de Pétersbourg (P. T. A.). Des ministres isolés furent arrêtés. A 6 h. du soir, la veille encore, le Gouvernement Provisoire avait tenté de supprimer le journal Rabotchiy i Soldat. Et la même nuit, une partie de ce même Gouvernement se trouvait déjà sous clé. Le pouvoir bonapartiste était renversé sans qu’on eût versé une goutte de sang — si unie, si régulière et si puissante avait été la poussée des ouvriers et des soldats marchant au combat pour le pouvoir des Soviets.Le 25 octobre (7 novembre), Trotsky, le tribun brillant et courageux du soulèvement, l’apôtre infatigable et enflammé de la Révolution, déclara au nom du Comité révolutionnaire militaire au Soviet de Pétrograd, sous le tonnerre d’applaudissements des assistants, que « le Gouvernement Provisoire n’existait plus ». Et comme une preuve vivante de ce fait, paraît à la tribune, salué d’une formidable ovation, Lénine, que la nouvelle révolution libérait du mystère dont il avait dû s’entourer. A 10 heures du soir s’ouvre le second Congrès panrusse des Soviets. »

Amadeo Bordiga, dans « La question Trotsky », 18 février 1925 :

« Trotsky, connu comme un magnifique esprit synthétique parmi ceux qui ont vécu les expériences révolutionnaires, souligne subtilement que dans la période révolutionnaire les réformistes abandonnent le terrain du socialisme formel, c’est-à-dire, de la victoire de la classe prolétarienne obtenue avec des méthodes démocratiques et légales bourgeoises sur le pur terrain de la démocratie bourgeoise, en devenant les paladins et agents directs du capitalisme. Parallèlement une aile droite du parti révolutionnaire occupe de fait le lieu que ceux-ci laissent libre, en réduisant ses fonctions propres à l’invocation d’une véritable démocratie prolétarienne ou de quelque chose de semblable, quand est déjà arrivé le moment de proclamer la faillite de toutes les démocraties et de passer à la lutte armée. Cette évaluation de l’attitude de ceux des bolcheviques qui ne furent pas alors avec Lénine est indubitablement grave, mais elle émerge de l’expérience de Trotsky à travers des citations - non démenties - des déclarations des droitiers eux-mêmes et des réponses que leur donna Lénine. La nécessité de poser ce problème résulte aussi du fait que nous n’avons plus Lénine ; et que sans lui nous avons déjà perdu notre Octobre de Berlin : fait de portée historique internationale qui détruit toute possibilité de vie interne tranquille. Trotsky a vu ce problème d’une manière analogue à celle soutenue par la délégation italienne au V° Congrès : l’erreur allemande ne peut pas être attribuée pour solde de tout compte aux droitiers qui dirigeaient alors le parti allemand, mais exige qu’on révise la tactique internationale de l’Internationale et qu’on revoit son mode d’organisation interne, sa façon de travailler et de se préparer pour les tâches de la révolution… Je ne m’étendrai pas sur le rôle joué par Trotsky comme dirigeant dans la lutte révolutionnaire et dans la défense politique et militaire de la révolution, parce que je n’ai ni l’intention ni la nécessité de faire une apologie de Trotsky ; mais je crois que pour le moins on peut invoquer ce passé pour faire la part d’injustice de cette exhumation d’une ancien mot de Lénine sur l’amour de Trotsky pour la phraséologie révolutionnaire et de gauche… »

Tarov, ou Arpen Tavitian, dans « Appel personnel au prolétariat mondial », 4 août 1935 :

« Le G.P.Ou. local pendant ce temps m’envoya ses gens qui me posèrent les questions suivantes : "Dites-nous, s’il-vous-plait, considérez-vous vos opinions comme contre-révolutionnaires ou non ? L’opposition et son activité, les estimez-vous contre-révolutionnaires ou non ? Considérez-vous par exemple Trotsky comme le chef de l’avant-garde de la bourgeoisie contre-révolutionnaire ou non ? " En réponse, j’ai développé ma conception de l’opposition ayant à sa tête Trotsky et à mon tour j’ai posé les questions suivantes : "Et vous, cher camarade, selon vous, ces opinions sont contre-révolutionnaires ? Notre travail oppositionnel de 1923 jusqu’en 1930 contre le courant droitier-opportuniste dans le parti, vous le trouvez contre-révolutionnaire ? Pourtant en 1930 le centrisme lui aussi a commencé à lutter contre les droitiers. Alors cette lutte aussi on peut la considérer comme contre-révolutionnaire ? Et en ce qui concerne Trotsky je le considère comme un révolutionnaire intransigeant, le plus dévoué à la cause du prolétariat mondial. Je le considère comme mon ami idéologique et comme mon camarade. Je ne veux pas tromper le parti, je ne peux pas considérer les opinions révolutionnaires de l’opposition comme des opinions contre-révolutionnaires." Mon interlocuteur se tût, la tête penchée. C’était d’ailleurs un bon garçon, qui comprenait. Mais, visiblement, il avait peu entendu les oppositionnels, au contraire, il avait entendu beaucoup de choses sur eux, des sources officielles. La même conversation eut lieu entre moi et un des représentants de la G.P.Ou. locale. J’ai remarqué à cette occasion : "Et que dites-vous sur cette injustice : Me voici depuis six mois en déportation sans aucun jugement après trois ans de prison. En réponse, le sous-chef de la G.P.Ou. sortit du tiroir de la table un papier et me lut un nouveau verdict comportant une peine de 3 ans de déportation. Mais pour une raison inconnue il me refusa de lire moi-même le verdict. C’était naturellement une combinaison habituelle des membres de l’appareil. Ils voulaient m’effrayer, probablement, par une nouvelle condamnation, pour que je commence à calomnier l’opposition. Là, je me suis définitivement convaincu que les misérables membres de l’appareil ont depuis bien longtemps cessé d’être des communistes, que c’est une bande de bureaucrates résolus qui n’arriveront jamais à comprendre la vérité d’une sincère parole révolutionnaire. Ils cherchent consciemment à vous faire mentir. »

Fiodor Raskolnikov, dans sa « Lettre ouverte à Staline », 17 août 1939 :

« Vous savez bien que Trotsky n’a fait dérailler aucun train. Conscients que tout cela n’est que mensonges, vous éperonnez vos serviteurs : calomniez, de la calomnie, restera toujours quelque chose. Comme vous le savez, je n’ai jamais été trotskyste. Au contraire, j’ai mené une lutte idéologique contre toutes les oppositions, tant dans la presse que dans les grandes réunions. Aujourd’hui aussi, je ne suis pas d’accord à 100% avec la position politique de Trotsky, avec son programme et sa tactique. Tout en différant avec Trotsky sur les points de principe, je le considère comme un révolutionnaire honnête. Je ne crois pas et ne croirai jamais en son "accord" avec Hitler et Hess.
Vous êtes un cuisinier qui prépare des plats épicés, indigestes pour les gens normaux. Au tombeau de Lénine, vous avez prêté serment solennel de remplir son testament et de préserver l’unité du Parti comme la prunelle de vos yeux. Parjure, vous avez violé le testament de Lénine. Vous avez calomnié, déshonoré et abattu ceux qui, pendant de longues années, étaient les compagnons d’armes de Lénine : Kamenev, Zinoviev, Boukharine, Rykov et d’autres, dont vous saviez parfaitement l’innocence. Avant leur mort, vous les avez forcés à avouer des crimes qu’ils n’ont jamais commis et à vous salir de crasse de la tête aux pieds. Et où sont les héros de la révolution d’Octobre ? Où est Bubnov ? Où est Krylenko ? Où est Antonov-Ovseyenko ? Où est Dybenko ? Tu les as arrêtés, Staline ! »

Boukharine, au procès de Moscou où il accusa Trotsky de tous les crimes, il déclara cependant :

« Il faut être Trotsky pour ne pas abandonner ! »

Raya Dunayevskaya, dans « Subjectivisme et politique », 15 décembre 1965 :

« De par l’héroïsme de l’ancien commissaire russe à la guerre, les rigueurs de son exil quand Staline eut gagné la lutte pour le pouvoir, et la tragédie de son assassinat des mains d’un assassin du GPU, bien des choses écrites sur les dernières années de Léon Trotsky sont imprégnées de subjectivité… Léon Trotsky, lui, n’a jamais laissé entrer le facteur subjectif dans aucune de ses analyses de situations objectives. Bien au contraire… J’ai rompu avec Trotsky parce que cette théorie – que la Russie restait malgré tout un Etat ouvrier, « quoique dégénéré », et devait être « défendue » au moment où éclatait la Deuxième Guerre mondiale, juste après la conclusion du pacte Hitler-Staline – me paraissait à la fois démentie par la réalité du capitalisme d’Etat en Russie et par la totale perversion de l’humanisme du marxisme comme théorie de l’émancipation. Mais ma rupture avec la politique de Trotsky n’a nullement modifié mon attitude à son égard, comme un des plus grands révolutionnaires de notre époque, un qui, avec Lénine, a dirigé la grande Révolution d’Octobre. Il reste « l’homme d’Octobre. »

Esteban Volkov :

« La vie du révolutionnaire Trotsky est une confirmation de ces paroles. Une vie intégralement dédiée à la révolution, et qui s’est éteinte sur le champ de bataille révolutionnaire. Plus que personne, Trotsky comprenait le rôle de la bureaucratie stalinienne comme frein à la révolution. Dans la dernière partie de sa vie, qu’il considérait comme la plus importante, il s’est fixé l’objectif de rassembler une nouvelle avant-garde révolutionnaire, tout en continuant de combattre et de démasquer le régime bureaucratique de Staline. Du fait du courage que Trotsky y mettait, cette lutte faisait trembler le tyran du Kremlin. En conséquence, l’assassinat de Trotsky est devenu un objectif majeur de Staline. Il consacrait à cette fin toutes les ressources économiques et humaines à sa disposition, et y est finalement parvenu le 20 août 1940. Aujourd’hui, Staline et ses complices occupent enfin la place qui leur revient - la poubelle de l’histoire, dans la galerie des horreurs aux côtés de Néron et Caligula. »

Karl Radek, Léon Trotsky, organisateur de la victoire (1923) :

Nous ne faisons que commencer à apprendre le miracle de l’économie. Notre machine d’Etat craque et gémit. Pourtant, sur un point, nous fûmes éminemment victorieux : notre Armée rouge. Son créateur, sa volonté, c’est le camarade L.-D. Trotsky… Les guerriers, de par le monde, quoiqu’il y ait eu des auteurs classiques parmi eux, ont toujours opposé la plume à l’épée. L’histoire de la révolution prolétarienne montre comment la plume peut être changée pour une épée. Trotsky est l’un des meilleurs écrivains du socialisme mondial, mais cet avantage littéraire ne l’a pas empêché de devenir le dirigeant, l’organisateur dirigeant de la première armée prolétarienne. La plume du meilleur publiciste de la révolution fut forgée en une épée… La littérature du socialisme scientifique n’a pas été d’un grand secours au camarade Trotsky pour résoudre les problèmes qu’affrontait le parti lorsqu’il était menacé par l’impérialisme mondial. En parcourant toute la littérature socialiste d’avant guerre, nous ne trouvons — à l’exception de quelques œuvres peu connues d’Engels, quelques chapitres dans son Anti-Dühring sur le développement de la stratégie, et quelques chapitres dans l’excellent livre de Mehring sur Lessing, sur l’activité guerrière de Frédéric le Grand — que quatre ouvrages sur des sujets militaires : la brochure d’Auguste Bebel sur les milices, le livre de Gaston Moch sur les milices, les deux volumes sur l’Histoire de la guerre par Schulz et le livre de Jaurès sur la propagande de l’idée de la milice en France… Trotsky est l’auteur de la première brochure donnant une analyse détaillée des causes du déclin de l’Internationale. Même vis-à-vis de cette grande déchéance, Trotsky ne perdait pas sa confiance dans l’avenir du socialisme ; au contraire, il était convaincu que toutes ces connaissances que la bourgeoisie s’efforce de développer dans le prolétariat sous l’uniforme, dans le but d’assurer sa propre victoire, se tourneraient rapidement contre elle et serviraient, non seulement la révolution, mais aussi les armées révolutionnaires. Un des documents témoignant de la façon la plus remarquable de sa compréhension de la structure de classe de l’armée et de l’esprit de l’armée est le discours qu’il prononça, je crois, devant le premier congrès des Soviets et au conseil des ouvriers et soldats de Petrograd — sur l’offensive de juillet de Kerensky. Dans ce discours, Trotsky prédit, non pas seulement sur le plan de la technique militaire, mais sur la base d’une analyse politique des conditions de l’armée, que l’offensive serait brisée. « Vous » (et ici il s’adressait aux mencheviks et socialistes révolutionnaires) « exigez du gouvernement la révision des buts de guerre. Vous dites a l’armée que les anciens buts, au nom desquels le tsarisme et la bourgeoisie exigeaient des sacrifices inouïs, ne correspondent pas aux intérêts de la paysannerie et du prolétariat russes. Vous n’avez pas fait de révision des buts de guerre. Vous n’avez rien créé pour remplacer le tzar et la patrie, et pourtant vous exigez de l’armée qu’elle verse son sang pour ce rien. Nous ne pouvons combattre pour rien, et votre aventure se terminera par un écroulement. » Le secret de la grandeur de Trotsky, en tant qu’organisateur de l’Armée rouge, consiste dans son attitude vis-à-vis, de cette question. Tous les grands écrivains militaires soulignent la portée énorme et décisive du facteur moral dans la guerre. La moitié du grand livre de Clausewitz est consacrée à cette question, et toute notre victoire dans la guerre civile est due au fait que Trotsky savait comment appliquer à notre réalité cette connaissance du rôle du facteur moral dans la guerre. Lorsque la vieille armée tzariste s’effrita, le ministre de la Guerre du gouvernement Kerensky, Verkhovsky, proposa la démobilisation des vieilles classes, la réduction des autorités militaires à l’arrière, et la réorganisation de l’armée par l’introduction de jeunes et nouveaux éléments. Lorsque nous prîmes le pouvoir et que les tranchées se vidèrent, nous étions nombreux à proposer la même chose. Mais cette idée était de la pure utopie. Il était impossible de remplacer l’armée tzariste en fuite par des forces fraîches. Ces deux flots se seraient croisés et se seraient divisés. L’ancienne armée dut être complètement dissoute : la nouvelle armée ne put être reconstruite que par le cri d’alarme lancé par la Russie soviétique aux ouvriers et paysans pour la défense des conquêtes de la révolution. Lorsqu’en avril 1918, les meilleure officiers tzaristes qui demeuraient dans l’armée après notre victoire se réunirent, dans le but d’élaborer ensemble avec nos camarades et quelques représentants militaires des alliés, le plan d’organisation de l’armée, Trotsky écouta leur plan pendant plusieurs jours (je me rappelle très clairement cette scène) silencieusement. C’étaient là des plans de gens qui ne comprenaient pas le mouvement qui se produisait sous leurs yeux. Chacun d’eux répondit à la question : comment organiser une armée suivant l’ancien modèle. Ils ne comprenaient pas la métamorphose qui se produisait dans le matériel humain sur lequel l’armée est basée. Comme les experts militaires riaient des premières troupes de volontaires organisées par le camarade Trotsky en tant que commissaire à la Guerre ! Le vieux Borisov, l’un des meilleurs écrivains militaires russes, dit plusieurs fois aux communistes avec qui il était obligé d’entrer en contact que rien ne pouvait sortir de cette entreprise, que l’armée ne pouvait être construite que sur la base d’une conscription générale et maintenue par une discipline de fer. Il ne saisit pas que les troupes volontaires étaient les sûrs piliers sur lesquels l’édifice devait être érigé, et que les masses paysannes et ouvrières ne pouvaient absolument pas être ralliées à nouveau au drapeau de la guerre, à moins que les larges masses n’aient à affronter à nouveau un danger mortel. Sans croire un seul instant que l’armée des volontaires puisse sauver la Russie. Trotsky l’organisa comme un appareil dont il avait besoin pour la création d’une nouvelle armée. Mais le talent d’organisation de Trotsky et la hardiesse de sa pensée sont encore plus clairement démontrés par sa décision courageuse d’utiliser les spécialistes militaires pour la création de l’armée. Tout bon marxiste sait très bien que pour construire un bon appareil économique, nous avons encore besoin du secours de l’ancienne organisation capitaliste. Lénine défendit cette proposition avec une détermination farouche, dans son discours d’avril sur les tâches du pouvoir soviétique. Cette idée n’est pas contestée par les couches expérimentées du parti. Mais l’idée que nous pourrions créer un instrument pour la défense de la République, une armée, à l’aide des officiers tzaristes, rencontra une résistance obstinée. Qui pouvait penser à réarmer les officiers blancs, qui venaient d’être désarmés ? C’est la question que se posaient de nombreux camarades. Je me souviens d’une discussion à ce sujet, à la rédaction du Communiste, l’organe des soi-disant communistes de gauche, dans laquelle la question de l’emploi des officiers de carrière entraîna presque une scission. Et les rédacteurs de ce journal étaient parmi les théoriciens et praticiens les mieux formés du parti. Il suffit de mentionner les noms de Boukharine, Ossinski, Lomov, V. Iakovleva. La méfiance était même encore plus grande dans les milieux de nos camarades militaires recrutés pour nos organisations militaires durant la guerre. La méfiance de nos responsables militaires ne pouvait être apaisée, leur accord pour l’utilisation de la connaissance acquise par les anciens officiers ne pouvait être gagné que grâce à la confiance ardente qu’avait Trotsky en notre force sociale, la conviction que nous pouvions obtenir des experts militaires le bénéfice de leur science, sans leur permettre de nous imposer leur politique, la conviction que la vigilance révolutionnaire des ouvriers avancés leur permettrait de surmonter toute tentative contre-révolutionnaire venant des officiers de carrière. Pour être victorieuse, l’armée devait être dirigée par un homme ayant une volonté de fer, et cet homme ne devait pas seulement avoir la pleine confiance du parti, mais aussi la faculté de subjuguer par sa volonté de fer, l’ennemi obligé de nous servir. Le camarade Trotsky n’a pas seulement réussi à soumettre à son énergie même le plus haut officier de carrière : il fit plus : il réussit à gagner la confiance des meilleurs éléments parmi les experts militaires et les changea d’ennemis de la Russie soviétique en ses adeptes les plus profondément convaincus. Je fus témoin d’une telle victoire de Trotsky au moment des négociations de Brest-Litovsk. Les officiers qui nous avaient accompagnés à Brest-Litovsk avaient une attitude plus que réservée vis-à-vis de nous. Ils accomplissaient leur rôle d’experts avec la plus grande condescendance, croyant assister à une comédie qui ne servait qu’à couvrir une transaction commerciale depuis longtemps préparée entre les bolcheviks et le gouvernement allemand. Mais la façon dont Trotsky menait la lutte contre l’impérialisme allemand, au nom des principes de la révolution russe, obligeaient tout être humain présent dans la salle des réunions à sentir la victoire morale et spirituelle de cet éminent représentant du prolétariat russe. La méfiance vis-à-vis de nous des experts militaires s’évanouissait à mesure du développement du grand drame de Brest-Litovsk… C’est l’une des plus grandes victoires de Trotsky d’avoir pu communiquer à d’autres la conviction que le gouvernement soviétique luttait réellement pour le bien du peuple russe, même à ceux qui sont venus à nous d’un camp hostile et seulement par la force. Il va sans dire que cette grande victoire sur le front intérieur, cette victoire morale sur l’ennemi, était le résultat non seulement de l’énergie de fer de Trotsky qui lui acquit un respect universel ; le résultat non seulement de la profonde force morale, le haut degré d’autorité même dans les sphères militaires que cet auteur socialiste et tribun des peuples qui fut placé par la volonté de la révolution à la tête de l’armée, a pu acquérir ; cette victoire nécessitait également l’abnégation de dizaines de milliers de nos camarades dans l’armée, une discipline de fer dans nos propres rangs, une tension constante pour atteindre nos buts ; elle nécessitait aussi le miracle de ces masses d’êtres humains, hier encore fuyant les champs de bataille, aujourd’hui reprenant les armes dans des conditions beaucoup plus difficiles, pour défendre le pays… Seul un homme travaillant comme Trotsky, se ménageant aussi peu que Trotsky, pouvant parler aux soldats comme le seul Trotsky, seul un tel homme pouvait être le porte-drapeau des travailleurs en armes. Il a été tout, en une personne. Il a réfléchi aux conseils stratégiques donnés par les experts militaires et les a combinés avec une estimation correcte des proportions des forces sociales ; il savait unir en un seul mouvement des quatorze fronts, les dix mille communistes qui informaient l’état-major de ce qu’était l’armée réelle et comment il fallait s’y prendre avec elle ; il savait comment combiner tout cela en un seul plan stratégique et en un seul schéma d’organisation. Et dans tout ce splendide travail il savait mieux que n’importe qui comment appliquer la connaissance de la signification du facteur moral dans la guerre. »

Larissa Reissner dans « Sviajsk » (1920) :

« C’est trois ou quatre jours après la chute de Kazan, je crois, que Trotsky arriva à Sviajsk. Son train s’immobilisa pour de bon dans la petite gare ; la locomotive haleta un peu puis fut détachée ; elle partit prendre de l’eau mais on ne la revit plus. Les wagons restèrent en rang, immobiles comme les chaumières crasseuses et les baraques qu’occupait l’état-major de la Cinquième Armée. Cette immobilité semblait vouloir dire qu’il n’y avait nulle part où aller depuis ici et qu’il n’était pas permis de partir. Peu à peu, la conviction fantastique que cette petite gare allait devenir le point de départ d’une contre-offensive sur Kazan commença à prendre forme et devenir réalité… Je la vois encore, cette gare de Sviajsk, où pas un soldat ne combattit « sous la contrainte ». Tous ceux qui vivaient là et se défendaient étaient unis par les liens les plus étroits de la discipline volontaire, d’une participation volontaire à une lutte qui paraissait si désespérée au début… Les avions venaient larguer leurs bombes sur la gare et les wagons puis repartaient : l’aboiement détestable des mitrailleuses et la voix calme des canons se rapprochaient et s’éloignaient ; un soldat, en capote déchirée, coiffé d’un chapeau de civil, les orteils dépassant de ses bottes trouées – autrement dit, un défenseur de Sviajsk – sortait en souriant sa montre de sa poche et se disait : « Alors c’est ça : il est minuit trente... ou quatre heures ou 6 heures 20... je suis encore vivant. Sviajsk tient. Le train de Trotsky est encore sur ses rails ; une lampe s’allume à la fenêtre du service politique. Bon. La journée est finie. »… Ici se révéla le génie organisateur de Trotsky qui sut reconstituer les filières d’approvisionnement, amener à Sviajsk, par des voies ferrées manifestement sabotées, une artillerie fraîche et quelques régiments, bref tout ce qu’il fallait pour la résistance et l’offensive. Il faut se rappeler qu’on était en 1918, à une époque où la démobilisation battait encore son plein, où le passage dans les rues de Moscou d’un détachement de soldats rouges bien vêtus faisait sensation. C’était remonter le courant, lutter contre la fatigue de quatre années de guerre, contre les eaux impétueuses de la révolution qui emportaient par tout le pays les épaves de l’ancienne discipline tsariste exécrée, et contre la haine farouche de tout ce qui ressemblait à des officiers gueulant des ordres, à la caserne, à la vie militaire d’autrefois… A Sviajsk, Trotsky parvint à donner une colonne vertébrale d’acier à l’Armée qui venait de naître. Il s’ancra au sol et refusa de céder le moindre pouce de terrain quoi qu’il advînt. Il fut capable de montrer à cette poignée de défenseurs un sang-froid plus glacé que le leur. Mais à Sviajsk Trotsky n’était pas seul. Il y avait de vieux militants du parti, de futurs membres du Conseil militaire révolutionnaire de la République et de Conseils militaires des différentes armées que les historiens de la Guerre civile appelleront à l’avenir les maréchaux de la Grande Révolution. Rosengoltz et Goussev, Ivan Nikititch Smirnov, Kobozev, Mejlaouk, l’autre Smirnov et bien d’autres camarades dont j’ai oublié le nom. Parmi les marins je me souviens de Raskolnikov et de notre regretté Markine… En l’espace de quelques jours, Rosengoltz transforma son wagon en bureau du Conseil révolutionnaire de la Guerre ; des cartes apparaissaient, des machines à écrire crépitaient – trouvées on ne sait où. Bref, Rosengoltz s’était mis à bâtir un robuste appareil d’organisation aux lignes d’une rectitude géométrique, aux embranchements précis, de conception très simple et avec une capacité de travail infinie… Aux côtés de Trotsky il était comme une dynamo, régulière, bien huilée, silencieuse, actionnant jour après jour des leviers puissants, tissant une toile organisationnelle indéchirable. Je ne me souviens pas quel genre de travail I.N. Smirnov accomplissait officiellement dans l’état-major de la Cinquième Armée, s’il était membre du Conseil révolutionnaire de la Guerre ou s’il était en même temps aussi responsable du Département politique. Mais quels que soient les titres ou le cadre de son travail, il incarnait l’éthique de la révolution. Il représentait le critère moral le plus élevé : la conscience communiste de Sviajsk… Avec Trotsky on tomberait au combat après avoir brûlé sa dernière cartouche, on mourrait avec enthousiasme, oubliant ses blessures. Trotsky incarnait le pathos sacré du combat, les mots et les gestes évocateurs des plus belles pages de la Révolution française… Sviajsk tint bon, les pieds fichés en terre comme un taureau, son large front baissé ; inébranlable, il regardait Kazan, secouant ses cornes tranchantes comme des baïonnettes… Mais au moment précis où la Cinquième Armée tout entière était prête à l’attaque et où le gros de ses forces commençait finalement à avancer malgré d’incessantes contre-attaques et plusieurs grosses batailles durant des journées entières, trois « sommités » de la Russie blanche se réunirent pour mettre fin à la longue épopée de Sviajsk. Savinkov, Kappel et Fortunatov, à la tête d’une force considérable, lancèrent un raid audacieux contre une gare située près de Sviajsk, dans le but de prendre Sviajsk elle-même et le pont sur la Volga. Le raid fut brillamment mené ; après un long détour, les blancs fondirent soudainement sur la gare de Chikhrana, la mirent en pièces, saisirent les bâtiments de la gare, coupèrent la liaison avec le reste de la ligne de chemin de fer et incendièrent un train de munitions qui était garé là. La petite unité qui défendait Chikhrana fut massacrée jusqu’au dernier homme… Après la destruction du train blindé, la voie vers la Volga semblait tout à fait libre. Les blancs étaient juste sous Sviajsk, à une verste et demie ou deux du quartier général de la Cinquième Armée. Cela provoqua la panique. Une partie du Département politique, sinon sa totalité, se précipita vers la jetée pour embarquer sur les vapeurs. Le régiment, qui combattait presque sur les rives de la Volga mais plus en amont, hésita puis s’enfuit avec ses commandants et commissaires. Ses détachements affolés se retrouvèrent vers le matin à bord des navires d’état-major dirigeant la flotte de guerre de la Volga. A Sviajsk il ne restait que l’état-major de la Cinquième Armée avec ses officiers, et le train de Trotsky. Léon Davidovitch [Trotsky] mobilisa tout le personnel du train, les garçons de bureau, les télégraphistes, les infirmiers et la garde commandée par le chef d’état-major de la flotte, le camarade Lepetenko (qui d’ailleurs était l’un des soldats les plus courageux et dévoués de la révolution et dont la biographie pourrait bien offrir à ce livre son plus beau chapitre) – quiconque en un mot pouvait tenir un fusil. Les bureaux se vidèrent, il n’y eut plus d’arrière. Tout fut jeté à la rencontre des blancs qui avaient avancé presque jusqu’à la gare. De Chikhrana aux premières maisons de Sviajsk toute la voie était labourée par les obus, couverte de cadavres de chevaux, d’armes abandonnées et de cartouches vides. Plus on s’approchait de Sviajsk, plus c’était le chaos. Les blancs dépassèrent l’énorme squelette calciné du train blindé qui fumait encore, dégageant une odeur de métal fondu, et là leur avancée fut stoppée. Les blancs qui avaient poussé jusqu’aux abords de Sviajsk reculèrent comme le ressac pour se jeter à nouveau contre les réserves de Sviajsk, mobilisées en hâte. Les deux camps s’affrontèrent alors pendant plusieurs heures, et il y eut de nombreux morts. Les blancs se croyaient en présence de troupes fraîches, bien organisées, que même leur service de renseignement n’avait pas remarquées. Leurs soldats, épuisés par un raid de 48 heures, eurent tendance à surestimer la force de l’ennemi ; ils étaient loin de soupçonner que face à eux il n’y avait qu’une poignée de combattants rassemblés à la hâte, et que derrière ceux-ci il n’y avait que Trotsky et Slavine, assis après une nuit blanche devant une carte dans une salle enfumée du quartier général déserté, au centre de Sviajsk où il n’y avait plus âme qui vive et où les balles sifflaient dans les rues. Cette nuit-là, comme les précédentes, le train de Léon Davidovitch était resté là comme toujours, sans sa locomotive. On ne dérangea pas un seul des détachements de la Cinquième Armée qui avançaient vers Kazan ou qui s’apprêtaient à la prendre d’assaut, on n’en préleva pas un seul du front pour couvrir Sviajsk qui était pratiquement sans défense. L’armée et la flotte ne furent informées de l’attaque nocturne qu’une fois que tout était fini et que les blancs étaient déjà en train de se retirer, convaincus d’avoir affaire à toute une division. C’est à ce moment précis que se décida le sort de Kazan, et non seulement cela mais le sort de toute l’intervention blanche. L’Armée rouge reprit confiance, elle se régénéra et se renforça pendant les longues semaines de défense et d’attaque. C’est dans une situation de danger constant et de grandes épreuves morales qu’elle élabora ses lois, sa discipline, ses nouveaux statuts héroïques. Pour la première fois s’évanouit la panique face à la technique plus moderne de l’ennemi. On apprit comment avancer sous les tirs d’artillerie ; et, sans qu’on le recherche, par simple instinct de conservation, on inventa de nouvelles méthodes militaires, ces méthodes de combat spécifiques, les méthodes de la Guerre civile, que l’on étudie déjà dans les écoles supérieures de guerre. C’est très important qu’il y ait eu un homme justement comme Trotsky à Sviajsk à ce moment-là. Quel que soit son titre ou son nom, il est clair que l’organisateur de l’Armée rouge, le futur Président du Conseil militaire révolutionnaire de la République, se devait d’avoir été à Sviajsk et d’avoir vécu toute l’expérience pratique de ces semaines de combat ; il dut mobiliser toutes les ressources de sa volonté et de son génie organisationnel pour défendre Sviajsk, pour défendre l’organisme de l’armée écrasé sous le feu des blancs. La Révolution russe a suivi sa propre voie, en matière d’édification militaire comme en tant d’autres. L’insurrection et la guerre se sont fondues l’une dans l’autre, l’Armée et le Parti se sont développés ensemble, inextricablement entremêlés. L’unité de leurs objectifs mutuels était consignée sur les drapeaux des régiments avec toutes les formules les plus tranchantes de la lutte des classes. A Sviajsk tout cela était encore flou, c’était seulement dans l’air, cherchant son expression. Il fallait que l’Armée ouvrière et paysanne trouvât son expression d’une façon ou d’une autre ; elle devait prendre sa forme extérieure, produire ses formules à elle, mais comment ? Personne ne le savait encore très bien. On ne disposait bien sûr à l’époque d’aucun précepte, d’aucun programme systématique indiquant comment cet organisme titanesque devait grandir et se développer. Il y avait seulement un pressentiment créateur dans le parti et dans les masses : une prémonition de cette organisation révolutionnaire militaire qu’on n’avait jamais vue auparavant et dont chaque jour de combat soufflait une nouvelle caractéristique. Ce fut là le grand mérite de Trotsky : il attrapait au vol le moindre geste des masses qui portât déjà en lui-même la marque de cette formule organisationnelle singulière tant recherchée. Il triait et mettait en place toutes les menues formules pratiques grâce auxquelles Sviajsk assiégée simplifiait, hâtait ou organisait son travail de combat. Et cela pas seulement dans un sens technique étroit. Non. Toute nouvelle collaboration réussie entre un spécialiste et un commissaire, entre celui qui commande et celui qui exécute l’ordre et en porte la responsabilité, toute nouvelle collaboration était immédiatement transformée en ordre, circulaire ou règlement, une fois qu’elle avait subi le test de l’expérience et qu’elle avait été clairement formulée. De cette manière l’expérience révolutionnaire ne fut pas perdue, oubliée ou déformée. On peut s’exprimer avec la plus grande clarté, donner à une nouvelle armée une forme plastique impeccable et rationnelle, et malgré tout stériliser son esprit, le laisser s’évaporer sans pouvoir le garder vivant dans le dédale des formules juridiques. Pour éviter ce piège il faut être un grand révolutionnaire. Il faut posséder l’intuition d’un créateur et avoir en soi un puissant émetteur radio sans lequel on ne peut aller au contact des masses. En dernière analyse, c’est précisément cet instinct révolutionnaire qui est le tribunal suprême ; c’est lui qui purifie sa nouvelle justice créatrice de toutes les tendances arriérées et contre-révolutionnaires cachées. Il attaque violemment la justice formelle trompeuse au nom de la justice prolétarienne supérieure, qui ne permet pas que ses lois souples s’ossifient et perdent tout rapport avec la vie, qu’elles soient un poids superflu, mesquin, irritant sur les épaules des soldats de l’Armée rouge. Trotsky avait justement ce sens intuitif. Jamais il ne permettait au soldat, au chef militaire, au commandant qu’il y avait en lui de supplanter le révolutionnaire. Et quand de sa voix métallique surhumaine il confrontait un déserteur, il était terrifiant, un grand rebelle qui pouvait écraser et tuer quiconque pour sa lâcheté, sa trahison, non pas d’un point de vue militaire mais du point de vue de la cause révolutionnaire mondiale. Trotsky n’aurait pas pu faire preuve de lâcheté. Le mépris de cette armée extraordinaire l’aurait écrasé ; elle n’aurait pu pardonner à un faible d’avoir versé le sang de 27 de ses frères lors de sa première victoire. Quelques jours avant l’occupation de Kazan par nos troupes, Léon Davidovitch avait dû quitter Sviajsk ; il avait été rappelé à Moscou à la nouvelle de la tentative d’assassinat contre Lénine. Mais ni le raid de Savinkov contre Sviajsk, organisé avec un remarquable savoir-faire par les socialistes-révolutionnaires, ni, presque au même moment, la tentative d’assassinat de ce même parti contre Lénine, ne pouvaient plus arrêter l’Armée rouge. La vague finale de l’offensive engloutit Kazan. »

Karl Radek, Léon Trotsky, organisateur de la victoire

La question Trotsky - Amadeo Bordiga

Lettres de Trotsky

Ecrits de Trotsky

Discuter avec Trotsky

Qui était Trotsky

Trotsky en 1917

Léon Trotsky, le principal dirigeant de la révolution russe de 1917

Quelles étaient les divergences entre Lénine et Trotsky ?

Qui dirigea la révolution d’Octobre ?

Léon Trotsky, chef de l’armée rouge

Léon Trotsky, La Révolution d’Octobre

Léon Trotsky, le principal dirigeant de la révolution russe de 1917

Morizet, sur Lénine et Trotsky

Lire encore

Reed in english :

Karl Radek, Leon Trotsky, Organizer of Victory

Anatoly Lunacharsky, Revolutionary Silhouettes

John G. Wright - Trotsky and the Red Army

Tony Cliff : Trotsky

Jim Higgins - Now Let Us Praise Leon Trotsky

Pandelis Pouliopoulos - Trotsky, one of the great leaders of marxism

Joseph Hansen - With Trotsky to the End

Adalbert Gottlieb (PÉRO) -

Un titan de la révolution,
Léon Davidovitch Trotsky

Chef de la Révolution d’Octobre, Créateur de l’Armée Rouge

(1937)

Adalbert Gottlieb (PÉRO) -

Un titan de la révolution,
Léon Davidovitch Trotsky

Chef de la Révolution d’Octobre, Créateur de l’Armée Rouge

(1937)

Quand la révolution de février s’était produite, Lénine se trouvait en Suisse et Trotsky aux Etats-Unis. L’un et l’autre analysent, immédiatement la situation et montrent les nouvelles perspectives : l’espace qui les sépare ne leur permet pas de connaître leur opinion réciproque. Et pourtant leur analyse et leurs conclusions concordent, comme si un seul homme avait écrit les lettres de Lénine et les articles de Trotsky. Lénine sera forcé de mettre son parti au pas par ses immenses thèses d’avril. Trotsky, quand il arrive à Pétrograd, n’a guère besoin de s’adapter à la politique bolchévik : sa politique est déjà une politique bolchévik et quand cet extraordinaire orateur fera vibrer chaque soir, au Cirque Moderne, des dizaines de milliers de travailleurs, cela sera avec un langage bolchévik, avec des mots d’ordre bolchéviks. Pourtant il n’adhère pas dès son arrivée au parti bolchévik. Il fait partie de la petite organisation révolutionnaire, dite inter-rayonnale, qui groupe environ 4.000 travailleurs à Pétrograd. Il y reste pour amener ces travailleurs aux conceptions bolchéviques et il y réussit pleinement. Les bolchéviks, dès le début de son activité à Pétrograd, le considèrent comme un des leurs. Le 2 juillet, Trotsky pour hâter la fusion des deux organisations fait la déclaration suivante à la Pravda :

« Il n’existe point, actuellement, à mon avis, de différends de principe ou de tactique entre l’organisation interrayonnale et celle des bolchéviks. Par conséquent, il n’y a point de motifs qui justifieraient l’existence distincte de ces organisations. »

Le 26 juillet cette fusion a lieu. A cette heure le parti bolchévik unifié, trois mois avant la prise du pouvoir, ne compte que 176.750 membres, dont 40.000 à Pétrograd, 42.000 dans la région moscovite, 25.000 dans l’Oural et 15.000 environ dans le bassin minier du Donetz.

A ce congrès ne participent ni Lénine, ni Trotsky, ni Zinoviev, ni Kamenev.

Pour l’élection du nouveau Comité Central le procès-verbal du Congrès dit : « On lit les noms des quatre membres du Comité central qui ont obtenu le plus grand nombre de voix : Lénine : 133 voix sur 134 ; Zinoviev : 132 ; Kamenev : 131 ; Trotsky : 131 ; en outre sont élus au Comité central : Noguine, Kollontaï, Staline, Sverdlov, Rykov, Boukharine, Artem, Joffé, Ouritsky, Milioutine, Lomov ». C’est le Comité central qui dirigera la révolution d’Octobre. Ces chiffres parlent mieux que de longs commentaires : Trotsky qui n’est officiellement membre du parti que depuis 24 heures est à la troisième place, Staline à la septième ; sur les 4 leaders les mieux placés un est mort, Trotsky exilé et les deux autres fusillés par Staline.

S’il faut encore un autre témoignage pour situer la position de Trotsky dans le parti bolchévik dans les semaines avant l’insurrection, les paroles de Lénine, prononcées dans la séance du Comité de Pétrograd du 1er novembre, suffisent. Lénine lutte contre ceux qui s’opposent à l’insurrection et proposent un gouvernement de coalition avec les menchéviks et les socialistes-révolutionnaires : ce sont Zinoviev, Kamenev, Rykov, Lounatcharsky, Riazanov, Milioutine. Trotsky soutient Lénine. Dans cette même séance Lénine déclare :

« Un accord ? – Je ne puis même pas parler de cela sérieusement.
Trotsky a dit depuis longtemps que l’unification est impossible. Trotsky a compris cela, et, depuis ce jour, il n’y a pas eu de meilleur bolchévik. »

Pour Lénine, jusqu’à sa mort, Trotsky restera le « meilleur bolchévik ».

Maintenant on prépare l’insurrection. On décide qu’elle aura lieu avant l’ouverture du 2ème congrès des Soviets. C’est Trotsky, en liaison étroite avec Lénine, qui déclenche et dirige l’insurrection. Elle commence le 24 octobre. Trotsky est tellement sûr de la victoire, que la veille de la nuit décisive il déclare aux délégués du congrès des Soviets : « Si vous ne flanchez pas, il n’y aura pas de guerre civile, nos ennemis capituleront immédiatement et vous occuperez la place qui vous appartient de droit. »

Il a raison. Le 25 octobre, la bataille est déjà décidée en faveur des bolchéviks. Le gouvernement provisoire est assiégé dans le Palais d’hiver. L’insurrection est dirigée d’une petite chambre du troisième étage de l’Institut Smolny où le comité militaire siège en permanence. Le gouvernement n’a que quelques junkers, quelques officiers et un régiment de femmes pour le défendre. Bientôt il est forcé de se rendre et est arrêté. Kérensky a préféré filer à l’anglaise. Le pouvoir est au soviet et presque sans effusion de sang. La victoire est aux bolchéviks. Dans une chambre vide à côté de la salle où se tient le congrès des Soviets, se trouvent, couchés par terre, sur une mince couverture, côte à côte, Lénine et Trotsky, les vainqueurs ; tous deux sont épuisés.

Lénine quand il apprend la victoire ne sait dire qu’une chose : « Es schwindelt » (On a le vertige).

Quand Dan, le leader menchévik, proteste au congrès contre le « complot bolchévik », Trotsky répond :

« Ce qui s’est produit, c’est une insurrection et non pas un complot. L’insurrection des masses populaires n’a pas besoin d’être justifiée. Nous avons donné de la trempe à l’énergie révolutionnaire des ouvriers et des soldats. Nous avons ouvertement forgé la volonté des masses pour l’insurrection. Notre soulèvement a remporté la victoire : et maintenant l’on nous propose de renoncer à cette victoire, de conclure des accords. Avec qui ? Vous êtes de pauvres unités, vous êtes des banqueroutiers, votre rôle est joué. Allez là où est votre place : au panier de l’histoire. »

Et à ces paroles dédaigneuses, Trotsky ajoute dans ses mémoires :

« Ce fut la dernière réplique dans le grand dialogue qui avait commencé le 3 avril, au jour et à l’heure de l’arrivée de Lénine à Pétrograd. »

La prise du pouvoir par les bolchéviks était inévitable. Les menchéviks et socialistes-révolutionnaires au pouvoir n’avaient pas réalisé un seul des points de leur programme. Les bolchéviks avec les deux mots d’ordre : « la paix » et « la terre aux paysans » allaient dans leur propagande tout droit au cœur des masses. La guerre était haïe par les masses, mais depuis que le paysan savait qu’on distribuerait la terre, cette terre qu’il attendait depuis sa naissance, son seul et grand rêve, il ne tenait plus en place dans les tranchées. Avant la révolution se faire tuer au front n’avait pas le même sens que maintenant. Se faire tuer juste au moment où les autres recevront leur part de terre cela serait trop bête et qui lui garantissait que pendant qu’il risquait sa peau dans les tranchées pour une cause qu’il ne comprenait pas, et qui ne l’intéressait guère, les autres paysans de son village ne se partageaient pas la terre convoitée et qu’à son retour il resterait bredouille ? Il fallait la paix, coûte que coûte !

A l’arrière, les paysans attendaient le partage de la terre : ils attendaient et attendaient, mais le décret ne venait pas. Par-ci, par-là les paysans prenaient la terre tout seul, mais le gouvernement se gardait bien de légaliser ces partages.

Il était donc tout à fait naturel que les masses missent tout leur espoir dans l’avènement au pouvoir des bolchéviks.

Tous les grands événements ont leur légende. L’insurrection d’Octobre a la sienne. Partout on peut lire que si les bolchéviks ont réussi leur « coup d’Etat » du 25 octobre c’est grâce aux manœuvres savantes, les fameuses « man uvres invisibles », de Trotsky. Trotsky est le premier à sourire de cette façon simpliste à considérer une révolution. Il est certain que le rôle de Trotsky dans l’exécution des manœuvres pour la prise du pouvoir a été capital. Mais, comme dit Trotsky, dans un article tout récent, « le pouvoir n’est pas un prix qu’obtient le plus adroit. Le pouvoir est une relation entre les individus, en fin de compte entre les classes. » L’exemple de la rébellion des généraux espagnols, ne peut qu’appuyer ce que dit Trotsky. Il faut quelque chose de plus pour faire réussir une révolution que l’établissement d’un plan militaire parfait.

D’ailleurs, le 25 octobre, seul Pétrograd est au pouvoir des bolchéviks, si la révolution triomphe à Moscou et ailleurs, dans les autres centres industriels, ce n’est nullement grâce à un savant plan militaire préconçu, mais parce que partout les masses ouvrières attendent l’heure de descendre dans la rue et de prendre le pouvoir.

Si les bolchéviks ont réussi en 1917, c’est parce que l’immense majorité du peuple était pour eux. Les ouvriers, c’était la minorité agissante qui encadrait la masse paysanne, cette énorme masse de déshérités qui voyait avec un préjugé favorable la prise du pouvoir par ceux dont le premier acte était de leur distribuer la terre et de leur donner la paix.

Pourrait-on autrement comprendre comment les communistes russes purent résister sur 22 fronts à la contre-révolution, à l’intervention militaire des puissances alliées ? Ce n’est pas une minorité, une petite poignée d’hommes, qui pouvait accomplir un pareil miracle. On ne fait pas des héros à coups de trique et quelque opinion qu’on puisse avoir sur la révolution russe et les hommes qui la firent, il faut convenir qu’ils se sont battus en héros. Leur lutte n’évoque qu’un seul exemple : l’armée de la liberté de la Révolution de 89.

C’est dès 1905 que Trotsky avait prévu ce qui se passerait en octobre 1917, quand il établit sa théorie de la permanence de la Révolution, prévoyant le passage obligatoire de la révolution russe du stade démocratico-bourgeois au stade de la dictature des ouvriers, appuyés par les paysans.

Il est plus facile de conquérir le pouvoir que de le garder. Quand les bolchéviks s’installèrent au pouvoir, leurs adversaires prévoyaient quelques jours, quelques semaines, plus tard, quelques mois, comme le délai maximum de la domination bolchévique. Lénine lui-même ne croyait guère pouvoir tenir longtemps tout seul. Pour lui il ne s’agissait que de tenir jusqu’à ce que la révolution éclatât dans les autres pays. Et ceci n’était pas l’opinion isolée de Lénine, mais celle de tout le parti bolchévik.

Parmi les premiers décrets on trouve celui sur la nationalisation et la distribution des terres. Les bolchéviks travaillent sans répit à l’oeuvre législative. Il faut détruire et reconstruire. Il est vrai qu’en ce moment il s’agit surtout de détruire, détruire le passé et tout ce qui adhère à lui.

Tout est à refaire. Il faut même trouver un nouveau nom pour le gouvernement et ses dirigeants. Sur la proposition de Trotsky on accepte le nom de « commissaire du peuple » pour les ministres et de « soviet des commissaires du peuple » pour le gouvernement.

A la répartition des tâches, Lénine propose Trotsky à l’intérieur : Trotsky refuse en alléguant son origine juive ; dans un pays où l’antisémitisme a de si profondes racines, cela compliquerait inutilement la tâche des bolchéviks. Il préfère la direction de la presse. Lénine ne veut pas céder, mais doit s’incliner devant la majorité qui donne raison à Trotsky. Mais il n’aura pas la presse non plus. « Il faut opposer Lev Davidovitch à l’Europe, dit Sverdlov dans cette séance. Qu’il prenne les Affaires étrangères. » « Que seront, maintenant, nos affaires étrangères ? » réplique Lénine peu enchanté de cette proposition.

Et voilà Trotsky devenu commissaire du peuple aux Affaires étrangères.

Il aura à sa charge la délicate mission de la direction des pourparlers de paix de Brest-Litovsk. Depuis la conclusion de la paix de Brest-Litovsk tout bon patriote des pays alliés verra, en Trotsky, l’ennemi public n° 1, le mauvais génie de Lénine.

Le 25 octobre, la révolution triomphe. Le 26 octobre le congrès des soviets ratifie le décret de paix. Les bolchéviks possèdent alors, en tout et pour tout, le seul Pétrograd. Mais les bolchéviks ne perdent pas leur temps. Le 7 novembre, Trotsky propose par radio aux Alliés et aux empires centraux la conclusion d’une paix générale, sans contributions et sans annexions. Le 22 novembre, le nouveau gouvernement russe signe un armistice sur tous les fronts ; le 9 décembre, les pourparlers de paix commencent. Le 29 décembre, Lénine reçoit la nouvelle des énormes exigences des empires centraux et son premier geste est d’expédier Trotsky à Brest-Litovsk. Pendant quelques semaines, Trotsky aura à louvoyer avec les diplomates et militaires envoyés par les empires centraux.

Mais à Pétrograd cela ne va pas tout seul. Le parti bolchévik est en révolution. Boukharine, appuyé par la majorité du parti et en particulier par les éléments ouvriers, prêche la guerre révolutionnaire. Les socialistes-révolutionnaires de gauche, qui avaient appuyé jusqu’à présent les bolchéviks, s’agitent à leur tour, reprennent même leur activité terroriste qui amènera entre autre, l’assassinat du comte Mirbach, ambassadeur d’Allemagne en Russie. Personne ne veut admettre les conditions monstrueuses de l’Allemagne. Lénine seul, voit les choses dans leur réalité. Il est pour la paix sous n’importe quelle condition. « Il nous faut, avant tout, la paix » répète-t-il inlassablement. Le débat sur la paix s’ouvre le 21 janvier 1918, dans une réunion des militants actifs du parti. Trois positions sont en présence : Lénine est pour la paix à tout prix ; Boukharine est pour la guerre révolutionnaire ; Trotsky dit « ni guerre, ni paix, considérons-nous comme en état de paix avec l’Allemagne, sans toutefois signer le traité de paix. »

Au vote Boukharine a 32 voix, Lénine 15 voix et Trotsky 16.

Lénine est battu, mais pour empêcher la victoire des conceptions de Boukharine, il passe dans le camp de Trotsky et accepte le mot d’ordre : « ni paix, ni guerre ».

« A la séance décisive du comité central, qui eut lieu le 22 janvier, raconte Trotsky, on adopta ma proposition : traîner en longueur les pourparlers ; en cas d’ultimatum allemand, déclarer que la guerre est terminée, mais refuser de signer la paix ; dans la suite, agir selon les circonstances. »

Voilà en quoi se résume la fameuse discussion autour du traité de Brest-Litovsk. Trotsky avertit le 10 février les plénipotentiaires des empires centraux de la décision prise par les Russes. C’est Lénine qui a eu raison. Le 18 février, les Allemands rompent l’armistice et commencent une nouvelle offensive. Devant les faits, tout le monde doit s’incliner ; la Russie n’est pas capable d’opposer une résistance quelconque à l’avance allemande. On reprend les pourparlers de paix ; le 21 février, les bolchéviks prennent connaissance des nouvelles conditions de paix qui sont encore plus dures que les premières. Le 3 mars, la délégation russe signe le traité de paix sans le lire.

L’écroulement des empires centraux, quelques mois plus tard, transforme ce traité en un chiffon de papier.

Mais déjà d’autres soucis pressent les dirigeants bolchéviks. La droite a dû céder le pouvoir presque sans effusion de sang. Voilà que maintenant elle s’efforce de le reprendre. La guerre civile s’allume aux quatre coins de l’immense pays. Pendant des années les tenailles des armées contre-révolutionnaires tâcheront d’étouffer le pouvoir révolutionnaire et réduiront le pouvoir au petit territoire qui constituait dans les premières années de la constitution de l’empire le duché de Moscovie. Le gouvernement est forcé, devant la menace allemande, d’abandonner Pétrograd et de s’installer au Kremlin, à Moscou, dans la mi-mars 1918. A cette même date, Trotsky quitte le commissariat des Affaires étrangères où il est remplacé par Tchitcherine, arrivant de Londres. Lénine réalise enfin son plan et donne à Trotsky l’Intérieur par un chemin détourné : il le fait nommer commissaire à la guerre. Il n’y a pas de guerre extérieure, mais il y a la guerre civile.

Et ainsi commença la formidable épopée de l’armée rouge. Trotsky sort du néant une armée révolutionnaire qu’il mènera de victoire en victoire. Il transformera des soldats déserteurs et démoralisés en combattants héroïques de la révolution. Le 24 janvier 1919, dans la grand’salle de Colonnes, à Moscou, devant les jeunes commandants assemblés Trotsky s’écrie :

« Donnez-moi trois mille déserteurs, appelez cela un régiment : je leur donnerai un chef combatif, un bon commissaire, ce qui convient comme chefs de bataillon, de compagnie et de peloton, et les trois mille déserteurs, en un mois, feront chez nous, en pays révolutionnaire, un excellent régiment. »

Et ce n’était pas une boutade. Trotsky tint parole. C’est de cette manière qu’il créa 16 armées qui combattirent victorieusement un adversaire équipé à profusion des armes les plus modernes.

Si on ne connaissait pas tous les détails on prendrait l’oeuvre de Trotsky pour un miracle. Cet homme que la prison a empêché de faire son service militaire, qui, en 1906, par un jugement fut privé de ses droits civils et militaires, se révéla un militaire et stratège de grande taille.

Il utilisera, avec un excellent résultat, les officiers tsaristes en les flanquant de deux commissaires bolchéviks pour les surveiller. Une discipline stricte et sans pitié pour les coupables et les lâches et son extraordinaire faculté d’insuffler le courage et l’enthousiasme dans les cœurs des combattants font bientôt de l’armée rouge, une armée d’une valeur militaire incontestable.

Le fameux train, appelé « le train du président du Soviet de guerre révolutionnaire », dans lequel Trotsky voyageait d’un front à l’autre devint rapidement légendaire. Trotsky raconte sur ce train ce qui suit :

« J’ai vécu deux ans et demi, sauf intervalles relativement courts, dans un wagon qui avait été, autrefois, au service du ministre des Voies et Communications. L’installation de cette voiture était bonne dans le sens du confort ministériel, mais elle n’était guère faite pour le travail. C’est là que je recevais ceux qui m’apportaient des rapports en cours de route, c’est là que je consultais les autorités militaires et civiles des lieux où je passais, c’est là, enfin, que je déchiffrais les télégrammes, dictais des ordres et des articles. Mon train avait été formé en hâte dans la nuit du 7 au 8 août 1918, à Moscou. Le matin même, je partais pour Sviiajsk, me rendant au front tchécoslovaque. Dans la suite, mon matériel fut constamment remanié, devint plus compliqué, se perfectionna. Dès 1918, c’était un appareil volant de gouvernement. Il s’y trouvait un secrétariat, une imprimerie, une station télégraphique, une de radio, une d’électricité, une bibliothèque, un garage et des bains. »

« Le poids du train était tel qu’il lui fallait deux locomotives. » Le train éditait deux journaux : celui de sa cellule communiste, intitulé : En sentinelle et celui du train proprement dit, intitulé : En route.

Il fit dans ce train plus de cent cinq mille kilomètres.

L’influence décisive de Trotsky se comprend mieux à travers le témoignage suivant du bolchévik Gousrev :

« L’arrivée du camarade Trotsky détermina un revirement décisif de la situation. Le train du camarade Trotsky, en s’arrêtant à Sviiajsk, petite situation perdue dans la campagne, apportait une forte volonté de victoire, de l’initiative et une pression résolue sur tous les travaux de l’armée. »

« 

Trotsky frôla plusieurs fois la mort, sous Kazan, puis quand son train dérailla.

Ayant sauvé la situation, sous Kazan, Trotsky prend la direction de la défense de Pétrograd qui est attaqué par l’armée de Youdenitch, puissamment équipée d’armes automatiques, tanks, avions et ayant à son flanc la flotte anglaise comme appui. Ici aussi, Trotsky réussit à redresser une situation désespérée. Kirdetsov, ministre de Youdenitch parle de l’arrivée de Trotsky à Pétrograd comme suit : « Dès le 16 novembre, Trotsky arrivait en toute hâte sur le front de Pétrograd et le désarroi de l’état-major rouge disparut devant son énergie bouillonnante. »

Trotsky est décoré de l’ordre du Drapeau Rouge pour sa magnifique défense de Pétrograd, son train est aussi collectivement décoré de l’ordre du Drapeau Rouge. L’Internationale communiste lui vote la résolution suivante :

« Défendre Pétrograd rouge, c’était rendre un service inappréciable au prolétariat mondial et, par conséquent, à l’I.C. La première place dans la défense de Pétrograd vous appartient, bien entendu, cher camarade Trotsky. Au nom du comité exécutif de l’Internationale communiste, je vous transmets des drapeaux que je vous prie de remettre aux éléments les plus méritants de la glorieuse Armée rouge que vous dirigez. Le président du comité exécutif de l’I.C., G. Zinoviev. »

Quand Trotsky prit le commandement suprême de l’armée rouge qu’il avait créée, et dans laquelle il avait réussi, par un tour de force extraordinaire, d’incorporer 30.000 anciens officiers tsaristes, la Russie était envahie de tous les côtés. Les allemands s’étaient emparés de la Pologne, de la Lithuanie, de la Lettonie, de la Russie Blanche et d’une partie de la Grande-Russie. L’Ukraine était occupée par l’armée austro-allemande. Sur la Volga, les prisonniers de guerre tchécoslovaques, aidés par la France et l’Angleterre, se révoltent. Dans le nord se trouvent Youdenitch et le corps d’expédition anglo-français qui débarque à Mourmansk et Arkhengel, dans l’Oural les bandes de Doutov, en Sibérie Koltchak et le corps expéditionnaire japonais, sur le Don l’armée de Krasnov, puis celle de Denikine, etc. Il ne reste plus grand’chose sous la domination bolchévique et pourtant quand Trotsky quitte le commissariat à la guerre, la Russie soviétique est victorieuse sur tous les fronts, constitue un sixième du globe.

Malgré ses succès incontestables, Trotsky eut des grosses résistances à vaincre. C’est de cette heure que date la première formation de ce bloc qui, ayant Staline comme centre, s’opposera à toute action de Trotsky jusqu’à ce qu’il réussisse après la mort de Lénine, à l’éliminer définitivement. C’est ce que Trotsky appelle « l’opposition militaire », dont l’âme est le front Staline-Vorochilov. Trotsky, par sa juste sévérité et par sa brusquerie, se crée beaucoup d’ennemis. Il réussit à mater cette opposition grâce à l’appui de Lénine. Les blancs aussi, dénigrent Trotsky, lancent de fausses nouvelles, parlent de divergences entre Trotsky et Lénine, racontent que Trotsky fusille en masse les combattants bolchéviks, etc.

Quand ces bruits parviennent à l’oreille de Lénine, celui-ci comprend la gravité de cette campagne contre Trotsky. Pendant une séance du conseil des commissaires du peuple dans laquelle on avait discuté sur les questions militaires, il se met à écrire sur une feuille à en-tête du conseil des commissaires du peuple et la remet à Trotsky.

Cette feuille était rédigée comme suit :

R.S.F.S.R.

Le président du Conseil des Commissaires du Peuple

Moscou, Kremlin

juillet 1919.

Camarades, Connaissant le caractère rigoureux des prescriptions du camarade Trotsky, je suis tellement persuadé au degré absolu, de la justesse, de la nécessité rationnelle, pour la cause, de l’ordre donné par le camarade Trotsky que je soutiens intégralement cette décision.

V. OULIANOV LENINE

Et il dit à Trotsky : « Je vous donnerai autant de blancs-seings comme cela que vous en voudrez. »

Quel meilleur témoignage pourrait-on demander pour prouver la parfaite identité de vue qui existait entre Lénine et Trotsky pendant les années de leur travail en commun ?

Une seule fois, Trotsky s’opposa sur le terrain de la stratégie militaire aux vues de Lénine. Ce fut pendant la guerre russo-polonaise, pendant la fameuse poussée de la cavalerie de Boudienny, après avoir libéré Kiev et chassé les Polonais de l’Ukraine. Lénine était partisan de continuer la guerre et d’aller jusqu’à Varsovie. Il escomptait que l’arrivée de l’armée rouge sous les portes de Varsovie encouragerait le prolétariat polonais de s’insurger à son tour contre le régime de Pilsudsky. Lénine soutenu par Staline et la majorité des dirigeants politiques et militaires l’emporta contre Trotsky qui connaissait la valeur militaire exacte de l’armée rouge, la jugeait incapable de soutenir un effort aussi long contre une armée bien équipée et cela loin des bases de ravitaillement. Ce fut Trotsky qui eut raison. L’offensive s’écroula rapidement et se transforma en une catastrophe telle que la Russie dut demander la paix. La paix fut à l’avantage de la Pologne ; si les conseils de Trotsky avaient été écoutés, la guerre aurait été terminée à l’avantage de la Russie.

Pour tout homme doté d’une certaine dose de bon sens et d’esprit critique, il apparaît comme absolument certain que cette période de l’activité de Trotsky est absolument hors pair et indiscutablement un facteur important pour la stabilisation du régime bolchévik.

Staline lui-même a dû en convenir et glorifier le rôle de Trotsky dans l’insurrection d’Octobre et dans la direction de l’armée rouge. Ainsi, par exemple, écrit-il le 6 novembre 1918 dans la Pravda :

« Tout le travail de l’organisation pratique de l’insurrection fut accompli sous la direction immédiate du camarade Trotsky, président du Soviet de Pétrograd. On peut dire avec assurance que le Comité militaire révolutionnaire du Parti doit la rapide adhésion de la garnison au Soviet et l’habileté de la mise en œuvre, avant tout et surtout, au camarade Trotsky. Les camarades Antonov et Podvoïsky furent ses principaux assistants. »

Ce qui n’empêcha pas Staline de déclarer en 1924 : « Je dois dire que Trotsky n’a joué et ne pouvait jouer aucun rôle particulier dans l’insurrection d’Octobre. » Entre les deux versions s’intercale la mort de Lénine.

Aujourd’hui, on va plus loin, on nie tout simplement le rôle de Trotsky en tant que fondateur et chef de l’armée rouge. Après la nouvelle version, Staline était le seul dirigeant capable de l’armée rouge, si l’armée rouge a vaincu, c’est grâce à l’effort de Staline qui corrigea toutes les erreurs et le sabotage de Trotsky. Ce n’est pas un personnage quelconque qui fait cette affirmation, mais Vorochilov, chef actuel de l’armée rouge et maréchal par la volonté de Staline.

Dans la presse communiste on va jusqu’à dire que si Lénine a placé Trotsky à la tête de l’armée rouge, c’était pour mieux le démasquer comme contre-révolutionnaire et de pouvoir ainsi le fusiller. Les journaux staliniens oublient seulement d’ajouter pourquoi Lénine « oublia » de faire fusiller Trotsky.

Vers la fin de 1919 l’état des moyens de communications est tel que 60 % des locomotives sont en panne. La désorganisation des chemins de fer continue : la guerre civile use le matériel roulant pour lequel on ne trouve pas de remplacement. On craint pour 1920 l’arrêt total du trafic ferroviaire. Trotsky doit monter sur la brèche et faire un nouveau miracle. Ainsi à ses multiples fonctions s’ajoute celle de commissaire du peuple aux communications. Il sauve les transports de la débâcle et bientôt la guerre contre la Pologne démontre que les transports russes revivent. Pilsudsky qui avait compté avec le délabrement des moyens de transport russe vit ainsi ses calculs déjoués.

Pendant quelques semaines, entre 1920 et 1921, Trotsky se trouve encore une fois en désaccord avec Lénine. Il s’agit du sort des syndicats. Trotsky, occupé de la refonte des moyens de transport, introduit ses rudes méthodes de discipline militaire dans les chemins de fer. C’est le seul moyen d’arriver à un bon résultat. Mais Trotsky franchit un pas de plus et préconise l’étatisation des syndicats. Cela voulait dire la fin de toute indépendance du syndicalisme russe et son intégration complète dans l’Etat. Lénine s’oppose de toute son énergie à cette conception et triomphe, non sans une polémique assez violente avec Trotsky. C’était Lénine qui avait raison et Trotsky qui avait tort. Cette dernière divergence entre Trotsky et Lénine devait servir comme argument massue contre Trotsky pour démontrer qu’il n’avait jamais été d’accord avec Lénine. Aujourd’hui Staline a supprimé non seulement l’indépendance du syndicalisme, mais aussi celle des soviets et du parti communiste lui-même. A cette discussion s’enchaîne celle à propos de la « Nouvelle politique économique » (la NEP). L’écart entre la production industrielle et la production agraire était tel que pratiquement le paysan ne pouvait rien recevoir d’autre en paiement contre ses produits que quelques billets de banque sans valeur. L’industrie russe était complètement ruinée par la guerre civile. Et maintenant la production agraire était aussi en train de s’arrêter, car le paysan n’avait aucun intérêt à produire puisqu’il ne pouvait rien recevoir en échange. Il était certain que si les bolchéviks continuaient le régime du communisme de guerre, des confiscations, la Russie allait au-devant d’une catastrophe économique. Trotsky avait compris dès février 1920 ce fait, pendant son travail au commissariat des Voies de communication ; son avertissement ne fut pas écouté par le parti.

Et brutalement, d’un seul coup, Lénine fut forcé de faire machine arrière, de faire quelques concessions au capitalisme pour sauver le tout. Le parti ne comprit pas tout d’abord cette nouvelle politique. Une opposition se forma qui accusa Lénine de trahison et de vouloir revenir au capitalisme. Mais les faits se chargèrent de démontrer la justesse de ce pas, la NEP ne fut qu’un pas en arrière pour mieux sauter. Toutefois ce fut un sérieux avertissement qui montrait mieux que tout que le « socialisme dans un seul pays » était impossible.

. C’est à cette époque que Staline conquiert un poste convoité depuis longtemps et qui deviendra dans ses mains le tremplin vers le pouvoir. Au 7ème congrès, Zinoviev pose la candidature de Staline au poste de secrétaire général du parti et cela contre la volonté de Lénine. Une équivoque le sert ; le congrès croit que la proposition de Zinoviev est celle de l’ensemble du Comité Central et élit Staline à ce poste. Cette fonction, alors, n’avait aucune valeur politique et n’avait qu’un caractère purement administratif, mais Staline saura s’en forger une arme terrible dans sa lutte contre Trotsky. L’historien G. Welter voit juste quand il écrit :

« Mieux que tous ses rivaux, visionnaires impénitents, Staline, avec son gros bon sens, avait flairé où était la source réelle du pouvoir et compris par quelles manœuvres on pouvait s’en emparer. Il s’en empara, puis, taupe infatigable, il se mit à creuser longuement des sapes où, successivement, vinrent s’effondrer ceux qu’il voulait dévorer ».

Staline ne commit pas l’imprudence d’attaquer Trotsky ouvertement par exemple comme Molotov l’avait fait incidemment après la discussion sur les syndicats et s’était attiré cette réplique foudroyante de Lénine : « La loyauté du camarade Trotsky dans les rapports à l’intérieur du parti est absolument irréprochable. »

Il a préféré prendre un chemin plus long, mais plus sûr. C’est vers le milieu de 1921 que Lénine tombe pour la première fois malade. Trotsky est à la campagne, au repos. Il n’apprend la nouvelle que le surlendemain. Vers la fin de 1921, l’état de Lénine empire. Il ne reprendra son travail qu’en octobre 1922. Pendant l’été de cette année a lieu le procès des terroristes socialistes-révolutionnaires. On se borne à les condamner à des peines de détention. C’étaient de véritables terroristes qui avaient même attenté à la vie de Lénine. Quatorze années plus tard, Staline fera fusiller les lieutenants de Lénine, tous vieux bolchéviks, sous l’accusation de terrorisme, accusation même pas étayée sur une ombre de preuve. C’est après cette première maladie que Lénine commence à se rendre particulièrement compte de l’influence néfaste de Staline et le renforcement considérable de la bureaucratie dans le parti et dans l’Etat. Il propose à Trotsky une sorte d’alliance pour une lutte commune contre cette bureaucratie et en particulier contre le bureau d’organisation du Comité central qui était devenu le centre même du nouvel appareil de Staline. Le problème de ce qui se passera dans le parti après sa mort commence à le préoccuper sérieusement. Il prévoit d’une façon très nette la lutte fractionnelle qui s’ouvrira entre Staline et Trotsky et il essaie d’empêcher cette funeste lutte. C’est pendant cette époque qu’il écrit son fameux testament qui fut après sa mort escamoté par Staline avec la complicité de Kamenev, exécuteur testamentaire de Lénine, et du Comité central du parti.

C’est au XIIème congrès que Lénine pense porter le coup décisif à Staline et à toute la clique bureaucratique. En novembre 1922, Lénine et Trotsky étant absents de Moscou, le Comité central prend une décision qui entame le monopole du commerce extérieur, base même du régime bolchévik. Lénine et Trotsky, chacun de son côté, s’opposent de toute force à cette décision et le Comité central est forcé de revenir sur son vote. Alors Lénine écrit, le 21 décembre, triomphalement à Trotsky :

« Camarade Trotsky, il semble que l’on ait réussi à prendre la position sans tirer un seul coup de fusil, par une simple manœuvre. Je propose de ne pas s’en tenir là et de continuer l’offensive. »

Si Trotsky avait alors déclenché l’attaque contre Staline et ses hommes, les événements auraient pu se dérouler d’une toute autre façon. Avec l’appui de Lénine, Trotsky aurait pu à coup sûr triompher de la résistance de Staline et ses associés. Trotsky ne le fit pas et laissa ainsi échapper la dernière occasion. Il croyait alors qu’une pareille lutte « pourrait causer dans nos rangs une démoralisation qu’il aurait fallu ensuite payer cher, même en cas de victoire ». Il se demandait si le parti comprendrait « qu’il y avait lutte de Lénine et de Trotsky pour l’avenir de la révolution, et non pas lutte de Trotsky pour prendre la place de Lénine malade ? » Sa non-intervention devait lui coûter cher, devait surtout coûter cher à la révolution russe et la révolution mondiale. Bientôt c’est trop tard pour lutter contre Staline qui se trouve déjà bien en selle. Et la maladie de Lénine va vite. En mars 1923 Lénine est de nouveau alité. Il fait prévenir Trotsky par ses secrétaires qu’il prépare une bombe :

Staline ne se gêne plus. Il pratique en Géorgie une politique opposée aux principes du bolchévisme et traque ses adversaires comme seul Staline le sait faire.

Le 5 mars, Trotsky reçoit le mot suivant de Lénine :

« Cher camarade Trotsky, je vous prie très instamment de vous charger de défendre la cause géorgienne au Comité central du parti. Cette affaire est actuellement l’objet des « poursuites » de Staline et de Dzerjinsky et je ne puis me fier à leur impartialité. Même, c’est bien le contraire. Si vous consentiez à prendre la défense de cette cause, je pourrais être tranquille. Si, pour une raison ou pour une autre, vous n’acceptez pas, renvoyez-moi tout le dossier. J’en conclurai que cela ne vous convient pas. Avec mes meilleures salutations de camarade.
Lénine »

En même temps, il envoie un billet à Mdivani, adversaire de la politique de Staline en Géorgie :

« De toute mon âme, je m’intéresse à votre cause. Je suis indigné de la brutalité d’Ordjonikidzé et des connivences de Staline et de Dzerjinsky. Je prépare pour vous des notes et un discours. »

Lénine dicte aussi une lettre destinée à Staline dans laquelle il déclare rompre toutes relations avec lui. Mais tout cela vient trop tard, tout sera étouffé par Staline et les siens. Le Comité central ira jusqu’à décider de ne pas publier des articles de Lénine, destinés à la Pravda. En même temps pour ne pas alarmer le malade, il décide de tirer un exemplaire spécial de la Pravda dans lequel l’article se trouvera, exemplaire qu’on montrera à Lénine, impotent, pour le satisfaire.

Lénine meurt le 21 janvier 1924. Trotsky, malade de nouveau, apprend cette nouvelle en gare de Tiflis, se rendant à Soukhoum où l’envoient les médecins. Il se met immédiatement en relation avec le Kremlin et reçoit la réponse télégraphique : « Funérailles samedi, de toutes façons n’arriverez pas, conseillons suivre traitement ». Trotsky ne se méfie pas et continue le voyage. Les funérailles de Lénine n’avaient lieu que le dimanche et Trotsky aurait pu venir à temps à la cérémonie. Ainsi le « complot des épigones » comme Trotsky appelle la conjuration de Staline, joue dès le premier jour de la mort de Lénine. L’absence de Trotsky aux funérailles de Lénine sera jugée par les ouvriers comme un acte d’hostilité envers la mémoire de Lénine. Même le fils de Trotsky ne comprend pas et ne peut réprimer un reproche envers son père.

Quelques jours plus tard, Trotsky reçoit la lettre suivante de Nadeshda Konstantinovna Kroupskaïa, la veuve de Lénine :

« Cher Lev Davidovitch,
Je vous écris pour vous raconter qu’environ un mois avant sa mort, parcourant votre livre, Vladimir Iliitch s’arrêta au passage où vous donnez une caractéristique de Marx et de Lénine, et me pria de lui relire encore une fois ces lignes, et les écouta très attentivement, et ensuite voulut les revoir encore une fois de ses yeux.
Et voici ce que je veux encore vous dire : les sentiments que Vladimir Iliitch a conçus pour vous lorsque vous êtes venus chez nous à Londres, arrivant de Sibérie, n’ont pas changé jusqu’à sa mort.
Je vous souhaite, Lev Davidovitch, de garder vos forces et votre santé et je vous embrasse bien fort.
N. Kroupskaïa »

C’est maintenant le plein règne de la troïka, formée par Staline, Zinoviev et Kamenev, et qui a pour but d’éliminer Trotsky du pouvoir. On n’ose pas d’abord s’attaquer directement à Trotsky et on prépare le terrain. « Toute une science nouvelle, écrit Trotsky dans Ma Vie, fut créée : fabrication de réputations artificielles, rédaction de biographies fantaisistes, de réclames pour des leaders désignés d’avance. »

C’est par des moyens aussi patients et méticuleux que Staline prépara les foules à la déchéance officielle de Trotsky et se forgea pour lui-même une « popularité » toute fraîche.

Comment Staline a pu réussir d’abattre un titan comme Trotsky ?

Trotsky a, lui-même, donné une réponse :

« On m’a demandé plus d’une fois, on me demande encore : Comment avez-vous pu perdre le pouvoir ? Le plus souvent, cette question montre que l’interlocuteur se représente assez naïvement le pouvoir comme un objet matériel qu’on aurait laissé tomber, comme une montre ou un carnet qu’on aurait perdu. En réalité, lorsque des révolutionnaires qui ont dirigé la conquête du pouvoir arrivent à le perdre « sans combat » ou par catastrophe à une certaine étape, cela signifie que l’influence de certaines idées et de certains états d’âme est décroissante dans la sphère dirigeante de la révolution. Ou bien que la décadence de l’esprit révolutionnaire a lieu dans les masses mêmes, ou bien enfin que l’un et l’autre milieu sont à leur déclin. »

Quelque part ailleurs il dit, en parlant de sa lutte contre le stalinisme : « Car il ne s’agit pas de Staline lui-même, mais des forces que Staline exprime sans les comprendre. » En effet, il ne s’agissait pas seulement de la personne de Staline ou de Trotsky, mais des forces qu’ils représentent. Cette lutte entre la bureaucratie et Trotsky est la lutte entre le nationalisme et l’internationalisme, la lutte entre la contre-révolution qui lève la tête et la révolution qui faiblit. Marx et Engels avaient prévu que la révolution éclaterait d’abord dans les pays économiquement avancés et hautement industrialisés. Leur raisonnement était juste. Si la révolution triompha en Russie avant de triompher dans les pays d’Occident, c’est parce que sous la formidable pression de la guerre dévastatrice la chaîne de l’économie capitaliste mondiale se rompit à son chaînon le plus faible : la Russie, économiquement arriérée.

La Russie n’était nullement préparée par le développement de son économie nationale à l’établissement d’un régime socialiste. La révolution russe ne pouvait survivre, tel que, sans l’aide de la révolution internationale. Sans cette aide elle était condamnée à périr ou à dégénérer. Lénine comprit cela très bien et exprima cette pensée chaque fois qu’il vint à parler de l’avenir de la révolution russe. Pas un instant ne lui vint l’idée d’admettre la possibilité du socialisme dans un seul pays. Pour lui, la révolution russe n’était que le modeste prologue de l’imminente révolution mondiale.

Les événements d’après-guerre n’apportent pas la révolution attendue. La montée révolutionnaire des masses s’arrête rapidement après le sabotage par les réformistes allemands et autrichiens des révolutions qui ébranlent les empires centraux. Le reflux du mouvement révolutionnaire pèsera bientôt lourdement sur le sort de la révolution russe. Le socialisme bolchévik doit s’organiser tout seul, entouré d’un monde hostile, sans aide, sans appui. Même Lénine doit tenir compte de cette nouvelle situation qui l’amène à instaurer la NEP. Après la mort de Lénine, la pression de la réaction contre-révolutionnaire intérieure et extérieure augmente avec les défaites successives du prolétariat mondial, avec l’accumulation des fautes commises par l’Internationale communiste. La résultante de la pression conjuguée de l’ennemi extérieur et intérieur de la révolution d’Octobre est le national-communisme de Staline.

La réaction contre-révolutionnaire trouve en Staline son chef idéal. Elle sait qu’on ne peut pas faire un tournant brusque, qu’on ne peut revenir d’un seul saut au stade du capitalisme et elle sait aussi qu’on ne reviendra jamais au régime antérieur à la révolution d’Octobre. Ce qu’elle cherche c’est à s’adapter aux nouvelles conditions, de créer de nouvelles prébendes, de nouveaux privilèges, vivre en parasite de la société productrice. Pourquoi revenir à l’exploitation ouverte de l’homme par l’homme quand on peut se procurer les mêmes avantages sous une autre forme, par d’autres moyens ?

Autour de Staline se dressent des dizaines de milliers de bureaucrates, les 30.000 anciens officiers tsaristes que Trotsky sut incorporer à l’armée révolutionnaire, et des milliers d’autres officiers sortis des rangs révolutionnaires, mais qui se laissent corrompre par la tentation. Tant que Lénine vit, tant que tous ces éléments sentent la poigne lourde du parti bolchévik sur leur nuque, ils ne bougent pas, n’osent pas se découvrir, tentent seulement par-ci, par-là, de pêcher dans l’eau trouble, d’arracher quelques bénéfices personnels. Mais le jour où ils sentent qu’au sein même du sanctuaire révolutionnaire, au sein du Comité Central et du Bureau politique du parti communiste des alliés se lèvent pour se mettre à la tête de cette armée de contre-révolution, leur assurance s’accroît et leur force devient visible. Bientôt la bureaucratie soviétique est omnipotente. Chaque défaite nouvelle du prolétariat mondial ne fait qu’accroître sa force.

La lutte entre Trotsky et Staline était donc inégale dès le début. Elle aurait pu prendre une issue favorable pour la révolution en 1923, quand Lénine vivait encore, quand la force vive de la génération d’Octobre était encore debout. Trotsky laissa échapper cette occasion et déjà une nouvelle génération montait qui n’avait pas participé à l’insurrection d’Octobre, qui ignorait le passé.

Staline mène la lutte avec une main de maître ; il est incontestablement le génie de la lutte fractionnelle. Il prépare tout de la façon la plus méticuleuse, ne laisse rien au hasard des choses. Si pour Trotsky, en marxiste, le pouvoir n’est pas un « objet matériel », il l’est pour Staline qui graisse tous les rouages, étudie les moindres mouvements de la machine qui le mènera au pouvoir. Trotsky combat comme un révolutionnaire, Staline en politicien rusé. Trotsky combat avec des idées, des mots d’ordre, Staline utilise n’importe quel moyen pourvu qu’il mène vers le but tracé d’avance.

Dans toutes les discussions politiques entre l’opposition et la bureaucratie, Trotsky a raison, Staline a tort. Mais c’est Staline qui sortira vainqueur. L’issue de la bataille est décidée d’avance.

Brandler, avec l’appui de Staline, gâche une magnifique situation révolutionnaire en Allemagne, en 1923, mène l’insurrection de Hambourg dans une impasse. Trotsky jette un cri d’alarme, dénonce les responsabilités. Il a raison, mais ne réussit pas à influencer la bureaucratie qui a horreur des complications. Trotsky à juste titre combat, en 1925, le bloc sans principes avec les leaders travaillistes dans le comité anglo-russe. Le résultat de la politique stalinienne sera le sabotage de la magnifique grève générale des travailleurs anglais. C’est toujours Trotsky qui a raison quand il dénonce l’attitude du parti communiste polonais qui soutient Pilsudski au début de son coup d’Etat de 1926. En 1927, Trotsky luttera avec acharnement contre la politique de trahison des staliniens en Chine qui sous le signe du « bloc des quatre classes » dans l’union sacrée avec le Kuomintang bourgeois forment ce vaste front populaire chinois qui amène Chang Kai Chek au pouvoir, le bourreau de demain de la révolution chinoise. Quand l’opposition de gauche lutte contre la politique stalinienne qui favorise les koulaks, contre la théorie du socialisme dans un seul pays, c’est toujours Trotsky qui a raison, qui défend le patrimoine léniniste contre les détracteurs contre-révolutionnaires. Mais tout cela ne lui permettra pas de vaincre. Staline ne répond pas aux arguments de Trotsky par d’autres arguments de la même qualité. Il préfère sortir les accusations les plus abracadabrantes, mais qui frapperont l’imagination des foules et répétées à l’infini, revenant dans chaque ligne des journaux, sur chaque page des brochures et des livres, écrits spécialement à ce sujet et se déversant par millions d’exemplaires sur tout le pays. Quand Trotsky critique la politique droitière de Staline dans la question paysanne, on expliquera que Trotsky sous-estime la paysannerie, puisqu’il a toujours sous-estimé et ignoré le problème paysan. On sort des citations, des vieilles phrases de polémique de Lénine contre Trotsky, datant de la période de la lutte fractionnelle, quand il n’y en a pas on les fabrique, on rafistole, on falsifie ; tous les moyens sont bons. On va jusqu’à sortir les accusations lancées naguère contre Trotsky par les Russes blancs et démenties par Lénine lui-même : on accusera Trotsky d’avoir fusillé pendant la guerre civile des combattants bolchéviks. Toutes ces accusations seront transportées dans les coins les plus reculés du pays par des millions de brochures et de journaux. Les jeunes, les masses paysannes qui viennent à peine à la vie politique, qui ne cherchent qu’à croire, qui ignorent tout du passé et qui ont un respect aveugle pour tout ce qui est imprimé, croient tout, les accusations les plus absurdes.

La théorie de la Révolution Permanente sert comme argument massue. Personne n’y pense, quand Staline déterre cette vieille histoire. Lénine, avant 1917, avait combattu cette théorie. Il eut tort, car bientôt la révolution d’Octobre allait donner la plus éclatante preuve de sa justesse. Lénine sait reconnaître ses erreurs et à partir de 1917 cette polémique est pour lui close. De 1917 à 1924, les écrits de Trotsky qui contiennent l’exposé de cette théorie, sont imprimés en dizaines de milliers d’exemplaires autant en Russie que dans les autres sections de l’Internationale Communiste. Personne n’y trouva quelque chose à dire ; Staline non plus. Il est inconcevable de croire que Lénine aurait laissé pendant 6 années répandre ces livres dans le parti bolchévik s’il n’avait pas trouvé cette théorie conforme à la ligne bolchévik. Après la mort de Lénine, Staline découvre que cette théorie est le comble de l’abomination contre-révolutionnaire, qu’elle a toujours été l’antithèse du bolchévisme et que pour elle seule Trotsky méritait d’être voué à l’enfer marxiste. D’ailleurs on se garde bien d’expliquer aux masses ce que cette théorie veut signifier. On la remplace par l’image absurde du révolutionnaire permanent qui, la torche à la main, veut à tout bout de champ allumer la guerre civile et déclencher la révolution. C’est cette idée absurde, qui n’a rien à voir avec la véritable théorie de la révolution permanente, qu’on combat en la faisant passer pour celle de Trotsky. D’ailleurs tout ce que Trotsky et ses partisans ont dit, ont écrit dans le passé ou disent et écrivent dans le présent est falsifié et transformé à un tel point que le résultat final de ce travail n’a plus rien de commun avec l’idée initiale.

Trotsky a-t-il compris en 1923-25 quelle sera l’issue de cette lutte inégale ? Il ne nous le dit pas dans ses mémoires, mais tout porte à croire que non. Il est vrai qu’à partir de 1925 quand Zinoviev et Kamenev, effrayés de l’ampleur que prenait sous la direction de Staline le tournant droitier de la politique bolchévique – tournant qu’ils avaient provoqué eux-mêmes – en désaccord avec la politique appliquée par Staline dans les questions russes, passent de l’autre côté de la barricade et rejoignent le camp trotskyste, Trotsky apprécie déjà à sa juste valeur la force bureaucratique de la clique stalinienne. Kamenev croit que quand les ouvriers verront sur la même tribune Trotsky et Zinoviev, ils reviendront à l’esprit du temps de Lénine. Trotsky l’avertit que depuis, beaucoup de choses ont changé et il a raison : la grande masse ne change pas de position. Les trotskystes ont l’élite révolutionnaire avec eux, les bolchéviks les plus ardents, les plus intelligents, les plus éduqués, mais la quantité écrase la qualité. Et la quantité est du côté de Staline.

En 1924, avec son appel du « cours nouveau » Trotsky avait exigé le nettoyage de l’appareil bureaucratique ankylosé, le remplacement des vieux bureaucrates par des éléments jeunes, ardents et dévoués. Par cet appel, il dresse contre lui des dizaines de milliers de fonctionnaires qui se voient menacés dans leur situation. Tous se groupent alors autour de Staline, ne font qu’un grand bloc solide ; ils savent que la sort de Staline sera aussi le leur et que soutenir Staline est préserver leurs privilèges. Ce sont ces bureaucrates qui les premiers dans les meetings monstres à Pétrograd sous la direction de Zinoviev, et à Moscou sous la direction de Kamenev, déclenchent la grande offensive contre le trotskysme.

Si Trotsky avait alors compris le danger qui le menaçait, lui, le parti bolchévik et la révolution même, il se serait débarrassé de ses scrupules, il aurait agi. Encore en janvier 1925, quand les staliniens le relèvent des fonctions de commissaire du Peuple à la Guerre, il cède son poste militaire sans combattre... « et même, écrit-il dans ses mémoires, avec un certain soulagement, songeant à enlever à mes adversaires le moyen d’insinuer que je formais le plan d’utiliser l’armée à mes fins ».

Trotsky ne songe qu’à enlever des arguments à Staline, comme si celui-ci n’en trouverait, n’en inventerait immédiatement dix autres pour un argument perdu. Ce sont toujours les mêmes scrupules de ménager l’unité du parti, de ne pas affaiblir le parti devant l’ennemi qui guette aux portes du pays. Ces scrupules coûteront au parti bolchévik sa vie, sa raison d’être. Trotsky se laisse ainsi éloigner de l’armée fidèle, de son glorieux passé.

On le nomme en mai 1925 président du comité des concessions, chef de la direction électrotechnique et président de la direction scientifique et technique de l’industrie. Ces trois domaines n’ont absolument rien de commun entre eux, cette multiplicité de fonctions, auxquelles il n’a aucune préparation préalable, doivent le surcharger de travail et tout ce manège n’a qu’un seul but : l’éloigner, l’isoler du Parti, l’écarter de l’actualité.

Mais un homme comme Trotsky ne se laisse pas vaincre ; à n’importe quelle place, il fera figure de grand homme. Il se lance maintenant dans l’étude des questions scientifiques et économiques et bientôt il se crée dans ce domaine une nouvelle citadelle à tel point qu’il devient de nouveau gênant aux dirigeants officiels de l’U. R. S. S. Maintenant a aussi lieu la dislocation de la « troïka », de « l’inébranlable triumvirat » comme l’avait nommé Zinoviev qui pensant devenir l’héritier de Lénine l’avait organisé et cru pouvoir utiliser Staline dans l’élimination du gardien des principes d’Octobre, Léon Trotsky. Kamenev et Zinoviev, émus devant la politique pro-Koulak de Staline et sa clique, passent dans le camp de l’opposition.

Au commencement de l’année 1926, Trotsky se rend à Berlin où il subit une opération. Pendant son séjour en Allemagne eut lieu le coup d’Etat de Pilsudski en Pologne et la grève générale en Angleterre. Ces événements ne font qu’approfondir les divergences entre l’opposition et la ligne stalinienne. Par le bloc syndical anglo-russe, les bureaucrates staliniens facilitent l’oeuvre des briseurs de grève des dirigeants de « gauche » des Trade-Unions, ce qui a comme résultat l’échec de la grève et une déconsidération totale du communisme dans le sein des masses ouvrières anglaises pour une longue période.

En 1927, la lutte s’aiguise et on sent que la décision se prépare. A propos de la discussion sur la tactique du P. C. chinois dans la révolution chinoise, un fossé s’ouvre entre les conceptions des opposants et des « orthodoxes ». Trotsky et ses partisans ont demandé dès 1925 la sortie du P. C. Ch. du Kuomintang, sorte de parti radical-socialiste chinois comprenant jusqu’à l’extrême-droite de la haute bourgeoisie chinoise. Staline, au contraire, pratique la politique du « bloc des quatre classes », Union nationale comparable au « Front français » prêché par M. Thorez en France à cette différence près qu’on y admettait les Tardieu, les Laval et même les La Rocque chinois. En avril 1927, Staline soutenait toujours Tchang-Kaï-Chek ; quelques jours après, ce dernier écrasait le prolétariat de Changhaï et levait le drapeau de la contre-révolution. La liquidation de la révolution chinoise permit l’entreprise japonaise de 1931 en Mandchourie et en Chine du Nord, c’est-à-dire l’encerclement de la Russie. C’est cette défaite qui rend la situation militaire de la Russie aussi grave à l’heure actuelle, car une Russie appuyée sur une Chine soviétique de 400 millions d’habitants aurait été invincible. En tout cas, la Chine soviétique aurait été un mur de défense sûr contre toute attaque nippone.

C’est au XVème congrès du P.C.R., à la fin de l’année de 1927, que l’opposition est vaincue et exclue. Les incidents en octobre 1927 à l’occasion de la manifestation en honneur de la session du C. E. C. à Léningrad, à l’occasion du Xème anniversaire d’Octobre à Moscou sont la répétition générale de l’écrasement physique de l’opposition. Le 16 novembre Joffé, vieux militant bolchévik, gravement malade, ne pouvant lutter à cause de la maladie, préfère se donner la mort que de rester inactif ou de capituler.

Le XVème congrès, après un simulacre de discussion ayant exclu l’opposition, ses militants sont déportés en Sibérie. Trotsky est déporté en janvier 1928 en Asie Centrale, à Alma-Ata, « ville de tremblements de terre et d’inondations, au pied des contreforts des monts Tian-Chan, sur la frontière de la Chine, à 250 km du chemin de fer, à 4.000 km de Moscou. »

Sous le poids de la répression, le caractère de nombreux leaders oppositionnels, ayant sur leur tableau d’honneur de longues années de prison et de déportation sous le régime tsariste, ploie et la série des capitulations commence. Zinoviev et Kamenev ouvrent le chemin, Radek suivra après, et tant d’autres jusqu’à même Rakovsky. Mais des dizaines de milliers de simples militants ouvriers résisteront et peupleront les isolateurs et les prisons, et les camps de concentration de la Sibérie pour avoir été fidèles à la Révolution d’Octobre.

Parmi les grands chefs, seul Trotsky restera « l’incorruptible et l’irréductible ». il continuera son action aux confins de la frontière de Chine. Il ne cesse pas d’organiser l’opposition, malgré la surveillance du G.P.U. et l’éloignement géographique de son exil. Trotsky écrit :

« D’avril à octobre 1928, nous avons envoyé d’Alma-Ata environ huit cents lettres politiques, dans ce nombre, une série d’ouvrages très étendus. Nous avons expédié environ cinq cent cinquante télégrammes. Nous avons reçu plus de mille lettres politiques, longues ou courtes, et environ sept cents télégrammes, qui, pour la plupart, étaient expédiés par des collectivités. »

Des courriers secrets partent et reviennent. Staline, voyant qu’il ne venait pas à bout de la formidable force de travail et d’énergie de Trotsky, décide de l’expulser d’U.R.S.S. Le 20 janvier 1929, cette expulsion est exécutée. Le vieux révolutionnaire est d’abord convoyé à Odessa et de là expédié à Constantinople. Trotsky et sa famille sont expulsés malgré la plus véhémente protestation de celui-ci.

Trotsky essayera d’abord de sortir de Turquie, mais le monde entier ferme sa porte à l’infatigable révolutionnaire. Pour cet homme, la planète entière est sans visa, pour lui le droit d’asile sacré pour les pays démocratiques n’existe pas.

L’Allemagne, alors encore socialiste, les démocraties socialistes de la Scandinavie, la démocratique France, les U.S.A., « pays de la liberté », lui refusent l’entrée.

L’insalubre île de Prinkipo, placée entre l’Europe et l’Asie, devient ainsi un séjour forcé pour Trotsky, asile sans sécurité comme le démontrera bientôt un mystérieux incendie qui éclate dans la maison habitée par lui. Léon Trotsky restera en Turquie jusqu’en 1933. Ayant fait en décembre 1932 un court voyage à Copenhague pour y faire une conférence sur la Révolution d’Octobre et cela sans provoquer des incidents, le gouvernement français autorise enfin Trotsky, en 1933, à séjourner en France. On lui impose, naturellement, une résidence forcée à Barbizon, non loin de Paris.

Dès l’expulsion de Trotsky de l’U.R.S.S. un peu partout dans le monde se lèvent des partisans trotskistes. Des disciples viennent le voir à Prinkipo, d’autres lui écrivent et bientôt la Ligue Communiste Internationaliste, fraction de gauche de l’Internationale Communiste, se forme avec plus de 28 sections nationales. Des étendues glacées de la Sibérie jusque dans les plaines surchauffées de l’Afrique du Sud, du Canada jusqu’en Lithuanie, partout où des masses ouvrières vivent et luttent, où l’influence du Communisme a pénétré, des jeunes résolus de défendre l’héritage de la Révolution d’Octobre se dressent à l’appel du fondateur de l’armée rouge.

Trotsky ne reste pas inactif. Il écrit des livres, organise ses partisans, dénonce les fautes des directions staliniennes dans leur lutte contre Hitler, contre le fascisme autrichien, contre la réaction espagnole.

La défaite ouvrière en Allemagne, causée en bonne partie par l’incapacité de la direction communiste, l’évolution de plus en plus vers la droite de l’I.C. font conclure à Trotsky que le redressement de cette dernière, de même que de ses sections nationales devient impossible. Fondateur lui-même de la IIIème Internationale, il se détourne d’elle et proclame la nécessité de la constitution d’une Internationale rénovée, d’une Internationale léniniste, la IVème Internationale.

Mais la France démocratique n’est pas assez généreuse pour accorder au révolutionnaire le repos promis. Une campagne de presse le chasse du pays. Aucun pays ne voulant de lui, on envisage déjà la possibilité de son internement dans les colonies françaises quand la Norvège socialiste se décide de lui accorder l’asile cherché en vain.

Même à l’étranger, Trotsky reste un dangereux adversaire de Staline. Rien que le fait d’être en vie, – un reproche vivant de sa trahison – est déjà un danger mortel pour la dictature personnelle de l’astucieux bureaucrate du Kremlin.

Hitler par l’assassinat de Roehm et d’autres compagnons de lutte montre à Staline comment se débarrasser des témoins gênants. Le 25 août 1936, Staline a sa grande journée. Sous Lénine et Trotsky l’I.C. eut le 25 octobre, date mémorable, sous Staline elle en a maintenant une autre, celle de l’assassinat des compagnons de Lénine, exécutés sous la fallacieuse accusation de terrorisme. Staline a commis l’erreur de laisser échapper Trotsky de ses mains et il le regrette amèrement. Aussi essaya-t-il de mêler Trotsky au procès des 16 et à demander à la Norvège l’extradition. Ce qu’aucun gouvernement des tsars réussit, Staline l’a réussi. Un pays démocratique a obtempéré à ses ordres et interné Trotsky. Coupé pratiquement du reste du monde Trotsky, interné et sous bonne garde, attend dans une petite maisonnette-prison que la Norvège et la S.D.N. statuent sur son cas [*]. Staline espère encore pouvoir se débarrasser du dernier des grands révolutionnaires de l’équipe qui dirigea la Révolution d’Octobre.

Mais Léon Davidovitch Trotsky a démontré plus d’une fois qu’il ne craint pas la bataille. Sous Sviiajsk et sous Pétrograd, pendant la guerre civile, il sauva deux fois la Révolution Russe en danger. Il espère maintenant sauver, avec ses partisans, la révolution mondiale en danger par l’opportunisme stalinien. Il a prouvé maintes fois que le mot impossible est rayé de son dictionnaire. Et il se pourrait bien que la IVème Internationale réussisse là où la IIIème est en train d’échouer dans son action. L’avenir donnera tort à Staline et réhabilitera l’ardent combattant de la révolution mondiale, qu’est Léon Trotsky.

Note

[*] Depuis que ces lignes ont été écrites des décrets-lois spéciaux du gouvernement norvégien ont interdit à Trotsky de se défendre contre l’ignoble calomnie, l’accusant d’être à la solde de la Gestapo et chef d’une organisation terroriste, ayant comme but la suppression physique des dirigeants actuels de la Russie.

Le Mexique ayant accepté de donner un asile au grand révolutionnaire, le gouvernement norvégien a expulsé Trotsky sans avertir aucun de ses amis. Ainsi le vieux révolutionnaire malade a dû se rendre en Mexique sur un cargo, accompagné par sa femme seule. Aucun ami pour l’aider dans son dur voyage, pour le protéger contre les tentatives de la G.P.U., une fois arrivé au Mexique.

Une nouvelle page douloureuse s’ajoute à la vie tourmentée de cet homme qui voua sa vie entière à la défense des opprimés et à l’amélioration du sort des travailleurs.

Rarement un sort humain a été aussi tragique, mais l’homme reste inébranlable et il n’a pas encore dit son dernier mot.