English German Espagnol Portugese Chinese Japanese Arab Rusian Italian Norvegian Dutch Hebrew Polish Turkish Hindi
Accueil du site > 05 - Livre Cinq : ECONOMIE POLITIQUE > 1- Les lois économiques font partie de la lutte des classes > Karl Marx, Les formations économiques précapitalistes

Karl Marx, Les formations économiques précapitalistes

dimanche 21 juillet 2019, par Robert Paris

Karl Marx, Les formations économiques précapitalistes

I - Le processus qui précède la formation de la relation capitaliste ou l’accumulation originelle

L’une des conditions préalables de l’apparition du travail salarié, et l’une des conditions historiques du capital, est le travail libre et l’échange du travail libre contre de l’argent, afin de produire de l’argent et de le convertir en valeurs, afin d’être consommé par l’argent, pas comme valeur d’usage pour le plaisir, mais comme valeur d’échange contre de l’argent. Une autre condition préalable est la séparation du travail libre des conditions objectives de sa réalisation - des moyens et des moyens de travail. Cela signifie avant tout que les travailleurs doivent être séparés de la terre, qui sert de laboratoire naturel. Cela signifie la dissolution de la petite propriété foncière gratuite et de la propriété foncière commune, basée sur la commune de type orientale.

Dans ces deux cas, le rapport entre le travailleur et les conditions objectives de son travail est déterminé par une question de propriété : il s’agit de l’unité naturelle du travail et des conditions matérielles requises pour ce travail. De fait, le travailleur a une existence objective, indépendante de son travail. L’individu est lié à lui-même en tant que propriétaire, en tant que maître des conditions de sa réalité. La même relation existe entre un individu et le reste. Là où cette condition préalable provient de la communauté, les autres sont ses copropriétaires, qui sont autant d’incarnations de la propriété commune. Quand il provient des familles individuelles qui constituent conjointement la communauté, ce sont des propriétaires indépendants coexistant avec lui, des propriétaires privés indépendants. La propriété commune qui, auparavant, absorbait tout et les englobait toutes, subsiste alors comme un « ager publicus » spécial, séparé des nombreux propriétaires privés. (ager publicus signifie possession commune de la trre)

Dans les deux cas, les individus se comportent non pas comme des ouvriers, mais comme des propriétaires - et comme des membres d’une communauté qui travaillent également. L’objet de ce travail n’est pas la création de valeur, bien qu’ils puissent effectuer un excédent de travail pour l’échanger contre du travail étranger - c’est-à-dire contre des produits excédentaires. Son objectif est d’entretenir le propriétaire et sa famille, ainsi que le corps commun dans son ensemble. L’établissement de l’individu en tant qu’ouvrier, dépouillé de toutes les qualités sauf celle-ci, est lui-même un produit de l’histoire.

La première condition préalable à cette première forme de propriété foncière apparaît en tant que communauté humaine, telle qu’elle émerge de l’évolution spontanée [naturwuchsig] : la famille, la famille élargie en une tribu ou la tribu créée par le mariage conjugal de familles ou une combinaison de tribus. Nous pouvons prendre pour acquis que le pastoralisme, ou plus généralement une vie migratoire, est la première forme de maintien de l’existence, la tribu ne s’établissant pas dans un lieu fixe mais utilisant ce qu’elle trouve localement pour ensuite la transmettre. Les hommes ne sont pas sédentarisés par la nature (sauf peut-être dans des environnements aussi fertiles qu’ils pourraient subsister sur un seul arbre, comme les singes ; sinon, ils erreraient comme les animaux sauvages). Par conséquent, la communauté tribale, l’organisme collectif naturel, apparaît non pas comme une conséquence, mais comme une condition préalable à l’appropriation (temporaire) commune et à l’utilisation du sol.

Une fois que les hommes se seront finalement installés, et, dans une moindre mesure, la manière dont cette communauté d’origine sera modifiée, dépendra de diverses conditions extérieures, climatiques, géographiques, physiques, etc., ainsi que de leur constitution naturelle particulière – de leur caractère tribal. La communauté tribale spontanément évoluée, ou, si vous voulez, le troupeau - les liens communs de sang, de langue, de coutume, etc. - est la première condition de l’appropriation de l’objectif de la vie et de l’activité qui reproduit et donne son expression matérielle ou son objectif [vergegenständlichenden] (activité de berger, de chasseur, d’agriculteur, etc.). La Terre est le grand laboratoire, l’arsenal qui fournit à la fois les moyens et le matériel de travail, ainsi que l’emplacement, la base de la communauté. Les relations des hommes avec elle sont naïves ; ils se considèrent comme ses propriétaires communs et ceux de la communauté qui se produit et se reproduit par un travail vivant. Ce n’est que dans la mesure où l’individu est membre - au sens littéral et figuré - d’une telle communauté, qu’il se considère comme un propriétaire ou un possesseur. En réalité, l’appropriation au moyen du processus de travail a lieu sous ces conditions préalables, qui ne sont pas le produit du travail, mais apparaissent comme ses conditions préalables naturelles ou divines.

Lorsque la relation fondamentale est la même, cette forme peut se réaliser de différentes manières. Par exemple, comme c’est le cas dans la plupart des formes fondamentales asiatiques, il est tout à fait compatible avec le fait que l’unité globale qui se tient au-dessus de tous ces petits corps communs peut apparaître comme le propriétaire supérieur ou unique, les vraies communautés uniquement comme des propriétaires héréditaires. . Puisque l’unité est le véritable propriétaire et la véritable condition préalable à la propriété commune, il est parfaitement possible qu’elle apparaisse comme une entité distincte et supérieure aux nombreuses communautés réelles et particulières. L’individu est alors en fait sans propriété, ou propriété - c’est-à-dire son lien avec les conditions naturelles du travail et de la reproduction, la nature inorganique qu’il trouve et lui attribue, le corps objectif de sa subjectivité - semble être médiatisé par subvention [Ablassen] de l’unité totale à l’individu par l’intermédiaire de la communauté concernée. Le despote apparaît ici comme le père de toutes les nombreuses petites communautés, réalisant ainsi l’unité commune de toutes. Il s’ensuit donc que le produit excédentaire (qui, soit dit en passant, est déterminé légalement en termes de [appropriation] de l’appropriation réelle par le travail) appartient à cette unité supérieure. Le despotisme oriental semble donc conduire à une absence légale de propriété, créée dans la plupart des cas par une combinaison de fabrication et d’agriculture au sein de la petite communauté, qui devient ainsi entièrement autonome et contient en elle toutes les conditions de production et de production excédentaire.

Une partie de son excédent de travail appartient à la communauté supérieure, qui apparaît finalement en tant que personne. Ce surplus de travail est rendu à la fois comme un tribut et un travail commun pour la gloire de l’unité, en partie celle du despote, en partie celle de l’entité tribale imaginée du dieu. Dans la mesure où ce type de propriété commune est effectivement réalisé dans le travail, il peut apparaître de deux manières. Les petites communautés peuvent végéter indépendamment les unes des autres et, au sein de chacune d’elles, chacune travaille indépendamment avec sa famille sur les terres qui lui sont attribuées.

(Il y aura également une certaine quantité de travail pour le magasin commun - pour l’assurance pour ainsi dire - d’une part ; et d’autre part pour couvrir les coûts de la communauté en tant que telle, à savoir la guerre, le culte religieux, etc. La domination des seigneurs, au sens le plus primitif du terme, ne se pose qu’à ce stade, par exemple dans les communautés slaves et roumaines, où réside le passage au servage, etc.)

Deuxièmement, cette unité peut impliquer une organisation commune du travail elle-même, qui peut à son tour constituer un véritable système, comme au Mexique et surtout au Pérou, entre les anciens Celtes et certaines tribus de l’Inde. En outre, la communauté au sein du corps tribal peut avoir tendance à apparaître soit comme une représentation de son unité à travers le chef du groupe de parenté tribal, soit comme une relation entre les chefs de famille. D’où une forme de communauté plus despotique ou plus démocratique. Les conditions communautaires pour une appropriation réelle par le travail, telles que les systèmes d’irrigation (très importants parmi les peuples asiatiques), les moyens de communication, etc., apparaîtront alors comme le travail de l’unité supérieure - le gouvernement despotique qui est placé au-dessus des communautés inférieures . Les villes proprement dites ne se rencontrent aux côtés de ces villages que si leur emplacement est particulièrement favorable au commerce extérieur ou où le chef de l’État et ses satrapes échangent leurs revenus (le produit excédentaire) contre de la main-d’œuvre, qu’ils dépensent en paiement de la main-d’œuvre.

La seconde forme (de propriété) a, comme la première, donné lieu à des variations substantielles, locales, historiques, etc. Elle est le produit d’une vie historique plus dynamique [bewegten], du destin et de la modification des tribus d’origine. La communauté est ici aussi la première condition préalable, mais contrairement à notre premier cas, ce n’est pas ici la substance dont les individus ne sont que de simples accidents [Akzidenzen] ou dont ils forment de simples parties spontanément naturelles. La base ici n’est pas la terre, mais la ville en tant que siège déjà créé de la population rurale (propriétaires fonciers). La zone cultivée apparaît comme le territoire de la ville ; pas, comme dans l’autre cas, le village comme un simple appendice de la terre. Quels que soient les obstacles que la terre puisse poser à ceux qui la cultivent et s’y approprient réellement, il n’est pas difficile d’établir une relation avec elle comme la nature inorganique de l’individu vivant, comme son atelier, ses moyens de travail, la objet de son travail et les moyens de subsistance du sujet. Les difficultés rencontrées par la communauté organisée ne peuvent venir que d’autres communautés qui ont déjà occupé le terrain ou perturbé la communauté dans son occupation. La guerre est donc la grande tâche qui englobe tout, le grand travail communautaire, et elle est nécessaire soit pour l’occupation des conditions objectives de l’existence, soit pour la protection et la perpétuation de cette occupation. La communauté, constituée de groupes de parenté, est donc d’abord organisée sur des bases militaires, en tant que force militaire belliqueuse, et c’est l’une des conditions de son existence en tant que propriétaire. La concentration de la colonisation dans la ville est la base de cette organisation guerrière. La nature de la structure tribale conduit à la différenciation des groupes de parenté en groupes supérieurs et inférieurs, et cette différenciation sociale est encore développée par le mélange de tribus conquérantes et conquises, etc. La terre commune - en tant que propriété de l’État, ager publicus - est ici séparée du domaine privé. propriété. La propriété de l’individu, contrairement à notre premier cas, n’est pas une propriété collective directe, où l’individu n’est pas un propriétaire séparé de la communauté, mais plutôt son occupant. Il existe des circonstances dans lesquelles une propriété individuelle ne nécessite pas de travail en commun pour sa valorisation (par exemple, comme dans les systèmes d’irrigation de l’Orient) ; le caractère purement primitif de la tribu peut être brisé par le mouvement de l’histoire ou de la migration ; la tribu peut quitter son lieu de peuplement d’origine et occuper un sol étranger, introduisant ainsi de nouvelles conditions de travail et développant davantage les énergies de l’individu. Plus de tels facteurs agissent - et plus le caractère communautaire de la tribu apparaît donc et doit apparaître plutôt comme une unité négative vis-à-vis du monde extérieur - plus il se crée des conditions permettant à l’individu de devenir un propriétaire privé de la terre - d’une parcelle particulière - dont la culture particulière lui appartient et à sa famille.

La communauté - en tant qu’État - est, d’une part, la relation de ces propriétaires privés libres et égaux, leur combinaison avec le monde extérieur - et en même temps leur sauvegarde. La communauté est basée sur le fait que ses membres sont constitués de propriétaires de terres en activité, de petits paysans cultivateurs ; mais dans la même mesure l’indépendance de ces derniers consiste dans leurs relations mutuelles en tant que membres de la communauté, dans la sauvegarde de l’ager publicus pour des besoins communs et une gloire commune, etc. Etre membre de la communauté reste la condition préalable à l’appropriation de la terre, mais en tant que membre de la communauté, l’individu est un propriétaire privé. Sa relation avec sa propriété privée est à la fois une relation à la terre et à son existence en tant que membre de la communauté, et son maintien en tant que membre de la communauté, et son maintien de la communauté, et vice versa, etc.

Puisque la communauté, bien qu’elle ne soit pas simplement un produit de facto de l’histoire, mais un produit dont l’homme est conscient en tant que tel, a donc une origine, nous avons ici la condition préalable à la propriété foncière - c’est-à-dire au rapport de travaillant sous réserve que les conditions naturelles de son travail lui appartiennent. Mais cette « appartenance » est véhiculée par son existence en tant que membre de l’État, par l’existence de l’État - donc par une condition préalable considérée comme divine, etc.

Il y a concentration dans la ville, avec la terre comme territoire ; agriculture à petite échelle produisant pour la consommation immédiate ; fabrication en tant que filiale nationale, travail des épouses et des filles (filature et tissage) ou réalisation indépendante dans quelques métiers artisanaux (étoffe, etc.). La condition préalable au maintien de la communauté est le maintien de l’égalité entre ses paysans autonomes et autonomes, et leur travail individuel comme condition du maintien de leurs biens. Leurs relations avec les conditions naturelles du travail sont celles des propriétaires ; mais le travail personnel doit continuellement établir ces conditions comme conditions réelles et éléments objectifs de la personnalité de l’individu, de son travail personnel.

D’autre part, la tendance de cette petite communauté guerrière la pousse au-delà de ces limites, etc. (Rome, Grèce, Juifs, etc.) Comme le dit Niebuhr :

« Lorsque les augures ont assuré à Numa l’approbation divine pour son élection, la première préoccupation du pieux monarque n’était pas le culte des dieux, mais un être humain. Il distribua le pays conquis à la guerre par Romulus et le laissa pour être occupé : il fonda le culte de Terminnus (le dieu des bornes). Tous les anciens législateurs, et avant tout Moïse, ont fondé le succès de leurs arrangements en matière de vertu, de justice et de bonne moralité [Sitte] sur des biens-fonds, ou du moins sur une possession de terrain héréditaire, pour le plus grand nombre possible de citoyens. "

(Vol. I, 245, 2e éd. Histoire romaine)

L’individu est placé dans des conditions permettant de gagner sa vie de manière à faire de l’acquisition de la richesse son objet, mais de la subsistance, sa propre reproduction en tant que membre de la communauté ; la reproduction de lui-même en tant que propriétaire de la parcelle de terrain et, en cette qualité, en tant que membre de la commune.

La continuation de la commune est la reproduction de tous ses membres en paysans autonomes, dont le surplus de temps appartient précisément à la commune, au travail de guerre, etc. La propriété de son travail est médiatisée par la propriété des conditions de travail - la parcelle de terre, qui est elle-même garantie par l’existence de la communauté, qui est à son tour protégée par le surplus de main-d’œuvre de ses membres sous forme de service militaire, etc. Le membre de la communauté ne se reproduit pas par le biais d’une coopération dans la richesse - produire du travail, mais en coopérant pour les intérêts communs (réels ou imaginaires) visant à soutenir l’union contre le stress interne et externe [nach aussen und innen]. La propriété appartient formellement au citoyen romain, le propriétaire privé de la terre ne l’est que parce qu’il est romain, mais tout Romain est également un propriétaire privé.

Les Germains ont une autre forme de propriété appartenant aux individus qui travaillent, aux membres autonomes de la communauté, dans les conditions naturelles de leur travail. Ici, le membre de la communauté en tant que tel n’est pas, comme dans la forme spécifiquement orientale, copropriétaire du bien commun.

(Lorsque les biens n’existent qu’en tant que biens communaux, le membre individuel en tant que tel n’est que le détenteur d’une partie particulière de celui-ci, héréditaire ou non, car aucune fraction des biens n’appartient à aucun membre pour lui-même, mais uniquement en tant que partie directe de la communauté, par conséquent en tant que personne en unité directe avec la communauté et non pas distincte de celle-ci. L’individu n’est donc que le possesseur, ce qui existe n’est que propriété communale et possession privée. Des circonstances historiques et locales, etc., peuvent modifier le caractère de cette possession. dans ses relations avec la propriété communale de manières très différentes, selon que le travail est effectué de manière isolée par le propriétaire privé ou est à son tour déterminé par la communauté, ou par l’unité qui règne au-dessus de la communauté particulière.)

La terre [dans la communauté germanique] n’est pas non plus occupée par la communauté comme dans la forme romaine, grecque (en bref, l’ancien classique) en tant que terre romaine. Une partie de celle-ci [c’est-à-dire, dans l’Antiquité classique] reste avec la communauté en tant que telle, à la différence des membres, ager publicus sous ses diverses formes ; le reste est distribué, chaque parcelle étant romaine du fait qu’elle est la propriété privée, le domaine d’un Romain, la part du laboratoire qui est la sienne ; inversement, il n’est romain que dans la mesure où il possède ce droit souverain sur une partie du sol romain.

Dans l’Antiquité, l’artisanat et le commerce urbains étaient peu pratiqués, mais l’agriculture très estimée. Au Moyen Age, leur statut était inversé.

Le droit d’utilisation des terres communes par la possession appartenait à l’origine aux Patriciens, qui l’ont ensuite accordé à leurs clients ; la cession de biens hors de l’ager publicus appartenait exclusivement aux Plébéiens ; toutes les cessions en faveur des Plébéiens et l’indemnisation d’une part dans la terre commune. La propriété foncière au sens strict, à l’exception de la zone entourant les murs de la ville, n’était à l’origine entre les mains que de Plébéiens (les communautés rurales ont ensuite été absorbées).

Essence des Plébéiens romains en tant qu’ensemble d’agriculteurs, tels que décrits dans leur propriété quiritaire (de citoyen). Les Anciens ont unanimement recommandé l’agriculture comme activité propre aux hommes libres, à l’école des soldats. L’ancienne souche [Stamm, qui signifie aussi “tribu”] de la nation y est conservée ; elle se modifie dans les villes, où des marchands et des artisans étrangers s’installent, alors que les indigènes y migrent, attirés par l’espoir d’un gain. L’esclave libéré cherche à subsister dans de telles activités, accumulant souvent des richesses ; par conséquent, dans l’Antiquité, ces occupations étaient généralement entre leurs mains et donc inappropriées pour les citoyens ; par conséquent, l’admission des artisans à la pleine citoyenneté était une procédure dangereuse (les Grecs, en règle générale, ils en ont été exclus.) « Aucun Romain n’était autorisé à mener la vie d’un petit commerçant ou d’un artisan ». Les anciens n’avaient aucune conception de la fierté et de la dignité, comme dans l’histoire urbaine médiévale, et, même là, l’esprit militaire a diminué au fur et à mesure que les dorures ont vaincu les lignées (aristocratiques) et ont finalement été éteintes, de même que le respect dans lequel la ville se tenait à l’extérieur et sa liberté.

Les tribus [Stamme] des États anciens étaient constituées de deux manières, soit par parenté, soit par localité. Les tribus de parenté précèdent historiquement les tribus de localité et sont presque partout déplacées par elles. Leur forme la plus extrême et la plus rigide est l’institution de castes, séparées les unes des autres, sans droit de mariage réciproque, avec un statut très différent ; chacun avec son occupation exclusive et immuable. Les tribus de localité correspondaient à l’origine à une division de la région en districts [Gaue] et villages ; de sorte qu’en Attique, sous Kleisthène, tout homme installé dans un village était enregistré comme Demotes [villageois] de ce village et membre de la tribu Phyle de la région à laquelle appartenait ce village. Cependant, en règle générale, ses descendants, quel que soit leur lieu de domicile, restent dans le même Phyle et le même Deme, donnant ainsi à cette division une apparence de descendance ancestrale. Les groupes de parents romains [gentes] ne comprenaient pas de parents apparentés au sang ; Cicero note, en mentionnant le nom de famille, descendant d’hommes libres. Les membres de la gens romains avaient des sanctuaires communs [sacra], mais ceux-ci avaient déjà disparu à l’époque de Cicéron. L’héritage commun de frères et sœurs décédés intestat ou sans proches parents a été conservé le plus longtemps. Dans l’antiquité, les membres de la gens avaient l’obligation d’aider les membres de la famille ayant besoin d’aide pour porter un fardeau inhabituel. (Cela se produit universellement chez les Allemands et a persisté plus longtemps chez les Dithmarschen.) Les gentes d’une sorte de dorure. Une organisation plus générale que celle des groupes de parenté n’existait pas dans le monde antique. Ainsi chez les Gaels, les Campbell aristocratiques et leurs vassaux constituent un clan.

Comme le Patricien représente la communauté à un degré plus élevé, il est le détenteur de l’ager publicus et l’utilise par l’intermédiaire de ses clients, etc. (il s’approprie aussi progressivement)

La communauté germanique n’est pas concentrée dans la ville ; une concentration - la ville est le centre de la vie rurale, le domicile des travailleurs de la terre, ainsi que le centre de la guerre - ce qui confère à la communauté en tant que telle une existence extérieure, distincte de celle de ses membres individuels. L’histoire classique ancienne est l’histoire des villes, mais les villes sont basées sur la propriété foncière et l’agriculture ; L’histoire asiatique est une sorte d’unité indifférenciée de ville et de pays (la grande ville, à proprement parler, doit être considérée simplement comme un camp princier, superposé à la structure économique réelle) ; le moyen âge (période germanique) commence avec la campagne comme lieu de l’histoire, dont le développement se poursuit ensuite par l’opposition ville / campagne ; moderne (histoire) est l’urbanisation de la campagne et non, comme chez les anciens, la ruralisation de la ville.

Ici commence un nouveau cahier du manuscrit de Marx, intitulé : « Cahier V. 22 janvier 1858 Chapitre sur la capitale. A continuer… »

L’union dans la ville confère à la communauté une existence économique ; la simple présence de la ville en tant que telle diffère d’une simple multiplicité de maisons séparées. Ici, le tout ne consiste pas en ses parties séparées. C’est une forme d’organisme indépendant. Parmi les Allemands, où de simples chefs de famille s’installent dans les forêts, séparés par de longues distances, voire extérieures, la communauté existe simplement en vertu de chaque acte d’union de ses membres, bien que leur unité existant en elle-même s’incarne [gesetzt ] dans l’ascendance, la langue, le passé et l’histoire communs, etc. La communauté apparaît donc comme une association et non comme un syndicat, comme un accord [Einigung], dont les sujets indépendants sont les propriétaires terriens et non comme une unité. En fait, la communauté n’existe donc pas en tant qu’État, ni en tant qu’entité politique chez les anciens, car elle n’existe pas en tant que ville. Pour que la communauté puisse entrer dans une existence réelle, les propriétaires fonciers libres doivent tenir une assemblée, alors qu’elle existe, par exemple, à Rome, en dehors de ces assemblées, en présence de la ville elle-même et des fonctionnaires placés à sa tête, etc.

Certes, l’ager publicus, la terre commune ou la terre des peuples, est également présent chez les Allemands, distinct de la propriété des individus. Il s’agit de terrains de chasse, de pâturages ou de forêts communes, etc., en tant que partie du terrain qui ne peut être divisée si elle doit servir de moyen de production sous cette forme spécifique. Cependant, contrairement au cas romain, l’ager publicus n’apparaît pas comme l’être économique particulier de l’État, aux côtés des propriétaires privés - qui sont, à proprement parler, des propriétaires privés en tant que tels dans la mesure où ils ont été exclus ou privés de l’utilisation de l’ager publicus, comme les Plébéiens. L’agré publicus apparaît plutôt comme un simple complément à la propriété individuelle chez les Allemands et ne constitue une propriété que dans la mesure où il est défendu contre des tribus hostiles en tant que propriété commune d’une tribu. La propriété de l’individu n’apparaît pas par l’intermédiaire de la communauté mais par l’existence de la communauté et de la propriété commune comme intermédiaire - c’est-à-dire en tant que relation mutuelle des sujets indépendants.

Au fond, chaque ménage individuel contient une économie entière, formant ainsi un centre de production indépendant (fabriquant simplement le travail auxiliaire domestique des femmes, etc.). Dans l’antiquité classique, la ville et son territoire constituaient l’ensemble économique. Dans le monde germanique, la maison individuelle, qui n’apparaît que comme un point de la terre qui lui appartient ; il n’y a pas concentration d’une multitude de propriétaires, mais la famille en tant qu’unité indépendante. Dans la forme asiatique (ou du moins principalement), il n’y a pas de propriété, mais seulement la possession individuelle ; la communauté est à proprement parler le véritable propriétaire - par conséquent, la propriété uniquement en tant que propriété commune sur un terrain. Dans l’Antiquité (l’exemple classique des Romains, la chose dans sa forme la plus pure et la plus clairement indiquée), il existe une forme contradictoire de propriété foncière appartenant à l’État et de propriété foncière privée, de sorte que cette dernière est transmise par l’intermédiaire de l’ancien, ou que le premier n’existe que sous cette double forme. Le propriétaire foncier privé est donc simultanément citadin. Sur le plan économique, la citoyenneté peut être exprimée plus simplement comme une forme dans laquelle l’agriculteur vit dans une ville. Dans la forme germanique, l’agriculteur n’est pas un citoyen - c’est-à-dire un habitant des villes - mais sa fondation est le règlement familial isolé et indépendant, garanti par son association avec d’autres villages de ce type par des hommes de la même tribu, et leur assemblée occasionnelle à des fins de guerre, de religion, de règlement des différends juridiques, etc., ce qui établit leur caution mutuelle. La propriété foncière individuelle n’apparaît pas ici comme une forme contradictoire de propriété foncière commune, ni comme une médiation de la communauté, mais l’inverse. La communauté n’existe que dans la relation mutuelle des propriétaires individuels en tant que tels. La propriété commune en tant que telle n’apparaît que comme un accessoire communal des colonies de parenté individuelles et des appropriations de terres. La communauté n’est ni la substance dont l’individu apparaît simplement comme l’accident, ni le général, qui existe et a été en tant que tel dans l’esprit des hommes et dans la réalité de la ville et de ses besoins urbains, distincte de la être économique de ses membres. Il s’agit plutôt, d’une part, de l’élément commun du langage, du sang, etc., qui est la prémisse du propriétaire individuel ; mais d’autre part, il n’a de véritable être que dans son assemblée réelle à des fins communautaires ; et, dans la mesure où il a une existence économique séparée, dans les terrains de chasse, les pâturages, etc. d’usage collectif, il est utilisé ainsi par chaque propriétaire individuel en tant que tel, et non en sa qualité de représentant de l’État (comme dans Rome). Il s’agit véritablement de la propriété commune des propriétaires individuels et non de l’union de propriétaires possédant une existence propre dans la ville, distincte de celle des membres individuels.

Le point crucial ici est le suivant : sous toutes ces formes, la propriété foncière et l’agriculture constituent la base de l’ordre économique et, par conséquent, l’objet économique est la production de valeurs d’usage - c’est-à-dire la reproduction de l’individu dans certaines relations définies avec son communauté, dont elle constitue la base - on trouve les éléments suivants :

1. Appropriation des conditions naturelles du travail, de la terre en tant qu’instrument d’origine du travail, à la fois laboratoire et stockage de ses matières premières ; Cependant, l’appropriation n’est pas au moyen du travail, mais comme condition préalable au travail. L’individu considère simplement les conditions objectives du travail comme étant les siennes, comme la nature inorganique de cette subjectivité, qui se réalise à travers elles. La principale condition objective du travail lui-même n’apparaît pas comme le produit du travail, mais se présente comme la nature. D’un côté, l’individu vivant, de l’autre la terre, est la condition objective de sa reproduction.

2. L’attitude vis-à-vis de la terre, de la terre, en tant que propriété de l’individu qui travaille, signifie que l’homme apparaît dès le début comme quelque chose de plus que l’abstraction de « l’individu qui travaille », mais qu’il a un mode de vie objectif dans sa vie. la propriété de la terre, antécédente de son activité et n’apparaissant pas comme sa simple conséquence, constituant autant une condition préalable de son activité que sa peau, ses sens, pour que la peau entière et les organes des sens se développent, se reproduisent, etc., dans le processus de la vie, ils sont aussi présupposés par elle. Ce qui médie immédiatement cette attitude, c’est l’existence plus ou moins naturelle, plus ou moins historiquement évoluée et modifiée de l’individu en tant que membre d’une communauté - son existence primitive en tant que membre d’une tribu, etc.

Un individu isolé ne pourrait pas posséder plus de biens fonciers qu’il ne pourrait en parler. Tout au plus, il pourrait en vivre comme source d’approvisionnement, comme les animaux. Le rapport au sol en tant que propriété découle toujours de l’occupation pacifique ou violente du territoire par la tribu de la communauté, sous une forme plus ou moins primitive ou déjà historiquement développée. L’individu ici ne peut jamais apparaître dans l’isolement total du simple travailleur libre. Si les conditions objectives de son travail sont présumées lui appartenir, il est lui-même subjectivement présumé appartenir à une communauté qui médie sa relation avec les conditions objectives du travail. Inversement, l’existence réelle de la communauté est déterminée par la forme spécifique de sa propriété des conditions objectives du travail. La propriété médiée par son existence dans une communauté peut apparaître comme une propriété communale, ce qui donne à l’individu seulement la possession et aucune propriété privée dans le sol ; ou bien il peut apparaître sous la double forme de propriété étatique et de propriété privée, qui coexistent côte à côte, mais de manière à faire de la première la condition préalable à la seconde, de sorte que seul le citoyen soit et doit être un particulier son propriétaire en tant que citoyen a également une existence distincte. Enfin, la propriété commune peut apparaître comme un complément à la propriété privée, qui en constitue ici la base ; dans ce cas, la communauté n’existe que dans l’assemblée de ses membres et dans leur association à des fins communes.

Ces différentes formes de relations des membres de tribus communautaires à la terre tribale - à la terre sur laquelle elle s’est établie - dépendent en partie du caractère naturel [Naturanlagen] de la tribu, en partie des conditions économiques dans lesquelles la tribu exerce réellement sa propriété, la terre - c’est-à-dire s’approprie ses fruits par le travail. Et cela dépendra à son tour du climat, des propriétés physiques du sol, de son mode d’utilisation physiquement conditionné, des relations avec les tribus hostiles ou voisines et des modifications introduites par les migrations, les événements historiques, etc. Si la communauté comme tel doit continuer à l’ancienne manière, la reproduction de ses membres dans les conditions objectives déjà présumées données est nécessaire. La production elle-même, l’avancée de la population (qui relève également de la production), élimine nécessairement ces conditions avec le temps, les détruisant au lieu de les reproduire, etc., et à mesure que cela se produit, la communauté se désintègre et meurt, ainsi que les relations de propriété sur qui il était basé.

La forme asiatique survit nécessairement le plus longtemps et le plus obstinément. Cela est dû au principe fondamental sur lequel il repose - à savoir que l’individu ne devient pas indépendant de la communauté ; que le cercle de la production est autonome, l’unité de l’agriculture et de la fabrication artisanale, etc. Si l’individu change de relation avec la communauté, il modifie et sape à la fois la communauté et ses prémices économiques ; inversement, la modification de cette prémisse économique - produite par sa propre dialectique, la paupérisation, etc. Notons en particulier l’influence de la guerre et de la conquête. Si, par exemple, à Rome, il s’agit d’un élément essentiel de la situation économique de la communauté elle-même, il brise le lien réel sur lequel repose la communauté.

Sous toutes ces formes, la base de l’évolution est la reproduction des relations entre les individus et la communauté supposées comme étant données - elles peuvent être plus ou moins primitives, plus ou moins le résultat de l’histoire, mais inscrites dans la tradition - et une existence objective déterminée et prédéterminée , à la fois en ce qui concerne la relation avec les conditions de travail et la relation entre un homme et ses collaborateurs, membres de la tribu, etc. Une telle évolution est donc limitée dès le départ, mais une fois les limites dépassées, il en découle une décomposition et une désintégration. Evolution de l’esclavage, concentration de la propriété foncière, échange, économie monétaire, conquête, etc., comme chez les Romains. Tous ceux-ci semblaient néanmoins jusqu’à un certain point compatibles avec la base, de simples extensions innocentes de celle-ci, ou encore de simples abus en résultant. Des développements considérables sont donc possibles dans un domaine donné. Les individus peuvent sembler être grands. Mais le développement libre et complet de l’individu ou de la société est inconcevable ici, car une telle évolution est en contradiction avec la relation d’origine.

Parmi les anciens, nous ne découvrons aucune question quant à savoir quelle forme de propriété foncière, etc., est la plus productive, ce qui crée une richesse maximale. La richesse n’apparaît pas comme un objectif de production, bien que Cato puisse très bien étudier les cultures les plus rentables, ou que Brutus prête même de l’argent au taux d’intérêt le plus favorable. L’enquête porte toujours sur le type de propriété qui crée les meilleurs citoyens. La richesse en tant que fin en soi n’apparaît que chez quelques peuples commerçants - les monopoles du commerce de transport - qui vivent dans les pores du monde antique comme les juifs dans la société médiévale. La richesse est, d’une part, une chose réalisée dans les choses, dans les produits matériels contre l’homme en tant que sujet. En revanche, en tant que valeur, il s’agit du simple droit de commander le travail d’autrui, non pas à des fins de domination, mais de jouissance privée, etc. Sous toutes ses formes, il apparaît sous la forme d’objets, des choses ou des relations au moyen de choses, qui sont en dehors de et pour ainsi dire accidentellement à côté de l’individu.

Ainsi, la conception ancienne, dans laquelle l’homme apparaît toujours (dans une définition aussi étroite que nationale, religieuse ou politique) en tant que but de la production, semble beaucoup plus exaltée que le monde moderne, dans lequel la production est le but de l’homme et de la richesse, but de la production. En fait, cependant, lorsque la forme bourgeoise étroite a été enlevée, qu’est-ce que la richesse, sinon l’universalité des besoins, des capacités, des jouissances, des pouvoirs productifs, etc., des individus, produite dans un échange universel ? Quoi, sinon le plein développement du contrôle humain sur les forces de la nature - celles de sa propre nature ainsi que celles de la soi-disant "nature" ? De quoi, sinon l’élaboration absolue de ses dispositions créatrices, sans aucune condition préalable autre que évolution historique antécédente qui rend la totalité de cette évolution - c’est-à-dire l’évolution de toutes les puissances humaines en tant que telles, non mesurée par un critère déjà établi - une fin en soi ? Qu’est-ce, sinon une situation où l’homme ne se reproduit pas de manière déterminée ? forme, mais produit sa totalité ? Où il ne cherche pas à rester quelque chose formé par le passé, mais est dans le mouvement absolu du devenir ? Dans l’économie politique bourgeoise - et dans l’époque de la production à laquelle elle correspond - cette élaboration complète de se trouve à l’intérieur de l’homme, apparaît comme l’aliénation totale et la destruction de tous les objectifs fixés, unilatéraux, comme le sacrifice de la fin en soi à une compulsion entièrement extérieure. Un monde semblable aux anciens semble être supérieur ; et il en est ainsi, dans la mesure où nous recherchons une forme fermée, une forme et une limitation établie. Les anciens fournissent une satisfaction étroite, alors que le monde moderne nous laisse insatisfaits ou, là où il semble être satisfait, est vulgaire et méchant.

Ce que M. Proudhon appelle l’origine extra-économique de la propriété - c’est-à-dire la propriété foncière - est la relation pré-bourgeoise de l’individu avec les conditions objectives du travail, et en premier lieu avec les conditions objectives et naturelles du travail. De même que le sujet qui travaille est un individu naturel, un être naturel, la première condition objective de son travail apparaît comme la nature, la Terre, comme un corps inorganique. Il est lui-même non seulement le corps organique, mais aussi la nature inorganique en tant que sujet. Cette condition n’est pas quelque chose qu’il a produite, mais quelque chose qu’il trouve à portée de main ; quelque chose existant dans la nature et qu’il présupposait. Avant de poursuivre notre analyse, un autre point : le pauvre Proudhon pourrait non seulement, mais devrait également être obligé, d’accuser le capital et le travail salarié - en tant que propriété - d’origine extra-économique. Le fait que le travailleur trouve la condition objective de son travail distincte de lui, le capital, et que le capitaliste trouve le travailleur sans propriété, en tant que travailleur abstrait - l’échange tel qu’il se déroule entre la valeur et le travail vivant - suppose processus historique, même si beaucoup de capital et de travail salarié reproduisent eux-mêmes cette relation et l’élaborent à la fois de manière objective et en profondeur. Et nous avons vu que ce processus historique correspond à l’histoire évolutive du capital et du travail salarié. En d’autres termes, l’origine extra-économique de la propriété signifie simplement l’origine historique de l’économie bourgeoise, des formes de production auxquelles les catégories d’économie politique donnent une expression théorique ou idéale. Mais prétendre que l’histoire pré-bourgeoise et chaque phase de celle-ci a sa propre économie [Okonomie - on ne sait pas si Marx veut dire « économies » ou « économie »] et une base économique de son mouvement, c’est tout simplement de dire la tautologie cette vie humaine a toujours reposé sur une sorte de production - la production sociale - dont les relations sont précisément ce que nous appelons des relations économiques.

Les conditions de production initiales ne peuvent pas être initialement produites elles-mêmes - elles ne sont pas des résultats ne sont pas des résultats de production. (Au lieu de conditions de production originales, on pourrait aussi dire : car si cette reproduction apparaît d’une part comme l’appropriation des objets par les sujets, elle apparaît également de l’autre comme le moulage, la sujétion, des objets par et à but subjectif ; transformation des objets en résultats et en référentiels d’activités subjectives.) Ce qui nécessite une explication n’est pas l’unité des êtres humains vivants et actifs avec le naturel, dans des conditions organiques de leur métabolisme avec la nature, et donc de leur appropriation de la nature ; ce n’est pas non plus le résultat d’un processus historique. Ce que nous devons expliquer, c’est la séparation de ces conditions inorganiques de l’existence humaine et de cette existence active, séparation qui n’est pleinement achevée que dans la relation entre travail salarié et capital.

Dans les relations entre esclavage et servage, une telle séparation n’existe pas ; ce qui se passe, c’est qu’une partie de la société est traitée par une autre comme la seule condition inorganique et naturelle de sa propre reproduction. L’esclave n’a aucun rapport avec les conditions objectives de son travail. C’est plutôt le travail lui-même, sous forme d’esclave ou de serf, qui est placé parmi les autres êtres vivants [Naturwesen] en tant que condition de production inorganique, à côté du bétail ou en tant qu’annexe du sol. En d’autres termes : les conditions de production initiales apparaissent comme des conditions préalables naturelles, les conditions d’existence naturelles du producteur, tout comme son corps vivant, quel que soit son mode de reproduction et de développement, n’a pas été établi à l’origine par lui-même, mais apparaît comme son préalable ; son propre être (physique) est une condition préalable naturelle, non établie par lui-même. Ces conditions naturelles d’existence, auxquelles il est lié comme à un corps inorganique, ont un double caractère : elles sont (1) subjectives et (2) objectives. Le producteur appartient à une famille, à une tribu, à un groupe de son peuple, etc. - qui acquiert des formes historiquement différentes à la suite d’un mélange et d’un conflit avec d’autres. C’est en tant que telle partie commune qu’il entretient un rapport avec une nature déterminée (appelons-la encore terre, terre, sol), en tant qu’être inorganique, les conditions de sa production et de sa reproduction. En tant que partie naturelle de la communauté, il participe à la propriété communale et prend une part distincte en sa possession. De même, en tant que citoyen romain de naissance, il a (au moins) idéalement une revendication sur l’ager publicus et une véritable revendication sur tant de juggera [unités] de terre, etc. Sa propriété - c’est-à-dire sa relation avec les conditions préalables naturelles de sa propre production comme étant la sienne - dépend de son appartenance naturelle à une communauté. (L’abstraction d’une communauté dont les membres n’ont en commun que le langage, etc., et à peine même celui-ci, est manifestement le produit de circonstances historiques beaucoup plus récentes.) Il est par exemple évident que l’individu est lié à son langage en tant que tel. sien uniquement en tant que membre naturel d’une communauté humaine. Le langage en tant que produit d’un individu est une absurdité. Mais la propriété l’est aussi.

La langue elle-même est tout autant le produit d’une communauté que, d’un autre côté, c’est l’existence de la communauté : c’est comme si l’être commun parlait pour lui-même. La production communautaire et la propriété communautaire, telles que constatées par exemple au Pérou, sont évidemment une forme secondaire introduite et transmise par les tribus conquérantes, qui entre elles [bei sich selbst] connaissaient bien la propriété commune et la production commune sous des formes plus anciennes et plus simples, comme cela se produit en Inde et chez les Slaves. De même, la forme trouvée, par exemple, chez les Celtes au pays de Galles semble y avoir été introduite par des conquérants plus avancés et donc être secondaire. La complétude et l’élaboration systématique de ces systèmes sous [la direction de] une autorité suprême démontrent leurs origines ultérieures. De même, le féodalisme introduit en Angleterre était formellement plus complet que le féodalisme qui avait naturellement grandi en France.

Parmi les tribus pastorales nomades - et tous les pasteurs sont à l’origine des migrateurs - la terre, comme toutes les autres conditions de la nature, apparaît dans son infinie profondeur, par exemple dans les steppes asiatiques et les hauts plateaux asiatiques. Il est pâturé, etc., consommé par les troupeaux, qui assurent la subsistance des peuples nomades. Ils la considèrent comme leur propriété, sans jamais la réparer. C’est le cas des terrains de chasse des tribus indiennes sauvages d’Amérique : la tribu considère une région comme son territoire de chasse et la maintient par la force contre d’autres tribus ou cherche à expulser d’autres tribus du territoire qu’elles revendiquent. En fait, parmi les tribus pastorales nomades, la communauté est toujours unie, un groupe de voyageurs, une caravane, une horde et les formes de rang supérieur et inférieur se développent à partir des conditions de ce mode de vie. Ce qui est approprié et reproduit n’est ici que le troupeau et non le sol, qui est toujours utilisé de façon temporaire pendant que la tribu brise ses errances.

Passons à la considération des peuples sédentaires. La seule barrière que la communauté puisse rencontrer dans ses relations avec les conditions naturelles de production - les terres - est une autre communauté, qui les a déjà revendiquées comme son corps inorganique. Was est donc l’une des premières tâches de toute communauté primitive de ce type, tant pour la défense de la propriété que pour son acquisition. (Il suffira de parler de propriété originaire de la terre, car chez les peuples pastoraux, la propriété de produits naturels de la terre, tels que les moutons, est en même temps la propriété des pâturages traversés. En général, la propriété foncière inclut la propriété dans ses produits biologiques.) Là où l’homme est capturé comme un accessoire organique de la terre et avec elle, il est capturé comme l’une des conditions de la production, ce qui est à l’origine de l’esclavage et du servage, qui bientôt modifier les formes originales de toutes les communautés et devenir eux-mêmes leur fondement. En conséquence, la structure simple est déterminée négativement.

Ainsi, à l’origine, propriété ne signifie rien de plus que l’attitude de l’homme envers ses conditions naturelles de production comme s’appartenant à lui, conditions de sa propre existence ; son attitude à leur égard en tant que prérequis naturels de lui-même, qui constitue en quelque sorte un prolongement de son corps. En fait, il n’a aucun rapport avec ses conditions de production, mais a une double existence, subjectivement comme lui-même et objectif dans ces conditions inorganiques naturelles de son être. Les formes de ces conditions naturelles de production ont un double caractère : (1) son existence en tant que partie d’une communauté qui, dans sa forme originale, est une communauté tribale, plus ou moins modifiée ; (2) sa relation à la terre en tant que sien [als dem seinigen], en vertu de la communauté, de la propriété foncière commune, en même temps de la possession individuelle de l’individu, ou de telle manière que le sol et sa culture restent dans commun et seuls ses produits sont divisés. (Cependant, les habitations, etc., même si ce n’est pas davantage que les chariots des Scythes, semblent néanmoins toujours être en la possession des individus.) L’appartenance à une société naturellement évoluée, une tribu, etc., est une condition naturelle de la production. l’individu vivant. Une telle appartenance est, par exemple, déjà une condition de sa langue, etc. Sa propre existence productive n’est possible que dans cette condition. Son existence subjective en tant que telle est conditionnée par elle autant qu’elle est conditionnée par la relation à la terre comme à son laboratoire. (Certes, la propriété est à l’origine mobile, car dans un premier temps, l’homme prend possession des fruits tout préparés de la terre, y compris des animaux et en particulier de ceux qui peuvent être domestiqués. Cependant, même cette situation - chasse, pêche, pastoralisme, subsistance par la collecte le fruit des arbres, etc. - assume toujours l’appropriation de la terre, qu’il s’agisse d’un lieu de peuplement fixe ou d’un territoire d’itinérance, d’un pâturage pour ses animaux, etc.)

Propriété signifie donc appartenir à une tribu (communauté) (avoir son existence subjective / objective en son sein), et à travers le rapport de cette communauté à la terre, à la condition première externe de production - car la Terre est en même temps temps matière première, outil et fruit - comme conditions préalables appartenant à son individualité, comme mode d’existence. Nous réduisons cette propriété au rapport aux conditions de production. Pourquoi pas à ceux de consommation, puisque, à l’origine, l’acte de produire par l’individu se limite à la reproduction de son propre corps à travers l’appropriation d’objets de confection préparés par la nature pour la consommation ? Mais même là où ils doivent simplement être trouvés et découverts, l’effort, le travail - comme dans la chasse, la pêche, le soin des troupeaux - et la production (c’est-à-dire le développement) de certaines capacités par le sujet sont bientôt nécessaires. De plus, les conditions dans lesquelles l’homme n’a besoin que d’atteindre ce qui est déjà disponible, sans aucun outil (c’est-à-dire sans produits du travail déjà conçus pour la production), etc., sont très transitoires et ne peuvent nulle part être considérées comme normales ; pas même comme normal dans l’état le plus primitif. De plus, les conditions de production initiales incluent automatiquement les matières directement consommables sans travail, telles que les fruits, les animaux, etc. par conséquent, le fonds de consommation lui-même apparaît comme une partie du fonds de production initial.

La condition fondamentale de la propriété fondée sur le tribalisme (qui est à l’origine formée de la communauté) est d’être membre de la tribu. En conséquence, une tribu conquise et soumise à une autre devient sans propriété et fait partie des conditions inorganiques de la reproduction de la tribu conquérante, que cette communauté considère comme la sienne. L’esclavage et le servage ne sont donc que de simples développements de la propriété fondés sur le tribalisme. Ils en modifient nécessairement toutes les formes. C’est ce qu’ils sont le moins capables de faire sous la forme asiatique. Dans l’unité autonome et l’agriculture sur laquelle cette forme est basée, la conquête n’est pas une condition aussi essentielle que la prédominance exclusive de la propriété foncière, de l’agriculture. D’autre part, l’individu sous cette forme ne devenant jamais propriétaire mais seulement possesseur, il est au fond lui-même la propriété, l’esclave de ce qui incarne l’unité de la communauté. Ici, l’esclavage ne met pas fin aux conditions de travail, il ne modifie pas non plus la relation essentielle.

Il est donc maintenant évident que :

Dans la mesure où la propriété n’est qu’une attitude consciente à l’égard des conditions de la production, une attitude établie par la communauté à l’égard de l’individu, proclamée et garantie en tant que loi ; dans la mesure où l’existence du producteur apparaît donc comme une existence dans les conditions objectives qui lui appartiennent, elle ne se réalise que par la production. L’appropriation effective n’a pas lieu par la relation à ces conditions exprimée dans la pensée, mais par la relation active et réelle qui les lie ; en train de les poser comme conditions de l’activité subjective de l’homme.

Mais cela signifie aussi clairement que ces conditions changent. Ce qui fait d’une région de la terre un terrain de chasse est recherché par des tribus ; ce qui transforme le sol en prolongement du corps de l’individu, c’est l’agriculture. Une fois la ville de Rome construite et ses terres environnantes cultivées par ses citoyens, les conditions de la communauté étaient différentes de ce qu’elles étaient auparavant. L’objet de toutes ces communautés est la préservation - c’est-à-dire la production des individus qui les constituent en tant que propriétaires, c’est-à-dire dans le même mode d’existence objectif, qui forme également la relation des membres entre eux et forme donc la communauté elle-même. . Mais cette reproduction est à la fois nécessairement une nouvelle production et la destruction de l’ancienne forme.

Par exemple, là où chaque individu est supposé posséder autant d’acres de terre, la simple augmentation de la population constitue un obstacle. Si cela doit être surmonté, la colonisation se développera et cela nécessitera des guerres de conquête. Cela conduit à l’esclavage, etc., ainsi qu’à l’élargissement de l’ager publicus et, partant, à la montée des patriciens, représentants de la communauté, etc. Ainsi, la réserve de l’ancienne communauté implique la destruction des conditions dans lesquelles il repose et se transforme en son contraire. Supposons, par exemple, que la productivité puisse être augmentée sans augmentation de territoire, grâce au développement des forces de production (qui, dans l’agriculture, métier le plus traditionnel, sont les plus lents). Cela impliquerait de nouvelles méthodes et combinaisons de travail, la grande partie de la journée qu’il faudrait ensuite consacrer à l’agriculture, etc., et là encore, les anciennes conditions économiques de la communauté cesseraient de fonctionner. L’acte de reproduction lui-même change non seulement les conditions objectives - par exemple, la transformation du village en ville, la nature sauvage en clairières agricoles, etc. - mais les producteurs changent avec, par l’émergence de nouvelles qualités, en se transformant et en se développant dans la production, former de nouveaux pouvoirs et de nouvelles conceptions, de nouveaux modes de relations, de nouveaux besoins et de nouveaux discours.

Plus le mode de production lui-même est traditionnel, c’est-à-dire que plus le processus d’appropriation reste le même, plus les formes anciennes de propriété, et donc aussi la communauté dans son ensemble, resteront immuables. (Notez que le mode traditionnel persiste longtemps dans l’agriculture et encore plus longtemps dans la combinaison orientale de l’agriculture et de la fabrication.) Où les membres de la communauté ont déjà acquis une existence séparée en tant que propriétaires privés de leur existence collective en tant que communauté urbaine et propriétaires Sur le territoire urbain, il existe déjà des conditions qui permettent à l’individu de perdre ses biens - c’est-à-dire la double relation qui fait de lui un citoyen jouissant du même statut, un membre de la communauté et un propriétaire. Dans la forme centrale, cette perte n’est guère possible, si ce n’est du fait d’influences totalement extérieures, car le membre individuel de la communauté n’établit jamais de relation aussi indépendante avec elle que lui permettant de perdre son lien (objectif, économique) avec elle. Il est fermement enraciné. C’est aussi un aspect de l’union de la fabrication et de l’agriculture, de la ville (ici le village) et du pays. Parmi les anciens, la fabrication apparaît déjà comme de la corruption (entreprise appropriée pour les affranchis, les clients et les étrangers), etc. Le travail productif est libéré de sa pure subordination à l’agriculture, où il est le travail domestique de personnes libres, destinées uniquement à l’agriculture et la guerre ou l’observance religieuse et les tâches communes telles que la construction de maisons, de routes ou de temples. Ce développement, qui découle nécessairement des relations avec les étrangers, des esclaves, du désir d’échanger le produit excédentaire, etc., dissout le mode de production sur lequel repose la communauté, et avec lui l’homme objectivement individuel - c’est-à-dire l’individu déterminé un échange grec, romain, etc. a le même effet, il en est de même pour l’endettement, etc.

Nous avons une unité originelle entre une forme spécifique d’unité communautaire ou tribale et les biens de la nature qui lui sont liés, ou la relation avec les conditions objectives de production qui existent naturellement, l’objectif étant l’individu au moyen de la communauté. Or cette unité, qui en un sens apparaît comme la forme particulière de la propriété, a sa réalité vivante dans un mode de production spécifique lui-même, et ce mode apparaît aussi bien en tant que relation des individus les uns avec les autres et en tant que comportement quotidien la nature, leur mode de travail spécifique (qui est toujours le travail familial et souvent le travail communautaire). La communauté elle-même apparaît comme la première grande force de production ; Des types particuliers de conditions de production (par exemple, l’élevage, l’agriculture) conduisent à l’évolution d’un mode de production spécial et de forces de production spéciales, à la fois objectives et subjectives, ces dernières apparaissant comme des qualités des individus.

En dernier lieu, la communauté et la propriété qui y repose peuvent être réduites à une étape spécifique du développement des forces de production des sujets en travail - à laquelle correspondent les relations spécifiques de ces sujets les uns avec les autres et avec la nature. Jusqu’à un certain point, reproduction. Par la suite, il se dissout.

La propriété - et cela s’applique à ses formes anciennes classiques asiatiques, slaves et germaniques - signifie donc à l’origine un rapport du sujet ouvrant (producteur) (ou d’un sujet se reproduisant) aux conditions de sa production ou de sa reproduction comme siennes. Par conséquent, selon les conditions de production, la propriété prendra différentes formes. L’objet de la production elle-même est de reproduire le producteur dans et en même temps que ces conditions objectives de son existence. Ce comportement de propriétaire - qui n’est pas le résultat mais la condition préalable du travail, c’est-à-dire de la production - suppose une existence spécifique de l’individu en tant qu’élément d’une entité tribale ou communautaire (dont il est la propriété jusqu’à un certain point). L’esclavage, le servage, etc., où le travailleur lui-même figure parmi les conditions naturelles de production d’un troisième individu ou d’une communauté - et où la propriété n’est donc plus le rapport de l’individu travaillant indépendamment aux conditions objectives du travail - est toujours secondaire, jamais primaire, bien que ce soit le résultat nécessaire et logique d’une propriété fondée sur la communauté et sur le travail dans la communauté. (Ce caractère d’esclavage ne s’applique pas à l’esclavage général de l’Orient, qui est considéré uniquement du point de vue européen.))

Il est bien sûr facile d’imaginer une personne puissante, physiquement supérieure, qui capture d’abord des animaux et qui capture des hommes afin de les obliger à capturer des animaux pour lui ; en bref, celui qui utilise l’homme comme une condition naturelle pour sa reproduction, comme toute autre chose naturelle vivante ; son propre travail étant épuisé par l’acte de domination. Mais une telle vision est stupide, bien qu’elle puisse être correcte du point de vue d’une entité tribale ou communautaire donnée ; car il prend l’homme isolé comme point de départ. Mais l’homme n’est individualisé que par le processus de l’histoire. Il apparaît à l’origine comme un être générique, un être tribal, un troupeau - mais nullement comme un « animal politique » au sens politique du terme. Exchange lui-même est un agent majeur de cette individualisation. Cela rend le troupeau animal superflu et le dissout. Dès lors que la situation est telle que l’homme isolé n’a plus que des relations avec lui-même, les moyens de s’établir en tant qu’individu isolé sont devenus ce qui lui confère son caractère communautaire général [sein Sich-Allgemein-und-Gemeinmachen]. Dans une telle communauté, l’existence objective de l’individu en tant que propriétaire - par exemple un propriétaire foncier - est présupposée, bien qu’il soit propriétaire à certaines conditions qui l’enchaînent à la communauté ou constituent plutôt un lien dans sa chaîne. Dans la société bourgeoise, par exemple, le travailleur existe purement subjectif, sans objet ; mais ce qui l’affronte est devenu la véritable entité commune qu’il cherche à dévorer et qui le dévore.

Toutes les formes dans lesquelles la communauté impute aux sujets une unité objective spécifique avec les conditions de leur production, ou dans lesquelles une existence subjective spécifique attribue à la communauté elle-même une condition de production, ne correspondent nécessairement qu’à un développement des forces de production qui : est limité à la fois en fait et en principe. (Ces formes sont bien sûr plus ou moins naturellement évoluées, mais en même temps aussi les résultats d’un processus historique.) L’évolution des forces de production les dissout et leur dissolution est elle-même une évolution des forces de production humaines. Le travail est d’abord entrepris sur une certaine base - d’abord primitive - puis historique. [Voir le texte original - en savoir plus sur le patrimoine naturel - historique - historique. La phrase est elliptique et ouverte à diverses interprétations possibles.] Cependant, plus tard, cette base ou présupposition est elle-même annulée ou tend à disparaître, devenue trop étroite pour le développement de la horde humaine progressive.

Dans la mesure où la propriété foncière de l’Antiquité classique réapparaît dans la propriété moderne des allotissements, elle appartient à l’économie politique et nous en traiterons dans la section consacrée à la propriété foncière.

(Tout cela doit être analysé plus en profondeur et plus en détail ultérieurement.)

Ce qui nous intéresse ici est la suivante : la relation du travail au capital ou aux conditions objectives du travail en tant que capital présuppose un processus historique qui dissout les différentes formes, dans lesquelles le travailleur est propriétaire et le propriétaire travaille. Cela signifie avant tout :

(1) une dissolution du rapport à la terre - à la terre ou au sol - en tant que condition naturelle de production que l’homme considère comme son être inorganique, le laboratoire de ses forces et le domaine de sa volonté. Toutes les formes dans lesquelles se trouve cette propriété supposent une entité communautaire dont les membres, quelles que soient leurs distinctions formelles, sont propriétaires en vertu de laquelle ils sont membres. Par conséquent, la forme originale de cette propriété est la propriété commune directe (la forme orientale, modifiée chez les Slaves ; développée jusqu’à la contradiction dans l’Antiquité classique et la propriété germanique, bien qu’elle reste le fondement caché, voire antagoniste).

(2) Dissolution des relations dans lesquelles l’homme apparaît en tant que propriétaire de l’instrument. Comme la forme ci-dessus de propriété foncière suppose une véritable communauté, cette propriété de l’outil par le travailleur suppose une forme particulière de développement de la fabrication - à savoir, sous la forme de travail artisanal. Les institutions corporatives et corporelles sont liées à cela. (Les activités de fabrication de l’ancien Orient peuvent être incluses dans notre rubrique (1) ci-dessus.) Ici, le travail lui-même est encore la moitié de l’expression de la création artistique, la moitié de sa propre récompense, etc. [Hier die Arbeit selbst noch halb kunstlerisch, halb Selbstzweck.] L’institution du « maître artisan ». Le capitaliste lui-même reste un maître artisan. La compétence artisanale spéciale elle-même garantit la propriété de l’instrument, etc., etc. En un sens, le mode de travail devient héréditaire avec l’organisation du travail et de son instrument. Vie de ville médiévale. Le travail appartient toujours à un homme ; un certain développement autonome de capacités spécialisées [einseitige], etc.

(3) Les deux comprennent le fait que l’homme possède des moyens de consommation avant la production, nécessaires pour lui permettre de rester en vie en tant que producteurs - c’est-à-dire en cours de production, avant de les achever. En tant que propriétaire foncier, il semble disposer directement des fonds nécessaires à la consommation. En tant que maître artisan, il a hérité, gagné ou économisé ce fonds et, jeune, il est encore apprenti et ne se présente pas encore comme un travailleur indépendant au sens strict, mais partage la nourriture du maître de manière patriarcale. En tant que (véritable) compagnon, il existe une certaine utilisation commune du fonds de consommation qui est entre les mains du maître. Bien que ce ne soit pas la propriété du compagnon, les lois et coutumes, etc., de la corporation en font au moins un détenteur commun. (Ce point sera élaboré.)

(4) D’autre part, la dissolution des relations sous lesquelles les travailleurs eux-mêmes, les unités vivantes de la force de travail font encore partie intégrante des conditions objectives de production et sont appropriées en tant que telles - et sont donc des esclaves ou des serfs. Pour le capital, le travailleur ne constitue pas une condition de production, mais seulement du travail. Si cela peut être effectué par des machines, ou même par de l’eau ou de l’air, tant mieux. Et ce que le capital s’approprie, ce n’est pas l’ouvrier, mais son travail - et non directement, mais par le biais d’échange.

Ce sont donc, d’une part, des conditions préalables historiques sans lesquelles le travailleur ne peut exister en tant que travailleur libre, en tant que capacité de travail sans objet et purement subjective, confrontant les conditions objectives de production en tant que son non-propriété, en tant que propriété de l’autre, en tant que valeur. existant pour lui-même, en tant que capitale. D’autre part, il faut maintenant se demander quelles conditions sont nécessaires pour affronter le capital.

II - L’échange de travail contre travail dépend de l’absence de propriété du travailleur

La formule « capital », dans laquelle le travail vivant se situe dans la relation non-propriété / matière première, instrument et moyens de subsistance requis pendant la période de production, implique en premier lieu la non-propriété foncière - c’est-à-dire d’un état dans lequel l’individu qui travaille considère la terre, le sol, comme le sien et le travail comme son propriétaire. Dans le cas le plus favorable, il se situe à la fois dans son rapport de propriétaire terrien à titre de sujet laborieux. Potentiellement, la propriété de la terre comprend à la fois la propriété en matières premières et l’instrument de travail original, le sol, ainsi que ses fruits spontanés. Sous sa forme la plus originale, cela signifie que l’individu considère le sol comme lui appartenant et y trouve matière première, instrument et moyens de subsistance, non créés par le travail, mais par la terre elle-même. Une fois que cette relation est reproduite, les instruments secondaires et les fruits de la terre produits par le travail apparaissent immédiatement inclus dans la forme primitive de la propriété foncière. C’est cette situation historique qui est en premier lieu contrée par la relation de propriété plus complète impliquée dans la relation du travailleur aux conditions de travail en tant que capital. C’est la situation historique n ° 1 qui est niée dans la nouvelle relation ou supposée avoir été dissoute par l’histoire.

Une deuxième étape historique est implicite dans la propriété de l’instrument - c’est-à-dire dans la relation du travailleur aux instruments comme aux siens, dans laquelle il travaille en tant que propriétaire de l’instrument (ce qui suppose que l’instrument est subsumé dans son travail individuel). , c’est-à-dire qui suppose une phase spéciale et limitée de développement de la force productive du travail). Nous envisageons une situation dans laquelle le travailleur est non seulement propriétaire de l’instrument, mais dans lequel cette forme de travailleur en tant que propriétaire ou propriétaire exploitant est déjà distincte et distincte de la propriété foncière et n’est pas, comme dans le premier cas, un accident. de la propriété foncière et subsumée sous celle-ci : en d’autres termes, le développement artisanal et urbain du travail. Par conséquent, nous trouvons également ici la matière première et les moyens de subsistance véhiculés en tant que propriété de l’artisan, médiés par son art, par sa propriété dans l’instrument. Cette deuxième étape historique existe maintenant, distincte et distincte de la première, qui apparaîtra considérablement modifiée du seul fait que ce deuxième type de propriété ou de propriétaire exploitant a établi son existence indépendante.

Étant donné que l’instrument lui-même est déjà le produit du travail - c’est-à-dire que l’élément constitutif de la propriété est déjà établi par le travail - la communauté ne peut plus apparaître ici, comme c’est le cas dans le premier cas, sous sa forme primitive. La communauté sur laquelle est basée cette forme de propriété apparaît déjà comme quelque chose de produit, de secondaire, de quelque chose qui est apparu, de communauté créée par le travailleur lui-même. Il est clair que, lorsque la propriété de l’instrument est liée aux conditions du travail en tant que propriété, l’instrument apparaît simplement comme un moyen de travail individuel et l’art de s’approprier réellement l’instrument, de l’utiliser comme moyen de travail, apparaît comme une compétence spéciale de l’ouvrier, ce qui fait de lui le propriétaire de ses outils. En résumé, le caractère essentiel des systèmes corporels ou corporatifs (le travail artisanal en tant que sujet et l’élément constitutif de la propriété) est analysable en termes de relation avec l’instrument de production : l’outil en tant que propriété. Cela diffère des relations à la terre, à la terre comme à la sienne, qui est plutôt celle de la matière première en tant que propriété. Dans cet état historique, la propriété n ° 2 est ainsi constituée par la relation du sujet laborieux à cet élément unique des conditions de production, qui en fait un propriétaire laborieux ; et cet état peut exister uniquement en tant que contradiction de l’état n ° 1 ou, si vous préférez, en tant que complément à un état modifié n ° 1. La première formule de capital annule également cet état historique.

Il existe une troisième forme possible qui consiste à n’être propriétaire ni de la terre ni de l’instrument (c’est-à-dire du travail lui-même), mais uniquement des moyens de subsistance, qui constituent alors la condition naturelle du sujet en travail. C’est au fond la formule de l’esclavage et du servage, qui est également annulée ou supposée avoir été historiquement dissoute, dans le rapport de l’ouvrier aux conditions de production en tant que capital.

Les formes primitives de propriété se dissolvent nécessairement dans le rapport de propriété aux différents éléments objectifs conditionnant la production ; elles constituent la base économique de différentes formes de communauté et présupposent à leur tour des formes de communauté. Ces formes sont considérablement modifiées une fois que le travail lui-même est placé parmi les conditions objectives de la production (comme dans l’esclavage et le servage), de sorte que le simple caractère affirmatif de toutes les formes de propriété englobées au numéro 1 est perdu et modifié. Tous ces facteurs incluent l’esclavage potentiel et donc leur propre abolition. En ce qui concerne le numéro 2, dans lequel le type particulier de travail - c’est-à-dire sa maîtrise de l’artisanat et par conséquent la propriété de l’instrument de travail - est égal à la propriété dans les conditions de la production, cela exclut certes l’esclavage et le servage. Cependant, cela peut conduire à un développement négatif analogue sous la forme d’un système de castes.

La troisième forme, de propriété dans les moyens de subsistance, ne peut contenir aucun rapport de l’individu laborieux aux conditions de production, et donc d’existence, à moins qu’elle ne soit dissoute dans l’esclavage et le servage. Ce ne peut être que la relation du membre de la communauté primitive fondée sur une propriété foncière, qui se trouve avoir perdu la propriété de sa terre sans être encore passée à la propriété n ° 2, comme dans le cas de la plèbe romaine de l’époque. « Pain et cirques » [c’est-à-dire d’une masse sans biens vivant au chômage]. La relation des mandataires avec leurs seigneurs, ou celle du service personnel, est essentiellement différente. Car il (service personnel) ne forme au fond que le mode d’existence du propriétaire foncier, qui ne travaille plus, mais dont la propriété inclut les ouvriers eux-mêmes en tant que serfs, etc., parmi les conditions de production. Ce que nous avons ici comme relation d’appropriation essentielle est la relation de domination. L’appropriation ne peut créer aucune relation de ce type avec l’animal, le sol, etc., même si l’animal sert son maître. L’appropriation de la volonté d’un autre est présupposée dans le rapport de domination. Les êtres sans volonté, comme les animaux, peuvent certes rendre des services, mais leur propriétaire n’en est pas pour autant maître et seigneur. Cependant, nous voyons ici comment les relations de domination et de servitude entrent aussi dans cette formule d’appropriation des instruments de production ; et ils constituent un ferment nécessaire pour le développement et le déclin de tous les rapports primitifs de propriété et de production. Dans le même temps, ils expriment leurs limites. Certes, ils sont également reproduits dans le capital, bien que sous une forme indirecte (médiée), et constituent donc également un ferment dans sa dissolution, et sont les emblèmes de ses limitations.

« Le droit de se vendre soi-même et sa dépendance en période de détresse était malheureusement général ; il a prévalu tant au Nord, chez les Grecs et en Asie. Le droit du créancier d’asservir le débiteur défaillant et de rembourser la dette, soit par son travail, soit par la vente de sa personne, était presque également répandu. »(Neibuhr, I, 600)

[Dans un autre passage, Niebuhr explique les difficultés et les malentendus des écrivains grecs de la période augustine au sujet des relations entre les patriciens et les Plébéiens et leur confusion de cette relation avec les relations entre les mécènes et les clients, en raison du fait que

« Ils écrivaient à une époque où riches et pauvres constituaient la seule véritable classe de citoyens ; où l’homme dans le besoin, peu importe la noblesse de ses origines, avait besoin d’un patron et le millionnaire, même s’il n’était qu’un affranchi, était recherché après en tant que patron. Ils pourraient à peine trouver trace de relations d’attachement héritées ». (I.620)

« On retrouvait des artisans dans les deux classes (étrangers résidents et affranchis avec leurs descendants), et les plébiens qui abandonnaient l’agriculture passèrent dans le statut de citoyen limité dont ils jouissaient. Ils ne manquaient pas non plus de l’honneur des guildes légalement reconnues, et celles-ci étaient si respectées que Numa était supposé en avoir été le fondateur. Il y avait neuf telles dorures ; cornemuseurs, orfèvres, charpentiers, teinturiers, harniers, tanneurs, selliers, chaudronniers et potiers, la neuvième société embrassant le reste de l’artisanat ... Parmi eux, il y avait des citoyens indépendants ou jouissant d’un statut équivalent à la citoyenneté, indépendant de tout client (à supposer que ce statut soit reconnu) ; ou ceux qui étaient des descendants d’hommes dépendants dont le lien avait disparu avec l’extinction des familles de leurs patrons : ceux-ci restaient sans doute aussi éloignés des querelles des anciens citoyens et des communes que les gorges florentines restaient en dehors des fiefs du Guelf et les familles gibelins. Il est probable que la population asservie était encore dans son ensemble à la disposition des patriciens. »(I, 623)

D’un côté, nous présupposons des processus historiques qui transforment une masse d’individus d’une nation, si ce n’est peut-être immédiatement, en véritables travailleurs libres, puis du moins en travailleurs libres potentiels, dont la propriété est leur force de travail et la possibilité de les échanger. pour les valeurs existantes. Ces individus sont confrontés à toutes les conditions objectives de production en tant que propriété étrangère, en tant que leur propre propriété, mais en même temps comme quelque chose qui peut être échangé en tant que valeur et donc, dans une certaine mesure, approprié par le travail vivant.

Ces processus historiques de dissolution sont les suivants :

• la dissolution de la relation servile qui lie l’ouvrier au sol et au seigneur du sol, mais assume en réalité sa propriété dans les moyens de subsistance (ce qui équivaut en réalité à sa réparation du sol) ;

• la dissolution des relations de propriété qui constituent un ouvrier en tant que yeoman, ou libre, travaillant, petit propriétaire foncier ou locataire (colonus) ou paysan libre [note de Marx : nous prenons pour acquis la dissolution de formes encore plus anciennes de propriété communale et vraie communauté] ;

• la dissolution des relations dorées qui présupposent la propriété du travailleur dans l’instrument de production et de travail lui-même, en tant que certaine compétence artisanale [handwerksmassig bestimmte Geschicklichkeit] non seulement en tant que source de propriété, mais également en tant que propriété ;

• également la dissolution de la relation de clientèle dans ses différents types, dans laquelle les non-propriétaires apparaissent en tant que co-consommateurs du produit excédentaire dans la suite de leur seigneur, et en retour portent sa livrée, prennent part à ses querelles, exécutent actes imaginaires de service personnel, etc.

Une analyse plus fine montrera que ce qui se dissout dans tous ces processus de dissolution sont des rapports de production dans lesquels la valeur d’usage prédomine ; production pour utilisation immédiate. La valeur d’échange et sa production supposent la prédominance de l’autre forme. Ainsi, dans toutes les circonstances susmentionnées, les livraisons en nature et les services de main-d’œuvre [Naturaldienste] priment sur les paiements en espèces et les services rémunérés en espèces. Mais ce n’est qu’accessoire [ou cela pourrait se traduire par « Mais cette observation est d’ailleurs »]. De nouveau, un examen plus approfondi révélera également que toutes les relations dissoutes n’ont été rendues possibles que par un certain degré de développement du matériel (et donc aussi des forces productives mentales).

Ce qui nous concerne à ce stade est la suivante. Le processus de dissolution qui transforme une masse d’individus d’une nation, etc., en ouvriers potentiels et libres - des individus tenus simplement par l’absence de propriété au travail et à la vente de leur travail - ne présuppose pas la disparition des sources antérieures de revenu ou (en partie) des conditions de propriété antérieures de ces personnes. Au contraire, elle suppose que seul leur usage a été modifié, que leur mode de vie a été transformé, qu’ils sont passés entre les mains d’autres personnes en tant que fonds libre ou qu’ils sont peut-être restés en partie entre eux. Mais cela est évident. Le processus qui a, d’une manière ou d’une autre, séparé une masse d’individus de ses relations affirmatives antérieures aux conditions objectives du travail, qui a nié ces relations et a ainsi transformé ces individus en travailleurs libres, est également le même processus qui a libéré ces conditions objectives. potentiellement de leurs liens antérieurs avec les individus qui en sont maintenant séparés. (Ces conditions de travail comprennent la terre, les matières premières, les moyens de subsistance, les instruments de travail, l’argent ou tous ces éléments.) Elles sont toujours présentes, mais se présentent sous une forme différente, en tant que fonds libre, dans lequel tous les anciens etc., les relations sont effacées et sont maintenant confrontées à ces individus séparés et sans propriété, simplement sous la forme de valeurs, de valeurs qui se maintiennent et se maintiennent [an sich festhaltenden Werten]. Le même processus qui oppose les masses de travailleurs libres aux conditions objectives du travail leur a également opposé le statut de capital. Le processus historique consistait en la séparation d’éléments jusque-là combinés ; son résultat n’est donc pas la disparition de l’un de ces éléments, mais une situation dans laquelle chacun d’entre eux semble être négativement relié à l’autre : le travailleur (potentiellement) libre d’un côté, le capital (potentiel) de l’autre. La séparation des conditions objectives des classes transformées maintenant en travailleurs libres doit également apparaître au pôle opposé comme l’établissement de l’indépendance par ces conditions mêmes.

Considérons la relation entre capital et travail salarié non pas comme quelque chose qui a déjà atteint une importance décisive et empiète sur la production dans son ensemble (note de Marx : Car dans ce cas, le capital, présupposé comme condition du travail salarié, est le produit de travail, et établi comme condition par le travail lui-même, créé par le travail comme son propre présupposé), mais comme quelque chose qui est encore en cours de formation historique. Nous considérons la transformation initiale de la monnaie en capital, le processus d’échange entre le capital existant potentiellement, d’une part, et les travailleurs libres, potentiellement existants, de l’autre. Nous nous trouvons alors naturellement en train de faire la simple observation avec laquelle les économistes jouent un grand rôle : le côté qui apparaît comme capital doit posséder suffisamment de matières premières, d’outils et de nourriture pour permettre au travailleur de vivre avant que la production ne soit terminée. De plus, il semblerait que l’accumulation - une accumulation avant le travail et ne résultant pas du travail - ait dû être réalisée par le capitaliste, ce qui lui permet de mettre le travailleur au travail et de le maintenir en activité, en tant que force de travail vivante.

(Note de Marx : Une fois que le capital et le travail salarié ont été définis comme leurs propres conditions préalables, c’est-à-dire comme une base présupposée pour la production, il semble exister l’état de fait suivant : dans le premier cas, il semble que le capitaliste doive posséder fonds de matières premières et de moyens de subsistance suffisants pour permettre au travailleur de se reproduire, de produire les moyens de subsistance nécessaires, de réaliser le travail nécessaire, mais également un fonds de matières premières et d’instruments de production au moyen duquel le travailleur réalise son surplus Une analyse plus poussée révélera que le travailleur crée constamment un double fonds pour le capitaliste, ou sous la forme de capital. Une partie de ce fonds remplit constamment les conditions de sa propre existence, l’autre, Comme nous l’avons vu, le surplus de capital - et le surplus de capital par rapport à son rapport préhistorique au travail - inclut l’appropriation de tous les capitaux réels. , capital présent, et de chaque élément de ce capital, qui s’approprie uniformément en tant que travail étranger transformé en objet et approprié par le capital, sans échange, sans transfert d’un équivalent pour celui-ci.)

Cette action du capital, indépendante et non établie par le travail, est alors transférée de cette histoire de son origine dans le présent et transformée en facteur de sa réalité et de son efficacité, de sa création par elle-même [Selbstformation]. Enfin, le droit éternel du capital au fruit du travail d’autres hommes découle de cet état de fait, ou plutôt de ce qui se passe, c’est que le mode d’acquisition du capital découle des lois simples et « justes » de l’échange d’équivalents. .

La richesse sous forme d’argent ne peut être réalisée que contre les conditions objectives du travail, car et si celles-ci ont été séparées du travail lui-même. Nous avons vu que l’argent pouvait en partie être accumulé par le simple échange d’équivalents ; Cependant, c’est une source tellement insignifiante qu’il ne vaut pas la peine de la mentionner historiquement - en supposant que nous supposions que cet argent a été gagné par l’échange de son propre travail. C’est plutôt l’argent accumulé par l’usure - en particulier l’usure de la propriété foncière - et la richesse (monétaire) mobile accumulée grâce aux bénéfices mercantiles, qui se transforme en capital au sens strict, en capital industriel. Nous aurons l’occasion de traiter des deux formes ci-dessous, c’est-à-dire, dans la mesure où elles n’apparaissent pas comme des formes de capital, mais comme des formes de richesse antérieures qui sont les conditions préalables du capital.

Comme nous l’avons vu, le concept - l’origine - du capital implique la monnaie comme point de départ et donc une dérivation de la circulation ; le capital apparaît comme le produit de la circulation. La formation de capital ne provient donc pas de la propriété foncière (bien qu’elle puisse provenir du fermier dans la mesure où il est également commerçant de produits de la ferme), ni de la dorure (bien que cela offre une possibilité), mais de la richesse mercantile et usuelle. Mais le commerçant et l’usurier ne rencontrent que les conditions qui permettent l’achat de main-d’œuvre gratuite, une fois que la main-d’œuvre libre a été séparée des conditions objectives de son existence à la suite d’un processus historique. À ce stade, il devient également possible d’acheter ces conditions elles-mêmes. Par exemple, dans des conditions dorées, un simple argent (à moins que ce ne soit l’argent des maîtres dorés) ne peut pas acheter de métiers à tisser afin de faire travailler des hommes ; il existe des réglementations qui déterminent le nombre de métiers qu’un homme peut utiliser, etc. En résumé, l’instrument du travail est encore si intimement fusionné avec le travail vivant, apparaissant comme le domaine du travail vivant, qui ne circule pas vraiment. Ce qui permet aux richesses monétaires de s’accumuler dans le capital, c’est, d’une part, qu’il trouve des travailleurs libres, et, d’autre part, des moyens de subsistance, des matériaux, etc., qui seraient autrement, sous une forme ou une autre, la propriété de les masses maintenant sans objet, et sont également gratuits et disponibles à la vente.

Toutefois, l’autre condition de travail - une certaine compétence artisanale, l’existence de l’instrument en tant que moyen de travail, etc. Cela est dû en partie au système urbain doré, en partie à l’industrie domestique ou à une industrie existante comme accessoire à l’agriculture. Le processus historique n’est pas le résultat du capital, mais son préalable. Par ce processus, le capitaliste s’insère alors comme intermédiaire (historique) entre propriété foncière et travail. L’histoire ignore les illusions sentimentales selon lesquelles le capitaliste et l’ouvrier forment une association, etc. il n’y a pas non plus trace de telles illusions dans le développement du concept de capital. De manière sporadique, la fabrication peut se développer localement dans un cadre appartenant à une période tout à fait différente, comme dans les villes italiennes côtoyant les dorures. Mais si le capital doit être la forme généralement dominante d’une époque, ses conditions doivent être développées non seulement localement, mais à grande échelle. (Cela est compatible avec la possibilité que, lors de la dissolution des dorures, des maîtres dorés individuels se transforment en capitalistes industriels ; toutefois, dans la nature du phénomène, cela se produit rarement. En somme, tout le système de la dorure - maître et compagnon - s’éteint, où capitaliste et ouvrier émergent.)

Cependant, il ressort de l’analyse approfondie de l’époque historique dont nous discutons maintenant que l’âge de dissolution des modes de production antérieurs et les relations du travailleur avec les conditions objectives du travail sont à la fois un âge de quelle richesse monétaire s’est déjà développée dans une certaine mesure, et également dans laquelle elle croît et se développe rapidement, grâce aux circonstances qui accélèrent cette dissolution. Tout comme elle est elle-même un agent de cette dissolution, cette dissolution est la condition de sa transformation en capital. Mais la simple existence de la richesse monétaire, même sa conquête d’une sorte de suprématie, n’est pas suffisante pour que cette dissolution aboutisse à un capital. S’il en était ainsi, la Rome antique, Byzance, etc., auraient conclu leur histoire avec du travail libre et du capital, ou plutôt, seraient entrées dans une nouvelle histoire. Là, la dissolution des anciens rapports de propriété était également liée au développement de la richesse monétaire - du commerce, etc. Cependant, en réalité, le résultat de cette dissolution n’était pas l’industrie, mais la domination de la campagne sur la ville.

Comme on le suppose souvent, les formations originelles du capital ne procèdent pas de l’accumulation de nourriture, d’outils, de matières premières ou, en bref, de conditions objectives de travail détaché du sol et déjà fusionné avec du travail humain.

[Note Marx : Rien n’est plus manifestement et superficiellement circulaire que le raisonnement qui avance a) que les travailleurs qui doivent être employés par le capital pour que le capital existe en tant que tel doivent d’abord être créés et mis en vie par son accumulation (attente, pour ainsi dire sur son « que le travail soit accompli ») ; tandis que (b) le capital ne pourrait pas s’accumuler sans travail étranger, à l’exception peut-être de son propre travail. C’est-à-dire que le capital peut lui-même exister sous forme de non capital et de non-argent, car, avant l’existence du capital, le travail ne peut prendre sa valeur que sous la forme d’artisanat, de petite agriculture, etc. bref, toutes les formes qui permettent peu ou pas d’accumulation, ne permettent qu’un faible surplus de produit et en consomment la plus grande partie. Nous devrons revenir au concept d ’« accumulation » plus tard.]

Pas au moyen de capital créant les conditions objectives du travail. Sa formation initiale se produit simplement parce que le processus historique de dissolution d’un ancien mode de production permet à une valeur, existant sous forme de richesse monétaire, d’acheter les conditions objectives du travail d’une part, d’échanger le travail vivant des travailleurs désormais libres pour l’argent, de l’autre. Tous ces éléments existent déjà. Ce qui les sépare est un processus historique, un processus de dissolution, et c’est ce qui permet à l’argent de se transformer en capital. Dans la mesure où la monnaie elle-même joue un rôle ici, ce n’est que dans la mesure où elle est elle-même un agent de dissolution extrêmement puissant qui intervient dans le processus et contribue ainsi à la création de travailleurs libres, cueillis, sans objectif. Ce n’est certainement pas en créant les conditions objectives de l’existence de ces travailleurs, mais en accélérant leur séparation, c’est-à-dire en accélérant la perte de leurs biens.

Par exemple, lorsque les grands propriétaires terriens anglais ont licencié leurs serviteurs, qui avaient consommé une partie de leurs excédents de production de leurs terres ; lorsque leurs agriculteurs chassaient les petits propriétaires de chalets, etc., une masse de force de travail vivante doublement libre a été jetée sur le marché du travail : libérée de la relation de clientèle, du villeinage ou du service, mais également exempte de tous biens ou objets personnels , de toute forme d’existence réelle et objective, libre de toute propriété. Une telle masse serait réduite soit à la vente de sa force de travail, soit à la mendicité, au vagabondage ou au vol comme seule source de revenu. L’histoire raconte qu’elle a d’abord tenté la mendicité, le vagabondage et le crime, mais qu’elle a été obligée de suivre cette route sur le sentier étroit menant au marché du travail au moyen de la potence, du pilori et du fouet. (D’où les gouvernements de Henri VII, VIII, etc., apparaissent également comme des conditions du processus historique de dissolution et des créateurs des conditions de l’existence du capital.) Inversement, les moyens de subsistance autrefois consommés par les seigneurs et leurs ayants droit , sont maintenant disponibles à l’argent, et l’argent souhaite les acheter afin de pouvoir acheter de la main-d’œuvre. La monnaie n’avait ni créé ni accumulé ces moyens de subsistance. Ils étaient déjà présents, consommés et reproduits avant d’être consommés et reproduits par l’intervention de l’argent. Le seul changement est que ces moyens de production ont été jetés sur le marché des changes. Ils avaient maintenant été détachés de leur lien immédiat avec la bouche des serviteurs, etc., et étaient passés des valeurs d’usage aux valeurs d’échange, relevant ainsi du gouvernement et de la souveraineté de la richesse monétaire. La même chose s’applique aux instruments de travail. La richesse monétaire n’a ni inventé ni fabriqué le rouet et le métier à tisser. Mais une fois que les fileuses et les tisserands ont été séparés de leurs terres, ils se sont retrouvés, avec leurs roues et leurs métiers, sous l’emprise de la richesse monétaire, etc.

Le capital unit les masses de mains et d’instruments déjà présents. Ceci et seulement c’est ce qui le caractérise. Il les rassemble sous son empire.

C’est sa véritable accumulation. l’accumulation des ouvriers et de leurs instruments à des points donnés. Nous devrons approfondir cette question lorsque nous en viendrons à la prétendue accumulation de capital.

Certes, la richesse monétaire sous la forme de la richesse des marchands avait contribué à accélérer et à dissoudre les anciens rapports de production et avait, par exemple, permis au propriétaire foncier d’échanger son maïs, son bétail, etc. contre des valeurs d’usage importées, au lieu de gaspiller sa propre production avec ses serviteurs, dont le nombre, en fait, a été en grande partie pris comme mesure de sa richesse. (Ce point a déjà été parfaitement expliqué par A. Smith.) La richesse monétaire avait donné une plus grande importance à la valeur d’échange de sa suite. C’était également le cas de ses locataires, qui étaient déjà semi-capitalistes, bien que de manière assez déguisée. L’évolution de la valeur d’échange est favorisée par l’existence de la monnaie sous la forme d’un ordre social de marchands. Il dissout une production dont l’objet est principalement la valeur d’usage immédiate et les formes de propriété qui correspondent à cette production - les relations du travail avec ses conditions objectives - donnant ainsi un élan à la création d’un marché du travail (à ne pas confondre avec un marché d’esclaves). Cependant, même cet effet de la monnaie n’est possible que si nous présupposons l’existence d’une activité artisanale urbaine, qui ne repose pas sur le capital et le travail salarié, mais sur l’organisation du travail en dorure, etc. Le travail urbain lui-même a créé les moyens de production, pour lesquels les dorures sont devenues aussi embarrassantes que les anciens rapports de propriété foncière dans une agriculture améliorée, ce qui était en partie la conséquence de la plus grande vente de produits agricoles aux villes, etc.

D’autres circonstances ont contribué à la dissolution des anciens rapports de production, ont accéléré la séparation du travailleur ou du non-travailleur capable de travailler, des conditions objectives de sa reproduction, et ont ainsi favorisé la transformation de la monnaie en capital. Ce sont, par exemple, les facteurs qui ont accru, au XVIe siècle, la masse des marchandises en circulation, la masse de la monnaie en circulation, la création de nouveaux besoins et, partant, la valeur d’échange des produits locaux, la hausse des prix, etc. insensé que de concevoir la formation initiale du capital comme s’il s’agissait de l’accumulation et de la création de conditions objectives de production - aliments, matières premières, instruments - qui étaient ensuite offertes aux travailleurs dépossédés. Ce qui s’est passé est plutôt que la richesse monétaire a en partie contribué à détacher la force de travail des individus capables de travailler de ces conditions. Le reste de ce processus de séparation s’est déroulé sans l’intervention de la richesse monétaire. Une fois que la formation initiale du capital avait atteint un certain niveau, la richesse monétaire pouvait s’inscrire comme intermédiaire entre les conditions objectives de la vie, maintenant « libérées » et les puissances du travail également libérées, mais aussi maintenant libres et libres, achetant celle-ci. avec l’autre. Quant à la formation de la richesse monétaire elle-même, avant sa transformation en capital : elle appartient à la préhistoire de l’économie bourgeoise. L’usure, le commerce, les villes et les finances publiques qui en découlent jouent le rôle principal. La thésaurisation est également assurée par les fermiers, les paysans, etc., mais dans une moindre mesure.

Le commerce est partout l’intermédiaire de la valeur d’échange, ou bien le transfert de valeur d’échange peut être décrit comme un échange : de la même manière que la circulation acquiert une existence indépendante dans le commerce, il en va de l’argent dans la couche sociale des marchands. Nous pouvons voir que le développement de l’échange et de la valeur d’échange entraîne à la fois la dissolution des relations de propriété du travail dans ses conditions d’existence et le travail comme une partie des conditions objectives de la production. Ce sont toutes des relations qui traduisent à la fois une prédominance de la valeur d’usage et de la production orientée vers la consommation immédiate, ainsi que la prédominance d’une communauté réelle toujours présente comme préalable immédiat à la production. Une production basée sur la valeur d’échange et une communauté basée sur l’échange de ces valeurs d’échange, et le travail comme condition générale de la richesse, présupposent et produisent la séparation du travail de ses conditions objectives. Bien que, comme nous l’avons vu dans le dernier chapitre consacré à la monnaie, la production pour un échange et une communauté basés sur l’échange puissent sembler postuler que la propriété découle uniquement du travail et que la propriété privée comme production d’une main-d’œuvre est une condition préalable, cette apparence est trompeuse. L’échange d’équivalents se produit (mais c’est simplement) la couche de surface d’une production qui repose sur l’appropriation du travail d’autrui sans échange, mais sous le couvert de l’échange. Ce système d’échange a pour base le capital. Si nous le considérons séparément du capital, tel qu’il apparaît à la surface, en tant que système indépendant, il ne s’agit que d’une illusion, bien que nécessaire. Il n’est donc plus surprenant de constater que le système de valeurs d’échange - échange d’équivalents mesuré en travail - se transforme en appropriation du travail d’autrui sans échange, séparation totale du travail et de la propriété, ou plutôt qu’il révèle cette appropriation. comme son fond caché. Car la règle des valeurs d’échange et de la production produisant des valeurs d’échange suppose la force de travail étrangère comme une valeur d’échange. C’est-à-dire qu’elle suppose la séparation de la force de travail vivante de ses conditions objectives ; une relation à ceux-ci - ou à sa propre objectivité - en tant que propriété de quelqu’un d’autre ; en un mot, un rapport à eux comme capital.

L’âge d’or du travail qui s’émancipa ne se produisit que pendant les périodes de fadeur en déclin, mais toujours engagées dans un conflit interne - comme en Angleterre au XIVe et dans la première moitié du XVe siècle. Si le travail doit à nouveau être mis en relation avec ses conditions objectives quant à sa propriété, un autre système doit remplacer celui de l’échange privé, car, comme nous l’avons vu, l’échange privé suppose que l’échange du travail se transforme en objet contre la force de travail, et par conséquent de l’appropriation. de travail vivant sans échange.

Historiquement, l’argent est souvent transformé en capital de manière assez simple et évidente. Ainsi, le commerçant met au travail un certain nombre de fileurs et de tisserands, qui exerçaient auparavant ces activités en tant que tâches secondaires de leur travail agricole, et transformait une activité secondaire en une activité principale, après quoi il les contrôlait sous son contrôle. -laborateurs. La prochaine étape consiste à les retirer de leurs maisons et à les rassembler dans une seule maison si le travail est nécessaire. Dans ce processus simple, il est évident que le commerçant n’a préparé ni matière première, ni instrument, ni moyen de subsistance pour le tisserand ou la fileuse. Tout ce qu’il a fait, c’est graduellement de les confiner à un type de travail, dans lequel ils dépendent de l’acheteur, du commerçant, et se retrouvent donc finalement à produire uniquement pour et par lui. À l’origine, il a acheté leur travail simplement par l’achat de leur produit. Dès qu’ils se limitent à la production de cette valeur d’échange, et sont donc obligés de produire des valeurs d’échange immédiates et d’échanger entièrement leur travail contre de l’argent pour continuer à vivre, ils tombent sous sa domination. Enfin, même l’illusion de lui vendre leurs produits disparaît. Il achète leur travail et leur enlève d’abord leurs biens dans le produit, puis bientôt leur propriété de l’instrument, à moins qu’il ne leur permette de se faire des illusions afin de réduire ses coûts de production.

Les formes historiques originales dans lesquelles le capital apparaît d’abord sporadiquement ou localement, aux côtés des anciens modes de production, puis en les séparant peu à peu, constituent une fabrication au sens propre du terme (pas encore l’usine). Cela se produit là où il existe une production de masse destinée à l’exportation - donc sur la base d’un commerce maritime et terrestre à grande échelle, et dans les centres de ce commerce, comme dans les villes italiennes, Constantinople, les villes flamandes, néerlandaises, certaines espagnoles telle que Barcelone, etc. La fabrication ne prend pas initialement en compte ce que l’on appelle l’artisanat urbain, mais les occupations subsidiaires rurales, la filature et le tissage, le genre de travail qui requiert le moins l’artisanat, la formation technique. Outre les grandes entreprises où elle trouve la base d’un marché d’exportation et où la production est, pour ainsi dire, spontanée, orientée vers la valeur d’échange - c’est-à-dire des produits directement liés à la navigation, y compris la construction navale, etc. Les sous-secteurs ruraux constituent la base générale des produits manufacturés, alors que la production doit continuer à progresser considérablement pour que l’artisanat urbain puisse devenir une industrie manufacturière. Des secteurs de production tels que la verrerie, les usines métallurgiques, les scieries, etc., qui exigent d’emblée une plus grande concentration de la force de travail, utilisent plus de puissance naturelle et exigent à la fois une production de masse et une concentration des moyens de production, etc. : ceux-ci se prêtent également à la fabrication. De même, les papeteries, etc.

L’autre aspect de ce processus est l’apparence du fermier et la transformation de la population agricole en journaliers gratuits. Bien que le dernier endroit où cette transformation triomphe dans ses formes les plus pures et les plus logiques est la campagne, certains de ses premiers développements se produisent là-bas. Par conséquent, les anciens, qui n’avaient jamais dépassé le stade de la destruction et de l’application artisanale en milieu urbain, n’ont jamais été en mesure d’atteindre une industrie à grande échelle. La première condition préalable est la participation de l’ensemble de la campagne à la production, non pas de valeurs d’usage, mais de valeurs d’échange. Les verreries, les moulins à papier, les forges, etc., ne peuvent être conduits selon les principes de la dorure. Ils nécessitent une production en série, des ventes sur un marché général, une richesse monétaire de la part de l’entrepreneur. Non pas qu’il crée les conditions subjectives ou objectives ; mais sous les anciens rapports de propriété et de production, ces conditions ne peuvent être réunies. (Après cela, la dissolution des rapports de servage et la montée de la fabrication transforment progressivement toutes les branches de production en branches exploitées par le capital.) Cependant, les villes elles-mêmes contiennent un élément pour la formation d’un véritable travail salarié - à savoir ouvriers en dehors du système doré, ouvriers non qualifiés, etc.

Nous voyons ainsi que la transformation de la monnaie en capital suppose un processus historique qui sépare les conditions objectives du travail, les rend indépendantes et les oppose aux ouvriers. Cependant, une fois que le capital et son processus ont vu le jour, ils conquièrent toute la production et partout créent et accentuent la séparation entre le travail et la propriété, le travail et les conditions objectives du travail. L’évolution ultérieure montrera de quelle manière le capital détruit la main-d’œuvre artisanale, les petits propriétaires terriens, etc., ainsi que les formes sous lesquelles il ne semble pas contredire le travail : petit capital et types intermédiaire ou hybride entre le mode classique et adéquat de la production du capital lui-même et des anciens modes de production (dans leur forme originale), ou renouvelés sur la base du capital.

La seule accumulation qui est une condition préalable à la montée du capital est celle de la richesse monétaire, considérée isolément, totalement improductive, n’émerge que de la circulation et n’appartient qu’à la circulation. Le capital se crée rapidement un marché intérieur en détruisant tous les métiers des filiales rurales - c’est-à-dire en filant et tissant pour tous, en fournissant des vêtements à tous, etc. en bref, en transformant les valeurs de base précédemment produites en tant que valeurs d’usage immédiates en valeurs d’échange. Ce processus est le résultat automatique de la séparation des ouvriers du sol et de leurs biens (même si ce n’est que des biens serfs) dans les conditions de production.

Bien que les métiers urbains reposent essentiellement sur l’échange et la création de valeurs d’échange, l’objet principal de la production n’est pas l’enrichissement ou la valeur d’échange comme valeurs d’échange, mais la subsistance de l’homme en tant qu’artisan, de maître valeur d’usage. La production est donc partout subordonnée à une consommation présupposée, offre à demande, et son expansion est lente.

La production de capitalistes et de salariés est donc un produit majeur du processus par lequel le capital se transforme en valeur. L’économie politique ordinaire, qui se concentre uniquement sur les objets produits, l’oublie totalement. Dans la mesure où ce processus établit le travail réifié comme étant à la fois la non-réification du travailleur, la réification d’une subjectivité opposée au travailleur, la propriété de la volonté de quelqu’un d’autre, le capital est nécessairement aussi capitaliste. L’idée de certains socialistes, selon laquelle nous avons besoin de capital mais pas de capitalistes, est complètement fausse. La notion de capital implique que les conditions objectives du travail - et il s’agit de son propre produit - acquièrent une personnalité par opposition au travail, ou ce qui revient au même, qu’elles sont établies comme la propriété d’une personnalité autre que celle du travailleur. Le concept de capital implique le capitaliste. Toutefois, cette erreur n’est certainement pas plus grande que celle de, par exemple, tous les philologues qui parlent de l’existence du capital dans l’antiquité classique et des capitalistes romains ou grecs. C’est simplement une autre façon de dire qu’à Rome et en Grèce, le travail était libre, affirmation que ces messieurs feraient à peine. Si nous parlons maintenant des propriétaires de plantations en Amérique en tant que capitalistes, s’ils sont capitalistes, cela est dû au fait qu’ils existent comme des anomalies dans un marché mondial fondé sur le travail libre. Si le terme capital s’appliquait à l’Antiquité classique - bien que le mot n’apparaisse pas réellement chez les anciens (mais chez les Grecs, le mot arkhais est utilisé pour ce que les Romains appelaient le principalis summa reicreditae, principal d’un emprunt) - des hordes nomades avec leurs troupeaux dans les steppes de l’Asie centrale seraient les plus grands capitalistes, car le sens premier du mot capital est bétail. Ainsi, le contrat de métairie (partage des cultures) qui est fréquent dans le sud de la France en raison de la pénurie de capital, est encore parfois appelé « bail de bestes a cheptel » (contrat de location de bétail). Si nous nous permettons un peu de mauvais latin, alors nos capitalistes ou capitales homines seraient ceux qui « paient une censure de capite » (qui paient une taxe d’entrée).

Les difficultés qui ne se posent pas dans l’analyse conceptuelle de la monnaie se posent dans celle du capital. Le capital est essentiellement un capitaliste ; mais en même temps, la production en général est le capital, en tant qu’élément de l’existence du capitaliste tout à fait distinct de lui. Ainsi, nous verrons plus tard que le terme capital englobe beaucoup d’appareils qui n’apparaissent apparemment pas dans le concept. Par exemple, le capital est prêté. Il s’accumule, etc. Dans toutes ces relations, il apparaît que ce n’est qu’un objet et qu’il coïncide entièrement avec la matière qui le constitue. Cependant, une analyse plus poussée clarifiera ce problème et d’autres. (En passant, l’observation amusante suivante : le bon Adam Mueller, qui prend toutes les expressions figuratives dans un sens mystique, avait aussi entendu parler du capital vivant dans la vie ordinaire, par opposition au capital mort, et il en a revêtu la notion théosophiquement. Le roi Atheistan pourrait lui ont appris une chose ou deux à ce sujet.

“Je pense que ma vie est bien vivante, capitulaire, morte fructuis terrae.”

(Je donnerai une dîme de ma propriété à Dieu, aussi bien dans le bétail vivant que dans les fruits morts de la terre.)

L’argent conserve toujours la même forme dans le même substrat et est donc plus facilement conçu comme un objet. Mais la même chose, marchandise, argent, etc., peut représenter capital ou revenu, etc. Ainsi, même les économistes reconnaissent que la monnaie n’a rien de tangible, mais que la même chose peut maintenant être englobée dans la rubrique capital, maintenant placée sous un autre. terme tout à fait contraire, et par conséquent qu’il s’agisse ou non de capital. C’est évidemment une relation et ne peut être qu’une relation de production.

Source

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0