Vers une théorie du développement du marché mondial et de l’économie mondiale

Vers une théorie du développement du marché mondial et de l’économie mondiale - Isaak Dashkovskij

- (voir note 1)

1927

1.

Les faits les plus fondamentaux et dominants de la vie économique moderne sont le marché mondial et l’économie mondiale. Ceci est observé dans d’innombrables ouvrages écrits, consacrés à l’histoire récente de l’économie et à sa situation moderne. Même les auteurs, qui, comme Sombart, ont tendance à défendre l’idée paradoxale, selon laquelle "l’économie nationale unique devient de plus en plus un microcosme achevé et que le marché intérieur l’emporte progressivement pour toutes les industries sur l’importance du marché étranger" - note 2 -, doivent néanmoins reconnaitre qu’une condition essentielle à la croissance du marché intérieur est une "expansion extensive permanente et continue des relations économiques mondiales".

Le développement des relations économiques internationales est une sorte de processus dialectique. Comme on le sait, l’échange et le commerce se produisent historiquement « en marge des organismes sociaux ». Le commerce international et intertribal a été historiquement le point de départ du développement des échanges, avec lequel se développe également l’économie capitaliste - note 3. Plus tard, le capitalisme dégage progressivement un « champ d’exploitation » nécessaire à l’intérieur du pays, désintégrant les restes de l’ordre naturel, ouvrant la voie la voie de l’économie marchande tout au long et la transformation de cette dernière en économie capitaliste. Pendant cette période, il se produit une "formation du marché intérieur" intensive pour le capitalisme. Lorsque ce travail est fait en profondeur et en ampleur, le tour des échanges internationaux reprend, non plus sur des bases primitives, mais sur la base d’une technologie de production et de fabrication à grande échelle. Le capitalisme "entraîne" toutes les nations l’une après l’autre sur l’orbite économique mondiale. L’ère de l’économie mondiale arrive.

En tant que troubadours de cet échange international, agissent toujours les économistes de ces pays qui occupent une position dominante sur le marché mondial. Puisque l’ère du développement de l’économie politique bourgeoise a coïncidé avec la domination de l’Angleterre sur le marché mondial, il est naturel que la théorie des classiques soit devenue la bannière combattante du "cosmopolitisme" bourgeois, qui était essentiellement la seule forme adéquate d’expression de les intérêts nationaux de la capitale britannique. Dans le développement de la théorie "cosmopolite", on peut mentionner deux étapes : la première période associée aux noms de Smith et Ricardo, caractérisant la prédominance des intérêts du commerce international au sens strict, c’est-à-dire en termes d’exportation de marchandises. Louant les avantages des échanges internationaux, Smith et Ricardo se réfèrent négativement à la tendance au transfert de capitaux et à l’entrepreneuriat à l’étranger.

Mais par rapport à cela déjà, Mill fait un pas en avant, soulignant que l’exportation de capitaux est une force puissante pour élargir le champ d’emploi des capitaux restants. Il est assez juste de dire que plus, dans une certaine mesure, nous enverrons du capital, plus nous en aurons et plus nous pourrons en conserver dans la patrie.4 Cette évolution du classique la théorie était étroitement liée aux changements de l’environnement économique. De l’exportation de marchandises, le capital britannique est passé, après les guerres napoléoniennes, à l’exportation de capital. La recherche de profits plus élevés l’emporta sur « l’attachement à la patrie » et Mill ne fit que constater le fait accompli. Certes, il n’a pas encore complètement supprimé l’ancienne idéologie et prouve les avantages de l’exportation de capitaux en considérant que l’exportation contribue à augmenter la quantité de capital restant dans la patrie. Mais c’était déjà un simple hommage aux préjugés, dont la dernière génération d’économistes a réussi à s’échapper entièrement.

Dans la théorie des relations économiques internationales ainsi que dans toutes les autres matières de l’économie politique, les classiques sont restés fidèles à leur méthode principale - édicter les lois spécifiques de l’économie bourgeoise soi-disant fondées sur un ordre naturel des choses, une harmonie préétablie. La force motrice du développement du commerce mondial qu’ils voyaient dans les conditions physiques de production et non dans la forme sociale qu’ils prennent sous le capitalisme. Le commerce international étend le cadre de la division du travail, augmentant sa productivité. La croissance de la productivité est une simple conséquence de facteurs techniques - la division du travail, qui est donc l’ordre des choses les plus naturelles. Les lois naturelles doivent inévitablement se frayer un chemin à travers les barrières artificielles créées par les mauvaises politiques des organisations sociales - l’État, etc. Par conséquent, le développement du commerce international est inévitable.

De l’ordre naturel des choses procède, d’ailleurs, également un adversaire de premier plan de l’école classique sur le continent européen - Friedrich List. Mais lui, contrairement aux classiques, a fait valoir que les plus grands avantages économiques sont obtenus non pas de la division du travail entre les pays, mais de la conjonction du travail au sein d’un même pays, en particulier de la conjonction de la production industrielle et agricole. Un exemple clair de la façon dont le sens des "lois naturelles" est modifié lorsqu’elles doivent exprimer des intérêts opposés de différents groupes de bourgeoisie, en l’occurrence la bourgeoisie d’Angleterre et d’Allemagne dans la première moitié du XIXe siècle. Certes, List ne s’est pas non plus éloigné du « cosmopolitisme » par rapport à un avenir plus ou moins lointain, lorsque les circonstances permettent une lutte « universelle ». Il a également jugé nécessaire de flirter avec des considérations "universelles". "Que la civilisation de toutes les nations, la culture du monde entier est la mission de l’humanité, est une conséquence de ces lois immuables de la nature, selon lesquelles les nations civilisées sont poussées par un pouvoir irrésistible à transmettre leurs forces productives aux moins civilisés pays.- note 5 "

Les « lois naturelles », inconsciemment pour leurs interprètes, parlaient dans le langage le plus pur des catégories bourgeoises dans ces cas, par exemple, lorsque les avantages de l’échange international renforçaient les arguments sur le taux de profit ou les salaires. Mais comme ces catégories dans la représentation de l’économie bourgeoise avaient « une existence antédiluvienne », ces mêmes forces de développement du marché mondial semblaient indépendantes de toute forme d’organisation sociale. Ils étaient enracinés dans les « lois immuables de la nature ».

Dans ses commentaires sur Ricardo Diehl note à juste titre que « l’idée de Ricardo sur la politique de commerce extérieur est étroitement liée à sa théorie de la distribution du revenu national ; il est en faveur du libre-échange car il a l’influence la plus favorable sur la distribution de la richesse au sein de l’économie nationale "(K. Diehl," Erläuterungen ", Bd. III, II Theil, 326 p.).

Seul Marx a posé la question du marché mondial sur un véritable terrain scientifique. Il a montré que la création du marché mondial n’était pas une fonction des "lois de la nature" en tant que telles, mais une fonction du capital, et a ainsi déplacé une étude sur le terrain des lois sociales, propre à une époque déterminée. "Qu’est-ce que le libre-échange dans l’état actuel de la société ? - demande Marx. - Liberté du capital. Quand vous aurez renversé les quelques barrières nationales qui restreignent encore le progrès du capital, vous lui aurez simplement donné une totale liberté d’action6." Et plus loin, révélant l’essence du protectionnisme, Marx le trouve en forte croissance, malgré le contraste apparent, avec le système de libre-échange :

"Le système protectionniste n’est qu’un moyen de créer une industrie à grande échelle dans un pays donné, c’est-à-dire de la rendre dépendante du marché mondial, et dès l’instant où la dépendance à l’égard du marché mondial est établie, il existe déjà plus ou moins de dépendance à l’égard du libre-échange. "

De cette manière, deux systèmes de politique économique apparemment mutuellement exclusifs, conduisent, selon Marx, au même résultat : l’élargissement de la portée de l’activité du capital, l’expansion des relations économiques mondiales.

Une théorie du marché mondial n’avait pas de fortune dans la littérature marxiste. Marx lui-même a supposé consacrer une partie importante de ses recherches à l’analyse du commerce extérieur, du marché international et de l’économie internationale. Il le mentionne dans les premières lignes de sa « Contribution à la critique de l’économie politique » : « J’examine le système de l’économie bourgeoise dans l’ordre suivant : capital, propriété foncière, travail salarié ; État, commerce extérieur, marché mondial. " L’incomplétude de « Capital » se reflète précisément dans les trois dernières parties du plan de Marx. En particulier, la théorie des relations économiques internationales n’y est représentée que sous la forme de remarques passagères, qui, cependant, ont elles-mêmes une énorme valeur scientifique et permettent de manière générale de construire un système de vues de Marx sur cette question.

En ce qui concerne la littérature économique post-marxiste, bien que les questions de l’économie mondiale aient également fait l’objet d’une grande attention, une théorie générale des échanges internationaux est restée peu développée. Le différend sur l’importance des marchés étrangers pour le capitalisme entre marxistes et populistes, renouvelé de nos jours autour de la théorie de la rose luxembourgeoise, tourne principalement autour du problème de la réalisation, ou de la complication de questions spécifiques de l’impérialisme moderne, impliquant la monopolisation très avancée des des secteurs importants de l’économie mondiale, la forte influence des facteurs "supra-économiques", etc., des conditions qui interfèrent avec les lois économiques du capitalisme "dans sa forme pure". Pendant ce temps, sans une "théorie pure" du marché mondial, on ne peut pas comprendre la véritable liaison des phénomènes économiques mondiaux, tout comme sans une "théorie pure" de l’économie marchande et capitaliste, on ne peut pas comprendre le cours général de la vie économique, des relations, des classes, etc. La théorie de la "réalisation" n’est qu’une partie de cette théorie pure. La question de la réalisation de la plus-value ne peut être dissociée de la question des prix, car ce n’est que par les prix que la plus-value potentielle est convertie en profit réel. La formation des prix dans les échanges internationaux est impossible à comprendre, sans avoir une théorie générale des échanges internationaux, et les échanges internationaux font partie d’un domaine plus large des relations économiques internationales (y compris la migration des capitales, ce qu’on appelle "l’échange de services, "le mouvement des forces de travail, etc.). En bref, voici une région vierge de la recherche théorique, dans laquelle la science marxiste n’a fait que des premiers pas.

L’absence d’une théorie développée dans ce domaine se manifeste principalement par la recherche insuffisante des raisons de l’émergence du marché mondial moderne et de son développement. Jusqu’à présent, dans la littérature, qui peut être qualifiée de marxiste avec une certaine réserve, des vues figuraient selon lesquelles le développement de l’économie mondiale n’est pas une fonction spécifique des formes d’économie capitaliste, mais le résultat d’une "redistribution des forces productives" provoquée par " la loi des rendements décroissants "(Voir Maslov" Science de l’économie nationale "[Наука о народном хозяйстве, 1923]). Il s’agit essentiellement d’un retour à l’école classique.

On ne trouve pas non plus jusqu’à présent une attitude définitive envers les classifications existantes - « économie unique », « économie nationale », « économie mondiale ».

Nous commençons donc par une tentative de systématiser sur ces questions les vues de Marx, qui fournissent un matériel riche en particulier sur la première question, de sorte que sur la base des résultats extraits une navigation plus confiante existe dans les questions d’échanges internationaux.

2.

D’abord vers la formulation de la question. L’analyse des conditions du marché mondial à proprement parler est une question d’histoire économique, qui doit prendre la question dans toute sa concrétisation. Avec cette formulation, l’histoire de l’économie mondiale prend naissance avec l’histoire du capitalisme, qui a pris naissance dans un sol historique particulier, et pas du tout comme le résultat d’une sorte de « déploiement automatique de la raison mondiale ». Mais nous ne nous intéressons pas ici à l’histoire, mais à la théorie du problème, c’est-à-dire que nous devons trouver les caractéristiques spécifiques de l’économie capitaliste, qui ont provoqué l’expansion mondiale, qui a conduit à l’économie mondiale. Avec cela, nous restons à nouveau sur la base du « capitalisme pur », et non « souillé » par les monopoles, l’impérialisme, etc. fruits de la réalité pécheresse. Bien sûr, nous ne considérons cela que comme une approche méthodologique, comme une première approximation du problème.

S’agissant du développement du marché mondial et de l’économie mondiale, comme l’une des fonctions spécifiques du capital, nous ne nous opposons pas du tout à cette affirmation avec une autre position, selon laquelle l’émergence de l’économie mondiale est le résultat de l’influence de facteurs matériels, techniques, géographiques ou, d’une manière générale, naturels. Sous le dernier jour, le capitalisme lui-même, s’il descend constamment à ses racines et à ses origines historiques, inclut parmi ses forces motrices des facteurs « naturels ». Mais ces facteurs n’affectent le développement social qu’à travers des formes déterminées de relations sociales. Les travaux les plus significatifs produits par la pensée économique bourgeoise, sur les questions de localisation territoriale et les connexions territoriales de l’économie nationale - les travaux de Thünen dans le domaine de l’agriculture et d’Alfred Weber dans le domaine de l’industrie ont donc juste donné de sérieux résultats, car ils n’ont pas limiter l’analyse aux éléments matériels de l’économie. Thünen étudie la dépendance de la culture agricole dans des conditions d’échange de marché. Weber met l’accent sur l’impact de la forme d’économie capitaliste sur l’allocation de la production, par exemple dans le domaine des entreprises dites "orientées vers les travailleurs", l’impact des relations de loyer, etc. Nous ne mentionnons pas déjà que la possibilité même d’une déclaration de les problèmes de répartition rationnelle des secteurs de l’économie exigent, comme condition préalable, la pleine pénétration dans la vie économique de la loi de la valeur et du calcul commercial, caractéristique seulement pour un certain stade de développement des formes sociales.

C’est pourquoi nous commençons par une analyse de l’impact de ces formes et de leurs catégories économiques respectives. De cette façon, nous atteindrons plus véritablement aussi les facteurs "naturels" et nous pourrons établir leur juste place dans les processus économiques.

La "cause" la plus générale est déjà incluse dans les contradictions de la forme marchandise du produit. La production de marchandises est basée sur la bifurcation des produits du travail sur la ligne de la valeur d’usage et de la valeur, dans laquelle cette dernière prend une importance exclusive pour le capitalisme. Le capitalisme a d’abord introduit à grande échelle dans la vie économique le début rationnel, selon la définition de Sombart, de la capacité de compter. Mais un compte économique complet n’est concevable qu’en unités abstraites, qui doivent réduire à un dénominateur commun toute la variété des marchandises du monde. Le terrain a été préparé en même temps que l’avènement de la forme abstraite de la richesse - l’argent, l’incarnation de la forme universelle de la valeur. Mais la valeur elle-même, dans son opposition à la valeur d’usage, ne pouvait se développer que là où le produit du travail était finalement transformé en une marchandise sans expression, en une chose complètement aliénée, et cela n’était possible que grâce à l’expansion de la sphère d’échange étrangère. "Ce n’est que sur les marchés du monde que l’argent acquiert pleinement le caractère de la marchandise dont la forme corporelle est aussi l’incarnation sociale immédiate du travail humain dans l’abstrait. Son mode d’existence réel dans ce domaine correspond adéquatement à son concept idéal.7 "

Si à cette expansion des marchés étrangers pousse déjà le simple fait de la division de la marchandise en valeur d’usage et en valeur, un fait commun pour la marchandise simple et pour l’économie capitaliste, alors d’autant plus de signification la tendance à l’augmentation doit être donnée dans un l’économie capitaliste, où se pose le problème spécifique de la production de plus-value, comme une fin en soi. Dans une simple économie marchande, le produit du travail était encore directement lié aux producteurs auxquels il appartient et au consommateur, dans la mesure où ce dernier l’obtient pour répondre à leurs besoins. Forme utile de ce produit, sa valeur d’usage conserve encore tout son sens sous échange. En revanche, sous le capitalisme, où le but principal de l’achat et de la vente est une simple production continue et une augmentation de la valeur, en tant que telle, la forme du produit, ses propriétés utiles deviennent indifférentes. Pour le capitaliste industriel, la valeur d’usage de ses marchandises n’est qu’un « mal » inévitable, dans la mesure où sans ces propriétés ne peuvent se réaliser la valeur et la plus-value. Pour l’acheteur capitaliste dans la mesure où il obtient des moyens de production, les propriétés bénéfiques des biens achetés ne sont à nouveau pas considérées en termes de satisfaction des besoins, mais en fonction de leur adéquation à la production de valeur. Ce n’est que dans ce sens que le capitaliste fait attention à la qualité et aux propriétés. La domination de la forme abstraite de la richesse sur le particulier, la domination de la valeur sur la valeur d’usage, la plus-value sur la valeur, toutes ces caractéristiques du capitalisme peuvent, cependant, obtenir leur plein développement, s’il se produit une croissance continue de la variété des marchandises , négocié sur le marché capitaliste. Une contradiction particulière a ici son effet en ce que cette même société, où les besoins sont subordonnés à la production de valeur et de plus-value, la plus importante acquiert la variété des biens, servant l’objectif de satisfaire la diversité toujours croissante des demandes. "Si le travail excédentaire ou la plus-value n’étaient représentés que dans le produit excédentaire national, alors l’augmentation de la valeur pour la valeur et donc l’exaction du travail excédentaire seraient restreintes par le cercle restreint et étroit des valeurs d’usage dans la valeur du travail (national) serait représentée. Mais c’est le commerce extérieur qui développe sa vraie nature (le produit excédentaire) en valeur en développant le travail qui y est incorporé en tant que travail social qui se manifeste dans une gamme illimitée de différentes valeurs d’usage , et cela donne en fait un sens à la richesse abstraite. "

La plus grande uniformité des besoins, la plus grande uniformité des produits servis à les satisfaire, domine donc là où le principe de servir les besoins est le fondement de la vie économique dans l’économie naturelle primitive. Inversement, là où la production ignore les besoins, ces derniers revendiquent le plus fort leurs droits et demandent une dose de "différenciation" de plus en plus importante pour augmenter la force de la sensation.

La croissance de la diversité des demandes et des moyens pour y répondre peut se produire de manière extensive et intensive, qui s’entrelacent. Habituellement, les nouvelles demandes apparaissent d’abord sous l’impact du contact avec l’environnement étranger, qui livre des produits inconnus ou rares pour de tels temps. Le développement de la technologie capitaliste, émergeant précisément sur la base des échanges avec le monde étranger, augmente alors la variété des produits à l’aide des ressources propres. Ici, on peut observer l’intersection des interactions les plus difficiles. La diversité croissante des biens de consommation, allant de pair avec l’intensification des besoins, élargit le champ des échanges et l’expansion des processus de travail sous toutes sortes de formes et de formes. Avec cela, alors que les échanges prolifèrent en profondeur et en largeur, des masses toujours plus grandes de personnes sont retirées d’une situation de restrictions locales, sont impliquées dans la circulation de nivellement de la production capitaliste, qui nivelle leurs habitudes, leurs goûts, leurs besoins et leurs moyens pour les satisfaire. Sur ce terrain, la production de masse augmente, ce qui suppose une croissance plus rapide de la technologie et une fréquence toujours croissante de changements. Mais la technologie en constante évolution crée déjà à elle seule une demande extrêmement fragile et capricieuse. (Le caractère le plus stable de la vie n’existait qu’au Moyen Âge, avec sa domination de la tradition et des guildes dans la production artisanale). Ainsi croît l’intensité des échanges au sein d’une unité socio-économique donnée, opérant en même temps une production encore plus intense de matières premières.

La nécessité de leur vente pousse à son tour à la recherche de marchés étrangers, à l’introduction artificielle de produits du monde civilisé parmi les peuples arriérés.

En tout état de cause, les sphères de l’économie marchande territorialement différentes représentent, d’une part, une condition nécessaire à l’émergence et au développement du capitalisme, et d’autre part son résultat. Il trouve ses frontières naturelles dans les « limites de la terre ». Toujours en 1858, Marx croyait que ce processus était à peu près terminé, bien que les faits ultérieurs aient montré que c’était le début et non la fin. "La tâche particulière de la société bourgeoise est la mise en place du marché mondial, au moins dans ses grandes lignes, et de la production qui en découle. Puisque le monde est rond, cela semble avoir été complété par la colonisation de la Californie et de l’Australie et l’ouverture de la Chine et du Japon.9 "

Une variété sans cesse croissante de « richesse, à la recherche de plaisirs », une variété de valeurs de consommation suppose une variété de sphères de production et donc une offre complète de moyens de production de la société capitaliste. D’où la demande toujours croissante de matières premières, d’anciennes branches, nécessitant une augmentation continue du nombre de matières premières, ainsi que de nouveaux types d’activités industrielles, pour lesquelles les matières premières nécessaires doivent être spécialement cultivées.

Une sphère d’échange en expansion résout également ce problème. Grâce à elle, la production capitaliste et l’accumulation capitaliste deviennent complètement indépendantes de la forme naturelle des produits du travail d’un pays donné et se transforment en pure production de valeur. C’est pourquoi Marx considère qu’il a permis, lors de l’analyse de la circulation du capital social, de se distraire du commerce extérieur.

Grâce au commerce extérieur, l’accumulation de capital dans un pays peut se produire sous n’importe quelle forme matérielle : le pays peut prospérer exclusivement grâce à la production de luxes, même si ces éléments ne peuvent pas non seulement favoriser la croissance de la production, mais, au contraire, dans la plupart des cas représentent un simple gaspillage de forces productives. Ce fait déterminant existe dans de nombreux pays, qui sont des représentants de la soi-disant monoculture. "Il détermine l’ensemble du modèle social des nations arriérées - par exemple, les États esclavagistes des États-Unis d’Amérique du Nord (voir Cairnes) ou de la Pologne, etc., qui sont associés à un marché mondial basé sur la production capitaliste. grand le produit excédentaire qu’ils extraient du travail excédentaire de leurs esclaves sous forme simple de coton ou de maïs, ils peuvent adhérer à ce travail simple et indifférencié parce que le commerce extérieur leur permet [de convertir] ces produits simples en n’importe quel type de valeur d’usage .dix"

Une telle "monoculture" est liée par son existence au capitalisme non seulement en ce sens qu’elle constitue pour elle un marché de vente, mais aussi à un autre égard. "En faisant constamment partie des mains" surnuméraires ", l’industrie moderne, dans tous les pays où elle a pris racine, stimule l’émigration et la colonisation des terres étrangères, qui se transforment ainsi en colonies de culture de la matière première de la mère patrie, tout comme l’Australie, par exemple, s’est transformée en colonie de culture de la laine. Une nouvelle division internationale du travail, une division adaptée aux besoins des principaux centres de l’industrie moderne voit le jour et convertit une partie de la globe en un domaine de production principalement agricole, pour l’approvisionnement de l’autre partie qui reste un domaine principalement industriel.Cette révolution s’accompagne de changements radicaux dans l’agriculture ... Le développement économique des États-Unis est lui-même un produit de l’Europe, plus particulièrement de L’industrie moderne anglaise. Dans leur forme actuelle (1866), les États doivent toujours être considérés comme une colonie européenne11. "

Certes, c’était une colonie particulière contre laquelle la métropole européenne a dû se défendre en peu de temps avec l’introduction d’une série de droits de protection sur les produits américains. Susciter, dans l’expression de Parvus, une "rébellion" contre ses colonies. Néanmoins, le développement capitaliste des États-Unis est le résultat principal du capitalisme européen.

P. Maslov, suivant son idée fixe - la "loi" de la baisse de la productivité du travail dans l’agriculture, décrit ce processus à sa manière :

"Dans l’économie mondiale, la redistribution des forces de production se produit de cette manière - puisque sous une population clairsemée, une productivité du travail plus élevée est donnée, à partir de là commence également l’exportation de produits agricoles. Là où il y a une population plus dense, il y a une productivité du travail plus faible et là les produits agricoles sont importés. Puisque la productivité du travail détermine le coût de production, puis se développe l’industrie manufacturière. Ce qui signifie, sous la partition de l’économie mondiale, une redistribution des forces productives sur le marché mondial, dans laquelle de le pain commence à apparaître sur le marché mondial. On observe ainsi une tendance à une délocalisation croissante des livraisons sur le marché mondial, principalement des céréales et du bétail.12 "Selon Maslov, l’émergence même de l’industrie manufacturière pays à forte densité de population est le résultat de la baisse de la productivité du travail agricole en eux. La migration de ces pays vers les colonies est influencée par une surpopulation absolue, car les moyens d’existence croissent plus lentement que le nombre de travailleurs employés dans l’agriculture. Nous n’avons pas à nous attarder sur le fait que cette théorie ressemble à la théorie de deux petits pois de Malthus, à partir de laquelle Maslov dans le même livre prend ses distances par des mots, qu’elle n’a rien de commun avec la théorie de la population de Marx. Il convient de ne poser que la question suivante : si dans les pays à forte densité de population, la productivité du travail diminue, d’où provient le capital pour créer et développer puissamment l’industrie manufacturière (ainsi que l’industrie minière, par exemple, le charbon) ? Et pourquoi ces pays à « faible productivité » trouvent-ils la possibilité d’exporter leur capital excédentaire là où déjà sans cela les terres coulent avec du lait et du miel ? En présumant créer sur la base de la fameuse "loi" sa théorie de l’économie mondiale, Maslov ignore complètement l’existence, par exemple, de faits de l’économie mondiale, comme l’immigration dans les pays à forte population, les forces de travail pour le travail dans l’industrie, comme l’exportation de produits agricoles de pays agricoles très peuplés (de l’Inde, par exemple), etc. La théorie de la baisse de productivité, doit inévitablement conduire Maslov au point de vue ricardien, selon lequel le capital est exporté du pays de moindre la productivité du travail au pays d’une plus grande productivité du travail, mélangeant la loi de la baisse du taux de profit avec la chute de la « productivité du capital ». C’est le résultat inévitable de la négligence des formes sociales dans l’analyse des phénomènes sociaux. Nous espérons revenir sur ces questions dans l’article suivant.

Pour compenser ses produits par des produits d’une autre forme matérielle, le capitalisme n’exige nullement que ces derniers soient nécessairement fabriqués par des méthodes capitalistes. Il les trouve et les emmène dans toutes les sphères, sous toutes les formations socio-économiques. Une énorme masse de matières premières et d’autres matériaux pour la production capitaliste est toujours livrée par la sphère non capitaliste, la "troisième personne". Ces produits sont convertis en capital après son exclusion, entre les mains du capitaliste. Dans la mesure où l’industrie capitaliste exige un renouvellement constant de ces stocks, elle tombe ainsi dans la dépendance bien connue de la sphère non capitaliste. « En ce sens, le mode de production capitaliste est subordonné à des modes de production qui se situent en dehors de son propre stade de développement. Mais c’est la tendance du mode de production capitaliste de transformer autant que possible toute la production en production marchande. ce qui est accompli est précisément l’implication de toute la production dans le processus de circulation capitaliste. Et la production de marchandises développée elle-même est la production de marchandises capitaliste. L’intervention du capital industriel favorise cette transformation partout, mais avec elle aussi la transformation de tous les producteurs directs en salaires. travailleurs.13 "

Une illustration brillante de ce processus par lequel "l’introduction" des pays sous-développés aux avantages de la civilisation capitaliste a lieu a été donnée, comme on le sait, par Rosa Luxemburg. Cependant, les conclusions de Marx sont l’opposé direct des conclusions de Rosa Luxemburg. La liquidation de l’environnement non capitaliste devrait, selon le Luxembourg, placer la société capitaliste dans l’impossibilité d’exister. En revanche, pour Marx en ce qui concerne la subsistance du processus de production capitaliste par les produits de l’environnement non capitaliste, la décomposition de ce dernier, sa transformation en une sphère capitaliste fournit une reproduction plus régulière des matières premières que celles disponibles dans les formes précapitalistes de économie.

L’inclusion de tous les pays dans le réseau des échanges mondiaux suppose, bien entendu, une division internationale du travail. On sait quelle importance le libre-échange attache au libre-échange, qui devrait donner à chaque pays la possibilité de se concentrer sur la production des biens pour lesquels il bénéficie des conditions naturelles les plus favorables.

Comme dans d’autres domaines de l’économie, également dans le domaine de la division du travail, l’économie bourgeoise voit, d’une part, l’expression naturelle de la nature humaine, et d’autre part, l’intervention de la raison absolue. Adam Smith, par exemple, le premier à enquêter systématiquement sur la question de la division du travail (dans la fabrication), a compris le lien qui existe entre le degré de division du travail et la taille du marché, mais toujours comme une cause finale proposée "la nature humaine" , qui présente une irrésistible propension à (par exemple) l’échange14. "La nature de la société bourgeoise a été déclarée ainsi un caractère naturel modèle. Non loin de Smith se sont également succédés des économistes, dont Friedrich List, qui, sur la base des mêmes exigences générales de la nature humaine, ont souligné l’importance particulière des problèmes du travail conjugué, industriel et agricole, au sein d’un même pays. Marx a abordé la question de la division du travail dans une perspective historique, en la reliant aux bases du mode de production capitaliste. Premièrement, il a souligné que la division du travail ne constitue pas en soi une sorte de lieu permanent, mais un lieu changeant et des conditions économiques changeantes. La division artisanale du travail ne ressemble pas à la fabrication, la fabrication ne ressemble pas à la division du travail à l’ère de la production de machines. « Le développement de la division du travail suppose l’assemblage des travailleurs dans un atelier15. » Mais un tel assemblage suppose déjà la production capitaliste. Ainsi, le « progrès » de la division du travail n’est pas le résultat de l’auto-déploiement de la raison naturelle, mais une conséquence du capitalisme. "Le fondement de toute division du travail qui est bien développée et provoquée par l’échange de marchandises est la séparation entre la ville et la campagne. On peut dire que toute l’histoire économique de la société se résume dans le mouvement de cette Mais nous la passons pour le moment.16 "Mais quand émerge alors cette forme fondamentale de division du travail ? Seulement avec le développement d’une production mécanisée. "Seules les machines, base durable de l’agriculture capitaliste, exproprient radicalement la grande majorité de la population agricole, et achèvent la séparation entre l’agriculture et l’industrie domestique rurale, dont les racines - filature et tissage - se déchirent. Elle a donc aussi, pour la première fois, temps, conquiert pour le capital industriel tout le marché intérieur.17 "Mais les mêmes méthodes conquièrent aussi le marché extérieur. L’action destructrice du capital, armée de la technologie des machines, affecte bien au-delà des frontières du pays. "Le prix bon marché des articles produits par les machines et l’amélioration des moyens de transport et de communication fournissent les armes pour conquérir les marchés étrangers. En ruinant la production artisanale dans d’autres pays, les machines les convertissent de force en champs pour l’approvisionnement de sa matière première. Dans ce l’Inde de l’Est a été obligée de produire du coton, de la laine, du chanvre, du jute et de l’indigo pour la Grande-Bretagne18. "Parallèlement à l’industrie de la mécanique du développement, le commerce extérieur commence généralement à prendre le pas sur le commerce intérieur. "L’invention de la machinerie a entraîné la séparation de l’industrie manufacturière de l’industrie agricole. Le tisserand et le fileur, unis mais récemment dans une même famille, ont été séparés par la machine. Grâce à la machine, le fileur peut vivre en Angleterre tandis que le tisserand réside dans les Indes orientales. Avant l’invention de la machinerie, l’industrie d’un pays était principalement exploitée avec des matières premières qui étaient les produits de son propre sol ; en Angleterre - laine, en Allemagne - lin, en France - soie et lin, aux Indes orientales et au Levant - cotons, etc. Grâce à l’application des machines et de la vapeur, la division du travail allait prendre des dimensions telles que la grande industrie, détachée du sol national, dépend entièrement du marché mondial , sur les échanges internationaux, sur une division internationale du travail19. "Une telle dépendance porte très souvent les coups durs de l’industrie, si elle ne décompose pas assez vite les relations précapitalistes dans le colonialisme. et les pays arriérés. Ainsi Marx reste à plusieurs reprises sur les efforts que le travail britannique coûte pour transformer l’Inde et la Chine en un arrière-pays de l’industrie capitaliste. "Il a exercé une influence révolutionnaire sur ces communautés et ne les a déchirées que dans la mesure où les bas prix de ses marchandises ont détruit les industries de la filature et du tissage, qui étaient un ancien élément intégrateur de cette unité de production industrielle et agricole. Et même donc ce travail de dissolution se déroule très progressivement. Et encore plus lentement en Chine, où il n’est pas renforcé par le pouvoir politique direct. L’économie substantielle et le gain de temps qu’associe l’agriculture et la fabrication opposent une résistance obstinée aux produits de les grandes industries, dont les prix incluent les faux frais du processus de circulation qui les imprègne20. "

On sait avec quelles méthodes le capitalisme surmonte ces obstacles : ils copient entièrement la première ère de "l’accumulation primitive", qui, ainsi, non seulement précède la montée du système capitaliste, mais sont son satellite constant, accompagnant sa procession victorieuse sur le globe. Rosa Luxemburg a consacré de brillantes pages de son travail décrivant ces méthodes, mais elle n’a donné qu’une illustration supplémentaire aux dispositions, bien avant sa formulation par Marx.

La division du travail entre les membres d’une même société - artisanat, fabrication, etc. - a son point de départ originel dans les différences naturelles de sexe et d’âge dans les limites de la famille et de la parenté. Issu d’une base naturelle, il est, dans son évolution, déjà entièrement subordonné aux lois du développement social.

Il en va de même pour le système de division internationale du travail. Initialement, il existe comme une différence naturelle dans les formes naturelles de production et l’existence de communautés autonomes, qui dépendent des différences dans l’environnement naturel. L’échange surgissant entre les communautés, trouve ces différences, comme un fait historique prêt et ne lie entre elles que ces divers domaines de production, transformant ainsi chacun d’eux en une partie dépendante de la production sociale totale. Le sort futur de cette division intertribale et internationale du travail dépend déjà moins de l’environnement naturel que des conditions du développement économique. Tentatives de réduire la division internationale diversifiée du travail de l’ère moderne à des conditions naturelles, géographiques, raciales, etc. Marx a cruellement châtié et ridiculisé, les qualifiant de tautologies plates et de lieux communs (voir "Introduction à la critique de l’économie politique").

"Par exemple, on nous dit que le libre-échange créerait une division internationale du travail, et donnerait ainsi à chaque pays la production la plus en harmonie avec son avantage naturel. Vous croyez, peut-être, messieurs, que la production de café et de sucre est le destin naturel des Antilles.

Il y a deux siècles, la nature, qui ne se préoccupe pas du commerce, n’y avait planté ni canne à sucre ni caféiers. Et il se peut qu’en moins d’un demi-siècle vous n’y trouverez ni café ni sucre, car les Indes orientales, grâce à une production moins chère, ont déjà réussi à combattre ce prétendu destin naturel des Antilles21. "

La véracité de cette prophétie est démontrée par le fait évident du rôle changeant des États-Unis - la partie la plus importante des "Antilles" - dans l’économie mondiale. Quant à la production de sucre, la "vocation naturelle" à cette profession s’est révélée en Europe même, après que la betterave à prédominance soit entrée dans la culture agricole, qu’elle a dû défendre par des droits protecteurs de la concurrence de la canne américaine, elle-même convoquée par la même Europe. .

"À certains égards, l’Europe a parfaitement réussi à se débarrasser de cette dépendance, dans laquelle ses colonies l’ont placée, dans la mesure où elle ne pouvait recevoir d’eux que certains produits. Si l’on cherchait avec zèle des produits exotiques pour le marché européen et l’industrie européenne ; ne cherche pas moins avec zèle à créer en Europe des substituts locaux des produits coloniaux. La canne à sucre est remplacée par la betterave, l’indigo remplacé par la couleur chimique ; on commence à semer des pommes de terre en Europe, et elle atteint ici une distribution colossale ; bien qu’à plus petite échelle, mais pour tout ce que l’on commence à cultiver avec succès en Europe aussi le tabac. Dans cette série, en outre, on commence à consommer de nouveaux produits qui sont importés d’outre-mer. La première place d’entre eux prend le pétrole (kérosène). usage général dans toute l’Europe. Mais avec moins de vitesse et de succès, le gaz et l’électricité ont commencé à rivaliser avec lui. Comme objet d’utilisation à la fin du XIXe siècle, le cacao était assez large e propagation ; comme matière première à des fins industrielles, le jute et le caoutchouc ont commencé à se répandre. Cependant, le cacao et le café doivent déjà mener une bataille acharnée contre la concurrence de divers substituts du café, et dans la mesure où le caoutchouc trouve plus d’application dans l’industrie, la technologie industrielle essaie avec plus de zèle de lui trouver des substituts. Une telle situation est donnée : d’une part, l’Europe n’a plus besoin des colonies, en tant que fournisseurs de biens purement coloniaux, d’autre part les pays étrangers importent plus de produits, que l’Europe elle-même produit depuis l’Antiquité : du pain et de la laine de céréales22. "

Naturellement, les conditions historiques, raciales et autres ont leur importance dans le système de division internationale du travail. Mais un grand pas en avant, fait par l’économie marxiste, a été de prouver que les différences naturelles tombent de plus en plus en veilleuse par rapport aux différences d’ordre culturel et historique. Ces derniers sont continuellement lissés dans le cours général du développement capitaliste, ne deviennent qu’une fonction du capital et réapparaissent en même temps en raison d’un développement capitaliste inégal dans les différents pays. Sur cette base, il y a un mouvement et un transfert continus de centres géographiques de production et d’échange. Le marché mondial est un déterminant plus fort que le climat, le sol, la race, etc. En énumérant les conditions qui déterminent le degré de productivité du travail, Marx attribue la dernière place aux conditions naturelles :

<< Le pouvoir productif du travail est déterminé par de nombreuses circonstances différentes telles que, entre autres, le niveau moyen de compétence des ouvriers, l’état de la science et le degré de son application pratique, l’organisation sociale de la production, l’étendue et les capacités des moyens de production et des conditions physiques.23 "

Mais avec cela, il faut garder à l’esprit que les conditions naturelles elles-mêmes ne restent pas constantes. « L’homme, qui est engagé dans la production sociale, change également déjà de nature (par exemple, les forces de la nature, converties en organes de sa propre activité24. » Mais même alors, lorsque les conditions naturelles ne changent pas, leur emploi par l’homme dépend de le développement culturel du pays, "Les conditions physiques extérieures se répartissent en deux grandes classes économiques : la richesse naturelle en moyens de subsistance, c’est-à-dire un sol fertile, les eaux grouillantes de poissons, etc., et la richesse naturelle en instruments de travail, tels comme des cascades, des rivières navigables, du bois, du métal, du charbon, etc. A l’aube de la civilisation, c’est la première classe qui fait évoluer l’échelle ; à un stade de développement supérieur, c’est la seconde25 ". les conditions naturelles qui peuvent être considérées comme des éléments subjectifs de la production - les caractéristiques raciales, également dans la plupart des cas, sont subordonnées aux lois sociales. "Tous les peuples n’ont pas la même prédisposition à la production capitaliste. Certains peuples primitifs, tels que les Turcs, n’ont ni t son tempérament ni son inclination. Mais ce sont des exceptions. Le développement de la production capitaliste crée un niveau moyen de société bourgeoise et donc un niveau moyen de tempérament et de disposition parmi les peuples les plus variés. Il est aussi véritablement cosmopolite que le christianisme.26 "

Le changement de la sphère naturelle, les particularités culturelles et historiques héritées sont tout de même liées par des conditions d’espace et de temps. Les gens "ne sont pas libres de choisir leurs forces productives - sur lesquelles repose toute leur histoire - car chaque force productive est une force acquise, le produit d’une activité antérieure. Ainsi, les forces productives sont le résultat de l’énergie pratique de l’homme, mais cette énergie est à son tour circonscrit par les conditions dans lesquelles l’homme est placé par les forces productives déjà acquises, par la forme de société qui existe avant lui, qu’il ne crée pas, qui est le produit de la génération précédente. Le simple fait que chaque génération suivante trouve des forces productives acquises par la génération précédente et qui lui servent de matière première pour une production ultérieure, engendre une parenté dans l’histoire de l’homme, engendre une histoire de l’humanité, qui est d’autant plus une histoire de l’humanité en tant que forces productives de l’homme, et d’où ses relations sociales, se sont développées27. "

L’extrait présenté établit ainsi ces raisons, qui provoquent une certaine hiérarchie dans la position des différents pays et nations. Elle hérite de la sphère historico-culturelle, qui repose sur un certain état des forces productives. Mais plus l’accumulation de ces forces se déroule, plus elles contribuent à la convergence des différentes nations et pays, plus l’histoire des nations est unifiée dans une histoire générale de l’homme. En particulier, comme nous l’avons constaté précédemment, cette mission remplie par le système capitaliste, révolutionnant toutes les formes d’économie, détruisant tous les obstacles historiques. Très fréquemment, le changement de pays sur les marches de la division du travail se produit, entre autres, sous l’influence du développement des moyens de transport, de la dislocation complètement modifiée des centres de production et des échangesf). Bien entendu, il s’agit sans aucun doute d’éliminer, ou en tout cas d’affaiblir fortement l’opposition entre pays industriels et pays agricoles, dans le sens d’une convergence des types économiques. Cependant, il n’est pas nécessaire de s’attendre à ce que la division du travail soit réduite aux "limites naturelles". Premièrement, ces conditions naturelles elles-mêmes changent continuellement, en partie par elles-mêmes, en partie sous l’influence de l’altération culturelle. Et, deuxièmement, même dans les limites d’un seul type d’économie dans une période donnée, la spécialisation est possible et inévitable dans une ou plusieurs directions, émergeant de ses particularités socio-économiques, culturelles et quotidiennes. Le contenu, la direction, les formes peuvent changer, "l’attachement" des pays individuels à des branches spéciales disparaît, mais la spécialisation "continue" reste, car il est difficile d’imaginer un taux partout simultané et synchrone similaire également dans les mêmes formes de développement économique. « Les besoins des groupes changent, de nouveaux besoins provoquent de nouveaux goûts, de nouveaux goûts modifient la distribution de l’énergie productive et attachent de l’importance à de nouvelles parties de la terre » (Hobson). En ce qui concerne les conditions spécifiques du capitalisme, il s’agit alors ici d’un tout liant de tendances contradictoires, dont l’une contribue à la convergence des types économiques, une autre crée de nouvelles oppositions. La plupart d’entre eux sont liés à la loi de la tendance à la baisse du taux de profit et à ses facteurs opposés, parmi lesquels ne compte pas en dernier ressort la théorie wébérienne de "l’agglomération" de la production industrielle. Cependant, un examen de toutes ces questions concerne les points suivants : "href =" # footnote28_pep4ks5 "> 28.

3.

Nous avons traité jusqu’à présent les processus de développement du marché mondial du point de vue de ces forces motrices, qui sont dus à la contradiction entre la valeur d’usage et la valeur d’échange des matières premières. Mais en lien avec la contradiction, inhérente à ces catégories de base de l’économie marchande, apparaît également une autre contradiction entre la production et la consommation, qui forme un autre groupe de forces, conduisant au développement des échanges mondiaux. Nous ne considérons pas ce contraste entre la production et la consommation dans le sens que Rosa Luxemburg lui a donné. Le Luxembourg est parvenu à la conclusion que le contraste exclut absolument la possibilité d’accumulation dans la société capitaliste, et, par conséquent, la possibilité d’existence de cette dernière - car sans accumulation, l’économie capitaliste est impensable. La zone d’épargne du capitalisme devrait être la sphère non capitaliste. Ainsi, l’une des principales contradictions du capitalisme, qui dans le système de Marx est la force motrice de son développement, entre les mains de Rosa Luxemburg est transformée en une contradiction plate, rendant le capitalisme tout simplement impossible, c’est-à-dire dépourvu de tout contenu dialectique.

Déjà en polémique avec Proudhon, se plaignant que la distribution de la richesse sociale ne correspond pas, à ce qu’elle devait être « en théorie » - à la taille de la production, Marx a écrit :

« Dans la société anglaise, la journée de travail a ainsi acquis en 70 ans un surplus de 2 700% de productivité, c’est-à-dire qu’en 1840 elle a produit 27 fois plus qu’en 1770. Selon M. Proudhon, la question suivante doit être posée : pourquoi pas l’ouvrier anglais de 1840 27 fois plus riche que celui de 1770 ? En posant une telle question, on supposerait naturellement que les Anglais auraient pu produire cette richesse sans les conditions historiques dans lesquelles elle a été produite, telles que : accumulation privée de le capital, la division moderne du travail, les ateliers automatiques, la concurrence anarchique, le système des salaires - bref, tout ce qui est basé sur l’antagonisme de classe. Or, c’étaient précisément les conditions d’existence nécessaires au développement des forces productives et du surplus de travail. , pour obtenir ce développement des forces productives et ce surplus de travail, il fallait des classes qui en profitent et des classes qui se décomposent ... Effacez ces relations et vous anéantissez toutes les soci Ety, et votre Prométhée n’est rien d’autre qu’un fantôme sans bras ni jambes ; c’est-à-dire sans ateliers automatiques, sans division du travail - en un mot, sans tout ce que vous lui avez donné pour commencer afin de lui faire obtenir ce surplus de travail.

Ainsi, l’antagonisme de la production et de la consommation pour Marx est une contradiction qui va de l’avant. Pour Rosa Luxemburg, c’est l’impasse de l’économie capitaliste. Marx dit : détruisez cet antagonisme et vous détruisez l’existence même de la société capitaliste. Rosa a renversé cette formule à l’envers : la présence de cette contradiction détruit la possibilité d’existence de la société capitaliste. S’il existe néanmoins, c’est seulement parce qu’il n’existe qu’en partie, dans la mesure où à côté de lui, il y a toujours la disponibilité du « tiers ». Le point de vue, de s’exclure mutuellement, de Rosa a ici un biais clair vers une formulation métaphysique ou formel-logique de la question : oui-oui, non-non.

Nous ne nous arrêterons pas ici sur la controverse bien connue sur la théorie de Rosa Luxemburg. Notre tâche est de donner les caractéristiques de la compréhension marxiste de l’antagonisme de la production et de la consommation. Pour Marx, la contradiction ne réside pas dans le fait que la plus-value dans des conditions de reproduction étendue en général ne peut pas être réalisée dans les limites du marché de consommation domestique, mais dans le fait que la production a une tendance constante à dépasser même l’expansion de la consommation liée à parce que le but de la production capitaliste n’est pas du tout la satisfaction des besoins. "C’est une fausse abstraction de considérer une nation dont le mode de production est basé sur la valeur, et qui est en outre organisé de façon capitaliste, comme un corps agrégé travaillant uniquement pour la satisfaction des besoins nationaux.30"

Le capital est une valeur auto-expansible, une valeur qui, d’une part, est en mouvement constant, d’autre part, complètement "émancipée des forces génératrices de valeur" - des forces de travail, et par conséquent des besoins de cette main-d’œuvre. Le capitalisme a une tendance constante à étendre la production aux limites dues à la taille des forces productives disponibles : "à produire à la limite fixée par les forces productives, c’est-à-dire à exploiter le maximum de travail avec la quantité de capital donnée , sans aucune considération pour les limites réelles du marché ou les besoins soutenus par la capacité de payer31. "D’un autre côté, il a une tendance non moins constante à réduire la demande des masses laborieuses au minimum nécessaire.

« La masse des producteurs reste liée au niveau moyen des besoins, et doit y rester liée selon la nature de la production capitaliste32. » L’évolution des demandes de ces couches de la population consiste, principalement, dans le fait que l’augmentation de leur polyvalence se produit avec la croissance de la diversité dans la production. Mais la taille générale de la valeur, conçue pour répondre à ces besoins, ne change que peu et une insatisfaction d’autant plus grande se fait sentir.

L’augmentation de la productivité du travail, qui est un compagnon constant du capitalisme, affronte encore plus ces tendances polaires. "Avec la même quantité de produits, le pays est plus riche, plus sa population productive est faible par rapport à la population non productive. Par conséquent, la population productive relativement petite ne serait qu’une autre expression de la productivité du travail relativement élevée.33" Si la population active ne diminue pas, s’il croît même, alors tout de même le taux de production croît encore plus vite, alors que "le nombre moyen de population ne peut jamais consommer plus que le moyen de subsistance moyen, donc, sa consommation ne croît pas de façon correspondante avec le augmentation de la productivité du travail. " Voici l’état général de la surproduction. Mais il ne s’agit pas d’une surproduction chronique, car « il n’y a pas de crises permanentes ». Elle devrait s’accumuler sur une ampleur importante, afin de se déclencher, sous forme de crise, après quoi vient une sous-production temporaire.

L’équilibre entre la production et la consommation, résultant des lois objectives de l’économie, qui doit, au final, obéir aussi à la forme de production capitaliste, n’existe que comme une sorte de ligne médiane abstraite, se représentant elle-même les déviations et distorsions continues qui en résultent. , explosions et catastrophes.

La production capitaliste rencontre périodiquement les limites du marché et éprouve avec la même fréquence la nécessité d’étendre ses frontières géographiques. "Le marché est limité à l’extérieur au sens géographique, le marché intérieur est limité par rapport à un marché à la fois interne et externe, ce dernier à son tour est limité par rapport au marché mondial, qui est cependant, à son tour, limité à chaque moment, en soi (mais) capable d’expansion en soi. Admettre que le marché doit s’étendre pour qu’il n’y ait pas de surproduction, c’est donc aussi admettre qu’il peut y avoir surproduction. Car il est alors possible ... puisque le marché et la production sont deux facteurs indépendants - que l’expansion de l’un ne correspond pas à l’expansion de l’autre ; que les limites du marché ne sont pas étendues assez rapidement pour la production, ou que de nouveaux marchés - de nouvelles extensions du marché - peuvent être rapidement dépassé par la production, de sorte que l’expansion du marché devient tout autant un obstacle que l’était autrefois le marché. Ricardo est donc cohérent en niant la nécessité d’une expansion du marché simultanément avec h l’expansion de la production et la croissance du capital.34 "

En d’autres termes : si le marché et la production étaient, comme le pense Ricardo, les deux faces d’un même ensemble, représentaient un moment exclusif d’unité, il n’y aurait pas lieu d’élargir le marché. Mais, selon Marx, entre « marché » et production, une relation plus complexe existe. Bien qu’ils représentent aussi une unité dans le sens où les producteurs, se rencontrant sur le marché, au final, travaillent les uns pour les autres, mais une unité, formellement déchirée en moments indépendants : parce que les producteurs opèrent indépendamment les uns des autres, et, en plus , l’échange de marché se fait à l’aide d’argent, et non sous forme d’échange naturel. Par conséquent, la somme des achats et des ventes de l’un et de l’autre de ces acteurs du commerce, qui est mathématiquement identique à l’échange direct (qui constitue également le moment de l’unité), dans le cadre de l’échange monétaire, ne correspond pas à chaque instant. L’unité n’existe pas ici sous chaque acte d’échange, mais seulement comme une moyenne statistique de nombreux actes sur une longue période de temps. Deuxièmement, sous la circulation capitaliste des marchandises, le mouvement indépendant de production et le marché prennent non seulement un caractère différent, des mouvements qui ne coïncident pas avec eux-mêmes, mais des mouvements de contradictions, d’opposés : la production est en fait illimitée, le marché (compris comme un marché de vente de produits de base) est limité à chaque instant.

La résolution de cette contradiction se fait soit par des moyens violents de crise, soit par l’expansion géographique du marché, ce qui se produit aussi dans la plupart des cas par la force. Et puis la contradiction se reproduit à plus grande échelle, sur un territoire plus large.

Une expansion du marché aux limites du marché mondial, aidant à résoudre la contradiction née sur la base étroite de la production nationale, reproduit ces contradictions à plus grande échelle sur la scène mondiale pour trois raisons :

1. La surproduction se produit sur la base de disproportions entre les différents aspects du processus de circulation sociale du capital. Cette disparité est due au développement inégal de divers secteurs de l’économie, à des inégalités de production et de consommation, etc. Mais l’expansion du marché mondial met les pays en dépendance les uns des autres, se trouvant à différents stades de développement économique, décuplant cette inégalité. Marx l’a souligné, ridiculisant la théorie de Say sur l’impossibilité d’une surproduction générale par l’exemple d’une petite illustration "internationale".

"L’Angleterre n’a pas surproduit mais l’Italie a sous-produit. Il n’y aurait pas eu de surproduction si, en premier lieu, l’Italie avait suffisamment de capital pour remplacer le capital anglais exporté vers l’Italie sous forme de marchandises ; et deuxièmement si l’Italie avait investi ce capital de telle manière qu’il produisait les articles particuliers qui sont requis par le capital anglais - en partie pour se remplacer et en partie pour remplacer les revenus qu’il produisait. D’où le fait de la surproduction réellement existante en Angleterre - par rapport à la production réelle en Italie - n’aurait pas existé, mais seulement le fait d’une sous-production imaginaire en Italie ; imaginaire parce qu’il suppose un capital en Italie et un développement des forces productives qui n’existent pas là-bas, et d’autre part parce qu’il fait l’hypothèse tout aussi utopique, que ce capital qui n’existe pas en Italie, a été employé exactement de la manière requise pour faire l’offre et la demande italienne, anglais et italien production, complémentaires les uns des autres. En d’autres termes, cela ne signifie rien d’autre : il n’y aurait pas de surproduction, si la demande et l’offre correspondaient l’une à l’autre, 35 "etc.

Une telle uniformité est utopique dans les limites d’un pays et doublement utopique sur le marché mondial. Le marché mondial augmente ainsi l’ampleur des contradictions qui déchirent la société capitaliste, résultant d’un développement inégal.

2. Le marché mondial favorise l’élargissement de l’échelle de production, une spécialisation et une division du travail supplémentaires qui seraient impossibles à l’échelle étroite du marché national.

Ce fait en soi, sans parler de l’augmentation du taux de profit et d’accumulation due au commerce extérieur (sur ce sujet dans la suite), renforce encore les "ciseaux" entre l’échelle de production et la dimension de la consommation. Et cela renforce encore plus le désir de s’étendre au-delà des limites du marché existant, révolutionnant l’industrie, renforçant sa concentration et sa spécialisation. Et puis l’industrie révolutionne le commerce. C’est la raison pour laquelle la domination sur le marché mondial est passée d’une nation commerçante (Pays-Bas) à une nation industrielle (Angleterre).

3. Confronté sur le marché mondial à des formes économiques précapitalistes, paysannes, etc., toujours en condition d’existence, le capitalisme doit d’abord résoudre le problème de la création d’un marché, de la destruction du système naturel et de sa transformation en marchandise , puis l’économie capitaliste. Mais la voie à suivre passe par la destruction de la paysannerie.

<< L’un des corollaires nécessaires de la grande industrie, c’est qu’elle détruit son propre marché intérieur par le processus même par lequel elle le crée. Elle le crée en détruisant la base de l’industrie nationale de la paysannerie. Mais sans industrie nationale, la paysannerie ne peut pas vivre. Ils sont ruinés en tant que paysans ; leur pouvoir d’achat est réduit au minimum ; et jusqu’à ce qu’ils, en tant que prolétaires, se soient installés dans de nouvelles conditions d’existence, ils fourniront un marché très pauvre pour les usines nouvellement créées36. , tel était l’argument principal des populistes en faveur de la théorie de l’inévitabilité de l’évolution non capitaliste de la Russie, de « l’artificialité » du capitalisme que nous avons, de l’absence d’un marché intérieur.

Les populistes se trompaient dans le même sens que Rosa Luxemburg : ils "prouvaient" plus que nécessaire. Du fait certain de la destruction de la paysannerie, de la réduction du pouvoir d’achat de la population, etc., ils ont conclu à « l’impossibilité » du capitalisme, alors qu’en fait ces symptômes ne montraient que des afflux croissants de croissance qui accompagnaient partout les premiers pas du mode capitaliste de production.

Cependant, il ne fait aucun doute que dans ces phénomènes, qui accompagnent la pénétration du capitalisme dans les pays arriérés du monde moderne, il existe de nouveaux éléments, rendant la crise beaucoup plus aiguë.

Premièrement, le développement initial du capitalisme dans les anciens pays de production capitaliste a commencé avec la fabrication, qui, d’une part, s’est déroulée comme un processus très lent remplaçant l’économie artisanale et paysanne, et d’autre part, elle-même opérée sur eux. De plus, déjà dans son caractère de production majoritairement manuelle, la fabrication nécessitait plus de main-d’œuvre, convient alors de l’échelle de la production mécanisée. Ainsi, la transition de l’économie de subsistance à la ruine vers les rangs du prolétariat, malgré un désastre énorme, qui l’accompagna pour les masses, se fit tout de même en toute sécurité du point de vue de la production sociale en général. En revanche, dans les pays modernes de petite production, le capitalisme "se visse" immédiatement avec l’aide des chemins de fer et des produits de l’industrie mécanisée développée. L’effet "dissolvant" des machines est quelque chose de différent de l’effet de fabrication. En témoigne au moins le fait que l’histoire ne connaît pas d’émeutes contre la fabrication, alors que la lutte des travailleurs avec la machine est une étape nécessaire dans le développement capitaliste de chaque pays. L’effet destructeur de l’industrie moderne sur la petite production des pays arriérés est infiniment plus marqué. Il plonge dans une pauvreté horrible immédiatement des dizaines de millions.

Deuxièmement, dans les pays européens, le passage de l’artisanat à la production capitaliste, la séparation de l’industrie et de l’agriculture se sont produits de telle manière que la fabrication, puis la production de machines sont apparues au même endroit, dans le même pays, où se trouvaient les anciennes formes d’économie. rompre. En revanche, la pénétration du capitalisme dans les pays asiatiques, dans les pays d’Europe de l’Est, etc. ne s’exprime pas sous la forme d’organisation de la production capitaliste là-bas (au moins au début), mais sous la forme d’organisation des ventes de produits manufacturés capitalistes marchandises dont les centres de production sont situés en Europe. La Chine, l’Inde et d’autres ont reçu comme leur part toutes les catastrophes de la période initiale de développement du capitalisme, sans en obtenir les résultats positifs.

Troisièmement : le capitalisme européen, même sous forme de fabrication, a reçu son premier élan du commerce mondial et des exigences des marchés coloniaux. Ils ont créé pour elle une large base pour l’expansion de la production, indépendamment des exigences du marché intérieur. "Les exigences des nouveaux marchés coloniaux n’ont pas pu être satisfaites en raison du nombre relativement restreint d’agents municipaux transmis depuis le moyen âge, et les manufactures proprement dites ont ouvert de nouveaux champs de production à la population rurale, chassée de la terre par la dissolution. du système féodal37. "En revanche, la production capitaliste, si elle est même organisée dans de nouveaux pays, n’a pas seulement ces perspectives devant elle, mais elle est soumise à une pression concurrentielle énorme des pays capitalistes plus avancés, marché intérieur.

Dans les pays de l’ancien capitalisme, la loi opère la réduction relative du capital variable, employé dans la production, avec une croissance absolue du nombre de travailleurs. Cette croissance absolue est due à l’expansion du capital, en particulier l’expansion des succursales produisant des moyens de production. Mais pour les pays les plus arriérés qui viennent de s’impliquer dans le processus de production capitaliste, cette croissance de l’ampleur du prolétariat est fermée sur la moitié ou les trois quarts du chemin. Au départ, ils reçoivent des produits finis de pays hautement développés. Ce n’est que progressivement qu’ils passent à leur propre production de biens. Mais la production d’instruments ne se trouve pas entre leurs mains. Les pays asiatiques ne sont pas encore sortis du deuxième département marxiste du capital : la production de biens de consommation. L’industrie lourde, qui absorbe à un degré plus élevé la main-d’œuvre, ne prend pas racine ici, mais dans les métropoles. "Comme les trains jouets et les navires à moteur servent de cadeaux pour les arbres de Noël de nos jours, les chemins de fer amènent en Asie des filatures de coton entières38.

Tous ces facteurs déterminent le caractère général de la catastrophe, accompagnant l’expansion du marché capitaliste, mais ne peuvent, bien entendu, ni suspendre cette extension, ni empêcher le développement des relations capitalistes et de la production capitaliste partout où ces relations prennent racine. La preuve est le développement du Japon, de la Chine, de l’Inde, etc. à notre époque. Si la condition citée par nous s’oppose à ce processus, il s’agit néanmoins d’un moyen fortement actif de le promouvoir, et parmi eux le plus important est l’exportation de capitaux, dont la discussion sera cependant ailleurs.

D’après notre analyse, il est clair que le marché des ventes de biens de production capitaliste, s’étalant de plus en plus largement, sur de nouveaux territoires, doit nécessairement rendre le marché de plus en plus petit, diminuer sa capacité relative. Il s’agit d’un facteur très important, qui, je pense, n’a pas été suffisamment souligné jusqu’à présent dans la littérature, et dont la sous-estimation entraîne des lacunes importantes dans l’analyse des causes de l’impérialisme, etc. Très souvent, par exemple, on se réfère à la la grandiosité des espaces et du nombre de personnes, qui offrent, soi-disant, des possibilités illimitées pour l’expansion du capitalisme sur une base plus large. De telles indications sont le plus souvent faites par des apologistes bourgeois et leurs aides du camp de la IIe Internationale. En effet : l’Inde, la Chine accueillent près de la moitié de la population mondiale, une population à peine affectée par l’économie capitaliste. Quel besoin y a-t-il à s’inquiéter des marchés, etc. Nous donnons à ce sujet un extrait assez long de la même lettre d’Engels à Nickolai - celle que nous avons déjà citée plus haut :

"La production capitaliste étant une phase économique transitoire, est pleine de contradictions internes qui se développent et deviennent évidentes à mesure qu’elle se développe. Cette tendance à détruire son propre marché en même temps qu’il le crée, en est une. Une autre est l’insoluble situation à laquelle elle conduit et qui se développe plus tôt dans un pays sans marché étranger, comme la Russie, que dans des pays plus ou moins capables de concurrencer sur le marché mondial ouvert. Cette situation sans problème apparent trouve son ces derniers pays, dans les révulsions commerciales, dans l’ouverture forcée de nouveaux marchés. Mais même alors, l’impasse en regarde un en face. Regardez l’Angleterre. Le dernier nouveau marché qui pourrait apporter un regain temporaire de prospérité par son étant ouvert au commerce anglais est la Chine.Par conséquent, la capitale anglaise insiste sur la construction de chemins de fer chinois.Mais les chemins de fer chinois signifient la destruction de toute la base de la petite agriculture chinoise et ind indian hâtive, et comme il n’y aura même pas le contrepoids d’une grande industrie chinoise, des centaines de millions de personnes seront placées dans l’impossibilité de vivre. La conséquence sera une émigration de masse comme le monde n’a pas encore vu, une inondation de l’Amérique, de l’Asie et de l’Europe par le détesté chinois, un concours de travail avec l’ouvrier américain, australien et européen sur la base du niveau de vie chinois , le plus bas de tous - et si le système de production n’a pas été modifié en Europe avant cette date, il devra alors être modifié.

Voici la véritable source de la "catastrophe" de notre époque, en ce qui concerne les interrelations avec les "tiers". C’est précisément le grand nombre de ces masses que le capitalisme met en mouvement, empêchant leur possibilité de vie, les mettant en faillite, en tant que paysans, et ne pouvant pas les transformer immédiatement en prolétaires - c’est précisément la principale raison du fait que le capitalisme a commencé étouffer. Les « réserves » colossales d’Asie - ne sont pas des réserves de capital, mais des réserves de son fossoyeur - le prolétariat.

Le camarade Boukharine note un côté de la question 40, donnée par la "troisième personne", les bénéfices excédentaires et sa capture monopolistique par les puissances capitalistes les plus fortes, ce qui génère une lutte mutuelle pour les limites, etc. Ceci est, sans aucun doute, une circonstance d’une importance colossale , mais pris isolément, il n’est pas en mesure d’expliquer pleinement l’époque moderne. Il faut ajouter la contradiction, si brillamment relevée par Engels et qui, entre autres, explique le mieux la raison de la révolution spéciale des jeunes pays du capitalisme. Il est également entièrement en harmonie avec les vues de Lénine sur les raisons pour lesquelles le capitalisme "éclate" tout d’abord dans les pays arriérés.

Cependant nous reviendrons encore sur ce sujet dans un autre sens.

Le rôle des monopoles capitalistes mondiaux, ayant une importance décisive pour le sort du capitalisme, ne doit pas éclipser à nos yeux l’action d’autres forces destructrices, nées par le système moderne du capitalisme et indépendantes de celle-ci ou des autres formes de ce dernier. Il faut se rappeler que pendant la période des monopoles, les lois continuent de fonctionner, décrites par Marx à l’époque de la libre concurrence du capitalisme.

D’un autre côté, le fait même d’une telle capture exceptionnellement rapide de la terre entière, la division du monde entier par quelques grands pays impérialistes, qui s’est produite dans une période d’une trentaine d’années impaires (de 1880 à 1914) doit nous faire chercher la raison de ce phénomène historiquement sans précédent dans les conditions particulières du capitalisme de notre époque. Une telle extension extraordinaire au sens large devient nécessaire lorsqu’il existe une difficulté particulière, empêchant l’extension à l’intérieur des terres. L’expansion remplace dans ce cas la dissociation intensive des formes anciennes.

À bien des égards, l’époque moderne ressemble à l’échelle mondiale à la fin du XVIIe et au début du XIXe siècle en Europe. Puis le capitalisme a brisé les anciennes formes en Europe, provoquant à plus petite échelle le même phénomène, qui est maintenant observé à l’échelle mondiale. Aussi, "les travailleurs exclus de la grande industrie (fabrication et artisanat, etc.) sont placés par elle dans une situation encore pire que les travailleurs de la grande industrie elle-même". 41 "Dans la classe ouvrière, cette période avec une série de flambées du mouvement révolutionnaire , a provoqué une lutte acharnée contre la machine, et dans l’économie bourgeoise cette époque a affecté la floraison du malthusianisme, voyant la source de tous les troubles dans la procréation excessive des gens. L’histoire se répète. Les représentants les plus éminents de la science bourgeoise moderne, comme, par exemple, Keynes, se tournent à nouveau vers le malthusianisme pour une explication des raisons des catastrophes modernes. Récemment, Keynes a exprimé en ce sens que le chômage en Angleterre est causé par sa population excessive. Mais la même idée sous une forme plus générale, il l’a déjà dit dans son premier livre, consacré au traité de Versailles. Il a ensuite souligné la surpopulation de l’ensemble de l’Europe comme cause de ses souffrances. Dans le même esprit, il a également expliqué la révolution russe. "Les grands événements de l’histoire sont souvent dus à des changements séculaires de la croissance démographique et à d’autres causes économiques fondamentales, qui, échappant par leur caractère progressif à l’avis des observateurs contemporains, sont attribuées aux folies des hommes d’État ou au fanatisme des athées. Ainsi, les événements extraordinaires des deux dernières années en Russie, ce vaste bouleversement de la société, qui a renversé ce qui semblait le plus stable - la religion, la base de la propriété, la propriété des terres, ainsi que les formes de gouvernement et la hiérarchie des classes - peut doivent plus aux influences profondes de l’expansion des nombres qu’à Lénine ou à Nicolas ; et les pouvoirs perturbateurs d’une fécondité nationale excessive peuvent avoir joué un plus grand rôle dans la rupture des liens de la convention que le pouvoir des idées ou les erreurs de l’autocratie.

L’appel aux "lois de la population" n’indique que l’impuissance du capitalisme moderne à faire face à ses contradictions, qui sont devenues des contradictions à l’échelle mondiale et ne peuvent être éliminées par une simple extension du "champ externe d’exploitation" comme il l’était au XIXe siècle.

4.

Si le sol originel sur lequel sont nés le marché mondial et les relations économiques internationales, était des biens de consommation différents, créés sur la base de ces mêmes échange et valeur, alors les forces motrices de ce processus dans sa phase finale deviennent la différence de production de valeur d’un et les mêmes produits dans différents points du globe et la variété de taux de profit qui en résulte. La loi de la valeur comme avant reste le ressort de base du mouvement. Mais la nature de ses actions a changé, à l’origine elle s’exprimait dans les contradictions inhérentes à la forme marchande de l’économie, la contradiction entre la valeur d’usage et la valeur. Plus tard, il s’est transformé en contradiction entre les conditions de production de la valeur et les conditions de sa réalisation sous le capitalisme. Ensuite, il se transforme en conflit entre le niveau de développement des forces productives et le niveau d’accumulation, entraînant une différence de valeurs et de marges de profit dans les différents pays. Il va sans dire que la domination de l’une de ces formes ne l’emporte pas sur les autres. Il existe une tendance, la liaison complique la croissance du marché mondial. Mais l’ère de la couleur donne généralement l’une de ces formes de loi de la valeur. La dernière période du capitalisme, caractérisée par une prédominance des exportations de capitaux, n’est que l’expression de la domination de la troisième forme de contradiction, qui provoque non seulement le mouvement de la masse des marchandises, mais aussi le transfert des forces très productives entre des pays.

Nous passons maintenant à un problème plus complexe et moins étudié de l’économie mondiale - à l’analyse des relations de valeur dans les échanges internationaux.

Cependant, nous devons au préalable clarifier certains concepts, avec lesquels nous fonctionnions jusqu’à présent comme des termes de passage ("marché extérieur", "économie mondiale", "économie nationale", etc.), bien que différents auteurs y mettent un contenu différent. Nous devons résoudre ici deux questions : 1. Que faut-il entendre par les termes "marché extérieur" ou "sphère extérieure" par rapport au système économique donné ? et 2. Quelle signification donner aux classifications - "économie unique", "économie nationale", "économie mondiale" ?

Comme on le sait, le concept de « marché extérieur » est utilisé dans la littérature économique dans un double sens. Le plus souvent, on lui donne une interprétation purement géographique ou politico-géographique. Le marché extérieur est le marché, au-delà des frontières d’un territoire biologique donné, le marché d’un autre pays, d’un autre État. En ce sens exclusivement, les marchés étrangers sont traités dans la littérature bourgeoise. Dans la mesure où nous parlons de telles relations internationales, qui sont définies par une variété de produits, fabriqués dans différents pays, par une variété de biens de consommation, créant la base de l’échange et de la valeur, - une telle définition du marché extérieur suffit amplement . Le marché extérieur est un marché qui livre des produits d’autres formes de consommation que ceux qui sont livrés dans un pays donné. Mais un tel marché étranger ne doit pas non plus coïncider pleinement avec les frontières politiques.

L’autre pose la question du marché extérieur en termes de problème de réalisation de plus-value. Du point de vue de la théorie de Rosa Luxemburg, cette réalisation n’est possible que sur les marchés extérieurs, ayant une structure économique précapitaliste. C’est impossible dans la société capitaliste pure. Du point de vue marxiste, un tel marché extérieur n’est pas une nécessité théorique pour le capitalisme, mais en pratique il soulage considérablement le problème de la réalisation. En tout état de cause, le marché de ce point de vue doit être non seulement extérieur au sens géographique, mais aussi au sens économique, autre dans sa structure bio-économique, le marché du « tiers ». La compréhension géographique est remplacée par la compréhension économique.

Cependant, lorsque nous abordons la question des relations de valeur dans l’économie mondiale, il s’avère que la notion de marché étranger en termes de ce problème doit être distinguée des deux premières. L’ampleur de la valeur varie d’un pays à l’autre non seulement en fonction des différents types de structure économique, mais principalement en fonction du niveau moyen de la productivité du travail dans chaque pays, du niveau des forces productives. Le degré de développement de la force productive peut être différent dans les pays appartenant au même type économique. A cette différence entre les pays, Marx attachait une grande importance. Nous savons que la prémisse de base de la théorie de la valeur du travail est la similitude des producteurs et la similitude du travail. "La force de travail totale de la société, qui s’incarne dans la somme totale des valeurs de toutes les marchandises produites par cette société, compte ici comme une masse homogène de la force de travail humaine, composée cependant d’innombrables unités individuelles. Chacune de ces unités est le même que tout autre, dans la mesure où il a le caractère de la force de travail moyenne de la société, et prend effet en tant que tel ; c’est-à-dire, dans la mesure où il nécessite pour produire une marchandise, pas plus de temps qu’il n’en faut en moyenne , pas plus que ce qui est socialement nécessaire.43 "

Mais ce travail moyen représente lui-même une taille, donnée uniquement pour une société déterminée dans des conditions de temps et de lieu déterminées. "Le travail moyen simple, il est vrai, varie en nature dans différents pays et à différents moments, mais dans une société particulière, il est donné44."

Encore plus déterminé, Marx en parle dans le chapitre sur les différences nationales de salaire.

Les différences de ce type se présentent, à notre avis, comme une marque décisive sur laquelle il faut opérer la scission économique en interne et en externe, car le facteur le plus puissant des relations internationales de notre époque est la différence de valeur due aux différences situation des forces productives dans différents pays. Un marché extérieur est donc le marché d’un pays, à un autre stade de développement des forces productives. Il va de soi que, par des conditions déterminées de forces productives, il ne peut s’agir que d’observations statistiques moyennes.

Lorsque l’on compare le niveau de productivité dans différents pays, certaines difficultés peuvent survenir, qui sont toutefois d’une gêne minimale. La productivité du travail est un indicateur naturel et non un indicateur de valeur. Il sert uniquement de base pour mesurer la valeur. Il en résulte qu’une comparaison de la productivité du travail n’est possible que dans des branches de production strictement homogènes. Pendant ce temps, l’économie d’un pays tout entier est un plexus de diverses branches de production. Quel coefficient peut exprimer la relation de productivité dans deux ou plusieurs pays ? Les statistiques modernes font facilement face à cette tâche en ramenant à un dénominateur commun divers phénomènes à l’aide de moyennes d’indices. Il suffit de connaître la relation par branches distinctes, afin avec leur aide de construire un coefficient abstrait (indice total), qui exprime le ratio de productivité des groupes de branches de l’économie dans deux ou plusieurs pays. Ainsi est mesuré, par exemple, le mouvement de la productivité d’une économie nationale dans le temps. Cette méthode n’est cependant pas applicable dans les cas où une succursale particulière est représentée dans un pays et n’est pas représentée dans l’autre. Nous pensons qu’il est beaucoup plus commode d’utiliser un autre « indice total », introduit en science économique par Marx, à savoir la composition organique moyenne du capital social. La structure du capital est dans Marx un outil comparant la productivité relative du travail, non seulement au sein de branches homogènes, mais également entre différentes branches, par exemple, entre l’industrie et l’agriculture. Des statisticiens modernes à ce sujet, M. Smith accorde une grande attention (voir, par exemple, ses "Principes de méthodologie statistique" [Основы статистической методологии, 1923], "Principes économiques de calcul" [Экономические основы каликилик). Il faut ici noter en passant, que dans cette méthode de comparaison la notion de « composition organique du capital » se retrouve également sur les formes d’agriculture qui ne sont pas capitalistes au sens strict (paysan, artisan, etc.). Cela ne contredit en rien le marxisme. Marx dit qu’en un seul endroit, sous la domination des catégories du système économique capitaliste, les caractéristiques de ces dernières se reflètent également sous des formes précapitalistes, bien qu’elles servent ici avec d’autres contenus sociaux. Cela donne le droit, avec une certaine réserve, d’étendre l’application des catégories capitalistes au-delà des limites des relations capitalistes, dans la mesure où la question se limite à une question étroite et spéciale.

On peut affirmer que notre proposition de distinction du marché intérieur et du marché extérieur en termes de productivité représente un recul par rapport à l’ancienne division par structure socio-économique, car elle remplace le social par une approche technique. Cette mise en garde est erronée pour deux raisons. Premièrement, la division par composition organique du capital social est une division économique et non technique (c’est-à-dire qu’elle comprend elle-même un instant de relations sociales). Marx utilise fréquemment cette fonctionnalité pour comparer les pays avancés et les pays coloniaux. La productivité du travail elle-même est fonction des relations sociales. Deuxièmement, il est faux de penser que la division des formes économiques par structure n’est possible que dans le type d’oppositions solides du « capitalisme », du « féodalisme », du système « naturel-patriarcal », etc. À l’intérieur de chacun de ces systèmes se trouvent à leur tour différentes étapes et diplômes, caractérisés par une nature diversifiée des relations sociales. Le capital "commercial", "industriel", "financier" est profondément différent les uns des autres des formes de relations sociales, dans le même concept large de "capitalisme". Pendant ce temps, l’ancienne division du marché selon la ligne du "marché capitaliste" et du "marché de la troisième personne" est clairement insuffisante pour couvrir la différence de ce second ordre. L’interrelation entre un pays moderne à capital financier et un pays "industriel" (au sens étroit du terme) est presque aussi hétérogène que la relation avec la troisième personne. C’est pourquoi nous pensons que la classification par niveau de développement des forces productives est en mesure de mieux embrasser la diversité des phénomènes des relations économiques internationales qu’une classification par caractéristiques structurelles. Il va sans dire que cette dernière classification ne disparaît pas. À certaines fins, il peut être tout à fait approprié.

De cette façon, nous trouvons la clé pour résoudre la question des relations entre l’économie unique, nationale et mondiale. La littérature économique tend à réduire cette triple division en une double. Certains économistes (principalement des représentants de l’école historique allemande - Bücher, Schmoller, Sombart, etc.) ont tout simplement anéanti l’économie mondiale, ne lui reconnaissant aucun droit à l’existence. Ils reconnaissent l’échange mondial comme une chose secondaire du point de vue de l’économie nationale. Le marché mondial n’est appelé qu’à combler les « lacunes » de l’organisme économique national. "L’économie nationale" - c’est le centre autour duquel le monde tourne ... et l’école historique de l’économie nationale. Un peu plus vague que l’ancien point de vue que défend Richard Calwer. L’économie mondiale, à son avis, n’est pas un "organisme autonome", existant aux côtés des organismes économiques nationaux, car elle n’a pas les caractéristiques existentielles d’un organisme : une partition stricte et des parties étroitement liées. Les économies nationales individuelles sont encore trop autonomes pour pouvoir être considérées comme membres d’un organisme économique mondial. Par conséquent, on peut plus probablement parler d’une "économie de marché mondiale" (Weltmarktwirtschaft), que d’une économie mondiale. Que différents pays soient dissemblablement mêlés à la circulation économique mondiale - cela est vrai (ce degré différent de participation jaillit dans l’œil, si l’on prend le pourcentage des échanges extérieurs de chaque pays par rapport à son échange total de matières premières). Mais après tout, aussi à l’intérieur des économies nationales, il existe de grandes différences dans la "commercialisation", par exemple, entre la production paysanne et la production industrielle. De plus, un petit pourcentage des échanges internes par rapport à l’ensemble de la circulation des produits de base peut s’avérer très important pour certaines branches importantes de l’industrie, attirées par l’économie mondiale. En revanche, plus l’unité économique nationale est grande, plus la part de sa circulation interne sera importante en toutes circonstances, par rapport à la circulation externe. Cependant, il ne s’ensuit pas du tout que les pays les plus forts sont les membres les moins importants de l’économie mondiale. Enfin, dans la mesure où le marché mondial se développe sous l’influence d’une production accrue, il faut toujours se rappeler que, dans le cadre d’une reproduction élargie, la plus grande partie des produits entre dans le cadre d’une reproduction simple. De ce fait que le profit est une part relativement faible par rapport à l’ensemble des produits annuels, seul un ignorant brut peut tirer une conclusion sur la signification négligeable du profit dans le système de l’économie capitaliste. On peut en dire autant de l’argument, niant l’existence de l’économie mondiale au motif que la part du commerce extérieur est inférieure à la part du commerce intérieur dans la circulation économique nationale. Reconnaître l’existence d’un marché mondial, comme une nécessité économique, et en même temps nier l’existence de l’économie mondiale - est doublement ridicule.

Rosa Luxemburg a exposé cette théorie, si l’on peut dire, comme caustique et cruelle, mais méritait le ridicule dans son « Introduction à l’économie politique ». Cependant, elle-même a également le point de vue d’une formule double avec la seule différence que, au lieu de l’économie mondiale, elle considère qu’il est nécessaire de biffer « l’économie nationale ». "Y a-t-il, nous devons tout d’abord demander, en fait, ce que nous appelons une économie nationale ? Chaque nation mène-t-elle une sorte d’économie séparée, une sorte de vie économique fermée", demande Rosa, et répond à ces deux questions dans Le négatif.

Enfin, dans la littérature russe, Boukharine réduit la triple division à une double en supprimant l’économie unique.

"Chacune des" économies nationales "capitalistiquement avancées s’est transformée en une sorte de fiducie" nationale "." Encore plus résolument, Boukharine s’exprime dans son "Économie de la période de transition".

"Les unités, constituant le système de l’économie mondiale moderne, ne sont pas des entreprises individuelles, mais des ensembles complexes," les fiducies capitalistes d’État. "..." L’économie nationale "capitaliste est passée d’un système irrationnel à une organisation rationnelle ; d’une économie sans sujets à un sujet économique ... Mais ni l’anarchie de la production capitaliste en général, ni la concurrence des producteurs de marchandises capitalistes n’ont disparu.

Ces phénomènes sont non seulement toujours présents, mais ils se sont également approfondis, reproduits dans le cadre de l’économie mondiale. ... L’économie des matières premières ici ne disparaît nullement complètement, bien qu’en interne elle meure ou soit considérablement réduite, laissant place à une distribution organisée. Le marché des produits de base devient effectivement un marché mondial et cesse d’être « national.46 »

Dans la littérature bourgeoise, reconnaissant l’existence de l’économie mondiale, des tentatives sont faites pour rapprocher l’économie nationale et mondiale non pas d’une frontière économique, mais juridique. Les phénomènes de l’économie mondiale ne concernent que les relations de groupe qui subissent une réglementation et sont réglementées sur la base d’accords internationaux, de conventions, etc. Il est entendu que l’exposant principal de cette position doit être un professeur allemand, qui en général ne peut imaginer aucune relation. sans sanction d’en haut. Voici Bernard Harms. Voici sa définition : « L’économie mondiale est l’ensemble des interrelations et des interactions entre les différentes économies du globe, découlant de moyens de communication hautement développés et réglementées et soutenues par des accords internationaux. À propos de l’état d’esprit général de Harms, cette déclaration est une preuve suffisante : "Nous devons éviter de fonder la science de l’économie mondiale sur le fondement du" capitalisme ", aussi compréhensible qu’il puisse paraître."

Il existe encore un autre point de vue dans la littérature économique qui, reconnaissant l’existence de l’économie mondiale avec l’économie nationale, nie cependant l’existence de spécificités de l’économie mondiale qui nécessiteraient la création d’une théorie économique spéciale des relations internationales. Le problème des "échanges internationaux", de ce point de vue, n’existe que dans la mesure où les questions de politique sont mêlées aux questions économiques, dans la mesure où les relations "internationales" sont à la fois également des relations "intergouvernementales". Dans la littérature russe, l’avocat de ces vues est Struve. L’affaire est cependant "bien au contraire". Précisément lorsque les questions d’économie internationale sont abordées en termes de frontières politiques, le problème même disparaît. D’un point de vue économique, rien n’a résolument changé du fait que, par exemple, la Ruhr et la Lorraine, qui étaient incluses avant la guerre dans un même corps politique, sont désormais séparées par une frontière. Une théorie des relations économiques entre différents organismes économiques n’a de sens que si ces organismes représentent différents types économiques ou différents stades de développement économique. Nous verrons plus loin que, reposant sur de tels fondements, cette théorie n’est pas une opposition à la théorie commune de l’échange et de la valeur, nécessite cependant, pour convenir avec cette dernière, une certaine extension, un raffinement et une modification des concepts, établis dans la littérature économique. il est juste d’indiquer qu’à l’intérieur de l’un ou de l’autre pays, entre différents territoires, il existe une relation qui ressemble à la relation dite « internationale ». Nous les considérons également comme « internationaux » (au sens conventionnel, il est difficile de choisir un autre terme 47). L’un est si peu étudié théoriquement que l’autre. Cette circonstance ne rétrécit pas le cadre de la théorie, mais au contraire lui ouvre un champ riche.

Notre bref aperçu montre quelle discordance existe dans cette affaire. Risquant de multiplier cette discordance, nous pensons qu’il est nécessaire de rejeter toutes les tentatives précédentes de simplification du classement et de conserver l’ancienne division.

En ce qui concerne Rosa Luxemburg, elle a, à notre avis, été un peu trop rapide à abolir "l’économie nationale" au motif que les nations ne dirigent pas actuellement une économie séparée. Ce sont des preuves insuffisantes. Après tout de la même manière, on peut « prouver » que les « économies uniques » ont également disparu, dans la mesure où elles sont encore moins isolées des autres économies.

Certes, la principale distinction entre "l’économie nationale" prise par rapport à l’économie mondiale et les économies individuelles prises par rapport à l’économie nationale, est que la première relation est une relation de deux systèmes anarchiques ("pseudo-économies" dans la terminologie de Struve), et la seconde est une relation d’unités organisées à un tout non organisé.

Mais cette distinction se situe sur un autre plan et à cet égard est sans importance.

Il est important de préciser que l’absence de distinction ne signifie pas encore l’élimination d’un complexe économique donné. Ce n’est que dans ce cas que l’économie cessera d’exister, lorsque le développement des relations économiques mondiales effacera enfin les différences entre les pays, que ce soit les différences dans la structure des relations économiques ou dans la situation des forces productives. Mais ces différences et d’autres continuent d’exister, mais elles ont tendance à s’affaiblir à mesure que le capitalisme devient la forme universelle de l’économie (nous avons ici à l’esprit la ligne ascendante de développement du capitalisme, et non l’époque de son déclin), - mais "dans la mesure où la production capitaliste se développe dans un pays, dans la même proportion, l’intensité nationale et la productivité du travail y dépassent le niveau international". "Pour le moment ces différences existent," l’économie nationale "existe, agrégat réel, distinct des autres complexes économiques et en même temps trouvé avec eux dans les relations économiques régulières d’échange, etc.

Titre original : К теории развития мирового рынка и мирового хозяйств - И. Дашковский. Под Знаменем Марксизма

1. Cet article fait partie d’une œuvre prête à imprimer. [Il a également été traduit dans La Revue Marxiste, Mars 1929 - Numéro 2 ; J. Dachkowski : Contribution à la théorie du marché mondial. Selon toute vraisemblance, le traducteur était Norbert Guterman.]

2. Werner Sombart Die deutsche Volkswirtschaft in neunzehnten Jahrhundert und im Anfang des 20 Jahrhunderts, 4 Auflage, p. 387. http: //www.archive.org/stream/diede ...

3. "L’histoire moderne du capital remonte à la création au XVIe siècle d’un commerce mondial et d’un marché mondial" Capital, Vol 1, p. 116 (édition 1920 [russe]) https: //www.marxists.org/archive/ma ...

4. J.-S. Mill, Principes de l’économie politique. 1898, p. 651. https: //archive.org/stream/principl ...

5. Fr. Liste, Das nationale System der Politische Oekonomie, Vierte Auflage, p. 213. https: //archive.org/stream/dasnatio ...

6. Marx, discours sur le libre-échange. http: //libcom.org/library/on-free-t ...

7. Marx. Capital, Vol 1, page 116, Vol. 1920 https: //www.marxists.org/archive/ma ...

8. Marx. Théories de la plus-value, partie 3, p. 210. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

9. K. Marx à F. Engels, lettres, traduction Adoratsky. Etat. Ed. p. 74. (8 octobre 1858)

10. La théorie de la plus-value, partie 1, p. 201. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

11. Capital, volume 1, p. 449-460. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

12. P. Maslov (Пётр Павлович Маслов), Influence de la distance sur la répartition des forces produites, 1926 Moscou, p. 19-20. (Влияние расстояния на распределение производительных сил.)

13. Capital, Volume 2, page 84. http: //www.marxists.org/archive/mar ...

14. Je cite un extrait de l’édition allemande : Ad. Smith, Wesen und Ursachen des Volkswohlstandes, p 19.

15. The Poverty of Philosophy, p 111. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

16. Capital, Vol 1, p 343. https: / /www.marxists.org/archive/ma ...

17. Ibid, p. 772-773. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

18. Ibid, p. 449. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

19. La pauvreté de la philosophie, p. 112-113.

20. Capital vol 3 partie 1, p. 318. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

21. Marx, Discours sur le libre-échange.

22. Parvus, La politique coloniale et l’effondrement du système capitaliste, page 124. [Die Kolonialpolitik und der Zusammenbruch. Колониальная политика и крушение капиталистического строя. Certaines sections ont été traduites dans Discovering Imperialism (2011), p. 331 : « Colonies et capitalisme au XXe siècle ».]

23. Capital, volume 1. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

24. Théories de la plus-value, partie 3, p. 245.

25. Capital, vol 1. page 514. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

26. Ibid. page 351. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

27. Marx, Lettre à Annenkov, Lettres, Marx et Engels, p. 7 https: //marxists.anu.edu.au/archive ...

28. Kautsky souligne que la division moderne du travail entre les membres du marché mondial est basée, d’une part. sur les différences naturelles, d’autre part émerge des conditions socio-économiques. À l’influence exclusive du capitalisme devraient être attribués les pays de séparation dans les types industriels et agricoles, bien que les conditions naturelles n’exigent pas la nécessité d’une telle spécialisation nuisible. Mais le capitalisme lui-même prépare les conditions propices à la destruction de cette division, industrialisant les pays agraires. Kautsky estime que le système socialiste amène la division internationale du travail à un cadre dû uniquement au caractère naturel et historique de différents pays (voir son "Handelspolitik und Sozialdemokratie" http: //hdl.handle.net/10622/ARCH007 ... ). Bien entendu, il s’agit sans aucun doute d’éliminer, ou en tout cas d’affaiblir fortement l’opposition entre pays industriels et pays agricoles, dans le sens d’une convergence des types économiques. Cependant, il n’est pas nécessaire de s’attendre à ce que la division du travail soit réduite aux "limites naturelles". Premièrement, ces conditions naturelles elles-mêmes changent continuellement, en partie par elles-mêmes, en partie sous l’influence de l’altération culturelle. Et, deuxièmement, même dans les limites d’un seul type d’économie dans une période donnée, la spécialisation est possible et inévitable dans une ou plusieurs directions, émergeant de ses particularités socio-économiques, culturelles et quotidiennes. Le contenu, la direction, les formes peuvent changer, "l’attachement" des pays individuels à des branches spéciales disparaît, mais la spécialisation "continue" reste, car il est difficile d’imaginer un taux partout simultané et synchrone similaire également dans les mêmes formes de développement économique. « Les besoins des groupes changent, de nouveaux besoins provoquent de nouveaux goûts, de nouveaux goûts modifient la distribution de l’énergie productive et attachent de l’importance à de nouvelles parties de la terre » (Hobson). En ce qui concerne les conditions spécifiques du capitalisme, il s’agit alors ici d’un tout liant de tendances contradictoires, dont l’une contribue à la convergence des types économiques, une autre crée de nouvelles oppositions. La plupart d’entre eux sont liés à la loi de la tendance à la baisse du taux de profit et à ses facteurs opposés, parmi lesquels ne compte pas en dernier ressort la théorie wébérienne de "l’agglomération" de la production industrielle. Cependant, un examen de toutes ces questions concerne les points suivants.

29. La pauvreté de la philosophie, page 86. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

30. Marx. Capital, Volume 3, partie 2, p. 389. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

31. Théories de la plus-value, volume III, partie 2, p. 199. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

32. Ibid. p. 200.

33. Théories de la plus-value, partie 1, p. 220.

34. Theories, vol 2, 2, page 192. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

35. Théorie de la plus-value, vol 2, 2, p. 197.

36. Lettre d’Engels à Nikolai Danielson, Marx-Engels Letters, p. 300 https: //www.marxists.org/archive/ma ...

37. Capital, volume 1, p. 426. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

38. Parvus, Politique coloniale et effondrement du système capitaliste, [1908 russe] traduction Е. Грау, p. 150.

39. Lettres Marx Engels, p. 301.

40. Cf. N. Boukharine. Impérialisme et accumulation de capital, p. 124.

41. Archives de Marx et Engels, Vol 1 : Marx Engels sur Feuerbach, page 241. https: //www.marxists.org/archive/ma ...

42. Keynes, Les conséquences économiques de la paix de Versailles. http: //www.gutenberg.org/files/1577 ...

43. Capital, volume 1, p. 5.

44. Ibid., P. 11.

45. Boukharine, Économie mondiale et impérialisme, p. 68. https: //www.marxists.org/archive/bu ...

46. ​​N. Bukharin, Économie de la transition, p. 14. http: //www.marxists.org/francais/bo ...

47. En russe, "interrégional" ne semble être qu’un terme récent : межрегиональный ou междурегиональный

48. Capital, Vol 1, p. 566. https: //www.marxists.org/archive/ma ...