English German Espagnol Portugese Chinese Japanese Arab Rusian Italian Norvegian Dutch Hebrew Polish Turkish Hindi
Accueil du site > 06- Livre Six : POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 4- Ce qu’est le socialisme et ce qu’il n’est pas > Pietro Tresso et la naissance du trotskisme italien

Pietro Tresso et la naissance du trotskisme italien

lundi 25 juillet 2022, par Robert Paris

1930 : le tournant du PCd’I et l’expulsion des « trois »

Le 27 octobre 1943, le camarade Pietro Tresso, dit « Blasco », fondateur et dirigeant du Parti communiste d’Italie et ami de Gramsci, est assassiné, exclu pour « trotskysme » par le parti en 1930 par la volonté de Togliatti, fondateur de la Quatrième Internationale, assassiné en France par les staliniens pendant la Résistance.

Ce texte retrace le tournant qui s’est produit en 1930 au sein du PCd’I, par rapport aux changements profonds qui ont affecté la politique de l’Internationale communiste à la fin des années 1920, et qui ont conduit à l’expulsion de Tresso, Leonetti et Ravazzoli. des rangs du parti et la naissance du trotskysme italien.

Pour un profil biographique et l’activité de Pietro Tresso, nous renvoyons à la lecture de cet écrit :

https://www-pclavoratori-it.transla...

Au printemps-été 1930, la crise la plus profonde à laquelle le jeune Parti communiste italien (né en 1921) a dû faire face au cours de ses premières années troublées de vie prend fin, et l’un des moments les plus difficiles de toute la vie de ce qui devient alors, au cours des années 30, et plus encore depuis la Seconde Guerre mondiale, un parti qui n’a plus rien de commun avec celui fondé par Bordiga et Gramsci à Livourne en 1921.

1930 est l’année de ce qui sera défini plus tard, par les historiens et les militants, "le tournant du PCd’I". Un chapitre central de l’histoire de ce parti, mais qui restera longtemps obscur et incompris, obstinément effacé et coupablement déformé. Qu’il suffise de dire que jusqu’au milieu des années soixante-dix, aucun ouvrage historiographique n’en parlait, et jusqu’au milieu de la décennie précédente, les termes de la question n’étaient pas encore clairs dans leur essence pour l’écrasante majorité des militants du PCI. et d’autres partis ouvriers (sauf, précisément, ceux qui en ont fait l’expérience de première main).

Le soi-disant tournant, et la crise profonde qui s’ensuit, représentent pour le PCd’I à la fois un point d’arrivée et un point de départ. La durée de vie de la section italienne de la Troisième Internationale bolchevique, de l’Internationale de Lénine et de Trotsky s’est terminée dans ce Comité central brumeux et dramatique de mars 1930 à Liège ; et la vie d’un parti a commencé dont la ligne a été, de ce moment jusqu’à la fin, coïncidée avec la ligne de Staline, dont les choix et les volontés seront liés aux destins personnels des dirigeants eux-mêmes, ainsi que, d’ailleurs, de la base. Un parti qui, avec les enseignements de Lénine et l’école de la Révolution russe, avait jeté par-dessus bord sa propre expérience de lutte et de témoignage, ses propres caractéristiques et prérogatives.

Mais il n’y a pas que la fête italienne qui a changé de peau et de piste. Dans cette même période, ce sont tous les partis communistes, toute l’Internationale qui ont radicalement changé son essence et ses perspectives.

Quel a donc été le « tournant » ? En quoi s’est-il concrétisé ? Quelles étaient ses hypothèses et ses motivations ?

En 1928 eut lieu le sixième congrès de la III Internationale. Quatre ans après le cinquième, dans un contexte et un climat sensiblement différents du précédent, le sixième congrès est celui qui, selon les mots de Trotsky, inaugure « la troisième période des erreurs de l’Internationale communiste ».

Après la mort de Lénine, avec l’aggravation des conditions d’isolement de la Russie soviétique et le "gel" définitif de la révolution en Europe occidentale et dans le reste du monde - et avec la reprise contextuelle de ce capitalisme qui, il y a encore quelques années, était considérée comme sur le point de succomber à l’avancée rouge - l’Internationale communiste (IC) a commencé à reculer et à s’installer sur des positions de plus en plus défensives non seulement par rapport aux rapports de force modifiés, mais aussi par rapport à la nouvelle configuration générale du système social et politique ordre du mouvement ouvrier qui en a résulté redéfini. La tactique et la stratégie de l’Internationale commencent à osciller dangereusement dès les premiers épisodes importants de ces difficultés (Allemagne 1923), mais, contrairement à la période précédente,

Contrainte dans les redoutes de plus en plus asphyxiées de la Russie soviétique, la révolution prolétarienne subit une involution dont les aspects et les répercussions objectifs sont de plus en plus souvent et de plus en plus sans équivoque la contrepartie d’approches et de choix subjectifs erronés. Si le côté subjectif est toujours dialectiquement sensible au côté objectif, et déterminé par lui, dans le cas de l’IC du milieu des années 1920, l’impact négatif assumé dans ce contexte par l’action consciente des dirigeants (Staline, Zinoviev, Kamenev, Boukharine) acquiert un poids spécifique de plus en plus grand.

À partir de 1927, le Parti communiste russe, aux mains de Staline et de Boukharine, a fait un pas en avant substantiel dans la direction de cette involution : après des années de lutte interne acharnée, pour la première fois ceux qui, jusqu’à peu de temps auparavant, avaient été les principaux dirigeants : Zinoviev, Trotsky, etc. C’est un point de non-retour. C’est le passage à la dégénérescence , qui à partir de ce moment (certainement pas le premier signe du changement de situation) verra l’IC et ses partis descendre un à un les cercles infernaux qui conduiront des erreurs aux horreurs, des trahisons aux crimes.

Le sixième congrès est celui qui inaugure la "période" à partir de laquelle la dégénérescence ne s’arrêtera ni n’aura de limites. Les fluctuations de l’IC avaient conduit en 1926-1927 à des capitulations opportunistes et à une collaboration de classe (comité anglo-russe, Chine), avec des effets désastreux sur le mouvement communiste. En 1928, on décide plutôt de virer « à gauche », de changer d’orientation à 180 degrés : on met fin non seulement à la collaboration avec la bourgeoisie (jusqu’à un certain point), mais aussi à celle avec les partis socialistes et sociaux-démocrates ; le front unique des organisations de classe est définitivement abandonné ; l’équivalence « de facto » entre la social-démocratie et le fascisme est théorisée (« socialfascisme »). Tous ces choix reposent sur une base précise d’analyse et de perspective politique : aggravation de la situation de l’économie capitaliste mondiale, radicalisation des masses, imminence de la révolution et prise du pouvoir par la classe ouvrière en Europe (qu’une guerre tout aussi imminente, accompagnée d’une agression impérialiste contre l’URSS, aurait rendue non seulement nécessaire, mais non reportable). Même ces analyses - autant que l’orientation politique qui suivit - étaient en totale contradiction avec les analyses de 1926-27, qui voyaient l’économie capitaliste dans une phase de stabilisation et de consolidation.

Le VI Congrès (juillet-septembre 1928) et le 10e plénum du Comité exécutif de l’IC (juillet 1929) sanctionneront cette nouvelle analyse et cette nouvelle ligne politique. Non seulement ils le sanctionneront, mais ils l’« aveugleront ». En ce sens que dans l’Internationale de Staline, contrairement à l’Internationale de Lénine, les dissensions, les divergences d’opinions et la possibilité de critique ne sont plus permises. La seule dissidence autorisée est la dissidence personnelle envers soi-même : l’exercice des autocritiques humiliantes des militants individuels devient une pratique formelle fréquente. Les partis doivent s’adapter à la ligne de l’Internationale, et l’Internationale se conformer à la ligne de Staline. Et que cette ligne soit appliquée sans réserve et sans condition, indépendamment de toute analyse et croyance différente, ou même contre elle.

Et c’est précisément le cas du parti italien.

Togliatti et la majeure partie du groupe dirigeant qui dirige le parti (après la vague d’arrestations qui fin 1926 a privé le PCd’I de Terracini, Gramsci et bien d’autres dirigeants) ont d’abord été sceptiques quant à l’analyse et aux nouveaux slogans. qui émergea au VIe congrès de 1928. Il apparaît même que, dans les limites qu’ils avaient dans un domaine déjà largement compromis en termes de démocratie et de liberté intérieure comme celui de ce congrès, les dirigeants italiens (et Togliatti in primis !) a essayé d’introduire des éléments de problématisation et de distinction par rapport à la nouvelle ligne, se référant principalement à l’élaboration et à la politique passée, qui avaient été dans les années précédant immédiatement celle qui avait caractérisé l’Internationale dirigée par le bloc Staline-Boukharine (1926 -1928 ). En effet, dans l’ombre de Boukharine, Togliatti gère la ligne après le congrès de Lyon et les relations entre le parti italien et Moscou, à l’époque où il se retrouve à le diriger et à le représenter en personne à l’IC.

Mais avec le tournant de 1928, on l’a vu, la situation change, et sous le marteau de Staline d’abord tous les dirigeants du parti russe, puis les dirigeants de l’IC et les dirigeants nationaux (ceux, évidemment, qui n’avaient pas encore encouru l’expulsion, comme Trotsky). Togliatti, une marionnette en tôle, se plie aussi. Précisément entre l’été 1928 et celui de 1929 (la période entre le sixième congrès et le dixième plénum), il se débarrasse des perplexités et des divergences qu’il avait timidement manifestées sans trop de tribulations, et accepte pleinement le nouveau cap.

Ce n’est pas sur la base de la conviction et de l’adhésion rationnelle que Togliatti accepte le changement, mais sur la base d’une adaptation passive à la ligne gagnante, à laquelle il sacrifiera l’autonomie de jugement, la pratique et les alliances internes. Togliatti "reste" avec Boukharine quand Boukharine gagne (en alliance avec Staline), et "reste" avec Staline quand Boukharine perd (contre Staline). Trotsky dira : « Ercoli s’est empressé de montrer que la vérité lui est chère, mais que Molotov lui est encore plus cher » [1].

Mais l’opportunisme de base de Togliatti, qui inspire tout son parcours politique et qui en donne la meilleure preuve à ce stade, devra composer avec les résistances au sein du parti italien. Et avec qui, dans le parti italien, s’opposera complètement la "troisième période d’erreurs", quoique d’abord de manière inconsciente, partielle et déformée.

Mais si les tournants et les zigzags précédents du CI et de ses partis avaient été le reflet d’erreurs, et que la lutte contre celles-ci était encore permise dans une certaine mesure, à partir du plénum X tout cela en vient à avoir un poids et une dimension qualitativement différente physionomie, "produit d’une crise internationale de toutes les sections de l’IC, due à l’émergence de l’imposition de la politique stalinienne dans le Komintern, un fait qui a trouvé un instrument valable dans l’étouffement d’abord, et dans la tentative d’anéantissement ensuite, de tout semblant de démocratie interne »[2].

Avec le VI Congrès de l’Internationale Communiste (IC) en 1928 et, de manière plus organique et définie, avec le X Plénum du Comité Exécutif de l’IC en 1929, le mouvement communiste mondial consacre un « tournant » vers une nouvelle ligne politique. La nouvelle politique s’est concentrée sur l’évaluation de la situation révolutionnaire imminente en Occident à la suite d’une crise sans précédent du capitalisme. Cette crise (nous sommes dans la période de l’effondrement de Wall Street en 1929) a été interprétée par les dirigeants de l’Internationale, désormais entièrement aux mains de la faction stalinienne, comme la crise décisive du régime capitaliste, qui a créé les conditions objectives d’une une « phase révolutionnaire » aiguë .(Au sens de l’IC) dans laquelle les partis communistes auraient à se préparer à gagner les positions qui leur auraient permis de mener la classe ouvrière à la victoire sur la bourgeoisie et à prendre le pouvoir. Cette analyse a été formulée, sans différenciation, pour tous les pays capitalistes avancés. Aucune particularité des différentes situations nationales n’a été prise en considération (crise de la République de Weimar en Allemagne, fascisme en Italie, extrême faiblesse des communistes en Grande-Bretagne, etc.), et toutes les conditions de départ ont été ramenées à une "synthèse" du moins forcée, ce qui excluait d’emblée même la possibilité d’un développement différencié des prétendues situations révolutionnaires.

Partant de cette analyse, sur le terrain pratique, le « tournant » s’est matérialisé dans l’imposition aux différents partis de l’Internationale de mesures organisationnelles destinées (en théorie) à renforcer et intensifier l’activité et le travail des partis eux-mêmes, précisément en vue de la maturation des situations révolutionnaires et pré-insurrectionnelles, jugées « immédiates ».

Pour le Parti communiste d’Italie, le "tournant" de la "troisième période" signifiait non seulement l’abandon de l’approche politique prise par le congrès de Lyon, mais l’adoption d’une ligne qui révoquait même les aspects analytiques et pratiques de l’action achevé, sous la direction de Togliatti lui-même, jusqu’à quelques mois plus tôt.

Le tournant de la section italienne de l’Internationale, en effet, s’est réalisé en très peu de temps, entre 1929 et 1930, et s’est matérialisé en grande partie par la décision de rapatrier en Italie l’appareil et l’essentiel des instances dirigeantes de le parti, contraint à l’exil à Paris par les lois exceptionnelles du fascisme et la répression du régime (répression qui voyait déjà, en 1929, des milliers et des milliers de communistes pourrir dans les prisons fascistes, et parmi eux des dirigeants de haut niveau comme Gramsci, Terracini, Scoccimarro). Le transfert du centre dirigeant en Italie était considéré comme une mesure nécessaire et incontournable, liée à la nouvelle perspective politique à laquelle se préparait l’Internationale stalinienne,

C’est précisément cette implication organisationnelle, mais qui a rapidement pris une épaisseur politique, qui au sein de l’organe suprême de direction politique du parti italien, le Bureau politique, a fait émerger un clivage vertical insurmontable entre la direction stalinienne de Togliatti d’une part ( avec Grieco, Longo, Secchia et Camilla Ravera), et Tresso, Leonetti et Ravazzoli d’autre part. Les « trois », comme on les appellera plus tard, se différencient du reste de l’UP parce qu’ils ne considèrent pas comme fondée la vision de la rupture révolutionnaire naissante, même s’ils maintiennent les masses sur la voie de la radicalisation. Cela s’est traduit par leur opposition claire à la manière de réintroduire les instances dirigeantes et l’appareil du parti en Italie ("projet Gallo"),sur place par les organes de gestion.

Cependant, ce qui ressort rapidement de cette approche différente, c’est la nature politique du tournant, que sa traduction organisationnelle ne révèle que partiellement. La toile de fond du tournant était en fait une orientation politique qui en « armant » les partis (formellement l’Internationale) en vue de la bataille finale pour la prise du pouvoir (à partir d’une analyse « catastrophique » de la situation complètement correspondant à la réalité, comme on le soulignait déjà de bien des côtés), le désarmait non seulement de la stratégie léniniste de conquête de la majorité du prolétariat, mais de tout l’arsenal tactique que l’Internationale avait élaboré dans ses quatre premiers congrès et qui était directeur du développement tant des partis communistes que de leurs relations avec la classe et le prolétariat dans son ensemble,

De ce point de vue, Tresso, Leonetti et Ravazzoli, partant d’une diversification qui au début (1929) concernait exclusivement l’analyse de la situation italienne et la différence de jugement sur l’évolution de la lignée PCd’I avant et après le VI congrès du Komintern, ils sont venus élargir la critique, en fait, à toute la stratégie que le tournant a mis en place, et tracer à travers cette critique la véritable substance du contraste entre la politique de Staline et celle de ceux qui, à ce moment-là, représentait l’alternative la plus énergique à la dégénérescence de l’Internationale, c’est-à-dire de l’opposition trotskyste.

Il a été observé par beaucoup que les raisons et les arguments de l’opposition des trois au tournant n’étaient en aucun cas clairs et cohérents. Si cela s’avère vrai, c’est dans la mesure où l’opposition des trois était conditionnée avant tout par le contexte national dans lequel s’inscrit le tournant (l’Italie fasciste et le PC des exilés et dépourvus d’un centre de gestion véritablement homogène), qui ne reflétait que partiellement la véritable signification internationale de l’affrontement qui s’était depuis longtemps ouvert dans le parti russe et qui impliquait désormais toutes les parties.

Les limites de l’action des trois consistaient dans le fait qu’au départ ils n’opposaient pas l’IC et Staline, mais seulement la majorité italienne (majorité de l’UP et du CC) et Togliatti en particulier, à qui ils reprochaient d’opportunisme pour s’étant rapidement converti au virage à gauche alors que pendant toute une phase il avait été partisan d’une ligne « modérée », la même ligne désormais condamnée par l’Internationale. Les trois se posent donc en adversaires de l’opportunisme de Togliatti au nom et sur la base d’un « virage à gauche » incompris de l’Internationale, qu’ils interprètent comme un retour aux positions bolcheviques du début des années 1920, du moins jusqu’au 5e congrès de le CI. « Tresso approuva avec enthousiasme la nouvelle orientation de l’Internationale et la lutte qu’elle mena contre les courants de « droite » présents dans les différents partis communistes ; cependant, il a jugé nécessaire de faire précéder la nouvelle orientation par un profond processus d’autocritique qui mettrait en évidence les erreurs commises par l’ensemble de la direction du PCI influencé par Tasca à partir de 1927 "[3].

Le processus d’autocritique de la part de Togliatti et de la direction italienne n’existait pas et n’aurait pas pu exister, évidemment. Tout comme, d’autre part, les connotations que prenait progressivement le tournant faisaient apparaître qu’il ne s’agissait certainement pas d’une régénération « sur des bases léninistes » de l’Internationale. Au contraire. Mais lorsque l’opposition des trois s’installe, « dans le tableau déformant de cette situation (c’est-à-dire la situation d’étouffement de l’Internationale par les méthodes bureaucratiques-terroristes de Staline et de ses fidèles, ndlr) [..] les opposants à le tournant ne sont même pas touchés par le doute que la ligne des dirigeants de l’Internationale puisse et doive être remise en cause afin d’assurer cohérence et profondeur dans la lutte contre ce qu’ils considèrent comme une grave involution politique du PCd’I » [4].

Ce qui a fait mûrir les positions des trois, et élargi leur angle de vue, c’est l’œuvre et les écrits de Trotsky contre le tournant stalinien de 1929. D’où leur décision concomitante, une fois établie l’impossibilité de « redresser » le parti, de prendre contact avec l’Opposition internationale de gauche, et avec Trotsky lui-même, expulsé du parti et expulsé de l’Union soviétique. Dès la première approche, toute une série de points de tangence et une grande communauté de présupposés vont émerger chez les opposants italiens, comme en témoignent la première lettre des trois à Trotsky et sa réponse.

L’expulsion des trois du parti, qui est intervenue avant même qu’ils aient pu mettre en œuvre toute tentative de lutte contre la majorité de Togliatti, marque l’acte de naissance officiel du mouvement trotskyste italien, au moins dans le sens de la présence d’un groupe organisé de camarades, en fait très peu, qui se référeront dès le début des années 1930 à la figure du grand révolutionnaire russe et rejoindront la bataille internationale qu’il menait alors pour régénérer l’IC et la sauver de la dégénérescence de Staline.

Notes :

[1] L. Trotsky, Scritti 1929-1936, Milan, 1968, p. 341

[2] Giancarlo De Regis, Le « tournant » du Komintern et du communisme italien , Rome, 1978, p. 83

[3] Éros Francescangeli, L’enclume et le marteau , p. 45. Voir aussi : Paolo Casciola, Giorgio Sermasi, Vie de Blasco

[4] Michele Salerno, L’opposition au PCd’I au tournant de 1930

Source : https://www-pclavoratori-it.transla...

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0