Trotsky raconte la révolution russe

En anglais :

History of the Russian Revolution to Brest-Litovsk
(1918)

https://www.marxists.org/archive/trotsky/1918/hrr/index.htm

Léon Trotsky

Histoire de la révolution russe jusqu’à la paix de Brest-Litovsk

Février 1918

Introduction

Le présent livret a été, pour l’essentiel, écrit par bribes, dans des circonstances peu favorables aux travaux poussés. C’est à Brest-Litovsk, entre les séances de la Conférence de la paix, que les différents chapitres de cette esquisse, qui a pour but principal de faire connaître aux ouvriers du monde les causes, les progrès et le sens de la Révolution russe de novembre, ont été réunis. L’histoire a voulu que les délégués du régime le plus révolutionnaire que le monde ait jamais connu devaient s’asseoir à la même table diplomatique avec les représentants de la caste la plus réactionnaire parmi toutes les classes dirigeantes. Aux séances de la Conférence de la Paix, nous n’avons pas oublié un seul instant que nous étions les représentants d’une classe révolutionnaire. Nous avons adressé nos discours aux travailleurs fatigués de la guerre de tous les pays. Nos énergies étaient soutenues par la conviction profonde que le dernier mot pour mettre fin à la guerre, comme pour toutes les autres questions, serait dit par la classe ouvrière européenne. Lorsque nous parlions à Kühlmann et Czernin, nous avions toujours en tête nos amis et camarades, Karl Liehknecht et Fritz Adler. J’ai consacré mon temps libre à préparer une brochure destinée aux ouvriers d’Allemagne, d’Autriche-Hongrie et de tous les autres pays. La presse bourgeoise de toute l’Europe est unanime dans ses calomnies et ses exécrations du régime prolétarien en Russie. La presse socialiste « patriotique », dépourvue de courage et de foi dans son propre travail, a révélé une incapacité totale à comprendre et à interpréter aux masses laborieuses le sens de la Révolution russe. Je veux leur venir en aide par le biais du présent livret. Je crois que les ouvriers révolutionnaires d’Europe et d’autres parties du monde nous comprendront. Je crois qu’ils commenceront, dans un proche avenir, le même travail que celui dans lequel nous sommes actuellement engagés, mais que, aidés par leur plus grande expérience et leurs moyens intellectuels et techniques plus parfaits, ils accompliront ce travail de manière plus approfondie, et aide-nous à surmonter toutes les difficultés.

L. TROTSKI, BREST-LITOVSK, 12 février 1918

1ère partie

LA RÉVOLUTION RUSSE

Les événements actuels se succèdent si rapidement qu’il est difficile de les reproduire de mémoire, même dans leur simple ordre chronologique. Je n’ai pas papiers ou documents à portée de main. En même temps, les interruptions périodiques des négociations de Brest-Litovsk me donnent un certain loisir qui, dans les conditions actuelles, ne risque pas de se reproduire. Je tâcherai donc d’esquisser de mémoire le cours et le développement de la Révolution de novembre, en me réservant le droit de compléter et de corriger mon récit à une date ultérieure, à l’aide de pièces justificatives. Ce qui distingue notre parti presque dès la première étape de la Révolution, c’est la ferme conviction que la logique des événements finira par le mettre au pouvoir. Des théoriciens de notre parti, bien des années avant la Révolution, voire avant la Révolution de 1905, étaient arrivés à la conclusion, d’une analyse approfondie des rapports de classe en Russie, que le cours victorieux de la révolution mettrait inévitablement le pouvoir de l’État entre les mains du prolétariat, soutenu par les larges masses de la paysannerie la plus pauvre. Le fondement principal de cette croyance était l’insignifiance de la démocratie de la classe moyenne russe et le caractère concentré de l’industrie russe, et, par conséquent, l’immense importance sociale de la classe ouvrière russe. L’insignifiance de la démocratie bourgeoise russe n’est que l’envers du pouvoir et de l’importance du prolétariat. Certes, la guerre a trompé momentanément beaucoup de monde sur ce point, et surtout elle a trompé les fractions dirigeantes de la démocratie bourgeoise elle-même. La guerre assignait à l’armée le rôle décisif dans la Révolution, et l’ancienne armée était la paysannerie. Si la Révolution s’était développée plus normalement, c’est-à-dire dans des conditions de paix, telles qu’elles prévalaient en 1912, date à laquelle elle a réellement commencé, le prolétariat aurait inévitablement tenu le premier rôle tout au long, tandis que les masses paysannes auraient été progressivement entraînées par le prolétariat dans le tourbillon révolutionnaire... Mais la guerre a donné au cours des événements une toute autre logique. L’armée avait organisé la paysannerie, non pas sur une base politique, mais sur une base militaire. Avant que les masses paysannes ne se retrouvent unies sur une plate-forme commune de revendications et d’idées révolutionnaires définies, elles s’étaient déjà unies en régiments, divisions, corps et armées. Les petits bourgeois démocrates, dispersés dans toute cette armée et y jouant un rôle de premier plan tant au sens militaire qu’intellectuel, étaient presque entièrement imprégnés de sentiments révolutionnaires bourgeois. Le profond mécontentement social des masses s’aggravait et cherchait à s’exprimer, notamment à cause de la débâcle militaire du Tsarisme. Dès que la Révolution éclate, les sections avancées du prolétariat renouent avec les traditions de 1905 en appelant les masses populaires à s’organiser en corps représentatifs, à savoir les « Conseils » de délégués (Soviets). L’armée a donc dû envoyer des représentants aux organes révolutionnaires avant que sa conscience politique ne corresponde de quelque façon que ce soit au niveau des événements révolutionnaires qui se développaient rapidement. Qui les soldats pouvaient-ils envoyer comme leurs représentants ? Naturellement, seuls les intellectuels et semi-intellectuels qui se trouvaient parmi eux et qui possédaient au moins un minimum de connaissances politiques et étaient capables de les exprimer. Ainsi, par la volonté de l’armée qui s’éveillait, les intellectuels de la petite bourgeoisie se trouvèrent soudain élevés à une position d’influence énorme. Médecins, ingénieurs, avocats, journalistes, qui, avant la guerre, menaient une vie privée banale et ne revendiquaient aucune influence politique, devinrent, du jour au lendemain, les représentants de corps et d’armées entiers, et découvrirent qu’ils étaient les « chefs » de la Révolution. Le flou de leurs idées politiques correspondait pleinement à l’état informe de la conscience révolutionnaire des masses elles-mêmes. Ils nous considéraient avec mépris comme de simples sectaires parce que nous défendions les revendications sociales de la classe ouvrière et des paysans de la manière la plus résolue et la plus intransigeante. En même temps, ces démocrates de la petite bourgeoisie, malgré leur fière allure de parvenus révolutionnaires, éprouvaient une profonde méfiance à la fois dans leurs propres capacités et dans les masses qui les avaient élevés à une place si inattendue. Se disant socialistes et se considérant réellement comme tels, ces intellectuels s’en remettaient à l’autorité politique de la bourgeoisie libérale, à ses connaissances et à ses méthodes, avec un respect mal dissimulé. D’où la tentative des chefs de la petite bourgeoisie d’obtenir à tout prix la coopération de la bourgeoisie libérale par le biais d’une alliance ou d’une coalition. Le programme du parti des socialistes-révolutionnaires, fondé comme il l’est sur de vagues formules humanitaires, et employant des sentiments généraux.

L’OFFENSIVE DU 1ER JUILLET

A la suite de cette manifestation des masses révolutionnaires, une crise gouvernementale semblait inévitable. Mais l’impression faite par la manifestation a été anéantie par les nouvelles du front annonçant que l’armée révolutionnaire avait pris l’offensive. Le jour même où les ouvriers et la garnison de Pétrograd réclamaient la publication des traités secrets et une offre publique de paix, Kerensky avait jeté les troupes révolutionnaires à l’offensive. Ce n’était bien sûr pas une coïncidence fortuite. Tout avait été arrangé d’avance et le moment de l’offensive avait été choisi non pas pour des raisons militaires, mais pour des raisons politiques. Le 2 juillet, il y a eu une série de manifestations dites patriotiques dans les rues de Petrograd. La perspective Nevski, la principale artère bourgeoise, était pleine de groupes de gens excités, parmi lesquels des officiers, des journalistes et des dames bien habillées menaient une campagne acharnée contre les bolcheviks. Les premières nouvelles des résultats de l’offensive étaient favorables, et les principaux organes libéraux considéraient que la tâche principale avait été accomplie - que le coup porté le 1er juillet, indépendamment de ce qui pourrait être ses développements militaires ultérieurs, serait fatal à la nouveaux progrès de la Révolution. Elle conduirait au rétablissement de l’ancienne discipline militaire et renforcerait la position dominante de la bourgeoisie libérale dans le pays. Nous avions pourtant prédit autre chose. Dans une déclaration spéciale que nous avons lue au premier congrès des soviets quelques jours avant l’offensive, nous avions déclaré que cette offensive détruirait inévitablement la cohérence interne de l’armée, qu’elle mettrait en opposition différentes sections de celle-ci, et qu’elle prêterait une énorme prépondérance aux éléments contre-révolutionnaires, puisque le maintien de la discipline dans une armée brisée, dont la vigueur n’avait pas été renouvelée par de nouveaux idéaux, serait impossible sans l’emploi de mesures brutales de répression. En d’autres termes, nous avions prédit dans cette déclaration toutes les conséquences qui furent ensuite comprises sous le nom de kornilovisme. Nous considérions que la Révolution courait le plus grand danger aussi bien en cas de réussite de l’offensive (ce que nous ne croyions pourtant pas) qu’en cas d’échec, que nous pensions presque inévitable. Le succès de l’offensive aurait pour effet d’unir la petite et la grande bourgeoisie dans des aspirations chauvines communes, isolant ainsi le prolétariat révolutionnaire, tandis que son échec pourrait conduire à l’effondrement complet de l’armée, à un recul chaotique, à la perte de plus de provinces, et la déception et le désespoir des masses. Les événements se sont déroulés conformément à la deuxième partie de l’alternative. La nouvelle de l’avance victorieuse de l’armée ne dura pas longtemps. Lui succédèrent de sombres communications sur le refus de plusieurs sections de l’armée de soutenir les troupes d’assaut, les pertes terribles parmi les officiers, qui parfois seuls formaient des bataillons de choc, etc. L’arrière-plan de ces événements militaires a été formé par des difficultés croissantes dans la vie intérieure du pays. Le gouvernement de coalition n’avait pas fait un seul pas décisif dans la solution des questions agraires, industrielles ou nationales. L’approvisionnement alimentaire et les transports devenaient de plus en plus désorganisés. Les conflits locaux sont devenus de plus en plus fréquents. Les ministres socialistes ont essayé de persuader les masses d’attendre. Toutes les décisions et mesures étaient remises à plus tard, y compris la convocation de l’Assemblée constituante. L’insolvabilité et l’instabilité du régime étaient évidentes. Il y avait deux issues possibles : soit chasser la bourgeoisie du pouvoir et laisser la Révolution avancer, soit « contenir » les masses par une répression brutale. Kerensky et Tsereteli poursuivaient une voie médiane et ne parvenaient qu’à aggraver la confusion. Lorsqu’une fois les cadets, de loin les représentants les plus intelligents et les plus clairvoyants de la coalition, virent que l’échec de l’offensive de juillet risquait de porter un coup dur non seulement à la Révolution, mais aussi aux partis à la tête des affaires, ils s’empressèrent de se retirer provisoirement, rejetant ainsi tout le poids de la responsabilité sur leurs collègues de gauche. Le 15 juillet, une crise ministérielle éclate, ostensiblement à propos de la question ukrainienne. Ce fut tout à fait un moment de grande tension politique dans tous les sens. Des députations et des délégués individuels arrivèrent de différentes parties du front, portant le récit du chaos qui régnait désormais en maître dans l’armée à la suite de l’offensive. La soi-disant presse gouvernementale a exigé des mesures de répression sévères.

Des revendications similaires ont commencé à apparaître de plus en plus fréquemment dans la soi-disant presse socialiste. Kerensky passait de plus en plus rapidement, ou plutôt de plus en plus ouvertement, du côté des cadets et des généraux cadets, affichant avec ostentation son inimitié et même sa haine envers les partis révolutionnaires en général. Les ambassades alliées faisaient pression sur le gouvernement, exigeant le rétablissement de la discipline et la poursuite de l’offensive. La confusion régnait dans les milieux gouvernementaux, tandis que l’indignation des ouvriers grandissait et exigeait impérativement un débouché. « Saisir l’occasion de la démission des ministres cadets et prendre le contrôle total du gouvernement » : tel était l’appel des ouvriers de Pétrograd aux principaux partis soviétiques, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks. Je me souviens de la séance du comité exécutif du 15 juillet. Les ministres socialistes ont rendu compte de la nouvelle crise gouvernementale. Nous attendions avec un vif intérêt de savoir quelle position ils prendraient maintenant que le gouvernement s’était effondré sans gloire lors de la première épreuve sérieuse provoquée par la politique de la coalition elle-même. Tsereteli était le journaliste. Il nous expliqua très amplement que les concessions que lui et Terestchenko avaient faites à la Kieff Rada ne signifiaient en aucun cas le démembrement du pays, et ne justifiaient pas l’action des cadets en quittant le ministère. Tsereteli accuse les chefs cadets d’être des doctrinaires sur la question du centralisme, de ne pas comprendre la nécessité d’un compromis avec les Ukrainiens, etc. L’impression faite par le journaliste était vraiment pitoyable. Le doctrinaire désespéré de la Coalition accusant les Cadets d’être des doctrinaires - les Cadets, ces champions politiques sobres du Capitalisme, qui avaient saisi la première occasion pour faire payer à leurs huissiers politiques le prix du tournant fatidique qu’ils avaient imprimé au cours des événements par l’offensive de juillet. Après toutes les expériences de la Coalition, il aurait pu sembler qu’il ne pouvait y avoir qu’une seule issue, à savoir rompre avec les cadets et former un gouvernement purement soviétique. La corrélation des forces à l’intérieur des soviets à l’époque était telle qu’un gouvernement soviétique aurait signifié, du point de vue du parti, la concentration du pouvoir entre les mains des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Nous visions délibérément un tel résultat, car les constantes réélections aux soviets fournissaient les mécanismes nécessaires pour assurer un reflet suffisamment fidèle de la radicalisation croissante des masses ouvrières et militaires. Nous avions prévu qu’après la rupture de la coalition avec la bourgeoisie, les tendances radicales prendraient nécessairement le dessus sur les soviets. Dans de telles conditions, la lutte du prolétariat pour le pouvoir se déplacerait naturellement vers le Basedes organisations soviétiques et se déroulerait de manière indolore. De leur côté, ayant rompu avec la bourgeoisie, les démocrates de la petite bourgeoisie deviendraient eux-mêmes la cible de ses attaques, et seraient donc contraints de rechercher une alliance plus étroite avec la classe ouvrière socialiste, et tôt ou tard leur amorphisme politique et l’irrésolution serait vaincue par les masses laborieuses sous l’influence de notre critique. C’est pourquoi nous avons exhorté les deux principaux partis soviétiques à prendre eux-mêmes les rênes du pouvoir, bien que nous n’ayons pas nous-mêmes confiance en eux, et l’avons dit franchement.

Mais même après la crise ministérielle du 15 juillet, Tsereteli et ceux qui pensaient avec lui n’ont pas abandonné leur idée favorite de coalition. Ils expliquèrent au Comité exécutif que les principaux chefs cadets étaient, il est vrai, démoralisés par le doctrinarisme et même par des sympathies contre-révolutionnaires, mais qu’en province il y avait beaucoup d’éléments bourgeois qui marcheraient aux côtés de la démocratie révolutionnaire et dont les la coopération serait assurée par la cooptation de certains représentants de la haute bourgeoisie, dans le nouveau ministère. Dan fondait déjà de grands espoirs sur un nouveau parti radical-démocrate qui avait été concocté à cette époque par quelques politiciens douteux. La nouvelle que la coalition s’était brisée pour donner naissance à une nouvelle coalition se répandit rapidement dans tout Petrograd et provoqua une vague de consternation et d’indignation dans les quartiers des ouvriers et des soldats. Ce fut l’origine des événements du 16 au 18 juillet.

LES JOURS DE JUILLET

Déjà lors de la séance du Comité Exécutif, nous avions été informés par téléphone que le régiment de mitrailleuses se préparait pour une manifestation. Nous avons alors pris des mesures, également par téléphone, pour le contenir ; mais des événements importants se préparaient en dessous. Des représentants d’unités de l’armée licenciées pour insubordination arrivaient du front avec des récits alarmants de répressions, ce qui rendait la garnison de Petrograd très mal à l’aise. Le mécontentement des ouvriers de Pétrograd envers les dirigeants officiels se révéla d’autant plus aigu que Tsereteli, Dan et Tshkheidze étaient manifestement déterminés à falsifier les sentiments du prolétariat en essayant d’empêcher le soviet de Pétrograd d’exprimer les nouvelles vues des travailleurs. masses. Le Comité exécutif panrusse, élu au Congrès de juin et dépendant pour l’appui des provinces les plus arriérées, repoussait de plus en plus le Soviet de Pétrograd et prenait en main même la conduite des affaires purement pétrogradiennes. Un conflit était inévitable. Les ouvriers et les soldats exerçaient une pression d’en bas, exprimaient violemment leur mécontentement à l’égard de la politique officielle du soviet et exigeaient de notre parti une action plus radicale. Nous considérions qu’étant donné l’état encore arriéré des provinces, l’heure d’une telle action n’avait pas encore sonné ; mais en même temps nous craignions que les événements du front ne produisent une immense confusion dans les rangs des ouvriers révolutionnaires et ne créent parmi eux le désespoir.

Dans les rangs de notre parti, l’attitude vis-à-vis des événements du 16 au 18 juillet était parfaitement nette. D’un côté, il y avait la crainte que Pétrograd ne s’isole des provinces les plus arriérées ; d’autre part, il y avait l’espoir qu’une intervention active et énergique de Pétrograd pourrait sauver la situation. Les propagandistes du parti dans les rangs inférieurs allaient main dans la main avec les masses et menaient une agitation sans compromis. On espérait encore qu’une manifestation des masses révolutionnaires briserait le doctrinarisme obstiné des coalitions et les obligerait à comprendre enfin qu’ils ne pourraient se maintenir au pouvoir que s’ils rompaient complètement avec la bourgeoisie. Contrairement à ce qui a été dit et écrit à l’époque dans la presse bourgeoise, il n’y avait aucune intention dans notre parti de s’emparer des rênes du pouvoir par un soulèvement armé. Ce n’était qu’une manifestation révolutionnaire qui éclata spontanément, quoique guidée par nous politiquement. Le Comité Exécutif Central siégeait au Palais Tauride lorsque les vagues orageuses de soldats et d’ouvriers armés encerclèrent le Palais de tous côtés. Parmi les manifestants, il y avait, sans aucun doute, une minorité insignifiante d’anarchistes qui étaient prêts à utiliser les armes contre le centre soviétique. Il y avait aussi des éléments des Cent-Noirs, évidemment embauchés, qui ont tenté de saisir l’occasion pour provoquer une émeute et des pogroms. C’est de ces éléments qu’émanent les demandes d’arrestation de Tchernoff et de Tsérétéli, de suppression forcée du Comité central, etc. Il y a même eu une véritable tentative d’arrestation de Tchernoff. Par la suite, à la prison de Kresty, j’ai rencontré un marin qui avait participé à cette tentative. Il s’est avéré être un criminel ordinaire et avait été incarcéré au Kresky pour cambriolage. Mais la presse bourgeoise et marchande de compromis avait décrit l’ensemble du mouvement comme étant simplement un pogrom et un caractère contre-révolutionnaire, et pourtant, en même temps, comme une manœuvre bolchevique, ayant pour objet direct la prise du pouvoir par des armes coercition du Comité exécutif central. Le mouvement du 16 au 18 juillet montrait avec une parfaite clarté que les partis dirigeants du soviet vivaient à Petrograd dans un vide politique complet. Il est vrai que la garnison n’était pas du tout avec nous à ce moment-là. Il y avait parmi elle des unités qui hésitaient encore, étaient encore indécises et passives. Mais à part les enseignes, il n’y avait pas une seule unité parmi la garnison qui veuille se battre contre nous pour défendre le gouvernement ou les principaux partis du soviet. C’était du front qu’il fallait aller chercher les troupes. Toute la stratégie de Tsereteli, Tchernoff et autres, pendant ces journées de juillet, était de gagner du temps pour permettre à Kerensky d’attirer des troupes « fiables » à Petrograd. Délégation après délégation, pénètrent dans le palais de Tauride, entouré d’une immense foule armée, et réclament une rupture totale avec la bourgeoisie, des mesures énergiques de réforme sociale et l’ouverture de négociations de paix. Nous, bolcheviks, avons rencontré chaque nouveau détachement de manifestants, soit dans la rue, soit au Palais, avec des harangues, les appelant au calme, et les assurant qu’avec les masses dans leur humeur actuelle les marchands de compromis seraient incapables de former un nouveau ministère de coalition. Les hommes de Kronstadt étaient particulièrement déterminés, et ce n’était qu’avec peine que nous pouvions les maintenir dans les limites d’une démonstration nue. Le 17 juillet, la manifestation prit un caractère encore plus redoutable, cette fois sous la direction directe de notre parti. Les dirigeants soviétiques semblaient avoir perdu la tête ; leurs discours étaient d’un caractère évasif ; les réponses données par Tchkheidze, l’Ulysse, aux délégations étaient dénuées de tout sens politique. Il était clair que les dirigeants politiques ne faisaient que marquer le pas.

Dans la nuit du 17 juillet, des troupes « dignes de confiance » commencèrent à arriver du front. Lors de la séance du Comité Exécutif, le Palais Tauride s’emplit soudain des notes de cuivres de la Marseillaise. Les visages des membres du Bureau présidentiel ont immédiatement changé. La confiance, qui avait tant manqué ces derniers jours, refait son apparition. C’était le Régiment Volhynien des Gardes qui était arrivé, le même régiment qui quelques mois plus tard marcha à la tête de la Révolution de Novembre sous nos bannières. A partir de ce moment, tout a changé. Il n’y avait plus besoin de se tenir debout avec les délégations d’ouvriers et de soldats ou les représentants de la flotte baltique. Des discours furent prononcés à la tribune du Comité exécutif au sujet d’une « rébellion » armée désormais « réprimée » par les fidèles troupes révolutionnaires. Les bolcheviks ont été déclarés parti contre-révolutionnaire. La frayeur qu’avait éprouvée la bourgeoisie pendant les deux jours de manifestation armée se transforma maintenant en une haine furieuse qui s’étala non seulement dans les colonnes de leurs journaux, mais aussi dans les rues de Petrograd, en particulier sur la Perspective Nevsky, où des travailleurs individuels et les soldats étaient impitoyablement battus lorsqu’ils étaient surpris en train de mener leur agitation « criminelle ». Enseignes, officiers, membres de bataillons de choc, chevaliers de Saint-Georges, devinrent maîtres de la situation, et des contre-révolutionnaires enragés se mirent à leur tête. Une répression impitoyable des organisations ouvrières et des institutions de notre parti a été menée dans toute la ville. Il y a eu des arrestations, des raids, des mauvais traitements physiques et des meurtres individuels. Dans la nuit du 17 au 18 juillet, le ministre de la Justice de l’époque, Pereverzeff, délivra à la presse des « documents » prétendant prouver qu’à la tête du parti bolchevique se trouvaient des agents salariés de l’Allemagne. Les dirigeants des partis socialistes-révolutionnaires et mencheviks nous connaissaient depuis trop longtemps et trop bien pour croire à cette accusation, mais en même temps ils étaient trop intéressés par son succès contre nous pour protester publiquement contre elle. Aujourd’hui encore, on ne peut se rappeler sans dégoût l’orgie de mensonges répandue dans les colonnes de toute la presse bourgeoise et coalitionniste. Nos papiers ont été supprimés. Petrograd révolutionnaire sentit alors que les provinces et l’armée étaient encore loin d’être avec elle. Pendant un bref instant, les ouvriers furent frappés de consternation. Dans la garnison de Petrograd, les régiments licenciés ont été sévèrement réprimés et des unités individuelles ont été désarmées. Pendant tout ce temps, les dirigeants soviétiques s’affairaient à fabriquer un nouveau ministère auquel appartenaient des classes moyennes de troisième ordre qui, sans pour autant renforcer le gouvernement, ne faisaient que le priver des derniers vestiges de l’initiative révolutionnaire.

Pendant ce temps, les événements au front suivaient leur cours. Toute l’armée avait été ébranlée dans ses fondements. Les soldats virent que la grande majorité des officiers qui s’étaient camouflés au début de la Révolution étaient, en réalité, profondément hostiles au nouveau régime. Au Grand Quartier Général se déroulait maintenant tout à fait ouvertement une sélection d’éléments contre-révolutionnaires. Les publications bolcheviques ont été impitoyablement persécutées. L’offensive avait depuis longtemps fait place à une retraite tragique. La presse bourgeoise calomniait sauvagement l’armée, et bien qu’à la veille de l’offensive les partis au pouvoir aient déclaré que nous étions une poignée insignifiante, que l’armée ne savait rien de nous et s’en souciait moins, maintenant que leur aventure de l’offensive s’était terminée ainsi tragiquement, ces mêmes personnes et partis rejetaient sur nous toute la responsabilité de l’échec. Les prisons étaient pleines à craquer de soldats et d’ouvriers révolutionnaires. Pour l’instruction de l’affaire du 16-18 juillet tous les vieux loups de la justice tsariste ont été rappelés ; pourtant, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks osèrent exiger de Lénine, Zinovieff et d’autres camarades qu’ils se rendent volontairement à la « justice !

APRÈS LES JOURS DE JUILLET

Le sentiment de consternation dans les quartiers ouvriers passa bientôt et fit place à une nouvelle vague d’enthousiasme révolutionnaire, non seulement parmi le prolétariat, mais même parmi la garnison de Petrograd. Les coalitions perdaient toute influence, et la vague du bolchevisme commençait à se répandre dans tout le pays et pénétrait, malgré tous les obstacles, jusque dans l’armée. Le nouveau ministère de coalition, avec Kerensky à sa tête, s’engage désormais ouvertement dans la voie de la répression. Le ministère a rétabli la peine de mort pour les soldats, nos papiers ont été déposés et nos propagandistes ont été arrêtés. Mais tout cela n’a fait qu’augmenter notre influence. Malgré tous les obstacles placés sur la voie des réélections au soviet de Pétrograd, la force relative des partis s’était tellement altérée que, sur de nombreuses questions importantes, nous étions déjà majoritaires. Exactement la même chose s’est produite dans le Soviet de Moscou. A cette époque, en compagnie de beaucoup d’autres camarades, j’étais déjà en prison à Kresty, ayant été arrêté pour avoir participé à l’agitation et à l’organisation du soulèvement armé du 16-18 juillet en accord avec le gouvernement allemand et dans le but de aider les plans militaires des Hohenzollern. Le célèbre juge d’instruction du régime tsariste, Alexandroff, qui avait mené plusieurs poursuites contre des révolutionnaires, avait désormais pour mission de protéger la République contre les bolcheviks contre-révolutionnaires. Sous l’ancien régime, les prisonniers étaient divisés en prisonniers politiques et criminels ; maintenant une nouvelle terminologie a été introduite : criminels et bolcheviks. Parmi les soldats arrêtés régnait une amère perplexité. Des jeunes gens des villages qui n’avaient jamais pris part à la politique, mais qui pensaient que la Révolution les avait rendus libres une fois pour toutes, regardaient maintenant avec stupéfaction les portes verrouillées et les fenêtres grillagées. Au cours de nos promenades dans la cour, ils me demandaient à chaque fois anxieusement ce que tout cela signifiait et comment tout cela finirait. Je les ai réconfortés en leur disant que nous devrions sortir vainqueurs à la fin.

L’ASCENSION DE KORNILOV

La fin du mois d’août est marquée par le soulèvement du général KorniloV. C’était le résultat immédiat de la mobilisation des forces contre-révolutionnaires, à laquelle l’offensive de juillet avait donné une grande impulsion. Lors de la célèbre Conférence d’État de Moscou, dans la seconde moitié d’août, Kerensky tenta de se situer à mi-chemin entre les classes possédantes et les démocrates de la petite bourgeoisie. Les bolcheviks étaient considérés comme totalement hors la loi. Kerensky les a menacés de « sang et de fer » au milieu d’une tempête d’applaudissements des sections possédantes de la Conférence et du silence traître des démocrates de la petite bourgeoisie. Mais les cris hystériques et les menaces de Kerensky n’ont pas satisfait les dirigeants de la cause contre-révolutionnaire. Ils ne voyaient que trop bien la vague révolutionnaire qui se répandait dans tout le pays, enveloppant les ouvriers, les paysans et l’armée, et ils jugeaient impératif d’employer immédiatement les mesures les plus extrêmes pour donner aux masses une leçon inoubliable. En accord avec la bourgeoisie possédante, qui voyait en lui son héros, Korniloff prit cette affaire risquée sur ses épaules. Kerensky, Savinkoff, Filonenko et d’autres socialistes-révolutionnaires en poste ou à peu près participèrent à son complot, mais tous trahirent Korniloff dès qu’ils virent que s’il sortait vainqueur, ils seraient eux-mêmes jetés par-dessus bord. J’ai vécu l’épisode en prison et l’ai suivi dans les journaux : le libre accès aux journaux était la seule différence importante entre le régime carcéral de Kerensky et l’ancien. L’aventure du général cosaque échoua ; en six mois de Révolution, les masses avaient développé suffisamment d’esprit et de force d’organisation pour repousser toute attaque contre-révolutionnaire ouverte. Les partis soviétiques de coalition étaient effrayés au dernier degré par les développements possibles du complot Korniloff, qui menaçait d’emporter non seulement les bolcheviks, mais toute la Révolution, avec ses partis dirigeants. Les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks entreprennent alors de « légaliser » la position des bolcheviks, mais seulement à moitié et avec de nombreuses réserves, flairant les dangers possibles dans l’avenir. Les mêmes marins de Kronstadt qui, après l’événement de juillet, avaient été stigmatisés comme des hooligans et des contre-révolutionnaires, étaient maintenant appelés à Petrograd pour défendre la Révolution contre le danger Korniloff. Ils sont venus sans hésitation, sans railleries, sans aucun rappel du passé, et ont pris les positions les plus responsables. J’avais alors parfaitement le droit de rappeler à Tsereteli les paroles que je lui avais lancées en mai lorsqu’il injuriait les hommes de Cronstadt : « Quand un général contre-révolutionnaire essaie de faire un nœud à la gorge de la Révolution, les cadets savonner la corde et les marins de Kronstadt viendront nous aider et mourir avec nous. Les organisations soviétiques déployèrent partout à l’arrière et au front leur vitalité et leur force dans la lutte contre le soulèvement de Korniloff. A peine n’importe où les choses se sont-elles transformées en combats réels. Les masses révolutionnaires ont simplement paralysé le complot du général. De même qu’en juillet les coalitions ne pouvaient trouver aucun soldat pour lutter contre nous dans la garnison de Pétrograd, de même Korniloff ne pouvait trouver aucun soldat au front pour lutter contre la Révolution. Il ne pouvait agir que par tromperie, et les efforts des propagandistes mirent bientôt fin à ses desseins

A en juger par les papiers, j’espérais un développement très rapide des événements et un passage rapide de l’autorité gouvernementale aux mains des Soviets. La croissance de l’influence et de la force des bolcheviks était incontestable, et elle avait maintenant reçu une impulsion irrésistible. Les bolcheviks avaient mis en garde contre la coalition, contre l’offensive de juillet et avaient prédit la rébellion de Korniloff. Les masses populaires pouvaient maintenant voir que nous avions eu raison. Aux moments les plus inquiets du complot Korniloff, alors que la division « sauvage » du Caucase marchait sur Pétrograd, le soviet de Pétrograd, avec la connivence involontaire du gouvernement, avait armé les ouvriers. Les régiments qui avaient été convoqués contre nous s’étaient depuis longtemps transformés dans l’atmosphère chaude de Pétrograd, et étaient maintenant entièrement de notre côté. La tentative de Korniloff devait finalement ouvrir les yeux de l’armée sur l’inadmissibilité de toute entente ultérieure avec les contre-révolutionnaires bourgeois. On aurait donc bien pu s’attendre à ce que la suppression de l’attentat de Korniloff soit suivie d’un effort immédiat des forces révolutionnaires, guidées par notre parti, pour obtenir le pouvoir. Mais les événements se sont développés plus lentement. Malgré l’intensité du sentiment révolutionnaire, les masses étaient devenues plus méfiantes depuis la sévère leçon des journées de juillet, et renonçaient à toute action spontanée, attendant un appel direct et des conseils de leurs dirigeants. Mais les chefs de notre parti, eux aussi, attendaient. Dans ces conditions, la clôture de l’aventure Korniloff, bien qu’elle eût fondamentalement modifié le rapport de forces en notre faveur, n’entraîna pas de changements politiques immédiats.

LA LUTTE AU SEIN DU CAMP SOVIÉTIQUE

A cette époque, la prédominance de notre parti dans le soviet de Pétrograd devint définitive. Cela s’est manifesté sous une forme dramatique à propos de la question de la constitution du Bureau présidentiel. A l’époque où les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks régnaient en maîtres dans les soviets, ils ont tout essayé pour isoler les bolcheviks. Même lorsque nous avions au moins un tiers du total des sièges au soviet de Pétrograd, ils n’admettaient pas un seul représentant de notre parti au bureau présidentiel. Après que le soviet de Petrograd eut adopté une résolution en faveur d’un gouvernement purement soviétique à une majorité quelque peu précaire, notre groupe a demandé la constitution d’une présidence de coalition sur la base de la représentation proportionnelle. L’ancien Bureau, qui comprenait Tchkheidze, Tsereteli, Kerensky, Skobeleff et Tchernoff, n’en entendit rien. Cela vaut la peine de le rappeler tout à l’heure, alors que les autres partis parlent de la nécessité d’un « front démocratique uni » et nous accusent d’exclusivisme. Une réunion spéciale du Soviet de Pétrograd fut convoquée pour décider de la constitution du Bureau. Les deux parties ont mobilisé toutes leurs forces et réserves pour cette lutte. Tsereteli est sorti avec un discours programmatique et a fait valoir que la question du bureau présidentiel était vraiment une question de politique. Nous pensions que nous devrions obtenir un peu moins de la moitié des voix et étions prêts à considérer cela comme un succès. A notre grande surprise, le vote par appel nominal a montré plus d’une centaine de majorités en notre faveur. « Pendant six mois, dit Tsereteli, nous nous sommes tenus à la tête du soviet de Pétrograd et l’avons mené de victoire en victoire. Nous espérons que vous resterez au moins la moitié de ce temps aux postes que vous êtes sur le point d’occuper. Un changement similaire des partis directeurs eut lieu au Soviet de Moscou. Les Soviets de province passèrent eux aussi l’un après l’autre aux mains des bolcheviks. L’heure de la convocation d’un Congrès panrusse des Soviets approchait. Mais le groupe dirigeant du Comité exécutif central s’efforçait de repousser le Congrès dans un avenir sombre et lointain, dans l’espoir de le rendre totalement impossible. Il était évident que le nouveau Congrès donnerait la majorité à notre parti, élirait un nouveau Comité exécutif central correspondant à la nouvelle orientation des partis, et priverait les coalitionnistes de leur plus important bastion. La lutte pour la convocation du Congrès panrusse des Soviets devint ainsi pour nous une question de la plus haute importance.

Par contre, les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires ont proposé la convocation d’une conférence démocratique. Ce corps, pensaient-ils, ils pourraient jouer à la fois contre nous et contre Kerensky. Le chef du gouvernement avait alors adopté une position tout à fait indépendante et irresponsable. Il avait été porté au pouvoir dans la première période de la Révolution par le soviet de Pétrograd. Kerensky était entré dans un premier temps au ministère sans aucune décision provisoire du soviet, mais celui-ci approuva ensuite la démarche. Après le premier Congrès des Soviets, les ministres socialistes étaient considérés comme responsables devant le Comité exécutif central. Leurs alliés cadets n’étaient responsables que devant leur propre parti. Après les journées de juillet, le Comité exécutif central, répondant aux vœux de la bourgeoisie, libéra les ministres socialistes de leur responsabilité envers les soviets, dans le but, comme on le prétendait à l’époque, de créer une dictature révolutionnaire. Cela vaut aussi la peine d’être rappelé tout à l’heure, alors que les mêmes personnes qui concoctaient la dictature d’un petit cercle lancent maintenant des accusations et des calomnies contre la dictature d’une classe. La Conférence d’État de Moscou, au cours de laquelle s’équilibraient les représentants de la propriété et de la démocratie artificiellement sélectionnés, avait eu pour objectif principal la consolidation du pouvoir de Kerensky sur les classes et les partis. Ce but n’avait été atteint qu’en apparence. En réalité, la conférence de Moscou ne fit que révéler l’impuissance totale de Kerensky, car il était presque également étranger aux éléments possédants et à la démocratie bourgeoise. Mais comme les libéraux et les conservateurs applaudissaient à ses tirades contre la démocratie, tandis que les coalitions lui faisaient une grande ovation en désavouant très prudemment les contre-révolutionnaires, il eut l’impression qu’il était soutenu des deux côtés et disposait d’une autorité illimitée. Il menaça les ouvriers et les soldats révolutionnaires de sang et de fer. Sa politique allait encore plus loin dans la voie des complots avec Korniloff, qui le compromettaient aux yeux des coalitions. Tsereteli, dans ses phrases diplomatiques typiquement vagues, parlait de facteurs « personnels » en politique et de la nécessité de les circonscrire. C’est à cette tâche que devait s’acquitter la Conférence démocratique, composée de représentants des soviets, des conseils municipaux, des Zemstvos, des syndicats et des sociétés coopératives, tous choisis de manière arbitraire. Le principal problème, cependant, était de donner à la Conférence un aspect suffisamment conservateur, de dissoudre une fois pour toutes les Soviets dans la masse amorphe de la démocratie, et de consolider leur propre pouvoir par cette nouvelle organisation à contre-courant du bolchevisme.

Il ne sera pas déplacé ici de noter en quelques mots la différence entre le rôle politique des soviets et les organes démocratiques du self-government. Les Philistins nous ont fait remarquer plus d’une fois que les nouveaux Conseils municipaux et Zemstvos élus au suffrage universel sont incomparablement plus démocratiques que les Soviétiques et possèdent un droit plus valable de représenter l’ensemble de la population. Ce critère démocratique formel, cependant, n’a pas de sens réel à l’époque révolutionnaire. La révolution se distingue par ceci : que la conscience des masses subit des changements rapides. De nouvelles sections de la population acquièrent constamment de l’expérience, révisent leurs vues d’hier, en élaborent de nouvelles, rejettent les anciens dirigeants, suivent les autres et vont toujours de l’avant. A l’époque de la Révolution, les organisations (formellement) démocratiques, fondées sur le lourd mécanisme du suffrage universel, sont inévitablement en retard sur le développement des opinions politiques des masses. Ce n’est pas le cas des Soviétiques. Ils dépendent directement des groupes organiques, tels que les ateliers, les usines, les mines, les entreprises, les régiments, etc. Dans ces cas, bien sûr, il n’y a pas de garanties légales pour la parfaite exactitude des élections comme dans celles des conseils municipaux et des Zemstvos, mais il y a la garantie bien plus importante du contact direct et immédiat du député avec ses électeurs. Le membre du Conseil municipal ou Zemstvo dépend d’une masse amorphe d’électeurs qui l’investissent d’autorité pour un an, puis se dissolvent. Les électeurs soviétiques, au contraire, restent en contact permanent les uns avec les autres par les conditions mêmes de leur vie et de leur travail ; leur suppléant est toujours sous leur observation directe et peut à tout moment recevoir de nouvelles instructions et, s’il y a lieu, être censuré, rappelé et remplacé par quelqu’un d’autre. Comme l’évolution politique générale des mois précédents de la Révolution avait été marquée par l’influence croissante des bolcheviks aux dépens des partis coalitionnistes, il était tout à fait naturel que ce processus se soit reflété le plus clairement et pleinement sur les soviets. Conseils et Zemstvos, malgré tout leur caractère démocratique formel, exprimant moins les sentiments des masses d’aujourd’hui que ceux d’hier. Ceci explique la gravitation vers les mairies et les Zemstvos de la part de ces partis qui perdent de plus en plus pied dans la classe révolutionnaire. Cette question resurgira, mais à plus grande échelle, lorsque nous en viendrons à l’Assemblée constituante.

Deuxième partie

LA CONFÉRENCE DÉMOCRATIQUE

La Conférence démocratique, réunie par Tsereteli et ses coadjuteurs vers la fin de septembre, était d’un caractère entièrement artificiel, consistant, comme elle l’a fait, en une combinaison de représentants des soviets avec ceux des organes de l’autonomie locale dans un tel proportion pour donner une prépondérance aux partis coalitionnistes. Fruit de l’impuissance et de la confusion, la Conférence s’est terminée par un pitoyable fiasco. La bourgeoisie possédante la considérait avec la plus grande animosité, y voyant une tentative de la chasser de la position où elle s’était avancée au rassemblement de Moscou. D’autre part, la classe ouvrière révolutionnaire et les masses de la paysannerie et des soldats avaient condamné à l’avance les méthodes de falsification utilisées pour convoquer la Conférence. La tâche immédiate des coalitionnistes était de former un ministère « responsable ». Mais même cela n’a pas été atteint. Kerensky ne voulait et n’admettait aucun principe de responsabilité, parce que la bourgeoisie derrière lui ne l’admettait pas. L’irresponsabilité devant les organes de la soi-disant démocratie signifiait, en effet, la responsabilité devant les cadets et les ambassades alliées. Pour le moment, cela suffisait à la bourgeoisie. Sur la question de la coalition, la Conférence révéla son insolvabilité totale. Le nombre de suffrages exprimés pour le principe d’une coalition avec la bourgeoisie n’était guère plus élevé que celui exprimé contre toutes les coalitions, et une majorité de suffrages ont été exprimées contre une coalition avec les cadets. Mais à l’exception de ce dernier, il n’y avait aucun parti parmi la bourgeoisie digne de mention avec lequel une coalition pourrait être conclue. Tsereteli a pleinement expliqué cela à l’assemblée. Si l’assemblée n’a pas compris cela, tant pis pour elle ! Et ainsi, dans le dos de la Conférence, des pourparlers se poursuivaient sans vergogne avec les cadets mêmes qu’elle avait rejetés, il avait été décidé que les cadets seraient traités non pas en cadets, mais en hommes publics Pressés de droite et de gauche, les les petits bourgeois démocrates se sont soumis à toutes ces moqueries d’eux-mêmes et ont ainsi démontré leur complète impuissance politique.

Un Conseil fut élu de la Conférence Démocratique, qu’il fut décidé de compléter par l’adjonction de quelques représentants des classes possédantes ; et ce « Parlement » provisoire devait combler le vide jusqu’à la réunion de l’Assemblée constituante. Le nouveau ministère de coalition, contrairement au plan initial de Tsereteli, mais en totale conformité avec les plans de la bourgeoisie, devait maintenir son indépendance formelle vis-à-vis du Parlement provisoire. Tout le processus donnait l’impression d’un produit pitoyable et impuissant d’un esprit coupé de la vie, derrière lequel on voyait clairement la capitulation complète des démocrates de la petite bourgeoisie devant cette même bourgeoisie libérale possédante qui, un mois auparavant seulement, avait ouvertement soutenu la proposition de Korniloff. tentative contre la Révolution. Le tout revenait donc pratiquement au rétablissement et à la perpétuation de la coalition avec la bourgeoisie libérale. Il ne fait plus aucun doute que, bien indépendamment de la composition de la future Assemblée constituante, le pouvoir du gouvernement serait entre les mains de la bourgeoisie, puisque les partis coalitions, malgré toute la prépondérance que leur assurent les masses populaires , étaient résolument décidés à une coalition avec les cadets, considérant qu’il était impossible de former un gouvernement sans l’aide de la bourgeoisie. Les masses populaires considéraient le parti de Miliukoff avec la plus grande hostilité. A toutes les élections au cours de la Révolution, les cadets subirent invariablement de sévères défaites ; pourtant les mêmes partis, socialistes-révolutionnaires et mencheviks, qui frappèrent le parti cadet aux élections à la hanche et à la cuisse, leur réserveraient invariablement une place d’honneur dans le cabinet de coalition après les élections. Il était naturel dans ces circonstances que les masses commencèrent à s’apercevoir de plus en plus clairement que les partis coalitions jouaient en réalité le rôle d’huissiers et d’administrateurs pour la bourgeoisie libérale.

DIFFICULTES AU FRONT ET A L’ARRIERE

Pendant ce temps, la situation intérieure se détériorait et se compliquait de plus en plus. La guerre se traînait sans but, sans sens, sans perspective. Le gouvernement ne prend aucune mesure pour se sortir du cercle vicieux. Le plan ridicule fut avancé d’envoyer Skobeleff à Paris afin d’influencer les impérialistes alliés, mais aucune personne sensée n’y attacha d’importance sérieuse. Korniloff livra Riga aux Allemands afin de terroriser l’opinion publique et ainsi d’avoir une occasion favorable pour établir une discipline de fer dans l’armée. Pétrograd était menacée, et les éléments bourgeois accueillaient le danger avec une malignité évidente. Rodzianko, l’ancien président de la Douma, a déclaré ouvertement que la reddition de Petrograd démoralisée aux Allemands ne constituerait pas un grand malheur. Il a évoqué le cas de Riga, où, à la suite de l’entrée des Allemands, les soviets ont été dissous et un ordre strict a été instauré avec l’aide de l’ancienne police. Certes, la flotte de la Baltique serait perdue ; mais la flotte avait été démoralisée par la propagande révolutionnaire, et la perte ne serait donc pas si grande. Ce cynisme du grand seigneur bavard exprimait les pensées secrètes de larges cercles de la bourgeoisie. La remise de Petrograd aux Allemands ne signifierait pas vraiment sa perte définitive. Par le traité de paix, Petrograd serait rendue, mais elle aurait été dans l’intervalle disciplinée par le militarisme allemand. Entre-temps, la Révolution serait décapitée et pourrait donc être plus facilement combattue. Le gouvernement Kerensky n’avait, en effet, aucune intention sérieuse de défendre la capitale, et l’opinion publique se préparait à sa capitulation éventuelle. Les bureaux du gouvernement étaient transférés de Petrograd à Moscou et dans d’autres villes

C’est dans de telles circonstances que la section des soldats du soviet de Pétrograd se réunit en séance plénière. Le sentiment général était tendu et agité. Si le gouvernement n’a pas pu défendre Petrograd, qu’il conclue la paix. Et s’il était incapable de conclure la paix, qu’il se dégage. C’est ainsi que la Section des soldats exprima son point de vue sur la situation. Ce fut le premier signal de la prochaine révolution de novembre. Au front, la situation des affaires allait de mal en pis. Un automne froid, humide et boueux approchait. Il y avait la perspective d’une quatrième campagne d’hiver. L’approvisionnement alimentaire empirait chaque jour. A l’arrière, ils avaient oublié l’avant. Il n’y avait pas de relèves, pas de renforts et pas de vêtements chauds. Le nombre de déserteurs augmentait de jour en jour. Les anciens comités d’armée, élus au début de la Révolution, restaient toujours à leur place et soutenaient la politique de Kerensky. Les réélections étaient interdites. Un abîme s’est formé entre les comités d’armée et les masses de l’armée, et enfin les soldats ont commencé à détester les comités. À maintes reprises, des délégués des tranchées arrivaient à Petrograd et demandaient à bout portant, aux séances du soviet : « Que devons-nous faire maintenant ? Qui mettra fin à la guerre, et comment cela se fera-t-il ? Pourquoi le soviet de Petrograd est-il silencieux ?

LA LUTTE INÉVITABLE POUR LE POUVOIR

Le soviet de Petrograd n’était pas silencieux. Elle exigeait la prise d’autorité immédiate par les soviets centraux et locaux, le transfert immédiat de la terre aux paysans, l’établissement d’un contrôle par les ouvriers sur l’industrie et l’ouverture immédiate de négociations de paix. Tant que nous étions dans l’opposition, le cri « Tout le pouvoir aux Soviétiques ! était un cri de guerre de propagande, mais depuis que nous sommes devenus majoritaires dans tous les grands soviets, il nous a imposé le devoir d’entreprendre une lutte immédiate et directe pour le pouvoir. Dans les villages, la situation était devenue compliquée et confuse au dernier degré. La Révolution avait promis la terre aux paysans, mais avait interdit à ces derniers d’y toucher jusqu’à la réunion de l’Assemblée constituante. Les paysans ont d’abord attendu patiemment, mais quand ils ont commencé à perdre patience, le gouvernement de coalition a eu recours à des mesures de répression. Entre-temps, la perspective de la réunion de l’Assemblée constituante s’estompait de plus en plus. La bourgeoisie insistait pour que l’Assemblée constituante ne soit convoquée qu’après la conclusion de la paix. Les masses paysannes, au contraire, s’impatientaient de plus en plus, et ce que nous avions prédit au début de la Révolution se réalisait maintenant. Les masses paysannes ont commencé à s’emparer de la terre de leur propre autorité. Les représailles devinrent plus fréquentes et plus sévères, et les comités terriens révolutionnaires commencèrent à être arrêtés – ici et là. Dans certains districts, Kerensky a même proclamé la loi martiale. Les délégués des villages ont commencé à affluer à Petrograd et se sont plaints au soviet d’être arrêtés alors qu’ils tentaient de mettre en œuvre le programme des soviets et de remettre les domaines des propriétaires privés aux comités de paysans. Les paysans réclamaient notre protection. Nous avons répondu que nous ne pouvions les aider que si le pouvoir gouvernemental était entre nos mains. D’où il s’ensuit que si les Soviétiques ne voulaient pas devenir de simples bavardages, ils devaient faire un effort pour s’emparer du pouvoir. Il était absurde de se battre pour l’autorité des soviets six ou huit semaines avant la réunion de l’Assemblée constituante – nous ont dit les amis de droite. Mais nous n’étions nullement contaminés par ce fétichisme de la Constituante. En premier lieu, il n’y avait aucune garantie qu’il serait réellement convoqué. L’éclatement de l’armée, les désertions massives, la désorganisation de l’approvisionnement alimentaire, la révolution agraire, tout va créer une atmosphère mais peu favorable à la tenue d’élections à l’Assemblée. De plus, la possible reddition de Petrograd aux Allemands menaçait de rendre de telles élections tout à fait impossibles. En second lieu, même si l’Assemblée constituante devait être convoquée sous la direction des anciens partis, sur les anciennes listes des partis, elle ne pourrait devenir qu’une protection et une confirmation du principe de coalition du gouvernement. Ni les socialistes-révolutionnaires ni les mencheviks n’étaient capables d’assumer l’autorité sans l’aide de la bourgeoisie. Seule une classe révolutionnaire pouvait briser le cercle vicieux dans lequel la Révolution pataugeait et se désintégrait. Il était essentiel que l’autorité soit arrachée des mains des éléments qui, directement ou indirectement, servaient les intérêts de la bourgeoisie et utilisaient l’appareil gouvernemental pour faire obstacle aux revendications révolutionnaires du peuple

LA LUTTE POUR LE CONGRÈS SOVIETIQUE

Tout le pouvoir aux soviets : telle était l’exigence de notre parti. Dans la période précédente, cela signifiait, en termes de divisions de parti, une autorité complète pour les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks face à la coalition avec la bourgeoisie libérale. Maintenant, cependant, en novembre 1917, cette demande signifiait la suprématie complète du prolétariat révolutionnaire, dirigé maintenant par le parti bolchevik. La question en jeu était la dictature de la classe ouvrière, qui dirigeait, ou, pour être plus correct, était capable de diriger, les millions de paysans les plus pauvres. C’était le sens historique du soulèvement de novembre. Tout concourait à conduire le parti dans cette voie. Dès les premiers jours de la Révolution, nous avions insisté sur la nécessité et l’inévitabilité de la prise en charge de l’entière autorité du gouvernement par les soviets. La majorité des soviets, après une intense lutte interne, a adopté notre point de vue et a repris cette revendication. Nous nous préparions pour le deuxième Congrès panrusse des Soviets, auquel nous attendions une victoire complète de notre parti. Le Comité exécutif central, au contraire, sous la direction de Dan (le prudent Tshkheidze partit à temps pour le Caucase) fit tout son possible pour empêcher la réunion du Congrès des Soviets. Après de grands efforts, soutenus par le groupe soviétique à la Conférence démocratique, nous obtenons enfin la fixation d’une date définitive pour le Congrès du 7 novembre. Cette date est maintenant devenue la plus grande date de l’histoire de la Russie. Au préalable, nous avons convoqué à Petrograd une conférence des Soviets des provinces du Nord, comprenant aussi la flotte baltique et le Soviet de Moscou. Nous avions une majorité nette à cette conférence. Nous avons également obtenu une certaine protection sur le flanc droit de l’aile gauche des socialistes-révolutionnaires et posé les bases de l’organisation commerciale du soulèvement de novembre.

LE CONFLIT SUR LA GARNISON DE PETROGRAD

Mais même avant cela, avant la conférence des Soviets du Nord, il s’est passé quelque chose qui était destiné à jouer un rôle des plus importants dans la lutte politique naissante. A la mi-octobre, apparut à une séance du Comité exécutif le représentant soviétique attaché à l’état-major du district militaire de Pétrograd, qui nous apprit que le Grand Quartier général demandait l’envoi des deux tiers de la garnison de Pétrograd au front. Pourquoi ? Pour la défense de Petrograd ! L’expédition ne devait pas avoir lieu tout de suite, mais il fallait s’y préparer tout de suite. L’état-major a demandé au Soviet de Pétrograd d’approuver ce plan. Nous avons dressé nos oreilles. Déjà à la fin du mois d’août, cinq régiments révolutionnaires avaient été, en tout ou en partie, retirés de Petrograd. Cela avait été fait à la demande du commandant en chef de l’époque, Korniloff, qui s’apprêtait à ce moment même à jeter la division « sauvage » du Caucase contre Petrograd dans le but de régler une fois pour toutes avec la capitale révolutionnaire. Nous avions donc déjà fait l’expérience d’une redistribution purement politique des troupes, effectuée sous prétexte d’opérations militaires. On peut noter ici, à titre d’anticipation, que les documents qui nous sont tombés entre les mains après la révolution de novembre ont montré, sans aucun doute possible, que le projet d’évacuation de la garnison de Petrograd n’avait en réalité absolument rien à voir avec des opérations militaires, et fut imposé au commandant en chef Dukhonine, contre son gré, par nul autre que Kerensky lui-même, soucieux de débarrasser Pétrograd des soldats les plus révolutionnaires, c’est-à-dire les plus hostiles à lui-même. Mais cela n’était pas connu à la mi-octobre, et nos soupçons se heurtèrent à une tempête d’indignation patriotique. L’état-major essaya de nous presser et Kerensky s’impatienta, car le Basesous ses pieds devenait rapidement trop chaud pour lui. Cependant, nous ne nous sommes pas empressés de répondre. Certes, Pétrograd était en danger, et la terrible question de la défense de la capitale nous exerçait beaucoup. Mais après l’expérience des jours Korniloff, après les paroles de Rodzianko concernant le salut par une occupation allemande de Pétrograd, comment pourrions-nous être assurés que Pétrograd ne serait pas volontairement livré aux Allemands en punition de son esprit rebelle ? Le Comité Exécutif refusa de signer sans examen la demande de destitution des deux tiers de la garnison de Pétrograd. Nous avons déclaré que nous devons avoir la preuve de la réalité du besoin militaire qui a dicté la demande, et à cette fin, une organisation pour examiner la question doit être créée. C’est ainsi qu’est née l’idée d’établir, à côté de la Section des soldats des soviets, c’est-à-dire avec la représentation politique de la garnison, un organe purement opérationnel sous la forme du Comité militaire révolutionnaire qui a finalement acquis un pouvoir énorme et est devenu pratiquement l’instrument de la Révolution de novembre ;

Sans doute, déjà à cette époque, lorsque nous proposions la Création d’un organe pour concentrer entre ses mains tous les fils de la direction purement militaire de la garnison de Pétrograd, nous nous rendions bien compte que cet organe pourrait devenir une arme révolutionnaire précieuse. Nous étions déjà à ce moment-là délibérément et ouvertement en train de diriger un soulèvement et de nous organiser pour cela. L’ouverture du Congrès panrusse des soviets était fixée, comme nous l’avons dit précédemment, au 7 novembre, et il ne faisait plus de doute qu’il se prononcerait en faveur de la prise de l’autorité suprême par les soviets. Mais une telle décision devrait être prise immédiatement, sinon elle deviendrait simplement une démonstration platonique sans valeur. Cela aurait été en accord avec la logique de la situation si nous avions fixé notre hausse au 7 novembre. La presse bourgeoise, en effet, tenait cela pour acquis. Mais le sort du Congrès dépendait, en premier lieu, de la garnison de Pétrograd. Permettrait-il à Kerensky d’encercler le Congrès et de le briser avec l’aide de quelques centaines ou milliers d’enseignes, d’élèves-officiers et de membres de bataillons de choc ? La tentative même de faire sortir la garnison de Pétrograd ne signifiait-elle pas que le gouvernement se préparait à briser le Congrès des soviets ? Cela aurait été étrange en effet sinon, vu que nous mobilisions très ouvertement, face à tout le pays, toute la force des Soviétiques dans le but de porter un coup mortel au gouvernement de coalition. C’est ainsi que tout le conflit à Pétrograd touchait à la question du sort de sa garnison. En premier lieu, bien sûr, elle toucha les soldats, mais les ouvriers aussi y montrèrent le plus vif intérêt, craignant qu’au retrait des troupes, ils ne fussent écrasés par les cadets militaires et les cosaques. Le conflit prenait ainsi un caractère très aigu, et la question sur laquelle il tendait à se poser était très défavorable au gouvernement Kerensky.

Parallèlement à cette lutte pour la garnison se déroulait aussi la lutte mentionnée précédemment pour la convocation du Congrès des Soviets, à l’occasion de laquelle nous proclamions ouvertement, au nom du Soviet de Pétrograd et de la conférence des Soviets du District Nord, que le deuxième Congrès soviétique doit rejeter le gouvernement Kerensky et devenir le véritable maître de la Russie. Pratiquement le soulèvement était déjà en marche, et se développait à la face de tout le pays. Au cours du mois d’octobre, la question du soulèvement joua aussi un rôle important dans la vie intérieure de notre parti. Lénine, qui se cachait en Finlande, a écrit de nombreuses lettres insistant sur des tactiques plus énergiques. Dans la base, il y avait une grande fermentation et un mécontentement croissant, parce que le parti bolchevik, maintenant majoritaire dans les soviets, ne mettait pas en pratique ses propres cris de guerre. Le 28 octobre eut lieu une réunion secrète du Comité central de notre parti, à laquelle Lénine était présent. A l’ordre du jour était la question du soulèvement. Avec seulement deux dissidents, il fut décidé à l’unanimité que le seul moyen de sauver la Révolution et le pays d’une destruction complète était un soulèvement armé, qui devait avoir pour objet la conquête de l’autorité gouvernementale suprême par les Soviets.

LE CONSEIL DÉMOCRATIQUE ET LE PARLEMENT PROVISOIRE

Le Conseil Démocratique issu de la Conférence Démocratique hérita de toute l’impuissance de cette dernière. Les vieux partis soviétiques, les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, s’étaient assurés une majorité artificielle au Conseil, apparemment dans le but d’exposer plus complètement encore toute leur prostration politique. Dans les coulisses, Tsereteli menait des négociations complexes avec Kerensky et les représentants des « éléments propriétaires », comme ils ont commencé à les appeler au Conseil afin d’éviter le terme « insultant » de « bourgeoisie ». Le rapport de Tsereteli sur les progrès et les résultats de ces négociations ressemblait beaucoup à une oraison funèbre sur la tombe de toute une période révolutionnaire. Il s’est avéré que ni Kerensky ni les éléments propriétaires n’accepteraient le principe de la responsabilité ministérielle envers le nouvel organe semi-représentatif. D’autre part, il était impossible de trouver des hommes publics « comme des affaires » en dehors du Parti des cadets. Les organisateurs de l’affaire durent céder sur ces deux points, dont la capitulation fut d’autant plus délicieuse que la Conférence démocrate avait été convoquée spécialement pour mettre fin au régime irresponsable, la Conférence d’ailleurs rejetant explicitement toute Coalition avec les cadets. Aux dernières réunions du Conseil démocratique avant la nouvelle révolution, il y avait une atmosphère générale de grande tension et d’impuissance pratique. Le Conseil reflétait non les progrès de la Révolution, mais la dissolution de partis que la Révolution avait laissés loin derrière. Déjà lors de la session de la Conférence Démocratique j’avais soulevé la question dans notre parti de faire une sortie démonstrative de la Conférence et de boycotter le Conseil Démocratique. Il fallait démontrer aux masses par notre action que les coalitions avaient mis la Révolution dans une impasse. La lutte pour la formation d’un gouvernement soviétique ne pouvait être menée que par des méthodes révolutionnaires. Il était impératif d’arracher l’autorité des mains de ceux qui s’étaient montrés incapables pour de bon et qui perdaient rapidement toute capacité même de nuire activement. Il fallait opposer notre méthode politique par la mobilisation de toutes les forces autour des soviets, par le Congrès panrusse des soviets, par un soulèvement, à leur mode d’action par un « Parlement provisoire » artificiellement choisi et une Assemblée constituante problématique. . Cela ne pouvait être accompli que par une rupture ouverte et publique avec le corps créé par Tsereteli et ses amis, et en concentrant toute l’attention et la force de la classe ouvrière sur les organisations soviétiques. C’est pour ces raisons que j’ai proposé une sortie démonstrative de la Conférence Démocratique et une agitation révolutionnaire dans les usines et parmi les troupes contre la tentative de dénaturer la volonté de la Révolution et de l’orienter à nouveau dans le sillon de la coopération. avec la bourgeoisie. Lénine s’est exprimé dans le même sens dans une lettre que nous avons reçue quelques jours plus tard. Mais parmi les chefs du parti, les hésitations étaient encore considérables. Les journées de juillet avaient laissé une très forte impression sur la fête. Les masses d’ouvriers et de soldats s’étaient débarrassées de l’impression des représailles de juillet bien plus rapidement que nombre de nos camarades dirigeants qui craignaient l’éclatement de la Révolution par une nouvelle tentative prématurée des masses. Dans notre groupe à la Conférence Démocratique, j’ai obtenu cinquante voix pour ma proposition contre soixante-dix en faveur de la participation au Conseil Démocratique. Mais notre expérience au sein de ce Conseil a très vite renforcé l’aile gauche du parti. Il ne devint que trop évident que la méthode des compromis confinant à la simple escroquerie, qui avait pour but d’assurer la direction de la Révolution aux classes possédantes aidées par les coalitions qui avaient perdu pied parmi les larges masses, n’était pas la solution. de l’impasse dans laquelle les flasques démocrates bourgeois avaient entraîné la Révolution. Au moment où le Conseil démocratique, complété par des représentants des classes possédantes, s’est transformé en un « Parlement provisoire », la volonté psychologique de notre parti de rompre avec cet organe était déjà mûre

LES SOCIALISTES RÉVOLUTIONNAIRES ET LES MENCHEVIKS

La question qui se posait alors à nous était de savoir si les socialistes-révolutionnaires de gauche nous suivraient dans cette voie. Ce groupe était alors en voie de formation, ce qui de notre point de vue parti était beaucoup trop lent et hésitant. Au début de la Révolution, le Parti socialiste révolutionnaire est devenu de loin le plus fort dans tout le domaine politique. Les paysans, les soldats et même les masses ouvrières ont voté pour les socialistes-révolutionnaires. Eux-mêmes ne s’attendaient à rien de tel, et plus d’une fois il avait semblé qu’il y avait un danger que le parti s’étouffât dans les vagues de son propre succès. A l’exception des classes purement capitalistes et propriétaires terriens et des intellectuels aisés, tout le monde a afflué sous les bannières des socialistes-révolutionnaires. Et cela correspondait tout à fait à la première étape de la Révolution, où les frontières de classe n’avaient pas encore eu le temps de se manifester, où le désir d’un front unique révolutionnaire s’exprimait dans le programme nébuleux d’un parti prêt à abriter à la fois les les ouvriers craignant de perdre le contact avec la paysannerie, les paysans en quête de terre et de liberté, les intellectuels soucieux de guider ces deux classes, et le fonctionnaire essayant de s’adapter au nouvel ordre des choses. Lorsque Kerensky, qui, sous le gouvernement tsariste, avait appartenu au "Groupe du Travail", rejoignit les socialistes-révolutionnaires après la victoire de la Révolution, la popularité de ce parti commença à croître en correspondance avec l’avancée de Kerensky lui-même le long de la route. du pouvoir. De nombreux colonels et généraux, par respect – pas toujours platonique – pour le ministre de la Guerre, se sont empressés d’inscrire leurs noms dans les registres du parti des anciens terroristes. Les vieux socialistes-révolutionnaires, appartenant à l’ancienne école révolutionnaire, regardaient déjà avec une certaine inquiétude le nombre toujours croissant de socialistes-révolutionnaires de « mars », c’est-à-dire ces membres qui n’avaient retrouvé leur âme révolutionnaire qu’en mars, après la Révolution avait renversé l’ancien régime et porté au pouvoir les socialistes-révolutionnaires. De cette manière, le parti contenait dans son amorphe non seulement les contradictions internes de la Révolution en développement, mais aussi tous les préjugés des masses paysannes arriérées et tout le sentimentalisme, l’instabilité et les ambitions des couches intellectuelles de la population. Il était bien évident que le parti ne pouvait pas exister longtemps sous une telle forme. Du point de vue des idées, elle s’est avérée impuissante dès le début. Ce sont les mencheviks qui ont joué le rôle politique de premier plan dans les premières étapes de la Révolution. Ils étaient passés par l’école marxienne et en avaient tiré certaines méthodes et habitudes qui les avaient aidés à s’orienter suffisamment dans la situation politique pour dénaturer « scientifiquement » le vrai sens de la lutte des classes actuelle et pour s’assurer, au plus haut point, degré possible dans les conditions données, la suprématie de la bourgeoisie libérale. C’est la raison pour laquelle les mencheviks, qui étaient les avocats directs du droit de la bourgeoisie au pouvoir, se sont si vite épuisés et ont été, au moment de la Révolution de novembre, finalement réduits presque à un chiffre.

Les socialistes-révolutionnaires perdaient aussi de plus en plus de leur influence, d’abord parmi les ouvriers, puis dans l’armée, et enfin aussi dans les villages. Néanmoins, à l’époque de la Révolution de novembre, ils étaient encore numériquement un parti très puissant. Mais les antagonismes de classe le minaient de l’intérieur. Face à son aile droite qui, en la personne de ses éléments les plus chauvins, comme Avksentieff, Breshko-Breshkovskaya, Savinkoff et autres, passa finalement aux contre-révolutionnaires, une aile gauche était en voie de formation, qui tentait de maintenir un contact avec les masses laborieuses. Si l’on garde à l’esprit le fait que le socialiste révolutionnaire Avksentieff, en sa qualité de ministre de l’Intérieur, arrêtait les comités fonciers paysans composés presque exclusivement de socialistes-révolutionnaires, pour qu’ils s’attaquent de leur propre chef à la question agraire, l’ampleur de la les désaccords au sein de ce parti deviendront suffisamment clairs. Au centre se tenait le chef traditionnel du parti, Tchernoff, un écrivain expérimenté, cultivé dans la littérature socialiste, un habitué des luttes de parti, il était le chef invariable du parti à l’époque où la vie du parti se concentrait dans les cercles de réfugiés. à l’étranger. La Révolution, qui, dans sa première course en avant sans discernement, avait élevé les socialistes-révolutionnaires à une hauteur énorme, éleva automatiquement aussi Tchernoff, mais seulement pour montrer son incapacité totale, même parmi les principaux personnages politiques de la première période. Ces qualités mineures qui assuraient à Tchernoff une prépondérance dans les cercles étrangers du parti se révélèrent bien trop légères dans la balance de la Révolution. Il s’est borné à s’abstenir de toute décision responsable, à éviter et à éluder tous les problèmes critiques, à attendre les événements et à s’abstenir de toute activité positive. Une telle tactique lui assura, pour le moment, la position d’un centre entre les deux flancs du parti, dont la distance s’élargissait de plus en plus. Mais l’unité du parti ne pouvait plus être maintenue. Savinkoff, l’ancien terroriste, avait participé au complot Korniloff, était en très bons termes avec les cercles contre-révolutionnaires des officiers cosaques, et préparait un coup dur pour les ouvriers et les soldats de Pétrograd, parmi lesquels se trouvaient de nombreux socialistes-révolutionnaires de la gauche. En guise de coup de pouce à cette aile gauche, le Centre a exclu Savinkoff du parti, mais il n’a pas osé lever la main contre Kerensky.

Au Parlement provisoire, le parti se montra désespérément divisé. Les trois groupes ont agi indépendamment les uns des autres, bien que tous marchaient sous la même bannière du parti. En même temps, aucun de ces groupes n’avait une idée claire de ce qu’il voulait. La prédominance formelle de ce parti dans l’Assemblée constituante n’aurait signifié que la continuation de la même stérilité et de la même impuissance politiques.

LA VOIX DU FRONT

Avant de quitter le Parlement provisoire, où, d’après les statistiques politiques de Kerensky et Tsereteli, nous n’avions qu’une cinquantaine de sièges, nous avons organisé une rencontre avec le groupe socialiste-révolutionnaire de gauche. Ils refusèrent cependant de nous suivre, au motif qu’il leur fallait prouver à la paysannerie par une expérience pratique le désespoir de ce Parlement. "Nous pensons qu’il est de notre devoir de vous avertir", a déclaré l’un de leurs dirigeants, "que si vous avez l’intention de quitter le Parlement provisoire dans le but de descendre immédiatement dans la rue pour une lutte ouverte, nous ne vous suivrons pas." La presse bourgeoise et coalitionniste nous accusait de viser un démantèlement du Parlement provisoire dans le seul but de créer une situation révolutionnaire. Notre groupe au Parlement provisoire a décidé de ne pas attendre les socialistes-révolutionnaires de gauche, mais d’agir de manière indépendante. La déclaration de notre parti, lue à la tribune du Parlement provisoire et expliquant notre raison de rompre avec cette institution, a été accueillie par un hurlement d’exécration et de rage impuissante de la part des groupes majoritaires. Au Soviet de Pétrograd, où notre action a été approuvée à une écrasante majorité, le chef du petit groupe des mencheviks « internationalistes », Martoff, a soutenu avec nous que notre sortie du Conseil provisoire de la République (telle était la désignation officielle de ce institution peu recommandable) n’aurait alors de sens que si l’on entendait passer immédiatement à une offensive ouverte contre le gouvernement actuel. Mais c’était exactement ce que nous avions l’intention de faire. Les agents de la bourgeoisie libérale avaient bien raison de nous accuser de vouloir créer une situation révolutionnaire. Nous avons vu que le seul moyen de sortir de la situation désespérée était au moyen d’un soulèvement ouvert et d’une prise directe du pouvoir.

Encore une fois, comme pendant les journées de juillet, la presse et tous les autres organes de la soi-disant opinion publique se sont mis en branle contre nous. Les armes les plus vénéneuses furent une fois de plus sorties des arsenaux des journées de juillet, où elles avaient été déposées après le soulèvement de Korniloff. Vains efforts ! Les masses affluaient irrésistiblement vers nous, et leur esprit s’élevait d’heure en heure de plus en plus haut. Des délégués arrivaient des tranchées et nous demandaient, lors des séances du soviet de Pétrograd : « Combien de temps durera cette situation insupportable ? Les soldats nous ont autorisés à vous dire que si d’ici le 15 novembre aucune mesure décisive n’est prise vers la paix, les tranchées seront évacuées et toute l’armée reculera en marche arrière ! Une telle résolution s’était vraiment répandue tout le long du front. Les soldats distribuaient d’un secteur à l’autre des proclamations rédigées par eux-mêmes, appelant tous les soldats à ne pas rester dans les tranchées après les premières neiges. « Vous nous avez tout oubliés, s’exclamaient les délégués de tranchée aux séances du soviet, si vous ne trouvez pas une issue, nous viendrons nous-mêmes disperser nos ennemis à coups de baïonnette, mais vous aussi, avec eux." En quelques semaines, le soviet de Petrograd devint le centre d’attraction de toute l’armée. Après le changement de politique et la nouvelle élection de son bureau présidentiel, ses résolutions avaient insufflé dans les troupes épuisées et désespérées de nouveaux espoirs qu’une issue à l’impossible situation pourrait enfin être trouvée dans les lignes tracées par les bolcheviks, à savoir, par la publication des traités secrets et la proposition immédiate d’un armistice sur tous les fronts. « Vous dites que la pleine autorité doit passer entre les mains des Soviétiques ? Alors prends-le. Avez-vous peur que le front ne vous soutienne pas ? Rejetez tout doute ; la masse écrasante des soldats est entièrement de votre côté. Pendant ce temps, le conflit concernant l’évacuation de la garnison de Petrograd avançait rapidement. Il y avait des réunions presque quotidiennes de la garnison, composée des comités de compagnie, de régiment et d’autres. L’influence de notre parti dans la garnison devint absolue et tout à fait indivise. L’état-major du district militaire de Petrograd était dans un état de confusion extrême. À un moment donné, ils essaieraient d’entrer en relations régulières avec nous ; d’autres fois, poussés par les dirigeants du Comité exécutif central, ils nous menaçaient de répression.

LES COMMISSAIRES DE L’ARMÉE – LE COMITÉ MILITAIRE RÉVOLUTIONNAIRE

Nous avons déjà mentionné la formation d’un Comité militaire révolutionnaire spécial rattaché au soviet de Pétrograd, que nous entendions comme une sorte d’état-major soviétique de la garnison de Pétrograd, en guise de contrepoids à l’état-major de Kereusky. « Mais l’existence de deux états-majors ne peut être tolérée », ont exhorté les représentants doctrinaires des partis coalitionnistes. « Est-ce, cependant, avons-nous répondu, un état de choses tolérable dans lequel la garnison n’a aucune confiance dans l’état-major officiel et craint que le retrait des troupes de Petrograd ne soit dicté par un nouveau dessein contre-révolutionnaire ? » « Mais la création d’un nouvel état-major signifie une insurrection », arguait la droite ; « votre Comité militaire révolutionnaire aura pour but non pas tant l’examen des intentions et des ordres militaires des autorités militaires, que la préparation et l’exécution d’une révolte contre le gouvernement actuel. » Cet argument était parfaitement juste, mais pour cette raison même il n’effrayait aucun d’entre nous. La nécessité de renverser le gouvernement de coalition a été reconnue par l’écrasante majorité des Soviétiques. Plus les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires démontraient de manière convaincante que le Comité militaire révolutionnaire deviendrait inévitablement un instrument de révolte, plus le soviet de Pétrograd soutenait volontiers ce nouvel organe militant. La première tâche du Comité militaire révolutionnaire était de nommer des commissaires à toutes les sections de la garnison de Pétrograd et à toutes les institutions les plus importantes de la capitale et des faubourgs. Nous avons reçu des informations de diverses parties selon lesquelles le gouvernement, ou plutôt les partis gouvernementaux, s’employaient activement à organiser et à armer leurs forces. De différents magasins, gouvernementaux et privés, ils enlevaient des fusils, des revolvers, des mitrailleuses et des cartouches dans le but d’armer les cadets, les étudiants et, en général, la jeune bourgeoisie. Il est essentiel de prendre immédiatement des mesures préventives. Des commissaires furent nommés dans tous les magasins et dépôts d’armes, et ils devinrent maîtres de la situation pratiquement sans opposition. Certes, les commandants et propriétaires des magasins essayèrent de leur refuser la reconnaissance, mais il suffisait aux commissaires de faire appel au comité des soldats ou aux employés du magasin en question pour briser presque immédiatement l’opposition. Désormais, les armes ne furent délivrées que sur ordre direct de nos commissaires.

Les régiments de la garnison de Pétrograd, en effet, avaient eu leurs commissaires avant cela, mais ils étaient nommés par le Comité exécutif central. Nous avons déjà signalé qu’après le congrès des soviets de juin, et surtout après la manifestation du 1er juillet, qui montra la montée en puissance des bolcheviks, les partis coalitions avaient presque entièrement exclu le soviet de Pétrograd de toute influence pratique sur le cours des événements dans la capitale révolutionnaire. La direction des affaires de la garnison de Petrograd était concentrée entre les mains du Comité exécutif central. Maintenant, la question était de savoir comment installer des commissaires soviétiques partout. Cela n’a été accompli que grâce à la coopération énergique des masses des soldats. Régiment après régiment déclareraient, à l’issue de réunions interpellées par des orateurs de divers partis, qu’ils ne reconnaîtraient que les commissaires nommés par le Soviet de Pétrograd et ne feraient rien sans leur sanction. Dans la nomination de ces commissaires, l’organisation militaire des bolcheviks joua un rôle très important. Déjà avant les jours de juillet, cette organisation avait fait un gros travail de propagande. Le 18 juillet, le bataillon cycliste, amené à Pétrograd par Kerensky, avait saccagé la villa de Mlle. Krzeszinska, où se trouvait l’organisation militaire de notre parti. La majorité de ses dirigeants et une grande partie de la base ont été arrêtés, les journaux ont été supprimés et les machines d’impression ont été détruites. Ce n’est que très lentement que le parti réinstalla sa presse, mais cette fois dans la clandestinité. Son organisation militaire ne comprenait que quelques centaines d’hommes de la garnison de Petrograd, mais elle comprenait de nombreux soldats révolutionnaires déterminés et absolument dévoués, de jeunes officiers et, principalement, des enseignes qui avaient été emprisonnés par Kerensky en juillet et août. Tous ceux-ci se mirent alors à la disposition du Comité militaire révolutionnaire et furent nommés aux postes militants les plus responsables. Il ne sera cependant pas déplacé de noter ici que ce sont précisément les membres de l’organisation militaire de notre parti qui, en novembre, ont adopté une attitude d’une extrême prudence et même d’un certain scepticisme à l’idée d’un soulèvement immédiat. Le caractère exclusif de l’organisation et son caractère avoué militaire inclinaient involontairement ses dirigeants à surestimer l’importance des moyens purement techniques d’une insurrection, et de ce point de vue nous étions sans doute très faibles. Notre force réside dans l’esprit révolutionnaire des masses et dans leur volonté de combattre sous notre bannière.

LA MARÉE MONTANTE

A côté du travail d’organisation s’exerçait une agitation rageuse et déchirante. C’était une période de rencontres incessantes dans les usines, dans les cirques Moderne et Ciniselli, dans les clubs et les casernes. L’ambiance de toutes ces réunions était décidément électrique. Chaque mention d’une insurrection a été accueillie avec une tempête d’applaudissements et de cris d’approbation. La presse bourgeoise ne fit qu’intensifier l’état d’alarme général. Mon ordre à l’usine d’armes légères Sestroretski concernant la distribution de 5 000 fusils à la Garde rouge a provoqué une panique indescriptible dans les cercles bourgeois. Ils parlaient et écrivaient constamment sur un massacre général qui se préparait. Cela, bien entendu, n’empêcha nullement les ouvriers de l’usine Sestroretski de distribuer des armes aux gardes rouges. Plus la presse bourgeoise nous calomniait et nous exécrait avec fureur, plus les masses répondaient avec ardeur à notre appel. Il devenait de plus en plus évident pour les deux parties que la crise allait s’aggraver au cours des prochains jours. La presse socialiste-révolutionnaire et menchévique s’agite frénétiquement : « La Révolution est dans le plus grand danger ! Une répétition des journées de juillet se prépare à une échelle immensément plus grande et aura donc forcément des résultats encore plus ruineux. » Gorki, dans son journal Novaya Zhizn (Nouvelle vie), a prophétisé quotidiennement l’effondrement prochain de toute la vie culturelle du pays. En général, la peinture rouge socialiste disparaissait avec une rapidité étonnante chez les intellectuels bourgeois à mesure que se rapprochait le règne sévère de la dictature de la classe ouvrière. D’autre part, les soldats, même des régiments les plus arriérés, saluaient avec enthousiasme les commissaires du Comité militaire révolutionnaire. Des délégués arrivaient des troupes cosaques et de la minorité socialiste parmi les cadets, promettant, en cas de collision ouverte, d’assurer au moins la neutralité de leurs hommes. Il était évident que le gouvernement Kerensky était simplement suspendu en l’air, sans aucune terre ferme sous ses pieds. L’état-major du district a entamé des négociations avec nous et a proposé un compromis. Afin d’avoir une idée de la force de résistance de notre ennemi, nous sommes entrés en pourparlers. Mais les nerfs de l’état-major étaient à fleur de peau. Maintenant, ils admonestaient, puis ils nous menaçaient, et déclaraient même que nos commissaires étaient illégaux – cette interdiction, bien sûr, n’entraînait aucune entrave à leur travail. Le Comité exécutif central, en accord avec l’état-major, nomma le capitaine d’état-major Malevsky commissaire en chef du district militaire de Pétrograd, et consentit généreusement à reconnaître nos commissaires, à condition qu’ils fussent subordonnés à leur commissaire en chef. Cette proposition a été rejetée et les négociations ont été rompues. D’éminents mencheviks et socialistes-révolutionnaires viendraient à nous en tant que médiateurs, nous raisonneraient et nous menaceraient, prédisant notre malheur et celui de la Révolution.

LA JOURNÉE DU SOVIET DE PETROGRAD

Le bâtiment de l’Institut Smolny était alors déjà entre les mains du soviet de Pétrograd et de notre parti. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de droite s’étaient installés au palais Marie, où le Parlement provisoire à peine né expirait presque. Kerensky fit un grand discours au Parlement provisoire, dans lequel, accompagné des applaudissements orageux de la section bourgeoise, il tenta de cacher son impuissance derrière des menaces hystériques. L’état-major fit une dernière tentative de résistance. Il envoya une invitation à diverses unités de la garnison, leur demandant de désigner deux délégués de chaque unité pour discuter de la question de l’évacuation des troupes de la capitale. La conférence était fixée à 13 heures, le 4 novembre. Les régiments nous informèrent aussitôt de cette invitation, et nous convoquâmes aussitôt la garnison par téléphone à onze heures du matin. Certains délégués, cependant, ont trouvé le chemin de l’état-major, mais seulement pour déclarer que sans la permission du Soviet de Pétrograd, ils n’iraient nulle part. La garnison réunie réaffirma presque à l’unanimité sa loyauté au Comité militaire révolutionnaire. L’opposition ne venait que des représentants officiels des anciens partis soviétiques, mais elle ne trouvait aucun appui parmi les délégués des régiments. La tentative de l’état-major n’a fait que montrer plus clairement que le Basesous nos pieds était ferme. Au premier rang se tenait le régiment de Volhynie – le même qui, dans la nuit du 16 au 17 juillet, avait marché à la corde de sa troupe dans le palais de Taurida dans le but d’abattre les bolcheviks. Le Comité exécutif central, comme il a été dit plus haut, était en possession des fonds et de la presse du soviet de Pétrograd. Tous les efforts pour obtenir la possession même d’un de ces papiers s’étaient avérés vains. Ainsi, vers la mi-octobre, des mesures avaient été prises pour établir un journal indépendant pour le Soviet de Pétrograd. Mais toutes les imprimeries étaient occupées, et leurs propriétaires nous boycottaient, avec la connivence du Comité exécutif central. Il fut donc décidé d’organiser une Journée soviétique de Petrograd dans le but de promouvoir une propagande étendue et de collecter de l’argent pour la création d’un journal. Ce jour avait été fixé quinze jours auparavant au 4 novembre, et coïncidait donc avec la date où l’insurrection se manifestait publiquement. La presse hostile annonçait comme un fait établi qu’en novembre il y aurait un soulèvement armé des bolcheviks dans les rues de Petrograd. Personne ne doutait qu’il y aurait une révolte. La seule question était quand. On s’est efforcé de deviner et de prévoir, afin d’obtenir de nous soit un démenti, soit un aveu. Tout cela en vain. Le soviet allait de l’avant avec calme et assurance, sans prêter attention aux hurlements de l’opinion publique bourgeoise

Le 4 novembre est devenu le jour de la revue des forces de l’armée prolétarienne. Il s’est magnifiquement déroulé à tous égards. Malgré les avertissements émanant de la droite selon lesquels des fleuves de sang couleraient ce jour-là dans les rues de Pétrograd, les masses populaires se sont précipitées dans les rues par vagues énormes pour participer aux réunions du soviet. Toute notre force oratoire a été pleinement mise à profit ; tous les lieux publics étaient bondés ; les réunions duraient sans interruption pendant des heures. Ceux-ci ont été abordés par des orateurs de notre parti ; par des délégués venus de différentes régions du pays pour participer au Congrès des Soviets ; par des orateurs du front, des socialistes-révolutionnaires de gauche et des anarchistes. Les salles étaient simplement submergées par les masses d’ouvriers et de soldats. Il y avait eu peu de réunions de ce genre à Petrograd, même pendant la Révolution. Une partie considérable de la petite bourgeoisie était fortement troublée, moins effrayée qu’inquiétée par les avertissements et les calomnies de la presse bourgeoise. Des dizaines de milliers de personnes battaient en énormes vagues contre les murs du Palais du Peuple, débordaient dans les couloirs et remplissaient les salles. Des colonnes, d’énormes guirlandes de têtes, de mains et de pieds humains pendaient comme des grappes de raisin. L’air semblait imprégné d’un courant électrique, tel qu’il se produit aux moments les plus critiques d’une révolution. « A bas le gouvernement Kerensky ! « A bas la guerre ! « Toute autorité aux Soviétiques ! » Aucun des représentants des anciens partis soviétiques n’a osé s’avancer devant ce rassemblement colossal avec un mot d’opposition. Le triomphe du soviet de Petrograd était unique et sans partage. La campagne était en réalité déjà gagnée. Il ne restait plus qu’à porter un dernier coup militaire au gouvernement fantôme.

LA VICTOIRE DES UNITÉS EN MOUVEMENT

Les éléments les plus prudents parmi nous, cependant, nous avertirent qu’il y avait encore quelques unités de troupes qui n’étaient pas avec nous – les Cosaques, le Régiment de cavalerie, les Gardes Semenoff et le Régiment de cyclistes. Des propagandistes et des commissaires ont été nommés à ces unités. Leurs rapports semblaient parfaitement satisfaisants. L’atmosphère surchauffée affectait tout le monde et même les éléments les plus conservateurs de l’armée ne pouvaient résister à la tendance générale de la garnison de Petrograd. Je suis allé à une réunion en plein air du régiment de Semenoff qui était considéré comme le principal soutien du gouvernement Kerensky. Les orateurs les plus connus de la droite étaient là. Ils s’accrochaient au régiment conservateur des Gardes comme au dernier pilier du ministère de la coalition. Mais cela n’a servi à rien. Le régiment s’est déclaré en notre faveur à une écrasante majorité, et n’a même pas permis aux anciens ministres de terminer leurs discours. Les groupes qui s’opposaient encore aux exigences du soviet se composaient principalement d’officiers, de volontaires et, en général, d’intellectuels et de semi-intellectuels de la classe moyenne. Les masses ouvrières et paysannes étaient entièrement de notre côté. Le clivage était assez bien le long d’une ligne sociale droite. La base militaire centrale de Petrograd est la forteresse Pierre et Paul. Nous nommâmes pour commandant un jeune enseigne qui se montra bientôt presque né pour la place et devint en quelques heures le maître complet de la situation. Les autorités militaires « légales » se sont retirées pour attendre et voir ce qui pourrait arriver.

Pour les raisons évoquées ci-dessus, le Cyclist Regiment était considéré par nous comme une unité très peu fiable. Le 5 novembre, je suis allé à la forteresse vers deux heures de l’après-midi. Dans la cour se tenait une réunion. Les orateurs de l’aile droite se montraient des plus prudents et évasifs, évitant soigneusement toute question sur Kerensky, dont le nom, même dans les milieux militaires, suscitait toujours des cris de protestation et d’indignation. Cependant, ils nous ont écoutés et ont adhéré à nous. A quatre heures, les cyclistes ont tenu une réunion de bataillon dans un endroit voisin, dans le cirque moderne. Parmi les orateurs figurait le quartier-maître général Paradeloff. Lui aussi parlait très, très prudemment. Il est loin le temps où les orateurs officiels et officieux ne parlaient jamais du parti ouvrier que comme d’une bande de traîtres et de mercenaires du Kaiser allemand. L’adjoint au chef d’état-major s’est approché de moi et m’a dit : « Pour l’amour de Dieu, arrivons à nous entendre. » Mais il était maintenant trop tard. Contre seulement trente voix, le bataillon s’est prononcé, après un débat, en faveur de la prise d’autorité par les Soviétiques.

LE DÉBUT DE L’INSURRECTION

Le gouvernement Kerensky cherchait de l’aide d’un quartier à l’autre. Il rappela du front deux nouveaux bataillons de cyclistes et une batterie de mortiers, et tenta d’appeler de la cavalerie. Les cyclistes, en route, envoyèrent un télégramme au soviet de Pétrograd : « On nous emmène à Pétrograd. On ne sait pas dans quel but. Veuillez expliquer. Nous leur avons demandé de s’arrêter et de nous envoyer une délégation. Lorsque ces derniers arrivèrent, ils déclarèrent à la réunion du soviet que le bataillon était entièrement de notre côté. Cela a suscité une nouvelle tempête d’enthousiasme. Le bataillon reçut l’ordre d’entrer immédiatement dans la ville ;

Le nombre de délégués du front augmentait de jour en jour. Ils venaient se renseigner sur la situation. Ils ont pris notre littérature et sont retournés au front pour : répandre la nouvelle que le soviet de Pétrograd menait une lutte pour la prise de l’autorité par les ouvriers, les soldats et les paysans. « Les tranchées vous soutiendront », nous ont-ils dit. Les anciens comités d’armée, au contraire, qui n’avaient pas été réélus depuis quatre ou cinq mois, nous envoyaient des télégrammes menaçants. Mais ceux-ci n’effrayaient personne. Nous savions parfaitement que les comités étaient complètement déconnectés de la masse des soldats, de même que le Comité exécutif central à l’égard des soviets locaux. Le Comité militaire révolutionnaire nomma des commissaires dans toutes les gares. Ils surveillaient de près tous les trains entrants et sortants et surveillaient en particulier tous les mouvements de troupes. Une liaison téléphonique et automobile continue s’établit avec toutes les villes voisines et leurs garnisons. Il était du devoir de tous les soviets, en accord avec le soviet de Pétrograd, de veiller à ce qu’aucune troupe contre-révolutionnaire, ou plutôt trompée par le gouvernement, n’entre à Pétrograd. Les rangs inférieurs des cheminots des gares et des cheminots reconnaissaient volontiers nos commissaires. Le 6 novembre, une difficulté surgit au central téléphonique. On nous a refusé la connexion. Les cadets s’étaient retranchés au central téléphonique, et sous leur protection, les filles du téléphone se sont opposées au soviet. Ce fut la première manifestation du futur sabotage des fonctionnaires et fonctionnaires. Le Comité militaire révolutionnaire envoya un détachement au central téléphonique et mit deux petits canons à l’entrée. Ainsi commença la saisie des bureaux administratifs. Les marins et les gardes rouges étaient stationnés en petits détachements au bureau du télégraphe, à la poste et dans d’autres bureaux publics, et des mesures ont été prises pour prendre possession de la Banque d’État. Le Centre soviétique, l’Institut Smolny, a été transformé en forteresse. Dans le grenier, nous avions encore, en héritage du Comité exécutif central, une vingtaine de mitrailleuses, mais elles avaient été délaissées, et les hommes qui en avaient la charge avaient perdu toute discipline. Nous avons appelé sur le Smolny un détachement de mitrailleuses supplémentaire, et tôt le matin, les soldats faisaient tourner bruyamment leurs mitrailleuses le long des longs couloirs de pierre de l’Institut Smolny. Certains mencheviks et socialistes-révolutionnaires, qui étaient encore à l’Institut, sortaient parfois la tête par les portes avec des visages étonnés ou effrayés. Le soviet et aussi la garnison se réunissaient quotidiennement à l’Institut.

Au troisième étage, dans une petite salle d’angle, le Comité militaire révolutionnaire siégeait en permanence. Ici affluaient toutes les informations concernant les mouvements de troupes, l’état d’esprit des soldats et des ouvriers, les progrès de la propagande dans les casernes, les agissements des voyous, les conférences tenues par les politiciens bourgeois, la vie au Palais d’Hiver et les intentions des anciens partis soviétiques. Nos informateurs venaient de toutes parts et comprenaient des ouvriers, des officiers, des concierges, des cadets socialistes, des domestiques et des dames à la mode. Beaucoup n’apportaient que des absurdités ridicules ; d’autres, cependant, nous ont donné des informations très précieuses. Le moment décisif approchait. Il était clair qu’il ne pouvait y avoir de retour en arrière.

Le 6 novembre, dans la soirée, Kerensky se présenta au Parlement provisoire et demanda son approbation de mesures répressives contre les bolcheviks – mais le Parlement provisoire était dans un piteux état de confusion et presque de dissolution. Les cadets pressaient les révolutionnaires socialistes de droite d’accepter un vote de confiance ; les socialistes-révolutionnaires de droite faisaient pression sur le centre ; le Centre vacilla ; et les socialistes-révolutionnaires de gauche menaient une politique d’opposition parlementaire. Après plusieurs conférences, discussions et hésitations, la résolution de l’aile gauche fut adoptée, condamnant le mouvement séditieux du soviet, mais en faisant porter la responsabilité sur la politique antidémocratique du gouvernement. En même temps,nous recevions chaque jour par la poste des lettres nous informant des innombrables condamnations à mort prononcées contre nous, des machines infernales, de l’explosion imminente de l’institut Smolny, etc. La presse bourgeoise était féroce de haine et de peur. Gorki, oubliant complètement le sienLe Chant du Faucon , continuait de prophétiser dans son journal, le Novaya Zhizn , la fin prochaine du monde.

Les membres du Comité militaire révolutionnaire n’avaient pas quitté l’Institut Smolny depuis une semaine. Ils dormaient par bribes sur des canapés, constamment réveillés par des courriers, des éclaireurs, des cyclistes, des télégraphistes et des sonnettes téléphoniques. La nuit la plus anxieuse fut celle du 6 au 7 novembre. Nous avons été informés de Pavlovsk par téléphone que le gouvernement y convoquait les artilleurs et les enseignes de l’école Peterhoff. Kerensky avait rassemblé au Palais d’Hiver des cadets, des officiers et des « chocs ». Nous avons ordonné, par téléphone, à des détachements de gardes militaires dignes de confiance de barrer toutes les entrées à Pétrograd et d’envoyer des agitateurs à la rencontre des détachements convoqués par le gouvernement. S’ils ne pouvaient être retenus par la raison, alors les armes devaient être employées. Toutes nos conversations se sont déroulées parfaitement ouvertement au téléphone et ont donc étéaccessible aux agents de l’Etat.

Nos commissaires nous informèrent que nos amis surveillaient toutes les entrées de Pétrograd. Une partie des cadets d’Oranienbaum a cependant franchi nos barrières dans la nuit et nous avons suivi leurs déplacements ultérieurs par téléphone. Nous avons renforcé les gardes extérieurs du Smolny en convoquant une autre compagnie. Nous maintenions un lien continu avec toutes les parties de la garnison. Des escouades de service montaient la garde dans tous les régiments. Des délégués de chaque unité étaient constamment, jour et nuit, à la disposition du Comité militaire révolutionnaire. Un ordre fut donné de réprimer impitoyablement toute agitation des Cent-Noirs, d’utiliser les armes aux premières tentatives de pogroms de rue et d’agir, si nécessaire, sans pitié. Pendant cette nuit décisive, tous les points les plus importants de la ville passèrent entre nos mains presque sans résistance, sans combat,sans victimes. La Banque d’État était gardée par des sentinelles du gouvernement et une voiture blindée. Le bâtiment était encerclé de toutes parts par nos détachements, l’automitrailleuse a été saisie à l’improviste, et la Banque est passée aux mains du Comité militaire révolutionnaire sans un seul coup de feu.

Sur la Neva, en contrebas de l’usine franco-russe, se tenait le croiseur Aurora en réparation. Son équipage était entièrement composé de marins dévoués de tout cœur à la Révolution. Lorsque, fin août, Korniloff menaçait Petrograd, les marins de l’ Aurora furent sommés de protéger le Palais d’Hiver. Et bien qu’ils fussent déjà extrêmement hostiles au gouvernement de Kerensky, ils savaient que leur devoir était de repousser la tentative des contre-révolutionnaires, et ils prirent position sans un mot. Lorsque le danger est passé, ils ont de nouveau été écartés. Or, en ces jours d’insurrection de novembre, ils étaient trop dangereux. Le ministère de la Marine a donné des ordres à l’ Aurorapour se mettre en route et quitter les eaux de Petrograd. L’équipage nous a immédiatement informé de ce fait. Nous avons annulé l’ordre, et le croiseur est resté prêt, à tout moment, à utiliser toutes ses forces au nom de l’autorité soviétique.

LE JOUR DÉCISIF

A l’aube du 7 novembre, les hommes et les femmes employés à l’imprimerie du parti vinrent au Smolny et nous informèrent que le gouvernement avait arrêté notre principal journal du parti ainsi que le nouvel organe du soviet de Pétrograd. L’imprimerie avait vu ses portes scellées par des agents du gouvernement. Le Comité militaire révolutionnaire a immédiatement annulé l’ordre, pris les deux journaux sous sa protection et placé le grand honneur de protéger la liberté de la presse socialiste contre les tentatives contre-révolutionnaires contre le vaillant régiment de Volhynie. Après cela, le travail a repris et s’est poursuivi sans interruption à l’imprimerie, et les deux journaux sont sortis à l’heure dite.

Le gouvernement siégeait toujours au Palais d’Hiver, mais il n’était déjà plus que l’ombre de lui-même. Il avait cessé d’exister politiquement. Dans le courant du 7 novembre, le Palais d’Hiver fut progressivement encerclé de toutes parts par nos troupes. A une heure de l’après-midi, au nom du Comité militaire révolutionnaire, j’annonçai à la séance du soviet de Pétrograd que le gouvernement de Kerensky n’existait plus et qu’en attendant la décision du Congrès panrusse des soviets, le L’autorité gouvernementale serait assumée par le Comité militaire révolutionnaire.
Lénine avait quitté la Finlande quelques jours auparavant et vivait caché dans un quartier ouvrier d’une banlieue. Le 7 novembre, il vint secrètement au Smolny. A en juger par les journaux, il avait eu l’impression que nous parvenions à un compromis avec le gouvernement Kerensky. La presse bourgeoise avait tant crié sur la révolte à venir, la marche des soldats armés dans les rues, le pillage et les inévitables fleuves de sang, qu’elle ne s’aperçut pas de l’insurrection qui, en réalité, avait lieu maintenant, et accepta les négociations entre nous et l’état-major à leur valeur nominale. Pendant tout ce temps, tranquillement, sans combats de rue, sans tirs ni effusion de sang, une institution gouvernementale après l’autre était saisie par des détachements très disciplinés de soldats, de marins et de gardes rouges,conformément aux instructions téléphoniques exactes émanant de la petite salle au troisième étage de l’Institut Smolny.

Dans la soirée, le deuxième Congrès panrusse des Soviets a tenu une réunion préliminaire.

Le rapport du Comité exécutif central a été soumis par Dan. Il prononça un réquisitoire contre les rebelles, les usurpateurs et les séditieux, et tenta d’effrayer l’assemblée en prédisant l’effondrement inévitable de l’insurrection, qui dans un jour ou deux, dit-il, serait réprimée par les troupes du front. Son discours semblait extrêmement peu convaincant et très déplacé dans une salle où l’écrasante majorité des délégués suivaient avec le plus grand enthousiasme la marche victorieuse du soulèvement de Petrograd.

A cette époque, le Palais d’Hiver était encerclé, mais pas encore pris. De temps en temps, des coups de feu étaient tirés des fenêtres sur les assiégeants qui se rapprochaient lentement et très prudemment du bâtiment. De la forteresse Pierre et Paul, quelques obus ont été tirés sur le palais, leurs sons lointains atteignant le Smolny. Martoff, avec une indignation impuissante, parlait du haut de la tribune de la guerre civile, et particulièrement du siège du Palais d’Hiver où, parmi les autres ministres, il y avait – ô horreur des horreurs ! – les membres du Parti menchevik. Deux matelots, venus donner des nouvelles des scènes de lutte, prirent contre lui l’estrade. Ils ont rappelé à nos accusateurs l’offensive de juillet, toute la politique perfide de l’ancien gouvernement, le rétablissement de la peine de mort pour les militaires, les arrestations,du limogeage des organisations révolutionnaires, et jura qu’elles allaient vaincre ou mourir. C’est eux qui nous ont apporté la nouvelle des premières victimes de notre côté sur la place du Palais.

Chacun se leva comme ému par quelque signal invisible, et avec une unanimité qui n’est provoquée que par une profonde intensité morale du sentiment chanté une Marche Funèbre . Celui qui a vécu ce moment ne l’oubliera jamais. La réunion a pris fin brutalement. Il était impossible de s’asseoir là, à discuter calmement la question théorique de la méthode de construction du gouvernement, avec l’écho jusqu’à nos oreilles des combats et des tirs sur les murs du Palais d’Hiver, où, en effet, le sort de ce même gouvernement était déjà en train d’être décidé.

La prise du Palais, cependant, fut une affaire de longue haleine, ce qui provoqua quelques hésitations parmi les éléments les moins déterminés du Congrès. L’aile droite, par l’intermédiaire de ses porte-parole, a prophétisé notre malheur précoce. Tous attendaient avec impatience des nouvelles du Palais d’Hiver. Au bout de quelque temps, Antonoff, qui dirigeait les opérations, arriva. Aussitôt, il y eut un silence de mort dans la grêle. Le Palais d’Hiver avait été pris. Kerensky avait pris la fuite. Les autres ministres avaient été arrêtés et conduits à la forteresse Pierre et Paul. Le premier chapitre de la Révolution de novembre touchait à sa fin.

Les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks, au nombre d’une soixantaine de personnes, soit environ un dixième du Congrès, quittèrent la réunion en protestant. Comme ils ne pouvaient rien faire d’autre, ils « rejetèrent l’entière responsabilité » de tout ce qui pouvait arriver maintenant sur les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche. Ces derniers hésitaient encore. Leur passé les liait étroitement au parti de Tchernoff. L’aile droite de ce parti s’était maintenant entièrement déplacée vers la petite bourgeoisie et ses intellectuels, vers les paysans aisés des villages ; dans toutes les questions décisives, il marchait main dans la main avec la bourgeoisie libérale contre nous. Les éléments les plus révolutionnaires du parti, reflétant le radicalisme des aspirations sociales de la paysannerie la plus pauvre, gravitaient autour du prolétariat et de son parti. Ils avaient peur, cependant,de couper le cordon ombilical qui les liait à l’ancien parti. Lorsque nous étions sur le point de quitter le Parlement provisoire, ils ont refusé de nous suivre et nous ont mis en garde contre les « aventures ». Mais l’insurrection les força à choisir pour ou contre le soviet. Non sans hésitation, ils concentraient leurs forces du même côté de la barricade où nous nous trouvions.

Partie III

LA FORMATION DU CONSEIL DES COMMISSAIRES DU PEUPLE

La victoire de Petrograd était complète. Le Comité militaire révolutionnaire avait entièrement les rênes du pouvoir. Nous avons publié nos premiers décrets abolissant la peine de mort, ordonnant de nouvelles élections dans les comités de l’armée, etc. Mais ici, nous avons découvert que nous étions coupés des provinces. Les hauts fonctionnaires des chemins de fer et de l’administration des postes et télégraphes étaient contre nous. Les anciens comités d’armée, les conseils municipaux et les Zemstvos continuèrent à bombarder l’Institut Smolny de télégrammes minatoires, nous proclamant la guerre et promettant de balayer les rebelles en très peu de temps. Nos télégrammes, décrets et explications ne purent parvenir aux provinces, l’agence télégraphique de Pétrograd refusant de nous servir. La capitale étant ainsi isolée du reste du pays,il se répandit volontiers des rumeurs très inquiétantes et fantastiques.
En s’apercevant que le soviet avait réellement pris le pouvoir, que les membres de l’ancien gouvernement avaient été arrêtés, et que dans les rues de Petrograd des soldats armés étaient maîtres de la situation, la presse bourgeoise et coalitionniste mena contre nous une campagne effrénée, comme dont on n’avait jamais connu auparavant. Il n’existait guère de mensonge ou de calomnie qu’ils ne lançassent contre le Comité militaire révolutionnaire, ses directeurs et ses commissaires.

Le 8 novembre eut lieu une réunion du Soviet de Pétrograd, à laquelle assistèrent également les délégués du Congrès panrusse des Soviets, les membres de la conférence de garnison et de nombreux membres du parti. Ici, pour la première fois après un intervalle de quatre mois, Lénine et Zinoviev prirent la parole au milieu d’une Ovation des plus enthousiastes. Mais à la joie de notre victoire se mêlait une certaine inquiétude quant à la façon dont le pays recevrait la nouvelle de l’insurrection et si les Soviétiques seraient en mesure de maintenir leur pouvoir.

Le soir du même jour eut lieu une réunion du Congrès des Soviets, qui fut de première importance. Lénine a introduit deux décrets, sur la paix et sur la terre. Tous deux ont été adoptés à l’unanimité après une courte discussion. Lors de cette réunion, également, une nouvelle autorité centrale a été formée – le Conseil des commissaires du peuple.

Le Comité central de notre parti s’efforça de s’entendre avec les socialistes-révolutionnaires de gauche. Ils ont été invités à participer à la formation d’un gouvernement soviétique. Mais ils étaient indécis : ils pensaient que le nouveau gouvernement devait être formé de tous les partis du soviet, sur la base d’une coalition. Les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires de droite avaient cependant rompu leurs relations avec le Congrès des soviets, jugeant impérative une coalition avec les partis antisoviétiques. Nous ne pouvions rien faire d’autre que suggérer que les socialistes-révolutionnaires de gauche s’efforcent d’amener leurs voisins de droite à rejoindre le giron révolutionnaire. Et tandis qu’ils s’occupaient de cette tâche désespérée, nous nous considérions obligés de prendre sur nos épaules toute la responsabilité du gouvernement.La liste des commissaires du peuple était donc composée exclusivement de bolcheviks. Il y avait sans doute là un certain danger politique. La transformation était vraiment un peu trop, soudaine. Il suffit d’y penser : les dirigeants de ce parti n’avaient qu’hier l’objet d’une accusation prévue par l’article 108 du code, c’est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n’y avait pas d’autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s’engager. Et, après tout, nous n’avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.les chefs de ce parti n’avaient qu’hier l’objet d’une accusation prévue par l’article 108 du code, c’est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n’y avait pas d’autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s’engager. Et, après tout, nous n’avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.les chefs de ce parti n’avaient qu’hier l’objet d’une accusation prévue par l’article 108 du code, c’est-à-dire accusé de haute trahison ! Mais il n’y avait pas d’autre choix pour nous. Les autres groupes soviétiques hésitèrent et refusèrent, préférant attendre les événements avant de s’engager. Et, après tout, nous n’avions aucun doute que notre parti seul était capable de produire un gouvernement vraiment révolutionnaire.

LES PREMIERS JOURS DU NOUVEAU RÉGIME

Les décrets concernant la terre et la paix, confirmés par le Congrès soviétique, furent imprimés en grand nombre et distribués dans tout le pays par des délégués du front, par des messagers paysans venant des villages et par des propagandistes que nous envoyions. aux provinces et aux tranchées. En même temps, nous continuions l’organisation et l’armement de la garde rouge, qui, avec l’ancienne garnison et les matelots, exécutait les tâches ardues de la garde. Le Conseil des commissaires du peuple s’emparait des institutions gouvernementales les unes après les autres, mais se heurtait partout à la résistance passive des hauts et moyens fonctionnaires. Les anciens partis soviétiques ont tout fait pour obtenir le soutien de ces classes et ainsi organiser un sabotagede la nouvelle autorité. Nos ennemis étaient bien certains que toute l’affaire n’était qu’un épisode, qu’il ne s’agissait que d’un jour ou deux, d’une semaine peut-être, et le gouvernement soviétique serait renversé... Au Smolny, les premiers consuls étrangers et des membres des ambassades firent leur apparition, poussés autant par des motifs d’affaires que par curiosité. Des correspondants de journaux s’y sont également précipités avec leurs cahiers et leurs appareils photo. Tous s’empressèrent d’apercevoir le nouveau gouvernement, certains que dans un jour ou deux il serait trop tard.

Dans la ville régnait l’ordre complet. Les marins, les soldats et les gardes rouges se sont comportés en ces premiers jours avec une discipline exemplaire et ont maintenu un ordre révolutionnaire sévère.

Parmi nos ennemis, la crainte grandissait que l’« épisode » ne se prolongeât trop longtemps ; et très vite ils commencèrent à organiser la première attaque contre le nouveau gouvernement. L’initiative émana des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks. Dans les phases précédentes de la Révolution , ils n’avaient pas voulu, et même osé, prendre tout le pouvoir entre leurs mains. En correspondance avec leur position politique d’intermédiaires, ils se sont contentés de servir dans le gouvernement de coalition en qualité d’assistants, de critiques, adversaires amicaux et apologistes de la bourgeoisie. A toutes les élections, ils jetaient consciencieusement des anathèmes sur la bourgeoisie libérale, mais dans le gouvernement ils s’unissaient aussi régulièrement avec elle. Grâce à cette tactique,ils réussirent au cours des six premiers mois de la Révolution à perdre complètement la confiance des masses populaires et de l’armée, et voilà que la Révolution de novembre les avait enfin chassés du pouvoir. Pourtant, hier encore, ils se considéraient encore maîtres de la situation. Les chefs des bolcheviks qu’ils persécutaient avaient été obligés de vivre « illégalement » et dans la clandestinité, tout comme sous le tsarisme. Aujourd’hui, cependant, les bolcheviks étaient au pouvoir, et les anciens ministres et les coalitions et leurs coadjuteurs ont été écartés et laissés sans aucune influence sur la suite des événements. Ils ne voulaient pas et ne pouvaient pas croire que cette transformation soudaine signifiait le début d’une nouvelle époque. Ils voulaient et se forçaient à penser que tout cela n’était qu’un simple accident, un malentendu,ce qui pourrait être redressé par quelques discours énergiques et articles d’accusation, mais à chaque tournant ils butaient sur des obstacles toujours croissants et irrésistibles. D’où leur haine aveugle et vraiment sauvage à notre égard.

Les politiciens bourgeois, bien entendu, ne se décideraient pas à aller eux-mêmes au feu. Au lieu de cela, ils poussaient en avant les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks qui, dans leur lutte contre nous, avaient acquis toute cette énergie qui leur manquait si cruellement lorsqu’ils étaient à demi-pouvoir. Leurs organes répandaient les rumeurs et les calomnies les plus fantastiques. En leur nom figuraient des proclamations contenant des appels directs au peuple pour qu’il détruise le nouveau gouvernement. Eux aussi ont organisé les fonctionnaires pour le sabotage et les cadets pour l’action militaire contre nous - tout au long des 9 et 10 novembre, nous avons continué à recevoir des menaces constantes par télégramme des comités de l’armée, des conseils municipaux, des Zemstvos et du comité directeur du syndicat des chemins de fer. La Perspective Nevski, artère principale de la bourgeoisie de la capitale,s’anime de plus en plus. La jeunesse bourgeoise sortait de sa torpeur et, poussée par la presse, déployait à la perspective Nevski une agitation énergique contre le gouvernement soviétique. Aidés par des foules de cadets bourgeois, ils désarmaient des gardes rouges individuels et, dans les rues latérales, abattaient des marins et des gardes rouges. Un groupe de cadets s’empare du central téléphonique. Ils ont également tenté de s’emparer du télégraphe et du bureau de poste. Enfin, nous avons été informés que trois voitures blindées étaient tombées entre les mains d’une organisation militaire inconnue qui nous était hostile. Les éléments bourgeois relevaient évidemment la tête. La presse annonçait que nous approchions à grands pas de notre dernière heure.Nos gens ont intercepté des ordres secrets d’où il était clair qu’une organisation militaire avait été formée contre le soviet de Pétrograd à la tête duquel se tenait un soi-disant Comité pour la défense de la révolution, créé par le conseil municipal et l’ancien exécutif central. Comité. Tant dans ce dernier que dans le conseil municipal, les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d’élèves-officiers, d’étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d’élèves-officiers, d’étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.les socialistes-révolutionnaires de droite et les mencheviks étaient les principaux partis. Ce Comité disposait d’élèves-officiers, d’étudiants et de nombreux officiers contre-révolutionnaires qui, dans le dos des coalitions, espéraient porter un coup mortel aux Soviétiques.

LA PROVOCATION DES CADETS DU 11 NOVEMBRE

La base principale des organisations contre-révolutionnaires était les écoles de cadets et d’ingénieurs, où une quantité considérable d’armes et de munitions étaient stockées et à partir desquelles des raids étaient menés contre les institutions du gouvernement révolutionnaire.

Des détachements de gardes rouges et de marins ont encerclé l’école des cadets et envoyé des parlementairesd’exiger la remise des armes. Les assiégés ont répondu par des balles. Les assiégeants marquaient le pas, et une foule s’assemblait autour d’eux. De temps en temps, un coup de feu égaré de l’intérieur frappait un passant. L’escarmouche semblait se prolonger indéfiniment et menaçait d’avoir un effet démoralisant sur les détachements révolutionnaires. Il était impératif de recourir à des mesures drastiques. Le devoir de désarmer les cadets a ensuite été confié au commandant de la forteresse Pierre et Paul, l’enseigne B - qui a étroitement entouré l’école des cadets, a amené des voitures blindées et de l’artillerie et a lancé un ultimatum aux cadets pour qu’ils se rendent dans dix minutes. Ils ont répondu par un nouveau feu des fenêtres. Au bout de dix minutes, B— ordonna à l’artillerie d’ouvrir le feu. Les premiers coups de feu firent une large brèche béante dans les murs, et les cadets se rendirent,bien que beaucoup d’entre eux aient tenté de s’échapper et, ce faisant, ont continué à tirer sur leurs poursuivants. L’exaspération et l’amertume accompagnant chaque guerre civile furent bientôt engendrées. Les marins ont sans aucun doute commis des cruautés sur des cadets individuels. La presse bourgeoise accusa ensuite les marins et le gouvernement soviétique d’inhumanité et de sauvagerie. Mais on tait sur un point que la Révolution du 7-8 novembre s’était accomplie sans un seul coup et sans une seule victime, et que ce n’était que le complot contre-révolutionnaire qui avait été organisé par la bourgeoisie et qui a jeté ses jeunes hommes dans le chaudron d’une guerre civile contre les travailleurs, les soldats et les marins qui a conduit à des atrocités et des victimes inévitables. Les événements du 11 novembre ont provoqué un changement radical dans l’humeur du peuple de Petrograd.La lutte prit un aspect plus tragique. En même temps, nos ennemis comprirent enfin que la situation était bien plus grave qu’ils ne l’avaient pensé, et que le soviet n’avait nullement l’intention d’abandonner le pouvoir qu’il venait de conquérir, simplement sur l’ordre de la presse capitaliste et cadets.

Le nettoyage de Petrograd de tous les foyers contre-révolutionnaires se poursuivit avec une grande intensité. Les cadets furent presque entièrement désarmés et ceux qui prirent part au soulèvement furent arrêtés et emprisonnés dans la forteresse Pierre et Paul, ou emmenés à Cronstadt. Les journaux qui appelaient ouvertement à un soulèvement contre l’autorité soviétique furent supprimés. Un ordre a également été émis pour l’arrestation de certains des dirigeants des anciens partis soviétiques dont les noms figuraient dans la correspondance contre-révolutionnaire interceptée. Avec cela, toute résistance militaire à la nouvelle autorité a finalement été brisée dans la capitale.
S’ensuivit alors une lutte prolongée et épuisante avec la grève « italienne » des fonctionnaires, personnels techniques, employés des services gouvernementaux, etc. Ces individus, bien qu’appartenant pour la plupart, au point de vue des salaires, à la classe opprimée, adhèrent par leur régime de la vie et leur psychologie à la bourgeoisie. Ils avaient fidèlement servi l’État lorsque le tsarisme était à sa tête, et ils ont continué à le servir fidèlement lorsque l’autorité est passée aux mains de la bourgeoisie impérialiste. Ensuite, dans la période suivante de la Révolution, ils passèrent avec toutes leurs connaissances et leur habileté technique au service du gouvernement de coalition. Quand, cependant, les ouvriers, les soldats et les paysans insurgés ont jeté les classes exploiteuses du gouvernail de l’État et ont essayé de prendre la direction des affaires en main,les fonctionnaires et les employés se révoltèrent et refusèrent catégoriquement de soutenir le nouveau gouvernement de quelque manière que ce soit. Au fil du temps, ce sabotage se répandit de plus en plus, ses organisateurs étant pour l’essentiel des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, et son soutien financier provenait des banques des ambassades de l’Entente.

L’AVANCEE DE KERENSKY SUR PETROGRAD

La stabilité croissante du pouvoir soviétique à Petrograd fit que les groupes bourgeois transférèrent tous leurs espoirs à l’aide militaire de l’extérieur. L’agence télégraphique de Pétrograd, le télégraphe ferroviaire et la station radiotélégraphique de Tsarskoïe Selo envoyaient fil sur fil rapportant que de grandes forces militaires se dirigeaient vers Petrograd dans le but de réprimer les rebelles et d’établir l’ordre. Kerensky s’était enfui au front, et les journaux des partis bourgeois annonçaient qu’il menait des troupes sans nombre contre les bolcheviks. Nous étions coupés du reste du pays, les stations télégraphiques refusant d’envoyer nos messages. Mais les soldats qui, par dizaines et par centaines, venaient chaque jour nous voir pour apporter des messages de leurs régiments, divisions et corps, n’arrêtaient pas de nous dire : « N’ayez pas peur du front ;tout le devant est entièrement de votre côté ; donnez vos ordres et nous sommes prêts à tout moment à envoyer une division ou un corps pour vous aider. » L’armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était pour nous, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient entre leurs mains l’appareil militaire technique. Diverses sections de notre armée d’un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l’armée et du pays. Néanmoins, les nouvelles du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit malgré tous les obstacles dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l’ancienne autorité.L’armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était de notre côté, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient la machinerie militaire technique entre leurs mains. Diverses sections de notre armée d’un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l’armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l’ancienne autorité.L’armée était dans le même état que toutes les autres ; la base était de notre côté, les dix supérieurs contre nous. Bien sûr, les dix supérieurs avaient la machinerie militaire technique entre leurs mains. Diverses sections de notre armée d’un million de têtes se sont retrouvées isolées les unes des autres. Nous, de notre côté, étions isolés de l’armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l’ancienne autorité.étaient isolés de l’armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l’ancienne autorité.étaient isolés de l’armée et du pays. Néanmoins, la nouvelle du pouvoir du soviet à Pétrograd et de ses décrets se répandit, malgré tous les obstacles, dans tout le pays et poussa les soviets de province à se révolter contre l’ancienne autorité.

La nouvelle de la marche de Kerensky sur Pétrograd à la tête des troupes se confirma bientôt et prit une forme plus précise. Nous avons été informés par Tsarskoïe Selo de l’approche d’échelons cosaques qui étaient passés par Luga. Une proclamation fut distribuée dans la capitale, signée par Kerensky et le général Krasnoff, invitant toute la garnison à se joindre aux troupes du gouvernement qui, dans quelques heures, occuperaient Pétrograd. La rébellion des cadets du 11 novembre était sans doute liée à l’entreprise de Kerensky, mais elle éclata trop tôt, grâce à notre action énergique. Ordre fut donné à la garnison de Tsarskoïe Selo d’inviter les èchelons cosaques en marche à se soumettre à l’autorité du soviet et, en cas de refus, de les désarmer. Mais la garnison de Tsarskoïe Selo était inadaptée aux opérations militaires.Il n’avait ni artillerie ni chefs, car les officiers étaient hostiles au soviet. Les Cosaques s’emparèrent de la station radiotélégraphique de Tsarskoïe Selo, la plus puissante du genre dans le pays, et continuèrent d’avancer. Les garnisons de Peterhoff, Krasnoïe Selo et Gatchina n’ont montré aucune initiative et aucune résolution.
Après une victoire presque sans effusion de sang à Petrograd, les soldats étaient convaincus qu’à l’avenir les choses continueraient le même cours : il suffirait d’envoyer un habile agitateur chez les Cosaques pour leur expliquer les buts de la révolution ouvrière, et le Les cosaques déposeraient les armes. C’est par les discours et la fraternisation que la rébellion contre-révolutionnaire de Korniloff avait été maîtrisée. C’était au moyen de l’agitation et de la prise de fonctions savamment planifiée que le gouvernement Kerensky avait été déposé sans combat. Les mêmes méthodes étaient maintenant appliquées par les chefs des Soviets de Tsarskoïe Selo, de Krasnoïe Selo et de Gatchina contre les Cosaques du général Krasnoff, mais cette fois sans succès. Les Cosaques ne manifestèrent ni grand enthousiasme ni résolution et continuèrent à avancer.Certaines des sections détachées des Cosaques ont atteint Gatchina et Krasnoye Selo, quelques escarmouches entre eux et les garnisons locales ont eu lieu, et certaines des troupes de la garnison ont été désarmées. Au début, nous n’avions aucune idée de la taille des forces de Kerensky. Les uns affirmaient que le général Krasnoff était à la tête de dix mille hommes, d’autres estimaient qu’il ne pouvait en avoir plus de mille, tandis que les journaux et manifestes des partis ennemis annonçaient en lettres énormes que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.d’autres estimaient qu’il ne pouvait en avoir plus d’un millier, tandis que les journaux et les manifestes des partis ennemis annonçaient en grosses lettres que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.d’autres estimaient qu’il ne pouvait en avoir plus d’un millier, tandis que les journaux et les manifestes des partis ennemis annonçaient en grosses lettres que deux corps étaient concentrés près de Tsarskoïe Selo.

Un état d’incertitude régnait également dans la garnison de Petrograd. A peine eurent-ils remporté une victoire sans effusion de sang qu’ils durent affronter un ennemi dont la force était inconnue et livrer des batailles dont l’issue était incertaine. Le projet d’envoyer de nouveaux agitateurs et proclamations aux Cosaques était constamment discuté dans les conférences de garnison, car il paraissait inconcevable aux soldats que les Cosaques pussent refuser d’adopter le point de vue que la garnison de Petrograd s’était battue pour défendre. Pendant ce temps, les sections avancées des Cosaques approchaient de Pétrograd, et nous nous attendions à ce que la lutte décisive se déroule dans les rues de la capitale.

La plus grande détermination a été montrée par les soldats de la Garde rouge. Ils réclamaient des armes, des munitions et des chefs. Mais toute la machine militaire était dans un état de désorganisation complète, en partie par négligence et en partie par méchanceté. Les officiers étaient partis, beaucoup d’entre eux avaient fui ; les fusils étaient à un endroit, les munitions à un autre. Notre artillerie était dans un état encore pire. Des fusils, des affûts, des obus étaient éparpillés çà et là, et il fallait les chercher dans toutes sortes d’endroits. Les régiments manquaient d’outils d’ingénierie et de téléphones de campagne. L’état-major révolutionnaire, qui s’efforce de rétablir l’ordre d’en haut, bute sur des obstacles insurmontables, principalement sous la forme du sabotage organisé par le personnel technique militaire.

Nous avons alors décidé de faire un appel direct aux classes populaires. Nous leur avons expliqué que toutes les conquêtes de la Révolution étaient en jeu, et que seules leur énergie, leur initiative et leur abnégation pouvaient les sauver et consolider le nouveau régime du gouvernement ouvrier et paysan. Cet appel fut couronné presque instantanément d’un grand succès pratique. Des milliers d’ouvriers sortirent et se dirigèrent vers les positions occupées par les troupes de Kerensky et commencèrent à creuser des tranchées. Les ouvriers des fabriques d’armes s’occupaient de l’armement des fusils, de l’approvisionnement en munitions des magasins militaires, de la réquisition des chevaux ; ils mirent en place les canons, organisèrent l’intendance, obtinrent des machines, des moteurs et des voitures, réquisitionnèrent les stocks de vivres et de fourrages, disposèrent des colonnes sanitaires, en un mot,ils édifièrent et préparèrent au combat cette machine militaire que nous avions vainement tenté de créer d’en haut par l’autorité de l’état-major révolutionnaire.

Lorsque des dizaines de canons sont apparus en position, l’esprit de nos soldats a changé d’un coup. Sous couvert d’artillerie, ils étaient prêts à résister à l’attaque des Cosaques. La première ligne était composée de marins et de gardes rouges. Quelques officiers, dont les idées politiques n’étaient pas les nôtres, mais qui étaient honnêtement dévoués à leurs régiments, menaient leurs soldats à leurs positions et surveillaient leurs activités contre les Cosaques de Krasnoff.

L’EFFONDREMENT DE L’AVENTURE DE KERENSKY

Pendant ce temps, le télégraphe d’ici et d’ailleurs s’occupait de répandre des nouvelles selon lesquelles l’aventure des bolcheviks était terminée. Kerensky était entré à Pétrograd, et l’ordre avait été rétabli par sa main de fer. En même temps, la presse bourgeoise de Pétrograd, réconfortée par la proximité des troupes de Kerensky, racontait à ses lecteurs la démoralisation complète de la garnison de Pétrograd, l’avance irrésistible des Cosaques et leur nombreuse artillerie, et prédisait la fin prochaine de le Smolny. Notre plus grande difficulté, comme nous l’avons déjà dit, consistait en l’absence d’un appareil technique efficace et d’hommes capables de diriger les activités militaires. Même les officiers qui avaient consciencieusement accompagné leurs soldats sur les positions ont refusé d’accepter le poste de commandant en chef.
Après diverses tentatives pour résoudre le problème que nous avons choisi, la combinaison suivante : une réunion de garnison a élu un comité de cinq personnes qui ont été chargés du contrôle suprême de toutes les opérations contre les troupes contre-révolutionnaires avançant sur Petrograd. Ce comité s’entendit alors avec le colonel de l’état-major Muravieff, qui, sous le régime de Kerensky, avait été dans l’opposition, et maintenant, de sa propre initiative, offrait ses services au gouvernement soviétique.

Le 12 novembre, dans la nuit très froide, Muravieff et moi nous sommes rendus en voiture aux positions militaires. Des charrettes chargées de vivres, de fourrages, de fusils et de munitions circulaient tout le long de la route dans le même sens. Tout cela avait été organisé par les ouvriers de diverses usines. Des piquets de gardes rouges ont arrêté notre voiture plusieurs fois afin de vérifier notre laissez-passer. Depuis les premiers jours de la Révolution de novembre, toutes les voitures de la ville avaient été réquisitionnées, et sans laissez-passer de Smolny aucune voiture n’était autorisée à circuler dans les rues ou les faubourgs de la capitale. La vigilance de la garde rouge était au-delà de tout éloge. Armés de fusils, ils se tenaient depuis des heures et des heures autour des petits feux de joie, et la vue de ces jeunes ouvriers armés debout dans la neige à la lumière des feux de joie était le meilleur symbole de la Révolution prolétarienne.

Nous avons trouvé un bon nombre de canons sur les positions, et les munitions ne manquaient pas. L’action décisive a eu lieu ce jour-là, entre Krasnoïe Selo et Tsarskoïe Selo. Après un violent bombardement d’artillerie, les Cosaques, qui avaient avancé tant qu’ils n’avaient rencontré aucune résistance sérieuse, reculèrent précipitamment. Ils avaient toujours été induits en erreur par des récits sur les atrocités des bolcheviks qui avaient l’intention de vendre la Russie au Kaiser. On leur avait fait croire que toute la garnison de Pétrograd les attendait avec impatience en libérateurs. La première résistance sérieuse fit des ravages dans leurs lignes et condamna toute l’aventure de Kerensky.

La retraite des Cosaques du général Krasnoff nous donna l’occasion de reprendre la radio de Tsarskoïe Selo, et je télégraphiai aussitôt la nouvelle de la victoire sur les troupes de Kerensky.

Voici le texte du fil –

PERSONNEL DU VILLAGE DE PULKOVO, 2h10

La nuit du 12 au 13 novembre deviendra historique. La tentative de Kerensky de conduire des troupes contre-révolutionnaires contre la capitale, siège de la Révolution, a rencontré un échec décisif. Kerensky recule ; nous avançons. Soldats, marins et ouvriers de Pétrograd ont montré qu’ils sont soucieux et savent affirmer par leurs armes la volonté et la puissance de la démocratie ouvrière. La bourgeoisie s’efforçait d’isoler l’armée révolutionnaire ; Kerensky tenta de l’écraser sous le talon du cosaque. Les deux tentatives se sont avérées un échec cuisant.

La grande idée du pouvoir suprême de la démocratie ouvrière et paysanne a consolidé les rangs de notre armée et renforcé sa volonté. Le pays tout entier s’apercevra maintenant que le pouvoir des soviets n’est pas un événement passager, mais un fait irréfutable du pouvoir des ouvriers, des soldats et des paysans. Le rejet de Kerensky est un rejet de la bourgeoisie, des propriétaires terriens et des Kornilovites. Le refus de Kerensky est l’établissement du droit du peuple à une vie paisible et libre, à la terre, au pain et au pouvoir. Le détachement de Pulkovo a, par ses actes vaillants, consolidé la cause de la Révolution ouvrière et paysanne. Un retour dans le passé est impossible. Il y a encore des luttes, des obstacles et des sacrifices devant nous. Mais la route est ouverte et la victoire est certaine.

La Russie révolutionnaire et le gouvernement soviétique ont le droit d’être fiers de leur détachement de Pulkovo et de son commandant, le colonel Walden.

Mémoire éternelle aux morts ! Gloire aux guerriers de la Révolution, soldats et officiers fidèles au peuple !

Vive la Russie révolutionnaire, populaire et socialiste

Au nom du Conseil des commissaires du peuple,

L. TROTSKI

13 novembre 1917

Nous apprîmes par la suite par nos amis étrangers que les radios allemandes avaient reçu l’ordre du haut commandement de ne pas intercepter ce message. Ainsi la première action du gouvernement allemand, à l’égard des événements de novembre, trahit la crainte qu’ils ne provoquent une fermentation en Allemagne même. L’Autriche-Hongrie a intercepté une partie de notre message et, pour autant que nous le sachions, il est devenu la source d’informations à partir de laquelle toute l’Europe a appris que la tentative malheureuse de Kerensky pour reprendre le pouvoir s’était soldée par un échec lamentable. Des signes de fermentation étaient maintenant apparents parmi les Cosaques de Krasnoff. Ils ont commencé à envoyer des éclaireurs à Petrograd et même des délégués officiels à Smolny. Là, ils purent constater par eux-mêmes qu’un ordre parfait régnait à Pétrograd, maintenu par la garnison qui soutenait le gouvernement soviétique.La désorganisation des Cosaques devint d’autant plus grande qu’ils se rendirent vite compte de l’absurdité de l’idée de s’emparer de Pétrograd au moyen d’un millier de cavaliers, puisque le soutien promis du front ne se faisait pas.

Krasnoff, avec ses Cosaques, se replia vers Gatchina, et lorsque nous y arrivâmes le lendemain, les membres de son état-major étaient déjà pratiquement prisonniers aux mains des Cosaques eux-mêmes. Notre garnison de Gatchina occupait toutes les positions les plus importantes. Les Cosaques, bien que non désarmés, étaient absolument incapables de résister davantage. Ils désiraient une seule chose, à savoir. être autorisé à retourner au Don le plus tôt possible, ou au moins au front.
Le palais de Gatchina était un spectacle curieux. Toutes les entrées étaient gardées par de solides piquets.

Aux portes se trouvaient l’artillerie et les voitures blindées. Les salles spacieuses du palais, dont les murs étaient couverts de peintures précieuses, étaient encombrées de soldats, de marins et de gardes rouges. Sur les tables de bois précieux étaient éparpillés des vêtements de soldats, des pipes et des boîtes de sardines. Une des chambres était occupée par l’état-major du général Krasnoff. Le Baseétait recouvert de matelas, de manteaux de soldats et de casquettes. Le représentant du Comité militaire révolutionnaire qui m’accompagnait entra dans la pièce occupée par l’état-major, renversa son fusil avec un bruit sourd et, s’appuyant dessus, déclara : « Général Krasnoff, vous et votre état-major êtes prisonniers du soviet. Des gardes rouges armés ont immédiatement pris position aux deux portes de la salle. Kerensky n’était pas là ; il s’était enfui, comme il s’était enfui auparavant du Palais d’Hiver.Le général Krasnoff a décrit les circonstances de son évasion dans son témoignage écrit remis le 14 novembre. Je publie ici ce curieux documentmot à mot -

14 novembre 1917, 18h

Il était environ 15 heures lorsque j’ai été convoqué par le commandant en chef [Kerensky]. Il était très agité et nerveux.

« Général, dit-il, vous m’avez trahi : vos propres Cosaques ici disent bien qu’ils m’arrêteront et me livreront aux marins.

— Oui, dis-je, ils en parlent beaucoup, et je sais qu’il n’y a de sympathie pour vous nulle part.

« Est-ce que les officiers disent la même chose ? »

"Oui ; les officiers sont précisément ceux qui sont le plus mécontents de vous.

« Que dois-je faire ? Je vais devoir me suicider.

« Si vous êtes un honnête homme, vous irez. immédiatement avec un drapeau blanc à Petrograd et comparaître devant le Comité révolutionnaire et discuter de la question en tant que chef du gouvernement.

« Oui, je vais le faire, général »

« Je vais vous donner un garde et j’aurai un matelot pour vous accompagner. »

"Non ; tout sauf un marin. Vous savez que Dybenko est ici."

"Je ne sais pas qui est Dybenko."

« Il est mon ennemi. »

"Eh bien, il n’y a rien à faire. Vous vous êtes engagé dans un grand jeu et vous devez prendre des risques.

"Très bien ; J’irai ce soir.

« Pourquoi dans la nuit ? Ce serait lui un vol. Allez ouvertement et calmement ; faites voir à tout le monde que vous n’essayez pas de vous échapper.

"Très bien. Donnez-moi seulement un convoi auquel je peux avoir confiance.

"Convenu."

Je suis sorti, j’ai appelé un cosaque du 10e régiment de cosaques du Don, Russkoff, et lui ai ordonné de nommer huit cosaques pour former une garde du corps pour le commandant en chef.

Une demi-heure plus tard, les Cosaques sont entrés pour me dire qu’ils ne pouvaient trouver Kerensky nulle part – qu’il s’était enfui. Je sonnai l’alarme et ordonnai de le rechercher ; Je suis enclin à penser qu’il n’a pas pu fuir Gatchina et qu’il se cache toujours quelque part ici.

MAJOR-GENERAL KRASNOFF

Commandant du 11e Corps.

Telle fut la fin de cette affaire.

Néanmoins, nos adversaires ne voulaient pas se rendre ni admettre que la question de l’autorité gouvernementale était réglée. Ils nourrissaient encore des espoirs d’aide du front. Les chefs des partis ex-soviétiques - Tchernoff, Tsereteli, Avksentieff, Götz, etc., se succèdent au front pour négocier avec les anciens comités de l’armée réunis au quartier général de Dukhonine, tentent de l’inciter à résister et, selon à la presse, tenta même de former dans ses quartiers un nouveau ministère. Mais cela n’a rien donné. Les anciens comités d’armée avaient perdu toute influence, et le front était fébrilement occupé à convoquer des conférences pour les nouvelles élections à toutes les organisations de l’armée du front. A ces réélections, le régime soviétique était partout victorieux.
Pendant ce temps, nos détachements se déplaçaient par chemin de fer plus loin de Gatchina vers Luga et Pskoff. Là, ils ont rencontré plusieurs trains avec des « chocs » et des Cosaques, qui avaient été soit convoqués par Kerensky, soit envoyés par divers généraux. Un conflit armé éclata entre nos troupes et l’une de ces èchelons cosaques. Mais la plupart des soldats envoyés du front à Petrograd, en rencontrant les représentants des troupes soviétiques, déclarèrent aussitôt qu’ils s’étaient trompés et qu’ils ne lèveraient pas les armes contre l’autorité des ouvriers et des soldats.

FRICTIONS INTERNES

Pendant ce temps, la lutte pour l’instauration du régime soviétique s’étendait dans tout le pays. A Moscou, cette lutte fut particulièrement longue et sanglante. Peut-être cela n’était-il pas du tout dû au fait que les chefs de la Révolution n’ont pas agi d’emblée avec toute la détermination nécessaire aux opérations offensives. Dans une guerre civile, plus que dans toute autre, la victoire ne peut être assurée que par une offensive prompte et continue. L’hésitation est dangereuse, les négociations sont risquées, la politique de marquer le pas est ruineuse. Il faut toujours se rappeler que les masses populaires n’ont jamais été en possession du pouvoir, qu’elles ont toujours été sous la botte des autres classes, et que par conséquent elles manquent de confiance en elles-mêmes politiquement. Toute hésitation manifestée dans les centres révolutionnaires les dégrade immédiatement.Ce n’est que lorsque le parti révolutionnaire se précipite fermement et sans broncher vers son but qu’il peut aider les masses travailleuses à surmonter tous les instincts d’esclavage hérités des siècles et conduire les masses à la victoire. Seule une offensive résolue assure la victoire avec un minimum de dépense de force et avec le moins de pertes.

Mais la réalisation de tactiques résolues et fermes n’est que la difficulté. Le manque de confiance des masses en leur propre force, le manque d’expérience du pouvoir, se reflètent aussi dans les dirigeants qui, d’ailleurs, sont tout le temps sous la puissante pression de l’opinion publique bourgeoise.

La simple idée de la possibilité de l’établissement d’un gouvernement ouvrier remplissait nos libéraux bourgeois de haine et de dépit. Ces sentiments, ils les exprimaient dans les innombrables papiers dont ils disposaient. Viennent ensuite nos intellectuels qui, avec toute leur profession de radicalisme et la coloration socialiste de leur pensée, recèlent pourtant au fond de leur conscience l’aveu le plus servile de la puissance de la bourgeoisie et de son art de gouverner. Tous ces intellectuels au plumage socialiste se sont d’un coup tournés vers la droite, considérant la consolidation du pouvoir des soviets comme le début de la fin. Dans la foulée des représentants des professions libérales marchaient la vieille bureaucratie, le personnel administratif et technique, tout ! les éléments qui, moralement et matériellement,vivre des miettes tombant de la table de la bourgeoisie. L’opposition de toutes ces classes était surtout de caractère passif, surtout après la suppression de la rébellion des cadets, mais pour cette raison même, elle semblait souvent insurmontable. A chaque pas, on nous refusait de l’aide. Soit les fonctionnaires quittaient les bureaux du gouvernement, soit, y demeurant, refusaient catégoriquement de travailler pour nous. Ils ne rendraient pas les livres ou les fonds. Les centraux téléphoniques ont refusé de nous connecter. Les bureaux télégraphiques mutileraient ou retarderaient nos messages. Nous n’avons pas pu trouver de traducteurs, de sténographes, ni même de copistes, etc. Tout cela a créé une telle atmosphère que certains d’entre nous, même certains à la tête de notre parti, se sont mis à douter que les masses laborieuses puissent, face aux une telle résistance de la part des classes bourgeoises,mettre de l’ordre dans l’appareil gouvernemental et rester au pouvoir. Ici et là, des voix conseillaient un accord. Mais avec qui ? Avec les libéraux bourgeois ? Une telle coalition avait déjà été tentée, et elle entraîna la Révolution dans un terrible bourbier. L’insurrection du 7 novembre était un acte de conservation de la part des masses, après une période d’impuissance et de trahison de la part du gouvernement de coalition. La seule coalition qui restait à essayer était la coalition dans les rangs de la démocratie dite révolutionnaire, c’est-à-dire de tous les partis soviétiques. Une telle coalition, nous l’avions pratiquement proposée dès le début, lors de la séance du deuxième Congrès panrusse le 7 novembre. Le gouvernement Kerensky venait d’être renversé et nous avions proposé au Congrès soviétique de reprendre l’autorité gouvernementale.Mais les partis de droite nous avaient quittés et avaient claqué la porte derrière eux. Et c’était le mieux qu’ils aient pu faire. Ils ne représentaient qu’une section insignifiante au Congrès. Ils n’étaient plus soutenus par les masses, puisque même les fractions du peuple qui, par leur apathie, les soutenaient encore, dérivaient peu à peu de notre côté. La coalition avec l’aile droite des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks n’aurait pas élargi la base sociale du gouvernement soviétique ; en même temps, il aurait introduit dans son personnel des éléments démoralisés de part en part par le scepticisme politique et par le culte du libéralisme bourgeois. Toute la force de la nouvelle autorité résidait dans la radicalité de son programme, dans la détermination avec laquelle elle agissait.S’attacher aux groupes de Tchernoff et de Tsérétéli aurait signifié mettre des fers aux bras et aux jambes de la nouvelle autorité et faire perdre rapidement confiance aux masses.
Nos voisins les plus proches à droite étaient les soi-disant socialistes-révolutionnaires de « gauche ». Dans l’ensemble, ils étaient tout à fait prêts à nous soutenir, mais en même temps ils voulaient former un gouvernement socialiste de coalition. Le Comité central de l’Union des chemins de fer, le Comité central des employés des postes et télégraphes, l’Union des fonctionnaires gouvernementaux – toutes ces organisations étaient contre nous. A la tête de notre propre parti, certains insistaient sur la nécessité de s’entendre avec ces organisations d’une manière ou d’une autre. Mais sur quelle base ? Toutes les organisations dirigeantes mentionnées ci-dessus du régime passé avaient déjà survécu à elles-mêmes. Leur relation avec les fonctionnaires inférieurs était à peu près la même que celle des anciens comités de l’armée avec les masses de soldats dans les tranchées. L’histoire avait tracé une ligne de démarcation profonde entre les couches supérieures et inférieures.Une alliance sans scrupules avec ces organisations dirigeantes épuisées d’hier était vouée à un effondrement inévitable. Pour vaincre le sabotage et les prétentions aristocratiques d’en haut, il fallait s’appuyer fermement et résolument sur la base. Nous avons laissé aux socialistes-révolutionnaires le soin de poursuivre les tentatives désespérées de parvenir à un compromis. Notre propre politique était au contraire de mobiliser ceux qui travaillaient au bas de l’échelle contre toutes ces instances représentatives qui avaient soutenu le régime de Kerensky. Cette politique intransigeante a provoqué des frictions et même une scission parmi les dirigeants de notre propre parti. Au Comité exécutif central, les socialistes-révolutionnaires de gauche ont protesté contre la sévérité des mesures adoptées par le nouveau gouvernement,et insisté sur la nécessité de compromis. La protestation a été soutenue par une section des bolcheviks, et trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n’avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n’ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et leset trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n’avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n’ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et leset trois commissaires du peuple ont démissionné et ont quitté le gouvernement. Quelques autres membres actifs du parti ont exprimé leur solidarité fondamentale avec les démissionnaires. Cela fit une forte impression dans divers cercles bourgeois et intellectuels : il était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n’avaient pas réussi à écraser, devaient périr, avec le régime soviétique, à la suite de troubles internes. dissolution. Cependant, les masses n’ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lesil était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n’avaient pas écrasés, devaient périr, avec le régime soviétique, par suite de la dissolution interne. Cependant, les masses n’ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lesil était maintenant évident que les bolcheviks, que les cadets et les cosaques du général Krasnoff n’avaient pas écrasés, devaient périr, avec le régime soviétique, par suite de la dissolution interne. Cependant, les masses n’ont jamais remarqué la scission et ont unanimement soutenu le Conseil des commissaires du peuple non seulement contre les comploteurs contre-révolutionnaires et lessaboteurs , mais aussi contre tous les marchands de compromis et les sceptiques.

LE SORT DE L’ASSEMBLEE CONSTITUANTE.

Quand, après l’aventure de Korniloff, les partis suprêmes sur les soviets tentèrent de réparer leur ancienne attitude d’indulgence envers la bourgeoisie contre-révolutionnaire, ils demandèrent la convocation rapide de l’Assemblée constituante. Kerensky, qui venait d’être sauvé par les Soviétiques de l’étreinte trop étroite de son allié Korniloff, dut céder. L’Assemblée constituante fut fixée à la fin de novembre. Mais les circonstances étaient alors devenues telles qu’aucune garantie n’était disponible quant à la convocation de l’Assemblée constituante. La désorganisation complète régnait au front, le nombre des déserteurs augmentait chaque jour, et les soldats menaçaient de quitter les tranchées en régiments et en corps et de se replier sur l’arrière, dévastant tout sur leur passage.Dans les campagnes, les saisies de terres privées et de bétail se déroulaient de manière très aléatoire. La loi martiale fut en conséquence proclamée en de nombreux endroits. Pendant ce temps, les troupes allemandes continuaient d’avancer, prenaient Riga et menaçaient Petrograd. L’aile droite de la bourgeoisie se réjouissait ouvertement du danger menaçant le capital révolutionnaire. Les bureaux du gouvernement avaient été évacués de Petrograd. et Kerensky avait l’intention de transférer le siège de son gouvernement à Moscou. Tout cela rendait la possibilité de la convocation de l’Assemblée constituante non seulement lointaine, mais presque improbable. De ce point de vue, le coup d’État de novembre a pu être considéré comme le salut de l’Assemblée constituante ainsi que de la Révolution dans son ensemble.Et lorsque nous avons soutenu que la route vers l’Assemblée constituante ne passait pas par le Parlement provisoire de Tsereteli, mais par la prise du pouvoir par les Soviétiques, nous étions absolument sincères. Mais les ajournements interminables de la convocation de l’Assemblée constituante n’avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d’une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d’abord aurait pu paraître de peu d’importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l’Assemblée constituante.Mais les ajournements interminables de la convocation de l’Assemblée constituante n’avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d’une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d’abord aurait pu paraître de peu d’importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l’Assemblée constituante.Mais les ajournements interminables de la convocation de l’Assemblée constituante n’avaient pas été sans effet sur elle. Annoncé dans les premiers jours de la Révolution, il fait son apparition après huit ou neuf mois d’une lutte acharnée entre les classes et les partis. Il est venu trop tard pour avoir encore une chance de jouer un rôle constructif. Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d’abord aurait pu paraître de peu d’importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l’Assemblée constituante.Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d’abord aurait pu paraître de peu d’importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l’Assemblée constituante.Sa futilité intrinsèque avait été prédéterminée par un seul fait qui d’abord aurait pu paraître de peu d’importance, mais qui plus tard affecta énormément le sort de l’Assemblée constituante.

Pendant les premières phases de la Révolution, le parti des socialistes-révolutionnaires avait été numériquement le plus fort. J’ai déjà mentionné son état amorphe et sa composition sociale mixte. La Révolution avait irrésistiblement conduit à la différenciation interne entre ceux qui marchaient sous la bannière populiste. L’aile gauche de ce parti, représentant une partie des ouvriers de l’industrie et les grandes masses de la paysannerie la plus pauvre, se séparait de plus en plus du reste et s’est finalement retrouvée dans une opposition irréconciliable aux dirigeants du Parti socialiste révolutionnaire, qui représentait la basse et la moyenne bourgeoisie. Mais l’inertie du cadre du parti et des traditions retarda l’inévitable scission. Le système électoral proportionnel repose, comme on le sait, entièrement sur les listes des partis.Ces listes ayant été dressées deux ou trois mois avant la Révolution de novembre, figuraient les noms des socialistes-révolutionnaires de gauche et de droite.pêlemêle dans la même liste, sous la bannière du même parti. De cette façon, au moment de la Révolution de novembre, alors que les socialistes-révolutionnaires de droite arrêtaient déjà des membres des socialistes-révolutionnaires de gauche et que la gauche rejoignait les bolcheviks pour renverser le gouvernement du socialiste révolutionnaire Kerensky, les anciennes listes étaient conservant leur validité, et les paysans aux élections de l’Assemblée constituante étaient obligés de voter pour des listes dirigées par le nom de Kerensky et contenant des noms de socialistes-révolutionnaires de gauche qui participaient à la conspiration contre lui.

Les mois qui ont précédé la Révolution de novembre ont été marqués par une orientation incessante des masses vers la gauche et un afflux massif d’ouvriers, de soldats et de paysans dans les rangs des bolcheviks. A la même époque, le même processus se manifestait dans les rangs du Parti socialiste révolutionnaire sous la forme de l’extension de l’aile gauche aux dépens de la droite. Pourtant, les trois quarts des noms figurant sur les listes des partis des socialistes-révolutionnaires étaient ceux des anciens dirigeants de l’aile droite, dont la réputation révolutionnaire avait été complètement perdue lors de leur coalition avec la bourgeoisie libérale.

A cela s’ajoute le fait que les élections se sont déroulées dans les premières semaines qui ont suivi la Révolution de novembre. La nouvelle du changement se répandait en cercles qui s’élargissaient lentement de la capitale aux provinces, des villes aux villages. Dans de nombreux endroits, les masses paysannes avaient une idée très vague de ce qui s’était passé à Petrograd et à Moscou. Ils votèrent nominalement pour « Terre et Liberté », pour leurs représentants dans les comités fonciers, qui, pour la plupart, suivaient la bannière populiste. En effet, ils votaient pour Kerensky et Avksentieff, qui dissolvaient ces mêmes comités fonciers et arrêtaient leurs membres. Le résultat de tout cela fut un paradoxe politique des plus incroyables : l’un des deux partis qui devaient dissoudre l’Assemblée constituante, à savoir. les socialistes-révolutionnaires de gauche,fut en fait élu sur les mêmes listes que le parti qui avait obtenu la majorité à l’Assemblée constituante. Ces faits montrent clairement quel produit tardif l’Assemblée constituante fut par rapport aux progrès réels de la guerre des partis et des différenciations des partis. Nous devons maintenant examiner la question également du point de vue du principe.

LES PRINCIPES DE LA DEMOCRATIE ET LA DICTATURE DU PROLETARIAT

En tant que marxistes, nous n’avons jamais été des adorateurs de la démocratie formelle. Dans une société divisée en classes, les institutions démocratiques, loin d’abolir la lutte des classes, ne font que prêter aux intérêts de classe une forme d’expression très imparfaite. Les classes possédantes ont toujours à leur disposition des milliers de moyens pour pervertir et adultérer la volonté des masses laborieuses. En temps de révolution, les institutions démocratiques forment un appareil encore moins parfait pour l’expression de la lutte des classes. Marx appelait la Révolution « la locomotive de l’histoire ». La lutte ouverte et directe pour le pouvoir permet aux masses laborieuses d’acquérir en peu de temps une riche expérience politique et ainsi de passer rapidement d’une étape à une autre dans le processus de leur évolution mentale.Le lourd mécanisme des institutions démocratiques ne peut suivre cette évolution – et ce en proportion de l’immensité du pays et de l’imperfection de l’appareil technique dont il dispose.

Les socialistes-révolutionnaires de droite étaient majoritaires à l’Assemblée constituante. Selon l’usage parlementaire, ils auraient dû former le gouvernement. Mais les socialistes-révolutionnaires de droite avaient eu la chance de former un tel gouvernement pendant toute la période de la Révolution avant novembre. Pourtant, ils s’étaient abstenus de le faire, avaient cédé la part du lion du pouvoir à la bourgeoisie libérale, et c’est précisément pour cette raison qu’ils avaient perdu le dernier vestige d’influence parmi les sections les plus révolutionnaires du peuple au moment même où la composition numérique de l’Assemblée constituante les a placés dans l’obligation formelle d’assumer les rênes du gouvernement. La classe ouvrière, ainsi que la Garde rouge, étaient profondément hostiles aux socialistes-révolutionnaires de droite.L’écrasante majorité de l’armée soutenait les bolcheviks. Les éléments révolutionnaires dans les villages ont partagé leurs sympathies entre les. Les socialistes-révolutionnaires de gauche et les bolcheviks. Les matelots, qui avaient été si importants dans tous les incidents de la Révolution, étaient presque un homme avec notre parti. Les socialistes-révolutionnaires de droite avaient, en effet, été contraints de quitter les soviets, qui avaient pris le pouvoir en novembre, c’est-à-dire avant l’Assemblée constituante. De quel appui un ministère formé par une telle majorité de l’Assemblée constituante pouvait-il dépendre ? Elle aurait eu derrière elle les riches des villages, les intellectuels et la vieille administration, et aurait peut-être trouvé des appuis, pour l’instant, parmi la bourgeoisie. Mais un tel gouvernement aurait été complètement privé de l’appareil matériel du pouvoir.Dans les centres de la vie politique, comme à Pétrograd, elle se serait aussitôt heurtée à une résistance intransigeante. Si les Soviétiques avaient, conformément à la logique formelle des institutions démocratiques, remis leur pouvoir au parti de Kerensky et de Tchernoff, le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n’aurait réussi qu’à brouiller momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n’aurait réussi qu’à troubler momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.le nouveau gouvernement, discrédité et impuissant, n’aurait réussi qu’à troubler momentanément la vie politique du pays, et aurait été renversé par un nouveau soulèvement en quelques semaines. Les Soviétiques décidèrent de réduire au minimum cette expérience historique tardive et dissolvèrent la Constituante le jour même où elle se réunissait.

Pour cette raison, notre parti a été la cible des accusations les plus violentes. Nul doute que la dissolution de l’Assemblée constituante fit une impression très défavorable dans la direction des partis socialistes d’Occident, et l’acte politiquement inévitable et nécessaire y fut dénoncé comme un acte de tyrannie de parti et d’arbitraire sectaire. Kautsky, avec son pédantisme coutumier, a expliqué dans une série d’articles la relation mutuelle entre les tâches socialistes et révolutionnaires du prolétariat et le régime de démocratie politique. Il s’efforça de prouver que le respect du principe de la démocratie était toujours, en dernier ressort, avantageux pour la classe ouvrière. Bien sûr, d’une manière générale, et dans l’ensemble, c’est vrai. Mais Kautsky réduisit cette vérité historique à une banalité professorale. Si c’est toujours,en fin de compte, paie le prolétariat pour mener sa lutte de classe et même pour exercer sa dictature dans le cadre d’institutions démocratiques, il ne s’ensuit pas du tout que l’histoire offre toujours la chance d’une telle combinaison. Il ne résulte nullement de la théorie marxienne que l’histoire crée invariablement les conditions les plus « avantageuses » pour le prolétariat. Il est difficile aujourd’hui de dire quelle aurait été la marche de la Révolution si l’Assemblée constituante avait été convoquée dans son deuxième ou troisième mois. Très probablement les partis des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, qui prédominaient alors, se seraient discrédités, avec : l’Assemblée constituante, non seulement aux yeux des éléments les plus actifs qui soutenaient les soviets, mais même à ceux des arriérés masses populaires,dont les espoirs auraient été liés, non aux soviets, mais à l’Assemblée constituante. Dans de telles circonstances, la dissolution de l’Assemblée constituante aurait pu être suivie de nouvelles élections d’où les partis de gauche seraient sortis majoritaires. Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l’Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d’intensité qu’elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l’Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d’intensité qu’elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.Mais le cours des événements est allé dans une direction différente. Les élections à l’Assemblée constituante eurent lieu au neuvième mois de la Révolution, et à ce moment-là la lutte des classes avait atteint un tel degré d’intensité qu’elle fit éclater, par sa pression intérieure, le cadre formel de la démocratie.

Le prolétariat dirigeait l’armée et les masses inférieures de la paysannerie. Ces classes étaient dans un état de révolte directe et féroce contre les socialistes-révolutionnaires de droite. Pourtant, grâce à la lourde machine des élections démocratiques, ce parti a obtenu la majorité à l’Assemblée constituante, représentant la phase pré-novembre de la Révolution. C’était une contradiction qui ne pouvait être résolue dans le cadre de la démocratie formelle, et seuls les pédants politiques, qui ne réalisent pas clairement la logique révolutionnaire des rapports de classes, peuvent, face à la situation résultant des événements de novembre, prêcher à les vérités banales du prolétariat concernant les avantages de la démocratie pour mener la guerre des classes.

L’histoire a choisi de poser le problème sous une forme beaucoup plus concrète et aiguë. L’Assemblée constituante, par sa composition, fut obligée de céder les rênes du pouvoir au groupe Tchernoff-Kerensky-Tsereteli. Ce groupe était-il capable de guider la Révolution ? Pourraient-ils trouver un appui dans la classe qui formait l’épine dorsale de la Révolution ? Non. Le contenu matériel de classe de la Révolution est entré en conflit irréconciliable avec ses formes démocratiques. Ainsi le sort de l’Assemblée constituante était décidé d’avance. Sa dissolution apparaissait comme la seule voie chirurgicale envisageable pour sortir de la situation contradictoire qui n’était pas de notre fait, mais avait été provoquée par le cours des événements précédent.

Partie IV

LES NÉGOCIATIONS DE PAIX

Lors d’une séance nocturne historique, le deuxième Congrès panrusse des Soviets a adopté le décret de paix historique. A cette époque, le pouvoir des Soviets ne se consolidait encore que dans les centres les plus importants du pays, tandis que le nombre de personnes à l’étranger qui lui faisaient confiance était tout à fait insignifiant. Nous avons adopté les décrets à l’unanimité, mais pour beaucoup, cela semblait n’être qu’une démonstration politique. Les marchands de compromis répétaient à chaque coin de rue que notre résolution ne pouvait aboutir à aucun résultat pratique, puisque, d’une part, les impérialistes allemands ne reconnaîtraient pas et ne daigneraient même pas nous parler, et, d’autre part , nos alliés nous déclareraient la guerre pour avoir entamé des négociations de paix séparées.C’est à l’ombre de ces sombres prédictions que nous faisions nos premiers pas vers une paix démocratique universelle. Le décret fut accepté le 8 novembre, lorsque Kerensky et Krasnoff étaient aux portes mêmes de Pétrograd, et le 20 novembre nous communiquâmes par radio nos propositions pour la conclusion d’une paix générale à nos alliés et ennemis. En guise de réponse, les gouvernements alliés adressèrent, par l’intermédiaire de leurs agents militaires, des remontrances au général Dukhonin, commandant en chef, déclarant que toute nouvelle démarche de notre part vers des négociations de paix séparées conduirait aux résultats les plus sérieux. Nous avons, de notre côté, répondu le 24 novembre à cette protestation par un manifeste à tous les ouvriers, soldats et paysans, déclarant qu’en aucun cas nous ne devrions permettre à notre armée de verser son sang sur ordre d’une quelconque bourgeoisie étrangère.Nous avons écarté les menaces des impérialistes occidentaux et assumé l’entière responsabilité de notre politique de paix devant la classe ouvrière internationale. Tout d’abord, pour nous acquitter de nos engagements antérieurs, nous avons publié les traités secrets et déclaré que nous répudiions tout ce qui s’y opposait aux intérêts des masses populaires partout. Les gouvernements capitalistes ont essayé de monter nos révélations les uns contre les autres, mais les masses populaires partout nous ont compris et apprécié notre action. Pas un seul journal socialiste patriotique, à notre connaissance, n’a osé protester contre ce changement radical opéré par le gouvernement des ouvriers et des paysans dans toutes les méthodes traditionnelles de la diplomatie, contre notre répudiation de ses intrigues malfaisantes et sans scrupules. Nous avons fait le but et le but de notre diplomatie d’éclairer les masses populaires,d’ouvrir leurs yeux sur la nature de la politique de leurs gouvernements respectifs, et de les fusionner dans une lutte commune contre et la haine du régime bourgeois-capitaliste. La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu’elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu’elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.La presse bourgeoise allemande nous accusait de prolonger les négociations, mais les peuples eux-mêmes écoutaient partout avec avidité les dialogues de Brest, et ainsi, au cours des deux mois et demi pendant lesquels se déroulèrent les négociations de paix, un service fut rendu à la cause de paix qui a été reconnue même par des ennemis honnêtes. Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu’elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu’elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.Pour la première fois, la question de la paix était posée de telle manière qu’elle ne pouvait plus être déformée par des machinations en coulisses.

Le 5 décembre, nous avons signé l’accord de suspension des hostilités sur tout le front, de la Baltique à la mer Noire. Nous avons de nouveau lancé un appel aux Alliés pour qu’ils se joignent à nous et mènent les négociations de paix avec nous. Nous n’avons reçu aucune réponse, bien que cette fois nos alliés n’aient pas essayé de nous intimider par des menaces. Les négociations de paix ont commencé le 22 décembre, six semaines après l’adoption du décret de paix. Cela montre que les accusations portées contre nous par la presse mercenaire et traître socialiste, que nous n’avions pas essayé de nous entendre avec les Alliés, n’étaient que des mensonges. Pendant six semaines, nous avons continué à les informer de chaque pas que nous avons fait et nous les avons constamment exhortés à nous rejoindre dans les négociations de paix. Nous pouvons affronter les peuples de France, d’Italie et de Grande-Bretagne la conscience tranquille.Nous avons fait tout notre possible pour convaincre les nations belligérantes de se joindre à nous dans les négociations de paix. La responsabilité de nos négociations de paix séparées ne repose pas sur nous, mais sur les impérialistes de l’Occident, ainsi que sur les partis russes qui, depuis toujours, ont prédit une mort prématurée au gouvernement ouvrier et paysan et exhorté les Alliés à ne pas prendre sérieusement notre Initiative de paix.

Quoi qu’il en soit, le 22 décembre, les négociations de paix ont été ouvertes. Nos délégués ont fait une déclaration de principes définissant les bases d’une paix démocratique générale dans les termes précis du décret du 8 novembre. L’autre côté a demandé un ajournement des séances ; mais leur reprise était différée, sur proposition de Kühlmann, de jour en jour. Il était évident que les délégués de la Quadruple Alliance avaient beaucoup de mal à rédiger leur réponse à notre déclaration. Enfin, le 25 décembre, la réponse arriva. Les diplomates de la Quadruple Alliance ont adhéré à la formule démocratique d’une paix sans annexions et contributions sur le principe de l’autodétermination des nations. Nous pouvions voir clairement qu’il ne s’agissait que d’un semblant. Mais nous ne nous attendions même pas à cela,car l’hypocrisie n’est-elle pas le tribut payé par le vice à la vertu ? Le fait que les impérialistes allemands aient jugé nécessaire de rendre ce tribut à nos principes démocratiques était, à nos yeux, une preuve de la situation intérieure assez grave de l’Allemagne. Mais si, dans l’ensemble, nous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dominantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n’avons pas à l’époque anticiper que lenous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dirigeantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n’avions pas prévu à l’époque que lanous ne nous faisions aucune illusion sur les tendances démocratiques de Kühlmann et de Czernin - nous ne connaissions que trop bien la nature des classes dirigeantes allemande et autrichienne - il faut néanmoins admettre franchement que nous n’avions pas prévu à l’époque que lales propositions réelles des impérialistes allemands seraient séparées par un si large gouffre de la formule que Kühlmann nous a présentée le 25 décembre comme une sorte de plagiat de la révolution russe. En effet, nous ne nous attendions pas à un tel comble d’impudence.

Les masses des classes ouvrières en Russie ont été profondément impressionnées par la réponse de Kühlmann. Ils y lisaient la peur des classes dirigeantes des Empires centraux face au mécontentement et à l’impatience croissante des masses en Allemagne. Le 28 décembre, une gigantesque manifestation d’ouvriers et de soldats a lieu à Petrograd en faveur d’une paix démocratique. Mais le lendemain matin, nos délégués revinrent de Brest-Litovsk et apportèrent ces revendications prédatrices que Kühlmann avait présentées au nom des Empires centraux en guise d’interprétation de sa soi-disant formule démocratique.

Au premier abord, il peut paraître difficile de comprendre quelles étaient exactement les attentes de la diplomatie allemande lorsqu’elle présenta ses formules démocratiques pour, deux ou trois jours plus tard, révéler ses appétits brutaux. Les débats théoriques, aussi, sur ces formules démocratiques – pour la plupart initiés par Kühlmann lui-même – peuvent sembler avoir été une affaire plutôt risquée. Il aurait dû être clair pour eux dès le début que sur ce champ de bataille, la diplomatie des Empires centraux ne pouvait guère gagner de lauriers. Mais le secret de la conduite diplomatique de Kühlmann était qu’il était profondément convaincu que nous serions prêts à jouer en duo avec lui. La tendance de sa pensée était approximativement la suivante : la Russie doit avoir la paix. Les bolcheviks avaient obtenu le pouvoir grâce à leur combat pour la paix. Les bolcheviks voulaient rester au pouvoir.Cela n’était possible qu’à une condition, à savoir la conclusion de la paix. Certes, ils s’étaient engagés dans un programme de paix démocratique défini. Mais à quoi servaient les diplomates, sinon pour déguiser le noir en blanc ? Eux, les Allemands, faciliteraient la situation des bolcheviks en cachant leur butin et leur pillage sous une formule démocratique. La diplomatie bolchevique aurait des raisons suffisantes pour ne pas vouloir sonder trop profondément l’essence politique de leurs formules alléchantes, ou plutôt pour ne pas la révéler aux yeux du monde. En d’autres termes, Kühlmann espérait parvenir à un accord tacite avec nous. Il nous rembourserait dans notre belle formule, et nous lui donnerions l’occasion d’obtenir des provinces et des nationalités entières au profit des Empires Centraux sans aucune protestation de notre part.Aux yeux des classes ouvrières allemandes, donc, cette annexion violente recevrait la sanction de la Révolution russe. Lorsque, au cours des négociations, nous avons clairement indiqué que nous ne discutions pas de simples formules vides et de paravents décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann a pris cela pour une violation malveillante d’un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d’un pouce de sa formule du 25 décembre. S’appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu’il n’y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n’était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.nous avons précisé qu’il ne s’agissait pas de simples formules vides et d’écrans décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann l’a pris comme une violation malveillante d’un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d’un pouce de sa formule du 25 décembre. S’appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu’il n’y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n’était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.nous avons précisé qu’il ne s’agissait pas de simples formules vides et d’écrans décoratifs cachant un marché secret, mais des fondements démocratiques de la cohabitation des nations, Kühlmann l’a pris comme une violation malveillante d’un accord tacite. Pour rien au monde, il ne bougerait même d’un pouce de sa formule du 25 décembre. S’appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu’il n’y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n’était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.Pour rien au monde, il ne bougerait même d’un pouce de sa formule du 25 décembre. S’appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu’il n’y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n’était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.Pour rien au monde, il ne bougerait même d’un pouce de sa formule du 25 décembre. S’appuyant sur sa logique bureaucratique et juridique raffinée, il fit de son mieux pour prouver au monde qu’il n’y avait aucune différence entre le noir et le blanc, et que ce n’était que par notre volonté malveillante que nous insistions là-dessus.

Le comte Czernin, représentant de l’Autriche-Hongrie, joua à ces négociations un rôle que personne n’appellerait impressionnant ou digne. Il seconda maladroitement et entreprit à l’air des moments critiques, au nom de Kühlmann, de faire les déclarations les plus violentes et les plus cyniques. Par contre, le général Hoffman introduisait souvent une note des plus rafraîchissantes dans les négociations. Sans faire semblant d’avoir une grande sympathie pour les subtilités diplomatiques de Kühlmann, le général Hoffman a frappé à plusieurs reprises sa botte de soldat sur la table, au cours de laquelle les débats juridiques les plus complexes ont été menés. Pour notre part, nous ne doutons pas un instant qu’à ces négociations la botte du général Hoffman était la seule réalité sérieuse.

La présence des représentants de la Kieff Rada aux négociations était un grand atout entre les mains de Kühlmann. Pour la petite bourgeoisie ukrainienne, alors au pouvoir, sa « reconnaissance » par les gouvernements capitalistes d’Europe semblait la chose la plus importante au monde. Au début, la Rada avait offert ses services aux impérialistes alliés et en avait tiré de l’argent de poche. Elle envoya alors des délégués à Brest-Litovsk afin d’obtenir des gouvernements austro-allemands, dans le dos des peuples de Russie, la reconnaissance de leur légitime naissance. A peine les diplomates de Kieff s’étaient-ils engagés sur la voie des relations « internationales » qu’ils manifestaient le même regard et le même niveau moral qui avaient jusqu’alors caractérisés les petits politiciens balkaniques. MM. Kühlmann et Czernin, bien sûr,ne se faisait aucune illusion sur la solvabilité du nouveau partenaire aux négociations. Mais ils se sont rendu compte à juste titre que par la présence des délégués de Kieff, le jeu était voué à devenir plus compliqué, mais aussi plus prometteur pour eux. Lors de leur première apparition à Brest-Litovsk, la délégation Kieff a défini l’Ukraine comme une partie intégrante de la République fédérale de Russie naissante. C’était un embarras évident pour les diplomates des puissances centrales, dont le souci principal était de faire de la République russe une nouvelle péninsule balkanique. Lors de leur seconde comparution, les diplomates de la Rada ont déclaré, sous la dictée de la diplomatie austro-allemande, qu’à partir de ce moment l’Ukraine ne souhaitait plus faire partie de la Fédération de Russie et constituerait désormais une République indépendante.
Afin de donner aux lecteurs une idée claire de la situation dans laquelle se trouvait le gouvernement soviétique à la dernière étape des négociations de paix, je crois utile de reproduire ici les principaux passages du discours que l’auteur de ces lignes a prononcé, ainsi que le commissaire du peuple aux affaires étrangères, lors de la séance du Comité exécutif central du 27 février 1918.

LE DISCOURS DU COMMISSAIRE DU PEUPLE AUX AFFAIRES ÉTRANGÈRES

« Camarades, – la Russie des Soviets n’a pas seulement à construire le nouveau, mais aussi à résumer les résultats du passé et, dans une certaine mesure – dans une très large mesure même – à régler les anciens comptes, surtout les comptes de la guerre actuelle qui dure maintenant depuis trois ans et demi. La guerre a été un test des ressources économiques des nations belligérantes. Le sort de la Russie, pays pauvre et arriéré, était une guerre d’usure, prédéterminée dès le début. Dans le puissant conflit des machines militaires, le rôle décisif appartenait, en dernier ressort, à la capacité des nations respectives d’adapter leur industrie dans les plus brefs délais, et ainsi de se produire encore et encore, avec une rapidité et une rapidité sans cesse croissantes. des quantités toujours plus importantes,les engins de destruction qui se sont usés en un rien de temps dans ce terrible massacre des nations. Au début de la guerre, tout ou presque tous les pays, même les plus arriérés, pouvaient être en possession de puissants engins de destruction, puisque ces machines pouvaient être obtenues à l’étranger. Tous les pays arriérés les possédaient, y compris la Russie. Mais la guerre épuise bientôt son capital mort, à moins qu’il ne soit constamment reconstitué. La puissance militaire de chaque pays entraîné dans le tourbillon de la guerre mondiale était mesurée par sa capacité à fabriquer des armes à feu, des obus et d’autres engins de destruction par ses propres moyens pendant la guerre elle-même. Si la guerre avait décidé en très peu de temps la question du rapport de force, la Russie, théoriquement parlant, aurait pu sortir du côté victorieux. Mais la guerre s’éternisait,et ne l’a fait nullement par accident. Le simple fait qu’au cours du demi-siècle précédent toute politique internationale s’était réduite à l’établissement de ce qu’on appelle l’équilibre des forces, que l’EI, à la plus grande égalisation possible des forces militaires des adversaires, était lié, aux yeux de la force et la richesse des nations capitalistes modernes, pour faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d’abord et avant tout, l’épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d’abord et avant tout, l’épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.faire de la guerre une entreprise de longue haleine. Le résultat a été, d’abord et avant tout, l’épuisement des pays les plus pauvres et les moins développés économiquement.

L’Allemagne s’est avérée être le pays le plus puissant au sens militaire, en raison du puissant développement de son industrie et de la nouvelle structure rationnelle et moderne de cette industrie à côté de la structure archaïque de son État. La France, avec son système économique largement basé sur la petite production, s’est avérée très en retard sur l’Allemagne, tandis que même un empire colonial aussi puissant que l’Angleterre s’est montré plus faible que l’Allemagne, en raison du caractère plus conservateur et routinier de ses industries. Lorsque la volonté de l’Histoire a sommé la Russie révolutionnaire d’engager des négociations de paix, nous n’avions aucun doute que, faute d’intervention de la puissance décisive du prolétariat révolutionnaire mondial, nous devions payer intégralement plus de trois ans et demi de guerre.Nous savions parfaitement que l’impérialisme allemand était un ennemi imprégné de la conscience de sa propre force colossale, telle qu’elle s’est manifestée de manière si flagrante dans la guerre actuelle.

Tous les arguments des cliques bourgeoises qui ne cessent de nous dire que nous aurions été incomparablement plus forts si nous avions mené nos négociations de paix avec nos alliés sont fondamentalement faux. Si nous devions poursuivre, dans un avenir lointain, les négociations de paix avec les Alliés, nous aurions dû, en premier lieu, continuer la guerre ; mais vu comment notre pays était épuisé et affaibli, sa continuation, non sa cessation, aurait conduit à un épuisement et à une ruine supplémentaires. Nous aurions donc dû payer la facture de la guerre dans des conditions encore plus défavorables pour nous. Même si le camp auquel la Russie avait adhéré à cause des intrigues internationales du tsarisme et de la bourgeoisie - le camp, c’est-à-direà la tête de laquelle se trouve la Grande-Bretagne - devrait sortir de la guerre tout à fait victorieuse (en admettant pour le moment cette éventualité assez improbable), il ne s’ensuit pas, camarades, que notre pays serait également sorti vainqueur, puisque la Russie, à l’intérieur de cette camp victorieux, aurait été encore plus épuisé et ruiné par la longue guerre qu’il ne l’est maintenant. Les maîtres de ce camp, qui auraient récolté tous les fruits de la victoire, c’est-à-dire l’Angleterre et l’Amérique, auraient, dans leur traitement de notre pays, fait preuve des mêmes méthodes que celles employées par l’Allemagne lors des négociations de paix. Il serait absurde et puéril, en évaluant la politique des pays impérialistes, de partir d’autres prémisses que leur pur intérêt et leur force matérielle. Par conséquent, si nous, en tant que nation,sommes maintenant affaiblis face au monde impérialiste, nous le sommes. non pas parce que nous avons rompu avec le cercle ardent de la guerre après avoir auparavant secoué les chaînes des obligations militaires internationales - non, nous sommes affaiblis par la même politique du tsarisme et des classes bourgeoises contre lesquelles nous nous sommes battus, en tant que parti révolutionnaire, à la fois avant et pendant la guerre.

Vous vous souvenez, camarades, des conditions dans lesquelles nos délégués se sont rendus la dernière fois à Brest-Litovsk, en direct d’une des séances du IIIe Congrès panrusse des soviets. Nous vous avions alors informé de l’état des négociations et des exigences de l’ennemi. Ces demandes, comme vous vous en souvenez sans doute, équivalaient à des revendications annexionnistes déguisées, ou plutôt à moitié déguisées, sur la Lituanie, la Courlande, une partie de la Livonie, les îles du Son de la Lune, et une indemnité à moitié masquée que nous avons ensuite calculée à six à huit ou même dix milliards de roubles. Dans l’intervalle, qui dura dix jours,de graves troubles éclatèrent en Autriche et des grèves eurent lieu parmi les masses laborieuses - le premier acte de reconnaissance de nos méthodes de conduite des négociations de paix de la part du prolétariat des puissances centrales face aux exigences annexionnistes de l’impérialisme allemand. Comme sont misérables les allégations de la presse bourgeoise, selon lesquelles il nous a fallu deux mois de conversation avec Kühlmann avant de découvrir que les impérialistes allemands exigeraient des termes de voleurs. Non, nous le savions avant. Mais nous avons essayé de faire de nos « conversations » avec les représentants de l’impérialisme allemand un moyen de renforcer les forces qui luttaient contre lui. Nous n’avons promis à cet égard aucun miracle,mais nous affirmions que notre voie était la seule voie encore à la disposition de la démocratie révolutionnaire pour assurer les chances de son développement ultérieur.
« On peut se plaindre que le prolétariat des autres pays, en particulier des Empires centraux, passe trop lentement à une lutte révolutionnaire ouverte. Oui, le rythme de son avance est beaucoup trop lent. Mais en Autriche-Hongrie nous avons assisté à un mouvement qui a pris les proportions d’un événement national et qui a été le résultat direct et immédiat des négociations de Brest-Litovsk.

Avant de partir d’ici, nous avons discuté de la question ensemble, et nous avons dit que nous n’avions aucune raison de croire que cette vague balayerait le militarisme austro-hongrois. Si nous avions été convaincus du contraire, nous aurions certainement donné l’engagement si vivement demandé de nous par certaines personnes, à savoir que nous ne signerions jamais un traité séparé avec l’Allemagne. J’ai dit à l’époque qu’il nous était impossible de prendre un tel engagement, car cela aurait été équivalent à nous engager à vaincre l’impérialisme allemand. Nous n’avions pas le secret d’une telle victoire entre nos mains, et dans la mesure où nous ne pouvions pas nous engager à changer l’équilibre et la corrélation des puissances du monde dans un très court laps de temps, nous avons déclaré ouvertement et honnêtement que le gouvernement révolutionnaire pourrait , dans certaines circonstances,être obligé d’accepter une paix annexionniste. Car non pas l’acceptation d’une paix imposée par le cours des événements, mais une tentative de cacher son caractère prédateur à notre propre peuple aurait été le début de la fin du gouvernement révolutionnaire.

En même temps, nous signalions que nous partions pour Brest afin de continuer les négociations dans des circonstances qui nous devenaient apparemment plus favorables et moins avantageuses pour nos adversaires. Nous observions les événements en Autriche-Hongrie, et diverses circonstances nous ont fait penser que, comme l’ont laissé entendre des porte-parole socialistes au Reichstag, l’Allemagne était à la veille d’événements similaires. Telles étaient nos espérances, et puis, au cours des premiers jours de notre nouveau séjour à Brest, la radio nous apporta via Vilna la première nouvelle qu’un formidable mouvement de grève avait éclaté à Berlin, qui, comme le mouvement en Autriche-Hongrie, était le résultat direct des négociations de Brest-Litovsk. Mais, comme il arrive souvent, en raison du caractère « dialectique », à double tranchant, de la lutte des classes,c’est précisément ce basculement puissant du mouvement prolétarien, tel que l’Allemagne n’en avait jamais vu auparavant, qui a réveillé les classes possédantes et les a amenées à resserrer leurs rangs et à adopter une attitude plus inconciliable. Les classes dirigeantes allemandes ne sont que trop imprégnées de l’instinct de conservation, et elles ont compris que toute concession, même partielle, dans de telles circonstances, alors qu’elles étaient pressées par les masses de leur propre peuple, aurait été équivalente à une capitulation devant l’idée de révolution. C’est pourquoi, après la première période de conférences, alors que Kühlmann avait délibérément retardé les négociations soit en ajournant les séances, soit en les gaspillant sur des questions de forme mineures, il se sentit, dès que la grève fut réprimée et ses maîtres, , étaient pour le moment hors de danger,il reprit ses vieux accents de pleine assurance et redoubla d’agressivité. Nos négociations se sont compliquées du fait de la participation de la Kieff Rada. Nous avons rapporté les faits de l’affaire la dernière fois. Les délégués de la Rada font leur apparition à un moment où la Rada représente encore une organisation assez forte en Ukraine et où l’issue de la lutte n’est pas encore tranchée. Juste à ce moment-là, nous fîmes à la Rada une offre officielle pour conclure avec nous un accord définitif, dont le terme principal était notre demande que la Rada proclame Kaledin et Korniloff ennemis de la Révolution et s’abstienne de s’immiscer dans notre combat contre eux. Les délégués du Kieff sont arrivés au moment où nous caressions l’espoir de nous mettre d’accord avec lui sur les deux fronts.Nous avions déjà clairement indiqué à la Rada que tant qu’elle était reconnue par le peuple ukrainien, nous devions l’admettre aux négociations en tant que membre indépendant de la Conférence. Mais à mesure que les choses se développaient en Russie et en Ukraine, et que l’antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également à conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire , pour inviter l’impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.et l’antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également pour conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire, pour inviter l’impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.et l’antagonisme entre les masses démocratiques et la Rada devenait de plus en plus profond, la disposition de la Rada augmentait également pour conclure toute sorte de paix avec les puissances centrales, et, si nécessaire, pour inviter l’impérialisme allemand à intervenir dans les affaires intérieures de la République ukrainienne afin de soutenir la Rada contre la révolution russe.

Le 9 février, nous avons appris que les négociations de paix entre la Rada et les puissances centrales s’étaient achevées avec succès dans notre dos. Le 9 février était l’anniversaire du prince Léopold de Bavière et, comme c’est la coutume dans les pays monarchiques, l’acte solennel et historique de la signature du traité a été fixé pour ce jour de fête - avec l’accord ou non de la Rada, nous ne le savons pas. Le général Hoffman fit tirer un salut de l’artillerie en l’honneur de Léopold de Bavière, après avoir préalablement demandé aux Ukrainiens la permission de le faire, car, selon ce traité, Brest-Litovsk avait été incorporée à l’Ukraine.

Cependant, au moment même où le général Hoffman demandait à la Kieff Rada l’autorisation de tirer un salut en l’honneur du prince Léopold, les événements avaient tellement avancé qu’à l’exception de Brest-Litovsk, peu de territoire restait sous l’autorité de la Rada. . Forts des télégrammes que nous avions reçus de Pétrograd, nous informions officiellement les délégués des puissances centrales que la Kieff Rada n’existait plus, ce qui n’était pas sans importance pour le cours des négociations de paix. Nous avons proposé au comte Czernin d’envoyer des représentants, accompagnés de nos officiers, sur le territoire de l’Ukraine afin de voir sur place si son co-associé, le Kieff Rada, existait encore ou non. Czernin a d’abord semblé sauter à l’idée,mais lorsque nous posâmes la question de savoir si le traité avec la délégation de Kieff ne serait signé qu’après le retour de ses messagers ou non, il commença à hésiter et promit de consulter K4llhmann, et l’ayant fait, nous envoya une réponse négative. C’était le 8 février, et le lendemain ils furent obligés de signer le traité. Cela n’a subi aucun retard, non seulement à cause de l’anniversaire du prince Léopold, mais aussi à cause d’une circonstance plus grave, que, bien sûr, Kühlmann avait expliquée à Czernin : « Si nous envoyons nos représentants en Ukraine maintenant, ils découvriront peut-être que la Rada n’existe plus, et alors nous n’aurions à faire face qu’aux délégués russes ; ce qui, bien sûr, contrecarrerait grandement nos chances de négocier. » Les délégués austro-hongrois nous ont dit : « Laissons de côté la question des principes,placez le problème sur une base pratique – alors les délégués allemands essaieront de vous rencontrer. Il est impossible que les Allemands veuillent continuer la guerre pour le bien, par exemple, des îles du Son de la Lune, si vous formulez plus concrètement vos revendications... l’attitude de vos collègues, les délégués allemands. Jusqu’à présent, nous avons discuté de la question du droit à l’autodétermination des Lituaniens, des Polonais, des Lettons, des Esthoniens, etc., et avons élucidé le fait qu’il n’y a aucune chance pour l’autodétermination de ces petites nations. Voyons maintenant quel type d’autodétermination vous avez l’intention d’attribuer au peuple russe, et quels sont les plans et dispositifs militaires stratégiques derrière votre prise des îles de la Lune. Les îles de la Lune, faisant partie de la République esthonienne,en tant que possession de la République fédérale de Russie, ont une valeur défensive, tandis qu’entre les mains de l’Allemagne, ils sont des moyens d’offensive et constituent une menace pour les centres les plus vitaux de notre pays, en particulier pour Pétrograd. Mais, bien sûr, Hoffman n’avait pas la moindre intention de faire des concessions. Puis vint le moment décisif. Nous ne pouvions pas déclarer la guerre – nous étions trop faibles. L’armée était dans un état de complète dissolution interne. Pour sauver notre pays de la ruine, il fallait rétablir l’organisation intérieure des masses laborieuses. Cette union morale ne pouvait s’établir que par un travail constructif dans les villages, à l’atelier et à l’usine. Les masses, qui avaient traversé les souffrances colossales et les expériences catastrophiques de la guerre, devaient être ramenées aux champs et aux usines,où ils pourraient être rajeunis moralement et physiquement par le travail et ainsi être en mesure de créer la discipline interne nécessaire. Il n’y avait pas d’autre voie de salut pour notre pays, qui devait payer le prix des péchés commis par le tsarisme et la bourgeoisie. Nous avons été forcés de sortir de la guerre et de sortir notre armée du massacre. En même temps, nous déclarions sans détour à l’impérialisme allemand : « Les conditions de paix que vous nous forcez à accepter sont celles de la violence et du pillage. Nous ne pouvons pas vous permettre, diplomates, de dire aux ouvriers allemands : « Vous avez qualifié nos revendications d’annexionnistes ; regardez ici, ces demandes ont été signées par la révolution russe ! Oui, nous sommes faibles, ’nous ne pouvons pas nous battre actuellement,mais nous avons assez de courage révolutionnaire pour vous dire que nous ne signerons jamais de notre plein gré les termes que vous écrivez avec votre épée sur les corps des peuples vivants. Nous avons refusé de donner nos signatures, et je crois, camarades, que nous avons agi comme nous aurions dû agir.

Camarades, je ne veux pas dire qu’une nouvelle avancée des Allemands contre nous est hors de question. Une telle déclaration serait trop risquée, compte tenu de la puissance du Parti impérialiste allemand. Mais je pense que par la position que nous avons prise sur la question, nous avons fait de toute avancée une affaire très embarrassante pour les militaristes allemands. Que se passerait-il s’ils devaient néanmoins avancer ? Il n’y a qu’une seule réponse à cette question. S’il est encore possible d’élever l’esprit dans les éléments les plus révolutionnaires et les plus sains de notre pays épuisé, réduit qu’il est à des détroits désespérés, s’il est encore possible à la Russie de se lever pour la défense de notre Révolution et des territoires de la Révolution , cela n’est possible qu’en raison de la situation actuelle, en raison de notre sortie de guerre et de notre refus de signer le traité de paix.

LA SECONDE GUERRE ET LA SIGNATURE DE LA PAIX.

Le gouvernement allemand, pendant les premiers jours qui suivirent la rupture des négociations, hésita, incertain quant à la marche à suivre. choisir. Les politiciens et les diplomates pensaient apparemment que l’essentiel était accompli et qu’il n’y avait pas lieu de courir après nos signatures. Les militaires, cependant, étaient en toutes circonstances prêts à briser le cadre tracé par le gouvernement allemand dans le traité de Brest-Litovsk. Le professeur Kriege, conseiller de la délégation allemande, déclara à l’un de nos délégués que, dans les conditions actuelles, il ne pouvait être question d’une nouvelle offensive allemande contre la Russie. Le comte Mirbach, alors à la tête de la mission allemande en Russie, partit pour Berlin nous assurant qu’un accord satisfaisant sur l’échange de prisonniers avait été trouvé. Mais tout cela n’a pas empêché le général Hoffman d’annoncer,le cinquième jour après la rupture des négociations, la fin de l’armistice, le préavis de sept jours étant anticipé par lui du jour de la dernière séance à Brest. Il serait vraiment déplacé de perdre du temps ici, dans une juste indignation devant cet acte déshonorant, car il n’est que conforme à la morale diplomatique et militaire générale de toutes les classes dirigeantes.
La nouvelle offensive allemande se développa dans des conditions mortelles pour la Russie. Au lieu de l’avertissement convenu de sept jours, nous n’avions que deux jours. Cela sème la panique dans les rangs de l’armée, déjà en état de dissolution chronique. Il ne pouvait guère être question de résistance. Les soldats ne croiraient pas que les Allemands avanceraient, après que nous ayons déclaré la fin de l’état de guerre. La retraite affolée paralysa même la volonté de ces régiments individuels qui étaient prêts à prendre des positions de combat. Dans les quartiers ouvriers de Pétrograd et de Moscou, l’indignation contre l’attaque allemande traîtresse et véritablement flibuste ne connaissait pas de limites. Les ouvriers étaient prêts, en ces jours et ces nuits tragiques, à s’enrôler dans l’armée par dizaines de milliers. Mais l’organisation nécessaire était loin derrière.Des détachements de guérilla individuels, pleins d’enthousiasme, ont perçu leur impuissance lors de la première rencontre sérieuse avec les troupes régulières allemandes, et cela a été, bien sûr, suivi d’une nouvelle dépression des esprits. La vieille armée, jadis mortellement blessée, tombait en morceaux et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l’épuisement général et de la terrible dislocation de l’industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l’avance allemande était les distances énormes.et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l’épuisement général et de la terrible dislocation de l’industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l’avance allemande était les distances énormes.et ne faisait que bloquer tous les chemins et détours. La nouvelle armée, au contraire, se levait beaucoup trop lentement au milieu de l’épuisement général et de la terrible dislocation de l’industrie et des transports. Le seul véritable obstacle sérieux sur le chemin de l’avance allemande était les distances énormes.

L’Autriche-Hongrie avait les yeux rivés principalement sur l’Ukraine. Par l’intermédiaire de ses délégués, la Rada avait demandé directement aux empires centraux une aide militaire contre les Soviétiques, qui avaient alors obtenu une victoire complète dans toute l’Ukraine. C’est ainsi que la démocratie bourgeoise ukrainienne, dans sa lutte contre les ouvriers et les paysans les plus pauvres, avait volontairement ouvert les portes à l’invasion étrangère.
En même temps, le gouvernement de Svinhufvud cherchait l’aide des baïonnettes allemandes contre le prolétariat finlandais. Le militarisme allemand assumait très ouvertement, face au monde entier, le rôle de bourreau de la révolution ouvrière et paysanne russe.

Dans les rangs de notre parti s’éleva une vive discussion sur la question de savoir si nous devions, dans de telles conditions, nous soumettre à l’ultimatum allemand et signer un nouveau traité qui, nous en étions tous bien convaincus, contiendrait des conditions bien plus onéreuses que celles que nous avait été offert à Brest-Litovsk. Les représentants d’une école de pensée considéraient qu’à l’heure actuelle, alors que les Allemands intervenaient effectivement dans les luttes internes sur le territoire de la République russe, il était impensable de faire la paix dans une partie de la Russie et de rester passif tandis que dans le nord et au sud, les troupes allemandes instituaient un régime de dictature bourgeoise. Une autre école de pensée, à la tête de laquelle se tenait Lénine, soutenait que chaque intervalle, chaque répit, aussi court soit-il,serait de la plus grande valeur pour la consolidation intérieure de la Russie et pour la restauration de sa capacité d’autodéfense. Après que notre incapacité absolue à nous défendre à l’heure actuelle contre les attaques de l’ennemi ait été si tragiquement démontrée devant tout le pays et le monde entier, notre conclusion de la paix serait comprise partout comme un acte imposé par la cruelle loi de la corrélation des forces. Ce serait de la pure puérilité que de fonder notre action sur une morale révolutionnaire abstraite. La question n’était pas de savoir comment périr avec honneur, mais comment, en fin de compte, nous pourrions vivre jusqu’à la victoire. La révolution russe veut vivre, doit vivre,et doit par tous les moyens refuser d’être entraînée dans la bataille bien au-delà de ses forces, elle doit gagner du temps dans l’espoir que le mouvement révolutionnaire en Occident viendrait à son secours. L’impérialisme allemand était toujours en prise étroite et féroce avec le militarisme britannique et américain. Ce n’est que pour cette raison qu’il fut possible de conclure la paix entre l’Allemagne et la Russie. Nous ne devons pas laisser passer cette opportunité. Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n’avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l’intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n’avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l’intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.Le bien-être de la Révolution était la loi suprême. Nous devons accepter la paix que nous n’avons pas osé refuser, nous devons gagner du temps pour un travail intensif à l’intérieur, y compris la reconstruction de notre armée.

Au Congrès du Parti communiste, comme au IVe Congrès des Soviets, les partisans de la paix étaient majoritaires. Beaucoup de ceux qui, en janvier, s’étaient opposés à la signature du traité de paix de Brest sont désormais favorables à la paix. « A cette époque, disaient-ils, notre signature aurait été comprise par les ouvriers anglais et français comme une misérable capitulation sans aucune tentative pour l’éviter ; même les insinuations basses des chauvins anglo-français au sujet d’un accord secret entre le gouvernement soviétique et les Allemands auraient pu être quelque peu acceptées par certaines sections des travailleurs d’Europe occidentale, si nous avions alors signé le traité de paix. Mais après notre refus de signer, après la nouvelle offensive allemande contre nous, après notre tentative de résistance,après que notre faiblesse militaire aura été démontrée au monde entier avec une si affreuse clarté, personne n’osera nous reprocher d’avoir capitulé sans lutter. Le traité de Brest-Litovsk, la deuxième édition, plus onéreuse, fut dûment signé et ratifié.

Pendant ce temps, en Ukraine et en Finlande, les bourreaux poursuivaient leur sombre besogne, menaçant de plus en plus les centres les plus vitaux de la Grande Russie. Ainsi, la question de l’existence même de la Russie en tant que pays indépendant est devenue indissolublement liée à la question d’une révolution européenne.

CONCLUSION

Lorsque notre parti prenait les rênes du gouvernement, nous savions d’avance « quelles difficultés nous devions sans doute rencontrer sur notre chemin. Économiquement, le pays avait été épuisé par la guerre au dernier degré. La Révolution avait détruit l’ancien appareil administratif sans avoir eu l’occasion d’en créer un nouveau à sa place. Des millions d’ouvriers avaient été arrachés de force à la vie économique du pays, jetés hors de leur classe et brisés moralement et mentalement par trois années de guerre. Une industrie de guerre colossale sur des bases économiques insuffisamment développées avait aspiré les forces vives de la nation, et sa démobilisation présentait les plus grandes difficultés. Les phénomènes inséparables de l’anarchie économique et politique s’étaient largement répandus dans tout le pays.La paysannerie russe était depuis des siècles soudée par la discipline barbare du pays et courbée d’en haut par la discipline de fer du tsarisme. L’état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l’autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l’individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s’est exprimé n’était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d’arriver à l’établissement d’un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.L’état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l’autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l’individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s’est exprimé n’était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d’arriver à l’établissement d’un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.L’état de notre développement économique avait miné une discipline et la Révolution détruit l’autre. Psychologiquement, la Révolution signifiait un éveil de l’individualité humaine dans les masses paysannes. La forme anarchique sous laquelle ce réveil s’est exprimé n’était que le résultat inévitable de la répression précédente. Il ne sera possible d’arriver à l’établissement d’un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.Il ne sera possible d’arriver à l’établissement d’un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.Il ne sera possible d’arriver à l’établissement d’un nouvel ordre de choses, fondé sur le contrôle de la production par les producteurs eux-mêmes, que par une délivrance intérieure générale des formes anarchiques de la Révolution.

D’autre part, les classes possédantes, bien qu’évincées de force, refusent d’abandonner leurs positions sans combattre. La Révolution a posé sous une forme aiguë la question de la propriété privée de la terre et des moyens de production, c’est-à-dire la question. de la vie et de la mort des classes exploiteuses. Politiquement, cela signifie une guerre civile constante – parfois secrète, parfois ouverte – amère. A son tour, la guerre civile entraîne nécessairement dans le mouvement des masses laborieuses des tendances anarchistes.

Compte tenu de la dislocation de la finance, de l’industrie, des transports et de l’approvisionnement alimentaire, une guerre civile prolongée, par conséquent, ne manquera pas de causer des difficultés gigantesques sur la voie du travail constructif de l’organisation. Néanmoins, le régime soviétique a parfaitement le droit d’envisager l’avenir avec confiance. Seul un inventaire exact des ressources du pays ; seulement un plan national universel d’organisation de la production ; seule une distribution prudente et économique de tous les produits peut sauver le pays. Et ce n’est que du socialisme. Soit une descente à l’état de simple colonie, soit une transformation socialiste, telle est l’alternative qui se présente à notre pays.
Cette guerre a sapé les fondements de tout le monde capitaliste, et c’est en cela que réside notre force invincible. L’anneau impérialiste qui nous étouffe sera brisé par une révolution prolétarienne. Nous n’en doutons pas plus un instant que nous n’avons jamais douté de la chute finale de Tsardorn pendant les longues décennies de notre travail souterrain.

Lutter, resserrer nos rangs, instaurer une discipline du travail et un ordre socialiste, augmenter la productivité du travail, et ne pas être rebuté par aucun obstacle, tel est notre mot d’ordre. L’histoire travaille pour nous. Une révolution prolétarienne en Europe et en Amérique éclatera tôt ou tard, et elle libérera non seulement l’Ukraine, la Pologne, la Lituanie, la Courlande et la Finlande, mais toute l’humanité souffrante.