Quand l’extrême gauche révolutionnaire (Mehring) n’hésitait pas à critiquer l’extrême gauche opportuniste (la social-démocratie allemande)

Franz Mehring

La question avant
(août/septembre 1905)

Leipziger Volkszeitung, n° 197-200, 204-208, 26, 28-30. Du 4 août au 8 septembre 1905, marqué « * ».
Copié avec remerciements du site Socialist Classics 2.0 .
Balisage HTML : Einde O’Callaghan pour les archives Internet des marxistes.
je

Dans notre numéro du 16 août, nous annoncions déjà que l’éditorial sur le « bon ton » que nous avions publié le 5 août avait amené le Vorwärts à publier quatre chroniques étroitement imprimées, doublées de K.E., pleines de pitreries littéraires et d’insultes sciemment fausses sur le point de déverser le Leipziger Volkszeitung . Nous avons ajouté qu’au départ nous ne voulions pas répondre à une attaque de cette envergure, mais que de nombreuses lettres du parti nous ont persuadés de profiter de cette opportunité qui nous était imposée et de soumettre l’ensemble de la question du Vorwärts à une discussion systématique et fondée sur des principes.

Le Vorwärts note : « Bien qu’elle concerne la question du Leipziger Volkszeitung , la note construit une question du Vorwärts . C’est une naïveté artificielle qui ne peut impressionner personne. » Le Vorwärts sait mieux que quiconque à quel point le mécontentement général au sein du parti est grand à son égard et à l’égard de ses réalisations, et ce n’est en aucun cas naïf, mais plutôt des raisons complètement différentes qui poussent la cause principale de ce mécontentement général à vouloir construire une question du Leipziger Volkszeitung. par : bombarde notre journal avec tout un barrage d’accusations sans fondement. Mais si ces raisons rendent très difficile pour nous de répondre à ces attaques, ce sont elles qui ont suscité dans notre joie le souhait que nous répondions à la question urgente des régions dans lesquelles K[ urt] E[isner] voudrait l’éterniser avec des querelles inutiles, voudrait l’élever au niveau fondamental auquel il peut être résolu uniquement pour le bénéfice du parti.

Si nous avons décidé de répondre à ces souhaits, nous le faisons dans l’espoir que, à notre avis, dans les innombrables débats prospectifs qui ont eu lieu notamment lors des congrès du parti et qui se sont tous terminés par eux, depuis l’ organe central du parti jusqu’à font que leur souffrance centrale augmente , les points de vue corrects ont été manqués ou même de loin, ils n’ont pas reçu la reconnaissance qu’ils méritent. Cela semble présomptueux, mais cela ne devrait pas l’être et ce n’est pas le cas. Parce que l’appréciation correcte de ces points de vue ne nécessite rien d’autre que de nombreuses années d’expérience dans le secteur de la presse, ce qui ne doit pas nécessairement être pour tout le monde, ni un avantage particulier et, surtout, une bénédiction particulière. Nous voudrions donner une opinion d’expert, pour ainsi dire, sur la question du Vorwärts , et tout comme ces expertises se caractérisent généralement par une certaine objectivité sèche, il est heureux que nous puissions accomplir notre tâche sans formuler de critique personnelle à l’égard d’aucun camarade du parti. Les quinze années d’histoire du Vorwärts sont un exemple véritablement classique de la façon dont un faux principe de base a toujours des conséquences néfastes, malgré les efforts les plus honnêtes et les plus mûrement réfléchis pour éliminer ces conséquences sans affecter le faux principe lui-même.

Nous n’aurons qu’à régler nos comptes personnellement avec K[urt] E[isner]. Nous aimerions aussi nous le donner si nous n’avions pas nos expériences, si nous ne savions pas que le silence total sur ses accusations contre nous serait mal interprété. On dirait que nous n’avons rien à répondre et que nous déplaçons donc l’argument dans un autre domaine. En attendant, nous devrons aussi prouver à Kurt E[isner] qu’il est bien plus une victime que un coupable, bien plus à excuser qu’à accuser. Nous essaierons également d’accomplir cette partie de notre tâche aussi brièvement et rapidement que possible en présentant à nos lecteurs un échantillon caractéristique des pitreries de la fiction sans un mot de critique et en opposant simplement les insultes sciemment fausses avec les faits documentés, avec le moins raisonnement le plus possible.

K[urt] E[isner] commence par une considération des cliques bourgeoises, qui ne nous intéresse plus ici. Il prétend également en avoir découvert des traces individuelles au sein du parti, même si, à son avis, le fait que les membres du parti se déchirent les uns les autres n’est pas le pire phénomène ; un certain système de promotion est bien plus inquiétant. Et puis il est dit littéralement :

« Pour un, mais un seul journal du parti, il suffisait que quelqu’un ait son opinion dans un différend, et l’organe en question, aussi éphémère qu’était une journée de travail, était alors considéré comme le modèle d’un jugement indépendant, d’une connaissance fondée sur des principes et d’une les sentiments partisans sont claironnés sans discernement. À l’inverse, si quelqu’un avait quelque chose à redire dans le journal du parti, il n’y avait plus une seule bonne chose dans le journal. Il était si misérablement endommagé qu’aucun chien qui se respectait n’aurait pu accepter un morceau de pain de la part de telles mains. Cependant, on a parfois observé aussi des baisses et des changements très tristes dans les estimations faites par cet organe du parti. Il est venu par ex. Par exemple, un journal a été salué pendant des années comme un modèle de perfection, puis, pour une raison quelconque, il est entré en conflit avec le journal du parti favorisé et ce journal, lui aussi, est soudainement devenu subordonné à ce journal , même si rien n’avait changé dans l’équipe éditoriale. ou, dans son essence, des serviteurs qui ne sont pas dignes de porter le nom d’un camarade de parti décent. Comme je l’ai dit, le « mauvais ton » utilisé par certains camarades du parti est encore plus offensant que ce ton trop bon, car il conduit à l’idée pernicieuse selon laquelle il n’est pas important que chacun exprime au mieux ses convictions. de leur capacité à ce qu’on n’examine pas la valeur ou l’indignité d’une opinion ou d’une réalisation sur la base de considérations objectives, mais plutôt qu’on fonde son jugement sur elles, il m’appartient, alors il a toujours raison, alors il écrit toujours avec brio ; mais s’il est finalement mon adversaire, alors il risque de devenir un héros, il ne bénéficiera jamais d’une censure décente. La procédure rappelle un peu ces certificats peu recommandables que les maîtres notent dans le livret de gestion du « domestique », ces certificats qui dépendent du fait que le maître s’entende avec les domestiques ou se dispute. À partir de ces commentaires, vous pouvez voir que l’article final ne dit rien sur le bon ou le mauvais ton. Le bon son peut être bien pire que le pire son.

La Leipziger Volkszeitung, qui a la réputation et la profession d’avoir une longueur d’avance infinie dans la pénétration du parti avec l’éclairage fondamental de l’ensemble des masses du parti, teste aujourd’hui une fois de plus cette éducation à la clarté fondamentale en publiant un éditorial complet dessus Dédié à la question de bon ton. Nous comprenons que la Leipziger Volkszeitung s’intéresse tellement à cette question qu’elle l’aborde à chaque occasion. La Leipziger Volkszeitung a toujours défendu de la même manière le droit d’utiliser un mauvais ton, même si elle y voit certainement un droit de monopole . Au moins, nous ne voudrions pas conseiller à quiconque de ne pas être entièrement d’accord avec le Leipziger Volkszeitung sur quelque sujet que ce soit ; même les expressions les plus polies et les plus tendres d’un tel désaccord ne protégeraient pas contre la lecture demain dans ce journal du parti qu’un acte malveillant a été commis contre lui. lui, ce qui n’a jamais été commis , même par les individus les plus négligés, dans l’ histoire des classes sociales dégénérées . Celui qui se défend contre ce droit monopolistique d’utiliser un mauvais ton est - c’est toujours le seul argument avancé - philistin ou sentimental, il est pleurnicheur, il pleurniche, il est dégoûté comme une vieille fille, c’est un faible, bref il est un idiot et un scélérat en plus.

On se contente volontiers de rabaisser cet exemple de critique partisane et objective.

II.

Le Vorwärts prétend que Kurt E[isner] ne faisait que répondre à « une attaque farfelue » par ses attaques contre nous. Regardons !

Vollmar a été condamné par le Vorwärts en raison de son envoi au Tägliche Rundschau . D’un autre côté, dans notre éditorial sur les « bonnes manières », nous affirmions que la condamnation de Vollmar n’aboutirait à rien si la mauvaise coutume qui a abouti à son envoi n’était pas complètement éclaircie. Nous avons donné l’exemple selon lequel le Vorwärts venait de commettre la même erreur, mais pas de manière aussi flagrante que Vollmar. Cette critique était tout aussi « tirée par les cheveux » que celle du Vorwärts à l’égard de Vollmar.

Nos lecteurs connaissent le cas lui-même, mais nous devons nous permettre de le récapituler à nouveau. Fin mai de cette année, les camarades berlinois ont publié dans le Vorwärts un appel dans lequel ils annonçaient leur intention de remplir un devoir de piété envers leurs ancêtres et de publier une histoire du mouvement ouvrier berlinois, pour laquelle ils demandaient matériel à soumettre. L’appel, qui ne contenait pas la moindre attaque contre les partis adverses, a incité Eugen Richter à écrire un long éditorial dans lequel il demandait avec mépris aux camarades berlinois de dire dans l’ouvrage historique qu’ils prévoyaient que Bismarck et son fonds de reptiles [étaient utilisés pour la corruption. la presse] furent les parrains du mouvement ouvrier berlinois. Le Vorwärts est resté silencieux à ce sujet, tandis que nous avons rassemblé dans une courte note certains des mensonges particulièrement vicieux de Richter et l’avons ensuite traité de "voyou qui est encore en train de mourir". Le Vorwärts resta silencieux. Ce n’est que dix ou douze jours plus tard, lorsque le Kölnische Zeitung a appelé la presse du parti à désavouer notre expression utilisée à l’égard des juges, que le Vorwärts - le seul de tous les journaux du parti - a fait cette demande et y a accédé en désapprouvant notre expression, sans dire également à ses lecteurs de dire une seule syllabe sur les faits qui nous ont amenés à l’appeler M. Richter, comme nous l’appelions.

Nous ne nous sommes pas plaints de la désapprobation du Vorwärts lui-même, car s’il l’avait produit lui-même, il aurait été en son pouvoir, ce que nous ne pouvons et ne voulons pas nier. Nous nous sommes seulement plaints du fait que le Vorwärts avait exprimé sa désapprobation à la demande d’un journal adverse, même si cela n’avait absolument aucune importance de savoir si cela était justifié ou non. Nous avons aligné ce processus sur l’envoi de Vollmar au Tägliche Rundschau, même si nous n’avons pas manqué de constater que le cas de Vollmar était encore pire. Écoutons maintenant ce que Kurt E[isner] a à dire à propos de notre plainte :

« C’est vraiment déplacé et nous trouvons incompréhensible que la Leipziger Volkszeitung ne se contente pas d’admettre ce déraillement, mais tente au contraire d’en faire un titre de gloire pour le leader du Parti populaire libéral, un adversaire aussi ignorant et haineux qu’il est, en ce moment où il repose gravement malade, un « voyou qui est encore mourant ». A l’époque, nous nous sommes contentés de déclarer simplement que nous n’approuvons pas de telles phrases, qui ne sont pas de « mauvais ton » mais révèlent plutôt un regrettable manque de sensibilité, plutôt que de mener à cette occasion une grande polémique contre le journal de notre parti. L’inconvenance de cette phrase a été exacerbée par le fait que l’organe d’Eugen Richter, dans son évaluation de l’affaire Leader des travailleurs du parti c. Schweitzer s’était essentiellement appuyé sur une citation correctement citée d’un discours de Bebel, sans que la Leipziger Volkszeitung, lorsqu’elle utilisait cette phrase à propos du malade Eugen Richter, ait jugé nécessaire de communiquer ce fait. C’est une excuse certaine, mais pas suffisante, pour que l’organe d’Eugen Richter continue de soutenir les affirmations de Bebel concernant M. v. Schweitzer avait malicieusement généralisé. Si la Leipziger Volkszeitung nous accuse maintenant de nous contenter de simplement désapprouver leur expression, ce n’était que la forme la plus douce, car sinon nous n’aurions pas dû omettre de souligner que dans l’attaque de la Leipziger Volkszeitung , on a dans une certaine mesure, les membres du parti ont également été touchés.

Ces phrases sont une déformation consciente des faits. Nous n’avons pas accusé le Vorwärts de se contenter d’une simple désapprobation ; notre plainte était qu’il avait exprimé sa désapprobation à la demande d’un journal adverse. Kurt E[isner] omet volontairement ce point, autour duquel tourne toute la controverse. D’autre part, il affirme que nous n’avons pas jugé nécessaire de communiquer l’appel de Richter à une déclaration de Bebel et il prétend avoir choisi la "forme de désapprobation la plus douce", car autrement il n’aurait pas dû omettre de souligner que notre les attaques qui ont conduit à une certaine partie des membres du parti ont également été touchées. Tout cela est soit déformé, soit inventé afin de tromper les lecteurs du Vorwärts sur le véritable contexte des choses.

Comme on le sait, il y a une trentaine d’années, le camarade Bebel avait qualifié son ancien camarade du parti Schweitzer de « scélérat politique » et d’« agent du gouvernement ». Depuis lors, M. Eugen Richter a imprimé à maintes reprises cette déclaration de Bebel, y compris dans l’article où il se moquait assez sans vergogne d’une intention pieuse des camarades berlinois. Si nous avions prétendu que chaque phrase de l’article de Richter était une calomnie, nous aurions alors été obligés de mentionner sa citation comme un discours de Bebel. Mais nous en étions si loin que, même dans notre courte note, nous avons corrigé pas moins de trois fausses déclarations de Richter, qui, nous l’admettons, ne sont, à notre avis, imputables à aucune intention diffamatoire. Alors, pour quelle raison avons-nous dû insister sur le fait que M. Eugen Richter a imprimé peut-être pour la centième fois la déclaration de Bebel sur Schweitzer ?

En outre, il a été tenu compte de la loyauté envers les camarades du parti que Kurt E[isner] nous recommande si fortement. Le directeur politique de notre journal [Franz Mehring] a attaqué à tort le jugement de Bebel sur Schweitzer à une époque où Kurt E[isner] n’était pas encore membre du parti ; et Bebel a alors déclaré qu’il fonderait son opinion sur ses Mémoires [De ma vie] , sur lesquels il travaillait au moment où son activité de parti le quittait. D’ici là, devrions-nous polémiquer contre Bebel chaque fois qu’Eugen Richter cite la déclaration de Bebel - et cela arrive au moins une fois toutes les quatre semaines ? Cela reviendrait à tomber dans la « bagarre stérile » et la « bagarre désolée » contre lesquelles Kurt E[isner] nous met si sérieusement en garde.

Pour ces raisons, nous n’avons pas mentionné l’appel de Richter à Bebel et avons seulement mis en évidence les affirmations de Richter qui restent des calomnies sans valeur, même si le jugement de Bebel sur Schweitzer était tout à fait correct. Bien que Schweitzer ait pu être un « scélérat politique », Eugen Richter n’a pas le droit d’inclure dans les articles de Bismarck écrits par Schweitzer un contenu dont il n’y a pas une seule syllabe, juste pour utiliser ce faux contenu pour donner les débuts des travailleurs allemands. Un mouvement sale Pour accuser Schweitzer de corruption, et bien que Schweitzer ait pu être un "agent du gouvernement", Eugen Richter n’a pas le droit de prétendre que le premier journal social-démocrate d’Allemagne a été soutenu par le fonds des reptiles, ce qui signifie que de vieux amis et les compagnons d’armes de Bebel, tels que Tölcke, Hasenclever et Bracke, soient encore insultés dans leurs tombes comme des canailles corruptibles.

Kurt E[isner] exige-t-il que la première organisation de la social-démocratie allemande soit interdite par tout menteur capitaliste parce que Bebel considère, à juste titre, l’un de ses membres éminents comme un faux frère ? Mettons les choses au clair avec un exemple, en supposant que le jugement de Bebel sur Schweitzer soit correct, avec un exemple qui est idéalement tout à fait correct, même si cela est donc pratiquement impossible. Supposons que éditeurl’

Lorsque K[urt] E[isner] nous accuse alors d’un « regrettable manque de sensibilité », nous acceptons volontiers ce reproche auto-produit, mais nous regrettons que son pouvoir évolutif soit immédiatement paralysé par la phrase suivante publiée au même moment. heure à Vorwärts :

"Le camarade Haenisch, rédacteur en chef local (de Dortmund), rejoint le Leipziger Volkszeitung à la place du camarade Jaeckh ."

L’annonce de l’entrée imminente du camarade Haenisch dans notre rédaction a été diffusée dans toute la presse du parti, seul l’organe central du parti y a ajouté le faux ajout que nous avons mis en évidence par des tirages bloqués. Le Vorwärts savait qu’il y avait une lacune dans notre rédaction, car il avait lui-même rapporté - avant même le Leipziger Volkszeitung, bien que, comme d’habitude chez lui, en donnant des détails incorrects - le transfert du camarade Wagner de notre journal à l’organe du Parti Bauter [ ?] signalé. Dans le même numéro du Vorwärts , où Kurt E[isner] dédie ses « sentiments » au « malade Eugen Richter », le camarade malade du parti Jaeckh reçoit un coup dans le dos et est immédiatement renvoyé au Leipziger Volkszeitung , au moins dans le Leipziger Volkszeitung Aux yeux de ceux qui tiennent pour acquis que les événements du parti sont rapportés de manière véridique dans l’organe central du parti.

Notons d’ailleurs que nous avons immédiatement attiré l’attention du Vorwärts sur l’inexactitude de son rapport sur le camarade Jaeckh, sans qu’il l’ait corrigé jusqu’à présent, bien que cela ait incité la presse bourgeoise à lancer les attaques les plus méprisantes contre un camarade dont l’appartenance au parti ne pourraient être mieux classés par personne protégée que par ceux qui les connaissent le plus étroitement, à savoir leurs camarades du parti à Leipzig.

III.

Immédiatement après sa déformation consciente des juges, Kurt E[isner] continue :

« Et lorsque le Leipziger Volkszeitung appelle finalement avec une grande colère à la camaraderie face aux attaques d’opposants que le Vorwärts aurait blessés, alors la mémoire du Leipziger Volkszeitung ne devrait pas être si courte qu’elle ne sache pas que le Vorwärts est a exercé à chaque occasion cette solidarité, mais que la Leipziger Volkszeitung a poignardé le Vorwärts dans le dos dans des cas répétés où non seulement toute la presse bourgeoise hurlait à notre sujet, mais où nous avions aussi de très graves conflits avec la justice bourgeoise , et même car ses adversaires ont également donné le signal de l’attaque.

Nous n’avons exigé aucune camaraderie ou quoi que ce soit de la part du Vorwärts ; Nous sommes extrêmement modestes sur ce point. Nous avons seulement demandé que le Vorwärts ne gêne pas le parti en refusant, à la demande de la presse adverse, de refuser la publication de journaux d’autres partis s’ils représentent au mieux les intérêts légitimes du parti.

Sinon, Kurt E[isner] renverse la vérité avec les phrases énumérées ci-dessus. Notre mémoire est assez longue pour savoir que nous n’avons jamais poignardé dans le dos un journal du parti qui était en combat avec ses opposants, mais il n’a fallu que très peu de temps pour se rappeler qu’en décembre de l’année dernière, le Leipziger Volkszeitung avait été hurlé par « toute la presse bourgeoise » à cause de l’article sur les douanes, et Kurt E[isner] lui a poignardé dans le dos avec des réflexions édifiantes sur « les insultes froides et insignifiantes », les « puissances », la « phraséologie vide », « l’athlétisme en mots », etc. Nous avons répondu à cela avec des phrases plus fortes que celles que nous voulons utiliser aujourd’hui, mais dans le sens que quiconque est coincé avec l’histoire du Kaiserinsel et des sensations similaires devrait au moins avoir un certain temps d’attente dans sa vie comme maître d’école d’autres camarades sans rien pardonner de sa dignité. C’était notre droit, et pas seulement parce que nous avons été intelligemment mis au défi. Un journal de parti qui se trouve en lutte avec son adversaire, même si c’est par sa propre faute, a parfaitement le droit de se voir épargner les sermons moraux de ses propres camarades, mais ce serait mettre un prix trop attractif à la stupidité du parti si ils devraient le faire et devraient être considérés comme des traditions vénérables du parti pour toute l’éternité, car dans le passé, ils ont été bénéfiques et agréables pour les opposants.

Juste un petit mot sur « donner des signaux » à l’adversaire ! Depuis que le parti existe, il y a eu des divergences d’opinions en son sein, et aussi longtemps que ces divergences d’opinion ont été exprimées publiquement, elles ont été exploitées par les opposants. Nous admettons volontiers que le Leipziger Volkszeitung a parfois été opposé au Vorwärts , mais il faut ajouter que le Vorwärts est encore plus souvent opposé au Leipziger Volkszeitung . Combien de fois devons-nous encore entendre aujourd’hui « l’athlétisme en paroles » de la part de nos adversaires, et même les deux articles que K[urt] E[isner] a dirigés contre nous ont déjà été écrits par Hanswurst Liman dans le Leipziger Neuesten Nachrichten à travers un grotesque virtuose. la danse a été glorifiée. Sommes-nous en train de dire que le Vorwärts a donné à ses opposants le « signal » pour attaquer le Leipziger Volkszeitung ? Nous n’y pensons même pas ! Nous appartenons encore à cette époque ancienne où le parti tout entier était imprégné par la parole de Lassalle selon laquelle l’indépendance de l’opinion publique que créent les stylos à encre capitalistes était la première condition préalable pour réaliser quelque chose de valable pour la classe ouvrière, malgré toutes les cabrioles de ces coolies sifflés et sifflés. en matière de fête, aucune danse n’était faite sur la musique du #daily Rundschau ou sur la musique de la Kölnische Zeitung .

Mais voici maintenant la principale accusation portée contre nous. K[urt] E[isner] dit aux lecteurs du Vorwärts :

« Le Leipziger Volkszeitung a parfois accusé deux rédacteurs du Vorwärts du procès de Plötzensee d’ avoir supporté la justice du cabinet, même s’ils n’en étaient pas à l’origine. La justice de cabinet n’est pas un gros mot, ni une expression grossière, ni un mauvais ton ; c’est une expression technique très noble et stylistiquement tout à fait digne. Cependant, le contenu de cette accusation est si grave que, si elle était justifiée, il suffirait de provoquer immédiatement l’exclusion de tout membre du parti coupable d’une telle conduite. Oui, tout avocat civil accusé à juste titre d’une telle faute devrait être radié de la profession juridique. Le Leipziger Volkszeitung a lancé cette accusation sur la base d’une confusion incompréhensible et grossière : le ministre de la Justice a été cité comme chef du ministère public principal, qui avait intenté une action en justice dans l’intérêt des fonctionnaires du ministère de la Justice. Il s’agissait du ministre de la Justice, en tant que chef des fonctionnaires prétendument insultés, d’influencer la personne autorisée à retirer la plainte pénale. Toutefois, il n’est pas question pour le Ministre de la Justice, en tant que plus haut fonctionnaire de l’administration de la justice, d’intervenir de sa propre autorité dans l’administration indépendante de la justice. Si Plötzensee n’appartenait pas au ministère de la Justice mais, comme la plupart des autres prisons, était sous la juridiction du ministre de l’Intérieur, alors il aurait fallu faire appel au ministre de l’ Intérieur . Un avocat civil a expliqué très clairement cette différence. Mais le Leipziger Volkszeitung , au lieu de retirer loyalement cette attaque scandaleuse , a déclaré que cette différence fondamentale était « une coupe en quatre », sans répéter elle-même les déclarations convaincantes ! Si un journal de parti lance l’ accusation la plus grave qu’on puisse imaginer contre les rédacteurs du parti en raison d’une confusion négligente de termes fondamentaux et si, après avoir attiré l’attention sur cette confusion, il ne retire pas son attaque avec remords et loyauté , mais donne néanmoins l’apparence d’une bonne loi , pour ne pas... S’il perd l’infaillibilité qu’il revendiquait, ce n’est certainement pas une question de bon ou de mauvais ton. Quiconque n’essaie pas de lutter par tous les moyens contre de telles méthodes ne sait pas ce qu’il doit à son devoir de parti. »

Il s’agit d’un enchevêtrement de distorsions et de distorsions que nous pouvons plus facilement démêler en le confrontant à la vérité documentée.

Lorsque le procès de Plötzensee eut son issue inattendue, un sténographe judiciaire publia une note que lui avait dictée l’avocat Löwenstein, dans laquelle il était indiqué que M. Löwenstein avait entamé les négociations de règlement en rendant visite au ministre de la Justice. Il continue littéralement en disant :

>« Bien que le ministre n’ait pas eu de jour de réception, le Dr. Löwenstein fut néanmoins reçu immédiatement après que le Ministre de la Justice eut été informé de l’objet de l’audience demandée. La rencontre entre les deux hommes a duré plus d’une demi-heure. À la fin de la même chose, le ministre a déclaré qu’il devait personnellement rejeter toute ingérence dans le procès en cours et toute influence directe sur les autorités qui avaient déposé la plainte pénale, mais qu’il ne l’empêcherait pas si, par contre, base de l’avocat Dr. Sur la base de la proposition de Löwenstein, des négociations ont eu lieu avec le parquet , qui a ensuite retiré la plainte pénale. »

Notons que selon cette note, dictée par M. Löwenstein lui-même, le ministre de la Justice était adressé comme le supérieur du parquet, l’autorité qui avait déposé la plainte pénale, c’est-à-dire comme le chef de l’ administration judiciaire , de sorte que pas une seule syllabe n’a été utilisée pour indiquer qu’il avait été pressenti administration pénitentiaire . Lorsque le ministre de la Justice a déclaré qu’il « rejetait toute ingérence personnelle dans le procès en cours », il rejetait ce que, dans le langage sensuel de la vie ordinaire, on appelle la justice de cabinet, et puisque M. Löwenstein ne prétend nullement que le ministre avait prononcé par erreur, la seule conclusion qui restait après cette note était que la demande qu’il avait rejetée avait également été adressée au ministre de la Justice.

Ainsi, dans notre numéro du 13 juin, faisant suite à la note du sténographe judiciaire, nous disions :

« Ensuite, l’initiative de mettre fin au procès est venue d’un des avocats de la défense, et bien sûr pas d’un avocat de la défense des rédacteurs en chef du parti accusé. Après tout, cela fait une impression tellement embarrassante qu’un avocat de la défense dans un procès politique s’adresse au ministre de la Justice pour lui demander, même gentiment réprimandé par M. Schönstedt, d’intervenir dans un procès en cours. Bien sûr, nous savons très bien ce qu’est la soi-disant « indépendance » de la jurisprudence dans l’Empire germano-prussien, mais le fait qu’un avocat de la défense essaie de provoquer un système judiciaire de cabinet est nouveau, mais ce n’est pas le cas. bon."

A propos de cet avis, le Vorwärts a fait remarquer, sur le « bon ton » qui lui convient si bien, que, malgré sa bêtise, elle n’est pas née de la bêtise ; nous les aurions aspirés de nos doigts, avec une malice originelle, etc. Il a ensuite donné l’explication suivante de la tactique de Löwenstein :

« Comme on le sait, une plainte a été déposée pour insulte à des fonctionnaires de l’administration judiciaire - Plötzensee appartient au département du ministère de la Justice - et le ministre de la Justice, en tant que chef de l’administration, était également à la tête des requérants criminels : sans son consentement, la procédure ne pouvait ni être engagée ni arrêtée pour les fonctionnaires de son département !

Malgré son embellissement grossier, nous avons immédiatement repris textuellement cette information dans notre numéro du 17 juin ; Bien que nous ayons souligné leur contradiction avec la note du sténographe judiciaire, nous avons admis que, selon le récit du Vorwärts , le comportement de M. Löwenstein semblait « formellement moins incorrect ». Même dans ce cas, la chose en elle-même ne serait pas plus agréable, ce que nous expliquons ainsi :

« Une considération humaine devrait-elle être accordée au Dr. Baer décide, comme le Vorwärts l’a récemment affirmé, qu’il aurait alors fallu négocier avec le vieux monsieur et son avocat, qui étaient présents à l’audience en tant que co-plaignants, et s’il était enclin à le faire, on pouvait lui laisser le soin d’obtenir le consentement de ses supérieurs pour retirer son consentement afin d’obtenir une plainte pénale. S’adresser au ministre de la Justice comme acte d’introduction aux négociations de règlement était, peu importe qui écoutait M. Schönstedt, un manque flagrant de tact, c’est le moins qu’on puisse dire. »

Immédiatement après, Her Löwenstein a publié une déclaration dans laquelle il expliquait sa tactique de la même manière que le Vorwärts, dont nous avons immédiatement imprimé les informations textuellement, comme je l’ai dit. Cependant, M. Löwenstein n’a pas couvert sa déclaration, comme le Vorwärts, par des remarques coquines contre le Leipziger Volkszeitung, mais par un charabia juridique sur le fait qu’il avait déjà dit la même chose dans la note du sténographe judiciaire selon laquelle il nous en disait plus. . Nous n’avions pas la moindre raison ni la moindre envie de discuter avec lui à ce sujet, après avoir expliqué à nos lecteurs du Vorwärts comment M. Löwenstein voulait excuser sa démarche auprès du ministre de la Justice. Néanmoins, nous avons également résumé les explications ultérieures de M. Löwenstein lorsque le camarade Karl Liebknecht s’est exprimé dans un article du Sächsische Arbeiterzeitung comme si la "presse du parti" avait accusé les rédacteurs du parti accusés et leurs défenseurs d’avoir provoqué la justice du cabinet. Nous écrivions dans notre numéro du 21 juin :

« Nous voudrions déclarer une fois de plus que nous n’avons formulé ni aux rédacteurs en chef ni à leurs avocats l’accusation que défend si vigoureusement le camarade Liebknecht. Nous avons dit avec toute la prudence nécessaire que « bien entendu, il ne s’agissait pas d’un défenseur des rédacteurs en chef du parti accusés », mais que M. Löwenstein, que nous avons expressément désigné comme défenseur de M. Ahrens, avait tenté d’amener le ministre de la Justice à rendre un jugement de cabinet. M. Löwenstein lui-même l’a fait savoir publiquement avec des mots qui, s’ils sont censés avoir un sens, ne peuvent avoir que ce sens . Si M. Löwenstein lui-même tente aujourd’hui de renverser la situation en remaniant longuement le concept de justice de cabinet, qu’il publie dans la presse bourgeoise, nous manquons de place et de temps pour nous lancer dans ces discussions en quatre, mais même si nous sommes en faveur de... Si M. Löwenstein veut supposer qu’il s’est simplement exprimé de manière maladroite dans sa première note , il n’en reste pas moins que sa demande auprès du ministre de la Justice était au moins un grossier tact politique. Si des négociations de règlement devaient être entamées, la seule chose appropriée à faire était de négocier avec les co-plaignants, qui pourraient alors se retrouver avec le procureur général et le ministre de la Justice.

Bien entendu, nous maintenons encore aujourd’hui toutes ces déclarations jusqu’à la dernière syllabe. Nous avons immédiatement communiqué à nos lecteurs les circonstances atténuantes que le Vorwärts réclamait pour les actes de M. Löwenstein ; Mais si Kurt E[isner] ne comprend pas que, même en dépit de ces circonstances atténuantes, s’adresser au ministre de la Justice était une grossière maladresse, tant sur le plan juridique que politique, alors ce que Karl Marx entendait par « simple tact moral » n’en demeure pas moins un mystère pour lui.

Passons maintenant aux rédacteurs en chef du parti accusés, que nous accusons, dit-on, des actions les plus déshonorantes qu’on puisse imaginer. Dans notre édition du 13 juin, nous avons demandé des éclaircissements - qui n’ont toujours pas été donnés - sur les raisons pour lesquelles le procès de Plötzensee a été interrompu afin de priver les opposants de la possibilité de mener une « bataille honorable et victorieuse avec un semblant de justice ». se moquer » ; et nous avons dit à propos des efforts des opposants :

« La Vossische Zeitung présente l’affaire comme si le Vorwärts avait commencé sa critique du système pénal du Plötzensee comme une guerre de préjudice contre les gens, mais qu’il n’était pas en mesure de le prouver devant un tribunal et qu’il se défendait maintenant par un humble pater peccavi [ » Père, j’ai péché"] de cette affaire. Il s’agit là d’une déformation honteuse des faits. Le Vorwärts a largement contribué à sa critique du système pénal du Plötzensee ; Ses rédacteurs accusés ont pu expliquer à maintes reprises en toute conscience et avec honneur : nous ne voulions pas insulter les gens, mais plutôt améliorer un système désastreux. Ses rédacteurs et leurs défenseurs n’ont pas gagné un moindre mérite en s’engageant avec vigueur et ténacité dans le combat pour la justice que leur ont imposé l’institution et la gestion du processus. Dans cette bataille, ils remportèrent non seulement des honneurs, mais aussi victoire après victoire ; Le système pénal et le système judiciaire, comme cela est courant en Prusse, ont subi une défaite dévastatrice.

Le lendemain, 14 juin, une déclaration du coaccusé civil Schneidt, selon laquelle les prévenus ne pouvaient pas vérifier l’exactitude de la note du journaliste susmentionné, nous a donné l’impulsion à des commentaires, dont le premier faisait référence à celui de Schneidt : réputée incorrecte - l’affirmation selon laquelle M. Löwenstein a été persuadé par le parquet de s’adresser au ministère de la Justice, tandis que la seconde était :

« En outre, les accusés doivent au moins pouvoir vérifier les informations fournies par le sténographe judiciaire, selon lesquelles ils ont également autorisé M. Löwenstein à mener les négociations de règlement après s’être adressé au ministre de la Justice. Cela ne serait pas tout à fait naturel compte tenu de la tactique « quelque peu étrange » de M. Löwenstein, comme le dit à juste titre le Frankfurter Zeitung [bourgeois-libéral] ».

En réponse à cette expression douce et timide d’un point de vue que d’autres journaux de parti, comme le Dortmunder Arbeiterzeitung et l’ Elberfelder Freie Presse, ont exprimé dix fois plus durement et, bien sûr, avec dix fois plus de précision, l’opinion est que l’accusé les rédacteurs du parti, malgré tous leurs mérites par ailleurs reconnus, M. Löwenstein n’aurait plus dû être autorisé à le faire après son entrée au ministère de la Justice, Kurt E[isner] lance ses accusations sommaires de haute trahison contre le parti et ses camarades du parti .

Ajoutons à la soupe d’indignation morale qu’il verse sur les faits qu’il a fabriqués, bien sûr, sans la saler d’un mot critique :

« Ce n’est pas une question de bonnes ou de mauvaises manières si l’on prétend mensongèrement sur les membres du parti des choses qui dégradent leur parti et leur honneur personnel. Ce n’est pas une question de style fort ou sentimental de savoir si l’on les accuse à tort d’actions qui doivent les exposer de la manière la plus sensible. Ce n’est pas du tout une question de « ton » que l’on prétende ou non des choses fausses sur les membres du parti, que l’on déforme leurs opinions, que l’on calomnie leurs opinions, que l’on se moque de leurs qualifications sans preuve - ce sont des questions de doctrine du parti et peu importe que de telles attaques sont faites en jurant ou en s’exprimant sur les « tons » les plus doux. Une polémique utilisant de tels moyens ronge le noyau du parti, et il est impossible que des compagnons de route partageant les mêmes idées, qui travaillent et luttent pour le même idéal, s’accusent mutuellement de choses - sans aucun fondement réel - qui empêchent la coopération. pour toujours, il faut empêcher toute nouvelle relation partisane si l’on veut prendre au sérieux ceux qui cultivent fanatiquement de telles attaques, ce qui est la condition préalable à toute polémique partisane. Il n’est pas acceptable d’ignorer ces attaques sur le long terme ; même si elles sont pratiquées systématiquement, elles ne peuvent être excusées comme des manquements ponctuels ; il faut à tout prix les éradiquer !

Nos vœux les plus sincères accompagnent K[urt] E[isner] dans la campagne d’extermination pour laquelle il a si solennellement annoncé ses méthodes de combat.
* * *

Résumons ! L’un des crimes de parti que nous aurions commis consiste en une plainte dont Kurt E[isner] lui-même est si convaincu de la justification qu’il n’ose même pas la communiquer aux lecteurs du Vorwärts , mais l’autre est que En plus d’une vive reconnaissance du Vorwärts et de ses rédacteurs accusés dans le procès de Plötzensee, nous avons ajouté la légère réserve selon laquelle ces rédacteurs n’auraient pas dû autoriser les négociations de règlement à un avocat bourgeois qui s’était exposé juridiquement et politiquement par son discours anti-chambre. d’un ministre prussien dans cette affaire précise.

Il nous suffit que dans les deux cas nous ayons gardé objectivement les traditions de Lassalle, Marx et Engels.

IV.

En abordant le sujet en question, nous faisons suite à une motion qui a été adoptée il y a quelques jours par la conférence de district de la circonscription de Bochum et qui est libellée comme suit :

« La conférence de district de la circonscription de Bochum-Gelsenkrichen-Witten-Hattingen demande à la conférence du parti d’Iéna de s’exprimer avec vigueur contre les querelles incessantes d’un groupe de membres du parti littéraire et de ne pas laisser la conférence du parti devenir un terrain de jeu pour des disputes littéraires personnelles. Plus la querelle dure, plus il apparaît clairement que le débat ne porte pas sur des questions fondamentales, dont une discussion objective serait très bénéfique, mais plutôt qu’un petit groupe de rédacteurs du parti défend des « différences de principe » pour être capables de céder à leur obsession personnelle d’avoir raison.

Cette situation intolérable porte gravement atteinte aux intérêts du parti et paralyse l’enthousiasme des camarades du pays. Si les camarades à l’avant-garde de la lutte personnelle savaient à quel point ils rendent plus difficile la tâche des agitateurs de notre mouvement, en particulier des travailleurs sociaux-démocrates qui agitent parmi leurs camarades de classe, pour éduquer les masses, ils utiliseraient certainement toutes leurs forces. contre les opposants de plus en plus brutaux au mouvement ouvrier au lieu de gaspiller autant de combats contre les camarades. La conférence de district attend donc du congrès du parti qu’il déclare fermement les activités qui nuisent au parti : jusqu’à présent et pas plus loin !

Le Vorwärts est d’accord avec cette résolution et ne fait qu’un commentaire nuancé : mais ce n’est pas nous qui sommes responsables, mais « la folie de la Leipziger Volkszeitung habillée sous le costume du parti de sauvetage ». Nous, en revanche, ne sommes pas d’accord avec la résolution des camarades de Bochum parce qu’elle repose sur de fausses hypothèses, même si nous reconnaissons que si ses hypothèses étaient correctes, elle répartirait à juste titre la faute sur les deux côtés. Nous ne serions alors pas assez « opiniâtres » pour nier notre part de responsabilité ; Dans une simple querelle littéraire, tous ceux qui y participent sont coupables.

Les camarades de Bochum peuvent déjà voir , à travers cet accueil différent que leur proposition a reçu de la part du Vorwärts et de nous, qu’il s’agit de véritables divergences et non de simples opinions.

Nous apprécions l’effusion avec laquelle ils ont fait leur proposition, et nous sommes heureux qu’ils l’aient justifiée mieux que le dicton traditionnel selon lequel la grande masse de la classe ouvrière ne veut pas entendre parler de « querelles personnelles » dans leur presse. Cette phrase est en soi un lieu commun évident, mais dans sa répétition éternelle, c’est un compliment extrêmement triste au parti, à savoir le compliment qu’il veut conquérir un monde hostile, mais pas avec une poignée de « personnels » pendant des années. Les « Wranglers » peuvent être traités. La raison invoquée par les camarades de Bochum pour justifier leur proposition est malheureusement valable ; Nous reconnaissons que le pouvoir d’agitation émergent est mis à mal par les conflits qu’ils veulent éliminer, et sur lesquels nous sommes entièrement d’accord avec eux. Mais avec un élan d’excitation dans la voix : Maintenant, une tempête céleste est enfin sur le point de frapper ! Ne faites pas de bonne politique. Les camarades de Bochum ne nous tiendront pas ouvertement parole si nous ajoutons que nous, à savoir les « littéraires » de la Leipziger Volkszeitung, avons été victimes d’une explosion très similaire il y a quelques mois et avons également laissé entendre à ce propos, complètement à tort, que nous viennent d’être convaincus par les travailleurs que c’est totalement intenable.

C’était en janvier de cette année lorsque, après un conflit entre le Vorwärts et le Leipziger Volkszeitung, nous avons déclaré :

« Nous sommes à bout de nerfs. Vous nous avez donné pour directive de rédiger votre journal comme un journal ayant des principes clairs dans l’esprit de Lassalle, Marx et Engels et de combattre toutes les tendances déviantes, mais nous ne pouvons pas exécuter cet ordre sans que des querelles personnelles ne surgissent au sein du parti qui dirige votre journal. tout aussi dommageable que le parti lui-même. Donnez-nous donc une autre directive selon laquelle nous laissons tomber le drapeau de Lassalle, de Marx et d’Engels et nous imposons une réserve qui ne sera utilisée par aucun membre du parti qui veut suivre des tendances déviantes. causé une quelconque offense.

Les autorités du parti de Leipzig ont rejeté cette proposition parce qu’elles considéraient notre point de vue beaucoup trop pessimiste et estimaient notamment que nous pourrions éviter toutes les « querelles personnelles » en étant plus prudents dans notre forme. Vous vous êtes désormais assuré, notamment grâce à notre article d’hier, que plus nous représentons avec douceur et timidité les vieux principes du parti, plus la pluie d’accusations personnelles s’abattra sur nous avec violence et que nous ne sommes pas trop pessimistes à ce sujet. respect, mais ils ont jugé de manière trop optimiste. Sur ce seul point, ils avaient sans aucun doute raison s’ils ne voulaient pas renoncer à leur décision mûrement réfléchie parce que d’autres en profitaient pour se livrer à des « querelles personnelles ».

Le simple fait est qu’aujourd’hui aucun journal du parti ne peut être édité selon les anciens principes du parti sans entrer constamment en collision avec l’organe central du parti, et qu’aucun journal du parti ne peut entrer en collision avec l’organe central du parti sans être immédiatement critiqué pour son manque de « bonnes manières » à cause de « folie », à cause de « discussion impossible », à cause de la présomption d’avoir choisi Lassalle, Marx et Engels comme « collègues proches », à cause de « vanité littéraire », Être accusé de manière embarrassante de « pitreries littéraires » et de « frictions littéraires » n’est pas seulement le sort du Leipziger Volkszeitung, mais aussi de nombreux autres journaux du parti, car heureusement, les vieux principes du parti prévalent encore au sein du parti, pour ne pas dire, dans le sens de le Vorwärts : le Vorwärts est le seul à blâmer et nous autres sommes de purs agneaux innocents ; il nous incombera de prouver que cette évolution déplorable dans... les conditions et non les gens. Pour l’instant, nous constatons simplement un fait et en tirons la conclusion que les conflits actuels ne prendront fin que lorsque aucun journal du parti ne sera édité selon les anciens principes du parti ou que le Vorwärts ne sera pas donné à ceux à qui il appartient. les camarades de Berlin, où les vieux principes du parti sont aussi vivants que partout ailleurs dans le Reich. C’est la position tortueuse et, comme nous voulons le démontrer, historiquement impossible du Vorwärts en tant qu’organe central présumé du parti qui crée les frictions déplorables auxquelles les camarades de Bochum sont en droit de vouloir mettre un terme.

Mais si leur proposition prend la mauvaise direction et aboutit exactement à ce qu’ils veulent éviter, à savoir transformer la conférence du parti en un terrain de jeu pour des disputes littéraires personnelles, alors la proposition des camarades berlinois de retirer au Vorwärts son statut d’organe central échoue. certainement de la bonne manière. Il va à la racine du problème et non seulement permet, mais permet, une discussion tout à fait objective de la question. Nous saluons cette proposition, dont nous n’avions pas connaissance au moment où nous avons commencé à rédiger ces articles lors d’un séjour d’été, car elle raccourcit considérablement notre tâche, mais la rend également d’autant plus nécessaire. Car si les camarades berlinois revendiquent d’abord leur droit, ce qui est tout à fait justifié et naturel, alors nous devrons prouver que l’acceptation de la candidature est également nécessaire dans l’intérêt général du parti.

Il n’est pas moins approprié que, comme nous le lisons dans la presse du parti, la rédaction du Vorwärts elle-même soutienne fermement la motion des camarades berlinois. Cette fois-ci, nous sommes donc entièrement d’accord avec elle et pouvons faire honneur à notre tâche sans avoir à craindre l’accusation de « folie », de « vanité littéraire » et d’autres belles choses du même genre.

v.

Lorsque le Vorwärts devint un organe central lors de la conférence du parti à Halle en 1890, l’ensemble du parti s’accorda sur la nécessité d’un organe central.

Seule l’opposition factuelle, menée à l’époque par quelques membres du parti, a nié cette nécessité, mais plutôt pour des raisons factuelles qui ne pouvaient et, à juste titre, n’ont fait aucune impression. Par ailleurs, il y avait un débat sur la forme de l’organe central, mais pas sur sa nécessité, qui était considérée comme allant de soi, même par les membres du parti qui, par ailleurs, n’étaient pas enthousiasmés par une centralisation stricte. Vollmar a expliqué qu’il était impossible de se passer d’un organe central capable de faire entendre sa voix chaque jour au siège du pouvoir à Berlin, « bien servi par des personnalités de premier plan ».

Cette conviction générale s’appuyait sur près de trente ans d’expérience. Jusque-là, le parti avait toujours ou presque toujours eu de bonnes expériences avec ses organes centraux. Ils avaient rendu les services les plus importants et les plus irremplaçables en tant qu’outil éducatif pour le parti naissant : pour la faction lassallienne, le social-démocrate et le nouveau social-démocrate à Berlin ; pour la faction Eisenacher, l’ hebdomadaire démocrate, le Volksstaat et le Vorwärts de Leipzig. Les Lassalliens considéraient l’organe central comme une condition si essentielle d’une bonne organisation qu’ils n’autorisaient pas la parution de journaux locaux ; Les habitants d’Eisenach se montrèrent plus tolérants à cet égard, mais les journaux qui apparurent dans leurs rangs aux côtés de l’organe central de Leipzig étaient tous des journaux locaux au sens le plus étroit du terme, qui restaient entièrement dépendants du Volksstaat et plus tard du Vorwärts dans leur activité. politique.

Après la fusion des deux factions lors de la conférence du parti de Gotha en 1875, les deux organes centraux continuèrent à exister côte à côte pendant encore un an, en grande partie pour des raisons financières, mais le Leipziger Vorwärts fut ensuite élevé au rang d’organe central unique, toujours pour le C’est pour cette raison que le parti désormais unifié ne pouvait avoir qu’un seul organe central. Le parti n’a plus eu d’aussi bonnes expériences avec ce seul organe central ; Alors que par ailleurs la fusion des deux factions a donné partout l’impulsion la plus puissante au mouvement social-démocrate, son nouvel organe central est tombé dans une consommation imparable. De 12 000 abonnés, il est tombé à 7 000 en moins de deux ans, et ce déclin s’est poursuivi de manière ininterrompue et n’a pu être stoppé, même si tout l’appareil du parti était déployé. [?]

La raison en elle-même n’était pas difficile à découvrir. À Berlin et à Hambourg, des journaux de parti sont apparus, qui n’étaient plus seulement des journaux locaux, mais qui représentaient les principes du parti, intellectuellement et politiquement, de manière totalement indépendante de l’organe central de Leipzig. Leur concurrence a rendu la vie aigre à l’orgue central de Leipzig. Mais à cette époque, personne n’avait encore réalisé que le parti s’était développé à ce point qu’il n’avait plus besoin d’un organe central comme moyen d’ éducation . La faute, au départ très évidente, a été imputée à la publication quotidienne du Berliner Freie Presse, tandis que le Leipziger Vorwärts paraissait trois fois par semaine. Un regard sur Hambourg montre que cela ne veut pas tout dire. Le journal n’y paraissait que deux fois par semaine et gagna bientôt 22 000 abonnés, tandis que le Vorwärts subissait le déclin le plus brutal et le plus imparable à Hambourg, avec une main-d’œuvre relativement bien payée, qui avait toujours fait preuve d’une grande volonté de faire des sacrifices pour le parti et était particulièrement fort avait un esprit centraliste. Entre-temps, avant que l’ensemble du phénomène puisse être compris dans son contexte historique, est entrée en vigueur la loi socialiste qui, dans un premier temps - pour des raisons que nous n’avons pas besoin d’expliquer ici - a fait d’un organe central apparaissant à l’étranger un moyen de défense absolument nécessaire .

Sur la base de ces expériences, la conférence du parti à Halle a décidé d’élever l’ancien Berliner Volksblatt au rang d’organe central du parti sous le nom de Vorwärts . L’effondrement rapide de l’ancien Vorwärts a été évoqué à plusieurs reprises par Auer, qui a évoqué la question organisationnelle, mais toujours uniquement dans le sens que cet organe, qui paraissait trois fois par semaine, ne pouvait pas résister à la concurrence du Berliner Freie Presse en tant que quotidien. papier. Auer s’est donc battu contre la renaissance de l’ancien Vorwärts et pensait qu’après seulement un an de publication d’un tel journal, le parti crierait : « Pour l’amour de Dieu, il suffirait de mettre de nouveau l’organe central de côté ! » prouve-le.

Quoi qu’il en soit, si le congrès du parti de Halle était d’accord sur la nécessité d’un organe central, il était aussi plus sûr de ce que devrait être cet organe central, c’est-à-dire de ce qu’étaient les organes centraux précédents : le véritable schéma de principe du le parti, qui a exprimé ses objectifs révolutionnaires avec fermeté et clarté, est représenté, dans toutes les fluctuations et changements de la politique quotidienne, sans se laisser décourager par les courants locaux et provinciaux de la classe ouvrière elle-même et suffisamment familier avec le travail de pensée des grands pionniers socialistes pour pouvoir examiner les nouveaux problèmes de manière approfondie et objective. Bien entendu, la question de savoir si un seul organe pourrait suffire à répondre aux exigences de développement intellectuel que le parti avait déjà atteintes au moment de la conférence du parti à Halle ne s’est pas posée.

La question de savoir si le nouvel organe central devait être subordonné au comité exécutif du parti n’a pas non plus été discutée. Cela semblait non seulement aller de soi, mais était également une évidence si l’on voulait créer un organe central. Mais on ne s’est pas demandé - et on ne pouvait pas se demander compte tenu de la situation à l’époque - si la position de la direction du parti n’était pas également soumise au changement historique des événements. À l’époque de la naissance du parti, il était à la fois pouvoir exécutif et organe administratif et, à cet égard également, le court laps de temps entre le congrès d’unification de Gotha et l’adoption de la loi socialiste a apporté de nombreuses expériences dans le sens où le parti Elle s’est développée à tel point qu’elle n’a plus besoin d’ aucun moyen d ’ éducation et n’a plus besoin d’ un éducateur . Bien sûr, dans les années 1875 à 1878, l’indépendance intellectuelle naissante du parti ne se manifestait initialement que dans un tourbillon chaotique d’opinions, mais cela seul révélait que l’exécutif du parti n’avait plus la direction intellectuelle du parti. Entre-temps, l’avènement de la loi socialiste et les états d’urgence qu’elle a créés ont une fois de plus empêché une appréciation exhaustive du phénomène nouvellement apparu, et même si lors de la conférence du parti à Halle avec beaucoup de zèle et, à notre avis, aussi avec beaucoup de raison , surtout encore une fois par Vollmar, le complet Alors que l’indépendance du reste de la presse du parti était prônée et imposée par l’exécutif du parti, ce zèle même a contribué au fait que la question de savoir si l’exécutif du parti était même approprié comme autorité de surveillance L’organe central, qui, pour ainsi dire, donne le ton au reste de la presse du parti, n’a pas été contacté du tout.

Nous le soulignons encore une fois : ces commentaires critiques ne s’appuient pas sur de meilleures connaissances de l’époque, mais plutôt sur les expériences acquises depuis. Ils sont apparus dès que le nouvel organe central a commencé à prendre effet.

VI.

Dans les premières années qui ont suivi la conférence du parti de Halle, le Vorwärts a cherché à rendre justice aux tâches d’un organe central au sens où il avait été fondé en tant que tel. Il en va de même dans le conflit avec l’opposition factuelle des « Jeunes », ainsi dans le conflit avec Vollmar au sujet du socialisme d’État.

Mais il n’a pas fallu longtemps pour que les choses lui parviennent. Comme nous n’avons absolument aucun penchant ni talent policier et que nous ne tenons pas de registre des erreurs possibles commises par les journaux d’autres partis, nous ne savons pas préciser l’heure exacte à laquelle les choses ont changé, et il s’en tient à l’heure et au jour, voire même juste la semaine et le mois sont également difficiles à déterminer. Il suffit de constater qu’en 1895 au plus tard, il y a dix ans maintenant, lorsque le débat agricole commença au sein du parti, les grands conflits qui n’ont jamais cessé depuis lors, le Vorwärts avait renoncé à toute prétention et à toute tentative de direction politique du parti et n’était plus que toujours le grand bassin collecteur où se heurtent toutes les vues possibles et où chacun prend ce qu’il veut. Le Vorwärts a recueilli les différentes opinions exprimées au sein du parti, mais de tous les journaux du parti, c’est celui qui a le moins fait pour clarifier la situation.

Il est compréhensible que cet échec complet de l’organisme central ait provoqué d’âpres plaintes et protestations. La faute a été imputée aux éditeurs, peut-être à juste titre sur certains points, sur lesquels nous reviendrons plus loin, mais à tort sur le fond. Le développement intellectuel du parti était bien trop mouvementé, bien trop diversifié, bien trop riche, les tâches qui l’attendaient étaient devenues bien trop vastes et compliquées pour qu’un seul quotidien, aussi grand soit-il, puisse jouer un rôle de premier plan. sur eux. Le parti avait sa littérature scientifique, il avait toute une série de quotidiens qui, bien que moins dotés en ressources, étaient néanmoins tout à fait égaux intellectuellement au Vorwärts ; La vie intérieure du parti était alimentée par des sources très diverses et c’est seulement dans cette diversité qu’elle se reflétait pleinement ; que devrait ou comment un organe central pourrait-il flotter au-dessus des eaux en mouvement ?

Expliquons le problème en utilisant les exemples les plus anciens et les plus récents ! Si l’on considère la richesse des débats et la masse de littérature scientifique que la question agricole a générée au cours des dix dernières années, il est clair que le Vorwärts ne pouvait pas d’emblée parler comme un organe central donnant le ton sur cette question. Il pouvait participer aux débats comme n’importe quel autre journal, mais il ne pouvait le faire avec une quelconque prétention d’autorité. Son rôle d’organe central s’est avéré être une entrave qui lui a fermé la bouche. Ou prenons le débat actuel sur la grève de masse ! Pour cette question particulière, le livre du camarade Roland-Holst est un véritable modèle de la manière dont un organe central devrait préparer le débat en rassemblant tous les documents historiques, en les expliquant dans leur contexte interne, en éclairant toutes les objections et, dans une certaine mesure, en préparant la question. pour décision. Les écrits du camarade Roland-Holst sont à eux seuls le produit d’un travail long et fastidieux, qui a été effectué dans le cadre de l’étude au cours de plusieurs mois de réflexion concentrée, et qui n’a pas changé l’urgence et la précipitation de la bataille quotidienne que l’organe central doit mener. être accordé.

En outre, la direction du parti a également changé historiquement. S’il avait auparavant pris une part décisive au développement intellectuel du parti, il ne le faisait plus, et plus se développaient les contradictions internes du parti, qui sont une condition incontournable de son progrès intellectuel, plus il se réservait. . C’était non seulement son droit, mais aussi son devoir. Les membres individuels de l’exécutif du parti peuvent exercer et ont exercé une influence plus ou moins grande sur le développement intellectuel du parti à travers leurs autres activités du parti, mais l’exécutif du parti en tant que tel ne peut le faire sans exacerber les contradictions existantes dans une mesure intolérable. Nous ne pouvons que remercier la direction de notre parti de n’avoir jamais fait la moindre tentative d’agir comme une sorte d’autorité suprême de censure. Mais d’un autre côté, il ne faut pas négliger le fait que cela créait une contradiction flagrante entre ses tâches et celles de l’organe central, qui résistait à ses directives.

Ce n’est pas comme si nous voulions dire que le comité exécutif du parti a jamais voulu ou même favorisé le retrait du Vorwärts des batailles d’opinion fondamentales du parti. Au contraire ! Les membres du comité exécutif du parti se sont souvent prononcés publiquement à ce sujet dans les termes les plus amers et les plus durs. Ici seulement, nous abordons l’un des points dont l’appréciation correcte ou au moins exhaustive ne peut être obtenue qu’à partir d’une connaissance précise du système journalistique, du fonctionnaire - nous utilisons ici le mot sans aucune connotation offensante - de la dépendance officielle à l’égard d’un organisme officiel, ce qui est toujours certain. La nécessité d’être prévenant n’a jamais servi à aucun journal, elle a encore, pour ainsi dire, étranglé la gorge de tous les journaux. Lorsque nous abordions ce point il y a quelques années lors d’une conversation avec un membre de l’exécutif du parti, on nous répondait avec une certaine indignation : « Mais où pensez-vous ? Personne ne serait aussi heureux que nous si le Vorwärts était un journal rigoureux et fondé sur des principes. C’est notre vœu le plus fervent, et nous n’y mettons pas une goutte d’eau. » Cela est sans doute aussi vrai aujourd’hui qu’alors, mais dans de telles circonstances entrent en jeu mille impondérables ; L’idée même d’établir dans une certaine mesure la plus haute autorité du parti avec un mauvais jugement, avec une parole imprudente, a un effet paralysant, en particulier sur une rédaction consciencieuse. Toutes les raisons avancées à Halle et ailleurs pour justifier l’indépendance complète de la presse du parti par rapport à la direction du parti sont également entrées en vigueur pour le Vorwärts dès que les relations antérieures entre la direction du parti et l’organe central ont disparu.

Depuis que le Vorwärts, au plus tard au début des débats agricoles il y a dix ans, s’est retiré du débat de parti selon lequel il lui appartenait de diriger et de réguler, il s’en est essentiellement tenu à cela, mais comme toujours sur une pente glissante, de plus en plus bas. Alors que les aperçus qu’il donnait des opinions des autres journaux du parti étaient au moins suffisamment objectifs pour vous donner une image réelle, aujourd’hui les nouvelles du parti du Vorwärts sont éditées avec un niveau de déloyauté que nous devons dire, à l’honneur du La presse du parti y est complètement seule. Comme l’a récemment décrit un ouvrier dans un article du Dortmunder Arbeiterzeitung, on en est resté à la « réserve diplomatique », à la « neutralité », à la « méthode démodée d’avoir un poste mais pas d’opinion ».

Les théories les plus merveilleuses ont été avancées pour prouver que le retrait du Vorwärts de la discussion de principe du parti est le véritable principe d’un organe central. On a dit que toutes les nuances du parti devaient être représentées dans un organe central et qu’il était inévitable qu’un rédacteur représente l’autre. Ou encore, on a dit qu’un organe central a un tel pouvoir que s’il intervient avec force dans de profondes divergences d’opinions, il peut faire exploser le parti. Nous n’avons pas besoin de dire un mot sur tout cela, car si nous évaluons objectivement la situation, il ne devrait y avoir aucun désaccord au sein du parti, tant sur le fait que, s’il doit y avoir un organe central, le congrès du parti de Halle détermine correctement les tâches d’un tel journal, mais aussi sur le fait que le Vorwärts a complètement négligé ces tâches pendant au moins dix ans.

En soi, ce ne serait pas la pire des choses. Si le Vorwärts d’aujourd’hui avait été créé de la même manière que son ancien homonyme, il aurait subi depuis longtemps le sort dont il a été sauvé par la loi socialiste, qui l’a tué d’un coup brutal, sinon il serait mort d’un abonnement chronique. consommation. Avant cela, l’actuel Vorwärts était sécurisé parce qu’il était lié en tant qu’organe central au quotidien le plus important et le plus puissant du parti. Son échec total en tant qu’organe central a eu un effet désastreux sur l’organe de presse le plus grand et le plus puissant du parti. De même que des causes similaires produisent toujours des effets similaires, le déracinement fondamental du Vorwärts a réveillé en lui des tendances qui ressemblaient désespérément aux tendances de la presse radicale bourgeoise au moment du conflit constitutionnel prussien [1862-1863]. Nous voulons seulement l’esquisser ici brièvement dans deux directions : la surestimation du parlementarisme et la critique purement morale et donc politiquement inefficace des opposants.

VII.

Cela fait neuf ans que le camarade Parvus écrivait dans son excellent ouvrage sur les syndicats et la social-démocratie :

« Ce dont nous avons le plus à reprocher [...] au Vorwärts , c’est qu’il devienne progressivement un journal purement parlementaire . Le grand mouvement historique du socialisme ne consiste pas exclusivement en une activité politique et l’activité politique ne consiste pas exclusivement en un parlementarisme. La presse, avant tout, doit se préserver de ce que Marx appelle le « crétinisme parlementaire », « une souffrance qui imprègne ses malheureuses victimes de la sublime conviction que le monde entier, son histoire et son avenir peuvent être déterminés par une majorité de voix ». en particulier un corps représentatif qui a l’honneur de les compter parmi ses membres, et que tout ce qui se passe hors des murs de la maison - guerres, révolutions, construction de chemins de fer, colonisation de nouveaux continents entiers, découvertes d’or californiennes, centrales Les canaux américains, les armées russes et tout ce qui peut prétendre influencer les destinées de l’humanité - que tout cela n’est rien comparé aux événements incommensurables qui se cachent dans le giron des questions importantes, qui, quelles qu’elles soient, sont actuellement au cœur des préoccupations. à ce moment-là, l’attention de la haute maison appartient ». Le Vorwärts , cependant, parvient de plus en plus à adapter l’ensemble de son contenu uniquement au Reichstag allemand. Ceci ou [dans Mehring : ou] la grande majorité de ses éditoriaux et de son aperçu politique sont consacrés aux différentes lois et projets de loi, aux partis parlementaires et aux nombreuses choses qui s’y rapportent. Au lieu de contrecarrer les sables mouvants des bagatelles parlementaires, dont ces années ont été si riches, en mettant en avant les points de vue majeurs et en discutant des phénomènes extra-parlementaires de la politique mondiale, le Vorwärts coupe peut-être encore une fois tous les cheveux parlementaires et n’obtient presque jamais de cette occupation qui prend du temps. Cela devient ennuyeux parce que cela prend toujours du retard parce que nos parlementaires sont là et font le travail immédiatement et minutieusement. Si vous imprimiez accidentellement un discours social-démocrate des négociations du Reichstag sous forme d’éditorial, vous ne remarqueriez généralement même pas l’erreur. Cela signifie, entre autres choses, que les articles, tant dans leur contenu que dans leur forme, sont bien plus destinés à interagir avec les parlementaires et les journaux bourgeois qu’à diffuser les principes du socialisme parmi les masses travailleuses. C’est le Vorwärts qui mène le moins de propagande purement socialiste , d’où les plaintes selon lesquelles il produit si peu d’« articles éclairants » [Parvus, comme une série d’articles dans la Sächsische Arbeiterzeitung sous le titre ».Les syndicats et le mouvement ouvrier allemand du 13 mai au 21 juin 1896 parurent, repris sous forme de brochure sous le titre Les syndicats et la social-démocratie allemande, la citation est dans l’article 19 du 19 juin 1896 ou chapitre 17 de la brochure, p . 76 s.]

Tout cela est aussi vrai aujourd’hui qu’il y a neuf ans, mais les choses ont empiré depuis. Dans les premières années qui ont suivi la chute de la loi socialiste, une certaine surestimation du parlementarisme était compréhensible et pardonnable ; La tribune du Reichstag avait rendu de grands services à la classe ouvrière sous la pression d’une loi d’exception. Mais au moins depuis décembre 1902, depuis que la bande des travailleurs du pain a renversé d’ un coup brutal toutes les barrières à la légalité parlementaire et montré ainsi que le parlementarisme allemand n’était, au mieux, enraciné que dans des sables mouvants, il était du devoir de la presse ouvrière de non pas sur l’ inutilité, mais pour souligner l’ insuffisance des armes parlementaires. Lorsque le Vorwärts a célébré la victoire de trois millions de dollars du 16 juin 1903 comme un tournant mondial, six mois après les actes violents des usuriers du pain, nous nous sommes permis des « pitreries littéraires » en faisant remarquer que le monde capitaliste ne pouvait pas être conquis. avec le scrutin. Ce n’est pas pour autant que nous ayons sous-estimé la victoire à trois millions de dollars ; C’est précisément en s’opposant à ses détracteurs que nous avons donné l’impulsion suivante à l’explosion de la clique Harden à Dresde. [1] Mais nous ne pensons pas qu’il incombe à la presse du parti d’évoquer à haute voix la classe ouvrière au-dessus de la réalité nue.

La dernière découverte du Vorwärts selon laquelle l’assemblée « anarcho-socialiste » remonte au dénigrement « de principe » du parlementarisme par certains auteurs du parti enrichit ses méthodes de lutte en tentant d’accuser comme ses auteurs les avertisseurs du danger . Cette méthode n’est certainement pas nouvelle, car elle était auparavant réservée aux partis réactionnaires. Nous avertissons les ouvriers de ne pas surestimer le parlementarisme bourgeois et essayons de leur faire comprendre sa juste appréciation ; Il est dégoûté par ceux qui lui prêtent des effets qu’il n’a jamais eu et qu’il ne pourra jamais avoir.

D’ailleurs, les « écrivains du parti de principe » n’ont d’autre mérite que celui, très modeste, d’étudier ce que veut la classe ouvrière elle-même. Il a créé la grève politique de masse comme complément nécessaire aux armes parlementaires. Ils admettent que nous n’avons pas fait l’autruche face à un phénomène de masse prolétarien qui a déjà pris des formes historiques mondiales dans la révolution russe. Mais le Vorwärts a complètement tourné en rond lorsqu’il a envoyé aux camarades allemands le livre du camarade Roland-Holst, qui traite de façon magistrale de cette question unique, qui serait la tâche d’un organe central, avec un résumé déformé du contenu et un des dizaines de triviaux essayaient d’insulter les lieux communs.

Une autre tendance provoquée par le déracinement fondamental du Vorwärts est la critique morale des scandales qui surviennent dans la société capitaliste. La manière la plus destructrice de combattre cette société n’est-elle pas de susciter l’indignation morale de tous les nobles d’esprit contre elle ? Et qui nierait qu’il soit possible de rassembler ainsi un large public ? Le noble Philistin ne réagit à rien plus facilement à la table des habitués qu’aux scandales, qui lui inculquent la conviction qu’il est fondamentalement une personne meilleure que le « grand » et « l’éminent » à qui il tire docilement son chapeau dans la rue. et hourra rugit. Mais cela prouve aussi l’inutilité politique et l’inefficacité de cette critique morale qui, si elle veut éclairer les travailleurs et ne pas dégénérer en une ennuyeuse chasse au sensationnel, doit aussi être fondamentalement fondée. [UN]

Nous ne voulons pas remuer ici de vieilles histoires et juste utiliser un cas plus récent pour montrer comment la dernière trace du principe se perd dans ces sensations éternelles. Il y a deux mois, alors que certains agitateurs pressaient le Chancelier du Reich d’interdire le discours du camarade Jaurès à Berlin, le Vorwärts écrivait :

« Il semble à première vue inconcevable que le chancelier du Reich puisse empêcher le politicien français lui-même de s’exprimer en faveur de la paix, à qui il doit essentiellement le succès diplomatique dont il se vante après le différend avec le ministre français des Affaires étrangères éliminé, Delcassé. Ce serait une honte pour le Reich allemand et pour l’amour de la paix toujours souligné par ses dirigeants si le même homme du Reich allemand qui a combattu plus que quiconque contre le chauvinisme français et plus que quiconque pour l’Allemagne devait être privé de son pouvoir. mot – L’amitié française fonctionne.

Si le Chancelier du Reich avait agi selon les motivations que lui a ainsi imposées le Vorwärts , la manifestation révolutionnaire planifiée, dirigée contre toutes les machinations diplomatiques, serait devenue une sensation quotidienne à la merci d’un Junker de l’Est de l’Elbe. Le Vorwärts a déjà perdu tout sentiment à ce sujet.

Notons au passage que nous avons également critiqué cette violation fondamentale du Vorwärts de manière tout à fait objective et formellement réservée ; nous avons qualifié cela d’erreur qui aurait facilement pu avoir de mauvaises conséquences pour la fête. Si nous avions voulu appeler cet enfant par son nom correct, le « pire ton » aurait suffi.

VIII.

Plus les mauvaises tendances provoquées par le déracinement fondamental se faisaient sentir au sein du Vorwärts , plus les efforts devenaient zélés pour le remettre sur la bonne voie. Mais comme le faux principe de base n’a pas été abordé, ces efforts, aussi bien pensés soient-ils en eux-mêmes, n’ont fait qu’accroître le mal qu’ils cherchaient à éliminer.

Lorsque le Congrès du Parti de Halle a voulu créer un organe central, il a eu raison de lui donner un rédacteur en chef. C’est une conception tout à fait erronée de cette institution que de chercher à la concentrer, pour ainsi dire, sur le fait que le rédacteur en chef devrait, dans une certaine mesure, se présenter comme un génie supérieur aux éditeurs spécialisés et interférer avec eux de ci-dessus dans leurs activités particulières, qu’ils comprennent généralement bien mieux que lui. Un rédacteur en chef qui voyait son métier de cette façon méritait d’être jeté en enfer aujourd’hui plutôt que demain. Sa véritable tâche est de garantir que le journal fonctionne de manière uniforme et cohérente et, pour ce faire, d’être, pour ainsi dire, entièrement responsable de l’organisation du parti qui possède le journal. Pour expliquer la question par un exemple, dans l’histoire de la guerre - et les organes du parti sont là pour faire la guerre - il n’y a pas de déclaration plus indiscutable et incontestée que celle selon laquelle même un général médiocre qui agit à sa manière et assume la responsabilité morale de son les actions portent l’affaire bien mieux qu’un conseil de guerre composé des meilleurs stratèges et tacticiens, dont l’un représente le chemin des autres, surtout les plus sages, et en fin de compte personne ne porte la responsabilité que tout le monde devrait porter. Mais pour un organe central, une attitude uniforme et cohérente est la première et absolue nécessité, et c’est pourquoi il était tout à fait naturel que la conférence du parti de Halle ait donné au Vorwärts un rédacteur en chef.

Il n’était pas moins naturel que [Wilhelm] Liebknecht obtienne ce poste. Non seulement parce qu’il avait été rédacteur en chef de l’ancien organe central, mais aussi grâce à ceux qui étaient encore en vie - à l’exception d’Engels, dont on ne pouvait pas tenir compte - il avait apporté la plus grande contribution à l’éclairage fondamental et théorique du parti. Mais il est vite apparu qu’il n’était pas à la hauteur car personne ne pouvait le faire étant donné le développement intellectuel du parti à cette époque. La juste vision était encore une fois obscurcie par le fait que la force de Liebknecht était fragmentée par mille autres revendications du parti, et qu’il se trouvait à un âge où l’on n’apprend plus les petites manœuvres techniques nécessaires à la direction d’un grand journal. Après tout, le sentiment instinctif que la vraie difficulté résidait plus dans la question que dans la personne a eu une telle influence qu’après la mort de Liebknecht, le rédacteur en chef a été abandonné et l’équipe éditoriale majoritaire a été introduite.

Mais c’était une logique extérieure avec laquelle on argumentait : si ça ne marche pas comme ça, ça doit marcher dans l’autre sens. Même en parler, un comité de rédaction majoritaire est une contradiction dans les termes, et le qualifier d’institution « démocratique » repose sur une erreur. La loi de la démocratie se confond avec la loi de la division du travail. Si l’on veut qu’il soit basé sur le principe de la démocratie, sur le principe de l’égalité des droits pour tous, alors les rédactions d’un organe du parti devraient passer tour à tour entre les membres de l’organisation à laquelle il appartient. C’est bien sûr un non-sens que personne ne veut ou n’a jamais voulu. En fait, les rédacteurs sont sélectionnés selon la loi de la division du travail ; Les organisations locales pourvoient les postes dans leurs journaux en fonction du niveau de compétences et de connaissances requis pour un rédacteur politique, un rédacteur de reportages, un rédacteur syndical, un rédacteur local, etc. Or, ces compétences et connaissances s’excluent désormais mutuellement selon la loi de la division du travail ; personne - à moins d’être une personne exceptionnelle - ne peut être aussi bon rédacteur en chef de sujets politiques et de reportages, d’affaires syndicales et locales, etc. ; Au contraire, mieux chacun comprend son sujet, moins il comprend les autres sujets. Si les camarades élisent désormais les rédacteurs de leurs journaux selon cette loi de division du travail et constituent ensuite une équipe éditoriale majoritaire, cela ne signifie au fond rien d’autre que que le rédacteur qui comprend le mieux son sujet et est donc nommé à ce poste soit nommé dominé par ses collègues qui comprennent moins bien ou pas du tout son sujet et ont donc été placés à d’autres postes.

Au fond, disons-nous, parce que la pratique corrige naturellement des principes qui sont en eux-mêmes intenables à cause des intérêts communs du parti, des attitudes de camaraderie, des contraintes des circonstances, etc. La manière générale dont les choses se passent est que chaque éditeur spécialisé se tient comme un chérubin devant son département. avec une épée flamboyante Mais chacun croit que c’est son droit inaliénable de parti d’interférer avec le rédacteur politique, ce qui est un joli signe du zèle politique qui anime tous les camarades, mais ne favorise pas toujours l’attitude uniforme du journal. Néanmoins, la préférence de nombreux cercles de parti pour une rédaction majoritaire repose sur un sentiment tout à fait juste : si elle est composée d’éléments similaires, c’est-à-dire de camarades qui partent des mêmes vues fondamentales et s’accordent sur toutes les questions essentielles de théorie et tactique, alors tous les inconvénients qui découlent de leur principe peuvent disparaître.

Nous ne voulons nullement dire par là que les contradictions internes qui existent au sein du parti empêchent un travail commun dans la presse du parti. Bien que la Leipziger Volkszeitung soit opposée au révisionnisme, elle a toujours eu et a toujours des collaborateurs révisionnistes. Mais au sein de la rédaction elle-même et surtout au sein de la rédaction politique, si elle comprend plusieurs membres, une opinion globale uniforme - il y aura toujours des différences dans les détails, car heureusement tout le monde n’est pas mis dans le même panier - est une nécessité absolue. Si les camarades d’un endroit décident de donner à leur journal une direction révisionniste, à notre avis ils ont le droit absolu de rejeter un candidat au poste de rédacteur en chef parce qu’il a une vision radicale. D’un autre côté, on peut signaler qu’un organe révisionniste, le journal du parti Dessauer, a récemment écrit d’une manière approbatrice : les habitants de Leipzig ont toujours maintenu une équipe éditoriale homogène. Toute autre vision conduit à considérer les positions éditoriales des journaux du parti comme des sources d’approvisionnement pour les camarades du parti qui se trouvent être des écrivains, ce qui révolutionnerait fondamentalement la nature entière de la presse ouvrière.

Mais si une rédaction majoritaire est tout à fait viable en raison de la similitude de ses membres, tous ses inconvénients sont poussés à l’extrême si elle est composée d’éléments fondamentalement différents, aussi fondamentalement différents qu’il puisse jamais y en avoir dans le cadre général du parti. Tel fut le sort du Vorwärts, et encore une fois pour des raisons tout à fait respectables. Nous ne nous soucions absolument pas de savoir si le fait que les camarades berlinois se soient finalement vu accorder une partie de leurs revendications légitimes et que, aux côtés de la direction du parti, [ils] se soient vu accorder le droit de superviser le Vorwärts, ait joué un rôle. Rien n’a été rendu public à ce sujet. En soi, bien entendu, il est évident qu’il ne peut pas accroître l’efficacité d’un tract de combat s’il est placé sous la direction de deux corps dont les tâches diffèrent de la même manière que - pour reprendre une comparaison militaire - l’avant-garde d’une armée devrait porter son drapeau d’assaut et le ministère de la Guerre, qui est responsable de l’administration de toute l’armée du parti.

En outre, l’orientation différente des éléments de l’équipe éditoriale du Vorwärts est initialement née du fait que les gens ont abandonné le principe qui avait toujours été observé au cours des premières années, consistant à considérer d’abord leur évolution politique et économique lors du choix de leurs rédacteurs. C’est sans doute le bon principe, même s’il est indéniable que la formation économique et politique est relativement rarement combinée avec d’excellentes compétences journalistiques au sens professionnel du terme. Dans toute l’histoire de notre parti, nous ne pouvons citer que Schoenlank comme le seul exemple dans lequel les deux étaient en parfait équilibre. Cependant, l’augmentation relativement lente du nombre d’abonnés au Vorwärts pendant longtemps, qui était en fait due à sa qualité d’organe central pour des raisons déjà développées, était plutôt attribuée au manque de compétence journalistique que le rédacteur en chef du journal, formé à l’économie, avait démontré Maintenant, pour de nouvelles positions - outre le fort esprit de parti, qui est toujours resté la condition préalable évidente - avant tout sur les excellentes compétences journalistiques. De cette manière, l’objectif souhaité est atteint dans une certaine mesure, mais seulement au prix où les tendances apparues d’elles-mêmes en raison du déracinement fondamental de l’organe central rencontraient beaucoup moins de résistance qu’auparavant dans l’équipe éditoriale.

Les conséquences désagréables sont vite devenues apparentes, et les gens sont donc revenus au principe correct d’antan. Ces dernières années, de nouvelles personnes ont été recrutées au Vorwärts , la dernière chose que nous contesterions est qu’elles appartiennent à tous égards au plus grand quotidien du parti. Mais la rédaction est désormais complètement déchirée en interne - nous entendons bien sûr : déchirée en principe et en théorie, car les relations personnelles de ses membres, qui malgré cela peuvent être les meilleures au monde, ne préoccupent pas le public. Mais la rupture entre la théorie des principes est devenue publiquement apparente à travers des événements bien connus, et elle peut donc également être déclarée publiquement.

Cependant, ces conditions sont totalement intenables au sein de l’organe central du parti si l’on ne veut pas qu’elles causent les pires dommages au parti.

IX.

D’après ce que nous avons dit jusqu’à présent, on comprendra le sens dans lequel notre premier article disait que Kurt E[isner] devait être considéré davantage comme une victime que comme un coupable, qu’il devait être excusé plutôt que condamné. C’est là que les fausses tendances qui ont germé spontanément au sein du Vorwärts en raison de sa position tortueuse et impossible en tant qu’organe central, ont le plus d’effet car elles ne rencontrent aucune résistance économique et politique.

Nous n’avons pas dit un mot contre son honneur personnel ou politique, et nous ne nions même pas qu’il puisse être plus « éminent » que Kautsky et tous les marxistes – il n’y a aucune mention de tout cela. Tout ce que nous disons, c’est que la pensée économico-matérialiste lui est complètement étrangère et que, aussi bonnes que soient ses intentions, il sème une grande confusion. Et nous disons cela seulement pour traiter de cette confusion et non comme un reproche personnel, parce que nous lui avons toujours donné tout le mérite de ce que Marx a écrit un jour à propos de Schweitzer, à savoir que chacun de nous dépend plus des circonstances que de ses désirs. [FB]

Et nous ne lui reprochons même pas personnellement le fait qu’il rejette toute tentative de discussion objective des différences existantes comme des « pitreries littéraires » et qu’il tire immédiatement la ligne sur le « grand général de Steglitz » [2] , etc. Nous savons qu’il veut veiller de bonne foi aux intérêts du parti. Nous le comprenons parfaitement parce que son socialisme esthétique représente une phase dépassée depuis longtemps du mouvement socialiste, mais il ne nous comprend pas parce que la pensée économico-matérialiste lui est incompréhensible. Nous ne disons pas qu’il veut discuter des choses de manière non objective, mais plutôt qu’il ne peut pas discuter des choses de manière objective . Ce qui, pour nous, est le fruit de décennies de travail théorique et le meilleur contenu de notre vie, est pour lui une folie, fondée sur une conviction que nous, en tant que tels, respectons pleinement. C’est pourquoi la « vanité littéraire », le « sauveur non nommé du parti » et le « grand général » eux-mêmes nous nuisent. En matière de bonnes manières, nous pensons comme Lessing, qui, lorsqu’on lui a demandé si les bonnes manières étaient une chose courante, a simplement répondu : "Certainement, mais c’est si peu de chose quand le Vorwärts veut nous ennuyer personnellement plutôt que de nous embêter ." objectivement Pour discuter avec nous, nous ne passons pas beaucoup de temps à répéter des jérémiades sur le "manque de bonnes manières" qui ne mènent à rien, mais nous éliminons bien plus complètement et plus rapidement les perturbations dans la paix du parti en ne nous mettant pas en colère.

Nous sommes donc désormais également d’accord avec le Vorwärts - nous le comprenons désormais et continuons à le comprendre comme la partie prédominante de l’équipe éditoriale, qui est regroupée autour de K[urt] E[isner], et en particulier le rédacteur en chef des nouvelles du parti est un étudiant. qui surpasse presque le maître - Aussi disposés que nous soyons à nous rendre disponibles au Vorwärts en tant que victimes de son esprit gracieux, sa méthode consistant à transformer immédiatement toute tentative de discussion objective des différences qui existent dans le domaine des conflits personnels a un effet extrêmement effet désastreux sur le développement théorique du parti a. Le Vorwärts est l’organe central du parti et, en tant que tel, dispose d’une autorité qui, quelle que soit sa justification interne, a un fort impact externe. Il est lu par tous les confidents du parti, fournit du matériel à une grande partie de la petite presse du parti, etc. Il assure maintenant encore et encore - et il observe cette méthode non seulement contre nous, mais contre chaque journal du parti et contre tout camarade de parti qui le suit, des objections de principe surgissent - on ne le dérange que pour des motifs vils, par vanité, par dépit, par envie, alors cela fonctionne comme la goutte qui creuse peu à peu la pierre.

Cependant, nous sommes suffisamment impartiaux pour ne pas tracer la limite de la culpabilité personnelle plus loin que ce qui est objectivement correct. La méthode du Vorwärts que nous venons de décrire n’aurait pas pu se développer à un tel point et n’aurait pas eu un tel effet sur le parti si les circonstances de l’époque ne l’avaient pas favorisée. À long terme, les tactiques fondées sur des principes se sont toujours révélées très bénéfiques pour le parti, y compris pour son expansion externe ; Dans ce contexte, cela ne sera pas interprété comme une vantardise indue si l’on rappelle que la Leipziger Volkszeitung, toujours accusée de « perturber le parti », a le nombre d’abonnés relativement le moins élevé de la presse du parti et, en particulier, un nombre relativement élevé d’abonnés. moins cher que le Vorwärts. Mais pour le moment, une tactique de principe du parti peut entraver son expansion externe, surtout dans les conditions qui existent actuellement en Allemagne, où la majorité usuraire a les rênes et où une opposition bourgeoise digne de ce nom n’existe pas du tout. Les principes sont facilement perçus comme le lest perturbateur d’une agitation de masse par les perspectives les plus tentantes et, dans un certain sens, ils sont aussi le lest du parti. Si vous les jetez, vous courez le risque que le navire chavire lors de la prochaine tempête.

Les congrès du parti ont jusqu’à présent été conscients de ce danger et, comme le camarade Stadthagen l’a souligné récemment à juste titre, ont toujours insisté sur le fait que le parti devait adopter une position de principe ferme. Le congrès du parti d’Iéna devrait maintenant prononcer une « parole de force » ; Il doit arrêter les « lutteurs », etc. Nous n’avons aucun doute sur la volonté de certains milieux de créer une seconde Dresde, mais ils ne doivent pas imaginer que cela nous empêchera de remplir notre devoir. Nous n’avons certes qu’une bonne cause et une bonne conscience, mais nous en avons juste assez. Nous attendons donc avec impatience la prétendue « parole de pouvoir » du congrès du parti en toute sérénité ; Même si le congrès du parti avait le pouvoir d’interdire aux autres journaux du parti de critiquer fondamentalement l’organe central, il est impossible qu’un congrès du parti social-démocrate en 1905 fasse reculer de 60 ans la position théorique du parti.

C’est le cas de la menace d’appel au congrès du parti. Le socialisme esthétique qui prédomine aujourd’hui au Vorwärts et qui veut libérer la classe ouvrière avec des sentiments esthétiques et un raisonnement éthique n’est en aucun cas un phénomène nouveau ; Son apogée se situe dans les années 1940, où il connaît une croissance luxuriante, notamment en France et en Allemagne. Marx et Engels l’ont alors combattu comme un pur poison pour le mouvement ouvrier moderne, pour lequel ils étaient d’ailleurs déjà parés de toutes les épithètes que le Vorwärts répand aujourd’hui généreusement, et l’ont ensuite théoriquement rejeté dans le Manifeste du Parti Communiste. . Aussitôt après, la révolution, en Allemagne comme en France, le pesa sur sa balance pratique ; elle le trouvait un rien esthétique et un zéro éthique. Si le congrès du parti voulait s’engager en faveur de ce socialisme, les « anarcho-socialistes » diraient avec un droit vraiment cruel que le parti abandonnerait les positions qu’il a conquises depuis longtemps et que la caisse des travailleurs perdrait le droit d’objection si le congrès du parti voulait s’engager en faveur de ce socialisme. La bourgeoisie s’appuyait sur le titre historique légitime de supériorité intellectuelle pour gouverner. Parce que le socialisme esthétique est bien en dessous du niveau spirituel que maintient encore la société capitaliste, dans toute sa décadence. Il préfère se recruter avec désinvolture dans les esprits flous de la bourgeoisie, dont les esprits clairs ont longtemps été habitués à le ridiculiser en le traitant d’une folie inoffensive, et à juste titre de leur point de vue.

Bien entendu, rien de tout cela ne peut arriver et n’arrivera jamais. Il s’agit de savoir si l’on veut éliminer le mal à temps et d’une main douce, ou si l’on veut attendre encore quelques années jusqu’à ce qu’une réaction fondamentalement saine et puissante éclate de la part de la grande masse des camarades du parti, qui cela créerait alors pour eux des difficultés complètement différentes, créerait un parti que toutes les soi-disant « querelles littéraires » depuis les débuts jusqu’à nos jours ont causé ou pourront jamais causer. En ce qui nous concerne, nous sommes favorables à la méthode douce et c’est pourquoi nous soutenons la proposition des camarades de Berlin, non pas pour leurs raisons, qu’ils peuvent et veulent bien sûr représenter eux-mêmes, mais pour nos raisons, qu’ils ne représentent pas. mais nous le faisons dans ces articles. C’est le remède le plus doux et en même temps le plus radical : le plus doux parce qu’il ne fait de mal à personne, le plus radical parce qu’il réforme les conditions.

Cependant , Vorwärts estime que les camarades berlinois seraient très satisfaits de son style actuel. Nous ne discuterons pas de cela car cela ne nous importe pas. Nous jugeons ces questions non pas en fonction des humeurs ou des bouleversements du moment, mais plutôt en fonction de leurs aspects durables. Si nous laissons le Vorwärts aux camarades berlinois à leur libre disposition, leur esprit se retrouvera bientôt dans ses colonnes, tout comme l’esprit des camarades auxquels ils appartiennent se retrouve dans les colonnes de tous les journaux du parti. En douter, ce serait douter du principe sur lequel la presse ouvrière tire sa force.
* * *
Remarques

1. Lors de la conférence du parti SPD à Dresde en 1903, la majorité radicale a attaqué la collaboration des membres du SPD au journal sensationnel Zukunft de Maximilian Harden, qui glorifiait Bismarck. Ils ont riposté par une campagne de diffamation, notamment contre Mehring.

R. Nous nous sommes toujours exprimés de la même manière que ci-dessus lorsque nous critiquions les sensations du Vorwärts . C’est pourquoi nous écrivions le 24 juin : « Nous le répétons une fois de plus : il ne nous vient pas à l’esprit de jeter le bébé avec l’eau du bain et d’exiger que le parti ouvrier se bande les yeux et ignore les scandales qui ravagent le corps du capitalisme comme des signes de la pourriture éclate. Ce que nous souhaitons seulement, c’est que notre politique à l’égard de ces phénomènes soit la critique requise d’un point de vue fondamental, que nous n’accordions pas une importance excessive à la lutte prolétarienne pour l’émancipation, que nous sachions les présenter comme des conséquences inévitables du mode de production capitaliste. , même au risque de perdre l’approbation conditionnelle et hautement trompeuse du philistin instruit." Néanmoins, l’employé du journal du parti de Kassel parvient à présenter le leader politique de notre journal [= Mehring] comme un type ennuyeux qui accuse les autres de ce qu’il aime faire lui-même, en énumérant toute une liste leporello de scandales capitalistes que Mehring a couverts dans la Neue Zeit . Lorsqu’on lui demande comment Mehring l’a traitée, il ne répond pas davantage et, étant comme nous, nous ne nous plaignons pas de la négligence de ces finesses intempestives. L’homme moralement crucifié sera peut-être plus susceptible de pousser un léger cri de plainte parce que son juge a oublié de dire que la liste Leporello s’étend sur quatorze années du Nouvel Âge , de sorte que lorsque vous les comptez à rebours, chaque année du Nouveau Temps est en moyenne même un scandale traité par Mehring tombe. Après que Mehring ait été exposé de cette manière ingénieuse au mépris de ses camarades, on tente au même endroit de ridiculiser Kautsky pour ses polémiques contre le Vorwärts en annonçant dans des imprimés bloqués que la Neue Zeit ne prend aucune part à la montée du Vorwärts. la presse du parti, tandis que Aller de l’avant est au premier plan, « grâce au talent journalistique exceptionnel du camarade Eisner ». Il est à noter que le Vorwärts décrit ensuite ce « vieux camarade du parti » comme une colombe de la paix avec un rameau d’olivier dans le bec, juste après que Kurt E[isner] ait exprimé son indignation face aux prétendues cliques et à la publicité dans le Leipziger Volkszeitung .

B. La courte note dans notre numéro du samedi [No. 203, 2 septembre 1905], dans lequel nous expliquions pourquoi la publication de ces articles avait été interrompue pendant plusieurs jours afin d’écarter les soupçons selon lesquels nous souhaitions un retard qui pourrait empêcher le Vorwärts de répondre avant la conférence du parti, a éveillé des soupçons personnels. dans certains journaux du parti, ce qui peut être résumé comme si ces articles étaient écrits dans une rage insensée contre une seule personnalité. Bien que nous croyions pouvoir laisser la justification aux articles eux-mêmes, nous voudrions noter au passage, à l’intention des camarades préoccupés par la question, que les opinions que nous avons développées sont défendues depuis des années par nous. Dans des cercles de parti plus étroits, les maux qui règnent dans les Vorwärts remontent à une seule personnalité. Nous avons toujours dit : « Vous avez raison dans cette affaire, mais vous faites du tort à l’homme. Pas plus que nous, il ne peut se sortir de sa peau, et l’influence qu’il exercera à l’avenir est due à ses compétences et à son activité dans le domaine journalistique, c’est-à-dire à des moyens tout à fait légitimes. Ce sont les circonstances qui ont placé l’homme au mauvais endroit qui sont à l’origine du désastre. » Lorsque Kurt E[isner] s’est déchaîné avec ses allégations diffamatoires et mensongères contre la Leipziger Volkszeitung et que nous avons d’abord hésité quant à savoir si nous devions répondre, amis du parti, à que nous avions commenté à plusieurs reprises dans le sens indiqué, nous a demandé de développer publiquement notre point de vue dans son contexte. Ils étaient guidés par le désir de poser la question sur la base d’une discussion objective, et c’est uniquement pour répondre à ce désir que nous avons rédigé ces articles.

2. Franz Mehring vivait à Berlin-Steglitz.

https://www-marxists-org.translate.goog/deutsch/archiv/mehring/1905/08/vorwaerts.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr