Matière et Révolution

1926 : Revolution in China and General Strike in England - Two useful lessons for 2026

Alex — 2026-01-14T09:39:00Z

1926 : Revolution in China and General Strike in England - Two useful lessons for 2026

The Chinese Revolution

In China, from 1925 onwards, the revolutionary movement resumed. In Shanghai, cotton mill workers went on strike. On May 15, a Japanese foreman shot and killed worker Gu Zheng-hong, wounding others. The workers, joined by students, demonstrated in a crowd of over 10,000 in front of a police station in the concession (territories annexed by the imperialist powers), chanting "Down with imperialism !" On May 30, a British officer panicked and killed 13 of them ; this became known as the "Massacre of May 30."

"It was the afternoon of May 30th. The effect was swift and violent. Shanghai, the great foreign stronghold with its Western banks and factories, its concessions, was paralyzed by the general strike. Even the servants abandoned the homes of the foreigners. These foreigners, accustomed for decades to viewing the Chinese as dirty but necessary animals, were terrified to see this shapeless mass rise up and slap them across the face. The effect was not limited to Shanghai ; 135 strikes triggered by the shooting on May 30th involved 400,000 workers from Hong Kong and Canton to Beijing. On June 23rd, students, workers, and officer cadets marched through the streets of Canton. French and British machine guns opened fire, and 52 students were killed. A general strike and a boycott of British goods were immediately declared. Hong Kong, Great Britain's fortress in China, was completely paralyzed."

H. Isaacs, historian

A general strike, triggered by political and economic issues, and the question of imperialism. This May 30th movement provides a historical example of the boycott, popularized by the September 10th Movement (with solidarity and civil disobedience). This anti-imperialist movement involved various social classes, from students and military personnel to a segment of the Chinese bourgeoisie.

This is what is called the beginning of a revolution, and it has very little to do with a general strike for wages : it is the question of the power of the exploited that is being raised.

British machine guns opened fire ; what were British workers' organizations doing at the same time ? 1926 was the year of the biggest strike in England. These two seeds were therefore those of world revolution, one in an imperialist country, the other in a country dominated by imperialisms, a semi-colony.

The general strike in England

Leon Trotsky described the 1926 strike in England as analogous to future strikes that one might expect to see today in Europe :

"England is shaken by a formidable strike. The Conservative government is pursuing a policy of relentless offensive. It is doing everything to provoke civil war. Never has the contradiction between the factors of social forces and the lie of outdated parliamentarism manifested itself in England as clearly as it does today."

The English strike arises from the contradiction between the current situation of the British economy on the world market and the traditional relations of production and class within the country. Formally, the question is posed as follows : a reduction in miners' wages, an extension of their working day, and the transfer onto the shoulders of the working class of some of the sacrifices necessary for a genuine reorganization of the coal industry. Thus formulated, this question is insoluble. It is perfectly true that, without sacrifices, and even without serious sacrifices, on the part of the English proletariat, the coal industry, like the entire British economy in general, cannot be reorganized. But only a complete fool could believe that the English proletariat is prepared to make these sacrifices on the old basis of capitalist property. (...) The general strike is the most violent form of class struggle. Following it immediately comes armed insurrection. This is precisely why the general strike, more than any other form of class struggle, demands a clear, resolute, and energetic leadership—in other words, a revolutionary leadership. But the British proletariat shows no trace of such leadership in the present strike, and it cannot be expected to suddenly appear, ready-made, as if sprung from the ground. The General Council of Trade Unions began with its ridiculous declaration that the general strike did not constitute a political struggle and therefore did not signify an attack on the state power of the bankers, industrialists, and landowners, nor on the Holy British Parliament. But this declaration of war by the loyal subjects does not appear at all convincing to the government, which feels that the real instruments of force are slipping from its grasp under the effect of the strike.

The General Council of Trade Unions mentioned by Trotsky has its equivalent today in the leadership of the CGT and Sud-Soldiers in France. In short, a general strike is absolutely insufficient ; without revolutionary leadership, it becomes a defeat that demoralizes a generation.

The claim that the "revolutionaries" whose only criticism of our union leadership is that it doesn't call for a general strike is therefore fallacious. These leaderships are perfectly capable of doing so, using it as a method of demoralization. Trotsky continued :

“It is currently impossible to predict the duration of the struggle, its development, and, even more so, its outcome. Everything must be done, within the international framework, to support the combatants and facilitate the conditions for their victory. But it must be clearly understood that this victory is only possible to the extent that the British working class, in the course of the development and strengthening of the general strike, succeeds in changing its leaders. An American proverb aptly states that one should not change horses when crossing a torrent. But this practical wisdom is only true to a certain extent ; no one has ever succeeded in crossing a revolutionary torrent on the horse of reformism. And the class that went into battle under opportunist leadership was forced to change it under the fire of the enemy. This determines in advance the attitude of the truly revolutionary elements of the British proletariat, and above all, of the communists.” They will support by all means the unity of mass action, but they will allow no appearance of unity with the opportunist leaders of the Labour Party and the trade unions. The implacable struggle against any act or attempt at treason, and the merciless critique of reformist illusions, constitute the most important part of the work of the truly revolutionary elements participating in the general strike. By this means, they will contribute not only to the indispensable work of training the new revolutionary cadres without whom any victory of the British proletariat is impossible, but also to the success of the present strike, by deepening it, bringing out its revolutionary character, eliminating the opportunists, and strengthening the position of the revolutionary elements. The results of the strike, both immediate and long-term, will be all the more considerable the more energetically the revolutionary will of the masses removes the barriers and obstacles erected by the counter-revolutionary leadership.

Counter-revolutionary leadership , agents of the bourgeoisie within the workers' movement—this is what the propaganda of genuine revolutionaries must now popularize as terms to describe union leaders like Sophie Binet. The opportunistic far left (LO, NPAs, RP) has abandoned these labels, as well as that of " opportunists ," contenting itself with the technical terms "union bureaucracies" and "union leadership."

As expected, the union leaders betrayed the strike, which Trotsky assessed as follows :

“The revolutionary workers were disoriented, fell into apathy, and transferred their disappointment onto the Communist Party itself, even though the party had only been a passive element in this mechanism of betrayal. The minority movement almost completely disappeared : the Communist Party reverted to the state of a powerless sect. Thus, as a result of a false conception of the party, the greatest movement of the English proletariat, which triggered the general strike, not only failed to shake the apparatus of the reactionary bureaucracy, but on the contrary strengthened it and compromised communism in Great Britain for a long time.”

“My Life”, Trotsky

Yet it was not inevitable ; it was the Stalinist leadership of the USSR, opposed by Trotsky, that led the British working class to defeat, by not allowing the PC to do the real work of a PC, leaving the direction of the strike to the union leadership.

The American group WSWS describes the strike as follows :

"The general strike began on May 3, 1926, in response to a massive attack on the wages of Britain's 1.2 million coal miners, amidst widespread social unrest. The Trades Union Congress (TUC), terrified by its revolutionary potential, tried to end it and succeeded, on May 12, after only nine days, in inflicting a crushing defeat. (...)
'Action Councils' were formed, recognized by the Directorate of Intelligence as 'increasingly resembling soviets and, in some areas, drawing up plans to seize private property and means of transport.' The East Fife Action Council [in Scotland] created its own 700-member workers' defense militia. Reports of mutinies by the Welsh Guards and other regiments refusing to attack the miners triggered mass arrests." Of the 2,500 people arrested, 1,000 were members of the CPGB ; these also constituted a large proportion of the 1,000 people subsequently imprisoned.

The preceding years had seen the rise of what could be a direction of the revolution :

"The most significant political expression of this sustained leftward shift was the growth of the Communist Party of Great Britain's (CPGB) influence within the trade unions. With only 4,000 members in 1923, the CPGB played a decisive role in the formation of the National Minority Movement (NMM), which eventually boasted over a million members, a quarter of the total trade union membership, and spearheaded the campaign to elect A.J. Cook as General Secretary of the Mineworkers' Union in 1924."

Stalin's USSR pursued its policy of total support for trade union leadership through the Anglo-Russian Committee :

"It was created at a joint conference of Soviet and British trade unions in London, from 6 to 8 April 1925, with the stated objective of restoring the unity of the international trade union movement, ensuring mutual aid and support, opposing the war and promoting friendly relations between Great Britain and the USSR.

However, as Trotsky explains in Problems of the British Revolution, rather than viewing the committee as "an episodic bloc" to be broken "at the first serious test in order to compromise the General Council [TUC]", Stalin, Bukharin, Tomsky and Zinoviev saw it as : "an instrument for the systematic revolutionization of the English working masses, and if not the entry, at least an approach to the entry through which the revolution of the English proletariat would advance by leaps and bounds".

WSWS

But this policy of complete submission to union leadership is precisely that of the far left (LO, NPA-A and R, RP) in France today. The following lesson Trotsky drew from this therefore remains valid :

"The precondition for any agreement with the 'left' was that the Communist Party preserve its 'complete independence, even within the trade unions, act in its own name on all matters of principle, criticize its 'left' allies whenever necessary, and thus gain the trust of the masses, step by step.'"

Stalin and his associates, on the contrary, believed that in order to attract the "broad left-wing current" towards the Communist International, it was essential to avoid all criticism at all costs. Consequently, the British Communist Party practically disappeared as a visible political force, to be almost entirely replaced in the eyes of the workers by the minority National Movement, a purely syndicalist organization.

Trotsky, "My Life"

But, LO and the NPA-R, the most hypocritical of opportunists, will retort : we constantly proclaim the necessity of our organizations' independence, displaying it in every political election, from the last legislative elections to the upcoming municipal ones. Our meager results, close to 0%, are "proof" that we are not complicit with the union leadership.

But besides the party, trade unions and soviets are the two other forms of organization where a policy independent of the working class is necessary. It is within these two types of structure that a policy of a united workers' front is exercised, a fundamental tactic by which revolutionaries do not co-opt reformists, but rather expose them. The opportunistic far left in France does not build communist cells within the trade unions and stifles the creation of genuine soviets.

Conclusion

The first significant event of 2026 is the exfiltration by D. Trump of Venezuelan President N. Maduros. This act of piracy is certainly a reprehensible act of American imperialism, but what can be done ? How are the lessons of 1926 relevant ? Let's read the CGT's perspective :

"The CGT condemns the US aggression against Venezuela
Published on Jan 3, 2026
The US army has just carried out bombings in Venezuela and Trump claims responsibility for the kidnapping of President Nicolas Maduro.

The CGT condemns this military aggression against a sovereign state, an operation aimed at imposing regime change in order to seize control of oil resources. This imperialist aggression and the kidnapping of a head of state set a dangerous precedent.

France and the international community through the UN must react without delay to this scandalous aggression which aggravates an already tense international situation.

The CGT reaffirms its commitment to democracy, the right of peoples to self-determination, peace, and international regulation. It affirms its solidarity with the Venezuelan people.

Montreuil, January 3, 2026

Sophie Binet, a good agent of the bourgeoisie within the labor movement, addresses herself not to the workers, not to the international trade union organization to which she belongs, but to the representatives of French imperialism sitting at the UN. No foreign policy from the trade unions ! The left wing of the unions, the opportunistic far left, claims to distinguish itself from these "bureaucracies" through action . But LO manages unions, and can do nothing but repeat, on the same day, changing only a few commas, the CGT's press release :

"Down with imperialism in Venezuela !"
Published on 03/01/2026

After months of threats, piracy against ships that have already caused dozens of deaths, and the seizure of oil tankers, the United States finally struck Venezuela directly. Trump boasts that American troops have captured Maduro, the Venezuelan president.

For a long time, American imperialism has sought to subjugate one of the few Latin American countries that refuses to fall in line, and to seize its vast oil reserves.
Down with imperialism and its trail of plunder, war, and subjugation !

Internally, activists will be convinced they have "outmaneuvered" the CGT by using the term "imperialist." Instead of issuing a statement signed by its municipal candidates (including Venezuelans), supported by a joint press conference, denouncing the imperialists Trump and Macron, LO, which claims to run "revolutionary" electoral campaigns, settles for a message that will go unnoticed. General Mandon had invited war into the municipal elections ; LO is afraid to invite itself into that conflict, even as the whole world comments on this event.

The NPA-R, for its part, is calling for action, but it is unclear when and where, implicitly referring to future demonstrations called for by the union leadership.

"The NPA-Revolutionaries calls for all protest demonstrations that will take place to oppose this new imperialist aggression.

Down with imperialist aggression against Venezuela ! Down with imperialism !

Press release from the NPA-Revolutionaries, January 3, 2026

Why are these two organizations incapable of any action ? Because their spokespeople are submissive union bureaucrats, choosing to submit, to the social-chauvinist discipline that has dominated the unions since 1914.

Nearly three months ago, French imperialism committed the exact same type of act of piracy : Malagasy President Andry Rajoelina was exfiltrated by a French military plane on October 12, 2025 ! The trade unions and political organizations that did nothing to prevent or at least denounce this act have already lost all credibility in their denunciation of D. Trump.

The May 30th Movement, which ushered in the 1925-27 revolution in China, began with anti-imperialist demonstrations : labor unions and student organizations staged protests in front of sites embodying imperialism. Agitation, propaganda, and action all played their part, as in any self-respecting movement. In France, unions remain silent on foreign policy. In Paris, however, the US embassy could offer an objective perspective. Given its proximity to the Élysée Palace, such demonstrations could quickly transform into protests against both imperialisms : French and American. In the French West Indies, the Workers' Struggle (LO) branch leads a regional branch of the General Confederation of Labour (CGT) ; it could promote anti-imperialist slogans from the Caribbean peoples, at a time when Trump is threatening Cuba.

Maduro is merely the representative of a bourgeois army, similar to that of Jiang Jie-shi, who, under an anti-imperialist, "revolutionary" guise in 1925, was the butcher of the Chinese proletariat in April 1927. Only the proletariat, with its party and its soviets, can wage a real struggle against imperialist plunder. Whether in 1926 in China or in 2026 anywhere, this lesson remains valid. Trump's actions are undoubtedly primarily aimed at Chinese imperialism, with the goal of cutting it off from Venezuela's oil resources. It was this vital need for raw materials that led Japan to invade China in 1931, triggering World War II.

These lessons from China in 1926 are vital for the proletariats of Latin America and Europe !

1926 : révolution en Chine et grève générale en Angleterre - Deux leçons utiles pour 2026

Alex, Waraa — 2026-01-05T23:59:00Z

1926 : révolution en Chine et grève générale en Angleterre - Deux leçons utiles pour 2026

La révolution chinoise

En Chine à partir de 1925, l'essor révolutionnaire reprend. A Shanghai les ouvriers de filatures de coton entrent en grève. Le 15 mai un contremaitre japonais tue d'un coup de revolver l'ouvrier Gu Zheng-hong, d'autres sont blessés. Les ouvriers, rejoints par les étudiants, manifestent à plus de 10000 devant un poste de police de la concession (territoires annexés par les puissances impérialistes), au cri de "A bas l'impérialisme !" Le 30 mai un officier britannique s'affole et tue 13 d'entre eux, ce fut le "Massacre du 30 mai" :

« C'était l'après-midi du 30 mai. L'effet fut foudroyant et violent. Shanghai, la grande place forte étrangère avec ses banques et ses usines occidentales, ses concessions, fut paralysée par la grève générale. Même les domestiques abandonnèrent les maisons des étrangers. Ceux-ci habitués depuis des dizaines d'années à considérer les Chinois comme des animaux sales mais nécessaires, furent terrifiés de voir cette masse informe se lever pour leur envoyer sa main à travers la figure. L'effet ne se limita pas à Shanghai, 135 grèves provoquées par la fusillade du 30 mai concernèrent 400 000 travailleurs de Hong-Kong et de Canton jusqu'à Pékin. Le 23 juin des étudiants, des ouvriers et des élèves officiers défilèrent dans les rues de Canton. Les mitrailleuses françaises et britanniques ouvrirent le feu, 52 étudiants furent tués. La grève générale et un boycott des marchandises britanniques furent immédiatement déclarés. Hong-Kong, la forteresse de la Grande-Bretagne en Chine était complètement paralysée. »

H. Isaacs, historien

Une grève générale, provoquée par des questions politique et économique, et la question de l'impérialisme. Ce mouvement du 30 mai donne un exemple historique du boycott, mis en avant par le mouvement du 10 septembre (avec solidarité, désobéissance). Ce mouvement anti-impérialiste impliquait diverses classes sociales, des étudiants et des militaires, et une partie la bourgeoisie chinoise.

C'est ce qui s'appelle le début d'une révolution, et qui a très peu à voir avec une grève générale pour les salaires : c'est la question du pouvoir des exploités qui est posée.

Les mitrailleuses britanniques sont entrées en action, que faisaient les organisations ouvrières britanniques au même moment ? 1926 est l'année de la plus grande grève en Angleterre. Ces deux germes étaient donc ceux de la révolution mondiale, l'un dans un pays impérialiste, l'autre dans un pays dominé par les impérialismes, une semi-colonie.

La grève générale en Angleterre

Léon Trotsky décrivit ainsi la grève de 1926 en Angleterre, analogue à de futures grèves qu'on peut s'attendre à voir aujourd'hui en Europe :

« L'Angleterre est ébranlée par une grève formidable. Le gouvernement conservateur mène une politique d'offensive acharnée. Il fait tout pour provoquer la guerre civile. Jamais la contradiction entre les facteurs de forces sociales et le mensonge du parlementarisme périmé ne s'est manifesté en Angleterre aussi nettement qu'aujourd'hui.

La grève anglaise est issue de la contradiction existant entre la situation actuelle de l'économie britannique sur le marché mondial et les rapports traditionnels de production et de classes à l'intérieur du pays. Au point de vue formel, la question est posée de la manière suivante : diminution des salaires des mineurs, prolongation de leur journée de travail, transfert sur les épaules de la classe ouvrière d'une partie des sacrifices qui sont nécessaires pour une véritable réorganisation de l'industrie houillère. Ainsi formulée, cette question est insoluble. Il est parfaitement exact que, sans sacrifices et même sans sacrifices sérieux de la part du prolétariat anglais, l'industrie houillère comme, d'une façon générale, toute l'économie britannique ne peut pas être réorganisée. Mais seul, un imbécile fieffé peut croire que le prolétariat anglais est décidé à faire ces sacrifices sur les vieilles bases de la propriété capitaliste. (...) La grève générale est la forme la plus violente de la lutte de classes. Après elle, vient immédiatement l'insurrection armée. C'est précisément pourquoi la grève générale exige plus qu'aucune autre forme de la lutte de classes une direction claire, résolue, énergique, autrement dit une direction révolutionnaire. Mais le prolétariat britannique ne montre dans la grève actuelle aucune trace d'une telle direction, et l'on ne peut pas s'attendre à ce qu'elle se constitue d'un seul coup, toute faite, comme sortie de terre. Le Conseil général des trade-unions commença par sa déclaration ridicule que la grève générale ne constituait pas une lutte politique et ne signifiait par conséquent pas une attaque contre la puissance d'Etat des banquiers, des industriels et des propriétaires fonciers et contre le Saint Parlement britannique. Mais cette déclaration de guerre des fidèles sujets ne paraît pas du tout convaincante au gouvernement qui sent que les instruments réels de force lui échappent des mains sous l'effet de la grève. »

Le Conseil général des trade-unions mentionné par Trotsky a aujourd'hui pour équivalent les directions de la CGT, Sud-Soldaires en France. En un mot, une grève générale ne suffit absolument pas, sans direction révolutionnaire elle se transforme en défaite démoralisant une génération.

Les "révolutionnaires" dont la seule critique envers nos directions syndicales est qu'elles n'appellent pas à la grève générale est donc fallacieuse. Ces directions sont capables de le faire, l'utilisant comme une méthode de démoralisation. Trotsky continuait :

« Il n'est actuellement pas possible de prophétiser la durée de la lutte, son développement et, à plus forte raison, son résultat. Il faut tout faire, dans le cadre international, pour venir en aide aux combattants et leur faciliter les conditions de la victoire. Mais il faut bien se rendre compte que cette victoire n'est possible que dans la mesure où la classe ouvrière britannique, au cours du développement et du renforcement de la grève générale, réussira à changer ses chefs. Un proverbe américain dit bien qu'il ne faut pas changer de cheval quand on traverse un torrent. Mais cette sagesse pratique n'est juste que dans certaines limites, on n'a jamais réussi encore à traverser un torrent révolutionnaire sur le cheval du réformisme. Et la classe qui est allée au combat sous une direction opportuniste a été obligée de la changer au feu de l'ennemi. Cela détermine par avance l'attitude des éléments véritablement révolutionnaires du prolétariat britannique et avant tout des communistes. Ils soutiendront par tous les moyens l'unité de l'action de masse, mais ils ne permettront aucune apparence d'unité avec les chefs opportunistes du Labour Party et des trade-unions. La lutte implacable contre tout acte ou toute tentative de trahison, et la critique impitoyable des illusions réformistes, c'est là la partie la plus importante du travail des éléments véritablement révolutionnaires qui participent à la grève générale. Par là, ils ne contribueront pas seulement au travail indispensable de la formation des nouveaux cadres révolutionnaires sans lesquels toute victoire du prolétariat britannique est impossible, mais aussi au succès de la grève actuelle, en l'approfondissant, en faisant ressortir le caractère révolutionnaire, en éliminant les opportunistes et en renforçant la position des éléments révolutionnaires. Les résultats de la grève, tant les résultats immédiats que les résultats lointains, seront d'autant plus considérables que la volonté révolutionnaire des masses écartera plus énergiquement les barrières et les obstacles dressés par la direction contre-révolutionnaire. »

Des directions contre-révolutionnaires, des agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier, voilà ce que dès aujourd'hui la propagande des révolutionnaires authentiques doit populariser comme termes qualifiant les dirigeant syndicaux comme Sophie Binet. L'extrême-gauche opportuniste (LO, NPAs, RP) a abandonné ces qualificatifs, comme ceux d'opportunistes, se contentant des termes techniques de 'bureaucraties syndicales", "directions syndicales".

Comme on pouvait s'y attendre, les dirigeants syndicaux trahirent la grève, dont Trotsky tira ainsi le bilan :

« Les ouvriers révolutionnaires ont été désorientés, sont tombés dans l'apathie et ont reporté sur le P.C. lui-même leur déception, alors que le parti n'avait constitué qu'un élément passif dans ce mécanisme de trahison. Le mouvement minoritaire disparut presque totalement : le PC retourna à l'état de secte impuissante. Ainsi, par suite d'une fausse conception du parti, le plus grand mouvement du prolétariat anglais, qui déclencha la grève générale, non seulement n'a pas réussi à ébranler l'appareil de la bureaucratie réactionnaire, mais l'a au contraire renforcé et a compromis pour longtemps le communisme en Grande Bretagne. »

« Ma vie », Trotsky

Pourtant ce n'était pas une fatalité, c'est la direction stalinienne de l'URSS, combattue par Trotsky, qui a mené la classe ouvrière britannique à la défaite, en ne permettant pas au PC de faire le vrai travail d'un PC, laissant la direction de la grève aux directions syndiclaes.

Le groupe américain WSWS décrit ainsi la grève :

« La grève générale fut déclenchée le 3 mai 1926 en réponse à une attaque massive contre les salaires des 1,2 million de mineurs de charbon britanniques, dans un contexte de troubles sociaux généralisés. La confédération syndicale TUC (Trades Union Congress), terrifié par son potentiel révolutionnaire, s'efforça d'y mettre fin et réussit, le 12 mai, après seulement neuf jours, à imposer une terrible défaite. (...)
Des ‘Conseils d'action' furent formés, reconnus par la Direction du renseignement comme « prenant davantage la forme de soviets et, dans certaines régions, élaborant des plans de saisie de biens privés et de moyens de transport ». Le Conseil d'action d'East Fife [en Écosse] créa sa propre milice de défense ouvrière, forte de 700 membres. Des rapports faisant état de mutineries des Welsh Guards et d'autres régiments refusant d'attaquer les mineurs déclenchèrent des arrestations massives. Sur 2500 personnes arrêtées, 1000 étaient des membres du CPGB ; ceux-ci constituèrent aussi une grande partie des 1 000 personnes emprisonnées ultérieurement. »

Les années précédentes avaient vu l'ascension de ce qui pouvait être une direction le la révolution :

»L'expression politique la plus significative de ce glissement à gauche soutenu fut la croissance de l'influence du Parti communiste (CPGB) au sein des syndicats. Avec seulement 4 000 membres en 1923, le CPGB joua un rôle déterminant dans la formation du National Minority Movement (Mouvement national minoritaire, NMM), qui compta finalement plus d'un million de membres, soit un quart de l'effectif total des syndicats, et mena la campagne pour faire élire A.J. Cook au poste de secrétaire général du syndicat des mineurs en 1924. »

L'URSS de Staline mena sa politique de soutien total aux directions syndicales par le moyen du Comité anglo-russe :

« Il fut créé lors d'une conférence conjointe des syndicats soviétiques et britanniques à Londres, du 6 au 8 avril 1925, avec pour objectif déclaré de restaurer l'unité du mouvement syndical international, d'assurer l'entraide et le soutien mutuels, de s'opposer à la guerre et de favoriser les relations amicales entre la Grande-Bretagne et l'URSS.

Cependant, comme l'explique Trotsky dans Problèmes de la Révolution britannique, plutôt que de considérer le comité comme « un bloc épisodique » à rompre « dès le premier test sérieux afin de compromettre le Conseil général [TUC] », Staline, Boukharine, Tomski et Zinoviev le voyaient comme : « un instrument pour la révolutionnarisation systématique des masses ouvrières anglaises, et sinon l'entrée, du moins une approche de l'entrée par laquelle la révolution du prolétariat anglais marcherait à grands pas ».

WSWS

Or cette politique de soumission complète aux directions syndicales, c'est exactement celle de l'extrême gauche (LO, NPA-A et R, RP) aujourd'hui en France. La leçon suivante qu'en tirait Trotsky reste donc valable :

« La condition préalable à tout accord avec les « gauches », était que le Parti communiste préserve sa « complète indépendance, même au sein des syndicats, agisse en son propre nom sur toutes les questions de principe, critique ses alliés ‘‘de gauche'' chaque fois que ce sera nécessaire, et gagne ainsi la confiance des masses, étape par étape ».

Staline et Cie estimaient au contraire que pour attirer le « large courant de gauche » vers l'Internationale communiste, il fallait à tout prix éviter toute critique. En conséquence, le PC de GB disparut en pratique en tant que force politique visible, pour être presque entièrement remplacé aux yeux des travailleurs par le Mouvement national minoritaire, formation purement syndicaliste. »

Trotsky, « Ma vie »

Mais, répliqueront LO, le NPA-R, les plus hypocrites des opportunistes : nous proclamons en permanence la nécessité de l'indépendance de nos organisations, l'affichant dans chaque élection politique, aux dernières Législatives comme aux prochaines Municipales. Nos petits résultats proches de 0 % sont la "preuve" que nous ne sommes pas complices des directions syndicales.

Mais outre le parti, les syndicats et les soviets sont les deux autres formes d'organisation où une politique indépendante de la classe ouvrière est nécessaire. C'est dans ces deux types de structure que s'exerce une politique de Front unique ouvrier, tactique fondamentale par laquelle les révolutionnaires n'entraînent pas les réformistes, mais les démasquent. L'extrême gauche opportuniste en France ne construit pas des noyaux communistes dans les syndicats, et étouffe la création de vrais soviets.

Conclusion

Le premier épisode marquant de l'année 2026 est l'exfiltration par D. Trump du président du Vénézuela N. Maduros. Cet acte de piraterie est certes un condamnable méfait de l'impérialisme américain, mais que faire ? En quoi les leçons de 1926 sont-elles utiles ? Lisons la CGT :

« La CGT condamne l'agression des États-Unis contre le Vénézuéla
Publié le 3 jan. 2026
L'armée états-unienne vient d'opérer des bombardements au Vénézuéla et Trump revendique l'enlèvement du président Nicolas Maduro.

La CGT condamne cette agression militaire contre un État souverain, opération visant à imposer un changement de régime pour prendre le contrôle des ressources pétrolières. Cette agression impérialiste et l'enlèvement d'un chef d'État constituent de graves précédents.

La France et la communauté internationale via l'ONU doivent réagir sans délai face à cette scandaleuse agression qui aggrave une situation internationale déjà tendue.

La CGT réaffirme son attachement à la démocratie, au droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à la paix et à la régulation internationale. Elle affirme sa solidarité avec le peuple vénézuélien. »

Montreuil, le 3 janvier 2026

Sophie Binet, en bon agent de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier, s'adresse non pas aux ouvriers, non pas à l'organisation syndicale internationale dont elle fait partie, mais au représentants de l'impérialisme français siégeant à l'ONU. Pas de politique étrangère de la part des organisations syndicales ! L'aile gauche des syndicats, l'extrême-gauche opportuniste, prétend se démarquer de ces "bureaucraties" par l'action. Mais LO gère des syndicats, et ne peut faire autre chose que répéter, le même jour, en changeant des virgules, le communiqué de la CGT :

« Venezuela à bas l'impérialisme !
Publié le 03/01/2026

Après des mois de menaces, de piraterie contre des bateaux causant déjà des dizaines de morts, d'arraisonnement de pétroliers, les États-Unis ont fini par frapper directement le Venezuela. Trump se vante que les troupes américaines ont fait prisonnier Maduro, le président vénézuélien.

Depuis longtemps l'impérialisme américain veut mettre au pas un des rares pays d'Amérique latine qui refuse de s'aligner, et mettre la main sur ses immenses réserves de pétrole.
À bas l'impérialisme et son cortège de pillage, de guerre et de soumission. »

En interne, les militants seront convaincus d'avoir "débordé" la CGT, en utilisant le terme "impérialiste". Au lieu de faire un communiqué signé par ses candidats aux municipales (dont des vénézuéliens), appuyé par une conférence de presse commune, dénonçant les impérialistes Trump et Macron, LO qui prétend faire des campagnes électorales "révolutionnaires" se contente d'un message qui passera inaperçu. Le général Mandon avait invité la guerre dans les élections municipales, LO a peur de s'y inviter, alors que le monde entier commente cet événement.

Le NPA-R, lui appelle à l'action, mais on ne sait quand et où, sous-entendu : aux futures manifestations appelées par les directions syndicales :

« Le NPA-Révolutionnaires appelle à toutes les manifestations de protestation qui auront lieu pour s'opposer à cette nouvelle agression impérialiste.

À bas l'agression impérialiste contre le Venezuela ! À bas l'impérialisme !

Communiqué du NPA-Révolutionnaires du 3 janvier 2026 »

Pourquoi ces deux organisations sont-elles incapables de la moindre action ? Car leur porte-parole sont des bureaucrates syndicaux soumis, choisissant de se soumettre, à la discipline social-chauvine qui domine les syndicats depuis 1914.

Il y a près de 3 mois l'impérialisme français commit exactement le même type d'acte de piraterie : Le président malgache Andry Rajoelina a été exfiltré par un avion militaire français le 12 octobre 2025 ! Les organisations syndicales ou politiques qui n'ont rien fait pour empêcher ou au moins dénoncer cet acte ont à l'avance perdu toute crédibilité dans leur dénonciation de D. Trump.

Le mouvement du 30 mai qui inaugura la révolution de 1925-27 en Chine commença par des manifestations anti-impérialistes : les syndicats ouvriers et les organisations étudiantes organisaient des manifestations devant des lieux incarnant cet impérialisme. Agitation, propagande et action avaient leur part, comme dans tout mouvement qui se respecte. En France, les syndicats sont muets en politique étrangère. A Paris, l'ambassade des USA pourrait pourtant être objectif. Vu que cette ambassade est voisine du palais de l'Elysée, de telles manifestations pourraient vite ses transformer en manifestation contre les deux impérialismes : français et états-uniens. Aux Antilles, LO dirige une CGT régionale, elle pourrait mettre en avant des slogans des peuples des Caraïbes anti-impérialistes, au moment où Trump menace Cuba.

Maduro n'est que le représentant d'une armée bourgeoise, analogue à celle de Jiang Jie-shi, qui sous des dehors anti-impérialistes, "révolutionnaire" en 1925, fut le bourreau du prolétariat chinois en avril 1927. Seul le prolétariat, avec son parti, ses soviets, peut mener une lutte réelle contre le pillage impérialiste. En 1926 en Chine ou en 2026 partout, cette leçon reste valable. L'action de Trump a sans doute pour cible principale l'impérialisme chinois, dans le but de le couper des ressources pétrolières du Vénézuéla. C'est ce besoin vital de matière première qui amena le Japon à envahir la Chine en 1931, donnant le coup d'envoi à la 2ème guerre mondiale.

Ces leçons de la Chine de 1926 sont vitales pour les prolétariats d'Amérique Latine et d'Europe !

The English Revolution (1640-1649)

Robert Paris — 2025-10-28T05:36:00Z

Why the english revolution of 1640 succeeded ? by Karl Marx

https://matierevolution.fr/spip.php?article964

What is the english revolution ?

https://en.wikipedia.org/wiki/English_Revolution

Should Cromwell, the leader of the English bourgeois revolution, be rehabilitated ?

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article5343&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The Leveller Petition, September 11, 1648

https://www.marxists.org/history/england/english-revolution/leveller-petition.htm

Leveller Pamphlet

https://www.marxists.org/history/england/english-revolution/light-shining.htm

Petition of February 26, 1649

https://www.marxists.org/history/england/english-revolution/new-chains-petition.htm

An Agreement Of The Free People of England, May 1, 1649

https://www.marxists.org/history/england/english-revolution/may-day.htm

The True Levellers Standard Advanced

https://www.marxists.org/reference/archive/winstanley/1649/levellers-standard.htm

The text of Christopher Hill

https://www.marxists.org/archive/hill-christopher/english-revolution/

Video series with Alan Woods

https://marxist.com/english-rev-series.htm

The English Revolution of 1640 as seen by the French historians of the Restoration, Guizot and Thierry : a class struggle

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article6089&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The Levellers in the English Revolution

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article1221&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The English Revolution, Guizot

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article823&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

Francis Bacon (1561-1626) and the English Revolution (1642-1651 and 1688-1689), two products of the crisis of royalty and the advent of the bourgeoisie

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article8325&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The English royalty, a beautiful family story ?!!!

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article4313&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The Economic, Social and Political Revolution in England in 1381

https://www-matierevolution-fr.translate.goog/spip.php?article5460&_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr

The Debate on Property during the First English Revolution 1647-1659

https://journals.openedition.org/miranda/9084

The Leveller Revolution

https://archive.org/details/the-leveller-revolution-radical-political-organisation-in-john-rees-0-verso-books-9781784783884-1511

https://archive.org/details/levellermovement0000unse_j2p0/page/n5/mode/2up

Francis Bacon (inventeur de la philosophie des sciences) et la religion

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-25T22:23:00Z

Francis Bacon alias Shakespeare (inventeur de la philosophie des sciences) et la religion

Bien des gens croient avoir résumé la philosophie de Bacon par rapport à la religion par une citation connue :

« Un peu de philosophie pousse l'esprit de l'Homme à l'athéisme, mais beaucoup de philosophie le ramène à la religion », mais ils se trompent. C'était juste une remarque pour encourager non spécialement la religion mais pour soutenir, auprès des religieux, sa nouvelle philosophie de la nature.

Francis Bacon est pour la religion, mais... pour une religion sans miracles, sans sorcellerie, sans diableries, sans considérations occultes, sans pouvoir sur les sciences, les réflexions, les expériences, les théories et les connaissances universitaires, sans mysticisme, sans magie, sans pouvoir de la tradition et de la croyance sur la vie réelle, sans domination des prêtres sur les hommes et leurs institutions civiles, sans opposition dressées entre les hommes par les oppoistions religieuses, sans soumission de la pensée, sans croyance en un pouvoir immatériel dominant la nature physique et on en passe... En fait, il défend une conception matérialiste de la science et de la philosophie de la nature, tout en essayant de ne pas trop se heurter aux religions qui dominent totalement l'université de son époque et la société.

Bacon n'est même pas pour la domination de la religion des mathématiques dans les sciences physiques.

Bacon dans « Novum Organum » :

« Les mathématiques doivent terminer la philosophie naturelle et non l'engendrer et laproduire. »

https://philo-labo.fr/fichiers/Bacon%20Francis%20-%20Novum%20OrganumOCR.pdf

« Francis Bacon est sûrement l'emblème d'une émancipation de la philosophie naturelle par rapport à toutes sortes de préjugés, d'idoles, d'influences occultes. Il revendique une certaine autonomie pour l'étude de la nature, et semble séparer, pour un temps au moins, physique et métaphysique. »

https://www.cairn.info/ex-nihilo-volume-1--9782705680145-page-351.htm

Karl Marx dans « La Sainte Famille » :

« Le véritable ancêtre du matérialisme anglais et de toute science expérimentale moderne, c'est Bacon. La science basée sur l'expérience de la nature constitue à ses yeux la vraie science, et la physique sensible en est la partie la plus noble. Il se réfère souvent à Anaxagore et ses homoioméries, ainsi qu'à Démocrite et ses atomes. D'après sa doctrine, les sens sont infaillibles et la source de toutes les connaissances. La science est la science de l'expérience et consiste dans l'application d'une méthode rationnelle au donné sensible. Induction, analyse, comparaison, observation, expérimentation, telles sont les conditions principales d'une méthode rationnelle. Parmi les propriétés innées de la matière, le mouvement est la première et la plus éminente, non seulement en tant que mouvement mécanique et mathématique, mais plus encore comme instinct, esprit vital, force expansive, tourment de la matière (pour employer l'expression de Jacob Boehme). Les formes primitives de la matière sont des forces essentielles vivantes, individualisantes, inhérentes à elle, et ce sont elles qui produisent les différences spécifiques. Chez Bacon, son fondateur, le matérialisme recèle encore, de naïve façon, les germes d'un développement multiple. La matière sourit à l'homme total dans l'éclat de sa poétique sensualité ; par contre, la doctrine aphoristique, elle, fourmille encore d'inconséquences théologiques. »

Bacon conçoit et élabore un programme grandiose. Je le cite : « Étendre plus amplement les limites de la puissance et de la grandeur de l'homme ». « Équiper l'intellect pour passer au-delà ». « Améliorer et perfectionner l'usage de la raison humaine en l'investigation des choses ». Se prévaloir des « véritables aides de l'entendement ». Telles sont ses prétentions.

À cette fin, il convient d'abord de séparer le domaine de la Religion et celui de la Science. On l'avait déjà proclamé et pratiqué à Padoue ! « La Religion », dit-il, « cesse d'être scientifiquement humble et la Science d'être métaphysiquement humble. L'humilité de chacune consiste essentiellement à rester dans sa propre sphère, et à reconnaître la valeur indépendante de l'autre ». « Il est extrêmement sage de rendre à la foi les choses qui sont de la foi ». (Nov. Org., i, lxv).

Francis Bacon écrit notamment :

« Cependant il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie naturelle ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zéle ignorant et maladroit
de quelques-uns. »

« Rien n'a été refusé à la curiosité de l'homme et à son invention. »

« La faiblesse et la crédulité des hommes sont telles qu'ils préfèrent souvent un charlatan ou une sorcière à un médecin savant. »

« Tout ce qui a le moindre rapport avec la religion est sujet à caution. »

« Dieu n'a jamais provoqué le miracle pour convaincre l'athéisme, parce que ses œuvres ordinaires convainquent. C'est vrai qu'un peu de philosophie pousse l'esprit de l'homme à l'athéisme ; Mais la profondeur dans la philosophie délivra les esprits à propos de la religion. Car tandis que l'esprit de l'homme se concentre sur des causes dispersées et sans aucuns sens, il peut parfois se reposer sur ces dernières et ne pas aller plus loin ; mais quand il observe avec dédain la chaîne de ces causes et événements, confédérés et liés ensembles, il doit voler vers la Providence et la Déité. »

« Rien n'est plus beau que le mot religion, à la condition qu'il signifie relier les peuples et non lier les hommes, à la condition qu'il signifie fraternité et non domination. »

Francis Bacon, alias William Shakespeare

« Je croirais à toutes les fables des légendes, et au Talmud, et au Coran, plutôt que de croire qu'il n'y a pas d'intelligence derrière cet ordre universel. »

« L'athéisme laisse l'homme à son bon sens, à la philosophie, à la piété naturelle, aux lois, à la réputation, à tout ce qui peut guider la vertu morale, même si la religion disparaît, mais la superstition démonte tout ceci et érige une monarchie absolue dans l'âme de des hommes. »

Bacon sur l'athéisme :

https://books.google.fr/books?id=gl0-T2wwMkQC&pg=PA377&lpg=PA377&dq=Francis+Bacon,+l%E2%80%99ath%C3%A9e&source=bl&ots=6Ig1kuvqlE&sig=optEqp73R-XArPlIAoauUaDaB_8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwig16K73vLVAhWKCBoKHR1_Bc4Q6AEIcDAO#v=onepage&q=Francis%20Bacon%2C%20l%E2%80%99ath%C3%A9e&f=false

« La fable, après avoir décrit l'état de l'homme, par rapport aux arts et aux facultés intellectuelles, passe à la religion ; car la culture des arts a presque toujours marché de front avec le culte divin, qui a été ensuite envahi et souillé par l'hypocrisie… Il en a été des religions comme de l'orviétan, de la lanterne magique et d'une infinité d'autres drogues ou machines, inventées par des hommes de génie, et promenées ensuite par des charlatans. Ces doctrines mystérieuses, qui, dans leur première institution, étoient aussi simples que les hommes auxquels elles étoient destinées, furent d'abord un puissant instrument que les premiers sages employèrent pour contenir des hommes aussi féroces qu'ignorants, en attendant qu'ils pussent les instruire, et pour leur faire accroire des vérités de pratique qu'ils ne pouvoient encore leur faire comprendre : puis, d'hypocrites fainéants s'emparèrent de ces doctrines, et jugeant que la crédulité du peuple seroit plus fructueuse pour eux que son instruction, défendirent, sous peine de mort, de lui faire comprendre ce qu'ils vouloient absolument continuer de lui faire accroire ; ajustèrent au corps de la religion une alonge aussi lucrative que mensongère ; condamnèrent le genre humain à une enfance éternelle, et convertirent ainsi le remède en poison. »

https://fr.wikisource.org/wiki/De_la_sagesse_des_Anciens_(Bacon)/23

Bacon dans « Novum Organum », première partie :

« Vous trouverez, dit-il, que l'ineptie de certains théologiens est allée à ce point, qu'ils interdisent à peu près toute philosophie, quelque châtiée qu'elle soit. Les uns craignent tout simplement qu'une étude de la nature trop approfondie n'entraîne l'homme au delà des limites de modération qui lui sont prescrites, et ils torturent les paroles de la sainte Ecriture, prononcées contre ceux qui veulent pénétrer dans les mystères divins, et qu'ils appliquent aux secrets de la nature, dont la recherche n'est nullement interdite. D'autres pensent avec plus de finesse que si les lois de la nature sont ignorées, il sera bien plus facile do rapporter chacun des événements à la puissance et à la verge de Dieu ce qui, selon eux, est du plus grand intérêt pour la religion. Ce n'est là rien autre chose que vouloir servir Dieu par le mensonge. D'autres craignent que, par la contagion de l'exemple, les mouvements et les révolutions philosophiques ne se communiquent à la religion, et n'y déterminent, par contre-coup, des bouleversements. D'autres semblent redouter que par l'étude de la nature, on n'arrive à quelque découverte qui renverse, ou au moins ébranlent la religion surtout dans l'esprit des ignorants. Mais ces deux dernières craintes nous semblent témoigner d'une sagesse bien terrestre, comme si ceux qui les ont conçues se défiaient au fond de leur esprit et dans leurs secrètes pensées, de la solidité de la religion et de l'empire de la foi sur la raison, et redoutaient, en conséquence, quelque péril pour elle de la recherche de la vérité dans l'ordre naturel. Mais, à bien voir, la philosophie de la nature est, après la parole de Dieu, le remède le plus certain contre la superstition, et, en même temps, le plus ferme soutien de la foi. C'est à bon droit qu'on la donne à la religion comme la plus fidèle des servantes, puisque l'une manifeste la volonté de Dieu et l'autre sa puissance. C'est un mot excellent que celui-ci Vous errez en méconnaissant, soit les écritures, soit la puissance de Dieu dans ce mot, sont jointes et unies, par un lien indissoluble, l'information de la volonté et la méditation sur la puissance. Cependant, il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zèle ignorant et maladroit de quelques-uns. (Novum Organum, liv. I.) »

Bacon dans la première partie de sa préface :

« Nous souhaitons que tous les hommes ensemble soient avertis de ne point perdre de vue la fin véritable de la science, et sachent une fois qu'il ne faut point la chercher comme une sorte de passe-temps ou comme un sujet propre à la dispute ou pour mépriser les autres, ou en vue de son propre intérêt, ou pour se faire une réputation, on pour augmenter sa propre puissance, ou pour tout autre motif de cette espèce, mais pour se rendre utile à tous et pour l'appliquer aux usages de la vie humaine. Nous souhaitons, enfin qu'ils la perfectionnent et la dirigent par l'esprit de charité ; car e'est la soif de la puissance qui a causé la chute des anges, et la soif de la science qui a causé celle des hommes. Mais la charité ne peut pécher par excès, et jamais par elle ange ou homme ne fut en danger. »

Bacon dans le livre III du « De Augmentis » :

« S'il s'agit de définir la théologie naturelle, disons que c'est une science, ou plutôt une étincelle de science, telle tout au plus qu'on peut l'acquérir sur Dieu par la lumière naturelle et la contemplation des choses, science qui peut être regardée comme divine quant à son objet, et comme naturelle quant à la manière dont elle est acquise. Actuellement, si nous voulons marquer les vraies limites de cette science, nous dirons qu'elle est destinée à réfuter l'athéisme, à le convaincre de faux, à faire connaltre la loi naturelle, qu'elle ne s'étend que jusque-là, et qu'elle ne va point jus-, qu'à établir la religion. Aussi voyons-nous que Dieu ne fit jamais de miracle pour convertir un athée, attendu que la lumière naturelle suffisait à cet athée pour le conduire à la connaissance de Dieu ; mais les miracles ont eu pour but manifeste la conversion des idolâtres et des hommes superstitieux qui, à la vérité, reconnaissaient la divinité, mais qui s'abusaient par rapport au culte qui lui est dû. La seule lumière naturelle ne suffit pas pour manifester la volonté de Dieu et pour faire connaître son culte légitime car, de mémo que les œuvres montrent bien la puissance et l'habileté de l'ouvrier, et ne montrent point son image, de même aussi les œuvres de l)ieu peignent, il est vrai, la sagesse et la puissance de l'auteur de toutes choses, mais ne retracent nullement son image, et c'est en quoi l'opinion des païens s'éloigne de la vérité sacrée ; selon eux, le monde est l'image de Dieu, et l'homme l'image du monde. Mais la sainte Ecriture ne fait point au monde cet honneur de le qualifier, en quelque lieu que ce soit, d'image de Dieu, mais seulement d'ouvrage de ses mains c'est l'homme qu'elle qualifie d'image de Dieu, le plaçant immédiatement après lui. Et quant à la manière de traiter ce sujet, que Dieu existe, qu soit souverainement puissant, sage, prévoyant et bon, qu'il soit le rémunérateur et le vengeur suprême, qu'il mérite notre adoration, c'est ce qu'il est facile d'établir et de démontrer, même par ses œuvres. On peut aussi, soos la condition d'une certaine réserve, tirer de la même source et dévoiler une infinité de vérités admirables et cachées, sur ses attributs, et beaucoup plus encore sur la manière dont il régit et dispense toute chose dans l'univers ; c'est un sujet que quelques écrivains ont traité dans des ouvrages vraiment utiles ; mais vouloir, d'après la seule contemplation des choses naturelles, et les seuls principes de la raison humaine, raisonner sur les mystères de la foi, ou même les persuader avec plus de force, ou encore les analyser dans un certain détail et les éplucher. C'est, à mon sentiment, une entreprise dangereuse. « Donnez à la foi ce qui appartient à la foi ; » car les païens eux-mêmes, dans cette fable si connue et vraiment divine de la chaîne d'or, accordent eux-mêmes « que ni les dieux ni les » hommes ne furent assez forts pour tirer Jupiter des cieux v sur la terre, mais que Jupiter le fut assez pour tirer de la n terre dans les cieux et les hommes et les dieux. » Ainsi, ce serait faire d'inutiles efforts que de vouloir adapter à la raison humaine les célestes mystères de la religion. Il conviendrait plutôt d'élever notre esprit jusqu'au trône de la céleste vérité, afin de l'adorer. Ainsi, tant s'en faut que dans cette partie de la théologie naturelle je trouve quelque chose à supplier, qu'elle pèche plutôt par excès, et c'est pour noter cet excès que je me suis jeté dans cette courte digression, attendu les inconvénients et les dangers qui en résultent, tant pour la religion que pour la philosophie ; car c'est précisément cet excès qui a enfanté l'hérésie, ainsi que la philosophie fantastique et superstitieuse. (Bacon dans "De Augmentis" livre III, chap 2.)

Bacon dans « Novum Organum » :

« Une cause (pour nuire au développement des sciences et de la philosophie de la nature) qui certainement a entre toutes une gravité extrême, à savoir que pendant
ces époques mêmes où fleurirent avec plus ou moins d'éclat les intelligences et les lettres, la philosophie naturelle ait toujours occupé le moindre rang parmi les occupations des hommes.

Et cependant on doit la regarder comme la mére commune de toutes les sciences.
Tous les arts et les sciences, arrachés de cette souche commune, peuvent être
raffinés et recevoir quelques.applications utiles, mais ils ne prennent aucune croissance.
Cependant il est manifeste qu'aprés l'établissement et le développement de la religion
chrétienne, l'immense majorité des esprits éminents se tourna vers la théologie, que cette étude obtint dés lors les plus magnifiques encouragements et les secours les
plus abondants, et qu'elle remplit presque seule cette troisieme période de histoire intellectuelle dans l'Europe occidentale ; d'autant plus qu'à peu près à la même époque,
les lettres commencèrent à fleurir, et les controverses religieuses à se produire en foule…

Quant à la magie surnaturelle (si toutefois elle mérite qu'on en parle), ce que nous devons surtout remarquer en elle, c'est qu'il n'y a qu'un cercle d'objets bien
déterminé dans lequel les arts surnaturels et superstitieux dans tous les temps et
chez tous les peuples, et les religions elles-mêmes, aient pu s'exercer et déployer
leurs prestiges.

Nous pouvons donc n'en point tenir compte.

Remarquons cependant qu'il n'y a rien d'étonnant que l'opinion d'une richesse imaginaire ait été la cause d'une misére réelle…

Nous devons dire aussi que la philosophie naturelle a rencontré dans tous les temps un adversaire terrible dans la superstition et dans un zéle religieux, aveugle et immodéré.

Nous voyons chez les Grecs ceux qui dévoilérent les premiers aux hommes étonnés les causes naturelles de la foudre et des tempêtes, accusés, pour cette révélation, d'impiété envers les dieux et plus tard excommuniés, sans beaucoup plus de raison par quelques-uns des anciens Péres de |'Eglise, ceux qui prouvaient, par des démonstrations évidentes , qu'aucun homme de bon sens ne voudrait aujourd'hui révoquer en doute, que la terre est ronde, et que, par conséquent, il existe des antipodes.

Bien plus, au point où en sont maintenant les choses, les théologiens scolastiques, par leurs sommes et leurs méthodes, ont rendu très difficile et périlleux de parler de la nature ; car, en rédigeant en corps de doctrine et sous forme de traités complets
toute la théologie, ce qui était certainement de leur ressort, ils ont fait plus, et ont mélé au corps de la religion, beaucoup plus qu'il ne convenait, la philosophie épineuse et contentieuse d'Aristote.

A la même fin reviennent, quoique d'une autre façon, les travaux de ceux qui n'ont pas craint de déduire la vérité chrétienne des principes, et de la confirmer par l'autorité des philosophes, célébrant avec beaucoup de pompe et de solennité, comme légitime, ce mariage de la foi et de la raison, et flattant les esprits par cette agréable variété, mais aussi mêlant les choses divines aux choses humaines, sans qu'il y ait la moindre parité entre leurs valeurs. Mais dans ces sortes de combinaisons de la philosophie avec la théologie, ne sont compris que les dogmes philosophiques actuellement admis ; quant aux nouvelles théories, quelque supériorité qu'elles puissent présenter, leur arrêt est prononcé à l'avance…

Enfin, vous trouverez l'ineptie de certains théologiens aller à ce point qu'ils interdisent à peu prés toute philosophie, quelque châtiée qu'elle soit. Les uns craignent tout simplement qu'une étude de la nature trop approfondie n'entraine l'homme au delà des limites de modération qui lui sont prescrites, torturant les paroles de la sainte Ecriture, prononcées contre ceux qui veulent pénétrer dans les mystères divins, pour les appliquer aux secrets de la nature, dont la recherche n'est nullement interdite. D'autres pensent, avec plus de finesse, que si les lois de la nature sont ignorées, il sera bien plus facile de rapporter chacun des événements à la puissance et à la verge de Dieu, ce qui, selon eux est du plus grand intérêt pour la religion ; et ce n'est là pas autre Chose que de vouloir servir Dieu par le mensonge. D'autres craignent que, par la contagion de l'exemple, les mouvements et les révolutions philosophiques ne se communiquent à la religion, et n'y déterminent, par contre-coup , des bouleversements. D'autres semblent redouter que par l'étude de la nature on n'arrive à quelque découverte qui renverse ou au moins ébranle la religion, surtout dans l'esprit des ignorants.

Mais ces deux dernières craintes nous semblent témoigner d'une sagesse bien terrestre, comme si ceux qui les ont conçues se défiaient, au fond de leur esprit et dans leurs secrètes pensées, de la solidité de la religion et de l'empire de la foi sur la raison et redoutaient en conséquence quelque péril pour elles de la recherche de la vérité dans l'ordre naturel. Mais, à bien voir, la philosophie naturelle est, après la parole de Dieu, le reméde le plus certain contre la superstition, et en méme temps le plus
ferme soutien de la foi. C'est à bon droit qu'on la donne à la religion comme la plus fidèle des servantes, puisque l'une manifeste la volonté de Diéu, et l'autre sa puissance. C'est un mot excellent que celui-ci : Vous errez, en ne connaissant ni les Ecritures ni la puissance de Dieu, où sont jointes et liées, par un lien indispensable, la volonté et la méditation sur la puissance. Cependant il ne faut pas s'étonner si les progrès de la philosophie naturelle ont été arrêtés, lorsque la religion, qui a tant de pouvoir sur l'esprit des hommes, a été tournée et emportée contre elle par le zéle ignorant et maladroit de quelques-uns…

Si l'on saisit une fois la nature dans une de ses variations, et si l'on en comprend
bien la marche, on pourra, sans beaucoup de peine, conduire la nature par art ou
elle s'est engagée par aberration fortuite ; et non seulement en cette fagon,
mais en beaucoup d'autres ; car une seule erreur montre et ouvre la voie à une foule
d'erreurs et de déviations.

Ici il n'est pas besoin de citer d'exemples, tant ils sont nombreux. Il faut faire un
recueil et une histoire naturelle particuliére de tous les “monstres" et enfantements
prodigieux de la nature, en un mot, de toutes les nouveautés, raretés et
bizarreries de la nature.

Mais il faut faire ce recueil avec un choix scrupuleux, pour qu'il ait de l'autorité. On
doit surtout se défier de tous les prodiges qui ont rapport la religion, comme ceux
que rapporte Tite Live, et tout autant, de ceux qu'on trouve dans les livres de
magie naturelle, d'alchimie et autres semblables ; car ceux qui les font sont comme
les amants des fables. On doit recueillir ces faits dans des histoires graves et dignes
de foi, et dans des rapports authentiques….

https://philo-labo.fr/fichiers/Bacon%20Francis%20-%20Novum%20OrganumOCR.pdf

Francis Bacon et la Révolution anglaise

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-09-15T22:40:00Z

Francis Bacon (1561-1626) et la Révolution anglaise (1642-1651 et 1688-1689), deux produits de la crise de la royauté et de l'avènement de la bourgeoisie

Le contexte de l'émergence de l'œuvre « Nouvelle Atlantide » et de l'auteur Francis Bacon

Conditions économiques, politiques et sociales : À partir du XVIIe siècle, l'Angleterre s'impose comme l'une des principales puissances capitalistes d'Europe occidentale et connaît un développement remarquable, tant sur le plan économique que social. En matière de moyens de subsistance, la formation et le développement de la culture et de la science européennes prémodernes s'inscrivent dans le cadre de la formation et du développement des relations sociales bourgeoises. Des changements fondamentaux commencent à se produire dans le système de relations sociales et dans l'orientation des valeurs de l'humanité. Les sciences naturelles et la technologie s'affirment progressivement dans la société. Francis Bacon perçoit le rôle important de la science dans le développement de la société. Le fort développement des sciences naturelles et de la technologie aux premiers stades du capitalisme l'amène à affirmer que la science est le principal facteur de progrès social de l'histoire. L'idée d'une société où la science occupe une place importante reflète les besoins historiques de la bourgeoisie anglaise émergente à l'époque de Francis Bacon. Pour accomplir cette tâche, Francis Bacon se donne pour mission de conquérir la nature, de développer la science et d'inventer la technologie. Toutes les œuvres de Francis Bacon incarnent l'esprit révolutionnaire de l'époque dans la lutte contre le Moyen Âge.

L'ouvrage de Francis Bacon, « La Nouvelle Atlantide », a été écrit pour répondre à la troisième mission du programme de « Grande Restauration de la Science », qui consiste à appliquer la méthode scientifique à la création de réalisations utiles à la vie humaine. « La Nouvelle Atlantide » représente l'imagination de Francis Bacon de la Maison de Salomon comme un projet social particulier. À travers les dialogues entre l'auteur et les dirigeants, Francis Bacon met l'accent sur « la connaissance des causes et des mouvements secrets des choses ». Cela marque une différence significative entre la période médiévale et la période prémoderne, où la connaissance scientifique est de plus en plus étroitement liée au processus historico-social, permettant aux scientifiques de développer leur créativité et de mettre leurs innovations au service de la société, ou plus précisément de leur application à la vie sociale.

Contexte culturel et intellectuel : Le mouvement des Lumières est un courant intellectuel et culturel distinctif qui a émergé en Europe occidentale à la fin du XVIIe et au XVIIIe siècle. Le processus de formation et de développement de la culture et de la science prémodernes européennes s'est déroulé dans le cadre de la formation et du développement des relations sociales bourgeoises, parallèlement au fort développement des sciences et des technologies, et au développement des machines industrielles modernes, exigeant des connaissances scientifiques. La culture prémoderne européenne est étroitement liée au mouvement des Lumières, et il est indéniable que ce mouvement est un courant intellectuel et culturel distinctif qui a émergé en Europe occidentale à la fin du XVIIe et au XVIIIe siècle.

Les penseurs des Lumières considèrent que la diffusion du savoir, la science, les Lumières et une éducation adéquate des individus sont les moyens fondamentaux de perfectionner la société et l'être humain. Dans le contexte historique, d'importants philosophes représentatifs de la Renaissance ont eu une influence directe sur la pensée de Francis Bacon. Dans « La Sainte Famille », Marx et Engels ont hautement apprécié la place de Francis Bacon dans l'histoire de la civilisation occidentale : il fut l'ancêtre du matérialisme britannique et de toute la science expérimentale moderne. Dans son ouvrage « Dialectique de la nature », Ph. Engels soulignait que : « en termes de puissance intellectuelle, d'ambition et de caractère, en termes de diversité et d'harmonie, ils vivent tous des bienfaits de leur époque, participant activement à la lutte pratique » [4, p. 459-460]. Le contexte historique exige l'émergence de grands individus, et comme l'affirmaient Marx et Engels : « … les philosophes ne poussent pas comme des champignons dans le sol, ils sont les produits de leur temps, de leur nation, dont le lait le plus subtil, le plus précieux et le plus intangible est concentré dans les pensées philosophiques » (Marx et Engels, 1994, p. 156).

Le fondement culturel a joué un rôle crucial dans la liberté de recherche scientifique de la classe intellectuelle progressiste, favorisant ainsi l'émergence d'une nouvelle société remplaçant la société féodale conservatrice et stagnante. Ph. Engels notait : « Telle est l'origine historique de la tromperie de l'esprit. Mais cela a aussi une conséquence positive : les intellectuels sont libérés des limites du dogmatisme, du détachement de la vie pratique » (Marx, Engels, 1993, p. 10). L'étude des conditions d'émergence du modèle social idéal de Francis Bacon et de l'ouvrage « La Nouvelle Atlantide » permet d'élucider les raisons profondes qui ont conduit Francis Bacon à formuler et à argumenter le modèle social idéal dans son ouvrage. (…)

Le point de vue de Francis Bacon sur le modèle social idéal à travers l'œuvre « Nouvelle Atlantide »

Une société idéale mettant l'accent sur le rôle de la connaissance scientifique et son application pratique.

« La Nouvelle Atlantide » relate un voyage en mer d'un an « du Pérou à la Chine et au Japon, emportant des provisions pour douze mois » (Francis Bacon, 1627, p. 1). La flotte, composée de 51 membres, fut détournée par une tempête : « Mais le vent tourna et s'arrêta à l'ouest pendant plusieurs jours, si bien que nous ne pûmes avancer que très peu, voire pas du tout, et nous avions l'intention de rebrousser chemin. » (Francis Bacon, 1627, p. 1) et débarquâmes sur une île de l'océan Pacifique : « À l'aube du lendemain, nous pûmes discerner une terre plate à nos yeux et couverte de bosquets, ce qui la rendait d'autant plus sombre. » (Francis Bacon, 1627, p. 1-2). L'expédition y découvre une vie supérieure à celle des nations européennes. Alors qu'ils s'aventurent plus loin dans l'île, l'équipage rencontre des habitants à bord d'une embarcation : « huit personnes à bord, dont l'une tenait à la main un hampe de canne jaune, agrémentée de bleu aux deux extrémités, qui montèrent à bord de notre navire sans la moindre méfiance » (Francis Bacon, 1627, p. 7). Les accomplissements inattendus de l'île de Bensalem sont présentés lors d'une rencontre entre l'un des responsables de la Maison de Salomon et l'auteur : « Nous le rencontrâmes dans une belle chambre richement décorée. Il était vêtu d'une longue robe de taffetas bleu, doublée de taffetas jaune, et ornée de boutons et de passants de la même couleur. » (Francis Bacon, 1627, p. 50). La Maison de Salomon est décrite comme un lieu de rencontre privilégié, où se concentre toute la puissance intellectuelle de l'île. À travers sa représentation, Francis Bacon illustre l'impact de la science sur tous les aspects de la vie en société. Toutes les dimensions politiques, sociales, religieuses, culturelles et éducatives représentées par la Maison de Salomon contribuent à affirmer le message de Francis Bacon. La richesse de la Maison de Salomon réside principalement dans sa capacité à influencer et à transformer le monde naturel, en produisant des biens qui surpassent les conditions de l'époque de Francis Bacon, notamment des temples, des palais, des villes, de magnifiques montagnes, notamment dans les domaines de la science, de l'art et de la production, ainsi que des inventions mondiales.

L'imagination de Francis Bacon des futures réalisations scientifiques à travers l'image de la Maison de Salomon comprend : de hautes tours utilisées pour l'isolement, le refroidissement, la préservation et l'étude des phénomènes célestes, le vent, la pluie, la neige, la grêle ; une grande et profonde grotte utilisée pour simuler des mines de minerai naturelles et également les produits de nouveaux matériaux métalliques artificiels ; de grands lacs d'eau douce, des lacs d'eau salée ; des étangs d'eau douce filtrés à partir d'eau salée ; de grandes cascades et ruisseaux ; de nombreux puits et sources artificielles fabriqués en simulant des ressources naturelles telles que le soufre, le mercure, l'acier, le bronze, le plomb, le nitrate et d'autres minéraux ; de très grandes maisons, utilisées pour simuler des phénomènes célestes - tels que la neige, la grêle, la pluie et un grand nombre de cristaux tombant comme une pluie artificielle ; des salles de soins de santé avec une très bonne qualité d'air pour le traitement des maladies et les soins de santé ; de grands et beaux bains, avec de nombreuses herbes pour le traitement et la restauration du corps ; de grands jardins de fruits et légumes, adaptés à de nombreux types d'arbres et d'herbes greffées à partir d'arbres sauvages offrant de nombreux avantages en plus de la recherche sur la mécanique ; Maisons artistiques, grands fours simulant la chaleur du soleil, ateliers de production de parfums, maisons énergétiques, maisons mathématiques… Le chef de la Maison de Salomon énumère abondamment et diversement la capacité créatrice miraculeuse des êtres humains. L'histoire continue et nous montre que les membres de la Maison de Salomon accomplissent diverses tâches. Ils échangent et s'inspirent des connaissances d'autres nations. Parmi eux, des groupes entreprennent une série d'activités d'exploration du monde naturel, basées sur l'observation de la nature des objets et des phénomènes, et des équipes de recherche mènent des expériences scientifiques et appliquent les résultats scientifiques à des activités cognitives et pratiques. Dans « La Nouvelle Atlantide », Francis Bacon souligne le rôle du savoir et de l'intelligence, aidant les êtres humains non seulement à expliquer correctement la nature, mais aussi à la conquérir et à la transformer, conférant ainsi à la connaissance scientifique une valeur primordiale dans tous les aspects de la vie en société.

Bien que purement imaginative, l'œuvre reflète le rêve de Francis Bacon d'appliquer les connaissances scientifiques à des activités concrètes, en mettant l'accent sur les capacités pratiques humaines. En exploitant le potentiel et la capacité créatrice de l'être humain, reflétés par son impact sur la nature, elle explore le cheminement de l'être humain vers la conquête, l'exploitation et l'adaptation de la nature pour répondre à ses besoins de développement, en s'appuyant sur les connaissances scientifiques, notamment les méthodes cognitives. Français De la division des tâches entre les individus et les groupes, nous voyons que l'organisation scientifique, l'arrangement et l'attribution du travail social dans la « Nouvelle Atlantide » sont très scientifiques, de la pénétration à l'accès à de nouvelles réalisations jusqu'à l'explication, la collecte, la recherche et l'application : « une expédition hors de son royaume, dans deux navires, et sur ces navires un détachement de trois de la Maison de Salomon, dont la mission était de nous donner la connaissance des affaires et de l'état des pays qu'ils traversaient ; en particulier des sciences, des arts, des manufactures et des inventions du monde ; et en même temps de nous apporter des livres, des instruments et des modèles de toutes sortes ; certains d'entre eux reviendront, certains resteront là jusqu'au prochain emploi. » (Francis Bacon, 1627, p. 19).

Le champ de recherche et les applications pratiques couvrent tous les domaines de la vie en société, du développement économique à l'environnement, en passant par la santé et la justice sociale. On y constate également un investissement sérieux et une attitude respectueuse envers les membres engagés dans des activités scientifiques au service de la communauté. Grâce aux conseils de l'auteur, on peut aisément imaginer un cadre de vie agréable et paradisiaque sur cette île. La perspective de Francis Bacon dans son ouvrage exprime les grandes aspirations d'une société où les avancées scientifiques convergent et s'appliquent pleinement à la vie en société, servant de référence pour évaluer le niveau de développement d'une nation.

Par ses travaux, Francis Bacon a également prédit l'ère de l'intelligence économique aux générations futures.

Une société idéale où les dirigeants d'État possèdent intelligence et vertu.

Dans « La Nouvelle Atlantide », l'image d'une société idéale où les dirigeants d'État possèdent intelligence et vertu. On y perçoit aisément que le pouvoir est concentré entre les mains d'un seul individu (à l'image d'un monarque dans une monarchie), représentant suprême de toute la population de l'île, et qui doit être le plus sage et le plus respecté : « Il y a environ mille neuf cents ans régnait sur cette terre un roi dont nous adorons le plus la mémoire ; non par superstition, mais comme un instrument divin, bien qu'il fût un mortel ; son nom était Salomon, et nous l'estimons comme le législateur de notre nation. Ce roi avait un cœur large, impénétrable pour le bien ; et il était entièrement déterminé à rendre son royaume et son peuple heureux. » (Francis Bacon, 1627, p. 30).

Le chef du royaume qui gouverne la société n'est pas régi par le système de pouvoir étatique habituel de l'Angleterre contemporaine, ni même par : « Ce roi, désireux d'allier humanité et politique » (Francis Bacon, 1627, p. 31). Le consensus et l'attitude positive des habitants de cette société sont considérés comme le fondement essentiel de la vie en société. La culture de l'île de Bensalem allie force des normes et créativité. Surtout, « nous avons découvert une telle humanité, une telle liberté et un tel désir d'accueillir des étrangers, pour ainsi dire, que cela suffisait à nous faire oublier tout ce qui nous était cher dans nos propres pays » (Francis Bacon, 1627, p. 36)… « C'est une coutume des plus naturelles, pieuses et respectueuses, qui montre que cette nation est composée de toutes les vertus » (Francis Bacon, 1627, p. 37).

Le pouvoir public ne s'établit pas selon le modèle de la succession héréditaire, du système de classes et de l'héritage, mais repose uniquement sur le critère du niveau intellectuel : « Si quelqu'un est sujet au vice ou adopte une conduite mauvaise, il est réprimandé et censuré » (Francis Bacon, 1627, p. 32). Par conséquent, « des directives sont également données concernant les mariages et le mode de vie que chacun doit suivre, ainsi que divers autres ordres et conseils similaires. Le gouverneur contribue, par son autorité publique, à l'exécution des décrets et ordres du Tirsan, s'ils sont désobéis ; bien que cela soit rarement nécessaire, tel est le respect et l'obéissance qu'ils témoignent à l'ordre naturel » (Francis Bacon, 1627, p. 37). Bien que les idées de Francis Bacon ne s'écartent pas des lois générales de l'époque et ne puissent transcender le cadre de sa position de classe dirigeante, ses vues reflètent les besoins historiques de la classe bourgeoise émergente en Angleterre.

Ainsi, sur les questions politiques, Francis Bacon n'était pas véhément, car l'alliance entre la noblesse et la bourgeoisie anglaise ne posait pas la question de la prise du pouvoir. De plus, Francis Bacon étant issu de la noblesse, on comprend que la société idéale de la « Nouvelle Atlantide » maintienne des divisions de classe et des statuts. Mais ce qui est novateur chez Francis Bacon, c'est qu'avec son esprit de recherche scientifique incessante, ceux qui gouvernent la société appartiennent à des individus intelligents, éclairés et vertueux, et non aux propriétaires fonciers féodaux, à la bourgeoisie ou à l'Église. Nous vivons dans un monde qui honore véritablement la science, où la position et le rôle des scientifiques sont valorisés, et où ils assument la fonction de gestionnaire et de gouvernement de la société.

file :///C :/Users/Dell/Downloads/IJOR-024-38435(10)4231-4240.pdf

Friedrich Engels :

Les formes primitives de la matière sont des forces essentielles vivantes, individualisantes, inhérentes à elle, et ce sont elles qui produisent les différences spécifiques.

Chez Bacon, son fondateur, le matérialisme recèle encore, de naïve façon, les germes d'un développement multiple. La matière sourit à l'homme total dans l'éclat de sa poétique sensualité ; par contre, la doctrine aphoristique, elle, fourmille encore d'inconséquences théologiques.

Dans la suite de son évolution, le matérialisme devient étroit. C'est Hobbes qui systématise le matérialisme de Bacon. Le monde sensible perd son charme original et devient le sensible abstrait du géomètre. Le mouvement physique est sacrifié au mouvement mécanique ou mathématique ; la géométrie est proclamée science principale. Le matérialisme se fait misanthrope. Pour pouvoir battre sur son propre terrain l'esprit misanthrope et désincarné, le matérialisme est forcé de mortifier lui- même sa chair et de se faire ascète. Il se présente comme un être de raison, mais développe aussi bien la logique inexorable de l'entendement.

Partant de Bacon, Hobbes procède à la démonstration suivante : si leurs sens fournissent aux hommes toutes leurs connaissances, il en résulte que l'intuition, l'idée, la représentation, etc., ne sont que les fantômes du monde corporel plus ou moins dépouillé de sa forme sensible. Tout ce que la science peut faire, c'est donner un nom à ces fantômes. Un seul et même nom peut être appliqué à plusieurs fantômes. Il peut même y avoir des noms de noms. Mais il serait contradictoire d'affirmer d'une part que toutes les idées ont leur origine dans le monde sensible et de soutenir d'autre part qu'un mot est plus qu'un mot et qu'en dehors des entités représentées, toujours singulières, il existe encore des entités universelles. Au contraire, une substance incorporelle est tout aussi contradictoire qu'un corps incorporel. Corps, être, substance, tout cela est une seule et même idée réelle. On ne peut séparer la pensée d'une matière qui pense. Elle est le sujet de tous les changements. Le mot infini n'a pas de sens, à moins de signifier la capacité de notre esprit d'additionner sans fin. C'est parce que la matérialité seule peut faire l'objet de la perception et du savoir que nous ne savons rien de l'existence de Dieu. Seule est certaine ma propre existence. Toute passion humaine est un mouvement mécanique, qui finit ou commence. Les objets des instincts, voilà le bien. L'homme est soumis aux mêmes lois que la nature. Pouvoir et liberté sont identiques.

Hobbes avait systématisé Bacon, mais sans avoir fondé plus précisément son principe de base, aux termes duquel les connaissances et les idées ont leur origine dans le monde sensible.
C'est Locke qui, dans son Essai sur l'entendement humain, a donné un fondement au principe de Bacon et de Hobbes. »

Qui était Francis Bacon de manière officielle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon_(philosophe)

La Révolution anglaise

Dans cette brochure, M. Guizot [1784-1874, historien français ; ancien chef du gouvernement] entend prouver que Louis-Philippe et la politique menée par M. Guizot n'auraient pas dû être renversés le 24 février 1848, et que seul le caractère méchant des Français est à blâmer pour le fait que la monarchie de Juillet de 1830, après une existence de 18 années difficiles, s'est effondrée si ignominieusement et n'a pas acquis l'endurance dont jouit la monarchie anglaise depuis 1688.
À la lecture de cette brochure, on s'est rendu compte que même les hommes les plus brillants de l' Ancien Régime , ainsi que ceux à qui l'on ne peut nier certains talents historiques, ont été tellement désorientés par les événements fatidiques de ce mois de février qu'ils ont perdu tout sens de l'histoire et, en fait, ne comprennent plus leurs actions antérieures. Au lieu de tirer de l'expérience de la Révolution de Février un aperçu de la situation historique totalement différente et de la position totalement différente qu'occupent les classes dans la société sous la monarchie française de 1830 et sous la monarchie anglaise de 1688, M. Guizot dissout ces différences par quelques phrases moralisatrices et affirme en conclusion que la politique renversée le 24 février était « seule celle qui pouvait maîtriser la révolution, de la même manière qu'elle avait contrôlé l'État ».
Formulée concrètement, la question à laquelle M. Guizot tente de répondre est la suivante : pourquoi la société bourgeoise en Angleterre s'est-elle développée en monarchie constitutionnelle plus longtemps qu'en France ?
Le passage suivant est caractéristique de la connaissance qu'a M. Guizot du cours du développement bourgeois en Angleterre :
« Sous George Ier et George II, l'esprit public prit une direction différente : la politique étrangère cessa d'être l'intérêt majeur ; l'administration intérieure, le maintien de la paix, les questions financières, coloniales et commerciales, ainsi que le développement et la lutte pour un gouvernement parlementaire devinrent les principaux enjeux qui occupèrent le gouvernement et le public. »
M. Guizot ne trouve dans le règne de Guillaume III que deux points dignes d'être mentionnés : la préservation de l'équilibre des pouvoirs entre le Parlement et la Couronne, et la préservation de l'équilibre européen à travers les guerres contre Louis XIV. Sous la dynastie des Hanovriens, « l'opinion publique prend soudain une direction différente, sans qu'on sache comment ni pourquoi. » On voit ici comment M. Guizot superpose les phrases les plus courantes des débats parlementaires français à l'histoire anglaise, croyant ainsi l'expliquer. De la même manière, Guizot s'imagine qu'en tant que Premier ministre français, il portait sur ses épaules la responsabilité de préserver le juste équilibre entre le Parlement et la Couronne, ainsi que l'équilibre européen des pouvoirs, alors qu'en réalité, il n'a fait que vendre la société française petit à petit aux Juifs fortunés de Paris.
M. Guizot ne juge pas utile de mentionner que la lutte contre Louis XIV n'était qu'une guerre de concurrence visant à détruire la puissance navale et le commerce français ; il ne mentionne pas non plus la domination de la bourgeoisie financière par la création de la Banque d'Angleterre sous Guillaume III, ni l'introduction de la dette publique qui reçut alors sa première sanction, ni le nouvel élan donné à la bourgeoisie manufacturière par l'application systématique d'un système de tarifs protectionnistes. Pour Guizot, seules les phrases politiques ont un sens. Il ne mentionne même pas que, sous la reine Anne, les partis au pouvoir n'ont pu se préserver, ainsi que la monarchie constitutionnelle, qu'en prolongeant par la force la durée du Parlement à sept ans, détruisant ainsi pratiquement toute influence que le peuple aurait pu exercer sur le gouvernement.
Sous la dynastie des Hanovriens, l'Angleterre avait déjà atteint un stade de développement lui permettant de mener ses guerres de concurrence contre la France avec des moyens modernes. L'Angleterre elle-même ne défiait directement la France qu'en Amérique et aux Indes orientales, tandis que sur le continent, elle se contentait de payer des souverains étrangers, comme Frédéric II, pour mener la guerre contre la France. Et tandis que la politique étrangère prenait une telle forme, M. Guizot déclare : « La politique étrangère cessa d'être l'intérêt principal », remplacée par « le maintien de la paix ». Concernant l'affirmation selon laquelle « le développement et la lutte pour un gouvernement parlementaire » étaient devenus une préoccupation majeure, on peut rappeler les incidents de corruption sous le ministère Walpole, qui, en effet, ressemblent beaucoup aux scandales devenus quotidiens sous M. Guizot.
Le fait que la Révolution anglaise se soit développée avec plus de succès que la Révolution française peut être attribué, selon M. Guizot, à deux facteurs : premièrement, que la Révolution anglaise avait un caractère profondément religieux, et donc rompait en quelque sorte avec toutes les traditions passées ; et deuxièmement, que dès le début elle n'était pas destructrice mais constructive, le Parlement défendant les anciennes lois existantes contre les empiétements de la couronne.
Sur le premier point, M. Guizot semble avoir oublié que la philosophie libre-pensante qui le fait si frémir lorsqu'il la voit dans la Révolution française n'a été importée en France que d'Angleterre. Son père était Locke, et chez Shaftesbury et Bolingbroke elle avait déjà atteint cette forme ingénieuse qui a plus tard connu un si brillant développement en France. Nous arrivons ainsi à l'étrange conclusion que la même philosophie libre-pensante qui, selon M. Guizot, a ruiné la Révolution française, était l'un des produits les plus essentiels de la Révolution religieuse anglaise.
Quant au second point, Guizot oublie complètement que la Révolution française, tout aussi conservatrice, a débuté de manière encore plus conservatrice que la Révolution anglaise. L'absolutisme, particulièrement tel qu'il est finalement apparu en France, y était également une innovation, et c'est contre cette innovation que les parlements se sont révoltés pour défendre les anciennes lois, les us et coutumes de l'ancienne monarchie et ses États généraux. Et tandis que la Révolution française devait ressusciter les anciens États généraux, silencieusement morts depuis Henri IV et Louis XIV, la Révolution anglaise, au contraire, ne présentait aucun élément classico-conservateur comparable.
Selon M. Guizot, le principal résultat de la Révolution anglaise fut d'empêcher le roi de gouverner contre la volonté du Parlement et de la Chambre des communes. Ainsi, pour lui, toute la révolution consiste simplement en ceci : au début, les deux camps, la Couronne et le Parlement, outrepassèrent leurs limites et allèrent trop loin, jusqu'à trouver leur juste équilibre sous Guillaume III et se neutraliser mutuellement. M. Guizot trouve superflu de mentionner que la soumission de la Couronne au Parlement signifiait la soumission à la domination d'une classe. Il ne pense pas non plus nécessaire d'aborder le fait que cette classe a conquis le pouvoir nécessaire pour finalement faire de la Couronne son serviteur. Selon lui, toute la lutte entre Charles Ier et le Parlement ne portait que sur des privilèges purement politiques. Pas un mot n'est dit sur la raison pour laquelle le Parlement, et la classe qui y était représentée, avaient besoin de ces privilèges. Guizot ne parle pas non plus de l'ingérence de Charles Ier dans la libre concurrence, qui rendit le commerce et l'industrie anglais de plus en plus impossibles ; ni de la dépendance à l'égard du Parlement dans laquelle Charles Ier, dans son besoin constant d'argent, se sentait d'autant plus profondément à mesure qu'il tentait de le défier. Par conséquent, M. Guizot explique la révolution comme étant simplement due à la mauvaise volonté et au fanatisme religieux de quelques fauteurs de troubles qui ne se contentaient pas d'une liberté modérée. Guizot est tout aussi peu capable d'expliquer l'interrelation entre le mouvement religieux et le développement de la société bourgeoise. Pour lui, bien sûr, la République [celle de Crowmwell] est également l'œuvre d'une poignée de fanatiques ambitieux et malveillants. Nulle part il ne mentionne les tentatives faites pour établir des républiques à Lisbonne, Naples et Messine à cette époque – tentatives suivant l'exemple hollandais, comme l'Angleterre.
Bien que M. Guizot ne perde jamais de vue la Révolution française, il n'arrive même pas à la simple conclusion que la transition d'une monarchie absolue à une monarchie constitutionnelle ne peut s'opérer qu'après de violentes luttes et en passant par une étape républicaine, et que même alors, l'ancienne dynastie, devenue inutile, doit céder la place à une ligne secondaire usurpatrice. De ce fait, Guizot ne peut dire que les lieux communs les plus triviaux sur le renversement de la monarchie de la Restauration anglaise. Il ne cite même pas les causes les plus immédiates : la crainte des nouveaux grands propriétaires fonciers, qui avaient acquis des biens avant la restauration du catholicisme — biens volés à l'Église — de devoir les changer de mains ; l'aversion de la bourgeoisie commerçante et industrielle pour le catholicisme, religion qui ne convient plus du tout à son commerce ; la nonchalance avec laquelle les Stuarts, pour leur propre bénéfice et celui de leurs courtisans, vendirent toute l'industrie et le commerce de l'Angleterre au gouvernement français, c'est-à-dire au seul pays alors en mesure de présenter à l'Angleterre une concurrence dangereuse et souvent fructueuse, etc. Puisque M. Guizot omet les points les plus importants, il ne lui reste plus que le récit très insatisfaisant et banal de simples événements politiques.
Pour M. Guizot, le grand mystère réside dans le caractère conservateur de la Révolution anglaise, qu'il ne peut attribuer qu'à l'intelligence supérieure des Anglais, alors qu'en réalité, il réside dans l'alliance durable entre la bourgeoisie et une grande partie des propriétaires fonciers, alliance qui constitue la différence majeure avec la Révolution française, qui détruisit les grandes propriétés foncières par sa politique de morcellement. La classe anglaise des grands propriétaires fonciers, alliée à la bourgeoisie – déjà constituée sous Henri VIII, soit dit en passant – ne se trouvait pas en opposition – comme le firent les propriétaires féodaux français en 1789 – mais en parfaite harmonie avec les besoins vitaux de la bourgeoisie. En réalité, leurs terres n'étaient pas une propriété féodale, mais une propriété bourgeoise. D'une part, ils étaient capables de fournir à la bourgeoisie industrielle la main-d'œuvre nécessaire à l'industrie, et d'autre part, ils étaient capables de développer une agriculture conforme aux normes de l'industrie et du commerce. Ainsi leurs intérêts communs avec la bourgeoisie, ainsi leur alliance avec elle.
Pour Guizot, l'histoire anglaise s'achève avec la consolidation de la monarchie constitutionnelle. Pour lui, tout ce qui suit se résume à un jeu alterné et plaisant entre Tories et Whigs, c'est-à-dire au grand débat entre Guizot et Thiers. En réalité, cependant, la consolidation de la monarchie constitutionnelle n'est que le début du magnifique développement et de la transformation de la société bourgeoise en Angleterre. Là où Guizot ne voit qu'un calme paisible et une paix idyllique, se déroulent en réalité les conflits les plus violents et les révolutions les plus profondes. Sous la monarchie constitutionnelle, l'industrie manufacturière connaît d'abord une expansion jusqu'alors inconnue, pour laisser place à l'industrie lourde, à la machine à vapeur et aux usines colossales. Des classes entières de la population disparaissent, remplacées par de nouvelles, aux conditions de vie et aux besoins nouveaux. Une nouvelle bourgeoisie, plus imposante, apparaît ; tandis que l'ancienne bourgeoisie lutte contre la Révolution française, la nouvelle conquiert le marché mondial. Il devient si tout-puissant qu'avant même que le projet de loi de réforme ne lui confère un pouvoir politique direct, il contraint ses adversaires à promulguer des lois entièrement conformes à ses intérêts et à ses besoins. Il obtient une représentation directe au Parlement et l'utilise pour détruire les derniers vestiges de pouvoir réel laissés aux propriétaires fonciers. Il est enfin engagé à l'heure actuelle dans une démolition complète des beaux codes de la Constitution anglaise, que M. Guizot admire tant.
Et tandis que M. Guizot félicite les Anglais de ce que les excès répréhensibles de la vie sociale française, le républicanisme et le socialisme, n'ont pas détruit les fondements de leur monarchie sacrée, les antagonismes de classe de la société anglaise ont en fait atteint un sommet qu'on ne trouve nulle part ailleurs, et la bourgeoisie, avec sa richesse et sa puissance productive incomparables, fait face à un prolétariat qui possède également une puissance et une concentration incomparables. Le respect que M. Guizot témoigne à l'Angleterre s'ajoute finalement au fait que, sous la protection de la monarchie constitutionnelle, des éléments de révolutions sociales plus nombreux et plus radicaux se sont développés que dans tous les autres pays du monde réunis.
Au moment où les fils de l'histoire anglaise se rejoignent, lorsque M. Guizot ne peut même pas prétendre trancher avec de simples phrases politiques, il se réfugie dans la charlatanerie religieuse, dans l'intervention armée de Dieu. Ainsi, par exemple, le Saint-Esprit descend soudain sur l'armée et empêche Cromwell de se proclamer roi. Devant sa conscience, Guizot se sauve par Dieu ; devant son public profane, il le fait par son style.
En réalité, non seulement les rois s'en vont , mais aussi les capacités de la bourgeoisie s'en vont .

Karl Marx

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/works/1850/02/english-revolution.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Why Chartist Revolution in United Kingdom is a Great Source of Experience and Lessons for the Coming Proletarian Revolution ?

Robert Paris — 2025-08-02T03:40:00Z

Why Chartist Revolution in United Kingdom is a Great Source of Experience and Lessons for the Coming Proletarian Revolution ?

Let's take a very old bourgeois revolution : English Chartism. It is little known and rarely cited by organizations that claim to be working class and left-wing, or even far-left. Well, it nevertheless played a decisive role in the revolutionary workers' movement and then in the counter-revolutionary workers' movement (trade unionism and reformist socialism). It is remarkable that in England, the revolutionary current dominated in the working class as long as the Chartist revolution continued and the reformist current (political with the English socialists and trade union with the reformist trade unions) largely took over in the working class.

Dialectically, Chartism is a bourgeois revolution led by the working class, and yes, it's as surprising as that ! It's even a revolution led with a view to... reform ! Not practical for non-dialectical activists ! And also for purists because the working class militated alongside the petty bourgeoisie. And the working class practiced revolutionary politics, through direct action ! Even Wikipedia reports it :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chartisme

Today, we ignore this capacity of the working class to lead its own political action through insurrection ! No wonder : it is the political and trade union counter-revolutionaries who dominate...

Leon Trotsky :

"The French bourgeoisie, having falsified the Great Revolution, adopted it, minted it into billon, and put it into circulation. The English bourgeoisie erased even the memory of the 17th-century Revolution, having dissolved its entire past in the idea of "gradation." The advanced workers of England have to discover the British Revolution and, in it, beneath the scales of religiosity, the formidable struggle of social forces. The English proletariat can find, in the drama of the 17th century, great precedents for revolutionary action. A national tradition too, but entirely legitimate, entirely in its place in the arsenal of the working class. Another great national tradition of the English proletarian movement is in Chartism. Knowledge of these two epochs is indispensable to every class-conscious English worker. Elucidating the historical meaning of the 17th-century Revolution and the revolutionary content of Chartism is one of the most important duties of English Marxists."

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalang/ouvlan09.htm

The six demands of the “People's Charter” were all political !

https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2007-1-page-7.htm

Engels :

"Chartism is the condensed form of opposition to the bourgeoisie. In unions and strikes, this opposition always remained isolated ; it was workers or sections of workers who, in isolation, fought against isolated bourgeois ; if the fight became general, this was hardly the intention of the workers, and when there was an intention, it was Chartism that was at the basis of this generalization. But in Chartism, it is the entire working class that rises up against the bourgeoisie - and particularly against its political power - and which attacks the legal rampart with which it has surrounded itself. Chartism emerged from the democratic party that developed in the 80s and 90s of the previous century, both with and in the proletariat, strengthened during the French Revolution and manifested itself after the peace as a radical party, having its main stronghold in Birmingham and Manchester, as it had formerly in London ; by allying itself with the liberal bourgeoisie, it succeeded in wresting the Reform Bill from the oligarchy of the old parliament and since then has constantly consolidated its position as a working-class party in the face of the bourgeoisie. In 1838, a committee of the General Association of London Working Men's Association, headed by William Lovett, defined the People's Charter, the "six points" of which were as follows : 1. Universal suffrage for every adult male of sound mind and not convicted of an offence ; 2. Annual renewal of Parliament ; 3. Fixing a parliamentary allowance so that candidates without resources can also accept a mandate ; 4. Elections by second ballot, in order to avoid corruption and intimidation of the bourgeoisie ; 5. Equal electoral constituencies to ensure fair representation ; and 6. Abolition of the provision - moreover illusory - which reserves eligibility exclusively for owners of an estate of at least 300 pounds sterling, so that every voter is henceforth eligible. These six points, which are limited to the organization of the House of Commons, however innocuous they may seem - are nevertheless of a nature to tear to pieces the English Constitution, Queen and Upper House included. What is called the monarchical and aristocratic side of the Constitution can only subsist because the bourgeoisie has an interest in its apparent maintenance ; neither one nor the other has any other existence than a fictitious one. But if the whole of public opinion were to rally behind the House of Commons, if it expressed not only the will of the bourgeoisie, but that of the whole nation, it would concentrate in itself the totality of power so perfectly that the last halo which surrounds the head of the monarch and the aristocracy would disappear. The English worker respects neither the lords nor the queen,whereas the bourgeoisie - although they hardly ask their opinion on the substance - surround them with a real adoration. The English Chartist is politically republican although he never or only very rarely uses this term ; he sympathizes with the republican parties of all countries, but prefers to call himself "democrat". However, he is not simply republican ; his democracy is not limited to the political plane.

Chartism was, it is true, from its beginnings in 1835 [aa] essentially a working-class movement, but it was not yet clearly separated from the radical petty bourgeoisie. Working-class radicalism marched hand in hand with bourgeois radicalism ; the Charter was their common shibboleth (sign of recognition), they held their "national conventions" every year together ; they seemed to be one party. The petty bourgeoisie seemed at this time to be endowed with a particular combativeness ; it wanted blood because of the disappointment it had experienced at the results of the Reform Bill, and because of the years of economic crisis from 1837 to 1839 ; the violence of the Chartist agitation was therefore far from displeasing to it. In Germany it is difficult to form an idea of this violence. The people were invited to arm themselves, often also openly called to revolt ; pikes were made as in the past at the time of the French Revolution, and in 1838 the movement included among others a certain Stephens, a Methodist minister, who declared to the assembled people of Manchester :

“You have nothing to fear from the force of the government, the soldiers, the bayonets, and the cannons at the disposal of your oppressors ; you have a means more powerful than all this, a weapon against which bayonets and cannons are powerless ; and a child of 10 years old can handle this weapon—you have only to take a few matches and a handful of straw dipped in pitch, and I would like to see what the government and its hundreds of thousands of soldiers can do against this weapon, if it is used boldly.”

But it was at this same time that the specific, social character of working-class Chartism appeared. The same Stephens declared at a gathering of 200,000 people on Kersal Moor, the Mons Sacer of Manchester that we have already mentioned :

"Chartism, my friends, is not a political question, where it is a question of getting you the vote or anything like that ; no, Chartism is a question of the fork and knife, the charter means good lodging, good food and drink, good wages and a short working day."

Also, from this time on, the movements directed against the new Poor Law and demanding the Ten Hours' Bill were closely connected with Chartism. The Tory Oastler could be seen participating in all the meetings of this period, and besides the national petition adopted at Birmingham in favor of the People's Charter, hundreds of petitions for the social improvement of the working men's condition were adopted ; in 1839, the agitation continued with the same intensity, and when it began to weaken towards the end of the year, Bussey, Taylor, and Frost hastened to raise a riot at the same time in the north of England, in Yorkshire and Wales. Frost was forced to launch the affair too early, for his enterprise had been exposed, and it was a failure ; those in the north learned of this unfortunate issue in time enough to be able to reverse course ; Two months later, in January 1840, several so-called "police" riots (Spy-outbreaks) broke out in Yorkshire, for example in Sheffield and Bradford, and then the unrest gradually calmed down. In the meantime, the bourgeoisie embarked on more practical projects, more advantageous to it, in particular in the Corn Laws ; the Association Against the Corn Law was created in Manchester and resulted in a loosening of the ties between the radical bourgeoisie and the proletariat. The workers soon understood that the abolition of the Corn Law would not be of great benefit to them, while on the contrary it would greatly benefit the bourgeoisie ; and that is why it was impossible to win them over to this project. The crisis of 1842 broke out. The unrest resumed with as much violence as in 1839. But this time, the rich industrial bourgeoisie, which had suffered greatly from this crisis, participated in it. The Anti-Corn Law League, as the association founded by Manchester manufacturers was now called, showed a tendency toward extremism and violence. Its newspapers and propagandists spoke in openly revolutionary language, partly because the Conservative Party had been in power since 1841. As the Chartists had done in the past, they now openly urged revolt ; as for the workers who suffered most from the crisis, they too were not inactive, as the national petition of that year, with its three and a half million signatures, shows. In short, if the two radical parties had drifted apart somewhat, they were once again allied ; on February 15, 1842, at a meeting of Liberals and Chartists in Manchester, a petition was drawn up demanding both the abolition of the Corn Laws and the enforcement of the Charter, which was adopted the next day by both parties. The spring and summer passed in great agitation, while the misery worsened.The bourgeoisie was determined to impose the repeal of the Corn Laws by taking advantage of the crisis, the ensuing misery [ai] and the general excitement. This time, while the Tories were in power, it even half abolished its own legality ; it wanted to make the revolution but with the workers. It wanted the workers to pull the chestnuts out of the fire for it and burn their fingers for the greater good of the bourgeoisie. The idea launched long ago by the Chartists (in 1839) of a "sacred month," of a general work stoppage of all workers, had already been taken up on various sides ; but this time, it was not the workers who wanted to stop work : it was the manufacturers who wanted to close their factories, send the workers to the rural communes, to the estates of the aristocracy, in order to force the Tory Parliament and the government to repeal the customs duties on grain. Naturally, this would have resulted in a revolt, but the bourgeoisie remained safely in the background and could await its outcome without compromising itself, in case of failure. Towards the end of July, business began to improve ; it was high time, and not to let the opportunity slip, three Stalybridge factories then lowered wages in a period of economic upturn (see the trade reports from Manchester, Leeds, late July and early August) [ak] - acting on their own, or in agreement with other manufacturers and principally with the League - I cannot decide this point. Two of them, however, backed down, the third, the firm of William Bayley and Brothers, stood firm and replied to the protests of the workers that if they were not happy, they might do better to go and play marbles for a while. The workers received these ironic remarks with cheers, left the factory, and marched through the town, calling on all workers to stop work. Within hours, all the factories had stopped, and the workers marched to Mottram Moor to hold a meeting. This was on August 5. On the 8th, a column of 5,000 men moved towards Ashton and Hyde, where they stopped all the factories and mines and held meetings, where the subject was not the abolition of the Corn Law, as the bourgeoisie had hoped, but "a fair day's wages for a fair day's work." On August 9, they went to Manchester, where the authorities, who were all liberal, let them in, and they stopped the factories ; On the 11th they were at Stockport, and only there did they encounter any resistance when they stormed the poorhouse, that darling of the bourgeoisie ; on the same day Bolton was the scene of a general strike and disturbances to which, there too,The authorities did not oppose it ; soon the revolt spread to all the industrial districts and all activity ceased, except for the harvest and the preparation of foodstuffs. However, the revolting workers did not commit any excesses. They had been pushed into this revolt, without really wanting to ; the industrialists, completely against their habits, had not opposed this work stoppage, with the exception of one : the Tory Birley of Manchester ; the affair had begun without the workers having a specific objective. This is why all were certainly in agreement not to get themselves killed for the greater good of their bosses, supporters of the repeal of the Corn Laws ; but on the other hand, some wanted to impose the People's Charter, while others, judging this enterprise premature, simply sought to wrest the wage scales of 1840. This is what caused the failure of the whole insurrection. If it had been from the beginning a conscious, desired workers' insurrection, it would have really succeeded ; but these crowds thrown into the streets by their bosses, without having wanted it, without a precise goal, could do nothing. In the meantime, the bourgeoisie, which had not lifted a finger to implement the alliance of February 15, quickly understood that the workers refused to become its instruments, and that the inconsistency with which it had deviated from its "legal" point of view now put it itself in danger ; It therefore returned to its former legality and sided with the government against the workers whom it had itself incited to rebellion and then driven to revolt. The bourgeoisie and their faithful servants took an oath as special constables - even the German merchants of Manchester took part in this charade and paraded without rhyme or reason through the city, clubs in hand, cigars in their lips - the bourgeoisie had the people fired upon in Preston, and thus this popular revolt, without objectives, suddenly came up against not only the government military forces but also the entire propertied class. The workers, who had no guiding idea, separated and the insurrection gradually died out without serious consequences. Subsequently, the bourgeoisie continued to commit infamy upon infamy, sought to whitewash itself by affecting a horror of the violent popular intervention, which was ill-suited to the revolutionary language it had used in the spring ; it threw the responsibility for the insurrection onto the Chartist "leaders", etc., when it had done much more than they to set up this insurrection, and it resumed its former point of view, the sacrosanct respect for legality, with unparalleled impudence. The Chartists, who had hardly participated in the revolt,and had only done what the bourgeoisie had also intended to do, that is to say, take advantage of the opportunity, were tried and condemned while the bourgeoisie got away with it without damage, selling its stocks profitably during the work stoppage.

The complete separation was consummated between the bourgeoisie and the proletariat, and this was the fruit of the insurrection. Until this moment, the Chartists had made no secret of their intention to get their charter passed by all means, including revolution ; the bourgeoisie, which now suddenly understood the danger of any violent subversion for its position, would hear no more talk of "physical force" and claimed to carry out its designs solely by "moral force" - as if this were anything other than a direct or indirect threat of resorting to physical force. This was the first point of dispute, however, removed in substance by the later assertion of the Chartists - who are after all as trustworthy as the liberal bourgeoisie - declaring that they also did not wish to resort to physical force. But the second and most important point of dispute, the one which revealed Chartism in all its purity, was the question of the Corn Law. The radical bourgeoisie was interested in this, but not the proletariat. The Chartist party thus split into two parties, whose declared political principles perfectly agreed, but which were nevertheless completely different and irreconcilable. At the National Convention in Birmingham in January 1843, Sturge, the representative of the radical bourgeoisie, proposed to strike the word "Charter" from the statutes of the Chartist Association, on the pretext that this name would be linked, because of the insurrection, with violent revolutionary memories - links which, moreover, dated back many years and to which Mr. Sturge had hitherto had no objection. The workers would not abandon this name and when Sturge was defeated in the vote, this Quaker, suddenly become a loyal subject, left the room with the minority and founded a Complete Suffrage Association composed of radical bourgeois. These memories had become so odious to this Jacobin bourgeois only the day before that he went so far as to transform the expression universal suffrage into the ridiculous phrase "complete suffrage." The workers laughed at him and continued on their way.

From this moment on, Chartism became a purely working-class cause, freed from all bourgeois elements, etc. The "complete" newspapers - Weekly Dispatch, Weekly Chronicle, Examiner, etc. - gradually sank into the soporific style of the other liberal papers, defended the cause of free trade, attacked the Ten Hours' Bill and all exclusively working-class motions, all in all showing very little of their radicalism. The radical bourgeoisie allied itself in all conflicts with the liberals against the Chartists and, generally speaking, made the Corn Law - which is, for the English, the question of free competition - its chief preoccupation. It thus fell under the yoke of the liberal bourgeoisie and is currently playing a most lamentable role.

The Chartist workers, on the other hand, took their part with redoubled ardor in all the struggles of the proletariat against the bourgeoisie. Free competition has done enough harm to the workers to be now an object of hatred for them ; its representatives, the bourgeoisie, are their declared enemies. The worker has only disadvantages to hope for from a total liberation from competition. The demands he has formulated so far : the Ten Hours Bill, protection of the worker against the capitalist, good wages, guaranteed position, repeal of the new Poor Law, all things which are elements of Chartism at least as essential as the "Six Points," go directly against free competition and freedom of trade. It is therefore not surprising - and this is what the entire English bourgeoisie cannot understand - that the workers do not want to hear of free competition, free trade, or the repeal of the Corn Laws, and that they feel at most indifference towards the latter, but on the other hand, the most lively animosity towards its advocates. This question is precisely the point at which the proletariat separates from the bourgeoisie, Chartism from Radicalism ; and the reason of a bourgeois cannot understand it because it cannot understand the proletariat.

But herein also lies the difference between Chartist democracy and all that has hitherto been bourgeois political democracy. The nature of Chartism is essentially social. The "six points" which are in the eyes of the bourgeois the ultimate, and which should at most entail a few more changes in the constitution, are for the proletarian only a means. "Our means : political power, our end : social happiness." Such is the clearly formulated electoral slogan of the Chartists. The "fork and knife question" of the preacher Stephens represented a truth only in the eyes of a fraction of the Chartists of 1838 ; in 1845, all know that it is the truth. Among the Chartists there is no longer a single man who is solely a politician. And, although their socialism is still very little developed, although their principal means in the fight against poverty is so far the division of landed property (allotment system) already surpassed by industry (cf. Introduction), although, after all, most of their practical projects (protection of workers, etc.), are apparently of a reactionary nature, these measures imply, on the one hand, the necessity either of falling back under the yoke of competition and recreating the existing state of affairs - or of carrying out the abolition of competition themselves ; and, on the other hand, the present vagueness of Chartism, the split which has separated it from the purely political party, demands that precisely those destructive characteristics of Chartism, which lie in its social orientation, should continue to be developed. The rapprochement with socialism is inevitable, especially if the next crisis - which will necessarily follow the current prosperity of industry and commerce no later than 1847, but probably as early as next year, a crisis which will far exceed in violence and intensity all the previous ones - directs the workers, as a result of their misery, more and more towards social means instead of political means. The workers will impose their charter : that is normal ; but by then they will clearly realize many things which they can impose with the help of their charter and which they are still largely ignorant of at present.

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article173

Leon Trotsky :

"The epoch of Chartism is imperishable because it provides us, over decades, with a kind of schematic summary of the entire scale of the proletarian struggle, from petitions to Parliament to armed insurrection. All the essential questions of the class movement of the proletariat—the relationship between parliamentary and extra-parliamentary action, the role of universal suffrage, trade unions and cooperatives, the significance of the general strike and its relationship to armed insurrection, right down to the mutual relations of the proletariat and the peasant—were not only crystallized practically in the course of the mass movement of Chartism, but were also resolved in principle. From the theoretical point of view, these solutions were far from always flawlessly sound ; they were not always successful ; the whole movement and its theoretical counterpart contained many unfinished and insufficiently mature elements. The revolutionary slogans and methods of Chartism nevertheless remain, even now, if criticism is released, infinitely superior to the cloying eclecticism of the Macdonalds and the economic stupidity of the Webbs. One can say, if one may resort to a somewhat risky comparison, that the Chartist movement resembles the prelude which gives without development the musical theme of an entire opera. In this sense, the English working class can and must see in Chartism, besides its past, its future. Just as the Chartists drove out the sentimental preachers of "moral action" and gathered the masses under the banner of the Revolution, the English proletariat will have to drive out from its midst the reformists, the democrats, the pacifists, and unite under the banner of revolutionary transformation. Chartism did not win, because its methods were often erroneous and because it came too early. It was only a historical anticipation. The 1905 Revolution also suffered a defeat. But its traditions were revived after ten years, and its methods won in October 1917. Chartism is not liquidated. History is liquidating liberalism and preparing the liquidation of falsely working-class pacifism, precisely in order to resurrect Chartism on new, infinitely broadened historical bases. The true national tradition of the English workers' movement is there !

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/ouvalang/ouvlan09.htm

The Chartist movement developed in England in the 19th century, in the 1930s, amidst the profound upheaval that the increasing use of machinery in the industrial age was causing in the lives of the population. Inhuman working conditions for workers, starvation wages, twelve- and even sixteen-hour days, the employment of small children from the age of five or six in mines and spinning mills, and deplorable housing – veritable slums.

In 1838, a committee of the London Working Men's Association drew up what was called the "People's Charter".

The People's Charter called for the adoption of "six points" which were :

universal suffrage : that every adult, of sound mind and not having incurred a conviction for an offense, may be an elector ;

annual renewal of Parliament ;

parliamentary allowance, allowing candidates to become MPs ;
election by secret ballot, to put an end to the practices of corruption and intimidation that were common ;

Division of the country into equal electoral districts to ensure fair representation ; so that every voter could be eligible, abolition of the provision that reserved the right to be elected as a member of parliament to only those who could prove an income of 300 pounds sterling.
In 1839, a "Convention" of Chartists met, which intended to be a "People's Parliament." It prepared a petition incorporating these 6 points and which collected more than 1,200,000 signatures. Great hope arose among the population, who believed that this Charter could improve their living conditions, but the petition, presented to Parliament, was overwhelmingly rejected. Very strong agitation ensued. A general strike, initially considered, was abandoned. Various insurrectionary movements broke out ; one of the strongest and most organized took place in Wales. Welsh miners attempted to seize the city of Newport. The repression was very harsh : countless arrests, imprisonments and deportations.

Subsequently, in 1842, the Chartists launched a new petition that gathered three million signatures. But Chartism lost its strength and declined. Nevertheless, at that time, it reflected the workers' drive toward an ideal of a better life, equality, and justice, which was later taken up by other movements.

Trotsky in Where is England Going :

Here we will only say a few words about the second tradition, authentically proletarian and revolutionary.

The epoch of Chartism is imperishable because it provides us, over decades, with a kind of schematic summary of the entire scale of the proletarian struggle, from petitions to Parliament to armed insurrection. All the essential questions of the class movement of the proletariat—the relationship between parliamentary and extra-parliamentary action, the role of universal suffrage, trade unions and cooperatives, the significance of the general strike and its relationship to armed insurrection, right down to the mutual relations of the proletariat and the peasant—were not only crystallized practically in the course of the mass movement of Chartism, but were also resolved in principle. From the theoretical point of view, these solutions were far from always flawlessly sound ; they were not always successful ; the whole movement and its theoretical counterpart contained many unfinished and insufficiently mature elements. The revolutionary slogans and methods of Chartism nevertheless remain, even now, if criticism is released, infinitely superior to the cloying eclecticism of the Macdonalds and the economic stupidity of the Webbs. One can say, if one may resort to a somewhat risky comparison, that the Chartist movement resembles the prelude which gives without development the musical theme of an entire opera. In this sense, the English working class can and must see in Chartism, besides its past, its future. Just as the Chartists drove out the sentimental preachers of "moral action" and gathered the masses under the banner of the Revolution, the English proletariat will have to drive out from its midst the reformists, the democrats, the pacifists, and unite under the banner of revolutionary transformation. Chartism did not win, because its methods were often erroneous and because it came too early. It was only a historical anticipation. The 1905 Revolution also suffered a defeat. But its traditions were revived after ten years, and its methods triumphed in October 1917. Chartism is not liquidated. History is liquidating liberalism and preparing the liquidation of falsely working-class pacifism, precisely in order to resurrect Chartism on new, infinitely broader historical bases. The true national tradition of the English workers' movement is here !

Edouard Dolléans in “History of the workers' movement” :

In 1830, the economic structure of Great Britain and that of France were different.

In Great Britain, the Industrial Revolution is complete ; it is beginning in France. While in our country artisans and homeworkers dominate, in Great Britain, especially in the North-West districts, there is an industrial proletariat.

Yet, despite this diversity, both countries are experiencing similar trends and parallel attempts.

In Great Britain, the growth of the working classes resulted in two distinct movements, of different character and duration. The first was a corporative movement. Its peak was marked in 1833 by the formation of the Great Consolidated Trades Union and, at the beginning of 1834, by an attempted general strike in favor of the 8-hour week.
This movement of association of the productive classes had its center in the industrial districts of the North-West, its troops among the workers of the industrial proletariat ; but it should be noted that, in the last months of 1833, it reached the agricultural counties of the South. The sympathies it encountered among the field workers were sanctioned, in March 1834, by the condemnation of the agricultural day laborers of Dorchester.

The other movement originated in London. It was initiated by artisans from the metropolis in November 1831, during the campaign preceding the political reform of 1832. The reform project could not satisfy the working classes ; but some working-class democrats thought that the conquest of political democracy was a first step towards industrial democracy.

These two forms of the labor movement should not be opposed. While some of the supporters of corporate action were indifferent to political reform, a large number of workers and artisans, while giving preference to one, did not exclude the other method : both were intended to achieve a similar objective.

Certain tendencies were common to all, whether they were industrial proletarian workers from Lancashire and Yorkshire, artisans from London, home workers or agricultural day laborers.

All were convinced of the need to unite the working classes. They felt that the improvement of their material existence and their influence in society depended on the power and independence of their organizations. From this time on, the autonomy of the labor movement was affirmed in the ambitious projects of the Great Consolidated Union of Trades and in the principles of the Working Men's Association.

Until 1830, there were associations and workers' clubs. But it was only in the newspapers from 1830 to 1834 that the expression Trades Union appeared ; through it was affirmed the essential difference between the Trade Union, or association of workers in the same trade, and the Trades Union, or association of all trades. The Trades Union is the association of all workers in a single National Union.

The pioneers of the Trades Union were workers in the textile and construction industries in Lancashire and Yorkshire. And it was among the industrial proletariat of the North-West counties that, in 1830-1831, the National Association for the Protection of Labour, and then in 1833-1834 the Great Consolidated Trades Union, would find enthusiastic, but short-lived, support. In the same districts, the industrial proletariat would welcome the idea of a general strike as a means of obtaining, without any intervention from Parliament, the application of the 8-hour week in factories. The Association for the Protection of Labour was able to gather the membership and subscriptions of 80,000 workers, and the Great Consolidated Trades Union was able, for a brief time, to unite 250,000 factory and field workers.

As early as November 1831, during the campaign for the Reform Bill, a National Union of the Working Classes and Others was formed. Its founders, William Lovett and his friends, advocated universal suffrage and political democracy with a view to establishing, through their mechanism, economic democracy.

The founders of the National Union of the Working Classes—disciples of Owen and Hodgskin—were also admirers of Cobbett and Hunt. They opposed the Reform Bill. Thus, one of their newspapers, The Defender of the Poor of July 30, 1831, violently criticized the reform project : “We have not deemed it necessary lately to continue to set forth the innumerable reasons which lead us to condemn this measure (the Reform Bill). Remember, friends and brethren, that you, and you alone, produce all the real wealth of the country ; remember that you enjoy only a very small fraction of what you actually produce.”

In the eyes of those who may be called labor democrats, there is one dominant reason for rejecting the bill : labor is the source of all wealth, the working class produces "all the real wealth of the country," and in present-day society it enjoys only a tiny part of the wealth it produces. Now, the reform bill, proposed by the very people who monopolize all wealth, is designed to give political power and a legislative monopoly to those who already appropriate the product of the workers' labor. The bill is therefore a deception for the working class ; it cannot hope to see "its masters" divest themselves of their monopoly in order to return to the producers the full product of their labor.

The Defender of the Poor took a stand against the middle classes and recommended that workers always be wary of the bourgeoisie as much as the aristocracy and the Church. In July 1831, in the midst of the struggle for electoral reform, the newspapers of the unstamped press condemned the bill : the reform project only satisfied the interests of the middle classes. Therefore, the new association founded by the working democrats issued a circular inviting "the productive classes" of London to a meeting scheduled for November 7, 1831, in order to have a declaration approved, which was the outline of the future People's Charter.

The National Union of the Working Classes and Others has only 1,500 members, of whom only 500 regularly pay their dues. Its main activity consists of meetings. At meetings of the NU of W. Classes and Others, Francis Place tells us, hundreds of people crowd the doors of the hall. The Rotundists—as they have been nicknamed—exercise an action and influence that extends far beyond the confines of their small association.

These meetings in the Rotunda were to be the starting point of a movement extending throughout England and intended to win public opinion over to democratic principles in order to exert pressure on the Government and Parliament. The worker democrats hoped to draw Francis Place and the bourgeois radicals into this campaign for universal suffrage. In reality, there was no possible agreement between the bourgeois radicals and the worker democrats. Neither their social ideal nor their tactics were the same. Undoubtedly, both desired the advent of political democracy. But democracy did not represent the same social regime in their eyes. For the bourgeois radicals, it was the definitive expression of a system of balance between the interests of different social classes. The reform project was a step that would allow the working classes to receive their political education before participating in the government of the country. On the contrary, the worker democrats saw democratic institutions as the political framework necessary for a profound transformation of society.

In March 1832, the House of Commons had just adopted the reform bill. On June 16, The Defender of the Poor assessed the new law in these terms :

“The Bill has become law. And now will it give the honest working man his rights ? No, it will not ; it will exclude the poor, and as long as the poor are excluded from their rights, they will remain miserable and strangers to the blessings of civilization and social life. The cause of all our evils is corruption ; and the men who will benefit from the Reform Bill are the instruments of tyranny, corruption, and vice.”

Electoral reform, far from bringing any improvement to the condition of workers, will only increase the oppression exercised over workers by middle-class men.

"What can we expect from these men whose sole aim is to fight by lowering prices and to deceive each other and the rest of humanity, from these men who have been constantly adding house to house and field to field without ever getting their hands on any useful work ?" The 1832 law is not progress, but a step backward. Parliament has fallen into the hands of "the worst enemies of the worker," these men, enriched by work and unconcerned about the misery of the poor. This condemnation of the new law is not the individual opinion of a more or less influential journalist, it is the expression of the attitude adopted by the working masses in the face of electoral reform. The Defender of the Poor is the organ of the demands of the working democrats.

The founders of the National Union of the Working Classes and the Working Men's Association (16 June 1836) were craftsmen : John Jaffray, bookbinder ; William Savage, day laborer ; Henry Mitchell, turner ; John Skelton, shoemaker ; Daniel Binyon, day laborer ; Richard Cameron, brace-stitcher ; James Lawrance, painter ; William Moore, wood engraver ; Arthur Dyson, compositor ; John Rogers, tailor ; William Isaacs, type-founder ; James Jenkinson, engraver ; Edward Thomas, day laborer. Henry Hetherington, who later became a printer, started as a typesetter ; William Lovett was a cabinet-maker.

The NUWC, founded in April 1831, was composed mainly of workers ; it had exactly the same objective as the future Chartist movement : the conquest of political rights, the right for the worker to the full product of his work, a right whose recognition could only be assured by workers' representation introduced into Parliament by universal suffrage.

Hetherington and Lovett organized classes in various London neighborhoods where the works of Paine, Godwin, and Robert Owen were discussed. Hetherington traveled throughout Great Britain and managed to organize, particularly in Manchester, associations similar to the National Union of London. These unions frightened both the government and reformers like Francis Place. Place defined the difference between the Unions of Political Democrats and those of Labor Democrats, saying that the former desired the success of the Reform Bill in order to prevent revolution, and the latter desired its defeat as a means of provoking revolution. At no point during the Reform Bill campaign was there any sympathy between the government and the Labor Political Unions. And yet, labor political agitation indirectly served the government in overcoming the resistance of the House of Lords.

The electoral reform of 1832 could satisfy neither the bourgeois radicals nor the working-class democrats. It was merely an extension of the voting privilege, and the right to vote, far from being based on the democratic idea of equal rights for all, remained a franchise.

This reform did not enshrine any of the six demands of radicalism : neither the annual nature of parliaments, nor universal suffrage, nor the equality of electoral districts, nor the secret ballot, nor parliamentary compensation, nor the abolition of the eligibility qualification. These six fundamental demands of the democratic movement since its origins would constitute the six points of the People's Charter. On May 8, 1838, the Working Men's Association would send this charter to workers' associations and radical associations.

The People's Charter remained the program of the Chartist movement until 1848 ; it seemed to imprint on Chartism the character of a democratic movement. Are not the principles affirmed in their bill by the men of the Working Men's Association of an exclusively political nature ? Has not universal suffrage been, since 1780 and 1792, the central demand of the radical party ? This party, since 1815, has grown, and its popularity is due to the growing favor that this demand enjoys in popular circles. The reform of 1832 is, itself, only a concession made to public opinion ; some accepted and advocated it only as a step that would lead to universal suffrage ; others condemned it as a disappointment inflicted on their hopes.

Is the People's Charter an attempt to draft the principles of political democracy ? But this is only an appearance. The political demands of the worker democrats encompass other demands that will give the movement a distinctly socialist character. For the Chartists, true democracy implies a social revolution. At this time, the expression socialist refers more particularly to the disciples of Robert Owen ; that of democrat is always used in a sense that closely unites, like the two sides of a coin, political democracy and social democracy. In England, as in France, the working classes are becoming aware of their strength. They feel the need to organize themselves autonomously. Autonomy and an innovative will are already the essential traits that give the workers' movement its own forms. Autonomy and creative will are affirmations of youth and vitality.

The Working Men's Association is composed exclusively of workers. When it was founded on June 16, 1836, the Working Men's Association, by the very will of its founders, appealed only to the forces of the working class. "The question arose among us," says Lovett, "whether we could organize and maintain an association composed exclusively of men belonging to the working class." The WM A. is precisely an experiment attempted by Lovett, Cleave, and Hetherington to bring the working class to administer its affairs in a spirit of complete independence. Lovett explains to us that the founders of the WM A. wanted to free the working masses from their enslavement to the "great men" on whom they always had their eyes fixed and from whom they waited for a gesture to think and act. "In the hands of these leaders, who manipulated the strings, the working class allowed itself to be led like a puppet obedient to the whims of its momentary idol. When these popular idols fell from their pedestals, she found herself more helpless than ever." So, distrust of stars.

The working class must learn to manage itself, without the help of those directors of social conscience, to whom it had hitherto entrusted the care of its interests. It must become its own business manager. The founders of the WM A. see in their association a school where workers can educate themselves, discuss freely and give themselves their own political education.

This concept is profoundly original because it seeks to replace the external and unstable direction of popular leaders with conscious and autonomous action. The working class will find its natural leaders in a working-class aristocracy that will be formed by the W. M,. A. Is there any need to compare this concept with that of syndicalism, which considers a working-class minority with a superior social and trade-union education as the active agent of the Revolution ? The W. M,. A. undoubtedly declared itself ready to lend its support to all those who work for the happiness of the people ; but "it must always bear in mind the truth of experience that, in today's society, the division of interests of the different classes most often opposes the union of hearts and wills."

The association was determined to recruit its members only from the ranks of the working class. But, Article 8 added, "as there is no agreement on the dividing line that separates the working class from other classes, the determination of a candidate's eligibility is left to the members themselves."

The policy of the WM A. will be a working-class policy. However, the principle of class struggle does not dominate this policy. The WM A. agrees to collaborate with all servants of the popular cause. Without doubt, the community of feelings, "class consciousness," is the indispensable condition for any achievement and any success. The WM A. is essentially based on the personal action of the working class, which must find its leaders among its own. Each class has its distinct interests ; it is therefore incapable of representing other classes. The working class must therefore have representatives taken from its own ranks. However, it must be noted from the outset that, from this idea of class, the WM A. does not deduce, as a necessary corollary, an irreducible antagonism and that it admits alliances with bourgeois democrats.

This class action that the WM A. wants to inaugurate must become an international action. The working classes of all countries are united by common feelings and interests.

In the very year of its formation, in November 1836, the WM A. sent a manifesto to the Belgian working class, and Lovett claimed for his association "the honor of having first introduced the custom of international messages between workers of different countries." "The working class is ignorant of the position it occupies in society... Our emancipation depends on the diffusion of these truths among the workers of all countries."

The working classes are becoming aware of their importance. They understand the eminent dignity of work and they aspire to an organization of society based on work.

In the manifesto that the WM A. addresses to the Belgian working class, it asserts two ideas : that of the "eminent dignity" of the working class and that of its right to the wealth produced. The working class occupies a fundamental place in society : the first, since it is the producing class. This proposition has as a corollary the right of workers, producers of wealth, "to be the first to enjoy it." The WM A. adopts the two theories of the exclusive productivity of labor and the right to the full product of labor.

In January 1832, one of the most active members of the National Union of the Working Classes committee, William Benbow, launched the idea of a general strike. William Benbow ran the Café du Commerce, located at 205 Fleet Street, where the owner's reputation attracted a large clientele of democratic and socialist workers. Benbow put all the more ardor into his social propaganda because it was also an excellent means of advertising the Café du Commerce ; but was not the cause Benbow served interested in the Café du Commerce being very popular ?

The simultaneous universal suspension of productive power in all trades appeared in 1832 under the name of the Grand National Holiday. The Chartists would sometimes call it Sacred Month, sometimes General Strike. The two expressions "sacred month" and "general strike" were used interchangeably by the movement's speakers and publicists. Benbow's pamphlet is entitled Grand National Holiday and Congress of the Producing Classes. The title is followed by these words : "And now, you rich people, weep and howl... You have fraudulently withheld the wages of the workers who have reaped your fields, see, it cries for vengeance, and the cries of those who have reaped have reached the ears of the God of Hosts. You have condemned and put to death the righteous, and they have not resisted you."

The preliminary address also begins with a quotation from Ezekiel : "Their princes are among them like wolves devouring prey ; they shed blood, destroy souls, extort dishonest gain. The masters of the earth have used violence, practiced brigandage and afflicted the poor and the needy."

Benbow advocates a general strike in a form that is both grandiloquent and childish. For one month, the producing classes, meeting in congress, will cease all work ; during this month of National Day, the producers will be able to agree to establish the reign of equality and happiness.

The producing classes will show their power, not by a bloody revolt, by an armed insurrection, but by a simple stoppage of work and production :

"In the face of constant crises, economists speak, some of overproduction, others of overpopulation. Overproduction, the cause of our misery ? Overproduction indeed, when we, the producers, half-starved, cannot with our labor obtain anything resembling a sufficient quantity of production. Never at any other time, in any other country than our own, has abundance been invoked as a cause of misery. Good God, where is this abundance ? Abundance of food ! Ask the farmer or the worker if that is their opinion : their emaciated body is the best answer. Abundance of clothing ! The nudity, shivering, asthma, chills, and rheumatism of the people are proof of their abundance of clothing. Our lords and masters tell us that we produce too much. Very well ! Then we will cease production for a month and thus put into practice the theory of our lords and masters."

By putting into practice the theory of overproduction and ceasing production for a month, the working classes will show that all production and all wealth depend on them, that all social life stops with the very cessation of their work.

Working-class socialism, international union of the working classes, class politics, but not class struggle, the possibility of alliance with bourgeois parties—these are the principles that inspired the formation of the Working Men's Association, but they are not enough to define Chartism. These general lines of doctrine and tactics were supplemented, as early as January 1832, by the idea of a general strike.

Chartism is, above all, a movement of the masses. It represents one of the first impulses of countless others. But it is not simply an anonymous movement : individualities emerge in relief. The evolution of Chartism, like its rise, cannot be explained without the geniuses gathered around its cradle and who presided over its destiny.

These human faces clarify and embody the doctrines that were mixed with Chartism. But, beyond the dikes of ideology, currents carried this mass movement along, like a river ; its course was so impetuous that, overcoming the obstacles that adverse circumstances or the perversity of men placed in its path, it sometimes swept everything away, even ideologies. Chartism owes its strength to this surge of the working masses, who had their first great historical experience for it.

Chartism was initiated by a group of London artisans, almost all of whom were workers in small industries and small, independent trades, and whom Marx would have called petty-bourgeois socialists. Their fundamental conception can be summed up in this formula : Political democracy carries within it, as its most complete realization and logical development, socialism. Considering the interests of the classes as distinct, the initiators of
Chartism wanted to induce the working classes to organize themselves autonomously and to take personal action.

This idea of autonomy characterizes the Chartist movement. For the first time in their history, the working classes pursued, for nearly ten years, an autonomous action, undoubtedly interrupted more than once, either by crises of despair or by attempts at alliance with other classes.

The occasion that brought about the Chartist surge was the crisis that continued in Great Britain from 1837 to 1843. In 1837, the two elements of the movement coexisted. A crisis generating more misery and more widespread unemployment. An atmosphere of revolt. A hope crystallized around a few doctrines : those which, between 1831 and 1836, were formulated by the worker democrats and by an intellectual, Bronterre O'Brien, these disciples of Thomas Hodgskin, this admirer of the French Revolution, Robespierre and Babeuf. Their formulas seem to translate the aspirations of the working masses, because the workers and the intellectual were able to extract from the tangle of economic forces systematized tendencies with a view to their design. Thanks to them, the anonymous impulse of the innumerable found a direction ; the light of a few principles guided their march.

But the working masses had even better luck. A number of activists met to organize them, bring together all categories of workers, and instill in them the awareness that their interests were united. Ten years of struggle would make them vibrate with the same hopes and the same suffering.

One cannot praise too highly the courage, generosity, devotion, and often also the heroism of the militants who served as leaders of the movement. But these leaders, diverse in temperament and tendencies, were unequal in character and value. Alongside the trade union workers—the purest of all—alongside the disinterested doctrinaires and sincere revolutionaries, there were, among these leaders, crowd charmers and illusion merchants who were at once astonishing agitators and the worst demagogues.

In these early months of 1837, the London Working Men's Association, led by legalitarian and reformist workers, drew up the People's Charter. The working-class democrats had fought together against the electoral reform of 1832, which they deemed insufficient ; they had led a campaign for the cheap press that had just, in 1836, led to the lowering of stamp duty. As socialists, they owed their ideas on the exclusive productivity of labor to Robert Owen and Hodgskin. As democrats, they followed the leadership of Hunt and Cobbett. Political democracy seemed to them the shortest path to socialism ; thus, they placed at the head of their program the six demands that would become the six points of the Charter. Finally, they called for "moral reform," hence the name "Chartists of Moral Force" that would be given to them.

Educating the working class is the essential object of the men of the WM A. This association was formed to "create a moral, thoughtful, energetic public opinion, designed to bring about a gradual improvement in the condition of the working classes without violence or commotion." It was founded by workers "with the intention of uniting the sober, honest, moral, and thoughtful portion of their brethren, with the intention of establishing libraries and debating societies, of obtaining an honest and cheap press, of avoiding meetings in public houses, of educating women and children. For all organization must begin in ourselves and by ourselves." The Owenite influence appears in this belief in the power of reason. The WM A. wants to pursue at the same time the political emancipation of the masses and to continue the democratic tradition by appealing to the moral force of public opinion ; it addresses the People's Charter to the radical associations and the workers' associations of the United Kingdom ; and after this, she sends delegates on a mission, Cleave, Hetherington, Vincent. From London, she hopes to direct the movement throughout England.

But Chartism would be neither a popular education movement nor a democratic movement conducted according to legalistic methods of action. It would soon escape the reformers of the WM A. The drafter of the Charter, William Lovett, and his friends would struggle in vain against trends they had not foreseen. Moral force would soon be opposed by physical force as a surer, more effective, and more rapid means of achievement.

The Chartist labor movement underwent a sudden shift as unrest spread among the working-class populations of the North-West industrial districts. The London Chartists represented only a general staff without troops. The proletariat of Lancashire and Yorkshire gave the movement a breadth and power it would not have had otherwise.

But, at the same time, from reformist, the movement becomes revolutionary. Feargus O'Connor opposes the leaders of the Working Men's Association, these skilled craftsmen, the workers "with unshaven faces, calloused hands and fustian jackets." These compact masses, this proletariat of cities blackened by smoke and quivering with revolt, driven by poverty, are ready for anything. The general strike will become a means of agitation intended to raise the working classes against machinery, capital and the captains of industry.

The evolution of Chartism will show, mixing, uniting, clashing, the ideological and psychological currents from which Chartism emerged : the prudence of reformist and legalitarian methods, the impetuous and intransigent cult of the French revolutionaries, the formulas before the letter of Marxist theses.

This evolution from reformism to violence was rapid. As early as January 1, 1838, the call for violence was the conclusion of a speech by Pastor Stephens published in the Northern Star on the 6th. As early as March 24, George Julian Harney bitterly attacked the WM A. Claiming to demonstrate the lie of social solidarity and peace, the inadequacy of education and moral strength, he asserted the antagonism of the working class and other social classes.

It was on the occasion of the Poor Law that at the Newcastle-upon-Tyne meeting, Reverend Stephens advised the workers who were listening to him to resist by force this accursed Poor Law, and not to allow the law of God to be violated by the law of man :

“If those who produce all the wealth do not have the right, according to the word of God, to pluck the sweet fruits of the earth which, according to the word of God, they have harvested with the sweat of their brow, then let them fight with knives against their enemies who are the enemies of God. If the rifle and the pistol, if the sword and the pike are not enough, let the women take up their scissors and the children the pin or the needle. If all else fails, then the burning brand, yes, the burning brand (Thunderous applause), the burning brand, I repeat, set the palaces ablaze !...”

This evolution from reformism to violence is explained first of all by the psychology of the troops, by the atmosphere in which these miserable crowds flock to meetings and listen to the passionate violence of a Christian like Reverend Stephens who translates their feelings.

It can also be explained by the psychology of the leaders. The exasperated suffering of the Lowerys and the Marsdens, like the idealistic absolutism of the Taylors and the MacDoualls, will lead the working classes to revolt. In fact, the theses of Lovett and his friends, as much as those of Bronterre, prepared this atmosphere and, without the worker democrats having wanted or foreseen it, they created a revolutionary state of mind that will lead everything, individuals and events, in the direction of violence.

The man who contributed most to this evolution of Chartism was Feargus O'Connor : a symbolic figure who stood in contrast to the self-taught worker William Lovett. The Chartists of moral force saw him as the evil genius who was to deflect the movement and lead it to failure. They feared his power to seduce the working masses.

Feargus O'Connor is not, like Bronterre, a middle-class man. He even claims the prestige of a royal lineage dating back to the 12th century ; he claims to be the descendant of Rodric O'Connor, King of Ireland. He is the son of Roger and the nephew of Arthur O'Connor, both of whom were imprisoned for the Irish cause.

Feargus O'Connor appeared on the political scene at the age of 37 in 1831, under the patronage of Daniel O'Connell. Nominated as Member of Parliament for Cork in the 1832 general election, he sat for the next few years among the most advanced radicals. At this time, he seemed to share the political views of the socialist democrats ; in March 1833, he attended a meeting of the National Union of the Working Classes and spoke against the Whig government. Re-elected in 1835, he was defeated. At the beginning of 1837, he had just organized the Democratic Association against the Working Men's Association, which he accused of representing only a labor aristocracy and of betraying the interests of the working classes in favor of the middle classes.

On November 18, 1837, Feargus O'Connor launched a newspaper, the Northern Star, whose origins, recounted by Robert Lowery, shed light on the character of the Irish demagogue. J. Hobson, M. Hill, and a few other Yorkshire democrats, understanding that a newspaper was needed to serve as an organ for the nascent movement, had managed to raise a few hundred pounds in the form of a joint-stock company. Feargus O'Connor persuaded them that they would not be able to raise the necessary sum and that the authority of a board would hinder the publisher and annihilate the influence of the newspaper. He proposed that the shareholders lend him the money they had raised ; he would guarantee them the interest, and, completing the capital, he would immediately begin publication. Hobson would be a director and Hill would be editor. This was done. But, according to Robert Lowery, at that time Feargus had no capital, and the shareholders' money was the only money ever spent on the newspaper. Moreover, since the skilled illusionist did not have the money in his pocket to pay the first week's wages, he would have had to borrow it, according to the Whistler, from Joshua Hobson, or, according to Hobson himself, from John Ardill. In his speech of October 26, 1847, Feargus protested against these assertions and declared that, when he entered Parliament, he had an annual income of 400 pounds, earned 800 pounds from his estate and 2,000 pounds from his profession ; he added that in 1837 he had 5,000 pounds at his disposal. Fortune smiled on the new paper, whose circulation quickly rose to sixty thousand copies. This, at least, is the figure given by Lowery in his articles in the Temperance Weekly Record. Feargus O'Connor, on October 26, 1847, admitted that when the newspaper had a circulation of 43,700 copies per week, it made a profit of 325,000 francs.

The working masses who acclaim Feargus O'Connor first admire the athlete in him. Before he has said a word, his stature imposes itself on a crowd enamored of physical strength. Feargus is over six feet tall, he possesses solid fists that make him a feared boxer in elections. His muscles are not the only arguments with which nature has endowed him : he also possesses an organ that always ensures he has the last word ; he has "a voice of thunder that bites the mind and pierces the ears of his most distracted listeners, at the same time as it silences the noisiest."

Feargus does not make great efforts of imagination to seduce the crowds that listen to him ; thanks to the power of his throat and an inexhaustible eloquence, the demagogue can content himself with developing themes sympathetic to the people or ideas borrowed from others. He is the type of charmer of the crowds that he amuses, thanks to unexpected words, piquant anecdotes, his jokes, his humor.

In November 1837, Feargus consolidated his power : he became owner of the Northern Star, which would henceforth be the official newspaper of Chartism.

Feargus has the art of surrounding himself with men whose sincerity serves as his guarantee. For example, this Richard Marsden, a very poor handloom weaver, a victim of the progress of machinery, who has struggled for years to feed his family on a wage of a few shillings a week. How many times Richard Marsden will remind his listeners that one day, penniless, he saw his wife faint from exhaustion while she was feeding her little child. Richard Marsden has tender blue eyes, a face full of kindness and great gentleness, but his suffering and the spectacle of the misery of others has put hatred of society in his heart. He hopes to cure the ills of his fellow sufferers "by shedding a little impure blood to ensure the salvation of society as a whole."

From January 1, 1838, each meeting shows the progress of physical strength and the decline of the methods of the WM A. Each meeting illuminates one of the stages of evolution.

On January 1st, the social conservative Stephens declared himself a "revolutionary by fire, a revolutionary by blood, to the knife and to death" ; he advised every man to have his pistols or pike, every woman to have her pair of scissors, and every child a bundle of needles. It was on New Year's Day in Newcastle-upon-Tyne that the necessity of violence was first expressed. The same month, in Glasgow, regarding the Factory System, in the name of the right of every man "to procure by his work the means to feed and clothe himself, his wife and his children comfortably", the same Stephens summons the ruling classes to act "as the law prescribes and as God commands", otherwise : "We swear, by the love we have for our brothers, by God who made us all to be happy, by the Earth he gave us to feed us, by the Heaven he destines for those who love one another here below... We will envelop in a devouring flame, which no arm will be able to resist, the factories of the cotton tyrants and the monuments of their plunder and murder, built on the misery of millions of beings whom God, our God, the God of Scotland made to be happy."

On March 31, 1838, in the Northern Star, Bronterre noted "that the working population has had enough of words, they want action."

On May 8, the People's Charter was published by the Working Men's Association, and on May 28, it was presented at a public meeting in Glasgow, sponsored by the middle-class organization Birmingham Political Union, whose president was Member of Parliament Thomas Atwood. Two hundred thousand workers were gathered on the banks of the Clyde, the air resounded from forty bands, and two hundred banners fluttered in the breeze. Thomas Atwood spoke. The WM A. and the Birmingham Political Union (BPU) agreed to advise the Chartist Democrats to present petition after petition to Parliament ; If the House of Commons does not bow to the will expressed by the three million signatures that can be expected, after giving legislators time to reflect, workers and middle-class men, willing to support the rights of the working classes, must proclaim in all trades a "sacred and solemn" strike : not a hand must be put to work, all hearts, all heads, all arms must unite to work for the success of the people's cause until the day when victory smiles on their efforts.

The idea of a general strike, launched in 1832 by the socialist innkeeper William Benbow, was taken up in the spring of 1838 by the moderate Thomas Atwood. In the articles of the Northern Star, two ideas became dominant : insurrection and the general strike. These two modes of revolutionary action, the old mode and the new mode, seem to be able to be used indifferently in combination or separately ; the general strike appears to be the "peaceful" method of revolution. Both are applications of the class struggle.

At the Hyde meeting on November 14, 1838, Stephens advised his listeners to equip themselves with a large knife "which would do very well to cut a rasher of bacon or to stab the man who resisted them." He asked them if they were ready and if they were armed ; two or three shots answered : "Is that all ?" Stephens demanded, and then there was a volley of shots. He then asked those who wanted to buy weapons to raise their hands : all hands were raised and more shots were fired. He told them to procure rifles, pistols, swords, pikes, and all instruments "that will utter sharper words than the mouth" ; whereupon Stephens added : "I see all is well and bid you good night."

The government posts a proclamation declaring torchlight meetings illegal. And by this, the government itself contributes to the evolution of Chartism. It gives the leaders of physical force an argument to put forward to the masses to persuade them that in the face of persecution, in the face of this denial of the right of assembly, the policy of moral force would be a deception.

The call to arms and the insurrection appeared to be the logical outcome of the government's actions, which were preparing to crack down. Less cautious than Feargus O'Connor, who had advised temporarily abandoning torchlight meetings, Stephens had denounced the proclamation as "an insult to the oppressed people." On December 28, he was arrested.

Stephens's arrest aroused the indignation of the workers who loved him and regarded him as the first martyr of the Chartist cause. In Manchester, on the day of his interrogation, as soon as he appeared, he was the subject of an ovation that soon degenerated into an uproar and threatened to become a full-blown riot. During the interrogation, the uproar was such that the magistrates were obliged to ask Feargus O'Connor to use his influence to calm the crowd. Then the demagogue calmed the furious crowd by promising that "justice will be done to the object of his adoration." That evening, Feargus O'Connor, in a public meeting, declared that the people would win a swift victory over their enemies : if the tyrants abused their authority, he would never allow Stephens's body to be transported to the ship until his own lifeless body had been trampled underfoot. It is with such words that the "Irish braggart" uses Stephens to increase his own popularity.

Feargus O'Connor was tireless. From December 18, 1838, to January 15, 1839, he took part in twenty-two major meetings in London, Bristol, Manchester, Greenfield, Bradford, Leeds, Newcastle, Carlisle, Glasgow, Paisley, and Edinburgh.

Feargus O'Connor, without ever compromising himself or revealing himself completely, precipitates the evolution of Chartism. Thanks to his tireless activity, he extends his influence everywhere ; his multiplied presence neutralizes the opposing efforts of the WM A. and the BPU. By his promises, by his boasting, by his fanciful or slanderous accusations, he acts and even absent, by his newspaper, the Northern Star which, under the cover of anonymity, discredits all the leaders who have some independence or who have the audacity to contradict him. He denigrates and accuses without having to worry about the truth of what he advances ; he does not take into account what his adversaries can answer to justify himself, and it is by a new accusation of treason that he is content to prove the validity of his first attacks.

On July 3, 1839, the Convention, meeting in Birmingham, began discussing further measures. All the delegates declared that the people were ready to act and were only waiting for a sign from the Convention. The general strike attracted attention. Almost all the members of the Convention declared themselves in favor of it. Some, more eager, requested that the earliest date be set in the holy month. Others approved the principle, but, for reasons of expediency, demanded its eventual implementation. Lovett tried, through a delaying measure, to avoid the immediate implementation of the general strike, which he considered unfeasible ; and for his part, Feargus, not wanting to commit himself fully to a decisive circumstance, avoided recommending the general strike he had advocated and sought to retain the Convention by flattering it : "We have achieved great importance in the country and we should not risk a general defeat for a partial triumph."

The Convention adopts a resolution requiring it to vote on a general strike on July 13 if the petition is rejected by the House of Commons. This resolution allows the House of Commons to declare that it will not give in to the threat of a general strike.

On July 4, the first riot broke out in Birmingham. Dr. Taylor was arrested ; and on the 6th, for signing a protest from the Convention, William Lovett was also arrested.

On July 10, the Convention members met again in London ; and they gave in to the anger provoked in them by the eighty arrests that followed the Birmingham riot. On July 13, the Northern Star exclaimed : "the battle has begun," and at a meeting, Bronterre asked his listeners if, in the event of the Convention members being arrested en masse, they would be prepared to proclaim a general strike.

The day before, on July 12, the House of Commons met to hear Thomas Atwood's speech in support of the Chartist petition. Lord John Russell replied that universal suffrage would not be a remedy for the economic fluctuations that were the consequence of England's manufacturing and commercial situation ; universal suffrage would be powerless to ensure the stability of the economic balance. The petition was rejected by 247 votes to 48.

This rejection resulted in riots and the vote for a general strike. The Lowery resolution, which set the date for August 12, was adopted by 13 votes, a majority of one. This small majority was analyzed by Feargus as follows : "The seven members of the Convention, who formed the majority of the 13, represented electoral districts in which, I can assure you, with the exception of Bristol and Hyde, there would not have been more than 500 strikers" ; and the other four members of the Convention had voted for the resolution, declaring "that they had no hope of seeing their districts obey the order of the Convention." In fact, among the workers, only a small minority was willing to strike. But the majority voted for the strike, which Feargus opposed, saying that the industrial reserve army would enable employers to overcome attempts at worker resistance.

Moreover, on July 22 and 24, following an intervention by Bronterre, the Convention reversed its vote and replaced it with an address that would leave it to the people to decide. After much procrastination, on September 6, the Convention decided to dissolve itself.

The dissolution was to affect the psychology of the leaders and the troops. It deprives the masses of their point of support. It had been hoped that the Convention would be a center of direction and coordination for revolutionary efforts ; but the Convention had constantly oscillated between opposing tendencies. The reversals of several leaders, of Bronterre O'Brien, of Dr. Fletcher, the conversion of Robert Lowery, the dissolution proposed by the enthusiastic Dr. Taylor himself and the reasons given for it by Bronterre, all prove that this first surge of the movement was in decline.

The apparent calm of September and October was a lie. The evolution of Chartism was about to end in a tragedy that would cost the lives or freedom of a handful of heroically simple Chartist soldiers.

The greatness of these militants is highlighted by the comedy given by two of the leaders in rejecting a glory that they seemed to have so often called for.

On November 4, 2,000 Welsh miners, some armed with rifles and pistols, others with pikes and picks, most with large clubs, advanced toward Newport in the darkness of a November night. They marched through the storm, with rain beating against their faces, stopping occasionally at public houses. Around 9 a.m., they arrived in front of the Westgate Hotel, where the mayor and magistrates had taken refuge under the guard of a company of the 458th Regiment. The Chartists began the attack by breaking windows and shooting at the soldiers. The mayor immediately read the Riot Act and ordered the soldiers to fire : "Death takes its toll, 14 Chartists are killed and several others wounded." They were led by John Frost. They were armed with rifles, muskets, sabers, and even had a small cannon. Some of the special constables were wounded : Mr. Morgan, draper, Mr. Williams, ironmonger, and the mayor. The main body of the rioters retreated to the fields. It seems their intention was to occupy Newport and march on Monmouth to rescue Vincent and his companions. They had sworn that Vincent would not remain in prison beyond November 5. The greatest agitation reigns in Wales. Two other troops commanded by Jones, watchmaker, and Williams, publican, were to join Frost's ; but they arrived too late. Such is the account given in the Northern Star, on November 9, 1839, of the riot of the Welsh miners, led by the good and peaceable John Frost and ready to pay with their lives for their love for Henry Vincent.

The Chartists had considered supporting the Welsh miners' project with an uprising in the North ; they had sent a delegate to Feargus to ask him to be their leader, "as he had so often proposed." Could he be relied upon ? Feargus was indignant : "Well, sir, since when have you heard that I or any of my family have ever betrayed the cause of the people ? Have we not always been at our posts in the hour of danger ?" Feargus persuaded the poor devil that he was ready for anything. The man returned and confidently asserted that Feargus could be relied upon ; but later the overly credulous individual was judged a liar, for Feargus did not hesitate to swear solemnly that he had made him no promises.

Frightened by having almost committed himself by the ambiguous words he felt obliged to pronounce, Feargus took steps to thwart the enterprise. After having informed himself about the reality of the projected movement, he set off, his only thought being to cancel the effect of his own advice as quickly as possible ; but, in order not to compromise himself, he sent George White to travel throughout Yorkshire and Lancashire to affirm everywhere that no uprising would take place in Wales ; he sent Charles Jones to assure the Welsh that there would be no uprising in Yorkshire either, and that behind this project, there was nothing but a police plot, a government maneuver. Unfortunately, when Charles Jones arrived at Frost's house, Frost was absent, having been at a crucial conference where the other leaders of the region were gathered. Charles Jones, however, managed to reach Frost, but too late, because the miners were determined to free Vincent : "It would be better," said Frost, "to blow my brains out than to try to oppose this determination or to retreat." So the peaceful trader from Newport begged Charles Jones to return immediately to Yorkshire and Lancashire, to try to rouse the workers of these districts through the Welsh example ; and, since Feargus had not given Charles Jones enough money for the return, Frost gave him three sovereigns. Before anything could be done in the North, the Welsh Chartists were massacred in front of the Westgate Hotel.

When the news reached Yorkshire, the Chartists, revolted at seeing that they had been deceived about the Welsh resolutions, decided to carry out their abandoned project. In the absence of Feargus O'Connor, Peter Bussey was chosen as leader, whose usual speeches designated him for this combat post. But Peter Bussey, who did not relish this honor, suddenly fell ill. The Chartists had doubts about this unexpected illness ; wanting to see for themselves the seriousness of the illness, they looked for their leader in his house and did not find him. They were told that the doctor had ordered him to go to the countryside for his health. A few days later, while chatting with the customers of his father's café, Peter Bussey's little boy let slip the secret ; Peter Bussey ran both a brewery and a dealer's shop : "Ah ! Ah !" said the little boy, "you couldn't have found Papa the other day ; but I knew perfectly well where he was ; he was in the attic, hidden behind the sacks of flour." » An imprudent statement that cost the demagogue his reputation and his clientele, forced him to liquidate his business and embark for America.

Feargus O'Connor got off more lightly. Fearing that someone would come looking for him and force him into heroism, Feargus thought that the time was right to travel ; he saw it as an excellent opportunity to visit his "unhappy homeland" and proclaim in safety that he was ready to march to glory or death. When he returned from Ireland, Frost and a few hundred Chartists were in prison, calm had returned, there was nothing more to fear. However, to avoid attracting attention, Feargus kept quiet ; he only thought it proper to open his mouth when his followers came to ask him to act on behalf of Frost and the other prisoners. He was only too happy to offer a week's takings from the Northern Star and to advance, he said, "a thousand guineas from his own pocket" to pay the expenses of the trial and no doubt also the price of his courage.

The Newport riot had closed the first evolution of Chartism. The winter and spring of 1840 were a period of contemplation for Chartism during which the only events were trials and imprisonments : Frost, Williams and Jones were sentenced, on 16 January 1840, to be hanged and quartered ; Bronterre was sentenced to 18 months' imprisonment ; William Benbow to 16 months, etc.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2356

Rosa Luxembourg (1893) : La grève des mineurs en Angleterre.

Alex — 2025-02-07T23:27:00Z

Cet article de Rosa Luxemburg qui porte le numéro 13 dans le catalogue de Kaczanowska, fut publié dans le numéro 5/6 de Sprawa Robotnicza

***
13. [Anonim :]
Angielski strajk gorniczy.
Spr. rob. nr 5/6 s. 11-12.

***

Ce texte est dans La vie et l'oeuvre de Rosa Luxemburg par JP Nettl, la référence 125 p. 870, dont nous avons repris le titre en français.

N'ayant pas accès à la version originale, nous nous sommes servis d'une version allemande, cette version française ne demande donc qu'à être améliorée.

Le 17 novembre, après quatre mois, la gigantesque grève de 300.000 mineurs anglais, une grève qui n'a jamais eu d'équivalent, s'est enfin terminée. Nous avons déjà écrit qu'elle avait été provoquée par la décision des propriétaires de mines de charbon de réduire les salaires de 25\% à partir du mois d'août. Les capitalistes ont estimé que, vu le bas prix actuel du charbon, leur profit était trop faible et que, par conséquent, les ouvriers devaient renoncer à un quart de leur salaire. Le tableau suivant, dressé par un socialiste anglais, montre à quoi ressemblent actuellement les profits des capitalistes anglais et, à côté d'eux, les salaires des ouvriers :

Le nombre total de capitalistes miniers s'élève à 3.000. Leur bénéfice net en 1892 a été de 170 millions de roubles. Les mineurs de charbon du centre de l'Angleterre sont au nombre de 300.000. Leur revenu annuel total est de 150 millions de roubles. Le revenu hebdomadaire d'un capitaliste est donc de 1.090 roubles, celui d'un ouvrier de 9,60 roubles. De cette façon, un gros qui ne fait rien de toute sa vie reçoit autant que 115 ouvriers qui doivent travailler dur et exposer leur vie et leur santé à un danger permanent !

Cependant, même ces modestes salaires n'ont été obtenus qu'au prix de gros efforts et de dizaines de grèves.

En effet, en 1888, leurs salaires étaient encore inférieurs de 40\% et ils souffraient d'une terrible misère. Les enfants des ouvriers, se plaignaient les mineurs, « couraient partout à moitié affamés ». En 1890, après une lutte acharnée, les mineurs obtinrent peu à peu les taux de salaire actuels et, au bout de trois ans, les capitalistes décidèrent de réduire à nouveau le salaire à 7,20 roubles. Les mineurs déclarèrent cependant que les taux de salaire actuels étaient les plus bas qu'ils pouvaient accepter et qu'ils préféraient ne pas travailler du tout et mourir de faim plutôt que de revenir à la misère de 1888.

Au début, on pensait que la grève toucherait l'ensemble des mineurs, qui sont plus de 660.000 en Angleterre avec l'Écosse. En août, il y eut effectivement un moment où 500.000 mineurs auraient fait grève. Mais environ 200.000 d'entre eux abandonnèrent très vite l'idée de la grève, et il resta sur le terrain 300.000 mineurs qui tinrent bon jusqu'à la fin. Ce manque de consensus parmi les mineurs anglais était dû à la diversité fondamentale de leurs opinions et de leurs organisations. En Angleterre, les mineurs sont réunis dans trois puissantes organisations principales : la Fédération des comtés de Durham et du Northumberland, qui comprend environ 100.000 ouvriers, la Fédération des comtés du sud du Pays de Galles et du Monmouthshire, qui compte 65.000 ouvriers, enfin la soi-disant Fédération des mineurs du centre de l'Angleterre, dont l'influence s'étend sur plus de 300.000 ouvriers. De par leur nature, ces organisations sont totalement différentes les unes des autres. Les deux premières fédérations sont sous l'influence des couches de mineurs les mieux payées, satisfaites de leur sort et peu enclines à voir une lutte. Les mineurs de ces comtéss se sont laissés escroquer par les capitalistes à l'aide de ce que l'on appelle « l'échelle mobile des salaires ». Cette fraude consiste en l'existence d'un comité composé en partie d'ouvriers, qui détermine habituellement les salaires sur la base des prix du charbon. Cela donne l'impression que le capitaliste est un homme tout à fait innocent, qui dépend entièrement du prix du marché de sa marchandise pour fixer les salaires. Mais il est évident qu'en ce qui concerne le prix du charbon, aussi élevé ou bas soit-il, le capitaliste fixe les salaires de telle sorte qu'il lui reste toujours un grand bénéfice, tandis que les ouvriers supportent la perte.

Après avoir adopté, il y a plusieurs années, ce dispositif sournois de l'échelle mobile des salaires, les mineurs des départements concernés sont tombés dans un état de torpeur, ayant perdu la voie de l'amélioration de leur situation par la lutte. Croyant à la justesse de la doctrine de leurs exploiteurs, ils répètent comme des perroquets qu'une augmentation de salaire ne peut intervenir qu'en conséquence de l'augmentation du prix du charbon, mais que comme ces prix sont bas, la lutte ne peut rien rapporter. C'est donc dans l'espoir de la divine Providence et de prix plus élevés que les mineurs de ces deux districts possèdent de mauvaises organisations et ne veulent pas être solidaires des autres mineurs d'Angleterre ; ils les gênent même dans leur lutte et servent d'instruments aux capitalistes. Il faut encore remarquer ici que ce sont précisément ces ouvriers qui s'opposent à l'introduction en Angleterre de la journée de travail de huit heures par le biais d'une loi obligatoire, car cela serait, selon eux, contraire à la « liberté » de l'ouvrier responsable. Nous voyons donc jusqu'à quel point ces ouvriers se sont laissés abrutir par leurs exploiteurs.

Les travailleurs du centre de l'Angleterre, organisés au sein de la « Fédération des mineurs », sont d'une toute autre nature. Ils ne se sont pas laissés imposer l'échelle mobile des salaires. Ils ne croient pas que le salaire du travail dépende du prix des marchandises et se disent : « Nous ne sommes pas concernés par le prix du charbon sur le marché. Nous devons avoir assez par notre travail pour pouvoir vivre, le reste ne nous concerne pas ». En conséquence, ils s'unissent dans la lutte pour l'amélioration de leur situation au sein d'une association de mineurs solidement établie et excellemment aménagée. Jusqu'en 1888, au pire moment pour les mineurs, il y avait quelques petites associations dans le centre de l'Angleterre. Cependant, face à la misère de l'époque, les associations de mineurs se sont regroupées en une fédération et c'est la lutte de cette fédération qui a permis d'obtenir depuis cette époque, comme je l'ai dit, une augmentation de salaire de 40\%. La dernière réduction de salaire envisagée toucha une fois de plus principalement les mineurs du centre de l'Angleterre. Dans un premier temps, ils ont lancé un appel aux deux autres fédérations de mineurs pour qu'elles se joignent solidairement à la lutte. Ils n'ont pas eu honte de faire des heures supplémentaires et de soutenir leurs camarades en grève. Ils ont également refusé de leur verser une aide financière, alors que les mineurs du centre de l'Angleterre étaient des centaines de milliers à les soutenir dans leur détresse. Abandonnés à eux-mêmes, les ouvriers de la Fédération ne perdirent pas courage. Ils firent appel à la solidarité des mineurs français, belges, allemands et autrichiens, et ceux-ci décidèrent lors de leur congrès de ne pas produire de charbon pour l'exportation vers l'Angleterre. Les mineurs français et belges se mirent même en grève, mais durent abandonner la lutte par manque d'organisation correcte et par suite d'autres circonstances de défaite partielle ou totale.

Chacun se demandera alors comment il a été possible à 300.000 mineurs, soit environ un million de personnes avec leurs familles, de tenir quatre mois ? En l'occurrence, c'est l'excellente organisation des mineurs qui en est à l'origine. Les caisses, alimentées en permanence et en abondance, possédaient au début de la grève plusieurs millions de roubles. De plus, grâce à une excellente discipline, les mineurs en grève agissaient tous ensemble et d'un commun accord, évitant les affrontements sanglants avec les militaires, et chaque décision de la direction de la grève était exécutée par tous. Grâce à cette prudence et à cette discipline, les mineurs suscitèrent la terreur dans les rangs des capitalistes, ce qui les retint dans leurs intentions de persécution. Ainsi, la majorité des mineurs anglais habitent chez les propriétaires de mines. Malgré la grève, on n'a pas osé les expulser de ces logements, car les ouvriers menaçaient de faire couler le sang dans ce cas, mais les capitalistes voyaient qu'il fallait croire à la parole des ouvriers.

La situation politique a apporté aux mineurs un avantage encore plus grand que la peur de leur poing. En Angleterre, où les ouvriers ont le droit de vote et où ils constituent l'immense majorité de la population, le pouvoir politique de chaque parti dépend de la relation des ouvriers avec lui. En effet, ceux-ci ont décidé en Angleterre, précisément cette année, de créer un parti ouvrier indépendant au Parlement et d'élire des représentants purement ouvriers. Jusqu'à présent, les masses ouvrières ont malheureusement toujours voté pour l'un des partis bourgeois. Deux partis principaux dominent alternativement le Parlement anglais depuis un siècle : le parti libéral, qui lutte pour les droits des fabricants et des commerçants, et le parti conservateur, qui représente les intérêts des grands propriétaires terriens. Ces deux partis principaux, qui ne cessent de se battre entre eux, remportent alternativement les élections, en fonction de la personne pour laquelle les ouvriers votent. En raison de cette dépendance vis-à-vis des ouvriers, ces deux partis rivalisent d'ardeur pour les rallier à leur cause ; ils doivent donc aussi faire quelque chose pour les ouvriers. On comprend ainsi pourquoi les propriétaires de mines, qui appartiennent au parti conservateur, celui qui a été battu aux dernières élections, craignent davantage que les ouvriers votent pour leurs adversaires lors des futures élections que les poings des ouvriers, et ne résilient pas les logements des mineurs en grève. On comprend aussi pourquoi le gouvernement libéral actuel, arrivé au pouvoir une fois de plus grâce au vote ouvrier, s'est abstenu d'attaquer les grévistes avec la force militaire, et bien que l'armée et la police n'aient pas manqué dans les districts miniers, il n'y a eu nulle part d'actes de violence comme ceux qui ont eu lieu par exemple pendant la grève des mineurs en France. Nous disons même plus. Il s'est produit ce miracle que presque toute la société capitaliste anglaise a fourni aux grévistes une aide financière abondante. Les dignitaires, les prêtres et les évêques, et même les propriétaires de mines de charbon apportèrent parfois des milliers de roubles pour soutenir les mineurs ! La dépendance politique de la bourgeoisie vis-à-vis de la classe ouvrière produit de tels miracles.

Il faut bien sûr regretter que les ouvriers anglais n'aient pas élu leurs propres représentants socialistes au Parlement, et que la bourgeoisie ait dû leur faire des concessions en tant qu'adversaires politiques indépendants, au lieu de tenter de les rallier à sa cause. Nous voyons cependant quels avantages les droits politiques apportent à la classe ouvrière avant qu'elle ne sache encore les utiliser à fond.

Ainsi, la concurrence entre les partis bourgeois pour s'attirer les faveurs des ouvriers a rapporté beaucoup d'argent aux grévistes. Des centaines de milliers de roubles ont ainsi été versés dans la caisse de la grève. Il est inutile de préciser que les ouvriers de toutes les autres branches de l'industrie en Angleterre aidèrent également dans la mesure du possible. C'est ainsi que cette masse de plus d'un million de personnes a pu tenir tant bien que mal pendant seize semaines ! Face à cette persévérance des grévistes, les capitalistes commencèrent dès le mois d'août à leur proposer de régler le conflit salarial par un tribunal arbitral. Mais les ouvriers ne voulaient rien entendre et répétaient sans cesse qu'ils n'accepteraient aucune baisse de salaire. Grâce à la liberté de réunion, les mineurs ont tenu des milliers d'assemblées en plein air, et les plus éloquents d'entre eux ont encouragé leurs camarades à persévérer, à lutter ; les masses ont manifesté leur approbation avec enthousiasme. Les femmes de mineurs se sont particulièrement distinguées par leur détermination et ont crié qu'elles préféraient tuer leurs enfants plutôt que de permettre aux hommes et aux fils de retourner au travail et d'accepter la misère qui leur était offerte.... La décision de chacune de ces assemblées était de poursuivre la grève.

Entre-temps, les réserves des barons du charbon commençaient à s'épuiser et les prix du charbon augmentaient terriblement. Un grand nombre d'usines ferroviaires, de chemins de fer, etc. ont dû cesser leurs activités par manque de combustible. La crainte de perdre des débouchés dans différents pays en raison de la non-livraison prolongée de marchandises poussa certains capitalistes à insister pour que la grève se termine le plus rapidement possible. Le public souffrait également de l'augmentation du prix du combustible. L'hiver approchait à grands pas. Les plaintes contre les capitalistes, considérés comme les responsables de la grève, et les voix donnant raison aux ouvriers se faisaient de plus en plus entendre. Mais les ouvriers ne songeaient pas à céder. Au sein de l'association des propriétaires de mines de charbon, le mécontentement et les plaintes contre les dirigeants de l'association, qui avaient provoqué la grève et qui, par leur obstination, s'attiraient le mécontentement de tout le pays, se firent de plus en plus fréquents. L'un après l'autre, les capitalistes commencèrent à quitter l'association et à faire des concessions aux ouvriers de leur propre chef. L'un après l'autre, ils se déclarèrent prêts à réemployer les ouvriers sans réduire les salaires. Lors de leurs consultations communes, les ouvriers se sont mis d'accord pour que les camarades qui travaillaient pour ces capitalistes retournent au travail, à condition toutefois que tous soient réintégrés, qu'aucun ne soit licencié pour cause de grève.

En même temps, chacun de ceux qui retournaient au travail s'engageait à verser immédiatement un demi-rouble par jour à la caisse de grève pour subvenir aux besoins des camarades toujours en grève. De ce côté aussi, ils reçurent une aide partielle, et les masses continuèrent à faire grève avec persévérance. Entre-temps, l'association des capitalistes risquait de perdre la majorité de ses membres, ce qui brisa définitivement sa résistance. Face à ce fait et au danger que représentait la poursuite de la grève pour l'existence de l'ensemble de « l'industrie indigène », le gouvernement proposa un de ses ministres comme médiateur pour l'entente entre les ouvriers et les capitalistes. Les deux parties acceptèrent cette proposition et, le 17 novembre, les résultats de l'entente furent fixés comme suit :

Les ouvriers pourront tous reprendre immédiatement le travail dans les conditions antérieures ; il sera formé un comité composé de 14 capitalistes et de 14 mineurs, dans lequel ceux-ci éliront un président commun et détermineront, à partir du 1er février 1894, les futurs salaires des mineurs. Ce comité fonctionnera à titre expérimental pendant un an.

Après cette décision, qui constitue une pleine et brillante victoire ouvrière, les dirigeants de la grève décident d'y mettre fin et de retourner au travail. La victoire et la fin de la grève provoquèrent une explosion de joie dans tous les districts miniers. Les mines et les maisons ont été décorées de feuillages. Les enfants dansaient et sautaient dans les rues et sur les places. Les ouvriers se félicitaient les uns les autres. Mais dans tout le pays aussi, l'événement a été célébré comme un jour de fête. Au Parlement, la nouvelle de la fin de la grève fut accueillie par une salve d'applaudissements étourdissante ; le Premier ministre Gladstone respira et dit : « Dieu soit loué ! » Toute la presse s'est penchée sur cet événement. C'est l'importance que les mineurs ont acquise dans toute l'Angleterre grâce à leur formidable lutte.

Les résultats de la grève peuvent effectivement être considérés comme une victoire. Les ouvriers ont surtout forcé leurs exploiteurs à leur accorder immédiatement les salaires actuels. En ce qui concerne le comité qui doit déterminer les salaires au cours de l'année prochaine, on peut être rassuré par le fait qu'il ne sera pas du même type que le comité de l'échelle mobile des salaires. L'énorme puissance démontrée par les ouvriers lors de la grève, avec laquelle les capitalistes ne voudront pas reprendre la lutte trop tôt, nous en donne la garantie. La détermination avec laquelle les masses de mineurs ont maintenu les salaires actuels, en déclarant « ne pas s'opposer à un règlement des salaires en fonction des prix du charbon, si ceux-ci devaient entraîner une augmentation des salaires », nous en donne également la garantie. Finalement, les ouvriers ne consentirent qu'à un essai d'un an. S'ils ne sont pas satisfaits de la commission, - ils reprendront la lutte au bout d'un an avec une force redoublée.

Cette victoire est un événement comme il y en a peu dans l'histoire de la classe ouvrière. On n'avait encore jamais vu une grève aussi énorme en Europe. Pourtant, l'ennemi des travailleurs - l'association des propriétaires de mines de charbon en Angleterre - est également l'une des organisations capitalistes les plus puissantes du monde. Mais ce qui rend cette grève si importante, c'est le principe sur lequel portait la lutte. Il s'agissait de se convaincre si l'obtention ou la défense d'un meilleur salaire était possible pendant la chute des prix des marchandises, si, lorsque les prix des marchandises sont bas - comme le prétendent les mineurs anglais, trompés et arriérés, qui ont refusé de participer à la grève - la réduction des salaires était inévitable. En d'autres termes, si l'organisation et la lutte des ouvriers peuvent obtenir quelque chose de nos jours, ou si l'ouvrier doit se soumettre à toutes les fluctuations du marché et supporter sa misère avec humilité. La victoire des mineurs du centre de l'Angleterre prouve que cette dernière opinion est fausse, que l'ouvrier a la possibilité de se préserver au moins de la misère la plus extrême, dès qu'il dispose d'une organisation forte et de la liberté politique.

Par conséquent, les résultats de la grève et de sa fin vont bien au-delà des avantages matériels immédiats des mineurs du centre de l'Angleterre. Comme d'habitude après une bataille gagnée, l'influence de la fédération des mineurs et la confiance en elle ont doublé parmi les masses ouvrières. Les cotisations seront versées plus volontiers que jamais dans les caisses des districts. Toutes ses décisions seront adoptées avec encore plus de rigueur et de zèle. Et ce n'est pas tout. Les ouvriers des autres districts miniers, qui ont refusé de participer à la grève, doivent maintenant donner raison à la Fédération du Centre de l'Angleterre, admettre sa supériorité, et ils suivront peu à peu ses traces. Déjà pendant la grève, les masses de mineurs de ces districts se sont déclarées pour leurs camarades de la Fédération. Il ne fait aucun doute que, tôt ou tard, ils rejoindront tous la fédération victorieuse. Enfin, la victoire des grévistes a écrasé la « Fédération des propriétaires de mines de charbon », cette puissante organisation capitaliste, et l'a affaiblie dans la même mesure qu'elle a renforcé l'organisation ouvrière. Nous avons déjà vu que l'association fut presque entièrement victime de la grève.

Ainsi, grâce à l'excellente organisation et aux conditions politiques particulières, les mineurs anglais remportèrent une victoire au centuple, vainquirent leurs ennemis et entraînèrent des milliers de leurs compagnons d'infortune dans la lutte commune pour un avenir meilleur.

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Robert Paris — 2024-09-23T22:03:00Z

Bacon et Shakespeare – Première partie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3770

Bacon et Shakespeare – deuxième partie

Anatoly Lunacharsky sur la littérature et l'art 1934
Bacon et les personnages des pièces de Shakespeare

Avec un génie étonnant, mais encore inégalé, Shakespeare a perçu et décrit ce phénomène à la fois terrifiant et en même temps brillant et splendide : le puissant essor de la raison dans la société de son temps. Notre intention est d'utiliser les personnages de Shakespeare pour définir plus précisément les caractéristiques et les tendances de la raison chez l'un de ses plus brillants représentants de cette période – le héros de cet article, Francis Bacon.

Le conflit joue un grand rôle dans toutes les pièces de Shakespeare et, peut-être, le rôle décisif dans ce qu'on appelle les Histoires. La fin du Moyen Âge et le début de la Renaissance, dont Shakespeare fut témoin, furent une époque d'individualisme tumultueux ; la désintégration d'une structure sociale encore assez solide se faisait sentir partout. Jakob Burckhardt, dans ses études approfondies sur la Renaissance, note comme l'une des caractéristiques fondamentales de cette époque cette émancipation de l'individu et son effort actif pour découvrir en lui-même sa propre détermination et déterminer de manière indépendante son chemin dans la vie.

L'individu émancipé est l'objet constant des préoccupations de Shakespeare. Le sort de cet individu l'intéresse profondément. Que l'attend-il : une réussite pour couronner ses désirs toujours croissants, ou une destruction prématurée ? L'un ou l'autre est possible dans ce monde vaste et chaotique, dans lequel les volontés individuelles s'opposent si impitoyablement les unes aux autres. Les personnages de Shakespeare (et plus encore, peut-être, les héros des prédécesseurs immédiats de Shakespeare, les dramaturges élisabéthains) se demandent : tout n'est-il pas permis ? L'autorité de l'Église avait beaucoup décliné, la croyance en Dieu était devenue très faible et, à la place de cette Volonté divine qui avait été très précisément exposée dans les enseignements rassemblés par les Églises, les hommes commençaient à soupçonner l'existence d'une autre divinité. – Pan, peut-être, ou un sombre Destin, peu probable, semblait-il, soit bienveillant ou juste, peut-être même simplement cruel, plus susceptible de profiter des souffrances des mortels que d'éprouver de la compassion pour eux.

Si tout est permis, alors la question suivante demeure : de tout ce qui est permis, qu'est-ce qui est réellement réalisable ?

Toute forme de rétribution, qu'elle soit le résultat d'un concours de circonstances ou de la réaction cruelle du gouvernement, de la société ou des ennemis, peut, en dernière analyse, être définie comme un échec. Si un homme succombe aux coups d'un tel châtiment, cela signifie simplement qu'il n'a pas calculé ses actes, que, ayant accepté la thèse plus ou moins justifiable (moralement, aux yeux de l'homme de la Renaissance) selon laquelle « tout est permis », " il a oublié que cela ne veut pas dire que tout est simplement à prendre, ou qu'il est possible de vivre égoïstement comme une bête de proie dans un monde où la récompense revient aux forts, ou qu'il a oublié l'existence de la société, des forces de l'État et d'autres prédateurs, peut-être mieux armés.

Il vaut mieux ne pas être moral – au combat, la moralité n'est qu'un fardeau : certes, la moralité peut très souvent être utile, mais seulement comme masque derrière lequel cacher le cynisme et la cruauté. Mais il est essentiel d'être intelligent ; être très, très intelligent. Il est essentiel de pouvoir jouer différents rôles selon les exigences de la situation. Il est essentiel de savoir impressionner les autres. Il est essentiel de pouvoir les asservir par la force. Il est essentiel de calculer à temps les forces que vous êtes sur le point de mettre en mouvement et de baser vos calculs sur leur force potentielle maximale. Être intelligent, c'est laisser de côté toutes les absurdités religieuses et morales, toutes les opinions préconçues, toutes les fausses valeurs, et regarder la vie droit dans les yeux. Mais cela signifie aussi aborder les dangers bien réels de la vie avec le même regard sobre.

Aucun génie dans l'histoire culturelle du monde n'a fait une analyse aussi approfondie et intuitivement brillante que Shakespeare de l'apparence de la raison, de l'apparence de l'intellect, de l'esprit en tant que tel, de l'esprit libre et intronisé.

Mind a été déclaré pilote sûr. Pourtant, chez Shakespeare, ce pouvoir éveille les plus grands doutes. Il est loin d'être convaincu que ce pilote ne se dirige pas presque toujours vers la ruine. Quoi qu'il en soit, l'arrogance et la nouvelle prééminence de l'intellect sont un thème qui non seulement intéresse Shakespeare mais le tourmente. Il est imprégné du plus profond respect pour l'intellect. Il est loin de mépriser, loin de détester même les « chevaliers de l'intellect » les plus cyniques. Il comprend leur liberté particulière, leur grâce prédatrice, leur valeur humaine incomparable qui réside dans leur mépris même de toutes les opinions préconçues. Mais, en même temps, il se rend compte que leur sort est périlleux ; celui qui abandonne les sentiers battus, celui qui part à la recherche du bonheur et du succès dans l'océan, se fiant à la volonté des vents, avec un seul capitaine à son bord – la Raison – prend un risque trop grand.

La raison comme arme dans la lutte pour le succès – tel est l'un des aspects de l'attitude de Shakespeare à l'égard de l'intellect, qui était devenu une force si grande dans le monde de son époque.

L'autre aspect réside dans l'idée que, pour l'homme intellectuel, qui utilise sa raison comme un flambeau brillant, beaucoup de choses deviennent claires qui, pour les gens ordinaires, sont encore obscures. Soudain, avec une lucidité et une netteté extraordinaires, il se voit lui-même et tout ce qui l'entoure dans ce monde étrange et terrible. Éclairé par les projecteurs de la raison, il apparaît que le monde est non seulement étrange et terrible, mais aussi méchant et stupide, que, peut-être, il ne vaut pas du tout la peine d'y vivre, et que même les plus grands succès et les plus grandes victoires qui qu'elle a à offrir ne justifient pas cette existence absurde, sans compter que de telles victoires sont rares et éphémères et que, quoi qu'il arrive, la vieillesse et la mort règnent sur tout, le sort inéluctable de tout être vivant.

Ici la raison, précocement éveillée, devient la cause directe des souffrances de celui qu'elle informe. Il s'agit ici d'un des exemples les plus frappants de ce vaste phénomène formulé avec tant de justesse et de précision dans le titre de la comédie Malheur de l'esprit de Griboïedov .

Francis Bacon, homme d'esprit, doté d'un esprit d'une immense audace, émancipé par tout le dispositif de la Renaissance, avait quelque chose de commun avec les deux types de héros de l'intellect de Shakespeare. À mesure que nous connaîtrons de plus près sa moralité de bon sens, avec les maximes qu'il professait pour le comportement dans la vie quotidienne, nous verrons sa parenté avec les disciples de Machiavel.

En même temps, il faut souligner d'emblée que, même si Bacon n'éprouve absolument aucune ombre de respect pour ce qu'on appelle la morale, il comprend parfaitement toute l'importance du masque moral, toute l'importance de ne pas provoquer son entourage par des excès. - des révélations franches, toute l'importance de voiler l'audace de l'intellect indépendant derrière des concessions verbales à des opinions généralement acceptées. Et où Bacon devrait-il le faire plus efficacement que dans ses œuvres ouvertement publiées et dédiées à divers mécènes de haute naissance ! Ce masque moral transparent, cependant, pour quiconque est doué d'un minimum de perspicacité, ne représente aucun obstacle à la compréhension de l'amoralité intellectualisante extrêmement poussée de Bacon.

C'est seulement de ce point de vue que l'on peut expliquer le comportement de Bacon à certains moments de sa vie où son cynisme dépassait toutes les limites et provoquait, même dans la société émancipée de la Renaissance, une réaction d'hostilité à l'égard de Bacon lui-même. Encore une fois, cela explique aussi l'apparente « irréfléchie » qui a conduit Bacon à ruiner sa brillante carrière en acceptant des pots-de-vin d'une manière qui, même à l'époque, n'était pas assez discrète, pas assez adroite.

Mais si tous ces aspects du caractère de Bacon – son bon sens, sa ruse, son manque de principes – se prêtent à la comparaison avec les héros shakespeariens de l'intellect émancipé, alors il ne fait aucun doute que Bacon est très proche du personnage plus sombre de Shakespeare. et, en même temps, des types plus nobles – jusqu'à ses types-Hamlet, dont nous en retiendrons trois pour une analyse approfondie : le mélancolique Jacques, ce Hamlet en embryon, Hamlet lui-même et Prospero qui est comme le dernier accord solennel de tout le thème du doute et de la pensée associé au nom d'Hamlet.

Mais d'abord, jetons un coup d'œil aux cyniques de Shakespeare. Il y en a un bon nombre. La première place, la plus grandiose, dans leurs rangs est occupée par le roi Richard III. Comme je l'ai déjà dit, chez Shakespeare, le conflit entre individus (généralement une lutte pour le pouvoir) joue un rôle majeur, notamment dans les Histoires. Richard III est le point culminant des Histoires. En la personne de Richard lui-même, Shakespeare donne le produit le plus abouti de cette époque – une époque d'extermination mutuelle impitoyable au sein de la noblesse ambitieuse.

Le Richard III historique n'était peut-être pas aussi noir que Shakespeare l'a peint. C'était un agressif,

roi ambitieux, assez peu scrupuleux dans la poursuite de sa politique mais probablement à peine pire ou meilleur que les autres. Il n'en demeure pas moins que les masses populaires éprouvaient une aversion particulièrement forte à l'égard de Richard III. Sa réputation générale était celle d'un homme extrêmement rusé et cruel ; les gens étaient prêts et disposés à croire à toute la longue série de crimes grâce auxquels il est censé avoir atteint et maintenu son pouvoir. Il est très probable que les critiques, qui soutiennent que la caractérisation de Richard III par Shakespeare a eu un tel succès auprès du public londonien parce que l'image que Shakespeare leur a donnée correspondait à l'image que ce même public attendait, ne sont pas loin de la vérité. Il suffit néanmoins de courir à Holinshed (c'est-à-dire à la source immédiate de Shakespeare) pour pouvoir dire que, cette fois, Shakespeare n'a pas été entièrement fidèle à cette source fondamentale ; il doit aussi beaucoup au livre bien connu sur Richard III écrit par l'un des plus grands intellectuels de la Renaissance – Thomas More, la plus grande figure du règne d'Henri VIII et, pourrait-on même dire, à sa manière, le précurseur de Bacon et Shakespeare.

Le chancelier Thomas More, après avoir entrepris de rédiger une biographie de Richard III, a écrit ce qui était en fait un ouvrage profondément polémique et politique. Le but de Thomas More n'était pas tant de s'attirer les faveurs de la maison Tudor par des éloges serviles que de l'exulter aux dépens de ses prédécesseurs – non pas, bien sûr, en flatteur, mais dans la mesure où il essayait, d'une manière générale, de pour obtenir sa propre politique humanitaire et, pour l'époque, profondément progressiste, bourgeoise mise en œuvre sous la protection des Tudors (il est vrai que cela n'a pas réussi à se concrétiser et Thomas More lui-même a finalement été victime du despotisme monstrueux d'Henri VIII).

Henri VII, duc de Richmond, véritable conquérant de Richard III et premier Tudor à monter sur le trône, était en fait un avare répugnant et un homme des plus dépourvus de dons. Cela n'a pas empêché Thomas More de laisser toutes sortes d'insinuations selon lesquelles le duc de Richmond était un chevalier vertueux dont l'avènement entraînait le triomphe de la justice et le châtiment du vice, tandis que Richard III était un démon incarné, le pire produit imaginable de l'humanité. guerre civile médiévale.

Cette idée de la profonde méchanceté de Richard III, Shakespeare l'a empruntée à More. Cependant, nous sommes immédiatement confrontés à une énorme différence. Pour More, Richard III n'était qu'un personnage politiquement négatif, un mauvais roi qui avait heureusement été destitué par un bon roi issu d'une dynastie au service de laquelle More lui-même se trouvait par hasard ; pour Shakespeare, l'intérêt réside dans la personnalité de l'individu, la figure grandiose dans son cadre historico-culturel, le caractère titanesque unique.

Il ne vient jamais à l'idée de Shakespeare de tenter de réhabiliter Richard III, de nier un seul crime – au contraire, il lui impute des crimes que même More ne mentionne pas ; mais il ne tire de tout cela aucune conclusion poétique ou éthique. Le Richard III de Shakespeare est un monstre, mais un monstre si splendide, si talentueux, si réussi, si sûr de lui, si audacieux, que Shakespeare l'admire.

En psychologue subtil qu'il est, Shakespeare tente de distinguer divers traits du caractère de Richard et de les montrer à différents tournants de sa vie spirituelle. Bien que Shakespeare soit toujours tenu de condamner politiquement Richard comme un usurpateur, bien qu'il accumule horreur sur horreur, qu'il fasse constamment appel au spectateur, attisant sa colère contre Richard sans vergogne - malgré tout cela, Shakespeare respecte toujours Richard. Je le répète, il l'admire. Pas un seul instant il ne souhaite discréditer le principe même des disciples de Machiavel, c'est-à-dire le principe de l'ambition rationalisée, de l'ambition civique dirigée vers un but déterminé avec toutes les ressources de l'analyse scientifique et de l'hypocrisie prédatrice, poussées à leur paroxysme. conclusion logique.

L'Histoire consacrée à Henri VI n'a très probablement pas été écrite pour l'essentiel par Shakespeare et il est très difficile d'établir avec une réelle certitude les passages véritablement shakespeariens. Cependant, étant donné que Richard III a été écrit pour l'essentiel par Shakespeare, on peut supposer avec certitude que les premiers échelons de l'échelle qui, dans ce drame consacré à Henri VI, conduisent à la chronique de Richard III, ont été écrit par nul autre que Shakespeare. Dans ce cas, nous avons devant nous une image d'un véritable développement du caractère.

Gloucester (le futur Richard III) est avant tout un fringant soldat. Il n'a pas peur des combats sanglants, ni

Est-ce qu'il hésite à laisser couler du sang – le sien ou celui des autres. Il est plus énergique et actif que ses proches. C'est un garçon sauvage et rude, et c'est pourquoi il est craint. En même temps, il est infirme. Sa difformité physique est soulignée chez Henri VI ; cela le rend antipathique, voire repoussant, pour ceux qui l'entourent, le distingue d'eux, l'isole, le contraint à une sorte d'autonomie fondamentale. La psychologie qui est la conséquence naturelle de ces circonstances est exprimée par Gloucester dans plusieurs monologues d' Henri VI , que nous ne citerons pas ici puisque, au tout début de la pièce Richard III , nous avons un monologue brillant qui les résume tous ( caractéristique, soit dit en passant, du dispositif artistique adopté par Shakespeare pour nous montrer le fonctionnement interne de l'esprit de Richard).

Richard est un cynique, il sait parfaitement ce qu'il fait, il méprise les préjugés et ne recule devant aucun crime. Pour Richard, le crime n'est pas du tout un crime, mais un moyen pour parvenir à une fin. C'est pour cette raison qu'il peut répéter son plan tout à fait ouvertement et sans crainte. D'un autre côté, il est bien entendu difficile d'imaginer que Richard ait un confident à qui il aurait pu faire part de ce projet en toute franchise. Admettre l'existence d'un tel confident serait ruiner l'image que l'on se fait du caractère de Richard. Il doit être suffisamment réservé devant les autres. Mais ici le dramaturge est sauvé par la convention du monologue. Richard III, à gauche : seul avec lui-même, réfléchit à sa situation et, avec un rare éclat d'imagerie, expose ses pensées les plus intérieures au public (présumé absent).

Citons tout le monologue qui, en même temps, sert en quelque sorte d'introduction à toute la pièce.

C'est maintenant l'hiver de notre mécontentement
rendu glorieux été par ce soleil d'York ;
Et tous les nuages qui envahissaient notre maison
Dans le sein profond de l'océan étaient enfouis.

Maintenant nos fronts sont liés par des couronnes victorieuses ;
Nos bras meurtris pendaient pour des monuments ;
Nos alarmes sévères se sont transformées en joyeuses réunions ;
Nos terribles marches vers des mesures délicieuses.

La guerre au visage sinistre a lissé son front ridé ;
Et maintenant – au lieu de monter des coursiers barbelés
Pour combattre les âmes d'adversaires redoutables –
Il cabriole agilement dans la chambre d'une dame
Au plaisir lascif d'un luth.

Mais moi, qui ne suis pas fait pour les plaisanteries,
ni pour courtiser un miroir amoureux ;
Moi, qui suis grossièrement frappé, et qui veux que la majesté de l'amour
se pavane devant une nymphe dévergondée et déambulante ;
Moi, qui suis réduit à cette belle proportion,
trompé de traits par une nature dissimulée,
déformé, inachevé, envoyé avant mon temps
dans ce monde respirant, à peine à moitié maquillé,
et si boiteux et démodé
que les chiens aboient après moi. alors que je m'arrête près d'eux ; –
Eh bien, moi, dans ce faible temps de paix,
je n'ai aucun plaisir à passer le temps,
à moins d'apercevoir mon ombre, au soleil,
et de méditer sur ma propre difformité :

Et c'est pourquoi, puisque je ne peux pas me montrer un amant,
Pour divertir ces beaux jours bien parlés,
je suis déterminé à me montrer un méchant,
Et à haïr les plaisirs vains de ces jours.

Si nous considérons attentivement ce monologue, nous sommes forcés d'admettre que Shakespeare donne le premier motif de la « méchanceté » de Richard au fait qu'il est rendu « si boiteux et démodé », et que, de ce fait, il se trouve dans une position exceptionnellement désavantagée dans la paix. l'existence du temps parmi les vaillantes poursuites de la cour.

Néanmoins, il est essentiel de noter d'emblée que, bien que Gloucester puisse utiliser ici le terme de « méchant », il est en fait très indulgent envers la méchanceté et on sent immédiatement qu'il n'est pas du tout enclin à se considérer comme un méchant. personne « de second ordre » simplement parce qu'il se trouve qu'il est physiquement laid. Au contraire, nous sentons que cette difformité physique qui le condamne à un isolement particulier ne servira qu'à le tempérer pour l'objet principal, pour celui dans lequel il se trouve, pour celui dans lequel il trouve le principal plaisir de la vie, à savoir : la lutte, la conquête, la réalisation de ses objectifs en faisant des autres les outils soumis de sa volonté. Dans la célèbre scène entre Richard III et Anne, Shakespeare s'empresse de le prouver. Ce n'est pas seulement que Richard fait ici preuve d'un magnifique talent d'homme d'intrigue, capable de peser rapidement les événements et de voir comment diriger et combiner les circonstances pour se diriger le plus rapidement possible vers le trône. De la même manière, l'essentiel n'est pas que Richard se montre ici comme un acteur accompli, ni l'art formidable qu'il met en œuvre pour faire semblant et tromper, bien que ce soit le plus important. La saveur spécifique de cette scène réside dans le fait que Richard difforme parle ici d'amour, de passion, qu'il gagne la main de la femme d'un homme qu'il a tué, et qu'il brise dans les plus brefs délais la haine d'Anne. et le change en une certaine sympathie. Cela prouve que les épaules tordues, les mains flétries et les jambes inégales de Richard ne le gênent en rien, même lorsqu'il a besoin d'utiliser l'érotisme comme une arme.

Je voudrais attirer l'attention du lecteur sur la conversation entre Richard et Buckingham. Cette conversation montre quel rôle énorme a joué la capacité d'agir et la ruse de la dissimulation dans les relations entre les intelligences de cette époque.

Gloucester demande au cours de sa conversation avec Buckingham :

Viens, cousin,
peux-tu trembler et changer de couleur,
assassiner ton souffle au milieu d'un mot,

Et puis recommencer, et arrêter encore,
Comme si tu étais désemparé et fou de terreur ?

Buckingham :

Mais je peux contrefaire le profond tragédien,
Parler et regarder en arrière et fouiller de tous côtés,
Trembler et commencer à remuer une paille :
Dans l'intention de profonds soupçons, des regards horribles
Sont à mon service, comme des sourires forcés ;
Et tous deux sont prêts dans leurs bureaux,
À tout moment à honorer mes stratagèmes.

Un haut degré de ce type particulier de capacité d'acteur est montré par Gloucester dans sa scène avec le peuple. Il est ravissant par son hypocrisie pure et exquise. Je peux le recommander à tous ceux qui ne l'ont pas lu ou qui l'ont oublié. Ici, je me bornerai à indiquer que Gloucester peut non seulement rentrer ses serres et cacher son essence prédatrice, ses qualités guerrières, le sarcasme corrosif et moqueur qui le caractérise tant : il peut revêtir le masque d'un chrétien, d'un homme de prière, d'un homme presque saint, haineux de toutes les vanités de la vie – et tout cela pour prendre le moyen le plus simple et le plus facile d'utiliser à son avantage une humeur peut-être passagère des gens qui les a conduits à cherchez en lui un roi, un défenseur de la loi et de l'ordre. Plus tard, alors que les forces de l'histoire commencent déjà à se retourner contre lui, avec quelle incroyable audace s'approche-t-il de la reine Elizabeth pour réclamer la main de sa fille ! Quelle passion, quelle urgence, quelle tendresse désarmante se cachent dans les paroles de Richard ! Il peut sembler que même Elizabeth, expérimentée et qui le connaît très bien, se laissera tromper. Quoi qu'il en soit, aussi dur que cela puisse être pour lui, il engage à nouveau un enjeu énorme et, avec tout son savoir-faire et son sang-froid, il entreprend de construire un tout nouveau système de relations politiques, tout un système d'alliances. avec des gens qu'il a mortellement offensés pour reconstruire sous ses pieds une fondation solide.

Pourtant, la figure de Richard resterait bien incomplète à nos yeux si l'on n'avait vu comment Shakespeare organise sa ruine.

Richmond s'avance contre lui à la tête d'une grande armée. Les uns après les autres, les faux amis de Richard passent du côté de l'ennemi. Il devient de plus en plus clair à chaque heure qui passe que la force de cet ennemi est écrasantement supérieure. En même temps, Richard est troublé dans son esprit. Après toute une série de crimes, il a tué deux enfants innocents. Ici, le motif que Pouchkine développera plus tard dans son Boris Godounov est introduit avec un effet formidable. Mais Richard n'est pas Boris. S'il souffre effectivement de tourments de conscience, s'il est doté d'une nature humaine qui, selon une tradition millénaire, ne peut que lui reprocher, fût-ce en rêve, sa cruauté inhumaine, il se débarrasse néanmoins de toutes ces des rêves et des reproches terribles, tous ces troubles de l'esprit, dès que le matin est venu et que l'heure est venue d'aller au combat.

On ne peut que conseiller la lecture de cette scène vraiment superbe, où chaque mot ajoute une touche monumentale au portrait de cet homme terrible et monstrueux.

Il suffit ici de citer le dernier discours de ralliement de Richard, qui donne un tableau inspiré de sa politique machiavélique, de sa capacité à choisir les seuls mots susceptibles de donner du cœur à des hommes qui sont en fait loin d'être ses amis et loin d'être être des « patriotes » idéalistes de sa cause. Nous possédons ici une connaissance de la psychologie des masses qui dépasse même celle de Napoléon. Et, en même temps, quelle résolution intérieure, quelle fermeté d'esprit, venant, après une nuit troublée, éclairer le moment décisif de la lutte.

Allez, messieurs, chacun à sa charge,
que nos bavardages de rêves n'effraient pas nos âmes ;
Car conscience est un mot que les lâches utilisent,
Conçu d'abord pour garder les forts dans la crainte,
Nos bras forts sont notre conscience, les épées notre loi.

Marchons, rejoignons-nous courageusement, ne nous battons pas,
Si ce n'est pas vers le paradis, alors main dans la main vers l'enfer.
Que dirai-je de plus que ce que j'ai déduit ?

Assez de Richard III. Bien sûr, cette figure est conçue dans un moule bien plus grandiose que la figure de Bacon, mais les humeurs amorales de Bacon sont à bien des égards très proches de celles de Richard. C'est une seule et même école de vie, un seul et même monde.

Peut-être que Shakespeare se rapproche plus de Bacon en termes d'ampleur lorsqu'il crée le fils illégitime de Gloucester – Edmund, dans la grande tragédie du Roi Lear .

Il convient de noter d'emblée qu'Edmund a également sa justification. Richard entre dans une monstrueuse lutte pour le pouvoir et l'explique par les circonstances de sa difformité physique. Edmund entre dans un complot similaire et l'explique par le fait qu'il est un fils né dans un peuple ignoble. Ici, nous sommes évidemment confrontés à une large généralisation.

Shakespeare se demande : Pourquoi est-il apparu un type d'homme prêt à mettre sa raison au service du carriérisme, de l'ambition, et qui fait d'un serviteur si dangereux de cette raison un poignard empoisonné si tranchant pour sa volonté ? Et il répond : pourquoi, oui, tous les hommes comme ça sont, en quelque sorte, des gens de mauvaise vie, ce sont tous des gens à qui le destin n'a pas donné tout ce qu'ils aimeraient avoir. Ce sont des gens qui se considèrent comme injustement lésés, privés de la place qui leur revient dans la vie, comme méprisés dès le berceau, et qui, pour cette raison, ont entrepris de redresser ce qui, ils en sont convaincus, sont des oublis de la nature, avec l'aide de solutions superbement réfléchies. des intrigues.

Il faut admettre que le traducteur russe du roi Lear , Druzhinin, donne, dans sa préface à la pièce, une excellente analyse du personnage d'Edmond – analyse si fermement rédigée que nous préférons emprunter tout le passage tel qu'il l'a écrit. :

« La caractéristique fondamentale de ce type est cette insolence effrontée et cette impudeur qui permettent toujours au possesseur d'un tel trait de mentir sans le moindre pincement au cœur, de revêtir n'importe quel masque, agissant toujours sous l'influence d'un désir dominant de tracer sa propre voie. à tout prix, même si ce chemin devait se trouver sur les cadavres du père ou du frère.

« Edmund n'est pas un simple égoïste étroit, ni un méchant aveugle capable de prendre plaisir à ses propres méfaits. Edmund est un personnage richement doué, mais un personnage gangrené à la racine et qui, de ce fait, ne peut utiliser ses talents exceptionnels qu'au détriment de ses congénères. Le génie d'Edmond est évident dans chacun de ses pas, dans chacune de ses paroles, car pas un seul pas qu'il ne fait et pas un seul mouvement qu'il ne fait qui n'ait été soigneusement calculé, et ces calculs éternels dessèchent tellement le cœur et l'esprit d'Edmond qu'il devient vieux. avant son temps et apprend à gouverner même ces élans de passion juvénile devant les assauts desquels la jeunesse ardente et facilement tentée est généralement si vulnérable. Un autre signe incontestable du génie d'Edmund est la façon dont tout autour de lui se soumet à l'influence magique de son regard, de son discours, de l'aura générale de sa personnalité, qui inspire aux femmes une passion incontrôlée pour lui et aux hommes une confiance et un respect à contrecœur. , et même quelque chose qui ressemble à de la peur.

A cette esquisse du personnage d'Edmund, nous sommes tentés d'ajouter seulement le célèbre monologue prononcé par Edmund lui-même, car ce monologue correspond dans de nombreux cas presque mot pour mot à certains des principes de la « moralité libre », auxquels Bacon, en dépit de certains réservations, est si proche de souscrire de tout cœur.

Toi, Nature, tu es ma déesse, à ta loi
mes services sont liés. Pourquoi devrais-je
subir le fléau de la coutume et permettre
à la curiosité des nations de me priver,
car j'ai douze ou quatorze lunes
de retard sur un frère ? Pourquoi salaud ? Pourquoi baser ?

Quand mes dimensions sont aussi compactes,
Mon esprit aussi généreux, et ma forme aussi vraie,
Comme l'enjeu d'une honnête madame ? Pourquoi nous marquent-ils
avec une base ? Avec bassesse ? bâtardise ? socle, socle ?

Qui, dans la vigoureuse furtivité de la Nature, prend
Plus de composition et de qualité féroce
Que ne le fait, dans un lit terne, vicié et fatigué,
Va créer toute une tribu de dandys,
Entre le sommeil et le réveil ? Eh bien,
Edgar légitime, il me faut votre terre.

L'amour de notre père va au bâtard Edmond,
Comme au légitime. Beau mot, « légitime ».
Eh bien, mon légitime, si cette lettre s'accélère,
et si mon invention prospère, Edmund le vil
dépassera le légitime. Je grandis, je prospère,
Maintenant, dieux, défendez les salauds !

Dans le Iago de Shakespeare, nous considérons un troisième type d'intellectualiste-cynique, celui qui utilise son esprit comme une arme contre son prochain. Dans l'ensemble, il semble être le plus déroutant de toutes les séries de personnages créées par Shakespeare dans ce domaine. En effet, il est impossible de dire quels étaient les principes directeurs de Iago dans ces manœuvres suprêmement astucieuses, dangereuses pour lui-même et infiniment cruelles pour les autres, par lesquelles il entendait entraîner la ruine de deux êtres pour lesquels, au pire, il n'aurait pu ressentir que de l'indifférence.

Shakespeare limite toute la motivation d'Iago à la scène entre lui et Rodrigo. Nous avons ici droit à tout un système d'étranges tentatives d'autojustification. Dans un premier temps, on voit Iago entrer dans une intrigue avec un fou aux désirs fous et, tout à fait sans rime ni raison, comme ça, comme une sorte de mauvaise plaisanterie, accepter de transmettre ces désirs à condition que l'autre remplisse sa bourse. Mais il s'avère ensuite que Iago a d'autres raisons de vouloir rendre un mauvais service à Desdémone et Othello. On soupçonne que l'épouse quelque peu dispersée de Iago, à laquelle son mari ne semble pas accorder beaucoup d'importance ailleurs, n'a pas été suffisamment correcte dans ses relations avec le général. Tout cela se mêle à diverses autres considérations, toutes insignifiantes, contradictoires.

La raison pour laquelle un psychologue aussi subtil que Shakespeare avait besoin de toutes ces motivations saute immédiatement aux yeux. Évidemment, ils ne sont pas nécessaires pour fournir la véritable motivation du comportement de Iago, mais pour montrer que Iago lui-même ne connaît pas ses propres motivations.

Dans toute cette longue scène, qui représente une série de tentatives confuses pour justifier quelque peu un énorme plan criminel qui doit être exécuté avec la plus grande ruse et avec une volonté de fer, l'important n'est pas le mobile mais la définition donnée. par Iago à la volonté humaine en général. Cette dernière affirmation doit cependant être modifiée d'emblée : non pas « la volonté humaine en général », mais la volonté humaine de gens comme Iago et, peut-être, comme Richard III, comme Edmond, comme tous ces machiavéliques en politique et dans le privé. vie ; et, dans une large mesure, de personnes comme notre Francis Bacon.

Voici ce passage étonnant :

Iago : Vertu ! une figue ! c'est en nous que nous sommes ainsi ou ainsi. Nos corps sont des jardins ; à quoi nos volontés sont jardinières : de sorte que si nous plantons des orties, ou semons de la laitue ; mettre l'hysope et le thym désherbé ; fournissez-lui un genre d'herbes, ou distrayez-le avec plusieurs ; soit de le rendre stérile par l'oisiveté, soit de le rendre fumier par l'industrie ; eh bien, le pouvoir et l'autorité corrigible de cela résident dans notre volonté. Si l'équilibre de nos vies n'avait pas une échelle de raison pour équilibrer une autre de sensualité, le sang et la bassesse de notre nature nous conduiraient aux conclusions les plus absurdes : mais nous avons des raisons de calmer nos mouvements déchaînés, nos aiguillons charnels, nos convoitises insensibles. ; c'est pourquoi je considère que ce que vous appelez l'amour est une secte ou un scim.

Il est évident que Iago est conscient d'une immense force en lui-même ; il comprend qu'il est son propre maître ; il comprend que, dans ce petit jardin qu'il vient de nous décrire, il peut planter une série remarquable de poisons des plus subtils ; il comprend qu'il est un homme de forte volonté et d'esprit clair, un homme non lié par aucun préjugé, non asservi par aucune loi extérieure à lui, par aucune hétéronomie morale, et qu'un tel homme est terriblement fort. En ces temps encore gris à l'aube, où la grande majorité ne savait pas user de sa raison, où presque tous les hommes étaient liés par des préjugés religieux et moraux, un homme aussi libre et fort a dû se sentir apparenté au héros novgorodien de notre ballades : il saisissait un homme par le bras – le bras se détachait, il saisissait un homme par la jambe – la jambe se détachait. Il peut défier qui il veut dans une bataille d'esprit et le battre, le faire passer pour un idiot, le priver de ses biens, de sa réputation, de sa femme et de sa vie, et rester lui-même impuni. S'il existe un certain élément de risque, qui ne sait, après tout, quel charme le risque confère à n'importe quel jeu pour le vrai joueur ? Et Iago est un vrai joueur. C'est une fleur printanière venimeuse, déployant ses pétales dans la première chaleur du printemps de l'esprit. Il apprécie le sentiment de sa propre nouveauté, il veut tester immédiatement la puissance de sa jeunesse et a hâte d'agir.

Mais pourquoi Iago tombe-t-il sur Othello, et pas sur un autre ? Pourquoi ruine-t-il Desdémone, et pas une autre ? Bien entendu, les raisons qu'il avance sont tout à fait ridicules. Non, il tombe sur Othello parce qu'Othello est son commandant, parce qu'il est un général illustre et, presque, un grand homme, parce qu'il est couvert de la gloire de ses victoires passées sur d'innombrables périls et sûr de son courage et de sa puissance. Sûrement, ça doit être agréable de triompher d'un homme comme celui-là ? C'est d'ailleurs facile aussi, car il est naïf, confiant, inflammable comme de la paille sèche ; il est très facile de s'en emparer, de le conduire par son nez noir. Et tu ne vois pas quel plaisir c'est ? Ne voyez-vous pas comme il est délicieux de se voir, lieutenant Iago, coquin et malin sans aucune prétention à la distinction, dans le rôle de guide, de maître, du Destin, de la Providence et de Dieu à l'égard de ce fameux impétueux. , général puissant, dangereux et fougueux ?

Et Desdémone ? Elle est la fille du sénateur Brabantio, elle est la plus belle fleur de la culture vénitienne, elle est toute sensualité lyrique et noble dévotion, elle est toute comme une chanson, comme le conte de fées le plus envoûtant, elle est un grand prix, la plus haute récompense pour lequel un homme pouvait espérer ; et elle s'est livrée sans réserve à Othello, lui a accordé le prix d'elle-même. Mais elle est confiante, sans défense, honorable. Elle est incapable de soupçonner qui que ce soit de double jeu, elle ne connaît même pas le sens du mot. Il est très facile de l'attirer dans n'importe quel filet. Et il doit être agréable de sentir que le sort d'une telle beauté, d'un tel miracle de la nature est entre vos mains, que vous pouvez la pousser dans la direction que vous voulez – vers la souffrance, vers la ruine, pour la faire changer d'une bénédiction et d'une autre. d'un délice en tourment et en malédiction ?

Tout cela, Iago le savoure d'avance avec sa subtile sensibilité Renaissance, et il triomphe d'avance, d'avance il se voit comme le dieu de ces gens ou plutôt comme leur mauvais ange. Et se voir comme un diable manipulant le sort de personnages aussi élevés est un spectacle qui le remplit de fierté.

C'est son motif.

C'est aussi un trait complémentaire très significatif dans la composition du type de « l'intrigant ». Aujourd'hui les choses sont différentes, aujourd'hui « l'intrigant » a perdu de sa fraîcheur. Les véritables « intrigants » parcouraient la surface de la terre aux XVIIe et XVIIIe siècles. C'était l'époque qui donnait lieu aux combinaisons les plus étonnantes dans ces campagnes de ruse humaine, c'était l'apogée de l'intrigue amoureuse telle que celle que l'on voit si parfaitement décrite par le Français Choderlos de Laclos.

De manière générale, Francis Bacon était suffisamment éloigné de toute forme de magouille amoureuse, comme nous le verrons dans sa biographie. L'intrigue en tant que telle créait cependant une atmosphère dans laquelle notre philosophe se sentait plutôt bien, comme nous le constaterons également très bientôt par nous-mêmes. Je ne sais pas s'il a jamais été possédé par des pouvoirs d'ambition aussi diaboliques que Richard III, ou par des démons aussi mesquins, mais incontrôlables et incroyablement vicieux, comme Iago. Les intrigues dans lesquelles il était réellement impliqué étaient peut-être les plus proches de celles d'Edmond.

Effectivement, Francis Bacon ne se considérait pas tout à fait légitime. Il n'a pas choisi ses parents, mais si on lui avait proposé le choix, il en aurait choisi d'autres. Il devait toujours tirer les ficelles par l'intermédiaire de ses oncles influents. Et après tout, en Cook, il avait un adversaire puissant. Il a entretenu l'amitié la plus étrange et la plus tortueuse avec la figure la plus originale de son époque : l'Essex. Il devait jouer le rôle de flatteur auprès des personnes les plus méprisables comme le roi Jacques et son favori Buckingham. Il a dû évoluer parmi des courtisans éhontés, des avocats rusés et des parlementaires fripons dans un monde dangereux, sans principes, en alerte – et, dans ce monde, il a réussi à se forger une grande carrière, presque entièrement grâce à l'intrigue, et a gravi son chemin. à une telle hauteur qu'une fois, en l'absence du roi Jacques, il joua même le rôle de monarque à Londres. Puis – il est devenu déséquilibré. Comprendre tout cet aspect de Bacon n'est possible qu'en prenant en compte sa propre philosophie morale, bien qu'il ne l'exprime lui-même qu'avec prudence, et en l'examinant à la lumière de cette psychologie du chevalier éhonté de l'intellect que nous venons d'analyser. et qui s'incarne dans les trois types shakespeariens dont nous venons de discuter avec le lecteur.

Tournons-nous maintenant dans une autre direction. Examinons ces personnages shakespeariens chez lesquels se reflète le « malheur de l'esprit » printanier mais infiniment mélancolique qui affligeait le monde à cette époque.

Au sens de ce que l'on pourrait appeler des observations scientifiquement psychologiques sur la raison, Shakespeare a eu des prédécesseurs et des contemporains. Dans le domaine de l' intellect actif , il eut en la personne de Machiavel un mentor merveilleusement concentré.

Dans le cas des types contemplatifs, le rôle de Machiavel aurait pu être joué par Montaigne ; il est significatif que l'apparition de cette raison contemplative et profondément triste, jouissant de la sympathie illimitée, quoique mélancolique, de l'auteur, liée chez Shakespeare à une tendance à opposer les principes philosophiques « pastoraux » à l'hypocrisie de la vie de cour – une tendance ce qui est aussi caractéristique de Montaigne.

Berthelot, dans son ouvrage La sagesse de Shakespeare et de Goethe , cherche à prouver que Shakespeare en général a rendu un hommage très considérable à la prédication de l'élégante simplicité de vie par opposition à l'arrogance et au luxe vain, mais c'était là la signification essentielle de tout les ambiances pastorales des XVIe, XVIIe et, en partie, XVIIIe siècles. Quoi qu'il en soit, la comédie de Shakespeare Comme il vous plaira est en quelque sorte la pièce centrale incontestablement consacrée à la philosophie de la pastorale.

Ce n'est cependant pas cette tendance shakespearienne particulière qui nous intéresse. On ne considère même pas, en fait, que Shakespeare ait défendu l'esprit pastoral avec une véhémence très particulière dans cette comédie. Nous nous intéressons cependant à l'un des personnages les plus importants, bien que non les plus actifs, de la pièce : le mélancolique Jaques.

Jaques est qualifié à plusieurs reprises de mélancolique, et cela est significatif. Il essaie lui-même de définir la raison de sa mélancolie et le fait d'une manière particulière, à moitié plaisante. C'est l'une de ses caractéristiques générales qu'il revêt sa haute sagesse et les découvertes de son esprit, qui diffèrent jusqu'au paradoxe de la vision de l'homme dit moyennement intelligent, sous une forme ironique et plaisante.

Voici comment Jaques définit le genre de sa mélancolie : « Je n'ai ni la mélancolie du savant, qui est l'émulation ; ni celui du musicien qui est fantastique ; ni celui du courtisan qui est fier ; ni celui du soldat, qui est ambitieux ; ni celui de l'avocat, qui est politique ; ni celui de la dame, ce qui est sympa ; ni celui de l'amant, ce qui est tout cela ; mais c'est une mélancolie qui m'appartient, composée de nombreux éléments simples, extraits de nombreux objets, et même de diverses contemplations de mes voyages, qui, par de fréquentes ruminations, m'enveloppe dans une tristesse des plus humoristiques.

Jaques ne souhaite pas cacher aux autres ses conclusions extraordinairement tristes. Mais il sait qu'ils ne les comprendront pas tout de suite. Et il est visité par l'envie de revêtir le bigarré et de se comporter comme un bouffon qui a le privilège de parler en paradoxe. Il « peut utiliser sa folie comme un cheval qui traque et, sous cette présentation, il fait preuve d'esprit ! »

Oh, que j'étais un imbécile !

s'écrie Jacques.

J'ai l'ambition d'avoir un manteau hétéroclite.
...C'est mon seul costume

Pourvu que vous éliminiez vos meilleurs jugements,
De toute opinion qui y prend de l'importance,
Que je suis sage...

......

Investissez-moi dans mon hétéroclite ; donnez-moi la permission
de dire ce que je pense, et je purifierai de bout en bout
le corps immonde du monde infecté,
s'ils reçoivent patiemment mes médicaments.

Il ressort de là que le mélancolique Jacques ne considère pas le monde comme un invalide désespéré. Il voit simplement que le monde est gravement malade et croit que la Raison, ayant diagnostiqué la maladie, peut la guérir en disant la vérité – même si la Raison doit se déguiser en bouffon.

Jacques cherche le parallèle le plus exact de ce monde et le trouve dans le théâtre.

Nous ne citerons pas intégralement le merveilleux monologue de Jacques :

Toute la scène du monde,
Et tous les hommes et femmes ne sont que des joueurs...

Mais seulement la fin :

La dernière scène de toutes,
Qui termine cette histoire étrange et mouvementée,
Est une seconde enfantillage et un simple oubli
Sans dents, sans yeux, sans goût, sans tout.

De cette façon, la base de la compréhension du monde de Jacques devient tout à fait claire. Il s'agit d'une répétition – non pas théorique, mais pratique du célèbre dicton oriental « Celui qui augmente la sagesse augmente l'ennui ».

Le monde est tel qu'il n'est possible de jouer son rôle avec verve et plaisir que si l'on ne se rend pas compte qu'on est sur scène. Sinon, le caractère éphémère de tout ce qui est, l'absence de but de tout ce qui se passe, empoisonneront pour vous tout l'acte, et toute une partie.

La question reste de savoir si, ayant une telle vérité à dévoiler au monde, il est possible d'ouvrir les yeux de ce même monde sur le fait que c'est « un rêve », que c'est « une pièce de théâtre » et sur quoi. dans la mesure où il peut être corrigé.

Le remède, évidemment, ne peut consister qu'en adoptant une attitude bouddhique et en cessant d'attacher de l'importance à la jeunesse, à la beauté, à l'ambition, à l'honneur, à la victoire, au succès. Tout cela devrait, à leurs yeux, porter le sceau de la mutabilité.

Dans les œuvres de notre héros Francis Bacon, il est possible de rencontrer des aphorismes amers dans le même esprit. Il a quelque chose en commun avec Montaigne, qu'il a connu. Cependant, de tels propos ne sont pas typiques de lui. L'hypothèse selon laquelle Bacon serait l'auteur d' Hamlet est ridicule. Mais le fait que Bacon soit une âme sœur d'Hamlet est sans aucun doute vrai.

En quoi Hamlet diffère-t-il de son prototype – Jacques ? Pourquoi – dans la mesure où Hamlet n'est pas dénué de machiavélisme, d'intellectualisme. C'est un prince de talent, un prince de l'humanité, un prince-soldat. Il n'est pas seulement « un bavard », c'est un soldat. (C'est cet aspect de sa nature qui a séduit Akimov dans sa production paradoxale au Théâtre Vakhtangov. [1] ) Le fait qu'Hamlet soit un jeune homme volontaire a été remarqué par beaucoup.

Eh bien, il suffit de relire les paroles célèbres d'Hamlet à la fin du troisième acte :

Il y a des lettres scellées ; et mes deux camarades d'école,
en qui j'aurai confiance comme je ferai des vipères à crocs,
ils portent le mandat ; il faut qu'ils me balayent
et me conduisent à la fourberie. Laissez-le fonctionner ;
Car c'est le sport de demander à l'ingénieur
de hisser son propre pétar, et cela ira dur,
mais je creuserai un mètre au-dessous de leurs mines,
et je les soufflerai sur la lune. Ô, c'est très doux,
Quand deux métiers se rencontrent directement sur une ligne.

Il n'est pas nécessaire de souligner que ces paroles auraient pu être prononcées par Richard III, ou par Edmund, ou par Iago.

Sur une telle voie, Hamlet aurait pu non seulement survivre à la lutte, mais en être sorti victorieux. Mais une telle perspective ne lui aurait procuré aucun plaisir, car il sait que « le monde est une prison » dans laquelle se trouvent de nombreuses limites, barrières et cachots, « le Danemark étant l'un des pires ».

Son esprit aigu pénètre toutes les imperfections du monde. Mais comprendre les imperfections du monde implique de posséder des idéaux élevés avec lesquels les opposer. Et en effet, Hamlet rêve d'un monde qui a été en quelque sorte redressé, un monde de gens honnêtes, de relations honnêtes, mais il ne croit pas qu'un tel monde deviendra un jour réalité.

Hamlet respecte son ami Horatio avant tout pour son honnêteté et sa fermeté de caractère, c'est-à-dire pour sa capacité à supporter dignement les insultes. Hamlet est ému par sa rencontre avec l'hôte de Fortinbras.

...Des exemples grossiers comme la terre m'exhortent :
soyez témoin de cette armée d'une telle masse et d'une telle charge
, dirigée par un prince délicat et tendre,
dont l'esprit gonflé d'ambition divine
fait la gueule sur les événements invisibles,
exposant ce qui est mortel et incertain !
À toute cette fortune, la mort et le danger osent,
Même pour une coquille d'œuf...

Et, mourant, Hamlet n'a pas oublié Fortinbras :

Oh, je meurs, Horatio :
le puissant poison envahit mon esprit.
Je ne peux pas vivre assez longtemps pour entendre les nouvelles d'Angleterre ;
Mais je prophétise les lumières des élections
sur Fortinbras. Il a ma voix mourante.

Ce sont ces personnes que Hamlet est prêt à respecter. Ils lui semblent mener la vie qui lui aurait convenu.

Le soliloque « Être ou ne pas être » est si connu qu'il semble inutile de le citer ici dans son intégralité, mais le soumettre à une analyse sous cet aspect particulier est absolument indispensable.

Nous laisserons de côté les doutes d'Hamlet quant à savoir si un homme peut risquer le suicide lorsqu'il ne sait pas ce qui l'attend au-delà de la tombe. C'est une question particulière qui ne nous concerne pas, pour l'instant. Nous nous intéressons à la façon dont Hamlet voit cette vie. Il demande :

Qu'il soit plus noble dans l'esprit de subir
les frondes et les flèches d'une fortune scandaleuse,
Ou de prendre les armes contre une mer de troubles,
Et, en s'y opposant, d'y mettre fin.

Et souligne que le sort des vivants est un « chagrin de cœur » et des « mille chocs naturels » :

Mourir – dormir –
Pas plus ; et par un sommeil pour dire qu'on en termine
Les chagrins et les mille secousses naturelles
Dont la chair est héritière !

Et plus loin, il développe sa pensée un peu plus clairement. Il dit :

Car qui supporterait les fouets et les mépris du temps, les
torts de l'oppresseur, les mépris de l'homme orgueilleux,
les douleurs de l'amour méprisé, les retards de la loi,
l'insolence de la fonction et les mépris
que prend le mérite patient de l'indigne,
quand il le pouvait lui-même. ..

Et ainsi de suite.

La première découverte faite par l'esprit éveillé de Shakespeare est l'existence de la tyrannie, l'absence de droits.

Ce n'est pas ici le lieu d'aborder la question de savoir quelles couches sociales Shakespeare entendait montrer. Il suffit de constater que le premier et le plus répugnant aspect de la vie que découvre la raison est la contradiction profonde entre l'idée de justice et la réalité, qui se révèle soumise à la tyrannie. Ce qui suit sont les plaintes morales plus abstraites d'Hamlet. Tout peut être réduit à une seule et même idée : qu'il existe des gens très mauvais, méprisables, indignes et que la société est tellement organisée qu'ils ont le pouvoir, qu'ils sont en mesure d'opprimer les autres, de les mépriser, que le monde est ainsi constitué que les meilleures personnes, les personnes dignes, nobles et intelligentes, sont poussées au mur.

Il va sans dire qu'une telle attitude était acceptable non seulement pour certains des « mécontents », c'est-à-dire pour certains représentants de la jeunesse dorée de la vieille aristocratie, qui ressentait les effets de la monarchie bourgeoise d'Elizabeth, mais aussi pour une partie de cette intelligentsia même qui représentait le talent, qui représentait ceux qui se consacraient aux arts et dont Shakespeare était la chair.

Pour la jeunesse dorée, d'une part, dans la mesure où toute sa classe glissait et glissait sur la surface de la vie et ne voyait devant elle que quelque chose qui ressemblait à la ruine, et, d'autre part, pour la classe moyenne L'intelligentsia de classe sociale qui venait tout juste de s'éveiller à la vie, le monde autour avait été soudainement dépouillé de ses illusions (et même pour ces gens nouvellement réveillés, il semblait n'y avoir aucune solution) – et c'est à ce moment que l'idée du suicide s'est imposée. S'ils ont consenti à continuer à vivre, c'est seulement vêtus de deuil à cause de l'impossibilité de qualifier la vie de bonne ou de la faire telle.

Le véritable sens du monologue nous apparaît clairement si nous le comparons avec le Sonnet LXVI , écrit à peu près à la même époque, dans lequel Shakespeare expose les arguments fondamentaux d'Hamlet. Mais, cette fois, en son propre nom :

Fatigué de tout cela, je crie à une mort reposante, –
comme pour voir dans le désert un mendiant né,
et un nécessiteux sans rien garni de gaieté,
et arracher la foi malheureusement renoncée,
et l'honneur doré honteusement égaré,
et la jeune vertu grossièrement criée. Et
la juste perfection injustement déshonorée,
et la force par la boiterie invalidée,
et l'art rendu muet par l'autorité,
et la folie, semblable à celle d'un médecin, contrôlant l'habileté,
et la simple vérité appelée à tort simplicité,
et le bon captif, capitaine malade.
Fatigué de tout cela, j'en serais parti,
sauf que, pour mourir, je laisse mon amour tranquille.

Ici, toutes les raisons de la tristesse de l'intelligence éveillée sont particulièrement clairement montrées.

Tout est sens dessus dessous. Les places élevées sont occupées par des masques hideux. La vraie puissance, la vraie modestie, la vraie sincérité, le vrai talent – tout cela est réduit à néant, et il n'y a pas le moindre espoir de remettre les choses en ordre.

Il se peut qu'à l'époque du complot d'Essex, Shakespeare nourrisse des espoirs absurdes que ce complot particulier, peu pratique et avec son programme extrêmement indéfini, puisse changer quelque chose ou autre pour le mieux ; mais il est bien certain que la suppression de cette intrigue a pu être la cause de ce terrible désenchantement qui a laissé une si profonde empreinte sur la seconde période de ce grand poète mondial.

Bacon connaissait la cour d'Elizabeth. Il connaissait aussi la cour de Jacques. Il avait une expérience personnelle particulièrement aiguë des injustices commises par ces tribunaux et par le monde contemporain en général. Lui-même, d'ailleurs, n'hésitait pas à commettre des injustices similaires lorsque l'occasion s'en présentait. Mais Bacon était un ami d'Essex et était proche du complot, même s'il se trouvait, il faut l'admettre, dans une position plutôt curieuse.

Quand nous connaîtrons mieux la morale dite mondaine de Bacon, nous y verrons des traces de ce désenchantement et de cette tristesse qui troublaient tant la société. Cependant, on peut affirmer catégoriquement que, bien que Bacon soit apparenté à Hamlet (parce qu'il est également intellectuel, que ce soit en tant qu'intellect actif ou analytique), il représente néanmoins un type tout à fait différent. Et peut-être, pour se rapprocher un peu plus de lui, est-il indispensable de faire venir encore un personnage de la galerie des sages de Shakespeare, le personnage le plus mûr et le dernier, le héros de La Tempête – Prospero .

Prospero est un érudit, Prospero est un sorcier. Prospero utilise un livre magique et un bâton magique grâce auquel il peut contrôler les forces de la nature.

Prospero a beaucoup en commun avec Bacon.

Grâce à l'invention créatrice et aux recherches scientifiques, l'homme acquiert un grand pouvoir sur la nature. Bacon est à la recherche d'un tel livre magique, d'un tel bâton. S'il nie l'ancienne magie, c'est parce qu'elle est fausse. En même temps, il est enclin à qualifier de nouvelle magie la puissance de la connaissance technique que l'homme acquiert grâce à la science appliquée. Grâce à sa propre Académie particulière, Bacon s'évanouit dans l'Atlantide utopique. Le bacon est vraiment une sorte de Prospero.

Il est presque possible de croire que Shakespeare connaissait certains des arguments les plus subtils de Bacon. De cette manière, par exemple, il est très facile d'expliquer Ariel comme l'incarnation de ce que Bacon appelle « forme », conception sur laquelle nous reviendrons. Le pouvoir de Prospero sur Caliban représente à la fois son pouvoir sur les éléments inférieurs de la Nature, sur les gens ordinaires en général et sur les « indigènes » des colonies en particulier.

Cependant, Prospero n'est pas tant malheureux qu'indifférent au bonheur et n'y accorde aucune importance. Il ne désire même pas se délecter de sa vengeance sur ses ennemis. Il ne désire même pas voir un ordre acceptable établi sur la terre. Certes, il arrange les affaires de ceux qui doivent continuer à vivre, ou du moins améliore leur sort ; il prend soin de sa fille bien-aimée Miranda. Mais sa première préoccupation est de se départir au plus vite de son pouvoir et de prendre sa retraite. Le monde ne lui semble pas digne d'être gouverné. Il ne déteste pas le monde, il en connaît simplement la valeur. Il en a assez de cette « fata Morgane ».

Nos acteurs,
comme je vous l'ai prédit, étaient tous des esprits
Et fondus dans l'air, dans l'air ;
Et, comme le tissu sans fondement de cette vision,
Les tours coiffées de nuages, les palais somptueux,
Les temples solennels, le grand globe lui-même,
Oui, tout ce dont il hérite, se dissoudra
Et, comme le spectacle insubstantiel s'est évanoui ,
Ne laisse pas un instant support derrière. Nous sommes de telles choses
sur lesquelles les rêves sont faits, et notre petite vie
est entourée d'un sommeil.

C'est le message de la sagesse idéaliste et pessimiste de Shakespeare.

Ayant passé par une étape d'engouement pour le monde, après avoir traversé l'âpreté de la lutte avec le monde, il est parvenu à une certaine réconciliation avec lui, mais il ne se réconcilie que dans la mesure où il a pris conscience de toute l'étendue de sa vanité. .

Comme c'est bien que la vie ne soit pas éternelle. Comme c'est bien que tout se passe. Comme cette mort doit arriver. Comme c'est bien qu'il y ait une fin. A ces conditions il est encore possible de conserver sa place pendant un certain temps dans ce théâtre.

Il va sans dire qu'un tel état d'esprit ne constitue ni le « début » ni la « fin » de la sagesse humaine. C'est l'ambiance distinctive d'une classe. Grand porte-parole d'une aristocratie déclassée , en pleine transition vers une classe de magnats bourgeois et lui-même représentant de la classe des artisans améliorés qui fournissaient à la noblesse leurs distractions culturelles, Shakespeare, à cette époque où les classes moyennes l'ensemble se développait pour devenir l'incarnation de l'avarice, de l'hypocrisie et du puritanisme, et ne voyait aucune faille brillante dans les nuages qui s'amassaient devant lui. La monarchie, qui se construisait à partir de ces relations sociales confuses, ne promettait pas de telles divisions. Il n'y avait pas moyen de sortir. L'alternative était de se suicider, ou de se plaindre sans fin de la façon malheureuse dont le monde avait été créé, ou d'être reconnaissant de la mutabilité, au lieu d'y découvrir une cause de mélancolie.

Pour notre héros Bacon, les choses étaient bien différentes. Dans sa sagesse, il y a une note particulière que nous n'entendons pas chez Prospero, et qui est brisée dans Prospero. Bacon s'accroche à une chose : à son livre magique et à son bâton magique. Un grand travail doit être fait ici pour trier toutes les méthodes et inventions de la science.

Bacon est plein d'une foi jeune, heureuse, pétillante et naïve dans la science. Il sait que l'ordre social est injuste. Il sait qu'il est nécessaire d'accepter beaucoup de choses comme étant inévitables. Et, en général, il est bien conscient de divers aspects sombres du monde, mais il les éclaire. Il n'est pas comme Prospero, qui est prêt à mettre de côté le personnel scientifique et la possibilité du pouvoir technique simplement parce qu'il sent, ou suppose, qu'« il n'y a que du chagrin et une vie claire qui en découle ».

Non, Bacon laisse de côté le « chagrin du cœur » et annonce avant tout : avec la bonne méthode, nous devinerons les secrets de la nature, établirons notre autorité sur elle, et il sera alors temps de jeter un nouveau regard autour de nous !

De ce point de vue, il serait possible de soutenir que Bacon, un géant de l'intelligence, est inférieur aux plus hauts géants de l'intelligence créés par Shakespeare, car il ne parvient pas à pénétrer les dernières profondeurs de la folie et de l'insatisfaction du monde comme c'est vraiment dans une société de classes.

En ce sens, le pessimisme de Shakespeare ou la grande résignation de Prospero s'élèvent comme une tour au-dessus de la tête de notre chancelier bien plus prosaïque et pratique. En revanche, Marx ne laissait pas tomber de vains mots lorsqu'il disait que la matière souriait encore d'une manière encourageante à l'homme dans la personne de Bacon, que, pour lui, elle paraissait encore pleine de vie, de charme et de promesses. La force de Bacon est dans sa jeunesse, dans son talent : l'essentiel n'est pas que, armé de raison, je fasse carrière, comme un serpent, et rampe très haut (mais, peut-être, pour retomber, dans les profondeurs) Ce n'est pas non plus qu'avec les grands yeux tristes de l'homme intelligent, je vois beaucoup de choses tristes dans la vie ; l'essentiel est que la raison donne la force et la capacité de transmettre un autre type de pouvoir – le pouvoir de la science et de la connaissance technique, sur lesquels nous fonderons de nouvelles formes de vie sociale. Là, devant nous, s'ouvrent les perspectives les plus attractives, les perspectives presque illimitées, auxquelles j'appelle.

Et comme, dans toutes les œuvres de Shakespeare, il n'existe pas un seul représentant de l'intellect chez lequel cette note domine ou même sonne particulièrement fortement, cela peut être considéré comme une indication supplémentaire que Bacon n'a eu aucune influence directe sur les œuvres de Shakespeare.

Il nous semble cependant que nous avons fait cette excursion colorée dans un but précis, puisque nous y avons rencontré des gens ressemblant à Bacon parmi les « chevaliers de l'intellect » de la grande galerie des portraits de William Shakespeare.

1. En 1932, le producteur soviétique Nikolaï Akimov met en scène Hamlet au Théâtre Vakhtangov de Moscou. Il s'agissait de la première production indépendante d'Akimov et de nature expérimentale. – Éd .

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/lunachar/1934/bacon-shakespeare.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

Il y a quelque chose de pourri au Royaume Uni, c'est la classe possédante

Robert Paris — 2024-01-19T23:09:00Z

Il y a quelque chose de pourri au Royaume Uni, c'est la classe possédante

Les nouveaux scandales des conservateurs britanniques

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/01/24/au-royaume-uni-les-conservateurs-englues-dans-une-serie-de-scandales_6159025_3210.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/12/29/klcl-d29.html

https://www.la-croix.com/Monde/Royaume-Uni-petits-arrangements-baronne-Mone-Parti-conservateur-2022-11-29-1201244361

https://www.20minutes.fr/monde/4059696-20231026-royaume-uni-depute-conservateur-arrete-soupconne-viol

Dissimulation de covid, immunité collective bidon, fêtes pendant le confinement, Partygate, scandales sexuels... Ces affaires à répétition qui ont ébranlé le gouvernement de Boris Johnson

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/royaume-uni-partygate-scandales-sexuels-ces-affaires-a-repetition-qui-ebranlent-le-gouvernement-de-boris-johnson_5240587.html

https://www.france24.com/fr/europe/20220707-royaume-uni-boris-johnson-celui-par-qui-les-scandales-arrivent

https://www.lepoint.fr/monde/le-gouvernement-de-boris-johnson-secoue-par-un-nouveau-scandale-sexuel-01-07-2022-2481753_24.php

https://www.courrierinternational.com/article/scandale-boris-johnson-sous-le-feu-des-critiques-apres-un-nouveau-scandale-sexuel-dans-son-camp

https://www.radiofrance.fr/franceinter/2019-2022-ces-scandales-qui-ont-marque-le-passage-de-boris-johnson-a-downing-street-8957648

https://www.vosgesmatin.fr/politique/2021/11/11/boris-johnson-et-le-parti-conservateur-ebranles-par-un-scandale-de-lobbying

https://www.lesechos.fr/monde/europe/les-trois-annees-agitees-de-boris-johnson-au-pouvoir-1775295

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/royaume-uni-boris-johnson-cumule-les-scandales_5243140.html

https://www.ouest-france.fr/europe/royaume-uni/boris-johnson/boris-johnson-veut-tourner-la-page-du-scandale-cummings-6850763

Les scandales de Liz Truss

Les media avaient dit que Liz Truss était la nouvelle Thatcher ! La femme d'acier ! Sauf qu'il n'y a plus d'acier dans l'économie anglaise

https://www.letemps.ch/opinions/demission-liz-truss-marches-avaient-raison

Un énorme échec des politiques économiques après des déclarations retentissantes (les travailleurs n'en font pas assez, ou encore l'Angleterre est prête à mener la guerre nucléaire contre la Russie, etc.)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7342

Liz Truss, la nouvelle premier ministre d'Angleterre et la suite de Thatcher, un ennemi déclarée des travailleurs….

https://www.france24.com/fr/europe/20220905-liz-truss-l-h%C3%A9riti%C3%A8re-du-thatch%C3%A9risme-pour-succ%C3%A9der-%C3%A0-boris-johnson

Liz Truss et le gouvernement britannique reviennent sur la baisse d'impôt sur le revenu pour les plus riches

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/03/liz-truss-et-le-gouvernement-britannique-reviennent-sur-la-baisse-d-impot-sur-le-revenu-pour-les-plus-riches_6144160_3210.html

L'état catastrophique de l'Angleterre après Truss

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/10/21/apres-la-demission-de-liz-truss-le-royaume-uni-plonge-dans-une-crise-politique-profonde-et-inedite_6146726_3210.html

https://www.francetvinfo.fr/monde/royaume-uni/royaume-uni-comment-la-premiere-ministre-liz-truss-a-plonge-le-pays-dans-la-crise-en-quelques-semaines_5426974.html

Les scandales de Rishi Sunak

Prise illégale d'intérêts

https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/le-premier-ministre-britannique-rishi-sunak-soupconne-de-prise-illegale-d-interets-959118.html

Une ministre au coeur des scandales

https://www.valeursactuelles.com/monde/royaume-uni-au-coeur-de-scandales-la-ministre-de-linterieur-anti-immigration-limogee

Démêlés fiscaux

https://www.letemps.ch/monde/europe/president-conservateurs-britanniques-nadhim-zahawi-limoge-demeles-fiscaux

Deux fois plus riche que le roi, Rishi Sunak est le Premier ministre britannique le plus riche de l'Histoire

https://www.bfmtv.com/economie/deux-fois-plus-riche-que-le-roi-rishi-sunak-est-le-premier-ministre-britannique-le-plus-riche-de-l-histoire_AN-202210240460.html

Le roi Charles III accusé…

…de s'enrichir grâce aux morts

https://www.ouest-france.fr/europe/royaume-uni/charles-iii/scandale-au-royaume-uni-charles-iii-accuse-de-senrichir-grace-aux-morts-e7d41824-8c58-11ee-8574-017bb85f3fb1

https://rmc.bfmtv.com/actualites/international/charles-iii-polemique-sur-les-heritages-recuperes-automatiquement-par-la-famille-royale_AV-202311270381.html

… de discréditer toute la royauté britannique

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/05/08/klex-m08.html

… d'être violeur et pédophile

https://www.public.fr/News/charles-iii-implique-dans-une-affaire-de-pedophilie-1776313

Une fondation du roi Charles III prise dans un scandale d'abus sexuel sur mineurs

https://www.vanityfair.fr/article/charles-iii-fondation-prise-dans-un-scandale-abus-sexuel-sur-mineurs

https://www.closermag.fr/royautes/charles-iii-le-roi-happe-par-un-scandale-lie-a-des-abus-sexuels-sur-mineurs-3223218#item=1

L'homme ayant couronné le roi d'Angleterre Charles III vient d'être condamné par la justice

https://fr.yahoo.com/news/charles-iii-lhomme-ayant-couronn%C3%A9-163000872.html

Une famille royale nazie

https://histoiresroyales.fr/prince-charles-edouard-duc-de-saxe-cobourg-gotha-nazi-ami-hitler/

Le mari de la reine, un machiste, raciste et fasciste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1133

Covid aussi est un sujet de scandales nombreux et variés…

A bas « le putain de reconfinement », il vaut mieux remplir les cimetières, déclarait le premier ministre anglais Boris Johnson qui continue à déconfiner et remplit effectivement les cimetières…

https://www.wsws.org/fr/articles/2021/05/10/mars-m10.html

https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-le-scandale-des-masques-covid-de-la-baronne-mone-nen-finit-plus-declabousser-londres-91efcdee-9e74-11ee-9839-768f8ee105c7

https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-les-lockdown-files-jettent-une-lumiere-crue-sur-la-gestion-du-covid-1911628

https://www.mediapart.fr/journal/international/010323/des-revelations-de-presse-sur-les-premieres-reactions-officielles-face-au-covid-enflamment-le-royau

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-cinq-choses-a-savoir-sur-les-lockdown-files-ces-messages-qui-revelent-la-gestion-chaotique-du-gouvernement-britannique-pendant-la-pandemie_5701742.html

https://www.lalibre.be/international/europe/2023/03/07/quand-est-ce-quon-deploie-le-nouveau-variant-ces-messages-whatsapp-de-lex-ministre-de-la-sante-qui-agitent-le-royaume-uni-B4ZEWY7PVRGOBJJPSFZ4LJRVFA/

https://www.blast-info.fr/articles/2023/lockdown-files-le-scandale-sanitaire-en-mode-british-NWDYws6wSgqrwdWhyC2UPA

https://www.20minutes.fr/monde/4039463-20230602-royaume-uni-gouvernement-refuse-fournir-documents-enquete-gestion-pandemie

Et des quantités d'autres scandales…

British Museum

https://www.lexpress.fr/monde/royaume-uni-le-british-museum-une-institution-au-coeur-du-scandale-IFQKNCUCVBBGDABYWATCQQEAD4/

La BBC
https://www.lepoint.fr/monde/scandale-sexuel-a-la-bbc-le-royaume-uni-sous-le-choc-13-07-2023-2528311_24.php

https://www.bfmtv.com/international/europe/angleterre/ecoles-hopitaux-scandale-au-royaume-uni-ou-des-milliers-de-batiments-publics-menacent-de-s-effondrer_AN-202309050398.html

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/19/au-royaume-uni-plus-de-1-000-policiers-londoniens-sanctionnes-apres-une-serie-de-scandales_6189994_3210.html

https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-laffaire-du-beton-defectueux-dans-les-ecoles-tourne-a-la-crise-politique-1975866

https://www.letemps.ch/sciences/sante/le-royaume-uni-se-penche-enfin-sur-son-scandale-de-sang-contamine

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/07/au-royaume-uni-le-scandale-des-compteurs-de-gaz-et-d-electricite-prepayes_6168594_3234.html

https://www.valeursactuelles.com/monde/royaume-uni-au-coeur-de-scandales-la-ministre-de-linterieur-anti-immigration-limogee

https://www.novethic.fr/actualite/environnement/biodiversite/isr-rse/apres-l-echec-des-credits-carbone-le-royaume-uni-s-apprete-a-lancer-des-credits-biodiversite-151511.html

https://www.rfi.fr/fr/podcasts/grand-reportage/20230802-royaume-uni-le-scandale-des-employ%C3%A9s-de-la-poste-accus%C3%A9s-%C3%A0-tort

Des scandales plus profonds, les scandales sociaux

L'Angleterre n'a pas seulement une royauté des plus corrompue et arriérée du monde mais aussi une jeunesse des plus pauvres, sous alimentée et sous éduquée du monde !

https://www.courrierinternational.com/article/sante-pourquoi-les-enfants-du-royaume-uni-sont-ils-si-petits?utm_source=pocket-newtab-bff

Encore un durcissement des lois anti-immigration en Angleterre !

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/03/08/le-royaume-uni-provoque-la-controverse-en-proposant-de-priver-du-droit-d-asile-les-migrants-ayant-traverse-la-manche_6164549_3210.html

https://rmc.bfmtv.com/actualites/international/royaume-uni-une-nouvelle-loi-anti-immigration-historiquement-dure-devoilee-mardi_AV-202303060307.html

L'Angleterre va encore limiter le droit de grève…

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/09/23/le-royaume-uni-veut-limiter-le-droit-de-greve-aux-seuls-cas-ou-les-negociations-ont-echoue_6142873_3210.html

Le ministre britannique des Finances dépose un budget de guerre de classe

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/11/19/brit-n19.html

L'Angleterre capitaliste est en chute : ce n'est pas la monarchie qui la sauvera

https://www.boursorama.com/actualite-economique/actualites/la-banque-d-angleterre-intervient-encore-le-fmi-appelle-londres-a-aller-dans-son-sens-98c2075f4ce08d46ed3942fb2ae68c91

Un programme gouvernemental de guerre de classe

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/06/16/runi-j16.html

Boom de la gâle au Royaume uni

https://www.doctissimo.fr/sante/boom-de-la-gale-au-royaume-uni-apres-les-punaises-de-lit-la-france-doit-elle-sy-attendre/117f95_ar.html

Le scandale des enfants volés

https://www.gauchemip.org/spip.php?article20337

Un système d'indemnisation hostile aux victimes du scandale Windrush

https://www.hrw.org/fr/news/2023/04/17/royaume-uni-un-systeme-dindemnisation-hostile-envers-les-victimes-du-scandale

Le scandale des compteurs pré-payés

https://www.lemonde.fr/economie/article/2023/04/07/au-royaume-uni-le-scandale-des-compteurs-de-gaz-et-d-electricite-prepayes_6168594_3234.html

Le scandale du béton défectueux métaphore qu'un pays qui s'effrite…
https://www.lesechos.fr/monde/europe/en-angleterre-laffaire-du-beton-defectueux-dans-les-ecoles-tourne-a-la-crise-politique-1975866

https://www.leparisien.fr/faits-divers/royaume-uni-un-millier-decoles-baties-avec-un-beton-faisant-craindre-des-effondrements-04-09-2023-B3QA27JMLVBVVMEWL3WN4YXNYM.php

Scandale en Grande Bretagne après espionnage d'opposants à l'amiante

https://aleacontroles.com/actualites/amiante-scandale-en-grande-bretagne

Scandale en Grande Bretagne après le suicide d'une présentatrice

https://www.letelegramme.fr/monde/scandale-en-grande-bretagne-apres-le-suicide-dune-presentatrice-de-tele-realite-3614079.php

Conditions de vie déplorables pour les enfants et leurs familles en quête d'asile

https://www.hrw.org/fr/news/2023/09/14/royaume-uni-conditions-de-vie-deplorables-pour-les-enfants-et-leurs-familles-en

La situation des droits humains se dégrade violemment

https://www.amnesty.org/fr/location/europe-and-central-asia/united-kingdom/report-united-kingdom/

La classe ouvrière réplique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7565

Où va le Royaume-Uni ? Celui des capitalistes s'effondre ! Celui des prolétaires émerge !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7342

Actualité de la lutte des classes en Grande-Bretagne

Robert Paris — 2023-12-29T23:28:00Z

Luttes de classes en Grande-Bretagne

Le grand retour de la lutte des classes

https://lvsl.fr/au-royaume-uni-le-grand-retour-de-la-lutte-des-classes/

La vague de grèves

https://www.leftcom.org/fr/articles/2023-11-23/les-le%C3%A7ons-de-la-vague-de-gr%C3%A8ve-en-grande-bretagne

Emeutes en Grande-Bretagne

https://www.leftcom.org/fr/articles/2011-08-20/%C3%A9meutes-en-grande-bretagne-le-fruit-de-40-ans-de-crise-capitaliste

Luttes de classes en Angleterre en juin 2022

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6823

A l'occasion du décès de Thatcher, rappelons que son offensive contre les travailleurs et pour les patrons a bénéficié de la politique criminelle des dirigeants des trade unions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2685

En 2009, les ouvriers du bâtiment au centre de la lutte de classes en Angleterre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1297

Lutte des classes en Angleterre en novembre 2011

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2161

Les défaites ouvrières des années 1980

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1752

En Angleterre, les vraies perspectives de la grève générale des infirmières en 2022

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7059

Histoire de la lutte des classes en Grande-Bretagne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4501

Luttes de classes en Angleterre en juin 2022

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6823

La reine est morte, pas la lutte des classes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6927

Où va le Royaume-Uni en 2023 ? Celui des capitalistes s'effondre ! Celui des prolétaires émerge !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7342

Les années 1980

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article78

La grève générale de 1926 en Angleterre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1386

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1822

Grève des infirmières de 2022

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/12/22/runi-d22.html
Grève des cheminots en 2022

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/07/02/chem-j02.html

La grève des soignants en 2023

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/05/02/aspt-m02.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/04/20/blzn-a20.html

Grèves en 2023

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/03/17/hdpp-m17.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/03/07/xjxa-m07.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/04/25/sbvw-a25.html

https://www.wsws.org/fr/articles/2023/01/30/hkta-j30.html

L'escalade de la lutte des classes en Grande-Bretagne

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/11/26/gbre-n26.html

La Grande-Bretagne au bord de l'explosion sociale après l'effondrement de la livre sterling

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/10/01/gbre-o01.html

Comment les syndicats ont supprimé la lutte des classes pendant « l'été du mécontentement » au Royaume-Uni

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/09/19/runi-s19.html

Au Royaume-Uni, la vague de grève s'amplifie : Brisez l'emprise de la bureaucratie syndicale ! Pour des comités de la base sur chaque lieu de travail !

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/09/30/runi-s30.html