Matière et Révolution

« Guerre de classe » mène la guerre contre…...

Robert Paris — 2025-07-19T22:50:00Z

« Guerre de classe » mène la guerre contre… Lénine

Unir sur la base « contre Lénine » les anarchistes et les gauches communistes, cela signifie choisir d'enlever au prolétariat toutes ses armes de combat sauf une (les conseils de travailleurs révolutionnaires) : le parti révolutionnaire, le programme et la stratégie révolutionnaires, l'Etat ouvrier révolutionnaire, l'alliance avec la petite bourgeoisie révoltée, le front unique, l'alliance avec les nationalités opprimées… C'est complètement désarmer politiquement et socialement les travailleurs révolutionnaires.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7722

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7509

https://matierevolution.fr/spip.php?breve955

« Guerre de classe » écrit : « Pour la création d'un réseau mondial des anarchistes révolutionnaires et des communistes anti-léninistes ! »

Source en allemand : https://astendenz.blackblogs.org/2024/07/02/fuer-die-globale-vernetzung-von-revolutionaeren-anarchistinnen-und-antileninistischen-kommunistinnen/

/ GUERRE de CLASSE /

Nous publions ici un texte du groupe germanophone AST (Tendance social-révolutionnaire antipolitique) que nous avons traduit en français et en anglais. Globalement, nous apprécions les efforts militants de ces camarades, tout particulièrement en ce qui concerne l'action défaitiste révolutionnaire, c'est-à-dire la lutte contre la guerre et la paix capitaliste.
Des points de désaccords, non résolus à ce jour, émaillent néanmoins leurs contributions, tout particulièrement à propos de la trop fameuse « question du parti » et de son corolaire « la période de transition », la question de l'État en général et de l'État capitaliste en particulier, sans oublier l'épineuse approche de l'essence même de la démocratie. Cette dernière ne peut être saisie par les communistes qu'en tant que négation en actes de l'antagonisme entre les classes (et de son dépassement révolutionnaire) ainsi que leur fusion en une entité de (ré)conciliation nationale appelée « le peuple » – que celui-ci soit « souverain » et électeur ou soumis au joug d'un « dictateur » ou d'un parti-unique importe peu. On l'aura compris, la ligne de fracture ne se situe pas entre « démocratie » et « dictature » mais bien entre révolution et contre-révolution, entre abolition des rapports sociaux capitalistes et renforcement de ces derniers, quitte au passage à les repeindre en rouge, voire en rouge et noir. Fasciste ou antifasciste, la démocratie c'est toujours la dictature du capital.
Dans le présent texte, les camarades de l'AST développe à foison leur critique du « parti » qu'ils assimilent trop rapidement au parti léniniste, au parti bolchevik… Lorsqu'ils critiquent ce qu'ils appellent le « marxisme de parti » (Parteimarxismus), ce qui doit tout particulièrement être visé, selon nous, ce sont « les constructeurs de partis et d'internationales », les « porteurs et importateurs de la conscience pour la classe », cette « conscience socialiste [qui] est un élément importé du dehors dans la lutte de classe du prolétariat, et non quelque chose qui en surgit spontanément » (Kautsky cité par Lénine dans « Que faire ? »).
Mais plus globalement, et au-delà des termes et expressions utilisés, nous pouvons évidemment voir apparaître ici un premier point de désaccord avec les camarades de l'AST au sujet de l'organisation de la lutte du prolétariat qui émerge spontanément du sol fertile des rapports sociaux capitalistes, prolétariat qui s'affirme nécessairement en tant que force, en tant qu'énergie pleine et entière, et qui se doit d'abattre toute matérialisation de la dictature sociale de la valeur, de la marchandise, de l'argent, c'est-à-dire du Capital et de son État. Cette force sociale, cette énergie destructrice de « l'existant » destructeur de notre humanité, c'est le prolétariat qui s'organise en classe (contre toutes les classes et pour leur abolition définitive !), qui s'organise en parti (contre tous les partis et pour leur abolition tout autant définitive !), qui s'organise donc en parti qui n'est pas un parti « au sens traditionnel du terme » (comme l'affirmaient déjà les camarades du KAPD il y a plus d'un siècle), mais qui est en pratique une anti-classe, un antiparti !!!
La révolution prolétarienne n'a rien de commun avec les « révolutions » politiques bourgeoises. L'organisation du prolétariat en parti n'a donc rien de commun avec les partis politiques bourgeois et surtout pas avec la conception léniniste du parti. Ce à quoi nous faisons référence, c'est la distinction entre le parti de l'ordre contre la classe prolétarienne comme parti de l'anarchie, du socialisme, du communisme. (Marx, Le 18 brumaire de Louis Bonaparte, 1852)
Le prolétariat organisé en parti n'aspire pas à conquérir démocratiquement le pouvoir mais, au contraire, il émerge de l'impérieuse nécessité de liquider ce pouvoir, cette démocratie et tout ce qui sépare le prolétariat de son humanité, de sa Gemeinwesen.
Il fut un temps, au 19ème siècle et même au début du 20ème, où la discussion internationale assimilait très bien la formule du prolétariat s'organisant en classe et donc en parti ; cela ne posait problème à aucun militant sincère de notre classe, même parmi celles et ceux qui se revendiquaient du drapeau noir de l'anarchie. Parmi les plus combattifs d'entre eux, Malatesta par exemple se référait ouvertement au « parti anarchiste » : « Par parti anarchiste, nous entendons l'ensemble de ceux qui veulent contribuer à faire de l'anarchie une réalité et qui doivent donc se fixer un objectif à atteindre et un chemin à suivre. » Ou encore, trente ans plus tard, il persiste et signe : « Nous, anarchistes, pouvons tous dire que nous sommes du même parti, si par le mot “parti” nous entendons tous ceux qui sont dans le même camp, c'est-à-dire qui partagent les mêmes aspirations générales et qui, d'une manière ou d'une autre, luttent pour les mêmes fins contre des adversaires et des ennemis communs. »
Classe et parti ne sont pas deux êtres historiques différents qui devraient se définir séparément pour ensuite entrer en relation. Au contraire, ils sont des expressions distinctes d'un seul et même être historique : le communisme. Le parti est le mouvement communiste constitué en force internationale, l'organisation de la classe révolutionnaire porteuse du communisme, et naissant spontanément et se développant sur la base d'une communauté d'intérêts et de perspectives, une véritable communauté de lutte prolétarienne.
Cette tendance à l'organisation mondiale du prolétariat, à son affirmation programmatique et à sa centralisation organique affronte toutes les forces et idéologies de la contre-révolution.
Ou pour le dire encore autrement, nous sommes partisans de l'auto-organisation révolutionnaire du prolétariat, c'est-à-dire du « parti historique » de la révolution communiste mondiale, qui jaillit spontanément du sol de la société bourgeoise et qui n'a rien à voir avec l'avant-gardisme autoproclamé. L'auto-organisation du prolétariat, l'indépendance de classe et l'action directe sont indissociables et signifient lutter sans intermédiaires ni représentants ; c'est-à-dire lutter en dehors et contre les syndicats, les partis, les élections, les parlements, la légalité bourgeoise, etc.
Considérant que, lorsque le prolétariat se soulève et fait trembler l'ordre capitaliste, la droite et la gauche du Capital s'unissent en un seul parti contre lui, c'est-à-dire « le parti de la démocratie » ; en retour, le « parti historique » du prolétariat révolutionnaire est un parti contre la démocratie, c'est-à-dire contre la dictature sociale du Capital et de son État sur le prolétariat.
Le « parti historique » n'est pas un parti formel, au sens « traditionnel », ou un État comme les partis léninistes appelés à tort « communistes ». Mais c'est un parti d'action qui, bien qu'il ait besoin de se structurer pour organiser les tâches révolutionnaires, va bien au-delà du formel. C'est le prolétariat lui-même qui s'organise et agit organiquement en tant que classe révolutionnaire. C'est le mouvement réel qui annule et dépasse l'état actuel des choses. C'est le parti du communisme et de l'anarchie contre le parti de la démocratie. C'est l'auto-organisation révolutionnaire du prolétariat en action.
Un second point d'achoppement apparaît aussi très clairement dans le point 2 du présent texte : « Pour la destruction révolutionnaire de tous les États ». Le prolétariat en lutte s'affronte à toutes les formes organisées de l'État capitaliste qui impose et réalise la dictature sociale de la valeur se valorisant à travers le travail salarié, l'échange, le marché mondial, l'argent… Mais contre cette réalité, notre classe se doit d'organiser, de structurer et d'imposer sa dictature mondiale des besoins humains contre le Capital et la terreur révolutionnaire contre les forces bourgeoises, et ce processus ne se réalisera pas en éliminant simplement des mots et des expressions qui pourraient semblés gênants. Ce que le texte de l'AST exprime quelque peu maladroitement en ces termes : « Dans la révolution mondiale, il y aura donc aussi bien des communautés sans classes et sans États que des États capitalistes. » Mais sans voir en quoi les uns s'affrontent aux autres dans une lutte à mort…
La dictature prolétarienne signifie l'abolition des rapports sociaux existants : abolition du travail salarié, abolition de professions et productions inutiles, élimination des rapports d'échange de tous les aspects de nos vies, abolition de l'économie et de la production pour le profit et subordination de toutes les forces productives aux besoins humains et aux besoins de la révolution mondiale, disparition de la différence entre travail et loisir, ville et campagne et toutes les autres séparations, destruction violente de l'État et son remplacement par des organes de l'auto-organisation révolutionnaire prolétarienne, bref tout ce que le triomphe de la révolution transforme en une communauté humaine globale. Par ce processus historique, le prolétariat (en tant que dernière classe existante) s'abolit ainsi que la société de classe toute entière et développe complètement la communauté humaine mondiale.
La dictature du prolétariat signifie donc l'abolition violente du travail salarié, du mode de production capitaliste et de toutes les relations sociales qu'il reproduit. C'est le processus nécessairement violent, répressif et despotique autant que subversif, qui déracine le tissu social même de la réalité capitaliste. Il impose directement et immédiatement la satisfaction de nos besoins humains, dont nous sommes dépossédés sous le capitalisme par notre rôle même de classe, dont la force de travail est exploitée et dont les produits du travail nous sont aliénés.
Il y aura une violente insurrection contre l'État au cours de laquelle le prolétariat s'emparera des moyens de production ainsi que des infrastructures de communication et de distribution et il attaquera violemment et renversera les centres de pouvoir de l'État. Alors le prolétariat expropriera les usines et la terre pour produire en vue de la satisfaction directe de ses besoins plutôt que pour le profit des capitalistes. Les prolétaires en uniforme retourneront leurs armes contre leurs propres généraux, ils cesseront de combattre dans les guerres des capitalistes, ils pilleront les dépôts d'armes et partageront celles-ci avec le reste du prolétariat et, ensemble, ils libéreront les prisonniers et prendront d'assaut les centres de pouvoir. L'État capitaliste sera attaqué de toutes parts et activement réprimé et subverti par notre violence de classe. Non seulement le gouvernement et les forces de répression, mais aussi l'État en tant que totalité, en tant que système des rapports sociaux capitalistes – c'est-à-dire les syndicats, la citoyenneté, la foi, la famille, l'éducation, etc. seront absorbés dans le maelstrom de l'abolition révolutionnaire de l'existant. Ce processus, que nous appelons dictature du prolétariat ou encore période transitoire entre le capitalisme et le communisme pleinement réalisé, ne s'incarne nullement dans « des appareils de violence séparés de la société » comme le suppose le texte de l'AST mais bien comme une unité dialectique entre la classe prolétarienne en lutte et ses éléments dirigeants les plus clairvoyants et dont la motricité apporte, sinon une garantie au succès de la révolution, du moins la pousse jusque dans ses ultimes conséquences.
Soyons clairs, cela ne peut être réalisé qu'en étendant la révolution au niveau mondial et toute activité humaine doit être subordonnée à cet objectif. Le « socialisme dans un seul pays » (ou groupe de pays) n'existe pas, comme le prétendent les bolcheviks/léninistes de tous poils (y compris même les libertaires qui bavent d'admiration devant la « révolution du Rojava », les « communes libres » zapatistes ou encore la « Palestine libre », ad nauseam) – au contraire, c'est une position absolument contre-révolutionnaire ! Le concept de « socialisme dans un seul pays » n'était rien d'autre qu'un outil pour permettre et justifier le renforcement de la dictature du Capital sur le prolétariat en Russie aux mains du parti bolchevik et de sa politique.
Afin de réaliser l'activité organisée de la société jusqu'à la réalisation du communisme, la révolution prolétarienne doit détruire violemment toutes les institutions et tous les appareils de la contre-révolution qui veulent maintenir la dictature de la valeur contre les besoins humains. Nous devons insister sur ce point – cela signifie la suppression active du travail salarié, de l'échange (commerce), de toute forme d'autonomie régionale ou locale qui pourrait devenir la base d'une future réaction nationaliste, de la liberté d'expression et d'association pour les forces contre-révolutionnaires…
Mais pour en revenir au texte de l'AST, que les quelques points de désaccords, et d'autres encore, que nous mettons en avant ne nous gâchent pas le plaisir de partager internationalement et de soumettre à la critique collective cette contribution de camarades qui, avec forces et faiblesses (comme toute structuration militante révolutionnaire internationaliste qui se développe sous le soleil noir du capital), tentent d'ébaucher et d'affirmer le programme du communisme et l'action directe du prolétariat en lutte. Et dans ce sens, le développement/renforcement de notre communauté de lutte prolétarienne mondiale, auquel participe le présent texte, au-delà de la division en familles idéologiques, nous semble plus que nécessaire, voire incontournable !
Bonne lecture !
GdC.
Pour la création d'un réseau mondial des anarchistes révolutionnaires et des communistes anti-léninistes !
La dynamique de crise et de guerre meurtrière du capitalisme mondial appelle à la création d'un réseau planétaire des anarchistes révolutionnaires et des communistes anti-léninistes. Le prolétariat mondial est impitoyablement subsumé par la bourgeoisie mondiale. La lutte de classe du prolétariat est toujours menée dans le cadre reproductif du capitalisme, dont la perspective ne peut signifier pour les prolétaires que l'exploitation, le chômage, la gestion de la misère par l'État, l'aggravation de la crise éco-sociale et la guerre, voire une paix antisociale.
Le mouvement ouvrier institutionnalisé à l'échelle mondiale (syndicats et partis politiques) est l'expression bureaucratique des limites de la lutte de classe prolétarienne qui reproduisent le capitalisme. Les appareils bureaucratiques bourgeois des partis et des syndicats se sont majoritairement intégrés dans le capitalisme et sont devenus la chair de sa chair. L'anarcho-syndicalisme et le marxisme de parti (Parteimarxismus) (social-démocratie de gauche, marxisme-léninisme, trotskysme et communisme de gauche) font eux-mêmes partie du problème capitaliste ou sont incapables de développer une alternative révolutionnaire au Capital, à l'État et au mouvement ouvrier institutionnalisé.
Ce dernier point est particulièrement vrai pour le communisme de gauche. En raison de son antiparlementarisme, de son hostilité envers les syndicats ainsi que son rejet de la libération nationale et de l'autodétermination, il est trop radical pour s'intégrer au capitalisme, mais trop borné idéologiquement pour reconnaître le caractère contre-révolutionnaire du bolchevisme étatiste à partir de 1917 et pour comprendre que le parti politique est fondamentalement une forme d'organisation bureaucratique bourgeoise qui ne peut que reproduire le capitalisme, mais pas le dépasser de manière révolutionnaire. Les tergiversations embarrassantes sur la question de l'État – le fameux « semi-État » que les communistes de gauche envisagent dans la révolution – sont une tendance antirévolutionnaire. D'une part, il ne peut y avoir que des États entiers et d'autre part, ceux-ci sont toujours contre-révolutionnaires !
La création d'un réseau mondial des anarchistes révolutionnaires et des communistes anti-léninistes en tant qu'alternative à l'anarcho-syndicalisme et au marxisme de parti, en termes d'organisation et de contenu, est donc absolument nécessaire. La Tendance social-révolutionnaire antipolitique (AST) aspire à moyen terme à une fédération mondiale de ces forces révolutionnaires.
Pas d'« Internationale » bureaucratique, centralisatrice et idéologiquement dogmatique !
Nous n'aspirons pas à une Internationale bureaucratique et centralisatrice, avec un énorme appareil mondial qui dirigerait les différentes sections dans les différentes nations. Non, la création d'un réseau mondial des anarchistes révolutionnaires et des communistes anti-léninistes, que nous voulons construire patiemment avec vous à moyen terme, doit rompre clairement et sans ambiguïté avec la tradition bureaucratique-centralisatrice et idéologique-dogmatique des quatre Internationales du marxisme de parti (social-démocrate, marxiste-léniniste et trotskyste). Bien entendu, il doit aussi se distinguer des regroupements internationaux anarcho-syndicalistes et communistes de gauche.
La création d'un réseau mondial ne doit pas niveler les différentes origines et traditions théoriques et culturelles, mais les réunir de manière productive. Il doit permettre des expériences communautaires pratiques d'individus et de petits groupes ainsi que des discussions de fond entre eux, et ainsi surmonter l'isolement. Il doit reposer entièrement sur la solidarité collective des individus et des groupes. Individuel et libre comme un arbre, mais fraternel comme une forêt !
Bien entendu, il faut aussi éviter l'arbitraire. La création d'un réseau mondial de groupes et d'individus révolutionnaires ne peut pas être une fin en soi, mais doit être la préparation pratique et mentale commune à une possible révolution mondiale.
Base de discussion pour un consensus minimal sur le contenu d'une fédération mondiale d'anarchistes révolutionnaires et de communistes anti-léninistes
Pour que la création d'un réseau mondial des anarchistes révolutionnaires et des communistes anti-léninistes puisse devenir une alternative claire, en termes d'organisation et de contenu, au marxisme de parti et à l'anarcho-syndicalisme, il doit reposer sur des principes de base clairs. L'AST propose les points suivants pour la discussion.
1. Pour l'abolition révolutionnaire de la production marchande. La production de marchandises repose sur des entités économiques petites-bourgeoises et capitalistes globalement séparées les unes des autres, qui doivent échanger leurs produits au moyen du rapport marchandise/argent. L'argent est l'expression autonome de la valeur d'échange. La base de la valeur d'échange est la valeur de production, le temps moyen socialement nécessaire à la production d'une marchandise. En règle générale, plus la valeur de production d'une marchandise est élevée, plus sa valeur d'échange l'est également. En outre, la valeur d'échange est également déterminée par la concurrence sur le marché entre l'offre et la demande.
En transférant les moyens de production et l'infrastructure sociale sous le contrôle de l'ensemble de la société et en détruisant l'État, le prolétariat s'abolissant par la révolution crée les conditions pour la suppression de la valeur d'échange. Le dépassement de la valeur d'échange signifie que dans la communauté sans classe et sans État, les produits ne sont pas échangés – même pas par un échange en nature et sans argent ! – mais sont distribués collectivement et solidairement à l'échelle de la société. Les individus ne sont pas des objets passifs de la gestion et de la planification de la production ainsi que de la répartition des produits au sein de la société, mais des sujets actifs.
Les révolutionnaires critiquent toute « socialisation » au sein de la production marchande et de l'État comme étant une fausse alternative. Les coopératives et les entreprises « autogérées » au sein du capitalisme sont, dans le meilleur des cas, des formes collectives petites-bourgeoises de production de marchandises et se transforment aisément en sociétés de capitaux.
2. Pour la destruction révolutionnaire de tous les États. Les États sont fondamentalement des appareils de violence socialement réactionnaires des sociétés de classe. Sous le capitalisme, les États sont les appareils de violence politique de la reproduction du capital. Il ne peut y avoir d'États « progressistes » ou « socialistes ». Le prolétariat qui s'auto-abolit par la révolution doit détruire l'État ! Les « semi-États » d'une prétendue « société de transition », fantasmés par la gauche communiste, ne peuvent pas exister. Entre l'État capitaliste et la communauté sans classe et sans État, il n'y a pas de « société transitoire » étatisée, mais « seulement » le possible écrasement révolutionnaire de l'État ! Détruire l'État, c'est organiser la vie de manière collective et à l'échelle de la société, sans appareils de violence ni politiciens professionnels.
Comme il est impossible que le prolétariat d'un pays, d'un groupe de pays, d'un continent, attende que ses frères et sœurs de classe du monde entier soient prêts pour faire la révolution sociale, la révolution mondiale ne peut être qu'une chaîne permanente de destruction des États-nations. Dans la révolution mondiale, il y aura donc aussi bien des communautés sans classes et sans États que des États capitalistes. La lutte révolutionnaire contre la contre-révolution – qu'il s'agisse de bandes de maraudeurs ou d'États – repose sur la militance collective du prolétariat qui s'abolit par la révolution, c'est-à-dire la communauté sans classe et sans État, mais elle ne repose nullement sur des appareils de violence séparés de la société. Ces derniers seraient l'État qui se reproduit. Dans la pratique, il sera difficile d'exercer la violence révolutionnaire nécessaire contre la contre-révolution sans reproduire l'État. Mais l'État qui se reproduit c'est la contre-révolution ! C'est pourquoi il faut lutter sans compromis contre l'idéologie communiste de gauche du « semi-État » dans la prétendue « période de transition » entre le capitalisme et le communisme ! La révolution mondiale ne s'achèvera que lorsque tous les États capitalistes auront été détruits par la révolution.
3. Contre le mouvement ouvrier institutionnalisé (syndicats et partis politiques). Les syndicats sont l'expression bureaucratiquement aliénée de la lutte de classe reproductive du prolétariat au sein du capitalisme. Au début du capitalisme, la bourgeoisie était encore totalement répressive à l'égard de la lutte de classe prolétarienne. Les grèves et les syndicats étaient absolument interdits. Mais une grande partie de la classe dirigeante a reconnu, dans le cadre d'un processus d'apprentissage social – notamment sous la pression du prolétariat combattif – que dans une société de classe, la lutte de classe ne pouvait pas être effectivement interdite de manière absolue. Ainsi, dans les différents États, la lutte de classe reproductive et les syndicats ont été légalisés sous certaines conditions. La lutte des classes a été légalisée et donc tendanciellement déradicalisée. Les syndicats sont devenus des cogestionnaires de l'exploitation capitaliste par le biais du système des conventions collectives, des comités d'entreprise et du partenariat social, ainsi qu'à la présence de bonzes syndicaux dans les conseils d'administration des entreprises.
La plupart des syndicats sont marqués par une opposition de classe antagoniste. D'un côté, les appareils bureaucratiques bourgeois des fonctionnaires à plein temps – qui n'appartiennent pas (ou plus) socialement au prolétariat – et de l'autre, les fonctionnaires bénévoles et la base salariée comme masse de manœuvre. La tendance principale des appareils syndicaux est de s'intégrer complètement dans l'État capitaliste.
Les syndicats ne peuvent en principe mener qu'une lutte de classe reproductive et socio-réformiste pour des salaires plus élevés, pour des horaires de travail plus courts et une intensité de travail moindre, ainsi que contre les attaques du capital et de l'État au sein du capitalisme, mais ils ne savent pas mener de lutte révolutionnaire pour une société sans classe et sans État. Bien entendu, il existe de grandes différences entre eux. Il existe ainsi des syndicats totalement réactionnaires sur le plan social, qui sont totalement intégrés dans leurs États respectifs et qui soutiennent également leurs guerres impérialistes, mais il y a aussi des syndicats de base qui mènent une lutte de classe pacifiste et réformiste contre le réarmement, le commerce des armes et la guerre.
Les affirmations de l'anarcho-syndicalisme selon lesquelles il pourrait y avoir des syndicats révolutionnaires et qu'il les construirait ont été démenties par sa propre pratique. En s'adaptant au système des conventions collectives, des comités d'entreprise et du partenariat social ainsi qu'à la conscience réformiste de la majorité du prolétariat, l'anarcho-syndicalisme est devenu lui-même un courant du réformisme syndical mondial. Les syndicats sont la forme d'organisation de la lutte de classe reproductive au sein du capitalisme, et ils ne sont absolument pas révolutionnaires au point de l'abattre. Les syndicats ne peuvent pas être révolutionnaires et les organisations révolutionnaires de lutte de classe (voir point 5) ne peuvent pas être des syndicats !
En période non révolutionnaire, les révolutionnaires peuvent être de simples membres des syndicats. Mais ils ne peuvent pas y occuper des fonctions à temps partiel ou à plein temps. Les syndicats doivent en principe être remplacés par des organisations révolutionnaires de lutte de classe, qui ne pourront toutefois se former que dans la révolution sociale. Dans la lutte de classe reproductive au sein du capitalisme, l'auto-organisation prolétarienne se développe comme alternative à la bureaucratie syndicale (voir point 5). Les appareils syndicaux totalement intégrés dans l'État capitaliste, qui soutiennent également les guerres impérialistes, doivent être activement démantelés dans la révolution sociale !
Les partis politiques se sont constitués à partir du 19e siècle en unités de base de la politique bourgeoise, certes pas absolument nécessaires, mais largement répandues. Les démocraties parlementaires sont des dictatures pluralistes multipartites. Les partis politiques y sont en concurrence pour la domination de l'appareil d'État sous la forme d'élections libres. Les élections libres transforment les prolétaires en bétail électoral qui autorise leurs ennemis de classe structurels, les politiciens professionnels, soit à gouverner l'État capitaliste, soit à s'y opposer tout en restant loyal au système. Outre les démocraties, il y a eu et il y a encore des dictatures fascistes et marxistes-léninistes (voir point 4) à parti unique.
Les partis politiques sont divisés en appareils bureaucratiques bourgeois composés de fonctionnaires à plein temps, de politiciens et d'idéologues professionnels d'une part, et de la base petite-bourgeoise et prolétarienne d'autre part. On peut faire la distinction entre les partis protestataires (et insurrectionnels) radicaux petits-bourgeois et les partis du système de la grande bourgeoisie.
A partir de la seconde moitié du 19e siècle, des partis sociaux-démocrates de masse se sont formés en tant qu'aile politique du mouvement ouvrier institutionnalisé. Certains d'entre eux se dupaient eux-mêmes et trompaient le prolétariat avec une idéologie « révolutionnaire » qui ne correspondait cependant pas à leur pratique du réformisme social parlementaire, mais au contraire la masquait. Ils participaient aux élections et s'intégraient de plus en plus dans le système parlementaire. Les appareils bureaucratiques bourgeois des partis sociaux-démocrates avaient pour principale tendance de devenir un personnel gouvernemental de l'État capitaliste pleinement reconnu par la bourgeoisie.
Pour la social-démocratie européenne, ce moment est arrivé en 1914, au début de la Première Guerre mondiale et de la crise révolutionnaire européenne d'après-guerre (1917-1923). La plupart des partis sociaux-démocrates européens ont soutenu la Première Guerre mondiale du côté de leurs États-nations respectifs. Seuls les secteurs pacifistes et radicaux de la social-démocratie étaient opposés à la participation à la guerre. Pendant la crise révolutionnaire européenne d'après-guerre, la social-démocratie – en particulier le SPD allemand – est devenue ouvertement contre-révolutionnaire, écrasant dans le sang le prolétariat révolutionnaire combattif. Aujourd'hui, la social-démocratie est totalement intégrée au capitalisme.
Suite à la crise révolutionnaire européenne d'après-guerre, l'aile radicale de la social-démocratie s'est scindée dans le monde entier, tant sous forme de « communisme » de parti que de communisme de conseils. Dans certaines nations, des dictatures de parti marxistes-léninistes ont vu le jour (voir point 4). Dans les démocraties du capitalisme privé hautement développé, les partis marxistes-léninistes et trotskistes se sont intégrés dans le système parlementaire. En participant aux élections parlementaires, le marxisme-léninisme et le trotskisme contribuent à reproduire la démocratie en tant que dictature du capital sur le plan pratique et mental et à éduquer les prolétaires pour qu'ils deviennent un bétail électoral et de bons citoyens démocratiques.
Les groupes qui s'organisent en réseau, issus tant de l'anarchisme révolutionnaire que du communisme anti-léniniste, rejettent le parti politique comme forme d'organisation du prolétariat combattif et des minorités révolutionnaires. Leurs petits groupes ne sont ni des syndicats ni des partis politiques et ils n'aspirent pas à le devenir.
4. L'anti-léninisme révolutionnaire. La prise de pouvoir politique du parti bolchevique en octobre 1917 – selon l'ancien calendrier russe – n'a pas constitué une « révolution prolétarienne », comme le prétend le marxisme de parti, y compris le communisme de gauche, mais le prologue de la contre-révolution capitaliste d'État. Le régime social-réactionnaire de Lénine-Trotski a détruit les soviets en tant qu'organes d'auto-organisation du prolétariat dans la lutte des classes. Depuis la nationalisation de la grande industrie au début de l'été 1918, il s'agissait d'un capitalisme d'État. D'autres conquêtes de pouvoir politique social-réactionnaire par des appareils de parti marxistes-léninistes ont suivi, ainsi que la formation de régimes capitalistes d'État en Eurasie, en Afrique et à Cuba.
Les rapports de production ultra-centralisés et hyper-bureaucratiques du capitalisme d'État ont favorisé l'industrialisation initiale, tardive et accélérée des anciennes nations agricoles, mais ils n'ont pas pu résister à long terme à la concurrence du capitalisme privé hautement développé, raison pour laquelle des fractions réformistes en faveur du capitalisme privé se sont développées dans les partis d'État marxistes-léninistes et ont conquis le pouvoir politique. Celles-ci ont alors transformé le capitalisme d'État en capitalisme privé. En Union soviétique et en Europe de l'Est, les dictatures de parti marxistes-léninistes se sont effondrées. En Chine, au Vietnam et à Cuba, le capital a été et est toujours privatisé sous la domination des partis marxistes-léninistes.
5. Pour l'auto-organisation de lalutte de classe et l'auto-abolition révolutionnaire du prolétariat. Le prolétariat ne peut faire valoir ses intérêts et ses besoins contre le capital et l'État que dans le cadre de l'auto-organisation de la lutte de classe. L'auto-organisation de la lutte de classe est déjà dirigée contre les appareils syndicaux bourgeois et bureaucratiques dans la lutte de classe reproductive au sein du capitalisme. C'est surtout dans les arrêts de travail prolongés, officiellement menés par les syndicats, que se développent parfois des formes de double pouvoir. D'un côté, l'auto-organisation de la base et de l'autre, les appareils syndicaux bureaucratiques bourgeois. L'auto-organisation des salariés dans la lutte de classe reproductive prend sa forme la plus élevée dans des grèves sauvages, indépendamment des syndicats. Si l'arrêt de travail est relativement court et que les effectifs sont relativement petits, l'auto-organisation informelle des salariés suffit souvent. Mais si la grève sauvage dure plus longtemps et/ou implique des effectifs plus importants ou plus nombreux, des organes officiels d'auto-organisation de la lutte de classe, des comités de grève indépendants des syndicats, deviennent nécessaires.
Les petits groupes révolutionnaires s'orientent vers l'auto-organisation du prolétariat dans la lutte de classe, mais refusent de prétendre à sa « direction ». Leur fonction est de donner des impulsions pratiques et mentales pour la radicalisation de la lutte des classes. Tout en sachant que l'impulsion principale pour la radicalisation du prolétariat est sa propre lutte pratique. Les révolutionnaires rejettent toute politique de substitution au prolétariat, y compris la guerre de guérilla séparée de la lutte de classe.
Dans des situations extraordinaires, la lutte de classe prolétarienne peut se radicaliser en révolution sociale. L'organisation révolutionnaire de la lutte de classe est alors nécessaire. Nous entendons par là l'organisation de la révolution. Celle-ci sera marquée à la fois par l'action informelle du prolétariat et par les organes officiels de l'auto-organisation de la lutte de classe. La tâche de l'organisation révolutionnaire de la lutte des classes sera la suppression de la production marchande (point 1) et le démantèlement révolutionnaire de l'État (point 2). Si elle y parvient, l'organisation révolutionnaire de lutte de classe se transformera en une communauté sans classe et sans État. L'organisation révolutionnaire de la lutte des classes est donc l'auto-abolition du prolétariat en tant que processus.
Cette organisation révolutionnaire du prolétariat ne peut abolir la production marchande et détruire l'État que si elle repose entièrement sur l'auto-organisation collective et solidaire de la classe, sans appareils bureaucratiques ni politiciens professionnels. Les fonctionnaires des syndicats et des partis ainsi que les politiciens professionnels n'ont rien à faire dans l'organisation révolutionnaire de la lutte de classe du prolétariat ! Les petits groupes révolutionnaires de l'époque prérévolutionnaire se fondent dans l'organisation révolutionnaire de lutte de classe. Celle-ci ne peut accoucher de la société sans classe et sans État que si elle est déjà pleine de ses principes d'organisation.
Nous ne savons pas à quoi ressemblera la future organisation révolutionnaire de la lutte des classes. Les conseils d'ouvriers et de soldats de la crise révolutionnaire européenne d'après-guerre (1917-1923) n'étaient que potentiellement et tendanciellement révolutionnaires. Ils ne s'étaient pas encore fixé l'objectif clair de l'abolition de la production marchande et du démantèlement révolutionnaire de l'État. Et ils ont d'abord été déformés, par exemple en Russie, par des politiciens professionnels mencheviks et « sociaux-révolutionnaires » qui tentaient d'intégrer les soviets dans l'État qui affirme sa tendance vers le capitalisme privé. Par la suite, les politiciens professionnels bolcheviks ont pris de plus en plus de place dans les soviets. Les bolcheviks réclamaient démagogiquement : « Tout le pouvoir aux soviets ! » Lorsqu'ils ont ensuite conquis le pouvoir politique avec l'aide des soviets, ils les ont démantelés en tant qu'organes d'auto-organisation de la lutte des classes. Il n'y a qu'une seule leçon à tirer de cela : les politiciens professionnels hors de l'organisation révolutionnaire de la lutte de classe ! Tous les partis politiques – y compris ceux de la gauche communiste – et les syndicats, y compris les anarcho-syndicalistes, qui aspirent à diriger le prolétariat révolutionnaire, doivent se faire taper sur les doigts !
6. Critique révolutionnaire de l'antifascisme. Les sociaux-révolutionnaires combattent la démocratie sans compromis – comme toutes les autres formes d'État. Ils luttent contre les fascistes, les nazis ainsi que les coups d'État et les dictatures militaires, mais ne défendent jamais la démocratie. Tout comme l'antifascisme a soutenu les régimes démocratiques contre les États fascistes et les coups d'État militaires pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre civile espagnole, et a ainsi contribué à organiser le grand massacre capitaliste du prolétariat mondial, il fait également partie aujourd'hui des idéologies de justification et de mobilisation pour la démocratie dans les différents massacres. Les révolutionnaires refusent les fronts unitaires et populaires avec les forces bourgeoises – y compris la social-démocratie, le marxisme-léninisme et le trotskisme – contre le néofascisme. Ils le combattent sur la base de la lutte des classes et de la révolution.
C'est la leçon de la guerre civile espagnole (1936-1939), au cours de laquelle le mouvement ouvrier institutionnalisé – des staliniens et des sociaux-démocrates à la CNT anarcho-syndicaliste en passant par le POUM socialiste de gauche – a formé avec d'autres forces bourgeoises un front populaire contre lequel les généraux de Franco ont fait un coup d'État. Le front populaire a mené à la fois une guerre civile intra-capitaliste et socialement réactionnaire contre les généraux putschistes et une lutte de classe par le haut contre le prolétariat et l'aile gauche du front populaire (POUM et base de la CNT). Le Front populaire a gagné la lutte des classes par le haut, tandis qu'il a perdu la guerre civile contre Franco. Les révolutionnaires ont dû combattre à la fois le Front populaire et les généraux putschistes.
7. Contre la « libération » nationale, l'autodétermination, l'autonomie. Les nations sont des communautés de contrainte ainsi qu'un semblant de communautés permettant au capital et au travail salarié de se développer. Leur noyau organisateur est l'État-nation. Les nations reposent économiquement sur la reproduction élargie du capital national, politiquement sur l'imposition du monopole de la violence par l'État et idéologiquement sur le nationalisme. Ce dernier intègre les salariés dans les États-nations respectifs et divise le prolétariat mondial. Celui-ci est impitoyablement subsumé dans l'interaction mondiale des nations, qu'il s'agisse de concurrence coopérative ou de coopération compétitive. Les prolétaires sont dressés les uns contre les autres par le nationalisme dans des massacres sanglants – dans l'intérêt du capitalisme mondial.
Les révolutionnaires combattent la discrimination et l'oppression nationalistes des minorités culturelles, linguistiques et religieuses ainsi que le racisme contre les personnes de certaines couleurs de peau. Mais ils s'opposent également à la formation de nouvelles nations à partir de ces minorités par une politique nationaliste. Pour celles-ci, soit on exige et on impose l'autonomie dans les États-nations existants (comme par exemple « les Kurdes » dans le nord de l'Irak et en Syrie), soit on crée un nouvel État-nation indépendant. La « libération » nationale, l'autodétermination et l'autonomie ne peuvent que reproduire le capital et l'État, mais pas les surmonter. Aucune « libération » nationale n'est efficace contre l'oppression nationaliste, seul le fait de se libérer socialement de la nation par une possible révolution mondiale et la communauté mondiale sans classe et sans État est efficace. Dans la concurrence mondiale entre les nations, les révolutionnaires ne soutiennent personne, mais combattent tout le monde.
8. Contre le pacifisme. Le pacifisme (petit) bourgeois défend la paix bourgeoise, tant au sein des États capitalistes qu'entre eux. Mais celle-ci n'est que la forme non militaire de la concurrence de tous contre tous. Elle est antisociale et violente. En politique intérieure, elle repose sur le monopole étatique de la violence et, en politique extérieure, sur le réarmement. La paix bourgeoise au sein du capitalisme n'est pas l'alternative à la guerre, mais sa source.
Le pacifisme exige un désarmement volontaire, coopératif et significatif des États capitalistes. Mais celui-ci est illusoire en raison de la concurrence mondiale. Il ne peut y avoir qu'un seul désarmement réel : le démantèlement de tous les États par une possible révolution globale. Une guerre de classe sans compromis ! Prolétariat mondial contre bourgeoisie mondiale !
9. Critique fondamentale aussi bien du patriarcat capitaliste que de l'émancipation bourgeoise des femmes sous le capitalisme. Pour la lutte révolutionnaire contre le patriarcat capitaliste. Le patriarcat capitaliste est à la fois interclassiste et spécifique à chaque classe. Les femmes sont sous-représentées au sein de la bourgeoisie (capitalistes, gestionnaires, politiciennes professionnelles et hauts fonctionnaires), tandis que les prolétaires sont soumises à une surexploitation sexiste. Les salaires des femmes, par exemple, sont en moyenne inférieurs à ceux des hommes. Le patriarcat capitaliste se manifeste également par le fait que la plupart des activités de reproduction bio-sociale (faire les courses, nettoyer le logement, soigner les personnes malades et/ou âgées, surveiller et éduquer les enfants…) sont, en moyenne, principalement effectuées par les femmes, tant au sein de la famille que par le biais du travail salarié. D'autres aspects du patriarcat capitaliste sont la dégradation du corps des femmes en objet sexuel – en particulier dans la pornographie et la prostitution –, la violence patriarcale sexiste à l'encontre des femmes, y compris les féminicides, et la répression étatique de l'avortement.
Le féminisme (petit) bourgeois se bat pour l'égalité des droits entre les femmes et les hommes au sein du capitalisme et donc de la division de classe. Au cours de son histoire, il a obtenu le droit de vote des femmes, l'accès des femmes à certaines professions ainsi qu'un nombre croissant de politiciennes professionnelles et de gestionnaires économiques. Il a également permis d'atténuer la surexploitation sexiste des femmes. La mise en œuvre complète de l'émancipation bourgeoise des femmes au sein du capitalisme signifierait que les femmes ne seraient plus sous-représentées au sein de la bourgeoisie, que les prolétaires ne seraient plus exploitées de manière sexiste et que les activités de reproduction bio-sociales seraient réparties de manière égale entre les sexes, mais inégale entre les classes. Le point 1 a plus de chances de s'imposer que les points 2 et 3, mais les femmes prolétaires n'ont rien à gagner à être gouvernées par davantage de politiciennes, exploitées par des femmes capitalistes et commandées par des patronnes. Le féminisme bourgeois mène tout droit à la « politique étrangère féministe » des États capitalistes-impérialistes…
Même si le féminisme (petit) bourgeois le nie avec force, il existe aussi un sexisme féminin contre les hommes. Bien sûr, la petite famille bourgeoise est fondamentalement patriarcale – notamment de par son histoire – et marquée par le sexisme masculin. Mais il existe aussi des relations interpersonnelles dans lesquelles les femmes oppriment les hommes. Et aussi le harcèlement sexuel des hommes par les femmes. Ce sexisme féminin s'exprime aussi en partie dans le féminisme (petit) bourgeois. Par exemple lorsque l'idéologie féministe suggère de manière subliminale mais affirme aussi parfois ouvertement que les femmes sont meilleures que les hommes. Ou lorsque certaines féministes se déchaînent contre les femmes transgenres en les qualifiant d'« hommes habillés en femmes ». Ce n'est pas « seulement » transphobe, c'est aussi sexiste contre les hommes. Les révolutionnaires combattent le sexisme féminin de manière aussi conséquente que le sexisme masculin.
Les révolutionnaires opposent fondamentalement l'émancipation bourgeoise des femmes sous le capitalisme à la lutte révolutionnaire contre le patriarcat. Grâce à la révolution sociale ainsi qu'à la communauté sans classe et sans État, de nombreuses activités de reproduction bio-sociales, qui sont principalement effectuées au sein de la famille et par les femmes sous le capitalisme, peuvent être socialisées sur une base volontaire et réparties équitablement entre tous les sexes. Seule l'abolition révolutionnaire du rapport marchandise/argent ainsi que de la misère sociale et sexuelle permettra de surmonter également la prostitution. Son interdiction par l'État, que réclame une partie du féminisme, ne peut que la pousser vers la clandestinité et rendre la vie des prostituées plus difficile.
10. Contre les normes hétérosexuelles et de genre – mais aussi contre la mensongère « tolérance arc-en-ciel » de l'État et la politique identitaire petite-bourgeoise. Les révolutionnaires combattent aussi bien la répression étatique contre les personnes qui ne correspondent pas à la norme hétérosexuelle et binaire de genre – les personnes homo/bisexuelles, non-binaires et transgenres – dans les pays où elle existe, que la « tolérance arc-en-ciel » mensongère de nations et d'alliances d'États plus libéraux sur cette question. En principe, le capitalisme n'a pas besoin de normalisations hétérosexuelles et de genre. Tant que les gays, les lesbiennes, les personnes non-binaires et transgenres augmentent le capital par une production assidue et une consommation ouverte et sont de bons citoyens, tout va bien pour le libéralisme moderne. Les États libéraux et les alliances d'États comme l'Union européenne (UE) font également de la « tolérance arc-en-ciel » une arme impérialiste contre les États avec lesquels ils sont en concurrence pour d'autres raisons et qui imposent de manière répressive la normalisation hétérosexuelle et de genre.
Les révolutionnaires font la distinction entre les genres biologiques, les rôles sociaux de genre et les identités de genre individuelles. Ils veulent abolir les rôles sociaux de genre par la révolution sociale (voir point 9), alors qu'ils tolèrent toutes les identités de genre individuelles, tant qu'elles ne sont pas dirigées contre les autres. Chacun(e) doit être heureux(se) à sa manière. Mais les révolutionnaires savent aussi que sous le capitalisme, toutes les identités – entre autres la « nation », la couleur de peau, la religion, le genre biologique, le rôle social de genre et l'identité de genre individuelle ainsi que l'orientation sexuelle – deviennent des costumes dans la lutte concurrentielle de tous contre tous. Le chauvinisme compétitif de la droite conservatrice et néofasciste contre les « étrangers », les « non-blancs », les homosexuels, les personnes non-binaires et transgenres, tout comme la haine de la gauche libérale contre les « hommes cis genres » et les « vieux hommes blancs » – afin que les jeunes femmes « non-blanches » puissent faire une bonne carrière au sein de la petite bourgeoisie et de la bourgeoisie. Les révolutionnaires combattent aussi bien la politique identitaire de la droite conservatrice et néofasciste que celle de la gauche libérale, qu'ils considèrent comme un chauvinisme compétitif et une division du prolétariat mondial.
11. Critique fondamentale de la « protection de l'environnement » bourgeoise au sein du capitalisme. Pour le nettoyage de la planète de la saleté capitaliste ! Le rapport de production capitaliste, dans lequel tout tourne autour de l'augmentation illimitée de la valeur d'échange/de l'argent, est absolument réactionnaire sur le plan social et destructeur contre le monde environnant, végétal et animal. L'empoisonnement massif, le bétonnage, la pollution et la déforestation de notre planète, le changement climatique et l'extinction massive des espèces sont des expressions dangereuses pour la vie de la crise socio-écologique produite en permanence par le capitalisme. Les tentatives technocratiques des États capitalistes d'atténuer au moins le changement climatique ne font qu'aggraver cette crise. La mobilité électrique au lieu du moteur à combustion ! Pour que le transport individuel, dangereux pour la vie, gaspilleur de ressources et destructeur, mais aussi très rentable, continue à être reproduit. Et que les forêts doivent céder la place à de nouvelles autoroutes. Atténuer le changement climatique en installant des éoliennes dans des « réserves naturelles » ! Voilà à quoi ressemblent les « solutions » de la technocratie capitaliste.
Même le mouvement écologique interclassiste n'est pas en mesure, par lui-même, de stopper la destruction capitaliste du monde végétal et animal ainsi que le changement climatique. Seule une possible révolution mondiale peut endiguer la crise éco-sociale en dépassant les rapports de production et de consommation capitalistes. Cela ne s'oppose pas à ce que les révolutionnaires participent à des mouvements locaux contre des destructions concrètes de la nature par le capitalisme, afin de donner des impulsions de radicalisation. Mais ils doivent toujours critiquer l'étroitesse structurelle petite-bourgeoise, même du mouvement écologique interclassiste le plus radical. Les révolutionnaires n'ont en principe rien à faire dans le mouvement écologique institutionnalisé, c'est-à-dire dans les différentes associations petites-bourgeoises.
Traduction française : Les Amis de la Guerre de Classe / Die Freunde des Klassenkriegs

—
TŘÍDNÍ VÁLKA # CLASS WAR # GUERRE DE CLASSE

Assassinat de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht

Robert Paris — 2023-08-09T22:05:00Z

Lettre à Mathilde Jacob, 18 janvier 1919

Hier matin est parvenue la terrible nouvelle. La veille, les journaux avaient annoncé l'après-midi l'arrestation de Karl et de Rosa. Je pensais que quelque chose de grave pouvait arriver et j'avais aussitôt télégraphié à Haase et Mme Zietz que l'on fasse tout ce qui était possible pour les protéger. J'écrivis aussi une lettre en express en ce sens à Eisner, afin qu'il use de son influence officielle. J'étais fermement décidée, malgré la maladie, les difficultés pour voyager et les conseils de Rosa me dissuadant de faire ce voyage, à venir à Berlin pour remuer ciel et terre afin de protéger ces deux êtres chers, irremplaçables.

Et puis, hier, les journaux du matin sont arrivés. Tout était fini, oh ma chère Mathilde, vous comprenez certainement, comment je me sens depuis cela. Car même si vous ne participiez pas à leur combat politique, vous les avez connus personnellement, humainement, et compris tous les deux, mieux que beaucoup de militants politiques. Vous savez ce qu'on leur a fait subir. Et c'est pourquoi je viens vers vous avec tout mon désespoir. Est-ce que je suis encore vivante et puis-je encore vivre après ce qui est arrivé de pire ? Je voudrais pleurer, je voudrais lancer un cri si puissant qu'il ébranle, renverse ce monde ; et surtout ne pas penser, ne pas penser à cette chose terrible : ils sont morts, assassinés, assassinés de la plus cruelle des façons. Je ne comprends pas que la vie puisse continuer son cours sans Karl et Rosa, que dehors le soleil brille. Il nous semble qu'il a perdu de son éclat et que le temps s'est arrêté, qu'il ne veut pas aller au-delà de ce terrible événement. Oh, Mathilde, Mathilde, qu'avons-nous perdu ! Votre attention nous fait du bien, mais elle ne peut atténuer notre désespoir. Pour Rosa, pour elle, nous voulons tenter de continuer à vivre sans elle. Mais il n'est pas sûr que nous en soyons capables, que cela ne dépasse pas nos forces. Et notre propre désespoir nous fait penser aux souffrances de nos autres amis. Comme vous devez souffrir, très chère Mathilde, comme doivent souffrir le pauvre Leo, dans sa prison, la malheureuse Sonja dont Karl était le sens même de la vie, les âmes simples, modestes qui ont travaillé et lutté ces derniers temps avec eux. Nous sommes unis dans notre détresse.

Mathilde, serons-nous capables de supporter cela, de vivre sans ces deux êtres, de vivre sans Rosa ? Tenter de le faire n'a de sens pour moi que si nous pouvons donner à la vie ce sens : travailler et combattre, fidèles à leur esprit, au sein des masses, avec les masses, veiller, faire en sorte que l'esprit de ces deux être assassinés continue à guider notre action. C'est pour moi ce testament que me laisse Rosa. Cela signifie aussi, rassembler et faire connaître tous ses travaux. Ce sont pour nous des biens précieux, vivants, qui nous sont légués, des biens qui appartiennent aux masses, ils constitueront, avec ce que construira dans l'avenir le mouvement révolutionnaire, le monument digne de Rosa, plus durable que la pierre. Je veux mettre toutes mes forces pour que Karl et Rosa aient le seul monument digne d'eux, au sein de la littérature socialiste et dans l'histoire.

Très chère amie, c'est là votre tâche, veiller à ce que pas un feuillet, pas une ligne des manuscrits de Rosa ne soit oublié, que pas un seul de ses anciens travaux, articles, brochures etc., déjà imprimé, ne soit perdu. Vous devez veiller étroitement à ce que, sous prétexte de décisions de justice, perquisitions, etc., rien, rien du tout de ce qui représente l'héritage politique et intellectuel de Rosa ne puisse être confisqué. Vous avez besoin pour tout cela d'un avocat. Espérons que vous pourrez en trouver un qui possède la compréhension exacte et la force nécessaire. L'héritage de Rosa, sa pensée, doit être défendu, il appartient au prolétariat révolutionnaire. De même, des personnes non qualifiées, telles que Kautsky & Co ne doivent pas mettre la main dessus. Ce serait une profanation de son cadavre. Ah, si seulement Léo était libre ! Il nous faut aussi rassembler tous les anciens travaux de Rosa. Je crains que Rosa ait fait comme moi. Il lui suffisait de lancer ses idées au sein du mouvement, les distribuant sans compter, mais elle n'a pas rassemblé ses travaux. Nous devons donc les rechercher dans les journaux et les revues. Particulièrement importants sont ses écrits des dernières années et des dernières semaines. "Die Rote Fahne" sera pour cette révolution, ce qu'a été la "Rheinische Zeitung" pour la révolution de 1848 : la voix directrice du socialisme. C'est là qu'a battu le cœur de la révolution.

L'assassinat de Karl et Rosa a tout de l'exécution d'un contrat. Les massacreurs du gouvernement craignaient les désagréments et l'effet dévastateur d'un procès, ils craignaient le combat sans merci que tous les deux menaient, un temps empêché, mais qui ne pouvait jamais être brisé. Ils ont voulu ôter à la révolution, ce bras courageux mis au service de la lutte, ce cerveau brillant, capable de l'orienter, ce cœur brûlant de passion.

Karl et Rosa ont été assassinés. Non ! Ils ne vivront pas seulement pour nous, ils vivront pour les masses, ils devront vivre pour lesquelles ils se sont donnés, sacrifiés, corps et âmes. Est-ce que des cœurs comme les leurs peuvent s'arrêter de battre, des esprits comme les leurs s'arrêter de briller, de créer ? Je viens à Berlin dès que je peux, pour parler de tout cela personnellement, ce qui est à peine possible par courrier. Dites à nos amis que je suis plus que jamais auprès d'eux, que nous devons serrer les dents et "tenir". C'est ce que demandent les morts aux vivants. Si c'est possible, donnez-moi des nouvelles, mais seulement en recommandé. J'ai reçu votre dernière lettre en même temps qu'une lettre de huit pages écrite par Rosa dans le feu, le danger de l'action. Une si gentille lettre - Tout à fait Rosa, et maintenant - Il ne faut pas que je pense.

Chère bonne amie, excusez-moi, de ne plus être maître de moi. Cela dépasse mes forces. Saluez tous ceux qui partagent notre souffrance. Je vous embrasse de toute mon amitié.

Votre Clara Zetkin

Source :
http://comprendreavecrosaluxemburgdocumentsetdossiers.over-blog.com/2019/06/est-ce-que-je-suis-encore-vivante-lettre-de-clara-zetkin-a-mathilde-jacob-au-lendemain-de-l-annonce-des-assassinats-de-rosa-luxembur

Voir aussi :

https://comprendre-avec-rosa-luxemburg.over-blog.com/article-30519903.html

L'ennemi principal est dans notre pays !

Robert Paris — 2020-03-29T22:05:00Z

L'ennemi principal est dans notre pays !
Karl Liebknecht

mai 1915

Depuis dix mois il fallait s'y attendre quotidiennement, depuis l'attaque de l'Autriche contre la Serbie : la guerre avec l'Italie est là.

Les masses populaires ont commencé à se dégager des filets de mensonges officiels. La compréhension des origines et des objectifs de la guerre mondiale, de la responsabilité directe et de son déclenchement s'est répandu aussi dans le peuple allemand. La folie des buts de guerre sacrés s'est progressivement effacée, l'enthousiasme pour la guerre disparaît, la volonté de faire rapidement la paix s'est accru énormément, partout - y compris dans l'armée.

Un souci grave pour les impérialistes allemands et autrichiens, qui ont cherché en vain leur salut. Il semble qu'ils l'ont trouvé maintenant. L'entrée en guerre de l'Italie doit leur fournir l'occasion de relancer la haine des peuples, d'étouffer la volonté de paix, d'effacer les traces de leur propre culpabilité. Ils comptent sur l'oubli du peuple allemand dont la patience a trop souvent été mise à l'épreuve.

Si le plan fatal réussit, ce serait l'anéantissement du résultat de dix mois d'expériences sanglantes, le prolétariat international serait de nouveau désarmé, éliminé en tant que facteur autonome.

Le Plan doit être compromis - si la partie du prolétariat allemand qui est resté fidèle au socialisme international est consciente et digne de sa mission historique dans ces temps inouïs.

Les ennemis du peuple comptent sur l'oubli des masses - nous opposons à leur spéculation le mot d'ordre :
Tout apprendre - ne rien oublier !

Ne rien oublier !

Nous avons vu que, lors de la déclaration de guerre, les masses ont été gagnées par les classes dirigeantes, à l'aide de séduisants refrains, au buts de guerre capitalistes. Nous avons vu éclater les chatoyantes bulles de savon de la démagogie, s'envoler les rêves fous du mois d'août, s'abattre sur le peuple, au lieu du bonheur, la misère et l'affliction, les larmes des veuves et des orphelins couler à flots, nous avons vu se maintenir la honte des trois dégrés, nous avons vu la canonisation interrompue du quatuor : semi-absolutisme - régime des junkers - militarisme - arbitraire policier, devenir une réalité amère.

L'expérience nous a averti : tout apprendre - ne rien oublier !

Repoussantes les tirades à l'aide desquelles l'impérialisme italien déguise sa politique de brigandage ! Repoussante cette tragi-comédie romaine où ne manque pas même la grimace devenue courante de l'union sacrée ! Mais plus repoussante encore est le fait que dans tout cela on reconnaît, comme dans un miroir, les méthodes allemandes et autrichiennes de juillet-août 1914.

Les fauteurs de guerre italiens méritent d'être flétris. Mais ce ne sont que les copies des fauteurs de guerre allemands et autrichiens, ces principaux responsables du déclenchement de la guerre. Bonnet blanc et blanc bonnet !
A qui le peuple allemand est-il redevable de cette nouvelle épreuve ?

A qui doit-il demander des comptes pour les nouvelles hécatombes qui vont s'accumuler ?

Il reste que l'ultimatum autrichien à la Serbie du 23 Juillet 1914 a été la torche qui a mis le feu au monde, même si l'incendie ne s'est étendue que plus tard à l'Italie.

Il reste que cet ultimatum a servi de signal pour le nouveau partage du monde et entraîné nécessairement tous les états des brigands capitalistes.

Il reste que cet ultimatum a posé la question de l'hégémonie dans les Balkans, en Asie Mineure et dans tout le bassin de la Méditerranée, et a aiguisé sur-le-champ tous les antagonismes entre l'Allemagne et l'Autriche d'une part, l'Italie de l'autre.

Si les impérialistes allemands et autrichiens cherchent maintenant à se dissimuler derrière le buisson de la politique de brigandage italienne, derrière les coulisses de la trahison italienne, s'ils retournent la toge de l'indignation morale de l'innocence affligée, alors qu'ils n'ont trouvé à Rome que leurs semblables, ils méritent les plus cruels sarcasmes.

Il s'agit de ne pas oublier comment on s'est joué du peuple allemand précisément dans la question italienne, comment les très honorables patriotes allemands se sont joués de lui.

Depuis toujours, l'alliance à trois avec l'Italie a été une farce. Sur ce point vous avez été trompés.

Les gens bien informés ont toujours su qu'en cas de guerre l'Italie serait un adversaire certain de l'Autriche et de l'Allemagne, et on vous la présentait faussement comme un allié sûr.

La Triplice - personne ne vous a demandé votre avis pour la conclure et la renouveler - décidait d'une bonne part du destin politique de l'Allemagne. Or jusqu'aujourd'hui, personne ne vous a jamais communiqué un seul mot de ce traité.

L'ultimatum autrichien à la Serbie, à l'aide duquel une petite clique surprit la majorité, était une violation du traité d'alliance avec l'Autriche et l'Italie, et personne ne vous en a rien dit.

Cet ultimatum a été lancé en dépit de l'opposition expresse de l'Italie, et l'on ne vous en a rien dit.

Dès le 4 mai de cette année, l'alliance avec l'Autriche était rompue par l'Italie. Jusqu'au 18 mai, ce fait a été caché aux peuples allemand et autrichien, et même, défiant toute vérité, nié expressément par les autorités officielles. De la même façon que le peuple allemand et le Reichstag ont été trompés au sujet de l'ultimatum allemand à la Belgique du 2 août 1914.

Sur les pourparlers de l'Allemagne et de l'Autriche avec l'Italie, dont dépendait l'intervention de ce pays, vous n'avez pas eu votre mot à dire. Vous avez été traités comme des enfants dans cette question vitale, alors que le parti de la guerre, la diplomatie secrète, une poignée de gens à Berlin et à Vienne jouaient aux dés le sort de l'Allemagne.

Le torpillage du Lusitania a non seulement renforcé la puissance des partis de la guerre en Angleterre, en France et en Russie, provoqué un grave conflit avec les Etats-Unis, suscité dans tous les pays neutres une violente indignation contre l'Allemagne, mais encore facilité au parti italien de la guerre, précisément au moment critique, son oeuvre néfaste, et sur ce point aussi le peuple allemand a du se taire : la poigne de fer de l'état de siège lui serrait la gorge.

En mars de cette année déjà, la voie pouvait être ouverte à la paix - la proposition en avait été faite par l'Angleterre -, mais l'esprit de lucre des impérialistes allemands l'a repoussée. Des efforts de paix riches d'espérance ont échoué, du fait de l'opposition de ceux qui sont intéressés à des conquêtes coloniales de grand style, à l'annexion de la Belgique et de la Lorraine française, de l'opposition également des propriétaires de grandes compagnies allemandes de navigation et de l'industrie lourde.

Cela aussi on l'a caché au peuple allemand ; il n'a pas été consulté.

A qui, demandons-nous, le peuple allemand est-il redevable de la poursuite de cette guerre cruelle, à qui est-il redevable de l'intervention de l'Italie ? A qui, sinon aux irresponsables responsables dans notre pays ?
Tout apprendre - ne rien oublier !

La copie italienne des événements allemands de l'été dernier ne peut fournir à l'homme qui réfléchit aucun motif de se livrer à une nouvelle ivresse guerrière, mais une raison de dissiper les faux espoirs d'une aube de justice politique et sociale, une nouvelle lumière pour l'éclairage des responsabilités politiques, pour montrer tout le danger que représentent les fauteurs de guerre autrichiens et allemands, un nouvel acte d'accusation contre eux.

Mais ce qu'il faut apprendre et ne pas oublier, c'est aussi et surtout la lutte héroïque que nos camarades italiens ont menée et mènent encore contre la guerre. Qu'ils mènent dans la presse, dans les réunions publiques, les manifestations de rue, qu'ils mènent avec une force et une audace révolutionnaires, en défiant, au risque de leur vie, l'assaut furieux des vagues nationalistes déchaînées par les dirigeants. A leur lutte, nos voeux de réussite enthousiastes ! Faites qu'il devienne le modèle de l'Internationale !

S'il l'avait été dès les premiers jours d'août, le monde s'en trouverait mieux.
Mais une volonté de lutte résolue ne connaît pas de « trop tard ».

C'en est fini du mot d'ordre absurde : « Jusqu'au bout ! », dont l'effet n'est que de nous enfoncer de plus en plus profondément dans le maëlstrom du carnage universel. Lutte de classe prolétarienne internationale contre la tuerie impérialiste internationale, tel est le commandement de l'heure.
L'ennemi principal de chaque peuple est dans son propre pays !

L'ennemi principal du peuple allemand est en Allemagne : l'impérialisme allemand, le parti de la guerre allemand, la diplomatie secrète allemande. C'est cet ennemi dans son propre pays qu'il s'agit pour le peuple allemand de combattre dans une lutte politique, en collaboration avec le prolétariat des autres pays, dont la lutte est dirigée contre ses propres impérialistes.

Nous ne faisons qu'un avec le peuple allemand et nous n'avons rien en commun avec les Tirpitz et les Falkenhayn allemands, avec le gouvernement allemand de l'oppression politique, de l'asservissement social. Rien pour ceux-ci, tout pour le peuple allemand ! Tout pour le prolétariat international, pour le prolétariat allemand, pour l'humanité qu'on foule aux pieds !

Les ennemis de la classe ouvrière comptent sur l'oubli des masses ; mais faites en sorte qu'ils se trompent ! Ils spéculent sur la patience des masses, mais nous lançons le cri impétueux :

Combien de temps encore les hasardeurs de l'impérialisme doivent-ils abuser de la patience du peuple ? Assez et plus qu'assez de la boucherie ! A bas les fauteurs de guerre de ce côté-ci et de l'autre de la frontière !
Fin au génocide !

Prolétaires de tous les pays ! Suivez l'exemple héroïque de vos frères italiens ! Unissez-vous dans la lutte de classe internationale contre le complot de la diplomatie secrète, pour une paix socialiste !
L'ennemi principal est dans votre propre pays !

Les prolétaires n'ont pas de patrie !

Le dernier article de Karl Liebknecht avant son assassinat par les forces conjointes de la social-démocratie, du fascisme et de l'armée allemande

Robert Paris — 2017-10-23T23:24:00Z

Malgré tout !
Karl Liebknecht

(15 janvier 1919)

Berlin, 15 janvier 1919

Assaut général contre Spartakus ! « A bas les spartakistes ! », crie-t-on partout. « Saisissez-les, fouettez-les, piquez-les, fusillez-les, écrasez-les, mettez-les en pièces ! » Des abominations sont commises plus cruels que celles des troupes allemandes en Belgique.

« Spartakus vaincu ! », jubile toute la presse, de la Post au Vorwärts.

« Spartakus vaincu ! » Les sabres, les revolvers et les carabines de la police germanique rétablie dans ses fonctions et le désarmement des ouvriers révolutionnaires scelleront sa défaite.

« Spartakus vaincu ! » C'est sous la protection des baïonnettes du colonel Reinhardt, des mitrailleuses et des canons du général Lüttwitz, que se dérouleront les élections à l'Assemblée nationale, un plébiscite pour Napoléon-Ebert.

« Spartakus vaincu ! »

Oui ! Les ouvriers révolutionnaires de Berlin ont été vaincus ! Oui ! Abattus des centaines des meilleurs d'entre eux ! Oui ! jetés au cachot des centaines parmi les plus fidèles !

Oui ! Ils ont été vaincus ! Car ils ont été abandonnés par les marins, les soldats, les gardes de sécurité, par l'armée populaire, sur l'aide desquels ils avaient compté. Et leurs forces ont été paralysées par l'indécision et la pusillanimité de leurs chefs. Et l'immense flot bourbeux contre-révolutionnaire des éléments arriérés du peuple et des classes possédantes les a submergés.

Oui, ils ont été vaincus ! Et c'était une nécessité historique qu'ils le fussent. Car le temps n'était pas encore venu. Et pourtant la lutte était inévitable. Car livrer sans combat aux Eugen Ernst et Hirsch la préfecture de police, ce palladium de la révolution, eût été une défaite déshonorante. La lutte avait été imposée au prolétariat par la bande d'Ebert, et les masses berlinoises furent emportées par-delà tous les doutes et les hésitations.

Oui, les ouvriers révolutionnaires de Berlin ont été vaincus.

Et les Ebert-Scheidemann-Noske ont remporté la victoire. Ils l'ont remportée parce que les généraux, la bureaucratie, les junkers de la campagne et de l'industrie, la curés et les sacs d'argent, et tout ce qui est étroit, mesquin et arriéré, les ont aidés. Et ils l'ont remporté pour eux avec des obus, des bombes à gaz et des lance-mines.

Mais il est des défaites qui sont des victoires et des victoires plus fatales que des défaites.

Les vaincus de la semaine sanglante de janvier se sont battus glorieusement, ils se sont battus pour quelque chose de grand, pour le but le plus noble de l'humanité souffrante, pour la libération matérielle et spirituelle des masses pauvres ; pour des buts sacrés, ils ont versé leur sang, qui a été ainsi sanctifié. Et de chaque goutte de ce sang, cette semence de dragon pour les vainqueurs d'aujourd'hui, des vengeurs naîtront pour ceux qui sont tombés ; de chaque fibre brisée de nouveaux combattants de la grande cause, éternelle et impérissable comme le firmament.

Les vaincus d'aujourd'hui seront les vainqueurs de demain. Car la défaite est leur enseignement. Le prolétariat allemand manque encore de traditions et d'expérience révolutionnaires, et ce n'est que par des tâtonnements, des erreurs juvéniles, des échecs douloureux, qu'on peut acquérir l'expérience qui garantit le succès futur.

Pour les forces vivantes de la révolution sociale, dont la croissance ininterrompue est la loi du développement social, une défaite constitue un stimulant. Et c'est par les défaites que leur chemin conduit vers la victoire. Mais les vainqueurs d'aujourd'hui ?

C'est pour une cause scélérate qu'ils ont accompli leur besogne scélérate. Pour les puissances du passé, pour les ennemis mortels du prolétariat.

Et ils sont dès aujourd'hui vaincus ! Car ils sont dès aujourd'hui les prisonniers de ceux qu'ils pensaient pouvoir utiliser comme leurs instruments et dont ils ont toujours été en fait les instruments.

Ils donnent encore leur nom à la firme, mais il ne leur reste qu'un court délai de grâce.

Déjà ils sont au pilori de l'histoire. Jamais il n'y eut au monde de tels Judas : non seulement ils ont trahi ce qu'ils avaient de plus sacré, mais de leurs propres mains ils ont aussi enfoncé les clous dans la croix. De même qu'en août 1914 la social-démocratie officielle allemande est tombée plus bas que n'importe quelle autre, de même aujourd'hui, à l'aube de la révolution sociale, elle reste le modèle qui fait horreur.

La bourgeoisie française a dû prendre dans ses propres rangs les bourreaux de juin 1848 et ceux de mai 1871. La bourgeoisie allemande n'a pas besoin de faire elle-même le travail : ce sont des « sociaux-démocrates » qui accomplissent la sale besogne, lâche et méprisable. Son Cavaignac, son Gallifet, c'est Noske, l' « ouvrier allemand ».

Des sonneries de cloche ont appelé au massacre ; de la musique, des agitations de mouchoirs, des cris de victoire des capitalistes sauvés de l' « horreur bolchéviste » ont fêté la soldatesque. La poudre est encore fumante, l'incendie du massacre des ouvriers brûle encore, les prolétaires assassinés gisent à terre, les blessés gémissent encore, et, gonflé de fierté de leur victoire, ils passent en revue les troupes d'assassins, les Ebert, Scheidemann et Noske.

Semence de dragon !

Déjà le prolétariat mondial se détourne d'eux avec horreur, eux qui osent tendre à l'Internationale leurs mains encore fumantes du sang des ouvriers allemands ! Ils sont rejetés avec répulsion et mépris même par ceux qui, dans la furie de la guerre mondiale, avaient trahi les devoirs du socialisme. Salis, exclus des rangs de l'humanité civilisée, chassé de l'Internationale, honnis et maudits par tous les ouvriers révolutionnaires, ainsi se présentent-ils devant le monde.

Et l'Allemagne tout entière est précipitée par eux dans la honte. Des traîtres à leurs frères, des fratricides, gouvernent aujourd'hui le peuple allemand. « Vite, mon calepin, que je note... »

Oh, leur magnificence ne durera pas longtemps ; un court délai de grâce, et ils seront jugés.

La révolution du prolétariat, qu'ils ont cru noyer dans le sang, elle renaîtra, gigantesque, et son premier mot d'ordre sera : A bas les assassins d'ouvriers Ebert-Scheidemann-Noske !

Les battus d'aujourd'hui ont retenu l'enseignement : ils sont guéris de l'illusion qu'ils pouvaient trouver leur salut dans l'aide des masses confuses de soldats, qu'ils pouvaient s'en remettre à des chefs qui se sont révélés faibles et incapables, guéris de leur croyance en la social-démocratie indépendante, qui les a honteusement abandonnés. C'est en ne comptant que sur eux-mêmes qu'ils vont mener les batailles à venir, qu'ils obtiendront leurs victoires futures. Et la phrase fameuse : « L'émancipation de la classe ouvrière ne peut être que l'oeuvre de la classe ouvrière elle-même », a acquis pour eux, du fait de la leçon amère de cette semaine, une nouvelle signification profonde.

De même, les soldats qui ont été trompés comprendront bientôt quel jeu on leur a fait jouer quand ils sentiront à nouveau sur eux le knout du militarisme remis en selle ; eux aussi sortiront de l'ivresse où ils sont plongés aujourd'hui.

« Spartakus vaincu ! »

Doucement ! Nous n'avons pas fui, nous ne sommes pas battus ! Et même si vous nous enchaînez, nous sommes là et nous restons là ! Et la victoire sera nôtre !

Car Spartakus, cela signifie : feu et flamme, cela signifie : coeur et âme, cela signifie volonté et action de la révolution du prolétariat. Et Spartakus - cela signifie détresse et aspiration au bonheur, volonté de mener la lutte du prolétariat conscient. Car Spartakus, cela signifie socialisme et révolution mondiale.

La marche au Golgotha de la classe ouvrière allemande n'est pas encore terminée, mais le jour de la rédemption approche ; le jour du Jugement pour les Ebert-Scheidemann-Noske et pour les dirigeants capitalistes qui aujourd'hui se cachent encore derrière eux. Haut jusqu'au ciel battent les flots des événements ; nous sommes habitués à être précipités du sommet jusque dans les profondeurs. Mais notre vaisseau poursuit fermement et fièrement sa route droite - jusqu'au but.

Et que nous vivions encore quand il sera atteint - notre programme, lui, vivra ; il dominera le monde de l'humanité libérée. Malgré tout !

Sous le grondement de l'effondrement économique qui s'approche, l'armée encore sommeillante des prolétaires se réveillera comme au son des trompettes du Jugement dernier, et les corps des combattants assassinés ressusciteront et exigeront des comptes de leurs bourreaux. Aujourd'hui encore le grondement souterrain du volcan ; demain il fera éruption et ensevelira les bourreaux sous ses cendres brûlantes et ses flots de lave incandescente.

Karl Liebknecht

« L'ordre règne à Berlin »

Rosa Luxemburg

« L'ordre règne à Varsovie », déclara le ministre Sébastiani, en 1831, à la Chambre française, lorsque, après avoir lancé son terrible assaut sur le faubourg de Praga, la soldatesque de Souvorov [1], eut pénétré dans la capitale polonaise et qu'elle eut commencé son office de bourreau.

« L'ordre règne à Berlin », proclame avec des cris de triomphe la presse bourgeoise, tout comme les Ebert et les Noske, tout comme les officiers des « troupes victorieuses » que la racaille petite-bourgeoise accueille dans les rues de Berlin en agitant des mouchoirs et en criant : « Hourrah ! » Devant l'histoire mondiale, la gloire et l'honneur des armes allemandes sont saufs. Les lamentables vaincus des Flandres et de l'Argonne ont rétabli leur renommée en remportant une victoire éclatante... sur les 300 « Spartakistes » du Vorwärts. Les exploits datant de la glorieuse invasion de la Belgique par des troupes allemandes, les exploits du général von Emmich, le vainqueur de Liège, pâlissent devant les exploits des Reinhardt [2] et Cie dans les rues de Berlin. Assassinat de parlementaires venus négocier la reddition du Vorwärts et que la soldatesque gouvernementale a frappés a coups de crosse, au point que l'identification des corps est impossible, prisonniers collés au mur, dont on a fait éclater les crânes et jaillir la cervelle : qui donc, en présence de faits aussi glorieux pourrait encore évoquer les défaites subies devant les Français, les Anglais et les Américains ? L'ennemi, c'est « Spartacus » et Berlin est le lieu où nos officiers s'entendent à remporter la victoire. Et le général qui s'entend à organiser ces victoires, là où Ludendorff a échoué, c'est Noske, l' « ouvrier » Noske.

Qui n'évoquerait l'ivresse de la meute des partisans de « l'ordre », la bacchanale de la bourgeoisie parisienne dansant sur les cadavres des combattants de la Commune, cette bourgeoisie qui venait de capituler lâchement devant les Prussiens et de livrer la capitale à l'ennemi extérieur après avoir levé le pied ? Mais quand il s'est agi d'affronter les prolétaires parisiens affamés et mal armés, d'affronter leurs femmes sans défense et leurs enfants, ah comme le courage viril des fils de bourgeois, de cette « jeunesse dorée », comme le courage des officiers a éclaté Comme la bravoure de ces fils de Mars qui avaient cané devant l'ennemi extérieur s'est donné libre cours dans ces atrocités bestiales, commises sur des hommes sans défense, des blessés et des prisonniers !

« L'ordre règne à Varsovie », « l'ordre règne à Paris », « l'ordre règne à Berlin ». Tous les demi-siècles, les gardiens de « l'ordre » lancent ainsi dans un des foyers de la lutte mondiale leurs bulletins de victoire. Et ces « vainqueurs » qui exultent ne s'aperçoivent pas qu'un « ordre », qui a besoin d'être maintenu périodiquement par de sanglantes hécatombes, va inéluctablement à sa perte.

Cette « Semaine Spartakiste » de Berlin, que nous a-t-elle apporté, que nous enseigne-t-elle ? Au cœur de la mêlée, au milieu des clameurs de triomphe de la contre-révolution, les prolétaires révolutionnaires doivent déjà faire le bilan des événements, les mesurer, eux et leurs résultats, au grand étalon de l'histoire. La révolution n'a pas de temps à perdre, elle poursuit sa marche en avant, - par-dessus les tombes encore ouvertes, par-delà les « victoires » et les « défaites » - vers ses objectifs grandioses. Et le premier devoir de ceux qui luttent pour le socialisme internationaliste, c'est d'étudier avec lucidité sa marche et ses lignes de force.

Pouvait-on s'attendre, dans le présent affrontement, à une victoire décisive du prolétariat révolutionnaire, pouvait-on escompter la chute des Ebert-Scheidemann et l'instauration de la dictature socialiste ? Certainement pas, si l'on fait entrer en ligne de compte tous les éléments qui décident de la réponse. Il suffit de mettre le doigt sur ce qui est à l'heure actuelle la plaie de la révolution : le manque de maturité politique de la masse des soldats qui continuent de se laisser abuser par leurs officiers et utiliser à des fins contre-révolutionnaires est à lui seul la preuve que, dans ce choc-ci, une victoire durable de la révolution n'était pas possible. D'autre part, ce manque de maturité n'est lui-même que le symptôme du manque général de maturité de la révolution allemande.

Les campagnes, d'où est issu un fort pourcentage de la masse des soldats, continuent de n'être à peu près pas touchées par la révolution. Jusqu'ici, Berlin est à peu près isolé du reste du Reich. Certes en province, les foyers révolutionnaires - en Rhénanie, sur la côte de la mer du Nord, dans le Brunswick, la Saxe, le Wurtemberg - sont corps et âme aux côtés du prolétariat berlinois. Mais ce qui fait défaut, c'est la coordination de la marche en avant, l'action commune qui donnerait aux coups de boutoir et aux ripostes de la classe ouvrière berlinoise une tout autre efficacité. Ensuite - et c'est de cette cause plus profonde que proviennent ces imperfections politiques - les luttes économiques, ce volcan qui alimente sans cesse la lutte de classe révolutionnaire, ces luttes économiques n'en sont encore qu'à leur stade initial.

Il en résulte que, dans la phase actuelle, on ne pouvait encore escompter de victoire définitive, de victoire durable. La lutte de la semaine écoulée constituait-elle pour autant une « faute » ? Oui, s'il s'agissait d'un « coup de boutoir » délibéré, de ce qu'on appelle un « putsch » ! Mais quel a été le point de départ des combats ? Comme dans tous les cas précédents, le 6 décembre, le 24 décembre : une provocation brutale du gouvernement ! Naguère l'attentat contre les manifestants sans armes de la Chausséestrasse, le massacre des matelots, cette fois le coup tenté contre la Préfecture de Police, ont été la cause des événements ultérieurs. C'est que la révolution n'agit pas à sa guise, elle n'opère pas en rase campagne, selon un plan bien mis au point par d'habiles « stratèges ». Ses adversaires aussi font preuve d'initiative, et même en règle générale, bien plus que la Révolution.

Placés devant la provocation violente des Ebert-Scheidemann, les ouvriers révolutionnaires étaient contraints de prendre les armes. Pour la révolution, c'était une question d'honneur que de repousser l'attaque immédiatement, de toute son énergie, si l'on ne voulait pas que la contre-révolution se crût encouragée à un nouveau pas en avant ; si l'on ne voulait pas que fussent ébranlés les rangs du prolétariat révolutionnaire et le crédit dont jouit au sein de l'Internationale [3] la révolution allemande.

Du reste, des masses berlinoises jaillit spontanément, avec une énergie si naturelle, la volonté de résistance, que, dès le premier jour, la victoire morale fut du côté de la « rue ».

Or il existe pour la Révolution une règle absolue : ne jamais s'arrêter une fois le premier pas accompli, ne jamais tomber dans l'inaction, la passivité. La meilleure parade, c'est de porter à l'adversaire un coup énergique. Cette règle élémentaire qui s'applique à tout combat vaut surtout pour les premiers pas de la révolution. Il va de soi - et pareil comportement témoigne de la justesse, de la fraîcheur de réaction du prolétariat, - qu'il ne pouvait se satisfaire d'avoir réinstallé Eichhorn à son poste. Spontanément, il occupa d'autres positions de la contre-révolution : les sièges de la presse bourgeoise, le bureau de l'agence d'informations officieuse, le Vorwärts. Ces démarches étaient inspirées à la masse par ce qu'elle comprenait d'instinct : la contre-révolution n'allait pas pour sa part se satisfaire de sa défaite, mais préparer une épreuve de force générale.

Là encore nous nous trouvons en présence d'une de ces grandes lois historiques de la révolution, sur laquelle viennent se briser toutes les habiletés, toute la « science » de ces petits révolutionnaires de l'U.S.P. [4], qui dans chaque lutte ne sont en quête que d'une chose ; de prétextes pour battre en retraite. Dès que le problème fondamental d'une révolution a été clairement posé - et dans celle-ci c'est le renversement du gouvernement Ebert-Scheidemann, premier obstacle à la victoire du socialisme - alors ce problème ne cesse de resurgir dans toute son actualité, et, avec la fatalité d'une loi naturelle, chaque épisode de la lutte le fait apparaître dans toute son ampleur, si peu préparée à le résoudre que soit la révolution, si peu propice que soit la situation.

« A bas Ebert-Scheidemann ! » Ce mot d'ordre jaillit immanquablement à chaque nouvelle crise révolutionnaire ; c'est la formule qui, seule, épuise tous les conflits partiels et qui, par sa logique interne, qu'on le veuille ou non, pousse n'importe quel épisode de la lutte jusqu'à ses conséquences extrêmes.

De cette contradiction entre la tâche qui s'impose et l'absence, à l'étape actuelle de la révolution, des conditions préalables permettant de la résoudre, il résulte que les luttes se terminent par une défaite formelle. Mais la révolution est la seule forme de « guerre » - c'est encore une des lois de son développement - où la victoire finale ne saurait être obtenue que par une série de « défaites ».

Que nous enseigne toute l'histoire des révolutions modernes et du socialisme ? La première flambée de la lutte de classe en Europe s'est achevé par une défaite. Le soulèvement des canuts de Lyon, en 1831, s'est soldé par un lourd échec. Défaite aussi pour le mouvement chartiste en Angleterre. Défaite écrasante pour la levée du prolétariat parisien au cours des journées de juin 1848. La Commune de Paris enfin a connu une terrible défaite. La route du socialisme - à considérer les luttes révolutionnaires - est pavée de défaites.

Et pourtant cette histoire mène irrésistiblement, pas à pas, à la victoire finale ! Où en serions-nous aujourd'hui sans toutes ces « défaites », où nous avons puisé notre expérience, nos connaissances, la force et l'idéalisme qui nous animent ? Aujourd'hui que nous sommes tout juste parvenus à la veille du combat final de la lutte prolétarienne, nous sommes campés sur ces défaites et nous ne pouvons renoncer à une seule d'entre elles, car de chacune nous tirons une portion de notre force, une partie de notre lucidité.

Les combats révolutionnaires sont à l'opposé des luttes parlementaires. En Allemagne, pendant quatre décennies, nous n'avons connu sur le plan parlementaire que des « victoires » ; nous volions littéralement de victoire en victoire. Et quel a été le résultat lors de la grande épreuve historique du 4 août 1914 : une défaite morale et politique écrasante, un effondrement inouï, une banqueroute sans exemple. Les révolutions par contre ne nous ont jusqu'ici apporté que défaites, mais ces échecs inévitables sont précisément la caution réitérée de la victoire finale.

A une condition il est vrai ! Car il faut étudier dans quelles conditions la défaite s'est chaque fois produite. Résulte-t-elle du fait que l'énergie des masses est venue se briser contre la barrière des conditions historiques qui n'avaient pas atteint une maturité suffisante, ou bien est-elle imputable aux demi-mesures, à l'irrésolution, à la faiblesse interne qui ont paralysé l'action révolutionnaire ?

Pour chacune de ces deux éventualités, nous disposons d'exemples classiques : la révolution française de février, la révolution allemande de mars. L'action héroïque du prolétariat parisien, en 1848, est la source vive où tout le prolétariat international puise son énergie. Par contre, les navrantes petitesses de la révolution allemande de mars sont comme un boulet qui freine toute l'évolution de l'Allemagne moderne. Elles se sont répercutées - à travers l'histoire particulière de la social-démocratie allemande - jusque dans les événements les plus récents de la révolution allemande, jusque dans la crise que nous venons de vivre.

A la lumière de cette question historique, comment juger la défaite de ce qu'on appelle la « semaine spartakiste » ? Provient-elle de l'impétuosité de l'énergie révolutionnaire et de l'insuffisante maturité de la situation, ou de la faiblesse de l'action menée ?

De l'une et de l'autre ! Le double caractère de cette crise, la contradiction entre la manifestation vigoureuse, résolue, offensive des masses berlinoises et l'irrésolution, les hésitations, les atermoiements de la direction, telles sont les caractéristiques de ce dernier épisode.

La direction a été défaillante. Mais on peut et on doit instaurer une direction nouvelle, une direction qui émane des masses et que les masses choisissent. Les masses constituent l'élément décisif, le roc sur lequel on bâtira la victoire finale de la révolution.

Les masses ont été à la hauteur de leur tâche. Elles ont fait de cette « défaite » un maillon dans la série des défaites historiques, qui constituent la fierté et la force du socialisme international. Et voilà pourquoi la victoire fleurira sur le sol de cette défaite.

« L'ordre règne à Berlin ! » sbires stupides ! Votre « ordre » est bâti sur le sable. Dès demain la révolution « se dressera de nouveau avec fracas » proclamant à son de trompe pour votre plus grand effroi

J'étais, je suis, je serai !

Rosa Luxemburg

En hommage à Karl Liebnecht et Rosa Luxemburg, nos camarades

Robert Paris — 2009-12-30T20:53:30Z

SOUVENONS-NOUS !
Ces deux militants intransigeants du mouvement révolutionnaire international ont été éliminés par la bourgeoisie allemande, alliant en cette occasion, pour assassiner la révolution prolétarienne de 1918-19, depuis les corps francs fascistes et le haut état-major militaire allemand jusqu'aux dirigeants social-démocrates.

Léon Trotsky :

« Rosa Luxemburg a compris et commencé à combattre beaucoup plus tôt que Lénine le rôle de frein de l'appareil ossifié du Parti et des syndicats. En tenant compte de l'aggravation inévitable des antagonismes de classes, elle prophétisait toujours l'inévitable entrée en scène autonome et élémentaire des masses (...) Dans les grandes lignes (...) Rosa a eu raison ; la Révolution [allemande] de 1918 fut effectivement “spontanée”, c'est-à-dire qu'elle était accomplie par les masses contre toutes les prévisions et les dispositions des instances du Parti. Mais d'autre part, toute l'histoire ultérieure de l'Allemagne a amplement prouvé que la seule spontanéité est loin de suffire... »

Rosa Luxembourg, malgré des critiques sévères des Bolcheviks, écrit de la manière la plus nette sur la Révolution russe : "Le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : [...] la capacité d'action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine et Trotsky et leurs amis ont été les premiers à montrer l'exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu'ici les seuls qui puissent s'écrier "J'ai osé !". C'est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks."

La révolution allemande de 1918-1919

SITE :
MATIERE ET REVOLUTION

Sommaire du site

www.matierevolution.fr

Prolétaires, sauvons-nous nous-mêmes !

MOTS CLEFS :

dialectique –
discontinuité –
physique quantique – relativité –
chaos déterministe –
système dynamique –
non-linéarité –
émergence –
inhibition –
boucle de rétroaction – rupture de symétrie –
le temps -
contradictions –
crise –
transition de phase – criticalité –
auto-organisation – vide - révolution permanente -
Blanqui -
Lénine -
Trotsky –
Prigogine -
Barta -
Gould - marxisme - Marx - la révolution

Rosa Luxembourg :

"Le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : [...] la capacité d'action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine et Trotsky et leurs amis ont été les premiers à montrer l'exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu'ici les seuls qui puissent s'écrier "J'ai osé !". C'est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks."

Le film

Rosa Luxemburg

Léon TROTSKY

Salut à Franz Mehring et Rosa Luxemburg

3 mars 1916

Le 27 février (1916) Franz Mehring avait 70 ans. Le publiciste le plus remarquable de la social-démocratie allemande et en même temps le plus brillant historien de son développement historique et politique entrant dans sa huitième décennie à l'époque de la crise la plus cruelle du socialisme mondial et par dessus tout de la social-démocratie allemande. Laissez-nous dire dès maintenant : si Mehring nous est si cher et si proche maintenant ce n'est en tant qu'historien ou publiciste émérite du socialisme allemand : le sol est trop brûlant sous nos pieds pour regarder derrière nous et considérer les gens selon leurs mérites historiques ; nous avons rompu immédiatement avec plusieurs personnalités honorées, — non seulement en tant qu'adversaires idéologiques, mais en tant qu'ennemis politiques. Si l'historien des luttes internes de la social-démocratie allemande nous est si proche maintenant c'est parce que dans la lutte présente, aujourd'hui, il a courageusement et sans hésitation pris la position que nous considérons comme le devoir socialiste et l'honneur révolutionnaire. Dès le début de la guerre Mehring s'est prononcé, dans de nombreux articles et discours, contre cette trahison, renforcée à la hâte par les eunuques autoritaires des instances du parti, sous le nom pompeux de « paix civile ». Avec Rosa Luxemburg il a publié un numéro du journal « L'Internationale » dont le nom était tout à la fois un programme et un défi à la politique du parti du 4 août. Dans une période d'écroulement menaçant, de l'apostasie des uns et de la faiblesse passive des autres, l'intervention de Mehring contre la politique « des instances du parti » a fourni un appui inestimable au réveil de l'opposition sur l'aile gauche, qui est maintenant le véritable support de l'honneur du prolétariat allemand.

Dans cette lutte, avec Mehring, il y avait Rosa Luxemburg, qui maintenant, après un an d'emprisonnement a retrouvé la liberté — pour une nouvelle lutte. Tous deux — Mehring et Luxemburg — ont été séparés de nous par les tranchées du militarisme creusées par les classes dirigeantes. Mais dans cette lutte que nous menons contre l'Etat de classe maculé de sang frais et poursuivi de nouvelles malédictions ; ce combat que nous menons contre ses maîtres, ses défenseurs et ses fervents esclaves Mehring et Luxemburg sont du même côté de la tranchée passant au travers de tout le monde capitaliste.

Dans les personnes de Franz Mehring et de Rosa Luxemburg nous saluons le noyau spirituel de l'opposition révolutionnaire allemande avec laquelle nous sommes liés par une indissoluble fraternité des armes.

Léon Trotsky
Nache Slovo n°53 --- 3 mars 1916.

L'inflexible Karl Liebknecht

Nous venons d'éprouver la plus lourde perte. Un double deuil nous atteint.

Deux chefs ont été brutalement enlevés, deux chefs dont les noms resteront à jamais inscrits au livre d'or de la révolution prolétarienne : Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg.
Le nom de Karl Liebknecht a été universellement connu dès les premiers jours de la grande guerre européenne.
Dans les premières semaines de cette guerre, au moment où le militarisme allemand fêtait ses premières victoires, ses premières orgies sanglantes, où les armées allemandes développaient leur offensive en Belgique, détruisaient les forteresses belges, où les canons de 420 millimètres promettaient, semble-t-il, de mettre tout l'univers aux pieds de Guillaume II, au moment où la social-démocratie officielle, Scheidemann et Ebert en tête, s'agenouillait devant le militarisme allemand et l'impérialisme allemand auxquels tout semblait se soumettre - le monde extérieur avec la France envahie au nord et le monde intérieur non seulement avec la caste militaire et la bourgeoisie, mais aussi avec les représentants officiels de la classe ouvrière - dans ces sombres et tragiques journées, une seule voix s'éleva en Allemagne pour protester et pour maudire : celle de Karl Liebknecht.
Et cette voix retentit par le monde entier. En France, où l'esprit des masses ouvrières se trouvait alors sous la hantise de l'occupation allemande et où le parti des social-patriotes au pouvoir prêchait une lutte sans trêve ni merci contre l'ennemi qui menaçait Paris, la bourgeoisie et les chauvins eux-mêmes reconnurent que seul Liebknecht faisait exception aux sentiments qui animaient le peuple allemand tout entier.
Liebknecht, en réalité, n'était déjà plus isolé : Rosa Luxemburg , femme du plus grand courage, luttait à ses côtés, bien que les lois bourgeoises du parlementarisme allemand ne lui aient pas permis de jeter sa protestation du haut de la tribune, ainsi que l'avait fait Karl Liebknecht. Il convient de remarquer qu'elle était secondée par les éléments les plus conscients de la classe ouvrière, où la puissance de sa pensée et de sa parole avaient semé des germes féconds. Ces deux personnalités, ces deux militants, se complétaient mutuellement et marchaient ensemble au même but.
Karl Liebknecht incarnait le type du révolutionnaire inébranlable dans le sens le plus large de ce mot. Des légendes sans nombre se tissaient autour de lui, entourant son nom de ces renseignements et de ces communications dont notre presse était si généreuse au temps où elle était au pouvoir.
Karl Liebknecht était - hélas ! nous ne pouvons plus en parler qu'au passé - dans la vie courante, l'incarnation même de la bonté et de l'amitié. On peut dire que son caractère était d'une douceur toute féminine, dans le meilleur sens de ce mot, tandis que sa volonté de révolutionnaire, d'une trempe exceptionnelle, le rendait capable de combattre à outrance au nom des principes qu'il professait. Il l'a prouvé en élevant ses protestations contre les représentants de la bourgeoisie et des traîtres social-démocrates du Reichstag allemand, où l'atmosphère était saturée des miasmes du chauvinisme et du militarisme triomphants. Il l'a prouvé lorsque, il leva, sur la place de Potsdam, à Berlin, l'étendard de la révolte contre les Hohenzollern et le militarisme bourgeois.
Il fut arrêté. Mais ni la prison ni les travaux forcés n'arrivèrent à briser sa volonté et, délivré par la révolution de novembre, Liebknecht se mit à la tête des éléments les plus valeureux de la classe ouvrière allemande .
Rosa Luxemburg - Puissance de ses idées
Le nom de Rosa Luxemburg est moins connu dans les autres pays et en Russie, mais on peut dire, sans craindre d'exagérer, que sa personnalité ne le cède en rien à celle de Liebknecht.
Petite de taille, frêle et maladive, elle étonnait par la puissance de sa pensée .
J'ai dit que ces deux leaders se complétaient mutuellement. L'intransigeance et la fermeté révolutionnaire de Liebknecht se combinaient avec une douceur et une aménité féminines, et Rosa Luxemburg, malgré sa fragilité, était douée d'une puissance de pensée virile.
Nous trouvons chez Ferdinand Lassalle des appréciations sur le travail physique de la pensée et sur la tension surnaturelle dont l'esprit humain est capable pour vaincre et renverser les obstacles matériels ; telle était bien l'impression de puissance que donnait Rosa Luxemburg lorsqu'elle parlait à la tribune, entourée d'ennemis. Et ses ennemis étaient nombreux. Malgré sa petite taille et la fragilité de toute sa personne, Rosa Luxemburg savait dominer et tenir en suspens un large auditoire, même hostile à ses idées.
Par la rigueur de sa logique, elle savait réduire au silence ses ennemis les plus résolus, surtout lorsque ses paroles s'adressaient aux masses ouvrières.
Ce qui aurait pu arriver chez nous pendant les journées de juillet
Nous savons trop bien comment procède la réaction pour organiser certaines émeutes populaires. Nous nous souvenons tous des journées que nous avons vécues en juillet dans les murs de Petrograd, alors que les bandes noires rassemblées par Kérensky et Tseretelli contre les bolcheviks organisaient le massacre des ouvriers, assommant les militants, fusillant et passant au fil de la baïonnette les ouvriers isolés surpris dans la rue. Les noms des martyrs prolétariens, tel celui de Veinoff, sont encore présents à l'esprit de la plupart d'entre nous. Si nous avons conservé alors Lénine, si nous avons conservé Zinoviev, c'est qu'ils ont su échapper aux mains des assassins. Il s'est trouvé alors parmi les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires des voix pour reprocher à Lénine et à Zinoviev de se soustraire au jugement, tandis qu'il leur eût été si facile de se laver de l'accusation élevée contre eux, et qui les dénonçait comme des espions allemands. De quel tribunal voulait-on parler ? De celui probablement auquel on mena plus tard Liebknecht, et à mi-chemin duquel Lénine et Zinoviev auraient été fusillés pour tentative d'évasion ? Telle aurait été sans nul doute la déclaration officielle. Après la terrible expérience de Berlin, nous avons tout lieu de nous féliciter de ce que Lénine et Zinoviev se soient abstenus de comparaître devant le tribunal du gouvernement bourgeois .

Aberration historique

Perte irréparable, trahison sans exemple ! Les chefs du parti communiste allemand ne sont plus. Nous avons perdu les meilleurs de nos frères, et leurs assassins demeurent sous le drapeau du parti social-démocrate qui a l'audace de commencer sa généalogie à Karl Max ! Voilà ce qui se passe, camarades ! Ce même parti, qui a trahi les intérêts de la classe ouvrière dès le début de la guerre, qui a soutenu le militarisme allemand, qui a encouragé la destruction de la Belgique et l'envahissement des provinces françaises du Nord, ce parti dont les chefs nous livraient à nos ennemis les militaristes allemands aux jours de la paix de Brest-Litovsk ; ce parti et ses chefs - Scheidemann et Ebert - s'intitulent toujours marxistes tout en organisant les bandes noires qui ont assassiné Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg !
Nous avons déjà été les témoins d'une semblable aberration historique, d'une semblable félonie historique, car le même tour a déjà été joué avec le christianisme. Le christianisme évangélique, idéologie de pêcheurs opprimés, d'esclaves, de travailleurs écrasés par la société, idéologie du prolétariat, n'a-t-il pas été accaparé par ceux qui monopolisaient la richesse, par les rois, les patriarches et les papes ? Il est hors de doute que l'abîme qui sépare le christianisme primitif tel qu'il surgit de la conscience du peuple et des bas-fonds de la société, est séparé du catholicisme et des théories orthodoxes par un abîme tout aussi profond que celui qui s'est maintenant creusé entre les théories de Marx, fruits purs de la pensée et des sentiments révolutionnaires, et les résidus d'idées bourgeoises dont trafiquent les Scheidemann et les Ebert de tous les pays.
Le sang des militants assassinés crie vengeance !
Camarades ! Je suis convaincu que ce crime abominable sera le dernier sur la liste des forfaits commis par les Scheidemann et les Ebert. Le prolétariat a supporté longtemps les iniquités de ceux que l'histoire a placés à sa tête ; mais sa patience est à bout et ce dernier crime ne restera pas impuni. Le sang de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg crie vengeance ; il fera parler les pavés des rues de Berlin et ceux de la place de Potsdam, où Karl Liebknecht a le premier levé l'étendard de la révolte contre les Hohenzollern. Et ces pavés - n'en doutez pas - serviront à ériger de nouvelles barricades contre les exécuteurs de basses œuvres, les chiens de garde de la société bourgeoise - contre les Scheidemann et les Ebert !

La lutte ne fait que commencer

Scheidemann et Ebert ont étouffé, pour un moment, le mouvement Spartakiste (communistes allemands) ; ils ont tué deux des meilleurs chefs de ce mouvement et peut-être fêtent-ils encore à l'heure qu'il est leur victoire ; mais cette victoire est illusoire, car il n'y a pas encore eu, en fait, d'action décisive. Le prolétariat allemand ne s'est pas encore soulevé pour conquérir le pouvoir politique. Tout ce qui a précédé les événements actuels n'a été de sa part qu'une puissante reconnaissance pour découvrir les positions de l'ennemi. Ce sont les préliminaires de la bataille, mais ce n'est pas encore la bataille même. Et ces manœuvres de reconnaissance étaient indispensables au prolétariat allemand, de même qu'elles nous étaient indispensables dans les journées de Juillet.

Le rôle historique des journées de juillet

Vous connaissez le cours des événements et leur logique intérieure. A la fin de février 1917 (ancien style), le peuple avait renversé l'autocratie, et pendant les premières semaines qui suivirent, il sembla que l'essentiel était accompli. Les hommes de nouvelle trempe qui surgissent des autres partis - des partis qui n'avaient jamais joué chez nous un rôle dominant - ces hommes jouirent au début de la confiance ou plutôt de la demi-confiance des masses ouvrières.
Mais Petrograd se trouvait comme il le fallait, à la tête du mouvement ; en février, comme en juillet, il représentait l'avant-garde appelant les ouvriers à une guerre déclarée contre le gouvernement bourgeois, contre les ententistes, c'est cette avant-garde qui accomplit les grandes manœuvres de reconnaissance.
Elle se heurta précisément, dans les journées de juillet, au gouvernement de Kérensky.
Ce ne fut pas encore la révolution, telle que nous l'avons accomplie en octobre : ce fut une expérience dont le sens n'était pas encore clair à ce moment à l'esprit des masses ouvrières.
Les travailleurs de Petrograd s'étaient bornés à déclarer la guerre à Kérensky ; mais dans la collision qui eut lieu, ils purent se convaincre et prouver aux masses ouvrières du monde entier qu'aucune force révolutionnaire réelle ne soutenait Kérensky et que son parti était composé des forces réunies de la bourgeoisie, de la garde blanche et de la contre-révolution.
Comme il vous en souvient, les journées de juillet se terminèrent pour nous par une défaite au sens formel de ce mot : les camarades Lénine et Zinoviev furent contraints de se cacher. Beaucoup d'entre nous furent emprisonnés ; nos journaux furent bâillonnés, le soviet des députés ouvriers et soldats réduit à l'impuissance, les typographies ouvrières saccagées, les locaux des organisations ouvrières mis sous scellés ; les bandes noires avaient tout envahi, tout détruit.
Il se passait à Petrograd exactement ce qui s'est passé en janvier 1919 dans les rues de Berlin ; mais pas un instant nous n'avons douté alors de ce que les journées de juillet ne seraient que le prélude de notre victoire.
Ces journées nous ont permis d'évaluer le nombre et la composition des forces de l'ennemi ; elles ont démontré avec évidence que le gouvernement de Kérensky et de Tseretelli représentait en réalité un pouvoir au service des bourgeois et des gros propriétaires contre-révolutionnaires.
Les mêmes faits se sont produits à Berlin
Des événements analogues ont eu lieu à Berlin. A Berlin, comme à Petrograd, le mouvement révolutionnaire a devancé celui des masses ouvrières arriérées. Tout comme chez nous, les ennemis de la classe ouvrière criaient : « Nous ne pouvons pas nous soumettre à la volonté de Berlin ; Berlin est isolé ; il faut réunir une Assemblée Constituante et la transporter dans une ville provinciale de traditions plus saines. Berlin est perverti par la propagande de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg ! » Tout ce qui a été entrepris dans ce sens chez nous, toutes les calomnies et toute la propagande contre-révolutionnaire que nous avons entendues ici, tout cela a été répandu en traduction allemande par Scheidemann et Ebert contre le prolétariat berlinois et contre les chefs du Parti communiste, Liebknecht et Rosa Luxemburg . Il est vrai que cette campagne de reconnaissance a revêtu en Allemagne des proportions plus larges que chez nous, mais cela s'explique par le fait que les Allemands répètent une manœuvre qui a déjà été accomplie une fois chez nous ; de plus, les antagonismes de classes sont plus nettement établis chez eux.
Chez nous, camarades, quatre mois se sont écoulés entre la révolution de février et les journées de juillet.
Il a fallu quatre mois au prolétariat de Petrograd pour éprouver la nécessité absolue de descendre dans la rue afin d'ébranler les colonnes qui servaient d'appui au temple de Kérensky et de Tseretelli.
Quatre mois se sont écoulés après les journées de juillet avant que les lourdes réserves de la province arrivassent à Petrograd, nous permettant de compter sur une victoire certaine et de monter à l'assaut des positions de la classe ennemie en octobre 1917 (ou en novembre, nouveau style).
En Allemagne où la première explosion de la révolution a eu lieu en novembre, les événements correspondant à nos journées de juillet la suivent déjà au début de janvier. Le prolétariat allemand accomplit sa révolution selon un calendrier plus serré. Là où il nous a fallu quatre mois, il ne lui en faut plus que deux.
Et nul doute que cette mesure proportionnelle se poursuivra jusqu'au bout. Des journées de juillet allemandes à l'octobre allemand il ne se passera peut-être pas quatre mois comme chez nous ; il ne se passera peut-être pas deux mois.
Et les coups de feu tirés dans le dos de Karl Liebknecht ont, n'en doutez pas, réveillé de puissants échos par toute l'Allemagne. Et ces échos ont dû sonner comme un glas funèbre aux oreilles des Scheidemann et des Ebert.
Nous venons ici de chanter le Requiem pour Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg. Nos chefs ont péri. Nous ne les reverrons plus. Mais combien d'entre vous camarades, les ont-ils approchés de leur vivant ? Une minorité insignifiante.
Et néanmoins, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg ont toujours été présents parmi vous.
Dans vos réunions, dans vos congrès vous avez souvent élu Karl Liebknecht président d'honneur. Absent, il assistait à vos réunions, il occupait la place d'honneur à votre table. Car le nom de Karl Liebknecht ne désigne pas seulement une personne déterminée et isolée, ce nom incarne pour nous tout ce qu'il y a de bon, de noble et de grand dans la classe ouvrière, dans son avant-garde révolutionnaire.
C'est tout cela que nous voyons en Karl Liebknecht. Et quand l'un d'entre nous voulait se représenter un homme invulnérablement cuirassé contre la peur et la faiblesse ; un homme qui n'avait jamais failli - nous nommions Karl Liebknecht.
Il n'était pas seulement capable de verser son sang (ce n'est peut-être pas le trait le plus grand de son caractère), il a osé lever la voix au camp de nos ennemis déchaînés, dans une atmosphère saturée des miasmes du chauvinisme, alors que toute la société allemande gardait le silence et que le militarisme primait. Il a osé élever la voix dans ces conditions et dire ceci : « Kaiser, généreux capitalistes et vous - Scheidemann qui étouffez la Belgique, qui dévastez le nord de la France, qui voulez dominer le monde entier - je vous méprise, je vous hais, je vous déclare la guerre et cette guerre je la mènerai jusqu'au bout ».
Camarades, si l'enveloppe matérielle de Liebknecht a disparu, sa mémoire demeure et demeurera ineffaçable !
Mais avec le nom de Karl Liebknecht celui de Rosa Luxemburg se conservera à jamais dans les fastes du mouvement révolutionnaire universel.
Connaissez-vous l'origine des légendes des saints et de leur vie éternelle ? Ces légendes reposent sur le besoin qu'éprouvent les hommes de conserver la mémoire de ceux qui, placés à leur tête, les ont servis dans le bien et la vérité ; elles reposent sur le besoin de les immortaliser en les entourant d'une auréole de pureté.
Camarades, les légendes sont superflues pour nous ; nous n'avons nul besoin de canoniser nos héros - la réalité des événements que nous vivons actuellement nous suffit, car cette réalité est par elle-même légendaire.
Elle éveille une puissance légendaire dans l'âme de nos chefs, elle crée des caractères qui s'élèvent au-dessus de l'humanité.
Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg vivront éternellement dans l'esprit des hommes. Toujours, dans toutes les réunions où nous évoquions Liebknecht nous avons senti sa présence et celle de Rosa Luxemburg avec une netteté extraordinaire - presque matérielle.
Nous la sentons encore, à cette heure tragique, qui nous unit spirituellement avec les plus nobles travailleurs d'Allemagne, d'Angleterre et du monde entier tous accablés par le même deuil, par la même immense douleur.
Dans cette lutte et dans ces épreuves nos sentiments aussi ne connaissent pas de frontières.

Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht sont nos frères spirituels

Liebknecht n'est pas à nos yeux un leader allemand, pas plus que Rosa Luxemburg n'est une socialiste polonaise qui s'est mise à la tête des ouvriers allemands... Tous deux sont nos frères ; nous sommes unis à eux par des liens moraux indissolubles.
Camarades ! Cela nous ne le répéterons jamais assez car Liebknecht et Rosa Luxemburg avaient des liens étroits avec le prolétariat révolutionnaire russe.
La demeure de Liebknecht à Berlin était le centre de ralliement de nos meilleurs émigrés.
Lorsqu'il s'agissait de protester au parlement allemand ou dans la presse allemande contre les services que rendaient les impérialistes allemands à la réaction russe c'est à Karl Liebknecht que nous nous adressions. Il frappait à toutes les portes et agissait sur tous les cerveaux - y compris ceux de Scheidemann et d'Ebert - pour les déterminer à réagir contre les crimes de l'impérialisme.
Rosa Luxemburg avait été à la tête du parti social-démocrate polonais qui forme aujourd'hui avec le parti socialiste le Parti Communiste.
En Allemagne, Rosa Luxemburg avait, avec le talent qui la caractérisait, approfondi la langue et la vie politique du pays ; elle occupa bientôt un poste de plus en vue dans l'ancien parti social-démocrate.
En 1905, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg prirent part à tous les événements de la révolution russe. Rosa Luxemburg fut même arrêtée en sa qualité de militante active puis relâchée de la citadelle de Varsovie sous caution ; c'est alors qu'elle vint illégalement (1906) à Petrograd où elle fréquenta nos milieux révolutionnaires, visitant dans les prisons ceux d'entre nous qui étaient alors détenus et nous servant dans le sens le plus large de ce mot d'agent de liaison avec le monde socialiste d'alors. Mais en plus de ces relations toutes personnelles, nous gardons de notre communion morale avec elle - de cette communion que crée la lutte au nom des grands principes et des grands espoirs - le plus beau souvenir.
Nous avons partagé avec elle le plus grand des malheurs qui aient atteint la classe ouvrière universelle - la banqueroute honteuse de la IIe Internationale au mois d'août 1914. Et c'est avec elle encore que les meilleurs d'entre nous ont élevé le drapeau de la IIIe Internationale et l'ont tenu fièrement dressé sans faillir un seul instant.
Aujourd'hui, camarades, dans la lutte que nous poursuivons, nous mettons en pratique les préceptes de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg. Ce sont leurs idées qui nous animent quand nous travaillons, dans Petrograd sans pain et sans feu, à la construction du nouveau régime soviétiste ; et quand nos armées avancent victorieusement sur tous les fronts c'est encore l'esprit de Karl Liebknecht et de Rosa Luxemburg qui les anime.
A Berlin, l'avant-garde du Parti Communiste n'avait pas encore pour se défendre de forces puissamment organisées ; elle n'avait pas encore d'armée rouge comme nous n'en avions pas dans les journées de juillet quand la première vague d'un mouvement puissant mais inorganisé fut brisée par des bandes organisées quoique peu nombreuses. Il n'y a pas encore d'armée rouge en Allemagne mais il y a une en Russie ; l'armée rouge est un fait ; elle s'organise et croît en nombre tous les jours.
Chacun de nous se fera un devoir d'expliquer aux soldats comment et pourquoi ont péri Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg, ce qu'ils étaient et quelle place leur mémoire doit occuper dans l'esprit de tout soldat, de tout paysan ; ces deux héros sont entrés à jamais dans notre panthéon spirituel.
Bien que le flot de la réaction ne cesse de monter en Allemagne, nous ne doutons pas un instant que l'octobre rouge n'y soit proche.
Et nous pouvons bien dire en nous adressant à l'esprit des deux grands défunts : Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht, vous n'êtes plus de ce monde, mais vous restez parmi nous ; nous allons vivre et lutter sous le drapeau de vos idées, dans l'auréole de votre charme moral et nous jurons si notre heure vient, de mourir debout face à l'ennemi comme vous l'avez fait, Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht.

Léon Trotsky

Novembre 1918 : Quand la révolution allemande mettait fin à la guerre

Robert Paris — 2009-08-14T20:36:25Z

Novembre 1918 : Quand la révolution allemande mettait fin à la guerre

lundi 24 novembre 2008, par LCR

Par Guy Van Sinoy

Les commémorations du 90e anniversaire de l'armistice du 11 novembre 1918 ont en général passé sous silence le fait que la Première Guerre mondiale a pris fin parce que la révolution venait d'éclater en Allemagne.

Dans notre pays, beaucoup de personnes ignorent d'ailleurs qu'entre 1918 et 1923 l'Allemagne a connu une situation révolutionnaire avec de nombreux rebondissements.

Une guerre industrielle dans la boue des tranchées

Grâce aux progrès techniques, stimulés par le développement du capitalisme, la Première Guerre mondiale a aussi été la première guerre industrielle. L'industrie de guerre a fabriqué des armes de destruction massives : mitrailleuses, artillerie lourde, gaz asphyxiants.

De nouveaux engins militaires ont fait leur apparition : sous-marins, blindés, avions. La reconnaissance aérienne a permis de cartographier les lignes ennemies et d'ajuster avec précision les tirs de l'artillerie. Entre 1914 et 1918, 70% des pertes humaines ont été causées par l'artillerie. La guerre 14-18 a fait, en tout, 9 millions de morts et 8 millions d'invalides, soit environ 6.000 morts par jour !

De 1915 à 1918, les armées belligérantes se sont trouvées face à face sur une ligne de front peu mobile. Les soldats, enterrés dans la boue des tranchées, ont survécu parmi les cadavres, les rats et la vermine. En 1917, des mutineries ont eu lieu dans les rangs des armées française, allemande et anglaise. Plusieurs centaines de soldats français ont été fusillés pour l'exemple.

Le mouvement ouvrier allemand et la guerre

En août 1914, le Parti social-démocrate allemand (SPD) a voté les crédits de guerre et a basculé dans le chauvinisme. Il a ensuite progressivement exclu de ses rangs les opposants à la guerre (Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Hugo Haase, Karl Kautsky, Paul Levi, Otto Rühle, Clara Zetkin).

En 1915, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg ont fondé la Ligue Spartakus, mais ce groupe est resté très minoritaire et peu centralisé. Incorporé de force dans l'armée, Liebknecht prononce, le 1er mai 1916, un discours public contre la guerre à Berlin, ce qui entraîne son arrestation immédiatement et son emprisonnement. Rosa Luxemburg, elle, était déjà en geôle depuis 1915.

En avril 1917, alors que la révolution a éclaté en Russie, l'aile gauche de la social-démocratie allemande, de plus en plus hostile à la guerre, a fondé l'USPD (Parti social-démocrate indépendant). Les spartakistes sont membres de l'USPD tout en publiant leur propre littérature.

A l'inverse de la Russie où une fraction bolchevique du Parti social-démocrate a existé, autour de Lénine, de 1903 à 1912 (date à laquelle la fraction s'est transformée en Parti bolchevique), il n'existait pas, dans l'Allemagne de 1917,de parti révolutionnaire centralisée. L'USPD, à gauche certes du SPD, restait un centre mou et hésitant.

1918 : de la grève générale à la mutinerie de Kiel

Le 28 janvier 1918, une grève générale éclate dans un grand nombre de villes allemandes : Berlin, Hambourg, Kiel, Breslau, Danzig, Mannheim, Munich, Nuremberg,… La grève est interdite et l'état de siège est renforcé. Cela n'empêche pas une nouvelle grève de masse à Berlin du 15 au 17 avril.

Le 22 septembre, le SPD décide de participer au gouvernement. Le 1er octobre, la conférence nationale de la Ligue Spartakus lance un appel à la révolution et à la formation de conseils ouvriers. Karl Liebknecht sort de prison le 20 octobre alors que Noske (SPD) déclare au parlement : « Dans les circonstances actuelles, nous considérons la collaboration des social-démocrates au gouvernement comme un acte nécessaire pour prévenir l'écroulement ».

Le 30 octobre, à Kiel, alors que la flotte de guerre allemande s'apprête à appareiller, les matelots de plusieurs cuirassés se révoltent et éteignent les chaudières. L'état-major envoie des torpilleurs contre les mutins : 400 mutins sont arrêtés. Mais l'agitation se répand comme une traînée de poudre auprès des autres matelots.

Le 4 novembre, il y a 20.000 révoltés à Kiel et les drapeaux rouges flottent partout. Seul le navire Kônig arbore encore les couleurs impériales. Les matelots des autres unités de la flotte demandent que ce pavillon soit amené.

Le commandant du König refuse et les fait mitrailler. Le commandant et un autre officier sont tués. Le König arbore désormais le pavillon rouge et tous le pouvoir passe au conseil des ouvriers et des soldats ! Lorsque Noske arrive à Kiel, où il comptait faire reprendre leurs places à bord aux matelots révoltés, il s'aperçoit qu'il arrive trop tard. Il change alors de tactique en se plaçant à la tête de la révolution et en prenant le titre de gouverneur de Kiel.

La révolution met fin à la guerre

La révolution s'étend à tout le pays. Le 6 novembre à Hambourg, 70.000 ouvriers sortent des usines et se rassemblent pour adopter un programme révolutionnaire. Ils décident d'arrêter l'état-major et de s'emparer d'une imprimerie. Le 7 novembre, des conseils ouvriers apparaissent à Wilhelmshaven, Hanovre, Cologne et Munich. Le 8, le mouvement s'étend à toutes les grandes villes du pays.

Le 9 novembre à Berlin, d'immenses masses ouvrières sortent des usines et occupent le centre ville. La police n'offre aucune résistance et abandonne ses armes. Au grand quartier-général, l'empereur Guillaume II se résigne à abdiquer. Les dirigeants du SPD (Ebert, Scheidemann) mettent tous leurs soins pour confisquer le bénéfice de la révolution.

Ils proposent à l'USPD de former un gouvernement en commun. Trois ministres USPD, siègent au gouvernement aux côtés du SPD. Au cours de la nuit, Scheidemann obtient du Prince Max de Bade de se faire nommer chancelier du Reich en promettant qu'il y aura une assemblée nationale. A deux heures du matin, Scheidemann proclame la « République allemande » devant le parlement (Reichstag).

Quelques heures plus tard, devant une foule ouvrière, Karl Liebknecht proclame du balcon du Château (non loin du Reichstag) la « République socialiste libre d'Allemagne ». L'épreuve de force entre le SPD et les révolutionnaires est désormais engagée.

Le 10 novembre, alors que Guillaume II s'enfuit en Hollande, Ebert prend la présidence du conseil des commissaires du peuple et se met en rapport avec l'état-major afin de lutter contre le « bolchevisme ». La décision est prise de signer l'armistice pour désamorcer le mouvement révolutionnaire.

La signature de l'armistice, vécue comme une capitulation par la caste militaire et l'abdication de l'empereur ont bouleversé les cartes politiques pour la bourgeoisie qui compte utiliser le SPD pour éteindre l'incendie de la révolution.

Matière et Révolution

« Guerre de classe » mène la guerre contre…...

« Guerre de classe » mène la guerre contre… Lénine

Assassinat de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht

L'ennemi principal est dans notre pays !

L'ennemi principal est dans notre pays ! Karl Liebknecht

Le dernier article de Karl Liebknecht avant son assassinat par les forces conjointes de la social-démocratie, du fascisme et de l'armée allemande

Malgré tout ! Karl Liebknecht

« L'ordre règne à Berlin » Rosa Luxemburg

En hommage à Karl Liebnecht et Rosa Luxemburg, nos camarades

Novembre 1918 : Quand la révolution allemande mettait fin à la guerre

L'ennemi principal est dans notre pays !
Karl Liebknecht

Malgré tout !
Karl Liebknecht

« L'ordre règne à Berlin »

Rosa Luxemburg