Matière et Révolution

Is the Earth's climate... the center of the universe and the cause of everything ?

Robert Paris — 2026-06-07T04:05:00Z

It is the Earth's climate that is... the center of the universe and the cause of everything for global anthropogenic warming alarmists !

Is everything the fault of the climate (meaning carbon dioxide, CO2, which supposedly causes "anthropogenic global warming") ? This oft-repeated thesis is considered scientific. And it extends beyond the field of climatology, reaching into physics, geology, geophysics, volcanology, biology, and even history…

Thus, it was the poor management of the climate issue that caused the fall of ancient civilizations.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

https://www.franceinfo.fr/environnement/climat-ressources-inegalites-il-nya-jamais-un-seul-facteur-pour-expliquer-la-chute-d-une-civilisation_556937.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7599

But suppose someone were to explain to you that feudalism in France and the monarchy of Louis XVI didn't fall because of the French Revolution, but solely because of the climate. The same goes for the English monarchy or England's colonial domination in North America !

As for the resurgence of volcanism, we are told that it is an effect of… climate. This means that it is the heat of the atmosphere that is causing the growth of both old and new volcanoes, both terrestrial and oceanic…

It's a bit like blaming the hot air above the pan for heating the water inside, while the heat under the pan is caused by the atmosphere !

"Atmosphere ! Atmosphere ! Do I look like I have an atmosphere ?" This is a well-known line from a film that the Earth could adopt verbatim…

Planet Earth is under severe attack from capitalist activity, but pollution isn't caused by CO2 and climate change ; it's caused by cadmium, pesticides, chemicals, nuclear power, mercury, nanomaterials, nitrates, phosphates, and heavy metals that contaminate our water and food. And all these pollutants come not from so-called "climate change," but from capitalism !

Even in the atmosphere, pollutants are not carbon dioxide, water vapor and methane (greenhouse gases) but fine particles, lead, exhaust gases from diesel engines, formaldehyde, benzene, asbestos, glues and paints, etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l%27air

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

It's high time we put an end to the pretension of pseudo-climate theorists (and fake environmentalists) to control everything in Earth sciences, including volcanism (claiming that volcanoes erupt more often because of climate), seismology (whether earthquakes are influenced by climate or not), plate tectonics, glaciology, geography (asserting that there is an era of anthropogenic climate degradation), paleohistory (not just paleoclimatology), marine and river sciences (which they present as puppets controlled by something called global climate), the study of living organisms (again claiming that climate governs life, while omitting the fact that the reverse is also true and that climate is far from being the only factor in control), the study of the Earth's mantle and core (claiming that climate determines magma upwelling, etc.), as well as the vagaries of ancient and modern civilizations (the supposed preeminence of climate in their rise and fall, crises and catastrophes)... And we constantly encounter the leitmotif of a single cause : climate change supposedly due to the greenhouse effect, and particularly to human-caused CO2. This assertion, though repeated a billion times, has not gained any scientific validity.

At this stage of the invasion of this topic and the brainwashing it generates, it's no longer science : it's pure propaganda ! Especially since its proponents are waging a veritable civil war against anyone who challenges them, who is vilified, denounced, ostracized, banned from publishing and receiving funding, etc. And this climate offensive is perfectly explainable, scientifically speaking (the die-hard supporters of this thesis will, of course, accuse us of conspiracy theorizing, but we could just as easily say that they are the CO2 conspiracy theorists !). It is explained by something entirely different from the actual observations. Especially since, according to these people, whether we observe warming, cooling, many or few changes, they always blame the same supposed phenomenon. However, no direct evidence supports their claims. It's merely a scientific hypothesis, which can be seriously examined, but it's not a fact. And that's the opposite of what they claim !

Molière attributed to the Diafoirus doctors the belief in the single factor "the lung ! the lung ! the lung !" Their current successors constantly shout : "The climate !" or even "the greenhouse effect !" or "CO2 !"

Yes, such a claim to explain everything by climate—from melting glaciers to the crisis of the capitalist system, including hunger, disease, poverty, wars, and migrations—does exist ! We find it every day in the media, in the mouths of governments, politicians, and even people who claim to defend the working class and revolution ! And it's absurd. Of course, climate plays a role in the lives of living beings, especially human beings, but we mustn't fall into the trap of the single-factor theory. This doesn't exist in science, history, sociology, or the study of civilizations. Even class struggle isn't the sole driving force of history. Climate doesn't have a single factor, such as temperature. It also requires air pressure, wind, oceans, and so on.

First, let's remember that "global (Earth-wide) anthropogenic (human-caused) warming caused by the atmosphere and primarily by CO2" is simply a theory, a hypothesis, and not a proven certainty. No calculation can prove that the greenhouse effect in question would be capable of warming the atmosphere to such an extent. The observed warming has been offset by cooling in other areas. The remaining warming is localized in regions where magma rises, mainly in the oceans.

Earth's volcanism and seismology are primarily driven not by the atmosphere, but by the Earth's core. And there are many reasons to believe that, far from cooling, the core is actually warming. There is no reason to think that atmospheric warming could heat the core. That would be like believing you can heat the water in a pot by heating the atmosphere above it ! It doesn't work ! It's a bit like claiming that atmospheric CO₂ heats… the Sun !

In fact, we know very little about the Earth's core (hypotheses concerning it, estimates of its temperature, shape, and functioning have changed many times), and we were too quick to dismiss the hypothesis that it is a kind of nuclear power plant capable of heating up and producing energy, not just gradually losing it. No physical law systematically contradicts the formation of such a nuclear power plant at the Earth's center. This is not enough to prove that the core is heating up, of course. It remains a hypothesis to be verified. On the other hand, the numerous manifestations of very frequent and hot magma rising from the core (volcanoes and earthquakes in particular) strongly suggest it. The extremely rapid changes observed (temperature, shape, movement, magnetism, etc.) in what we can see of the core also suggest it.

The same scientific sources that had rejected the idea of a nuclear power plant in the Earth's core also claimed that earthquakes, volcanoes, and magma upwellings were not increasing, and we are forced to acknowledge that this is no longer true.

So the climate change fanatics try to backtrack by saying that, yes, it's increasing, but it's caused by… the climate. Let's examine this argument, and first, let's read it carefully.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/le-volcanisme-face-au-changement-climatique-1300343

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-aura-aussi-un-impact-sur-les-eruptions-volcaniques/

https://reporterre.net/Comment-le-changement-climatique-pourrait-reveiller-les-volcans

The first step for anyone seriously investigating the causes of global warming should be to focus on the two primary sources of heat (not the main ones, but the only ones) : the sun and the Earth's core. Other phenomena are merely ways of conserving or absorbing energy to varying degrees. Only after demonstrating that these two permanent energy sources cannot increase their energy production should one consider a greenhouse effect, that is, an increase in energy conservation. Indeed, proponents of the global warming theory do not seriously study potential increases in energy emitted by the sun or by the Earth's core.

Another point worth noting is that global warming is not at all a global phenomenon. For example, when global warming is attributed to the melting of sea ice, it is observed that this melting only occurs in areas with underlying volcanoes, and nowhere else. Therefore, the simplest cause of this melting appears to be volcanism, and not a global terrestrial phenomenon that would melt all the ice, not just that in a specific area.

It is not the climate that has caused sea levels to fall (or rise)...

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-revelation-bouleversante-ce-nest-pas-climat-fait-chuter-niveau-mers-il-y-15-millions-annees-c7g3-128580/

We are told that the temperature rise is global, but the rise in sea levels is not the same everywhere…

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-04-26/pourquoi-le-niveau-de-la-mer-baisse-t-il-en-islande-alors-qu-il-monte-partout-dans-le-monde-36532649-1989-47f8-9afb-c40fd779ab50

The melting of glaciers is not the same everywhere either…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

And when temperatures drop sharply, we are told it's... because of global warming !

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2025-11-18/vers-un-gros-coup-de-froid-climatique-en-europe-voici-pourquoi-notre-continent-pourrait-basculer-dans-l-inconnu-a7e1107f-b881-4117-a8f9-16d53b149bf5

And also that global warming is… not global warming but climate disruption…

https://www.linfodurable.fr/climat/pourquoi-ne-devrait-pas-dire-rechauffement-climatique-50264

But there is also no global deregulation

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

It has been noted several times that the intergovernmental climate body (which includes scientists) called the IPCC is perfectly capable of making false statements and falsifying data.

"The IPCC took charge of the science of global warming in 1988 with its hypothesis of greenhouse gases that warm the atmosphere and will have dramatic consequences for the future of humanity in the near future.

For a long time, scientists—who are not “conspiracy theorists,” and whose voices the environmental lobby refuses to give a platform to—have been challenging this, because nothing proves that CO2 produced by human activity, which, moreover, does not accumulate in the atmosphere, is the cause of global warming. What is certain, however, is that atmospheric warming, which naturally comes from the sun, undoubtedly produces CO2, a gas that is not a pollutant but a gift from heaven ! The global “energy transition” appears, under these conditions, as a monstrous waste of $100 trillion, inspired by an ideology that disregards all scientific rigor, particularly the laws of elementary physics.

https://droit.cairn.info/revue-administration-2022-1-page-91?lang=fr

In fact, the IPCC has introduced anti-scientific concepts which it then manipulates to obtain the desired result, an approach contrary to science.

https://www.climato-realistes.fr/critique-objective-du-concept-de%EF%AC%80et-de-serre/

But that's a minor detail, because the fundamental scientific approach is flawed. They decided to create a factor : global Earth temperature, which doesn't exist. Temperature is a local measurement. You can't average the lava flow from volcanoes with the ocean floor ! And that's not the only reason this recently invented parameter, which science had never recognized, is invalid.

This lack of scientific rigor deserves an explanation.

What is the goal of climatologists, the goal of governments that dishonestly and deceitfully defend the theory of anthropogenic warming…

Climatology, which had never before been at the forefront of all science, is delighted to be so, to receive unprecedented funding, and to enjoy historically high levels of attention from the public, the media, and governments. Some climatologists say : "There are exaggerations, false statements, a bit stretched compared to reality, but it's not a big deal because we'll eventually correct things, and it only underlines that it's not harmless for society to worsen pollution." That's what the UN climate expert told me.

But that's not true : the real pollution of the planet isn't CO2. Carbon dioxide isn't a pollutant. It's the essential element of life ! It doesn't hinder breathing, otherwise we wouldn't spend hours in front of a fireplace !

By positioning global warming as the primary risk to the planet and humanity, these people even manage to make people believe that pollution other than CO2 (which is not pollution) is not very dangerous and even that reducing pollution increases warming !

https://www.lumo-france.com/blog/2024/06/26/la-baisse-de-la-pollution-participe-au-rechauffement-climatique-vrai-ou-faux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4268

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

As for governments, they have multiple reasons for choosing the propaganda of "the planet threatened by global warming," there are several. First, it allows them to minimize all other risks : economic collapse, the risk of war, the nuclear risk from power plants, the risk of industrial pollution, etc.

This allows us to avoid seeing that humanity is threatened with being buried by the policies of the terrified owning classes because their system is historically DEAD ! And that's why these theories are invading the field of "civilizational collapse" studies. According to them, all societal collapses are primarily based on… the Earth's climate ! In short, it was the climate that brought down the monarchy and feudalism in France ! And it was also the climate that brought down the Tsar of Russia, then the Russian bourgeoisie, and defeated the imperialist armies attempting to invade Soviet Russia ! From Easter Island to the Mayans, these people have a single interpretation that bears little resemblance to historical reality.

Secondly, instead of blaming the capitalist system of exploitation, these climate alarmist politicians blame… man…

Thirdly, these policies tell the people that if they have to sacrifice themselves, it is to save the planet and humanity !

Fourth, they claim that poor countries and suffering people owe it not to capitalism but… to global warming.

Fifth, this allows two fractions of the population to be pitted against each other on the issue of believing or not believing in global warming, claiming that only the first is scientific and the second is fascist and conspiratorial (what a fine free democratic debate !).

And, thanks to all this commotion, no one is making the basic scientific observations that indicate the Earth's core has a nuclear power plant that's heating up ! No one is discussing whether this energy source would explain everything or not. No one is examining the emergency measures for humanity in this situation…

In any case, the issue of global warming has become a political and social issue that directly concerns the proletariat, and the latter is obliged to study the reasoning used by both sides.

The opportunistic far left has aligned itself on this issue with the mainstream left and the trade unions, meaning that it too pretends to have an environmental concern that also feigns opposition to capitalism. On this point as well, there's no way to count on them to combat official propaganda.
As we have seen in the so-called "migration crisis", "energy crisis", "terrorist crisis" and "covid pandemic", the first victim of the ruling classes is... the truth !

Let us state it loud and clear : the ills of the planet and of humanity stem entirely from the fall of capitalism, which has become a system incapable of functioning and lasting any longer.

They do not originate from CO2, nor from warming, whether anthropogenic or not, nor from the climate…

References :

It must be said, there is a bias at play : a refusal to see, to hear, to know, to acknowledge the existence of core-level warming in order to claim that there is only atmospheric warming, or climate change, due primarily to CO2 gas. Yet, carbon dioxide is hardly the most obvious candidate to explain volcanoes, earthquakes, and the upwelling of magma and other materials from the Earth's core ! The propertied classes, whose social system is in advanced decay, held together by mere strings, and whose primary function (private productive investment) is increasingly failing, find it highly advantageous to blame all ills on the criminal known as… climate or CO2, and especially on humankind (accused by the term "anthropogenic") ! Humankind is supposedly responsible for hunger, poverty, migration, wars, racism, and violence of all kinds, and not… capitalism ! The issue of "global warming" is therefore directly related to the fact that revolts and revolutions are spreading throughout the world, and so are counter-revolutions. The climate cause, a false form of environmentalism, is thus exploited by counter-revolutionaries… It is also worth noting that pro-capitalist anti-climate activists don't mention the Earth's core at all, nor do their supposed adversaries.

Is there a scientific model that would allow us to think of the Earth's core as a source of heat and not just as a hot center initially and cooling down ?

In short, do we have serious reasons to believe in the existence of an Earth's core functioning like a nuclear power plant that produces energy and does not just cool down ?

It has been cooling for 4.5 billion years and is producing increasingly intense surface effects ? We are even told that it is cooling faster than previously thought…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

https://www.bbc.com/afrique/monde-60246173

Jean Marc Frenove, energy specialist at Mines Paris Tech, writes :

"There is a gigantic nuclear reaction taking place at the center of the Earth."

https://fr.quora.com/Comment-se-fait-il-que-le-noyau-de-la-terre-reste-chaud-en-permanence

"The decay of uranium-238, thorium-232, and potassium-40, and their decay products such as radium, produces 24 terawatts of power, the equivalent of 24,000 nuclear power plants or twice the amount of energy consumed by humankind."

https://drgoulu.com/2013/11/03/la-radioactivite-naturelle/#.Wtoro586_Z8

Marvin Herndon proposes a theory : the Earth's core is actually a vast, natural uranium nuclear reactor, 8 km in diameter. Chain reactions of atomic fission, a source of significant heat energy, would occur there. Since 1993, this Californian geophysicist has been developing his audacious idea based on a discovery made in 1972 in Gabon. In mines, French researchers found radioactive elements resulting from natural nuclear fission reactions, not induced ones like those in nuclear power plants. If such a natural phenomenon is possible on the Earth's surface, why wouldn't it be possible at its center ?

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/J._Marvin_Herndon?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-jstage-jst-go-jp.translate.goog/article/jgg1949/45/5/45_5_423/_article?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0707.2850?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-sciencedirect-com.translate.goog/science/article/abs/pii/S0031920197000769?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

The scientific community largely refutes this hypothesis, arguing that it is "not necessary," or that the conditions for such a "georeactor" to function are far from guaranteed. Rob de Meijer, however, is not so categorical. He even proposes to verify it experimentally.
"All theories about the Earth's center are just hypotheses," reminds this professor from the University of Groningen (Netherlands). "Herndon's, like the others, deserves to be explored."

https://www.letemps.ch/opinions/mysteres-physique-6-coeur-terre-terra-incognita?srsltid=AfmBOorpAZNcuTPX6a4cIWYOP2ki0nkjoFuI83_fSgU49sRZQfzg7u01

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0901.4509?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Why does the hypothesis of a core being heated by a natural nuclear power plant fit observations better than that of a core being cooled ?

Well, a cooling core would become less and less fluid, more and more solid, no longer changing shape, sending less and less material from the core to the Earth's surface, not changing its rotation speed, no longer allowing the production of volcanoes, earthquakes, magma upwellings (in the mantle as well as on the surface) etc. and it is quite the opposite that we observe.

As for the theory of the greenhouse effect warming the Earth globally, it doesn't align with observations. We observe that volcanic and seismic zones are warming while others are not, meaning the warming is not global but local. We also observe that glaciers are warming and melting from below, not from above, from the subsoil and not from the atmosphere—that is, from internal heat and not from heat originating from climate.

Forget greenhouse gases for global warming : these ancient ice cores prove it…

https://sciencepost.fr/oubliez-les-gaz-a-effet-de-serre-ces-carottes-de-glace-anciennes-revelent-quun-autre-facteur-etait-a-lorigine-des-changements-climatiques/

https://sciencepost.fr/cette-carotte-de-glace-antarctique-vieille-de-5-millions-dannees-contient-un-air-du-passe-et-des-secrets-climatiques-inattendus/

Very old ice cores are raising questions for climatologists.

https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/230526/de-mysterieuses-carottes-de-glace-interrogent-les-climatologues

We observe that volcanic and seismic zones are warming while others are not, indicating that the warming is therefore not global but local. We also observe that glaciers are warming and melting from below, not from above, from the subsoil and not from the atmosphere, thus from internal heat and not from heat of climatic origin.

Scientists, even those who support the greenhouse effect theory, acknowledge that the locally measured warming is too significant to be explained by the greenhouse effect, which only retains a small amount of solar radiation energy. If the greenhouse effect were so effective locally, we could build large power plants simply by constructing… greenhouses to trap atmospheric heat ! Conversely, the energy source currently being developed is geothermal energy, which harnesses heat from the Earth's core.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5503

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article647

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5435

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5075

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3893

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5565

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

The State is using its "scientists" (technocrats) to deny the rise, which is visible to the naked eye, of earthquakes, volcanoes and ground-level manifestations of subsurface energy coming from the Earth's core.

https://www.lepoint.fr/sciences-nature/non-l-activite-volcanique-sur-terre-na-pas-augmente-21-01-2022-2461424_1924.php

https://lactualite.com/sante-et-science/y-a-t-il-de-plus-en-plus-de-seismes/

https://seismologie.be/fr/foire-aux-questions/plus-de-seismes-aujourd-hui-qu-avant

Yes, it is visible to the naked eye that there is more activity underground…

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/apres-le-seisme-en-russie-le-volcan-klioutchevskoi-entre-en-eruption_253129.html

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-seisme-birmanie-images-incroyables-sol-decale-plusieurs-metres-vu-espace-120860/

And the scientists themselves say they are astonished…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-billet-sciences/activite-tectonique-ou-volcanique-l-impressionnante-serie-de-seismes-sur-l-ile-de-santorin-intrigue-les-scientifiques-7011291

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/article/geologie-questce-qui-a-provoque-le-seisme-en-russie-tsunami

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/volcanologie/eruption-imminente-les-scientifiques-surpris-apres-avoir-decouvert-une-calotte-magmatique-sous-le-yellowstone-197823.html

https://www.ouest-france.fr/auvergne-rhone-alpes/des-seismes-et-du-magma-detectes-pour-la-premiere-fois-sous-les-volcans-dauvergne-12939416-66de-11f0-bb8e-c5b2af864a8a

And when these scientists (actually state officials) can't deny it, they claim it's due to… the climate…

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-entrainera-une-augmentation-des-seismes/

Volcanism is not a victim of climate but a major player in Earth's history…

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/volcanisme-histoire-Terre.xml

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

Sea levels are not solely linked to climate, contrary to what is often claimed…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-il-y-15-millions-annees-niveau-oceans-etait-beaucoup-plus-bas-ce-nest-pas-qua-cause-climat-120087/

There is no climate disruption

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

The Earth is behaving in the opposite way to what the theories of "anthropogenic global warming" predicted.

https://sciencepost.fr/contre-toute-attente-lamazonie-fait-exactement-linverse-de-ce-que-predisaient-les-climatologues/

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-hier-ete-journee-plus-extreme-histoire-climatique-mondiale-pendant-nord-brule-sud-sous-neige-10736/

https://www.lemonde.fr/climat/article/2025/07/04/en-argentine-au-chili-et-en-uruguay-une-vague-de-froid-inedite-cause-la-mort-de-15-personnes-et-des-coupures-d-energie_6618112_1652612.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5382

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/mer-toute-attente-glace-reprend-terrain-antarctique-explications-121716/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-deserts-sont-ils-train-verdir-46864/

https://www.climato-realistes.fr/evolution-du-climat-verites-indesirables/

https://www.lepoint.fr/debats/les-predictions-climatiques-sont-absurdes-08-10-2013-1740365_2.php

https://fr.deepskyclimate.com/blog/what-if-our-climate-models-are-flawed

https://contrepoints.org/les-12-mensonges-du-giec-de-christian-gerondeau/

https://www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7877

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/meteo-glaciale-a-paris-un-froid-jamais-vu-dans-la-capitale-depuis-quarante-ans_63213049.html

The planet Earth was not initially formed by climate (that is, the atmosphere) but by volcanoes…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-surprise-volcans-aurait-rendu-atmosphere-terre-respirable-120294/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/tectonique-plaques-si-terre-habitable-serait-ce-grace-volcans-68064/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/notre-espece-sest-forgee-dans-la-plus-grande-eruption-volcanique-de-lhistoire-212277.html
Is it the "climate crisis" that is producing the new world hunger crisis, or is it the crisis of capitalism having reached its ultimate stage ?

A new peak in world hunger is what occurred in 2008, even though the means to produce food for the entire planet's population have never been greater… in technical terms, but not in terms of social systems. Politicians, the media, governments, and even some scientists blame the climate, incriminating global warming supposedly caused by excess atmospheric carbon dioxide, which is accused of generating an excessive greenhouse effect and therefore more heat.

So, if we believe them, capitalism isn't to blame for the current global hunger crisis, but… the climate ! The IPCC (or IPCC in English), an international, governmental rather than scientific body, has just doubled down on this assertion. And, all over the world, they're trying to convince us that all the current catastrophes—economic, social, and political—from the collapse of economies in South America, Eastern Europe, and Asia, to dictatorships and terrorism, to migrants and the far right, are all due to human-caused (anthropogenic) global warming.

In 2017, global hunger increased for the third consecutive year, according to five United Nations agencies. They blame "climate variability" and consider it one of the "main causes of the world's severe food crises." In 2017, 821 million people worldwide suffered from chronic food insecurity, compared to 804 million in 2016, and fewer than 793 million in 2007. In ten years, the number of malnutrition victims has increased by 28 million. Coincidentally, the 2008 food riots demonstrated that this year marked a turning point in the resurgence of global famine ! 2008 is the key date of the economic crisis, not the climate crisis ! And the increase continued in 2018… Because the global crisis wasn't resolved in 2008, but merely postponed by artificial methods which, far from addressing the fundamental issue raised at the beginning of the 2000s, only exacerbated it : the extraordinary amount of floating capital that cannot be invested profitably in production and is instead used for speculation. Indeed, government and central bank aid only increased the available funds and the opportunities to speculate on debt by adding government debt to private debt. It should be noted that the temperature rise claimed by the IPCC did not begin in 2008, and most climatologists see it as a period of temporary temperature decrease…

Is hunger caused by the greenhouse effect and not by the strangling effect of big capital on the people ? We are now told that previous famines were due to slavery, colonialism, neo-colonialism, imperialism, and capitalism, but this time, they assert, with their hearts (or rather, their wallets) on their sleeves, that it is not the social and political system that is to blame for the coming deaths from starvation… So they declare capitalism “not guilty,” and we are supposed to take their word for it ?!

Global warming, and its cause CO2, thus becomes the camouflage for capitalism's new crimes against humanity.

Of course, some might say to us : "But no ! We didn't say that capitalism and governments aren't responsible, but only that everyone is, including and first and foremost all individuals who can contribute, through their waste and vehicles in particular, to this carbon dioxide pollution that harms the planet and causes, among other things, hunger, migration, and other disasters."

Are we all therefore guilty of both world hunger and the violence and misery that drive people to migrate en masse ?

On the other hand, the nuclear industry is supposedly virtuous, since it supposedly emits no CO² and has "only" some radioactive waste when it doesn't have a serious accident like Fukushima. The automotive industry has also supposedly become virtuous, despite Dieselgate, since it's turning to clean, electric vehicles. As if electric batteries were clean ! As if polluted cities were polluted by carbon dioxide and as if carbon dioxide were the cause of the large number of illnesses and deaths due to air pollution !

This whole climate change charade used to explain the catastrophes of capitalism, including the new global famine, is a massive lie. In fact, climate has nothing to do with it : poor countries suffering from drought are just as affected as countries experiencing storms or those with a moderate climate, and the same is true for so-called emerging countries that are relapsing into economic decline. Those experiencing historic cold spells in the Southern Hemisphere are just as affected as those experiencing hot summers in the Northern Hemisphere !

Both hot and humid and cold and dry are being plundered by corporations, and this has been the case since the catastrophic collapse of capitalism in 2007-2008, but more so than ever before. Formerly colonized countries are on the verge of being recolonized under the pretext of fighting terrorism, with neo-colonial armies taking it upon themselves to intervene constantly, with or without the consent of the country's leaders.

Is it due to climate change that former colonial countries are once again being plundered, once again victims of wars under various pretexts, supposedly to save the people ? Are these wars, which have destroyed entire countries, which have forced people to flee, to become migrants, rejected here and there, a product of global warming ? Is it CO2 that causes the rise of dictatorships, fascism, and violence of all kinds against the people ?!!!

Emerging countries are not collapsing because of climate change, but because of the global economic crisis. Rich countries are not attacking social rights, healthcare, social welfare, and public services because of rising atmospheric carbon dioxide levels ! Capitalist exploitation is becoming increasingly harsh worldwide, and this is not due to rising temperatures, but to the escalating violence of the owning classes in the class struggle. The global rise in persistent mass unemployment is also not a product of climate change. Half a degree more or less does not cause factories to close, nor does it drive capital toward speculation rather than productive investment !

In fact, the curve of world hunger follows exactly that of the historical crisis of the capitalist system which began in the early 2000s, threatened to produce a global collapse in 2007-2008, and was only delayed, with an increase in all the red lights produced precisely by public actions to avoid, or rather only delay, the definitive fall of the system.

World hunger follows the same trajectory as the economy, investment, unemployment, poverty, health, education, personal security, disease, wars, and terrorism—all products of the same cause : the agony of capitalism, having reached its limits and incapable of going any further and sustaining human society. This is the source of the agony of most of the planet, even if hunger remains marginal in the wealthiest, minority segment.

Even in Europe, the USA, and Japan, hunger is starting to strike again, in the same way that diseases of poverty that had long since disappeared are reappearing.

Capitalist barbarity is striking the entire world, with a face that is not only the far right, violent xenophobic barbarity, interethnic, interreligious, interracial, intergender, intergenerational, and other forms of conflict. It also has the face of resurgent dictatorships, escalating wars, and the resurgence of hunger.

Yes, it is indeed capitalism that produces the increase in hunger. If we have the technical capacity to feed three times the world's population and yet we don't feed all of them, it's because the dominant social system doesn't allow it. It is the social system that prevents unsold goods from being given to the poorest. It is the social system that mandates the daily burning of food stocks. It is the social system that dictates the accumulation of wealth at one end of the spectrum and misery at the other. And it is the social system, particularly capitalist trusts, that organizes global poverty, even if they try to pull the wool over our eyes with their cloud of carbon dioxide.

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout ?

Karob, Robert Paris — 2026-05-26T22:32:00Z

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout pour les réchauffistes anthropiques globaux !

Tout est de la faute du climat (sous-entendu du gaz carbonique CO² qui entrainerait un « réchauffement global anthropique ») ? Cette thèse mille fois répétée passe pour scientifique. Et elle dépasse le domaine de la climatologie, pour atteindre la physique, la géologie, la géophysique, la volcanologie, la biologie et même l'histoire…

Ainsi, ce serait la mauvaise gestion de la question climatique qui aurait fait chuter les anciennes civilisations.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7854

https://www.franceinfo.fr/environnement/climat-ressources-inegalites-il-n-y-a-jamais-un-seul-facteur-pour-expliquer-la-chute-d-une-civilisation_556937.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7599

Mais supposez qu'on vous explique que la féodalité en France et la royauté de Louis XVI n'ont pas chuté à cause de la Révolution française mais seulement à cause du climat. Pareil pour la royauté anglaise ou pour la domination coloniale de l'Angleterre en Amérique du nord !

Quant à la recrudescence du volcanisme, on nous dit que serait un effet du… climat. Ce qui veut dire que ce serait la chaleur de l'air atmosphérique qui causerait la croissance des volcans anciens et nouveaux, terrestres comme océaniques…

C'est un peu comme si l'air chaud au-dessus de la casserole était accusé de réchauffer l'eau contenue par celle-ci, la chaleur sous la casserole étant causée par l'atmosphère !

« Atmosphère ! Atmosphère ! Est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère ? » disait déjà une parole connue de film que la Terre pourrait reprendre telle quelle…

La planète Terre est sévèrement attaquée par l'activité capitaliste mais la pollution, ce n'est pas le CO² et le climat, c'est le cadmium, les pesticides, les produits chimiques, le nucléaire, le mercure, les nanos, les nitrates, les phosphates, les métaux lourds qui contaminent les eaux et l'alimentation. Et tous ces polluants ne proviennent nullement du prétendu « changement climatique » mais du capitalisme !

Même dans l'atmosphère, les polluants ce ne sont pas le gaz carbonique, la vapeur d'eau et le méthane (les gaz à effet de serre) mais les particules fines, le plomb, les gaz d'échappements des moteurs diesels, le formaldéhyde, le benzène, l'amiante, les colles et les peintures, etc.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l%27air

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

Il serait temps d'en finir avec la prétention des pseudo théoriciens du climat (et faux écologistes) à tout diriger dans les sciences de la Terre, y compris le volcanisme (prétendant que les volcans ont plus d'éruptions à cause du climat), la sismologie (les séismes favorisés ou pas par le climat), la tectonique des plaques, la glaciologie, la géographie (affirmant qu'il existe une ère de la dégradation anthropique du climat), la paléohistoire (pas seulement la paléoclimatologie), les sciences des mers et des fleuves (qu'ils présentent comme des pantins aux mains d'un truc qui s'appellerait le climat global), l'étude du Vivant (affirmant là aussi que le climat pilote la vie en omettant que l'inverse est vrai et que le climat est loin d'être le seul à piloter), l'étude du manteau et du noyau terrestres (affirmant que le climat détermine les montées magmatiques, etc.), ainsi que les aléas des civilisations anciennes et modernes (prétendue prééminence du climat dens leur montée et leur chute, les crises et les catastrophes)… Et on retrouve sans cesse le leitmotiv de la cause unique : la dérive climatique qui serait due à l'effet de serre et tout particulièrement au CO² d'origine humaine. L'affirmation, pour être répétée un milliard de fois, n'a pas gagné en valeur scientifique.

Au stade actuel d'invasion de ce thème et de bourrage de crânes, ce n'est plus de la science : c'est pure propagande ! D'autant que ses tenants mènent une véritable guerre civile contre quiconque les conteste, et qui est traité de tous les noms, dénoncé, mis à l'écart, interdit de publications et de crédits, etc. Et cette offensive climatique s'explique très bien, de manière scientifique (les partisans acharnés de la thèse en question nous accuseront bien sûr de complotisme, mais on peut tout aussi bien dire qu'eux sont des complotistes du CO² !). Elle s'explique par tout autre chose que les vraies constatations. D'autant que, selon ces gens, qu'on constate un réchauffement, un refroidissement, beaucoup ou peu de changements, ils incriminent toujours le même prétendu phénomène. Par contre, aucune preuve directe ne garantit leurs affirmations. Ce n'est qu'une hypothèse scientifique, examinable avec sérieux mais pas un fait. Et c'est le contraire de ce qui est prétendu !

Molière attribuait aux médecins Diafoirus de croire au facteur unique « le poumon ! le poumon ! le poumon ! » Leurs successeurs actuels crient sans cesse : « Le climat ! » ou encore « l'effet de serre ! », ou « le CO² ! ».

Oui, une telle prétention à tout expliquer par le climat, depuis la fonte des glaciers et jusqu'à la crise du système capitaliste, en passant par la faim, les maladies, la pauvreté, les guerres et les migrations existe ! On la trouve tous les jours dans les médias, dans la bouche des gouvernants, des hommes politiques et même de gens qui prétendent défendre la classe ouvrière et la révolution ! Et elle est absurde. Bien sûr, le climat joue un rôle dans la vie des êtres vivants, et notamment des êtres humains, mais il ne faut pas tomber dans la thèse du facteur unique. Cela n'existe ni en sciences, ni en histoire, ni en sociologie, ni en étude des civilisations. Même la lutte des classes n'est pas le facteur unique de l'Histoire. Le climat n'a pas un facteur unique qui serait la température. Il lui faut aussi la pression de l'air, le vent, les océans, etc.

Rappelons d'abord que « le réchauffement anthropique (causé par l'homme) global (toute la Terre) causé par l'atmosphère et essentiellement par le CO² » est une simple thèse, une hypothèse et non une certitude prouvée. Aucun calcul ne permet de prouver que l'effet de serre accusé serait capable de réchauffer autant l'atmosphère. Les réchauffements constatés ont été compensés par des refroidissements d'autres zones. Les autres sont localisés dans des régions où le magma sort, essentiellement dans les océans.

Le volcanisme et la sismologie de la Terre sont d'abord pilotés, non par l'atmosphère terrestre mais par le noyau de la Terre. Et il y a de nombreuses raisons de penser que, loin de se refroidir, celui-ci serait en phase de réchauffement. Il n'y a aucune raison de penser que le réchauffement atmosphérique serait capable de réchauffer le noyau. Ce serait comme croire qu'on peut réchauffer l'eau d'une casserole en réchauffant l'atmosphère au dessus ! Cela ne marche pas ! C'est un peu comme si on prétendait que le CO² atmosphérique terrestre réchauffe… le Soleil !

En fait, le noyau terrestre nous est très peu connu (les hypothèses le concernant, les estimations de température, de forme, de fonctionnement ont changé de nombreuses fois) et on a trop vite écarté l'hypothèse que celui-ci soit une espèce de centrale nucléaire capable de se réchauffer et produisant de l'énergie, pas seulement la perdant progressivement. Aucune loi physique ne vient systématiquement à l'encontre de la formation d'une telle centrale nucléaire au centre de la Terre. Cela ne suffit pas à prouver que le noyau se réchauffe, bien entendu. Cela reste une hypothèse à vérifier. Par contre, les multiples manifestations de montées très nombreuses et chaudes du magma venu du noyau (volcans et séismes notamment) le suggèrent fortement. Les évolutions ultra rapides constatées (température, forme, mouvement, magnétisme, etc.) de ce que nous pouvons observer du noyau le suggèrent aussi.

Les mêmes sources scientifiques qui avaient rejeté l'idée d'une centrale nucléaire du noyau terrestre, prétendaient aussi que les séismes, les volcans, les remontées du magma n'augmentaient pas et on est bien obligés de constater que ce n'est plus vrai.

Alors les fanatiques du tout-climat se rattrapent en disant que, oui cela augmente, mais c'est causé par… le climat. Examinons cette thèse et d'abord lisons-la attentivement.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/le-volcanisme-face-au-changement-climatique-1300343

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-aura-aussi-un-impact-sur-les-eruptions-volcaniques/

https://reporterre.net/Comment-le-changement-climatique-pourrait-reveiller-les-volcans

La première démarche de gens qui rechercheraient sérieusement des causes d'un « réchauffement global » de la Terre devrait être de se tourner vers les deux sources de chaleur (non pas les principales mais les seules existantes), à savoir : le soleil et le noyau terrestre. Les autres phénomènes ne sont que des manières de conserver ou d'absorber plus ou moins fortement l'énergie. C'est seulement après avoir démontré que ces deux sources permanentes d'énergie ne peuvent pas absolument pas augmenter leur production d'énergie que l'on pourrait se tourner vers un effet type serre c'est-à-dire un accroissement de la conservation d'énergie. En effet, les partisans de la thèse réchauffiste globale n'étudient pas sérieusement des possibles augmentations d'énergie émise par le Soleil ni des possibles augmentations d'énergie émise par le noyau terrestre.

Un autre point qui mérite d'être relevé : le réchauffement n'est absolument pas global. Par exemple, quand on attribue au réchauffement global la fonte de banquises, on constate que celle-ci n'a lieu que dans la zone où il y a des volcans sous-jacents et pas ailleurs. Donc la cause la plus simple de cette fonte semble bel et bien le volcanisme et non un phénomène global terrestre qui ferait fondre l'ensemble de la glace et pas seulement celle d'une zone.

Ce n'est pas le climat qui a fait chuter (ou monter) le niveau des mers…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-revelation-bouleversante-ce-nest-pas-climat-fait-chuter-niveau-mers-il-y-15-millions-annees-c7g3-128580/

On nous dit que la hausse de température est globale mais la hausse du niveau des mers n'est pas la même partout…

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-04-26/pourquoi-le-niveau-de-la-mer-baisse-t-il-en-islande-alors-qu-il-monte-partout-dans-le-monde-36532649-1989-47f8-9afb-c40fd779ab50

La fonte des glaciers n'est pas la même partout non plus…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

Et quand les températures baissent nettement, on nous dit que c'est… à cause du réchauffement !

Et aussi que le réchauffement, c'est… pas du réchauffement mais du déréglement…

https://www.linfodurable.fr/climat/pourquoi-ne-devrait-pas-dire-rechauffement-climatique-50264

Mais il n'y a pas non plus de déréglement global

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

Il a été plusieurs fois remarqué que l'organisme intergouvernemental du climat (auquel participent des scientifiques) appelé GIEC ou IPCC est parfaitement capable de déclarations mensongères et de faux en matière de données.

« Le GIEC a pris en main en 1988 la science du réchauffement climatique avec son hypothèse des gaz à effet de serre qui réchauffent l'atmosphère et auront à un horizon rapproché des conséquences dramatiques pour l'avenir de l'humanité.

Depuis longtemps des scientifiques, qui ne sont pas des « complotistes », et auxquels le lobby écologiste se refuse de donner la parole, le contestent, car rien ne démontre que le CO2 produit par l'activité humaine, qui d'ailleurs ne s'accumule pas dans l'atmosphère, est à l'origine du réchauffement climatique. Ce qui est certain, en revanche, c'est que le réchauffement de l'atmosphère, qui provient naturellement du soleil, est assurément producteur de CO2, un gaz qui n'est pas un polluant mais un cadeau du ciel ! La « transition énergétique » mondiale apparait dans ces conditions comme un gaspillage monstrueux de 100 000 milliards de $, inspiré d'une idéologie qui s'affranchit de toute rigueur scientifique, en particulier des lois de la physique élémentaire. »

https://droit.cairn.info/revue-administration-2022-1-page-91?lang=fr

En fait, le GIEC a introduit des concepts antiscientifiques qu'il manipule ensuite pour obtenir le résultat recherché, une démarche à l'inverse de la science.

https://www.climato-realistes.fr/critique-objective-du-concept-de%EF%AC%80et-de-serre/

Mais c'est un détail car c'est la démarche scientifique sur le fond qui est altérée. On a décidé de créer un facteur : la température globale terrestre qui n'existe pas. La température est une mesure locale. On ne peut pas faire une moyenne entre la lave des volcans et le fond sous-marin des mers ! Et ce n'est pas la seule raison qui invalide ce paramètre inventé récemment et que les sciences n'avaient jamais reconnu.

Ce manque de sérieux scientifique mérite des explications.

Quel est le but des climatologues, le but des gouvernements qui défendent de manière mal honnête et mensongère la thèse du réchauffement anthropique…

La climatologie, qui n'avait jamais été placée en première ligne de toute la science, se réjouit de l'être, de recevoir des crédits comme jamais, une attention du public, des médias et des gouvernements, qui atteint des sommets historiques. Certains climatologues disent : « il y a des exagérations, des affirmations fausses, un peu tirées par rapport à la réalité, mais ce n'est pas grave car on finira par corriger le tir et cela ne fait que souligner qu'il n'est pas innocent pour la société d'aggraver la pollution. » C'est ce que me disait l'expert climat de l'ONU.

Mais cela n'est pas vrai : la véritable pollution de la planète n'est pas au CO². Le gaz carbonique n'est pas un polluant. C'est l'élément essentiel de la Vie ! Il ne gêne pas la respiration, sinon on ne resterait pas des heures en face d'une cheminée !

En plaçant le réchauffement global comme risque principal pour la planète et l'homme, ces gens-là réussissent même à faire croire que les pollutions autres que CO² (qui n'en est pas une) seraient peu dangereuses et même que baisser la pollution augmente le réchauffement !

https://www.lumo-france.com/blog/2024/06/26/la-baisse-de-la-pollution-participe-au-rechauffement-climatique-vrai-ou-faux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4268

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4737

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

Quant aux gouvernants, ils ont de multiples raisons d'avoir choisi la propagande de « la planète menacée par le réchauffement », il y en a plusieurs. D'abord cela permet de minimiser tous les autres risques : l'effondrement économique, le risque guerrier, le risque nucléaire des centrales, le risque des pollutions industrielles, etc.

Cela permet d'éviter qu'on voie que l'humanité est menacée d'être ensevelie par les politiques des classes possédantes apeurées parce que leur système est historiquement MORT ! Et c'est pour cela que ces thèses envahissent la sphère des études sur « l'effondrement des civilisations ». A les croire, tous les effondrements de sociétés seraient fondés principalement sur… le climat de la Terre ! En somme, c'est le climat qui a fait chuter la royauté et la féodalité en France ! Et encore le climat qui a fait tomber le tsar de Russie puis la bourgeoisie russe et fait battre les armées impérialistes tentant d'envahir la Russie des soviets ! De l'île de Pâques aux Mayas, ces gens-là ont une interprétation unique et qui colle très mal à la réalité historique.

Deuxièmement, au lieu d'accuser le système d'exploitation capitaliste, ces politiques des réchauffistes accusent… l'homme…

Troisièmement, ces politiques annoncent aux populations que, si elles vont devoir se sacrifier, c'est pour sauver la planète et l'humanité !

Quatrièmement, elles affirment que les pays pauvres et les peuples qui souffrent le doivent non au capitalisme mais… au réchauffement climatique.

Cinquièmement, cela permet d'opposer deux fractions de la population sur le thème : croire ou ne pas croire au réchauffement, en prétendant que seule la première est scientifique et que la seconde est fasciste et complotiste (beau débat démocratique libre !).

Et, grâce à toute cette agitation, personne ne fait des remarques scientifiques élémentaires qui indiquent que le noyau de la Terre a une centrale nucléaire en voie de réchauffement ! Personne ne discute si cette source d'énergie expliquerait l'ensemble des faits ou pas. Personne n'examine les mesures d'urgence pour l'humanité dans ce cas…

En tout cas, la question du réchauffement est devenue une question politique et sociale qui concerne directement le prolétariat et celui-ci est bien obligé d'étudier les raisonnements effectués par les uns et les autres.

Les extrêmes gauches opportunistes se sont alignées sur la question derrière la gauche et les centrales syndicales, c'est-à-dire qu'elles font semblant elles aussi d'avoir une préoccupation écologiste qui fait aussi semblant de s'opposer au capitalisme. Sur ce plan aussi, pas moyen de compter sur eux pour combattre la propagande officielle.

Comme on l'a constaté dans les prétendues « crise migratoire », « crise de l'énergie », « crise terroriste » et « pandémie covid », la première victime des classes dirigeantes est… la vérité !

Affirmons-le haut et clair, les maux de la planète et de l'humanité proviennent entièrement de la chute du capitalisme devenu un système incapable de fonctionner et de se faire durer davantage.

Ils ne proviennent ni du CO², ni d'un réchauffement, anthropique ou pas, ni du climat…

Références :

Il faut le dire, il y a un parti pris, à ne pas voir, à ne pas entendre, à ne pas savoir, à ne pas reconnaitre l'existence d'un réchauffement… du noyau terrestre pour pouvoir affirmer qu'il y aurait seulement un réchauffement atmosphérique, dit climatique, dû essentiellement au gaz CO². Pourtant, ce n'est pas le gaz carbonique qui est le candidat le plus évident pour expliquer les volcans, les séismes, les montées de magma et de matières issues du noyau terrestre ! Les classes possédantes dont le système social est en décomposition avancée, qui ne tient que par des ficelles, dont le fonctionnement principal (l'investissement productif privé) est de plus en plus en panne trouvent un grand intérêt à accuser de tous les maux le criminel appelé… le climat ou le CO² et surtout l'homme (accusé par le terme « anthropique ») ! L'homme serait le responsable de la faim, de la misère, des migrations, des guerres, des racismes, des violences de toutes sortes et pas… le capitalisme ! La question du « réchauffement » a donc un rapport direct avec le fait que les révoltes et révolutions se réchauffent partout dans le monde et les contre-révolutions aussi. La cause du climat, faux écologisme, est ainsi exploitée par les contre-révolutionnaires… On remarquera d'ailleurs que les pro-capitalistes anti-climat ne parlent pas du tout du noyau terrestre, pas plus que leurs faux adversaires.

Y a-t-il un modèle scientifique qui permettrait de penser le noyau terrestre comme source de chaleur et non pas seulement comme un centre chaud à l'origine et se refroidissant ?

En somme, avons-nous de sérieuses raisons de croire en l'existence d'un noyau terrestre fonctionnant comme une centrale nucléaire qui produit de l'énergie et ne fait pas que se refroidir ?

Il ne ferait que se refroidir depuis 4,5 milliards d'années et produirait des effets en surface plutôt en voie d'accroissement ? On nous dit même qu'il se refroidit plus vite qu'on ne le pensait…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-centre-terre-refroidit-plus-rapidement-quon-ne-pensait-96112/

https://www.bbc.com/afrique/monde-60246173

Jean Marc Frenove, spécialiste des énergies de Mines Paris Tech, écrit :

« Il y a au centre de la terre une gigantesque réaction nucléaire. »

https://fr.quora.com/Comment-se-fait-il-que-le-noyau-de-la-terre-reste-chaud-en-permanence

« La désintégration de l'uranium 238, du thorium 232 et du potassium 40, et de leurs descendants comme le radium produit une puissance de 24 Terawatts, l'équivalent de 24000 centrales nucléaires ou du double de la consommation humaine d'énergie. »

https://drgoulu.com/2013/11/03/la-radioactivite-naturelle/#.Wtoro586_Z8

Marvin Herndon, lui, propose une théorie : le centre de la terre serait plutôt un immense réacteur nucléaire naturel d'uranium, d'un diamètre de 8 km. Des réactions de fission atomique en chaîne, source de quantité d'énergie calorifique, y auraient lieu. Depuis 1993, ce géophyisicien californien construit son idée audacieuse à partir d'une découverte faite en 1972, au Gabon. Dans des mines, des chercheurs français ont trouvé des éléments radioactifs issus de réactions de fission nucléaire naturelles, et non provoquées comme c'est le cas dans les centrales nucléaires. Si un tel phénomène naturel est possible à la surface de la Terre, pourquoi ne le serait-il pas en son centre ?

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/J._Marvin_Herndon?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-jstage-jst-go-jp.translate.goog/article/jgg1949/45/5/45_5_423/_article?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0707.2850?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-sciencedirect-com.translate.goog/science/article/abs/pii/S0031920197000769?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

La communauté scientifique réfute pourtant largement cette hypothèse, arguant qu'elle n'est « pas nécessaire », ou que les conditions pour que fonctionne un tel « géoréacteur » sont loin d'être garanties. Rob de Meijer, lui, n'est pas si catégorique. Il propose même de la vérifier expérimentalement.
« Toutes les théories sur le centre de la Terre ne sont que des hypothèses, rappelle ce professeur de l'Université de Groningen (Pays-Bas). Celle de Herndon, comme les autres, mérite d'être explorée. »

https://www.letemps.ch/opinions/mysteres-physique-6-coeur-terre-terra-incognita?srsltid=AfmBOorpAZNcuTPX6a4cIWYOP2ki0nkjoFuI83_fSgU49sRZQfzg7u01

https://arxiv-org.translate.goog/abs/0901.4509?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Pourquoi l'hypothèse d'un noyau en réchauffement par une centrale nucléaire naturelle colle mieux avec les observations que celle d'un noyau en voie de refroidissement ?

Eh bien, un noyau se refroidissant deviendrait de moins en moins fluide, de plus en plus solide, ne changeant plus de forme, envoyant de moins en moins de matériaux du noyau à la surface de la Terre, ne changeant pas de vitesse de rotation, ne permettant plus de produire des volcans, des séismes, des remontées de magma, (dans le manteau comme en surface) etc. et c'est tout l'inverse qu'on observe.

Quant à la théorie de l'effet de serre réchauffant de manière globale la Terre, elle ne colle pas avec les observations. On remarque que les zones volcaniques et sismiques se réchauffent et pas les autres, que le réchauffement n'est donc pas global mais local. On remarque que les glaciers se réchauffent et fondent par en dessous et pas par-dessus, par le sous-sol et pas par l'atmosphère, donc par la chaleur interne et pas par la chaleur d'origine climatique.

Oubliez les gaz à effet de serre pour le réchauffement climatique : ces carottes de glace anciennes le disent…

https://sciencepost.fr/oubliez-les-gaz-a-effet-de-serre-ces-carottes-de-glace-anciennes-revelent-quun-autre-facteur-etait-a-lorigine-des-changements-climatiques/

https://sciencepost.fr/cette-carotte-de-glace-antarctique-vieille-de-5-millions-dannees-contient-un-air-du-passe-et-des-secrets-climatiques-inattendus/

Des carottes de glace très anciennes interrogent les climatologues

https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/230526/de-mysterieuses-carottes-de-glace-interrogent-les-climatologues

On remarque que les zones volcaniques et sismiques se réchauffent et pas les autres, que le réchauffement n'est donc pas global mais local. On remarque que les glaciers se réchauffent et fondent par en dessous et pas par-dessus, par le sous-sol et pas par l'atmosphère, donc par la chaleur interne et pas par la chaleur d'origine climatique.

Les scientifiques, même ceux favorables à la thèse de l'effet de serre, reconnaissent que le réchauffement mesuré localement est trop important pour être expliqué par l'effet de serre, qui ne fait que conserver un peu de l'énergie du rayonnement solaire. Si l'effet de serre était aussi efficace localement, on construirait des grandes centrales énergétiques rien qu'en construisant… des serres pour garder la chaleur atmosphérique ! A l'inverse, l'énergie qui se développe actuellement est la géothermie, celle qui retient la chaleur issue des entrailles de la Terre et provenant du noyau !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5503

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article647

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4657

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7711

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5529

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5435

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5075

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3893

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7018

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5565

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

L'Etat fait intervenir ses « scientifiques » (des technocrates) pour nier la montée, pourtant visible à l'œil nu, des séismes, des volcans et des manifestations au sol de l'énergie du sous-sol venue du noyau terrestre.

https://www.lepoint.fr/sciences-nature/non-l-activite-volcanique-sur-terre-n-a-pas-augmente-21-01-2022-2461424_1924.php

https://lactualite.com/sante-et-science/y-a-t-il-de-plus-en-plus-de-seismes/

https://seismologie.be/fr/foire-aux-questions/plus-de-seismes-aujourd-hui-qu-avant

Oui, il est visible à l'œil nu qu'il y a plus d'activité du sous-sol…

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/apres-le-seisme-en-russie-le-volcan-klioutchevskoi-entre-en-eruption_253129.html

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-seisme-birmanie-images-incroyables-sol-decale-plusieurs-metres-vu-espace-120860/

Et les scientifiques eux-mêmes se disent étonnés…

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-billet-sciences/activite-tectonique-ou-volcanique-l-impressionnante-serie-de-seismes-sur-l-ile-de-santorin-intrigue-les-scientifiques-7011291

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/article/geologie-questce-qui-a-provoque-le-seisme-en-russie-tsunami

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/volcanologie/eruption-imminente-les-scientifiques-surpris-apres-avoir-decouvert-une-calotte-magmatique-sous-le-yellowstone-197823.html

https://www.ouest-france.fr/auvergne-rhone-alpes/des-seismes-et-du-magma-detectes-pour-la-premiere-fois-sous-les-volcans-dauvergne-12939416-66de-11f0-bb8e-c5b2af864a8a

Et quand ces scientifiques (en réalité des fonctionnaires étatiques) ne peuvent nier, ils affirment que c'est dû au… climat…

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/planete/le-changement-climatique-entrainera-une-augmentation-des-seismes/

Le volcanisme n'est pas une victime du climat mais un acteur majeur de l'histoire de la Terre…

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/volcanisme-histoire-Terre.xml

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

Le niveau des mers n'est pas seulement lié au climat contrairement à ce que l'on essaie d'affirmer souvent…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-il-y-15-millions-annees-niveau-oceans-etait-beaucoup-plus-bas-ce-nest-pas-qua-cause-climat-120087/

Il n'y a pas de dérèglement à l'échelle du climat

https://www.climato-realistes.fr/le-dereglement-climatique-lequel/

La Terre se comporte à l'inverse de ce que prédisaient les théories du « réchauffement anthropique global ».

https://sciencepost.fr/contre-toute-attente-lamazonie-fait-exactement-linverse-de-ce-que-predisaient-les-climatologues/

https://www.futura-sciences.com/planete/breves/rechauffement-climatique-hier-ete-journee-plus-extreme-histoire-climatique-mondiale-pendant-nord-brule-sud-sous-neige-10736/

https://www.lemonde.fr/climat/article/2025/07/04/en-argentine-au-chili-et-en-uruguay-une-vague-de-froid-inedite-cause-la-mort-de-15-personnes-et-des-coupures-d-energie_6618112_1652612.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5382

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/mer-toute-attente-glace-reprend-terrain-antarctique-explications-121716/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-deserts-sont-ils-train-verdir-46864/

https://www.climato-realistes.fr/evolution-du-climat-verites-indesirables/

https://www.lepoint.fr/debats/les-predictions-climatiques-sont-absurdes-08-10-2013-1740365_2.php

https://fr.deepskyclimate.com/blog/what-if-our-climate-models-are-flawed

https://contrepoints.org/les-12-mensonges-du-giec-de-christian-gerondeau/

https://www.science-climat-energie.be/2023/03/30/mathematiquement-le-giec-a-tout-faux/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5443

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article535

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7877

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://actu.fr/ile-de-france/paris_75056/meteo-glaciale-a-paris-un-froid-jamais-vu-dans-la-capitale-depuis-quarante-ans_63213049.html

La planète Terre n'a pas été construite d'abord par le climat (cest-à-dire l'atmosphère) mais par les volcans…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-surprise-volcans-auraient-rendu-atmosphere-terre-respirable-120294/

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/tectonique-plaques-si-terre-habitable-serait-ce-grace-volcans-68064/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/notre-espece-sest-forgee-dans-la-plus-grande-eruption-volcanique-de-lhistoire-212277.html

C'est la « crise climatique » qui produit la nouvelle crise de la faim dans le monde, ou bien c'est la crise du capitalisme ayant atteint son stade ultime ?

Un nouveau pic de la faim dans le monde, voilà ce qui se produit en 2008, alors que jamais les moyens de produire de la nourriture pour toute la population de la planète n'ont jamais été aussi grands… en termes techniques mais pas en termes de système social. Politiciens, média, gouvernants et même certains scientifiques accusent le climat, incriminant le réchauffement dû, paraît-il à l'excès de gaz carbonique atmosphérique accusé d'engendrer un excès d'effet de serre et donc de chaleur.

Du coup, si on les en croit, ce ne serait pas le capitalisme qui serait à accuser dans la catastrophe actuelle de la faim mondiale, mais… le climat ! Le GIEC (ou IPCC en anglais), organisme international, gouvernemental plus que scientifique, vient encore d'en remettre une couche pour l'affirmer haut et fort. Et, partout dans le monde, on essaie de nous convaincre que toutes les catastrophes actuelles, économiques comme sociales et politiques, des chutes des économies d'Amérique du sud ou d'Europe de l'Est ou d'Asie, des dictatures et du terrorisme aux migrants en passant par l'extrême droite, seraient tous dus au réchauffement d'origine humaine (dit anthropîque).

En 2017, la faim a progressé dans le monde pour la troisième année consécutive, selon cinq agences des Nations-unies. Elles mettent en cause la "variabilité du climat" et considèrent celle-ci comme l'une des "causes principales des graves crises alimentaires" du monde. En 2017, 821 millions de personnes dans le monde étaient en situation de manque chronique de nourriture contre 804 millions en 2016, et moins de 793 millions en 2007. En dix ans, le nombre de victimes de la malnutrition a augmenté de 28 millions. Comme par hasard, les émeutes de la faim de 2008 avaient montré que cette date était une charnière dans la reprise de la famine mondiale ! 2008, c'est la date clef de la crise économique et pas de la crise climatique !!! Et la hausse continue en 2018… Car la crise mondiale n'a pas été réglée en 2008 mais seulement repoussée par des méthodes artificielles qui, loin de résoudre la question de fond posée au débit des années 2000, n'a fait que l'aggraver : la masse extraordinaire de capitaux flottants qui ne peuvent s'investir avec profit suffisant dans des productions et ne font que spéculer. En effet, les aides étatiques et des banques centrales n'ont fait qu'augmenter les sommes disponibles et les possibilités de spéculer sur des dettes en rajoutant les dettes étatiques aux dettes privées. On notera que la hausse des températures prétendue par le GIEC, elle, ne démarre nullement en 2008 et la plupart des climatologues y voient plutôt une époque de baisse conjoncturelle de températures…

La faim serait-elle causée par l'effet de serre et pas par l'effet d'étranglement du grand capital à l'égard des peuples ? On nous dit maintenant que les famines précédentes étaient dues à l'esclavagisme, au colonialisme, au néo-colonialisme et à l'impérialisme et au capitalisme mais cette fois-ci, ils l'affirment le cœur (du côté du portefeuille ou du coffre-fort) sur la main, ce n'est pas le système social et politique qui serait en cause pour les morts de faim à venir… Ils déclarent donc le capitalisme « non coupable » et on devrait les croire sur parole ?!!!

Le réchauffement, et son responsable le CO², devient ainsi la tenue camouflage des nouveaux crimes contre l'humanité du capitalisme.

Bien sûr, certains pourraient nous dire : « Mais non ! Nous n'avons pas dit que le capitalisme et que les gouvernants ne sont pas responsables, mais seulement que tout le monde l'est, y compris et d'abord tous les individus qui peuvent contribuer, par leurs déchets et leurs véhicules notamment, à cette pollution au gaz carbonique qui nuit à la planète et cause notamment la faim, les migrations et autres catastrophes. »

Tous coupables donc aussi bien de la faim dans le monde que des violences et de la misère qui poussent des peuples à migrer en masse ?

Par contre, l'industrie nucléaire serait vertueuse, elle qui n'émettrait pas de CO² et aurait « seulement » quelques déchets radioactifs quand elle n'a pas d'accident grave comme à Fukushima. L'industrie automobile serait elle aussi devenue vertueuse, malgré le dieselgate, puisqu'elle se tourne vers des véhicule propres et électriques. Comme si les batteries électriques, c'était propre !!! Comme si les villes polluées l'étaient par du gaz carbonique et comme si c'était lui qui était cause du grand nombre de malades et de morts dus à la pollution de l'air !!!

Tout ce cirque du réchauffement climatique pour expliquer les catastrophes du capitalisme, dont la nouvelle famine mondiale, est un mensonge à grande échelle. En effet, le climat n'y est pour rien : les pays pauvres qui sont en pleine sécheresse sont aussi frappés que les pays qui subissent des tempêtes ou ceux qui ont un climat modéré et il en va de même des pays dits émergents qui replongent… Ceux qui subissent des froids historiques dans l'hémisphère sud sont aussi frappés que ceux qui subissent des étés chauds dans l'hémisphère nord !

Les uns comme les autres, du chaud et humide au froid et sec, sont pillés par les trusts et ne le sont pas moins depuis la chute catastrophique du capitalisme de 2007-2008 mais le sont plus que jamais. Les anciens pays colonisés sont en passe d'être recolonisés sous prétexte de lutte contre le terrorisme, avec des armées néo-coloniales qui s'autorisent à y intervenir en permanence avec ou sans l'accord des gouvernants du pays.

Dû au climat, le fait que les anciens pays coloniaux soient à nouveau pillés, à nouveau victimes de guerres sous des prétextes divers, soi-disant pour sauver les peuples ? Ces guerres, qui ont détruit des pays entiers, qui ont contraint des peuples à partir sur les routes, à devenir des migrants, rejetés d'ici et de là, seraient-elles des produits du réchauffement climatique ? C'est le CO² qui cause l'accroissement des dictatures, des fascismes, des violences de toutes sortes contre les peuples ?!!!

Les pays émergents ne plongent pas du fait du climat mais de la crise économique mondiale. Les pays riches n'attaquent pas les droits sociaux, la santé, les minimas sociaux et les services publics à cause de la hausse du gaz carbonique atmosphérique ! L'exploitation capitaliste devient de plus en plus dure partout dans le monde et ce n'est pas à cause de la hausse des températures mais de la hausse des violences des classes possédantes dans la lutte des classes. La hausse mondiale d'un chômage permanent de masse n'est pas non plus un produit du climat. Un demi degré de plus ou de moins ne fait pas fermer des usines, ni ne pousse les capitaux vers la spéculation plutôt que vers l'investissement productif !

En fait, la courbe de la faim dans le monde suit exactement celle de la crise historique du système capitaliste qui a commencé au début des années 2000, a menacé de produire un effondrement mondial en 2007-2008, et a été seulement retardé, avec un accroissement de tous les voyants rouges produit justement par les actions publiques pour éviter, ou plutôt retarder seulement, la chute définitive du système.

La faim dans le monde suit la même courbe que l'économie, que les investissements, que le chômage, que la misère, que la santé, que l'éducation, que la sécurité des personnes, que les maladies, que les guerres, que le terrorisme, qui sont tous des produits d'une même cause : l'agonie du capitalisme ayant atteint ses limites et incapable d'aller plus loin et de porter encore la société humaine. C'est de cela que découle l'agonie de la plus grande partie de la planète, même si la faim n'est encore que marginale dans la partie la plus riche, minoritaire.

Même en Europe, aux USA, au Japon, la faim recommence à frapper, de la même manière que font leur réapparition des maladies de la misère qui avaient depuis longtemps disparu.

La barbarie capitaliste frappe le monde entier, avec un visage qui n'a pas seulement le nom d'extrême droite, de barbarie xénophobe violente, d'affrontements interethniques, interreligieux, interraciaux, intergenre, intergénérationnels et autres. Il a aussi comme visage des dictatures qui reviennent, des guerres qui s'accroissent et aussi la faim qui revient en force.

Oui, c'est bel et bien le capitalisme qui produit l'accroissement de la faim. Si on a les capacités techniques de donner à manger à trois fois la population du monde et qu'on ne donne pas à manger à toute cette population, c'est que le système social qui domine ne le permet pas. C'est le système social qui interdit que les invendus soient donnés aux plus démunis. C'est le système social qui impose qu'on brûle tous les jours les stocks de produits alimentaires. C'est le système social qui impose qu'on accumule la richesse à un pôle et la misère à l'autre. Et c'est le système social, en particulier les trusts capitalistes, qui organisent la misère mondiale, même s'ils essaient de nous enfumer avec leur nuage de gaz carbonique.

Ne pas confondre climat et météo, climat et...

Robert Paris — 2026-03-02T23:00:00Z

Ne pas confondre climat et météo, climat et géographie, climat et soleil, climat et noyau, climat et vivant, climat et homme…

Quand on retient les remarques qui vont dans un sens mais pas celles qui vont dans l'autre…

Quand on prend un phénomène observé sur un an, dix ans, cent ans comme un signe d'un phénomène climatique (sur au moins des centaines de millions d'années)….

Quand on parle de changement global mais qu'il y a des contraires locaux un peu partout (comme pour les glaciers, pour les océans)….

Quand on remarque des « points chauds » plutôt que des zones entièrement chaudes…

Quand on parle de « réchauffement » alors qu'on note des excès de chaleur mais aussi de froid…

Quand on parle de « déréglement » alors que la règle du climat n'est nullement l'absence d'excès…

Quand on confond l'action de l'homme avec l'action de la nature…

Quand on confond l'instant et la durée, le court et le long terme, le local et le global, le continu et le discontinu, le naturel et le contre-nature, la règle et le dérèglement…

Quand on prétend que les simulations informatiques prédisent l'avenir alors qu'en sens inverse elles ne prédisent pas le passé…

Quand on écoute les scientifiques qui parlent dans un sens et dénonce violemment ceux qui parlent dans l'autre…

Quand on confond une hypothèse et une certitude, un petit effet physique avec la loi globale et fondamentale du climat, une conséquence de la présence de trois gaz avec celle d'un seul, une courbe où la hausse de température précède la hausse des gaz dits « à effet de serre » avec l'inverse, etc, etc…

Quand on prétend tout modéliser en négligeant les océans, le volcanisme et le soleil…

Quand on tire argument du consensus scientifique mais qu'on l'impose…

Quand il y a un intérêt économique, politique et social des classes possédantes à faire croire que la crise mondiale réside dans le climat...

Quand l'objectivité scientifique est mise à mal parce qu'une partie des trusts profite d'une des thèses et l'autre de l'opposée, d'un côté le nucléaire et de l'autre le pétrole-gaz, toutes les deux intervenant avec de grands moyens…

Quand aucune preuve directe n'a pu certifier une hypothèse qu'on présente quand même comme indiscutable…

Quand on fait comme s'il existait des règles du climat qui auraient dû interdire des sauts de température pendant quelques centaines d'années…

Quand on fait comme si le paramètre température était le fondement unique du climat…

Quand on lit à l'envers une corrélation entre gaz à effet de serre et température…

Quand on prétend effacer les facteurs géographiques dans le climat…

Quand on accuse « l'homme » des crimes pollueurs du capitalisme…

Quand on affirme qu'il faudrait revenir aux temps bénis avant l'agriculture tout en préparant de nouveaux accidents nucléaires sans parler de la guerre mondiale thermonucléaire…

Quand on fait tout cela, on est comme les autorités mondiales qui diffusent la thèse du réchauffement global anthropique…

Lire ici la suite :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?page=recherche&recherche=climat

Le dérèglement climatique a tué les civilisations ? Pas du tout !

Robert Paris — 2025-01-24T23:01:00Z

On nous dit que c'est le climat qui aurait renversé les civilisations, mais nous pensons plutôt que c'est la révolution sociale qui a renversé les dictatures des exploiteurs et qui va le refaire demain

Accepteriez-vous qu'on prétende que la révolution française de 1789 et celle de 1793, ou encore que celles de 1830, 1848 et 1871 en France seraient surtout des produits du climat ? Ou encore que les révolutions russes de 1905, de février et d'octobre 1917 en soient le produit ? De même que la vague révolutionnaire en Europe ? Et aussi la révolution espagnole de 1936 ! Non sans doute, vous en savez trop sur ces évènements pour croire pareil bobard.

Alors le renversement de l'Egypte des Pharaons, le climat ? La chute des Olmèques, le climat ? Le renversement des civilisations méditérannéennes, le climat ?
Et la révolution des esclaves, celle de Spartacus, celle d'Eunus, celle d'Haïti, celle des esclaves de Tyr, celle des esclaves des Amériques, celle de Aedemon ? C'est juste le climat ?!!!

La chute des empires, ce serait seulement le climat ? Et les empires russe, allemand, autrichien, ottoman et chinois, le climat tout seul, vous croyez vraiment ?...

La chute de l'URSS, c'est le climat ?

Les chutes des dictateurs Moussa Traore, Ben Ali, Moubarak, Omar el Béchir, Khadafi et autres… c'est le climat ?

La chute du capitalisme de 2007-2008 à aujourd'hui et demain, c'est le climat ? Balivernes !

On nous dit que c'est le climat qui aurait renversé les civilisations…

Chute de la civilisation de l'Ile de Pâques

https://www.pourlascience.fr/sd/geosciences/ile-de-paques-une-crise-d-origine-climatique-25758.php

Chute de la civilisation maya

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2022/08/07/la-secheresse-a-entraine-la-chute-de-la-derniere-grande-capitale-maya_6137433_1650684.html

https://blogs.mediapart.fr/gregoire-nieto/blog/080120/le-role-du-climat-dans-leffondrement-de-la-civilisation-maya

Chute de la civilisation de l'Indus

https://trustmyscience.com/changement-climatique-a-provoque-chute-civilisation-antique/

Chute des hittites

https://www.geo.fr/histoire/le-climat-en-cause-dans-l-effondrement-de-la-puissante-civilisation-hittite-il-y-a-plus-de-3000-ans-213481

Chute de Byzance

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2023-08-23/comment-le-changement-climatique-a-participe-a-la-chute-d-une-civilisation-de-l-age-du-bronze-8f42b977-a803-44be-a1f9-53261b5e4260

Chute de Rome

https://www.slate.fr/story/173658/chute-empire-romain-crise-climatique-environnementale

Chute de Caral

https://www.science-et-vie.com/article-magazine/pre-incas-cest-le-climat-qui-a-detruit-la-civilisation-caral

Chute de l'Age du Bronze

https://www.worldhistory.org/trans/fr/1-10433/effondrement-de-lage-du-bronze/

Chute des Vikings

https://jiec.fr/histoire-climatique-pourquoi-les-vikings-ont-ils-disparu-des-terres-du-nord/

En somme, la cause c'est toujours et encore le climat !

Et on nous le redit pour la civilisation capitaliste !

Elle ne meurt pas de son propre succès, pas de suraccumulation du capital, pas de la chute relative des investissements, pas de la sur-financiarisation, pas de son incapacité à accepter que sa limite a été atteinte, non, elle meurt seulement du réchauffement du climat !!! On se tue à nous le répéter. Voir ici :

http://pratclif.com/sustainability/4scenarios-climat.htm

Vikings, Ile de Pâques, Maya, Jared Diamond a vu l'œuvre du climat dans toutes les grandes chutes de civilisation :

https://www.youtube.com/watch?v=IESYMFtLIis

https://www.youtube.com/watch?v=yPGwA7t6bpI

https://www.youtube.com/watch?v=SuViBWYsmg0

https://www.youtube.com/watch?v=J8SAMjWf2VA

Eh bien ! nous ne sommes pas d'accord avec ce qui précède, ni sur le passé, ni sur l'avenir !

Le réchauffement climatique, une armaque

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4953

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5748

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7554

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1099

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3000

https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ

https://www.youtube.com/watch?v=KIypmG1oJ04

https://www.youtube.com/watch?v=oxql8o1v-oA

La chute d'un Etat, d'un régime, d'une société exigent des révolutions sociales, bien après que ces pouvoirs aient démontré leur incapacité de faire face à des situations économiques et sociales insupportables, même si le climat en avait été un des éléments !

Nous pensons que c'est la révolution sociale qui a renversé les dictatures des exploiteurs

Quelques exemples qui montrent, n'en déplaise aux historiens et autres penseurs du pouvoir, que toutes les civilisations ont disparu du fait des révolutions réalisées par les opprimés et parce que le système avait atteint ses propres limites...

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2000

La chute des Hittites

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1167

La chute de l'empire d'Egypte

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article222

La chute de la civilisation de l'Indus

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5270

La chute des Mayas

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6324

La chute des sumériens

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6608

La chute de la civilisation de Nazca

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6360

La chute d'El Argar

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6588

La chute de la civilisation celtique de Hallstatt

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6598

La disparition de la culture de Cucuteni-Trypillia

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6506

La chute des civilisations d'Afrique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2324

La chute de la civilisation de l'Ile de Pâques

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6766

La chute des sociétés améridiennes précolombiennes

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6418

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6414

La chute des civilisations méditérranéennes

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6525

La chute de l'empire Olmèque

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6322

La chute des zapotèques de Monte Alban

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6420

La chute de la civilisation Chavín

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6366

La chute de la civilisation des Anasazis

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2321

La chute de la civilisation Cuicuilco

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6586

La chute de la civilisation Lambayèque

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6359

La chute de l'empire Tiahuanaco-Huari

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6385

La chute de l'Age du Bronze

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5429

La chute de Caral

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6341

La chute de la civilisation toltèque

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6433

Pourquoi et comment les civilisations ont disparu brutalement et de manière étonnante

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6239

La chute de la civilisation antique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7162

La chute de la bourgeoisie en Chine

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7572

La chute de Huarpa

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6440

La chute des Totomaques

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6434

La chute du royaume d'Aksoum

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7227

La chute de la civilisation mégalithhique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7393

La chute des Incas

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6332

La chute de la civilisation des Indiens du Mississippi

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6353

L'effondrement de la civilisation Mochica

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6355

La chute de la ville antique d'Ougarit

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6338

La chute de la ville de Corfou

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6240

La chute de la civilisation de Teotihuacán

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6321

La chute des Phéniciens et des Cananéens

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5498

La chute de Babylone

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5371

La chute de l'empire romain

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4433

La chute de Troie

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5218

La chute de la civilisation du Mont Bego

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1873

Révolutions de Méso-amérique antique

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3031

Révolutions antiques

https://www.matierevolution.org/spip.php?article5494

Les causes de la chute des civilisations

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1523

Ils n'envisagent toujours pas la révolution sociale comme cause des chutes des civilisations !!

Le mystère olmèque et quatre autres grandes civilisations disparues

https://www.radiofrance.fr/franceculture/le-mystere-olmeque-et-quatre-autres-grandes-civilisations-disparues-9529030

Comment les anciennes civilisations méditérannéennes se sont-elles effondrées, d'après la science

https://www.geo.fr/histoire/comment-les-anciennes-civilisations-mediterraneennes-se-sont-elles-effondrees-d-apres-la-science-211256

Les grands déserts chauds de la Terre ne sont pas d'origine récente et n'ont pas pour cause l'activité humaine, ni un réchauffement global, ni l'effet de serre

Robert Paris — 2024-08-14T22:49:00Z

Les grands déserts chauds de la Terre ne sont pas d'origine récente et n'ont pas pour cause l'activité humaine, ni un réchauffement global, ni l'effet de serre

On lit fréquemment des affirmations selon lesquelles le Sahara ou d'autres déserts chauds seraient des catastrophes relativement récentes provenant d'une modification du climat causée par l'activité économique humaine. Et pourtant, c'est FAUX ! Il ne s'agit pas seulement du passé mais ces articles affirment aussi que la Terre se transforme en ce moment même en désert du fait de l'activité humaine. Ainsi, le site youmatter world affirme que le changement climatique menace le nord de désertification

https://youmatter.world/fr/categorie-environnement/rechauffement-climatique-desertification/

Le Nouvel Observateur écrit dans un article intitulé « L'homme est-il responsable de la désertification du Sahara il y a 8000 ans ? » :

« Selon un archéologue, le grand désert africain serait un des premiers exemples de changement climatique d'origine humaine. »

https://www.nouvelobs.com/sciences/20170315.OBS6618/l-homme-est-il-responsable-de-la-desertification-du-sahara-il-y-a-8-000-ans.html

Une grande partie de la planète est actuellement désertique. Il y a bien entendu les grands déserts froids, notamment ceux des deux pôles. Il y a également de très grands déserts chauds. Ces derniers ne sont pas le produit d'un réchauffement global lié à l'activité humaine, malgré les nombreuses affirmations en ce sens. Ces désertifications ne sont pas non plus le produit de l'effet de serre ni des gaz carbonique CO².

On connait assez bien les époques de ces désertifications et on ne peut nullement les attribuer à l'homme.

Il résulte des études scientifiques, géologiques et climatiques, qu'aucun grand désert chaud de la planète n'a toujours existé et que les processus de leur désertification sont tous apparus bien avant l'existence de l'homme et aucun grand désert chaud ne débute après l'existence de l'homme…

Alors qu'on nous affole avec « le réchauffement global anthropique » soi-disant dû au gaz carbonique, on apprend que le désert du Sahel reverdit…

https://www.monde-diplomatique.fr/2010/08/HERTSGAARD/19540

https://www.lepoint.fr/monde/secheresse-en-france-pendant-ce-temps-le-sahel-reverdit-14-06-2023-2524490_24.php

https://www.scidev.net/afrique-sub-saharienne/features/comment-expliquer-le-reverdissement-du-sahel/

Au Burkina Faso aussi, le désert reverdit !

https://www.letemps.ch/societe/burkina-faso-desert-reverdit-discretement-quinze-ans

Et aussi au Maroc…

https://www.lefigaro.fr/environnement/2010/04/13/01029-20100413ARTFIG00790-au-maroc-le-desert-reverdit-peu-a-peu-.php

Les déserts d'Afrique reverdissent…

https://www.laterredufutur.com/accueil/les-deserts-africains-reverdissent/

Il pleut même dans l'Atacama…

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-edito-carre/les-consequences-des-pluies-inhabituelles-qui-sont-tombees-sur-le-desert-d-atacama-4795459

Le Figaro, « Quand le désert recule » :

« Des images satellites, prises sur plusieurs années, attestent que le Sahel - notamment toute la région centre du Tchad et l'ouest du Soudan - reverdit. Et nous ne parlons pas de brindilles maigrichonnes que la première tempête de sable venue transforme en herbes sèches. Non. Il s'agit de beaux arbustes, d'acacias et de pâturages tout à fait honorables pour la région. »

https://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2009/09/26/01006-20090926ARTFIG00106--quand-le-desert-recule-.php

« La végétation regagne du terrain sur le sable en Afrique subsaharienne, montrent des photos satellite prises au cours de l'été de la Mauritanie à l'Erythrée. « Les déserts d'Afrique battent en retraite », écrit le magazine « New Scientist ». Ces photos aériennes, commandées par des agences d'aide humanitaire néerlandaises, allemandes et américaines, montrent que la végétation progresse dans le nord du Burkina Faso. Les pays sahéliens, dont les terres cultivables sont grignotées par l'avancée du désert, regagnent progressivement du terrain face à la désertification, selon des chercheurs européens. Une équipe de géographes britanniques, suédois et danois a rassemblé quinze ans de photos satellite de la région, montrant un verdissement incontestable de régions entières du Sahel. Ce recul du désert aurait ainsi été constaté dans le sud de la Mauritanie, le nord du Burkina Faso, le nord-ouest du Niger, le centre du Tchad, une grande partie du Soudan et une partie de l'Erythrée, selon ces chercheurs dont les travaux sont rapportés par la revue britannique New Scientist. »

https://www.rtflash.fr/sahara-retrecit-maniere-spectaculaire/article

Pourtant, on nous annonce que le réchauffement global est pire que jamais et le gaz carbonique (CO²) au plus haut niveau…

Attribuer la désertification à un réchauffement climatique global lié à l'activité humaine est un contresens complet… C'est ce que fait l'organisme des gouvernements sur le climat :

https://cn.ambafrance.org/Rapport-du-GIEC-sur-la-desertification-et-la-degradation

L'exemple le plus fréquemment cité de désertification faussement attribuée à l'activité humaine cause de réchauffement, celui du Sahara, le montre amplement.

La désertification du Sahara

L'accusation de la désertification du Sahara par le réchauffement anthropique, en voici un exemple.

Science et avenir, « Changement climatique : doucement mais sûrement, le plus vaste désert du monde s'étend » :

« L'expansion du Sahara serait due en grande partie au réchauffement climatique. »

En fait, l'article, si on le lit attentivement, ne fait que supposer qu'un tiers de la désertificatioon serait dû au réchauffement ! Et qui a mesuré ce tiers et comment ? On ne nous le dit pas !

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/changement-climatique-doucement-mais-surement-le-plus-vaste-desert-du-monde-s-etend_122981

L'une des grandes désertifications chaudes est celle qui concerne un vaste territoire englobant non seulement le Sahara, mais aussi et en même temps une grande partie de l'Afrique (du Tchad notamment), la Lybie, la Nubie, l'Egypte, l'Arabie et la Syrie. Elle a été le produit d'une intense période d'aridité de la période géologique de l'Holocène et que l'on appelle « l'évènement climatique de 5900 AP » et qui se produit vers 3900 avant J.-C. En fait, c'est le dernier cycle de « l'effet de pompage du Sahara » qui met fin au dernier épisode de Sahara vert.

Wikipedia, « Evènement climatique de 5900 AP »

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_climatique_de_5900_AP

3900 avant J.-C. était-ce le premier événement aride planétaire ? Pas du tout, il y en a avant : par exemple, en 8200 avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v%C3%A9nement_climatique_de_8200_AP

Il n'y a pas eu une tendance croissante à la désertification du Sahara mais des allées et venues de la pluviosité et de l'aridité.

Wikipedia, « Effet de pompe du Sahara »

« L'effet de pompe du Sahara est une expression analogique désignant l'alternance entre les périodes froides (âges glaciaires) et chaudes (interglaciaires) et les effets de cette alternance sur la végétation et, en chaîne, sur tout le vivant. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_pompe_du_Sahara

Les phases où il pleuvait au Sahara ont été multiples et la dernière période pluviale dans le Sahara date de 4000 avant J.-C.

Futura Science, « Le mystère du « Sahara vert » est enfin résolu » :

« Désert ou paysage verdoyant ? Le Sahara semble alterner régulièrement entre ces deux environnements opposés. Au total, quelque 230 périodes humides ont ainsi déjà été identifiées sur les derniers 8 millions d'années. Il a été montré que ces variations climatiques étaient principalement liées à l'évolution d'un paramètre orbital en particulier, que l'on appelle la précession. »

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-mystere-sahara-vert-enfin-resolu-8228/

Odyssée de la terre, « Le Sahara était vert il y a plusieurs millers d'années » :

« Il y a vingt milions d'années environ, pendant les époques Oligocène et Miocène, les conditions climatiques changent. La circulation atmosphérique évolue, l'hémisphère nord refroidit. L'évaporation des océans qui apportait des précipitations s'amenuise. Un anticyclone se met en place et cela entraine alors le début d'une nouvelle désertification en Afrique du Nord. C'est au début de l'époque Pliocène, il y a environcinq millions d'années, que le désert du Sahara, tel que nous le connaissons aujourd'hui, est pleinement installé. »

https://odysseedelaterre.fr/sahara-vert/

Odyssée de la terre comment se forment les déserts :

« La plupart des déserts niassent à l'issue du processus de la tectonique des plaques. La collision des plaques océaniques et continentales crée alors des massifs montagneux, façonnant alors une barrière naturelle qui empêche la formation des précipitations. »

https://odysseedelaterre.fr/formation-deserts-milieux-extremes/

Libération, « Il y a 8000 ans, le Sahara était vert. Pourtant, la Terre était en moyenne plus chaude de 2°C. » :

« Selon la carte de Nicole Petit-Maire, un climat plus chaud est favorable aux forêts tropicales et ferait reverdir les déserts du Sahel. Alors que les modèles d'ordinateur prédisent l'inverse : « Il faudra bien qu'ils tiennent compte des faits que nous exposons », lance Jean Dercourt. Et souligne, très politiquement incorrect, que les « gagnants » et les « perdants » du réchauffement climatique ne seraient alors peut-être pas ceux auxquels on s'attend" Hervé Le Treut, climatologue à l'Ecole normale supérieure, admet la totale contradiction entre passé et modélisations. « Dans nos simulations, les régions sèches comme le Sahel ou l'Afrique du Nord le deviennent encore plus. »

https://www.liberation.fr/sciences/1999/03/02/il-y-a-8-000-ans-le-sahara-etait-vertpourtant-la-terre-etait-en-moyenne-plus-chaude-de-2-oc_266431/

Alain Morel, « Le désert avance… » :

« L'avancée du désert telle une armée progressant sur un front continu ainsi que la mise en avant de la seule responsabilité climatique dans la désertification récente sont largement simplificatrices. »

https://horizon.documentation.ird.fr/exl-doc/pleins_textes/divers21-03/010038492.pdf

Pour la science, « Comment le Sahara vert a disparu » :

« les chercheurs ont montré que les précipitations ont fortement diminué il y a entre 5 800 et 4 800 ans dans la région du Cameroun et dans le centre du Sahel-Sahara. Une observation similaire a été établie dans le nord-est de l'Afrique, attestant d'un phénomène global. Par ailleurs, la baisse du niveau du lac Tchad d'une centaine de mètres vers 5 200 ans et l'augmentation des poussières dans le nord-ouest de l'Afrique vers 5 500 ans sont aussi des signes d'une grande sécheresse.
Pour comprendre ce qui s'est passé, les chercheurs ont étudié les phénomènes atmosphériques qui jouent sur l'apport d'humidité dans la région. Les sources d'humidité pour le Sahel et le Sahara sont, d'une part, l'océan Atlantique et, d'autre part, la mousson venant d'Afrique centrale. Les volumes de précipitations ainsi que leur caractère saisonnier sont modulés par deux courants atmosphériques, le jet d'est tropical (TEJ) et le jet d'est africain (AEJ). Le premier évolue à haute altitude et près de l'équateur tandis que le second se situe à plus basse altitude mais plus au nord. Si le TEJ ralentit, les conditions sont plus arides et, inversement, un AEJ plus fort provoque des conditions sèches.
Mais quel phénomène a pu perturber le TEJ et l'AEJ de sorte à provoquer l'aridification du Sahara vert ? Cela pourrait être à chercher dans les hautes latitudes de l'hémisphère Nord. En effet, de nombreux indicateurs montrent que les températures estivales dans la région s'étendant du Groenland à la mer de Norvège auraient baissé il y a entre 6 000 et 5 000 ans. Cela pourrait être dû à un ralentissement des courants dans l'océan Atlantique qui ramènent de l'eau chaude et salée des basses latitudes vers le Nord. »

On constatera que ces études scientifiques n'envisagent nullement l'activité humaine comme cause de désertification…

https://www.pourlascience.fr/sd/climatologie/comment-le-sahara-vert-a-disparu-12749.php

Le journal de Montréal dans « Le plus ancien désert du monde » :

« Le désert de Namib (au sud-ouest de la Namibie) est ple lus vieux désert du monde. Il date de 80 millions d'années. En fait, c'est ici que la désertification de l'Afrique a commencé. »

https://www.journaldemontreal.com/2016/06/18/le-namib-le-plus-vieux-desert-du-monde

80 millions d'annés, cela signifie que l'homme ne peut pas en être accusé bien entendu !

En fait le Sahara est très loin de s'être désertifié seulement quand l'homme existait mais bien avant, il a eu plusieurs phases, soit de désert soit de phase verte.

Science et vie, « Selon cette étude, le désert du Sahara se transforme tous les 21.000 ans » :

« Cette vaste bande de l'Afrique du Nord est passée il y a entre 5000 et 10 000 ans, du désert aride à la forêt. Et il ne s'agit pas d'un simple épisode isolé puisque des climatologues de l'université d'Helsinki en Finlande et de l'université de Bristol en Angleterre se sont rendu compte que cet épisode faisait en réalité partie d'une transformation cyclique. Celle-ci fait passer cette région d'Afrique d'un état aride à un état humide tous les 21 000 ans environ. »

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/selon-cette-etude-le-desert-du-sahara-se-transforme-tous-les-21-000-ans-en-une-terre-verdoyante-et-luxuriante-114268.html

Les grands déserts chauds ne sont pas d'origine humaine

Désert de Gobi (Chine, Mongolie)

Sa formation est datée du Crétacé supérieur, il y a 70 millions d'années

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Gobi

Origine du désert de Gobi (en anglais) :

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012825218307153

Désert d'Arabie (Arabie saoudite)

Formé en même temps que Sahara, Afrique Nubie, Lybie et Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_d%27Arabie

Le désert d'Arabie s'est formé à la suite d'une combinaison de processus géologiques survenus sur des millions d'années. Les facteurs clés de sa formation comprennent :

Mouvements des plaques tectoniques - La péninsule arabique faisait partie de la plaque tectonique africaine, qui a dérivé vers le nord et est entrée en collision avec la plaque eurasienne. Cela a conduit au soulèvement et au plissement des terres qui formaient la péninsule arabique.

Climat aride - La région arabe connaît un climat chaud et sec depuis des millions d'années en raison de sa situation dans la ceinture subtropicale des hautes pressions. Ce climat aride a inhibé la croissance de la végétation et conduit au développement de paysages désertiques.

Érosion éolienne - Des courants de vent constants, y compris les vents Shamal, ont érodé les roches et les sédiments exposés, façonnant les dunes de sable caractéristiques du désert, les oueds (lits de rivières asséchés) et d'autres reliefs arides.

Activité volcanique - Les éruptions et intrusions volcaniques passées dans la région ont contribué à la diversité géologique et aux gisements minéraux trouvés dans le désert d'Arabie.

La combinaison des forces tectoniques, des conditions climatiques et des processus d'érosion sur de longues périodes a donné naissance à l'environnement désertique vaste et rude qui caractérise aujourd'hui une grande partie de la péninsule arabique.

https://www.quora.com/How-was-the-Arabian-desert-formed

En somme aucune part dans ce phénomène pour l'activité humaine…

Désert de Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Syrie

Origine du désert de Syrie (en anglais) :

Lire sur le net : « Tectonic and Geologic Evolution of Syria », Graham Brew and Muawia Barazangi, Cornell University
Ahmad Khaled Al-Maleh, Damascus University and Tarif Sawaf, Syrian Petroleum Company

Grand Bassin (USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Bassin_des_%C3%89tats-Unis

Origine du Grand basin (en anglais) :

https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geosphere/article/2/7/353/31144/Geotectonic-evolution-of-the-Great-Basin

Désert de Chihuahua (Mexique, USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Chihuahua

Désert d'Atacama (Chili, Pérou)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_d%27Atacama

Le désert d'Atacama est l'un des plus vieux déserts du monde et l'homme n'y est donc pour rien…

Désert des Mojaves (USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_des_Mojaves

Désert du Namib (Namibie)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_du_Namib

Désert australien

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_australien

Désert du Kalahari (Botswana, Namibie, Afrique du sud)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_du_Kalahari

Désert de Mongolie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Steppe_d%C3%A9sertique_du_bassin_des_Grands_Lacs_(Asie)

Désert du Taklamakan (Chine)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_du_Taklamakan

Désert du Thar (ou Grande Désert indien)

Il est devenu désertique à partir de 2000 ans avant J.-C.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_du_Thar

Désert de Sonora (USA)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Sonora

Voici l'origine du désert de Sonora (en anglais) :

https://www.desertmuseum.org/books/nhsd_deep_history.php

Désert Danakil (Ethiopie, Erythrée)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_Danakil

Désert de Gibson (Australie)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_de_Gibson

Désert Libyque (Libye, Egypte, Soudan)

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sert_Libyque

On peut lire dans wikipedia :

« Les plus grands déserts du monde ont été générés par des processus naturels qui ont interagi au fil du temps tels que l'évaporation de l'eau, la montée des vents, la chute d'air chaud et la faible humidité. »

L'article précise :

« La désertification et la croissance des déserts n'ont pas d'abord été causées principalement par le changement climatique induit par l'homme… »

Même si wikipedia prétend que, maintenant, par contre ce serait le cas…

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sertification_en_Afrique

Un facteur de désertification sans cause humaine : le phénomène climatique El Niño

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4330

Histoire des climats de la planète Terre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1797

Pour conclure :

Le Sahara a-t-il été désertifié par l'activité humaine ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6637

La thèse écolo-anthropocène-biodiversité-climat-planète durable accuse l'homme des crimes du capitalisme

Karob, Robert Paris — 2024-05-13T22:29:00Z

La thèse écolo-anthropocène-biodiversité-climat-planète durable revient au vieil adage suméro-biblique d'une nature initialement bonne qui serait démolie et pervertie par un homme mauvais voulant surexploiter la Terre, thèse qui combat le socialisme-communisme plus encore que le capitalisme

Il y a de nombreuses raisons de ne pas retenir la notion récemment inventée d' « ère anthropocène ». Il s'agit d'une tentative de considérer l'être humain comme la marque d'une ère géologique !

La première raison de rejeter cette idée, c'est qu'elle accroit le préjugé anthropocentrique selon lequel l'homme dominerait actuellement l'ensemble des processus naturels sur Terre, qu'ils soient vivants ou non, préjugé aussi selon lequel l'homme ne fait pas partie de la nature.

La seconde, c'est qu'elle met l'action de l'homme juste en dessous des éons et sur le même plan que les ères.

La troisième, c'est que cette thèse accuse l'homme en général, et pas un système social particulier, comme le capitalisme ou l'ensemble des systèmes d'exploitation de l'homme, de nombreux maux réels ou imaginaires (réchauffement global, déforestation, destruction de la biodiversité, immersion des terres, pollution, gaz carbonique, etc.). La thèse de l'anthropocène fait de l'homme le coupable et non la victime des défautsz et des crimes des sociétés humaines.

Enfin, elle place sur le même plan des évolutions terrestres qui ne peuvent pas se comparer. Il n'y a pas de raison scientifiquement valable pour une telle affirmation. Voici l'échelle des temps géologiques :

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques

Non ! tous les scientifiques ne sont pas d'accord avec la notion d'anthropocène !

On nous dit maintenant que parler d'anthropocène comme d'une ère géologique est « un geste militant ». Auparavant, on nous disait que c'était un constat scientifique !

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-question-du-jour/la-question-du-jour-emission-du-jeudi-02-mai-2024-5852449

Pourquoi l'anthropocène n'existe pas comme période géologique

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-anthropocene-nexiste-pas-comme-epoque-geologique-113334/

La notion d' « anthropocène » provoque même un séisme chez les géologues !

https://www.la-croix.com/planete/climat-l-anthropocene-provoque-un-seisme-chez-les-geologues-20240416

La notion est anthropocentrique !

https://actualites.uqam.ca/2023/sommes-nous-vraiment-entres-dans-lanthropocene/
L'expression Anthropocène est utilisée en construisant le « nous » de manière faussement inclusive et universelle. En effet, au-delà de la lecture ahistorique (ou antihistorique, c'est selon) qu'implique le concept de l'Anthropocène, celui-ci risque d'impliquer aussi une lecture apolitique et asociale du présent.

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/775790/point-de-vue-le-faux-universalisme-de-l-anthropocene

On souvient du mythe suméro-bibilique dit du « jardin d'Eden » ou d' « Adam et Eve ». L'homme disposait d'un jardin magnifique dont il lui suffisait de cueillir les fruits, à condition de ne pas chercher à les étudier pour en augmenter la production et la diriger. Dès lors qu'il a été saisi par un appétit d'augmenter ses richesses en faisant produire des plantes et des arbres fruitiers plutôt que de se contenter de ceux qui existaient naturellement, il a été contraint à l'esclavage du travail agricole.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7010

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5825

Ils prétendent relier les pluies dilluviennes actuelles au réchauffement climatique.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/meteorologie-pluies-intenses-ces-dernieres-semaines-sont-elles-liees-temperature-anormale-ocean-109109/?utm_source=pocket-newtab-fr-fr

Mais les prédictions qu'ils faisaient concernant le réchauffement, c'est qu'il y aurait de la sécheresse sans pluie et pas des pluies diluviennes !

La thèse du réchauffement, c'est comme les dix plaies d'Egypte de l'Ancien Testament…

https://diplomatie-humanitaire.org/lhumanite-soumise-a-des-catastrophes-climatiques-en-cascade/

Climato-pessimisme à l'œuvre…

Une étude dévoile la date à partir de laquelle la Terre va devenir inhabitable

https://www.info-flash.com/info-flash/actualites/france/92559-google-actualites/64290935-une-etude-devoile-la-date-a-partir-de-laquelle-la-terre-va-devenir-inhabitable-a-cause-d-une-raison-surprenante-jeuxvideo-com.html

La terre va devenir une fournaise

https://www.tvanouvelles.ca/2018/08/06/le-changement-climatique-risque-de-transformer-la-terre-en-fournaise

La Terre sera inhabitable

https://www.letemps.ch/sciences/environnement/la-terre-sera-inhabitable-dans-250-millions-d-annees

Terre hostile aux humains

https://www.geo.fr/environnement/en-2500-la-terre-sera-devenue-hostile-aux-humains-206501

Réchauffement climatique : la Terre sera bientôt inhabitable pour l'Homme

https://www.notre-planete.info/actualites/1441-rechauffement-climatique-Terre-non-retour

La terre pourrait devenir inhabitable plus tôt que prévu

https://www.neozone.org/ecologie-planete/terre-pourrait-devenir-inhabitable-plus-tot-que-prevu/

Vous aviez prévu quoi, vous, dans 250 millions d'années ?!!!

La thèse soi-disant scientifique de « l'anthropocène » (ce n'est là encore qu'une hypothèse) ne dit pas que le capitalisme est destructeur de la vie et de la Terre, mais que c'est l'homme, depuis ses premières civilisations agricoles qui est à condamner !

https://www.rts.ch/info/sciences-tech/3144723-lhomme-responsable-dune-nouvelle-ere-geologique.html

Les écolo-décroissants nous disent que Marx fait partie de l'anthropocène et est aussi coupable…

https://www.leftcom.org/fr/articles/2023-10-23/d%C3%A9croissance-et-marxisme-une-critique

Présenter certaines relations sociales et certaines relation de la société avec son environnement naturel comme des propriétés naturelles de l'espèce humaine n'a rien de nouveau.

Cette thèse dite écologiste accuse l'homme de la surexploitation des capacités de la planète, en général, et pas spécialement le capitalisme. Elles bloquent toute perspective de changement du système social. Si le productivisme est le résultat de la (mauviase) nature humaine, comment peut-on imaginer quelque-chose de différent ?

D'ailleurs, cette thèse affirme que les civilisations qui ont précédé le capitalisme auraient chuté fondamentalement pour exactement les mêmes raisons qui menaceraient à nouveau le monde. Mais cela n'est pas exact : les anciennes civilisations ont chuté du fait de la lutte des classes, parce que les exploités ont renversé ces régimes sociaux et politiques.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5165

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2132

Pourquoi est-ce le socialisme et le communisme que les affolés de la biodiversité, du climat et du gaz carbonique combattraient, vous demandez-vous ? Eh bien, il faut d'abord se souvenir que la base indispensable de l'idée socialiste et communiste est celle d'une société d'abondance qui permette à tous les êtres humains de vivre aisément sans exploiter personne et sans accepter d'être exploités. Sans la capacité des humains à tirer de la Terre les moyens de satisfaire tous leurs besoins de manière aisée et large, pas de société sans classes, pas de société sans exploitation, pas de société sans capital et accumulation, pas de société sans soumission aux lois du marché, pas de société sans Etat oppressif, pas de société dépassant en somme les capacités du capitalisme.

Marx explique que le capitalisme, c'est-à-dire la croissance économique basée sur l'accumulation du capital et la propriété privée, dépend de l'exploitation du surtravail des ouvriers, mais qu'une société post-capitaliste permettrait la distribution libre et gratuite des biens, rendue possible par l'abondance découlant de l'automatisation.
L'économie communiste découle d'un système socialiste le précédant. Selon Marx, le socialisme - c'est-à-dire la propriété socialisée des moyens de productions - permettrait le progrès vers le développement d'une économie communiste totale par le développement des techniques avancées. Sous le socialisme, avec les niveaux d'automatisation croissants, une proportion sans cesse croissante des biens seraient distribués gratuitement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_l%27abondance

« Tant que la société ne réalisera pas l'abondance – et le capitalisme ne peut réaliser que la surproduction, donc la destruction de l'excédent par le gaspillage et les guerres – il y aura contingentement (par l'argent du salaire ou les bons de travail). Mais c'est par la conquête
du pouvoir que la différence qualitative sera faite entre capitalisme et socialisme, quand les ouvriers administreront l'économie à leur avantage, en mettant leur généreux surtravail au profit de l'émancipation de tous – ce qui abolit à la fois le travail nécessaire forcé et transforme du même coup le contenu même du travail qui, étant don gratuit, perd son caractère pénible et devient activité épanouie de l'homme épanoui lui-aussi. »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/00/societe/societe_communiste.pdf

Karl Marx écrit : « Dans une phase supérieure de la société communiste, quand auront disparu l'asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel ; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital ; quand, avec le développement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement l'horizon borné du droit bourgeois pourra être définitivement dépassé et la société pourra écrire sur ses drapeaux « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ! »

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1875/05/18750500a.htm

Trotsky affirmait aussi : « Le marxisme procède du développement de la technique, comme du ressort principal du progrès, et bâtit le programme communiste sur la dynamique des forces de production. A supposer qu'une catastrophe cosmique ravage dans un avenir plus ou moins rapproché notre planète, force nous serait de renoncer à la perspective du communisme comme à bien d'autres choses. Abstraction faite de ce danger, problématique pour le moment, nous n'avons pas la moindre raison scientifique d'assigner par avance des limites, quelles qu'elles soient, à nos possibilités techniques, industrielles et culturelles. Le marxisme est profondément pénétré de l'optimisme du progrès et cela suffit, soit dit en passant, à l'opposer irréductiblement à la religion.
La base matérielle du communisme doit consister en un développement de la puissance économique de l'homme tel que le travail productif, cessant d'être une charge et une peine, n'ait besoin d'aucun aiguillon et la répartition — comme aujourd'hui dans une famille aisée ou une pension "convenable" — d'autre contrôle que ceux de l'éducation, de l'habitude, de l'opinion publique. Il faut, pour parler franc, une forte dose de stupidité pour considérer comme utopique une perspective aussi modeste en définitive. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/revtrahie/frodcp3.htm

Trotsky rajoutait : « Le socialisme triomphera entièrement et définitivement du capitalisme uniquement parce qu´il assurera une quantité beaucoup plus grande de produits à chaque unité de force vive humaine. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/11/lt19221114.htm

« Le socialisme n'a pas pour but de créer une psychologie socialiste comme prémisse du socialisme, mais de créer des conditions de vie socialiste comme prémisses d'une psychologie socialiste. » affirme Trotsky.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/bilanp/bilan_persp_7.html

Les prétendus écologistes dénoncent Marx comme productiviste parce qu'il affirme que la base même du socialisme est la capacité de l'humanité de produire suffisamment pour satisfaire ses besoins.

https://biosphere.ouvaton.org/blog/karl-marx-productiviste-ne-pouvait-pas-etre-ecolo/

file :///C :/Users/HP/Downloads/lespossibles_72_3144.pdf

L'idéologie écolo de la décroissance s'oppose bien plus au socialisme qu'au capitalisme.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1998

file :///C :/Users/HP/Downloads/lespossibles_72_3144.pdf

Les réformistes actuels se disposent à abandonner l'objectif d'une société d'abondance au nom de prétendues nécessités environnementales.

https://www.gauchebdo.ch/2021/07/05/le-socialisme-et-labondance-industrielle/index.html

Il faut rappeler cependant que l'origine du véritable concept de défense de l'écologie et de la Terre est à chercher chez le socialiste Fourier et le communiste Marx !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4144

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5771

http://harribey.u-bordeaux.fr/travaux/soutenabilite/marx-productiviste-ou-ecologiste.pdf

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2134

« Chaque progrès de l'agriculture capitaliste est un progrès non seulement dans l'art de dépouiller le travailleur, mais encore dans l'art de dépouiller le sol... La production capitaliste ne développe donc la technique et la combinaison du procès de production sociale qu'en épuisant simultanément les deux sources d'où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur. »
écrit Karl Marx, dans Le Capital, Livre 1.

Engels écrivait en 1876 que le mode de production capitaliste générait toute une série de retours de bâton écologiques à cause de la logique de profit à court terme :

« Là où des capitalistes individuels produisent et échangent pour le profit immédiat, on ne peut prendre en considération au premier chef que les résultats les plus proches, les plus immédiats. Pourvu qu'individuellement le fabricant ou le négociant vende la marchandise produite ou achetée avec le petit profit d'usage, il est satisfait et ne se préoccupe pas de ce qu'il advient ensuite de la marchandise et de son acheteur. Il en va de même des effets naturels de ces actions. Les planteurs espagnols à Cuba qui incendièrent les forêts sur les pentes et trouvèrent dans la cendre assez d'engrais pour une génération d'arbres à café extrêmement rentables. Que leur importait que, par la suite, les averses tropicales emportent la couche de terre superficielle désormais sans protection, ne laissant derrière elle que les rochers nus ? Vis à vis de la nature comme de la société, on ne considère principalement, dans le mode de production actuel, que le résultat le plus proche, le plus tangible ; et ensuite on s'étonne encore que les conséquences lointaines des actions visant à ce résultat immédiat soient tout autres, le plus souvent tout à fait opposées. »

Pourquoi les civilisations sont-elles vouées à disparaître ... brutalement ? Parce que tout système social a des limites et que, lorsque celles-ci sont atteintes, les exploités se révoltent et veulent le renverser.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2078

Bien des auteurs ne veulent surtout pas voir une lutte de classes comme cause de la chute des anciennes civilisations, non pas pour des raisons scientifiques mais pour exclure la lutte des classes du prolétariat comme cause de chute du monde capitaliste.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1677

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2563

Centrée sur la société de l'île de Pâques, l'ouvrage « Effondrement » de Jared Diamond présente la thèse écologiste de l'environnement comme cause première des effondrements de civilisations. Même si c'est effectivement sa thèse centrale, l'auteur ne s'en est pas contenté. Il a été amené à relever que les sociétés ont changé, ou sont disparues, du fait de révolutions. S'il débute en résumant sa thèse en expliquant que : « L'histoire de l'île de Pâques nous rapproche aussi près que possible d'un cas « pur » d'effondrement dû à des facteurs écologistes – ici la déforestation totale qui conduisit à la guerre, au renversement des élites, ainsi qu'à la disparition massive de la population. » Jared Diamond a particulièrement développé cette dernière thèse dans les cas des Vikings, du peuple des pierres dressées de l'ile de Pâques et des Mayas.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1750

Notons d'abord que le cas des 5.000 Vikings du Groenland, dont Diamond fait grand cas, doit être mis à l'écart puisque, selon l'auteur lui-même, l'effondrement de cette colonie s'expliquerait par l'incapacité et le refus de ses membres de changer leur mode de vie pour s'adapter au « Petit Age Glaciaire » : il s'agirait donc d'une catastrophe naturelle, pas d'une catastrophe écologique « anthropique ».

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

Ce n'est pas l'absence de traces de révolutions sociales qui guide de tels travaux mais un choix social et politique : écarter ces faits. Même s'il rapporte que la population maya a subi une violente guerre civile due à des causes sociales qui a décimé sa population, Jared Diamond recherche la raison de la disparition de la civilisation maya dans une catastrophe écologique liée à la surexploitation des ressources agricoles.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5243

Il n'est pas exact que tous les scientifiques rejoignent la thèse de Jared Diamond et des des écolo-climatiques.

Voici, par exemple, une interview de Norman Yoffee :
« La notion d'effondrement des civilisations a aujourd'hui une grande résonance à cause des inquiétudes suscitées par le réchauffement climatique. (...) de nombreuses recherches ont été effectuées, par exemple dans le best seller de Jared Diamond "Collapse of civilisations". mais il faut les lire avec précaution (...) Lorsqu'on étudie de près les raisons qui ont conduit des sociétés du passé à de profonds changements - en Mésopotamie mais aussi dans la vallée de l'Indus avec la civilisation d'Harappa, où entre 3000 et 2000 avant notre ère les villes fleurissent avant d'être totalement abandonnées, ou encore en Amérique, où les Mayas fondent des grandes villes à partir de 200 avant notre ère pour en abandonner certaines aux alentours de 900 - on s'aperçoit que ces changements, pour la plupart, ne sont pas dus à une dégradation de l'environnement. Certes, les hommes ont altéré leur environnement de nombreuses manières. Ils ont coupé les forêts, tué certains animaux, en ont introduit d'autres. Aucun système politique ne s'est pourtant jamais effondré du fait de ces seules altérations. (...) Je voudrais dire un mot d'un autre exemple, souvent cité en matière d'effondrement, celui des Mayas. Dans la région habitée autrefois par les Mayas, certaines villes ont très certainement été abandonnées. manifestement un événement grave s'est produit. (...) Comment des Etats riches et puissants, aux souverains redoutés et aux monuments grandioses, ont-ils pu disparaître complètement de la surface de la Terre au point que parfois la signification même de leurs ruines a sombré dans l'oubli ? La question a fasciné toutes les époques : les penseurs du 17ème et 18ème siècle ont tenté d'y répondre sa référant à des auteurs de la Renaissance - qui à son tour cite des Romains, qui eux-mêmes renvoient à Hérodote et autres Grecs... Pour les fondateurs du communisme, le renversement violent des formes sociales dépassées était dans la logique naturelle de l'évolution historique. (...) La fragilité naturelle des sociétés humaines, surtout au-delà d'un certain degré de complexité, a été soulignée par de nombreux spécialistes. (...) Les sociétés possédant un Etat et une société urbaine sont facilement déstabilisées par des perturbations (...) L'anthropologue américain George Cowgil met lui aussi en garde contre la tentation de supposer que les sociétés sont naturellement des entités stables : "J'incline fortement à penser que l'idée que n'importe quel Etat ait jamais fonctionné véritablement harmonieusement n'est qu'un mythe propagé par les élites dirigeantes. Même dans les meilleurs jours, la plupart des Etats ont probablement été des édifices assez brinquebalants, aux mieux à moitié compris par les gens qui les ont construits, maintenus, subis ou combattus. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1046

Le discours que l'on entend tous les jours dans les média, devenu pensée unique, est le suivant : l'homme veut trop de richesses et a épuisé la terre. Il doit faire des sacrifices s'il veut la préserver pour les générations futures. Cette vision, prétendument fondée sur les sciences, dresse le tableau d'une crise de l'humanité qui ne serait pas celle du capitalisme, pourtant bel et bien présente, mais celle des individus qui en veulent trop. Elle se fonde sur l'idée que la terre serait fondée sur des équilibres que l'homme détruirait : équilibre de la biodiversité ou équilibre du climat.
Elle prétend surfer sur l'ambiance de peur causée par la crise systémique du capitalisme afin de la détourner et même d'en profiter.
Philosophiquement et scientifiquement, elle est infondée.
L'image d'un passé équilibré au plan de la biodiversité et du climat est totalement imaginaire.
Les mécanismes du climat et ceux du vivant sont fondés non sur un équilibre fixe mais sur des multiples équilibres instables sans cesse remis en question et qui sont construits successivement par des mécanismes de rétroactions fondés sur des contradictions et agissant non à un seul niveau de structure mais entre plusieurs niveaux.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1790

Les média, les gouvernants, les partis, y compris de gauche ou de prétendue extrême-gauche, les institutions étatiques pseudo-scientifiques, personne ne contredit la thèse fallacieuse selon laquelle le plus grave problème de la planète serait la mise en cause de l'environnement par l'activité humaine et notamment l'excès de CO² atmosphérique accusé de causer, par effet de serre, une augmentation de la température gloabale terrestre (un paramètre qui scientifiquement n'existe pas !).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4906

Pourtant, le CO² n'est nullement un polluant de l'industrie capitaliste et est même le fondement de la vie sur Terre, tout comme l'effet de serre est indispensable à son maintien !

https://www.inc.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/le-co2-lorigine-de-la-vie

CNRS : « Sans cet effet de serre, la température à la surface de la Terre serait de -18°C et la vie, si elle s' y avérait possible, serait fort différente. »
En somme, pas survie possible sur Terre sans effet de serre.

https://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/contenu/alternative/alter2_textes.html

Le réchauffement causé par effet de serre existe bel et bien mais il n'est pas cause d'un réchauffement global catastrophique, contrairement à la thèse diffusée par les autorités gouvernementales et les institutions étatiques pseudo-scientifiques.

Mais, direz-vous, tous les climatologues disent que l'effet de serre est dévastateur actuellement pour la planète ? C'est faux !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

Les climatologues sont tous d'accord avec la thèse du réchauffement anthropique ?

Faux ! Voici une liste de grands climatologues qui n'approuvent pas la thèse du réchauffement anthropique dû à l'effet de serre lié au gaz carbonique : Yury Izrael, Wallace Broeker, Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer, Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti, Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas ; Howard C. Hayden ... En fait, en dehors de cette liste, on a recencé environ 20.000 climatologues qui sont dans le même cas !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57
Voici ce que disent les véritables scientifiques à propos de l'hystérie climatique :
« Malheureusement, l'hystérie du réchauffement climatique, tel que je le vois, est basée sur la politique plus que sur la science »

– Freeman Dyson, physicien, mathématicien, Professor emeritus, Institute for Advanced Study, Princeton. Un des plus grands scientifiques de notre ère.

« Quelle que soit la nature d'un sujet scientifique, quand on vous dit que ce sujet scientifique est réglé, qu'il n'y a plus besoin de regarder, que les solutions sont connues et qu'il n'y a plus lieu à débat, inquiétez-vous ! C'est que vous êtes en train d'approcher du dogme ou de la religion, mais pas de la science. Là où il n'y a plus de débat, il n'y a plus de science. »

– Vincent Courtillot, géophysicien

“ Ce que nous voyons à la télévision [sur les changements climatiques], c'est de la propagande. C'est de l'alarmisme absurde et ça fait peur aux enfants. C'est une question qui me préoccupe beaucoup. Ce sont des exagérations, de la véhémence et des grossièretés. Ils n'ont pas d'arguments scientifiques sobres et raisonnés. En fait, c'est du n'importe quoi. »

– Judith Curry, professeure au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA et la NOAA

“J'ai donné une scéance d'information (à propos des faussetés du réchauffement cliamtique) et trois membres du cabinet environnemental du gouvernement canadien sont venu me voir après et ont dit : « On est d'accord avec vous, mais ça vaut pas le coup de risquer nos jobs de le dire ». Ce qui est en train de se créer est une immense industrie avec des milliards de dollars de l'argent du gouvernement et de jobs qui en dépendent”

– Dr. Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007

“Plusieurs scientifiques du climat respectés m'ont dit qu'ils seraient publiquement beaucoup plus sceptiques s'ils n'avaient pas peur de perdre leur financement, lequel est controllé par des organisations « politiquement correctes »

– Peter Friedman, professor mechanical engineering-University of Massachusetts, member of the American Geophysical Union

« Le réchauffement climatique global n'est pas un phénomène anormal. Y voir une responsabilité humaine découle d'une science fausse ».

Battaglia Franco – PhD – Professeur de Physique et Chimie de l'Environnement Université de Modène

« La peur du réchauffement climatique est le pire scandale scientifique de l'histoire. Quand les gens vont se rendre compte de la vérité, ils vont se sentir floués par la science et les scientifiques »

Dr. Kiminori Itoh, award-winning PhD environmental physical chemist, IPCC expert reviewer

“Comme les données de glaciologie et les anneaux de croissance des arbres montrent, les changements climatiques sont des phénomènes naturels qui sont arrivé à de mutiples occcasions dans le passé, autant en magnitude qu'en vitesse comparés aux changements qui sont arrivés dans les décennies récentes”

– Gerhard Lobert, physicien

“Le réchauffement climatique est devenu une nouvelle religion.”

– Ivar Giaever, Prix Nobel de Physique

« Il y a des gens qui ont juste besoin d'avoir une cause qui est plus grande qu'eux mêmes, alors ils peuvent se sentir vertueux et dire que les autres ne sont pas vertueux.”

– Freeman Dyson, physicien

« Il y a 10 ans, je ne faisait que répéter tel un perroquet ce que le GIEC nous disait. Un jour j'ai commencé à vérifier les données et les faits. Au début j'avais un doute, mais ensuite je suis devenu outré quand j'ai découvert que ce que le GIEC et les médias nous disaient étaient de pures absurdités et n'était même pas supporté par des faits scientifique ou mesures. Depuis ce jour, j'ai honte qu'en tant que scientifique j'ai fait des présentations de leur science sans la vérifier en premier »

– Klaus-Eckart Puls, metéorologue

« Le climat est devenu un sujet complètement artificiel calé sur un calendrier diplomatique et politique ».

– Philippe Verdier – Master en développement durable – Présentateur météo TV – Chef du service météo France Télévision. (licencié après avoir écrit un livre qui dénonce le GIEC)

”Si la planète est à risque, c'est de l'alliance corrompue entre les charlatan « verts, les suceurs de subventions et les politiciens. Ensemble, ils ont créé un monstre qui cause plus de dévastation globale qu'il n'y en a eu en 5000 ans de civilisation.”

– Mark Duchamp, Chairman, World Council for Nature, June 18, 2013

« L'accord de Paris est uniquement pour donner plus de pouvoir à L'ONU et n'a rien à voir avec le climat. »

– John Coleman, météorologue, fondateur du Weather Channel

“Hundreds of billion dollars have been wasted with the attempt of imposing a Anthropogenic Global Warming (AGW) theory that is not supported by physical world evidences…AGW has been forcefully imposed by means of a barrage of scare stories and indoctrination that begins in the elementary school textbooks.”

– Brazilian Geologist Geraldo Luís Lino, who authored the 2009 book ―The Global Warming Fraud : How a Natural Phenomenon Was Converted into a False World Emergency

Et voici ce que les alarmistes (qui sont en majorité des activistes, des artistes et des politiciens) disent :

« Ca n'a pas d'importance ce qui est vrai, ce qui compte c'est ce que les gens croient qui est vrai. »

– Paul Watson, co-founder of Greenpeace

« On doit avoir un support très large, pour capter l'imagination du public on doit alors offrir des scénarios effrayants, faire des déclarations simplifiées et dramatiques, et ne pas faire mention d'aucun doute… Chacun de nous doit décider de la balance entre être effectif et être honnête. »

– Prof. Stephen Schneider, Stanford Professor of Climatology, auteur principal de plusieurs rapports du GIEC

« Nous écrivions des histoires de peur de façon routinière … Nos rapports de presse étaient plus ou moins vrais .. Nous étions là pour fouetter le public dans un frénésie à propos de l'environnement. »

Jim Sibbison, journaliste environnemental, ex-relationiste pour L'Agence de Protection de l'Environnement (EPA)

« Je crois qu'il est approprié d'avoir une exagération dans la présentation des faits sur combien c'est dangereux, comme une prédisposition pour ouvrir l'audience à écouter ce que sont les solutions, et comment nous sommes pleins d'espoir que nous allons régler cette crise. »

Al Gore, ancien vice-président des U.S., activiste devenu multimilionnaire avec le marché du carbone

« La seule façon pousser la société à vraiment changer est d'appeurer les gens avec une possibilité de catastrophe. »

– Daniel Botkin

« Je pense aussi que la science est manipulée pour la politiser, ce qui n'est pas bon pour nous [scientifiques du climat] et n'est pas très brillant à long terme. »

Peter Thorne, (Extrait du scandale du Climategate #3066)

Et voici ce qui est le plus important à retenir :

Henry-Louis Mencken :

« L'objectif global des pratiques politiques est de garder la population alarmée – et donc voulant être mené vers la sécurité – en la menaçant avec toute une série de croque-mitaines, tous imaginaires. »

« L'urgence de sauver l'humanité est presque toujours seulement une fausse façade pour l'urgence de la contrôler. »

L'équilibre de la biodiversité et du climat est-il menacé ? Mais a-t-il jamais existé d'équilibre naturel dans ces domaines ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3886

En production capitaliste, le vrai bio n'existe pas !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4910

Les gouvernants qui sont le plus grand soutien aux fabricants capitalistes de béton, de nucléaire, de produits dérivés du pétrole, de chimie, de pharmacie, avec toutes les conséquences les plus nuisibles qui soient. Il ne propose nullement de surveiller les industries polluantes ou le secteur du Bâtiment, de limiter leur capacité de nuisance. Plus que jamais les gouvernants sont, au contraire, prêts à tout accepter des industriels pour permettre de développer l'économie capitaliste et préserver les investissements productifs en chute libre. Du coup, la méthode choisie est celle des compensations : on pollue, on détruit la nature, mais on demande aux industries de créer, « en compensation », des zones « naturelles » !!! Très drôle !!!
La réalité, c'est que le capitalisme se moque de la nature ou de sa diversité et ne tient qu'aux espèces qui sont productrices de profit. Personne ne peut, et personne au pouvoir dans l'Etat bourgeois ne veut ni ne voudra à l'avenir, l'en empêcher. L'opinion publique, si elle est mise à contribution pour soutenir la défense de la biodiversité, n'a aucun rôle dans les décisions de la société bourgeoise ni aucun pouvoir réel, et pas plus dans les sociétés dites démocratiques que dans les autres.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4978

Est-il vrai que le climat, ce soit d'abord l'effet de serre et que cela dépende essentiellement du gaz carbonique CO² ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

Que dit la thèse du réchauffement climatique dû au CO² et d'origine humaine ?

http://www.matierevolution.org/spip.php?article46

Est-ce prouvé scientifiquement : la Terre se réchauffe-t-elle de manière catastrophique du fait de l'activité humaine ? Pas du tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5721

Bien des gens sont maintenant persuadés que le réchauffement global anthropique n'est pas une hypothèse mais un fait établi. Et ils ont tort ! Ce n'est qu'une projection des prévisionnistes et elle n'est absolument pas prouvée. A contraire même puisque nous sommes dans une phase de décroissance de l'énergie solaire émise par notre étoile et reçue par la Terre, donc en phase d'approche d'une glaciation. Même si l'activité humaine devait augmenter légèrement la température de la Terre, cela ne ferait que retarder un peu la glaciation inévitable et cela ne serait pas un grand mal, au contraire.
Loin d'être d'abord d'origine humaine, l'effet de serre est d'abord naturel. Loin d'être seulement nocif, il est la raison de notre existence et de celle du vivant. Sans lui, pas de vie terrestre ! De même que sans le CO², pas de vie terrestre !!!
La vie humaine, et la vie tout court sur la planète, sont bien plus menacés par la glaciation que par le réchauffement !!!
La connaissance même du climat est actuellement occultée par les discours réchauffistes : on en vient à croire que le seul facteur du climat serait la température globale, alors que les paramètres essentiels sont la pression, le vent, le sel marin, la vapeur d'eau dans l'air, les types de nuages, les courants marins, la formation des êtres vivants en particulier des planctons, les courants marins et on en passe… On en vient à croire que le point principal de l'évolution du climat terrestre serait le CO² atmosphérique alors que l'essentiel largement du CO² est dissous dans l'eau, dans les masses de craie, dans les animaux marins… Et surtout que ce n'est pas le CO² qui prime dans le climat mais l'émission de rayonnement solaire !!!
Bien des gens sont persuadés que, si le système n'est plus pérenne, c'est à cause du climat, alors que c'est à cause de ses fondements sociaux et économiques, essentiellement de la propriété privée par une infime minorité de l'essentiel des richesses et du fossé gigantesque entre possesseurs des capitaux et ceux qui ne vivent de plus en plus durement que de leur travail. Et ce n'est pas le climat qui est menacé de mort mais le capitalisme qui a atteint ses limites et s'effondre inéluctablement… C'est cela qu'il s'agit d'occulter avec la propagande climatique, même si la plupart des défenseurs du climat croient au contraire agir pour imposer aux capitalistes et aux gouvernants de cesser de polluer.
Certains se diront qu'il est impossible que tous les média, la plupart des gouvernants et une bonne partie des scientifiques eux-mêmes proclament l'existence d'un réchauffement global anthropique et… que ce soit faux ! Eh bien, ils manquent de mémoire : les mêmes avaient affirmé que la démographie était exponentielle et que les ressources en énergie seraient épuisées au début des années 2000 !!! Ils avaient affirmé qu'aujourd'hui il n'y aurait plus glaciers à l'Himalaya. Et c'était faux ! Ils se contredisent d'ailleurs entre eux : certains affirment par exemple que l'Antarctique fond et d'autres que c'est le réchauffement qui explique que les glaces s'accroissent au pôle sud antarctique en même temps que la température y baisse !!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5398

Les arnaques de la campagne de la bourgeoisie en faveur du « durable »

Qu'est-ce qu'une campagne de « développement durable » qui cache l'essentiel des causes de pollution (celles de l'industrie chimique, automobile, nucléaire), de ses vrais responsables qui ne sont nullement les pratiques quotidiennes de la population civile, mais les pratiques des capitalistes.
Pas un mot en effet dans cette campagne sur l'amiante, sur les déchets nucléaires, sur Fukushima et Tchernobyl, sur les maux d'une industrie du médicament livrée aux intérêts privés, etc, etc…
La campagne pour le durable est une vraie campagne de propagande de la bourgeoisie, visant à faire croire que la crise du monde capitaliste serait une crise des ressources, une crise du climat, une crise des comportements humains, une crise du développement économique en général, une crise écologique, une crise démographique, une crise du modèle de croissance économique, une crise de la suractivité anthropique mais surtout pas une crise du système d'exploitation de l'homme par l'homme…
Tout au plus, certains courants écologistes prônent un capitalisme modéré, pondéré, contrôlé, moins sauvage, plus limité, plus ralenti… Ils se gardent de désigner clairement du doigt les intérêts capitalistes. On a bien vu les écologistes français au gouvernement se garder de désigner du doigt les capitalistes du nucléaire, ceux du bâtiment (courtisés par la ministre Duflot), ceux de la chimie, de l'automobile, etc, ces vrais responsables de l'essentiel des pollutions.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3191

Vous avez dit durable ? Pour le monde capitaliste à l'agonie ! Comme c'est bizarre !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4647

Les préoccupations prétendument écologiques et climatiques des classes dirigeantes ne valent pas un pet de lapin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7336

Conclusion : chercher à réformer de manière soi-disant écologique le capitalisme pour le rendre durable, c'est bel et bien combattre CONTRE la perspective socialiste-communiste de l'humanité.

C'est le volcanisme qui pilote le climat, plutôt que l'inverse…

Robert Paris — 2024-04-27T22:01:00Z

C'est le volcanisme qui joue un rôle fondamental dans le climat (températures, courants marins, division en secteurs météorologiques, etc.) et pas le climat qui joue un rôle fondamental dans le volcanisme (lequel est d'abord déterminé par l'état du noyau et du manteau.

Le climat n'est pas la météo. Sur les aléas journaliers ou mensuels, les volcans ont souvent un faible effet de refroidissement. Par contre, à l'échelle du climat, sur des centaines de milliers d'années au moins, le volcanisme et les autres effets du noyau terrestre extrêmement chaud et du manteau chaud comme la tectonique des plaques sont déterminants et réchauffent le climat.

Il ne faut pas oublier que le volcanisme (en englobant dans ce terme tous les effets au niveau extérieur de la chaleur interne de la Terre), ce ne sont pas seulement les volcans terrestres mais aussi les volcans sous-marins et aussi des failles, des fissures, des ruptures de continents, des formations de mers et des fermetures de mers, des modifications des courants marins, des lâchers de gaz issus du noyau, etc…

Autrefois, on admettait que l'effet du volcanisme était un refroidissement local ou régional dû aux particules dans l'atmosphère. On a ensuite admis que le « volcanisme géant » (les trapps) entrainait en fait un réchauffement gloabl de la Terre, puis il a fallu admettre que le « grand volcanisme » entrainait un réchauffement local ou régional et même parfois global. Finalement, il s'avère que des volcans de taille moyenne peuvent entrainer un réchauffement, par exemple en vaporisant de l'eau.

Si on englobe dans le volcanisme toutes les manifestations en surface de la chaleur intense du noyau terrestre (chaleur équialente à celle de la surface du Soleil !), on constate qu'il y a sans cesse des glaces qui fondent par la remontée de matière chaudes, de gaz, et qu'il y a un effet de réchauffement. Et si le noyau, loin de se refroidir sans cesse, a des phases de réchauffement, il aura aussi des effets dans le même sens en surface…

Le noyau est une génératrice nucléaire de chaleur en phase de réchauffement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4338

En témoigne une forte recrudescence planétaire des séismes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4625

… et aussi une actualité volcanique en hausse

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2971

ça chauffe sous l'Indonésie…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-noyau-terre-croit-inegalement-anormalement-sous-indonesie-88048/

https://www.courrierinternational.com/article/climat-l-eruption-du-hunga-tonga-hunga-ha-apai-devrait-contribuer-a-la-hausse-des-temperatures

ça chauffe sous l'Islande…

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/geologie-il-y-aurait-bien-point-chaud-sous-islande-53168/

https://science-et-vie-junior.fr/article-magazine/svt/ca-chauffe-sous-lislande/

https://www.rtbf.be/article/sous-grindavik-en-islande-le-magma-seleve-ca-chauffe-et-ca-pourrait-bien-durer-800-ans-11313603

ça chauffe sous le Kamtchatka…

https://issues.fr/les-geants-agites-de-russie-les-volcans-du-kamtchatka-en-action/

ça chauffe sous l'Antarctique…

https://www.geo.fr/sciences/antarctique-incroyable-decouverte-chaine-de-volcans-sous-marins-terre-victoria-cote-pennell-219520

https://www.tameteo.com/actualites/science/decouverte-pres-de-l-antarctique-d-une-chaine-de-volcans-sous-marins-quelles-implications-pour-le-climat-mondial-geologie-environnement.html

ça chauffe sous les océans…

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-sciences-du-week-end/19-000-volcans-sous-marins-viennent-d-etre-decouverts_5785406.html

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/puissante-eruption-volcanique-volcan-hunga-tonga-sous-marin-120427.html

https://www.azinat.com/2023/08/chalabre-11-conference-la-vie-secrete-des-volcans-de-locean-pacifique-nord-2-septembre/

https://www.notre-planete.info/actualites/2803-Fani-Maore-volcan-sous-marin-Mayotte

On n'a admis que l'effet de serre comme facteur de réchauffement alors que le volcanisme est certainement un très grand facteur de réchauffement.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1636

Après avoir longtemps fait croire que le volcanisme n'augmentait pas, on diffuse maintenant l'idée fausse que c'est l'effet de serre (et donc le fameux « réchauffement global ») qui augmente le volcanisme.

https://volcanofoundation.org/fr/what-are-the-links-between-global-warming-and-volcanoes/

https://www.lavoixdunord.fr/1034361/article/2021-06-24/l-activite-volcanique-est-elle-liee-au-rechauffement-climatique

Les volcans agissent sur le climat

https://fr.euronews.com/green/2022/03/07/volcans-et-changement-climatique-les-deux-sont-ils-lies

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4391

Même les volcans endormis influencent le climat (et plus qu'on ne le pensait)

https://sciencepost.fr/volcans-endormis-influencent-climat/

Une éruption volcanique qui réchauffe le climat

https://www.climato-realistes.fr/lirruption-du-volcan-tonga-hunga-a-provoque-une-injection-sans-precedent-de-vapeur-deau-dans-la-stratosphere/

https://reporterre.net/L-eruption-volcanique-des-Iles-Tonga-a-rechauffe-le-climat

Les grandes éruptions volcaniques ne refroidissent pas le climat, elles le réchauffent !

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/environnement-grandes-eruptions-volcaniques-ne-refroidissent-pas-climat-elles-rechauffent-98334/

Les volcans déstabilisent les courants marins

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/ocean-cette-chaine-anciens-volcans-sous-marins-destabilise-courant-oceanique-plus-puissant-monde-110343/

Les projections climatiques auraient largement sous-estimé l'impact des volcans

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/volcans-projections-climatiques-climat-soufre-refroidissement-107831.html

Les volcans sous-marins pourraient expliquer les grands changements climatiques de la Terre

https://www.notre-planete.info/actualites/4240-volcans-sous-marins-climat-Terre

Les volcans ont un effet sur le climat bien plus important qu'imaginé

https://www.letemps.ch/sciences/volcans-ont-un-effet-climat-bien-plus-important-quimagine

Quand les volcans réchauffent le climat et détruisent la couche d'ozone

https://sciencepost.fr/volcans-rechauffent-climat-detruisent-couche-ozone/

L'histoire de la Terre et de la Vie, marqués par les volcans géants, les trapps et les grandes explosions volcaniques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5400

Rétroaction du volcanisme, du climat et de la vie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3234

Extinctions massives d'espèces vivantes et volcanisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2703

Les volcans anciennement éteints repartent un peu partout !!! Et cela n'est certainement pas dû au gaz carbonique !!!!

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1088

Les volcans font fondre les glaciers

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5466

Trapps et volcans géants marquent l'histoire de la Terre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4470

Islande - Remontées magmatiques, volcans et réchauffement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve506

Quel lien entre volcanisme et tectonique des plaques ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5036

Fonte des pôles et volcanisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve562

Volcanisme au pôle nord

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1178

Le noyau relâche des gaz qui réchauffent la Terre

https://www.huffingtonpost.fr/science/article/la-terre-relache-des-gaz-et-ils-viennent-de-son-noyau-nous-apprend-cette-etude-americaine-clx1_224807.html

https://www.tameteo.com/actualites/actualite/la-terre-relache-des-gaz-noyau-origines-geologie-lave-canada-silicates-helium-neon-menace.html

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/noyau-noyau-terrestre-fuites-helium-97704/

https://www.science-et-vie.com/nature-et-environnement/des-gaz-ages-de-plusieurs-milliards-annees-echappent-du-noyau-terrestre-117094.html

Le noyau terrestre est une génératrice nucléaire

https://www.meteomedia.com/fr/nouvelles/science/phenomenes-naturels/uao34-le-noyau-de-la-terre-est-une-vraie-generatrice

L'effet de serre lié au CO² issu de l'activité humaine est-il coupable d'un réchauffement planétaire ? Poser la question n'a rien de scandaleux ni de fâcheux !

Robert Paris — 2024-01-13T23:50:00Z

L'effet de serre lié au CO² issu de l'activité humaine est-il coupable d'un réchauffement planétaire ? Poser la question n'a rien de scandaleux ni de fâcheux !

Bernard Sapoval dans « Universalités et fractales :

« Certaines questions relèvent de phénomènes non-linéaires dont nous verrons qu'ils mettent en jeu les limites essentielles de la prévisibilité. Prenons un exemple, celui du réchauffement de l'atmosphère par l'effet de serre. Ce que l'on sait avec certitude, c'est que l'effet de serre, en lui-même, existe, et dire que cet effet de serre ne peut pas exister est contraire à la science constituée. En revanche, dire comment, quand, et même répondre à la simple question de savoir quelle est la mesure qui prouve ou prouvera le réchauffement de l'atmosphère reste une question totalement ouverte pour les spécialistes. Le chaos déterministe entraîne que certains phénomènes connus ont un comportement à long terme impossible à prédire. »

Tout d'abord, il convient de préciser qu'on a parfaitement le droit de douter, qu'il n'y a aucune preuve directe, qu'il n'y a aucune honte à discuter cette thèse qui n'est qu'une hypothèse parmi d'autres, que ce n'est nullement de la bêtise et de l'ignorance que de refuser cette idée et qu'elle est refusée par des gens qui ne diffusent pas des fake news, ne sont pas vendus à l'industrie pétrolière et ne sont pas des fascistes ou des arriérés !

Est-il vrai que le climat, ce soit d'abord l'effet de serre et cela dépende essentiellement du gaz carbonique CO² ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3894

Les calculs de l'effet de serre en Physique montrent que celui-ci ne peut pas créer une augmentation significative de la température de la Terre.

https://whyclimatechanges-com.translate.goog/impossible/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr

https://ozonedepletiontheory.info/Papers/Ward2017ExperimentalProof.pdf

Alors, les adeptes de la thèse disent que c'est normal qu'on ne puisse pas calculer simplement…

https://www-polytechnique--insights-com.translate.goog/en/columns/planet/why-its-not-so-easy-to-calculate-global-greenhouse-gas-emissions/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://www-realclimate-org.translate.goog/index.php/archives/2008/09/simple-question-simple-answer-no/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Définition de l'effet de serre radiatif

https://www.science-climat-energie.be/definition-de-leffet-de-serre/

L'effet de serre et le bilan énergétique de la Terre

https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/

Le CO2 et le climat avec et sans effet de serre

https://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/

Pourquoi l'effet du CO2 sur le climat est exclu par la physique

https://www.science-climat-energie.be/2023/02/17/pourquoi-leffet-du-co2-sur-le-climat-est-exclu-par-la-physique/

Le climat est d'abord une affaire d'énergie. L'apport d'énergie vient presque exclusivement du soleil ; il se répartit dans l'espace et dans le temps en fonction du mouvement orbital de la Terre, de la rotation de celle-ci sur elle-même, et des variations dans le temps de la puissance solaire.

La façon dont cette énergie solaire incidente traverse l'atmosphère, pénètre à la surface, se transforme en d'autres types d'énergie comme l'énergie latente ou l'énergie potentielle, puis est réémise vers l'espace à travers l'atmosphère sous forme d'énergie infrarouge, dépend de la composition physico-chimique de l'atmosphère, du cycle de l'eau, des propriétés optiques de l'océan, de l'état des surfaces émergées et de leur couvert végétal, et enfin du transport d'énergie d'un endroit à l'autre de la planète par les mouvements de l'atmosphère et de l'océan. L'ensemble du système peut d'interpréter comme une sorte d'énorme machine thermique…

La luminosité solaire actuelle correspond à un flux incident d'énergie solaire d'environ 1368 Watt par mètre-carré (pour comparer, le doublement du CO² atmosphérique produit par l'activité humaine produit seulement un excès de 4 W/m² selon Hervé Le Treut dans la conférence pour l'université de tous les savoirs intitulée « L'action de l'homme sur le climat » - note M et R) ; si nous répartissons ce flux sur l'ensemble de la surface terrestre (soit quatre fois la section du cylindre intercepté par la Terre), nous obtenons une valeur moyenne de 343 W/m². De ce flux incident, environ 30%, soit 102 W/m², est réfléchi ou rétrodiffusé vers l'espace par les nuages, les aérosols, la neige et les parties les plus réfléchissantes de la surface, notamment les déserts. Restent donc 240 W/m² qui sont réellement absorbés par le système : environ 65 par l'atmosphère, le reste, environ 175, servant à chauffer la surface. Le fait que presque les trois quarts de l'énergie solaire absorbée le soit au niveau de la surface entraîne naturellement que la température de l'air décroît quand on s'élève ; mais l'effet de serre accentue très fortement cette décroissance. En effet, la surface chauffée par le rayonnement solaire restitue son énergie à l'espace principalement sous forme de rayonnement infrarouge, dont une partie est absorbée et réémise vers le bas par l'écran des gaz à effet de serre (vapeur d'eau, CO², méthane, N²O, ozone, halocarbures) ainsi que par les nuages. Cet effet de serre piège ainsi une grande quantité de chaleur dans les basses couches, dont il contribue à élever encore la température. le rayonnement intercepté par l'effet de serre est de l'ordre de 155 W/m² ; cette valeur est une mesure de l'effet de serre total. Une autre mesure possible de l'effet de serre est le réchauffement qu'il entraîne pour la surface : 33°C, calculé comme la différence entre la température moyenne de la surface et la température de la Terre vue de l'espace à travers l'atmosphère.

Les radiomètres à bandes larges comme ScaRaB (CNRS-CNES), qui mesurent le bilan radiatif depuis l'espace, nous renseignent sur les flux nets de rayonnement solaire et infrarouge irradiés par la Terre vers l'espace. Combinés avec les mesures de surface, les données de ces instruments permettent par exemple d'étudier la modulation de l'effet de serre par la température de surface, par la vapeur d'eau (le plus abondant des gaz à effet de serre) et par les nuages. D'après ScaRaB, la contribution des nuages à effet de serre global est d'environ 30 W/m², alors qu'ils augmentent la réflectivité de la planète de 48 W/m² : l'effet radiatif net des nuages va donc dans le sens d'un refroidissement du climat par 18 W/m². Bien sûr, il s'agit là d'une valeur moyenne : l'effet radiatif varie selon les types de nuages, et se répartit diversement en fonction des lieux et des saisons.

En moyenne sur le globe et dans le temps, le bilan d'énergie de la planète Terre est à peu près équilibré : la Terre irradie vers l'espace dans l'infrarouge une énergie sensiblement égale à celle qu'elle reçoit du soleil. Mais il est évident que cet équilibre ne peut être qu'approché, à cause des oscillations permanentes – diurnes, saisonnières et autres – du système climatique, et aussi, aujourd'hui, de la perturbation faible mais significative due à l'activité planétaire des hommes.

Par contre, en un point donné de la Terre, le bilan des échanges d'énergie avec l'espace est loin d'être équilibré. Dans les tropiques, la Terre reçoit plus d'énergie solaire qu'elle n'émet de rayonnement infrarouge ; dans les régions polaires, c'est l'inverse…

La distribution du bilan net, ou flux net d'énergie entre la Terre et l'espace, nous renseigne sur les mouvements de l'atmosphère et de l'océan. En effet, ce sera le rôle de ces deux fluides de transporter l'excès d'énergie reçue ici ou là vers les régions où le déficit domine. En particulier, l'océan et l'atmosphère vont transporter l'énergie de la bande tropicale vers les moyennes et les hautes latitudes, plus particulièrement du côté de l'hémisphère d'hiver…

Les gaz émis par les activités humaines occupent désormais une part prépondérante dans l'effet de serre.

Faux Les gaz à effet de serre émis par les activités humaines (gaz carbonique, méthane, ozone, protoxyde d'azote, halocarbones) sont bien sûr en augmentation constante depuis la Révolution Industrielle et le boom démographique de l'humanité. Mais leurs effets cumulés comptent pour 3 W/m2, bien loin des 155 W/m2 dus à l'effet de serre naturel.

On ne sait pas quantifier la part humaine (anthropique) dans le réchauffement actuel

Vrai Les modèles affirment que l'homme a une responsabilité dans le réchauffement constaté depuis 1860, mais ils ne savent pas la mesurer : l'amplitude des températures est trop faible, la résolution des modèles trop grossières, certains forçages trop mal connus. Autant dire que l'on nage dans le brouillard : les gaz à effet de serre peuvent représenter 30, 60 ou 80% du réchauffement observé (ce qui reste peu de toute façon). Les décisions prises en ce domaine (comme le protocole de Kyoto) reposent sur des incertitudes majeures.

Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes.

Vrai En l'état actuel de nos connaissances et des modèles informatiques, les chercheurs sont incapables de prévoir avec certitude les effets locaux d'une variation quelconque d'un élément du climat. Cela signifie qu'une baisse du CO2 pourrait aussi bien avoir des conséquences néfastes pour telle ou telle partie du monde. Par définition, l'imprévisibilité structurelle de la météo (et du climat local) se traduit par toutes sortes de catastrophes locales (sécheresses, inondations, cyclones, etc.). Les gaz à effet de serre ne sont pas l'alpha et l'oméga du climat sur Terre. Et l'idée que l'homme pourrait stabiliser un système aussi complexe par des décisions simples n'a guère de sens.

Le réchauffement récent est directement associé aux concentrations de CO2 et autres gaz à effet de serre.

Faux Si « directement » signifie un rapport de causalité direct et immédiat. Entre 1918 et 1940, la surface s'est réchauffée assez vite (de l'ordre de 0,4 K) avec une concentration de CO2 croissant de 7 ppm. Entre 1940 et 1970, la surface s'est refroidie (de l'ordre de 0,1 K) avec des concentrations de CO2 augmentant de 18 ppm. La relation n'est donc pas linéaire (cf. schéma ci-dessous). En fait, l'évolution des températures du globe dépend de bien d'autres facteurs, dont la plupart sont naturels. A commencer par l'activité du Soleil, qui est la vraie centrale énergétique du climat. Et d'autres facteurs anthropiques (usages des sols, aérosols) influent le climat, mais ils sont aujourd'hui très mal pris en compte par les modèles, et même très mal mesurés à la base.

Principes de base de la thèse de l'effet de serre

https://nov79-com.translate.goog/radte.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

https://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/ressource/Effet-serre-Dufresne.xml

https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/principes-effet-serre.xml

https://books.openedition.org/editionscnrs/11348?lang=fr

https://www.hprevot.fr/plus-subtil.pdf

L'effet de serre : un peu de physique avec deux équations

https://books.openedition.org/septentrion/52804?lang=fr

Sur l'effet de serre, lire ici :

https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/

https://www.science-climat-energie.be/2018/08/06/le-co2-et-le-climat-avec-et-sans-effet-de-serre/

https://www.climato-realistes.fr/critique-objective-du-concept-de%EF%AC%80et-de-serre/

https://www.science-climat-energie.be/pourquoi-leffet-du-co2-sur-le-climat-est-exclu-par-la-physique/

https://climatorealiste.com/effet-de-serre/

https://www.climato-realistes.fr/un-prix-nobel-de-physique-qui-arrive-a-point-nomme/

https://www.climato-realistes.fr/les-modeles-climatiques-surestiment-le-role-des-gaz-a-effet-de-serre-dans-le-rechauffement-climatique/

Un historique des recherches

https://history-aip-org.translate.goog/climate/simple.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Des spécialistes ne croient pas au réchauffement global causé par effet de serre…

Un spécialiste (Michael Griffin, chef de la NASA) qui n'y croit pas mais regrette après coup de l'avoir dit publiquement

https://www-nbcnews-com.translate.goog/id/wbna19058588?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

Yury Izrael

https://denierlist-wordpress-com.translate.goog/2012/11/10/dr-yury-izrael/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Khabibullo Abdoussamatov

https://phys-org.translate.goog/news/2006-08-russian-scientist-global-cooling.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Richard S. Lindzen et Alfred P. Sloan

https://www-epw-senate-gov.translate.goog/105th/lind0710.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Marcel Leroux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4142

Bill Gray

https://scienceofdoom-com.translate.goog/2010/02/18/the-earth%E2%80%99s-energy-budget-%E2%80%93-part-two/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Paul Reiter

https://www-imeche-org.translate.goog/news/news-article/carbon-dioxide-global-warming?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Vincent Gray

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Vincent_R._Gray?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Antonio Zichichi

https://www-desmog-com.translate.goog/antonino-zichichi/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Augie Auer

https://uncommondescent-com.translate.goog/off-topic/professor-of-atmospheric-science-says-global-warming-a-myth/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Comment on démolit les thèses d'un scientifique (Robert Carter)

https://theconversation-com.translate.goog/bob-carters-climate-counter-consensus-is-an-alternate-reality-1553?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Reid Bryson

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Reid_Bryson?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Nils-Axel Mörner

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Nils-Axel_M%C3%B6rner?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Tom V. Segalstad

https://www-desmog-com.translate.goog/tom-segalstad/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Madhav L. Khandekar

https://www-desmog-com.translate.goog/madhav-khandekar/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Gerhard Gerlich

https://www-desmog-com.translate.goog/gerhard-gerlich/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Freeman Dyson

https://e360-yale-edu.translate.goog/features/freeman_dyson_takes_on_the_climate_establishment?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Tim Ball

https://en.wikipedia.org/wiki/Tim_Ball

Comment on démolit médiatiquement un scientifique (John Coleman)

https://www-theguardian-com.translate.goog/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/nov/03/weather-channel-founder-not-credible-on-global-warming?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Daniel Botkin

https://www-scientificamerican-com.translate.goog/article/get-used-to-global-warming/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Un specialiste que l'on refuse de publier (David Douglass) parce qu'il ne s'aligne pas sur le dogme dominant

https://www-desmog-com.translate.goog/david-douglas/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

John Christy

https://www-desmog-com.translate.goog/john-christy/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Fred Singer

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Fred_Singer?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Syun Akasofu

https://www-desmog-com.translate.goog/syun-ichi-akasofu/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Dans les citations précédentes, nous nous appuyons fréquemment sur un site qui chasse les adversaires du changement anthropique mondial dû à l'effet de serre : De Smog…

https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/DeSmog?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

À propos de l'urgence climatique

Robert Paris — 2023-12-23T23:05:00Z

Garap
À propos de l'urgence climatique

L'action climatique est une immense opportunité économique d'investissement dans la croissance durable. Le financement est la clé.

Sultan Ahmed Al Jaber, PDG de la compagnie pétrolière nationale des Émirats arabes unis

Présentation

Nous assistons depuis maintenant plusieurs décennies à une montée en puissance du catastrophisme climatique. L'apocalypse serait pour bientôt si nous ne prenons pas des mesures drastiques rapidement. Il y aurait une urgence climatique. La confusion règne entre les nouvelles modes, collapsologues, décroissants, alternativistes, survivalistes, résilients. Chacun d'entre nous aurait une part de responsabilité dans la catastrophe annoncée.

Nous faisons face encore une fois à un récit officiel, devenu pour certains un dogme, diffusant une propagande anxiogène comme dans la fameuse crise du covid. La peur est un outil très puissant de contraintes. Le consensus spectaculaire médiatique autour de cette thématique écarte toute remise en cause apparente. On peut se faire traiter de climato-sceptique ou de complotiste si l'on a le tort de poser des questions ou de pointer des incohérences qui ne vont pas dans le sens de la doxa. Ainsi le scepticisme nécessaire à toute démarche réellement scientifique est rejeté. Les promoteurs du changement climatique anthropique montre ainsi leur vrai visage : des nouveaux religieux.

En face des écologistes sincères qui pensent lutter pour la préservation de l'environnement dans les marches pour le climat, se trouvent des grands groupes industriels dirigés par des gros bourgeois se moquant, évidemment, de détruire la nature. En tant que prolétaires conscients de nos intérêts de classe, nous ne voulons pas du capitalisme, qu'il soit repeint en vert ou pas. En tant que prolétaires conscients de nos intérêts de classe, nous n'avons pas à croire, ni à reprendre les opinions de la bourgeoisie. Nous devons nous faire notre propre avis sur la réalité qui nous est imposée.

Le changement climatique anthropique

Si l'on écoute les médias, les variations climatiques du dernier siècle seraient à mettre sur le compte de l'augmentation de rejet de gaz à effet de serre dans l'atmosphère par, selon leurs dires, les "activités humaines". Cette expression plutôt vague met dans le même sac, un prolétaire obligé d'utiliser sa voiture pour aller travailler, et un milliardaire se la coulant douce sur son yacht ou dans son jet privé payés grâce à l'exploitation du même prolétaire. Les "activités humaines" sont un fourre-tout qui nie la réalité de la société capitaliste, une société profondément inégalitaire, dans laquelle certains voudraient que les problèmes générés par une minorité de parasites possédant tout, soient réglés par la majorité qui ne possède presque rien.

La focalisation disproportionnée sur le seul dioxyde de carbone est un exemple permettant de faire croire que nous avons tous une responsabilité dans le désastre annoncé. Chacun d'entre nous peut désormais calculer son empreinte carbone. Il s'agit de mesurer l'impact de ses activités que l'on soit une entreprise ou un particulier. Les outils de culpabilité ne manquent pas. Or, des études, plutôt sérieuses d'Oxfam et Greenpeace, montrent que les 63 milliardaires français émettent autant de gaz à effet de serre que la moitié de la population française. Et en particulier, trois milliardaires émettent un peu plus qu'un cinquième des français : Gérard Mulliez (Auchan, Decathlon, Leroy-Merlin), Rodolphe Saadé (CMA CGM), Emmanuel Besnier (Lactalis).

Si l'on écoute certains écologistes, il faudrait tous faire des efforts à notre niveau, que l'on soit un prolétaire ou un bourgeois. Ils mettent de côté la critique de l'économie politique, de la marchandise et des rapports de classes, et conçoivent la question écologique uniquement dans le cadre du présent mode de production : le capitalisme. Il est évident que ce mode de production a modifié la nature comme jamais auparavant. Et il existe des responsables de cette situation. Mais nous ne pouvons accepter une version simpliste de l'histoire qui voudrait nous faire croire que plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère entraîne une hausse des températures globales, et serait la cause de toutes les catastrophes actuelles.

La moindre vague de chaleur, la moindre inondation, avalanche ou tempête, le moindre orage, sont désormais suspecté d'être des conséquences du réchauffement climatique. Des événements faisant partie intégrante des climats sont présentés comme des choses extra-ordinaires. C'est exactement le même mécanisme que dans la crise du Covid. Des situations dramatiques sont mises en avant pour générer une angoisse en utilisant des images chocs et forcer l'adhésion du public vers un récit. Rien n'est nuancé, analysé, décrypté dans une perspective plus large. Les services publics hospitaliers, et particulièrement les urgences, étaient en lutte depuis des années avant l'arrivée du Covid, pour réclamer des moyens manquants. Des associations écologistes dénoncent depuis des décennies, la déforestation, l'artificialisation des sols, l'étalement urbain, l'agriculture intensive, les pesticides, les insecticides, etc. Que font les gouvernements successifs pour régler ces problèmes d'environnement et de santé publique ? Rien. Ils continuent leur politique de prédation.

Effet de serre et effet parasol

Sans l'effet de serre, la vie ne serait pas possible sur la Terre. Il ferait trop froid. C'est principalement la vapeur d'eau qui est responsable de l'effet de serre, puis ensuite le dioxyde de carbone et d'autres gaz en petite quantité. Si l'on s'inquiétait sincèrement du rôle des activités humaines sur les climats, on s'intéresserait d'abord au cycle de l'eau, à la végétation et à l'effet parasol. Le principal effet de serre est la vapeur d'eau provenant aux deux tiers de l'évapotranspiration et un tiers de l'évaporation de l'eau de mer. Pour maintenir un taux normal de vapeur d'eau dans l'atmosphère des zones tempérées, il faut des espaces végétalisés. C'est l'effet parasol qui évite les amplitudes thermiques extrêmes ou les crues qui frappent les régions désertiques. Si l'on comparait les photos aériennes d'il y a 70 ans avec aujourd'hui, quel constat pourrait-on faire ? Si on se concentrait seulement sur la France, on verrait en premier lieu un étalement urbain sur des terres fertiles, des monocultures intensives sans haies ni bosquets, des forêts victimes de coupe rase, un bétonnage des littoraux. L'augmentation des surfaces anthropisées engendre des écarts singuliers de températures dans ces espaces. Quand a lieu un épisode de chaleur, on est mieux dans un vieux centre-ville aux rues étroites faites de pierres, ou dans une forêt de feuillus, que dans des zones modernes résidentielles ou d'activités faites de bitume et de béton stockant la chaleur. Aussi les épisodes de crues en Méditerranée sont plus violents si l'arrière-pays est déboisé.

Si l'on s'inquiétait sincèrement du rôle des activités humaines sur les climats, on interdirait la déforestation, et on replanterait ce qui a été détruit. Puis on augmenterait partout les surfaces boisées riches en biodiversité. On repenserait complètement l'aménagement du territoire. Les villes seraient végétalisées et moins denses, les campagnes et les villages retrouveraient de la vie. Mais c'est tout l'inverse qui est fait. Le projet Grand Paris en est le meilleur exemple. Sous prétexte de lutter contre l'étalement urbain et l'artificialisation des sols, la densification de la région parisienne est favorisée. Plus de béton, moins d'espaces verts, moins de vapeur d'eau et donc d'effet parasol. La moindre parcelle est bétonnée par les promoteurs, les constructions existantes sont surélevées. Dans le même temps des centaines de milliers de logements et de bureaux sont vacants, dont beaucoup par spéculation immobilière ; des villages et petites villes sont désertés. Les grandes villes densifiées deviennent des lieux de survie de plus en plus insupportables.

Le pillage de la nature

La focalisation sur les rejets de dioxyde de carbone est l'arbre qui cache la forêt des pollutions. Le mode de production capitaliste génère de nombreuses nuisances. On peut citer quelques exemples significatifs : l'agriculture et l'élevage intensif, les industries du textile, du plastique et de l'énergie, l'extraction minière, les transports routiers, aériens et maritimes. Le mode de production capitaliste est un système de pillage. Les capitalistes, à travers leurs entreprises, pillent et détruisent les ressources naturelles sans aucune limite, sans penser aux besoins des populations, des générations futures et des écosystèmes. Nombres d'espèces animales et végétales sont menacées d'extinction, nombres d'espaces naturels sont détruits. Des chimistes aux ordres de Bayer-Monsanto, Syngenta, BASF, Corteva Agriscience et FMC ont droit de vie et de mort sur les autres espèces. Marx considérait le pillage des ressources naturelles sans en assurer le renouvellement comme partie intégrante de l'accumulation primitive du capital, processus historique de rapines et de violence, par lequel la bourgeoisie a instauré le capitalisme. Les modes de réalisation de l'accumulation primitive (expropriation capitaliste des petits paysans, destruction matérielle et humaine, échange de non équivalents dans le rapport de valeur, pillage de la nature) sont en réalité indissociables du fonctionnement ordinaire du capitalisme et ne cesseront qu'avec lui. Car, aujourd'hui comme hier, le capital ne vient au monde que "suant le sang et la boue par tous les pores" (Marx).

La combustion des énergies fossiles et la déforestation sont les deux principales sources de gaz à effet de serre venant s'ajouter aux gaz présents naturellement dans l'atmosphère. Certains énergumènes en font un commerce et vendent des bilans carbones aux entreprises. On voit apparaître des logos intitulés neutralité carbone ou compensation carbone. Ces commerçants sont souvent des promoteurs du nucléaire, des panneaux solaires et de la voiture électrique, oubliant volontairement que ces industries sont aussi polluantes, demandent énormément de métaux lourds extraits de la terre en la souillant et en exploitant au péril de leur vie des millions de prolétaires. Dans le récit des nouveaux écologistes, le dioxyde de carbone est présenté comme un élément très dangereux. Pourtant le dioxyde de carbone est la nourriture des plantes, sans lui pas de végétation, pas de photosynthèse. Nous en recrachons chaque seconde qui passe dans le processus de respiration. Comme tout élément gazeux, sa durée de vie est limitée, il ne reste pas éternellement dans l'atmosphère, et il est principalement absorbé par les végétaux et les océans. Par contre il existe des gaz toxiques rejetés dans l'atmosphère par l'industrie et l'agriculture intensive, et qui ont beaucoup moins d'attrait médiatique, comme par exemple le méthane, le protoxyde d'azote, les CFC (responsables du fameux trou dans la couche d'ozone). Les quantités sont moindres que pour le dioxyde de carbone mais leur nocivité est énorme, leurs durées de vies très longues.

L'histoire du climat

La mémoire d'homo sapiens est très relative. Combien de fois n'avons nous pas entendu la phrase "je n'ai jamais vu de ça de ma vie" en parlant d'un évènement climatique ou d'une catastrophe naturelle. La société capitaliste est la société du présent perpétuel. Le temps capitaliste est le temps de la consommation. On ne s'imagine plus comme faisant partie d'un environnement, nous devenons extérieur à celui-ci et certains veulent le contrôler. L'histoire des climats de la Terre n'est qu'une histoire de variations permanentes en fonction de plusieurs paramètres : l'inclinaison et l'orbite de la planète par rapport au soleil, les cycles solaires, l'activité volcanique. Nous sommes depuis douze mille ans dans une période interglaciaire dans laquelle il y a eu des périodes plus chaudes ou plus froides qu'aujourd'hui. Avant cela nous avons vécu pendant cent mille ans dans la glaciation de Würm. Avant cette glaciation, la période interglaciaire de Riss-Würm était plus chaude de deux à trois degrés en moyenne par rapport à notre époque. Et nous retournons inévitablement vers une nouvelle ère glaciaire.

Certains disent que le changement climatique actuel est plus rapide que les précédents. Certains parlent de point de bascule, d'irréversibilité, mais par rapport à quelle normalité ? Il est intéressant de relire les articles de presse alarmistes d'une vingtaine ou d'une trentaine d'années qui prédisait un climat méditerranéen chaud et sec en région parisienne. On voit aujourd'hui que ce n'est toujours pas le cas. Selon les relevés des cent dernières années, la température moyenne de la Terre s'est élevé de un degré si on compare aux cent années précédentes. Quelle est la part réelle de la responsabilité des fameuses activités humaines dans ce réchauffement global ? Que vont nous raconter comme bobards les politiques et leurs experts si la moyenne des prochaines années diminue ou stagne ? L'étude des variations du climat est une discipline récente dans l'histoire, il faut se garder de tirer des conclusions hâtives. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire sous prétexte que le climat change avec ou sans nous. Des mesures radicales de préservation du vivant sont nécessaires pour construire une société authentiquement communiste et libertaire.

À propos du GIEC

Le pouvoir des médias est tel que désormais remettre en cause le récit officiel revient à être traité comme un paria complotiste. On nous assure ainsi que les rapports du Giec font consensus dans la communauté scientifique, ce qui est censé tenir lieu de démonstration définitive et clore la discussion. Or ce n'est pas vrai. En tant que prolétaires révolutionnaires, nous n'avons aucun intérêt à croire les experts scientifiques et les dirigeants du Giec. Ce dernier est créé en 1988 sous l'impulsion du G7, en particulier par Margaret Thatcher, François Mitterrand et Ronald Reagan, de farouches partisans de l'industrie nucléaire. A cette époque Thatcher est d'ailleurs en plein démantèlement des charbonnages britanniques et en guerre contre les syndicats de mineurs. Le Giec est une collusion entre des scientifiques, des statisticiens et des politiques. C'est le principe d'une gouvernance mondiale appuyé sur des experts, non élus par les populations.

Le Giec s'amuse à faire des projections d'augmentation des températures selon différents scénarios en utilisant des modèles mathématiques. La prédiction de l'avenir, forcément catastrophique si on ne fait rien, est devenu une obsession. Durant la crise du Covid, certains prédisaient 500 000 décès en quelques mois en France si on ne prenait pas de mesures restrictives. Dans la crise climatique, certains prédisent l'enfer sur Terre et des millions de morts. Il est aisé de faire peur, d'engendrer des contraintes politiques et économiques en manipulant des chiffres, des statistiques et des prédictions mathématiques. Il est moins facile d'avoir une réelle démarche scientifique indépendante, rationnelle, matérialiste en partant de l'observation du réel et en la confrontant à l'Histoire.

Le nucléaire

Il existe encore des gens pour raconter des salades sur les supposés avantages de l'énergie nucléaire, et particulièrement en France où elle représente 80% de la production électrique, où se trouve 56 réacteurs répartis sur 18 centrales. Mais rappelons ces quelques évidences : la France importe l'intégralité de l'uranium, elle n'est donc pas indépendante énergétiquement, environ dix mille tonnes par an, provenant principalement du Kazakhstan, du Niger, du Canada, de l'Australie et de l'Ouzbékistan. Cette donnée est donc immédiatement connectée aux politiques impérialistes de l'État français. Les déchets générés par l'industrie nucléaire sont dangereux et radioactifs, leur stockage pose nombre de problèmes qui sont transmis aux générations futures pour des milliers d'années. L'industrie nucléaire est le secteur économique le plus gourmand en eau avec 19 milliards de mètre cube prélevés chaque année. L'eau utilisée est restituée dans les rivières mais à une température plus élevée perturbant les écosystèmes en aval des centrales.

Certains écologistes autoproclamés sont désormais des pro-nucléaires car selon leurs délires, cette industrie ne générerait pas beaucoup de dioxyde de carbone, et serait un atout dans la transition bas carbone. Mais rien que l'extraction des minerais et le transport de l'uranium des pays producteurs vers la France fait mentir cette assertion. Sans parler des problèmes de sécurité des centrales — à commencer par les accidents de Tchernobyl et Fukushima, et de la production d'armement extrêmement destructeurs pour l'humanité. Les centrales nucléaires elles-mêmes se transforment en bombes atomiques potentielles, dès lors qu'un conflit éclate, comme la guerre qui ravage l'Ukraine l'a démontré. La distinction entre nucléaire civil et militaire est dès lors en grande partie une fiction.

Les intérêts économiques et politiques de la bourgeoisie

On voit se dessiner, à travers les médias, deux grandes tendances au sein de la bourgeoisie, celle partisane du développement durable, de la transition énergétique, du capitalisme vert, et celle encore dépendante des énergies fossiles. Mais en réalité, ces deux tendances ne sont pas opposées, elle sont interconnectées pour développer de nouveaux marchés, pour amorcer une transformation de l'appareil productif et des standards de valeur. L'entreprise Total, par exemple, pratique toujours l'extraction de pétrole et de gaz tout en investissant dans les énergies vertes. La Chine est le plus gros émetteur de gaz à effet de serre mais aussi le plus gros producteur d'énergies vertes. Le capital est un système de reproduction élargie, où l'objectif premier du capitaliste est de générer plus de capital à travers le circuit de valorisation qu'est la production par l'exploitation du prolétariat. Les discours moralisants soi disant écologistes sont là pour orienter la consommation vers de nouveaux marchés labellisés durables mais tout aussi polluant car nécessitant des métaux et des terres rares.
L'Union Européenne a voté une loi interdisant la vente de véhicule à moteur thermique en 2035. Ce qui implique le développement de véhicule électrique avec des batteries composées de métaux rares.

Cette restructuration des moyens de production trouve son origine théorique dans le Rapport Meadows publié en 1972 sous le titre Les limites à la croissance (dans un monde fini), sur commande du Club de Rome. Le prétexte d'une fin annoncée des hydrocarbures à des prix raisonnables, car générant des gaz à effet de serre, justifie la mise en place de politiques restrictives envers notre classe pour la contraindre vers de nouveaux standards de consommation. La bourgeoisie cherche sans arrêt de nouveaux marchés pour maintenir des taux de profit élevés, mais depuis la crise économique de 2008, les débouchés manquent à cause de plusieurs facteurs :

la baisse de la croissance chinoise ;

la baisse d'investissements dans l'appareil productif au profit de la finance et des rentes ;

la multiplication des bulles spéculatives et du capital fictif ;

l'augmentation des dettes publiques et privées dans les pays industrialisés ;

La bourgeoisie cherche à résoudre les contradictions de son système pour se maintenir au pouvoir. Il s'agit toujours du même problème mais le discours dominant se teinte désormais de vert. Et ce discours se répand dans notre classe comme un ultimatum de survie.

La sobriété énergétique est le nouvel outil de culpabilisation du prolétariat à travers les marques Ecowatt et Ecogaz affichant une météo de l'électricité et un baromètre de la consommation de gaz, et se voulant des guides pour que les consommateurs adoptent les bons gestes. Pendant ce temps-là, les usines tournent à plein régime, les panneaux publicitaires et les bureaux restent allumés la nuit alors qu'une grande partie des prolétaires ne peut se chauffer correctement faute d'argent.

L'hétérogénéité du mouvement écologiste

L'écologie, la mouvance écologique, est désormais un credo plus ou moins prononcé dans toutes les représentations politiques. De l'extrême-gauche à l'extrême-droite, il faudrait changer nos comportements pour devenir de bons citoyens respectueux de l'environnement. Certains militants affichés écologistes sont plus agressifs et expriment des velléités fascisantes en imaginant imposer un mode de vie austère aux populations, rejoignant ainsi les pires programmes bourgeois. Mais toute la mouvance écologiste a ce point commun : elle adopte, consciemment ou pas, les théories malthusiennes. Le catastrophisme est la peur de l'avenir, l'absence d'imagination et de foi en l'humanité est le conservatisme, le malthusianisme est une doctrine bourgeoise de culpabilisation à l'opposé de la méthode matérialiste historique et dialectique. On le retrouve dans les discours se plaignant que nous serions trop nombreux sur Terre.

La perspective communiste

Aurions-nous encore peur, tel les Celtes des temps antiques, que le ciel nous tombe sur la tête, à cause, cette fois-ci, du changement climatique anthropique ? Le capital est un système qui ne répond pas aux besoins de l'humanité mais sert les intérêts d'une minorité de parasites, les bourgeois. Contre ces parasites et le système qui les produit, il existe un traitement. Ce traitement s'appelle, dans cette situation, la révolution prolétarienne mondiale de laquelle naîtra une société sans classe, sans État et sans argent. Une société authentiquement communiste dans laquelle nous aurons la main sur la conduite de nos vies désormais intégrées à l'environnement naturel.

Le récit officiel du changement climatique, même s'il peut comporter une part de vérité, est comme le récit officiel du covid, un dogme, une idéologie, dans un but de transformation économique et politique du capital. Nos intérêts vitaux vont à l'encontre des intérêts de la classe dominante. Cela implique de changer de mode de production, d'abolir la propriété privée et tous les rapports de domination. La solution ne se trouve pas dans plus de technologies ou à l'inverse dans moins de tout, mais dans un équilibre qui se décide par la démocratie directe et la satisfaction des besoins, conscients de notre place dans l'environnement.

Bibliographie sélective :

Amadeo Bordiga - Espèce humaine et croûte terrestre (livre)

Andreas Malm - L'anthropocène contre l'histoire (livre)

Andreas Malm - Le mythe de l'anthropocène

Éditions de l'Encyclopédie des Nuisances, notamment :

René Riesel et Jaime Semprun, Catastrophisme, administration du désastre et soumission durable (cf. l'émission de radio autour du livre)

Élisée Reclus - L'Homme et la Terre

Hacène Arezki - Climat, mensonges et propagande (livre)

Masanobu Fukuoka - Semer dans le désert (livre)

Philippe Pelletier - Climat : entre irénisme et catastrophisme, place à la géographie

Philippe Pelletier - Climat et capitalisme vert, de l'usage économique et politique du catastrophisme (livre)

Source : https://garap.org/communiques/communique91.php

La planète va-t-elle manquer d'eau ?

Robert Paris — 2023-11-22T23:55:00Z

La planète va-t-elle manquer d'eau ?

Les prétendus écologistes ont fait de l'eau un de leus chevaux de bataille mais ils diffusent autant de mensonges que de vérités. S'il est exact que des peuples entiers souffrent du manque d'eau potable, cela n'est nullement un problème climatique mais causé directement par la domination capitaliste sur le monde.

Que nous disent les écolo-capitalistes ?

Les pénuries d'eau seront de plus en plus fréquentes dans le monde…

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/les-penuries-deau-seront-de-plus-en-plus-frequentes-dans-le-monde-1918023

Les sécheresses sont de plus en plus graves dans le monde…

https://www.unccd.int/sites/default/files/2022-05/Drought%20in%20Numbers%20FR.pdf

Les changements climatiques ont augmenté la probabilité et la gravité des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les inondations et les sécheresses…

https://www.un.org/fr/climatechange/science/climate-issues/water

Les pseudo-écolo climatiques reconnaissent que les sécheresses ont des causes multiples pour ne citer finalement qu'une cause qui serait l'effet de l'activité humaine…

https://youmatter.world/fr/definition/comprendre-secheresse-causes-consequences-risques-climat/

L'eau existe en abondance sur la « planète bleue » couverte d'océans et de mers, contenant des masses d'eau dans son atmosphère, son sol et son sous-sol. L'eau change de zone et d'état mais la masse totale d'eau ne change pas. Nous ne risquons pas de manquer d'eau au sens direct !

La canicule ne date pas d'hier…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7351

Au XVIIe siècle déjà, Madame de Sévigné, depuis le château de Grignan, évoquait ces " dérèglements du climat ". Mais bien avant elle, les chroniques avaient souligné les facéties du climat de l'ouest européen marqué, comme le disent les scientifiques, par de " fortes variabilités inter-annuelles " : périodes de grande sècheresse, phases de fortes chaleur, hivers sans neige ou hivers tardifs, années pluvieuses ou hivers précoces et fortement enneigés, tempêtes… et bien après elle, les phénomènes climatiques rares perdureront !

Quand bien même il est difficile, à distance, d'apprécier le contenu d'informations peu documentées, les situations exceptionnelles telles qu'elles nous sont relatées, se sont succédé à un bon rythme pendant des siècles : en l'an 627 avec " des sources qui se tarissent et de nombreux morts de soif " ; en 640 où l'on enregistre des chaleurs tropicales : " les hommes et les femmes tombaient morts n'ayant plus en bouche la salive nécessaire " ; en 850, famine résultant de la chaleur et de la sècheresse enregistrées ; en 987 " chaleur épouvantable déclenchant une famine qui durera cinq ans " ; en 995 été excessivement chaud au cours duquel " les arbres s'enflammaient spontanément " en 1000, en 1135, en 1232, en 1393, en 1473, en 1504, en 1518, en 1540, en 1583, en 1605, en 1612, en 1642, en 1660, en 1681, en 1706, en 1719 (" 1719 fut une des années les plus sèches et les plus chaudes qu'on ait encore vues en France ")… Et ainsi de suite : plusieurs fois par siècle en moyenne de graves canicules se sont exercées sur le Sud-Est français.

Au XXe siècle, les périodes de sécheresse vinrent pareillement bouleverser le bel ordonnancement du climat français :

1921 est le cœur d'un épisode sec qui s'étend sans interruption d'octobre 1920 à mars 1922. La Loire à Blois connaît un déficit de 57% sur ses débits moyens ;

1949. La Loire connaît ses débits d'été les plus faibles du siècle tandis que toute la décennie
1940-1950 connaît des sècheresses successives marqués par des hivers froids et secs et des étés caniculaires. Notons que ces années de sècheresse préparent le grand étiage glaciaire des années cinquante (100% des glaciers alpins sont en recul en 1950 d'après la commission glaciologique de l'Académie Suisse des Sciences) ;

1976. La sècheresse est comparable en sévérité à 1921 mais est moins longue…encore qu' elle dure d'octobre 1975 à août 1976 ! ;

1989. Longue sècheresse de juillet 1988 à février 1990. Le semestre mai-octobre1989 est le plus sec depuis 40 ans. Du 1er novembre 1988 au 1er décembre 1989 : 13 mois pendant lesquels le déficit global est de 30 % en Bretagne. Les deux mois de juillet-août ont le même ensoleillement que 1976 mais septembre et octobre ont un ensoleillement supérieur de 50% à la normale.

Dans ce XXIe siècle débutant, la sècheresse de 2003 n'a cédé en rien aux périodes de chaleur du passé : de mai à septembre pour ce qui est de la longueur de l'épisode (donc sècheresse d'été mais aussi de printemps) mais surtout avec des températures caniculaires en juillet-août (proches de…et dépassant même 40 degrés centigrades l'après-midi… en particulier sur le sud-est de la France).

Depuis bientôt un quart de siècle s'est mis en place un discours " mondialiste ", discours ambiant auquel personne n'a pu échapper, selon lequel " la terre enregistre depuis quelques dizaines d'années un réchauffement de l'atmosphère (de l'ordre de 1,5°C à 2° ou même 5°C pour le siècle…. selon les scénarios), réchauffement - dit " global " - dû à l'augmentation dans l'atmosphère des gaz à effet de serre produits par les industries humaines : C02, CH4, CFC..... La preuve ? Les glaciers fondent, le niveau de la mer s'élève ; mieux ! Les glaciers - et tout spécialement ceux des Alpes - sont, à court terme, menacés de disparition. "

Une remarque d'abord : en matière scientifique, les " moyennes " ne veulent rien dire : elles peuvent recouvrir des états et des notions complètement contradictoires (ex. suite à la déglaciation quaternaire il a été enregistré aux latitudes moyennes des transgres-sions marines tandis qu'aux latitudes polaires au contraire, la conséquence a été le phénomène de landhöjning = allègement, donc avec émersion des terres et " terrasses soulevées "). Incontestablement l'utilisation abusive des " moyennes " nuit à la crédibilité de certains modèles.

La " mondialisation " en matière de climat est un leurre. Elle n'existe pas.
Les évolutions des climats de notre planète ne se font, ni de manière concomitante, ni de façon homogène. On le redécouvre aujourd'hui avec le concept de NAO (Oscillation nord atlantique des valeurs de la pression atmosphérique) qui analyse les comportements climatiques souvent contradictoires du Nord et du Sud de l'Europe ; comme existent des oppositions entre Amérique du Nord et Europe, entre le domaine antarctique et le reste du monde.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article57

Tout d'abord que savons-nous sur l'eau de la Terre, comment fonctionne cette molécule, d'où elle vient, comment évolue la masse d'eau, comment l'eau circule entre ses états, entre régions, etc…

Histoires d'eau (la molécule)

L'eau est la seule molécule :
qui existe à la fois sur Terre sous forme solide, liquide et gazeuse, ainsi que des états intermédiaires
qui a une densité à l'état solide plus faible que celle à l'état liquide
qui est un solvant universel grâce à sa bipolarité H+ / OH-
qui a la chaleur spécifique est la plus élevée sur terre
qui est un formidable tampon thermique
qui présente un maximum de densité pour une température proche de +4° C
qui a une constante diélectrique élevée
qui a une disponibilité électronique potentielle rendant la molécule d'eau très affine pour de multiples substances
qui a un déséquilibre électronique ayant pour effet de rendre possible des liaisons entre l'atome d'hydrogène d'une molécule avec l'atome d'oxygène d'une autre molécule (liaison hydrogène)
qui est est particulièrement stable pour la raison que les atomes d'hydrogène et l'atome d'oxygène qui la constituent mettent chacun en commun un électron pour établir leur liaison
qui a à la fois une chaleur spécifique très élevée, une chaleur latente très élevée, une chaleur latente de vaporisation très élevée, une capacité de dissolution très importante

L'eau est la substance la plus abondante sur la surface du globe, et conditionne totalement le monde physique et biologique que nous connaissons. Il n'est pas exagéré de dire que tout cela est dû à la présence sur l'atome d'oxygène de deux paires de quasi-électrons non engagés dans une liaison chimique et prêts, comme par nostalgie, à s'offrir aux atomes d'hydrogène qui passent.

L'eau est un liquide commun mais dont les propriétés physico-chimiques, souvent méconnues, sont exceptionnelles : sa densité passe un maximum (d 1,000 000) à 3,982°C alors qu'elle ne vaut que d = 0,999 867 à 0°C, sa tension superficielle (7,2 fois dix puissance 9 N/m) est la plus élevée de tous les liquides, sa chaleur massique (4,18 fois dix puissance 3 J/Kg.°C) la plus élevée de tous les fluides excepté NH3… Cette dernière propriété en fait un fluide pourvu d'une grande inertie thermique, caractéristique qui associée avec la taille considérable du réservoir océanique, est l'un des plus importants mécanismes de régulation de nos climats, que ce soit à de courtes ou de longues échelles de temps.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6233

L'eau sur Terre, c'est aussi une question d'énergie…

La Terre reçoit du Soleil une énergie équivalente à 10.000 fois la consommation d'énergie de toute l'humanité. L'homme consomme infiniment moins d'énergie que le fonctionnement géophysique et biologique de la Terre. Une grande partie de cette énergie est consommée dans le cycle de l'eau (les transitions entre glace, eau liquide et eau sous forme de vapeur), dans les courants marins, dans les vents, dans la formation des nuages (il faut monter de l'eau en altitude et l'y maintenir par des courants internes au nuage), dans les tempêtes et cyclones, dans la formation des êtres vivants, etc…
Par exemple, la seule énergie consommée pour la circulation atmosphérique correspond à l'énergie dissipée dans l'explosion d'une bombe thermonucléaire d'une mégatonne par seconde !!!

Les océans, qui pourtant possèdent une formidable inertie thermique (ils sont lents à changer à perdre leur énergie acquise), voient leur température augmentée 800 ans avant que l'eau de surface et l'atmosphère ne se réchauffent... Certains chercheurs en concluent que l'augmentation récente du CO² atmosphérique n'est, en partie du moins, qu'une conséquence du réchauffement, et pas sa cause (car l'eau, plus chaude, dissout moins de CO², lequel se retrouve davantage accumulé dans l'atmosphère) alors que d'autre arguent qu'il s'agit là d'un artefact causé par le temps nécessaire pour que le CO² atmosphérique se trouve piégé dans les glaces de l'antarctique, ce décalage entre CO² et température n'étant qu'apparent. Il n'en reste pas moins que ce décalage temporel jette une ombre sur l'existence d'un rapport de causalité simple et direct entre la teneur en CO² de l'atmosphère, le climat global et son réchauffement. Ce doute est conforté par la simultanéité de la disparition du méthane atmosphérique et de la baisse des températures que l'on retrouve dans les enregistrements glaciaires antarctiques : comment expliquer un délai d'incorporation qui ne concernerait que le CO² et pas les autres gaz atmosphériques ? Une partie du problème demeure irrésolue.

On ne peut pas isoler la vapeur d'eau contenue dans l'atmosphère de l'eau liquide des océans, des fleuves ou des précipitations et de l'eau solide des calottes polaires et des glaciers. L'atmosphère est sans cesse en rétroaction avec les océans et les continents, les gaz échangeant sans cesse avec les liquides et les solides terrestres.

L'importance des nuages dans le climat est considérable et ils peuvent favoriser aussi bien le réchauffement que le refroidissement. L'impact des nuages, en température, en captation de la chaleur ou en renvoi des rayons solaires, est 40 fois supérieur à celui des gaz à effet de serre
Les nuages de gouttelettes d'eau de basse altitude refroidissent la Terre alors que ceux de glace de haute altitude la réchauffent.

La capacité des nuages à se modifier sans cesse est considérable. Ils s'adaptent à très grande vitesse au réchauffement ou au refroidissement local et d'autant plus facilement que les surface d'eau de la planète sont considérablement et que tout réchauffement de ces surface d'eau entraîne un accroissement de la condensation en nuages qui, lui, peut provoquer un refroidissement rapide et important.
La capacité des nuages à tenir compte des changements des conditions existantes (température, pression, vents) provient du fait que l'état gazeux est plus sensible aux changements que les états solide et liquide. Ainsi, l'inertie calorique des gaz est moins importante que celle des liquides et des solides. Les gaz conservent moins longtemps la chaleur et le froid que les solides ou les liquides.
Les nuages ne sont pas des formes fixes. Ils sont en perpétuelle transformation. Ils sont également des formes émergentes qui disparaissent au bout de temps assez courts pour réapparaître ensuite…

Les nuages ont une relation avec la chaleur qui chauffe les surfaces d'eau sous-jacentes mais aussi une relation avec la longueur d'onde des rayons. Par exemple, les nuages d'altitude n'entraînent pratiquement pas de baisse de l'intensité du rayonnement reçu par la Terre tandis que les nuages bas diffusent une grande partie des rayons UV vers l'atmosphère extérieure.

L'aspect d'un nuage dépend de la lumière qu'il reçoit, de la nature, de la dimension, du nombre et de la répartition des particules qui le constituent. Les gouttelettes d'eau d'un nuage proviennent de la condensation de la vapeur d'eau contenue dans l'air. La quantité maximale de vapeur d'eau (gaz invisible) qui peut être contenue dans une masse d'air est fonction de la température : plus l'air est chaud, plus il peut contenir de vapeur d'eau.

L'eau existe sur Terre sous les trois états : solide, liquide et gazeux et les trois états coexistent sur terre comme dans l'atmosphère.

Tout comme l'oxygène, l'eau n'est pas une ressource originelle de la planète Terre. Représentant 1 360 millions de km3, 70% de la surface de la planète, elle est certainement venue en grande partie de l'extérieur, lors d'un bombardement de la Terre par des météorites.

Sous l'effet du soleil, l'eau s'évapore et monte vers l'atmosphère. On estime à 1 000 km3 l'eau des océans qui, chaque jour, s'évapore. Dans les basses couches atmosphériques, elle emmagasine de la chaleur et monte ainsi. Peu à peu, elle se refroidit tout en étant redistribuée par les courants atmosphériques. L'action du froid condense cette eau qui retombe sous forme de précipitations (neige ou pluie). 61 % de cette eau s'évapore, 16 % ruisselle et rejoint les cours d'eau et 23 % s'infiltre et alimente les nappes et rivières souterraines.

La masse d'eau totale de l'hydrosphère n'évolue pas au cours des années, elle reste toujours constante : l'eau s'évapore, forme la vapeur d'eau qui, en se transformant en pluie, va alimenter les mers, les cours d'eau et les nappes souterraines. On peut appliquer au cycle de l'eau la fameuse phrase de Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme".

L'eau change d'état au cours de son cycle, passant de l'état gazeux à l'état liquide ou à l'état solide. Cependant, sa quantité est restée inchangée depuis quatre milliards d'années, date de son apparition sur terre.
Dans l'atmosphère, l'eau est surtout présente à l'état de vapeur. Puis sous l'effet du refroidissement, l'eau passe de l'état de vapeur à l'état liquide. Cette eau liquide est concentrée dans les nuages puis dans les précipitations.

Une fois que l'eau a atteint le sol, son cycle va se dérouler de façon essentiellement liquide. Seule une toute petite partie de cette eau est en mouvement, la grande majorité étant stockée dans les nappes souterraines. Une partie de l'eau est utilisée par les plantes, le reste est drainé vers les rivières ou dans les nappes. Les racines des plantes vont capter l'eau, qui s'évaporera ensuite par le système de transpiration des feuilles. Cette transpiration constitue de la vapeur d'eau. De la même façon, les lacs, les océans, vont évaporer une partie de leur eau.

La Terre est une machine qui recycle l'eau en permanence de manière naturelle. Les prélèvements humains sont infimes comparés à la circulation globale.

L'eau terrestre se renouvelle selon un cycle dont les moteurs sont l'énergie solaire et la gravité. L'eau s'évapore, se condense dans les nuages et retombe en pluie ou en neige au-dessus des terres et des mers. Une faible part ruisselle vers les océans, le plus grand des réservoirs. Avant de participer au cycle, une molécule d'eau reste une semaine dans l'atmosphère ou dans les êtres vivants, 16 jours dans les rivières, 17 ans dans les lacs, 1 400 ans dans les eaux souterraines, 2 500 ans dans les océans, jusqu'à plusieurs centaines de milliers d'années dans les calottes glaciaires.

Il est important de se rappeler que la notion de « température » n'a rien d'un paramètre directement relié à toute matière, dans n'importe quel état, contrairement à ce que croient bien des gens. Ce n'est pas un paramètre additif contrairement à la température, à l'énergie, à la masse, à la charge, à l'entropie, au nombre de particules, etc… La température est une grandeur dite intensive qui ne se combine pas par addition lorsque des systèmes sont réunis et c'est un paramètre émergent qui exprime un ordre qui est issu du désordre. Elle est l'aboutissement d'un processus allant vers un équilibre local. Elle ne peut pas être définie avant que cet équilibre soit établi. Un système hors équilibre n'a pas de température, même si on arrive à y faire des mesures et à les moyenniser. Ces moyennes ne sont pas une vraie température et on ne peut pas raisonner dessus comme on raisonne sur la température d'un corps à l'équilibre. Par exemple, si, en permanence un secteur chaud et entretenu au chaud est en contact avec un secteur froid qui a tendance à revenir au froid, eh bien, la notion de température moyenne n'a pas de sens physique d'une description d'une réalité. Et la terre est justement l'interaction permanente entre un pôle chaud et un pôle froid, entre un pôle et l'équateur… Il n'existe jamais d'équilibre ni sur terre ni dans l'atmosphère car il y a sans cesse des changements et des transformations qui ne sont nullement négligeables ni pouvant être négligées. Les rétroactions modifient sans cesse les conditions existantes et les lois de la météorologie obéissent au chaos déterministe dans lequel de tout petit changement entraîne sur le long terme des divergences non négligeables. Parler de température globale moyenne, c'est donc se tromper soi-même.

Par exemple, la température atmosphérique ne peut jamais accéder à un équilibre thermodynamique car l'atmosphère n'est pas seulement sous la dépendance de l'énergie fournie par les radiations solaires. En effet, il y a un effet qui détruit tout équilibre de température à tout niveau d'altitude de l'air : c'est la convection. Il s'agit du mouvement vertical des masses d'air qui modifie sans cesse la place des volumes de l'atmosphère et modifie du coup leur température. Les mouvements de convection entraînent la formation de cellules de circulation amenant certaines masses d'air vers le haut et d'autres vers le bas. On le constate notamment au sein des nuages.

Les océans, sièges de courants marins permanents et changeants, ne sont pas davantage des systèmes qui vont vers l'équilibre. La masse terrestre qui subit non seulement le réchauffement des rayons solaires mais la tectonique des plaques, la pluviosité des nuages, l'érosion qui en découle, le volcanisme, etc, n'est pas davantage un système allant vers un quelconque équilibre. Et l'ensemble atmosphère+océans+continents n'est toujours pas un système équilibré ou pouvant être grossièrement considéré comme tel car le globe est dépendant de l'émission solaire, de l'angle de celle-ci qui change sans cesse du fait du mouvement de la Terre et des changements des trois angles qui le contrôlent, des modifications des nuages, etc.

Comme l'explique Vincent Courtillot dans « Nouveau voyage au centre de la Terre », « Pour un système hors d'équilibre comme l'atmosphère ou l'océan terrestres, il n'est pas évident de déterminer de manière unique une température moyenne. »

Or l'atmosphère ou la Terre sont des systèmes qui sont tout à fait hors équilibre, gagnant de l'énergie solaire et perdant de l'énergie dans l'espace. Parler de « leur température » nécessite de nombreuses précautions et raisonner sur cette « température globale » comme facteur principal ou paramètre principal du climat est complètement contraire aux lois de la thermodynamique qui affirment clairement que « la température est définie dans un système à l'équilibre thermodynamique ».

La température est-elle le facteur essentiel du climat ?

Dans les climats du passé de la Terre, est-il exact que les hauts des températures coïncident avec des hauts du CO² et les bas de températures avec des bas du CO². C'est parfois vrai et parfois faux. Et même quand c'est vrai, cela ne veut pas dire que le CO² soit la cause. La cause, par exemple le grand volcanisme et des hausses de la chaleur provenant du noyau terrestre radioactif, peut avoir produit à la fois une hausse du CO² et une hausse des températures. Rappelons qu'il y a un très grand nombre d'autres facteurs du climat, à commencer par l'ensoleillement, la trajectoire de la Terre autour du soleil, la tectonique des plaques, les modifications des continents, des montagnes qui en résultent, les modifications des courants marins et de la forme des mers, la modification du vivant, les autres gaz à effet de serre éventuellement (méthane, vapeur d'eau et ammoniac…).

Il y a eu des périodes de l'histoire des climats terrestres où on est sûrs qu'il y avait un grand réchauffement et un niveau bas du CO² et des périodes de refroidissement avec un niveau élevé du CO², ce qui est contraire à la thèse du CO² comme principal facteur de réchauffement !!!

Il est certain qu'il y a eu de longues périodes de l'histoire de la Terre et des événements marquant de celle-ci où CO² et réchauffement ont été carrément à contre-courant et donc où il est absolument certain que l'effet de serre n'était pas le facteur déterminant du climat sur la planète.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3898

La répartition de l'eau sur Terre

L'eau est distribuée partout à travers l'hydrosphère de la Terre. La majeure partie de l'eau de l'atmosphère et de la croûte terrestre provient de l'eau de mer de l'océan mondial, tandis que l'eau douce ne représente que 2,5 % du total. Parce que les océans, qui couvrent environ 70,8 % de la surface de la Terre, reflètent la lumière bleue, la Terre apparaît bleue de l'espace et est souvent appelée la planète bleue et Point bleu pâle. On estime que 1,5 à 11 fois la quantité d'eau dans les océans se trouve à des centaines de kilomètres de profondeur à l'intérieur de la Terre, mais pas sous forme liquide[réf. nécessaire]. Le noyau externe aussi pourrait contenir de l'eau (dissoute dans le fer fondu), voire constituer le principal réservoir de l'eau terrestre.

La lithosphère océanique est jeune, mince et dense, sans qu'aucune des roches ne soit plus ancienne que la décomposition de la Pangée. Comme l'eau est beaucoup plus dense que n'importe quel gaz, l'eau coule dans les « dépressions » formées par la forte densité de la croûte océanique. (Sur une planète comme Vénus, sans eau, les dépressions semblent former une vaste plaine au-dessus de laquelle s'élèvent des plateaux). Comme les roches de faible densité de la croûte continentale contiennent les grandes quantités de sels facilement érodables des métaux alcalins et alcalino-terreux, le sel s'est accumulé dans les océans au cours des milliards d'années, résultat de l'évaporation de l'eau qui ramène l'eau douce sous forme de pluie et de neige.

En conséquence, la plus grande partie de l'eau sur Terre est considérée comme une eau salée, avec une salinité moyenne de 3,5 %, soit environ 34 g de sels dans 1 kg d'eau de mer), bien que cela varie légèrement en fonction de la quantité de ruissellement reçu des terres environnantes. Au total, l'eau des océans et des mers marginales, les eaux souterraines salines et l'eau des lacs fermés contenant une solution saline, représentent plus de 97 % de l'eau sur Terre, bien qu'aucun lac fermé ne contienne une quantité d'eau importante. Les eaux souterraines salines sont rarement prises en compte sauf lors de l'évaluation de la qualité de l'eau dans les régions arides.

Le reste des eaux de la Terre constitue la ressource en eau douce de la planète. En règle générale, l'eau douce est définie comme une eau dont la salinité est inférieure à 1 % de celle des océans — c'est-à-dire inférieure à environ 0,35 ‰. L'eau avec une salinité comprise entre ce niveau et 1 ‰ est généralement appelée eau marginale car elle est marginale pour de nombreuses utilisations par l'homme et les animaux. Le rapport de l'eau salée à l'eau douce sur Terre est d'environ 40 à 1.

L'eau douce de la planète est également très inégalement répartie. Bien que dans des périodes chaudes comme celle du Mésozoïque et du Paléogène, quand il n'y avait pas de glaciers sur la planète, toute l'eau douce se trouvait dans les rivières et les ruisseaux, aujourd'hui la plus grande partie de l'eau douce est constituée de glace, neige, eaux souterraines et humidité du sol, 0,3 sous forme liquide à la surface. De l'eau douce de surface liquide, 87 % sont contenus dans des lacs, 11 % dans des marécages et seulement 2 % dans des rivières. De petites quantités d'eau existent également dans l'atmosphère et chez les êtres vivants. Parmi ces sources, seule l'eau de rivière est généralement valorisable.

La plupart des lacs se trouvent dans des régions très inhospitalières telles que les lacs glaciaires du Canada, le lac Baïkal en Russie, le lac Khövsgöl en Mongolie et les Grands Lacs africains. Les Grands Lacs d'Amérique du Nord, qui contiennent 21 % de l'eau douce mondiale en volume, sont l'exception. Ils sont situés dans une région hospitalière, fortement peuplée. Le bassin des Grands Lacs abrite 33 millions de personnes. Les villes canadiennes de Toronto, Hamilton, Ontario, St. Catharines, Niagara, Oshawa, Windsor et Barrie, et les villes américaines de Duluth, Milwaukee, Chicago, Gary, Détroit, Cleveland, Buffalo et Rochester, sont toutes situées sur rives des Grands Lacs.

Bien que le volume total des eaux souterraines soit connu pour être beaucoup plus important que celui des eaux de ruissellement, une grande partie de ces eaux souterraines est salée et devrait donc être classée avec l'eau salée ci-dessus. Il y a aussi beaucoup d'eau fossile dans les régions arides qui n'a jamais été renouvelée depuis des milliers d'années. Cela ne peut être considéré comme une eau renouvelable.

Cependant, les eaux douces souterraines sont d'une grande valeur, en particulier dans les pays arides tels que l'Inde. Leur distribution est globalement similaire à celle des eaux de surface, mais elle est plus facile à stocker dans les climats chauds et secs, car les réservoirs d'eau souterraine sont beaucoup plus protégés de l'évaporation que ne le sont les barrages. Dans des pays tels que le Yémen, les eaux souterraines provenant de précipitations irrégulières pendant la saison des pluies constituent la principale source d'eau d'irrigation.

Étant donné que la recharge des aquifères est beaucoup plus difficile à mesurer que le ruissellement de surface, les eaux souterraines ne sont généralement pas utilisées dans les zones où même des niveaux d'eau de surface relativement limités sont disponibles. Même aujourd'hui, les estimations de la recharge totale des eaux souterraines varient considérablement pour la même région en fonction de la source d'information utilisée et des cas où les eaux souterraines fossiles sont prélevées au-delà du taux de recharge (y compris l'aquifère Ogallala) sont très fréquents et presque toujours pas sérieusement considérés lors de leurs premiers développements.

Il peut y avoir d'énormes variations dans ces régions. Par exemple, un quart de l'approvisionnement en eau douce renouvelable limité à l'Australie se trouve dans la péninsule du Cap York, presque inhabitée. En outre, même dans les continents bien arrosés, il existe des zones extrêmement dépourvues d'eau, telles que le Texas en Amérique du Nord], dont l'approvisionnement en eau renouvelable s'élève à seulement 26 km3/an sur une superficie de 695 622 km2, ou l'Afrique du Sud, avec seulement 44 km3/an en 1 221 037 km2
On estime que l'intérieur de la Terre contient de 1,5 à 11 fois plus d'eau dans les océans, et certains scientifiques ont émis l'hypothèse que l'eau du manteau fait partie d'un « cycle de l'eau de la Terre entière ». L'eau dans le manteau est dissoute dans divers minéraux près de la zone de transition entre le manteau supérieur et inférieur de la Terre. À des températures de 1 100 °C et des pressions extrêmes retrouvées profondément sous terre, l'eau se décompose en hydroxyles et en oxygène. L'existence de l'eau a été prédite expérimentalement en 2002, et des preuves directes de l'eau ont été trouvées en 2014 sur la base de tests sur un échantillon de ringwoodite. Des preuves supplémentaires de grandes quantités d'eau dans le manteau ont été trouvées dans les observations de la fusion dans la zone de transition du projet USArray. L'eau liquide n'est pas présente dans le ringwoodite, mais les composants de l'eau (hydrogène et oxygène) sont retenus comme ions hydroxyde.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9partition_de_l%27eau_sur_Terre

Le volume approximatif de l'eau de la Terre (toutes les réserves d'eau du monde) est de 1 360 000 000 km3. Dans ce volume :
• 1 320 000 000 km3 (97,2 %) se trouvent dans les océans ;

• 25 000 000 km3 (1,8 %) se trouvent dans les glaciers et les calottes glaciaires ;

• 13 000 000 km3 (0,9 %) sont des eaux souterraines ;

• 250 000 km3 (0,02 %) sous forme d'eau douce dans les lacs, les mers intérieures et les fleuves ;

• l'équivalent de 13 000 km3 (0,001 %) d'eau liquide sous forme de vapeur d'eau atmosphérique à un moment donné.

Si la fraction d'eau sous forme gazeuse est marginale, la Terre a perdu au cours de son histoire un quart de son eau dans l'espace.
On sait depuis 2014 qu'une partie notable du manteau terrestre principalement constituée de ringwoodite, entre 525 et 660 km de profondeur, pourrait contenir jusqu'à trois fois le volume d'eau des océans actuels (et en serait la source principale). La quantification n'est pas encore définitive mais pourrait faire varier énormément le volume d'eau disponible sur Terre, même si son exploitabilité et sa disponibilité spontanée sont douteuses.

L'eau liquide semble avoir joué, et continue à jouer, un rôle primordial dans l'apparition et la persistance de la vie sur Terre. La forme liquide, contrairement aux états gazeux ou solide, maximise les contacts entre atomes et molécules, augmentant de fait leurs interactions. L'eau est une molécule polaire et un bon solvant, capable de solubiliser de nombreuses molécules. Le cycle de l'eau joue un rôle majeur, notamment par l'érosion des continents, qui permet d'apporter de grandes quantités de minéraux nécessaires à la vie dans les rivières, les lacs et les océans. Le gel de l'eau permet d'éclater les roches et augmente la disponibilité de ces minéraux.

La planète bleue ne manque pas d'eau.

Ecrit par Souka en 2005

La planète bleue ne manque pas d'eau. Et même pas d'eau douce, même si cette dernière ne représente que 2,5 % du total. Et pourtant... un être humain sur cinq n'a pas accès à une eau potable.
Le cycle naturel de l'eau ne suffirait-il plus à une population humaine devenue trop nombreuse ? La question se posera peut-être un jour mais, pour l'instant, seule la moitié des ressources renouvelables disponibles est consommée.
La pénurie d'eau dont souffre une part croissante de l'humanité met donc en cause l'organisation sociale. L'urbanisation incontrôlée et accélérée joue un rôle incontestable dans l'impossible accès d'un nombre croissant d'êtres humains à de l'eau potable. Mais pourquoi la taille gigantesque des mégapoles modernes empêche-t-elle une « révolution hydraulique » (mise en place de l'eau courante et du tout-à-l'égout) semblable à celle qu'ont connue les grandes villes industrialisées au XIXe siècle ? Deux siècles plus tard, après un énorme développement des moyens techniques ?
En fait, ce n'est ni une limitation d'ordre technique ni la crainte - qui pourrait être fondée - de pomper de manière inconsidérée les ressources qui a freiné de tels projets. Pour l'eau comme pour bien d'autres activités, la technique est avant tout au service des projets de rentabilité immédiate. Et personne n'a mégoté l'eau aux industriels capitalistes et aux gros agriculteurs, qui sont les principaux responsables des assèchements, sans même se poser la question de savoir si leurs productions répondaient aux besoins des hommes.
Résultat : en l'espace de quelques décennies, parfois moins, des populations entières ont vu leurs ressources en eau se tarir, ou bien devenir impropres à la consommation, quand d'autres devaient fuir une terre inondée par des barrages dont l'utilité est discutée.
En fait, le capitalisme est en train d'imposer à la planète un nouveau « cycle de l'eau », qui n'a rien de naturel : le cycle argent-eau-argent, ou plutôt capital-eau-profit. Et la pollution massive, qu'il a lui-même engendrée, lui offre une opportunité supplémentaire : se présenter comme l'incontournable producteur et fournisseur d'une eau potable qu'il transforme peu à peu en denrée de luxe !
C'est ce cycle non de l'eau mais de l'argent qu'il faut briser. En prenant conscience que, de la Bretagne à la Bolivie ou à l'Inde, les luttes pour un vrai service public de l'eau ont les mêmes adversaires, en premier lieu la même demi-douzaine de multinationales. L'eau, encore plus que tout, doit rester le bien de toute l'humanité.

Au forum de La Haye, en 2000, la Commission mondiale sur l'eau prétendait que « pour fournir une eau saine à la population le secteur privé doit prendre la direction des opérations d'approvissionnement car celles-ci nécessitent des sommes d'argent considérables » tout en prônant l'adoption d'une « facturation réaliste », sous prétexte de... stopper le gaspillage. Le tout résumé par cette maxime : « L'usager doit payer ».
En France les chiffres sont éloquents. Entre 1990 et 1999, le prix moyen a ainsi doublé, passant de 9F/m3 à 17F/m3, et les disparités se sont creusées, le tarif pouvant varier du simple au double d'une région à l'autre. En janvier 1997, le rapport de la Cour des comptes estimait que « la hausse du prix est bien à mettre en relation avec la délégation des services de l'eau ». En ce moment même, la hausse moyenne est de 3,6 % par an, soit deux fois l'inflation. Et de nouvelles hausses sont annoncées prétendument à cause de la nécessaire rénovation des dizaines de milliers de kilomètres de canalisations vieillissantes. Petit hic : les usagers ont déjà payé une somme de 3 milliards d'euros pour ces mêmes travaux qui n'ont jamais été réalisés comme prévu...
Chez nos voisins de Grande-Bretagne, la privatisation en 1989 a entraîné une hausse des prix de 106 % entre 1989 et 1995. Corrélativement, le nombre d'abonnés victimes de coupures pour ne pas avoir pu faire face à leur facture a connu une hausse de 50 %.
Surtout pour les plus pauvres
Mais dans les pays pauvres, là où les trusts ont pris le contrôle de la gestion de l'eau, les hausses de prix s'avèrent encore bien plus douloureuses. Par exemple, aux Philippines, lorsque les trusts français Suez et américain Bechtel se sont partagés la distribution de l'eau de la ville de Manille, ils ont imposé des hausses de tarifs de 500 % et 700 % respectivement entre 1997 et 2003.
Factures insupportables, puis coupure d'eau, tel est le sort réservé aux populations pauvres, avec des conséquences carrément dramatiques. Ainsi, lorsqu'en 1996, certaines municipalités d'Afrique du Sud ont livré la distribution d'eau à Suez et Vivendi, les pauvres des quartiers se sont vu supprimer la colonne d'eau publique qui les alimentait et en ont été réduits à consommer l'eau de rivières polluées. Conséquence : une épidémie de choléra qui a fait 270 morts. « Si nous pouvions avoir de l'eau, alors nous serions vraiment libres » dirent alors ces anciennes victimes du régime d'apartheid. À Abidjan aussi, la privatisation de l'eau a été directement responsable de nombreux cas de choléra chez les plus pauvres : pour accéder à l'eau qui leur était refusée, ils avaient creusé eux-mêmes des puits, lesquels se sont avérés communiquer avec des fosses septiques...
En France, la sécheresse de cet été a été l'occasion médiatique de relancer une campagne contre la « chasse au gaspi ». La hausse des tarifs aidant, les réducteurs de débit en tout genre et les systèmes individuels de récupération des eaux pluviales font recette.
Les pouvoirs publics ne sont pas les derniers à encourager cette tendance. Entrée en vigueur cet automne 2005 à Paris, la loi dite de « Solidarité et renouvellement urbain » incite les usagers à installer des compteurs individuels. Officiellement, il s'agit de permettre à chacun de contrôler sa consommation, voire de « responsabiliser » des usagers dépensiers. Mais le quotidien le Parisien relevait que les frais d'installation d'un compteur s'élèvent à 150 €, à quoi il faut ajouter un surcoût de redevance annuel qui s'élève à 50 € en option location et à 37 € si on choisit de devenir propriétaire du compteur. Pour une facture d'eau annuelle moyenne de 277 €, le coût du compteur entraînerait donc une hausse de 18 %. Merci pour la leçon d'économie !
Ces offres, transmises par la mairie, nous viennent bien entendu des délégataires privés comme Veolia et Suez. Eux au moins y trouvent leur compte.

L'eau et les requins qui fabriquent l'exclusion

Par louvrier.org en 1998

Quand on ouvre un robinet, de l'eau coule sous nos yeux, mais qui se doute de ce qui se passe à l'autre bout et qui s'y trouve ?

L'eau est un besoin essentiel, aussi naturel et important que l'air, et on pourrait penser qu'il est indécent que quelqu'un fasse des profits sur cet usage. On devrait la payer au prix qu'elle coûte, ou même ne plus la payer et demander à l'Etat d'utiliser l'argent de nos impôts pour cela.

Eh bien, aujourd'hui, l'eau rapporte un chiffre d'affaires annuel de 35 milliards de francs à Jérôme Monod, patron de la Lyonnaise des Eaux, et 44 milliards à Jean-Marie Messier, patron de la Compagnie Générale des Eaux.

C'est le résultat d'un patient travail de récupération mené depuis des années par ces deux requins, qui ont avalé la gestion de l'eau de la majorité de la population. Une bonne part des affaires de corruption de ces dernières années, ce sont eux : les pots de vin aux élus ou aux partis leur ont servi à obtenir en échange le marché de l'eau, jusque là géré par la commune.

Une fois conclus leurs contrats pour dix ans et plus, nos compères ont augmenté d'office le prix de l'eau : en moyenne 30%, parfois du double.

L'eau, on ne peut pas s'en passer. Alors, les idées vont leur venir pour en profiter un maximum.

Un bon truc, c'est la qualité : on souffle aux technocrates, à leur service au niveau du gouvernement ou de l'Europe, d'exiger qu'il y ait moins de traces de plomb dans l'eau, ou d'autre chose. Cela veut dire une eau plus saine ? Peut être. Mais le vrai calcul est qu'il faudra la faire passer par de nouvelles usines : ce sera l'occasion de la rendre plus chère, et de faire de nouveaux bénéfices.

Si vraiment il s'agissait de santé, ces géants auraient les moyens de s'en prendre aux pollueurs, leurs collègues de l'industrie agro-alimentaire, qui déversent des montagnes de nitrates dans les champs. Mais non : ils font au contraire le calcul
que la dépollution des nitrates, elle aussi est une aubaine. Mieux vaut salir d'abord pour nettoyer ensuite : on fait deux fois des profits dans ce système de gâchis.

Pour les 15 ans à venir, il y a comme cela en projet de changer les normes pour 48 paramètres dans la composition de l'eau : est-ce de l'or iquide qui va finir par couler dans les robinets ?

Ainsi, l'eau devient un produit de plus en plus cher. Elle commence à être inaccessible aux plus démunis. Mais nos gros capitalistes se moquent d'exclure des besoins vitaux une partie de la population.

Dans les pays pauvres, un être humain sur cinq ne peut pas accéder à l'eau potable, et doit se contenter d'une eau qui lui apporte paludisme, choléra, typhoïde ou trachome. Et les privilégiés qui peuvent se payer l'eau propre, à Manille,
Budapest ou Casablanca, ont eux aussi affaire à la Lyonnaise des Eaux, déjà installée dans 30 pays.

Aux sommets de ce monde capitaliste, les géants ont soif de grossir. La Générale et la Lyonnaise des Eaux se partagent les chaînes de télé Canal + et M6, les téléphones portables SFR, TamTam, les abribus Decaux, les cinémas UGC, des télés par câble, le satellite TPS, des sociétés de chauffage d'immeubles, des entreprises de nettoyage, des cliniques privées, et même des chemins de fer... Dans leurs conseils d'administration, ils se retrouvent en famille : Guy Dejouanny de St Gobain, Jacques Calvet de Peugeot, Marc Viennot de la Société Générale, ou
Serge Tchuruk d'Alcatel-Alsthom.

Jérôme Monod a aidé Chirac à monter son parti RPR, et ça ne l'a pas empêché de se lier avec Rocard à gauche. Même Papon a eu sa place au Conseil d'administration de la Lyonnaise des Eaux.

Ils sont une petite vingtaine de groupes capitalistes énormes, à 100 milliards ou plus de chiffre d'affaires total, qui se partagent ainsi les vraies influences et tous les pouvoirs de la France, quatrième puissance du monde.

Sans eux, et sans leur soif de profit, le progrès technique pourrait alléger et améliorer la vie des hommes. Ils font de chacun de nos besoins un luxe réservé à ceux qui peuvent payer, et veulent nous habituer à considérer comme une fatalité la masse grandissante d'exclus qu'ils fabriquent.

Conférences :

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-physique-et-ses-applications/l-eau-un-liquide-ordinaire-ou-extraordinaire

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-diversite-de-la-vie/volcanisme-et-evolution-de-la-vie-sur-terre

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/la-terre-les-oceans-le-climat/le-cycle-de-l-eau-et-l-adequation-besoin-ressources-au

https://www.canal-u.tv/chaines/utls/les-renouvellements-de-l-observation-dans-les-sciences-contemporaines/l-observation-du

Matière et Révolution

Is the Earth's climate... the center of the universe and the cause of everything ?

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout ?

C'est le climat de la Terre qui est… le nombril du monde et la cause de tout pour les réchauffistes anthropiques globaux !

Comme on l'a constaté dans les prétendues « crise migratoire », « crise de l'énergie », « crise terroriste » et « pandémie covid », la première victime des classes dirigeantes est… la vérité !

C'est la « crise climatique » qui produit la nouvelle crise de la faim dans le monde, ou bien c'est la crise du capitalisme ayant atteint son stade ultime ?

Ne pas confondre climat et météo, climat et...

Le dérèglement climatique a tué les civilisations ? Pas du tout !

On nous dit que c'est le climat qui aurait renversé les civilisations, mais nous pensons plutôt que c'est la révolution sociale qui a renversé les dictatures des exploiteurs et qui va le refaire demain

On nous dit que c'est le climat qui aurait renversé les civilisations…

Nous pensons que c'est la révolution sociale qui a renversé les dictatures des exploiteurs

Ils n'envisagent toujours pas la révolution sociale comme cause des chutes des civilisations !!

Les grands déserts chauds de la Terre ne sont pas d'origine récente et n'ont pas pour cause l'activité humaine, ni un réchauffement global, ni l'effet de serre

Les grands déserts chauds de la Terre ne sont pas d'origine récente et n'ont pas pour cause l'activité humaine, ni un réchauffement global, ni l'effet de serre

La désertification du Sahara

Les grands déserts chauds ne sont pas d'origine humaine

La thèse écolo-anthropocène-biodiversité-climat-planète durable accuse l'homme des crimes du capitalisme

La thèse écolo-anthropocène-biodiversité-climat-planète durable revient au vieil adage suméro-biblique d'une nature initialement bonne qui serait démolie et pervertie par un homme mauvais voulant surexploiter la Terre, thèse qui combat le socialisme-communisme plus encore que le capitalisme

C'est le volcanisme qui pilote le climat, plutôt que l'inverse…

C'est le volcanisme qui joue un rôle fondamental dans le climat (températures, courants marins, division en secteurs météorologiques, etc.) et pas le climat qui joue un rôle fondamental dans le volcanisme (lequel est d'abord déterminé par l'état du noyau et du manteau.

L'effet de serre lié au CO² issu de l'activité humaine est-il coupable d'un réchauffement planétaire ? Poser la question n'a rien de scandaleux ni de fâcheux !

L'effet de serre lié au CO² issu de l'activité humaine est-il coupable d'un réchauffement planétaire ? Poser la question n'a rien de scandaleux ni de fâcheux !

Des spécialistes ne croient pas au réchauffement global causé par effet de serre…

À propos de l'urgence climatique

Garap À propos de l'urgence climatique

La planète va-t-elle manquer d'eau ?

La planète va-t-elle manquer d'eau ?

Histoires d'eau (la molécule)

L'eau sur Terre, c'est aussi une question d'énergie…

La répartition de l'eau sur Terre

La planète bleue ne manque pas d'eau.

L'eau et les requins qui fabriquent l'exclusion

Garap
À propos de l'urgence climatique