Matière et Révolution

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste)...

Robert Paris — 2026-08-26T22:11:00Z

Le mouvement bolchevik-léniniste (trotskiste) en URSS

Le Centre Organisationnel de l'Opposition Léniniste du PCUS(b), créé sur le territoire de l'URSS, s'adresse par la présente à tous les bolcheviks-léninistes (oppositionnels) en liberté, dans les prisons et en exil : au cours des deux dernières années, le processus de consolidation des éléments de l'Opposition de gauche de l'Internationale communiste à l'étranger s'est renforcé.
Sous la direction de Léon Trotsky, un important travail organisationnel a été accompli sur la base d'une délimitation idéologique. La répression policieàre et le joug bureaucratique ont empêcheé l'opposition russe de participer activement aà l'unification internationale de la gauche. Par ce texte, nous affirmons notre appartenance aà ce mouvement, ainsi que notre sympathie et notre soutien ardent à ses idées et aà son combat. Nous savons et ressentons l'interdépendance intrinsèque et le lien entre notre lutte et celle des camarades étrangers. Chaque victoire des uns renforce notre combat pour la réforme du PCUS et l'établissement d'une démocratie prolétarienne.
Ce n'est que par l'unité et la lutte internationalistes du prolétariat que les conquêtes d'Octobre – aujourd'hui menacées – seront préservées, et que triomphera la révolution mondiale.
La révolution entre dans une période d'épreuves colossales. Un tournant décisif approche, où le sort de la dictature du prolétariat sera scellé. Toutes les contradictions, enfouies par la pression administrative féroce de la bureaucratie stalinienne, refont surface. Le Parti n'est plus qu'un appendice impuissant et soumis aà la clique bureaucratique. La faim et le deésespoir gagnent les masses prolétariennes et paysannes. Le pari de la collectivisation intégrale a échoué de façon catastrophique.

En 1945, la Quatrième Internationale officielle trahit le trotskysme

Robert Paris — 2026-08-16T22:40:00Z

Lettre ouverte aux militants et sympathisants du PCI
Barta

Pour combattre la contrebande pivertiste au sein du Mouvement de la Quatrième Internationale

2 juillet 1945

La Vérité du 4 juin porte en titre " La Parole aux Trotskystes ".

Elle fait suite à la campagne entreprise pour disculper de l'accusation empoisonnée d' "hitlérisme" lancée par la bourgeoisie et les staliniens, le mouvement de la IVème Internationale.

Quelles que soient les méthodes que vous ayez jugé bonnes pour mener cette campagne, elles ne devraient en aucun cas servir de prétexte pour défigurer, afin de vous défendre, les principes, le langage et l'enseignement révolutionnaire du trotskysme. Car si votre langage actuel correspond à ce que vous êtes, vous reniez le trotskysme ; ou alors vous essayez de vous faire passer pour ce que vous n'êtes pas, et on en revient au raisonnement stalinien, fatal à l'esprit communiste : « les intentions sont bonnes, mais la " tactique " exige des concessions... »

Notre tendance, menant la lutte sans discontinuer depuis septembre 1939 pour défendre le drapeau et le programme de la IVème Internationale dans le mouvement ouvrier, estime que la façon dont vous avez entrepris cette campagne constitue un reniement de l'enseignement révolutionnaire du trotskysme et une concession à l'idéologie bourgeoise.

Dans l'intention d'ouvrir une discussion, nous soumettons devant tous les militants se réclamant du trotskysme la critique de la politique de votre organisation. Étant donné que dans le passé cette discussion nous fut refusée, si ce n'est une de pure forme, nous vous rappelons que Trotsky faisait un des plus grands mérites au Parti bolchévik d'avoir traité avec le plus grand sérieux même les organisations qui l'étaient peu. Notre organisation ayant cependant montré sa continuité politique et le sérieux de son action pratique, il serait criminel d'utiliser les faux-fuyants déjà utilisés dans le passé (tel que : nous discuterons à condition que vous entriez chez nous), et de continuer à vouloir ignorer notre critique par des explications arbitraires données "entre quatre yeux".
Où est le reniement du trotskysme ?

Pour vous défendre contre la calomnie, vous revendiquez pour vous le titre de "premiers résistants". Or vous-mêmes, dans le numéro 23 (7/4) de La Vérité, écrivez " la résistance elle-même est basée sur une duperie : la duperie de la collaboration de classes ".

Déjà sous le Front Populaire, la politique trotskyste consistait à expliquer aux ouvriers la duperie de cette collaboration de classe, dont le prolétariat faisait les frais, et pour laquelle une partie de la bourgeoisie impérialiste s'était déguisée en " démocrate ". Le Front Populaire prétendait mener une politique en faveur des masses et avait comme mot-d'ordre démagogique la lutte contre les trusts. Pour les révolutionnaires ce mot-d'ordre était un but réel ; mais la similitude des formules permettait-elle à l'organisation révolutionnaire de se réclamer du Front Populaire, dans le but par exemple de ne pas se couper des masses ? C'eût été contribuer à les duper. La politique trotskyste a consisté à se délimiter du front populaire et à le combattre, malgré les calomnies staliniennes qui présentaient tous les adversaires du front populaire, surtout ceux de gauche (les trotskystes) comme des fascistes. Nous n'avons pas plus prétendu à l'époque être les meilleurs ou les premiers " front populaire ", du fait que nous avons été les premiers à préconiser le front unique socialiste-communiste.

Après 1940, les révolutionnaires devaient mener une politique de résistance (c'està-dire de défense des masses) vis-à-vis de l'occupation impérialiste allemande. Mais ils continuaient en même temps l'opposition révolutionnaire vis-à-vis de leur propre bourgeoisie et tenaient compte des intérêts du prolétariat français aussi bien que des intérêts du prolétariat allemand, en ne renforçant pas, comme la résistance officielle, la domination de Hitler par le déchaînement chauvin. Cela ne nous empêchait pas de prendre "les pommes de terre" de l'impérialisme anglo-saxon et de la bourgeoisie gaulliste, comme l'ont fait les bolchéviks en 1918 dans la lutte contre l'impérialisme allemand, en acceptant l'aide technique de la bourgeoisie de l'Entente. Mais il fallait par-dessus tout affirmer à la face du monde entier que notre base politique restait la lutte de classe menée jusqu'au bout dans toutes les directions et que nous ne considérions pas l'impérialisme anglo-saxon comme un moindre mal par rapport à l'impérialisme fasciste, raisonnement stalinien qui entraînait automatiquement l'abandon de la lutte de classe en faveur de la lutte commune contre l'occupant.

Nous, internationalistes, étions les seuls défenseurs des intérêts des masses tout au long de cette guerre, avant et après l'occupation. Par contre, pour la bourgeoisie la résistance n'était que l'opposition au capitalisme allemand ; elle lui a servi de mise sur le tableau impérialiste anglo-américain ; par l'intermédiaire des social-chauvins la bourgeoisie a également réalisé, à travers la "résistance", l'union sacrée et a prolongé sa domination de classe. Comme le dénonçait LaVérité elle-même en 1943 et 44, la résistance servait de camouflage même aux organisations d'extrême-droite et aux partis fascistes. La résistance, d'après le sens qu'a pris ce terme à travers les événements, est une organisation politique de la bourgeoisie impérialiste. Le parti révolutionnaire peut-il s'en réclamer ? L'absurdité d'une réponse affirmative saute aux yeux.

En luttant pour votre légalisation, vous cherchez la consécration de votre titre de " résistants " par l'obtention d'un certificat public de la Résistance (personnifiée par les Bayet, Saillant, Frenay, Bidault, etc...). Au moment même où les querelles entre l'Angleterre et la France montrent aux masses la vraie nature impérialiste des alliés, au moment où les ouvriers ont déjà eu le temps de se rendre compte que la résistance s'est terminée par l'arrivée au pouvoir d'un gouvernement des trusts, au lieu de pouvoir en ce moment rehausser notre propre autorité morale pour avoir dénoncé à temps la duperie de la résistance, vous cherchez à vous camoufler sous son masque répugnant ! Une pareille légalisation ne serait pas une victoire remportée sur notre propre terrain, celui de l'internationalisme et de la révolution.

Dans la lettre à Bayet (18/9/44) le Comité central dit :

" Il s'agit de savoir si la IVème République naissante reprendra là où avait sombré la IIIème République glissant vers l'autoritarisme réactionnaire de Pétain, où si elle sera effectivement démocratique ".

Qui pense-t-on tromper par un pareil raisonnement ? C'est la besogne des staliniens et des réformistes de vouloir faire croire aux masses que nous sommes encore devant la perspective : IVème République démocratique ou réactionnaire. La tâche des révolutionnaires est de montrer aux ouvriers que, les social-chauvins les ayant illusionnés sur l'épuration ", ils ont laissé subsister les organes de l'État gangrené de la IIIème République qui a servi avec succès à Daladier aussi bien qu'à Pétain, et que nous nous trouvons sous de Gaulle en pleine dictature bureaucratico-policière. Au moment où l'Humanité elle-même dénonce le régime dictatorial subi par la presse, pouvons-nous faire croire que la légalisation de La Vérité serait le critère d'une "démocratie effective" ? La tâche des révolutionnaires, enseignait Trotsky, est de nommer les choses par leur nom, et non de se faire les auxiliaires des " démocrates " pourris qui sèment des illusions dans les masses.

La Vérité, en s'adressant aux réformistes et aux stalinistes, use constamment du terme " camarade ". Il suffit pourtant de se référer à un texte de Trotsky pour découvrir ce qu'il y a derrière cette terminologie. L.T. écrit dans La révolution allemande et la bureaucratie stalinienne (Et Maintenant) (page 36) :

" Léon Blum, le défenseur des réparations, le compère socialiste du banquier Oustric, est traité de " camarade " dans les pages des journaux de Seydewitz. Est-ce de la politesse ? Non, c'est un manque de principes, de caractère, de fermeté. " Des chicanes ", dira un quelconque savant de cabinet. Non, dans ces chicanes, le fond politique se manifeste avec beaucoup plus de vérité et de clarté, que dans la reconnaissance abstraite des soviets, non étayée par l'expérience révolutionnaire. Il est inutile d'appeler Blum "fasciste", en se rendant ridicule. Mais celui qui ne ressent pas du mépris et de la haine pour cette espèce de politiciens, celui-là n'est pas un révolutionnaire ".

La Vérité a pris maintenant l'habitude de parler à chaque pas des " démocrates sincères et honnêtes " et, à l'occasion, des "démocrates apeurés".

Déjà sous la monarchie tsariste, les bolchéviks (ils faisaient partie de la social-démocratie), pour se distinguer légalement des autres démocrates, mettaient souvent l'accent sur le fait qu'ils constituaient, en tant que parti du prolétariat, les seuls démocrates conséquents.

Depuis 1934 Trotsky enseignait que dans les conditions de la décadence capitaliste et de l'exacerbation de la lutte de classe la démocratie bourgeoise était définitivement morte en France.

Voici ce qu'écrivait Trotsky dans Où va la France (pages 16-17) :

" La société contemporaine se compose de trois classes : la grande bourgeoisie, la prolétariat et les " classes moyennes " ou petite-bourgeoisie. Les relations entre ces trois classes déterminent en fin de compte la situation politique dans le pays. Les classes fondamentales de la société sont la grande bourgeoisie et le prolétariat. Seules ces deux classes peuvent avoir une politique indépendante, claire et conséquente. La petite bourgeoisie se distingue par sa dépendance économique et son hétérogénéité sociale. Sa couche supérieure touche immédiatement la grande bourgeoisie. La couche inférieure se fond avec le prolétariat et tombe même à l'état de lumpen-prolétariat. Conformément à sa situation économique, la petite-bourgeoisie ne peut avoir de politique indépendante. Elle oscille toujours entre les capitalistes et les ouvriers. Sa propre couche supérieure la pousse à droite ; ses couches inférieures, opprimées et exploitées, sont capables, dans certaines conditions, de tourner brusquement à gauche. C'est par ces relations contradictoires des différentes couches des " classes moyennes " qu'a toujours été déterminée la politique confuse et absolument inconsistante des radicaux, leurs hésitations entre le cartel avec les socialistes, pour calmer la base, et le bloc national avec la réaction capitaliste, pour sauver la bourgeoisie. LA DÉCOMPOSITION DÉFINITIVE DU RADICALISME COMMENCE AU MOMENT OU LA GRANDE BOURGEOISIE, ELLE-MÊME DANS L'IMPASSE, NE LUI PERMET PLUS D'OSCILLER. " (Souligné par nous.)

La décomposition du régime capitaliste met fin à la démocratie bourgeoise. Les représentants " démocratiques " de la bourgeoisie n'ont plus qu'une phraséologie à offrir. Dans ces conditions même un de Gaulle arrive à se prétendre démocrate. La tâche n'est donc pas de chercher à distinguer, par quelque introspection, les démocrates honnêtes et malhonnêtes, mais de poser devant les ouvriers la question : qui donnera le ton ? La bourgeoisie par l'intermédiaire de ses fascistes, réactionnaires, curés, professeurs, démocrates, ou le prolétariat qui en se détachant de la bourgeoisie et de ses agents ralliera à lui les autres couches opprimées ?

De même que, dans Et Maintenant, Trotsky était le plus acharné défenseur du front unique, mais méprisait ceux qui traitaient Blum de camarade, nous rappelons que dans la révolution espagnole nous défendions les libertés démocratiques des ouvriers contre le fascisme les armes à la main, mais il ne serait venu à l'idée d'aucun trotskyste d'analyser l'honnêteté d'Azana ou de Negrin. Ils analysaient leur nature de classe et les qualifiaient d'agents de la bourgeoisie, parés du masque de la démocratie.

En donnant les états de service des camarades du Comité directeur, La Vérité dit de Demazière : " Il milite illégalement dans les rangs du PCI jusqu'à la libération ". Et de Baufrère : " Il sait que la lutte ne s'arrête pas à la chute de Hitler ". Encore une fois, pouvons-nous, sous prétexte de nous défendre, bafouer notre propre idéologie ? La Vérité du 22/6/44 sous le titre " Ils se valent ", écrivait : " refuse de te faire mobiliser dans " l'armée de la libération ". En mai 1944, un numéro spécial de La Vérité disait : " Pas de libération possible sans les prolétaires allemands et contre eux ".

Mais puisqu'il s'agit de défendre les principes trotskystes, laissons la parole à Trotsky lui-même. Dans son étude Après la "paix" impérialiste de Munich – une leçon toute fraîche, il écrivait :

" Dans tous les cas où les forces contre-révolutionnaires tentent de revenir de " l'État démocratique " pourrissant, en arrière vers le particularisme provincial, vers la monarchie, la dictature militaire, le fascisme, le prolétariat révolutionnaire, sans prendre sur lui la moindre responsabilité pour la " défense de la démocratie " (elle n'est pas défendable !), opposera à ces forces contrerévolutionnaires une résistance armée, pour en cas de succès, diriger son offensive contre la " démocratie " impérialiste. Cette politique n'est applicable, cependant, que pour ce qui concerne les conflits intérieurs, c'est-à-dire dans le cas où l'enjeu de la lutte est véritablement la question du régime politique : c'est ainsi, par exemple, que s'est présentée la question en Espagne. La participation des ouvriers espagnols à la lutte contre Franco était leur devoir élémentaire. Mais c'est précisément et uniquement parce que les ouvriers n'ont pas réussi à remplacer à temps le pouvoir de la démocratie bourgeoise par leur propre pouvoir, que la "démocratie" a fait place au fascisme. Cependant, c'est pure tromperie et charlatanisme que de transporter mécaniquement les lois et les règles de la lutte des différentes classes d'une seule et même nation dans la guerre impérialiste, c'est-à-dire la lutte d'une seule et même classe de différentes nations. Actuellement, il n'est, semble-t-il, pas besoin de démontrer que les impérialistes luttent l'un contre l'autre non pour des principes politiques, mais pour la domination sur le monde, sous le couvert des principes qui leur semblent bons ".

Si l'on présente la défaite d'Hitler comme une première étape gagnée dans la lutte (" la lutte ne s'arrête pas là "), on utilise un raisonnement purement stalinien : " la lutte contre le fascisme extérieur et ses prolongements à l'intérieur ". La défaite de Hitler venant à la suite de la victoire d'un camp impérialiste sur l'autre, n'a pas été une victoire du prolétariat allemand, français, ou autre. Encore dans Après Munich Trotsky dit :

" La question du sort des Tchèques, des Belges, des Français, des Allemands, en tant que nations, nous ne la relions pas à des déplacements conjoncturels des fronts militaires lors d'une nouvelle mêlée des impérialistes, mais à l'insurrection du prolétariat et à sa victoire sur tous les impérialistes ".

Sous le drapeau de la lutte impérialiste la chute de Hitler n'a été qu'un déplacement conjoncturel des fronts militaires. De même que la défaite de 1940 de la bourgeoisie française n'a pas été la victoire du prolétariat uniquement parce que cette défaite n'a pas été acquise par l'activité révolutionnaire du prolétariat. Le langage communiste eût été de dire je continue la lutte parce que plus que jamais les masses se trouvent écrasées par l'impérialisme. Plus que jamais la lutte entre les brigands impérialistes se poursuit sur le dos des masses. Imagine-t-on, en 1918, l'IC disant :" La lutte ne s'arrête pas à la chute du Kaiser ? " La défaite de l'impérialisme allemand était-elle une étape dans la lutte prolétarienne ?

La théorie révolutionnaire est l'expression et la garantie suprême de la nature de la direction d'une tendance prolétarienne. La fausse terminologie développe le confusionnisme, rabaisse le niveau des cadres révolutionnaires et ouvre une brèche à l'idéologie ennemie [1].

Voici ce que dit encore Trotsky (IVème tome de la Révolution Russe, page 229) : " Les distances indispensables à l'égard de l'idéologie bourgeoise étaient maintenues dans le Parti par une vigilante intransigeance dont l'inspirateur était Lénine. Il ne cessait de travailler du scalpel, tranchant les liens que l'entourage petit-bourgeois créait entre le Parti et l'opinion publique officielle. En même temps, Lénine apprenait au Parti à former sa propre opinion publique, s'appuyant sur la pensée et les sentiments de la classe qui montait. Ainsi, par sélection et éducation, dans une lutte continuelle, le Parti bolchévik crée son milieu non seulement politique mais aussi moral, indépendant de l'opinion publique bourgeoise et irréductiblement opposé à celle-ci. C'est seulement cela qui permit aux bolchéviks de surmonter les hésitations dans leurs propres rangs et de manifester la virile résolution sans laquelle la victoire d'Octobre eût été impossible. "Comment se défendre contre la calomnie ?

Avec raison, La Vérité dit que le but de la bourgeoisie est de nous étouffer. Mais en même temps (numéro du 4/6) elle met en demeure de Gaulle de choisir entre le camp fasciste qui étouffe les trotskistes, et le camp démocratique (Angleterre, etc...) qui ne les étouffe pas. Mesurez la hauteur de ce raisonnement !

La calomnie contre-révolutionnaire, comme l'antisémitisme et autres manifestations empoisonnées, élevées à une échelle politique, font partie de la lutte de classe et ne s'élèvent pas au-dessus d'elle. C'est pour cela que notre première tâche, pour combattre la calomnie, c'est une offensive politique énergique menée en direction des masses pour démasquer politiquement les calomniateurs, afin que celles-ci puissent se convaincre que ceux qui nous calomnient ne sont pas leurs amis mais bien leurs ennemis. Il faut ensuite un travail suivi d'éducation socialiste dans les rangs ouvriers (édition de brochures populaires).

Il faut aussi une lutte directe contre le gangstérisme staliniste ; nous avions fourni en automne dernier à votre direction une occasion précise d'une action à entreprendre pour le démasquer publiquement [2]. Votre direction s'y est dérobée. Après avoir fui le combat, quel est le sérieux des défis lancés par La Vérité invitant les staliniens à des commissions composées " de toutes les tendances du mouvement ouvrier et de la résistance " ? Nous sommes prêts à fournir à une commission de contrôle de votre parti tous les détails de cette affaire et de l'attitude criminelle de votre direction.

En ce qui concerne l'éducation socialiste, tâche fondamentale de travail communiste, vous semblez l'ignorer. Dans les contacts que nos camarades ont pu avoir avec vous, il semble que même pour les membres de l'organisation ce travail passe au troisième plan (" la révolution est là, ce n'est pas le moment de lire Marx "). Comment voulez vous combattre l'obscurantisme et les préjugés, si vous ne remplissez pas votre rôle d'éducateurs socialistes ?

Sur le plan politique, les efforts de légalisation se sont transformés en piège pour votre organisation. Voici deux mois que La Vérité a abandonné toute propagande révolutionnaire et qu'elle ne se fait plus le défenseur des masses devant les mesures réactionnaires du gouvernement.

Vous vous êtes réfugiés dans des justifications vis-à-vis de la bourgeoisie et les appels aux " démocrates ". Ainsi La Vérité du 4/6 dit :

"Nous ne sommes pas un groupe de conspirateurs... Nos tâches sont : éclairer en éduquant, guider en expliquant. Notre arme : c'est la propagande révolutionnaire, et rien d'autre".

Ce mensonge la bourgeoisie ne le croira pas et aux travailleurs nous n'avons pas le droit de mentir. Des centaines de fois Lénine a expliqué aux militants : la révolution est une guerre. Une guerre se fait-elle seulement à l'aide de la propagande ? Trotsky a écrit un livre intitulé : Défense du Terrorisme. Nous avons été les premiers et continuons à être les seuls défenseurs des Milices ouvrières et de l'armement du prolétariat. Nous approuvons la devise de Blanqui : qui a du fer a du pain. Comment peut-on avec une pareille doctrine présenter les révolutionnaires comme des prêcheurs et apôtres d'une propagande " de la vérité et du progrès social " (Vérité 4/6). Lénine a enseigné au Parti révolutionnaire la plus grande méfiance envers tout gouvernement bourgeois, même le plus démocratique. Une partie de l'appareil de l'organisation doit toujours rester dans l'illégalité pour parer à toute mesure arbitraire de la part du gouvernement bourgeois. Vous-mêmes ne prétendez pas livrer toute l'organisation à la légalité, quelles que soient les mesures de légalisation dont vous ferez l'objet. N'est-ce pas dans ce cas renforcer la calomnie contre nous que d'affirmer : " Nous ne sommes pas des conspirateurs " ? Au moment où le rapport de forces nous impose la lutte clandestine pour pouvoir exprimer des idées révolutionnaires en faveur des masses, le raisonnement léniniste ne serait-il pas plutôt de dire aux travailleurs : " la bourgeoisie conspire, couverte de sa propre légalité, contre le niveau de vie et la vie même des masses ? Nous, révolutionnaires, appelons les travailleurs conscients à se préparer, clandestinement s'il le faut, au renversement de la bourgeoisie. La propagande ouverte n'est qu'une partie de notre travail. Demander aux ouvriers de cacher des armes, aux soldats de se réunir en cellules de caserne, aux ouvriers d'usine d'éditer des organes d'opposition sans adresse et sans nom, tout cela, n'est-ce pas un travail de conspirateurs ?

Il est inutile, nous l'espérons, d'ajouter que cela n'a rien de commun avec le terrorisme anarchiste, lutte individuelle contre des représentants isolés de la classe capitaliste.

En juillet 1917, le rapport de forces entre le prolétariat et la bourgeoisie a ouvert la voie à la calomnie capitaliste et social-chauvine contre les bolchéviks. Le regroupement des masses a fait sauter en l'air la calomnie quelques mois après. Combien réconfortant pour les révolutionnaires est le raisonnement de ce soldat russe, que rapporte Kroupskaïa dans sa brochure de Souvenirs sur Lénine : " Sais-tu que ton Lénine est un espion allemand ? dit un Monsieur instruit au soldat en faction. Non, je ne le sais pas, répond celui-ci, je n'ai pas assez d'instruction pour ça, mais ce que je sais, c'est que tout ce que Lénine dit sur la terre est juste ".

Mais faut-il seulement s'en référer à 1917 ? Les camarades voudront bien réfléchir à des exemples plus récents, que nous leur soumettons. A la fin du mois de mai, quand le gouvernement rejette les revendications présentées par la CGT à la suite des mouvements de grève, les social-chauvins n'osent bien entendu pas réfuter les arguments de la bourgeoisie dirigés contre les ouvriers. Notre organisation répand quelques milliers de tracts, signés par les trotskystes, par la IVème Internationale, pour prendre la défense des ouvriers, démasquer les bureaucrates et indiquer nos solutions. De multiples endroits nous parvient l'écho d'ouvriers du rang, qui constituent la grande masse, approuvant le tract et le faisant circuler, sans s'inquiéter de la signature.

Dans une usine importante de la région parisienne, des camarades ouvriers entreprennent un travail d'opposition syndicale entièrement sur des bases communistes et révolutionnaires [3]. La bureaucratie social-chauvine répand immédiatement le bruit qu'il s'agit de la 5ème colonne. Ne cédant pas à la pression des adversaires, le travail de l'opposition continue conspirativement, pour ne pas donner prise à la répression. N'est-ce pas à nous de tenir bon, de démontrer aux ouvriers les nécessités qui nous sont imposées par la lutte, ne s'apercevront-ils pas que ceux qui nous accusent les trahissent, mais que nous ne cesserons de les défendre ? Le journal de l'opposition est le seul qui dans toutes les occasions prend intelligemment et avec continuité la défense des ouvriers. Aussi le font-ils circuler, sans s'inquiéter des accusations des bureaucrates. Nos camarades organisent quelques ouvriers plus avancés en noyau de l'opposition syndicale ; ils adoptent la conspiration comme une nécessité faisant partie de notre travail. L'opposition arrive à imposer politiquement sa légalité : le représentant de la direction syndicale prend l'engagement de ne pas faire arrêter les représentants de l'opposition si ceux-ci se démasquent. Mais cette invitation manque son effet, car l'opposition ce n'est plus seulement un noyau isolé, c'est un courant politique dans l'usine.

Nous sommes-nous réclamés pour ce travail de la résistance ? Notre propagande est-elle tendancieuse dans le sens des préjugés existants ? Nullement. En voici un exemple : un camarade qui fait un travail syndical d'usine avec notre concours, écrit dans son projet de journal : la guerre étant finie rien ne s'oppose plus à nos revendications. Notre camarade lui explique que cette façon de s'exprimer peut laisser entendre aux ouvriers que la politique des bureaucrates ayant freiné les ouvriers à cause de la guerre (des capitalistes) pouvait se justifier. Or il ne faut en aucun cas utiliser de pareilles équivoques, parce que ce qui importe par dessus tout c'est d'élever la conscience des ouvriers. Notre camarade sympathisant convient de la justesse de ce raisonnement.

Mais voici que le raisonnement ci-dessus écarté d'un journal d'usine, nous le retrouvons dans l'organe central du PCI. La Vérité du 4/6 dit :

" Aujourd'hui la guerre est finie. Nous attendons du ministre l'autorisation de paraître légalement. Rien ne justifie plus les mesures d'exception qui nous frappent ".

La guerre justifiait-elle donc les mesures d'exception ? Pendant la guerre la bourgeoisie prenait le prétexte de la " défense nationale ". Mais aujourd'hui la bourgeoisie dit par la voix des social-chauvins et de tous ses partis : " Nous avons gagné la première manche par tant de sacrifices, allons-nous maintenant tout compromettre ? Notre union qui était nécessaire contre l'ennemi est nécessaire maintenant pour refaire la France ". C'est à l'aide de cette argumentation que les Thorez et Cie veulent imposer à la classe ouvrière la politique du produire, produire, produire... Notre tâche ce n'est pas de passer l'éponge sur le passé et l'opposer au présent, car pour sa politique actuelle la bourgeoisie tire justement argument du passé. Si des mesures contre nous étaient justifiées pendant la guerre, elles le sont encore aujourd'hui, parce que la guerre et la paix ne sont que la continuation de la politique de la bourgeoisie impérialiste, axiome que Trotsky a si souvent rappelé et que vous oubliez.

Nous avons voulu par ces quelques exemples démontrer aux camarades que pour combattre nos adversaires il ne faut pas se laisser imposer leur tactique et leur argumentation. C'est par une idéologie et une argumentation radicalement contraire à celle de nos ennemis que nous pouvons imposer notre point de vue prolétarien, et non pas en acceptant les prémisses du raisonnement de la bourgeoisie, pour en tirer d'autres conclusions. Si nous engageons la lutte contre la calomnie sur le terrain de nos adversaires, nous sommes battus d'avance.

Ainsi vous brandissez actuellement comme principal argument les morts de la résistance. Mais le PC se réclame de ses dizaines de milliers de morts pour la résistance, connus dans tout le pays. C'est au nom de ces morts qu'il nous accuse et nous pourchasse.

Ce qui fait notre force, c'est notre politique énergique de défense des intérêts des masses, poursuivie sans hésitation et sans équivoque.

Mais au lieu de cette intransigeance vous lâchez prise dans chaque occasion grave, vous cédez à la pression ennemie au moment où il faudrait le plus y résister. Le 10 juin 1944 La Vérité écrivait :

" Les forteresses volantes et les tanks d'Eisenhower n'apporteront pas la libération des travailleurs de l'Europe. A la place de l'impérialisme allemand qui s'écroule, ils viennent imposer la domination du capital financier yankee et anglais ".

Deux mois après, au moment du plus grand déchaînement chauvin et du déferlement de la " libération ", La Vérité écrit (le 11 Août) :

" Hitler s'effondre. Les Américains approchent de Paris. La classe ouvrière doit mettre à profit la situation... "

La Vérité est-elle assez naïve pour croire qu'on pouvait transformer en insurrection prolétarienne une situation dont tout le cours antérieur avait préparé les masses à la " libération nationale ", notamment du fait du monopole d'influence des social-chauvins ? En réalité, La Vérité a ployé sous la pression des événements et le PCI a engagé ses militants à participer à " l'épuration ", duperie monstrueuse qui a permis à l'État bourgeois de traverser indemne les événements (rappelons-nous " l'insurrection " de la police).

De la même façon, La Vérité a dénoncé sous l'occupation la résistance d'union sacrée, mais lâche prise maintenant devant l'opinion publique petite-bourgeoise et en arrive à se réclamer de la résistance !

Pour nous, le levier pour le renversement de la situation, n'est pas dans des discussions avec " l'opinion publique ". Il est dans une politique révolutionnaire, hardie : à l'heure où les masses voient qu'elles sont trahies de toutes parts, à l'heure où l'offensive gouvernementale se poursuit contre elles et que les chefs " ouvriers " se perdent en discours, les trotskistes doivent montrer aux masses que, ne s'effrayant ni de la calomnie ni des menaces, ils restent seuls à prendre la défense de leurs intérêts. Les ouvriers sont fatigués d'années de souffrances et de privations. Ils arrivent à exécrer les chefs traîtres qui détiennent actuellement dans les usines le rôle de premiers garde-chiourme. Dans ces conditions, deux ouvriers révolutionnaires, par un travail clandestin et intelligent, tiennent en échec toute une direction syndicale, parce que les ouvriers ont pu se rendre compte qu'il y avait quelqu'un pour prendre leur défense.

Au lieu de mener son offensive, La Vérité se perd en discussions et en disputes avec " l'opinion publique éclairée ", avec les "démocrates sincères". Et les ouvriers assistent à ces pleurnicheries, au lieu de rencontrer dans La Vérité un organe de combat et une réponse à leurs propres préoccupations.

Dans une interview de 1937, Trotsky a dit :

" Je suis sûr que dix ouvriers qui comprennent très bien la situation... gagneront une centaine d'ouvriers, et les cent ouvriers un millier de soldats. Ils seront victorieux à la fin de la guerre ; ça me semble très simple, mais je pense que c'est une bonne idée ".

Là se résument tous les problèmes de notre travail. Comment faire bien comprendre la situation à une centaine d'ouvriers, les gagner corps et âme à la politique révolutionnaire, en faire des cadres de la classe ouvrière et du trotskisme ; c'est par eux que nous pourrons apparaître aux masses comme leurs seuls défenseurs, dans ce monde où elles n'ont que des ennemis.

Ce sont là les problèmes de la construction du parti et de sa prolétarisation, de l'attitude envers les questions théoriques, du lien entre la théorie et la pratique. Ces problèmes il faut les poser devant l'ensemble du mouvement et à l'aide d'une discussion approfondie, à la lumière de l'expérience, poser un premier jalon dans la voie du redressement théorique et pratique du mouvement trotskiste en France. Hors de là un sort pire que celui du POUM attend notre mouvement.

La discussion du bilan de nos deux organisations ne serait pas à l'heure actuelle une concession de votre part, mais le devoir le plus élémentaire de notre travail révolutionnaire.

juillet 1945

UNION COMMUNISTE

(IVème Internationale)

Notes

[1] Nous demandons aux militants de lire ou de relire les ouvrages de Trotsky que nous avons cités Où va la France, Et Maintenant et Après la "Paix" impérialiste de Munich. [Note de Barta]

[2] Il s'agit de la désignation d'une commission d'enquête sur l'assassinat de Pamp (Mathieu Bucholz) par le PCF en septembre 1944. En juillet 1945 l'UC avait renouvelé sa demande, préalablement à toute discussion politique ".

[3] La Voix des Travailleurs, Bulletin inter-usines de l'opposition syndicale Lutte de Classes ne paraîtra qu'en octobre 1945. Mais l'UC avait déjà engagé un travail dans cette direction et certaines de ses publications d'entreprise portaient déjà ce nom.

L'Opposition de gauche (trotskyste) en Russie

Robert Paris — 2026-06-10T22:32:00Z

L'opposition de gauche trotskiste de Russie en 1930 (en camp de concentration stalinien) analysait son bilan et ses perspectives

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

I. Le rôle historique et les tâches de l'opposition léniniste dans le mouvement ouvrier international

1. L'opposition léniniste est avant tout un courant international. Son apparition et son développement prennent leurs racines dans les changements de toute la situation internationale survenus consécutivement à la défaite de la première vague de la révolution européenne en 1921-23.

La soi-disant stabilisation du capitalisme a apporté avec elle le renforcement des positions du social réformisme dans la classe ouvrière, la décroissance du mouvement communiste international et le renforcement dans ses rangs des éléments centristes et droitiers. L'aile gauche du Komintern [1] a subi une série de défaites jusqu'à ce qu'elle soit formellement exclue par l'IC.

La défaite de l'aile gauche du communisme a été la conséquence du changement qui s'est produit dans les relations internationales. Cependant, cette défaite n'a pas conduit à la liquidation du mouvement oppositionnel.

Les contradictions de l'économie mondiale sapaient de fait la « stabilisation », suscitant des réveils partiels de la lutte de classe prolétarienne, grâce auxquels l'aile gauche se renforçait à nouveau et se revivifiait.

2. La période complète recèle de très grandes possibilités révolutionnaires. Il s'ensuit la nécessité brûlante d'un parti mondial du communisme. La conquête du Komintern, sa transformation en l'instrument principal de la révolution prolétarienne mondiale, telle est la tâche principale de l'opposition de gauche communiste internationale.

Dans sa lutte pour le redressement du PC(b)U et de l'IC, l'opposition bolchevik-léniniste s'oriente vers une réforme profonde de ces organisations, par le changement de leur direction opportuniste.

Dans le même but, l'opposition donne une base idéologique aux éléments prolétariens de gauche du mouvement communiste international.

Seul l'accomplissement de cette tâche à l'étape actuelle, prépare la possibilité, à l'étape suivante, de conquérir les ouvriers communistes à la politique de Lénine et de transformer le Komintern en avant-garde du prolétariat révolutionnaire international, à un niveau plus élevé.
isolateur
II. Les étapes principales du développement de la pratique de l'opposition léniniste

A. D'octobre 1923 au 14e congrès du PC(b)U [2]

1. La première étape du mouvement d'opposition représentait une réaction spontanée des masses du Parti contre la bureaucratisation qui commençait à s'y développer. Celle-ci était la principale forme de pression exercée contre cette réaction spontanée par les éléments petits-bourgeois.

Les erreurs de la direction du parti en matière de politique économique, qui ont eu de fortes répercussions sur la situation matérielle des masses ouvrières, et la défaite de la tactique du Komintern en Allemagne, ont suscité un mécontentement ouvert dans les rangs du parti.

2. La tactique de l'opposition durant cette période consistait à donner une forme idéologique à ce mécontentement et à montrer les causes qui ont suscité les erreurs de la direction.

Cependant, l'opposition n'a pu remplir ce rôle jusqu'au bout, car elle (sa direction) n'avait pas encore totalement pris conscience, de façon claire, du fait que le clivage qui s'est esquissé dans le parti allait devenir le point de départ de la lutte ultérieure à l'intérieur du parti, qui entrainerait un clivage profond du parti selon deux options de classe.

3. La déclaration des 46 [3] et le Cours nouveau [4] sont les documents principaux de l'opposition à cette époque ; ils reflétaient une certaine absence d'explication, principalement en ce qui concerne l'analyse de la politique économique du CC et de sa signification sociale, ainsi que du sens politique des dissensions à l'intérieur du parti.

Cette erreur de la direction de l'opposition était accompagnée d'une autre erreur concernant les questions d'organisation. L'absence de forme organisationnelle de l'opposition en 1923 est l'une des causes de sa défaite à Moscou, malgré le fait qu'elle disposait d'une majorité nette dans les rangs de l'organisation moscovite.

4. La cause objective de toutes ces erreurs tactiques avait pour origine le développement insuffisant des contradictions de classe durant cette période dans le pays ; de là également résultait le retard de la prise de conscience par le parti des tâches rendue prioritaires par la marche des événements.

Cela explique aussi la presque complète liquidation du mouvement oppositionnel jusqu'au 14e congrès.
isolateur

B. Du 14e au 15e congrès [5]

1. Les principales tendances de classe liées aux dissensions internes du parti se sont révélées de façon suffisamment claire lors du 14e congrès. D'un côté s'est formé le bloc de centre droit ; de l'autre, un centre gauche qui était à la tête des mouvements oppositionnels du prolétariat de Leningrad [6].

En cette période, après avoir formé un bloc avec l'opposition de Leningrad tout en conservant son indépendance idéologique, la principale tâche tactique de l'opposition de 1923 consistait à obtenir progressivement l'hégémonie dans ce bloc.

Cette tâche, l'opposition l'a entièrement accomplie ; les documents principaux de l'époque en ont été l'expression :

La déclaration de 1923 [7],
La déclaration des 83 [8],
La plate-forme des 13 [9].

2. Dans sa lutte contre le bloc de centre droit, la tactique de l'opposition unifiée est passée par trois étapes principales :

La période de préparation du travail clandestin. Celle-ci s'est réduite à la création de la fraction et à la formulation d'une conception idéologique et organisationnelle. Ensuite, sur cette base, l'opposition unifiée a conduit à une offensive ouverte et résolue sous la forme de « siège » des « bastilles de l'appareil » (usine des appareils et instruments aéronautiques, usine Poutilov [10], etc.).
Les leçons de la première période ont montré l'insuffisance d'une telle forme de lutte, la force énorme des préjugés dans la masse ouvrière elle-même et la nécessité du passage à une nouvelle forme de lutte : une forme plus compréhensible pour les éléments avancés des masses, et prévue pour donner le temps d'une explication progressive, persévérante et systématique des positions de l'opposition, dans le cadre d'interventions publiques et légales.
La défaite du 16 octobre 1926 [11] a ouvert alors une période de recul de l'opposition sur la base de la réduction de la lutte fractionnelle clandestine et du transfert du centre de gravité vers le travail légal. La 15e conférence [12], le plénum du Comité exécutif de l'IC [13], le plénum de février du CC [14] ; telles ont été les étapes de cette nouvelle tactique. Le groupe des CD [15] a quitté l'opposition durant cette période ; il ne comprenait pas la nécessité de nouvelles formes de lutte, sans lesquelles on ne peut préparer les conditions pour une nouvelle offensive.
La tactique du recul et des interventions légales ouvertes a été entièrement justifiée à ce moment, quand les dissensions se sont à nouveau attisées, en relation avec la révolution chinoise ; elles ont rendu inévitable l'aggravation de la lutte et le passage à l'offensive. Grâce à son travail légal, l'opposition a su recevoir un soutien politique fort du parti durant cette période.
La nouvelle tactique offensive, pour la période qui va d'avril 1927 [16] au 15e congrès, utilisait des méthodes de lutte légales et semi-légales, et s'est développée de fait à une échelle plus importante que la lutte de 1926. Une grande campagne de pétition, des alliances, des manifestations, de pair avec le renforcement du travail fractionnel, étaient des indicateurs du haut niveau de lutte et de la grande participation des masses.

C. Du 15e congrès au plénum de novembre 1928 [17]

1. La capitulation des centristes de gauche (les zinoviévistes) et la crise aiguë du bloc de centre droit à l'occasion de la grève du pain des koulaks, qui a porté un coup décisif aux illusions de la période de reconstruction, ont créé un nouveau rapport de force dans le pays et dans le parti.

L'évolution vers la gauche de la politique des centristes a été l'expression de cette nouvelle période de développement, et a donné à l'opposition de nouvelles tâches à accomplir. « Le centrisme », dit le camarade Trotski, en évaluant les perspectives de la période qui a suivi le congrès, « est un coup d'arrêt, mais les masses acquièrent également leur propre expérience dans la lutte. Nous comptons là-dessus ». (À une nouvelle étape) [18]

L'agitation dans la classe ouvrière, et le renforcement des éléments de gauche du parti, créent les conditions favorables pour le mouvement oppositionnel. Le caractère hybride du centrisme, son absence de clarté, ses hésitations, qui se sont exprimées sous une forme claire aux plénums d'avril et de juillet 1928 [19], ont démasqué encore plus son incapacité à faire face à de nouveaux dangers.

2. En déclarant que notre principale tâche tactique est le soutien, sous une forme critique, des pas faits à gauche par le centrisme, dans le but de démasquer la direction centriste, l'opposition a trouvé le contact avec les masses du parti. Sur la base de cette tactique, elle a gagné l'initiative dans la lutte contre la droite et a pris l'offensive.

La campagne des conventions collectives de 1928 [20] a été le point le plus avancé de l'offensive de l'opposition. Sous ses coups puissants, les centristes ont été obligés d'entrer en lutte contre la droite ; cependant, l'opposition n'avait pas assez de forces pour mener à bien la réforme du parti et remplacer la direction centriste.

D. De novembre 1928 à la période actuelle

1. Malgré le fait que la direction centriste ait conservé pleinement tous ses désaccords stratégiques avec l'opposition, et n'ait pas touché au régime du parti et aux méthodes bureaucratiques de la construction de l'économie, elle s'est « emparée des slogans de notre arsenal » (Trotski), et prenant le chemin de la lutte administrative avec les koulaks et de l'organisation par en haut des kolkhozes et de l'industrialisation, elle a inculqué à la classe ouvrière et au parti des illusions qui n'étaient pas du tout révolutionnaires, sur les possibilités de sortie des contradictions dans de brefs délais.

2. Le changement radical de la situation a obligé l'opposition à changer à nouveau sa tactique, en réorientant son travail vers l'explication énergique et systématique aux masses de l'incapacité des centristes à diriger la classe ouvrière vers une nouvelle voie, et à sortir la dictature prolétarienne de l'ornière dans laquelle ils ont mis le pays par leur politique.

L'expression de cette nouvelle tactique a été la déclaration du 4 octobre 1929 [21] donnant comme principale tâche de cette période la création d'un front uni par rapport aux masses qui se font des illusions sur « le plan quinquennal ». En analysant la situation, la déclaration avertissait que le plan quinquennal des centristes, mis en place avec des méthodes rejetées par la révolution d'octobre, conduit non au développement, mais à la réduction des forces productives ; il n'améliore pas la situation matérielle, politique et culturelle de la classe ouvrière, mais la détériore.

3. Le passage de la direction centriste à la voie de l'aventure ultra gauche et le premier repli qui a suivi le 15 mars [22] ont démontré la complète absence de fondement et l'aventurisme de la politique centriste.

Dans les rangs de l'opposition, le début du déclin des illusions centristes parmi les masses a permis justement à l'opposition de commencer à se préparer à une nouvelle tactique offensive, mettant en avant un nouveau mot d'ordre pour le changement de direction, mot d'ordre qui pouvait devenir à ce moment-là la conclusion que les masses tiraient de leur propre expérience.

L'expression du passage à une nouvelle tactique offensive s'est manifestée dans les documents « des 4 et des 7 » [23], qui ont formulé pour la première fois les principales dissensions, et dans la « carte postale » d'août [24] du camarade Trotski, qui donnait la formulation la plus précise de la nouvelle tactique offensive et de ses principales tâches.

E. Les principales leçons de notre lutte

En jetant un regard rétrospectif sur les étapes passées de sa lutte, l'opposition léniniste doit tenir compte de façon sensée des erreurs qui ont été faites, afin d'éviter leur répétition dans le futur.

Notons ici seulement les principales d'entre elles.

Depuis le début de la lutte, l'opposition ne se rendait pas compte de la profondeur des dissensions qui la séparaient de la fraction dominante, et des influences de classe que ces dissensions déterminaient.

La sous-estimation du travail organisationnel a été également liée à cela ; elle a conduit à laisser passer les conditions les plus favorables pour la création d'une organisation illégale qui fonctionne correctement et qui oriente son travail vers une longue période de travail clandestin. La conséquence des erreurs a été justement l'inadéquation entre les exigences mises en avant par la crise politique et les possibilités organisationnelles existantes. Une inadéquation qui s'est reflétée de façon si préjudiciable sur le travail de masse : il a été loin de correspondre à son importance potentielle sur le plan idéologique.

Les concessions faites aux compagnons de route provisoires dans la lutte ont constitué un autre défaut non moins sérieux de notre travail ; elles ont souvent pris une proportion bien au-delà de ce qu'exigeaient les intérêts du mouvement, pris dans sa totalité. Le résultat a été, dans nos rangs, de mettre de l'eau dans notre vin, ainsi que d'affaiblir la direction ; ces éléments (principalement avec une orientation de centre gauche) nuisaient, dans les moments décisifs, aux bases idéologiques et aux forces organisationnelles de notre mouvement, ils y suscitaient de profondes crises internes. L'influence des compagnons de route se ressentait indubitablement aussi sur la ligne tactique de l'opposition dans une direction qui, selon l'appréciation du camarade Trotski, consistait à ce que « nos erreurs étaient toujours dans une bien plus grande mesure des erreurs de droite que des erreurs de gauche par rapport à la ligne juste » (voir sa lettre du 23 mai 1928 à Béloborodov). Ce n'est qu'en se purifiant, au cours de plusieurs processus, des éléments les plus nuisibles de centre gauche, que l'opposition léniniste a pu se donner une orientation claire à sa tactique dans sa lutte implacable avec le centrisme.
III. Nos tâches en lien avec les fondements de la tactique léniniste

La principale tâche de l'opposition, pour le moment, est l'organisation de la lutte prolétarienne pour la réforme du parti, des syndicats, de l'État, avec pour principe la démocratie ouvrière, ainsi que la rectification de la ligne stratégique du parti et son retour dans la voie tracée par Lénine.

Cette tâche ne peut être accomplie que par la mobilisation de toutes les forces révolutionnaires du parti et de la classe ouvrière autour de l'opposition léniniste.

Les conditions qui se sont formées à présent, la crise économique et politique qui ne cesse de s'approfondir dans le pays, suscitent la croissance du mécontentement de toutes les classes. Dans cette situation qui élargit indubitablement notre base dans la classe ouvrière, notre ligne tactique doit se traduire par une offensive politique sur la base d'un travail organisationnel profond dans les masses, bien que grandisse en même temps également le danger des interventions contre-révolutionnaires des classes ennemies.

« La seule possibilité, dit le camarade Trotski, de conserver et d'augmenter les chances de la voie du développement réformiste de la révolution d'octobre et du parti, réside dans la mise en place du fonctionnement correct de l'organisation centralisée des bolcheviks-léninistes, disposant de ressources techniques suffisantes pour influer de façon systématique sur l'opinion du parti atomisé. » (lettre du 08/08/1930) [26]

La qualité principale de l'opposition léniniste doit être la capacité à effectuer un brusque changement de tactique pour se réarmer, et à utiliser de nouvelles méthodes de lutte, en d'autres termes à pratiquer une politique de tournants brusques. Dans les périodes de croissance de l'activité politique des masses et du renforcement, en parallèle, de la pression des classes ennemies, elle doit mettre en pratique une tactique d'offensive décidée et hardie ; dans les périodes de recul politique de l'esprit des masses, elle doit passer à une tactique défensive et attentiste, mais en tentant, dans ces conditions, de faire preuve, sur la base d'une nouvelle ligne tactique, d'une très grande activité dans sa lutte pour gagner de l'influence sur les masses. Gardant la maitrise dans les compromis qu'elle passe et les accords forcés, elle ne doit jamais reculer d'un iota sur les questions de principe devant l'ennemi ou devant un allié peu sûr.

L'analyse politique profonde et les évaluations saines de la réalité ont toujours aidé l'opposition à indiquer de façon juste la tactique à suivre, en choisissant entre l'offensive et la défensive en fonction de la situation objective. C'est pour cette raison qu'elle a toujours été étrangère à l'aventurisme et s'est toujours basée uniquement sur la croissance de la conscience des masses.

Seule une élaboration approfondie des mots d'ordre concrets du moment, à partir des orientations programmatiques, qui soit étrangère à la fois au regard en arrière conservateur et à la simple répétition non critique des slogans anciens, peut assurer à l'opposition bolchevik-léniniste une tactique efficace qui corresponde aux buts poursuivis.
IV. La lutte pour les masses

Depuis la révolution d'octobre, il n'y a pas eu de changements dans la situation de notre prolétariat qui conduisent à la liquidation de son rôle révolutionnaire passé. Au contraire, il a grandi de façon plus sensible sur les plans politique et culturel.

Malgré le profond abattement de la classe ouvrière en ce qui concerne son état d'esprit politique, sa passivité, sa fatigue durant les années qui ont suivi la fin de la guerre civile, malgré l'exposition de certaines de ses couches à l'influence des préjugés petits-bourgeois qui lui viennent de la campagne et que la bureaucratie entretient consciemment, nous avons pu souvent observer la manifestation de la profonde résistance, sourde, de la classe ouvrière face à la ligne thermidorienne. Et cela permet d'estimer que maintenant, quand les illusions nuisibles parmi les masses s'effondrent rapidement, toute pression des classes ennemies peut créer à nouveau dans le parti et la classe ouvrière un retour vers l'activité révolutionnaire.

La politique actuelle de la bureaucratie centriste est clairement calculée pour brider le prolétariat, dans le but de lui retirer la possibilité de se défendre. En liaison avec cela, une différenciation, sur le plan de la conscience de classe des masses ouvrières, s'est effectuée à des niveaux plus ou moins clairement marqués. À côté d'une aristocratie ouvrière peu nombreuse et très bien payée, qui aspire à une vie tranquille, et un groupe d'ouvriers de choc assez important, mais qui n'est pas encore totalement formé, composant formellement le soutien du régime, il y a de nombreuses « recrues », venues de la petite bourgeoisie de la ville et de la campagne, dont l'état d'esprit va des relations de confiance bienveillantes à l'égard de toutes les fables que les centristes leur comptent, jusqu'à une haine plus consciente du pouvoir soviétique, tel qu'il est incarné par ses représentants actuels. Mais la fraction la plus importante du prolétariat industriel se libère progressivement des illusions passées, acquiert une expérience politique, et s'imbibe d'un profond mécontentement révolutionnaire ; elle continue de garder pour le moment une attitude d'attente, dans la mesure où le régime existant ne donne pas la possibilité aux sentiments des masses de se manifester librement, tant qu'ils n'atteindront pas leur limite supérieure, qui correspondrait à l'intensité de la pression politique qu'ils subissent. Ce noyau principal de la classe ouvrière, capable d'entrainer à sa suite le reste de la masse de nombreux millions de personnes, cherche maintenant une direction ferme, claire, ayant un programme d'action précis, visant à rétablir un régime normal et une ligne politique juste.

Les principales questions tactiques de notre lutte sont de trouver les voies pour gagner à nous des éléments révolutionnaires d'avant-garde et de la classe ouvrière et, par eux, gagner à notre influence, à notre direction la majorité de la classe ouvrière pour la lutte à venir pour la réforme. Et pour ce faire, notre première tâche consiste à contrecarrer tous les éléments de déception, de fatigue et d'apathie qui gênent l'essor de l'activité révolutionnaire des masses.

En même temps, on ne doit pas fermer les yeux sur le fait que la grande masse des ouvriers n'a pas pris conscience jusqu'à présent de la nécessité d'une lutte active contre la croissance du danger contre-révolutionnaire, par la faute de la direction centriste, malgré le fait que la dictature prolétarienne recèle de très grandes forces et possibilités de renaissance.

Nous savons qu'on ne peut pas vaincre vraiment avec la seule avant-garde. Et pour que toute la classe en arrive à un soutien direct et conscient de l'avant-garde, il est nécessaire qu'elle acquière sa propre expérience politique et sache la généraliser.

C'est pour cette raison qu'il devrait être clair pour nous que la défense des intérêts vitaux du prolétariat conduira au réveil des couches retardataires des masses, seulement quand les buts de la lutte seront étroitement liés à la situation concrète et seront compréhensibles pour les grandes masses. Ce n'est qu'en créant une organisation fortement ramifiée, liée étroitement aux masses sur leurs lieux de travail, et grandissant sur la base de la défense même des intérêts quotidiens les plus modestes, que nous pouvons compter sur la réussite de notre agitation, et sur le fait que cette masse nous suivra dans la lutte pour la réforme.

En nous préoccupant avant tout de la classe ouvrière dans sa globalité, nous devons mener le travail aussi bien parmi les membres du parti, que parmi les ouvriers sans parti, contrecarrant de toutes les façons possibles les tentatives de créer une séparation entre les uns et les autres. De telles tentatives sont aussi bien le fait de la bureaucratie centriste, qui essaie de semer la discorde entre les différents détachements de la classe ouvrière, que des partis anti-soviétiques, qui tentent de dresser les ouvriers sans parti contre le parti et de les détourner vers la voie de la contre-révolution.

Notre directive tactique acquiert de ce fait un sens particulier à l'égard des différents courants politiques, et avant tout à l'égard du centrisme lui-même, qui « représente le principal danger dans le parti » (L. Trotski).

Dans la mesure où l'objectif principal du centrisme est d'étouffer l'activité du prolétariat, aussi bien par des méthodes de terreur administrative et économique, que des méthodes sophistiquées de mensonge, notre tâche est un grand travail d'explication, destiné à démasquer le centrisme, dans le but de relever l'activité des prolétaires à un niveau où plus aucune menace n'est capable d'empêcher l'intervention des masses. En outre, nous devons expliquer avec ténacité aux masses que la voie de la réforme passe par le remplacement de la direction centriste « qui ne peut réaliser la réforme pour des raisons organiques » (Rakovski).

Le centrisme, qui suscite le désenchantement et la chute de l'activité même de la partie la plus révolutionnaire de la classe ouvrière, facilite l'influence des mencheviks sur les masses. En luttant contre le centrisme, et en montrant au prolétariat les voies les plus efficaces du sauvetage de son pouvoir (la dictature du prolétariat), nous paralysons en grande partie aussi l'influence des mencheviks et des autres partis anti-soviétiques qui font du travail dans la classe ouvrière. Il convient également de dire la même chose sur les anarchistes et les partis qui ont de la même façon des complices à l'intérieur de l'officiel PCR(b).

En luttant contre ces courants, nous nous battons contre la division de la classe ouvrière en sphères d'influence, en fonction de ses principales catégories sociales, contre sa soumission à différentes influences étrangères de classe, et pour son unité, son regroupement, avec le mot d'ordre du rétablissement de la dictature du prolétariat. Mais cette tâche ne peut pas être accomplie par une action extérieure, en lançant simplement des mots d'ordre ronflants, sans un travail préparatoire correspondant dans toutes les organisations ouvrières de masse.

En premier lieu, de ce point de vue, la lutte dans le secteur prolétarien du parti officiel est l'une des tâches à accomplir. Mais le travail dans cette direction ne doit en aucun cas masquer la nécessité de conquérir les organisations prolétariennes hors du parti, et particulièrement les syndicats.

Ce n'est qu'en attirant de notre côté toute l'aile révolutionnaire du parti et la majorité révolutionnaire de la classe ouvrière, ainsi qu'en rétablissant ensuite la confiance à son égard des couches pauvres et moyennes du village (par la voie de la propagande de mesures économiques correspondantes), que nous pourrons réaliser une réforme dans toute l'ampleur nécessaire.

Au cours de notre lutte, nous aurons sans doute à faire face à la résistance cruelle des forces thermidoriennes et bonapartistes. Et là se posera au prolétariat la question des formes que prendra sa lutte avec ces forces, car, celle-ci ne pourra certainement pas se faire sans un épisode de guerre civile.

Le parti officiel représente maintenant la cohabitation de deux camps de la guerre civile. (L. F.) [27]

Cette cohabitation ne peut continuer longtemps. L'un de ces camps doit périr, afin de laisser la place au développement de l'autre.

Nous ne pouvons pas, par conséquent, miser sur le travail en direction du parti officiel, qui n'existe pas comme parti, mais nous devons choisir de nous orienter vers la recréation du vieux parti léniniste avec le secteur révolutionnaire prolétarien du parti officiel et les ouvriers actifs, d'avant-garde, consciemment révolutionnaires, qui se trouvent actuellement hors du parti.

La fraction bolchevik-léniniste, organisée et en état d'agir, sera la base sur laquelle se fera la cristallisation de ces éléments prolétariens et révolutionnaires, et la renaissance du parti léniniste.
V. Les formes et les méthodes de lutte pour la réforme

En nous donnant pour tâche de contribuer à l'organisation des masses ouvrières, nous devons, en même temps, nous rendre compte que le régime et la politique centriste conduisent objectivement à ce que, dans le mouvement des masses, une certaine spontanéité puisse prendre le dessus sur le niveau d'organisation que l'opposition léniniste peut donner à ce mouvement.

C'est pour cette raison que, dans le cas où un mouvement se déclare de façon spontanée, nous ne refuserons pas d'y participer. Car lorsque se présentent les conditions objectives d'une pression révolutionnaire directe, se mettre au service du mouvement des masses est, comme dit Lénine, « la tâche la plus élevée du parti ».

Pour autant, nous ne sommes pas complaisants avec les éléments de spontanéité des mouvements, nous ne nous soumettons pas à eux, nous aspirons de toutes les manières possibles à les combattre, à soumettre ces mouvements à notre influence : « aller à la rencontre des masses ne veut pas dire lâcher pied devant la spontanéité » (L. T.).

Aujourd'hui, alors que la grande masse de la classe ouvrière (et pas toute son avant-garde) n'est pas encore sortie de son attentisme, il nous faut rejeter catégoriquement les propositions qui sont dictées par l'impatience révolutionnaire et l'absence de maturité politique.

Est-ce que cela veut dire que nous appelons à la passivité et inculquons aux éléments d'avant-garde du prolétariat qu'il faut survivre avec fatalisme, tant que le développement objectif des événements ne nous apportera pas des résultats tout prêts « par eux-mêmes » ? Absolument pas.

Cela veut seulement dire qu'il ne s'agit pas de lancer des mots d'ordre qui ne peuvent être encore compris des masses ouvrières et qui ne se déduisent pas de leur propre expérience. La principale tâche des ouvriers d'avant-garde et conscients, à l'étape actuelle de l'offensive politique, doit consister, non à crier des slogans ronflants, mais à réaliser un travail opiniâtre pour créer une organisation clandestine extrêmement ramifiée, afin d'être en mesure, grâce elle, de se saisir des conflits, particuliers ou plus généraux, des ouvriers avec la bureaucratie, et d'entraîner de plus en plus de masses d'ouvriers à la lutte pour la réforme. Jusqu'à présent, la lutte de la classe ouvrière contre le régime bureaucratique a eu principalement un caractère individualiste et anarchique. Dans les conditions d'étouffement complet de l'activité normale des syndicats, qui se sont transformés d'organes de défense des intérêts des ouvriers en organes auxiliaires des gestionnaires, les ouvriers ont recours à des formes de lutte comme les absences injustifiées, la détérioration des machines, l'assassinat des ouvriers de choc, etc.

L'opposition léniniste ne met pas en avant toute forme de mécontentement à l'égard du régime bureaucratique existant et de sa politique. Sa tâche consiste à préparer et à organiser la résistance collective et de masse à toute la politique de la bureaucratie stalinienne. Et en ce sens, il y a, à la disposition du prolétariat, toute une série de méthodes mises au point par l'expérience passée du mouvement, en commençant par les protestations organisées et en finissant par des manifestations, des grèves, etc.

Le mouvement, lorsqu'il a atteint une grande force et exerce une grande pression, peut se manifester en exerçant directement sa propre autorité, par la démocratie ouvrière, la destitution et l'élection des fonctionnaires dans le parti, les syndicats, les soviets.

En fonction du degré de développement d'un mouvement ouvrier de masse, la grève acquiert une grande importance en sa qualité d'instrument traditionnel de lutte de la classe ouvrière ; son utilisation dans les conditions actuelles est punie avec toute la sévérité de l'arbitraire bureaucratique, bien que du temps de Lénine elle ait été reconnue comme moyen de défense des ouvriers contre les perversions de l'appareil au pouvoir. Une résolution connue du 11e congrès [28] du parti sur les syndicats obligeait les cellules communistes des entreprises à se mettre à la tête des ouvriers contre les déformations bureaucratiques des organes économiques d'État (après épuisement complet des autres moyens d'action).

Dans les conditions actuelles, l'utilisation organisée des grèves peut jouer un grand rôle dans la mobilisation des forces prolétariennes avec les slogans de réforme du parti, des syndicats et des soviets.

La résolution du 11e congrès nous donne un argument important en faveur du droit de grève contre le régime bureaucratique. L'opposition doit montrer aux masses qu'elle est à cet égard le vrai promoteur de la ligne léniniste.

Enfin, dans les conditions se rapprochant de la pire des situations, celle qui exige la plus grande tension des forces du prolétariat, sa lutte peut prendre la forme la plus aiguë.

En cas d'intervention ouverte des éléments bonapartistes, dans le but d'un coup d'État contre-révolutionnaire, le seul moyen de rétablir la dictature du prolétariat est l'écrasement armé de la contre-révolution, d'où qu'elle vienne.
VI. Conclusion

L'opposition bolchevik-léniniste a toujours considéré sa lutte pour la réforme comme une tâche internationale. La lutte qui a été et qui est actuellement menée par l'opposition contre la direction stalinienne, l'est en lien étroit avec la lutte générale de l'aile gauche du Komintern contre la domination du centrisme. Sans le remplacement de la direction centriste du Komintern, la préparation du facteur subjectif de la révolution mondiale est impossible, car l'histoire de la direction stalinienne est l'histoire de ses erreurs incessantes et des défaites du prolétariat international suscitées par elles (L. Trotski).

Le centrisme stalinien et sa domination au Komintern ont grandi sur la base de la stabilisation relative du capitalisme et d'une série de défaites du prolétariat européen au cours des huit dernières années. Les succès de la lutte contre l'opportunisme stalinien et pour la renaissance du Komintern seront stimulés par l'essor du mouvement ouvrier international.

L'analyse de la situation internationale montre clairement la justesse de l'évaluation générale du 3e congrès de l'IC [29] selon laquelle « la courbe du développement capitaliste est, d'une façon générale, descendante avec des mouvements passagers de remontée ; la courbe de la révolution est, par contre, montante avec quelques fléchissements ».

Nous pouvons, en nous appuyant sur ce fait, attendre en toute certitude un nouvel essor de la révolution prolétarienne, qui sapera profondément le terrain sous les pieds de la domination de la bureaucratie centriste et créera la poussée que nous attendons au profit de la classe ouvrière et de l'aile gauche du Komintern.

C'est justement pour cette raison que l'opposition léniniste n'a jamais considéré (à la façon des zinoviévistes et des décistes qui souffrent de la même façon du bornage national) sa lutte contre le centrisme en faisant abstraction de sa dépendance à l'égard du développement de toute la situation internationale.

En menant une lutte opiniâtre pour la renaissance du Komintern sur les bases du léninisme, nous créons par là même les éléments subjectifs de l'essor futur de la lutte prolétarienne, en préparant le lendemain du mouvement communiste international.

[1] Komintern : Commounistitchéski Internatsional (en russe), soit Internationale communiste en français (IC).

[2] Le 14e congrès du Parti communiste (bolchévique) de l'URSS (PC(b)U) s'est tenu à Moscou entre le 18/12/1925 et le 31/12/1925.

[3] Déclaration des 46 : lettre envoyée par un groupe de 46 dirigeants soviétiques au Bureau politique du Comité central du PC(b)U le 15 octobre 1923, et gardée secrète, comme ne concernant que le bureau politique. Écrite par 46 dirigeants bolcheviks, dont Préobajenski, Antonov-Ovséïenko, Smirnov, Piatakov… elle décrit la situation dans le pays, critique la direction du parti et son manque de démocratie.

[4] Cours nouveau de L. Trotski, écrit fin 1923.

[5] Le 15e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou entre le 02/12/1927 et le 19/12/1927. Lors de ce congrès, les dirigeants de « l'opposition unifiée » sont exclus du parti. (Trotski l'avait été avant même le congrès, au mois de novembre). C'est également là qu'ont été avancées les premières résolutions sur le travail à la campagne et directives pour la mise en place du 1er plan quinquennal.

[6] Dans les années 1920, le mouvement oppositionnel était animé par G. Zinoviev à Leningrad, ville où il avait une grande influence dans le Parti bolchévique et dont il avait été président du soviet en décembre 1917. (Elle s'appelait alors Petrograd, avant qu'on l'affuble du nom de Lénine en 1924, question d'honorer le mort… et faire, en son nom, le contraire de sa politique. Rebaptisée depuis 1991 de son nom sous le tsarisme, Saint-Pétersbourg, pour faire oublier son passé rouge. Mais c'est une autre histoire).

[7] Déclaration de 1923 : voir la note 3.

[8] Déclaration des 83, rédigée par Léon Trotski et envoyée au Comité central du PCPR en mai 1927. Thèmes traités : échec en Chine, échec en Grande-Bretagne, politique intérieure, danger de la guerre, unité du parti, défense de G. Zinoviev. Elle a été signée dans un premier temps par 83 bolcheviks de l'opposition (en fait 84), puis par plus de 3 000.

[9] Plate-forme des 13 : préparée pour le 15e congrès du PC(b)U en septembre 1927, elle était signée à la fois par Kamenev, Zinoviev, Trotski, et plusieurs autres dirigeants de l'opposition trotskyste.

[10] Usine Poutilov : usine d'armement construite en 1801 sous le règne de Paul 1er à Saint-Pétersbourg. Sa production se diversifie avec le temps (matériel ferroviaire, par exemple). En 1900, l'usine occupait la première place dans l'empire russe pour sa production métallurgique et de machines. En 1917, 29 000 ouvriers y étaient employés. Ils ont joué un rôle majeur dans les événements. Plus de 10 000 ouvriers ont rejoint les fronts de la guerre civile. Nationalisée en 1917, l'usine a été privatisée en 1992.

[11] La défaite du 16 octobre 1926 : au plénum du Comité central du PC(b)U, L. Trotski, G. Zinoviev et L. Kamenev ont été exclus du Bureau politique.

[12] La 15e conférence du PC(b)U s'est tenue à Moscou entre le 26 octobre et le 3 novembre 1926. Elle était consacrée à la situation internationale, à la situation économique du pays et aux tâches du parti et des syndicats, enfin à l'opposition.

[13] Ce 7e plénum du Comité exécutif de l'IC s'est tenu à Moscou du 22/11 au 16/12/1926. Il portait sur la situation internationale (en particulier la Grande-Bretagne, la Chine et l'Allemagne), l'action du Comité exécutif de l'IC, les syndicats, et les oppositions à l'intérieur du parti russe (des exclusions).

[14] Ce plénum du Comité central du parti, tenu le 12 février 1927, a voté les résolutions relatives à l'industrie du bâtiment en 1926/1927 et à La baisse des prix de vente et de détail.

[15] Le groupe « Centraliste démocratique » (abrégé CD, également nommé Déciste), s'est formé en tant que tendance dans le parti bolchévique en mars 1919 au 8e congrès du PCR. Les dirigeants principaux étaient Valériane Ossinski, Vladimir Smirnov et Timoféï Sapronov. Ils voulaient revenir à une pratique politique et économique initiée par la base ouvrière au détriment de la centralisation et de la bureaucratisation qui s'étaient instaurées. Ils s'impliquèrent également dans le débat sur les syndicats fin 1920, début 1921. Le groupe se dissout en mars 1921 suite au 10e congrès du PCR qui condamne les fractions. Ses membres se lièrent en 1923 avec l'opposition de gauche initiée par Trotski, puis à l'opposition unifiée de Trotski avec Kamenev et Zinoviev, et rompirent avec l'opposition trotskiste après la défaite de cette opposition unifiée du 16 octobre 1926, dont parle l'article. Certains membres ont fait ensuite défection, d'autres sont restés fidèles à leurs idées, mais tous ont subi la répression stalinienne (isolateurs, prisons, exils, puis exécutions massives à la fin des années trente). Par rapport au régime stalinien, ils jugent que « Si chez nous les moyens de production sont nationalisés et que le pouvoir d'État n'est pas entre les mains de la classe ouvrière, alors l'absence par elle-même de la propriété privée des moyens de production montre que le sujet de l'exploitation a changé (le propriétaire), mais pas l'objet (la classe ouvrière) » [T. Sapronov : L'agonie de la dictature petite-bourgeoise]

Ils jugent en quelque sorte la contre-révolution comme achevée, et ont, dans la période du « Grand tournant » de Staline vers la dékoulakisation, une politique que Trotski juge à la fois gauchiste et en partie défaitiste. C'est à leur propos que Trotski écrit, fin 1928 : « … aller au-devant de la masse ne signifie pas se mettre à la tête des mouvements désordonnés auxquels tendent les « décistes », qui, ou bien se casseront le cou sur une politique d'aventure, ce qui ne serait qu'un demi-malheur, ou bien aideront accidentellement l'ennemi à tordre le cou à la révolution, ce qui est beaucoup plus grave […] » Et estimant nécessaire de se démarquer de cette politique, Trotski ajoutait : « Il faut que les flancs et l'arrière soient pour nous délimités par une ligne claire, afin que la masse sache où nous sommes et où nous ne sommes pas. » Cf. (Lettre du 21 octobre 1928). C'est ce point de vue que rappellent ici les rédacteurs du journal retrouvé de l'isolateur de Verkhnéouralsk.

[16] Avril 27 : le 12 avril 1927, le Kuomintang retourne ses armes contre le Parti communiste chinois à Shanghaï et y écrase dans le sang la classe ouvrière, attisant ainsi la confrontation entre l'opposition de gauche et la majorité du PC(b)U.

[17] Plénum de novembre 1928 : le plénum du Comité central du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 16 au 24 novembre 1928. L'opposition droitière y a été condamnée ; celle-ci a cependant voté cette résolution avec les partisans de Staline pour préserver l'unité du parti.

[18] À une nouvelle étape est un texte écrit après le 18 décembre 1927. La citation n'y a pas été retrouvée.

[19] Plénums d'avril et de juillet 1928 : le premier s'est déroulé du 6 au 11 avril 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U et la Commission centrale de contrôle du PC(b)U ; il était consacré à des questions agraire, industrielle, d'organisation du parti. Le second s'est déroulé du 4 au 12 juillet 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U ; questions abordées : Komintern, agriculture, formation de spécialistes, nominations.

[20] « À la fin de 1928, une campagne pour le renouvellement des conventions collectives s'est ouverte dans tout le pays […] », précise Mikhail Vassiliev dans le numéro 20 des Cahiers du mouvement ouvrier : « Étant donné l'aggravation brutale des conditions de vie et de travail de la classe ouvrière, la hausse des prix sur les marchandises de première nécessité, un mouvement de grève s'est intensifié dans le pays. » Et il cite un document de l'opposition de gauche à l'époque qui dit : « Le mécontentement des ouvriers, ne trouvant pas d'issue auprès des syndicats, s'amplifie […] La grève, c'est le moyen extrême d'autodéfense de la classe ouvrière contre les perversions de l'appareil bureaucratique. […] les bolcheviks-léninistes doivent prendre la tête du mouvement partout et en se souciant en tout lieu de la défense des intérêts des travailleurs, luttant sans merci contre les perversions bureaucratiques. »

[21] Nous n'avons pas le texte de la déclaration du 4 octobre 1929, rédigée par Rakovski, l'un des responsables de l'opposition trotkiste à l'époque. Mais elle est, semble-t-il, dans la continuité d'une autre déclaration de Rakovski, cosignée avec deux autres oppositionnels, Kossior et Okoudjava, datant du 22 août (publiée notamment par P. Broué dans Les cahiers Léon Trotsky no 6, p. 78 à 85). À sa façon, ce texte du 22 août saluait le tournant à gauche de la direction stalinienne, avec son plan d'industrialisation que les signataires de la déclaration appelaient à soutenir, appelant en même temps à la réintégration de l'opposition de gauche dans le parti, y compris la réintégration de Trotski et son retour d'exil.

Trotski a, à postériori (fin septembre), approuvé sur le fond ce texte, auquel il apportait sa signature. Dans sa Lettre ouverte aux bolcheviks-léninistes signataires de la déclaration du 22 août 1929, il écrivait : « Le fait du tournant à gauche de la direction officielle est patent. Depuis 1926, nous avons plus d'une fois prédit qu'il était inévitable sous les coups de la lutte de classe qui avait sans aucune difficulté démoli le cadre de la politique droite-centre. De même il n'est pas nécessaire de démontrer ici le fait incontestable que, si la lutte contre notre plate-forme a été conduite avec les arguments du groupe de droite actuel, la lutte officielle contre ce dernier a été menée avec des arguments empruntés à notre plate-forme. […] Vous avez absolument raison de souligner que le plan quinquennal de construction socialiste peut devenir une étape très importante dans le développement de la révolution d'Octobre. Dans des termes mesurés, mais sans équivoque, vous soulignez les conditions qui seraient nécessaires pour cela mais qui n'existent pas encore ».

Mais il mettait en garde contre toute illusion sur le cours qu'allait suivre la direction stalinienne, tant sur le plan international que dans sa politique vis-à-vis de la classe ouvrière et dans le parti : « La direction maintient et même renforce la répression parce que la coïncidence de nombre des mesures pratiques extrêmement importantes qu'elle a prises dans sa politique actuelle avec les mots d'ordre et formulations de notre plate-forme, ne fait nullement disparaître pour elle la dissemblance des principes théoriques d'où la direction et l'Opposition partent pour leur examen des problèmes de l'heure. »

Cette mise en garde semble avoir été prise en compte dans la déclaration du 4 octobre, qui était devenue, plus que sa première ébauche du 22 août, une référence pour l'opposition de gauche (dont les rédacteurs du texte). C'est ce que l'on voit par le résumé qu'en donne Rakovski lui-même en avril 1930 : « Dans sa déclaration au C.C. et à la C.C.C. du 4 octobre de l'année dernière, l'Opposition bolchevik-léniniste s'est élevée contre les mesures administratives extraordinaires à la campagne, parce qu'elles entrainent des conséquences politiques négatives. Nous nous sommes également élevés contre la théorie tout à fait néfaste de la possibilité de construction d'une société socialiste dans un seul pays […] ». Cette déclaration dénonçait « l'application – en vue de l'accroissement de la discipline du travail et de la rationalisation – de procédés rejetés par la révolution d'Octobre » (décrets sur la discipline, introduction de la semaine continue, augmentation des normes de production…). Elle indiquait « la nécessité d'une unification de toutes les forces communistes et révolutionnaires autour du Plan quinquennal d'industrialisation et de la lutte contre le capitalisme agraire et les droitiers. […] Dans la mesure cependant où la réalisation du mot d'ordre d'unification de toutes les forces communistes signifie la fin de la période du monopole politique du centrisme la bureaucratie centriste va le combattre avec le même acharnement que dans le passé ». (Déclaration en vue du xvie congrès du PCUS, du 12 avril 1930, signée de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, publiée par P. Broué dans le Cahier Léon Trotsky no 6, p. 90 à 103).

[22] Il s'agit en fait d'une décision prise le 14 mars 1930 par le Comité central du PC(b)U sur La lutte avec les déviations dans le mouvement kolkhozien par rapport à la ligne du parti. Cette décision a fait suite à l'article signé par Staline dans la Pravda du 2 mars 1930, intitulé Le vertige du succès. Devant les difficultés rencontrées et la résistance des paysans, la campagne de « collectivisation » a été stoppée un temps et un certain nombre de cadres de base ont été réprimés pour gauchisme.

[23] Il s'agit vraisemblablement du texte du 12 avril 1930, signé de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, puis cosigné par quelques autres (Broué en cite deux autres) dont nous avons parlé dans la note 21.

[24] Nous n'avons pas ce texte. Il semble être la lettre de Trotski d'août 1930 dont dit se souvenir Ciliga dans Au pays de mensonge déconcertant (une de ces lettres surnommées les « cartes postales » qui parvenaient aux oppositionnels même dans les prisons). Ciliga n'en cite pas le texte, mais seulement les longues discussions qu'ont suscitées au sein des trois tendances des oppositionnels de Verknéouralsk l'appréciation que Trotsky donnait du stade où en était le « bonapartisme stalinien ».

Ciliga écrit : « Une de ses phrases : “La préparation du bonapartisme dans le parti est achevée”, devint le fondement de tous les raisonnements et de toutes les thèses de la gauche. Quant aux droites, ils ne lui attribuaient qu'une valeur rhétorique sans importance pour l'attitude d'ensemble adoptée par Trotski. Les gauches ne voulaient entendre que le jugement négatif émis par Trotski sur la superstructure politique du régime, les droites – que son jugement positif quant à la base sociale : dictature du prolétariat et caractère socialiste de l'économie » (Ante Ciliga, Dix ans au pays du mensonge déconcertant, p. 181-182 de l'édition 10/18 de 1977). Mais il ne nous renseigne pas sur les précisions que Trotski donnait sur la nouvelle tactique de l'opposition dont parlent ici les auteurs du texte des oppositionnels emprisonnés.

[26] Il s'agit vraisemblablement de la même « carte postale » d'août 1930 citée plus haut (cf note 24)

[27] L. F. : Peut-être, sous ces initiales, les auteurs du texte tiennent-ils à citer L. Fédortchenko qui, si l'on en croit la liste des bolcheviks-léninistes enfermés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk, publiée dans le no 19 de mars 1931 du Bulletin de l'Opposition, y aurait été enfermé. S'agirait-il de Léonide Fédortchenko dont a retrouvé mention par ailleurs et qui serait décédé en 1929 ?

[28] Le 11e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 27 mars au 2 avril 1922. Dans le projet de résolution sur Le rôle et les tâches des syndicats dans les conditions de la Nouvelle politique économique, rédigé par Lénine pour ce congrès, il écrivait : « Le passage des entreprises d'État à l'autonomie financière est inévitablement et indissolublement lié à la nouvelle politique économique, et dans un très proche avenir ce type de gestion deviendra immanquablement prépondérant, sinon exclusif. En fait, cela signifie, dans une situation où la liberté du commerce est autorisée et se développe, que les entreprises d'État reviennent dans une mesure notable à des bases commerciales capitalistes. Cette constance, jointe à la nécessité impérieuse d'accroître la productivité du travail, d'obtenir de chaque entreprise d'État une gestion non déficitaire et même bénéficiaire, à l'attachement légitime ou même excessif aux intérêts particuliers de l'entreprise, ne peut manquer d'engendrer une certaine contradiction d'intérêts entre la masse des ouvriers et les directeurs, les administrateurs des entreprises d'État ou les services administratifs dont ils relèvent. Aussi est-ce le devoir absolu des syndicats, même à l'égard des entreprises d'État, de défendre les intérêts de classe du prolétariat et des masses travailleuses vis-à-vis de leurs employeurs. » Et un peu plus loin il ajoutait : « C'est pourquoi une des tâches essentielles des syndicats consiste à défendre dans tous les domaines et par tous les moyens les intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte contre le capital. Cette tâche doit être ouvertement située parmi les toutes premières, l'appareil des syndicats doit être réorganisé, modifié ou complété en conséquence, il faut créer, ou plus exactement faire en sorte que s'organisent des fonds de grève, etc. […] D'où il découle qu'actuellement nous ne pouvons absolument pas renoncer au recours à la grève, que nous ne pouvons par principe admettre que la loi substitue aux grèves l'arbitrage obligatoire de l'État. »

La résolution insistait aussi sur « la différence entre la lutte de classe du prolétariat dans un État qui reconnaît la propriété privée de la terre, des usines, etc., avec un pouvoir politique aux mains de la classe des capitalistes, et la lutte économique du prolétariat dans un État qui ne reconnaît pas la propriété privée de la terre et de la majorité des grosses entreprises, dans un État dont le pouvoir politique est dans les mains du prolétariat » en écrivant : « il est évident que le but final visé par les grèves en régime capitaliste est la destruction de l'appareil d'État et le renversement de la classe détenant actuellement le pouvoir d'État. Mais dans un État prolétarien de type transitoire comme l'est le nôtre, le but final visé par les grèves ne peut être que le renforcement de l'État prolétarien et du pouvoir d'État exercé par la classe prolétarienne, au moyen de la lutte contre les déformations bureaucratiques de cet État, contre ses erreurs et ses faiblesses, contre les appétits de classe des capitalistes échappant à son contrôle, etc. » (Lénine, Œuvres, tome 33, p. 185-196 de l'édition en français.)

[29] Ce 3e congrès de l'IC : il s'est tenu à Moscou entre le 22 juin et le 12 juillet 1921. 103 partis et organisations et 605 délégués y ont participé. La citation est extraite des Thèses sur la situation mondiale et les tâches de l'Internationale communiste, chapitre VII, Perspectives et tâches.

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/1930/08/bl%20tactique%20taches.htm

Plateforme de l'Opposition de gauche en 1927

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1928/07/ogi192807.htm

Correspondances de l'Opposition de gauche

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/corr_opp/index.htm

Les trotskystes au camp d'internement stalinien de Vorkouta

https://www.marxists.org/francais/4int/urss/vorkouta.htm

Interview d'un de ses sympathisants :

https://www.marxists.org/francais/rogovine/works/1994/04/dogart.htm

Discussion de Trotsky sur l'Opposition de gauche

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/04/lt19390400a.htm

La nouvelle situation internationale nécessite une nouvelle internationale révolutionnaire des travailleurs

Alex, Waraa — 2026-04-08T22:43:00Z

Les IVèmes internationales sont mortes. Face à la guerre, il faut bâtir la "Vème Internationale, parti mondial de la révolution socialiste"

Dans deux articles consacrés à la préparation de la fondation de la IVe Internationale, qui aura lieu en 1938, Trotsky écrivait :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit
« Étiquettes » et « Numéros » (7 août 1935)

Dans un écrit du 14 juillet 1935, Trotsky avait déterminé le nom de la IVe Internationale :

Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Parti mondial de la révolution socialiste (14 juillet 1935)

Ces deux textes, ignorés de tous les partis qui prétendent "reconstruire la IV° Internationale" et qui se qualifient de "trotskistes", avec la bénédiction des media bourgeois, sont d'actualité pour poser la question de la nécessité d'une nouvelle internationale communiste, marxiste, la Vème, contre celle des partis qui comme LO, les NPAs, RP se réclament de la "IVème internaltionale" fondée par Trotsky, mais qui n'ont plus rien de commun avec Trotsky.

Marceau Pivert, le modèle de l'extrême-gauche française

L'un des deux textes de Trotksy cité plus est une lettre répondant à celle de Marceau Pivert, membre de l'aile gauche de la SFIO de Léon Blum, dont le parti venait d'exclure les partisans de Trotsky :

La lettre de Marceau Pivert sur les exclusions des chefs de la jeunesse révolutionnaire de la Seine, malgré son but louable, renferme un certain nombre d'idées inexactes qui, dans leur développement, peuvent conduire à de sérieuses erreurs. Prévenir les jeunes camarades contre ces erreurs est le vrai devoir d'un marxiste.

Pivert lui-même accuse nos amis de commettre une grande « erreur psychologique » en prenant le nom de bolcheviks-léninistes. Puisque le « bolchevisme initial », selon Pivert, niait la structure démocratique du parti, l'égalité (?) pour toutes les tendances, etc. par leur nom même, les bolcheviks-léninistes donnent à la bureaucratie. du parti une arme contre eux-mêmes. En d'autres termes, l' « erreur psychologique » consiste en une adaptation insuffisante à la psychologie de la bureaucratie du parti.

Les partisans de Trotsky en France étaient entrés à la SFIO, le parti socialiste de l'époque, adoptant le titre de Fraction bolchévique-léniniste. C'est ce dernier qualificatif que Pivert dénigre, le présentant comme "faisant mal aux oreilles".

Bolchéviks-leninistes, c'est ce que nous sommes en 2026 !

Ce reproche pivertiste, les groupes français d'extrême-gauche l'ont intégré à leur langage, à leur identité : aucun d'eux ne se réclame du "bolchevisme-léninisme". Ils reprennent le terme de "trotskiste", raccourci certes commode, mais bien moins précis.

Trotsky continue sa lettre :

Ce jugement de Pivert représente une « erreur politique » très sérieuse, et même une série d'erreurs. Il n'est pas vrai que le « bolchevisme initial » niait la structure démocratique du parti. J'avance l'affirmation absolument contraire : il n'y a pas eu et il n'y a pas de parti plus démocratique que celui de Lénine. Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. Il ne connaissait pas la dictature cachée, masquée, mais d'autant plus néfaste, des « amis » bourgeois du prolétariat, des parlementaires carriéristes, des maires affairistes, des journalistes de salon, de toute cette confrérie parasitaire qui permet à la base du parti de parler « librement », démocratiquement », mais se maintient elle-même avec ténacité à l'appareil et, en fin de compte, fait ce qu'elle veut. Ce genre de « démocratie » dans le parti n'est rien d'autre qu'une copie de l'État démocratique-bourgeois, qui lui aussi permet au peuple de parler « librement », puis laisse le pouvoir réel à une poignée de capitalistes. Pivert commet une très grande erreur politique en idéalisant et en embellissant la « démocratie » hypocrite et mensongère de la S.F.I.O. qui, en fait, freine et paralyse l'éducation révolutionnaire des ouvriers en étouffant leur voix par le chœur des conseillers municipaux, des parlementaires et autres qui sont imprégnés jusqu'à la moelle d'intérêts petits-bourgeois égoïstes et de préjugés réactionnaires. La tâche du révolutionnaire, même si la marche du développement le contraint à travailler dans la même organisation que les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat, consiste non pas à prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie, mais à s'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois.

« S'opposer en face des masses le plus clairement, le plus âprement, le plus implacablement possible aux opportunistes, aux patriotes, aux « socialistes » absolument bourgeois » est ce que ne font jamais des partis comme LO, les NPAs et RP.

Le rappel historique de Trotsky « Ce parti s'était formé par en bas. Il dépendait seulement des ouvriers avancés. »
est pour nous fondamental. C'est en s'appuyant sur des noyaux ouvriers, qu'une direction révolutionnaire deviendra un embryon, une fraction d'un futur parti ouvrier.

Or la tactique de ces groupes d'extrême-gauche, c'est d'obtenir des étiquettes bureaucratiques syndicales pour leurs militants, les présenter aux élections locales et nationales, ce qui leur permettra de revendiquer à nouveau des étiquettes bureaucratiques syndicales et ainsi de suite.

Ces groupuscules qui se veulent tous les moins sectaires du monde sont incapables de se réunir comme différentes fractions d'un même parti, car ils sont en concurrence auprès des bureaucraties syndicales. « les réformistes, ces exploiteurs politiques du prolétariat », qui ne sont jamais désignés sous ces noms.

« Prendre l'attitude du protégé et à faire sienne celle de l'amitié mensongère pour ces agents de la bourgeoisie » est donc exactement ce que font LO le NPA-R et RP vis-à-vis de LFI, la CGT ou Sud Solidaires. Car « agents de la bourgeoisie » est pour les bolchéviks-léninistes d'aujourd'hui le seul qualificatif juste à appliquer à LFI, la CGT ou Sud Solidaires, et c'est ce que ne font jamais ces groupuscules.

Le manque de confiance en la classe ouvrière, c'est ce qui caractérise ces groupuscules. Pourtant, Trotsky rappelait que pour les marxistes, c'est la classe ouvrière, non pas les "personnalités" en qui réside le facteur décisif :

ceux qui choisiront et qui trancheront, ce seront, en fin de compte, non les Blum et les Zyromski, mais les masses, les millions d'exploités. C'est. sur eux qu'il faut s'aligner, c'est pour eux qu'il faut bâtir un parti. Le malheur de Pivert, c'est que jusqu'à maintenant il n'a pas rompu le cordon ombilical qui le relie au petit monde des Blum et des Zyromski

Certes ces groupes dénoncent des personnalités comme JL Mélenchon mais pas comme des ennemis de classe, des agents de la bourgeoisie, seulement comme des "institutionnels", donc modérés, et pour mettre en avant des "personnalités", JP Mercier, N. Arthaud, se coulant dans le moule de la politique bourgeoise, qui sélectionne des "moulins à parole" qui "parlent bien".

Nous sommes des bolchéviks-léninistes

Il est temps de reprendre ce nom. C'est celui que Trotsky choisit pour ses partisans en France. Les partis LO et NPA-R répètent d'un ton solennel : nous sommes pour la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Mais ce terme abstrait a toujours été revendiqué par les « prétendus communistes » :

A chaque occasion nouvelle, [Pivert] regarde ses « amis » et leur tâte le pouls avec inquiétude. Et c'est cette politique fausse, illusoire, non réaliste, qu'il réclame des bolcheviks-léninistes ! Ils doivent, paraît-il, renoncer à leur propre nom. Pourquoi ? Est-ce que ce nom effraie les ouvriers ? Au contraire. Si les prétendus « communistes », malgré toutes les trahisons et tous les crimes qu'ils ont commis, retiennent sous leur drapeau une partie importante du prolétariat, c'est uniquement parce qu'ils se présentent aux masses comme les porteurs des traditions de la révolution d'Octobre. Les ouvriers ne craignent ni le bolchevisme ni le léninisme. Ils demandent seulement (et ils font bien) : « Sont-ils de véritables bolcheviks, ou de faux ? » Le devoir des révolutionnaires prolétariens conséquents est, non pas de renoncer au nom de bolcheviks, mais de montrer dans les faits aux masses leur bolchevisme, c'est-à-dire l'esprit révolutionnaire conséquent et le dévouement absolu, à la cause des opprimés.

Le terme de bolchévisme-léninisme fait clairement référence à Octobre 1917, à la dictature du prolétariat, comme Trotsky l'expliquait :

Mais pourquoi donc, insiste Pivert, se coller sur le nombril une étiquette (?) au lieu de « suivre les enseignements qu'elle comporte » ? Mais Pivert lui-même ne porte-t-il pas l' « étiquette » de socialiste ? Dans le domaine de la politique tout comme les autres domaines de l'activité humaine, il est impossible de procéder sans « étiquettes », c'est-à-dire sans dénominations et qualificatifs aussi précis que possible. Le nom de « socialiste » est non seulement insuffisant mais absolument trompeur, car s'intitulent « socialistes » en France tous ceux qui en ont envie. Par leur nom, les bolcheviks-léninistes disent à tous et à chacun que leur théorie, c'est le « marxisme », que c'est non pas le « marxisme » dénaturé et prostitué des réformistes (à la Paul Faure, Jean Longuet, Séverac, etc.) mais le véritable marxisme restauré par Lénine et appliqué par lui aux questions fondamentales de l'époque de l'impérialisme ; qu'ils s'appuient sur l'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; qu'ils sont solidaires du travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) ; enfin qu'ils se rangent sous le drapeau de la IV° Internationale. En politique, le « nom », c'est le « drapeau ». Celui qui renonce aujourd'hui à un nom révolutionnaire pour le bon plaisir de Léon Blum et consorts, celui-là renoncera aussi facilement demain au drapeau rouge pour le drapeau tricolore

« L'expérience de la révolution d'Octobre, développée dans les décisions des quatre premiers congrès de l'Internationale communiste ; (...) [le] travail théorique et politique accompli par l' « opposition de gauche » de l'Internationale communiste (1923-1932) » sont des références jamais invoquées par ces groupuscules d'extrême-gauche.

Concernant les 4 premiers congrès : les célèbres "21 conditions" qui y furent énoncées en 1920, ces partis n'en remplissent aucune, c'est la raison pour laquelle ils ne se réclament plus de ces textes.

Concernant l'Opposition de gauche : quand en 1929 Trotsky fut expulsé d'URSS par la bureaucratie contre-révolutionnaire, il rassembla autour de trois points l' « opposition de gauche » internationale, un de de ces points étant la dénonciation de la collaboration de Staline avec les directions syndicales britanniques dans le cadre du Comité anglo-russe. Or la collaboration avec les directions syndicales françaises, c'est l'alpha et l'oméga de la "tactique" de nos groupes d'extrême-gauche. Leurs porte-parole sont systématiquement des délégués syndicaux fidèles à la direction qui les a nommés : Sud-Solidaires pour JP Mercier (LO), Anasse Kazibe (RP) et Gaël Quirante (NPA-R).

Affirmer que LO, RP et NPA-R ont trahi les idéaux de la IVème internationale serait donc déjà les flatter : c'est de la IIIème internationale de 1919-1922, de l'opposition de gauche au stalinisme dans les PC en 1923-1933, que ces groupuscules ne sont en rien les héritiers. Ils se rangent parmi cette pléiade de groupuscules non staliniens qui se disaient socialistes ou communistes, mais irrécupérables et contre lesquels Trotsky polémiqua.

La 5ème internationale est d'actualité

A propos des numéros, Trotsky répondait à Pivert :

Pivert proclame le droit de tout socialiste d'espérer en une meilleure Internationale « avec ou sans changement de numéro ». Cette ironie un peu déplacée sur le « numéro » représente une erreur politique du même type que l'ironie sur l'« étiquette ». Politiquement, la question se pose ainsi : le prolétariat mondial peut-il arriver à lutter avec succès contre la guerre, le fascisme, le capitalisme, sous la direction des réformistes ou des staliniens - c'est-à-dire de la diplomatie soviétique ? Nous répondons : il ne le peut pas. La II° et la III° Internationales ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. Celui qui n'a pas compris jusqu'au bout l'effondrement des deux Internationales, celui-là ne peut pas lever le drapeau de la Nouvelle Internationale. « Avec ou sans changement de numéro » ? Cette phrase est dénuée de sens. Ce n'est pas par hasard que les trois anciennes Internationales se sont trouvées numérotées. Chaque « numéro » correspond à une époque déterminée, un programme et des méthodes d'action.

Le constat de Trotsky est malheureusement d'actualité : « Les IV° Internationales (issues de scissions de celle fondée par Trotsky) ont épuisé leur contenu et sont devenues des obstacles sur la voie révolutionnaire. Les « réformer » est impossible, car toute leur direction est radicalement hostile aux tâches et aux méthodes de la révolution prolétarienne. »

Le fait qu'il y ait actuellement plusieurs IVème internationale est analogue au fait qu'il y avait à l'époque où Trotsky écrivait, la IIème et la IIIème. Ces internationales, dont celle du NPA-A et NPA-R (ces partis s'excommunient en France mais se congratulent mutuellement au niveau international dans leur organisation commune, comme Marion Aubry tombe dans les bras de Van der Leyen au parlement européen !) sont « deux cadavres dont faire la somme serait vain, leur négation étant la voie à suivre » :

La Nouvelle Internationale doit être non pas la somme des deux cadavres, comme le rêve le vieux social-patriote Zyromski, surpris dans sa reconnaissance inattendue de la « défense de l'U. R. S. S. », mais la « négation » vivante de ces cadavres et, en même temps, la « continuation » du travail historique accompli par les Internationales précédentes. En d'autres termes, il s'agit de la IV° Internationale. Le « numéro » signifie ici une perspective et un programme déterminés, c'est-à-dire un « drapeau ». Que les philistins ironisent là-dessus. Il ne faut pas les imiter.

Trotsky fonda la IVème internationale, dans la continuité de la IIIème qui elle-même fut fondée en opposition aux socio-patriotes. Pour LO, les NPAs, RP, le terme même de "social-patriote" n'existe pas ! En ce sens, ces partis ne sont même plus dignes de l'aile gauche de la IIème internationale, où Rosa Luxemburg inaugura la lutte des marxistes contre ces socio-patriote,s en fondant son journal polonais "La cause ouvrière" dès 1893.

Trotsky fonda la IVème Internationale contre les politiques de Fronts populaires mises en place par l'Internationale de Staline en 1935 lors de son VIIème (et dernier) congrès. Or le NPA-A en 2024 a rejoint le nouveau Front Populaire. Le NPA-R l'a dénoncé, mais a voulu gardé sa place dans la même IVème internationale que le NPA-A. Le NFP des NPA-s en 2024 est comparable aux FP de 1935 pour les PC.

Etre une direction révolutionnaire c'est décider

L'argument typique de LO ou du NPA-R, c'est le "manque de conscience des travailleurs". Cet argument est typiquement stalinien, déjà bien connu de Trotsky :

L'aversion pour les « étiquettes » et les « numéros » en politique est aussi dangereuse que l'aversion pour les définitions précises dans le domaine scientifique. Dans un cas comme dans l'autre, nous avons là le symptôme infaillible d'un manque de clarté dans les idées elles-mêmes. Invoquer les « masses » ne sert, dans de tels cas, qu'à couvrir ses propres hésitations. L'ouvrier qui croit encore à Vandervelde ou à Staline sera sans doute adversaire de la IV° Internationale. L'ouvrier qui a compris que la II° et la III° Internationales sont mortes à la cause de la révolution se rangera immédiatement sous notre drapeau. C'est précisément pourquoi il est criminel de cacher ce drapeau sous la table.

Mépris hautin et brutal envers le prétendu manque de conscience des travailleurs ; au contraire modestie obséquieuse envers le réformisme lorsqu'il s'agit de prendre ses responsabilités, ce sont deux de pôles entre lesquels les centristes oscillent.

L'extrême-gauche dans l'Union sacrée

La IIIème internationale connut son congrès fondateur en 1919, mais c'est la trahison de la IIème internationale, entrée dans l'Union sacrée qui avait rendu nécessaire d'annoncer sa fondation dès 1914.

La IVème internationale fut fondée en 1938, mais c'est dès 1933, face à la capitulation des partis staliniens après la prise du pouvoir par Hitler, que sa nécessité avait été proclamée par Trotsky. Par la déclaration Staline-Laval, le PC français entra ouvertement dans l'Union sacrée en 1935, l'équivalent pour les PC de l'août 1914 pour les PS.

Le premier mensonge de l'extrême-gauche française est de blanchir les directions réformistes en faisant croire qu'elle ne sont plus dans l'Union sacrée. Comme si après chaque guerre, on repartait à zéro, en attendant la prochaine. Or la question n'est pas celle posée régulièrement par ces partis, de savoir si ces directions entreront à nouveau dans l'Union sacrée lors de la prochaine guerre. La CGT et le PS (comme son avatar LFI) y sont depuis 1914, et ne l'ont jamais quittée. Le PC y est depuis 1935.

En répétant à l'envi que « l'on se dirige vers l'Union sacrée », ces organisations cachent le fait qu'on y est déjà, se posent en aile "vigilante" d'extrême-gauche de Sud-Solidaires et de la CGT, les cautionnant par leur « soutien critique ». Le soutien sans participation est la pire des formes, car la plus hypocrite, de soutien au gouvernement bourgeois. Ce fut la politique de la CGT en 1936 face au gouvernement de Front populaire.

Les directions de la CGT et de Sud sont dans l'Union sacrée, et leurs politiques sont de plus en plus ouvertement réactionnaires.

Une des formes que prend la guerre, c'est le racket fiscal exercé contre les travailleurs à travers les impôts indirects qui sont une des composantes de l'inflation.

Alors que le Parti ouvrier français, dont le programme fut écrit sous le contrôle de Marx vers 1880, comprenait dans sa partie économique : abolition des impôts indirects, les organisations d'extrême-gauche dénoncent ce genre de mesure comme "une diversion", imitant les directions syndicales qui veulent cantonner la classe ouvrière à des augmentations de salaires symboliques augmentées lors des NAO. Les augmentations de salaires sont des revendications purement économiques, la question des taxes est une revendication politique. Non seulement la suppression des taxes sur les carburants serait une augmentation quasiment sans précédent du niveau de vie de la majorité des travailleurs, mais la classe ouvrière en s'emparant de ce mot d'ordre entrainerait derrière les classe moyennes préssurées par ces taxes. Etouffer politiquement et économiquement le prolétariat, c'est ce que signifie ce ralliement de l'extrême-gauche opportuniste à la seule question des salaires, sous couvert d'orthodoxie marxiste. C'est pour payer leur part au racket fiscal que les travailleurs devraient demander des augmentations de salaire !

Covid, sanctions contre la Russie, guerre contre l'Iran, droits de douanes, dette publique, tous ces moyens extra-économiques pour tirer des profits sont typiques d'une période de guerre :

La guerre a fait subir au capitalisme une évolution. Le pressurage systématique de la plus-value qui fut jadis pour l'entrepreneur la seule source de revenu, semble à présent une occupation trop fade aux messieurs les bourgeois qui ont pris l'habitude de doubler, de décupler leurs dividendes dans l'espace de quelques jours, au moyen de spéculations savantes basées sur le brigandage international. Le bourgeois a rejeté quelques préjugés qui le gênaient et acquis par contre un certain coup de main qui lui manquait jusqu'ici. La guerre l'a accoutumé, comme aux actes les plus ordinaires, à réduire par le blocus des pays entiers à la famine, à bombarder et incendier des villes et villages pacifiques, à infecter les sources et les rivières en y jetant des cultures du choléra, à transporter de la dynamite dans des valises diplomatiques, à émettre des billets de banque faux imitant ceux de l'ennemi, à employer la corruption, l'espionnage et la contrebande dans des proportions jusque-là inouïes. Les moyens d'action appliqués à la guerre restèrent en vigueur dans le monde commercial après la conclusion de la paix. Les opérations commerciales de quelque importance s'effectuent sous l'égide de l'État. Ce dernier est devenu semblable à une association de malfaiteurs armés jusqu'aux dents. Le terrain de la production mondiale se rétrécit chaque jour davantage et la mainmise sur la production devient d'autant plus frénétique et revient d'autant plus chère. Empêcher : voilà le dernier mot de la politique du capitalisme, la devise qui remplace le protectionnisme et le libre-échangisme !

En dénonçant le mot d'ordre d'« Abolition des taxes (accise et TVA) sur les carburants ! » comme "diversion du RN", alors que c'était le programme de Marx, un parti comme LO s'engage dans une voie réactionnaire, demandant aux travailleurs de "gagner la bataille de la taxation", comme le PC leur demandait de gagner la "bataille de la production" d'après-guerre. Ces soi-disant héritiers de Trotsky s'opposent à la lutte du prolétariat pour sa survie économique.

Le coup de semonce qui annonça ce capitalisme de guerre fut la crise financière de 2008. Aucune des grandes organisations d'extrême-gauche n'y vit l'effondrement du capitalisme. Or les prémisses de la révolution sont essentiellement économiques.

Conclusion : l'entrée en guerre est d'actualité

Les partis pseudo-trotskistes deviennent politiquement de plus en plus ouvertement des satellites de LFI et de l'Etat bourgeois. La récente manifestation de soutien au maire LFI de Saint-Denis marque un pas de plus dans cette ligne. Le maire d'une grande ville ne serait plus un agent de la bourgeoisie, car il est "à un autre niveau" ; il n'est plus l'ennemi des travailleurs, mais "quelqu'un qui ne changera pas grand-chose" ; l'antiracisme en défense des pauvres remplace la lutte des classes, c'est avec de telles balivernes que LO justifie son soutien à LFI :

Ce beau monde s'est ainsi retrouvé non seulement contre Bally Bagayoko, mais surtout contre la population pauvre d'une ville ouvrière. Même si l'élection d'un maire insoumis ne changera pas grand-chose à ce que vivent les habitants des cités, tant ses problèmes se situent à un tout autre niveau, cette campagne immonde est bien significative de la volonté de la bourgeoisie et de son personnel politique de faire taire tout ce qui peut ressembler à une contestation de sa politique.

Pour le NPA-R qui est dans la même ligne, le drapeau français de la mairie de Saint-Denis, remplace le drapeau rouge :

Contre le racisme venu d'en haut

Or la marche à la guerre s'accélère. N'est-il pas temps de planter le drapeau d'un Vème internationale, en renouvelant le constat de Trotsky :

Les bolchéviks-léninistes se considèrent comme une fraction de l'internationale qui se bâtit. Il me semble que le seul nom qui convienne pour notre Internationale soit parti mondial de la révolution socialiste.

Le "trotskysme" en 1917

Robert Paris — 2026-02-09T23:05:00Z

Le « trotskysme » en 1917 :

Léon Trotsky

Depuis 1904, j'étais en dehors des deux fractions de la social-démocratie. J'avais vécu les années de la première révolution, 1905-1907, côte à côte avec les bolcheviks. Pendant les années de la réaction, je défendis les méthodes de la révolution contre les menchéviks dans la presse marxiste internationale. Je ne perdais cependant pas l'espoir de voir les menchéviks s'orienter vers la gauche et je fis une série de tentatives d'unification. C'est seulement pendant la guerre que je compris que ces tentatives seraient inutiles. A New-York, au début de mars, j'écrivis une série d'articles consacrés à l'étude des forces de classes et des perspectives de la révolution russe. En ce même temps, Lénine envoyait de Genève à Pétrograd ses Lettres de loin. Ecrits sur deux points du monde que sépare l'océan, ces articles donnent une analyse identique de la situation et expriment des prévisions toutes pareilles. Toutes les formules essentielles —sur l'attitude à prendre à l'égard des paysans, de la bourgeoisie, du gouvernement provisoire, de la guerre, de la révolution internationale, sont absolument identiques. Sur la pierre à aiguiser de l'histoire, vérification fut faite alors des rapports du « trotskysme » et du léninisme. Cette vérification eut lieu dans les conditions d'une expérience de chimie pure. Je ne connaissais pas le jugement de Lénine. Je partais de mes propres prémisses et de ma propre expérience révolutionnaire. Et j'indiquais les mêmes perspectives, la même ligne stratégique que donnait Lénine.

Mais, peut-être, à cette époque, la question était-elle claire pour tout le monde et la solution tout aussi bien prévue pour tous. Non ! Au contraire ! Le jugement de Lénine fut en cette période —jusqu'au 4 avril 1917, c'est-à-dire jusqu'à son apparition sur l'arène de Pétrograd,— un jugement personnel, individuel. Pas un des dirigeants du parti se trouvant alors en Russie, —pas un !— n'avait même l'idée de gouverner vers la dictature du prolétariat, vers la révolution socialiste. La conférence du parti qui avait réuni, à la veille de l'arrivée de Lénine, quelques dizaines de bolcheviks, avait montré qu'aucun d'eux n'allait en pensée au-delà de la démocratie. Ce n'est pas sans intention que les procès-verbaux de cette conférence restent cachés jusqu'à ce jour. Staline était d'avis de soutenir le gouvernement provisoire de Goutchkov-Milioukov et d'arriver à une fusion des bolcheviks avec les menchéviks. La même attitude fut prise (ou bien une attitude encore plus opportuniste) par Rykov, Kaménev, Molotov, Tomsky, Kalinine et tous autres dirigeants ou à demi dirigeants actuels. Iaroslavsky, Ordjonikidzé, le président du comité exécutif central de l'Ukraine, Pétrovsky, et d'autres, publiaient, pendant la révolution de février, à Iakoutsk, en commun avec les menchéviks, un journal appelé le Social-Démocrate, dans lequel ils développaient les idées les plus vulgaires de l'opportunisme provincial. Si l'on reproduisait actuellement certains articles du Social-Démocrate d'Iakoutsk dont Iaroslavsky était le rédacteur en chef, on tuerait idéologiquement cet homme, en admettant toutefois qu'il soit possible de l'exécuter idéologiquement.

Telle est la garde actuelle du « léninisme ». Qu'en diverses occasions, ces hommes aient répété les paroles et imité les gestes de Lénine, cela, je le sais. Mais, au début de 1917, ils étaient livrés à eux-mêmes. La situation était difficile. C'est alors qu'ils auraient dû montrer ce qu'ils avaient appris à l'école de Lénine et ce dont ils étaient capables sans Lénine. Qu'ils désignent seulement, parmi eux, un seul qui de lui-même ait su aborder la position qui fut identiquement formulée par Lénine à Genève et par moi à New-York. Ils ne trouveront pas un nom. La Pravda de Pétrograd, dont les rédacteurs en chef, avant l'arrivée de Lénine, étaient Staline et Kaménev, est restée à tout jamais un monument d'esprit borné, d'aveuglement et d'opportunisme. Cependant la masse du parti, comme la classe ouvrière dans son ensemble, se dirigeait spontanément vers la lutte pour le pouvoir. Il n'y avait pas en somme d'autre voie, ni pour le parti ni pour le pays.

Pour défendre, pendant les années de la réaction, la perspective de la révolution permanente, il fallait des prévisions théoriques. Pour lancer, en mars 1917, le mot d'ordre de la lutte pour le pouvoir, il suffisait, ce me semble, du flair politique. Les facultés de prévision et même de flair ne se sont révélées chez aucun —pas un !— des dirigeants actuels. Pas un d'entre eux, en mars 1917, n'avait dépassé la position du petit bourgeois démocrate de gauche. Aucun d'entre eux n'a passé convenablement l'examen de l'histoire.

J'arrivai à Pétrograd un mois après Lénine. Exactement le temps pendant lequel j'avais été retenu au Canada par Lloyd George. Je trouvai la situation dans le parti essentiellement modifiée. Lénine avait fait appel à la masse des partisans contre leurs tristes leaders. Il mena une lutte systématique contre ces « vieux bolcheviks —écrivait-il— qui ont déjà joué plus d'une fois un triste rôle dans l'histoire de notre parti, répétant sans y rien comprendre une formule apprise par coeur, au lieu d'étudier les particularités de la nouvelle et vivante situation ».

Kaménev et Rykov tentèrent de résister. Staline, en silence, se mit à l'écart. Il n'existe pas, pour l'époque, un seul article où celui-ci ait fait effort pour juger sa politique de la veille et s'ouvrir un chemin dans le sens de la position léniniste. Il se tut tout simplement. Il s'était trop compromis par la désastreuse direction qu'il avait donnée pendant le premier mois de la révolution. Il préféra se retirer dans l'ombre. Il ne prit publiquement nulle part la défense des idées de Lénine. Il éludait et attendait. Durant les mois où se fit la préparation théorique et politique d'Octobre, où s'engagèrent le plus sérieusement les responsabilités, Staline n'eut tout simplement pas d'existence politique.

Lorsque j'arrivai dans le pays, un bon nombre d'organisations social-démocrates groupaient encore des menchéviks et des bolcheviks. C'était la conséquence naturelle de la position que Staline, Kaménev et d'autres avaient prise non seulement au début de la révolution, mais aussi pendant la guerre, bien que, il faut en convenir, l'attitude de Staline en temps de guerre soit restée inconnue de tous : il n'a pas écrit une seule ligne sur cette question qui n'est pas d'une mince importance.

Actuellement, les manuels de l'Internationale communiste, dans le monde entier —pour les Jeunesses communistes en Scandinavie et les pionniers en Australie— répètent à satiété que Trotsky, en août 1912, fit une tentative pour unifier les bolcheviks avec les menchéviks. En revanche, il n'est dit nulle part que Staline, en mars 1917, prêchait une alliance avec le parti de Tsérételli et qu'en fait, jusqu'au milieu de 1917, Lénine ne parvint pas à dégager le parti du marais où l'avaient entraîné les dirigeants temporaires d'alors, actuellement devenus les épigones. Le fait que pas un d'entre eux ne comprit, au début de la révolution, le sens et la direction de celle-ci est maintenant interprété comme procédant de vues dialectiques particulièrement profondes, s'opposant à l'hérésie du trotskysme qui osa non seulement comprendre les faits de la veille, mais aussi prévoir ceux du lendemain.

Quand, arrivé à Pétersbourg, je déclarai à Kaménev que je n'objectais rien aux fameuses « thèses d'avril » de Lénine, qui déterminaient le cours nouveau du parti, Kaménev me répondit seulement :

— Je crois bien !...

Avant même d'avoir adhéré en bonne et due forme au parti, je contribuai à l'élaboration des plus importants documents du bolchevisme. Il ne vint à l'esprit de personne de demander si j'avais renoncé au « trotskysme » comme l'ont voulu savoir, à mille reprises, depuis, dans la période de décadence des épigones, les Cachin, les Thaelmann et autres parasites de la révolution d'Octobre. Si, à cette époque, on a pu voir le trotskysme opposé au léninisme, ce fut seulement en ce sens que, dans les sphères supérieures du parti, pendant avril, Lénine fut accusé de trotskysme. Kaménev en parlait ainsi, ouvertement et avec persistance. D'autres disaient de même, mais d'une façon plus circonspecte, dans les coulisses. Des dizaines de « vieux bolcheviks » me déclarèrent, après mon arrivée en Russie :

— Maintenant, c'est fête dans votre rue !...

Je fus forcé de démontrer que Lénine n'avait pas adopté ma position, qu'il avait simplement étendu la sienne et que, par la suite de cette évolution, où l'algèbre se simplifiait en arithmétique, l'identité de nos idées s'était manifestée. Il en fut bien ainsi.

Dès nos premières rencontres, et plus encore après les Journées de juillet, Lénine donnait l'impression d'une extrême concentration intérieure, d'un ramassement sur lui-même poussé au dernier degré —sous des apparences de calme et de simplicité prosaïque. Le régime kérenskyste semblait, en ces jours-là, tout-puissant. Le bolchevisme n'était représenté que par une « petite bande insignifiante ». C'est ainsi qu'il était traité officiellement. Le parti lui-même ne se rendait pas encore compte de la force qu'il allait avoir le lendemain. Et, cependant, Lénine le conduisait, en toute assurance, vers les plus hautes tâches. Je m'attelai au travail et aidai Lénine.

Deux mois avant Octobre, j'écrivais :

« Pour nous, l'internationalisme n'est pas une idée abstraite, n'existant seulement que pour être trahie à la première occasion (ce qu'elle est pour un Tsérételli ou un Tchernov) ; c'est un principe qui nous dirige immédiatement et est profondément pratique. Un succès durable, décisif, n'est pas concevable pour nous en dehors d'une révolution européenne. »

A côté des noms de Tsérételli et de Tchernov, je ne pouvais pas alors encore ranger celui de Staline, philosophe du socialisme dans un seul pays. Je terminais mon article par ces mots :

« La révolution permanente contre le carnage permanent ! Telle est la lutte dont l'enjeu est le sort de l'humanité. »

Ce fut imprimé dans l'organe central de notre parti, le 7 septembre et reproduit en brochure. Pourquoi mes critiques actuels gardèrent-ils alors le silence sur le mot d'ordre hérétique d'une révolution permanente ? Où étaient-ils ? Les uns, comme Staline, attendaient les événements en regardant de côté et d'autre ; les autres, comme Zinoviev, se cachaient sous la table.

Mais la plus grosse question est celle-ci : comment Lénine a-t-il pu tolérer ma propagande hérétique ? Quand il était question de théorie, il ne connaissait ni condescendance ni indulgence. Comment a-t-il pu supporter que le « trotskysme » fût prêché dans l'organe central du parti ?

Le 1er novembre 1917, à une séance du comité de Pétrograd (le procès-verbal de cette séance, historique sous tous rapports, est tenu secret jusqu'à présent), Lénine déclara que depuis que Trotsky s'était convaincu de l'impossibilité d'une alliance avec les menchéviks, « il n'y avait pas de meilleur bolchevik que lui ». Il montra par là clairement, et non pour la première fois, que si quelque chose nous séparait, ce n'était pas la théorie de la révolution permanente, c'était une question plus restreinte, quoique très importante, sur les rapports à garder envers le menchévisme.

Jetant un coup d'oeil rétrospectif, deux ans après la révolution d'Octobre, Lénine écrivait :

« Au moment de la conquête du pouvoir, lorsque fut créée la république des soviets, le bolchevisme avait attiré à lui tout ce qu'il y avait de meilleur dans les tendances de la pensée socialiste proches de lui. »

Peut-il y avoir l'ombre d'un doute qu'en parlant d'une façon aussi marquée des tendances de la pensée socialiste les plus proches du bolchevisme, Lénine avait en vue tout d'abord ce que l'on appelle maintenant le « trotskysme historique » ? En effet, quelle autre tendance pouvait être plus proche du bolchevisme que celle que je représentais ? Qui donc Lénine pouvait-il avoir en Vue ? Marcel Cachin ? Thaelmann ? Pour Lénine, lorsqu'il passait en revue l'évolution du parti dans son ensemble, le trotskysme n'était pas quelque chose d'étranger ou d'hostile ; c'était, au contraire, le courant de la pensée socialiste le plus proche du bolchevisme.

La véritable marche des idées n'eut, on le voit, rien de commun avec la caricature mensongère qu'en ont faite, profitant de la mort de Lénine et de la vague de réaction, les épigones.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv30.htm

Lire encore sur Lénine, « trotskiste » en 1917 :

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr16.htm

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article4206

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2919

Les thèses de Lénine en avril 1917, taxées de trotskistes par le groupe bolchevik conservateur

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170407.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170422a.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/04/vil19170410.htm

https://www.marxists.org/francais/cmo/n26/H_Lenine_en_avril_1917_22_.pdf

https://www.wsws.org/fr/articles/2017/09/rr5e-s16.html

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr15.htm

Trotsky en 1927 : « La crise du parti reflète la crise de la révolution elle-même. »

Robert Paris — 2025-12-30T23:03:00Z

Trotsky en 1927 : « La crise du parti reflète la crise de la révolution elle-même. »

Léon Trotsky

Nouvelle étape

Fin décembre 1927

La crise du parti reflète la crise de la révolution elle-même. Celle-ci a été provoquée par la modification des rapports de classe. Le fait que l'Opposition soit en minorité à l'intérieur du parti et ait à subir des attaques constantes reflète la pression de la bourgeoisie russe et de la bourgeoisie mondiale sur l'appareil du gouvernement, de l'appareil d'État sur celui du parti et de l'appareil du parti sur l'aile gauche, prolétarienne, du parti. L'Opposition est aujourd'hui le point sur lequel se concentrent les plus puissantes pressions contre la révolution à l'échelle du monde.

Le Danger de Thermidor

Dictature prolétarienne ou Thermidor ?
Boukharine pose la question de cette façon : si c'est une dictature prolétarienne, nous devons soutenir inconditionnellement tout ce qui est fait sous son nom. Si c'est Thermidor, alors nous devons mener contre tout cela une lutte sans merci. En fait, les éléments de Thermidor – en liaison avec l'ensemble de la situation internationale – se sont développés dans le pays au cours des dernières années bien plus vite que les éléments de la dictature. La défense de la dictature signifie la lutte contre les éléments de Thermidor, pas seulement dans le pays tout entier, mais dans l'appareil d'État et les couches influentes du parti lui-même.

Mais, même dans un processus de retour en arrière, il doit venir un point critique où la quantité se change en qualité, c'est-à-dire le moment où le pouvoir d'État change de nature de classe et devient un pouvoir bourgeois ? Ce point n'est-il pas déjà atteint ? Un ouvrier, individuellement et tirant les leçons de sa vie quotidienne, peut en arriver à la conclusion que le pouvoir n'est plus aux mains de la classe ouvrière : à l'usine, l'autorité suprême est le « triangle », la critique a été interdite et, dans le parti, l'appareil est tout-puissant ; dans le dos des organisations soviétiques, ce sont des bureaucrates qui donnent les ordres, etc. Mais il suffit d'examiner cette question du point de vue des classes bourgeoises à la ville et à la campagne pour voir tout à fait clairement que le pouvoir n'est pas entre leurs mains. Ce qui est en train de se passer, c'est la concentration du pouvoir entre les mains de ces organes bureaucratiques qui reposent sur la classe ouvrière, mais qui tendent toujours plus vers les couches supérieures de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes et se mélangent partiellement avec elle.

La lutte contre le danger de Thermidor est une lutte de classe. La lutte pour arracher le pouvoir des mains d'une autre classe est une lutte révolutionnaire. La lutte pour des changements – parfois décisifs, mais toujours sous le règne de la même classe – est une lutte réformiste. Le pouvoir n'a pas encore été arraché des mains du prolétariat. Il est encore possible de redresser notre ligne politique actuelle, d'écarter les éléments de dualité de pouvoir et de renforcer la dictature par des mesures de type réformiste.

La prééminence, dans le parti et par conséquent dans le pays également, est aux mains de la fraction de Staline qui possède tous les traits du centrisme – et, qui plus est, d'un centrisme dans une période de recul, pas de montée. Cela signifie de petits zigzags à gauche et de grands zigzags à droite. Il n'est pas douteux que le dernier geste à gauche (le manifeste pour l'anniversaire) va obliger à apaiser la droite et ceux qui sont les vraies sources de son soutien dans le pays – en fait, pas en paroles.

Les zigzags à gauche ne s'expriment pas seulement par des manifestes bâclés d'anniversaire. L'insurrection de Canton est indiscutablement un zigzag aventuriste de l'I.C. à gauche, après qu'aient été pleinement révélées les conséquences désastreuses de la politique menchevique suivie en Chine. L'épisode de Canton constitue une répétition, en pire et en plus pernicieux du putsch d'Esthonie en 1924, après qu'on eût laissé passer la situation révolutionnaire de 1923 en Allemagne. Le menchevisme plus l'aventurisme bureaucratique ont porté à la révolution chinoise un double coup : il n'est pas douteux que le prix de l'insurrection de Canton sera un nouveau zigzag, beaucoup plus ample, à droite, dans le domaine de la politique internationale et particulièrement en Chine.

La tâche objective d'un régime thermidorien serait de transférer les leviers de commande politiques principaux aux mains de la gauche des nouvelles classes possédantes. La condition la plus importante – mais pas la seule – de la victoire de Thermidor serait un écrasement de l'Opposition tel qu'il n'y aurait plus à en avoir « peur ». Dans les appareils du parti et de l'État, les brasseurs d'affaires qui ont réussi, en utilisant tous les fils, à s'unir par toutes sortes de liens avec la société bourgeoise nouvelle, prendraient le pas sur les politiques purs, les centristes, les gens de l'appareil stalinien qui effraient les ouvriers avec l'opposition, préservant ainsi temporairement leur « indépendance ». Quant à ce que deviendraient alors les centristes de l'espèce stalinienne, c'est une question secondaire. Peut-être quelques-uns d'entre eux se détacheraient-ils pour se porter à gauche. Le reste, bien plus nombreux, se retirerait purement et simplement du jeu. Une troisième catégorie renoncerait à l'indépendance imaginaire actuelle du centrisme et ses hommes entreraient dans la nouvelle combinaison, purement thermidorienne. Voilà ce que serait la première étape de la marche au pouvoir de la bourgeoisie.

Qu'est-ce qui provoque le reflux ? La pression des forces de classe anti-prolétariennes sur l'État soviétique pouvait rencontrer une résistance organisée seulement de la part des vieux cadres du parti et de la partie ouvrière de l'appareil de l'État et du parti. Cependant, la partie ouvrière de l'appareil d'État qui, autrefois, se séparait nettement des cadres des anciens intellectuels bourgeois et n'avait pas confiance en eux, s'est, au cours des dernières années, détachée toujours plus de la classe ouvrière, se rapprochant, par ses conditions de vie et d'existence, des couches intellectuelles de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie, et elle est devenue plus complaisante à l'égard de l'influence des ennemis de classe. D'autre part, le gros du prolétariat, qui avait donné son avant-garde à l'appareil bureaucratique de l'État, après la formidable tension des premières années de la révolution, a manifesté une grande passivité politique. Au cours de la période de reconstruction, quand sa situation matérielle s'est améliorée rapidement, les défaites de la révolution au plan international ont pesé lourd dans ce sens. Il faut ajouter l'influence du régime du parti. Le prolétariat charrie encore largement avec lui l'héritage du passé capitaliste. Les premières années de la révolution ont porté au premier plan les éléments les plus actifs de la classe, les plus révolutionnaires, les plus bolcheviques. A l'heure actuelle, ceux qui sont devant, ce sont l'élite des domestiques, de ceux qui savent courber l'échine. Les éléments « remuants » sont mis à l'écart et pourchassés et c'est une source d'affaiblissement du parti et de la classe. Cela les désarme devant l'ennemi. Ainsi la pression grandissante des forces bourgeoises sur l'État ouvrier s'est-elle jusqu'à présent exercée sans se heurter à une résistance active de la masse essentielle du prolétariat. Une telle situation ne peut se prolonger indéfiniment. Il y a tout lieu de penser que l'intérêt manifesté par les masses des ouvriers sans-parti pour la discussion d'avant le 15e congrès en liaison avec la campagne des contrats collectifs, montre que de larges masses ouvrières commencent à s'éveiller et à s'intéresser aux problèmes politiques fondamentaux d'aujourd'hui en même temps que commence à s'emparer d'eux l'inquiétude pour le sort de la dictature prolétarienne.

Au fur et à mesure que grandira l'activité du prolétariat, la demande adressée à l'opposition dans les milieux ouvriers grandira également. Au cours des années où elle a lutté contre le reflux à l'intérieur du parti (1923-1927), l'Opposition n'a pu que freiner ce processus. On ne peut sérieusement arrêter semblable processus autrement que par le développement de la lutte de classe du prolétariat, dirigée contre la nouvelle bourgeoisie, contre les influences non prolétariennes qui s'exercent sur l'État ouvrier, et contre l'impérialisme mondial. Le prolétariat est habitué à prendre conscience des dangers et à réagir contre eux par l'intermédiaire de son parti. Le monopole dont le parti jouit depuis 1917 a encore renforcé son rôle. La gravité de la situation consiste en ce que le régime du parti freine et paralyse l'activité du prolétariat en même temps que la théorie officielle du parti le tranquillise et l'endort. C'est pour cette raison et dans de telles conditions que l'Opposition porte une grande responsabilité.

Oustrialovisme et menchevisme

Boukharine opère un rapprochement entre le point de vue de l'Opposition et celui d'Oustrialov. En quoi est-ce le clou du caractère charlatanesque de cette théorie ? Oustrialov parle ouvertement du caractère inéluctable de Thermidor, étape du salut dans le développement national de la révolution d'Octobre. L'Opposition, elle, parle du danger de Thermidor et montre la voie de la lutte contre ce danger. Comme il glisse vers la droite, le centrisme est obligé de se fermer les yeux devant le danger et de nier même sa possibilité. Il n'est pas possible de rendre à Thermidor un service plus grand que de nier la réalité du danger thermidorien. La tentative de rapprocher le point de vue de l'Opposition sur Thermidor de celui des mencheviks n'est pas moins charlatanesque. Les mencheviks estiment que le danger bonapartiste a sa source essentielle dans le régime de la dictature prolétarienne, que l'erreur principale est de compter sur la révolution mondiale, qu'une politique juste exige un repli dans les limites économiques et politiques de la bourgeoisie et que, pour se sauver de Thermidor et du bonapartisme, il faut revenir à la démocratie, c'est-à-dire au régime parlementaire bourgeois. L'Opposition, pour sa part, ne nie nullement le danger de Thermidor, mais, bien au contraire, s'efforce de concentrer sur lui l'attention de l'avant-garde prolétarienne, car elle pense que la source politique principale de ce danger réside dans le comportement insuffisamment ferme de la dictature prolétarienne, l'insuffisance des liens avec la révolution mondiale, un esprit de conciliation excessif à l'égard de la bourgeoisie, de l'intérieur comme de l'extérieur. La démocratie parlementaire n'est pour nous qu'une des formes de la domination du capital.

Le menchevisme est thermidorien d'un bout à l'autre. Oustrialov, dans son thermidorianisme, est réaliste. Le menchevisme est utopique d'un bout à l'autre. Est-il vraisemblable en effet qu'en cas de défaite de la dictature, celle-ci se transforme en démocratie bourgeoise ? Non. C'est la moins vraisemblable de toutes les variantes. Jamais encore dans l'Histoire la dictature révolutionnaire n'a été remplacée par la démocratie. Thermidor, par son essence même, est un régime de transition de kerenskysme à rebours. Le kerenskysme de 1917 a couvert la dualité du pouvoir, s'est débattu dans son cadre et, contre son gré, a servi au prolétariat pour arracher le pouvoir des mains de la bourgeoisie. L'avènement du régime thermidorien signifierait décréter à nouveau la dualité du pouvoir – avec prépondérance de la bourgeoisie – et, de nouveau, ce régime, contre son gré, aiderait la bourgeoisie à arracher le pouvoir des mains du prolétariat. Le régime thermidorien, par nature, ne pourrait durer indéfiniment. Son rôle objectif consisterait à couvrir l'accession au pouvoir de la bourgeoisie à travers les organismes soviétiques familiers aux travailleurs. Mais la résistance du prolétariat, ses tentatives de se maintenir ou de regagner les positions perdues, deviendraient inévitables. Pour venir à bout île telles tentatives et se renforcer véritablement, la bourgeoisie éprouverait d'urgence le besoin, non d'un régime thermidorien, mais d'un régime bien plus fort, beaucoup plus résolu, le plus vraisemblablement du bonapartisme, ou, plus actuel, du fascisme.

Les mencheviks, en tant qu'aile gauche de la société bourgeoise, combattraient sous le bonapartisme pour la légalité. Ce faisant, ils serviraient de soupape de sûreté pour le régime bourgeois. Les bolcheviks-léninistes, cependant, combattraient pour la conquête du pouvoir sous la forme de la dictature du prolétariat.

La question du « délai »

La question générale du danger thermidorien soulève des questions plus concrètes. Quelle est la proximité de ce danger ? Thermidor n'a-t-il pas déjà commencé ? Quels sont les indices réels sur son accomplissement ou non ?

La question du rythme auquel se produisent les divers changements est très importante pour notre tactique. Le rythme des nouveaux alignements politiques à l'intérieur des classes et entre elles est beaucoup plus difficile à déterminer que le rythme des processus économiques dans le pays. En tout cas, ceux qui s'attendent à ce que le processus de recul se poursuive au rythme actuel pendant des années font une grosse erreur. C'est, de toutes les perspectives, la plus improbable. Dans le processus de déclin, il pourra y avoir, et il y aura, des mouvements très brusques sous la pression des forces bourgeoisies de l'intérieur et de l'extérieur. Le temps qu'ils prendront, on ne peut le prédire. Ce pourrait être plus bref que nous le pensons. Ceux qui ne veulent pas s'en rendre compte, qui repoussent cette idée, seront inévitablement pris à l'improviste. Il n'est pas besoin de rappeler que la capitulation de Zinoviev et Kamenev les a confrontés, dès le tout début, à la nécessité d'enjoliver la situation, de minimiser le danger et d'endormir la gauche du parti. Quelques camarades ont lié la question du rythme de Thermidor avec la question de la composition du C.C. en tant qu'incarnation de l'autorité du pouvoir et de la révolution. Aussi longtemps que les Oppositionnels ont été tolérés au C.C., ils ont joué le rôle de frein sur ceux qui reculaient et la politique du C.C., selon les termes de Tomsky, n'était « ni chair ni poisson », c'est-à-dire que le recul vers Thermidor rencontrait de la résistance à l'intérieur. L'élimination du C.C. des Oppositionnels – c'est ce que pensaient les camarades que j'ai mentionnés – signifierait que ceux qui opèrent cette retraite ne pouvaient plus collaborer avec les représentants de la ligne prolétarienne internationale. Cela signifierait donc le début officiel de Thermidor. Cette manière de poser la question est pour le moins incomplète et, pour cette raison, ne peut conduire qu'à des conclusions fausses.

La force de l'Opposition consiste en ce que, armée de la méthode marxiste, elle peut prévoir le cours du développement et mettre en garde. La « force » de la fraction stalinienne consiste dans son abandon de l'orientation marxiste : la fraction stalinienne joue aujourd'hui un rôle que ne peuvent jouer que des gens qui portent des œillères, se dispensent de regarder à gauche et à droite et ne regardent pas devant eux les conséquences à venir. La fraction stalinienne considère les prédictions marxistes de l'Opposition comme des injures personnelles, des calomnies, etc., révélant en cela les caractères typiques de son étroitesse d'esprit petite-bourgeoise. Et c'est pourquoi elle attaque l'Opposition avec une fureur redoublée.

Cela signifie-t-il toutefois que l'exclusion et même l'amputation de l'Opposition tout entière constitue le passage à Thermidor, devenu un fait accompli ? Non, il s'agit seulement de la préparation à Thermidor dans le cadre du parti. La fraction stalinienne, en abattant la barrière prolétarienne de gauche, est en train, contre son propre gré, de paver la voie à la marche au pouvoir de la bourgeoisie. Mais ce phénomène n'est pas encore accompli, ni en politique, ni dans l'économie, ni dans la culture, ni dans la vie quotidienne. Pour assurer dans la réalité la victoire de Thermidor, il est nécessaire en premier lieu de supprimer (ou de limiter) le monopole du commerce extérieur, de réviser les instructions électorales, etc.

Les forces de pression thermidoriennes de même que les forces de résistance prolétariennes, pourront seulement se révéler dans le procès de la lutte réelle des classes. C'est pourquoi on ne peut pas considérer la mise de l'Opposition hors du parti comme l'accomplissement déjà effectué de Thermidor. A vrai dire, une telle appréciation pourrait être juste si la marche ultérieure des événements montrait que, de l'intérieur du parti, il ne peut plus venir de nouveaux éléments à l'Opposition et que, dans la classe ouvrière, il ne saurait surgir de nouvelles forces pour résister à l'assaut de la bourgeoisie, et que par suite, l'intervention d'une Opposition peu nombreuse ne serait que le dernier bouillonnement de la vague d'Octobre. On ne peut formuler une telle appréciation parce qu'il n'y a pas de causes pour penser que le prolétariat, en dépit des phénomènes de passivité et de luttes avortées, phénomènes qui se sont manifestés dans son sein au cours de la période écoulée, n'est pas capable de île fendre les conquêtes d'Octobre contre la bourgeoisie intérieure et extérieure, ce qui signifierait capituler avant la lutte et sans lutte. Il est absolument hors de doute que la poussée ultérieure à droite grossira le flux vers l'Opposition des éléments ouvriers du parti, et augmentera l'influence de ses idées sur la classe ouvrière. La question du délai dans lequel peut se produire Thermidor, et les chances de son succès ou de son insuccès, cela, en général, n'est pas et ne peut pas être une question de pure analyse théorique ou de pronostic. Il s'agit de la lutte de forces vives. Le résultat doit être déterminé dans l'action elle-même. La lutte intérieure du parti, malgré toute son acuité, n'est qu'un prélude à l'époque des combats de classe. Toutes les tâches sont encore entièrement devant nous.

Il est clair, qu'en cas de marche plus rapide et plus favorable du mouvement révolutionnaire en Occident et en Orient, l'Opposition accomplira beaucoup plus facilement sa tâche historique. Mais au cas où la Révolution mondiale serait différée, la lutte ne serait nullement sans espoir. L'Opposition ne se chargera certes pas de construire le socialisme dans un seul pays. Si l'on part du fait que l'impérialisme demeurera victorieux en Occident et en Orient pendant plusieurs années, ce serait un pur enfantillage de penser que le prolétariat en U.R.S.S. pourrait garder le pouvoir et construire le socialisme contre l'impérialisme mondial victorieux. Mais une telle sorte de perspective mondiale n'est en rien fondée. Les contradictions de l'économie mondiale ne s'adoucissent pas, mais s'aiguisent. Ce ne seront pas les grandes commotions qui manqueront. Cela, l'Opposition l'a précisément enseigné, par exemple, lors des événements de Chine, du Comité anglo-russe etc. Les succès dans cette voie sont seulement possibles à condition que soient assurées la défense et la pratique du bolchevisme véritable, fût-ce, pour un temps, à titre de petite minorité.

Mais, si même tout le développement de la lutte dans la prochaine période se montrait entièrement défavorable à la dictature du prolétariat en U.R.S.S., et aboutissait à sa chute, alors, même dans ce cas, le travail de l'Opposition garderait toute son importance. L'achèvement de Thermidor signifierait inéluctablement la scission du parti. L'Opposition serait l'expression des cadres révolutionnaires, et dans ce cas formerait, non « un deuxième parti », mais le prolongement historique du parti bolchevique. Le « deuxième » parti serait formé par l'union des éléments bureaucratiques et propriétaires, possédant déjà leur point d'appui sur le flanc droit. Le deuxième parti ne serait, à vrai dire, qu'une étape pour la bourgeoisie impérialiste intérieure et étrangère. La tâche du parti bolchevique, après la révolution bourgeoise, consisterait à préparer la deuxième révolution prolétarienne. Aujourd'hui, toutefois, il s'agit de prévenir un tel développement, en ayant recours au noyau prolétarien du parti et à la classe ouvrière dans son ensemble.

Perspectives

Le parti une fois formellement amputé de l'Opposition, les classes non prolétariennes se sentiront beaucoup plus d'assurance. Leur pression se renforcera encore. Les formes et méthodes de cette pression se feront toujours plus variées et plus enveloppantes : depuis la pression du chef d'équipe sur les ouvriers à l'usine jusqu'à la pression de la bourgeoisie européenne et américaine dans la question du monopole du commerce extérieur.

Si même nous prenons comme point de départ cette supposition que la pression de la bourgeoisie intérieure et internationale doit se terminer victorieusement, (mais ceci n'est nullement résolu par avance) alors, même en ce cas, il est impossible de s'imaginer que tout va se passer sans heurts, par le moyen d'un glissement accéléré, sans obstacles, sans tentatives de contre-pression prolétarienne de la part de la gauche. Précisément, l'offensive croissante des classes non prolétariennes doit pousser des couches de plus en plus larges sur la voie de la lutte active. Pour « diriger » la défense du noyau ouvrier du parti, aussi bien que de la classe ouvrière dans son ensemble, elles ont besoin de l'Opposition, même en cas de développement très défavorable des événements. Il est inutile d'expliquer que le noyau prolétarien du parti et la classe ouvrière ne se tourneront vers l'Opposition que si celle-ci sait, dans toutes les questions de la vie et de la lutte des masses, montrer que ses points de vue correspondent aux intérêts même du prolétariat. Cela suppose de l'activité de la part de l'Opposition, son intervention permanente dans tous les procès économiques, politiques et culturels de la vie ouvrière.

La fraction Staline se trouve non seulement sous la menace de la pression croissante venant de droite, mais aussi de l'inéluctable résistance de la gauche. Les stalinistes fulminent contre l'Opposition, espérant se rendre eux-mêmes maîtres de l'inéluctable résistance de la gauche contre les forces qui surgissent de droite.

Les éléments de l'aile droite du parti, de même que les éléments oustrialovistes de l'appareil d'État, comprennent la nécessité de certaines manœuvres vers la gauche, mais ils craignent que ces manœuvres puissent aller trop loin. Les déments du flanc droit, qui, appartenant ou non au parti, participent à la solution de toutes les questions du parti, sont caractérisés par leur liaison organique avec les nouveaux propriétaires. Ils ne peuvent accepter que des manœuvres qui, si elles comportent certains « sacrifices » en faveur du prolétariat, ne compromettent pas la situation matérielle des classes exploiteuses et ne rétrécissent pas leur rôle politique. C'est précisément de ce point de vue que se pose pour eux la question de la journée de sept heures, la question des salaires, l'aide aux pauvres de la campagne, etc. Les manœuvres de gauche ne sauveront pas la politique de Staline. La queue va frapper la tête. La croissance de l'aile droite s'exprime dans l'immédiat par la prépondérance croissante de l'appareil de l'État sur l'appareil du parti. Il est possible de suivre clairement la croissance de ce procès au cours des deux années qui se sont écoulées entre le 14e et le 15e Congrès. Le 14e Congrès du parti fut l'apogée de l'appareil du parti et en même temps de Staline. Le 15e Congrès a révélé un sérieux déplacement des forces vers la droite. Les fières déclarations des fonctionnaires de l'appareil centriste, selon lesquelles ils vont détruire en passant l'aile droite aussi, ne se sont pas réalisées. Le bureau politique est demeuré aussi oscillant qu'il l'était avant le 15e Congrès. La composition du nouveau comité central et de la nouvelle commission centrale de contrôle a introduit de nouvelles figures qui y sont entrées exclusivement en qualité de fonctionnaires. Le 15e Congrès a révélé l'affaiblissement de l'appareil du parti dans le système général du régime soviétique. La lutte Staline-Rykov reflète dans une large mesure la lutte des deux appareils où se réfracte à son tour la lutte de classe. La pression des classes non prolétariennes, largement et directement, se manifeste à travers l'appareil d'État. Cela ne signifie pas, toutefois, qu'elle se meut dans des cadres de classe bien clairs. Dans l'avenir, quand la politique de « sur place », la politique qui consiste à éluder les questions, à attendre, deviendra impossible, Staline pourra, avec succès, enfourcher le cheval de droite et liquider Rykov. Tout simplement se mettre à sa place. Mais même cette question ne peut être résolue sans de nouveaux déplacements de forces et sans de profondes secousses dans le parti. Les difficultés économiques s'approchent et menacent avec une force inexorable. L'Opposition a eu raison, aussi bien dans la compréhension de la situation économique du pays que dans ses prévisions concernant la marche future des événements. Les échecs graves dans la réquisition de blé pendant le premier trimestre sont l'indication d'une atteinte sérieuse à l'équilibre de toute l'économie de l'U.R.S.S. Une entorse sérieuse a déjà été faite au plan d'exportation et par suite au plan d'importation. Le manque de produits alimentaires a déjà contraint des centres ouvriers parmi les plus importants, comme Léningrad, à passer au système de la carte de rationnement. La cause spécifique des difficultés économiques pour l'année 1927-1928 réside dans l'inflation monétaire. Celle-ci a aggravé les difficultés de notre économie qui sont la conséquence du retard de l'industrie, de la disproportion etc.

L'inflation monétaire a été tout d'abord l'expression de ce fait que les dépenses réelles de l'économie d'État sont devenues beaucoup plus fortes que ses revenus réels ; et deuxièmement qu'une telle situation dans notre pays mène inéluctablement à porter atteinte à la liaison entre la ville et la campagne. Il n'est possible d'obtenir les moyens réels d'industrialiser plus vite le pays qu'en ayant recours à une sérieuse révision de la répartition des revenus nationaux, révision effectuée au bénéfice des éléments socialistes de notre économie. Faute de cela, même le plan actuellement en cours d'exécution pour les dépenses de capital a déterminé une situation très tendue des possibilités d'émission de papier-monnaie.

La lutte actuellement menée contre les difficultés économiques (renforcement du ravitaillement des campagnes en marchandises industrielles en privant le marché des villes) peut conduire à des succès partiels dans des compartiments séparés, au prix de nouvelles difficultés dans d'autres endroits. Toute la situation économique révèle la faillite de la politique actuelle qui consiste à trouver des solutions au coup par coup en fonction d'une ligne générale fausse.

Le plan de l'Opposition a été repoussé ; le groupe Staline n'a aucun plan, tandis que les éléments de droite ont peur de parler à haute voix de leurs véritables intentions : telle est la situation de la direction économique en ce moment. Ce qui est le plus vraisemblable, c'est que la situation économique ultérieure devenant plus aiguë, la ligne de la droite triomphera, et cela, la plate-forme de l'Opposition l'a prévu d'une manière absolument juste. A la base de la crise aiguë qui se manifeste actuellement dans la situation économique, il y a, comme racine, la disproportion entre l'économie industrielle et l'économie paysanne. Il n'est possible de faire disparaître cette disproportion que de deux manières : soit par les méthodes de régulation du plan et par une politique appropriée des impôts, des prix, des crédits, etc., soit par les moyens élémentaires du marché, non seulement du marché intérieur qui, pour cela, est certainement insuffisant, mais aussi par les moyens du marché extérieur. La première voie, c'est la voie de la plus juste répartition des revenus nationaux. La seconde, c'est celle qui consiste à supprimer aussi le monopole du commerce extérieur.

La clé de la situation, c'est la question du monopole du commerce extérieur. Il est hors de doute que la suppression du monopole du commerce extérieur, ou sa limitation, qui toucherait à son essence même, mènerait dans les premiers temps à une augmentation importante des forces productives. Les marchandises deviendraient meilleur marché. Les salaires s'élèveraient. Le pouvoir d'achat du rouble paysan grandirait. Mais l'ensemble signifierait la marche accélérée de l'économie nationale vers la liaison avec le capital mondial Dans ces conditions, la dictature du prolétariat ne pourrait être maintenue que pendant un court délai, ne pouvant pas s'évaluer en années. La restauration de la servitude capitaliste signifierait le partage, direct ou indirect, de la Russie en sphères d'influences ; elle serait entraînée dans la politique des secousses guerrières de l'impérialisme mondial, avec la perspective de la ruine et du dépérissement, comme en Chine. Dans la première période, la suppression du monopole du commerce extérieur donnerait indubitablement une impulsion aux forces productrices et une élévation temporaire du bien-être des masses travailleuses. C'est précisément dans ce sens qu'exerce sa pression le koulak, qui ne lâche pas son blé, de même que le capitaliste américain ne lâche aucun crédit.

Il n'est pas nécessaire de penser que la droite lancera le mot d'ordre de la suppression du monopole du commerce extérieur. Il y a beaucoup de moyens détournés et partiels comme l'a montré l'Histoire, lors des instructions pour les élections aux soviets. Dans les premiers temps, la pression s'exercera par ces voies détournées. La revendication de la suppression du monopole du commerce extérieur peut être assez rapidement présentée sous sa forme la plus large. On dira aux ouvriers : « Certes, Lénine était pour le monopole, mais tout dépend des conditions de temps et de lieu. Notre doctrine n'est pas un dogme. La situation a changé. Le développement des forces productives exige aussi quelque chose d'autre. » La politique actuelle, qui mène à une impasse, se prolongeant, il est absolument hors de doute que le mot d'ordre de la suppression par degrés du monopole du commerce extérieur peut entraîner derrière lui une partie de la classe ouvrière.

La pression de la droite s'exercera simultanément dans plusieurs directions. La prévision du système des élections vient de nouveau à l'ordre du jour. La politique fiscale, les droits de l'administration sur les usines et fabriques, la politique des crédits, et particulièrement dans les campagnes, etc., etc., toutes ces questions se poseront de nouveau sous la pression de la droite. Staline et son appareil se heurteront demain à cette pression et révéleront leur impuissance devant elle. On peut écarter les rykovistes et préparer la destitution de Rykov lui-même. Ces plaisanteries bureaucratiques ne résolvent pas la question. La pression de droite ne se réfracte pas seulement à travers le groupe Rykov. Cette pression est elle-même beaucoup plus profonde que la fraction Rykov. Elle provient des nouveaux possédants et des bureaucrates qui lui sont liés. Il faut, ou bien s'appuyer sur ces nouveaux possédants contre les ouvriers, ou bien s'appuyer sur les ouvriers contre leurs prétentions.

Tout cela réuni signifie que la formation des fractions se fera scion un rythme puissant sur l'aile droite, aussi bien à l'intérieur du parti qu'en dehors. Le cercle de l'appareil ne viendra pas à bout de la pression de classe. La logique de la situation est telle que le 15e Congrès, conformément à toutes les données, constitue le début de la poussée fractionnelle de droite du parti. Dans ces conditions, le rôle de l'aile gauche sera décisif pour le sort du parti et de la dictature du prolétariat. La critique de l'opportunisme, une juste orientation de classe, de justes mots d'ordre, l'éducation des meilleurs éléments révolutionnaires du parti, ce travail est particulièrement nécessaire et obligatoire en tout temps et à chaque occasion. La tâche de l'Opposition consiste à assurer la continuité du parti bolchevique authentique. Pendant une certaine période, cela signifiera aller contre le courant.

L'Opposition et l'Internationale

La résolution du 15e congrès, d'après le compte rendu du comité central dit :

« Dans le moment présent, en Europe, le reflux, d'une faible durée, de la vague révolutionnaire (après la défaite de la Révolution allemande de 1923) se change de nouveau en une vague montante par l'élévation de l'activité combative du prolétariat, etc. »

Nous avons de cette façon le premier aveu officiel fait ouvertement de ce qu'après la défaite de la révolution allemande en l'année 1923, le mouvement ouvrier a reflué en Europe – au moins sur le continent d'Europe – pendant environ quatre années. Que l'on allait avoir à faire face à ce reflux, cela pouvait et devait être prévu déjà en novembre-décembre 1923. C'est précisément dans cette période que l'Opposition a prédit que viendrait inéluctablement une certaine « pacification » dans les rapports capitalistes, qu'on assisterait inéluctablement à une invasion croissante de la part de l'Amérique dans le domaine de l'économie et de la politique européenne, et que, parallèlement à celà, se produirait inéluctablement un renforcement temporaire de la social-démocratie au détriment du communisme. Alors, ce pronostic marxiste fut qualifié de liquidateur. Le 5e Congrès de l'Internationale, réuni en 1924, fut conduit, dans l'ensemble, de ce point de vue que la vague révolutionnaire continuerait probablement à monter et que de là découlait la tâche d' « organiser » immédiatement la révolution. L'insurrection d'Estonie fut l'un des fruits les plus apparents de cette manière d'envisager les choses. Ce que l'on a appelé la « bolchevisation » des partis de l'Internationale, proclamé par le 5e Congrès, en liaison avec la tendance à écarter des éléments réellement indignes et corrompus, comportait aussi la lutte contre une juste appréciation marxiste des phases de l'époque impérialiste et de ses flux et reflux, appréciation sans laquelle, d'une manière générale, la stratégie révolutionnaire du bolchevisme est impossible. La position fausse prise par le 5e Congrès a inévitablement alimenté les erreurs et les tendances ultra-gauchistes.

Quand le reflux, au moment où il se produisit, eût révélé toute sa profondeur, la nouvelle direction de l'Internationale, devenue sage après coup, frappa les éléments de gauche des partis communistes. Le système de la permanence des dirigeants mis en pratique ces dernières années, n'a cessé de se renforcer dans l'Internationale.

La tâche la plus importante du 6e Congrès est d'apprécier d'une manière juste les erreurs fondamentales de la position prise par le 5e Congrès et de condamner d'une manière décisive cette direction dont l'incurie et le suivisme en présence de chaque tournant brusque des événements met sens dessus dessous les comités centraux des sections nationales des partis et ainsi ne permet pas de former des cadres dirigeants capables de s'orienter dans le changement des périodes de flux et de reflux du mouvement ouvrier.

Dans la classe ouvrière d'Europe, on observe indubitablement un déplacement vers la gauche. Il s'exprime par le renforcement de la lutte gréviste et l'augmentation des voix communistes, mais ce n'est que la première étape de ce développement. Le nombre des voix social-démocrates augmente parallèlement à celui des voix communistes, distançant même en partie ces derniers. Si ce processus se développe et s'approfondit, une seconde phase se produira alors, avec le début du déplacement de la social-démocratie vers le communisme.

Simultanément il faudra renforcer l'organisation des partis communistes, renforcement qu'il n'est pas encore possible de constater aujourd'hui. Un des plus grands obstacles à la croissance et au renforcement des partis communistes, c'est l'orientation politique de l'Internationale et son régime interne.

La poursuite de l'attaque contre la gauche va entraîner un nouvel écart des ciseaux entre le cours droitier du parti et le déplacement à gauche de la classe ouvrière. Une situation révolutionnaire peut, dans une des plus prochaines étapes, se déclarer ouvertement dans les pays d'Europe avec la même force et la même acuité qu'à Vienne. Toute la question réside dans la force des partis de l'Internationale communiste, dans leur ligne politique, dans leur direction. Les événements récents de Canton, complément aventurier de la politique menchevique, montrent que ce serait le plus grand crime de se créer à soi-même quelque illusion que ce soit sur la ligne politique actuelle de la direction dans les questions internationales. Seule l'Opposition, par un travail systématique, opiniâtre, persévérant et ininterrompu, est capable d'aider les partis communistes d'Occident et d'Orient à aller sur la voie bolchevique et à se montrer à la hauteur des situations révolutionnaires qui ne manqueront pas dans les années qui viennent. L'Opposition en U.R.S.S. ne peut remplir sa tâche que comme facteur révolutionnaire. La rupture de Kamenev et de Zinoviev avec la gauche de l'Internationale n'en est que plus inadmissible.

La question des deux partis

La lutte officielle contre l'Opposition se mène sous deux mots d'ordres essentiels : contre deux partis et contre le « trotskysme ». La prétendue lutte de Staline contre deux partis masque la formation d'une dualité de pouvoir dans le pays et la formation d'un parti bourgeois sur le flanc droit du parti russe et sous le couvert de son drapeau.

Dans toute une série d'institutions et dans les bureaux des secrétariats, ont lieu des conférences secrètes des membres de l'appareil du parti avec les spécialistes et les professeurs partisans d'Oustrialov en vue d'élaborer les méthodes et les mots d'ordre pour lutter contre l'Opposition. Ça, c'est la formation clandestine d'un deuxième parti qui, par tous les moyens, s'efforce de subordonner, et, partiellement, subordonne le noyau prolétarien de notre parti en même temps qu'il menace son aile gauche. Tout en masquant la formation de ce deuxième parti, l'appareil accuse l'Opposition de s'efforcer de créer un deuxième parti, et cela précisément parce que l'Opposition s'efforce de soustraire à la pression croissante de la bourgeoisie le noyau prolétarien du parti (faute de quoi il serait en général impossible de sauver l'unité du parti bolchevique). Ce serait pure illusion de penser qu'il est possible de maintenir la dictature du prolétariat, seulement par des adjurations verbales en faveur d'un parti indivisible.

La question : un ou deux partis – posée d'un point de vue concret, d'un point de vue de classe, et non d'un point de vue d'agitation verbale – sera résolue précisément par la question de savoir si on réussira à éveiller et à mobiliser les forces de résistance dans le parti et dans le prolétariat. L'Opposition ne peut atteindre ce but que si elle ne se laisse pas intimider par l'épouvantail des deux partis et par le charlatanisme en ce qui concerne le « trotskysme ».

Dans les thèses du camarade Zinoviev intitulées « Bilan du plénum de juillet », il est dit ce qui suit à propos de la question de deux partis :

« Si Staline exclut par paquets les oppositionnels du parti, il peut passer demain à des exclusions bien plus massives. Oui, c'est ainsi. Et néanmoins, cela ne nous fait en aucun cas aboutir au « mot d'ordre » des « deux partis ».

L'affaire se complique du fait que, sous le régime de Staline, il n'est pas possible de lutter pour les idées de Lénine autrement qu'en courant le risque d'être exclu du parti. C'est tout à fait indiscutable. Celui qui n'a pas réglé cette question pour lui-même et se dit que tout vaut mieux que d'être exclu du parti, ne peut, dans les conditions actuelles, combattre véritablement pour le léninisme ni prendre une position ferme d'« oppositionnel ».

« Il peut très bien arriver que des groupes importants d'Oppositionnels (et au nombre de ceux-ci tous les éléments dirigeants de l'Opposition), soient dans quelque temps chassés du parti. Et cependant, leur tâche sera de continuer leur travail et quoique n'étant plus formellement membres du parti, de ne pas s'éloigner d'un iota des enseignements de Lénine. Leur tâche sera, dans cette période particulièrement difficile, non pas de s'orienter vers la formation d'un deuxième parti, mais de continuer à s'orienter vers le redressement du parti, vers la correction de la ligne politique. Disons-le sans phrases : il est extrêmement difficile pour un léniniste exclu du parti de coordonner son travail avec celui des léninistes demeurés dans le parti. Mais faire cela est absolument nécessaire du point de vue de nos buts essentiels. »

Et plus loin :

« Ainsi que l'atteste toute l'expérience de la lutte, l'Opposition est unanime à considérer que la lutte pour l'unité du parti sur la base léniniste ne doit, en aucun cas, se réduire à se mettre à l'unisson de l'appareil, à atténuer les divergences et à baisser le ton politiquement. Lorsque les camarades se détachent de l'opposition pour aller à droite, ils n'invoquent pas pour expliquer leur départ, leur propre glissement vers le point de vue de Staline sur les questions intérieures et internationales, mais ils accusent l'Opposition de s'orienter vers le deuxième parti. En d'autres termes, ils ne font que répéter l'accusation lancée par Staline afin de masquer leur propre reculade. » (p. 14 et 15)

Il est vrai que nous ne sommes pas maintenant en juillet mais en décembre ; ces lignes conservent pourtant aujourd'hui toute leur force.

Répétons-le une fois encore. Si la droite, à l'intérieur du parti et autour, se rassemblait et gagnait à ses idées, au cours de la période prochaine, une fraction importante du noyau prolétarien du parti, la création d'un second parti deviendrait inévitable, ce qui signifierait la chute de la dictature et par conséquent la défaite des travailleurs. C'est la voie politique de la victoire des oustrialovistes. La voie opposée ne peut être imaginée que sous la forme de l'isolement de l'aile droite au moyen de la lutte oppositionnelle contre le centrisme de l'appareil et pour gagner l'influence sur le noyau prolétarien du parti. La dictature du prolétariat ne peut pas se maintenir longtemps sur la base de défaites successives de la gauche prolétarienne. Au contraire, la dictature, non seulement est compatible avec l'isolement et la liquidation politique de l'aile droite, mais elle exige impérieusement une telle liquidation. C'est pourquoi capituler devant le centrisme de l'appareil, au nom d'on ne sait qu'elle unité du parti, signifierait travailler directement et véritablement pour l'existence de deux partis, c'est-à-dire pour l'écroulement de la dictature du prolétariat.

La capitulation de Zinoviev et Kamenev

Si l'Opposition avait fait au congrès une déclaration ferme et loyale – une déclaration et non une demi-douzaine – si, sur aucune question politique, et en particulier, sur les causes du fractionnisme, elle n'avait agi contre sa conscience, notre situation serait incomparablement plus favorable.

Les hésitations dans les rangs de l'Opposition se sont produites, non pas à la base, mais au sommet. La conduite des camarades Zinoviev et Kamenev constitue un fait absolument inouï dans l'histoire du mouvement révolutionnaire, et même, si l'on veut, dans l'histoire de la lutte politique en général. Zinoviev et Kamenev ont formellement pris comme point de départ l'unité du parti considérée comme le critère suprême et, par leur conduite, ils ont affirmé qu'on ne pouvait obtenir cette unité en luttant pour ses idées, mais seulement par une reculade sur le terrain des idées.

Mais c'est pour le parti le blâme le plus impitoyable qu'on puisse imaginer. Cette conduite en effet contribue non à préserver l'unité du parti, mais à le démoraliser.

Elle justifie en quelque sorte les éléments de carriérisme, de duplicité, de poursuite d'intérêts personnels. Refuser de défendre ses positions revient à justifier en particulier le comportement de cette large couche de membres du parti corrompus et bornés qui pensent comme l'Opposition mais votent comme la majorité.

La reculade de Zinoviev et de Kamenev résulte de cette croyance mensongère selon laquelle il serait possible, dans n'importe quelle situation historique, de se tirer d'affaire en recourant à d'astucieuses manœuvres, au lieu de se maintenir sur une ligne politique principielle. C'est la pire caricature du léninisme. Caractérisant la politique de manœuvre de Lénine, nous disons dans notre plate-forme :

« De son temps (du temps de Lénine), le parti a toujours connu les causes de la manœuvre, sa signification, ses limites, la ligne en deçà de laquelle il ne faut pas reculer, et les positions desquelles doit partir à nouveau l'offensive prolétarienne... Grâce à cela, l'armée, tout en manœuvrant, a toujours maintenu sa cohésion, et la conscience de ses buts. »

Toutes ces conditions de la manœuvre léniniste ont été foulées aux pieds d'une manière qui viole tous les principes, par Zinoviev et par Kamenev. Nourrir l'espoir que, dans quelques mois, le document capitulard sera « enfoui » sous de nouveaux événements et sous de nouvelles luttes, c'est se tromper soi-même de façon pitoyable. Assurément, les éléments indifférents du parti passeront outre à ce document, mais les cadres de la fraction staliniste, de même que l'Opposition, ne l'oublieront pas et, au prochain tournant, l'évoqueront devant la classe ouvrière.

La capitulation politique de Zinoviev et de Kamenev s'explique par la tentative de passer d'une position révolutionnaire à une position centriste de gauche faisant contrepoids à la position centriste de droite occupée par Staline. Le centrisme peut se maintenir longtemps dans une époque de développement lent (le kautskysme avant la guerre) ; dans les conditions de l'époque actuelle, le centrisme est obligé d'abandonner rapidement ses positions et d'aller, soit à gauche, soit à droite. Lors de la montée du mouvement ouvrier, il n'est pas rare de voir le centrisme de gauche constituer un pont menant vers la position révolutionnaire. Lors d'une période de dépression, comme c'est le cas actuellement, le centrisme de gauche n'est qu'un pont conduisant de l'Opposition vers Staline. Le groupe Zinoviev-Kamenev ne pourra jouer aucun rôle indépendant. Sa capitulation est un déplacement de forces au sommet sous l'énorme pression exercée de l'intérieur et de l'extérieur sur l'aile révolutionnaire du parti russe et de l'Internationale. Les événements « enfouiront » la déclaration capitularde du 18 décembre en ce sens seulement qu'ils enjamberont le groupe Zinoviev-Kamenev.

Sur le « Trotskysme »

Zinoviev et Kamenev, qui ont pris une part dirigeante dans la création de la légende sur le trotskysme au cours des années 1924 et 1925, ont dit dans la déclaration de juillet 1926 :

« A l'heure actuelle, personne ne peut plus mettre en doute que le noyau essentiel de l'Opposition de 1923 a justement mis en garde contre le danger d'un écart hors de la ligne prolétarienne et contre l'avènement menaçant du régime de l'appareil. »

Il est absolument clair que si l'Opposition de 1923 a, depuis plus de deux ans, mis en garde contre les dangers essentiels menaçant le parti et la dictature du prolétariat, accuser cette Opposition de ce que l'on a nommé le « trotskysme », n'a pu que fournir une base pour les erreurs les plus graves dans la manière de comprendre la situation ainsi que les tâches qui en découlent. Conjointement avec les dirigeants de l'Opposition de 1923, Zinoviev et Kamenev ont élaboré les documents essentiels de l'Opposition, et parmi eux, le plus important de tous : la plate-forme Il est clair que les accusations de déviations petites-bourgeoises, de « trotskysme », etc. se trouvent par là même réduites en poussière.

La tentative attardée de relancer la lutte contre une « rechute » du trotskysme ne représente rien d'autre qu'une lamentable rechute de Zinoviev et Kamenev dans leurs propres erreurs de 1923, erreurs qui ont aidé à déplacer le régime du parti de la voie léniniste sur une voie glissant vers le marécage du centrisme et de l'opportunisme.

Le bilan du bloc

La capitulation de Zinoviev et de Kamenev pose de nouveau la question de savoir si le bloc ne fut pas, dans l'ensemble, une erreur. Les divers camarades qui sont enclins à formuler une telle conclusion, ne considèrent pas l'histoire du bloc dans son ensemble, mais seulement le maillon final de cette histoire.

L'Opposition de 1923 a pris naissance à Moscou, et celle de 1925-1926 à Léningrad. L'aile droite du parti possède sa base d'appui dans le Caucase du Nord, où la lutte entre les stalinistes et les rykovistes s'est déroulée sous sa forme la plus claire et la plus précise. Cette répartition des groupes politiques n'est pas due au hasard, et à elle seule, elle explique le bloc entre Moscou et Léningrad, c'est-à-dire le bloc entre les deux centres prolétariens les plus importants de notre Union. En dépit de telles ou telles vacillations se produisant au sommet, le bloc a été provoqué par de profondes pressions de classe. Parler dans ces conditions d'un « bloc » sans principes, c'est de la vulgaire médisance. Et, sur le plan des idées, l'Opposition de Léningrad, précisément grâce à sa base prolétarienne hautement qualifiée, a introduit dans le bloc des éléments de très grande valeur. Le rapprochement entre les éléments ouvriers d'avant-garde de Moscou et de Léningrad, continuera, en dépit du fait que les éléments dirigeants de l'Opposition de Léningrad sont devenus des renégats.

On peut dire de même en ce qui concerne l'Opposition dans l'Internationale. Les éléments les plus révolutionnaires, après les hésitations et les oscillations provoquées dans une large mesure par les fameuses décisions du 5e Congrès mondial, se trouveront progressivement les uns les autres. Les meilleurs éléments de l'Opposition de 1923 et de l'Opposition de 1925-1926 s'uniront à l'échelle internationale. Le départ de Zinoviev et de Kamenev n'empêchera pas ce processus de s'accomplir.

Appréciation de la tactique de l'Opposition

Dans l'histoire du bloc oppositionnel, on peut distinguer trois périodes : a) d'avril 1926 au 16 octobre ; b) du 16 octobre 1926 au 8 août 1927 ; c) du 8 août au 15e Congrès. Chacune de ces périodes est caractérisée par une montée de l'activité oppositionnelle, puis, lorsque celle-ci atteint un niveau critique, par un ralentissement plus ou moins important accompagné de déclarations de refus d'une activité fractionnelle.

Ce « caractère cyclique » original de la tactique oppositionnelle amène à penser qu'il s'agit en l'espèce de quelques causes d'ordre général. II est nécessaire de les rechercher d'une part dans les conditions générales de la dictature prolétarienne au sein d'un pays où la paysannerie est nombreuse, et, d'autre part, dans les conditions particulières créées par le reflux de la vague révolutionnaire et sa lutte contre l'aile gauche, l'appareil est armé de toutes les méthodes et de tous les moyens de la dictature. L'Opposition ne dispose comme arme que de la propagande. Les discours, l'utilisation du « prestige » des individualités, la « soudure » avec les sans-parti, l'occupation de locaux de réunions, les mots d'ordre lancés, ainsi que les pancartes dans les rues, lors du 7 novembre, tout cela, ce sont les formes diverses de la propagande.

L'appareil tente de transformer ces armes de propagande en formes embryonnaires de fraction d'abord, puis de parti et de guerre civile. L'Opposition refuse de s'engager sur cette voie. Elle atteint chaque fois la limite où l'appareil la place devant la nécessité de renoncer aux méthodes et procédés de propagande qu'elle utilisait. Les trois déclarations de l'Opposition, 16 octobre, 8 août et celle de novembre-décembre, ont eu pour but de montrer encore et toujours à la masse du parti que l'Opposition se fixe comme tâche, non le deuxième parti et la guerre civile, mais le redressement de la ligne suivie par le parti et par l'État par une réforme profonde.

Ceux qui critiquent la tactique suivie par l'Opposition, un instant, sur son caractère de « marche en zig-zag », raisonnent comme si l'Opposition déterminait librement sa tactique, et font abstraction de la pression frénétique d'une masse d'ennemis, de l'omnipotence de l'appareil, du glissement politique de la direction, de la passivité relative des masses ouvrières etc. Il n'est possible de comprendre la tactique de l'Opposition, avec ses inéluctables contradictions internes, que si l'on n'oublie pas que l'Opposition nage contre le courant, luttant contre les difficultés et des obstacles jusque-là inconnus dans l'histoire.

Dans les cas où ceux qui critiquent ne se bornent pas à des considérations fragmentaires et partielles, parfois fondées et parfois non fondées, mais tentent d'opposer à notre tactique, issue des conditions posées par la réalité, telle autre tactique, ils donnent habituellement et tout simplement un point d'appui pour l'appel à la capitulation. Quant aux véritables capitulards, ceux-ci tentent de caractériser la tactique actuelle de l'Opposition par cette formule : « Ni paix, ni guerre. » Par la « paix », ils entendent la capitulation ; par la « guerre » ils entendent deux partis. Mais les thèses de Zinoviev lui-même sur le bilan du plénum de juillet 1927, d'un bout à l'autre, sont imprégnées de cette pensée : Ni capitulation, ni deuxième parti. Telle fut toute la ligne suivie par l'Opposition.

Aux lâcheurs, il arrive toujours de cracher sur ce qu'ils ont fait la veille.

Aucun manuel n'enseigne les moyens de redresser une dictature prolétarienne placée sous le coup de Thermidor. Il faut chercher la méthode en partant de la situation réelle. Ces moyens seront trouvés si l'orientation fondamentale est juste. Quelques conseils.

I. – L'auto-éducation théorique est une tâche essentielle pour chaque oppositionnel et l'unique gage sérieux de sa fermeté. L'étude du compte-rendu sténographique du 15e Congrès du parti à la lumière des contre-thèses de l'Opposition et des faits nouveaux de la vie politique et économique doit constituer le contenu principal du travail de tout oppositionnel dans la dispersion qui a succédé à la dissolution de la fraction.

II. – Un oppositionnel, indépendamment du fait qu'il demeure dans le parti ou en soit exclu, doit militer activement dans toutes les organisations prolétariennes et soviétiques en général (parti, syndicats, soviets, clubs, etc.). Étant donné cela, un oppositionnel ne peut, en aucun cas, limiter son rôle à la critique ; il doit accomplir le travail positif mieux et plus consciencieusement que les fonctionnaires salariés. C'est seulement sur cette base que la critique faite du point de vue des principes trouvera accès dans la conscience des masses.

III. – Il est nécessaire d'en appeler à l'Internationale pour chercher à poser devant le 16e Congrès la question de l'Opposition dans toute sa plénitude.

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

Robert Paris — 2025-12-17T23:21:00Z

Propagande stalinienne antitrotskyste

Le terme de « trotskisme » viendrait de Milioukov, dirigeant du parti KD, dénonçant en 1905 le rôle de Trotski dans le Soviet. Il a été également été utilisé dans les débats du POSDR avant 1917. Mais son usage massif vient des zinoviévistes et des staliniens dans les années 1920. Tout en se réclamant de Lénine, ils laissent entendre que Trotski avait des idées opposées à celui-ci et contre-révolutionnaires. En 1929, la Pravda titre sur « Mister Trotski au service de la bourgeoisie britannique ». L'Internationale Communiste stalinisée de son côté affirme que « la lutte contre le trotskisme est aujourd'hui l'une des plus importantes tâches de tout le mouvement ouvrier international », et qu'« à l'heure actuelle, toutes les conditions pour écraser la vermine trotskiste existent ».

Dans les années 1930, la propagande stalinienne se fit encore plus grossière et n'utilisait plus que le terme d'« hitléro-trotskistes » pour condamner ses opposants. En France, le PCF et L'Humanité applaudissent à ces consignes. En 1935, L'Humanité exige la mise hors la loi des trotskistes en France, et ne parle désormais plus que des « hitléro-trotskistes au service de l'étranger ». L'apothéose est atteinte avec les procès de Moscou, où Vychinski parle des « bandits trotskistes, vulgaires mouchards et espions » ; affirme que « le trotskisme contre-révolutionnaire est devenu depuis longtemps déjà le pire détachement d'avant-garde du fascisme international », « converti en une des succursales des SS et de la Gestapo »...

Tous les partis communistes épurent leurs rangs, et tout militant critique peut se voir étiqueté de « trotskiste », exclu et diffamé, et souvent molesté. Il devient de plus en plus difficile pour les militants trotskistes de militer, et en particulier dans les entreprises, situation qui perdurera dans les décennies de Guerre froide.

Deux mythes sur le trotskysme

Les calomnies des staliniens contre Trotski et le trotskysme stigmatisent essentiellement deux aspects : la prétendue haine de Trotski pour la paysannerie d'une part, et son prétendu aventurisme putschiste et gauchiste d'autre part. Aujourd'hui, les staliniens ne croient plus guère aux théories qui font de Trotski un agent de la Gestapo ou de l'Intelligence Service britannique ; en revanche, les accusations plus "politiques" contre Trotski peuvent encore, elles, trouver de l'écho.

Haine de la paysannerie

Trotski pensait, comme la plupart des marxistes, que « l'histoire du capitalisme est l'histoire de la subordination de la campagne à la ville »[1] et que la classe ouvrière devait jouer un rôle déterminant. Dans la Russie semi-féodale et majoritairement paysanne, les marxistes, y compris Lénine et les bolchéviks, pensaient qu'il faudrait d'abord une révolution démocratique-bourgeoise, qui repose sur la force de la paysannerie. Trotski a été accusé, en raison de sa théorie de la révolution permanente qui donne un rôle dirigeant à la classe ouvrière, de sous-estimer le potentiel de la paysannerie. Ces accusations ressortent en particulier fin 1923 à des fins polémiques. Cela est renforcé par le fait qu'à ce moment-là Trotski défendait qu'il était urgent de développer en priorité l'industrie (pour renforcer la classe ouvrière et également pour résoudre la crise des ciseaux). Pourtant Trotski n'a quasiment pas eu la moindre divergence pratique avec Lénine et la direction bolchévique en Octobre et après sur la question paysanne. Il était convaincu de la nécessité de s'allier à la paysannerie et a largement réalisé cette alliance dans la pratique en dirigeant l'Armée rouge, armée majoritairement paysanne. Trotski fut également un des premiers à défendre une nouvelle politique économique plus favorable à la paysannerie en 1920, ce que le comité central refuse alors. Et il s'opposera aux collectivisations forcées dans les campagnes menées par Staline en 1928.

Aventurisme et gauchisme

Trotski ne se conduisit jamais de façon aventuriste : contre l'avis de Lénine, il s'opposa à la campagne de Pologne en 1920 ; il s'opposa aussi aux tentatives révolutionnaires avortées des communistes allemands en 1921 et 1923. Ce que les staliniens appellent « aventurisme », c'est tout ce qui dépasse leur horizon devenu réformiste à force de collaborer avec différents partis ou État bourgeois.

Léon Trotsky

Des témoignages sur l'origine de la légende du « Trotskisme »

3 janvier 1928

Tels sont les témoignages que j'ai pu recueillir à Moscou. Ils ne font que mettre crûment en lumière ce que les camarades mieux informés comprenaient déjà clairement avant de les connaître.

La légende du « trotskysme » qui fut créée, détruite et de nouveau reconstituée par les seuls et mêmes hommes, suivant les besoins du moment, nous amène à examiner une autre question plus générale : celle des méthodes à admettre dans la lutte politique au sein du parti révolutionnaire. Il n'est pas rare d'entendre dire par des représentants de la majorité actuelle (naturellement dans une conversation privée) :

« Il va de soi que nous savons très bien que l'Opposition n'a rien de commun avec le menchevisme. Mais il s'agit de deux groupes luttant pour le pouvoir, il faut donc de puissants moyens. »

Les maquignons qui sont maintenant dans l'appareil croient qu'une telle façon d'aborder les questions idéologiques est tout à fait réaliste et même véritablement bolchevique. Elle est pourtant profondément imprégnée de cynisme. L'idéologie est dans la lutte de classes une arme tranchante : elle se venge cruellement de ceux qui en abusent. Les cadres du parti se sont formés au cours d'années et de dizaines d'années, sur la base des thèses du marxisme contrôlées par l'expérience de la vie et de la lutte. Abuser des valeurs idéologiques, falsifier les théories, transformer les mots de « menchevisme », de « social-démocrate » etc. en injures vides de sens, tout cela sape inévitablement les bases de la vie du parti, détruit les liens d'idées, démoralise les cadres, désoriente les masses.

Nous ne reconnaissons pas l'existence d'une morale abstraite au-dessus de la réalité, des classes et des intérêts de celles-ci. Mais cela ne signifie nullement que nous ne reconnaissons l'existence d'aucune morale. Ce que l'on peut et ce que l'on ne peut pas faire est déterminé par les intérêts historiques du prolétariat et non par les besoins actuels de l'appareil – ou de la poignée de ceux qui le dirigent.

Il suffit de se représenter clairement, un instant seulement, le jeu répugnant de saute-mouton pratiqué dans le domaine des idées à propos du « trotskysme ». Il n'en a même pas été question entre 1917 et 1923. Pour nous en tenir à l'essentiel, c'est pendant cette période qu'a été élaboré le programme du parti, qu'a été fondée l'Internationale communiste, qu'ont été constitués ses cadres et établis ses documents principaux, parmi lesquels les thèses du Programme et les Manifestes de l'Internationale communiste. En 1923, après que Lénine ait été écarté de toute activité, de sérieuses divergences de vue sont apparues dans le noyau principal du comité central et ces divergences se sont développées, dans le cours des quatre années suivantes, autour de deux lignes de conduite irréconciliables. Le spectre du trotskysme a été lancé sur la scène en 1924 après une soigneuse préparation en coulisses. Zinoviev et Kamenev étaient les inspirateurs de cette campagne. Ils étaient à la tête de ce qu'on appelait à l'époque « la vieille garde bolchevique ». En face, le prétendu « trotskysme ». Mais le noyau des soi-disant « léninistes » scissionne en 1925. Quelques mois plus tard, Zinoviev et Kamenev ont été obligés de reconnaître que le noyau principal de l'Opposition de 23, les prétendus « trotskystes » avaient eu raison dans les questions essentielles sur lesquelles il y avait eu des divergences. Cet aveu est le plus cruel des châtiments encourus par les abus scandaleux commis dans le domaine théorique.

Mais il y a plus : bientôt Zinoviev et Kamenev sont eux-mêmes catalogués comme « trotskystes ». Il est difficile d'imaginer plus implacable ironie du hasard. Zinoviev et Kamenev s'unissent aux dirigeants de l'Opposition de 1923 dans un groupe parfaitement fondé à se dénommer gauche prolétarienne du parti ou bolcheviks-léninistes (Opposition) en opposition au groupe opportuniste Staline, Rykov, Boukharine. Le 15e congrès n'a rien changé à la ligne politique de la majorité ; au contraire, il l'a renforcée. Il a condamné l'Opposition et l'a exclue du parti. Pour Zinoviev et Kamenev, c'est apparu suffisant pour dissimuler le danger de Thermidor et tenter en revanche de ressusciter le fantôme du trotskysme. Il ne serait pas surprenant que Zinoviev se mette à rédiger une brochure contre le danger trotskyste et que Kamenev se mette à faire référence à ses discours et articles de 23-24.

Le manque de principes porte en lui son châtiment. Il se brise contre les faits, sape la confiance et en fin de compte se ridiculise.

Des individualités, même aussi considérables que Zinoviev et Kamenev, viennent et passent. La ligne politique, elle, demeure.

Lutte ouvrière, faussement trotskiste, et son communisme mensonger

Karob — 2025-11-07T23:03:00Z

Soulevez le voile communiste de Lutte ouvrière, vous trouvez des bureaucraties syndicales de gauche...

Des exemples de ce que Lutte Ouvrière refuse de faire :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8421

LE « TROTSKISME » FRELATÉ DE LUTTE OUVRIÈRE : FAUSSE CRITIQUE DU PARTI SOCIALISTE ET VRAI PILIER DE LA GAUCHE BOURGEOISE

Militants de Lutte ouvrière, rompez avec la politique traîtresse de vos dirigeants et retrouvez le bolchevisme d'union léniniste : c'est-à-dire le trotskysme authentique.

« Être trotskyste, c'est être bolchevique-léniniste. » — Léon Trotsky, Lettre sur le programme de l'Internationale communiste (1939)

Introduction

Dans son dernier éditorial du 27 octobre 2025, intitulé « Pendant le cirque parlementaire, l'offensive des capitalistes continue », L.O. prétend s'attaquer au Parti socialiste, dénoncer la “comédie parlementaire”, l'“hypocrisie de la gauche gouvernementale”, et défendre les travailleurs contre les “budgets de combat” imposés par les marchés financiers.

Lire ici cet éditorial signé Nathalie Arthaud et écrit par la direction de LO :

https://www.lutte-ouvriere.org/journal/article/pendant-cirque-parlementaire-loffensive-capitalistes-continue-188105.html

Tout commence par une phrase apparemment très radicale : « la « suspension » de la réforme des retraites est une arnaque. »

Seulement, LO oublie de nous dire pourquoi le pouvoir emploie la manœuvre de « suspendre » la réforme des retraites maintenant et ne l'a pas fait avant. Pourquoi le mouvement dirigé par l'intersyndicale vers l'impasse n'a pas même suspendu la réforme, pourquoi les protestations réformistes de la gauche parlementaire n'y sont même pas parvenus. En somme, LO estime inutile de nous expliquer que la bourgeoisie a peur du mouvement de la base, dirigé par la base, en vue d'un pouvoir de la base, du type Gilets jaunes, et refusant de se laisser dominer par les syndicats et partis de gauche. Et c'est cette peur qui a mené à la démission de Bayrou comme à la suspension de la réforme des retraites.

À première vue, tout semble clair : L.O. se présente comme l'opposante résolue de la gauche bourgeoise. Mais, dès qu'il y a une occasion réelle de montrer que la base du peuple travailleur peut être efficace, dès lors qu'elle se passe des appareils réformistes, LO ne veut pas le faire…

Elle donne l'impression de dénoncer le PS, de rejeter la complicité des directions syndicales, d'incarner une radicalité ouvrière intransigeante.

Mais cette apparence n'est qu'un reflet dans la caverne.

L'allégorie de la caverne de Platon décrit des hommes enchaînés dans l'obscurité, qui ne voient sur la paroi que les ombres des choses réelles projetées par un feu derrière eux.
Ces ombres leur tiennent lieu de réalité : ils les commentent, les interprètent, les confondent avec la vérité.

Mais s'ils se libèrent et sortent de la caverne, ils découvrent que ce qu'ils prenaient pour le monde n'en était que la projection déformée.
C'est exactement ce que fait L.O. avec les travailleurs : elle les maintient tournés vers les ombres, vers des débats parlementaires, des “journées d'action”, des critiques de façade,
alors que la réalité du pouvoir bourgeois, elle, reste hors champ.

Les ombres que L.O. projette sont celles d'un radicalisme apparent : des mots d'ordre ouvriers, des phrases marxistes, des dénonciations du PS.

Mais tout cela n'est que spectacle, car dans la réalité, L.O. participe au maintien de l'ordre bourgeois.

Ainsi, loin de combattre la gauche bourgeoise, nous allons montrer dans cet article que l'organisation prétendument trotskiste L.O. en est un pilier déguisé, un instrument de canalisation et de domestication du mouvement ouvrier.

Il convient de se rappeler que nous disposons d'un exemple historique de parti de gauche, se proclamant révolutionnaire, qui a critiqué virulemment et très longtemps le parti socialiste, pour finir par pactiser avec lui et le cautionner au pouvoir en trahissant les luttes des travailleurs et le communisme : c'est le parti stalinien PCF ! Il faut donc chercher ce qui se cache derrière les étiquettes…

LO est-elle une organisation si radicale que cela face à l'impérialisme français par exemple. Eh bien, la plupart des pays d'Afrique sont en train de chasser les troupes impérialistes françaises de leur sol, mais LO ne l'a jamais revendiqué dans les entreprises, dans les syndicats, n'a jamais fait campagne sur ce slogan ! Pas un seul syndicat dirigé par des militants de LO n'a mis en avant ce combat ! Quand la France a fait partie des puissances occupantes d'Haïti contre son peuple travailleur, LO n'a pas revendiqué « forces françaises hors d'Haïti ! » Dans les vieilles colonies françaises, LO ne revendique pas que la France sorte des Antilles, de la Guyane, de la Nouvelle Calédonie, de la Réunion, etc. Vraiment le radicalisme de LO est pure façade. Tout au plus, LO a fait de petits articles de dénonciation morale dans son journal mais aucune campagne publique systématique contre les interventions de l'armée française, aucune manifestation, aucune motion syndciale, aucune campagne utilisant la tribune électorale et la télévision ! L'anti-impérialisme de LO est comme son anticapitalisme, son communisme et son anti-bureaucratisme syndcial : pure façade !

1. Une opposition de façade

L.O. critique le PS, mais pour mieux préserver sa propre place dans le système.
Elle dénonce les effets du capitalisme sans attaquer ses fondements ; elle condamne les budgets sans remettre en cause l'État bourgeois qui les dicte.

Sa prétendue “critique des directions syndicales” n'est qu'une comédie dialectique : elle parle d'opposition pour mieux rester intégrée.

Dans les faits, L.O. agit au sein du mouvement syndical à travers des implantations locales et sectorielles — automobile, aéronautique, métallurgie, services publics.

Elle ne contrôle pas les confédérations, mais elle exerce une influence dans des syndicats d'entreprise et fédérations intermédiaires, où elle agit en alliée objective des directions syndicales.

Ainsi, on trouve des militants de L.O. à la tête de syndicats d'entreprise comme à Airbus Hélicoptères (Marignane), dans l'aéronautique ou la métallurgie, secteurs où la collaboration avec les grandes firmes capitalistes et l'État est structurelle.

Dans ces syndicats, aucune orientation anti-militariste n'est mise en avant : la production d'armes est défendue au nom de “l'emploi”.

Cette logique, “défendre le travail dans les entreprises d'armement”, revient à défendre l'économie de guerre de la bourgeoisie française.

Chaque fois qu'un mouvement ouvrier échappe au contrôle des appareils,
chaque fois qu'une grève s'organise de manière autonome ou qu'un comité de base émerge,

L.O. agit pour le ramener sous la tutelle des directions syndicales. Rappelons que dans tous les derniers mouvements sociaux, des retraites comme des cheminots et bien d'autres, elle a appuyé l'intersyndicale et ne l'a même pas réellement critiquée. LO ne cesse d'appeler à participer aux journées d'inaction des appareils syndicaux en ne revendiquant que de nouvelles journées à la suite les unes des autres pour bien épuiser les mouvements…

Elle transforme la révolte en dialogue, la colère en tract, la lutte en cortège ritualisé.

Ainsi, la “critique du PS” et de la gauche bourgeoise devient une posture verbale, un décor destiné à donner le change — pendant que dans la pratique, L.O. maintient le lien entre le prolétariat et les institutions qui le neutralisent.

2. Une direction compromise avec le pouvoir bourgeois

La direction de L.O. — Nathalie Arthaud, Jean-Pierre Mercier et leurs relais —
est profondément intégrée au fonctionnement du système syndical et institutionnel.

Jean-Pierre Mercier est ouvrier cariste à Stellantis (ex-PSA Poissy),
porte-parole de Lutte ouvrière, ancien délégué central CGT du groupe PSA jusqu'en 2022, et désormais membre de l'Union fédérale SUD Industrie après son exclusion de la fédération CGT métallurgie.

C'est un exemple parfait de cette intégration : un militant “ouvrier”, au discours radical, mais
inséré dans la structure même des syndicats qui collaborent quotidiennement avec le capital.

Et dans l'aéronautique — notamment à Airbus Hélicoptères —, des militants de L.O. occupent des positions de direction syndicale, tout en menant une politique strictement économique, centrée sur les salaires et l'emploi, en évitant soigneusement toute dénonciation de la production d'armes ou de la politique impérialiste française.

Sous prétexte de “défense du travail”, L.O. couvre la production de guerre,
et par là, elle sert objectivement les intérêts de l'impérialisme français.
C'est une trahison complète de l'internationalisme prolétarien.

Une organisation qui justifie la production d'armes au nom de l'emploi n'est pas révolutionnaire : c'est un rouage du complexe militaro-industriel
.

3. L.O. ment aux travailleurs

Derrière ses formules “marxistes”, L.O. ment.

Elle ne prépare pas la révolution, elle la neutralise.

Elle parle au nom des travailleurs tout en les maintenant sous la dépendance des directions syndicales bourgeoises.

Elle se dit trotskyste, mais elle a vidé le trotskysme de tout contenu révolutionnaire :
plus de programme de transition, plus de lutte pour le pouvoir ouvrier, plus de perspective d'insurrection.

Seulement des lamentations syndicales, de la patience et une morale du sacrifice.

Le “trotskisme” de L.O. n'est qu'un masque, un décor de papier-mâché derrière lequel se cache un profond conservatisme.

C'est un trotskisme frelaté, domestiqué, compatible avec le PS, la CGT et l'État.

Au lieu de préparer la rupture, L.O. la diffère ; au lieu de dévoiler la vérité du capital, elle en entretient les ombres — comme dans la caverne, où l'on prend la lumière du feu pour celle du soleil.

4. Appel aux militants de Lutte ouvrière

Militants de L.O., il faut rompre.

Rompre avec la politique mensongère et traîtresse de votre direction.

Rompre avec Nathalie Arthaud, avec Mercier, avec ce petit milieu installé dans les directions syndicales bourgeoises et dans les structures de la gauche d'État.

Rompre avec les illusions parlementaires, avec les “journées d'action” ritualisées,
avec cette pseudo-lutte qui ne lutte contre rien.

Retrouvez le bolchevisme-créé d'union léninisme, c'est-à-dire le trotskysme authentique :
celui de la lutte pour le pouvoir des travailleurs, de la destruction de l'État bourgeois,
de l'internationalisme révolutionnaire, et de l'unité mondiale du prolétariat contre la guerre, la misère et l'impérialisme.

5. Conclusion

Qu'est-ce qui prouve que L.O. n'est pas un parti révolutionnaire ? Eh bien, cette organisation se garde bien de mettre en avant la seule perspective politique et sociale qui l'est : les conseils révolutionnaires de travailleurs, les soviets !

En ne mettant en avant que la construction de son organisation politique sans lui donner comme boussole le pouvoir des soviets, elle met en place un nouveau parti de l'ordre bourgeois, radical certes, mais qui peut être utile à la bourgeoisie en cas de désordres sociaux brutaux. C'est un organe de stabilisation du capitalisme, une courroie de transmission entre le prolétariat et la gauche bourgeoise.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7846

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2189

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8245

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7843

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2233

Lenin and Trotsky against Stalinism

Robert Paris — 2025-10-24T04:06:00Z

Lenin and Trotsky against Stalinism

1922-1923 : when Lenin and Trotsky were united against Stalin and the Russian bureaucracy, dictatorial, nationalist, corrupt and reactionary, beginning to usurp power in place of the exhausted proletariat, struck by a bloody civil war, beaten throughout Europe, internationally isolated and demoralized

In 1922-1923, everything opposed the common policy of Lenin and Trotsky, the two historical leaders of October 1917 and of the revolutionary war which defeated imperialism in Russia, to the policy of Stalin and the bureaucracy :

1.- L and T want to stop the NEP, this momentary and limited retreat towards capitalism in a catastrophic economic situation due to the civil war and the backwardness of the country and aimed at preserving the workers' and peasants' alliance, to preserve the monopoly of foreign trade to avoid the connection of the kulak and the nepman with foreign imperialism, to develop the control of the workers over the bourgeois economy authorized in a limited way, to control the connection of the state bureaucracy with the new bourgeois.

2.- L and T want us to first fight the bureaucracy within the party, the soviets and the state and to dissociate them. To this end, we must revive the soviets, develop the organization of trade unions and non-party organizations, independent of the Bolshevik party and the state, and develop workers' control and their rights.

3.- L and T want to preserve the policy of liberation of the oppressed peoples of the former Russian empire.

4.- L and T are betting on the world revolution and not only on the internal economic and social development of Russia

5.- in this international perspective, it is important to develop genuine national communist leaderships in the world and not appendages of the Russian party.

6.- L and T have a short-term political project to push back and bring down the bureaucracy within the party. They have noticed that it develops by always starting from the same institutions : party secretariat, organizing bureau, secretariat of the central committee, workers' and peasants' inspection, ministry of nationalities. All these institutions have in common that they are linked to Stalin... The project proposed by Lenin to Trotsky consists of detonating a public bomb at the party congress : unmasking Stalin in the eyes of the entire party, restructuring all the leaderships that Stalin has monopolized, giving back the power of decision to an enlarged Central Committee (true political leadership with sufficient authority for this fight) and no longer to the secretariats and organizing bureaus.

The October Revolution, let us not forget, was that of Lenin and Trotsky, as the French communist newspaper "L'Humanité" of the time called it and as the whole world called it. This is the Stalinist version that will seek to oppose Lenin and Trotsky, while Lenin had chosen Trotsky as the only one capable of leading the revolution upon his death...

Excerpt from “Lenin's Last Stand” by Moshe Lewin :

“After three trying years of war, struggle, toil, and worry, Lenin fell ill. He was already seriously ill toward the end of 1921 and was forced to leave work for several weeks. During the first half of the following year, his capacity for work was reduced and steadily deteriorated. Then suddenly, on May 25, 1922, a catastrophic attack occurred : paralysis of his right hand and leg, and disruption—or even loss—of his ability to speak. Convalescence was slow and painful. “You understand,” Lenin later told Trotsky, “I could no longer speak or write ; I had to learn again.” His robust constitution pulled him through once more, but he did not return to work until October 2, and his health was not fully restored. The symptoms of fatigue and malaise he was showing, his frequent absences from work sessions, his latest crisis did not go unnoticed by the members of the Sovnarkom (government) and the Politburo. (…)

The return to public life was not long-lasting. On December 13, a new bout of illness forced Lenin to retire, this time permanently. It is therefore clear that his participation in affairs during 1922 was very limited. This is an important fact for understanding this entire period, which played a crucial role in the destiny of Soviet Russia. The government machine created under Lenin, much more at the whim of circumstances than by premeditated will, continued to function without his participation. His comrades in the Politburo were getting used to governing alone and were acquiring a taste for the independence acquired thanks to the absence of the old man. (…) While Lenin was losing his capacity for work and the conduct of affairs was slipping more and more out of his hands, Stalin was asserting himself, gaining ease and assurance, quite often in opposition to Lenin. (…)

A number of men then left the Secretariat and the Central Committee. Among them were the three secretaries Krestinsky, Preobrazhensky, and Serebriakov, all future Left Opposition members and future victims of Stalin's purges. And, significantly, Kaganovich, Uglanov, Jaroslavsky, and Molotov reached the highest echelons. They were all future Stalinists. (…) The problem of foreign trade became acute towards the end of 1921, when Miliutin, the Soviet delegate to the Riga talks, promised the abolition of this monopoly. (…) Stalin supported these theses. But Lenin saw them as a fundamental error, an unacceptable attack on the country's interests. In his view, it was not only unwise but undoubtedly harmful to allow foreign exporters to come into direct contact with the private businessmen of the interior, the nepmany, because then "foreigners will buy up and take home everything of value." (…) Lenin was accumulating evidence to try to convince the Central Committee of the correctness of his views. Only the rigid maintenance of the monopoly principle would make it possible to counter the country's economic weakness. (…) The slightest breach in defense would eventually destroy the weak domestic industry and help to weld an alliance between the forces of international capitalism and businessmen on the one hand and the entire Russian peasantry on the other against the power of the Soviets. By March, Lenin's arguments seemed to be winning out and the monopoly was confirmed by a series of decrees, but it was only a truce. Lenin noted with concern that government and Central Committee circles were continually putting this issue back on the agenda and challenging the solution reached by constantly formulating new draft legislative amendments. (…) Annoyed, Lenin finally demanded, in a letter to Stalin, that the monopoly principle be reaffirmed and that all contrary drafts be banned. It was perhaps on this occasion that Lenin discovered that the gensek (general secretary) did not agree with him at all and was standing up to him with growing assurance. Stalin added the following opinion to Lenin's letter : "At this stage, I do not oppose the formal ban on measures aimed at weakening foreign trade. However, I believe that weakening is becoming inevitable. » Lenin's proposals were adopted by the Politburo on May 22, but during his prolonged absence due to his first paralysis, the opponents of monopoly finally achieved success. A few days after Lenin's return to work, at the Central Committee meeting on October 6, Sokolnikov's proposals for significant exceptions to the state monopoly were approved by the plenum. Lenin, who was suffering,was absent from the session. He felt this decision as a real blow to him. (…) Significant fact : on October 11, he invited Trotsky to talk with him, and in particular about this problem. Two days later, he sent an urgent letter to the Politburo categorically demanding a revision of the decision. The Bureau had to give some ground : it decided to have the members of the Central Committee vote on Lenin's request. Once again, Stalin attached a note to Lenin's letter : "Comrade Lenin's letter has not made me change my mind about the correctness of the decision of the plenum. (…) concerning foreign trade." (…)

Knowing that Trotsky was like him a defender of monopoly, Lenin proposed to him on December 12th to make common cause with him. (…) Lenin insisted to Trotsky, in increasingly cordial terms, that he take charge of defending their common thesis. (…) From December 12th to 15th, the two men exchanged abundant correspondence. (…) In case of failure, a tactic was decided : the charge would be returned to the communist faction of the next Congress of Soviets and, later, to the Party Congress. On December 15th, Lenin drew his conclusions : “Comrade Trotsky, I believe that we have agreed on everything ; I ask you to announce our solidarity at the plenum. » (…) On the same day, in a letter to Stalin and the other members of the Central Committee, he announced that he had made the necessary arrangements to withdraw, but – and this must have caused a sensation among the Tsekists – he also declared : “I have finalized an agreement with Trotsky on the defense of my opinions concerning the monopoly of foreign trade.” (…) The “old guard,” in whose eyes Trotsky was nothing more than an arrogant and unbearable intruder, closed ranks after Lenin's letter. The outlines of the future triumvirate : Stalin, Kamenev, Zinoviev, based solely on hatred of Trotsky and the desire to block his path to power, were beginning to appear during these days. Lenin had indeed gone even further in another postscript to his letter, declaring himself “assured that Trotsky would in no way defend his opinions worse than he would have done himself.” » Such remarks could only increase the tension, develop mistrust and jealousy within the Politburo. On December 18, the Central Committee, meeting in plenary session, annulled its previous deliberation which had caused Lenin so much trouble. Stalin had given in on all counts. (…) Lenin, already bedridden, warmly congratulated Trotsky : “It seems that the fortress has been taken without a shot being fired, by a simple maneuver ; I propose not to stop there and to continue the offensive.” (…)

On August 10, 1922, the Politburo requested the Orgbjuro (i.e., Stalin) to form a commission to prepare, for the next session of the Central Committee, a draft regulation of the Russian Federation's relations with the other Republics. Lenin was ill and was increasingly out of control. The leaders were clearly in a hurry, and perhaps they already had a clear idea of the conclusions they would reach, because the commission was set up the day after the Politburo's decision. Its composition is not without interest. It included Stalin, Kuybytchev, Ordzhonikidze, Rakovsky, Sokolnikov, and probably also Molotov (…) It was Stalin himself who masterfully drafted the resolution of this commission, concerning the mutual relations between the RSFSR and the independent Republics, a so-called “autonomization” project which provided for the pure and simple inclusion of these “independent Republics” in the Russian Federation as “autonomous Republics”. The project stipulated that the government of the Russian republic, its central executive committee and its government would henceforth constitute the government of the whole. Stalin's text was sent for opinion to the Central Committees of the Parties of the Republics (…) The Georgians' response was clear : they were against it. The session of their Central Committee on September 15 refused (…) unanimously, minus one vote. It provoked an immediate response from Ordzhonikidze and his Zakkvajkom, who immediately adopted a resolution in favor of Stalin's project, and better still, using his superiority in the Party hierarchy, ordered the Georgian Central Committee to comply with Stalin's orders and not to make public its differences with Moscow. (…) Stalin is said to have telegraphed Mdivani on August 29, 1922, to inform him that henceforth the decisions of the higher government authorities of the RSFSR were binding on all the Republics. (…) Meanwhile, Lenin, still convalescing, asked Stalin for information on the progress of the commission's work. He received it on September 25 (…). Lenin's reaction was not long in coming. The letter he sent the next day to Kamenev, his second in command at the sovnarcom (government), and not directly to Stalin, drew the latter's attention to the importance of the matter and asked him to give it careful consideration. (…) The following month, in a letter, he found Stalin "a little too hasty". (…) We must arrive, he said, at a "Federation of Republics enjoying equal rights". To better guarantee this equality, he deleted from Stalin's draft the paragraph relating to the accession of the Republics to the RSFSR,and instead advocates "a formal unification jointly with the RSFSR in a Union of Soviet Republics of Europe and Asia. The Russian government will not be that of the Union. (…) Meanwhile, Stalin is indeed behaving like a man in a hurry. (…) He communicates, without waiting for Lenin's opinion, the results of his commission to all the members of the Central Committee, as material for their next meeting, which was to take place on October 6. Lenin's letter containing a draft union of Soviet Republics was in his eyes only an unnecessary interference of the "old man" in an area where he, Commissar for Nationalities, had acquired a solid reputation (…) During the meetings of the Politburo, Stalin and Kamenev exchanged two brief notes about Lenin's memorandum. Kamenev's note : "Ilyich is going to war to defend independence." Stalin's response : "I think we must show firmness against Lenin. » (…) Communicating Lenin's text on September 27 to the members of the Politburo, Stalin attached a letter in which he made no secret of his opinion and bluntly accused Lenin of “national liberalism” which would inevitably encourage separatism. Realizing that he would be in the minority in the Central Committee, Stalin gave in on all counts and himself transformed his project of autonomization into a project of Union, in the sense of Lenin's amendments. (…) The introduction to the new project calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :(…) The introduction to the new draft calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :(…) The introduction to the new draft calmly claimed that it was only a “slightly modified, more precise formulation” than that of the Orgburo, the latter having been “correct in principle and fully acceptable”. (…) Lenin declared to Kamenev :"Comrade Kamenev ! I declare war, not a small war but a war for life and death, on Great Russian chauvinism. As soon as I am rid of my cursed tooth, I will devour all my healthy teeth."

So as soon as my health improves, as the doctors believe, I will go into the final battle against Stalin. He will make sure that this never happens...

Moshe Lewin continues : "Thanks to the authority of Lenin, whose ideas seemed to be accepted by everyone, the Central Committee adopted the project in its entirety, entrusting a new commission with the task of a more detailed elaboration for the next session. (…) Ordzhonikidze began to employ drastic measures. With the support of the Moscow Secretariat, from which he constantly benefited, he removed from Georgia the supporters of the Central Committee of this Republic, ordering them by disciplinary means to leave their country and place themselves at the disposal of the Central Committee in Moscow. (…) Having run out of patience, despairing of finding justice in Moscow, exasperated by the deportations ordered by Ordzhonikidze, the Georgian Tsekists made an unprecedented gesture : on October 22, they submitted their collective resignation. Ordzhonikidze was probably only waiting for this opportunity. His Zakkrajkom immediately appointed a new Central Committee composed of incompetent and docile young men, who accepted the Federation without batting an eyelid. The Moscow Secretariat had hastened to accept the resignations of the old Tsekists and the new appointments. (…) During these confrontations, Ordzhonikidze's nerves ceased to obey him : he struck another Party member, a supporter of Mdivani. This happened during a private session at Ordzhonikidze's house. Rykov, Lenin's deputy and member of the Politburo, was present. (…)"

Regarding Ordzhonikidze, Lenin, who had not yet discovered Stalin's entire plan, wrote : "Ordzhonikidze did not show the necessary flexibility and prudence in conducting the Party's national policy in Georgia, he admitted administrative methods, he took certain measures too quickly, he did not always take into account the opinions and rights of the Central Committee of the Communist Party of Georgia. He also did not show proper self-control in his relations with the Mdivani group."

Lenin then began to worry. It was the letter from the Georgian Okudzhava, a resigned Tsekist, accusing Ordzhonikidze of having made threats against the communists of Georgia, which suddenly alarmed him.

Lewin continues : "One can measure how profound the difference between Lenin and Stalin was by comparing their respective attitudes on the national question. Stalin proposes a solution as simple as it is expeditious, which would crystallize and reinforce the reality of power : was not the government of the RSFSR practically that of all the Republics ? Well, it would officially become that of the Union. How to proceed ? Paragraph 6 of Stalin's draft reads : "The present decision, if confirmed by the Central Committee of the RCP, will not be published but communicated to the Central Committees of the Republics for circulation in the Soviet organs, the central executive committees, or the congresses of Soviets of the said Republics, before the convocation of the All-Russian Congress of Soviets, where it will be declared to express the wish of these Republics." " Since in any case it was the Central Committee in Moscow that decided and imposed its decision on the national central committees by "circular directive", that is to say by an order the non-execution of which was punishable by disciplinary measures, since the will of the Central Committee had to finally be solemnly declared to respond to the wish of the Republics, the meaning of Stalin's project is clear : it was a question of having the fact ratified so that it would become the law. Lenin, on the contrary, refuses to take into consideration only administrative efficiency, and seeks to resolve the problem by applying the principles that had been his for years. He says in his letter that he does not want to destroy the independence of the Soviet Republics, but to create a new level in the constitutional order : "a Federation of Independent Republics" . Efficiency counts, of course, for Lenin, and the solution adopted must also strengthen the State, but, precisely, the whole question of nationalities must be resolved and not suppressed. Internationalism must not be renounced in favor of centralism ; it is also necessary to continue to combat the powerful tradition of oppression that characterized the tsarist state.

When he resumed running affairs in October 1922, Lenin had not regained his capacity for work or his former control. His speech on the 20th was confused and visibly improvised. (…) A few days after this speech, when painful suspicions began to arise in Lenin about the Georgian affair, the doctors demanded that he considerably reduce the pace of his work. (…) Finally, he agreed to go to Gorky to rest, but his active participation in political life continued through letters and telephone calls. He impatiently awaited news from Rykov and Dzerzhinsky, but he devoted most of his time to organizing the work of his deputies, who now numbered three : Rykov, Kamenev and Tsjurupa ; he remained in constant contact with them to establish, through collective elaboration, the modalities of the Sovnarkom's activities. The reorganization of the Sovnarkom (Council of People's Commissars or government) with a new distribution of tasks is visibly linked in his mind to the problem of succession. Thus, at the beginning of December, Lenin invited Trotsky to a new interview during which he first suggested the formation of a "bloc against the bureaucracy," that is, in practice, to participate in a special committee that would be established to lead this struggle ; he offered him to become one of his deputies in the government.

On December 30, he was to write : "If things have come to this, one can imagine the quagmire we have gotten ourselves into."The interview with Dzerzhinsky had a harmful influence on the progression of Lenin's illness, and undoubtedly hastened the crisis. The night must have been restless ; on the morning of December 13, 1922, two serious attacks forced Lenin to leave office for good. (…) From then on, Lenin would not leave his small room in the Kremlin : it was impossible to transport him to Gorky as had been planned. This circumstance would be of great importance for the activities of the seriously ill man during the eighty days during which he was still to retain his intellectual capacities. For the future, visitors were forbidden : he would only see his wife Krupskaya, his sister Maria Ilinchina, and three or four of his secretaries, not to mention, of course, the medical staff. His entourage was forbidden to transmit any correspondence to him or to inform him of current state affairs, so as "not to give him food for thought and worry." Thus began Lenin's exhausting struggle to be kept informed of what interested him, to formulate his opinions and make them known to the right people. This was not the whim of a sick man who, refusing to face death, continued a semblance of activity. Lenin, on the contrary, knew that death could suddenly overtake him, at a time when the country and the Party remained in an extremely difficult situation, without a clear program of action, without even some markers of the path to follow having been laid down ; he felt that he had to say at least the essentials on the most pressing subjects, that this was the duty of the head of state, of the leader of an unprecedented revolution. (…) The ambiguity of the situation was further increased by the fact that the man who was responsible for ensuring that the sick man's regime was scrupulously respected was none other than Stalin (decision of the Central Committee obtained by Stalin on December 18, 1922). (…) A significant incident between Krupskaya and Stalin sheds light on how he intended to fulfill his mission. On December 22, learning from his informants that Krupskaya had the day before taken a letter, in fact a short note, dictated by Lenin, he called her on the telephone and covered her, Krupskaya herself said, “with unworthy insults and threats.” He intended to sue her before the Party's Central Control Commission for her “violation” of the prescriptions of the sick man's regime. This rudeness was unprecedented in the relations between the Party leaders and Lenin's family. There was obviously no reason to doubt Krupskaya's devotion to the sick man and her competence to look after him. Stalin's intervention was not even legally justified : Krupskaya had had the permission of the attending physician—Stalin could easily verify this. Stalin had acted in a genuine fit of anger:Lenin's letter was the one addressed to Trotsky to congratulate him on having won "without striking a blow" at the session of the Central Committee, in the debate on the monopoly of foreign trade. Stalin was well aware of the increasingly close relations that had been developing in recent times between Lenin and Trotsky. (…) Furthermore, as early as November 25, Lenin, as we have recently learned, had informed the Politburo that he approved Trotsky's proposals on the use of tactics concerning the International ; above all, in the second part of this message, he put forward a very flattering opinion of Trotsky's theses on the NEP : he insisted that they should be published in a pamphlet and widely distributed. This was undoubtedly a great compliment, for it was one of the most complicated problems of Soviet policy, and one that caused Lenin a great deal of worry. It is therefore not surprising that Stalin, more concerned than anyone by the problem of succession, jumped with indignation on learning of this new mark of recognition from Lenin towards Trotsky, especially since the rapprochement between the two men – he could already suspect it – was to be accompanied by a real campaign against him, Stalin. (…) Lenin's principal secretary, Fotiéva, noted in the diary on January 30 :"Stalin asked if I wasn't telling Vladimir Ilyich too much. How does he know about current affairs ? For example, his article on the Workers' and Peasants' Inspection shows that he knows about certain circumstances."
This was yet another subject in which Stalin was personally targeted, perhaps in a veiled way, but obvious to the person concerned.

It is against such surveillance and such limitations on his activities, which are, moreover, very legally covered, that Lenin will have to fight. And, first, on December 23. He was shaken by a severe attack of illness during the night of the 22nd to the 23rd. He was nevertheless able to fall asleep, but in the morning he noticed that part of his body, his right hand and right leg, was paralyzed again. The news was immediately communicated to the Politburo. (…) Despite the commotion caused by this attack, Lenin's thoughts were essentially focused on the destinies of the State and the Party. He then demanded permission to dictate for five minutes each day. (…) Once permission was granted, Lenin called one of his two secretaries and dictated around thirty lines to her in four minutes. (…) The next day, he demanded the right to continue what he called his "diary." The doctors tried to stop him, but Lenin gave them an ultimatum : if he was not allowed to dictate for a few minutes a day, he would refuse treatment. A council composed of doctors and members of the Politburo, Stalin, Bukharin, and Kamenev, saw no way to override this. Permission was granted, but the Politburo's decision specified that the notes could not be in the nature of correspondence and could not call for any kind of response. This is how the "Testament" was composed, a series of very brief notes at first, dictated with enormous effort for a few minutes a day. Yet Lenin's robust constitution seemed to work miracles. His health began to improve, and hopes of recovery appeared. He was able to dictate for up to three-quarters of an hour a day and could even read and continue the struggle through the intermediary of his faithful entourage : his wife, his sister, and the secretaries, all devoted to Lenin and very attached to him.

The "testament" in the strict sense of the term consists of notes dictated between December 23 and 31, with a supplement of January 4, notes entitled in the works "Letter to the Congress." But the true exposition of Lenin's views, the testament in the true sense of the term, is the entirety of the writings of this period. One can undoubtedly find there a coherent view of the international situation and perspectives, important elements for a program and a line of action, as well as an attempt at clarification with regard to internal developments. In addition to the notes, there are five articles written in January and February 1923, although the majority of the Bureau sometimes made efforts to avoid or postpone their publication. (…)

The notes that Lenin began to dictate on December 23 had the aim, he declares in the very first line, of proposing to the next Party Congress the accomplishment of "a series of changes in our political system." (...) First of all, it is necessary to strengthen the unity of the Central Committee, so that it is capable of accomplishing the urgent task of reorganizing, or rather reconstructing, the state apparatus, and also to prevent the Party from succumbing to the danger that threatens it : the split that may occur (...)
First remedy : a significant increase in the number of members of the Central Committee would allow this assembly to strengthen "several thousand times over" the stability of the Party. Lenin also proposes "to grant, under certain conditions, a legislative character to the decisions of Gosplan, going here in the direction of Comrade Trotsky's positions, up to a certain point and under certain conditions."

(…) The reform of government structures is the most widely developed theme in Lenin's projects, because political power is almost the only lever in the hands of the Bolsheviks to impose a socialist direction on the development of Russian society. (…) To combat all harmful tendencies, to try to remedy all the illnesses of the state apparatus and the Party, Lenin saw only one starting point : to organize the communist elite, and above all, the leadership of the Party, in an exemplary manner. (…)
For the moment, even the large commissariats were functioning poorly ; Lenin did not spare them his harshest criticisms. There was worse : he was worried about the functioning of his own Sovnarkom (the Council of People's Commissars or government leadership) (…)

On the other hand, having returned to work after a period of illness, Lenin noticed that during his absence, both machines, the government and the Party, had started to run on empty, with the senior officials, including the commissars, all tending to shirk their responsibilities (…) The (enlarged) Central Committee and the new Central Control Commission would together constitute the new Central Committee, a large assembly of 150 to 200 people, which would in reality become a Party conference and would meet six times a year. In addition, the presidium of the Central Control Commission would participate in the work of the Politburo, both as a collaborator and as a controller, it would ensure the regular functioning of the Central Committee and the Bureau, checking all documents, etc., without consideration of persons, even if it were the gensek (general secretary). (…)

Lenin returns to the institution he had once promoted, but which had deeply disappointed him : the Workers' and Peasants' Inspection, which we will refer to by its Russian acronym, the three letters : RKI. It was responsible for monitoring the work of government agencies and administrations. Under the direction of Stalin, the Control Commissioner, from March 1919 to April 25, 1922, it had become a bloated and highly bureaucratized body, comprising some twelve thousand civil servants, few of whom were workers : the tchinovnik very quickly succeeded in colonizing the institutions designed precisely to combat bureaucracy.

Trotsky had begun to attack the RKI at the beginning of 1922. Lenin then still defended this commissariat and, therefore, indirectly, the person of its leader, but in his last texts he portrayed it as a hotbed of ineptitude, a "hopeless affair" : "There is no commissariat more badly organized than the RKI, and it does not enjoy even the shadow of authority."
These arrows fired at Stalin through the commissariat for which he was responsible were undoubtedly the reason why the article "Better less, but better," the writing of which was completed on February 10, did not appear in Pravda until March 4. According to Deutscher, the majority of the Bureau opposed the publication ; Kuybichev even proposed printing, for Lenin's use alone, a special copy of Pravda with the article in question. But Trotsky insisted that the article be published normally and finally won with the support of Kamenev or Zinoviev. (…)

During the months of January and February 1923, through five articles developing the ideas expressed in the notes, Lenin's plans became a vast program of political strategy prepared for the next Party congress, which was to be held in a few weeks. Lenin was driven to accelerate its development, both by the fear of not being able to attend the congress and by the urgency of the reforms advocated.

In the practical field, three questions particularly caught his attention.

First, he wanted to know the results of the census of civil servants in the major cities, which had just been carried out at his instigation. His great fear of bureaucracy made him often ask for it. Finally, his secretary had to admit to him that these documents could not be provided to him without Stalin's authorization ; Lenin did not know this. According to Fotieva's account in her Memoirs, this affair caused Lenin to be in a very bad mood three days later, on January 10, and a month later, on February 12, it caused him a real crisis. One of his doctors, Förster, who was already going to allow him newspapers and visits, suddenly put an end to his hopes and forbade "political information." When Lenin asked what he meant by this, the doctor replied : "Look, for example, you are interested in the question of the census of Soviet civil servants." This answer came as such a shock to Lenin that his lips trembled : that the doctors were aware of such details and made such distinctions confirmed his suspicions. Fotieva notes in the "Diary," in a cautious style : "It is likely that, in addition, an impression would have been created in Lenin that it was not the doctors who gave orders to the Central Committee, but the CC to the doctors." In fact, for Fotieva, this was no longer a mere probability, but a real certainty.

The second area of concern for Lenin was his plan to merge the Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection with the Central Control Commission, the centerpiece of the plan to reorganize the Central Committee and the entire top level of the Party's organizational chart. (...)

But the main sources of activity and emotion were still the Georgian imbroglio and the constitution of the USSR. Having established his principled opinion and made his judgment on the individuals in his memorandum at the end of December, Lenin had to act, and act quickly, in order to gather before the opening of the congress the necessary documents to specify the errors committed and the exact role of those responsible, given the radical measures that were to be imposed on the latter. (…)
Lenin insisted too much for Stalin to be able to refuse him the file (of the Georgian affair) without being covered by the Politburo (…) Foteva, without specifying her sources further, reports an exchange of messages between Kamenev and Stalin during the session of the Bureau :

Kamenev : "Since Vladimir Ilyich insists, I think it would be even worse if he were refused."

Stalin : "I don't know ; let him do as he pleases."

(…) The Bureau ignored this and decided to send the file to Lenin, without really understanding what he intended to do with it. Lenin simply wanted to verify the facts himself. To this end, he set up a private commission of inquiry, composed of Gorbunov, his chargé d'affaires at the SNK, and his secretaries Fotiéva and Glasser. The first questions that this commission was to clarify—others would arise as the study of the file progressed—were the following :

“1) Why was the former Georgian Central Committee accused of deviationism ?

2) What are they accused of as a breach of discipline ?

3) Why is the Zakkrajkom (in the hands of Ordzhonikidze and Dzerzhinsky) accused of repression against the Georgian Central Committee ?

4) The physical means of oppression ?

5) The line of the Central Committee of the Communist Party of Russia in the absence of Vladimir Ilyich and in his presence.

6) Who did the commission deal with ? Did it investigate only the accusations against the Georgian Central Committee, or did it also investigate those against the Zakkrajkom ? (…)

On February 14, Lenin gave new indications to the commission, which denote his state of mind and his resolution to leave nothing in the dark :

“Three elements :

1) It is not allowed to hit someone ;

2) Concessions are essential ;

3) You cannot compare a small state with a large one

4) Did Stalin know about the incident (Ordzhonikidze hitting an activist) ? Why didn't he react ?

(…) He gives the following order :

"Directive from Vladimir Ilyich : to hint before Solz that Vladimir Ilyich is on the side of the weaker. To make someone among the offended understand that he takes their side."
(…) He called Volodicheva around noon on March 5 and dictated two letters. The first, highly secret, and written in an affectionate tone very rare in Lenin, was intended for Trotsky and its contents were to be communicated to him immediately. Here it is :

"I urge you to take charge of the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. This case is currently under the "persecution" of Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality ; the opposite is true. If you agree to undertake the defense, I can then be reassured ; if you do not agree, for whatever reason, then return the file to me ; I will see it as a sign of your disagreement.

With my best comradely greetings,

Lenin.

(…)
Schematically, we could summarize the most explicit part of Lenin's legacy in these three commandments :

1) Put a brake on nationalism, especially Russian nationalism, fight this great-power chauvinism that all arms of the government machine tend to serve ; ensure the internationalist education of the peoples of Russia.

2) Fight the uncultured, wasteful and oppressive bureaucracy, fight it at all levels, including the top of the Party ; fight for efficient state administration.

3) Depose Stalin.
In 1922-1923, Lenin, despite his serious illness and most likely his poisoning by doctors linked to Stalin, led the fight against Stalin and the bureaucracy. This resulted in a clash over the issue of the foreign trade monopoly that began at the end of 1921. Through Stalin, who for the first time openly waged his own battles against Lenin, the bureaucracy wanted to push the NEP, this "temporary retreat" towards state capitalism, further, to the point of linking up with imperialism by abolishing this monopoly.

Lenin, on the contrary, fought to stop the retreat represented by the NEP. On October 11, 1922, Lenin relied on Trotsky to lead the fight against Stalin on this issue. Stalin replied on October 13, 1922 : "Comrade Lenin's letter has not changed my mind about the correctness of the decision of the Central Committee Plenum of October 6 regarding foreign trade."

On November 25, 1922, Lenin made it official that he approved Trotsky's theses on the NEP and proposed that they be published as a pamphlet by the party.

On December 12, Lenin and Trotsky jointly went on the offensive on this issue. On December 15, Lenin wrote to Trotsky : Comrade Trotsky, I believe we have agreed on everything ; I ask you to announce our solidarity at the plenum." And in a letter to the Central Committee, he wrote : "I have finalized an agreement with Trotsky on the defense of my views concerning the monopoly of foreign trade." On December 18, 1922, Lenin and Trotsky won the battle in the Central Committee.

Stalin retreats. Lenin congratulates Trotsky, claiming that this is only the beginning of the joint offensive, but like Trotsky, Lenin is skeptical that the rest will be so easy. Indeed, this is the only point on which Stalin will retreat. He already has more power than Lenin and Trotsky combined and, of course, more than Trotsky alone when Lenin dies.

Lenin said to Trotsky : "It seems that the fortress has been taken without a shot being fired, by a simple maneuver ; I propose not to stop there and to continue the offensive."

The next battle took place over the question of nationalities and their union with Russia. Stalin advocated the merger of the federation by force. Lenin openly accused him of Great Russian nationalism. This issue had taken a violent turn in Georgia, where Georgian communists opposed Stalin, the Commissar for Nationalities. Lenin finally took a virulent stand against Stalin. At the September 15, 1922, session of the Central Committee, he declared : "The unification proposed on the basis of Comrade Stalin's theses must be considered premature." Lenin described Stalin's envoy to Georgia as follows : "He admitted administrative methods in this matter. He did not take into account the opinions and rights of the Central Committee of the Communist Party of Georgia."

Lenin opposed Stalin's so-called "autonomization" project, which, on the contrary, represented a forced integration of the other republics and a dictatorship against the peoples. He wrote numerous notes and letters and thus noted that he had much less weight than in the past, including with close associates like Kamenev and Zinoviev. In a letter to Kamenev, he wrote on September 26, 1922 : "Comrade Kamenev ! You have no doubt already received from Stalin the resolution of his commission concerning the incorporation of the independent Republics into the RSFSR. (...) Stalin agreed to make a concession, that of replacing the term "accession" to the RSFSR in paragraph 1 with "formal union with the RSFSR within the framework of the Union of Soviet Republics of Europe and Asia. I hope that the meaning of this concession is clear : we recognize ourselves as equal in law with the Ukrainian SSR and enter with it on an equal footing into the new union."

Stalin is not characterized by Lenin in a more obliging manner in this affair : "I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the notorious 'social-nationalism'. Irritation generally plays a most disastrous role in politics. (...) Here arises an important question of principle : How is internationalism to be conceived ? (...) An exemplary punishment must be inflicted on Comrade Ordzhonikidze (I say this with all the more regret because I personally number myself among his friends and have been active with him abroad, in emigration), and also the investigation must be completed or a new investigation carried out into all the documents of the Dzerzhinsky Commission, in order to rectify the enormous number of irregularities and biased judgments undoubtedly found therein. It goes without saying that it is Stalin and Dzerzhinsky who must be held politically responsible for this fundamentally nationalist campaign Great Russian."

Lenin was finally forced to write to the Georgian oppositionists on March 6, 1923 :

"To comrades Mdivani, Makharadze and others, (copy to comrades Trotsky and Kamenev).

Dear comrades, I am with you in this matter with all my heart. I am outraged by Ordzhonikidze's arrogance and the connivance of Stalin and Dzerzhinsky. I am preparing notes and a speech in your favor.

Lenin.

The day before, he had dictated the following note to me :

"Dear Comrade Trotsky,
I urge you to take on the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. It is now being "pursued" by Stalin and Dzerzhinsky, so I cannot count on their impartiality. In truth, it is quite the opposite ! If you agree to take on this defense, I will be at ease. If for some reason you do not agree, please return the file to me. I will consider this as a mark of your disagreement. With my best comradely greetings."

Lenin.

Lenin then sent two of his personal secretaries, Glasser and Fotieva, to take Trotsky a note in which he asked him, among other things, to follow up the Georgian question at the Twelfth Party Congress, which was about to convene. Glasser added : "When Vladimir Ilyich read our correspondence with you, his brow lit up. Well ! Now that's another matter ! And he instructed me to hand over to you all the manuscripts that were to be used in the making of his 'bomb' for the Twelfth Congress." Kamenev had informed me that Lenin had just written a letter breaking off all comradely relations with Stalin, so I suggested that, since Kamenev was to leave that very day for Georgia to attend a Party conference, it might be well to show him the letter on the national question so that he would be able to do whatever was necessary. Fotieva replied : "I don't know." Vladimir Ilyich did not instruct me to communicate the letter to Comrade Kamenev, but I can ask him to do so." A few minutes later, she came back and said : "Absolutely not. Lenin said that Kamenev would show the letter to Stalin, who would then try to conclude a rotten compromise in order to deceive us later. - So, things have gone so far that Lenin no longer considers it possible to conclude a compromise with Stalin even on a correct line ? Yes, Ilyich does not trust Stalin ; he wants to speak out openly against him in front of the whole Party. He is preparing a bomb."

Lenin in a letter to LB Kamenev on "the fight against great power chauvinism" :

"Comrade Kamenev, I declare war to the death on great-power chauvinism. As soon as I am freed from my cursed tooth, I will devour it with all my healthy teeth.

It is absolutely essential to insist that the federal CEC be chaired in turn by

a Russian

a Ukrainian

a Georgian, etc.

Absolutely ! "

Lenin in "The Question of Nationalities or Autonomy", opposing Stalin's resolution on autonomy :

"It is claimed that it was absolutely necessary to unify the apparatus. Where did these assertions come from ? Is it not from this same apparatus of Russia, which, as I have already said in a previous issue of my newspaper, we borrowed from Tsarism while limiting ourselves to lightly coating it with a Soviet varnish ? Without a doubt, this measure should have been postponed until the day when we could have said that we were guaranteeing our apparatus, because we had it well in hand. And now we must in all conscience say the opposite ; we call our own an apparatus which, in fact, is still fundamentally foreign to us and represents a hodgepodge of bourgeois and Tsarist survivals, which it was absolutely impossible for us to transform in five years for lack of help from other countries and at a time when military concerns and the fight against famine predominated.

In these conditions, it is quite natural that the "freedom to leave the union," which serves as our justification, appears as a bureaucratic formula incapable of defending the non-natives of Russia against the invasion of the authentic Russian, the Great Russian, the chauvinist, that scoundrel and oppressor who is, at bottom, the typical Russian bureaucrat. There is no doubt that the Soviet and Sovietized workers, who are in tiny proportion, would drown in this ocean of chauvinistic Great Russian rabble, like a fly in milk.

To support this measure, it is said that we have created people's commissariats dealing specifically with national psychology and national education. But then a question arises : is it possible to detach these people's commissariats entirely ? Second question : Have we taken measures carefully enough to really protect foreigners against the typical Russian policeman ? I think we have not taken these measures, although we could and should have done so.

I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the notorious "social-nationalism." Irritation generally plays a most disastrous role in politics.

We have the exchange of notes between Stalin and Kamenev, whom Stalin was courting at that time :

Kamenev : "Ilyich (Lenin) goes to war to defend independence."

Stalin : "I think we must show firmness against Lenin."

On September 27, 1922, Stalin responded point by point to Lenin's proposals, sharply contradicting them :

"Paragraph 2 : The amendment made by Lenin (...) is in my opinion unacceptable. (...)

"Paragraph 4 : Comrade Lenin, in my opinion, was "in too much of a hurry." (Reply to Lenin, who accused Stalin of being in too much of a hurry).

"Paragraph 5 : The amendment requested by Lenin is, in my opinion, superfluous."

These are not differences over paragraphs or even simple tactical differences, but rather a fundamental opposition between diametrically opposed conceptions of the very meaning of the revolution.

While Stalin's approach was fundamentally statist and bureaucratic - strengthening the apparatus, centralizing the state, administrative unification - Lenin was primarily concerned with the international scope of Soviet policy : "The harm that the absence of national apparatuses unified with the Russian apparatus can cause to our state is infinitely, immeasurably less than that which will result from it for us, for the entire International, for the hundreds of millions of people of the peoples of Asia, who will appear after us on the historical forefront in the near future." Nothing would be as dangerous for the world revolution as "to engage ourselves, even in matters of detail, in imperialist relations with oppressed nationalities, thereby arousing suspicion as to the sincerity of our principles, as to our principled justification of the struggle against imperialism."

Stalin's state nationalism, in which the international proletariat is at most a diplomatic bargaining chip, is opposed by the revolutionary internationalist conception of Lenin and Trotsky.

Lenin declared : "The Russian revolution is only a detachment of the world socialist army, and the success and triumph of the revolution we have accomplished depend on the action of this army. This is a fact that none of us forgets (...). The Russian proletariat is aware of its revolutionary isolation, and it sees clearly that its victory has as its indispensable condition and fundamental premise the united intervention of the workers of the whole world." ("Report to the Conference of Factory Committees of the Moscow Province", July 23, 1918).

Lenin's struggle opposes not only Stalin's methods and political objectives but also the entire bureaucracy he directs at the state and party levels. Lenin writes in his article "Better Less, But Better," published (despite bureaucratic attempts to throw it in the trash) in Pravda on March 4, 1923 : "Things are so bad with our state apparatus, not to say detestable, that we must first seriously consider how to combat its defects. The most harmful thing would be to believe that we have the elements to build a truly new apparatus, one that truly deserves the name of socialist, Soviet, etc. No, we practically do not have this apparatus."

And Lenin adds : "For five years we have been striving to perfect our state apparatus, but it has been nothing but vain agitation which, during these five years, has simply shown us that it is ineffective, or even useless, or even harmful. This vain agitation gave us the appearance of work ; in reality, it clogged our institutions and our brains."

On March 4, 1923, in this same article, Lenin leads the fight against Stalin, as head of the Workers' and Peasants' Inspection, the bureaucracy being the one that always demands more and more of it : "Let's be frank. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not enjoy at present a shadow of prestige. Everyone knows that there are no institutions more badly organized than those under our Workers' and Peasants' Inspection, and that, in the present circumstances, nothing can be demanded of this commissariat. (...) What is the point of founding a People's Commissariat where the work would be done as best it could, which, once again, would not inspire the slightest confidence ?"

Trotsky reports in "My Life" : "Lenin had asked me to go and see him in his room in the Kremlin. He had noticed, upon his return to work, a monstrous growth of bureaucratism in our Soviet apparatus ; it was urgent to curb it. He suggested the creation of a special commission of the Central Committee and asked me to participate actively in it. I replied : 'Vladimir Ilyich, I am convinced that, in the struggle against the bureaucratism of the Soviet apparatus, we must not lose sight of the general phenomenon which dominates the situation : a special selection of functionaries and specialists, of Party members and non-Party men, in the Center and in the provinces, even in the local Party offices, is made on the basis of loyalty to certain dominant Party figures and certain groups within the Central Committee itself. Every time you attack a minor secretary, you come across an important Party leader... I could not, therefore, in the present circumstances, work with the commission you are talking about.'"

Lenin appeared concerned for a moment and - I quote his words literally - said to me : "In other words, I propose to you a campaign against the bureaucratism of the Soviet apparatus and you propose to extend it by adding to it the bureaucratism of the Party Organization Bureau ?"

I started to laugh, so unexpected was the remark : "Let's assume that it is so."

"Well then," Lenin continued, "I propose a block to you."

It's always nice to do a block with a good man, I said.

We agreed that Lenin would take charge of the proposal to create this Central Committee commission that would take up the battle against bureaucratism "in general," and in the Organizational Bureau in particular. We parted company there. Two weeks passed. Lenin's health worsened. It was then that his secretaries brought me his notes and his letter on the national question. Then, for months, he was paralyzed by arteriosclerosis, and nothing could be done regarding our bloc against Party bureaucratism. It is obvious that Lenin's plan was directed primarily against Stalin, although his name was not mentioned ; this corresponded to the course of thought and concerns that Lenin explicitly formulated in his Testament. If, at that time, Stalin held in his hands the Central Control Commission, the Organizational Bureau, and the Party Secretariat, Zinoviev had the majority in the Politburo and the Central Committee, which helped to ensure his first place in the triumvirate. The struggle between him and Stalin, hidden but nevertheless very fierce, had as its object the conquest of the majority at the Party congress. Zinoviev completely controlled the Petrograd organization, and his partner Kamenev that of Moscow. The two most important centers of the Party therefore needed only the support of a few others to obtain the majority at the congress. This majority was necessary for the election of a Central Committee and the ratification of resolutions favorable to Zinoviev. But the latter failed to obtain a majority ; most of the Party organizations outside Petrograd and Moscow remained under the firm influence of the General Secretary.

Trotsky reports :

"On March 5, Lenin dictated a note to me :

“Dear Comrade Trotsky, I urge you most earnestly to take charge of defending the Georgian cause in the Central Committee of the Party. This matter is currently the object of “prosecution” by Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality. Indeed, quite the opposite. If you would agree to take up the defense of this cause, I could rest easy. If, for one reason or another, you do not agree, send the entire file back to me. I will conclude that it does not suit you. With my best regards, Comrade Lenin.”

But why had the question become so acute ? I asked. It turned out that Stalin had once again betrayed Lenin's confidence : to secure support in Georgia, he had organized, without the knowledge of Lenin and the entire Central Committee, with the help of Ordzhonikidze and not without the support of Dzerzhinsky, a coup d'état against the best elements of the party, falsely alleging the authority of the Central Committee. Taking advantage of the fact that the ill Lenin could not have interviews with his comrades, Stalin tried to surround him with false information.

Lenin had instructed his secretariat to compile a comprehensive dossier on the Georgian question and was determined to speak out openly. It is difficult to say whether he was more moved by Stalin's disloyalty or his brutally bureaucratic policy on the national question. Probably a combination of both. Lenin was preparing for the struggle, but he feared that he himself would not be able to speak at the congress, and this tormented him.

— What if we came to an agreement with Zinoviev and Kamenev ? his secretaries suggested.

But Lenin makes a gesture of annoyance. He clearly foresees that, in the event that he has to abandon the work, Zinoviev and Kamenev will form a "troika" with Stalin against me and that, consequently, they will betray him.

— But don't you know what Trotsky thinks about the Georgian question ? asks Lenin.

— Trotsky at the plenum [Plenary Assembly of the Central Committee. —Ed.] spoke entirely in your spirit, replies Glasser, who had been secretary at the plenum.

— You're not mistaken ?

— No, Trotsky accused Ordzhonikidze, Voroshilov and Kalinin of not understanding the national question.

— Check this again ! Lenin demands.

The next day, Glasser gave me a note at the central committee meeting held in my apartment, in which she summarized my speech from the previous day and ended with this question :

— Did I understand you correctly ?

— Why do you need this ? I asked.

— For Vladimir Ilyich, Glasser replies.

— The summary is correct.

Meanwhile, Stalin was watching our exchange of notes with concern. But at that time, I still didn't know what it was about...

Glasser then communicated to me this :

"When Vladimir Ilyich read the papers we had exchanged, his brow lit up : "Well, now that's another matter !" "And he instructed me to give you all the manuscripts that were to be used in the manufacture of his bomb for the 12th Congress."

Lenin's intentions were then perfectly clear to me : taking Stalin's policy as an example, he wanted to denounce before the party, and without sparing anything, the danger of a bureaucratic degeneration of the dictatorship." (Trotsky in "My Life")

In 1923, Lenin then attacked Stalin as General Secretary of the party and proposed his dismissal in a note to the party called his Testament : Comrade Stalin, by becoming General Secretary, has concentrated immense power in his hands, but I am not sure that he always knows how to use it with sufficient prudence." Then he added : "Stalin is too brutal, and this defect, fully bearable in relations between us communists, becomes intolerable in the functions of General Secretary. This is why I propose to the comrades to consider how to remove Stalin from this post and to appoint in his place a man who, in all respects, is distinguished from him by his superiority. (...)"

Trotsky reports :

"Lenin was no longer just preparing Stalin's removal from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the foreign trade monopoly, on the national question, on the question of the internal party regime, on the workers' and peasants' inspection and on the control commission, Lenin, systematically and persistently, aimed to deal, at the 12th Congress, in the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuse of power, to arbitrariness and brutality."

But his death puts an end to the fight and Trotsky, alone, does not have the same weight and is too isolated in the party to be able to continue the internal fight in the same way within the party. He will finally found with the bulk of the old revolutionary vanguard the Left Opposition which will be defeated by maneuvers and assassinations...

We have reported these few clashes between these three people. This does not mean that we consider the proletarian revolution to be the measure of a few personalities.

On the contrary, we believe that these personalities, as eminent as the first two were and as dark as the third, did not invent the conditions for revolution or counter-revolution. They only expressed them. And Stalin expressed the conditions for the isolation of the Russian Revolution and its retreat as well as Lenin and Trotsky, in their time, had expressed, as consciously and scientifically as possible, the conditions for the revolutionary rise of the proletariat in Russia and throughout the world in 1917-1919. The failure, in the conditions of revolutionary Russia's backwardness and isolation, is not surprising. The bureaucratic dictatorship is surprising only in the sense that one expected, if the revolution did not succeed in overthrowing imperialism, to see the imperialist bourgeoisie return in force to Russia, something for which it did not have the strength. As a result, the bureaucracy remained in power for a curiously long time and was able to survive even though it did not represent a lasting society with a well-established sense of class. This is not because a society cannot live in glaring contradictions, but because a parasitic caste is not a class with a historical root in the process of economic and social development. The long-term existence of the Stalinist bureaucracy was a thorn in the side of the proletariat, while it is above all a testimony to the fact that the bourgeoisie was unable for many years to do without its Stalinist crutch.

For us, it is not just a matter of rehabilitating the Russian Revolution or a few personalities. In terms of perspectives, it is politically essential to know how to distinguish between the Stalinist conception and the Marxist revolutionary conception. The first focuses on statism, the dictatorship of the apparatus supposedly above the classes, national economic development, socialism in a single country, the single party, with an indisputable, incontestable leadership, and in the total absence of any confidence in the autonomous capacities of the masses. Marxism - and therefore the Bolshevism of Lenin and Trotsky - are at the antipodes of such conceptions : internationalism, fraternal debate between revolutionary militants, confidence in the historical capacities of the masses, political expression of the aspirations of these masses, democracy towards them in the struggle and after the seizure of power, democracy within the party, etc. are the opposite of Stalinism.

The Stalinist or Maoist currents - or even the so-called Trotskyist currents - which have supported or support the Stalinist conception of struggle, of the party and of the workers' state or which, disappointed by the defeat of the Russian revolution, renounce its objectives, can only lead the revolutionary struggle of tomorrow to stinging defeats.

This is why this question is not just a correction of interest to historians, but a burning political issue of current interest...

Before even discussing the remarkable struggle waged by Lenin and Trotsky and its importance, it is worth recalling that it could only bear fruit in 1917-18 thanks to the revolutionary upsurge of the proletarian masses in Russia and Europe. Before recalling the very unremarkable character of Stalin, it must be recalled that his role in no way stems from this, but only from the defeat of the proletarian masses in Europe due to the betrayal of social democracy and the isolation of Russia from the Soviets, as well as from its backwardness and the violence of the civil war that all the bourgeoisies of the world waged against it. Stalin flourished on the quagmire of defeats, unlike Lenin and Trotsky, who could only win thanks to a surge of consciousness and activity of millions of proletarians. This is the first opposition, but not the only one. Lenin and Trotsky saw no way out except in world revolution, and Stalin in national construction. Lenin and Trotsky were for the dictatorship of the proletariat, that withering state where the masses directly exercise power ; Stalin saw socialism in the dictatorship of the apparatuses. Lenin and Trotsky considered the revolutionary party as a free organization of militants committed to their class and freely debating the outcome of the struggle. They often debated heatedly among themselves. Stalin saw his covert action in the control of the apparatuses... But, once again, Stalin's particularities only became important during the proletariat's retreat following the defeat. In terms of perspectives, Lenin and Trotsky never confused socialism with statism, nor the proletariat with nationalism. This is essential for understanding the Russian Revolution and even more essential for preparing for tomorrow's revolution.

Stalin not only represented the aspirations of the state, soviet, and party bureaucrats ; he not only murdered the entire Bolshevik Central Committee (including Trotsky and probably poisoned Lenin), he also murdered the revolutionary leadership throughout the world, betrayed the revolutions in Germany, Spain, and China, and, above all, discredited the socialist revolution for a long time. But the communist revolutionary ideal, however, has nothing to do with the so-called ideas of the Stalinists : they have always been diametrically opposed to them.

Victor Serge writes in "From Lenin to Stalin" : "Lenin died – on January 21, 1924 – haunted by this anxiety expressed in his last writings : "Isn't the rudder slipping from our hands ?" Ill, he had used all his last strength to seek weapons against the worst and most immediate evil : the bureaucratic fouling of the party. Already, the offices were replacing the party ; the worker, the activist no longer had much right to speak. One could sense the coming of the all-powerful civil servants. Shortly before his death, Lenin had proposed to Trotsky – hostile to the bureaucratic system – a joint action for the democratization of the party. In the general secretariat, the Georgian Stalin, obscure during the civil war, was becoming increasingly influential by taking advantage of his technical functions to populate the services with his creatures. It was he who clashed with the failing Lenin. (…) It was necessary to foresee and react, there was still time. Three solutions : 1) democratize the party, so that the real influence of the workers and revolutionaries could be felt and air out the offices of the State ; this was the obvious condition for the success of all economic measures ; 2) Adopt an industrialization plan and significantly retool industry in a few years. 3) To find the resources necessary for industrialization, force the wealthy peasants to deliver their wheat to the State. In general, limit the enrichment of the privileged, combat speculation, restrict the power of civil servants.

This was to be the opposition's program within the party. Hence its slogan : "Against the mercantilist, the wealthy peasant, and the bureaucrat !"

By 1923, the opposition had found a leader in Trotsky. The bureaucratic system was beginning to take shape in Stalin.

From 1923 onwards, an agitation campaign of boundless violence was being waged against Trotsky, who was denounced in every way as the anti-Lenin, the evil genius of the party, the enemy of the Bolshevik tradition, and the enemy of the peasants. His old disagreements with Lenin, dating from 1904 to 1915, exploited on orders by all-round polemicists, made it possible to forge under the name of Trotskyism a whole ideology distorted to the max, which was made into the most criminal heresy. (…) At the beginning, the organizer of the Red Army, whom Pravda had called a few months earlier “the organizer of victory,” who had remained president of the Supreme War Council, enjoyed such popularity in the army and the country that, hoping for success, he could attempt a coup. But that would mean, the next day, replacing the bureaucracy with that of the military, and setting the socialist revolution on the path followed until now by bourgeois revolutions. Now, it is not a question of playing Bonaparte, even with the best intentions in the world, but of preventing, on the contrary, Bonapartism. It is not by a pronunciamiento that the opposition will attempt to impose its policy of internal renewal of the revolution, but according to the socialist methods of always, by the appeal to the workers. Trotsky leaves his command posts, allows himself to be dismissed without resistance, resumes his place in the ranks and his struggle continues. Everything depends, according to him, on the world revolution….

From Lenin to Stalin, everything changed.

The goals : from international socialist revolution to socialism in one country.

The political system : from the workers' democracy of the Soviets, desired and affirmed from the beginning of the revolution, to the dictatorship of the general secretariat, of the civil servants, of the Security (GPU).

The party : from the freely disciplined, thinking, and living organization of Marxist revolutionaries to the hierarchy of offices, self-interested and subject to passive obedience.

The Third International : from the propaganda and combat training of the great years to the maneuvering servility of the Central Committees appointed to approve everything without retching or shame.

The defeats : from the heroism of the defeats in Germany and Hungary, where Gustave Landauer, Léviné, Liebnecht, Rosa Luxemburg, Ioguichés, Otto Corvin died, to the sad underbelly of the Canton Commune (a Stalinist maneuver).

The leaders : the greatest of the October fighters leave for exile or prison.

Ideology : Lenin said : "We will witness the progressive withering away of the State, and the Soviet State will not be a State like the others, moreover, but a vast commune of workers." Stalin will proclaim that "we are moving towards the abolition of the State by strengthening the State" (sic). The condition of the workers : egalitarianism, Soviet society will move towards the formation of a privileged minority, increasingly privileged, vis-à-vis the disinherited and disenfranchised masses.

Morality : from the great, austere, and sometimes implacable honesty of the Bolshevism of the past, we gradually arrive at nameless forbidding.

Everything has changed.

The lie of the so-called construction of socialism in one country did not come from Lenin or Trotsky.

Barta wrote :

"In the thinking of Lenin and Trotsky, the principal organizers of the new International, it was impossible to carry out this revolutionary action of the masses without having an international program that corresponded to the character of the imperialist epoch, that is, the epoch in which finance capital directed the world economy and politics. To this international program, on the other hand, necessarily corresponds an international organization of the different political parties of the proletariat, a sort of international General Staff of the masses in struggle on the whole world terrain.

In the imperialist epoch, infinitely more than in the epoch of industrial capitalism of the 19th century, no proletarian party can establish its program based solely or primarily on the conditions and tendencies of development in its own country. On the contrary, "the direction in which the proletariat is moving from the national point of view must be deduced and can only be deduced from the direction taken in the international sphere and not vice versa" (Trotsky). This, moreover, is the fundamental difference that separates communist internationalism from all other tendencies in the workers' movement.

And yet, faced with the isolation of the Russian Revolution, following the successive defeats of the world proletariat between 1917 and 1923, faced with the fatigue of the Russian workers and the ephemeral stabilization of capitalism, the Stalinist leadership of the Third International substituted after the death of Lenin, towards the end of 1924, for its program, which until then had been entirely based on the international revolution, a "consoling" theory, that of "socialism in one country." But in fact this was a new political orientation, the roots of which must be sought in a social-patriotic conception of the role of the USSR in the world revolution. In 1924, when Stalin first launched this formula, which has since become the basis of his entire domestic and foreign policy, objective conditions did not yet allow the great mass of revolutionary militants in the world to appreciate all the inevitable consequences of such an orientation. And the opposition raised by Trotsky within the Third International against "socialism in one country" then appeared only as an unjustifiable attempt at split and discord, too "theoretical" to have any appreciable practical result. But Trotsky, who was capable of handling Marxism not as an empirical doctrine of political "manoeuvres" and "plots", but as a science, was perfectly right.

The theory of "socialism in one country" was the negation of all international action and organization of the proletariat. It could necessarily lead only to the liquidation of the international movement. Let us compare, after 25 years, what Trotsky wrote in 1928 on the real significance of the Stalinist theory of "socialism in one country" with the recent dissolution of the Third International, which occurred on May 16, 1943, in the midst of the imperialist war, on the eve of its decisive phase, at a time when millions of workers, peasants, exploited and oppressed people all over the planet still held a supreme hope : deliverance from imperialist barbarism through world revolution.

"Marxism has always taught the workers that even the struggle for wages and the limitation of the working day can only be successful if it is waged as an international struggle. And now, all of a sudden, it turns out that the ideal of socialist society can be realized by the forces of one nation alone. This is a mortal blow to the International. The unshakeable conviction that the fundamental class goal cannot be achieved, much less can the partial goals, by national means or within the framework of one nation, constitutes the marrow of revolutionary internationalism. If the final goal can be arrived at within national boundaries by the efforts of the proletariat of one nation, then the backbone of internationalism is broken. ...The Communist Party of any capitalist country, after having imbued itself with the idea that within its state there are all the "necessary and sufficient" premises for building on its own forces "the integral socialist society", will not differ in any way from revolutionary social democracy, which also did not begin with Noske but which definitely stumbled on this question on August 4, 1914."
LENIN

"One of the greatest and most dangerous errors made by communists (and indeed by revolutionaries in general who have successfully initiated a great revolution) is to imagine that the revolution can be accomplished by the hands of revolutionaries alone. Now, to ensure the success of any serious revolutionary action, it is necessary to understand and know how to practically apply the idea that revolutionaries can play a role only as the vanguard of the truly advanced and viable class. The vanguard fulfills its mission only when it knows how not to detach itself from the masses it leads, when it truly knows how to advance the entire masses. Without an alliance with non-communists in the most diverse fields of activity, there can be no question of any success in the construction of communist society."

Lenin in "Militant Materialism"

"Comrade Stalin, by becoming General Secretary, concentrated immense power in his hands, and I am not sure that he always knows how to use it with sufficient prudence."

Lenin in his "Testament"

January 4, 1923

Lenin's postscript :

"Stalin is too brutal, and this defect, fully bearable in relations between us communists, becomes intolerable in the office of General Secretary. That is why I propose to the comrades that they consider how to remove Stalin from this post and appoint in his place a man who, in every respect, is distinguished from Stalin by a superiority - that is, who is more patient, more loyal, more polite and more attentive to the comrades, less capricious, etc. This circumstance may seem an insignificant trifle, but I think that in order to prevent a split, and from the point of view of the relations between Stalin and Trotsky which I have examined above, it is not a trifle, unless it is a trifle that can acquire decisive significance."
Lenin against Stalin's Great Russian nationalist maneuvers, especially in Georgia :

Lenin in "Speech at the Eleventh Congress of the Bolshevik Party of March-April 1922 :

"You, communists, you, workers, you, the conscious part of the proletariat, who have taken it upon yourselves to govern the State, will you be able to ensure that the State, which you have assumed responsibility for, functions as you intend ? We have lived through a year, the State is in our hands ; well, in terms of the new economic policy, has it functioned as we intended ? No. We do not want to admit it : the State has not functioned as we intended. And how has it functioned ? The car does not obey : a man is indeed sitting at the wheel, who seems to be steering it, but the car does not go in the desired direction ; it goes where another force pushes it - an illegal force, an illicit force, a force coming from who knows where - where speculators push it, or perhaps private capitalists, or perhaps both, - but the car does not go quite right, and very often not at all just as the person behind the wheel imagines. (...) And we must ask this question clearly : what constitutes our strength and what do we lack ? We have as much political power as we need. There will probably be no one here who would say that on this or that practical question, in this or that institution, the communists, the Communist Party do not have enough power. There are people who constantly have this thought in mind, but they are people desperately turned to the past, who do not understand that we must look to the future. The essential economic strength is in our hands. All the major key enterprises, the railways, etc., are in our hands. Leasing, however widely practiced in certain places, plays, on the whole, only a minimal role. It is, on the whole, a completely insignificant part. The economic strength at the disposal of the proletarian state of Russia is quite sufficient to ensure the transition to communism. So what is lacking ? It's clear : what is lacking is culture among the leading communists. In fact, if we consider Moscow—4,700 responsible communists—and if we consider the bureaucratic machine, this enormous mass, who is leading and who is being led ? I very much doubt that one can say that the communists are leading. To tell the truth, it is not they who are leading. It is they who are being led. Something similar to what we were told in our childhood, in history lessons, happened there. It happens, we were taught, that one people subjugates another, and then the people who subjugated are a conquering people, and the one who was subjugated is a vanquished people. This is simple and understandable to everyone. But what happens to the culture of these peoples ? It is not so simple. If the conquering people are more cultured than the vanquished people, they impose their culture on them. Otherwise, it happens that It is the vanquished who imposes his culture on the conqueror.Didn't something similar happen in the capital of the RSFSR, and didn't it happen here that 4,700 communists (almost an entire division, and the best of them) were subjected to a foreign culture ? It is true that one might, here, have the impression of a high cultural level among the vanquished. Wrong. Their culture is miserable, insignificant. But, all the same, it is superior to ours. However poor, however miserable it may be, it surpasses that of our responsible communists, because they do not know how to lead sufficiently. The communists who put themselves at the head of institutions—sometimes saboteurs cleverly push them there on purpose, to make a name for themselves—often find themselves duped. A very unpleasant admission. Or, at least, not very pleasant. But it must be made, it seems to me, because this is now the crux of the matter. This, in my opinion, is what the political lesson of the year boils down to, and it is under this sign that the struggle will take place in 1922.

Will the responsible communists of the RSFSR and the Communist Party of Russia understand that they do not know how to lead ? That they imagine they are leading others, when in reality it is they who are being led ? If they can understand this, they will certainly learn to lead, because it is possible. But for that, one must study, and here, we do not study. We issue orders and decrees left, right and centre, and the result is not at all what we want. (...)

To build a communist society by the hands of communists is a childish idea if ever there was one. The communists are a drop in the ocean, a drop in the people's ocean. They will be able to lead the people on their path only if they trace it in a way that is correct, not only from the point of view of world-historical orientation.

In 1922-23, Lenin took every opportunity to express to activists and workers his deep esteem for Trotsky.

For example, in "Militant Materialism" he states :

"As for the general aims of the journal Pod Znaméniem Marxisma (Under the Banner of Marxism), Comrade Trotsky has already said the essentials in No. 12, and he said it perfectly. I would like to dwell on a few questions which define more closely the content and program of the work advocated by the editors of the journal in their introductory note to No. 12.
The note states that those who have grouped themselves around the journal Under the Banner of Marxism are not all communists, but all are consistent materialists. I think that this union of communists with non-communists is absolutely necessary and that it defines exactly the tasks of the journal. One of the greatest and most dangerous errors made by communists (as, indeed, by revolutionaries in general who have successfully completed the beginning of a great revolution) is to imagine that the revolution can be accomplished by the hands of revolutionaries alone. Now, to ensure the success of any serious revolutionary action, it is necessary to understand and know how to practically apply the idea that revolutionaries can only play a role as the vanguard of the truly advanced and viable class. The vanguard fulfills its mission only when it knows how not to detach itself from the masses it leads, when it truly knows how to advance the entire masses. Without the alliance with non-communists in the most diverse fields of activity, there can be no question of any success in the construction of communist society.

Or again at the eleventh congress of the Bolshevik party – Conclusions by Lenin from the political report of the central committee of the CP (b) on March 28, 1922 (this is his last intervention at a congress) :

“A thousand times more difficult is the situation when one is dealing with an adversary who is found in the daily life of our economy. The debates that have been going on up to now in the press about state capitalism can, at best, be written in a history textbook. I do not in any way deny the usefulness of textbooks, and I wrote recently that it would be better if our authors devoted a little less attention to newspapers and political chatter and wrote textbooks, which many could do excellently, including Comrade Larin. His qualities would be extremely useful in this field. In this way, we would fulfill the task that Comrade Trotsky so rightly emphasized when he declared that the main thing at present is the education of the younger generation, but that we have nothing to educate them in. Indeed, where do they learn social sciences ? In the old bourgeois junk. It is a disgrace !” And this, while we have hundreds of Marxist authors who can give us textbooks on all social questions, but who do not do so because they are busy with other things and do not orient themselves in this direction. (…) Comrade Trotsky spoke of the significance of Comrade Kollontai's pamphlet. (…) I remember that, in his article on the anniversary of the Red Army, Comrade Trotsky said : "A year of study." This slogan is equally true for the Party and for the working class. During this period, we promoted a number of heroes who undeniably strengthened the turn in world history. This is no reason for not understanding the task facing us now : "A year of study." (…) I will end with a few words about Shlyapnikov. I wanted to speak about him at greater length. Trotsky, who responded with Zinoviev, on behalf of the CC, to the declaration of the 22 to the Communist International, exhausted the subject 99%.

With all due respect to the Stalinists, it was at LENIN'S suggestion.

that the Bolshevik Party adopted in April 1917 the theses of the permanent revolution in the Russian revolution

that the Bolshevik Party merged with Trotsky's party in May 1917

that Trotsky was co-opted into the central committee of the Bolshevik party and the political bureau of that party

that Trotsky was chosen as president of the Petrograd Soviet, which had become a Bolshevik majority

that Trotsky was proposed as chairman of the Military Revolutionary Committee that led the October Revolution

that Trotsky was proposed as President of the Council of People's Commissars and then appointed Commissar for Foreign Affairs, responsible for the Brest-Litovsk negotiations, then founder and leader of the Red Army and responsible for drafting the Manifesto of the Congress of the Third International, all this in the year 1918. At the time, the French communist newspaper headlined : 'Long live the Russian revolution of Lenin and Trotsky'.

that Trotsky was proposed in 1922 as deputy chairman of the Council of People's Commissars

that Trotsky was contacted in 1923 by Lenin to lead together the fight against Stalin and the bureaucracy in the Bolshevik party

that Trotsky was chosen as the future leader of the Russian state in his "Testament" which was kept secret by Stalin.
TROTSKY

Leon Trotsky writes in "My Life" :

"Lenin felt that, on the occasion of his illness, the still imperceptible threads of a conspiracy were already being woven, behind his back and behind mine. The epigones had not yet burned their ships and had not blown up the bridges. But already, in certain places, they were sawing through the beams and imperceptibly slipping in pyroxylin cartridges. At every favorable opportunity, they spoke out against my proposals, as if to practice independence, carefully preparing each such demonstration. Returning to work, observing with growing concern what had happened over the past ten months, Lenin delayed publicly pointing out the epigones so as not to aggravate relations. But he was preparing to rebuff the "troika" and he began to do so on matters of detail.

Among the ten or so tasks that I directed at the party level, that is, in a way incognito and unofficially, there was anti-religious propaganda, in which Lenin took a great interest. He repeatedly urged me not to lose sight of this area. During his convalescence, it was reported to him that Stalin was also maneuvering against me on this point, by reorganizing the apparatus of anti-religious propaganda and removing me from it. Lenin sent a letter from the village to the Politburo in which, without apparent necessity at first sight, he cited my book against Kautsky, adding great praise for the author, whom he did not name, nor did he specify the title of the book. I confess that I did not immediately guess that this was a roundabout way for Lenin to condemn the maneuvers directed against me by Stalin. However, Yaroslavsky, I believe, was appointed to the leadership of anti-religious propaganda as my deputy. Returning to his work and having learned this, Lenin, at a meeting of the Politburo, fell furiously on Molotov, that is, in reality, on Stalin.

— Ia-ro-slav-sky ? But don't you know what Ia-ro-slav-sky is ? He's a man who would make chickens laugh. How will he be able to get out of this task ? —etc.

Lenin's liveliness might have seemed excessive to laymen. But it was not a question of Yaroslavsky, whom Lenin, in truth, resented ; it was a question of the party leadership. There was more than one incident of this kind.

In short, Stalin, ever since he had been in more permanent contact with Lenin, that is to say, especially since the October coup d'état, had not relented from a silent, impotent, but all the more furious opposition towards him. Boundless in his ambition, full of envy, he could not help feeling his intellectual and moral inferiority at every step. He apparently tried to get closer to me. It was only later that I became aware of the attempts he had made to create something like familiarity between us. But he repelled me because of the character traits that later became his strength in the wave of decadence : narrowness of interests, empiricism, crude psychology, a singular provincial cynicism that Marxism emancipated from many prejudices without, however, replacing them with a deeply meditated and morally assimilated general philosophy. According to certain observations he sometimes made, which seemed to me at the time to be entirely casual, but which could hardly have been so in reality, Stalin was trying to find in me a support against Lenin's control, which was unbearable to him. At each such attempt, I instinctively took a step back and passed. I think that this is where we must look for the origins of Stalin's cold hostility towards me, a hostility that was fearful in the early days and profoundly perfidious. Methodically, he gathered around him men of his own kind, the naive, inclined to live without seeking malice, or finally the offended. The first, second, and third were quite numerous.

There is no doubt that, for current affairs, Lenin, in many cases, found it more convenient to rely on Stalin, Zinoviev, or Kamenev than on me. Constantly concerned with conserving his time and that of others, Lenin tried to minimize the expenditure of energy when it came to overcoming internal difficulties. I had my own ideas, my own working methods, my own procedures for carrying out decisions already adopted. Lenin knew this well enough and appreciated it. Precisely for this reason, he understood only too well that I was worthless for running errands. When he needed messengers for his daily tasks, he turned to others. This could, at certain times, especially when I disagreed with Lenin, give his aides the idea of their particular familiarity with Lenin. Thus Lenin appointed Rykov and Tsyurupa as his replacements as Chairman of the Council of People's Commissars, and then added Kamenev to them. I considered this choice to be correct. Lenin needed docile deputies in practice ; in this role, I was worthless. And I could only be grateful to Lenin that he had not proposed that I replace him. In this I saw not at all a lack of confidence in me, but, on the contrary, a clear and in no way offensive assessment of my character and our mutual relations.

I later had the opportunity to convince myself of this only too clearly. In the interval between his first and second attacks, Lenin could work with only half his former energy. His arterial system was constantly undergoing shocks that were seemingly minor, but threatening. At one of the meetings of the Politburo, as he was getting up to send someone a note (Lenin did this to speed up the work), he staggered slightly. I only noticed this because Lenin's face immediately became completely confused. This was yet another of the many warnings sent to him by his vital centers.

Lenin had no illusions about this. He thought about it, trying to see, from every angle, how the work would proceed without him and after him. At that time, the document that later became well known under the title of Testament was already forming in his head.

In the same period, a few weeks before the second crisis, Lenin had a long conversation with me about my later work. Because of the political importance of the conversation, I already shared it with several people (Rakovsky, I.-N. Smirnov, Sosnovsky, Preobrazhensky, and others). It is thanks to this that our conversation has remained clearly imprinted in my memory.

Here's how things went :

The central committee of the education workers' union sent a delegation to Lenin and me, requesting that I also take over the Commissariat of Public Education, just as I had headed the Commissariat of Communication for a year. Lenin asked my opinion. I replied that in matters of public education, the difficulty would arise, as in all other matters, from the apparatus.

"Yes, our bureaucracy is monstrous," Lenin cried. "I was horrified by it when I returned to work... But that is precisely why, in my opinion, it is not right for you to get involved in the affairs of other commissariats besides the War Commissariat."

Warmly, insistently, visibly moved, Lenin outlined his plan. The forces he could give to the leadership were limited. He had three substitutes.

— You know them. Kamenev is certainly an intelligent politician, but what is his value as an administrator ? Tsyurupa is ill. As for Rykov, let's say he is an administrator, but he will have to be returned to the Supreme Council of the National Economy. It is essential that you become my deputy. The situation is such that we need a radical reorganization of personnel.

I again alleged that the "apparatus" was increasingly hampering my work, even at the War Commissariat.

"Well, you can shake the apparatus," Lenin continued briskly, alluding to an expression I had used recently.

I replied that I had in mind not only the bureaucracy of the State, but that of the party ; that the root of all these difficulties lay in the combination of the two apparatuses and in the mutual complicity of the influential groups that formed around a hierarchy of party secretaries.
Lenin listened with extreme attention and confirmed my ideas in that heartfelt tone he assumed when, sure of being understood to the end by his interlocutor and rejecting the necessarily conventional forms of a conversation, he came openly to the most important and most alarming matters.

After a moment's reflection, Lenin put the question clearly :

— So you are proposing to open the struggle not only against state bureaucracy, but also against the organizing bureau of the Central Committee ?

I started laughing, it was so unexpected. The Central Committee's Organization Bureau was the very center of Stalin's apparatus.

— Let's say it is so.

— Well, continued Lenin, visibly satisfied that we had given the question its true formula, I propose that we join forces with you : against bureaucracy in general, against the organizing bureau in particular.

— It is flattering, I replied, to make an honest bloc with an honest man.

We agreed to meet again sometime later. Lenin suggested that I consider organizational matters. He advocated the creation of a commission for the fight against bureaucracy within the Central Committee. We were both to be members of it. Basically, this commission was to serve as a lever for the destruction of the Stalinist faction, the backbone of the bureaucracy, and for the creation of conditions within the party that would give me the opportunity to become Lenin's replacement ; in his mind : to be his successor as Chairman of the Council of People's Commissars.

It is only when one knows these things that one can clearly and completely understand the meaning of what is called the Testament. In this document, Lenin names only six people and characterizes them by weighing each word. The undeniable purpose of the testament is to facilitate my work of leadership. Lenin wants to achieve this, of course, by causing as little personal friction as possible. He speaks of all of them with the greatest circumspection. He gives a shade of mildness to judgments that are basically crushing. At the same time, he softens with reservations my too clear designation to the first position. It is only in Stalin's assessment that another tone appears, which, in a text added some time later to the testament, becomes quite simply damning.
Of Zinoviev and Kamenev, Lenin says, as if without seeming to touch it, that their capitulation in 1917 was not "accidental" ; in other words, that they had it in their blood. It is clear that such men cannot lead a revolution. However, one cannot blame them for their past. Bukharin is not a Marxist, but a scholiast ; on the other hand, very sympathetic. Pyatakov is a capable administrator, but he is worthless in politics. It may be, however, that both of them, Bukharin and Pyatakov, will still succeed in forming themselves. The most capable is Trotsky ; his fault lies in his excessive self-confidence. Stalin is brutal, disloyal, capable of abusing the power given to him by the party apparatus. Stalin must be eliminated to avoid a split. Such is the essence of the testament. It completes and explains the proposal that Lenin had made to me in the last conversation.

Lenin, in short, only got to know Stalin well after October. He appreciated in him firmness, a practical spirit that was three-quarters cunning. At the same time, Lenin noted at every step Stalin's ignorance, the extreme narrowness of his political views, an exceptional moral coarseness, an absolute lack of scruples. Stalin had been elected General Secretary of the party against Lenin's will, who resigned himself to seeing him in this post as long as he himself was at the head of the party. But when, after his first crisis, Lenin returned to work, in weakened health, he posed the problem of the leadership as a whole. Hence his conversation with me. Hence the Testament. The last lines were written on January 4 ; then two months passed during which the situation became definitively settled. Lenin was no longer only preparing Stalin's elimination from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the foreign trade monopoly, on the national question, on the question of the internal regime within the party, on the workers' and peasants' inspection and on the control commission, Lenin systematically and persistently aimed to deal, at the Twelfth Congress, in the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuse of power, to arbitrariness and brutality.
Could Lenin have achieved the regroupment he was planning in the party leadership ? At that time, without a doubt. There had been many precedents of this kind ; there was one quite recent and very characteristic. While Lenin, convalescing, was still living in the countryside and I was absent from Moscow, the Central Committee had unanimously adopted, in November 1922, a decision which dealt an irreparable blow to the foreign trade monopoly. Lenin and I, independently of each other, gave the alarm ; Then we reached an agreement through exchanges of letters and agreed on the steps to be taken. A few weeks later, the central committee returned with as much unanimity on its decision as it had had in taking it.

On December 21, Lenin wrote to me triumphantly :

"Comrade Trotsky, it seems that we have managed to take the position without firing a single shot, by a simple maneuver. I propose not to stop there and to continue the offensive..."

Our joint action against the Central Committee, if it had taken place at the beginning of 1923, would certainly have assured us victory. Much more. If I had acted on the eve of the Twelfth Congress in the spirit of the Lenin-Trotsky "bloc" against Stalinist bureaucratism, I have no doubt that I would have won the victory, even without Lenin's direct assistance in the struggle. To what extent this victory would have been lasting is another question. To resolve it, it is essential to realize a certain number of objective processes that took place in the country, in the working class, and in the party itself. A very particular and very broad theme. Krupskaya once said, in 1927, that if Lenin were still alive, he would probably already be in one of Stalin's prisons. I think she was right. For it is not a question of Stalin himself, but of the forces that Stalin expresses without understanding them. However, in 1922-1923, it was still entirely possible to seize the main strategic position by waging an open offensive against the rapidly forming faction of National Socialist functionaries, usurpers of the apparatus, seizers of the October legacy, epigones of Bolshevism. The main obstacle in this path, however, was Lenin's health. It was expected that he would recover as after the first crisis and participate in the Twelfth Congress as he had participated in the Eleventh. He himself was counting on this. The doctors spoke in an encouraging, though less and less firm, tone. The idea of the "Lenin and Trotsky bloc" against the apparatus people and the bureaucrats was, at that time, fully known only to Lenin and me ; the other members of the Politburo only vaguely guessed at it. Lenin's letters on the national question, as well as his will, were unknown to anyone. My action could be understood, or more precisely, represented, as a personal struggle to take Lenin's place in the party and in the state. I could not think of this without shuddering. I felt that it could cause a demoralization in our ranks for which we would have had to pay dearly, even in the event of victory. In all plans and calculations, there was one decisive element : my uncertainty regarding Lenin because of his state of health. Would he be able to pronounce himself ? Would he have the time ? Would the party understand that it was a struggle between Lenin and Trotsky for the future of the revolution, and not a struggle by Trotsky to take the place of the sick Lenin ? Because of the special position Lenin occupied in the party, the uncertainty about his condition became perplexity about the very condition of the entire party. The provisional situation dragged on, and this was entirely to the advantage of the epigones, insofar as Stalin, as General Secretary,naturally became the butler of the aircraft for the duration of the “interregnum”.

*
**

It was the first days of March 1923. Lenin was bedridden in his room in the Grand Palace of Judicial Institutions. The second crisis was approaching, announced by a series of ailments. I myself was confined to bed for several weeks by lumbago. I was lying in the so-called Knights' Building, where our lodgings were located ; thus, we were separated from Lenin by the immense Kremlin courtyard. Neither Lenin nor I could even take a step to the telephone ; moreover, the doctors had strictly forbidden Vladimir Ilyich to take the call. Lenin's two secretaries, Fotiéva and Glasser, made the connection. Here is what they transmitted to me : Vladimir Ilyich is extremely worried about Stalin's preparations for the next party congress, and especially because of the factional machinations he is engaged in in Georgia.

— Vladimir Ilyich is preparing a real bomb against Stalin, for the congress.

This is what Fotieva literally said. The word "bomb" was Lenin's, not hers.

— Vladimir Ilyich asks you to take charge of the Georgian affair ; he will then be more at ease.
On March 5, Lenin dictated a note to me :

— What if we came to an agreement with Zinoviev and Kamenev ? his secretaries suggested.

— But don't you know what Trotsky thinks about the Georgian question ? asks Lenin.

— Trotsky at the plenum [Plenary Assembly of the Central Committee. —Ed.] spoke entirely in your spirit, replies Glasser, who had been secretary at the plenum.

— You're not mistaken ?

— No, Trotsky accused Ordzhonikidze, Voroshilov and Kalinin of not understanding the national question.

— Check this again ! Lenin demands.

The next day, Glasser gave me a note at the central committee meeting held in my apartment, in which she summarized my speech from the previous day and ended with this question :

— Did I understand you correctly ?

— Why do you need this ? I asked.

— For Vladimir Ilyich, Glasser replies.

— The summary is correct.

Meanwhile, Stalin was watching our exchange of notes with concern. But at that time, I still didn't know what it was about...

Glasser then communicated to me this :

— Kamenev, I said to Fotieva, is leaving tomorrow for Georgia, he is going to the party conference. I can give him Lenin's manuscripts to encourage him to act there in the right spirit. Ask Ilyich if it is necessary. A quarter of an hour later, Fotieva returns, out of breath :

— No way !

— Why is that ?

Vladimir Ilyich said : "Kamenev will rush to show everything to Stalin, and Stalin will seek a fake compromise to deceive us."

— So, it has come to this point that Ilyich no longer considers it possible to reach a compromise with Stalin, even on a just line ?

— Yes, Ilyich doesn't trust Stalin, he wants to speak out against him openly in front of the entire party. He's preparing a bomb.

About an hour after this conversation, Fotieva returned, bringing me a note from Lenin addressed to the old revolutionary Mdivani and other opponents of Stalin's policy in Georgia. Lenin wrote to them :

"I am wholeheartedly interested in your cause. I am outraged by Ordzhonikidze's brutality and the connivance of Stalin and Dzerzhinsky. I am preparing notes and a speech for you."

A copy of these lines was addressed to me, but there was another one for Kamenev. This surprised me.

— So Vladimir Ilyich has changed his mind ? I asked.

— Yes, his condition is worsening hour by hour. We must not trust the doctors' reassuring statements ; Ilyich already has difficulty expressing himself... The question of Georgia torments him extremely ; he fears he will be in dire straits before he can do anything. When he gave me the note, he said :

"To avoid arriving too late, we must act openly before the time."

— But does that mean I can now talk to Kamenev ?

– Obviously.

— Tell him to come see me.

Kamenev arrived an hour later. He was completely disoriented. The idea of the Stalin-Zinoviev-Kamenev "troika" had been ready for a long time. The tip of the triangle was directed against me. The problem for the conspirators was only to prepare a sufficient organizational base to achieve the coronation of the group that would have declared itself the legitimate heir to Lenin. A tiny note was enough to puncture this plan. Kamenev did not know what to do, and he admitted it to me quite frankly.

I gave him Lenin's manuscripts to read. Kamenev had enough experience as a politician to understand immediately that in Lenin's eyes it was not only about Georgia but about the entire role played by Stalin in the party. Kamenev gave me additional information. He had just returned from Nadezhda Konstantinovna Krupskaya's, who had summoned him. Deeply moved, she had said to him :

— Vladimir has just dictated a letter to Stalin in shorthand, declaring that he is breaking off all relations with him.

The immediate motive was of a semi-personal nature. Stalin did everything to isolate Lenin from sources of information and, in this regard, showed exceptional rudeness towards Nadezhda Konstantinovna.

— But you know Ilyich, Krupskaya added : he would never have gone so far as to break off personal relations if he had not considered that Stalin must be demolished politically.

Kamenev was very moved and pale. He felt the ground give way beneath him. He didn't know which way to turn, which way to turn. Perhaps he was simply afraid that I would act maliciously against him. I explained my point of view on the situation.

— Sometimes, I told him, when faced with an imaginary danger, we become afraid and attract a real threat.

Tell yourself and others that I have not the slightest intention of engaging in a struggle at the congress to achieve organizational changes. I am in favor of maintaining the status quo. If Lenin can recover before the congress, which is unfortunately not likely, we will proceed together to a new examination of this question. I am not in favor of finishing with Stalin, nor of excluding Ordzhonikidze, nor of removing Dzerzhinsky from the Ways of Communication. But I agree with Lenin on the substance. I want national policy to be radically changed, for the repression exercised in Georgia against Stalin's opponents to cease immediately, for an end to the administrative pressure of the party to be put to an end, for a more firm orientation towards industrialization and for honest collaboration in the ruling spheres to be established. Stalin's resolution on the national question is absolutely worthless. The brutal and insolent pressure of a great power is situated there on the same level as the protest and resistance of small, weak and backward nationalities. I have given my resolution the form of amendments to Stalin's, to facilitate the indispensable change of direction. But this change must be immediate and clear. Furthermore, it is essential that Stalin immediately write Krupskaya a letter of apology for his rudeness and that he actually change his conduct. He must not try to shirk. There must be no more intrigues. There must be honest collaboration. As for you, I told Kamenev, you must, at the Tiflis conference, aim at obtaining a complete change of attitude towards the Georgian supporters of Lenin's national policy.

Kamenev breathed a sigh of relief. He accepted all my proposals. He was only afraid that Stalin would persist :

— He is rude and capricious, he said.

"No," I replied, "I don't think he's being stubborn, because he has no other way out now."

Late that night, Kamenev informed me that he had visited Stalin in the countryside and that he had accepted all the conditions. Krupskaya had already received a letter of apology from him. But she had not been able to show the letter to Lenin, whose condition had worsened.

It seemed to me, however, that Kamenev's tone was already different from that which he had had when he left me a few hours earlier. It was only later that I saw the cause of this change : it was due to the worsening of Lenin's illness. On the way or upon his arrival in Tiflis, Kamenev received a coded telegram from Stalin informing him that Lenin was once again paralyzed : unable to speak or write. At the Georgian conference, Kamenev defended Stalin's policy against Lenin. Fortified by a felony, the "troika" existed from then on.

Lenin's offensive was directed not only against Stalin himself, but against his entire staff, and above all against those who helped him, Dzerzhinsky and Ordzhonikidze. These two names constantly recur in Lenin's correspondence on the subject of Georgia.

Dzerzhinsky was a man of highly explosive passion. His energy was kept under pressure by continual electric discharges. On every issue, however minor, he would become inflamed, his thin nostrils would quiver, his eyes would flash, his voice would rise and frequently break. Despite this extreme nervous tension, Dzerzhinsky never experienced periods of weakness or apathy. He seemed to be always in full mobilization. Lenin once compared him to a most ardent thoroughbred. Dzerzhinsky was enamored with a desperate love for every task he undertook, defending his colleagues against interference and criticism with a passion, an intransigence, a fanaticism in which, however, there was nothing of personal interest : Dzerzhinsky dissolved into the cause without a trace.

But he had no thoughts of his own. He himself did not consider himself a politician, at least not in Lenin's time. On various occasions, he told me more than once :

— I may not be a bad revolutionary, but I am not a leader, a statesman, a politician.

It wasn't just modesty. The judgment was basically correct. From a political point of view, Dzerzhinsky always needed someone's immediate direction. For many years, he followed Rosa Luxemburg and waged the struggle she wanted not only with a certain Polish patriotism, but with Bolshevik sentiments. In 1917, he joined Bolshevism. Lenin told me enthusiastically about him :

— There is no trace left of the struggle of the past.

For two or three years, he was particularly drawn to me. In his later years, he supported Stalin. In economic work, he prevailed by his temperament : exhorting, pushing, leading. He had no considered conception of economic development. He shared all of Stalin's errors and defended them with all the passion of which he was capable. He died, so to speak, standing ; he had barely had time to leave the platform from which he had violently attacked the opposition.
As for Stalin's other ally, Ordzhonikidze, Lenin considered it essential to exclude him from the party for the bureaucratic arbitrariness of which he had been guilty in the Caucasus. I raised objections. Lenin replied to me through his secretary : "At least for two years." » How far he was from thinking that Ordzhonikidze would take the head of the control commission that Lenin intended to combat Stalinist bureaucratism and which was to embody the very conscience of the party !

Apart from the problems of general policy, the immediate aim of the campaign opened by Lenin was to create the most favorable conditions for my leadership work, either near him if he could recover, or in his place if illness overcame him. But this struggle, not having been carried through to the end, or even halfway, produced completely opposite results. Lenin, in short, had just enough time to declare war on Stalin and his allies, and even then the fact only reached the attention of those concerned, not the party. Stalin's faction—which was still only the faction of the "troika"—closed up further after the first warning. The provisional situation persisted. Stalin kept the handle of the apparatus. The artificial selection of leaders was pushed furiously. The more the "troika" felt ideologically weak, the more it feared me (being afraid of me precisely because it wanted to overthrow me) and the more it was obliged to tighten all the bolts of the regime in the party and the state. Much later, in 1925, Bukharin, in a private conversation, when I criticized the oppression exercised in the party, replied :

— We don't have democracy because we're afraid of you.

"So try," I said to him, by way of advice, "not to be afraid anymore and let's try to do some good work together."

But this advice was of no use.

1923 was the first year of a fierce, but still silent, struggle to suppress and demolish the Bolshevik Party. Lenin was struggling with a terrible illness. The "troika" was fighting the party. The atmosphere was one of painful tension, which, towards the autumn, culminated in the "discussion" against the opposition. Chapter II of the revolution was opening : the struggle against Trotskyism. Basically, it was a struggle against the ideological succession of Lenin."

Leon Trotsky writes in "The Revolution Betrayed" :

"The civil service and the standing army," wrote Lenin, "are 'parasites' on the body of society, parasites engendered by the internal contradictions that tear this society apart, but precisely parasites that block its pores..." (…) From 1918, that is to say, from the moment when the party had to consider the seizure of power as a practical problem, Lenin constantly occupied himself with the elimination of these "parasites". After the subversion of the exploiting classes, he explains and demonstrates in The State and the Revolution, the proletariat will smash the old bureaucratic machine and form its own apparatus of workers and employees, taking, to prevent them from becoming bureaucrats, "measures studied in detail by Marx and Engels : 1. eligibility for election and also revocability at any time ; 2. remuneration not higher than the worker's wage ; 3. immediate transition to a state of affairs in which all will carry out the functions of control and supervision, in which all will be momentarily "bureaucrats," no one being able to bureaucratize himself for that reason." It would be wrong to think that for Lenin this is a work requiring decades ; no, it is a first step : "One can and must begin there by making the proletarian revolution."

"Stalinism is not an abstract 'dictatorship' either ; it is a vast bureaucratic reaction against the proletarian dictatorship in a backward and isolated country. The October Revolution abolished privileges, declared war on social inequality, substituted government of the workers by the workers for bureaucracy, abolished secret diplomacy ; it strove to give social relations complete transparency. Stalinism restored the most offensive forms of privilege, gave inequality a provocative character, stifled the spontaneous activity of the masses by means of police absolutism, made administration the monopoly of the Kremlin oligarchy, and revived the fetishism of power in aspects of which the absolute monarchy would not have dared to dream.

Social reaction, whatever it may be, is obliged to conceal its true aims. The more abrupt the transition from revolution to reaction, the more reaction depends on the traditions of revolution—in other words, the more it fears the masses and the more it is obliged to resort to lies and imposture in its struggle against the advocates of revolution. Stalinist impostures are not the fruit of "Bolshevik" amorality ; like all important events in history, they are the products of a concrete social struggle of the most treacherous and cruel kind : that of a new aristocracy against the masses who brought it to power. It requires, in truth, complete intellectual and moral poverty to identify the reactionary and police morality of Stalinism with the revolutionary morality of the Bolsheviks. Lenin's party ceased to exist long ago ; internal difficulties and world imperialism broke it. The Stalinist bureaucracy succeeded it and is an apparatus for transmitting imperialism. In world politics, the bureaucracy substituted class collaboration for class struggle, social patriotism for internationalism. In order to adapt the ruling party to the tasks of reaction, the bureaucracy "renewed" its personnel by exterminating revolutionaries and recruiting careerists.

Every reaction resuscitates, nourishes, and strengthens the elements of the historical past that the revolution has struck without succeeding in annihilating them. Stalinist methods complete, bring to the highest tension, and also to the absurd, all the processes of lies, cruelty, and degradation that constitute the mechanism of power in every society divided into classes, without excluding democracy. Stalinism is a conglomerate of the monstrosities of the State as history has made it ; it is also its fatal caricature and repugnant grimace. When the representatives of the old society sententiously oppose to the gangrene of Stalinism a sterilized democratic abstraction, we have every right to recommend to them, as to all of the old society, to admire themselves in the distorting mirror of the Soviet Thermidor. It is true that, in the frankness of its crimes, the GPU far surpasses all other regimes. This is due to the grandiose scale of the events that have shaken Russia in the demoralization of the imperialist era." (Leon Trotsky in August 1930)

As Leon Trotsky wrote on October 31, 1935 :
"To speak of the future of the revolution can only be done in an implacable struggle against the regime of bureaucratic absolutism, which has become the worst brake on the revolutionary movement."

“Soviet Bonapartism is due, ultimately, to the delay of the world revolution. The same cause engendered fascism in the capitalist countries. We arrive at a conclusion which at first sight seems unexpected, but in reality is irreproachable : that the stifling of Soviet democracy by the all-powerful bureaucracy and the defeats inflicted on democracy in other countries are due to the slowness with which the world proletariat is fulfilling the task assigned to it by history. Despite the profound difference in their social bases, Stalinism and fascism are symmetrical phenomena. In many ways they are overwhelmingly similar. A victorious revolutionary movement in Europe would immediately shake fascism and also Soviet Bonapartism. The Stalinist bureaucracy, for its part, is right to turn its back on the international revolution ; in doing so, it is obeying the instinct of self-preservation. (…) In the early days of the Soviet regime, the party served as a counterweight to the bureaucracy. It administered the state, the party controlled it. Zealously ensuring that inequality did not exceed the limits of necessity, the party was always in open or covert struggle with the bureaucracy. The historical role of the Stalinist faction was to put an end to this duality by subordinating the party to its own offices and by merging the offices of the party and those of the state. Thus the present totalitarian regime was created. Stalin's victory was assured by the definitive service he rendered to the bureaucracy. (…) The Thermidorians put into proscribing revolutionaries all the hatred inspired in them by men who remind them of the past and make them fear the future. The most steadfast and loyal Bolsheviks, the flower of the party, are in prisons, in the remote corners of Siberia and Central Asia, in the numerous concentration camps. (...) How many Bolsheviks were expelled, arrested, deported, exterminated from 1923 onwards, the year the era of Bonapartism began, we will only know the day the archives of Stalin's political police are opened. How many remain illegal, we will only know the day the collapse of the bureaucratic regime begins. What importance can twenty or thirty thousand opponents have in a party of two million members ? On this point, simply comparing figures is not meaningful. It only takes a dozen revolutionaries in a regiment to make it go over, in a superheated atmosphere, to the side of the people. It is not without reason that the general staffs are terrified of small clandestine groups and even of isolated militants. This fear, which makes the Stalinist bureaucracy tremble, explains the cruelty of its proscriptions and the baseness of its slander. (Trotsky, The Revolution Betrayed, 1936.)

Leon Trotsky writes :

"Stalin represents an absolutely exceptional phenomenon. He is neither a thinker nor a writer nor an orator. He seized power before the masses had learned to distinguish his face from the others when they filed past the leaders of the Revolution in the traditional processions in Red Square. He took possession of power, not through personal qualities, but by using an impersonal machine. And it was not he who created the machine, but the machine that created him ; with its power and authority, it was the product of the long and heroic struggle of the Bolshevik Party, which was itself the product of ideas, it was the bearer of the idea before it became an end in itself. Stalin directed it from the day he cut the umbilical cord that attached it to the idea and became a thing, by itself. Lenin had created it in constant association with the masses, if not by word, at least by writing, if not directly, then with the help of his disciples. Stalin merely seized it. For this, special and exceptional qualities were necessary. But these were not those of the thinker, nor of the writer, nor of the orator. While the Party apparatus had developed on ideas, Stalin's first qualification was a contemptuous attitude towards ideas."

"The emancipation of the workers can only be the work of the workers themselves. There is therefore no greater crime than to deceive the masses, to pass off defeats as victories, friends as enemies, to buy off leaders, to fabricate legends, to mount imposture trials, - in a word, to do what the Stalinists do. These means can only serve one end : to prolong the domination of a clique already condemned by history. They cannot serve the emancipation of the masses. That is why the Fourth International supports a life-and-death struggle against Stalinism."

Leon Trotsky in "Their Morality and Ours"

"It is true that capitalist reactionaries use, not without artifice, Stalin's regime as a scarecrow against the ideas of socialism. Marx never said that socialism could be perfect, applied in a single country, and, what is more, in a backward country."

Leon Trotsky in "Marxism and Our Time"
STALIN

In 1922, during Lenin's illness and Trotsky's leave, Stalin, under the influence of Sokolnikov, passed a resolution undermining the monopoly on foreign trade. This proposal was to be quashed thanks to the vigorous protests of Lenin and Trotsky (see "Letter to Istpart").

During the same period, on the national question, Stalin held a position that Lenin described as bureaucratic and chauvinistic. Stalin, for his part, accused Lenin of having national-liberal tendencies ("Letter to Istpart"). What was Stalin's position on the question of the German revolution of 1923 ? Here too, as in March 1917, he had to orient himself independently on a large scale : Lenin was ill and a struggle against Trotsky was unleashed. Here is what he wrote in August 1923 to Bukharin and Zinoviev about the situation in Germany :

"Should we, the Communists, seek, in the present phase, to seize power without the Social Democrats ? Are we mature enough for that ? In my opinion, everything is there. When we seized power in Russia, we had reserves such as a. bread, b. land for the peasants, c. the support of the immense majority of the working class, d. the sympathy of the peasants. The German Communists have nothing of the sort at the moment. True, they have the Soviet nation in their vicinity, which we did not have, but what can we offer them at the present time ? If today in Germany power, so to speak, were to fall and the Communists were to seize it, they would fail with losses and a crash. That, in the "best" of cases. In the worst, they would be cut to pieces and thrown out. The point is not that Brandler wants to "educate the masses," the main thing is that the bourgeoisie, more the right-wing social democrats would certainly turn the course of the demonstration into a general battle - at the moment the odds are in their favor - and crush them. Certainly the fascists are not asleep, but it is in our interest that they attack first : this will unite the entire working class around the communists - Germany is not Bulgaria. Besides, according to all my information, the fascists are weak in Germany. In my opinion, we must hold back the Germans and not stimulate them."

Thus, in August 1923, when the German revolution was knocking at every door, Stalin said that Brandler should be restrained and not stimulated. For having missed the revolutionary situation in Germany, Stalin took the heaviest share of responsibility. He supported the temporizers, the skeptics, the wait-and-seeers. In this question of world-historical importance, it was not by chance that he took an opportunist position : in reality, he was only continuing the policy he had pursued in Russia in March 1917.

After the revolutionary situation was marred by passivity and indecision, Stalin defended the Brandler CC against Trotsky for a long time, thus defending himself. Thus he wrote in December 1924 - a year after the German shipwreck :

"This originality must not be forgotten for a single instant. It is especially important to remember it when analyzing the events of the autumn of 1923 in Germany. And it is Trotsky who should remember it first, he who establishes a wholesale analogy (!!) between the October Revolution and the revolution in Germany and unreservedly scourges the German Communist Party" (...)

(…) We recall Lenin's Testament. It is not a polemical article or speech, in which one can always imagine that there were inevitable exaggerations, arising from the ardor of the struggle. No, in the Testament, Lenin, calmly weighing every word, gives his final opinion to the party concerning his comrades on the basis of all the experience of his work together with them. What does he say about Stalin ? a- brutal, b- disloyal, c- inclined to abuse power.

Conclusion : "eliminate him from the post of secretary general."

A few weeks later, Lenin dictated a note to Stalin in which he indicated his intention to "break off all personal and comradely relations" with him. This was one of the last expressions of Lenin's will. All these facts are set out in the minutes of the 1927 Central Committee plenum.

(reported by Leon Trotsky)

The image presented by the Stalinists and the Maoists, but also by the bourgeoisie and its historians, is of a Stalin who is a worthy successor to Lenin. One cannot imagine a more blatant lie. And it is not simply a question of historical truth. It changes the entire conception of the revolutionary party, of socialism, and of the proletarian revolution.

On one side, two internationalist revolutionaries, Lenin and Trotsky, who never bargained over their socialist commitment to the proletariat, like fish in water in the revolutionary struggle of the exploited, on the other, the head of the national and nationalist bureaucracy of Russia, Stalin, a fabrication of all the apparatuses, of the party as of the State, like a fish in water in the rout of the revolution and the rise of reaction : two incompatible worlds.

In 1922, Lenin declared at the Party Congress : "When we look at the bureaucratic machine, we must ask ourselves the question 'who leads and who is led ?' I very much doubt that the Communists lead. The truth is that they are led."

If Lenin advocated the NEP tactic, a temporary retreat, Stalin and the bureaucracy adapted perfectly to the NEP : the bureaucrat allied himself with the kulak and the nepman.

André Breton writes :
"Long live Lenin ! I salute Leon Trotsky here, he who was able, without the help of many of the illusions that remain with us and without perhaps believing in eternity like us, to maintain for our enthusiasm this invulnerable slogan :

“And if the alarm bells ring in the West, and they will, we may be up to our necks in our calculations, in our balance sheets, in the NEP, but we will respond to the call without hesitation and without delay : we are revolutionaries from head to toe, we have been, we will remain so until the end.”

Today, even more than in the past, it is important to re-establish the truth about the true role of Lenin and his Bolshevik companions, to highlight that his entire life was devoted to the struggle for the emancipation of the working class and not to the establishment on it of one of the most barbaric forms of exploitation and oppression, as Stalinism was.

Even before becoming known for the establishment of a police terror unparalleled in history, Stalinism began its career as a defender of the thesis of "building socialism in one country." From 1925, Stalin became the spokesperson for this conception, which completely contradicted the entire vision previously defended in the workers' movement. Indeed, from its origins, the latter presented itself as an international movement insofar as, as Engels wrote in 1847 : "The communist revolution (...) will not be a purely national revolution ; it will occur simultaneously in all civilized countries (...) It will also have a considerable impact on all the other countries of the globe and will completely transform and accelerate the course of their development. It is a universal revolution ; it will, consequently, have a universal terrain" ("Principles of Communism"). It is no coincidence, either, that the slogan that concludes the "Communist Manifesto" of 1848 is "Workers of all countries, unite." Similarly, the first important organization of the proletariat was the "International Workingmen's Association" (1864-1872) or the First International. Subsequently, internationals (Socialist International, 1889-1914 ; Communist International, 1919-1928) also punctuated the development and struggles of the working class on a global scale. Finally, it is also significant that the anthem of the workers' movement is, in all countries, the "International."

In fact, one of the decisive criteria for a political party to belong to the proletarian camp is internationalism. Thus, in 1914, when the world war broke out, the participation in the "Sacred Union" and the "National Defense" of the dominant sectors of most of the socialist parties of Europe (the "social-chauvinists" as Lenin called them) signaled their betrayal of the working class and their transition to the bourgeoisie.

This is why the thesis of "socialism in one country" constitutes a real betrayal of the basic principles of the proletarian struggle and the communist revolution, a betrayal against which those who continue to defend the proletarian program, such as Trotsky in the Communist Party of the Soviet Union, engage in a merciless fight.

In particular, this thesis, presented by Stalin as one of the "principles of Leninism", constitutes the exact opposite of Lenin's position :

"The Russian Revolution is only a detachment of the world socialist army, and the success and triumph of the revolution we have accomplished depend on the action of this army. This is a fact that none of us forgets (...). The Russian proletariat is aware of its revolutionary isolation, and it sees clearly that its victory has as its indispensable condition and fundamental premise the united intervention of the workers of the whole world." ("Report to the Conference of Factory Committees of the Moscow Province", July 23, 1918).

Lenin, exemplary defender of proletarian internationalism

Lenin's uncompromising internationalism, a mark of his total commitment to the proletariat's struggle for emancipation, was a constant throughout his life. It was particularly evident in 1907 at the Stuttgart Congress of the Socialist International, when, along with Rosa Luxemburg, the most prominent figure in the German and Polish proletariat throughout the early 20th century, Lenin led the fight to have delegates adopt an amendment toughening the resolution against imperialist war. Similarly, Lenin actively participated in the struggle of the International's left wing to make the 1912 Basel Extraordinary Congress a resounding demonstration against the threat of war. But it was during the First World War that Lenin's internationalism reached its full potential. His denunciation of the "social-chauvinists," but also of the "centrists" who can only oppose the imperialist butchery with pacifist moans, is one of the most illuminating pages in the history of the workers' movement. In particular, at Zimmerwald in September 1915, Lenin was the leader of the left wing of the conference bringing together delegates from the various socialist currents in Europe who opposed the war. His position differed from that of the "Manifesto" adopted by the conference by clearly stating that "the struggle for peace without revolutionary action is an empty and mendacious phrase" and by calling for the "transformation of the imperialist war into a civil war"... "a slogan... precisely... indicated by the resolutions of Stuttgart and Basel."

Lenin's internationalism did not end with the victory of the revolution in October 1917. On the contrary, he saw it solely as the first step and stepping stone of the world revolution. This is why he played a decisive role, along with Trotsky, in the founding of the Communist International in March 1919. In particular, it was Lenin who wrote one of the fundamental texts of the founding congress : the "Theses on Bourgeois Democracy and the Dictatorship of the Proletariat."

In Lenin's time, the CI had nothing to do with what it later became under Stalin's control : an instrument of Russian capitalist state diplomacy and the spearhead of counter-revolution on a world scale. At its first congress, the CI asserted itself and practically acted as "the instrument for the international republic of workers' councils, the International of open mass action, of revolutionary achievement, the International of action" ("Manifesto of the CI", written by Trotsky). - ICC text
By P. Broué

"Trotsky"

Chapter XX – The “bloc” with Lenin [1]

Having suffered a first stroke on 26 May 1922, Lenin was left paralyzed on his left side and had to struggle for a long time before being able to resume some activity from July onwards and to return to work in October. He then had – and he no doubt sensed it – only a few months to complete a task whose importance he suddenly discovered when he resumed his duties after a few months' break.

Many clues – reflections in passing in speeches or letters – show that on the eve of this attack, he was still concerned about the risk of a split in the party which could arise from the slightest disagreement within the ruling circle.

This is what he wrote on March 23, 1922 to Molotov, then "responsible secretary of the central committee" :

"At present, the proletarian policy of the Party is determined not by its numbers, but by the immense and undivided authority of that very thin layer which may be called the Old Guard of the Party. A slight internal struggle within this layer is enough for its authority to be, if not ruined, at least weakened to the point that the decision will no longer depend on it [2]." At the same time, however, he posed the problem of government and leadership in entirely new terms. Already in October 1921, he had explained that the three main obstacles were "communist complacency," illiteracy, and the practice of bribery [3]. At the 11th Congress of the RCP(b), he addressed, for the first time, it seems, the question of power in terms of culture, with developments on the need to learn, which recalled Trotsky's reflections on this point.

He explained in particular :

"The economic strength of the proletarian state of Russia is quite sufficient to ensure the transition to communism. What is it that we lack ? It is clear that what is lacking is culture among the communist leaders [4].

For him, the communists had become prisoners of what he called "the bureaucratic machine" :

"In fact, if we consider Moscow – 4,700 responsible communists – and if we consider the bureaucratic machine, this enormous mass, who is leading and who is being led ? I very much doubt that one can say that the communists are leading. In fact, it is not they who are leading. It is they who are being led [5]."

Recalling the phenomenon, often observed in history, of conquered peoples imposing their culture on their victor, he draws an analogy with the victorious communists in Russia submitting, according to him, to the "miserable, insignificant" culture of the vanquished :

"Will responsible communists [...] be able to understand that they do not know how to lead ? That they imagine they are leading others when in reality it is they who are being led ? If they manage to understand this, they will certainly learn to lead, because it is possible. But for that, one must study, and in our country, we do not study [6].

It was on the basis of this reflection that, after a refresher from July, he threw himself back into battle in the autumn.

The story that began then was for a long time known only through Trotsky's testimony, the excerpts from documents published in The Disfigured Revolution, and his account in My Life – a version indignantly rejected in Moscow and dismissed as a "slanderous forgery" by those he contemptuously called "epigones." But this version was in fact resoundingly confirmed, starting in 1956, not only by Khrushchev's "secret speech," but by the subsequent publication of documents whose very existence had been denied for so long. Shortly afterward, on the basis of this abundant documentation, Moshe Lewin published his work on Lenin's Last Battle. Here we will try to use, in a more concise form, all of these documents concerning a few decisive months in Soviet history.

Trotsky's account in My Life begins with an interview with Lenin, which he does not date precisely, but places "a few weeks before the second crisis" - which took place on December 16, 1922. The interview was prompted by a proposal from the education workers' union to temporarily entrust Trotsky with the Commissariat of Education. Lenin was not enthusiastic.

Trotsky says :

"Heartily, insistently, visibly moved, Lenin expounded his plan.
[...] It is essential that you become my deputy. The situation is such that we need a radical regrouping of personnel." "I again alleged that the 'apparatus' was increasingly hampering my work, even at the War Commissariat.
Well, you can shake up the apparatus," Lenin continued briskly, alluding to an expression I had used recently. "I replied that I had in mind not only the bureaucracy of the State, but that of the party ; that the root of all the difficulties lay in the complicity of the two apparatuses and in the mutual complicity of the influential groups that were forming around a hierarchy of party secretaries [7]."

In his 1927 testimony before the party's Central Control Commission, Trotsky testified :

"Lenin called me to the Kremlin and spoke to me about the appalling development of bureaucratism in our Soviet apparatus and the need to find a lever to seriously address this issue. [...] I replied : 'Vladimir Ilyich, my conviction is that we must not forget that at present, in the struggle against the bureaucratism of the Soviet apparatus, in the provinces as well as in the center, a selection of functionaries and specialists, party members, non-party members and half-party members, is being created around certain leading groups and personalities of the party, in the province, in the district, in the region, in the center, that is, in the Central Committee, etc. By putting pressure on the functionary, we will clash with the leader of the party [...], and, in the present situation, I would not want to take on this task [8].'"

All this is in accordance with a letter of January 25, 1923, contained in Trotsky's archives : in it he declared to the Central Committee that he had questioned before Lenin "the policy of the Secretariat of the Central Committee, of the Organization Bureau and of the Political Bureau in Soviet matters [9]", and the numerous interventions of these organizations, including behind the backs of the officials in office. He continues the story in My Life :

"After a moment's reflection, Lenin put the question clearly :
So you propose to open the struggle not only against state bureaucracy, but also against the Organization Bureau of the Central Committee ?" "I started laughing, it was so unexpected. The Organization Bureau of the Central Committee was the very center of Stalin's apparatus.

Let's say that's how it is.

Well, continued Lenin, visibly satisfied that we had given the question its proper formula, I propose that we join forces with you, against bureaucracy in general, and against the organizing bureau in particular.

It is flattering, I replied, to form an honest bloc with an honest man." [10] The 1927 deposition is quoted here almost word for word. The two men agreed to meet again. Lenin proposed to create within the Central Committee a "commission for the fight against bureaucratism" in which he wanted Trotsky to participate, according to the version in My Life, "a commission on the question of a more accurate selection, training and prognosis of civil servants and more correct international relations [11]", according to the note of January 25. The account is completed in My Life by a comment which is obviously not in the documents of 1923 and 1927 :

"Basically, this commission was to serve as a lever for the destruction of the Stalinist faction, the backbone of the bureaucracy, and for the creation in the party of conditions that would have given me the possibility of becoming Lenin's replacement, in his thinking, of being his successor as Chairman of the Council of People's Commissars [12]." This agreement, which remained secret, underlies the entire history of this period and in particular the battles fought on Lenin's initiative during which the "bloc" between the two men was strengthened and finally sealed.
The first battle took place over the question of the monopoly on foreign trade. It was brutally initiated by a promise made during the conversations in Riga by the People's Commissar for Foreign Trade Miliutin to renounce it soon [13].

It seems that the majority of leaders, and among them Stalin, were then in favor, if not of its abolition, at least of its relaxation : all considered that a resumption and rapid development of international trade were necessary for the success of the NEP. Trotsky, for his part, was firmly opposed to a measure which, according to him, disarmed the workers' state in the face of its class enemies. Lenin was also hostile to abolition and had clearly expressed this in March 1922. But he discovered with astonishment in May that Stalin considered a weakening of the monopoly as inevitable.
However, on October 6, at the Central Committee, in Lenin's absence, the People's Commissar of Finance, Sokolnikov, had the principle of significant exceptions to the monopoly adopted. Lenin reacted strongly to this decision and considered it, in the words of Mr. Lewin, as "a real blow that had been dealt to him [14]." He therefore began to campaign among the other leaders, inviting Trotsky to discuss this question with him on October 11, 1922 [15]. Probably encouraged by this interview, he addressed Stalin the day after to protest against "this blow to the monopoly of foreign trade [16]", and, moreover, without any real discussion. He insisted on postponing the solution of the problem by referring it to the next session of the Central Committee [17].
But the resistance proved more serious than Lenin had supposed. In a note written in his own hand on Lenin's letter itself, Stalin remarked :
"Comrade Lenin's letter has not changed my opinion as to the correctness of the decision of the Central Committee Plenum of October 6 concerning foreign trade [18]. » After some superficial considerations on the question, he added :
"Nevertheless, in view of the insistence of Comrade Lenin's proposal to postpone the implementation of the plenum of the Central Committee, I vote in favor, so that this question may be discussed by the next plenum with the participation of Lenin [19]." The majority of the Central Committee followed him. On December 12, 1922, informed by a letter from Lenin that he was going to "wage war in favor of the monopoly of foreign trade [20]", Trotsky replied that he was convinced of the absolute necessity not only of maintaining, but also of strengthening the monopoly of foreign trade. He also drew his attention to the danger of undermining the monopoly under the pretext of carrying out equally necessary general reforms. Faithful to his analysis, he added in conclusion that the central question remained "the regulation of export trade in relation to overall economic operations" :
"Someone must know and decide what can and cannot be imported and what must be exported. [...] This should, obviously, be the work of the State Planning Commission [21]." Lenin's response would considerably strengthen the bonds between the two men. He assured him of his agreement, then, his illness preventing him from participating in the Central Committee, asked him to defend their common position "on the necessity of maintaining and strengthening the monopoly of foreign trade [22]." After several exchanges, he concluded, in a letter dated December 15 :
"I consider that we have reached a complete agreement. Please announce our solidarity at the plenum. I hope that our resolution will pass, because several of those who voted against it in October are partly or totally going over to our side. "If, contrary to our expectations, our resolution does not pass, let us appeal to the faction of the Congress of Soviets and announce that we will bring the question before the Party Congress [23]." » Finally, in a letter addressed to Stalin to the members of the Central Committee, Lenin announced his intentions in a very provocative manner :
"I have now completed the liquidation of my affairs and I can leave in peace. I have also reached an agreement with Trotsky on the defense of my point of view on the monopoly of foreign trade. [...] I am convinced that Trotsky will defend my point of view as well, as I will myself [24]. " On December 18, 1922, the Central Committee annulled its decisions of October and satisfied Lenin. The latter, on the 21st, dictated a short note for Trotsky to Krupskaya, overjoyed at his victory :
"As it seems, we have succeeded in taking the position without a shot being fired, by a simple maneuver. I propose not to stop there and to continue the offensive [25]. " Thus the Lenin-Trotsky bloc had won its first battle even before its existence was known. Some people were beginning to sense its existence, and their sleep was probably disturbed. Didn't its birth determine, or at least strengthen, the Zinoviev-Kamenev-Stalin troika ?
A few days later, Lenin finally agreed, with some reservations, with Trotsky's point of view on Gosplan, writing in a note dictated on December 17, 1922 :
"This idea was put forward a long time ago, I believe, by Comrade Trotsky. I spoke out against it because I felt that it would create a fundamental discord in the system of our legislative institutions. But after careful examination, I see that, basically, this is a correct idea, namely : the State Planning Commission stands somewhat apart from our legislative institutions, although, being a group of competent people in science and technology, it actually has the maximum of elements at its disposal for judging matters correctly. [...] We must, I think, accede to Comrade Trotsky's wish, without entrusting the chairmanship of the State Planning Commission to a person chosen from among our political leaders [26]. "
The second conflict between Lenin and Stalin was to be much more serious. The Georgian affair no longer only personally implicated Stalin – here as People's Commissar for Nationalities – but also his system of government through the activities of his loyalists, and first and foremost, Ordzhonikidze.
We have seen how, in 1921, Stalin-Ordzhonikidze's policy of fait accompli had led, initially, to the occupation of Georgia by the Red Army and, later, to its transformation at an accelerated pace into a Soviet Republic. Lenin had not formally opposed this, but the notes he had written on the subject, urging, for example, Ordzhonikidze to find a government agreement with the Mensheviks, betrayed his deep concern.
However, things developed, in 1922 and particularly during his period of leave, along lines that were hardly in accordance with his wishes. Very quickly, in fact, Ordzhonikidze's satrapy behavior, sure of Stalin's support and guaranteed against any surprise from Moscow, aroused the discontent, then the indignation and fury of the Georgian communists, who were legitimately sensitive to the national feelings of the population. The project of a Caucasian Federation grouping Georgia, Armenia and Azerbaijan, inspired by Lenin, was rejected almost unanimously by the Georgian communists, and the Congress of Georgian Soviets adopted resolutions hostile to the Federation – even whose supporters, moreover, rose up against Ordzhonikidze's autocratic practices.
On August 10, 1922, while Lenin was still kept very much away from public affairs due to his health, the Politburo decided to set up a commission to submit a draft regulating relations between the Russian Republic (the RSFSR) and the other independent republics, including Georgia. The commission, chaired by Stalin, quickly drew up a draft that simply amounted to the integration of the "independent" republics, which had become "autonomous," into the Russian Federation. The Georgian communists immediately expressed firm opposition, demanding that the draft be revised in such a way as to guarantee them "all the attributes of independence [27]."
The showdown was now underway between the Georgian Communist Party, all tendencies united, and the Caucasian bureau of the RCP(b) led by Ordzhonikidze, who bluntly called on his opponents to keep quiet and submit. Stalin rushed things forward in August by informing the Georgians that the decisions of the RSFSR applied, from now on and in any case, to their republic [28]. At the meeting of the commission on 24 and 25 September, the Ukrainians seemed close to aligning themselves with the Georgians.
Lenin had always been concerned with the national question and remembered the outcry that his position in favour of self-determination had provoked in the ranks of the party. There is therefore nothing extraordinary in his requesting the complete file on the commission's activities, its proposals and the reception they had received. He received it on 25 September. Moshe Lewin rightly points out that it is quite clear that at that time, although sometimes reserved about Stalin's behavior, he retained his complete personal confidence in him and did not for a moment doubt the veracity of his statements [29]. But he expressed reservations about the project, which he found a little "hasty," and spoke out both against the formula of "autonomous" republics within the Russian Federation, and for their integration, all of them, including the RSFSR, within a Union of Soviet Socialist Republics [30].
Confident in himself, strengthened by the power he had acquired during the months of Lenin's illness, Stalin seems to have grown impatient. He did not appreciate the remarks of the "Old Man" - whom he considered to be outside the scope of the project - and wanted to oppose him with a firm attitude. Communicating to the Politburo Lenin's letter proposing modifications and amendments to the commission's draft, he commented on it by accusing Lenin of both "national liberalism" and "hasty centralism", an attitude which, according to him, was only likely to encourage "nationalist" and "separatist" resistance from the Georgian communists in Georgia [31]. However, faithful to the tactics he had adopted for years, he did not confront Lenin before the Central Committee, gave in without a fight and allowed the assembly to rearrange the draft in accordance with Lenin's wishes. It is very likely that the latter had been content, until then, to think, as he had suggested to Kamenev on September 26, that in this matter Stalin only had "some tendency to rush things." Stalin's remarks on his project, his evasion of the discussion, alerted Lenin. On the very day of the debate in the Central Committee, he wrote a note to the Politburo heavy with meaning :
"I declare war to the death on Great Russian chauvinism. As soon as I am freed from my cursed tooth, I will devour it with all my healthy teeth. "It is absolutely necessary to insist that the Federal Central Executive Committee (of the Soviets) be chaired in turn by a Russian, a Ukrainian, a Georgian, etc. "Absolutely [32]." But the agreement reached at the Central Committee - in which Mdivani, spokesman for the opposing Georgian communists, had participated - was only a facade agreement. For the Georgians, the independent Republic of Georgia, along with the other Georgian republics, should be called upon to enter the Union of Republics on an equal footing with the RSFSR. Stalin and Ordzhonikidze, refusing to lose face, continued to demand Georgia's entry into the Transcaucasian Federation and the admission of the federation alone into the USSR.
The test of strength had begun. With the unconditional support of the secretariat, Ordzhonikidze used it to dismantle the positions of his adversaries through transfers and appointments. The latter desperately sought possible support in Moscow, finally obtaining from Bukharin a request for him to submit a complaint to Lenin listing their grievances. Still convinced that Stalin, even if he was fundamentally wrong, was not manipulating the information he provided him, Lenin responded sharply to the Georgians, reproaching them for the "indecent tone" of their letter :
"I was convinced that all disagreements had been settled by the resolutions adopted by the plenary meeting of the Central Committee with my indirect participation and the direct participation of Mdivani. This is why I categorically condemn the insults directed at Ordzhonikidze and I insist that your conflict be brought in a proper and loyal tone before the secretariat of the Central Committee of the RCP which will decide [33]." Desperate at being thus sent back to Stalin to complain about him and his men, the Georgian opponents decided on a spectacular gesture : a mass resignation from the Central Committee of the Georgian CP, on October 22 [34]. Without wasting any time, Ordzhonikidze immediately had a new CC appointed by the Caucasian bureau. The incidents multiplied, and Ordzhonikidze allowed himself, during a scuffle, to hit Kibanidze, a supporter of Mdivani [35]. Letters, resolutions, complaints – even from supporters of the federation like Makharadze – were piling up in Moscow, denouncing the methods of the secretariat and its proconsul in Georgia. It seems that it was only then that Lenin began to have doubts. Abstaining from the vote in the Politburo to send to Georgia a commission of inquiry headed by Dzerzhinsky, head of the Cheka, he charged Rykov, who was leaving for Georgia, with a fact-finding mission [36].
The return, three days apart, of Rykov and the Dzerzhinsky commission, removed any illusions he still had. He learned that this commission had approved the secretariat's decision to recall all of Ordzhonikidze's opponents to Moscow, thus distancing them from Georgia. He also learned from Dzerzhinsky about Ordzhonikidze's brutality against Kibanidze, which Rykov had tried to conceal from him. There is no doubt that Lenin was absolutely shocked by these discoveries. According to Moshe Lewin, his interview with Dzerzhinsky had "a harmful influence on the progression of Lenin's illness and probably hastened the crisis" that was to strike him a few days later, on the morning of December 13 [37].
On December 30, despite the terrible difficulties he was now experiencing, he dictated the bulk of his notes on the nationalities question [38], beginning with the famous sentence : "I am, I believe, greatly guilty before the workers of Russia [39]. [...] We have," he writes further, "slid into a quagmire" :
"We call our own an apparatus which, in fact, is fundamentally alien to us and represents a hodgepodge of bourgeois and tsarist survivals [40]." What he discovered in the Georgian affair, under what he calls "a bureaucratic formula," was "the invasion of the authentic Russian, the Great Russian, the chauvinist, that scoundrel and oppressor who is at bottom the typical Russian bureaucrat [41]." And to clearly situate the responsibilities, he specifies :
"I think that a fatal role was played here by Stalin's haste and his taste for administration, as well as by his irritation with the famous social-nationalism [42]." He also condemns what he calls Dzerzhinsky's "100% Russian state of mind" and the "irreparable fault" he committed in taking lightly Ordzhonikidze's brutalities [43]. His verdict against Stalin was fierce :
"The Georgian who looks with disdain at this side of the matter, who dismissively hurls accusations of 'social-nationalism' (while he himself is not only a true, genuine 'social-nationalist', but also a brutal Great Russian swindler), this Georgian is in reality undermining proletarian class solidarity [44]." In January and February 1923, despite all the restrictions imposed on his activity by the Politburo under the pretext of protecting his health – and which revolted him – Lenin worked hard on the Georgian question and succeeded in learning what was being hidden from him, namely the Politburo's approval of the conclusions of the Dzerzhinsky Commission for the transfer of Mdivani's comrades, and a moral discharge for Stalin and Ordzhonikidze. He then instructed a small group of his close collaborators to conduct the investigation for him : it was his "clandestine commission" that informed him, for example, that the text of Kibanidze's complaint against Ordzhonikidze had "disappeared" from the file. On March 3, it submitted to him a detailed report, the text of which had remained secret, even at the time of de-Stalinization.
Lenin now had no more doubts and his position, completely reversed from that of the summer of 1922, was now very firm. He wrote to Trotsky on March 5 :
"I urge you to take charge of the defense of the Georgian case in the Central Committee of the Party. This case is currently under the "persecution" of Stalin and Dzerzhinsky, and I cannot trust their impartiality ! The opposite is true. If you agree to undertake the defense, then I can be reassured ; if you do not agree, for whatever reason, then return the file to me, I will see it as a sign of your disagreement. "With my best comradely greetings. [45]" In the account he gives in My Life, Trotsky assures that he decided to take on this defense. The Moscow Institute of Marxism-Leninism claims that he refused for health reasons, but provides no evidence to support this allegation. Adam B. Ulam also assures that he refused – because he returned the file without forgetting to take a copy – and that he then tried to conceal it. But his arguments are weak and his development allusive and confused [46]. In the appendices to the "Diary of Lenin's Secretaries", Moshe Lewin cites a letter from L.A. Fotieva which constitutes proof of Trotsky's acceptance [47]. Lewin further states :
"Thanks to the Diary and the other sources to which we refer here, we can see that Trotsky is a reliable source. Comparing them with the revelations of the IML, we see that his information are provided with the utmost honesty and accuracy. In all that he relates about the events in question here, he is at most – and rarely – mistaken by more than one day in his chronology [48]. » Placed in envelopes which Lenin's secretaries specified, at his request, could only be opened by Krupskaya, Lenin's reflections on the party leaders and on the national question were to remain unknown to Soviet citizens and even to party cadres. Two articles, however, published in Pravda several weeks apart, indicated to the attentive reader the distance that had grown in recent months between Lenin and Stalin. These
are two articles devoted to the Workers' and Peasants' Inspectorate, a people's commissariat of which Stalin had not been a permanent official for a year, but where he continued, through the men he had placed there, to exercise a preponderant influence. Perfectly aware of the meaning of the attack made by Lenin, the Politburo considered for a moment not publishing these two texts, the very last dictated by Lenin.
The first article deals with the necessary "reorganization of the Workers' and Peasants' Inspection [49]." The criticism is devastating. We will simply note that, while proposing a massive reduction in the Inspectorate's staff to 300 or 400 employees, he asserts the necessity - no doubt in contrast to the reality of the time - that all the Inspectorate's collaborators be "particularly checked with regard to their good faith and their knowledge of the state apparatus [50]."
With "Better less, but better," published in Pravda on March 4, 1923 [51], Lenin takes a further step in the sustained fire that he now openly directs against Stalin. Returning to his earlier reflections on the problems of culture in relation to the state apparatus, he first noted, in a very direct attack :
"It would be enough for us to begin with a genuine bourgeois culture : it would be enough for us, to begin with, to dispense with the particularly inveterate types of pre-bourgeois, that is, bureaucratic or feudal, cultures [52]. Turning once more to the question of the state apparatus, he noted that things there were "bad," even "detestable." There were, in his view, no elements "to build a truly new apparatus, one that fully deserves the name of socialist, Soviet, etc. apparatus [53]." This was precisely what, in his eyes, first implied a transformation of the Workers' and Peasants' Inspectorate into a new "People's Commissariat." He gave a very important definition of what he called "the best" of the Soviet social system :
"The advanced workers first of all, and secondly, the truly educated elements for whom one can vouch that they will not take anything at face value and that they will not say a word that is contrary to their conscience, are not afraid to become aware of difficulties, whatever they may be, and will not shrink from any struggle to achieve the goal that they have seriously set for themselves [54]." Having thus negatively defined the elements of the Workers' and Peasants' Inspection, he finally dotted the i's and crosses the t's, dealing a severe blow to Stalin's prestige :
"Let us speak frankly. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not at present enjoy a shadow of prestige. Everyone knows that there are no institutions more badly organized than those which come under our Workers' and Peasants' Inspection, and that, under present conditions, nothing can be demanded of this commissariat. [...] I ask any current leader of the Workers' and Peasants' Inspection or persons connected with it to tell me in all conscience what practical need there is for a commissariat like the Workers' and Peasants' Inspection [55].
The "de-Stalinization" under Khrushchev's aegis - as has already been emphasized - ultimately "revealed" only what was already known. In any case, it constituted, without, of course, having intended it, a confirmation of the veracity of the documents and texts cited or mentioned by Trotsky. Writing in 1967, Moshe Lewin could confidently assure that the Moscow publications of recent years had made it possible to confirm the accuracy of Trotsky's testimony.
First among these documents is obviously Lenin's letter to the Central Committee, which is called, somewhat improperly, his "testament" : notes dictated on December 23 and 24, 1922, and completed on January 4, 1923.
In this famous text, Lenin returns to the problem that had been at the center of his concerns since the winter of 1920-1921, namely the risk of a split in the party and, in the immediate future, the problem of the cohesion of the Central Committee. He writes :
"I consider that in this respect, the essential point in the problem of cohesion is the existence of members of the Central Committee like Stalin and Trotsky. The relations between them constitute, in my opinion, the main danger of this split, which could be avoided [56]. » He then moves on to a brief characterization of the two men :
"Comrade Stalin, having become General Secretary, has concentrated unlimited power in his hands, and I am not sure that he can always use it with sufficient circumspection. On the other hand, Comrade Trotsky, as his struggle against the Central Committee in the question of the People's Commissariat for Communication has already shown, is not only distinguished by his eminent abilities. He is perhaps the most capable man in the present Central Committee. But he is guilty of excess self-confidence and an exaggerated infatuation with the purely administrative side [57]." A few lines further on, referring to "the October episode of Zinoviev and Kamenev," which he does not consider "accidental," he assures that they cannot be blamed for it any more than "Trotsky's non-Bolshevism." A few sentences on Bukharin and Pyatakov conclude this brief presentation [58].
This text – whose very existence has been contested for so long and with so much violence – deserves a careful examination, which has only rarely been granted to it, perhaps because all the attention was devoted to the problem of its existence.
The first observation that is necessary is that Lenin considers Stalin and Trotsky as the two eminent leaders – an assertion which, according to Moshe Lewin, “had the potential, by the place given to Stalin, to astonish the country, to hurt Trotsky and to unpleasantly surprise Zinoviev and Kamenev [59]”. Did it correspond, as the same author suggests, to Lenin's discovery of the extent of the powers held by Stalin, who had become General Secretary ? It is possible, but not proven.
Moshe Lewin also underlines the care with which Lenin draws the portrait of the two men in such a way as to reveal no preference. The superior individual qualities – the gifts and the talent – that he recognizes in Trotsky are compensated by the reminder of his behavior during the trade union discussion and that of his past as an anti-Bolshevik conciliator. As far as Stalin is concerned, the emphasis is not on the man and his qualities, but on the extent of his power and the risk – the risk only – that he might use it imprudently. The historian is right when he writes :
"Let us suppose that the notes had been drafted here and that they were then read from the podium of a party congress, they would seem to be dominated by a concern for balance, by the desire to maintain the status quo in order to avoid a split [60]." This last message from Lenin to his party would therefore have been, on December 25, 1922, a call for prudence, an invitation to preserve a balance, a warning against anything in either of the two "eminent leaders" that could harm the cohesion of the leadership.
However, on January 4, 1923, he dictated to Fotieva an addition that changed everything and in particular destroyed the balance over which he had until then jealously guarded :
"Stalin is too brutal, and this defect, perfectly tolerable in our milieu and in the relations between us communists, is no longer so in the functions of General Secretary. I therefore propose to the comrades to study a means of removing Stalin from this post and of appointing in his place another person who would have in all things only one advantage over Comrade Stalin, that of being more tolerant, more loyal, more polite and more attentive to the comrades, of less capricious temper, etc. These traits may seem to be only a tiny detail. But, in my opinion, to preserve us from splitting and taking into account what I wrote above on the relations between Stalin and Trotsky, it is not a detail, or it is one which may take on decisive importance [61]. " What happened between December 24, 1922 and January 4, 1923 ? The temptation – which some historians have not resisted – is to look for the personal incident, the straw that broke the camel's back of disagreements. Stalin, however, finds it difficult to accept the accumulation of critical remarks coming from the room of a sick person whose guardianship he hopes to have shaken off. The correspondence between Lenin and Trotsky, their meetings, the letter from the former to the latter of December 18, celebrating their victory in the battle for the foreign trade monopoly, appear to him as so many intolerable threats, enrage him and undoubtedly make him lose his composure. On December 21, in fact, learning that the letter had been dictated to Krupskaya, he calls her on the telephone, insults her and threatens her for having contravened medical prescriptions, even though she had the doctors' agreement to take down a text that Lenin wanted dictated.
Lenin's companion protested the same day in a letter to Kamenev, vice-president of the government, and asked to be "protected from gross interference [...], from unworthy insults and threats [62]". Did Krupskaya, who did not immediately inform Lenin of the incident, to avoid him getting upset, speak to him about it between December 25, 1922 and January 4, 1923 ? This would be an event-related explanation of this addition which completely changes the original form of the "testament".
Until additional convincing evidence is produced, particularly on the chronology, we, for our part, fully subscribe to the explanation proposed on this point by Moshe Lewin :
"We know enough about Lenin to find an explanation for Ilyich's statements against Stalin that better suits his character, his conscience as a responsible leader, for whom politics took precedence over all other considerations [63]. The historian of Lenin's Last Battle considers it impossible that the incident between Stalin and Krupskaya could have pushed Lenin to "a political act likely to upset the balance of power in the Central Committee."
"He had much more serious reasons for doing so. To be convinced of this, it is enough to study the notes on the national question [...] dictated on December 30 and 31 [64]. It was only on March 5, 1923, that, referring to Stalin's "rudeness" and "telephone abuse" to Krupskaya, Lenin wrote to Stalin that what was directed against his wife was also directed against him. He gave him the choice between an apology and a break in their personal relations. On the same day, he wrote to Mdivani the letter we know and instructed Fotieva to inform Kamenev of his alliance with Trotsky in the Georgian affair [65]. His secretary, Gliasser, announced to Trotsky : "Vladimir Ilyich is preparing a bomb against Stalin [66]. "
On March 7, it was the second attack, infinitely more severe than the first. Lenin, according to the official communiqués, no longer had the power of speech. He would survive for more than ten months, probably aware of his decline and condemned to the torture of total impotence.
Everything ultimately indicates that Lenin, at the beginning of 1923, had indeed decided to engage in the fight against Stalin and the bureaucracy, starting with the party apparatus, and that it was for this purpose that he had concluded an alliance with Trotsky which had begun to be implemented. Trotsky is perfectly convincing from this point of view when he writes in My Life :
"[After January 4], Lenin was no longer merely preparing Stalin's elimination from the post of General Secretary ; he wanted to disqualify him before the party. On the question of the monopoly of foreign trade, on the question of the internal regime of the party, of the Workers' and Peasants' Inspection and on the Control Commission, Lenin, systematically and persistently, aimed to deal at the Twelfth Congress, through the person of Stalin, the most terrible blow to bureaucratism, to the complicit solidarity of functionaries, to the abuses of power, to arbitrariness and to brutality [67]." He then poses the question :
"Could Lenin have succeeded in the regroupment he was planning in the leadership of the party [68] ?" And he answers clearly :
"At that time, without a doubt. [...] Our joint action, if it had taken place at the beginning of 1923, would certainly have assured us victory. [...] To what extent this victory would have been lasting is another question. [...] In 1922-1923, it was still quite possible to seize the main strategic position by waging an open offensive against the rapidly forming faction of National Socialist functionaries, usurpers of the apparatus, seizers of the October legacy, epigones of Bolshevism [69]. » Trying to answer the same question, Moshe Lewin, for his part, notes that Lenin, at the beginning of 1923, after his addition of January 4, no longer seemed to worry about the danger of factionalism which had seemed to dominate his concerns since 1921. He also thinks that Lenin only sensed part of the reality, "the extent of the danger represented by the abuse of power" that could be committed at the top of the hierarchy, and "its degeneration into an irresponsible personal dictatorship." He continues :
"To avoid being beaten, Lenin would have had to perform prodigies of skill, he would have had to show himself to be audacious, a skillful maneuverer, a political innovator. [...] He would have had to, in his own words, "show prodigious obstinacy." One can think that he was capable of it. It is legitimate to think that Lenin, acting in concert with Trotsky and others, could have led Soviet Russia down a less tragic, more rational path, one that would have less compromised the idea of socialism. [...] Between them, they symbolized the mobilizing call of the October Revolution [70]. » Taking stock of the Georgian affair, he writes that it is perfectly legitimate to suppose that the subsequent structure of the Soviet Union would have been ultimately quite different from what it was to become [71] …
Lenin's absence and Trotsky's reservations had limited consequences, at the time, in the Politburo of the CPSU, but which could only have contributed significantly to the increase in tensions and the aggravation of antagonisms.
The first conflict at the top erupted over Lenin's article on the reorganization of the Workers' and Peasants' Inspection, which Bukharin did not publish in Pravda on January 23, 1923, as Lenin had requested, sending it to the editorial office of the party's central organ. Krupskaya then telephoned Trotsky to ask for his intervention, emphasizing Lenin's impatience with the publication of his plan. It was Trotsky who obtained the immediate convening of the Politburo on this issue.
All those present at the beginning of the meeting, Stalin, Molotov, Kuibyshev, Rykov, Kalinin, and Bukharin—with the sole exception of Trotsky—declared themselves against Lenin's plan and the publication of the article, which was particularly vigorously rejected by the members of the secretariat. In response to Trotsky, who emphasized Lenin's impatience to have the newspaper with the printed article in hand, Kuibyshev even proposed printing a single issue of Pravda containing the article and intended for Lenin alone. Kamenev, who arrived an hour late, supported Trotsky : for them, it was impossible to hide Lenin's article from the party—something which ultimately convinced the opponents of the publication, not without ulterior motives. Lenin's article was therefore finally published in Pravda on January 25.
A second, very lively debate then began around plans for the reorganization of the Central Committee, one of which was tabled by Lenin, the other by the General Secretariat. Trotsky also resolutely fought against Lenin's proposal to increase the number of members of the Central Committee, which he believed would make him more easily manipulated. A campaign of innuendos would accuse him of covertly combating Lenin's ideas. Informed of this, he protested in a letter to the Central Committee on February 23, threatening to bring the debate before the entire party in order to put an end to the rumors and make everyone face up to their responsibilities. Grievances multiplied and resentment grew.
However, uncertainty continued to hover over Lenin's health : would "the Old Man" recover sufficiently to resume some activity, and in how long ? This situation would continue for months : as long as Lenin's recovery and return to office remained a plausible eventuality, the Lenin-Trotsky bloc would remain a possibility, a threat that their target did not underestimate. The political struggle at the top of the first "workers' state" depended, under these conditions, on doctors and the fight against arteriosclerosis in a still young man whose constitution was then considered, perhaps wrongly, exceptionally robust.
Trotsky was more aware of this than anyone else. The responsibilities weighing on his shoulders, starting with Lenin's relapse, became overwhelming on the eve of the 12th Congress. Could one behave in the party as if Lenin were dead ? Should one postpone to a later date any major decision concerning the future of the party and only engage in combat if he dies or recovers ?
This was certainly the type of problem for which Trotsky was least prepared.

References

[1] The documentary bases of this chapter, which until then were found exclusively in the archives or Trotsky's writings, were expanded by publications from the Khrushchev era, in particular Lenin's documents, which had been hidden until then. Two important works : Lidia Aleksandrovna Fotieva, Iz vospominianii o Lenine (Moscow, 1964), and Moshé Lewin, Le dernier combat de Lénine (Paris, 1964), have supplemented but not substantially modified them. See also Anna Di Biagio "Stalin e Trockij : dopo la revoluzione (1921-1923), Problemi del Socialismo" series 4.21.1980, (No. 17) pp. 113-148.

[2] Lenin, Works, vol. 33, p. 60.

[3] Ibid., pp. 72-73.

[4] Ibid., p. 293.

[5] Ibid.

[6] Ibid., p. 294.

[7] MV, III, p. 200.

[8] Letter to Istpart, DLR, p. 165.

[9] Trotsky Archives, Harvard, letter of January 25, 1923, T 775.

[10] MV, III, pp. 200-201.

[11] Ibidem, p. 201, as well as AH, T 775.

[12] MV, III, p. 201.

[13] Lewin, Last Fight, p. 46.

[14] Ibid., p. 48.

[15] DLR, p. 155.

[16] Lenin, Works, vol. 33, p. 382.

[17] Ibid., pp. 383-384.

[18] Fotieva, op. cit., pp. 28-29.

[19] Ibid.

[20] Lenin, Works, vol. 45, p. 622.

[21] TP, II, pp. 778-780.

[22] Lenin, Works, vol. 45, p. 622.

[23] Ibid., p. 626.

[24] Ibid., pp. 623-624.

[25] Ibid., p. 627.

[26] Lenin, Works, vol. 36, pp. 611-612.

[27] Lewin, op. cit., p. 59.

[28] Ibid.

[29] Ibid., p. 61.

[30] Quoted ibidem, pp. 146-148.

[31] Lewin, op. cit., pp. 149-150.

[32] Lenin, Works, vol. 33, p. 379.

[33] Lenin, Works, vol. 45, p. 601.

[34] Fotieva, op. cit., p. 52.

[35] Ibid., p. 75.

[36] Lewin, op. cit., p. 68.

[37] Ibid., p. 78.

[38] Lenin, Works, vol. 36, pp. 618-624.

[39] Ibid., p. 618.

[40] Ibid., p. 619.

[41] Ibid.

[42] Ibid.

[43] Ibid., p. 620.

[44] Ibid., pp. 621-622.

[45] Lenin, Works, vol. 45, p. 628.

[46] Adam B. Ulam, The Bolsheviks, pp. 571-573.

[47] Notebooks of the Russian and Soviet World, 26 (27), p. 328.

[48] Ibidem, m. 1, p. 297.

[49] Lenin, Works, vol. 36, pp. 611-615.

[50] Lenin, Works, vol. 33, pp. 495-500.

[51] Ibid., pp. 500-517.

[52] Ibid., p. 501.

[53] Ibid., pp. 501-502.

[54] Ibid., pp. 503.

[55] Ibid., pp. 504-505.

[56] Lenin, Works, vol. 36, p. 606.

[57] Ibid., p. 607.

[58] Ibid.

[59] Lewin, op. cit., p. 88.

[60] Ibid., p. 90.

[61] Lenin, Works, vol. 36, p. 608.

[62] Lewin, op. cit., pp. 150-151.

[63] Ibid., p. 92.

[64] Ibid. p. 93.

[65] Lenin, Works, vol. 45, pp. 628-629.

[66] DL .R., p. 166.

[67] M .V., III, pp. 202-203.

[68] Ibid., p. 203.

[69] Ibid., pp. 203-204.

[70] Lewin, op. cit., pp. 140-141.

[71] DLR, p. 164.
Lenin

THE QUESTION OF NATIONALITIES OR “AUTOMY” [1]

I am very guilty, I believe, before the workers of Russia, of not having intervened with enough energy and harshness in the famous question of autonomy, officially called, if I am not mistaken, the question of the union of Soviet socialist republics.

In the summer, when this question arose, I was ill, and in the autumn I relied too much on my recovery and also on the hope that the plenary sessions of October and December [2] would allow me to intervene in this question. However, I was unable to attend either the October session (devoted to this problem) or the December one ; and so the question was discussed almost completely without my assistance.

I was only able to speak with Comrade Dzerzhinsky, who, upon his return from the Caucasus, informed me of the status of this question in Georgia. I was also able to exchange a few words with Comrade Zinoviev and express my fears on this subject. From the communication I received from Comrade Dzerzhinsky, who was at the head of the commission sent by the Central Committee to "investigate" the Georgian incident, I was able to draw only the most serious fears. If things have reached the point where Ordzhonikidze has allowed himself to resort to violence, as Comrade Dzerzhinsky told me, you can well imagine the quagmire into which we have fallen. Obviously, this whole enterprise of "autonomy" has been fundamentally mistaken and untimely.

It is claimed that it was absolutely necessary to unify the apparatus. Where did these assertions come from ? Is it not from this same apparatus of Russia, which, as I have already said in a previous issue of my newspaper, we borrowed from Tsarism, merely smearing it with a Soviet varnish ?

Undoubtedly, this measure should have been postponed until the day when we could have said that we were the guarantors of our apparatus, because we had it well in hand. And now we must in all conscience say the opposite ; we call our own an apparatus which, in fact, is still fundamentally foreign to us and represents a hodgepodge of bourgeois and tsarist survivals, which it was absolutely impossible for us to transform in five years for lack of help from other countries and at a time when military concerns and the fight against famine predominated.

I also fear that Comrade Dzerzhinsky, who went to the Caucasus to investigate the "crimes" of these "social-nationals," has also distinguished himself here essentially by his 100% Russian attitude (we know that Russified foreigners constantly exaggerate in this matter), and that the impartiality of his entire commission is characterized enough by Ordzhonikidze's "attacks." I think that these Russian assaults cannot be justified by any provocation, or even by any outrage, and that Comrade Dzerzhinsky has committed an irreparable error by regarding these assaults too lightly.

Ordzhonikidze represented power for all other citizens of the Caucasus. He had no right to lose his temper, a right that he and Dzerzhinsky invoked. Ordzhonikidze should, on the contrary, have shown a composure that no ordinary citizen is required to display, especially if he is accused of a "political" crime. For, at heart, the Social Nationalists were citizens accused of a political crime, and the whole atmosphere of this accusation could not characterize him otherwise.

Here an important question of principle arises : How should we conceive of internationalism ?[3]

Lenin

30.XII.22.

Continuation of the notes.

December 31, 1922.

The question of nationalities or “autonomy”

(following)

I have already written in my works on the national question that it is quite futile to pose the question of nationalism in general in the abstract. We must distinguish between the nationalism of the oppressing nation and that of the oppressed nation, between the nationalism of a large nation and that of a small nation.

With regard to the second nationalism, we, the nationals of a great nation, are almost always guilty, throughout history, of an infinite number of acts of violence, and even more, we commit an infinite number of injustices and exactions without realizing it. One need only recall my memories from the Volga of the way in which foreigners are treated among us : the Pole, the Tatar, the Ukrainian, the Georgian and the other foreigners of the Caucasus are only called by pejorative nicknames, such as "Polyatchichka", "Kniaz", "Khokhol", "Kapkazski tchélovek".

Therefore, internationalism on the part of the oppressing nation, or of the so-called "great" nation (even if it is great only in its violence, great simply as, for example, the policeman) must consist not only in respect for the formal equality of nations, but also in a compensatory inequality on the part of the oppressing nation, of the great nation, for the inequality that manifests itself practically in life. Whoever has not understood this has also not understood what the truly proletarian attitude to the national question is : he basically adheres to the petty-bourgeois point of view and, consequently, can only slide at every moment towards the positions of the bourgeoisie.

What is important for the proletarian ? It is important, but also essential and indispensable, that he be assured in the proletarian class struggle of the maximum confidence on the part of the non-natives. What is necessary for this ? For this, not only formal equality is necessary ; it is also necessary to compensate in one way or another, by one's behavior or concessions to the non-native, the distrust, suspicion, and grievances that, throughout history, have been engendered in him by the government of the "imperialist" nation.

I think that for the Bolsheviks, for the Communists, it is hardly necessary to explain this further. And I believe that here we have, as far as the Georgian nation is concerned, a typical example of the fact that a truly proletarian attitude demands that we redouble our prudence, thoughtfulness, and accommodation. The Georgian who looks with disdain on this side of the matter, who dismissively hurls accusations of "social-nationalism" (while he himself is not only a true, genuine "social-national," but also a brutal Great Russian swindler), this Georgian is in reality harming proletarian class solidarity, for there is nothing that retards its development and consolidation like national injustice ; there is nothing that is more sensitive to "offended" nationals than the feeling of equality and the violation of this equality, even if by negligence or jest, by their proletarian comrades. That is why, in the case under consideration, it is better to force the note in the direction of the spirit of accommodation and gentleness towards national minorities than to do the opposite. That is why, in the case under consideration, the fundamental interest of proletarian solidarity, and therefore of the proletarian class struggle, demands that we never observe a purely formal attitude towards the national question, but that we always take into account the obligatory difference in the behavior of the proletarian of an oppressed (or small) nation towards the oppressing (or large) nation.

Lenin

Consigned by MV

Continuation of the notes.

December 31, 1922.

So what practical measures should be taken in the situation thus created ?

First, the union of the socialist republics must be maintained and consolidated ; there can be no doubt about this. This measure is necessary for us, as it is for the world communist proletariat to fight the world bourgeoisie and defend itself against its intrigues.

Secondly, the union of the socialist republics must be maintained in the diplomatic apparatus. This is, moreover, an exception in our state apparatus. We have not admitted a single person of any influence from the old tsarist apparatus. Both the middle and the upper management are communists in its personnel. Thus, it has already earned (one can boldly say so) the name of a tried and tested communist apparatus, infinitely better purged of elements of the old tsarist, bourgeois and petty-bourgeois apparatus than that with which we are obliged to be content in the other people's commissariats.

Thirdly, exemplary punishment must be inflicted on Comrade Ordzhonikidze (I say this with all the more regret because I personally count myself among his friends and have been active with him abroad, in exile), and also the investigation must be completed or a new investigation must be carried out into all the documents of the Dzerzhinsky Commission, in order to correct the enormous number of irregularities and biased judgments that are undoubtedly found there. It goes without saying that it is Stalin and Dzerzhinsky who must be held politically responsible for this fundamentally Great Russian nationalist campaign.

Fourthly, the most rigorous rules regarding the use of the national language in the allogeneic republics forming part of our Union must be introduced, and these rules must be checked with the greatest care. There is no doubt that, under the pretext of unity of railway services, under the pretext of fiscal unity, etc., an infinite number of abuses of an authentically Russian nature will arise among us with our present apparatus. To combat these abuses requires a very special spirit of initiative, not to mention the extreme loyalty of those who will lead this fight. A meticulous code will be necessary, and only the nationals living in the given republic are capable of elaborating it with any success. And one must never swear in advance that as a result of all this work there will be a step backward at the next Congress of Soviets by maintaining the union of the Soviet Socialist Republics only on the military and diplomatic level, and by reestablishing in all other respects the complete autonomy of the different people's commissariats.

It must not be forgotten that the fragmentation of the people's commissariats and the lack of coordination of their functioning in relation to Moscow and other centers can be sufficiently compensated by the authority of the Party, if this is exercised with sufficient circumspection and in all impartiality ; the harm that the absence of national apparatuses unified with the Russian apparatus can cause to our State is infinitely, immeasurably less than that which results for us, for the entire International, for the hundreds of millions of people of the peoples of Asia, who will appear after us on the historical forefront in the near future. It would be unforgivable opportunism if, on the eve of this intervention of the East and at the beginning of its awakening, we were to ruin our authority in its eyes by the slightest brutality or injustice towards our own foreigners. One thing is the necessity of making a united front against the imperialists of the West, defenders of the capitalist world. There can be no doubt about this, and it is superfluous to add that I absolutely approve of these measures. It is another thing to engage ourselves, even in matters of detail, in imperialist relations with oppressed nationalities, thereby arousing suspicion about the sincerity of our principles, about our principled justification of the struggle against imperialism. Now, tomorrow, in world history, will be precisely the day of the definitive awakening of the peoples oppressed by imperialism and the beginning of a long and bitter battle for their liberation.

Lenin

31.XII.22.

Notes

Notes added by the editor are marked [NE]

[1] Autonomy, the project to organize all the republics forming the RSFSR on the basis of autonomy. The project of "autonomy" was submitted by Stalin. Lenin severely criticized it and proposed a fundamentally different solution to this question : the formation of the Union of Soviet Socialist Republics, comprising republics equal in law. In December 1922, the 1st Congress of Soviets of the USSR decided to form the Union of Soviet Socialist Republics. [NE]

[2] These are the plenary sessions of the CC of the CP(b)R, which took place in October and December 1922 and which deliberated on the problem of the formation of the USSR [NE]

[3] Further on in the shorthand notes, the sentence "I think our comrades have not sufficiently understood this important question of principle" is crossed out. [NE]
Lenin in "Less is better but better" :

"Things are so bad with our state apparatus, not to say detestable, that we must first think seriously about how to combat its defects ; these, let us not forget, go back to the past, which, it is true, has been overturned, but has not yet been abolished ; it is not a question of a cultural stage long since over. The question here is precisely that of culture, because in this order of things, one must consider as realized only that which has entered into cultural life, into morals, into customs. Now, with us, what is good in our social organization is seized in haste, one could not less ponder, understand, feel, verify, test, confirmed by experience, consolidated, etc. It certainly could not be otherwise in a revolutionary era and with such a dizzying development which has brought us, in five years, from tsarism to the regime of the Soviets.

It is time to become reasonable. We must imbue ourselves with a healthy distrust of an inconsiderate impulse, of any kind of boasting, etc. ; we must think about verifying the measures that we proclaim every hour, that we take every minute and whose weakness, inconsistent and unintelligible character we then demonstrate every second. The most harmful thing here would be haste. The most harmful thing would be to believe that the little we know is enough, or that we possess a more or less considerable number of elements to build a truly new apparatus, and one that truly deserves the name of socialist, Soviet, etc.

No, we practically do not have this device, and we even possess ridiculously few elements that would allow us to create it. And we must not forget that to put it in place, we must not spare any time, and that it will take many, many, many years.

What elements do we possess to create this apparatus ? Only two. First, the workers, excited by the struggle for socialism. They are not sufficiently educated. They would like to give us a better apparatus. But they do not know how to go about it. They cannot do it. They are not sufficiently trained, they do not have the required level of culture. And to do this, one must have culture. Here, one cannot get by with a stroke of audacity or an assault, with energy or courage, or, in general, with any of the best human qualities, whatever they may be. Second, we possess elements of knowledge, education, and teaching, but ridiculously few compared to all other countries.

And we must not forget that we are still too inclined to want to replace this knowledge (or to imagine that we can replace it) with zeal, haste, etc. (...)

For five years we have been striving to perfect our state apparatus. But this has been nothing but vain agitation which, in these five years, has simply shown us that it is ineffective, or even useless, or even harmful. This vain agitation gave us the appearance of work ; in reality, it clogged our institutions and our minds.

This finally needs to change.

We must adopt this rule : less is better, but better. We must adopt this rule : it is better in two years or even three years than to rush things without any hope of forming good human material.

I know that it will be difficult to observe this rule and to apply it in our situation. I know that the opposite rule will force its way through a thousand twists and turns. I know that it will require formidable resistance, that it will require prodigious perseverance ; that this work, at least in the first years, will be devilishly thankless. And yet I am convinced that it is only in this way that we will achieve our goal and, once this goal is achieved, will be able to found a republic truly worthy of the name of Socialist Republic, Soviet Republic, etc., etc., etc.

It is likely that many readers found the figures I cited as examples in my first article [1] too inadequate. I am sure that many calculations can be produced to show the inadequacy of these figures. But I think that above all possible and imaginable calculations, we must place one thing : truly exemplary quality.

I believe that the time has come when we must deal properly and with all due seriousness with our state apparatus, and when haste would perhaps be the greatest harm. Therefore, I would like to warn against increasing these figures. On the contrary, I think that here we must be particularly sparing with figures. Let us be clear. The People's Commissariat of the Workers' and Peasants' Inspection does not enjoy a shadow of prestige at the moment. Everyone knows that there are no institutions less organized than those under our Workers' and Peasants' Inspection, and that under present conditions nothing can be demanded of this Commissariat. We must remember this if we really want to succeed in establishing, within a few years, an institution which, firstly, will be exemplary, secondly, will inspire absolute confidence in everyone, and thirdly, will show everyone that we have truly justified the activities of this high institution, the Central Control Commission. All general norms for the personnel of its administrations must, in my opinion, be banished from the outset and without appeal. We must choose the cadres of the Workers' and Peasants' Inspection with particular care, subjecting them to the most rigorous examination, and nothing else. Indeed, what is the point of founding a People's Commissariat where the work is done as best it can, which, again, would not inspire the slightest confidence, and whose opinion would have only the slightest authority ? I think that our main task is to avoid this in the reorganization we are now planning.

The workers whom we appoint as members of the Central Control Commission must be irreproachable communists, and I think that a long effort must be devoted to teaching them the methods and objectives of their work. Then there must be a certain number of secretaries as auxiliaries who must be carefully subjected to a triple check before being admitted. Finally, those applicants whom we have decided, as an exception, to be immediately recruited to the Workers' and Peasants' Inspection must meet the following conditions :

firstly, they will be recommended by several communists ;

secondly, they will undergo a test to prove that they know our state apparatus ;

thirdly, they will undergo a test attesting that they know the elements of the theory relating to our state apparatus, the principles of administrative science, writing, etc. ;

Fourthly, they will have to work in good understanding with the members of the Central Control Commission and with their own secretariat, so that we can answer for the proper functioning of the entire apparatus.

I know that these are extraordinary conditions, and I am very much afraid that the majority of the "practical" workers in the Workers' and Peasants' Inspection will declare them unrealizable, or will greet them with a disdainful smile. But I ask any of the present leaders of the Workers' and Peasants' Inspection or of the persons attached to this Commissariat : can he tell me frankly what is the practical use of this People's Commissariat, the Workers' and Peasants' Inspection ? I think that this question will enable him to find a sense of proportion. Either it is not worthwhile to carry out the reorganization—we have seen so many of them—of this hopeless enterprise, the Workers' and Peasants' Inspection ; or we must really set ourselves the task of creating, through a slow, difficult, unusual effort, not without resorting to numerous checks, something truly exemplary, capable of inspiring respect in everyone, not only because titles and ranks oblige.

If you don't have patience, if you don't devote several years to this work, it's better not to undertake it.

I think that among the institutions we have already created, in the way of higher institutes of labor, etc., we must choose a minimum, check whether they are organized with all the required seriousness, and continue the work, but only in such a way that it is truly at the height of modern science, that it allows us to benefit from all its achievements. Therefore, it will not be a utopia to hope to have, in a few years, an institution that will be able to fulfill its task, that is to say, to perfect our state apparatus methodically, without fail, enjoying the confidence of the working class, the Communist Party of Russia and the entire population of our Republic.

Preparatory action could begin now. If the Commissariat of Workers' and Peasants' Inspection accepted the plan for this reform, it could begin preparations immediately and continue to act systematically to bring them to fruition, without rushing and without refusing to repeat what has been done once.

Half measures would be extremely harmful here. Any other considerations that might be made about the size of the Workers' and Peasants' Inspection would in reality be based on old bureaucratic principles, on old prejudices, on what has already been condemned and which provokes public ridicule, etc.

All in all, the question arises as follows :

Either we must show, already now, that we have acquired serious knowledge in the matter of state building (it is not forbidden to learn something in five years) ; or we are not yet ready for it, and then it is not worth taking on.

I think that with the human resources at our disposal, it would not be immodest to assume that we already know enough to be able to rebuild from scratch, methodically, at least one People's Commissariat. It is true that this single Commissariat must give the measure of our entire state apparatus.

Immediately open a competition for the writing of two or more textbooks dealing with the organization of labor in general, and especially with administration. One could take as a basis Iermansky's book, although, incidentally, this author clearly sympathizes with Menshevism and is incapable of writing a textbook suitable for the Soviet government. Then one could take as a basis Kerzhentsev's recently published work ; finally, one could also make use of a few other textbooks dealing with various aspects of the question.

Send a few knowledgeable and conscientious people to Germany or England to gather documentation and study the problem. I said England in case travel to America or Canada is impossible.

Appoint a commission to draw up the preliminary programme of examinations to be administered to persons applying for a position in the Workers' and Peasants' Inspectorate ; the same applies to applicants for positions as members of the Central Control Commission.

These and similar activities will, of course, not bother the People's Commissar, the members of the Workers' and Peasants' Inspection College, or the Presidium of the Central Control Commission.

At the same time, a preparatory commission will have to be appointed to find candidates for the positions of members of the Central Control Commission. I hope that for these positions we will now have a more than sufficient number of candidates, both among experienced employees of the administrations and among students of our Soviet schools. It would hardly be rational to exclude in advance this or that category. We will probably have to give preference to a varied staff for this institution, where we must seek a synthesis of many qualities, of diverse merits. So a great effort will have to be made to draw up the list of candidates. It would be highly undesirable for this new Commissariat to be formed according to a single standard, say, the type of official, or by eliminating the type of agitator, or men whose distinguishing feature is sociability or the ability to penetrate circles unfamiliar to this type of employee, etc.

It seems to me that I can best express my thoughts by comparing my plan to institutions of an academic nature. The members of the Central Control Commission will be required, under the direction of their presidium, to regularly examine all the files and documents of the Political Bureau. On the other hand, they will have to rationally distribute their time between the various tasks of checking the records in our institutions, from the smallest and least important to the large state administrations. Finally, they will also have to study the theory, that is, the theory of the organization of the work to which they intend to devote themselves ; they will also have to carry out practical exercises under the direction of either experienced comrades or professors from the higher institutes of labor organization.

But I think that they will not have to limit themselves to this purely academic activity. They will also have to prepare themselves for functions that I would not hesitate to call preparation for hunting, I would not say for rogues, but for something of that kind, and invention of tricks intended to conceal their campaigns, their marches and counter-marches, etc.

In the institutions of Western Europe, such proposals would have provoked unheard-of indignation, a feeling of moral revolt, etc. ; but I hope that we are not yet bureaucratized to that extent. The NEP has not yet acquired such a reputation in our country that we would be offended by the idea of catching someone. Our Soviet Republic was built so recently, and there is such a jumble there that no one will think of being offended by the idea that, in this jumble, excavations could be carried out with the help of certain tricks and soundings sometimes aimed at quite distant sources, or carried out by rather roundabout routes. And even if someone did think of it, we can be sure that we would all laugh heartily.

Our new Workers' and Peasants' Inspection, we hope, will leave far behind it that quality which the French call prudishness [2], and which we might call ridiculous affectation or ridiculous ostentation, and which plays into the hands of our entire bureaucracy, both our Soviet institutions and the Party organizations, because, incidentally, bureaucracy exists among us in both.

If I wrote above that we must educate ourselves and educate ourselves further in higher schools of labor organization, etc., this does not mean in the least that I conceive of this "education" in a school-like manner, or that I confine myself to the idea of a school-like education. I hope that a true revolutionary will not suspect me of having here renounced the idea of "education" as a half-joking joke, a ruse, a good trick, or something of the sort. I know that in a serious and measured state of Western Europe, this idea would really have provoked horror ; no self-respecting official would have consented even to discuss it. But I hope that we are not yet bureaucratized to that extent, and that the discussion of this idea only provokes good humor among us.

Indeed, why not combine pleasure with business ? Why not take advantage of a pleasant or semi-pleasant joke to surprise someone with something ridiculous, something harmful, or something semi-ridiculous, semi-harmful, etc.?

It seems to me that our Workers' and Peasants' Inspection will gain much from taking these considerations into account, and that the list of cases in which our Central Control Commission or its colleagues in the Workers' and Peasants' Inspection have won some of their most brilliant victories will be enriched with numerous exploits of our future inspectors and controllers, in places which it is hardly convenient to mention in decent and serious manuals.

How can a Party institution be united with a Soviet administration ? Isn't that something unacceptable ?

I am not asking this question on my own behalf, but on behalf of those I referred to above, saying that we have bureaucrats not only in our Soviet administrations, but also in the Party organizations.

Indeed, why not bring both together when the interest of the matter demands it ? Has no one ever noticed, for example, that in a People's Commissariat like the Foreign Office, such a meeting is extremely useful and has been practiced since its foundation ? Does not the Politburo discuss, from the Party's point of view, a number of questions, large and small, relating to our "counter-manoeuvres" in response to the "manoeuvres" of foreign powers, in order to forestall, let us say, some trick on their part, to be polite ? Is not the flexible alliance of the administrative element and the Party element an immense source of energy in our policy ? I believe that what has proven itself, has been consolidated in our foreign policy, and has become so accepted in our customs that it no longer causes the slightest doubt on the matter, would be no less opportune (and even much more so, in my opinion) in the whole of our state apparatus. Now, the Workers' and Peasants' Inspection must take into consideration our entire state apparatus, and its activity must cover all state institutions without exception, local, central, commercial, purely administrative, educational, theatrical, archives, etc., in a word, all of them, without the slightest exception.

Why, then, for an institution of this magnitude, which also demands extraordinary flexibility in the forms of its activity, why not allow for a special fusion of the Party's control body with that of the State ?

For my part, I would see no problem with it. Moreover, I believe that this merger is the only guarantee of fruitful activity. I think that all doubts in this regard emanate from the dusty corners of our state apparatus, and that they deserve only one thing : to be ridiculed.

Another doubt : is it appropriate to associate studies with the exercise of a function ? It seems to me that this is not only appropriate, but necessary. In general, despite all our revolutionary attitude towards the principles that govern the Western states, they have succeeded in inoculating us with a series of the most harmful and ridiculous prejudices. To a certain extent, this contagion also comes to us from our amiable bureaucrats who knowingly passed it on to us, in the hope of often being able to fish in the murky waters of these prejudices. And they fished in this murky water to the point that only the unrepentant blind among us failed to notice how widely this fishing was practiced.

In the entire sphere of social, economic, and political relations, we are "terribly" revolutionary. But when it comes to hierarchy, respect for the forms and customs of administrative procedure, our "revolutionaryism" constantly gives way to the most moldy spirit of routine. Here we can observe a phenomenon of the highest interest, namely that in social life the most prodigious leap forward is frequently allied with a monstrous indecision in the face of the slightest changes.

This is understandable, because the most daring steps forward had, for a very long time, been in the realm of theory, a realm cultivated mainly, indeed almost exclusively, on the theoretical plane. Disgusted by the abominable bureaucratic reality, the Russian soothed his heart at home by constructing eminently daring systems ; and this is why these eminently daring systems took on an extraordinarily narrow character among us. One saw boldness in general constructions coexist among us with a surprising timidity in the face of the most insignificant of administrative reforms. The idea of a prodigious universal agrarian revolution was elaborated with an audacity unknown in other countries ; and alongside this, there was a lack of imagination to carry out a tenth-rate administrative reform ; there was a lack of imagination or patience to apply to this reform the general principles which, touching on problems of a general nature, gave such "brilliant" results.

This is why our present life combines in a striking way traits of astonishing audacity and an indecision of thought in the face of the most insignificant changes.

I believe that it has never been otherwise in all truly great revolutions, for they arise from the contradictions between the old, the tendency to rework the old, and the most abstract tendency towards what is new, new to the point of no longer containing a single grain of the past.

And the more radical this revolution, the longer these contradictions will persist.

The general feature of our present life is this : we have destroyed capitalist industry, we have set about thoroughly demolishing medieval institutions, manorial property, and on this basis we have created the small and very small peasantry which follows the proletariat, confident in the results of its revolutionary action. However, with this confidence alone, it is not easy for us to hold out until the victory of the socialist revolution in the more advanced countries ; for the small and very small peasantry, especially under the NEP, remains, by economic necessity, at an extremely low level of labor productivity. Moreover, the international situation is such that Russia is today thrown back ; that on the whole the productivity of national labor is now noticeably lower in our country than before the war. The capitalist powers of Western Europe, partly knowingly, partly spontaneously, have done everything in their power to throw us back, to take advantage of the civil war in Russia in order to ruin our country as much as possible. Precisely such an outcome of the imperialist war appeared to them, of course, as offering significant advantages ; if we do not overthrow the revolutionary regime in Russia, we shall at least hinder its development towards socialism, that is roughly how these powers reasoned, and from their point of view, they could not reason otherwise. In the end, they accomplished their task only halfway. They did not overthrow the new regime established by the revolution, but neither did they allow it to take an immediate step forward such as would have justified the predictions of the socialists, which would have enabled them to develop the productive forces at an extremely rapid pace ; to develop all the possibilities which together would have formed socialism ; to show everyone clearly, in all evidence, that socialism implies immense forces and that humanity has now passed to a new stage of development, which holds extraordinarily brilliant prospects.

The system of international relations is now such that in Europe, one state, Germany, is enslaved by the victors. Then, several states, among the oldest in the West, find themselves, following the victory, in conditions which allow them to take advantage of it to make certain concessions to their oppressed classes, concessions which, although mediocre, delay the revolutionary movement in these countries and create a semblance of "social peace."

Moreover, a good number of countries, those of the East, India, China, etc., precisely because of the last imperialist war, have found themselves definitively thrown out of the rut. Their evolution has definitively moved in the general direction of European capitalism. The fermentation that is working all over Europe has begun there. And it is now clear to the whole world that they have embarked on a path that cannot fail to end in a crisis of the whole of world capitalism.

We are now faced with the question : will we be able to hold out with our small and very small peasant production, with the dilapidated state of our country, until the day when the capitalist countries of Western Europe have completed their development towards socialism ? But they are not completing it as we previously thought. They are completing it not by a steady "maturation" of socialism in their countries, but at the price of the exploitation of some states by others, of the exploitation of the first state defeated in the imperialist war, exploitation together with that of the whole of the East. On the other hand, precisely as a result of this first imperialist war, the East has definitely entered the revolutionary movement, and has been definitely drawn into the whirlwind of the world revolutionary movement.

What tactics does this situation impose on our country ? Obviously the following : we must exercise the greatest caution in order to preserve our workers' power, to keep our small, tiny peasantry under its authority and direction. We have the advantage that the whole world is already drawn into a movement that must bring about the universal socialist revolution. But we also have the disadvantage that the imperialists have succeeded in splitting the world into two camps ; and this split is complicated by the fact that Germany, a country where capitalism is truly developed, would find it very difficult to recover today. All the capitalist powers of the so-called West are tearing it apart and preventing it from recovering. On the other hand, the whole of the East, with its hundreds of millions of exploited workers, reduced to the last extremity, is placed in conditions where its physical and material forces can in no way bear comparison with the physical, material and military forces of any state, however much smaller, in Western Europe.

Can we avert the future clash with these imperialist countries ? Can we hope that the internal antagonisms and conflicts between the prosperous imperialist countries of the West and the prosperous imperialist countries of the East will leave us a truce for the second time, as they did the first time, when the crusade undertaken by the Western counter-revolution to come to the aid of the Russian counter-revolution failed as a result of the contradictions existing in the camps of the counter-revolutionaries of the West and the East, in that of the Eastern exploiters and the Western exploiters, in that of Japan and America ?

It seems to me that the answer to this question must be that the solution here depends on too many factors ; what allows, in short, to predict the outcome of the struggle is the fact that, in the end, capitalism itself instructs and educates for the struggle the immense majority of the world's population.

The outcome of the struggle ultimately depends on the fact that Russia, India, China, etc., form the vast majority of the world's population. And it is precisely this majority of the population that, in recent years, has been drawn with incredible rapidity into the struggle for its emancipation ; in this respect, there can be no shadow of doubt about the final outcome of the struggle on a world scale. In this sense, the final victory of socialism is absolutely and fully assured.

But what interests us is not this inevitable final victory of socialism. What interests us is the tactics which we, the Communist Party of Russia, we, the Soviet Power of Russia, must follow to prevent the counter-revolutionary states of Western Europe from crushing us. In order for us to survive until the next military conflict between the counter-revolutionary imperialist West and the revolutionary and nationalist East, between the most civilized states in the world and the backward countries like those of the East, which nevertheless form the majority, this majority must have time to become civilized. We too are not civilized enough to be able to pass directly to socialism, although we have the political premises for it. We must follow these tactics, or else adopt the following policy for our salvation.

We must strive to build a state in which the workers would continue to exercise leadership over the peasants, would retain the latter's confidence, and through rigorous economics, would banish even the slightest excesses from all areas of social life.

We must achieve maximum economy in our state apparatus. We must banish from it all traces of excess that Tsarist Russia, its capitalist and bureaucratic apparatus, left in such great numbers.

Will this not be the reign of peasant mediocrity ?

No. If we maintain the working class's leadership over the peasantry, we will be able, at the cost of the most rigorous economy in the management of our state, to use the smallest sum saved to develop our large-scale mechanized industry, electrification, hydraulic peat extraction, to complete the construction of the Volkhov hydroelectric station [3], etc.

There, and there alone, lies our hope. Only then, to use an image, can we change horses, abandon the nag of the peasant, the muzhik, renounce the savings essential in a ruined agricultural country, and mount the horse that the proletariat seeks and cannot fail to seek, namely, large-scale mechanized industry, electrification, the Volkhov hydroelectric power station, etc.

This is how I connect in my mind the overall plan of our work ; of our policy, our tactics, our strategy, with the tasks of the reorganized Workers' and Peasants' Inspection. This is what justifies in my eyes the exceptional concern, the sustained attention that we must give to the Workers' and Peasants' Inspection, by placing it at an exceptional height, by conferring on its leaders the rights of the Central Committee, etc., etc.

Here is the justification : it is only by purifying our apparatus as much as possible, by reducing to a minimum everything that is not absolutely necessary, that we will be able to maintain ourselves with certainty. And this, not at the level of a country of small peasant agriculture, not at the level of this generalized narrowness, but at a level which is rising more and more towards large-scale mechanized industry.

These are the great tasks I dream of for our Workers' and Peasants' Inspection. That is why I plan for it the merger of the supreme Party body with a "simple" People's Commissariat."

March 2, 1923.

Notes

[1] See “How to reorganize the Workers' and Peasants' Inspection ?”, 23.1.1923. (NR)

[2] In French in the text. (NR)

[3] This was the first Soviet hydroelectric power station. Its construction began in 1918 but was not completed until 1926.

Lenin on the NEP : a temporary social retreat to avoid an even greater catastrophe

"So, in 1918, I was of the opinion that, in relation to the economic situation of the Soviet Republic at that time, state capitalism was a step forward. This seems very strange and perhaps even absurd ; for even at that time our Republic was a socialist republic ; we were then adopting every day, with the greatest haste—excessive haste, no doubt—new economic measures of all kinds that could only be called socialist measures. Nevertheless, I thought that, in view of the economic situation of the Soviet Republic at that time, state capitalism was a step forward. And to explain this thought, I simply enumerated the elements of the economic system of Russia. Here are what, in my opinion, these elements were : "1. the patriarchal form, that is, the most primitive form of agriculture ; 2. small-scale commodity production (here also includes the majority of peasants who sell wheat) ; 3. private capitalism ; 4. State capitalism and 5. Socialism. All these economic elements existed in Russia at that time. I had set myself the task of elucidating their relationship, and I wondered whether it would not be appropriate to consider one of the non-socialist elements, in this case state capitalism, as superior to socialism. I repeat : it seems very strange to everyone that in a Republic which proclaims itself socialist, a non-socialist element should be considered superior, as placed above socialism. But the thing becomes understandable, if you remember that we in no way considered the economic regime of Russia as a homogeneous and highly evolved system ; we were fully aware that in Russia patriarchal agriculture, that is to say, the most primitive form of agriculture, existed side by side with the socialist form. What role could state capitalism play in these conditions ?
I then asked myself : which of these elements predominates ? It is clear that in a petty-bourgeois environment, it is the petty-bourgeois element that dominates. I realized then that the latter predominated ; it was impossible to think otherwise. The question I posed to myself—in the course of a polemic that has nothing to do with the question we are now examining—was this : what is our attitude toward state capitalism ? And I gave myself this answer : state capitalism, without being a socialist form, would be for us and for Russia a more favorable form than that of today. What does this mean ? It is that, while having already accomplished the social revolution, we have not overestimated either the seeds or the principles of socialist economy. On the contrary, even at that time we were aware, to a certain extent, of this truth : yes, indeed, it would have been better to go through state capitalism first and then arrive at socialism.
I must emphasize this point in particular, because I believe that only on this basis can one, first, show what the current economic policy is ; secondly, one can draw very important practical conclusions from it also for the Communist International. I cannot say that we already had a retirement plan ready-made. No, we did not. These few lines, written on the occasion of a polemic, were not at all, at that time, a retirement plan. Not a word is found there on an essential point, namely, on freedom of trade, which is of fundamental importance for state capitalism. However, the general, still imprecise, idea of retirement was already indicated there. I think that we must focus our attention on this not only from the point of view of a country which, in its economic system, was and still is very backward, but also from the standpoint of the Communist International and the advanced countries of Western Europe. So, at the present time, we are dealing with the program. I, for my part, believe that we would do much better, for the time being, to discuss all the programs only preliminary, so to speak at first reading, and to have them reproduced as they are, without adopting a final decision immediately, this year. Why ? First of all, in my opinion, because we have hardly studied them thoroughly, that is obvious. And also because we have hardly given any thought at all to the question of a possible retreat and the means of effecting it. Now, this is a problem to which—in view of the radical changes taking place throughout the world, such as the overthrow of capitalism and the construction of socialism with the immense difficulties that this entails—we absolutely must give our attention. It is not enough to know what we have to do when we go directly to the offensive and win. In revolutionary times, this is not so difficult, nor so important ; At least, it is not the most decisive. During the revolution, there are always moments when the enemy loses his head, and if we attack him at one of these moments, we can easily defeat him. But that does not mean anything yet ; if our enemy is sufficiently self-possessed, he can gather his forces in time, etc. From then on, he can easily provoke an attack, and then throw us back for many years. That is why I think that the idea that we must allow ourselves the possibility of a retreat is of very great importance, and not only from the theoretical point of view. On the practical level as well, all parties that are preparing in the near future to go over to the declared offensive against capitalism, must also think now about arranging a retreat for themselves. I think that if we take advantage of this lesson,as well as all the others provided by the experience of our revolution, far from harming us, this will very likely be useful to us on many occasions.
Having emphasized that as early as 1918 we were considering state capitalism as a possible line of retreat, I come to the results of our new economic policy. I repeat : at that time it was still a very vague idea ; but in 1921, after we had passed through that very important stage of the Civil War, and passed through it victoriously, we encountered a great—I think the greatest—internal political crisis in Soviet Russia, a crisis which led to the discontent of a notable section of the peasants, and also of the workers. This was, in the history of Soviet Russia, the first and, I hope, the last time that large masses of peasants turned against us, instinctively and not consciously. What had brought about this peculiar and, of course, very unpleasant situation for us ? This is because, in our economic offensive, we had taken too much of an early step, without having secured a sufficient basis for ourselves : the masses sensed what we did not yet know how to formulate pertinently at the time, but which soon, a few weeks later, we in turn recognized, namely : that it was beyond our strength to pass immediately to purely socialist forms, to purely socialist distribution ; and that if we showed ourselves incapable of effecting the retreat in such a way as to limit ourselves to easier tasks, we were threatened with death. The crisis began, I believe, in February 1921. Already in the spring of that same year, we unanimously decided—I did not observe any significant disagreements among us on this subject—to pass to the new economic policy. Today, at the end of 1922, after a year and a half, we can already make some comparisons. What happened then ? How did we experience this period of more than eighteen months ? What is the result ? Has this retreat benefited us, has it really saved us, or is the result still uncertain ? This is the main question I ask myself. I believe it is of primary importance also for all the communist parties. For, if the answer were negative, we would all be condemned to perish. I believe that we can all answer, with a clear conscience, in the affirmative, especially in the sense that the past eighteen months prove, positively and absolutely, that we have triumphed over this ordeal.

Lenin in "Five Years of the Russian Revolution and the Prospects of the World Revolution"

Report presented to the Fourth Congress of the Communist International, November 13, 1922

Pourquoi le mouvement trotskyste a échoué...

Robert Paris — 2025-10-11T22:07:00Z

"L'émancipation des ouvriers ne peut être l'oeuvre que des ouvriers eux-mêmes. Il n'y a donc pas de plus grand crime que de tromper les masses, de faire passer des défaites pour des victoires, des amis pour des ennemis, d'acheter des chefs, de fabriquer des légendes, de monter des procès d'imposture, — de faire en un mot ce que font les staliniens. Ces moyens ne peuvent servir qu'à une fin : prolonger la domination d'une coterie déjà condamnée par l'histoire. Ils ne peuvent pas servir à l'émancipation des masses. Voilà pourquoi la IVe Internationale soutient contre le stalinisme une lutte à mort.

Il va sans dire que les masses ne sont pas sans péché. Nous ne sommes pas enclins à les idéaliser. Nous les avons vues en des circonstances variées, à diverses étapes, au milieu des plus grands bouleversements. Nous avons observé leurs faiblesses et leurs qualités. Leurs qualités : la décision, l'abnégation, l'héroïsme trouvaient toujours leur plus haute expression dans les périodes d'essor de la révolution. A ces moments, les bolcheviks furent à la tête des masses. Un autre chapitre de l'histoire s'ouvrit ensuite, quand se révélèrent les faiblesses des opprimés : hétérogénéité, insuffisance de culture, manque d'horizon. Fatiguées, déçues, les masses s'affaissèrent, perdirent la foi en elles-mêmes et cédèrent la place à une nouvelle aristocratie. Dans cette période les bolcheviks (les "trotskistes") se trouvèrent isolés des masses. Nous avons pratiquement parcouru deux cycles semblables : 1897-1905, années de flux ; 1907-1913, années de reflux ; 1917-1923, années marquées par un essor sans précédent dans l'histoire ; puis une nouvelle période de réaction qui n'est pas encore finie. Grâce à ces événements, les "trotskistes" ont appris à connaître le rythme de l'histoire, en d'autres termes la dialectique de la lutte des classes. Ils ont appris et, me semble-t-il, réussi à subordonner à ce rythme objectif leurs desseins subjectifs et leurs programmes. Ils ont appris à ne point désespérer parce que les lois de l'histoire ne dépendent pas de nos goûts individuels ou de nos critériums moraux. Ils ont appris à subordonner leurs goûts individuels à ces lois. Ils ont appris à ne point craindre les ennemis les plus puissants, si la puissance de ces ennemis est en contradiction avec les exigences du développement historique. Ils savent remonter le courant avec la conviction profonde que l'afflux historique d'une puissance nouvelle les portera jusqu'à l'autre rive. Pas tous ; beaucoup se noieront en chemin. Mais participer au mouvement les yeux ouverts, avec une volonté tendue, telle est bien la satisfaction morale par excellence qui puisse être donnée à un être pensant !"

Léon Trotsky dans "Leur morale et la nôtre"

Pourquoi le mouvement trotskyste international a eu du mal à se constituer et est resté faible en nombre et en compétences politiques et sociales ?

Avertissement : nous nous revendiquons du trotskysme et c'est à ce titre que nous dénions tout droit à se revendiquer du trotskysme à des organisations ne faisant aucune propagande ni ne menant aucune action en faveur des soviets, des conseils de travailleurs et de la perspective du pouvoir des conseils ouvriers révolutionnaires, ne faisant aucun effort pour vaincre les ennemis du prolétariat, notamment les réformistes mais aussi les courants pseudo-radicaux militaires ou islamistes notamment.

1°) Le mouvement trotskyste a été décimé, là où il né, en Russie, carrément éradiqué, massacré et aussi discrédité définitivement. Il n'a pas pu renaître car l'essentiel de la politique du stalinisme visait à empêcher une renaissance du mouvement révolutionnaire en Russie puis dans le reste du monde.

2°) Le mouvement trotskyste a été dénoncé, décrié, combattu et ses dirigeants assassinés partout dans le monde par les agents de Staline, spécialement apointés pour cela. Des intellectuels ont été embauchés partout dans le monde pour créditer la thèse « hitléro-trotskyste » et les dirigeants syndicaux aussi ont été manipulés par les officines de Staline.

3°) Ceux qui ont rejoint le mouvement trotskyste, à part un ou deux dirigeants dans chaque pays, ne venaient pas d'une ancienne forrmation communiste et rejoignaient plus par répulsion du stalinisme que par véritable militantisme et formation communiste révolutionnaire

4°) Une grande partie des trotskystes, hors de Russie, ont été coupés du prolétariat, notamment pas la chasse aux trotskystes dans les syndicats.

5°) Le mouvement trotskyste est né dans une phase de défaites successives du prolétariat qui ont marqué les nouveaux militants. Et c'étaient des défaites déterminantes comme celle, sans combat, du prolétariat allemand devant le fascisme. Non seulement mais l'aspect repoussant et démoralisant du stalinisme pour tous ceux qui le combattaient. Même si cela donnait raison à Trotsky, cela ne le renforçait pas. Le basculement des troskystes espagnols dans le sens nationaliste catalan et démocratique petit-bourgeois a signé la défaite de la révolution espagnole.

6°) La mainmise stalinienne sur l'URSS a permis la mainmise sur le mouvement ouvrier communiste mondial.

7°) La campagne mondiale sur les procès de Moscou, relayée par la presse bourgeoise, a contribué à discréditer les trotskystes dans l'opinion ouvrière.

8°) Le mouvement trotskyste, malgré l'influence de Trotsky, a, du coup, été victime de tendances petites bourgeoises qui n'étaient pas compensées par une implantation ouvrière. Il a même rejeté longtemps sa constitution en IVe Internationale, repoussé longtemps son programme de transition, souvent refusé de faire du travail en direction de la classe ouvrière, eu des illusions sur les fronts populaires, parfois même refusé de dénoncer fermement les crimes du stalinisme, etc…

9°) Dans ces conditions, l'assassinat de Trotsky, seul dirigeant révolutionnaire porteur des leçons du passé, a été déterminante pour tuer politiquement le mouvement trotskyste.

10°) Les meilleurs militants trotskystes ont été démoralisés par la guerre et l'après-guerre et particulièrement par l'absence d'une vague révolutionnaire après la guerre, vague éradiquée par avance par le bombardement systématique des quartiers ouvriers des pays vaincus par les forces alliées anglo-américaines. Les bombes atomiques ont achevé de terroriser les peuples, déjà torturés par la barbarie de la guerre dans les deux camps. La guerre mondiale a servi de bain de sng préventif comme pare-feu face aux risques révolutionnaires d'après-guerre. L'influence du stalinisme et du nationalisme ont permis que les révolutions coloniales ne prennent pas un tour prolétarien révolutionnaire.

11°) L'alliance Staline/Hiltler suivie de l'alliance Staline/USA/Angleterre ont transformé l'URSS bureaucratique en agence de l'impérialisme mondial et fait basculer le diagnostic de Trotsky (Etat ouvrier à déformations bureuacratiques) dans le sens des intérêts de la bourgeoisie. Ceux qui sont restés à l'analyse « Etat ouvrier » de la Russie n'en sont pas ressortis plus armés, au contraire. Ils ont continué à prôner la « défense de l'URSS », soi-disant par fidélité à Trotsky, alors même que, Natalia Trotsky et Muniz le soulignaient, la situation mondiale avait changé et que la Russie elle-même n'était plus qu'un facteur contre-révolutionnaire…

12°) Finalement, des groupes trotskystes allaient prendre des positions rompant avec le marxisme révolutionnaire, prêtant au stalinisme la capacité de créer des Etats « ouvriers » sans révolution, sans soviets, sans autre intervention que celle de l'armée de Staline avec l'accord des impérialismes occidentaux ou de l'armée de Mao, ou de celle de Castro ou d'autres encore. Ils allaient soutenir des fausses révolutions, de faux socialismes, des guerilla et autres mouvements situés en dehors de l'action révolurionnaire du prolétariat, et soutenir aussi les gauches bourgeoises, les syndicats bureaucratisés et réformistes, les faux écologistes, les faux féministes, les propagandistes du climat et bien d'autres mouvements qui n'ont rien de révolutionnaires et rien de socialistes.

La défaite de Trotsky en Russie ne voulait pas dire que ce dernier avait eu tort ou était devenu contre-révolutionnaire, contrairement à ce que les staliniens ont prétendu.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6921

Qui étaient les trotskystes en URSS ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3135

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6830

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6864

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6875

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6526

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6476

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6286

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6035

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5426

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4481

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4464

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3259
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6952

Destin d'une révolution isolée et trahie - la contre-révolution stalinienne assassine les opposants communistes

http://www.matierevolution.org/spip.php?article2198

L'assassinat méthodique des dirigeants trotskystes dans le monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1035

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve890

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1438

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5985

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5956

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6239

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5968

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5191

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6149

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6620

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6358

Le rôle contre-révolutionnaire du stalinisme, le grand organisateur des défaites prolétariennes des années trente

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6240

Le stalinisme a méthodiquement acheté des intellectuels et les a dressés contre le trotskysme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6583

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3608

« En 1923-24, des gens ont été expulsés de différents partis pour la seule raison qu'ils n'étaient pas d'accord pour condamner immédiatement Trotsky. Par la suite, ces éléments ont été contraints de regrouper leurs forces, sans avoir ni traditions révolutionnaires ni fondement théorique sous leurs pieds. Certains d'entre eux ne se sentaient même pas faire partie d'une organisation révolutionnaire et en ont vite profité pour l'abandonner. Cette dernière catégorie comprend Madeleine et Maurice Paz, et dans une certaine mesure le vieux Loriot et Souvarine qui, n'ayant pas eu le temps de devenir marxiste, est devenu libre penseur, comme je l'ai déjà écrit plus haut. En Allemagne, Urbahns a compromis pendant plusieurs années l'Opposition entre la social-démocratie et le sapronovisme. Enfin, en Belgique, Van Overstraten - et ce fut une grande surprise pour moi - s'est révélé impressionniste et dilettante. Sans compréhension marxiste, il recommence à zéro sur chaque question, comme sur une page blanche, comme un autodidacte politique, malgré sa formation intellectuelle. J'ai rencontré Overstraten à plusieurs congrès et lors de deux ou trois visites qu'il m'a rendu au commissariat militaire. Si je me souviens bien, il ne parlait jamais aux congrès et dans les conversations personnelles, il écoutait plus qu'il ne parlait. Il est tout à fait clair qu'il ne se sentait pas à l'aise dans le Comintern de Lénine : mais maintenant il l'admet ouvertement. Il a perdu la discipline théorique et organisationnelle, et je crains qu'il ne puisse plus la récupérer.
Les oppositionnels d'Europe occidentale n'ont jamais vécu une vie idéologique et politique cohérente, n'ont pas abordé les grandes questions, ne se sont pas impliqués dans la vie interne des autres partis. C'est ainsi que tous ces compagnons de route accidentels (Urbahns, Overstraten, Souvarine, Paz ) apparaissaient aux autres ainsi qu'à nos camarades, et ils se voyaient tels. Mais au fond, ils nous ont causé beaucoup de tort, en bloquant aux idées de l'opposition la voie de l'entrée dans le parti, qu'ils ont déclaré mort et liquidé. Cette approche était beaucoup plus facile et donnait la possibilité de vivre tranquillement dans son coin, avec une heure par semaine de discussions oppositionnelles.
Notre travail à l'étranger ces deux dernières années a été de mettre un terme à ces fictions, à la multiplication des malentendus fondamentaux et de développer les fondements de l'Opposition de gauche internationale. Pendant ces deux années, j'ai passé plus de temps à défricher qu'à construire. Mais c'était un travail préalable absolument nécessaire, si l'on tient compte du fait que le sol est très encombré, non seulement par les ordures de l'appareil officiel, mais aussi par la confusion et le chaos des regroupements d'opposition aléatoires et accidentels. Une organisation oppositionnelle fonctionnelle n'a été pratiquement présente, dans aucun pays, au cours des deux dernières années. La meilleure organisation était probablement le groupe américain, précisément parce qu'il s'est réellement constitué récemment, recevant une forte et nouvelle impulsion du VIe Congrès. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/11/nin_21111930.htm

L'œuvre destructrice des procès de Moscou

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4693

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3160

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3150

Le stalinisme s'est mobilisé, par exemple en France, contre les militants ouvriers trotskistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6838

Quand les staliniens français étaient mobilisés contre le trotskisme, proclamé ennemi numéro un et agent du fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3263

« Oui, la question est de savoir pourquoi nous ne progressons pas en fonction de la valeur de nos idées, qui ne sont pas aussi dénuées de sens que le croient certains de nos amis.

Nous ne progressons pas politiquement. Ce fait est l'expression du recul général du mou\'ement ouvrier dans les quinze dernières années. Quand le mouvèmcnt révolutionnaire décline de façon générale, quand une défaite suit une autre défaite, quand le fascisme s'étend sur le monde entier. Quand le marxisme officiel s'incarne dans la plus formidable machine à duper les travailleurs, il va de soi que les révolutionnaires ne peuvent travailler que contre le courant historique général. Et cela, quand bien même leurs idées sont aussi intelligentes et exactes qu'on peut le souhaiter. »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/volumes/Tome%2021.pdf
Comment Trotsky critiquait le courant trotskyste de France sur la question syndicale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article469

« Les militants de l'Opposition de gauche sont exécutés sans procès, et nombre d'entre eux ont sans doute péri dans le cours de la préparation des procès à spectacle, de ces amalgames dont on conçoit sans peine combien Staline eût aimé y faire figurer, dans le rôle d'accusé avouant ses crimes et battant sa coulpe, l'un des « irréductibles » qui n'avaient cessé de le braver depuis des années. Trotsky lui même redoutait, non sans raison, à l'annonce de chaque procès, d'y voir figurer l'un d'entre eux, brisé par les méthodes perfectionnées dont il ne sous estimait pas l'efficacité. Parmi tous les hommes qui n'avaient pas capitulé, Staline pourtant ne réussit finalement qu'à briser le seul Mouralov, celui là même qu'il avait curieusement épargné en le laissant exercer librement sa profession d'agronome dans la région de Novosibirsk. Ce coup très dur pour Trotsky demeura unique. Parmi les accusés des trois grands procès de Moscou ont figuré certes nombre d'anciens dirigeants ou militants de l'Opposition, mais, à l'exception de Mouralov, tous ces hommes avaient déjà « capitulé » des années auparavant et s'étaient reniés publiquement, Zinoviev et Kamenev, Piatakov et Krestinsky dès 1928, Smirnov, Mratchkovsky, Boguslavsky, Ter Vaganian après Radek en 1929, Rakovsky en 1934 enfin. Mais aucun des bolcheviks léninistes maintenus en isolateur depuis des années, restés fidèles à l'organisation et à son programme, n'a finalement collaboré, même sous la torture, aux procès préfabriqués et la majorité d'entre eux ont payé ce refus de leur vie.

Nous n'avons sur ce qu'étaient ces hommes en 1936 qu'un seul témoignage, celui de Victor Serge. Il écrit à Trotsky, le 27 mai 1936, peu après sa libération et son arrivée en Belgique :
« Nous sommes en ce moment fort peu nombreux : quelques centaines, dans les cinq cents. Mais ces cinq cents ne fléchiront plus. Ce sont des hommes trempés, qui ont appris à penser et à sentir par eux mêmes et qui acceptent avec tranquillité la perspective d'une persécution sans fin. Dans les isolateurs, nos camarades sont quelques dizaines au total, sur des centaines de zinoviévistes, droitiers et autres staliniens véreux. Parmi nous, il n'y a pas grande unité de vues. Boris Mikh(ailovitch Eltsine) disait : "C'est le G.P.U. qui fait notre unité". Deux grandes tendances se divisent à peu près par moitié : ceux qui estiment qu'il faut tout réviser, que l'on a commis des fautes depuis le début de la révolution d'Octobre et ceux qui considèrent le bolchevisme à ses débuts comme inattaquable. Les premiers sont enclins à considérer que dans les questions d'organisation vous aviez raison, avec Rosa Luxemburg, dans certains cas, contre Lénine autrefois. En ce sens, il y a un trotskisme dont les attaches remontent loin (personnellement, je suis aussi de cet avis, pensant toutefois que les principes d'organisation de Lénine ont fait leurs preuves dans une période et un pays donné, particulièrement arriéré). Nous nous divisons aussi par moitié sur les problèmes de la démocratie soviétique et de la dictature (les premiers, partisans de la démocratie ouvrière la plus large dans la dictature : mon impression est que cette tendance est en réalité de beaucoup la plus forte). Dans les isolateurs, un groupe dit du "capitalisme d'État" (Goskappisty) s'est détaché : ils professent que le capitalisme d'État vers lequel s'acheminent également Mussolini, Hitler et Staline, est aujourd'hui le pire ennemi du prolétariat. Ils sont peu nombreux, mais il y a parmi eux quelques camarades des plus capables [ ... ] Il devient de plus en plus difficile, sinon impossible de tenir [ ... ] En général, il n'y a plus d'autorités : les vieux se sont discrédités, les jeunes entendent penser par eux-mêmes. Par "vieux", j'entends ici la génération d'opposants de 23 28 dont il ne reste que quelques cadres admirables, des jeunes d'ailleurs comme les Iakovine et les Dingelstedt. Dans les isolateurs et ailleurs, on trouve surtout maintenant les opposants trotskystes de 1930 1933. Une seule autorité subsiste : la vôtre. Vous avez là bas une situation morale incomparable, des dévouements absolus. »

https://www.marxists.org/francais/broue/works/1980/00/broue_19800000l.htm

« Si Staline s'apprêtait à revenir sur le chemin de la révolution, il n'aurait pas exterminé et démoralisé les révolutionnaires. En dernière analyse, Mussolini a raison lorsqu'il écrit dans le « Giornale d'italia » que « personne jusqu'ici n'a porté de coups plus rudes à l'idéal du communisme (de la révolution prolétarienne) ni exterminé de communistes avec autant d'acharnement que Staline. »
Léon Trotsky – 9 mars 1938

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3088

L'assassinat de Trotsky achève le travail de destruction du trotskysme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5975

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5671

Pendant la deuxième guerre mondiale, plusieurs groupes trotskystes ont viré de bord et quelques rares ont partiellement tenu le cap…

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/07/barta_19450702.htm

Les faiblesses du trotskysme en France ont joué un rôle important…

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1930/11/301125a.htm

Trotsky rappelle à propos des trotskystes américains : « j'écrivais à Cannon :
"Le Parti a seulement une minorité de véritables ouvriers d'usine... Les éléments non prolétariens représentent un levain très nécessaire et je crois que nous pouvons être fiers de la qualité de ces éléments. Mais... notre Parti peut être inondé par des éléments non prolétariens et peut même perdre son caractère révolutionnaire. Evidemment notre tâche n'est pas d'empêcher l'afflux des intellectuels par des méthodes artificielles... mais d'orienter toute l'organisation vers les usines, les grèves, les syndicats...
"Prenons un exemple concret : nous ne pouvons pas consacrer suffisamment ou autant de forces à toutes les usines. Notre organisation locale peut choisir comme champ d'activité durant la période prochaine une, deux ou trois usines dans son rayon et concentrer toutes ses forces sur ces usines. Si nous avons, dans l'une d'elles, deux ou trois ouvriers, nous pouvons créer une commission spéciale de soutien de cinq membres non ouvriers dans le but d'élargir notre influence dans cette usine.
"La même chose doit être faite dans les syndicats. Nous ne pouvons pas introduire des membres non ouvriers dans les syndicats ouvriers. Mais nous pouvons constituer, avec des chances de succès, des commissions de soutien pour l'action orale et littéraire en connection avec nos camarades au sein du syndicat. Les conditions invariables de cette action doivent être : ne pas commander les ouvriers, mais seulement les aider, leur donner des suggestions, les armer de faits, d'idées, de journaux d'usines, de tracts spéciaux, etc.
"Une telle collaboration aurait une énorme importance éducative, d'une part pour les camarades ouvriers, d'autre part pour les membres non ouvriers qui ont besoin d'une solide rééducation.
"Vous avez par exemple, un nombre important d'éléments juifs non travailleurs dans vos rangs. Ils peuvent être un levain de valeur, si le Parti réussit à les extraire peu à peu d'un milieu clos, et à les lier aux ouvriers d'usines au moyen d'une activité quotidienne. Je crois qu'une telle orientation assurerait aussi une atmosphère plus saine à l'intérieur du Parti...
"Nous pouvons poser sans tarder une règle générale : un membre du Parti qui n'a pas gagné au Parti un nouvel ouvrier au cours de trois ou six mois n'est pas un bon membre du Parti.
"Si nous assurions sérieusement une telle orientation générale et si nous en vérifiions chaque semaine les résultats pratiques, nous éviterions un grand danger, celui de voir les intellectuels et les ouvriers en faux col supplanter la minorité ouvrière, la condamner au silence et transformer le Parti en un club de discussion très intelligent, mais absolument inhabitable pour les ouvriers.
"Les mêmes règles devraient être appliquées sous une forme correspondante en ce qui concerne le travail et le recrutement de l'organisation de jeunesse, sans quoi nous courons le danger d'éduquer de bons éléments jeunes en dilettantes révolutionnaires et non en combattants révolutionnaires."
Cette lettre prouve clairement, je l'espère, que je n'ai pas inventé le danger d'une déviation petite-bourgeois… »

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma7.htm

« La première chose qu'il faut comprendre dans la situation mondiale, et si on ne la comprend pas tout s'embrouille et l'action devient stérile, c'est que l'Etat et le gouvernement russes actuels, loin d'avoir pour base la révolution bolchevique de 1917, ou le moindre de ses restes, représentent face à elle la plus féroce et achevée des contre-révolutions. L'actuel gouvernement russe a contribué à lui seul à la défaite de la révolution mondiale et à l'état de prostration des masses bien plus que tous les gouvernements capitalistes.
Sans Moscou et le stalinisme mondial, ou bien la guerre impérialiste n'aurait pas éclaté, empêchée par la révolution européenne, ou bien la guerre se serait vite et victorieusement transformée en guerre civile. C'est cette dernière direction que prenait l'action spontanée des masses sous l'occupation nazie, action que le stalinisme et le capitalisme mondial ont, sous un étendard unitaire, réorientée vers la guerre impérialiste via les mouvements nationaux. Nous en sommes ainsi arrivés à l'actuelle complète domination réactionnaire du monde par les Trois Grands victorieux, ce qui entraîne une menace continuelle de nouvelle guerre impérialiste et qui donne aux masses une amère sensation de frustration, gage de domination stalinienne et réformiste. La crise du mouvement ouvrier mondial se résume donc dans la capacité organique du stalinisme (la social-démocratie est un second couteau de peu d'importance) à clouer l'activité des masses, pendant et après la guerre, dans le cercueil mis en place par les vieux impérialismes et la contre-révolution russe…

Face à la guerre le parti américain a eu une attitude opportuniste comparable à celle du centrisme et non à celle qui doit être la nôtre. Lui-même l'a définie comme non-soutien, transformation de la guerre impérialiste en vraie guerre contre le fascisme, opposition politique, etc... et de façon générale s'est abstenu d'agitation et de travail spécifique contre la guerre, tant à l'arrière qu'au front. Et la politique de ce parti est apparue face au monde, pendant des années, comme la politique officielle de la IV° Internationale ! D'autre part, ce qui faisait office de centre international l'a tacitement accepté comme bonne. Evidemment, la politique du parti américain a entraîné vers l'opportunisme tous les groupes de la IV° Internationale dans le monde. [...]
Les camarades qui pendant l'occupation, dans de terribles conditions, ont continué la lutte générale pour la révolution sur la base de nos idées, se sont montrés redevables de l'estime et de l'admiration de toute l'Internationale. Notre respect et notre amitié va à tous ceux qui sont tombés et ceux qui continuent. C'est cela même qui nous oblige à signaler les erreurs qui entravent aujourd'hui la croissance de l'organisation et la marche révolutionnaire. Pour résoudre positivement sa crise, pour aider l'Internationale à résoudre la sienne, le parti français doit analyser sa conduite et celle de l'Internationale pendant la guerre impérialiste, et condamner les opportunismes et les vacillements. L'erreur la plus grave en ce domaine vient de la nouvelle direction élue à la Pré-conférence d'avril 1946. Depuis plus d'un an elle n'a toujours pas mis en discussion la politique des principaux partis pendant la guerre impérialiste (...). Son erreur risque d'être davantage mortelle pour notre mouvement quand cette nouvelle direction rechigne à mettre à l'ordre du jour du Congrès mondial en préparation l'attitude des principaux partis face à la guerre impérialiste et aux mouvements nationaux. Une erreur peut être grave ou très grave, mais un parti qui sait les corriger poursuivra son chemin vers la révolution. Une erreur non rectifiée produit la phtisie théorique, l'ankylose organique, la destruction tôt ou tard. (…)

Ce n'est pas, comme le considèrent malheureusement quelques tendances, consubstantiel à notre mouvement. Le critère qui a toujours prévalu dans notre attitude vis-à-vis de la question est celui-ci : la défense de l'U.R.S.S. dans une guerre contre des ennemis extérieurs aide t-elle ou entrave t-elle la révolution mondiale ? [...] La « défense inconditionnelle de l'U.R.S.S. » s'est révélée incompatible avec la défense de la Révolution mondiale. La défense de la Russie doit être abandonnée de toute urgence parce qu'elle lie tous nos mouvements, pèse sur notre progrès théorique, et nous donne aux yeux des masses une physionomie stalinisante. Il est impossible de défendre la Révolution mondiale et la Russie en même temps. C'est l'un ou l'autre. Nous nous prononçons pour la Révolution mondiale, contre la défense de la Russie, et vous invitons à vous prononcer dans le même sens [...] pour être fidèles à la tradition révolutionnaire de la IV° Internationale, nous devons abandonner la théorie trotskyste de la défense de l'U.R.S.S. ; nous produirons ainsi dans l'Internationale la révolution idéologique indispensable pour la réussite de la Révolution mondiale. »

https://www.marxists.org/francais/4int/postwar/1947/06/nt_19470600.htm

L'Etat russe a été présenté par le stalinisme dans tout le mouvement ourier comme premier pays socialiste alors que Lénine et Trotsky affirmaient le contraire….

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7423

Le mouvement trotskyste en France, le plus… à droite de tout le trotskysme mondial

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5230

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3738

Pourquoi la Quatrième Internationale fondée par Léon Trotsky a échoué…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4250

Quand l'extrême gauche opportuniste a soutenu les ennemis du prolétariat sous prétexte de lutte contre le fascisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7014

Notre principale divergence avec l'extrême gauche française : ils ne sont pas clairs vis-à-vis de la nature de l'Etat capitaliste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5462