Matière et Révolution

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

Robert Paris — 2025-12-08T23:06:00Z

Connaissez-vous la révolution du 10 août 1792 à Paris ?

9 et 10 août 1792

Mobilisation des sections populaires qui marchent sur les Tuileries

Création d'une Commune insurrectionnelle qui décapite la Garde nationale, empêchant la répression

Le Roi se place sous la protection de l'Assemblée, installé derrière le président de séance

L'Assemblée tente de résister en exigeant la dissolution de la Commune

11 août 1792

L'Assemblée vote la suspension de la royauté et l'élection d'une Convention au suffrage universel

fin août - début septembre 1792

Elections de la Convention

4-6 septembre 1792

Chasse aux suspects et Massacres de septembre dans les prisons
Les Ministres de l'Intérieur (Roland) et de la Justice (Danton) laissent faire.

20 septembre 1792

Victoire de Valmy (au cri de "Vive la Nation" et la Marseillaise, lancé par Kellermann)
Première réunion de la Convention qui laïcise l'état civil et autorise le divorce

21 septembre 1792

La Convention proclame la République

Récit des événements révolutionnaires

La journée du 10 août 1792 est, après le 14 juillet 1789, l'une des journées les plus décisives de la Révolution française, au point que certains historiens la qualifient de « Seconde Révolution ». La préparation de cette journée est organisée et menée par la Commune insurrectionnelle de Paris et par les sections parisiennes. Après plusieurs assauts, la foule d'insurgés prend le palais des Tuileries, siège du pouvoir exécutif. C'est aussi la première fois, depuis le début de la Révolution, qu'une journée révolutionnaire est dirigée également contre l'Assemblée. Cette journée révolutionnaire consomme la chute de la monarchie constitutionnelle. Sa préparation est trop complexe pour qu'on puisse en attribuer la responsabilité à un individu ou à une faction.

La journée du 10 août 1792 marque également le début de la première Terreur, dont le point culminant sera les massacres de Septembre. Cette première période prend fin avec la réunion de la première session de la Convention nationale le 21 septembre 1792 qui abolit la monarchie et la victoire de Valmy, acquise le même jour et connue à Paris le lendemain.

Cette insurrection et ses conséquences sont communément appelées par les historiens de la Révolution française simplement « le 10 août » ; les autres désignations sont « journée du 10 août », « prise des Tuileries », « insurrection du 10 août » ou « massacre du 10 août ». En Suisse, d'où vient la garde du même nom, cette journée est connue sous le nom de « massacre des Tuileries ».

Les volontaires et fédérés arrivent sans cesse à Paris et, alors qu'un grand nombre désire rejoindre l'armée, les Jacobins enrôlent ceux qui acceptent leur invitation, notamment environ 500 Marseillais emmenés par le girondin Barbaroux. François-Auguste Mignet écrit que « leur entreprise fut plusieurs fois projetée et suspendue. Le 26 juillet, une insurrection devait éclater mais elle était mal ourdie et Pétion l'arrêta. Lorsque les fédérés marseillais arrivèrent pour se rendre au camp de Soissons, les faubourgs devaient aller à leur rencontre, et marcher avec eux à l'improviste contre le château. Cette insurrection manqua encore. Cependant l'arrivée des Marseillais encouragea les agitateurs de la capitale ». Il est alors décidé de porter le coup décisif le 10 août mais le rôle du comité insurrecteur est mal connu.

Les clubs politiques discutent ouvertement du détrônement du roi, et le 3 août, Pétion parle à l'Assemblée, demandant la fin de la monarchie au nom de la commune et des sections. Le 8 août, la mise en accusation de La Fayette est discutée. « Il fut absous ; mais tous ceux qui avaient voté pour lui furent hués, poursuivis et maltraités par le peuple, au sortir de la séance », dont Vincent-Marie Viénot de Vaublanc et Quatremère de Quincy. Ce harcèlement s'accompagne de menaces de mort ou d'invasion de leur domicile.

Le peuple parisien ne veut pas attendre le résultat de la dernière proposition de Pétion de poursuivre le travail par la voie législative. La section des Quinze-vingts déclare le 9 août que, si le détrônement n'est pas prononcé le jour même, à minuit elle sonnera le tocsin et attaquera la résidence royale des Tuileries. La totalité des quarante-huit sections de Paris, sauf une, la suit. Pétion informe l'Assemblée législative que les sections ont « repris leur souveraineté » et qu'il n'a pas d'autre pouvoir sur le peuple que celui de sa persuasion.

Dans la nuit du 9 une nouvelle Commune révolutionnaire prend possession de l'Hôtel de ville de Paris, siège du gouvernement. Le plan des Jacobins de l'Assemblée, soutenu par l'armée des fédérés, est de dissoudre le département de Paris, pour démettre Pétion, instituer une commune insurrectionnelle (un gouvernement municipal) et prendre les Tuileries d'assaut.

À minuit, le tocsin sonne. Les insurgés nomment un comité provisoire de la Commune, qui dirige l'insurrection depuis l'Hôtel de Ville. Pétion est aux Tuileries, où il est convoqué par le roi, qui voulait s'assurer par lui de l'état de Paris, et reçoit l'autorisation de répondre à la force par la force.

Une partie de l'Assemblée, réveillée par le tocsin, a démarré une session d'urgence sous la présidence de Vergniaud. Apprenant que Pétion est aux Tuileries, ils pensent qu'il a été arrêté et veulent le faire délivrer. Ils lui font demander, comme l'avait fait le roi auparavant, de donner un état de Paris. Il vient, à cette requête. Une députation de l'Hôtel de Ville s'informe de lui auprès de l'Assemblée, supposant également qu'il est prisonnier des Tuileries. Il part avec elle et devient en fait prisonnier de la commune insurrectionnelle, sous la garde de trois cents hommes.

Sous le conseil de Danton la nouvelle commune somme alors le marquis de Mandat, commandant de la Garde Nationale, de se présenter à elle. C'est un piège. Ne connaissant pas le changement de régime à l'Hôtel de Ville, il obéit à cet ordre. Il est arrêté, accusé d'avoir autorisé les troupes à tirer sur le peuple. Alors qu'il est envoyé à l'Abbaye, la foule le tue lorsqu'il quitte l'Hôtel de Ville. La commune confère immédiatement le commandement de la Garde nationale à Santerre.

Pierre-Louis Roederer, le greffier du département de Paris, passait la nuit aux Tuileries. Les préparatifs des Jacobins étant connus, un certain nombre de mesures de défense avaient été prises. La Chronique des Cinquante jours de Roederer rapporte que, vers quatre heures du matin, la reine Marie-Antoinette l'avait appelé, et qu'il avait alors été prévenu que le roi et la famille royale voulaient se réfugier à l'Assemblée Législative. « Vous proposez, dit Dubouchage, de livrer le roi à l'ennemi ». Roederer remarqua alors que seulement deux jours auparavant, les deux tiers de l'Assemblée s'étaient prononcés en faveur de La Fayette, et avaient soutenu que son plan était le moins dangereux. La reine décide néanmoins de résister par la force, et Roederer y consent.

Lachesnaye, qui commandait les troupes au non-retour inexpliqué de Mandat, dit que les troupes de la Garde Nationale sont prêtes à la défense, mais il proteste contre la présence d'aristocrates « irréguliers ». Mandat avait auparavant conseillé la reine de disperser ces gentilshommes, en vain, arguant que leur présence décourageait le zèle des constitutionnels. Comme Mandat avant lui, Lachesnaye est contredit par la reine : « Je réponds d'eux où qu'ils soient ; ils avanceront en premier ou en dernier, dans les rangs, comme vous le voulez ; ils sont prêts à tout ce qui est nécessaire ; ce sont des hommes sûrs ». Joly, ministre de la justice et Champion, ministre de l'intérieur sont envoyés à l'Assemblée pour s'informer du danger, et pour solliciter son aide et celle des commissaires.

La revue des troupes par le roi à cinq heures du matin montre que celui-ci ne peut pas compter sur tous ses protecteurs officiels. Les cris de « vive le Roi ! » mêlés aux cris de « vive la Nation ! » et parfois « vive Pétion ! » retentissent. Les bataillons armés de piques sont ouvertement hostiles, criant « à bas le veto ! » et « à bas le traître ! ». Lorsque Louis XVI rentre, ils quittent leurs positions pour se placer près du Pont Royal et tournent leurs canons contre le château. Deux autres bataillons, qui stationnent dans la cour, les imitent et se placent sur la place du Carrousel en position d'attaque.

Pendant ce temps, les insurgés avaient forcé l'arsenal, s'étaient armés et avançaient en plusieurs colonnes. La colonne forte de 15 000 personnes du faubourg Saint-Antoine sur la rive droite et la colonne de 5 000 insurgés du faubourg Saint-Marceau sur la gauche entament leur marche vers six heures ; leur nombre augmente au fur et à mesure de leur progression. Les artilleurs se sont placés sur le Pont-Neuf avec la consigne du département d'empêcher la jonction de ces colonnes, mais Manuel, le greffier de la ville, leur demande de se replier et le passage est alors libéré.

Tôt dans la matinée du 10 août, les insurgés assaillent les Tuileries. L'avant-garde des faubourgs, composée de fédérés marseillais et bretons se déploie sur le Carrousel, tournant ses canons contre le château. Joly et Champion reviennent de l'Assemblée, considérant que les soixante ou quatre-vingts membres présents ne sont pas suffisamment nombreux et que leur proposition n'a pas été entendue.

Les membres du « département », menés par Roederer, le chef du département, se présentent eux-mêmes devant la foule, faisant observer qu'une si grande foule ne pourrait accéder au roi, ou devant l'Assemblée nationale, et leur conseillent d'envoyer vingt députés avec leurs requêtes, mais ils ne sont pas écoutés. La foule se tourne vers la Garde nationale, lui rappelant l'article de loi qui lui demande de répondre à la force par la force s'ils sont attaqués. Une toute petite part de la Garde nationale semble disposée à agir ainsi ; et une charge de canon est la seule réponse des artilleurs. Roederer, voyant que les insurgés sont toujours triomphants, car ils sont maîtres du terrain, et qu'ils disposent de la force du nombre et de troupes, retourne précipitamment au château, à la tête du directoire exécutif.

Outre quelques aristocrates armés et un certain nombre de membres de la Garde nationale (y compris les officiers ayant récemment démissionné), le palais est protégé par les Gardes suisses, soit environ 950 hommes. Seule une compagnie de ces gardes est normalement stationnée aux Tuileries, mais le retour du régiment (moins un détachement de 300 hommes restés pour escorter un convoi de grains en Normandie peu de jours auparavant) avait consigné dans leurs quartiers les hommes durant la nuit du 9 au 10 août. Cependant, le départ de Mandat et des morts significatives affectent la situation. La Garde nationale voulait probablement (comme le prévoyait l'accord avec Mignet) obéir aux ordres de Mandat pour employer la force contre la foule mêlée de gardes provinciaux et de parisiens, mais ils se trouvent eux-mêmes côte à côte avec les nobles et les royalistes et manquant d'un commandement propre, ils sont alors dispersés et fraternisent avec les assaillants

Rosa Luxemburg, dans « L'année 1793 » :

Et le peuple de Paris engagea un nouveau combat. Ce fut la deuxième révolution - la révolution populaire -, le 10 août 1792. Ce jour-là, le peuple prit d'assaut le Palais royal et l'Hôtel de ville. La bourgeoisie était du côté du roi, qui, doté d'un pouvoir affaibli, défendait ses intérêts contre ceux du peuple. Cela n'empêcha pas le peuple de renverser le trône. La bourgeoisie tenait l'Hôtel de ville et l'administration municipale d'une main ferme et voulut dominer le peuple avec sa police et la Garde nationale. Cela n'empêcha pas le peuple de prendre d'assaut l'Hôtel de ville, d'en expulser la bourgeoisie et de tenir dans ses mains calleuses l'administration municipale de Paris. En ce temps-là, l'administration de la Commune de Paris était totalement indépendante de l'administration de l'État. La Commune, s'appuyant sur le peuple révolutionnaire victorieux, obligea la Convention (la nouvelle Assemblée nationale), qui se réunit en septembre 1792 et proclama aussitôt la République, à faire d'importantes concessions. Sans la puissance menaçante de ce peuple, la Convention aurait probablement fait aussi peu de choses que les Assemblées précédentes pour les masses populaires. La grande majorité des membres de la Convention étaient hostiles aux changements imposés par la révolution du 10 août. Une partie de la Convention - le parti de la Gironde (ainsi nommé, car ses principaux dirigeants provenaient de ce département) - mena une lutte ouverte contre la souveraineté de la Commune révolutionnaire de Paris. Les Girondins, représentants de la moyenne bourgeoisie républicaine, étaient d'ardents partisans de la République et des adversaires acharnés de toute réforme économique d'ampleur au profit du peuple travailleur. Seule la minorité de la Convention, la Montagne (ainsi nommée parce que ses membres occupaient les bancs les plus hauts dans la salle de la Convention), défendait fidèlement la cause du peuple travailleur. Aussi longtemps que les girondins siégèrent à la Convention, ceux de la Montagne ne purent la plupart du temps pratiquement rien faire, car les girondins avaient évidemment toujours la majorité de leur côté (...). Examinons ce que le peuple travailleur obtint au cours de sa brève période où il exerça un rôle dominant. Les dirigeants du peuple, comme les membres de l'administration municipale et les montagnards souhaitaient ardemment la complète libération économique du peuple. Ils aspiraient sincèrement à la réalisation de l'égalité formelle de tous devant la loi, mais aussi à une réelle égalité économique. Tous leurs discours et tous leurs actes étaient basés sur une idée : dans la république populaire, il ne devrait y avoir ni riches ni pauvres ; la république populaire, cela veut dire que l'État libre bâti sur la souveraineté populaire ne pourrait rester longtemps en place si le peuple, souverain politiquement, se trouvait dépendant des riches et dominé économiquement. (...) Après la chute de la Commune et de la Montagne, le prolétariat parisien pris par la faim se souleva encore quelques fois contre la Convention , en criant : « Du pain et la Constitution de 1793. » Ce n'étaient toutefois plus que des faibles sursauts d'une flamme révolutionnaire en voie d'extinction. Les forces du prolétariat étaient épuisées ; quant à la conjuration organisée en 1796 par le socialiste Babeuf contre le gouvernement d'alors, dans le but d'introduire une constitution socialiste, il fut tout aussi infructueux. Babeuf avait bien compris que l'égalité économique n'était pas compatible avec la propriété privée des moyens de production, qu'il voulait socialiser. Il se trompait toutefois lorsqu'il supposait pouvoir l'appliquer dans la France d'alors avec l'aide d'une poignée de conjurés. Babeuf et ses amis pouvaient encore moins compter sur un succès que les montagnards. Ses projets socialistes ont été étouffés dans l'oeuf. (...) La conjuration de Babeuf n'a pu troubler qu'un instant le calme de la bourgeoisie française repue qui s'enrichissait. Elle avait déjà oublié les « frayeurs de l'an 1793 ».

Rosa Luxemburg

– - -

Récit de Condorcet sur les événements du 10 août 1792 :

Depuis quelque temps, l'inquiétude du peuple était grande, son agitation extrême et tout augurait de l'action pour jeudi. Neuf sections différentes, alarmées par les rumeurs du départ du roi, que plusieurs circonstances rendaient probables, avaient décidé de se diriger vers le château et ses environs, les armes à la main. A minuit, le tocsin sonnait dans presque tous les quartiers de la ville ; les cris de tambour étaient battus. L'Assemblée se rendit à son lieu de réunion. Le Maire de Paris et les officiers municipaux se rendent au château. Jusqu'à 17 heures, les seuls groupes aperçus n'étaient pas du tout alarmants. Soudain, des citoyens armés sont apparus de partout. Ils se rendirent en masse au château. Le roi prit peur et se rendit avec sa famille à l'Assemblée nationale, accompagné des députés du département. La population est restée calme et, bien qu'elle ait déployé un important appareil militaire, elle semblait disposée à ne commettre aucun acte de désordre. Les commissaires de sections, réunis à l'Hôtel de Ville, s'emparent de tous les pouvoirs municipaux, donnent des ordres, nomment un général commandant et disposent de la force armée. Les citoyens n'ont manifesté qu'un souhait, qu'une volonté. Les gendarmes municipaux, les fédérés , les gardes nationaux, les piquets, tous étaient d'accord et prêts à mourir pour la même cause. Leur force était si imposante qu'on ne pouvait s'attendre à la moindre résistance de la part des occupants du château, d'autant moins que les rois et sa famille étaient partis. Les artilleurs de garde exprimaient les sentiments qui les animaient à s'unir à leurs concitoyens. Un grand nombre de gardes nationaux qui se trouvaient dans le château firent de même. Certains sont restés parmi les 1 000 à 1 200 gardes suisses. Ils donnaient des signes extérieurs de fraternité ; ils jetaient des cartouches de papier par les fenêtres, ils exhibaient le bonnet rouge. En conséquence les bourgeois, trompés par les apparences, entrèrent, pensant se rendre maîtres du château sans tirer un coup de feu. A peine avaient-ils gravi les premières marches de l'escalier que les Suisses leur tirèrent dessus à bout portant. Ils se retirèrent dehors, pointèrent le canon et le combat commença. Un grand nombre de citoyens furent tués ou blessés, mais très peu de Suisses parvinrent à s'échapper. Parmi les morts figuraient plusieurs jeunes hommes fidèles au château, portant l'uniforme suisse.

Les gens se sont comportés avec beaucoup de courage. On a vu les nécessiteux refuser de toucher aux restes des vaincus et remettre montres et tabatières pour venir en aide aux veuves dont les maris avaient péri. Nous les avons vus mettre de côté les ustensiles de cuisine et l'argenterie. Quelques individus ayant tenté de piller, le peuple leur rendit immédiatement justice. Les citoyens connus pour leur incivisme et leurs principes contre-révolutionnaires furent victimes du premier mouvement d'indignation et de fureur. Aucun magasin n'est pillé et le meilleur ordre règne partout sauf sur le théâtre des combats. Malheureusement, plusieurs bâtiments prirent feu, soit à cause de l'artillerie ou des fusillades, soit à cause d'un accident dont la cause est encore inconnue. Nous espérons que le calme sera complètement rétabli et que les mesures que l'Assemblée vient d'adopter aboutiront à la consolidation de la tranquillité publique.

Comparé à une copie de notre part, Président de la Commission extraordinaire de l'Assemblée nationale soussigné, le 11 août 1792, an IV de la Liberté.

Condorcet.

https://www-marxists-org.translate.goog/history/france/revolution/condorcet/1792/events-august.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Michelet

Sur l'attaque du palais royal des Tuileries :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k39952g/f342.image.r=michelet%20r%C3%A9volutioncommune%20commune

Sur la nuit du 10 août :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2413809/f5.item.r=michelet%20jules%201792%20commune%20de%20pariscommune%20commune

-----------

Michelet :

Répétons-le, nul en particulier ne peut se vanter du 10 août, ni l'Assemblée, ni les Jacobins, ni la Commune. Le 10 août, comme le 14 juillet et le 6 octobre, est un grand acte du peuple.

Acte d'énergie, de dévouement, de courage désespéré, partant moins général que les deux précédents ; — mais, si l'on considère le sentiment universel d'indignation qui l'inspira, on peut le nommer ainsi : c'est un grand acte du peuple.

Des millions d'hommes voulurent ; vingt mille hommes exécutèrent.

L'individu fit peu ou rien. Il est juste néanmoins de remarquer que personne n'observa mieux le mouvement, ne s'y associa plus habilement que Danton.

Le 13 juillet, aux Jacobins, il proposa que les fédérés, venus des départements, fissent le lendemain, à la fête du 14, un serment supplémentaire, celui de rester à Paris tant que la patrie serait en danger : « Et s'ils disaient, les fédérés, ce que pense toute la France, que le danger de la patrie ne vient que du pouvoir exécutif, qui leur ôterait donc le droit d'examiner cette question ? »

Le 17, le procureur de la Commune, Manuel (sans aucun doute, sous l'influence de Danton) demanda, obtint que les sections, désormais en permanence, eussent à l'Hôtel de Ville un bureau central de correspondance, au moyen duquel elles s'entendraient entre elles d'une manière sûre et prompte. Mesure grave, qui créait l'unité, non plus fictive, mais réelle, active, de ce grand peuple de Paris.

Le 27, les Cordeliers, sous la présidence de Danton, décident que « la Constituante ayant remis le dépôt de la constitution à tous les Français, tous, dans le danger de la constitution, citoyens passifs aussi bien qu'actifs, sont admis, par la constitution même, à délibérer, à s'armer pour la défendre ; que la section du Théâtre-Français les appelle à elle », etc. L'arrêté est signé de Danton et des secrétaires Momoro et Chaumette.

Ainsi, à ce moment suprême, la fameuse section des Cordeliers et Danton lui-même s'efforçaient de retenir encore sur l'insurrection un manteau de légalité ; ils attestaient la constitution, au moment où le salut de la France obligeait de la briser.

La France fut sauvée par la France, par des masses inconnues.

L'impulsion fut donnée par l'étranger même, par ses menaces insolentes. Nous lui devons ce magnifique élan de colère nationale, d'où sortit la délivrance.

Le 26 juillet partit de Coblentz le manifeste, outrageusement impérieux, du général de la coalition, du duc de Brunswick. Ce prince, homme judicieux, le trouvait lui-même absurde ; mais les rois lui imposèrent cette œuvre insensée de l'émigration. On y annonçait une guerre étrange, nouvelle, toute contraire au droit des nations policées. Tout Français était coupable ; toute ville ou village qui résisterait devrait être démoli, brûlé. Quant à la Ville de Paris, elle devait redouter des sévérités terribles : « Leurs Majestés rendant responsables de tous les événements sur leur tête, pour être jugés militairement, sans espoir de pardon, tous les membres de l'Assemblée, du département, du district, de la municipalité, les juges de paix, les gardes nationaux et tous autres… S'il était fait la moindre violence au roi, on en tirerait une vengeance à jamais mémorable, en livrant Paris à une exécution militaire et une subversion totale », etc.

Ce manifeste du 26 fut (chose bizarre !) le 28 connu à Paris ; on eût dit qu'il venait des Tuileries et non de Coblentz. Il tomba comme sur la poudre tombe une étincelle. La section de Mauconseil sortit du vague terrain constitutionnel, déclara : 1o qu'il était impossible de sauver la liberté par la constitution ; 2o qu'elle abjurait son serment et ne reconnaissait plus Louis pour roi ; 3o que, le dimanche 5 août, elle se transporterait à l'Assemblée et lui demanderait si elle voulait enfin sauver la patrie, se réservant, sur la réponse, de prendre telle détermination ultérieure qu'il appartiendrait, et jurant de s'ensevelir, s'il le fallait, sous les ruines de la liberté.

Cette déclaration fut signée de six cents noms, entièrement inconnus.

Jamais insurrection ne fut plus clairement, plus nettement annoncée. Ceux qui, après la victoire, la réclamèrent comme leur et comme préparée par eux furent bien obligés, pour faire croire qu'ils avaient tout fait, de supposer des mystères dans l'ombre desquels ils auraient agi. Tout indique, quoi qu'ils aient dit, que ces petits mystères ne firent rien ou pas grand'chose. Ce fut une conspiration immense, universelle, nationale, menée à grand bruit sur la place, en plein soleil. Un de ceux qui tâchèrent après de se donner l'honneur de la chose avait bien mieux dit avant : « Nous sommes, en ce moment, un million de factieux. »

Sur quarante-huit sections, quarante-sept avaient voté la déchéance de Louis XVI.

Pour la prononcer sans risque de collision, il fallait désarmer la cour. La Gironde et les Jacobins étaient d'accord là-dessus. Le Girondin Fauchet, le Jacobin Choudieu, demandèrent, obtinrent de l'Assemblée que les troupes de ligne fussent envoyées à la frontière. L'Assemblée, sous cette double influence, ordonna le licenciement de l'état-major de la garde nationale. C'était briser, dans Paris, l'épée de La Fayette, émoussée déjà, mais qui lui restait encore.

La cour perdait ainsi ses défenses et ses barrières. On alla encore plus loin ; on lui contesta les Suisses ; on remarqua qu'alors même ils avaient leur chef, leur colonel général à Coblentz ; c'était le comte d'Artois, et tel de leurs officiers était payé à Coblentz de l'argent de la nation.

Pendant qu'on s'efforçait de désarmer la royauté, arrivait chaque jour dans Paris l'armée de la Révolution. Je parle des différents corps fédérés des départements. Ces fédérés n'étaient point des hommes quelconques, des volontaires pris au hasard ; c'étaient ceux qui s'étaient présentés à l'élection pour combattre les premiers, ceux qui se destinaient aux armes, ceux qu'on avait élus sous l'influence des sociétés populaires, comme les plus ardents patriotes et les plus fermes soldats.

Les fédérés tombèrent dans la fermentation de Paris, comme un surcroît d'ardent levain. Reçus chez les particuliers ou concentrés dans les casernes, inactifs et dévorés du besoin de l'action, ils allaient partout, se montraient partout, se multipliaient. Tout neufs et non fatigués, ravis de se voir enfin (la plupart pour la première fois) sur le terrain des révolutions, au cratère même du volcan, ces terribles voyageurs appelaient, hâtaient l'éruption. Ils prirent deux résolutions qui leur donnèrent une grande force : celle de s'unir et faire corps, ils se créèrent un comité central aux Jacobins ; — et celle de rester à Paris. Le 17 juillet, ils avaient adressé à l'Assemblée une audacieuse adresse : « Vous avez déclaré le danger de la patrie ; mais ne la mettez-vous pas en danger vous-mêmes, en prolongeant l'impunité des traîtres ?… Poursuivez La Fayette, suspendez le pouvoir exécutif, destituez les directoires de départements, renouvelez le pouvoir judiciaire. »

L'indignation de l'Assemblée fut presque unanime ; elle passa à l'ordre du jour. Les fédérés, étonnés de ce mauvais accueil, écrivirent aux départements : « Vous ne nous reverrez plus ou vous nous verrez libres… Nous allons combattre pour la liberté, pour la vie… Si nous succombons, vous nous vengerez, et la liberté renaîtra de ses cendres. »

Mieux reçus des Jacobins, ils étaient aussi fort encouragés par la Commune de Paris. Le procureur de la Commune, Manuel, professa aux Jacobins cette doctrine nouvelle : que les fédérés, élus des départements, en étaient les représentants légitimes. Pétion, qui était là, appuyait cette doctrine de sa présence, de la puissante autorité du premier magistrat de Paris. Paris même, en sa personne, semblait adopter ces envoyés de la France, les encourager au combat.

Le 25 juillet, un festin civique fut donné aux fédérés sur l'emplacement des ruines de la Bastille, et la même nuit, du 25 au 26, un directoire d'insurrection s'assembla au Soleil-d'Or, petit cabaret voisin. Il y avait cinq membres du comité des fédérés, de plus les deux chefs des faubourgs, Santerre et Alexandre, trois hommes d'exécution, Fournier, dit l'Américain, Westermann et Lazouski, le Jacobin Antoine, les journalistes Carra et Gorsas, enfants perdus de la Gironde. Fournier apporta un drapeau rouge, avec cette inscription dictée par Carra : « Loi martiale du peuple souverain contre la rébellion du pouvoir exécutif. » On devait s'emparer de l'Hôtel de Ville et des Tuileries, enlever le roi sans lui faire de mal et le mettre à Vincennes. Le secret, confié à trop de personnes, était connu de la cour. Le commandant de la garde nationale alla trouver Pétion et lui dit qu'il avait mis le château en état de défense. Pétion alla la nuit même dissoudre les convives attardés du festin civique, qui croyaient combattre au jour. On se décida à attendre les fédérés de Marseille.

Barbaroux, leur compatriote, avait écrit à Marseille d'envoyer à Paris « cinq cents hommes qui sussent mourir ». Rebecqui, autre Marseillais, avait été les recruter, les choisir lui-même. Il ne faut pas oublier que, depuis deux ou trois ans, la guerre, sous diverses formes, existait dans le Midi. Les émeutes de Montauban, de Toulouse, le meurtrier combat de Nîmes en 1790, la guerre civile d'Avignon en 1790 et 1791, les affaires d'Arles, d'Aix, la dernière surtout où les gardes nationales avaient désarmé un régiment suisse, tout cela avait exalté dans ces contrées l'orgueil militaire, l'amour des combats, la furie de la Révolution. Rebecqui et ses Marseillais étaient alliés et amis du parti français d'Avignon ; ils en considéraient les crimes comme d'excusables représailles. Les cinq cents hommes de Marseille, qui n'étaient point du tout exclusivement Marseillais, étaient déjà, quoique jeunes, de vieux batailleurs de la guerre civile, faits au sang, très endurcis ; les uns, rudes hommes du peuple, comme sont les marins ou paysans de Provence, population âpre, sans peur ni pitié ; d'autres, bien plus dangereux, des jeunes gens de plus haute classe, alors dans leur premier accès de fureur et de fanatisme, étranges créatures, troubles et orageuses dès la naissance, vouées au vertige, telles qu'on n'en voit guère de pareilles que sous ce violent climat. Furieux d'avance et sans sujet, qu'il vienne un sujet de fureur, vous retrouverez des Mainvielle, que rien ne fera reculer, non pas même la Glacière.

Une chose, si l'on peut dire, les soutenait dans leurs colères et les rendait prêts à tout : c'est qu'ils se sentaient une foi. La foi révolutionnaire, formulée par un homme du Nord dans la Marseillaise, avait confirmé le cœur du Midi. Tous maintenant, ceux même qui ignoraient le plus les lois de la Révolution, ses réformes et ses bienfaits, tous savaient, par une chanson, pourquoi ils devaient dès lors combattre, tuer, mourir. La petite bande des Marseillais, traversant villes et villages, exalta, effraya la France par son ardeur frénétique à chanter le chant nouveau. Dans leurs bouches, il prenait un accent très contraire à l'inspiration primitive, accent farouche et de meurtre ; ce chant généreux, héroïque, devenait un chant de colère ; bientôt il allait s'associer aux. hurlements de la Terreur.

Barbaroux et Rebecqui allèrent recevoir les Marseillais à Charenton. Le premier, jeune, enthousiaste, généreux, lié d'une part aux Girondins par l'amitié des Roland, d'autre part fort intime avec ces hommes violents du Midi, rêvait une grandiose et pacifique insurrection, une redoutable fête, où quarante mille Parisiens, accueillant les Marseillais, et, pour ainsi parler, les prenant dans leurs bras, emporteraient d'un élan, sans avoir besoin de combat, l'Hôtel de Ville, les Tuileries, entraîneraient l'Assemblée, fonderaient la République. « Cette insurrection pour la liberté eût été majestueuse comme elle, sainte comme les droits qu'elle devait assurer, digne de servir d'exemple aux peuples ; pour briser leurs fers, il leur suffit de se montrer aux tyrans. »

Santerre promit les quarante mille hommes, et il en amena deux cents. Il n'avait aucune hâte de donner aux Marseillais l'honneur d'un si grand mouvement.

Barbaroux put voir bientôt combien ce plan romanesque d'une insurrection innocente, généreuse et pacifique, exécutée par des mains furieuses et déjà sanglantes, avait peu de vraisemblance. Dès le lendemain, aux Champs-Élysées, les Marseillais, invités à un festin, se trouvèrent, à deux pas des grenadiers des Filles-Saint-Thomas, et il y eut immédiatement une collision sanglante. Qui commença ? On ne le sait. Les Marseillais, chargeant d'ensemble, eurent un avantage facile ; leurs adversaires furent mis en fuite. Le pont-levis des Tuileries s'abaissa pour les recevoir, se releva pour arrêter les Marseillais qui s'élançaient à leur poursuite. Plusieurs des blessés, reçus aux Tuileries, furent consolés et pansés par les dames de la cour.

La petite armée fédérée, cinq cents Marseillais et trois cents Bretons, etc., en tout cinq mille hommes, était au complet dans Paris, l'insurrection était imminente. Tout le monde s'y attendait. Un muet tocsin sonnait dans les oreilles et dans les cœurs. Le 3 août, il retentit dans l'Assemblée même. Pétion, à la tête de la Commune, se présente à la barre. Spectacle étrange, le froid, le flegmatique Pétion, ayant derrière lui ses dogues, les Danton et les Sergent, qui le poussaient par derrière, débitant de sa voie glacée un brûlant appel aux armes.

« La Commune vous dénonce le pouvoir exécutif… Pour guérir les maux de la France, il faut les attaquer dans leur source et ne pas perdre un moment. » — Suivent les crimes de Louis XVI, ses projets sanguinaires contre Paris, les bienfaits de la nation envers lui, son ingratitude, le détail des entraves qu'il met à la défense nationale, l'insolence des autorités départementales qui se font arbitres entre l'Assemblée et le roi et voudraient mettre la France en république fédérative… « Nous aurions désiré pouvoir demander seulement la suspension momentanée de Louis XVI ; la constitution s'y oppose. Il invoque sans cesse la constitution ; nous l'invoquons à notre tour et nous demandons la déchéance… Il est douteux que la nation puisse se fier à la dynastie ; nous demandons des ministres nommés hors de l'Assemblée, par le scrutin des hommes libres, en attendant que la volonté du peuple, notre souverain et le vôtre, soit légalement prononcée en Convention nationale. »

Il y eut un grand silence. La pétition fut renvoyée à un comité. La question de la déchéance fut ajournée au jeudi 9 août. Ceci n'était plus une furie de populace, une bravade de fédérés. C'était la grande Commune qui prenait l'avant-garde, sommait l'Assemblée de la suivre. C'était le roi de Paris qui venait dénoncer le roi. Dans l'état de misère, de sourde fureur où était la population, on pouvait craindre que la péroraison d'une telle harangue ne fût l'assaut des Tuileries, que les mots ne fussent des actes, que la cause de la liberté, au lieu de se décider par les batailles du Rhin, ne fût remise au hasard d'une émeute de Paris.

La séance du soir fut courte. On rentra chez soi, on consulta les siens. C'est dans ces grandes circonstances que les hommes, incertains, flottants, suivent, sans bien s'en rendre compte, l'influence de leurs entourages, de leurs affections. Quand la lumière de l'esprit vacille, on cherche celle du cœur. Il serait intéressant de savoir, en cette occasion, quelle fut la table du soir pour les grands chefs d'opinion, ce que fut ce soir là Robespierre à la table des Duplay, Vergniaud chez Madame Roland ou Mlle Candeille. Autant qu'on peut conjecturer, soit par crainte pour la liberté qui pouvait périr en une heure, soit par instinct d'humanité, au moment de voir le sang couler, tous furent incertains ou reculèrent à l'apparition prochaine du terrible événement.

Robespierre ne dit rien le soir aux Jacobins, et très probablement s'abstint d'y aller, pour n'exprimer nulle opinion sur les mesures immédiates qu'il convenait de prendre. Il laissa passer le jour, ordinairement décisif dans les révolutions de Paris, le dimanche (5 août). Il se tut le 3, il se tut le 4 et ne recouvra la parole qu'après que ce jour fut passé, le lundi 6 août.

Pour la Gironde et les amis des Roland, qui étaient dans l'action même, ils ne s'abstinrent pas, mais se divisèrent. La Gironde proprement dite, sa pensée, Brissot, sa parole, Vergniaud, redoutaient l'insurrection. Les amis des Girondins, le jeune Marseillais Barbaroux, l'appelaient et la préparaient. Rien n'indique de quel côté pencha Madame Roland.

On ne peut ici accuser personne. Il y avait lieu vraiment d'hésiter et de réfléchir. Il y avait à parier que la cour aurait le dessus si l'on hasardait le combat. La Gironde avait provoqué, ordonné l'organisation de l'armée des piques, mais elle commençait à peine. Rien n'était moins discipliné, moins exercé, moins imposant que les bandes des faubourgs. Les fédérés mêmes, quoique braves, étaient-ils de vrais soldats ? Pour l'armée des baïonnettes, la garde nationale, il était infiniment probable qu'une grande partie ne ferait rien, et qu'une autre, très nombreuse, serait contre l'insurrection.

L'attaque des Tuileries n'était point chose facile. Le château, du côté du Carrousel surtout, était un fort redoutable. Il n'y avait pas de grille comme aujourd'hui, point de grand espace libre ; mais trois petites cours contre le château, fermées de murs, dont les jours donnaient sur le Carrousel et permettaient de tirer fort à l'aise sur les assaillants. Ceux-ci parvenaient-ils à pénétrer, ils étaient perdus, ce semble ; ces trois cours étaient trois pièges, justement comme cette cour du château du Caire où le pacha fit si commodément fusiller les Mameluks. Une fois là, on devait être criblé des fenêtres, foudroyé de tous côtés.

La garnison était très sûre. Elle devait, outre les gardes nationaux les plus dévoués, compter les bataillons suisses, cette milice brave et fidèle, compter les restes de la garde constitutionnelle (nous l'avons vu, des Murat, des La Rochejaquelein), compter la noblesse française, ainsi se nommaient eux-mêmes les gentilshommes qui s'engageaient à défendre le château. D'Hervilly, leur chef, était une épée connue ; il avait formé, recruté un petit corps redoutable, composé uniquement de maîtres d'armes qu'il éprouvait lui-même et de spadassins.

Oui, il y avait lieu de songer. Si l'insurrection venait se faire prendre, écraser au traquenard des Tuileries, l'Assemblée elle-même était frappée à mort et perdait la force légale, qui jusqu'ici était dans ses mains. Si elle pouvait, de cette force, vaincre sans combat, pousser le roi de proche en proche à remettre le pouvoir aux ministres patriotes, pourquoi livrer la grande cause au hasard d'un petit combat, aux chances d'une surprise, d'une panique peut-être, d'un irréparable revers ?

Telles furent les pensées de la Gironde. L'ambition y fut pour quelque chose sans doute. Mais, l'ambition même à part, il faut reconnaître qu'il y avait bien lieu d'hésiter. Disons aussi qu'à cette grande époque, à ce rare moment de patriotisme enthousiaste, l'égoïsme et l'intérêt personnel, sans disparaître entièrement, furent tout à fait secondaires dans les résolutions des hommes. Il faut rendre cette justice alors aux hommes de tout parti.

Le 26 juillet, Brissot avait avoué le motif, fort sérieux, qui, au moment de briser le trône, faisait hésiter la Gironde ; il était fondé dans la vieille superstition, absurde, mais trop réelle, et qu'on ne pouvait méconnaître : « Les hommes attachent au mot de roi une vertu magique qui préserve leur propriété. »

À cette idée ajoutez un sentiment, naturel à l'aspect de la fureur qu'on voyait gronder dans le peuple : la crainte d'une grande et terrible effusion de sang humain, qui renouvelât la Glacière, calomniât la liberté, déshonorât la France. On apprit qu'à Marseille un contre-révolutionnaire avait été égorgé par le peuple. À Toulon, chose déplorable, fatale aux amis de la liberté, c'était la loi elle-même, je veux dire ses principaux organes, sur lesquels on avait porté le couteau. Le procureur général syndic (nous dirions préfet) du département, quatre administrateurs, l'accusateur public, un membre du district, d'autres citoyens encore, avaient été massacrés. Si de telles choses arrivaient si loin, contre des magistrats secondaires dont la responsabilité ne pouvait être bien grande, que serait-ce contre le roi ? Que serait-ce ici, à Paris, où depuis si longtemps les Marat et les Fréron demandaient des têtes, du sang, des supplices atroces, des mutilations, des bûchers ?…

Un fait révélé plus tard montre assez combien ceux mêmes qui se mettaient en avant, Pétion et autres, étaient effrayés sur le caractère de meurtrière violence qu'allait prendre la Révolution. Duval d'Espreménil celui qui l'avait jadis commencée dans le Parlement, mais depuis fol et furieux dans le sens contraire, ayant parlé indiscrètement pour la cour dans le jardin des Tuileries, fut reconnu, poursuivi de la foule, frappé, maltraité ; bientôt tous ses vêtements leur restaient aux mains ou tombaient sur lui en lambeaux sanglants. Il traversa, vivant encore, le Palais-Royal, se jeta heureusement dans la Trésorerie, qui était en face. On ferma les portes. La foule rugissait autour, allait les forcer. La pauvre petite femme de Duval (il venait de se marier) parvint à traverser tout, voulant mourir avec lui. On alla chercher bien vite le maire de Paris. Pétion vint en effet, entra, vit sur un matelas un spectre pâle et sanglant. C'était Duval, qui lui dit : « Et moi aussi, Pétion, j'ai été l'idole du peuple… » Il n'avait pas fini ces mots que, soit l'excès de la chaleur, soit terreur et pressentiment trop vrai de sa destinée prochaine, Pétion s'évanouit.

Oui, il y avait lieu de songer, à la veille du 10 août, Ce n'était pas seulement la Gironde qui hésitait, c'étaient d'excellents citoyens, Cambon par exemple, qui ne tinrent à la Gironde que fort indirectement, qui n'en eurent nullement l'esprit et ne connurent d'autre sentiment que l'intérêt de la France. Le 4 août, Cambon obtint que l'Assemblée demandât à sa commission des Douze un rapport « pour rappeler le peuple aux vrais principes de la constitution ». Cette commission y travailla immédiatement, et Vergniaud vint, en son nom, séance tenante, proposer d'annuler l'acte insurrectionnel de la section de Mauconseil, ce qui fut à l'instant décrété sans discussion.

Et pourtant, nous le savons bien mieux aujourd'hui, Vergniaud et Cambon avaient tort. L'insurrection seule, la plus prompte insurrection, pouvait encore sauver la France. Il n'y avait pas un jour à perdre. La royauté toujours aux Tuileries, servant de point de ralliement aux nobles et aux prêtres par tout le royaume, c'était le plus formidable auxiliaire des armées de la coalition. La reine attendait, appelait ces armées, la nuit et le jour. Elle avouait à ses femmes ses vœux et son espérance. Une nuit, dit Mme Campan, que la lune éclairait sa chambre, elle la contempla et me dit que, dans un mois, elle ne verrait pas cette lune, sans être dégagée de ses chaînes. Elle me confia que tout marchait à la fois pour la délivrer. Elle m'apprit que le siège de Lille allait se faire, qu'on leur faisait craindre que, malgré le commandant militaire, l'autorité civile ne voulût défendre la ville. Elle avait l'itinéraire des princes et des Prussiens ; tel jour, ils devaient être à Verdun, et tel jour, à un autre endroit. Qu'arriverait-il à Paris ? Le roi n'était pas poltron ; mais il avait peu d'énergie. « Je monterais bien à cheval, disait-elle encore, mais alors j'anéantirais le roi… »

Tout le monde voyait aux portes de la France deux armées disciplinées, redoutables par leurs précédents : la prussienne, pleine de la tradition du grand Frédéric ; l'autrichienne et hongroise, illustre par les succès de la guerre des Turcs. Ces deux armées avaient de plus cette grave particularité, qu'elles venaient, presque sans coup férir, d'étouffer déjà deux révolutions, celle de Hollande et de Belgique. Nul politique, nul militaire ne pouvait croire à une résistance sérieuse de la part de nos armées désorganisées, des masses indisciplinées qui venaient derrière, de nos généraux suspects, d'une cour qui appelait l'ennemi. Un miracle seul pouvait sauver la France, et peu de gens l'attendaient.

Madame Roland avoue sans détour qu'elle complait peu sur la défense du Nord, qu'elle examinait avec Barbaroux et Servan les chances de sauver la liberté dans le Midi, d'y fonder une république. « Nous prenions, dit-elle, des cartes géographiques, nous tracions la ligne de démarcation. — Si nos Marseillais ne réussissent pas, disait Barbaroux, ce sera notre ressource. »

Ceci n'était pas particulier aux Girondins. Marat, la veille du 10 août, demanda à l'un d'entre eux de le sauver à Marseille et se tint prêt à partir sous l'habit d'un charbonnier.

Vergniaud affirme que Robespierre avait la même intention, et que c'était aussi à Marseille qu'il voulait se retirer. Quoiqu'on soit porté à douter de l'affirmation d'un ennemi sur un ennemi, j'avoue que le témoignage d'un tel homme, loyal, plein de cœur et d'honneur, me semble avoir beaucoup de poids.

Deux hommes seuls, parmi ceux qui influaient, paraissent avoir été immuablement opposés à l'idée de quitter Paris, les deux qui avaient du génie, Vergniaud et Danton. La chose est à peu près certaine pour Danton. Celui qui, après le 10 août, quand l'ennemi approchait, ne sourcilla pas et s'obstina à faire face, celui-là, avant le 10, dans un péril moins imminent, ne faiblit pas à coup sûr.

Pour Vergniaud, la chose est certaine. Il donna son avis en présence d'environ deux cents députés. Contre l'opinion de la plupart de ses amis, il dit : « Que c'était à Paris qu'il fallait assurer le triomphe de la liberté ou périr avec elle ; que, si l'Assemblée sortait de Paris, ce ne pouvait être que comme Thémistocle, avec tous les citoyens, en ne laissant que des cendres, ne fuyant un moment devant l'ennemi que pour lui creuser son tombeau. »

Vergniaud et Danton jugèrent justement comme Richelieu, quand la reine Henriette lui faisait demander si elle pouvait se réfugier en France. Il écrivit en marge de la lettre : — « Faut-il dire à la reine d'Angleterre que qui quitte sa place la perd ? » — Et Louis XI disait : « Si je perds le royaume et que je me sauve avec Paris, je me sauve la couronne sur la tête. »

Comme allait-on s'y prendre pour résister dans Paris ? La première chose était d'en être maître. Or, Paris n'avait point Paris, tant que l'ami des Prussiens était dans les Tuileries. C'est par les Tuileries qu'il fallait commencer la guerre.

Obtiendrait-on d'un peuple, peu aguerri jusque-là, un moment de colère généreuse, un violent accès d'héroïsme qui fît cette folie sublime ? Cela était fort douteux. Ce peuple semblait trop misérable, abattu peut-être sous la pesanteur des maux. Le Girondin Grangeneuve, dans l'ardeur de son fanatisme, demanda cette grâce au capucin Chabot, qu'il lui brûlât la cervelle, le soir, au coin d'une rue, pour voir si cet assassinat, dont on eût certainement accusé la cour, ne déciderait pas le mouvement. Le capucin, peu scrupuleux, s'était chargé de l'affaire, mais, au moment, il eut peur, et Grangeneuve se promena toute la nuit attendant en vain la mort et désolé de ne pouvoir l'obtenir.

Michelet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_VI/Chapitre_9

Quel est le plus haut sommet de la Révolution française ? C'est la « Commune insurrectionnelle » de Paris !!!

Dans la nuit du 9 au 10 août 1792, sous la menace du danger extérieur (le manifeste de Brunswick de l'armée de la noblesse française unie aux armées féodales européennes vient d'être publié et il affirme la lutte à mort contre le peuple français révolté) et la crainte d'une trahison de Louis XVI, 28 sections sur 48 nomment des commissaires à pouvoirs illimités. La Commune de Paris est supprimée ; Mandat, le commandant de la garde nationale de Paris, est assassiné et remplacé par Santerre. La commune insurrectionnelle qui prend sa place élit comme premier président Huguenin. Par la suite, elle est dirigée par Jérôme Pétion, Pierre Louis Manuel et son substitut Danton.

Le 10 août et les jours suivants, les sections qui n'avaient pas élu de commissaires rejoignent les 28 premières sections. Le 11, la section de la place Vendôme, qui se rebaptise section des piques, élit Robespierre comme représentant. À ce moment-là, 52 commissaires désignés avec la participation des citoyens forment le Conseil général de la Commune. Le 21 août, le Conseil général de la Commune obtient que le département de Paris soit dissous : ainsi, la Commune prenait sa place, cumulant les pouvoirs communal et départemental. Les rivalités entre l'Assemblée législative finissante et la Commune durent jusqu'à la fin du mois d'août. La Commune fait pression pour accélérer les procès des coupables du massacre du 10 août, et finit par obtenir le 17 août la création d'un tribunal extraordinaire élu par les sections. L'Assemblée décide de frapper en décrétant le renouvellement du Conseil général de la Commune ; mais celui-ci refuse, et fait annuler le décret. L'Assemblée se contente de faire élire six représentants par chaque section pour compléter le Conseil.

Le 2 septembre, la Commune décrète de faire tirer le canon d'alarme, sonner le tocsin et battre la générale : c'est le début des massacres de Septembre. Elle envoie des représentants inspecter les prisons, tenter de modérer les massacres, mais globalement son action est peu décisive.

A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis. (…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…) Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aigüe, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous. Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle. Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir borugeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison. La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central. En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, d'avantage représenté par les sociétés populaires des sections, groupées en un comité central, que par la Commune elle-même.

Lire encore :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Dialectics, a weapon of the French Revolution

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2025-11-09T03:59:00Z

Dialectics, a weapon of the French Revolution

In the following text, we do not simply intend to report historical observations on a revolution, namely the one that took place in France from 1789 to 1795. Our aim is far more general. We wish to point out that when the working people are so outraged that they cease to censor themselves, to break their silence, to abandon passivity, pessimism, fatalism, and submission, they express a historical necessity, a profound need of all human society—that is to say, something philosophical. This is the meaning of the radical dynamic of societal transformation, its dialectic, which we call "revolution." Historians often acknowledge the French Revolution, the Russian Revolution, or the Spanish Revolution, but "revolution" as a profound, philosophical phenomenon remains foreign to them, and the propertied classes, as well as their rulers, are careful to ignore its existence. Millions of men, women, and children seizing upon an idea of radical change, transforming it into a force, putting it into practice, and suddenly the dynamics of a society seemingly destined for stagnation emerge. The capacities of the oppressed and exploited, previously unrecognized by those directly affected, become evident to all. What appeared to be an immutable order appears as mere absurdity, and that it was accepted for so long seems incredible. Yes, revolution is millions of human beings coming together to do… philosophy, and even to write a new chapter in the philosophy of history !

From its very beginnings, the French Revolution was the union of opposites, of men and women, of the poor and the rich, of the bare-armed and the bourgeois, of liberty and dictatorship, of war and peace, of force and law, of the young and the old, of the haves and the have-nots, of nationalism and internationalism, of love and hate, of institutional power and of the base committees of the working people outside of any institution, of order and chaos, etc.

Dialectics manifested themselves in a thousand ways during the French Revolution (1789-1794) : internal dialectical contradictions of France under the Ancien Régime, dialectical contradictions within the revolutionary camp, dialectical contradictions within the Republic, the revolution and the counter-revolution relying on political forces and classes with opposing interests, on contradictory national and foreign interests, the dialectical nature of the revolutionary dynamic transforming the negative into the positive (the war into counter-revolution, then into revolution, then back into counter-revolution), the dialectic of the transition between political revolution (and counter-revolution) and social revolution (and counter-revolution), numerous shifts from quantity to quality, particularly during the two major revolutionary offensives, the dialectic of the interaction of the three estates of the Ancien Régime, the dialectic of class struggle within the revolution and within the counter-revolution, the dialectic of the relationship between religion and politics, between the social and the political, between war and peace, the coexistence and struggle of the negative and the positive (which is (negation of the negation), dialectic of the duality of power (notably the duality of loyalty/Republic and the duality of bourgeois power/popular power), dialectic as a weapon of war of the revolution that transforms every weapon of reaction into a weapon of revolution (and vice versa for the popular counter-revolution), dialectic between historical reality and the consciousness of the leaders and the people, dialectic between feudal, bourgeois, and popular thought, dialectic between the leaders and the masses, etc. Without dialectic, the French Revolution could never have been capable of such radical and profound ideological, social, and political transformations in such a short time, transforming, in a very small number of rapid and brutal transitions, a people crushed, dominated, divided, exploited, oppressed, unorganized, lacking awareness of their own strength, submissive, fearful, and rather respectful of royal and noble power into the exact opposite. The French Revolution is the most compelling manifestation of Hegel's dialectical assertion that everything that exists deserves to perish, because nothing it fought against, destroyed, or built was eternal. The harsher the oppression suffered and felt by the people, the stronger, deeper, and more enduring the revolutionary fervor of the masses. The transformation they achieved, while having to contend with a formidable counter-revolutionary resistance, is almost unbelievable. Of course, the propertied classes' efforts in the years that followed were to erase this lesson so that the people would never repeat it.

Where do we find the famous negation of the negation of dialectics ? France's debts, the European war, religion, misery, everything has been transformed ultra-rapidly from a means of denying the revolution into a means of denying the counter-revolution and vice versa.

The Ancien Régime denied the rights of individuals in order to give all power to kings and feudal lords. The Revolution used this to magnify the rights of the people by denying the rights of kings.

The Ancien Régime divided the people into small regional units, the provinces, without common law, without a common language, without common interests. The Revolution did the opposite, unifying, with extraordinary rapidity, the people into a national unity founded on an ideology of popular interests, the common good of the people, which no counter-revolutionary reaction, however victorious, can destroy.

By allying itself with all the royal and feudal dictatorships of Europe, the Ancien Régime had secured powerful foreign defenders whose armies were intended to crush the revolution. The revolution, in turn, used these allies to accuse the monarchy and nobility of national treason and to portray them as criminals.

The monarchy pushed France from the beginning of the revolution to war in Europe in order to destroy the revolutionary force of the people. The people turned the tables : they defeated the European armies of reaction allied with the French nobles ! The war, far from killing the revolution, gave it extraordinary momentum and drove it to completely uproot the nobility in France.

But it was from the very beginning of the French Revolution that she turned the monarchy's weapons against herself. The king claimed he could use the debts of the French state to force the Third Estate to back down and pay. Instead of whining, negotiating amendments, a reduction in sacrifices, instead of yielding on the substance, the Third Estate chose not to deny the magnitude of the debts, not to deny the importance of the necessary sacrifices, but to deny the monarchy itself, its right to decide, its right to manage, its right to dominate, its right to govern. You're bankrupt, get out ! That was the first revolutionary act ! And that is the whole dialectical weapon of the negation of the negation : destroying by using the very weapon that was used to destroy you, whether it be debt, war, religion, poverty, or even terror ! We must turn the enemy's weapons against them instead of whining defensively !

Yes indeed ! This is a great lesson for the world today ! The working people of 1789 turned the weapon of debt against the power of exploiters and oppressors ! They transformed the declaration of bankruptcy into an indictment of the government. They transformed the people from victims into victors. They transformed the king into the accused and the condemned. They did not destroy just a king. They destroyed the very principle of monarchy. They made the people the sole king, the sole government, the sole legislator, the sole ruler. Yes, it is a negation of the negation, since monarchy and feudalism denied the rights of the people, the rights of individuals, the rights of the common people.

Yes, self-organization is a weapon of negation of negation. From the very first step, by refusing to be dissolved by the king, the assembly of the Third Estate denied the power's right to authorize or not authorize the people to assemble. And this act would lead to all forms of self-organization of the people, from the poorest to the pike committees, to the unarmed, to the popular sections.

By taking the lead in a revolutionary war in Europe, the working people did not merely defend the nation ; they called all peoples to the struggle for freedom. They had barely begun to construct, to invent, national unity, and they dialectically negated it, surpassing it by founding the union of the peoples of Europe !

By taking the lead in the dechristianization struggle, the oppressed people denied the link between power and the Church. By endorsing royal power and the feudal order, the Catholic Church in France denied the people's right to obey no state ideology, to follow only their own individual or family beliefs. The people rejected this order that denied their own rights. They destroyed the Catholic order that claimed to reinforce the royal and feudal order. This rejection of the rejection radicalized the French Revolution. The people seized the Church's property that had been accumulated at their expense ! They forbade priests who did not recognize their Republic from practicing their religion !

It is sad to note that not only do the propertied classes and their historians no longer know anything about the revolutionary power of dialectics, but that the false revolutionaries, opportunists and reformists in reality, do not know the first word of it either…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4937

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2828

Dialectics is inseparable from social revolution.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4774

Yet, even today, the strategy of the proletariat cannot do without dialectics !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8300

Indeed, by negating the negation, we must transform debts, wars, poverty, religious oppression, national, racial, gender, and age-based oppressions—all the enemy's weapons—into weapons of revolution, by radically (at their root) denying any right to capitalist power, capitalist property, capitalist morality, the capitalist state apparatus, the global capitalist order, and imperialism.
The rulers, the propertied classes, and the authors may try to conceal this reality, but there is no force superior to the dialectic of the social revolution of the self-organized masses. They toppled all the bastions of reaction, they soundly defeated, with revolutionary enthusiasm, the nobility and the superiorly organized and armed regular armies of all Europe, they destroyed centuries of Church-induced obscurantism, they turned the tables on fear, they transformed slaves into free men, the voiceless into spokespeople for all the peoples of the earth. There is no change more radical than social revolution. Its dynamic is almost unbelievable and, at the same time, perfectly natural. The relationship between resistance to change and the state is equally dialectical : the revolution could only build liberty by destroying liberty, could only demolish the monarchy by recreating a monarchy, could only abolish unequal laws by constructing new unequal laws, and yet, post-Revolutionary France will never be able to reverse the profound transformations achieved, will never be able to reinstate feudalism, the nobility, the old mode of production, the old laws, the Ancien Régime. The entire world was no longer the same after the French Revolution, and the greatest minds of the time recognized this.

Goethe, amazed by the 1792 victory of the French revolutionary volunteer army at Valmy against the Prussian army, the strongest professional army in Europe, which he had witnessed from the German side and which would be the beginning of the victories of the French Revolution against the feudal and royal reaction of Europe :

"From today and from this place begins a new era in the history of the world !"

Hegel in "Reason in History" :

"No power can destroy the spirit of a people, either from without or from within, unless it is already lifeless, unless it has already perished."

"Around the time of the French Revolution, it seemed that the universe had suddenly expanded infinitely : beyond the emancipatory work accomplished by the Enlightenment, a new world was being discovered, overflowing : like a spring flood, the landscape was formed and arranged like the garden of traditional humanism."

In a letter to Schelling in 1795, Hegel offered this assessment of the French Revolution : "Instead of begging for their trampled rights, the people will appropriate them."

Let us recall that dialectics is the law of change through the development of contradictions and leaps in dynamics, a law in which opposites combine and transform into one another, the negative into the positive, which is a negation of the negation. Negative and positive are not the only possibilities ; the two can construct numerous combinations by linking and interacting. For Hegel, the positive is nothing other than the negation of the negation.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5126

Hegel in his "Lectures on the History of Philosophy" :

“We must acknowledge the negative aspect… We must recognize the contradiction inherent in existence. The old institutions, which no longer had a place in the developed sense of conscious self-freedom and of humanity, which had their foundation and support in the apathy… of conscience, which no longer corresponded to the Spirit that had established them, and which, despite the new scientific culture, continued to be considered sacred and just in the eyes of reason, were overthrown by the French philosophers… This aspect behaved destructively against what was destroyed within itself… The French Revolution was rendered inevitable by the rigid obstinacy of prejudices, pride, the total absence of thought, and greed. The philosophers had only general thoughts, an abstract idea of what should be…”

Hegel, in "Science of Logic" :

“The only thing necessary to achieve scientific progress, and toward the understanding of which we must essentially strive, is the knowledge of this logical proposition : the negative is also positive ; that which is contradicted does not resolve itself into zero, into abstract nothingness, but essentially into the negation of its particular content… It is a new concept, but higher, richer than the previous one, because it has been enriched by its negation, in other words, by its opposite ; it therefore contains it, but also more than it, it is the unity of itself and its opposite.”

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article567

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3895

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2175

Hegel's (and later Marx's) dialectic is capable of understanding revolutions because it is a revolutionary thought.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4912

Hegel, unlike many modern intellectuals, knew that revolution brings about novelty, that the world changes radically and qualitatively, that what seems eternal to us is merely an illusion, and that the force of change is not to be found outside but within the old society itself. And this is what is most astonishing, and therefore most revolutionary, in Hegel's thought : the existence of revolutionary forces within an order that seems solid, stable, and lasting. Not even a rock is solid, and neither is human society. This is Hegel's main message : radical change potentially exists within the most seemingly solid order.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4912

Hegel in his "Lectures on the Philosophy of History" :

“Thought, the concept of law, suddenly asserted itself, and the old edifice of iniquity could not withstand it. Within the framework of law, a constitution was then built, everything resting on this foundation… It was a magnificent sunrise. All thinking beings celebrated this era. A sublime emotion reigned at that time ; the enthusiasm of the spirit thrilled the world…”

Referring to the work of the French revolutionaries, Hegel writes in "Encyclopedia of the Philosophical Sciences" :

“In the midst of the revolutionary storm, their understanding manifested itself in the firmness with which they succeeded in bringing about the ethical order of the new world against the powerful alliance of the partisans of the old order ; in the firmness with which they realized, one after the other, and in their most extreme determination and opposition, all the constitutive moments of the development of the new political life. It is precisely by carrying each of these moments to the extreme point of its unilateralism, by pushing each unilateral principle to its ultimate consequences, that they were led by the dialectic of world historical reason to a political situation in which all the previous unilateralisms of political life appear to have been lifted.”

"...led by the dialectic of world historical reason..." that is what Hegel brilliantly remarks about the French revolution which led to the world revolution !

A dialectic that produces creative novelty—that is what Hegel observes, realizing that every day in France brings astonishing new developments, to the point that one cannot imagine what will happen next. He replies to those who ask what will happen next in France : “Wait until I receive the latest gazette to find out. It is impossible to imagine, as it could be yet another incredible event.”

The newspaper "Les révolutions de Paris" wrote the day after the proclamation of the Republic : "We are the first and only ones to base our revolution on the sacred laws of equality, in this respect differing from the English charter which admits a king, a nobility and two Chambers, upper and lower."

A revolutionary of that era proudly declared : "We are creating what has not existed."

Nothing is more dialectical than revolutions, and among these, the French Revolution (or rather the two revolutions of 1789 and 1793).

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4774

Indeed, the revolution is a good example of the fact that "all order must give way to disorder leading to a new order" and that "everything that exists deserves to disappear and die."

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4176

Yes, the revolution suddenly reveals that the old social order has become unreal, founded on lies, and this situation is a brutal discovery for both the powerful and the powerless. The old order is brutally severed from economic and social reality.

Engels in "Ludwig Feuerbach" :

“Now, according to Hegel, reality is by no means an attribute that belongs by right in all circumstances and at all times to a given social or political state of affairs. Quite the contrary. The Roman Republic was real, but the Roman Empire that supplanted it was no less so. The French monarchy of 1789 had become so unreal, that is to say, so devoid of all necessity, so irrational, that it necessarily had to be abolished by the great Revolution, which Hegel always speaks of with the greatest enthusiasm. Here, the monarchy was therefore the unreal and the Revolution the real. And so, in the course of development, everything that was previously real becomes unreal, loses its necessity, its right to exist, its rational character ; a new and viable reality replaces the dying one, peacefully if the old state of affairs is reasonable enough to die without resistance, violently if it rebels against this necessity.” And so Hegel's thesis, through the workings of Hegelian dialectic itself, turns into its opposite : everything that is real in the realm of human history becomes, with time, irrational, is therefore already irrational by its very nature, tainted in advance with irrationality ; and everything that is rational in the minds of men is destined to become real, however much this may contradict apparently existing reality. The thesis of the rationality of all reality resolves itself, according to all the rules of Hegelian dialectic, into this other : Everything that exists deserves to perish.

The first of the dialectical contradictions is that of the Ancien Régime. It was designed to prevent any change that would be detrimental to the nobility, and the first social class to destabilize it, before the bourgeoisie, before the common people, was… the nobility ! The aristocratic counter-revolution marked the beginning of the pre-revolutionary period.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9r%C3%A9volution_fran%C3%A7aise

The contradictions of the Ancien Régime :

https://www.gauchemip.org/spip.php?article4071

Jacques d'Hondt writes : “The French Revolution was the explosion of economic, social, and political contradictions. It was because the regime was entangled in its contradictions and no longer knew how to extricate itself that Louis XVI convened the Estates-General. Among other things, a clear political contradiction then emerged : it was because he felt powerless in a difficult situation, and primarily because he no longer knew where or how to find money to resolve the financial crisis, that Louis XVI de facto acknowledged his dependence on the Estates-General. He presented himself before them, in this respect, as a supplicant. And at the same time, contradictorily, he claimed to speak to them as their master ! (…)
What initially appeared cruelly negative becomes a positive factor for those who know how to use it. The financial deficit that burdened the nation in 1789, and which was to be borne by the Third Estate, became for the latter a formidable weapon against the absolute monarchy. (…)

In 1789, Hegel drew the lesson from this : "How blind are those who can believe that institutions, constitutions, laws which no longer agree with the customs, needs and opinions of the people, which the spirit has left in flight, can continue to maintain themselves.

Institutions, Hegel said, are no longer in harmony with customs ; whereas previously they were. Where there was no contradiction, a contradiction gradually emerged. This is the living and active contradiction, the process of becoming contradictory, the birth, the sharpening, then the bursting forth and resolution of contradiction in things and in ideas.

And this is what the dogmatic interpreters of classical logic can neither understand nor admit. Therefore, they are unable to understand or admit a revolution. For them, what is, is ; what is not, is not—and there can be no third term. Yet, between feudalism and capitalism, between monarchy and republic, there must be a transition. And it is this transition that is revolutionary. (…)

In revolution, everything is constantly becoming. And it is this becoming, this fluidity, that must be grasped and, if possible, controlled. As Hegel said, "Everything is, and also is not. For everything flows, is in perpetual change."

Source :

https://www.persee.fr/doc/cafon_0395-8418_1991_num_63_1_1565

The French Revolution demonstrated that an order seemingly as solid as a rock can shatter brutally… like a rock. The country that had been one of the strongest pillars of feudal reaction in Europe, a monarchy seemingly irrevocably bound to the name of France, broke so completely that the monarchy died there, feudalism vanished overnight, and the country transformed itself into the most formidable enemy of feudalism in Europe. It drove out, at the bayonets of its volunteer soldiers, the most formidable of European armies, that of Prussia, presumed invincible for its trained professional armies, and forced European heads of state to recognize the new revolutionary power, even though these same heads of state had proclaimed their intention to crush this revolution in blood and reinstate the King of France and the French nobility. From the absolute right of the monarch, we move directly to the absolute right of the people. From absolute monarchy, we move to absolute republic. From the lettre de cachet to the people's right to self-determination. From the reign of the Catholic Church to republican secularism. From feudal rights to individual rights and individual liberty. The universe suddenly ceased to revolve around the Sun King, and the center was everywhere ! A reversal of the apparent absolute order… and the creation of a completely new order. From a France unthinkable without its monarchy to a new France unthinkable with a monarchy, there was but one step.

The dialectical transition from order to disorder and then to a new order is proven, and this is far from being the only dialectical manifestation of the French Revolution.

Yes indeed ! It's the dialectic of order and disorder that we find at many other levels and in other areas…

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6814

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article25

Thus, the French revolution was simultaneously bourgeois and proletarian (in the sense of the committees and sections of unarmed workers), simultaneously libertarian and authoritarian, simultaneously anti-statist and constructive of a new state, simultaneously

https://shs.cairn.info/revue-annales-historiques-de-la-revolution-francaise-2015-3-page-254?lang=fr

https://journals.openedition.org/chrhc/13302

Within the context of the French Revolution, all historical observations are inherently dialectical. The interplay of opposites leads to an extraordinarily innovative dynamic, resulting in the emergence of new developments.

This is the contradiction between the spontaneous and tumultuous nature of self-organization and the structured and manipulated nature of power from above during the revolution.

Self-organization was a constant feature of the French Revolution, even if it was always in contradiction, in a power struggle with the State : local electoral assemblies, the grievance lists, and the Estates-General refusing to dissolve in 1789 ; sections that were permanently established in 1792 ; clubs, the sans-culottes movement, popular societies in 1793, the Enragés, the Legions of Volunteers, surveillance committees, revolutionary organizations, pike committees, women's associations, revolutionary committees, insurrectionary communes in 1794, and so on. The Jacobin bourgeoisie more or less accompanied, guided, and manipulated this mass movement, but it never truly supported it and constantly worked to re-establish a strong bourgeois State, the antithesis of popular power.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

In the French Revolution, bourgeois democracy and the dictatorship of the popular masses were in dynamic contradiction…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article244

Within the revolution, class collaboration between the bourgeoisie and the exploited, and also radical struggle between them, are intertwined in a contradictory manner.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1082

In fact, there is a bourgeois revolution within the revolution of the most destitute, of the unemployed, and a quasi-proletarian revolution within the bourgeois revolution. Nothing is more dialectical than the permanent revolution, which constantly pushes its social radicalism further.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1398

These internal, dialectical, and violent contradictions explain why the change was so brutal and dramatic. Even today, we are struck by the speed and radical nature of the transformation. The king, who was adored and admired by the people, was beheaded, and his descendants were deposed. The monarchy was uprooted, and feudalism abolished overnight. Feudal and religious properties were sold off.

From an extremely divided France, which was a juxtaposition of provinces, regions, administrative entities with diverse rules, dialects, local powers, regional rules and laws, and peoples of diverse origins, the revolution created in record time a unified nation, conscious of itself, from Paris to Marseille, and speaking politically and socially with one voice.

From a country long subjected to feudalism and royalty, he does exactly the opposite, the people brutally becoming an enemy of everything that represents nobility and royal power.

From a country deeply divided socially and politically, the revolution cemented a people. But this people, who believed themselves to be united, continued to harbor contradictions within themselves.

Daniel Guérin in "The Class Struggle under the First Republic" :

"In an article from January 1849, Engels pointed to the 'permanent revolution' as one of the characteristic features of the 'glorious year 1793'. Marx was the first to realize that in France, in the midst of the bourgeois revolution, the Enragés, and then the Babouvists, had introduced an embryo of proletarian revolution." As early as 1845, therefore before Michelet, Marx observed, in "The Holy Family," that "the revolutionary movement, which had as its principal representatives, in the middle of its evolution, Leclerc and Roux and finally succumbed for a moment with the Babeuf conspiracy, had given rise to the communist idea (...)" And, two years later, regarding the Babouvists, he emphasized that "the first appearance of a truly active communist party occurred within the framework of the bourgeois revolution." (...) Engels added : "When, later, I read Bougeart's book on Marat, I realized that in more than one respect, we had only unconsciously imitated the great authentic model of the Friend of the People (...) and that he, like us, refused to consider the Revolution as over, wanting it to be declared permanent." “
Marx and Engels, in fact, drew inspiration from this historical concept of permanent revolution, making it a rule of conduct for future revolutions. (…) Thus, in March 1850 (…), they wrote to the Communist League : ‘It is in our interest and our duty to make the revolution permanent, until all the more or less propertied classes have been driven from power, until the proletariat has conquered public power (…).' And they concluded their appeal with this ‘battle cry' : permanent revolution ! In April of the same year, Marx and Engels, together with the Blanquists, founded a Universal Society of Revolutionary Communists, whose first article pledged to maintain ‘permanent revolution until the realization of communism.'” It was in the same vein that Lenin – who knew the March 1850 circular almost by heart and quoted it frequently – would write in 1905 : "We are for the uninterrupted revolution."
Trotsky, who deepened and developed Marxist thought on this point, wrote : “The idea of permanent revolution was put forward by the great communists of the first half of the 19th century, Marx and his followers, to counter the bourgeois ideology which, as is well known, claims that after the establishment of a ‘rational' or democratic state, all questions could be resolved through the peaceful path of evolution and reform. (…) Permanent revolution, in the sense that Marx gave to this concept, means a revolution that refuses to compromise with any form of class domination, that does not stop at the democratic stage but proceeds to socialist measures and war against external reaction, a revolution in which each stage is contained in germ within the preceding stage, a revolution that ends only with the total liquidation of class society.” (in "The Permanent Revolution")
(...) As Trotsky wrote : "The distinction between bourgeois revolution and proletarian revolution is the alphabet. But, after learning the alphabet, one learns the syllables, which are formed of letters. History has combined the most important letters of the bourgeois alphabet with the first letters of the socialist alphabet." (...) As early as 1905, he wrote : "A general sociological definition, 'bourgeois revolution,' in no way resolves the problems of politics and tactics, the antagonisms and difficulties posed by the very mechanism of this bourgeois revolution. Within the framework of the bourgeois revolution of the late 18th century, whose objective aim was the domination of capital, the dictatorship of the sans-culottes proved possible." In the early 20th-century revolution, which also proved bourgeois in its immediate objectives, the inevitability, or at least the probability, of the political domination of the proletariat is clearly emerging in the very near future. (from "History of the Russian Revolution")
(...) The two perspectives from which the French Revolution must be considered—one relating to the objective conditions of the time (bourgeois revolution), and the other to the internal mechanism of the revolutionary movement (permanent revolution)—are only superficially contradictory. I will now explain why.
The fact that, even during a bourgeois revolution, the internal dynamics of the Revolution lead the proletariat to become more or less aware of its own class interests and to seek, more or less confusedly, to seize power does not contradict the materialist conception of history according to which material relations imperatively condition the evolution of societies. It does not justify a "voluntarist" thesis which, neglecting what is objectively possible, would imagine that will alone is enough to make it possible. The theory of permanent revolution remains firmly grounded in historical materialism. It explains the attempt to transcend the bourgeois revolution, not through psychological reasons, not through the "idealistic" intervention of the human will, but through certain purely "material" circumstances. Here's how. A society, and consequently the material relations existing within it, is never homogeneous because the entire historical process is founded on the law of the unequal development of the productive forces. Lenin highlighted one aspect of this law when, in his analysis of imperialism, he emphasized the "disproportion in the speed of development of different countries," the "differences between the speed of development of the different elements of the world economy," and stated : "Under capitalism, there can be no equal development of enterprises, trusts, branches of industry, or countries."
Trotsky showed that "from this universal law of unequal rhythms arises another law which, for lack of a more suitable name, can be called the law of combined development," in the sense that a society in the process of evolution is "an original combination of the various phases of the historical process," "of backward elements with the most modern factors." The author of "History of the Russian Revolution" illustrated this law very strikingly by applying it to early 20th-century Russia. But it has a much broader scope. It applies to all modern societies. Marx had already applied it to Germany in 1847. He had observed that “in this country, where the political misery of the absolute monarchy still exists with all its attendant castes and decaying semi-feudal conditions, there already exists, on the other hand, partially, as a consequence of industrial development and Germany's dependence on the world market, the modern oppositions between the bourgeoisie and the working class, with the resulting struggle.” And he based his conception of permanent revolution on “this contradictory situation” : “The German bourgeoisie thus finds itself already, too, in opposition to the proletariat, even before it has politically constituted itself as a class.” Trotsky merely elaborates on Marx's thought when he emphasizes that “the theory of permanent revolution was founded on this law (…) of the inequality of historical development.”
Applying the law of combined development to the French Revolution allows us to understand why the great Revolution took on the dual character of a bourgeois revolution and a permanent revolution. It explains why, despite the fact that the objective conditions of the time still only allowed for the victory of the bourgeoisie, the bourgeois revolution already contained within it the embryo of a proletarian revolution. This is because France in 1793 was, from the perspective of the evolution of forms of production and property, a heterogeneous combination of retrograde and modern elements, of factors that lagged behind the bourgeois revolution and others that tended to leapfrog it. The archaic conditions of land ownership and cultivation in certain regions, such as the Vendée and Brittany, had contributed to keeping these provinces mired in serfdom. However, technological progress, the beginnings of the Industrial Revolution, and the economic developments that had concentrated a considerable mass of workers in cities, and especially in the capital, in the face of an already wealthy and powerful bourgeoisie, had given the sans-culottes (and particularly the Parisian sans-culottes) a centuries-long advantage over the peasants of the West and the South. Paris already had over 700,000 inhabitants by 1793.
(…) Two worlds overlapped : in the very carriage that was taking Louis, king by the grace of God, to the scaffold, sat the fervent Jacques Roux, a (still fledgling) pioneer of the proletarian revolution, representing the Paris Commune.
Did a proletariat even exist ?
Let us consider for a moment the sans-culottes of Year II : we will be struck by the composite nature of their traits. They themselves are the product of combined development. If the question were posed in a simplistic form : did a proletariat exist in 1793 ? The answer would have to be both no and yes. Undoubtedly, there was no proletariat in the sense that this word acquired in the 19th century, that is to say, large masses of workers who had lost ownership of their means of production and were concentrated in vast enterprises. (…) Moreover, the differentiation within the Third Estate was already pronounced and continued to deepen during the five years of the Revolution. The bourgeois of 1789 was already a figure of considerable importance. Landowner, wealthy merchant, industrialist, holder of an office (judicial, financial, etc.), his lifestyle, manners, even his attire, aligned him far more closely with the aristocracy than with the working class. Inflation and the high cost of living, on the one hand, and on the other, the lucrative acquisitions of nationalized property and the enormous profits made on war supplies, began to create a rift between the bourgeoisie and the sans-culottes. The poor grew poorer, while the wealth of the rich became more blatant.
The distinction already existed, albeit to a lesser degree, between the petty bourgeoisie and manual laborers. To lump together, as is sometimes done, all the social strata that constituted the vanguard of the Revolution under the term "petty bourgeoisie" or "democracy" is, in my opinion, too simplistic. The petty bourgeoisie of that era already played, albeit in an embryonic form, an intermediary role between the bourgeoisie and the workers. (...) The Jacobin party, both petty-bourgeois at its head and popular at its base, reflected this contradiction. (...) Thus, the demonstration of September 4, 1793, was specifically workers' ; it brought together almost exclusively journeymen, and the petty bourgeoisie seem to have felt some unease : the incident between Chaumette and the worker Tiger is significant in this regard. The strikes of winter and spring 1794 were also, by their very nature, specifically proletarian movements from which the Jacobin petty bourgeoisie distanced themselves and which they slandered, calling them "counter-revolutionaries." Finally, during the Prairial Days (May 1795), we will see the small business owners of the Faubourg Saint-Antoine play a role distinctly different from their comrades : while the latter, of their own accord, would have continued the struggle, the former, frightened by the class character it had taken on, pushed for a compromise with the Thermidorian bourgeoisie (a compromise that proved fatal to the insurgents). (...) Wishing to use a term that marks, without exaggerating, the relative difference existing between petty bourgeois and workers, I have borrowed from Michelet the expressive term "bare arms." The historian observes that if the defense of Nantes against the Vendéans had been solely bourgeois, Nantes would have been lost. “It was necessary,” he writes, “that the bare arms, the rough men, the workers violently take sides against the brigands.” (…) The composite nature of the “sans-culottes” of 1793 must never be lost sight of if one wants to understand the complex mechanism of the final phase of the Revolution. (…)
Marx showed in “On the Jewish Question” how the revolutionary movement, “by declaring the revolution permanent,” had placed itself “in violent contradiction” with the objective conditions of the bourgeois revolution, which ultimately resulted in “the restoration of religion, private property, and all the elements of bourgeois society.”
Engels offered various analyses of this setback, common to all revolutions of the old type (that is, of periods when proletarian revolution was still objectively impossible). After showing how an embryonic proletariat, grouped around Thomas Müntzer in Germany at the beginning of the 16th century, formulated the rudiments of communist demands, he wrote : “But, at the same time, this anticipation, beyond not only the present, but even the future (…) was bound, at the first attempt at practical application, to fall back within the narrow limits permitted only by the conditions of the time.” “It was not only the movement of that time, but its entire century that was not yet ripe for the realization of the ideas that it itself had only begun to glimpse very dimly. The class it represented, far from being fully developed and capable of subjugating and transforming the whole of society, was merely in its infancy.” The social upheaval that vaguely presented itself to his imagination had so little basis in existing material conditions that these conditions were even preparing a social order that was absolutely the opposite of the social order he dreamed of. It was therefore easy for the bourgeoisie, led by Luther, to crush the movement. (…) Elsewhere, regarding the revolutions in Paris, Engels describes the ebb as follows : “The proletariat, which had bought victory with its blood, appeared after the victory with its own demands. These demands were more or less obscure and even confused, according to the corresponding degree of development of the Parisian workers, but, ultimately, they aimed at the suppression of the class antagonism between capitalists and workers. (…) But the demand itself, however indeterminate it still was in its form, contained a danger to the established social order ; the workers who made it were still armed ; for the bourgeois who were at the helm of the State, the disarmament of the workers was therefore the first duty.” Hence, after each revolution in which the workers were victorious, a new struggle arises, which ends in the defeat of the workers.
And, in another text, Engels elaborates : “After the first major success, it was the rule that the victorious minority would split in two : one half was satisfied with the result obtained, the other wanted to go even further, making new demands. (…) These more radical demands did prevail in some cases, but frequently only for a moment : the more moderate party regained supremacy, the latest gains were lost again in whole or in part ; the vanquished then cried treason or blamed the defeat on chance. But in reality, this was most often the case : the gains of the first victory were only secured by the second victory of the more radical party ; once this was achieved, that is to say, what was momentarily necessary, the radical elements disappeared again from the scene of operations, and their success with them.” All the great revolutions of modern times, beginning with the great English Revolution of the 17th century, exhibited these traits, which seemed inseparable from any revolutionary struggle.
(...) The precise point at which the Revolution reaches its zenith and where the decline begins (...) I place at the end of November 1793. (...) From 1789 until the date just proposed, the revolutionary movement, I will show, advanced in successive leaps, constantly because the objective limits of the bourgeois revolution had not yet been reached. (...)
The theory of permanent revolution has a corollary which, for the sake of clarity in my analysis, I have only touched upon in the preceding exposition. Because revolution is permanent—that is, because the problem of proletarian revolution already arises (albeit in a more or less embryonic form) during the bourgeois revolution—the revolutionary bourgeoisie, for its part, is not solely preoccupied with liquidating the class it has succeeded. It is also concerned about what is happening on its left. It is alarmed to see that the working masses, whose active participation is essential to putting an end to the old regime, and into whose hands it has had to place weapons, are trying to take advantage of the circumstances to obtain satisfaction of their own demands. The fear inspired by the popular vanguard makes it refrain from striking too swiftly and brutally at the counter-revolution. It hesitates at every moment between the solidarity that unites it with the people against the aristocracy and that which unites all the propertied classes against the non-property-makers. This pusillanimity renders it incapable of completing the historical tasks of the bourgeois revolution.
The popular vanguard must therefore force the monarchy's hand, push it forward, literally wrest from it the radical measures whose necessity it keenly feels but which frighten it. (…)
On the eve of 1789, the bourgeoisie, let us repeat, was no longer, to a very limited extent, a lower class. It was quite closely linked to royal absolutism and the class of large landowners. It already held a considerable share of economic power. Moreover, it had been allowed to pick up the crumbs from the feudal feast (many bourgeois had received titles of nobility, enjoyed feudal rents, held offices, and wore breeches and stockings like the nobles). (…) The violence with which the popular masses attacked the old regime frightened the bourgeoisie from the outset.
Georges Lefebvre observes, in his "Great Fear of 1789" : "Exasperated by hunger, the peasant threatened the aristocracy with an irresistible assault. But the bourgeoisie itself was not safe. It did not pay its share of taxes either ; it owned many lordships : it was the bourgeoisie that provided the lords with their judges and stewards ; it was the bourgeoisie who leased the collection of feudal dues." (...)
On a purely political level, we note the same hesitation on the part of the bourgeoisie in fulfilling its historical duties. Thus, on July 14, 1789, it was literally forced into action. (...) "Thus, the signal for the violent conquest of the Bastille was not given by the bourgeoisie. It was despite its efforts at conciliation that the people seized the old prison." If the sans-culottes hadn't forced the bourgeoisie's hand, the National Assembly would have ultimately succumbed in its rebellion against the royal bayonets. Similarly, without the march on Versailles on October 5th, with its starving, bare arms, and without their irruption into the Assembly, the Declaration of the Rights of Man would not have been ratified. Without the groundswell of August 10, 1792, the bourgeoisie would have retreated before the Republic and universal suffrage.
At the beginning of 1793, we will see the largest and wealthiest wing of the bourgeoisie (the Girondins) back down out of fear and hatred of the sans-culottes, hesitate before the radical measures that alone could save the Revolution, and ultimately slide toward royalism. We will then see the most audacious faction of the bourgeoisie (the Mountains), which supplanted those who had betrayed the cause of the Revolution, hesitate in turn to push the struggle to its conclusion. It will take the intervention of the suburbs for them to decide to punish the leaders of the Girondins and rid the army of reactionary officers. (…) Thus, for society to be entirely purified of feudal and absolutist vestiges, the intervention of the proletariat itself was already necessary at the end of the 18th century. The bourgeois revolution would not have been carried to its conclusion if it had not been accompanied by the embryo of a proletarian revolution. (…) Engels, drawing from his comparative study of the English and French revolutions, concludes that “without the plebeian element in the cities, the bourgeoisie alone would never have carried the battle to a decisive conclusion,” and he adds : “it seems that this is, in fact, one of the laws of the evolution of bourgeois society.”
We will now consider the French Revolution from the perspective of the forms of popular power. The theory of permanent revolution will help us to uncover certain aspects that have too often escaped republican historians. These historians have been content to present the great Revolution as the cradle of parliamentary democracy. They have not perceived (or have chosen not to perceive) that, precisely because it was, at the same time as a bourgeois revolution, an embryo of a proletarian revolution, it carried within it the germ of a new form of revolutionary power whose features would become more pronounced during the proletarian revolutions of the late 19th and 20th centuries. They have not sufficiently marked the historical lineage which, from the Commune of 1793, leads to that of 1871, and even less, of course, that which from the Commune of 1793 and 1871 leads to the soviets (councils) of 1905 and 1917. They have not seen that the essential data of the problem of power as it arose for the proletariat during the Russian Revolution (duality of powers, revolutionary constraint of the proletariat) were already manifesting themselves, although in an embryonic form, during the French Revolution, and in particular, in its last phase.
(…) We see the first symptoms of a dual power structure as early as July 1789. On the eve of the Revolution, there was a dual power structure not only between the king and the National Assembly, but also between the National Assembly, interpreting the will of the upper bourgeoisie, and the Paris Commune, the latter relying on the lower strata of the Third Estate in the capital. (…) The dual power structure manifested itself much more markedly during the insurrection of August 10, 1792. As early as the second half of July, the sections had appointed delegates who met at the Hôtel de Ville. (…) On August 10, the assembly of sections replaced the legal Commune and constituted itself as the Revolutionary Commune. It presented itself to the bourgeois Assembly as the organ of the popular will. (…) But the dual power structure is a revolutionary, not a constitutional, phenomenon. It can last for a while, but not very long. (…) Sooner or later, one of the powers ends up eliminating the other. (…) “The duality of powers is, in its essence, a regime of social crisis : marking an extreme fragmentation of the nation, it entails, potentially or openly, civil war.” In the aftermath of August 10, the powers of the revolutionary Paris Commune and those of the Assembly were momentarily balanced. This situation, which provoked an acute political crisis, lasted only a few weeks. One of the two powers ultimately had to give way to the other, and that was the Commune.
On May 31, 1793, the duality of powers once again took on an open form. As on August 10, a revolutionary Commune had replaced the legal Commune and, facing the Convention and its Committee of Public Safety, had emerged as a new power. But this time, the duality lasted only for a morning. The official authorities, as we shall see, hastened to erase the insurrectionary Commune from history.
After the fall of the Girondins, the struggle between the Convention and the Commune, between bourgeois power and the power of the masses, continued in a muted fashion. (…) The struggle took on a sharper character once again in November 1793, when the Commune, replacing the Convention, led the country into a campaign of dechristianization and imposed the Cult of Reason on the Assembly. The bourgeoisie retaliated by curtailing the powers of the Commune, which, by the decree of December 4, was placed under strict control of the central government.
In February-March 1794, the struggle between the two powers reignited. During this final phase, as we shall see, the power of the masses was represented more by the popular societies of the sections, grouped into a central committee, than by the Commune itself. But the leaders of the latter, spurred on by the movement of the masses, harbored thoughts of a coup d'état. This was the supreme episode of the duality of power. The bourgeoisie accused the supporters of the Commune of wanting to "debase national representation" and it crushed popular power, thus delivering the final blow to the Revolution.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4728

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4708

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3033

https://www.persee.fr/doc/cafon_0395-8418_1991_num_63_1_1565

And terror ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6636

The dialectical nature of the strategy of the revolutionary proletariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8300

Why has the Yellow Vest movement been compared to the French Revolution ? Because this movement didn't just demand change, fight against, and denounce the government ; it rejected the entire political and social power of the exploiters, their control of the state and society. And the French Revolution demonstrated to them that the working people can dialectically decide to reject the right to exploitation and the right to oppression. If the circumstances are right, their decision alone can change reality.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5281

What role does dialectical philosophy play in the politics of revolutionaries ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article3617
Expropriate the expropriators, use wars and debts, like all forms of oppression, to turn them against the capitalist warriors and oppressive imperialists, annihilate those who want to eradicate humanity, declare war on the warmongers, seize the finances of those who cut off our financial resources, eliminate all political rights of those who deny us our political rights, dismantle the organizations of those who want to prevent us from organizing, shoot the generals who shoot at us, requisition the trusts that are driving us into bankruptcy, silence the priests linked to power and the pedophile manipulators of children, fire the firefighters, suppress the right to pollute public opinion for the media that refuse to broadcast our opinions, deny the exploiters who deny us our democratic rights the right to participate in our democracy, disarm the capitalist armies and arm the working people, put internationalists at the head of the peoples who suffer national oppression and turn it against them Imperialism, decapitalizing the accumulators of capital, that is indeed the negation of revolutionary negation !

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

Robert Paris — 2025-03-11T23:56:00Z

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

La contre-révolution, c'est bien entendu la révolte de la noblesse et son armée européenne en guerre contre la France, c'est la révolte du clergé, c'est la Vendée, la chouannerie, la révolte des grandes villes contre la révolution parisienne, etc. Mais il y a aussi la contre-révolution qui grandit au sein même de la révolution…

La première fraction de la révolution française qui se retourne contre elle, ce sont les La Fayette, les Sieyès, les Mirabeau, les Barnave, les Lameth, les Duport et bien d'autres personnages de débuts de la révolution qui se sont affolés quand elle a commencé à détruire la royauté, condamner à mort le roi et construire la république et surtout quand les masses populaires ont montré qu'elles pouvaient jouer un rôle dirigeant elles aussi.

La deuxième fraction, c'est celle de la bourgeoisie girondine qui s'affole de l'alliance entre le peuple travailleur (sans culottes, bras nus, femmes révolutionnaires).

La troisième fraction, ce sont les dirigeants de l'appareil d'Etat et les chefs robespierristes. Ils sont en butte à la montée de la colère populaire devant la misère. Ils sont contraints d'abord de rester liés au peuple révolutionnaire, de prendre des mesures de contrainte économique pour combattre la misère. Ils continuent à soutenir la révolution à son sommet en 1793 lors de l'attaque des Tuileries, de la commune de Paris, du deuxième soulèvement populaire de la Révolution, mais ils combattent ensuite le mouvement populaire contre la pauvreté, tentent de le détourner en lutte de déchristianisation, ils cassent et discréditent les enragés, les républicaines révolutionnaires, les sections populaires, les comités de piques et leurs dirigeants, les arrêtent et les condamnent.

L'aboutissement de la contre-révolution, c'est Thermidor (27 juillet 1794). Mais ce n'est que son achèvement, pas son début. Daniel Guérin écrit, dans « La lutte de classes sous la Première République » que nous citons largement dans la suite, « La volte-face gouvernementale ne fut pas limitée à la question religieuse (contre les déchristianisateurs)… mais ce fut la Révolution dans son ensemble qui commença son mouvement de recul. Tridon l'a fort bien compris. Il a même repéré très exactement les dates fatidiques de l'évènement : du 28 novembre au 12 décembre 1793. « Entre ces dates, écrit-il, se débat la crise suprême de la Révolution. » La Révolution interrompit sa marche en avant, la réaction commença, non pas en germinal, à la fin de mars 1794, comme le pensent Michelet et Becker, mais dès le soir du 1er frimaire, du 21 novembre 1793, quand Robespierre, du haut de la tribune des Jacobins, déclara la guerre aux déchristianisateurs. »

Lire iici quelques extraits :

Robespierre passait ainsi de principal dirigeant de la révolution à principal organisateur de la contre-révolution au sein de la révolution.

Thermidor 1794 de la Révolution française ! Pourquoi la direction bourgeoise de la révolution s'est chargée de lancer la contre-révolution :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

Démocratie directe de 1793 et Etat bourgeois :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1500

Maximilien Robespierre, dirigeant de la révolution bourgeoise française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2628

Robespierre, défenseur jusqu'au bout de la politique révolutionnaire de la bourgeoisie française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4127

La révolution française n'a pas été qu'une révolution bourgeoise :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article232

Danton et la révolution française

Robert Paris — 2025-02-14T23:08:00Z

Danton et la révolution française

Biographie :

Georges Jacques Danton est né dans une famille bourgeoise d'Arcis-sur-Aube (Aube). Après avoir suivi des études de droit à Paris, il acquiert grâce à la dot de sa femme, une charge d'avocat au Conseil du roi.

Dès le début de la Révolution, Danton s'engage dans la Garde nationale et est élu président du district parisien des Cordeliers en octobre 1789. L'année suivante, il fonde le club des Cordeliers où il fréquente Camille Desmoulins et Marat, et devient célèbre par ses talents d'orateur. Après la fusillade du Champ-de-Mars du 17 juillet 1791 contre les manifestants républicains, il part pour un court exil en Angleterre, puis regagne Paris.

En octobre 1791, Danton est élu second substitut du Procureur de la Commune de Paris avant de devenir ministre de la Justice en août 1792. Homme fort du gouvernement, il parvient à éviter la panique dans une France envahie par les armées prussiennes. Par pragmatisme, il n'hésite pas à engager des négociations secrètes avec les puissances coalisées pour rechercher une paix rapide.

"Pour vaincre l'ennemi, il nous faut de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace !"
(2 septembre 1792)

Après la victoire de Valmy le 20 septembre 1792, Danton est élu député à la Convention nationale et quitte ses fonctions de ministre. Siégeant avec les Montagnards mais soucieux de l'union de tous les républicains face aux attaques extérieures, il tend la main aux Girondins. La main tendue est refusée par ceux-ci qui l'attaquent sur sa gestion financière au ministère de la Justice.

Avec les Montagnards, Danton vote la mort du roi Louis XVI en janvier 1793. En avril de la même année, il obtient la création du Comité de Salut public chargé de faire face aux dangers qui menacent la République : invasion étrangère et guerre civile avec le soulèvement de la Vendée. Danton, qui domine le Comité de Salut public, n'y est pourtant pas réélu en juillet 1793. Il lui est reproché de ne pas avoir su prévenir la trahison du général Dumouriez et de ne pas avoir pris les mesures nécessaires pour une lutte efficace contre les ennemis de la République. Il se met alors en retrait de la vie politique pendant quelques temps.

Après les victoires militaires de fin 1793, Danton, avec son ami Camille Desmoulins, estime qu'il est temps d'arrêter les mesures exceptionnelles (La Terreur) et de revenir à un gouvernement normal. Il crée le mouvement des Indulgents, puis s'allie un temps avec Robespierre pour éliminer les hébertistes. Cependant Danton, dont des amis sont compromis dans des scandales financiers, est accusé de malversation. Arrêté le 29 mars 1794, il est condamné à mort puis guillotiné le 5 avril avec Camille Desmoulins et plusieurs de ses amis.

"Comme pour Robespierre, il s'est vite constitué autour de sa personne une légende. Et s'est déchaînée entre historiens robespierristes et dantonistes une polémique idéologique et politique qui a culminé sous la IIIe République. Pour les premiers, Danton est un politicien sans scrupules, vénal, capable de trahir la Révolution ; pour les seconds, il est un ardent démocrate, un patriote indéfectible, un homme d'État généreux."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Jacques_Danton

https://www.marxists.org/francais/bios/danton.htm

Par Danton :

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Patrie_en_danger_(Danton)

https://fr.wikisource.org/wiki/Aux_tribunaux

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6216282c
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k750687/f94.image.langFR

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54946638.image

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k72971w.texteImage

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k729727.texteImage

https://www-marxists-org.translate.goog/history/france/revolution/1792/to-tribunals.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Par Harman :

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/harman/1986/09/danton.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Par Michelet :

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_VIII/Chapitre_4

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_VIII/Chapitre_8

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XII/Chapitre_1

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XII/Chapitre_2

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_1

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_2

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_3

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_4

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_5

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_XVII/Chapitre_6

Par Trotsky :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

Par Madelin :

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Derni%C3%A8re_ann%C3%A9e_de_Danton/01

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Derni%C3%A8re_ann%C3%A9e_de_Danton/02

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Derni%C3%A8re_ann%C3%A9e_de_Danton/03

Par Aulard :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1164340v.r=danton?rk=21459;2

Par Victor Hugo :

https://fr.wikisource.org/wiki/Quatrevingt-treize/II,_2

http://belcikowski.org/publications5/index.php?article22/danton-robespierre-et-marat-vus-par-victor-hugo-dans-quatrevingt-treize

Par Jean Jaurès :

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/Le_Prologue

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/La_R%C3%A9publique

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/Difficult%C3%A9s_et_d%C3%A9chirements

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste/La_Convention/La_mort_du_roi_et_la_chute_de_la_Gironde

Par Romain Rolland :

https://fr.wikisource.org/wiki/Danton_(Romain_Rolland)/Acte_I

https://fr.wikisource.org/wiki/Danton_(Romain_Rolland)/Acte_II

https://fr.wikisource.org/wiki/Danton_(Romain_Rolland)/Acte_III

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k3223809.r=danton?rk=42918;4

Par Mathiez :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2719

In english

https://www.marxists.org/history/usa/parties/cpusa/voices-of-revolt/05-George-Jacques-Danton-VOR-ocr.pdf

https://www.marxists.org/history/france/revolution/1792/to-tribunals.htm

https://www.marxists.org/archive/harman/1986/09/danton.htm

La révolution française (1789-1793) reste une importante référence pour la lutte des classes contemporaine

Robert Paris — 2023-10-18T22:06:00Z

La révolution française (1789-1793) reste une importante référence pour la lutte des classes contemporaine

« La Révolution n'a été faite et soutenue que par les dernières classes de la société, par les ouvriers, les artisans, les détaillistes, les agriculteurs, par la plèbe, par ces infortunés que la richesse impudente appelle canaille et que l'insolence romaine appelait les prolétaires ».

Jean-Paul Marat (1743-1793)

Gilets jaunes et révolution française…

Pourquoi on a comparé le mouvement des Gilets jaunes à la Révolution française ?

https://www.matierevolution.org/spip.php?article6358

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5250

Les insurgés de 2018-2019 en France ont-ils raison de se référer à la Révolution française 1789-1793 ?

https://lundi.am/L-universalite-du-commun-des-cabanes

https://www.google.com/search?client=firefox-b-e&q=gilets+jaunes+et+r%C3%A9volution+fran%C3%A7aise+matierevolution

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5171

La révolution française et nous, Daniel Guérin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1082

Les comités, clubs, sociétés et assemblées révolutionnaires ou la démocratie directe dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6535

La Révolution française, c'est la mobilisation des masses et leur auto-organisation

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

Quand la Révolution française anticipait la démocratie des travailleurs révolutionnairement organisés en comités

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4728

L'Histoire des luttes de classes dans la Révolution française, vue par les historiens de la Restauration (Thierry, Guizot, Mignet, Thiers)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5971

Karl Marx et la révolution française

https://www.contretemps.eu/marx-revolution-francaise/

Les plus grands noms de la révolution française (1789-1795)

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5333

Qui était le révolutionnaire Saint-Just ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4126

Robespierre, défenseur jusqu'au bout de la politique révolutionnaire de la bourgeoisie française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4127

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

Qui était le révolutionnaire Jacques Roux ? Le premier communiste de la Révolution française !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4701

Marat, doublement combattu et calomnié, comme scientifique et comme révolutionnaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5363

Les écrits, journaux et discours du révolutionnaire Marat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4704

Les écrits les moins connus de la Révolution française : ceux des révolutionnaires les plus radicaux

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5585

La guerre des farines, signe avant-coureur de la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4876

Prise de la Bastille et Quatorze juillet

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5948

L'arnaque du 14 juillet

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4113

Des vérités sur les mensonges du 14 juillet...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5415

1793 dans la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1069

La constitution de 1793

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article212

Les sans culottes dans la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3621

Les "Enragés" dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article362

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Thermidor 1794 de la Révolution française ! Pourquoi la direction bourgeoise de la révolution s'est chargée de lancer la contre-révolution ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

La Révolution française et l'Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4708

L' « école de la République » n'est pas à l'école de la révolution française…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5579

Introduction à l'histoire socialiste de la révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4520

Une Histoire ou des multiples histoires de la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4458

Luttes de classes dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4167

La Révolution française et l'esclavage des Noirs

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2732

Adolphe Thiers : le point de vue d'un historien bourgeois sur la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article408

Augustin Thierry et la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article412

Quand les historiens bourgeois reconnaissaient la lutte des classes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article459

La révolution française épurée de sa conception stalinienne par Daniel Guérin

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3753

A qui profita la révolution française ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2396

La révolution "française" avait commencé... en Corse !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2163

La révolution française de 1789-1871, dernier bilan

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2023

La révolution permanente dans la Révolution française

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article232

Chronologie des révolutions bourgeoises et populaires en Europe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article442

Essai critique sur la révolution française du XVIIIº siècle
P. LAFARGUE – J. GUESDE

https://www.marxists.org/francais/lafargue/works/1883/00/essai.htm

1789 - 1889 - 1905

Robert Paris — 2023-08-10T22:05:00Z

1789 - 1889 - 1905

par Karl Kautsky

Depuis qu'elle existe, la fête de Mai n'a pas encore été célébrée une année dans une situation aussi orageuse, aussi révolutionnaire. La Révolution a éclaté en Russie, s'est emparée des masses et est en marche de façon à ne pouvoir être arrêtée.

A la vérité, « entre la coupe et les lèvres, il y a place pour un malheur » et entre le moment où ces lignes sont écrites (la mi-mars) et le I° mai, il peut se produire bien des choses inattendues, bien du sang peut couler, bien des défaites peuvent être essuyées. Mais à quelques coups de force et des résistances que le tsarisme puisse avoir recours encore, ce ne sont plus que les dernières convulsions d'une bête de proie agonisante, et plus longtemps les souverains et exploiteurs des bords de la Néva persisteront dans leur lutte obstinée contre l'ennemi du dehors et du dedans, plus formidable sera l'écroulement final, plus terrible le chaos qu'ils sont occupés à évoquer. La Russie, et avec elle le système de domination et d'exploitation du monde « civilisée » tout entier, marche au devant d'une catastrophe telle qu'il ne s'en est pas vu d'aussi gigantesque depuis les jours de la grande Révolution française.

C'est dans ces circonstances qu'à lieu cette fois la manifestation du Premier Mai. Elle se rapproche ainsi, plus qu'aucune de celles qui l'ont précédée, du caractère que portait sa fondation.

Elle fut fondée non seulement à titre de démonstration pour la journée de huit heures et la paix universelle, mais encore comme manifestation de la Révolution sociale. C'est le centenaire de la grande Révolution qui lui a donné naissance et elle fut décidée à une époque que nous considérions comme la vieille de grands événements révolutionnaires.

Dès 1885, Frédéric Engels, dans sa préface à la nouvelle édition des Révélations sur le procès des communistes à Cologne par Karl Marx, déclare que « le prochain bouleversement ne tardera pas » et il remarque à ce propos : « L'ère périodique des révolutions européennes, 1815, 1830, 1848-1852, 1870, occupe dans notre siècle de quinze à dix-huit années. »

Si par « bouleversement européen » il fallait entendre une grande révolution politique, ce pronostic d'Engels ne s'est pas, il est vrai, réalisé. Et le philistin, dont toute la philosophie culmine dans cette idée profonde : « Rien ne sert à rien – nous pouvons faire ce que nous voulons, tout reste dans l'ancien état » – ce philistin n'a pas manqué de se donner le plaisir de railler sous cape Engels et ses amis, qui partageaient ses prévisions, à cause de leurs « vaines prophéties ». Et, cependant, le triomphe du philistinisme ne se fondait que sur sa courte vue. Engels a eu parfaitement raison.

Son pronostic reposait en tout cas sur la constatation générale que les conflits des classes comme des nations, provenant du mode de production capitaliste, vont, durant des périodes déterminées, s'accumulant et grandissant, jusqu'à ce qu'il ne soit plus possible de les résoudre par la pratique journalière ; mais qu'aussi, à mesure que deviennent plus considérables les tâches politiques provenant de ces conflits, les classes dominantes redoutent de plus en plus de grandes transformations dont elle ne peut mesurer la portée et qui menacent de lui monter au-dessus de la tête. Ainsi les obstacles au progrès social et politique vont croissant dans la mesure même où l'anxiété sociale croissante rend nécessaire des progrès énergiques. La fin de cette évolution est toujours un puissant ébranlement politique, une révolution qui fait violemment disparaître les obstacles aux progrès et rend de nouveau possible pour quelque temps l'évolution à sociale de se poursuivre.

De même que le mode de production capitaliste engendre nécessairement, au point de vue économique, le cycle qui va de l'essor économique à la crise, de même, au point de vue politique, elle engendre le cycle qui va de la stagnation politique ou de la réaction à la révolution. Mais si l'expérience enseigne que le cycle économique s'accomplit en général dans une période de dix années, elle montre que le cycle politique est plus long, qu'il lui faut de quinze à vingt ans.

Il était donc parfaitement justifié qu'Engels et ses amis s'attendissent à un nouvel ébranlement politique pour la fin des années 89 ou suivantes du siècle dernier. Toute la situation politique justifiait cette vue. Le centre de gravité politique de l'Europe, qui auparavant se trouvait en Angleterre et en France, avait été depuis 1870 transféré en Allemagne. Mais là, les obstacles à un progrès politique pacifique avaient été portés à leur comble dans la loi contre les socialistes ; le régime bismarckien allait s'usant de plus en plus complètement et ne pouvait se maintenir que par le moyen de la force : mais il subissait de ce fait un échec après l'autre. L'écroulement de ce système était proche : or, que pouvait-elle amener d'autre qu'un fort ébranlement européen ?

C'est l'avant-veille de cet écroulement que la manifestation de mai fut décidée par le Congrès international de Paris 1889. Ainsi, dès sa naissance, les esprits de la révolution étaient à ses côtés comme gardiens – l'esprit non seulement de la grande révolution passée qui inaugura en Europe le système des cycles économiques et politiques, mais aussi l'esprit de la révolution future, dont tant d'entre nous attendaient qu'elle serait aussi une grande révolution, la dernière des révolutions, la fin des cycles de crises politiques, et par conséquent économiques.

Eh bien, cette grande révolution n'est pas venue et de là les philistins conclurent que la prophétie d'Engels était misérablement tombée dans l'eau. Mais ce qui est venu, c'est l'ébranlement européen, quoique sous une forme moins visible, si bien que peu le reconnurent d'abord. La loi contre les socialistes disparut, et le manteau tombé, le duc s'évanouit – le régime de Bismarck croula.

A la vérité, si considérable qu'ait été cet ébranlement, il n'atteignit pas la force d'une révolution. Le prolétariat était encore trop faible et le libéralisme bourgeois déjà trop en décadence pour être en état de profiter de la situation nouvelle en balayant énergiquement tous les obstacles s'opposant au progrès. Et, cependant, il fut assez fort pour amener quelques années de vie politique intense et de progrès multiples dans toute l'Europe. Alors la France obtenait la journée de dix heures (1892) et une importante représentation socialiste au Parlement ; la Belgique, le droit de suffrage universel, quoique non égal (1893) ; le ministère Gladstone, sous la pression du nouvel unionisme qui prenait un puissant effort, pensait sérieusement à la journée de dix heures ; on peut encore considérer comme une dernière poussée de cette période de progrès l'agitation pour le suffrage universel en Autriche (1896) – non pas seulement la dernière, il est vrai, mais la plus faible, car la nouvelle loi électorale constituait la plus amère ironie contre la revendication du droit de suffrage égal.

Ainsi l' « ébranlement européen » était venu juste au moment où il devait se produire s'après le calcul de Frédéric Engels. Mais il n'avait pas été une révolution à proprement parler, il laissait subsister une foule d'entraves au progrès, rester sans solution une foule de questions brûlantes posées antérieurement. Le souffle lui manqua bientôt, il arriva à l'accalmie. Plus grandes avaient été les espérances que l'on avait mises sur l'ébranlement futur, plus grande fut la désillusion causée par ses effets minimes. Plus d'un se prit alors, dans les dernières années du XIX° siècle, à douter complètement que nous pussions jamais atteindre ce but. D'autres firent de nécessité vertu, trouvant que précisément cette stagnation politique était la vraie méthode du progrès, que de cette façon nous avancions puissamment et que seuls pouvaient encore compter sur des catastrophes et des bouleversements des hommes dont la pensée était complètement ankylosée dans les traditions du passé. Les partisans de cette conception nouvelle disaient à la révolution adieu pour toujours, même encore à un moment où s'accumulaient les indices annonçant l'approche d'une nouvelle époque révolutionnaire.

« Les gens ne flairent jamais le diable, quand même il les tiendrait à la gorge. » Cela n'est pas vrai seulement du diable, mais aussi de la Révolution, qui, pour tout brave bourgeois, est l'incarnation du Malin – Dieu soit avec nous !

Plus le mouvement de 1890 avait eu l'haleine courte, plus tôt devait venir le plus prochain « ébranlement européen », et il vint, ponctuellement et exactement ; quinze ans après les élections de carnaval qui donnèrent le coup mortel au régime de Bismarck, s'accomplit le soulèvement des ouvriers de Saint-Pétersbourg, au 22 janvier, qui ouvrit la révolution russe.

Mais ce sera là une révolution d'une puissance bien plus forte que l'ébranlement de 1890. Elle poursuivra à fond tout ce que ce dernier a laissé inachevé. Elle a plus de puissance déjà du fait qu'elle s'attaque au refuge de toutes les réactions et le transforme en centre de la révolution. Si, en 1890, l'ébranlement européen a eu un cours si paisible, cela tenait entre autres raisons à ce qu'il coïncida avec l'étouffement complet de tout mouvement d'opposition en Russie. Le tsarisme avait réussi une fois encore à l'abattre après le gigantesque effort de 1878 à 1881 et à l'écraser, et c'est précisément aux approches de 1889 que le silence du tombeau régna complètement dans l'immense empire russe. Il fallait être un « dogmatique marxiste » pour avoir le courage, au Congrès international de Paris en 1889, de s'aventurer à la prophétie faite par Plekhanoff, en ces termes : « Le mouvement révolutionnaire triomphera en Russie comme mouvement ouvrier. » Maintenant enfin ce triomphe a commencé, triomphe non seulement du mouvement ouvrier, mais aussi du « dogme marxiste » qui permettait de reconnaître, non seulement la révolution approchante, mais encore son représentant et son agent, en un temps où l'on ne pouvait découvrir le plus léger souffle d'un mouvement dans l'empire des tsars.

Cette fois, il y a en Russie une révolution et même, à ce qu'il semble une révolution où les fourches paysannes jouent leur rôle ; c'est la ruine d'un régime qui a employé tous les énormes moyens d'action de la civilisation moderne à accroître son exploitation et à prolonger sa lutte contre la mort dans des proportions qui dépassent de beaucoup ce qu'à fait l'ancien régime en France au XVIII° siècle. Et si la ruine de la royauté féodale, lors de la grande Révolution française, a été la ruine d'une aristocratie qui avait hérité de l'esprit et de l'affinement de la plus haute civilisation qui eût existé jusqu'alors, l'écroulement de maintenant est celui d'un despotisme barbare, que sa stupidité et sa sauvagerie met au plus bas degré de la vie intellectuelle en Europe.

On ne peut encore qu'à peine pressentir quelles formes va revêtir cet écroulement gigantesque et inouï, quelles forces il va déchaîner, quels événements il va faire éclore. Mais une chose est certaine dès à présent : Il ne restera pas limité à la Russie ; il mène à un bouleversement européen. La ruine économique de l'Etat russe portera un coup terrible au capitalisme en Europe, notamment à ceux de France et d'Allemagne qui ont à l'envi dépensé à soutenir le régime assassin de Russie les milliards qu'ils tirent du prolétariat de leur pays ; il ébranlera la constitution politique des Etats voisins de la Russie, et s'étendra aux nationalités fragmentées, qui sont représentées aussi dans l'empire russe ; il portera une profonde excitation dans le prolétariat du monde entier et l'appellera à l'assaut contre tous les obstacles qui s'opposent à son progrès.

Nous ne savons pas encore ce qui va se produire, si le mouvement n'est qu'une de ces secousses qui se répètent régulièrement dans la société capitaliste européenne, ou si elle sera dès à présent le début de la Révolution, de la dernière grande révolution mettant fin au cycle des révolutions du capitalisme pour créer de nouvelles formes d'évolution. Mais, quoi qu'il doive advenir, de grandes choses sont devant nous, de grandes luttes, de grandes victoires. Et c'est ce dont le prolétariat a le sentiment partout ; il s'émeut et s'apprête avec plus d'ardeur que jamais depuis longtemps.

La manifestation de mai de cette année le prouvera de la façon la plus claire. Si, çà et là, sous l'influence du calme et de la stagnation de ces dernières années, elle est devenue parfois une innocente fête populaire, cette année elle sera plus que jamais ce qu'elle devait être à son début : la revue annuelle du prolétariat préparé à la lutte sociale et syndicale. Ce ne sera pas une parade pacifique, mais la levée de l'armée se préparant au combat, à la guerre, à la guerre sainte contre l'exploitation capitaliste, contre l'oppression politique, guerre dans laquelle se livre actuellement en Russie une bataille décisive, amenant peut-être bientôt l'Europe à une crise.

Et non pas seulement en Europe ; non, c'est partout où il y a un prolétariat combattant pour son émancipation que la manifestation du Premier mai sera cette fois dominée par l'idée de la Révolution, qui a cessé d'être un rêve dont rient les « politiques », qui du jour au lendemain est devenu une réalité, une force vivante, troublant et paralysant nos adversaires, nous entraînant nous-mêmes en avant, nous excitant à de grandes choses, pour notre grand but, pour la suppression de toute exploitation et de tout servage.

Les récits de la prise de la Bastille du 14 juillet 1789

Robert Paris — 2022-07-13T22:05:00Z

Les récits de la prise de la Bastille du 14 juillet 1789

Sur le plan purement politique, on note la même hésitation de la bourgeoisie devant l'accomplissement de ses tâches historiques. C'est ainsi que, le 14 juillet 1789, elle eut littéralement la main forcée. (…) « Ainsi, le signal de la conquête violente de la Bastille ne fut pas donné par la bourgeoisie. Ce fut malgré les efforts de conciliation de celle-ci que le peuple s'empara de la vieille geôle. Si les sans-culottes n'avaient pas forcé la main à la bourgeoisie, l'Assemblée nationale aurait fini par succomber dans sa rébellion contre les baïonnettes royales. De même, sans la marche sur Versailles, le 5 octobre, des bras nus affamés et sans leur irruption dans l'enceinte de l'Assemblée, la Déclaration des droits de l'homme n'eût pas été sanctionnée. Sans la vague de fond du 10 août 1792, la bourgeoisie eût reculé devant la République et devant le suffrage universel.

Kropotkine

https://fr.wikisource.org/wiki/La_Grande_R%C3%A9volution/XII

Ange Pitou d'Alexandre Dumas

https://fr.wikisource.org/wiki/Ange_Pitou/11

https://fr.wikisource.org/wiki/Ange_Pitou/12

https://fr.wikisource.org/wiki/Ange_Pitou/13

https://fr.wikisource.org/wiki/Ange_Pitou/14

https://fr.wikisource.org/wiki/Ange_Pitou/15

https://fr.wikisource.org/wiki/Ange_Pitou/16

https://fr.wikisource.org/wiki/Ange_Pitou/17

https://fr.wikisource.org/wiki/Ange_Pitou/18

Michelet 25 juin

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_I/Chapitre_5

Michelet, 12-13 juillet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_I/Chapitre_6

Michelet 14 juillet

https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise_(Michelet)/Livre_I/Chapitre_7

Autres récits

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1319

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5948

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4113

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1082

https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&startRecord=0&maximumRecords=15&page=1&query=%28gallica%20all%20%22prise%20Bastille%22%29&filter=dc.type%20all%20%22monographie%22

https://www.google.fr/books/edition/La_Bastille_est_prise/mweP22cD6IoC?hl=fr&gbpv=1&dq=prise+bastille&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/La_prise_de_la_Bastille_et_ses_anniversa/I1Q2AAAAMAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=prise+bastille&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/De_l_insurrection_parisienne_et_de_la_pr/n0wuAAAAMAAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=prise+bastille&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/La_prise_de_la_Bastille/8FnhFH6jgGMC?hl=fr&gbpv=1&dq=prise+bastille&printsec=frontcover

https://www.google.fr/books/edition/La_prise_de_la_Bastille/eurQDwAAQBAJ?hl=fr&gbpv=1&dq=prise+bastille&printsec=frontcover

Le socialisme réformiste « à la Louis Blanc », agent de la contre-révolution

Robert Paris — 2022-04-09T22:05:00Z

Louis Blanc, prenant position contre la Commune de Paris de 1871, déclare à l'Assemblée nationale qui a rejoint la contre-révolution de Thiers à Versailles, le 20 mars 1871 :

« Je ne serais pas à cette tribune, si je reconnaissais une autre volonté que la vôtre. La différence de nos opinions est couverte ici, ce me semble, par la communauté de nos intérêts, et un beau jour, peut être, vous comprendrez qu'en combattant votre proposition (le départ de l'assemblée à Versailles), je combattrais pour notre propre cause. (...) Je pense que la Commune a violé la légalité pour laquelle je suis je réprouve tes actes de la Commune. »

Un autre discours de Louis Blanc contre le départ de l'Assemblée de Paris, le 10 mars 1871

Le socialisme réformiste « à la Louis Blanc », agent de la contre-révolution

Louis Blanc (1811-1882)

Journaliste et socialiste réformiste.

Témoin des conditions de vie du prolétariat, il abandonne définitivement ses positions légitimistes (royaliste et défenseur de l'ordre social) en s'approchant des idées socialistes. Revenu à Paris, il devient journaliste, collaborant au quotidien Le Bon Sens, journal d'opposition à la Monarchie de Juillet. Puis il collabore tout d'abord avec le quotidien National (journal démocrate modéré), mais c'est surtout à La Réforme (social-démocrate avancé) qu'il gagne sa notoriété politique et où il essaie de gagner la petite et moyenne bourgeoisie à la prise de conscience de sa propre perte au profit de la haute bourgeoisie financière dans un schéma concurrentiel. Il y développe l'idée d'un véritable suffrage universel. L'insurrection lyonnaise de 1834 voit l'écrasement du mouvement républicain par le gouvernement. Louis Blanc s'associe à cette démarche et publie des articles en faveur des accusés.

En 1839, il fonde la Revue du Progrès, publiant la même année L'Organisation du travail2, dans lequel il présente l'Association comme réponse à la question sociale. Il s'y attaque en effet à la concurrence anarchique, préconisant un système d'associations à but lucratif contrôlées par l'État démocratique la première année seulement. Selon lui, ce système est nécessaire car la concurrence entre entrepreneurs mène inéluctablement au monopole et, parallèlement, à la paupérisation de la collectivité, tandis que la concurrence sur le marché du travail crée une spirale appauvrissante.

Avec la Revue du Progrès, Louis Blanc ambitionne d'en faire une tribune ouverte aux diverses tendances de l'opinion républicaine, mais il ne parvient pas à avoir une large audience dans les classes populaires. Les doctrines défendues par la Revue sont très avancées, Louis Blanc défendant un système parlementaire démocratique (suffrage universel s'exprimant annuellement) et monocaméral (l'Assemblée nationale représentant fidèlement la Nation). Il se fonde sur le mode de scrutin proportionnel élaboré par Hare, défend la responsabilité politique de l'Assemblée qui nomme en son sein les membres de l'exécutif, ainsi que le double examen en matière législative (double lecture et vote par l'Assemblée). Globalement, il défend dans son œuvre un projet de social-démocratie en préconisant la réorganisation du travail et le partage équitable des profits, certes, mais également des pertes le cas échéant.

Il rencontre d'ailleurs Louis Napoléon Bonaparte emprisonné au fort de Ham et, pensant l'avoir convaincu de la pertinence de ses idées, va le défendre devant la chambre des pairs après sa tentative putschiste de Boulogne en 1840.

Louis Blanc se fait aussi une réputation d'historien pamphlétaire en publiant en 1841 L'histoire de dix ans (1830 à 1840), très critique à l'égard des premières années de règne de Louis-Philippe et encensant au contraire les Républicains.

En 1843 il entre au comité de direction du journal La Réforme aux côtés de républicains tels que Ledru-Rollin, Lamennais, Schœlcher ou Cavaignac. Il y développe ses deux idées centrales, l'Association et le Suffrage universel.

La publication en 1840 de son « Organisation du travail » le fit connaître et le mit au premier rang des théoriciens socialistes. De plus, Louis Blanc se fit une réputation d'historien en publiant, en 1841, son « Histoire de dix ans », l'histoire de la France de 1830 à 1840.

Louis Blanc critique l'économie libérale, qui fait du travail une marchandise qu'on cherche à payer le moins cher possible : les salaires ont toujours tendance à baisser jusqu'au minimum vital nécessaire à l'ouvrier. Le prolétaire est donc acculé à la révolte pour éviter la misère. Ce seul fait condamnerait le système capitaliste. La solution est dans la libre association des travailleurs qui, avec l'aide de l'État, formeront des ateliers de production autogérés.

La Réforme et Le National espèrent voir s'ouvrir les cercles du pouvoir jalousement gardés par le gouvernement Guizot dont la majorité est confirmée par les élections de 1846 grâce à un mode de scrutin spécifique ; d'où une propagande accrue pour revendiquer la réforme électorale à travers la Campagne des Banquets. Ces réunions dans toute la France réunissent différents courants : Louis Blanc est à la tête des négociateurs radicaux, défendant le suffrage universel et la représentation proportionnelle de la Nation par l'Assemblée nationale.

Les talents d'orateur de Louis Blanc sont célébrés durant le banquet de Dijon où il déclare : « Quand les fruits sont pourris, ils n'attendent que le passage du vent pour se détacher de l'arbre ».

La campagne des Banquets prend alors une allure que nombre de ses fondateurs n'a pas prévue. Un banquet doit avoir lieu à Paris le 22 février 1848 mais le gouvernement l'interdit. Sous l'impulsion de Louis Blanc, les membres les plus engagés se réunissent néanmoins, et le banquet se prolonge le jour suivant, renforcé par l'appui de la garde nationale. Guizot démissionne. Le soir même éclate une fusillade devant le ministère des Affaires étrangères. Les barricades gagnent toute la ville.

Louis-Philippe Ier abdique en faveur de son petit-fils, le comte de Paris et part en Normandie. Un gouvernement provisoire composé de Dupont de l'Eure, Ledru-Rollin, Flocon, Marie, Garnier-Pagès, Lamartine et Louis Blanc est formé. Cette liste résulte d'un compromis avec les membres du journal Le National et de La Réforme. Ils se rendent à l'Hôtel de ville et proclament la République souhaitée par les insurgés.

Dès le 25 février 1848, Louis Blanc rédigea une proclamation qui définissait le droit au travail, que l'État devait assurer, et le droit d'association des travailleurs, que l'État devait respecter. Il organisa, le 27 février, les Ateliers nationaux, qui furent transformés, malgré lui, en chantiers de charité sans intérêt économique. Le 28 février, il fut nommé président d'une commission du gouvernement pour les travailleurs, sorte de Conseil économique et social qui délibéra sans rien décider. Après l'émeute du 15 mai 1848, Louis Blanc, qui n'y avait pas pris part, fut soupçonné. Il gagna l'Angleterre, et son exil dura jusqu'en 1870. Élu à son retour à l'Assemblée nationale, il condamna la Commune.

Lénine :

« Rappelons que Louis Blanc, socialiste petit-bourgeois bien connu, entra au gouvernement français en 1848 et se rendit aussi tristement célèbre en 1871. Louis Blanc se considérait comme le chef de la « démocratie laborieuse » ou de la « démocratie socialiste » (ce dernier mot fut aussi souvent employé en France en 1848 qu'il l'est dans la littérature des socialistes-révolutionnaires et des menchéviks en 1917), alors qu'il était en réalité à la remorque de la bourgeoisie et n'était qu'un jouet entre ses mains. »

Karl Marx dans « Le 18 Brumaire » :

« Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme
tragédie, la seconde fois comme farce Causidière pour Danton, Louis Blanc pour Robespierre, la Montagne de 1848 à 1951 pour la Montagne de 1793 à 1795, le neveu pour l'oncle. Et nous
constatons la même caricature dans les circonstances où parut la deuxième édition du 18 Brumaire. »

Blanqui dans « Le toast de Londres » :

« Quel écueil menace la révolution de demain ?
L'écueil où s'est brisée celle d'hier : la déplorable popularité de bourgeois déguisés en tribuns.
Ledru-Rollin, Louis Blanc, Crémieux, Lamartine, Garnier-Pagès, Dupont de l'Eure, Flocon, Albert, Arago, Marrast !
Liste funèbre ! Noms sinistres, écrits en caractères sanglants sur tous les pavés de l'Europe démocratique.
C'est le gouvernement provisoire qui a tué la Révolution. C'est sur sa tête que doit retomber la responsabilité de tous les désastres, le sang de tant de milliers de victimes.
La réaction n'a fait que son métier en égorgeant la démocratie.
Le crime est aux traîtres que le peuple confiant avait acceptés pour guides et qui l'ont livré à la réaction.
Misérable gouvernement ! Malgré les cris et les prières, il lance l'impôt des 45 centimes qui soulève les campagnes désespérées, il maintient les états-majors royalistes, la magistrature royaliste, les lois royalistes. Trahison ! »

La réponse de Lafargue au droit du travail intégré au capitalisme de Louis Blanc

Lénine montre que le socialisme réformiste à la Russe ne vaut pas plus cher que Louis Blanc

Les Œuvres de Louis Blanc

Histoire de la Révolution française de Louis Blanc

Histoire de dix ans

L'Etat et la commune

Lire sur la révolution de 1848

Bien après l'expérience révolutionnaire et contre-révolutionnaire de 1848, le socialisme réformiste reste le plat avec sauce « à la Louis Blanc » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5901

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6101

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1248

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3392

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article148

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article586

Biographie de Louis Blanc

Francis Demier rappelle que, « l'idée d'une révolution de classe, d'un scénario qui pousserait une avant-garde ouvrière à s'emparer du pouvoir pour transformer la société est complètement étrangère à la pensée de Louis Blanc.

On peut le lire dans ce texte qui montre comment l'Histoire académique bourgeoise rend hommage à Louis Blanc

Un texte inédit de Rosa Luxemburg : la version intégrale en français de son premier article : 1793, la grande année !

Alex — 2022-01-19T23:05:00Z

Alors que les Oeuvres complètes (en allemand) de Rosa Luxemburg s'ouvrent sur son Rapport au IIIème Congrès
ouvrier socialiste international de Zurich (1893), un texte antérieur, intitulé "1793" lui a été récemment attribué par des spécialistes.

Le journal L'humanité en avait publié une présentation et une traduction partielle reprise par l'article 1793 de marxists.org.

Wikirouge à la page L'année 1793 par Rosa Luxemburg redonne le texte de L'Humanité en signalant que le texte n'est pas disponible en français : « Ce texte n'est pas disponible, ou est incomplet. Aidez-nous si vous le pouvez ! »

Essayons-donc de combler ce vide.

L'article original en question a été publié dans le premier numéro du mensuel en langue polonaise « Sprawa robotnicza » (La cause ouvrière) animé par R. Luxemburg, daté de juillet 1893, dont voici un extrait de la page titre :

Le numéro complet est disponible ici (format djvu). L'article de Rosa Luxemburg intitulé « DZIS i STO LAT TEMU » (L'année 1793 : Aujourd'hui et il y a 100 ans) commence page 2. Il se termine à la page 5 avec la signature « K. »

C'est à partir de ce texte original que nous complétons (passages en caractères gras) le texte de marxists.org (passages en caractères ordinaires).

Toute amélioration de cette traduction sera bienvenue.

***********************

1. L'année 1793 ! Cent ans sont passés depuis cette époque à laquelle les ennemis du peuple travailleur, les tsars, les rois, la noblesse, les princes, les patrons d'usine et tous les autres riches (les capitalistes) ne peuvent songer encore aujourd'hui sans éprouver de la terreur. Leurs âmes tremblent dès que l'on prononce ce mot : l'année 1793 !

2. Pourquoi cela ? Parce que, dans ces années-là, le peuple travailleur de France, et particulièrement de sa capitale, Paris, s'est débarrassé pour la première fois d'un joug multi-séculaire et a entrepris de tenter d'en finir une fois pour toute avec l'exploitation et de commencer une vie nouvelle et libre.

3. Voyons comment et pourquoi les travailleurs de Paris se sont attelés à cette tâche et pourquoi ils ont échoué.

4. La grande révolution française a commencé en 1789.

Et dès le début, le peuple de Paris a lutté héroïquement contre les ennemis de la liberté - le roi, la noblesse et le clergé, qui gouvernaient la France de manière autocratique, comme le font aujourd'hui dans notre pays le tsar et sa cour.

Ce gouvernement autoproclamé a été renversé et remplacé par un gouvernement constitutionnel, en grande partie grâce aux efforts héroïques du peuple de Paris.

Mais qui a bénéficié de la liberté acquise ? Surtout, une nouvelle classe de riches urbains, la bourgeoisie.

Au lieu du précédent règne et de la domination des magnats et des nobles héréditaires, commence le règne de l'aristocratie de l'argent, le règne de la bourse.

Les paysans ont également bénéficié de la liberté acquise grâce à la révolution : dès le début de la révolution, le servage a été aboli et de manière générale la dépendance des paysans vis-à-vis du propriétaire, de tous les impôts et de la servitude a été abolie.

En outre, lorsque l'Assemblée nationale a retiré au clergé toutes ses immenses propriétés, les paysans les plus riches ont pu agrandir leurs terres.

Les travailleurs urbains, et surtout la classe ouvrière qui ne possédait rien, le prolétariat, n'ont reçu aucun soulagement de leur misère.

Tous les sacrifices que le prolétariat a faits dans la lutte contre l'absolutisme royal et contre la noblesse ont été vains. Il restait une bête de somme, obligée de marcher sous le joug de l'aube au crépuscule pour un morceau de pain sec et remplissant toujours les poches des maîtres. Encore pire. Pendant la révolution, les gens ne pouvaient souvent même pas obtenir du pain sec.

Comme il est d'usage dans les périodes de bouleversements nationaux, l'industrie et le commerce sont paralysés en France, les fabriques et les ateliers sont fermés, les ouvriers sont jetés en masse dans la rue. On voyait dans les yeux du peuple de Paris une faim terrible.

5. « Pour quelle raison ai-je combattu ? Pourquoi ai-je versé mon sang ? » s'interroge le peuple français trompé dans ses espérances.

Pourquoi ai-je offert ma poitrine aux balles des soldats du roi ? Seulement pour remplacer un oppresseur par un autre ?

Pour arracher le pouvoir et les honneurs à la noblesse et le transmettre à la bourgeoisie ?

6. Et le peuple de Paris engagea un nouveau combat. Ce fut la deuxième révolution - la révolution populaire -, le 10 août 1792. Ce jour-là, le peuple prit d'assaut le Palais royal et l'Hôtel de ville. La bourgeoisie était du côté du roi, qui, doté d'un pouvoir affaibli, défendait ses intérêts contre ceux du peuple. Cela n'empêcha pas le peuple de renverser le trône. La bourgeoisie tenait l'Hôtel de ville et l'administration municipale d'une main ferme et voulut dominer le peuple avec sa police et la Garde nationale. Cela n'empêcha pas le peuple de prendre d'assaut l'Hôtel de ville, d'en expulser la bourgeoisie et de tenir dans ses mains calleuses l'administration municipale de Paris. En ce temps-là, l'administration de la Commune de Paris était totalement indépendante de l'administration de l'État. La Commune , s'appuyant sur le peuple révolutionnaire victorieux, obligea la Convention (la nouvelle Assemblée nationale), qui se réunit en septembre 1792 et proclama aussitôt la République—à faire des concessions très importantes en faveur des travailleurs.

7. Sans la puissance menaçante de ce peuple, la Convention aurait probablement fait aussi peu de choses que les Assemblées précédentes pour les masses populaires. La grande majorité des membres de la Convention étaient hostiles aux changements imposés par la révolution du 10 août. Une partie de la Convention - le parti de la Gironde (ainsi nommé, car ses principaux dirigeants provenaient de ce département) - mena une lutte ouverte contre la souveraineté de la Commune révolutionnaire de Paris. Les Girondins, représentants de la moyenne bourgeoisie républicaine, étaient d'ardents partisans de la République et des adversaires acharnés de toute réforme économique d'ampleur au profit du peuple travailleur. Seule la minorité de la Convention, la Montagne (ainsi nommée parce que ses membres occupaient les bancs les plus hauts dans la salle de la Convention), défendait fidèlement la cause du peuple travailleur. Aussi longtemps que les gGrondins siégèrent à la Convention, ceux de la Montagne ne purent la plupart du temps pratiquement rien faire, car les girondins avaient évidemment toujours la majorité de leur côté

8. Cette majorité lâche (appelée avec mépris "la plaine", "le marais" ou "le ventre"), craignant le peuple, mais ne souhaitant pas de changement radical en sa faveur, se cachait toujours derrière le dos des Girondins et votait avec eux contre le parti de la Montagne. Le peuple français a alors compris que, comme avant le roi et la noblesse, et plus tard la grande bourgeoisie monarchiste, les Girondins, représentants de la république de la moyenne bourgeoisie, étaient un obstacle à ses aspirations. Ce dernier obstacle est levé par les soulèvements populaires des 31 mai et 2 juin 1793. Le peuple armé, dirigé par la Commune, obligea la majorité de la Convention à expulser de son sein et à arrêter tous les chefs de la Gironde. Alors, le peuple de Paris à lui seul avait un contrôle total sur la Convention, et donc sur toute la France. Ensuite, la majorité de la Convention, craignant le sort des Girondins, suivit docilement le parti du peuple - le parti de la Montagne.

9. Examinons ce que le peuple travailleur obtint au cours de la brève période de son règne.

10. Les dirigeants du peuple, comme les membres de l'administration municipale et les montagnards souhaitaient ardemment la complète libération économique du peuple. Ils aspiraient sincèrement à la réalisation de l'égalité formelle de tous devant la loi, mais aussi à une réelle égalité économique. Tous leurs discours et tous leurs actes étaient basés sur une idée : dans la république populaire, il ne devrait y avoir ni riches ni pauvres ; la république populaire, cela veut dire que l'État libre bâti sur la souveraineté populaire ne pourrait rester longtemps en place si le peuple, souverain politiquement, se trouvait dépendant des riches et dominé économiquement.

11. Mais comment réaliser l'égalité économique pour tous ? À notre époque, les partis ouvriers sociaux-démocrates de tous les pays ont inscrit sur leur bannière comme aboutissement de leur combat l'égalité économique pour tous. Et pour réaliser cet objectif, ils exigent l'abolition de la propriété privée de tous les outils de travail ; la propriété de la terre, des usines, des ateliers, etc., doit être transférée à l'ensemble du peuple travailleur. Le parti de la Montagne chercha à résoudre ce problème tout autrement.

12. Très peu parmi eux, et aussi parmi les membres de la Commune, partageaient le point de vue de la social-démocratie d'aujourd'hui. Seules quelques voix isolées, qui disparurent dans la masse des autres. Elles ne trouvèrent même pas une écoute favorable auprès de la partie la plus progressiste du peuple de Paris : le prolétariat. Au contraire, ni le prolétariat ni les montagnards ne pensaient à l'abolition de la propriété privée des moyens de production. Ils voulaient réaliser l'égalité économique de tous en donnant à tous les citoyens français qui ne possédaient rien une parcelle de propriété privée. En un mot, ni le prolétariat parisien d'alors ni les montagnards n'étaient socialistes. Ils ne savaient pas ce que tout travailleur conscient sait aujourd'hui, à savoir que la propriété privée des moyens de production conduit inévitablement à l'inégalité économique, à la division de la société en deux classes : les riches capitalistes et les pauvres prolétaires.

13. Mais pourquoi le prolétariat français de l'époque n'a-t-il pas écouté la voix des quelques socialistes qui s'exprimaient déjà ? Il ne suffit pas d'exprimer une idée, il ne suffit pas de prouver sa vérité, même avec le plus grand enthousiasme et la plus grande persévérance. Si cette idée n'est pas l'expression des besoins réels de la société ou d'une classe forte, en un mot, si elle est impossible à réaliser, elle ne trouvera aucun débouché et les masses populaires resteront aveugles à cette idée. Telle était la situation des quelques socialistes de l'époque de la grande Révolution française. À cette époque, il était impossible de mettre en œuvre le socialisme, c'est-à-dire la propriété collective de tous les moyens de production.

14. Les moyens de production ne peuvent devenir des biens communs que si le travail au moyen de ces outils peut et doit être effectué en commun par de nombreuses personnes. Nos machines sont justement de tels moyens de production, et telles sont les conditions dans lesquelles se trouve le travail humain aujourd'hui.

15. Tant que la production par des machines ne prévaut pas, tant que le travail manuel dans de petits ateliers et avec de petits outils prédomine dans la société, - tant que la mise en commun des moyens de production n'est pas possible. Tant que la majorité des ouvriers ont leurs propres ateliers ou leurs propres terres et sont des artisans indépendants ou des propriétaires, — tant qu'il n'est pas au moins dans leur intérêt de faire de ces outils, de ces ateliers, de ces terres, etc. une propriété commune.

16. Aujourd'hui, alors que l'industrie des grosses machines règne en maître, les choses sont bien différentes.

Aujourd'hui, la division du travail dans la société est si grande que la société entière contribue à la production et la livraison au consommateur de chaque article.

Les habitants des coins les plus reculés de la planète échangent le produit de leur travail et ne peuvent se passer les uns des autres.

Puisque, par conséquent, la société humaine lie étroitement les unes aux autres dans une grande exploitation, il est possible que les moyens de production - les outils et la terre, ainsi que les fruits du travail - soient en copropriété.

Ce n'est qu'aujourd'hui que la grande industrie, avec sa concentration de capital et sa production de toutes les marchandises beaucoup moins chères que le travail manuel, ruine de plus en plus l'artisanat, chasse de plus en plus de travailleurs de leurs moyens de travail et les oblige, en tant que prolétaires, à vendre leur force de travail aux propriétaires d'usines du grand capital et à leurs outils.

De même, la concurrence avec les grands propriétaires terriens, les impôts, les divisions familiales poussent de plus en plus de paysans à quitter la terre. Ce n'est donc qu'aujourd'hui que nous avons une classe énorme et toujours plus nombreuse de prolétaires qui ne possèdent rien. Et ce n'est qu'aujourd'hui que ce prolétariat est de plus en plus concerné par la prise de conscience que le socialisme est le seul moyen de sortir de tous les problèmes du système actuel.

17. Tout autre était la situation il y a cent ans. En France, comme dans d'autres États, le prolétariat représentait à peine une petite partie de la masse du peuple travailleur. La paysannerie, qui constitue la plus grande part du peuple français, était satisfaite de ce qu'elle avait obtenu pendant la Révolution. En effet, comme nous l'avons signalé, seuls les cultivateurs les plus riches pouvaient acheter des terres. La partie la plus pauvre de la paysannerie française ne souhaitait pas la propriété collective socialiste, mais une augmentation de sa part de propriété.

Les montagnards avaient justement l'intention de remettre aux paysans toutes les terres de la noblesse et du clergé qui n'avaient pas encore été vendues. La distance entre les montagnards et le socialisme est démontrée par le fait que, en accord avec les autres conventionnels, ces derniers ont donné en partage à quelques paysans ce qu'il restait des anciens biens communaux (prairies, champs, terrains en friches).

18. En outre, la majorité de la population urbaine, et donc aussi de Paris, était constituée d'artisans, de commerçants et autres, en un mot, de petits propriétaires privés, de la petite bourgeoisie. Le prolétariat, qui, de par sa position sociale, doit lutter pour l'introduction du socialisme, ne s'était pas encore constitué en classe distincte.

Les prolétaires individuels de cette époque se considéraient comme des victimes particulières du destin, comme des victimes d'échecs accidentels et ils rêvaient que leur sort était tout à fait naturel dans une société capitaliste et qu'il deviendrait en un siècle le sort de millions de personnes de toute la classe.

A cette époque, ces prolétaires individuels se fondaient dans la masse de la petite bourgeoisie en ayant pour idéal la propriété et la vie petite bourgeoise, ils suivaient la masse, reprenaient ses slogans et ses aspirations. Ils considéraient les représentants petits-bourgeois et paysans du parti de la Montagne comme les leurs et ne s'émurent pas le moins du monde lorsque le chef de la Montagne, Robespierre, envoya à la guillotine les véritables représentants du prolétariat, les socialistes (Jacques Roux, Chaumette et autres en mars 1794).

19. Après tout cela, il est clair que les montagnards, malgré toute leur bonne volonté, étaient incapables de réaliser leur désir ardent : l'égalité économique de tous. Cette aspiration n'était pas réalisable en ce temps-là. En outre, les moyens dont on se servait n'eurent comme effet que de retarder pour une brève période le développement de la constitution du capitalisme, c'est-à-dire la plus grande inégalité économique.

20. Tant que la Montagne eut le pouvoir entre ses mains , elle dut trouver leur salut dans des moyens économiques coercitifs, notamment pour empêcher le peuple de Paris de mourir de faim. Ces moyens étaient les suivants : la fixation d'un prix maximal pour le pain et pour d'autres denrées alimentaires, des emprunts obligatoires auprès des riches et, tout particulièrement à Paris, l'achat de pain de la part de la commune afin de le distribuer au peuple au prix le plus bas possible. Tout cela n'était que des interventions purement et simplement superficielles dans la vie économique française. Tout cela ne pouvait que mener à la paupérisation de gens riches et ne fournir qu'une aide momentanée au peuple affamé - rien de plus. Et même si les intentions du parti des montagnards de donner des terres à tous ceux qui désiraient travailler avaient été atteintes, l'égalité économique n'aurait pourtant pas été acquise pour longtemps. À la fin du siècle dernier, la France occupait dans le système capitaliste la même position que les autres pays d'Europe de l'Ouest. Elle devait rechercher inéluctablement la transformation des petits propriétaires en prolétaires et la concentration de l'ensemble des biens - y compris de la propriété foncière - dans les mains de quelques riches .

21. En outre, le parti de la Montagne est mort avant d'avoir pu entamer les réformes économiques fondamentales qui, selon lui, étaient censées supprimer les inégalités économiques.

Le violent soulèvement du peuple de Paris l'a portée au sommet du pouvoir d'État, mais elle n'a pu s'y maintenir longtemps. La base de son pouvoir était la force insuffisante du peuple de Paris, et toutes ses réformes politiques et économiques étaient en contradiction profonde avec les besoins de la France à cette époque, et en particulier avec les besoins de la Bourgeoisie au début de son règne. Le règne à court terme du parti de la Montagne était une dictature (omnipotence) du peuple de Paris sur l'ensemble de la France.

Et cette dictature devait être d'autant plus violente et sanglante que ses fondements et ses représentants étaient faibles et que les forces sociales hostiles étaient puissantes. En fin de compte, la domination des Montagnards a lassé même le peuple de Paris.

Le prolétariat, leur base la plus solide, perd de plus en plus l'espoir mis en eux. En mars 1794, il regarde avec indifférence le malheur des socialistes de la commune, et en juillet de la même année, il ne fait rien pour sauver de la guillotine les derniers membres de la commune et les principaux chefs de la Montagne : Robespierre, Saint-Just, Couthon et autres. L'époque de la conscience politique du prolétariat n'était pas encore venue.

22. Après la chute de la Commune et de la Montagne, le prolétariat parisien pris par la faim se souleva encore quelques fois contre la Convention , en criant : « Du pain et la Constitution de 1793. » Ce n'étaient toutefois plus que des faibles sursauts d'une flamme révolutionnaire en voie d'extinction. Les forces du prolétariat étaient épuisées ; quant à la conjuration organisée en 1796 par le socialiste Babeuf contre le gouvernement d'alors, dans le but d'introduire une constitution socialiste, il fut tout aussi infructueux. Babeuf avait bien compris que l'égalité économique n'était pas compatible avec la propriété privée des moyens de production, qu'il voulait socialiser. Il se trompait toutefois lorsqu'il supposait pouvoir l'appliquer dans la France d'alors avec l'aide d'une poignée de conjurés. Babeuf et ses amis pouvaient encore moins compter sur un succès que les montagnards. Ses projets socialistes ont été étouffés dans l'oeuf.

23. La conjuration de Babeuf n'a pu troubler qu'un instant le calme de la bourgeoisie française repue qui s'enrichissait. Elle avait déjà oublié les « frayeurs de l'an 1793 ». C'est bien elle et non le prolétariat qui a récolté tous les fruits de la Révolution française. L'ampleur de la violence que la Montagne a déployée contre la noblesse et ses biens n'a pas servi au prolétariat mais à la bourgeoisie. La majeure partie des biens du clergé réquisitionnés - « les biens nationaux » - ont été achetés et sont tombés dans les mains de la bourgeoisie aisée. La paupérisation du clergé et de la noblesse n'a fait que renforcer les pouvoirs économiques, sociaux et politiques de la bourgeoisie française.

24. Tels sont les effets sociaux immédiats de la Révolution française. Actuellement, un siècle plus tard, nous voyons clairement les conséquences ultérieures de la Grande Révolution. Elle a certes installé la bourgeoisie sur le trône, mais le règne de la bourgeoisie est indissociable du développement du prolétariat.

Et c'est maintenant particulièrement que nous voyons de nos propres yeux à quel point son succès conquis sur la noblesse mène la bourgeoisie à sa ruine.

S'approchant à grands pas, le cortège du prolétariat, son compagnon historique, héritier et fossoyeur, résonne haut et for.t

La tentative bien trop précoce du prolétariat français d'enterrer dès 1793 la bourgeoisie fraîchement éclose devait avoir une issue fatale. Mais après cent ans de règne, la bourgeoisie s'affaiblit sous le poids des ans. Enterrer cette vieille pécheresse est aujourd'hui une bagatelle pour le prolétariat débordant d'énergie.

À la fin du siècle dernier, le prolétariat - peu nombreux et sans aucune forme de conscience de classe - a disparu en se fondant dans la masse des petits-bourgeois. À la fin de notre siècle, le prolétariat se trouve à la tête de l'ensemble du peuple travailleur des pays les plus importants et gagne à sa cause la masse de la petite-bourgeoisie des villes ainsi que, plus récemment, la paysannerie .

26. À l'époque de la grande Révolution française, les meilleures personnalités étaient du côté de la bourgeoisie. De nos jours, les personnalités les plus nobles issues de la bourgeoisie (de la « couche intellectuelle ») sont passées du côté du prolétariat.

27. À la fin du siècle dernier, la victoire de la bourgeoisie sur la noblesse était une nécessité historique. Aujourd'hui, la victoire du prolétariat sur la bourgeoisie est au même titre une nécessité historique.

28. Mais la victoire du prolétariat signifie le triomphe du socialisme, le triomphe de l'égalité et de la liberté de tous. Cette égalité économique, qui était il y a un siècle le grand rêve de quelques idéalistes, prend aujourd'hui forme dans le mouvement ouvrier et dans le mouvement social-démocrate.

La devise « Liberté, Égalité, Fraternité » n'était à l'époque de la grande Révolution française qu'un slogan de parade dans la bouche de la bourgeoisie, et un faible soupir dans la bouche du peuple - ce mot d'ordre est aujourd'hui le cri de guerre menaçant d'une armée de plusieurs millions de travailleurs.

Le jour approche où il prendra corps et deviendra réalité.

29. En l'an 1793, le peuple de Paris a réussi à détenir le pouvoir entre ses mains pour une courte durée ; mais il a été incapable d'utiliser ce pouvoir pour se libérer économiquement. De nos jours, le prolétariat de tous les pays mène résolument et inlassablement un combat à la fois politique et économique.

Le jour où le prolétariat détiendra le pouvoir politique sera aussi le jour de sa libération économique.

Les comités, clubs, sociétés et assemblées révolutionnaires ou la démocratie directe dans la Révolution française

Robert Paris — 2021-11-19T23:05:00Z

Les comités, clubs, sociétés et assemblées révolutionnaires ou la démocratie directe dans la Révolution française

« Bourgeois et bras nus » de Daniel Guérin :

À partir de 1791, lorsque le massacre du Champ-de-Mars (17 juillet) par Jean Sylvain Bailly eut fait mitrailler le peuple, les militants des sections parisiennes firent de leur costume un manifeste politique contre le régime de monarchie constitutionnelle censitaire.

Quelques journalistes surent coller à ce peuple combattant et révolutionnaire : Jean-Paul Marat et son Ami du peuple, dans un tout autre registre, Jacques-René Hébert et son Père Duchesne, mais aussi Jacques Roux et son groupe les Enragés. Ils en furent longtemps les porte-paroles, plus que les guides, incontestés. Les sans-culottes se rassemblaient, d'une part, dans les assemblées des sections et, d'autre part, dans les clubs. Les assemblées des sections, organismes de la vie de quartier institués dès 1790, n'accueillaient en principe que les citoyens actifs ; cependant, le rôle primordial joué par nombre d'ouvriers et petits artisans, ainsi que le fait qu'ils étaient restés armés depuis 1789, leur donna voix au chapitre. Les clubs surtout — club des Cordeliers, club de l'Évêché, Société fraternelle des deux sexes, Club helvétique — furent l'instrument dont les sans-culottes se servirent pour influencer la vie politique. Le club de l'Évêché, issu des Cordeliers, joua un rôle important dans la préparation du 10 août, jour de la prise des Tuileries et de la chute du trône. À partir de septembre 1792, le club des Jacobins s'ouvrit aux citoyens les plus pauvres : il devint dès lors le plus important des lieux de réunion pour les sans-culottes.

Ceux-ci manifestaient leurs revendications par des pétitions des sections présentées aux assemblées (Législative, puis Convention) par des délégués ; il y eut ainsi une succession de pétitions réclamant l'arrestation des chefs girondins avant l'insurrection du 31 mai au 2 juin. L'insurrection, la « journée », était le second moyen d'action. La violence armée fut un recours fréquent du 10 août 1792 aux vaines émeutes de germinal et prairial an III. Les émeutiers, appuyés par les canons de la garde nationale à laquelle ils appartenaient, venaient montrer leur force menaçante pour obtenir gain de cause. De leur détermination et de la capacité de résistance du pouvoir politique dépendait évidemment le succès de la tentative : réel le 10 août ou le 2 juin, il fut nul durant la période de la Convention thermidorienne.

Avec la mise en place, en 1792 et 1793, des comités de surveillance, les sans-culottes eurent un troisième moyen de pression sur la politique : la police et les tribunaux reçurent par milliers les dénonciations des traîtres et conspirateurs supposés. Pour l'efficacité de la Terreur, la surveillance révolutionnaire exercée par les sans-culottes était indispensable. Celle-ci abolie par la Convention thermidorienne, vint le moment où les sans-culottes, privés du club des Jacobins, désarmés, fichés et suivis par une police remarquablement infiltrée, durent abandonner leur pouvoir de pression. La République ne serait plus ni sauvée ni dirigée par leur colère, mais par les militaires.

Les 48 sections de Paris qui, dans le cadre de la Commune, constituèrent les foyers mêmes du nouveau pouvoir populaire, avaient une origine beaucoup plus récente. A l'occasion de l'élection en deux degrés aux Etats-généraux, le ministre de le Louis XVI, Necker, avait découpé Paris en 60 districts (…) Cette opération avait pour but d'affaiblir, en le divisant, l'esprit révolutionnaire de la capitale. (…) Au lendemain du 14 juillet, la subdivision de Paris en 60 bureaux de vote qui, à l'origine devaient se réunir une seule et unique fois, fut rendue permanente. Plus tard, ceux-ci furent remplacés par 48 sections. A la veille du 10 août 1792, les sections arrachèrent à l'Assemblée le droit de se réunir en permanence ; et après le 10 août non plus seulement ceux qui payaient le « cens » mais tous les citoyens y furent admis. (…) Nous voyons les premiers symptômes de dualité de pouvoirs dès juillet 1789. A l'orée de la Révolution, il y a dualité de pouvoirs non seulement entre le roi et l'Assemblée nationale, mais déjà entre l'Assemblée nationale, interprète des volontés de la haute bourgeoisie, et la Commune de Paris, cette dernière s'appuyant sur les couches inférieures du tiers état de la capitale. (…) La dualité de pouvoirs se manifesta d'une façon beaucoup plus accusée à l'occasion de l'insurrection du 10 août 1792. Dès la seconde quinzaine de juillet, les sections avaient nommé des délégués qui s'étaient réunis à l'Hôtel de Ville. (…) Le 10 août, l'assemblée des sections se substitua à la Commune légale et se constitua en Commune révolutionnaire. Celle-ci se présenta face à l'Assemblée bourgeoise comme l'organe de la volonté populaire. (…) Mais la dualité de pouvoirs est un fait révolutionnaire et non constitutionnel. Elle peut durer un certain temps, mais pas très longtemps. (…)

Tôt ou tard, l'un des pouvoirs finit par éliminer l'autre. (…) « La dualité de pouvoirs est, en son essence, un régime de crise sociale : marquant un extrême fractionnement de la nation, elle comporte, en potentiel ou bien ouvertement, la guerre civile. » Au lendemain du 10 août, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrèrent un instant. Cette situation qui provoqua une crise politique aiguë, ne dura que quelques semaines. L'un des deux pouvoirs dut finalement s'effacer devant l'autre, et ce fut la Commune. Au lendemain du 10 août 1792, les pouvoirs de la Commune révolutionnaire de Paris et ceux de l'Assemblée s'équilibrent un instant. Cette situation, qui provoqua une crise politique aigüe, ne persista que quelques semaines. La Commune eut le dessous. Le 31 mars 1793, la dualité de pouvoirs prit de nouveau une forme ouverte. Comme au 10 août, une Commune révolutionnaire s'était substituée à la Commune et, face à la Convention et à son Comité de Salut public, elle avait fait figure de nouveau pouvoir. Mais la dualité ne dura cette fois, que l'espace d'un matin. Le pouvoir officiel s'empressa de faire rentrer dans le néant la Commune insurrectionnelle. Après la chute des Girondins, la lutte entre la Convention et la Commune, entre le pouvoir borugeois et le pouvoir des masses, continua sourdement. Elle prit, à nouveau, un caractère aigu, en novembre 1793, lorsque la Commune, se substituant à la Convention, entraîna le pays dans la campagne de déchristianisation et imposa à l'Assemblée le culte de la Raison.

La bourgeoisie riposta en rognant les pouvoirs de la Commune qui, par le décret du 4 décembre, fut étroitement subordonnée au pouvoir central. En février-mars 1794, la lutte se raviva entre les deux pouvoirs. Celui issu des masses fut, alors, d'avantage représenté par les sociétés populaires des sections, groupées en un comité central, que par la Commune elle-même. Mais les dirigeants de cette dernière, sous la pression populaire, eurent, à deux reprises, avant la chute des hébertistes, avant celle de Robespierre, de vélléités de coup d'Etat. Ce fut le chant du cygne de la dualité de pouvoirs. La bourgeoisie accusa les partisans de la Commune de vouloir « avilir la représentation nationale » et elle brisa le pouvoir populaire, donnant ainsi le coup de grâce à la Révolution. (…) Du moment où la bourgeoisie se mettait en travers du torrent populaire, elle devait se forger une arme lui permettant de résister à la pression des bras nus : le renforcement du pouvoir central. Le synchronisme des dates – cette fois encore – est frappant : le décret sur la liberté des cultes est du 6 décembre (1793) ; le grand décret par lequel furent mis définitivement en place les premiers éléments d'un pouvoir central fort, est du 4 décembre. On assiste à une étape de la formation de la machine de l'Etat par laquelle la bourgeoisie va asservir le prolétariat. L'Etat centralisé, bureaucratique et policier, « cet effroyable corps parasite qui enveloppe le corps de la société française et en bouche tous les pores » (selon Marx dans « Le dix-huit brumaire de Louis Bonaparte, 1852) (…). L'une des raisons pour lesquelles l'évolution que l'on va retracer a été mal comprise provient sans doute de ce que le régime de 1793 a confondu, sous les divers noms de « dictature de salut public », « dictature montagnarde », « dictature jacobine », « gouvernement révolutionnaire », deux sortes de contrainte : d'une part, un pouvoir populaire, démocratique, décentralisé, propulsé du bas vers le haut, celui des sans culottes en armes, groupés dans leurs sections, leurs comités révolutionnaires, leurs clubs, leurs communes, exigeant à l'occasion de revers extérieurs le châtiment impitoyable de l'ennemi intérieur ; d'autre part, une dictature bourgeoise, autoritaire, centralisée, propulsée du haut vers le bas et dirigée certes contre les résidus de l'Ancien Régime, mais aussi, et de plus en plus, contre les bras-nus. (…)

Le décret du 4 décembre stipulait, par ailleurs, que les comités révolutionnaires relèveraient directement et sans aucun intermédiaire du Comité de sureté générale. Ils devenaient des organes subalternes de police, des rouages d'Etat. Les communes, dans toute l'étendue de la France, et, du même coup, leurs sociétés populaires, leurs comités révolutionnaires, se virent interdire toutes relations directes entre eux, toute réunion dite centrale englobant plusieurs localités ou plusieurs départements. (…) Dans le décret du 4 décembre, un article entier leur fut consacré : « Tout congrès ou réunions centrales établis, soit par les représentants du peuple, soit par les sociétés populaires, sous quelque dénomination qu'ils puissent avoir sont révoqués et expressément défendus par ce décret, comme subversifs de l'unité d'action du gouvernement, et tendant au fédéralisme. » (…) Les militants d'avant-garde ne se méprirent pas sur le sens du renforcement du pouvoir central, dont les premiers signes s'étaient manifestés dès l'été 1793. Ils comprirent que le gouvernement fort qui, peu à peu, s'établissait avait une pointe dirigée contre l'avant-garde populaire. Les enragés, les premiers, avaient dénoncé l'évolution qui se dessinait. Le 4 août, Leclerc avait commenté en ces termes la proposition de Danton d'ériger le Comité de Salut public en Comité de gouvernement : « Je ne vois, dans cette masse de pouvoirs réunis dans le Comité de salut public, qu'une dictature effrayante. » Les enragés constataient avec stupeur que la Terreur, dont ils avaient tant de fois réclamé l'institution n'était plus la la terreur par en bas mais une terreur par en haut qui broyait indistinctement la contre-révolution et la révolution militante. Les hébertistes, qui voyaient le Conseil exécutif, où ils étaient influents, réduit par la dictature à un rôle subsidiaire, avaient aperçu, eux aussi, le danger, et l'avaient dénoncé. (…) Opposer le Conseil exécutif au Comité de Salut public, c'était mal poser la question : la vraie rivalité n'était pas tant entre ces deux organismes qu'entre le pouvoir central (Convention et Comité de Salut public) et la Commune, entre le pouvoir bourgeois et le pouvoir populaire. Si l'on voulait achever d'écraser les royalistes de l'intérieur et de l'extérieur, si l'on voulait que cette contrainte ne servît pas, en même temps, contre les masses, il eût fallu se délivrer pour de bon du mythe de la « représentation », ressusciter la Commune insurrectionnelle du 10 août 1792 et du 31 mai 1793. Mais il y manquait encore bien des conditions telles que, entre autres, l'existence non seulement à Paris, mais aussi dans tout le pays, d'une avant-garde suffisamment nombreuse, différenciée et consciente. »

Quand la Révolution française anticipait la démocratie des travailleurs révolutionnairement organisés en comités :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4728

La Révolution française, c'est la mobilisation des masses et leur auto-organisation :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5794

Les comités de piques et de bras nus dans la Révolution française (1789-1793) :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1082

Les comités de surveillance et sociétés populaires :

file :///C :/Users/HP/AppData/Local/Temp/ad023-44l-comite-de-surveillance-et-societes-populaires-20140204.pdf

Les Sections révolutionnaires de Paris :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Section_r%C3%A9volutionnaire_de_Paris
Les sociétés populaires et révolutionnaires, vues par l'Etat français actuel :

https://francearchives.fr/findingaid/5528b67dfd9703290fd82ac151c35040e6a11a2e

Le rôle des comités de surveillance :