Matière et Révolution

Pour LO (Lutte ouvrière) et RP (Révolution permanente), il n'y a pas de lutte de classe à mener dans les campagnes !

Karob — 2026-01-01T23:15:00Z

Pour LO (Lutte ouvrière) et RP (Révolution permanente), il n'y a pas de lutte de classe à mener dans les campagnes !

Face aux abattages sanitaires, à la liquidation de la petite paysannerie et à la répression d'État, Lutte ouvrière (LO) et Révolution Permanente (RP) produisent des analyses qui se veulent radicales. Elles dénoncent l'agrobusiness, pointent la FNSEA, critiquent l'autoritarisme gouvernemental, et affirment leur solidarité avec les petits éleveurs.

Mais ce qu'elles disent — et surtout ce qu'elles ne disent pas — éclaire leur fonction politique réelle.

Une critique du capital sans remise en cause du pouvoir

LO comme RP identifient des responsables économiques : grands groupes, exportateurs, banques, grande distribution. Elles montrent que la politique sanitaire vise à préserver les flux marchands et les intérêts de l'agro-industrie.

Mais cette critique reste désincarnée politiquement.

Ni LO ni RP ne posent la question centrale : qui exerce le pouvoir sur la production agricole, et comment ce pouvoir peut être arraché ?

Le sanitaire est critiqué comme excès, dérive autoritaire ou mauvais protocole, jamais comme dispositif structurel de commandement au service de la valorisation. La répression est dénoncée, mais pas analysée comme fonction normale de l'État dans une phase de purge productive.

Résultat : la violence apparaît comme injuste, non comme nécessaire au système qu'elles prétendent combattre.

La paysannerie pensée comme objet, pas comme classe dirigeante alliée au prolétariat

Dans leurs textes, la paysannerie est un sujet à soutenir, jamais une classe appelée à diriger sa propre lutte.

LO parle d'injustice et de responsabilité capitaliste, mais sans jamais distinguer clairement les classes agricoles ni poser les contradictions internes au monde paysan. RP, de son côté, reconnaît certaines divisions, mais les dissout immédiatement dans une solution syndicale et institutionnelle.

Dans les deux cas, la paysannerie n'est pas pensée comme force politique autonome, mais comme un allié à défendre, un terrain de solidarité, un levier pour une mobilisation plus large.

Ce déplacement est décisif : une classe qui n'est pas appelée à exercer le pouvoir ne peut pas mener une lutte de classe.

L'encadrement syndical comme horizon indépassable

Lorsqu'il s'agit de propositions, LO se tait. RP, elle, parle. Mais ce qu'elle propose reste strictement enfermé dans le cadre syndical existant.

RP appelle à une réponse « par en bas », mais ce « par en bas » est immédiatement confié :

• aux directions syndicales agricoles,
• aux instances représentatives reconnues,
• aux dispositifs de négociation avec l'État.

Il n'est jamais question de créer des organes nouveaux, indépendants, capables de décider contre l'État et contre les filières.

LO et RP partagent ainsi un même postulat : le cadre syndical bourgeois est indépassable.

Une radicalité verbale qui neutralise la rupture

La différence entre LO et RP est surtout de ton.

• LO adopte une posture d'observation critique : elle décrit, explique, attend.
• RP adopte une posture d'accompagnement militant : elle soutient, canalise, encadre.

Mais ni l'une ni l'autre ne cherchent à arracher la direction réelle des luttes aux appareils syndicaux et politiques intégrés à l'État.

Cette radicalité contrôlée joue une fonction précise :
elle empêche que la colère déborde vers une remise en cause directe du pouvoir sur la production.

Pourquoi LO et RP refusent de mener la lutte de classe ?

Ce refus n'est pas spécifique à la paysannerie.

Il est cohérent avec leur pratique générale.

LO et RP ne mènent pas la lutte de classe dans les entreprises. Elles ne construisent pas d'organes de pouvoir ouvriers. Elles ne rompent pas avec les directions syndicales bourgeoises. Elles n'affrontent pas le social-patriotisme qui structure le mouvement ouvrier institutionnel.

Elles en sont les relais radicaux.

Dans les entreprises comme à la campagne, leur rôle est le même :

• traduire la ligne syndicale dominante en langage radical,
• canaliser la colère vers des formes compatibles avec l'État et la nation productive,
• empêcher la constitution d'un pouvoir de classe autonome.

C'est pour cela qu'elles refusent — en pratique, sinon en discours — de mener la lutte de classe.

Mener réellement la lutte de classe impliquerait :

• de rompre avec les appareils syndicaux intégrés à l'État ;
• de poser la question du pouvoir sur la production ;
• de construire des organes indépendants, dirigeants, révocables ;
• d'assumer la confrontation avec l'État, les normes et les flux marchands.

C'est précisément ce qu'elles ne font pas — et ne peuvent pas faire sans se nier elles-mêmes.

Ainsi, ce que révèle leur discours sur la paysannerie n'est pas une erreur d'analyse ponctuelle, mais leur fonction politique générale : empêcher que la colère sociale, ouvrière ou paysanne, se transforme en lutte de classe autonome.

De LFI au RN, les faux amis des travailleurs ne veulent pas organiser la lutte des classes à la campagne

Karob — 2025-12-31T23:28:00Z

Les faux amis des travailleurs ne veulent pas mener la lutte des classes à la campagne

RN et LFI : le marteau et l'enclume contre la petite paysannerie

Pourquoi ils ne sont pas nos alliés — et avec qui lutter réellement

1. La petite paysannerie ne disparaît pas par hasard

En trente ans, le nombre d'exploitations agricoles a été divisé par plus de deux.

Dans le même temps, la taille moyenne des fermes augmente, la production se concentre, les terres s'accumulent entre moins de mains.

Ce n'est pas une crise ponctuelle.

C'est une trajectoire organisée.

Endettement, normes sanitaires, abattages massifs, intégration industrielle, dépendance à l'export : tout concourt à éliminer les petits producteurs au profit de l'agro-business.

Face à cette situation, deux forces politiques prétendent défendre les paysans :

• le Rassemblement National,
• la France insoumise.

En réalité, elles occupent deux rôles complémentaires dans la gestion de cette disparition.

Le marteau et l'enclume.

2. Première preuve : la PAC favorise structurellement les gros

Les aides agricoles européennes sont distribuées à l'hectare, pas au travail, pas au nombre de personnes, pas à la fonction nourricière.

Conséquence mécanique :

• plus on a de terres, plus on touche d'aides,
• plus on est petit, plus on est étranglé,
• les aides accélèrent la concentration foncière.

Position du RN :

• défense de la PAC comme “soutien à l'agriculture française”,
• aucune remise en cause du mode de répartition.

Position de LFI :

• critiques marginales,
• propositions d'aménagement,
• aucune remise en cause du principe central des aides à la surface.
Résultat identique :
le mécanisme qui élimine la petite paysannerie reste intact.
Ce n'est pas un oubli.
C'est l'acceptation du cadre de l'agro-business.

3. Deuxième preuve : les abattages sanitaires sont rationnels pour le capital
Les abattages massifs (DNC, influenza aviaire, etc.) sont souvent présentés comme :
• des erreurs,
• des excès bureaucratiques,
• des décisions absurdes.

C'est faux.

Ces décisions sont conformes aux normes OMSA et européennes, conçues pour garantir les statuts sanitaires commerciaux nécessaires à l'export.

Les normes sanitaires sont aussi des normes de marché.

RN :

• critique la brutalité,
• ne remet jamais en cause l'export ni les normes internationales.

LFI :

• critique la méthode,
• propose vaccination et indemnisation,
• ne remet jamais en cause la dépendance aux marchés mondiaux.

➡️ Dans les deux cas :

• on modifie les outils,
• on maintient le système,
• les petits producteurs continuent de disparaître.

4. Troisième preuve : l'État n'est pas un arbitre neutre

Dans toutes les crises agricoles, on observe les mêmes faits :

• arrêtés préfectoraux imposés,
• décisions prises sans les producteurs,
• forces de l'ordre mobilisées,
• troupeaux abattus sous protection policière.

Un État qui envoie des CRS pour détruire un outil de travail ne “dérape” pas.

Il applique une décision rationnelle du point de vue du capital agricole et de l'export.

RN :
• défend l'ordre,
• la légalité,
• l'autorité de l'État.

LFI :

• renvoie vers le Parlement,
• la loi,
• la “meilleure décision publique”.

Dans les deux cas, le pouvoir reste hors des mains des producteurs.

5. Quatrième preuve : l'action directe est systématiquement combattue

Question simple :

Que font RN et LFI quand les luttes bloquent réellement ?

RN :
• tolère la colère tant qu'elle reste symbolique,
• condamne dès que les flux sont bloqués,
• appelle au retour à l'ordre.

LFI :

• soutient verbalement,
• mais renvoie immédiatement vers médiation, négociation, cadre légal.

Fait constant, en agriculture comme dans l'industrie :

• aucun appel à des comités autonomes,
• aucun soutien aux décisions prises hors de l'État,
• aucune défense matérielle de l'action directe.

Pourquoi ?

Parce que l'action directe pose une question qu'ils refusent tous les deux :
qui décide sans passer par l'État ?

6. Cinquième preuve : l'alliance campagne–ville est empêchée

Une alliance entre paysans, ouvriers et jeunesse :

• bloque la production et la circulation,
• unit producteurs et exécutants,
• rend l'État impuissant sans violence massive.

RN :

• oppose villes et campagnes,
• segmente les fractions populaires.

LFI :

• segmente les luttes par secteurs,
• traite l'agriculture comme un “dossier” isolé,
• ne pose jamais la coordination matérielle.

Résultat commun : isolement maintenu.

7. Conclusion politique

RN et LFI ne sont pas deux solutions opposées.

Ils sont deux fonctions complémentaires :

• RN : union nationale → protection des gros → écrasement frontal.
• LFI : régulation étatique → neutralisation douce → élimination lente.

Le marteau et l'enclume.

La petite paysannerie n'a aucun allié politique dans ces partis.

Ses seuls alliés réels sont :

• la classe ouvrière,
• le prolétariat des villes,
• les ouvriers agricoles,
• la jeunesse précarisée.

La seule issue passe par :

• des comités de paysans,
• des comités du peuple travailleur,
• la liaison campagne–ville,
• le contrôle collectif sur ce qu'on produit, comment on le produit et comment on se défend.

Ni marteau nationaliste.

Ni enclume réformiste.

Organisation de classe.

Discussion

— Tu dis que RN et LFI sont contre les paysans, c'est exagéré.

Non. Ils sont contre leur autonomie politique.

Ils acceptent tous les mécanismes qui les détruisent.

— Pourtant, le RN est sur les barrages.

Oui, pour canaliser la colère dans l'union nationale.
Jamais pour laisser les paysans décider eux-mêmes.
— LFI veut indemniser.
Indemniser, ce n'est pas décider.
On détruit ton outil, puis on te paie pour te faire taire.
— Sans l'État, c'est le chaos.
Faux dilemme.
La vraie question, c'est : qui décide ?
— Les paysans sont trop isolés.
Justement.
C'est pour ça que l'alliance avec les ouvriers et la jeunesse est vitale.
— Donc voter ne suffit pas.
Non.
Sans organisation autonome, toute victoire est reprise ou annulée.

Mener la lutte de classes à la campagne

Karob — 2025-12-28T23:12:00Z

Mener la lutte de classes à la campagne

NEGOCIER AVEC L'ÉTAT–AGROBUSINESS OU MENER LA LUTTE DE CLASSES À LA CAMPAGNE

Action directe paysanne – Alliance ouvriers-paysans

Le paysan pauvre est exploité comme l'ouvrier : non par la machine, mais par le crédit, l'impôt, la norme, l'intermédiaire.

Le petit producteur n'est pas “inefficace” : il est pris à la gorge par le marché capitaliste, rendu dépendant, puis éliminé.

Sans alliance avec le prolétariat, la paysannerie exploitée sert de variable d'ajustement : d'abord pressée, ensuite remplacée.

Ce n'est pas la loi qui libère : c'est la lutte de classes.

Le nœud politique : l'État–agrobusiness

L'État n'est pas un arbitre : il fait respecter l'ordre économique et protège les dominants.

L'agrobusiness et l'agro-alimentaire ne “nourrissent” pas : ils captent. Ils imposent normes, prix, délais, dépendances, puis concentrent.

La concertation, les dispositifs, la “gestion de crise” : tout cela neutralise la riposte et transforme la lutte en procédure.

Pendant qu'on discute, le capital tranche : concentration, sélection, destruction.

Négocier dans ce cadre, c'est discuter des conditions de sa propre disparition.

Pourquoi l'action directe est une nécessité ?

Parce que :

• le capital frappe économiquement (prix, dettes, intrants, dépendances),
• l'État garantit le cadre et la répression,
• la loi vient après le rapport de force.

Donc la question est matérielle : ou on frappe économiquement, ou on est éliminés économiquement.

Action directe paysanne : frapper là où ils tiennent la gorge

• Refus collectifs coordonnés : pas d'héroïsme isolé, des refus en bloc.
• Blocage des flux : plateformes, abattoirs, centrales, routes logistiques, points de collecte.
• Refus de livrer tant que les conditions sont dictées par l'agrobusiness (prix, délais, normes punitives).
• Caisses de solidarité : tenir, protéger les plus fragiles, durer.

Là où ils nous prennent par la trésorerie, on répond par la maîtrise des flux.

Passer à l'offensive : contrôle ouvrier et paysan sur toute la filière

L'ennemi n'est pas seulement “au champ”. Il est dans toute la chaîne : achats, intrants, collecte, transport, transformation, distribution, export, banques.

C'est là que se fait l'étranglement : le producteur est pressuré, le consommateur paye cher, et la marge part en rente.

Exigence immédiate : “Montrez-nous vos livres.”

Ouverture des comptes, des contrats, des marges et des subventions dans l'agro-alimentaire, la distribution, le transport, la banque.

Contrôle direct par producteurs, ouvriers des secteurs clés et consommateurs :

• contrôle des prix d'achat et des marges,
• contrôle des volumes, des stocks et des flux,
• fin du pouvoir des intermédiaires qui dictent les conditions au nom du “marché”.

Ce n'est pas une “régulation”. C'est une prise de pouvoir sur la filière.

Ville–campagne : des cordons pour unir production, logistique et quartiers populaires

L'alliance n'est pas un discours : c'est une jonction matérielle.

Campagnes + usines + dépôts + routes + quartiers populaires.

Mettre en place des cordons ville-campagne, c'est coordonner directement :

• producteurs agricoles,
• travailleurs du transport, des entrepôts, des abattoirs, de la transformation, de la distribution,
• habitants des quartiers populaires et consommateurs.
Pour décider ensemble :
• quoi bloquer,
• quoi laisser passer,
• à quelles conditions,
• et comment assurer l'approvisionnement populaire contre les circuits de rente.

Si on contrôle les nœuds, l'État–agrobusiness perd son arme principale : la logistique.

Contrôle ouvrier sur les banques : couper le garrot de la dette

Le crédit n'est pas neutre : c'est une chaîne.

La dette sert à transformer le petit paysan, le fermier, l'éleveur en exécutant, puis à le faire tomber.

Donc :

• ouverture des livres des banques et des organismes de crédit,
• contrôle ouvrier du crédit,
• moratoire immédiat sur les dettes qui étranglent,
• annulation des dettes écrasantes des petits paysans, fermiers, éleveurs,
• crédit orienté vers les besoins sociaux, sans chantage à la “rentabilité”.

Sans briser le pouvoir bancaire, on bloque une semaine puis on se fait reprendre le mois suivant.

Conclusion politique

Ou bien négocier avec l'État–agrobusiness la vitesse de la disparition.

Ou bien mener la lutte de classes à la campagne jusqu'au bout : action directe, contrôle de la filière, jonction ville-campagne, coupure du garrot bancaire.

Ces organes de lutte et de contrôle doivent se lier, se coordonner et devenir la base d'un pouvoir ouvrier et paysan, contre l'État bourgeois.

Action directe. Alliance ouvriers-paysans. Rapport de force.

Pas une posture : la nécessité matérielle du moment.

Du Maroc à l'Ariège, pour la lutte internationale des GenZ, des ouvriers et des paysans !

Alex, Waraa — 2025-12-22T23:47:00Z

Du Maroc à l'Ariège, pour la lutte internationale des GenZ, des ouvriers et des paysans !

GenZ au Maroc, les éleveurs dans l'Ariège : deux germes de la révolution socialiste

Les premières phrases du Programme de transition de Trotsky sont plus que jamais d'actualité en 2025 :

« Les prémisses objectives de la révolution socialiste.
« La situation politique mondiale dans son ensemble se caractérise avant tout par la crise historique de la direction du prolétariat.
La prémisse économique de la révolution prolétarienne est arrivée depuis longtemps au point le plus élevé qui puisse être atteint sous le capitalisme. »

La crise cardiaque du capitalisme mondial en 2008, système maintenu en coma artificiel par les planches à billet des USA et de l'UE, constitue la principale base justifiant d'affirmer : « La prémisse économique de la révolution prolétarienne est arrivée ».

Les épisodes à caractère révolutionnaire ne manquent pas dans l'actualité récente. Au Maroc comme dans de nombreux pays d'Afrique et d'Asie ainsi qu'en Europe de l'Est, la jeunesse, sur la base de revendication économiques, ébranlant le pouvoir politique.

En France la révolte des éleveurs de l'Ariège le 11 décembre n'est pas seulement le n-ième épisode d'une révolte paysanne, c'est un exemple d'action directe : les paysans n'ont pas "demandé" au préfet son avis, ils ont résisté physiquement aux gendarmes. Neuf parmi ces derniers ont enlevé leur casque, geste de solidarité. Ce type d'action n'a rien à voir avec les blocages de routes, les manifestations devant le parlement européen organisée par les syndicats pour promener les paysans, comme la CGT et Solidaires promènent les travailleurs des villes.

La « crise historique de la direction du prolétariat » constatée par Trotsky en 1938 est donc la même en 2025. La France, comme en 1938, en est un des pires exemples. Car c'est peut-être le pays du monde ou des pseudo-trotskistes sont le plus mis en avant dans les media bourgeois, leur donnant le meilleur moyen de discréditer les idées de Trotsky, en fait celles de Marx, Engels, Rosa Luxemburg, qui n'étaient que les porte-parole du prolétariat révolutionnaire.

Les élections municipales 2026 sont une campagne dans laquelle les "révolutionnaires" (LO, NPA-R), qui prétendent que "les élections ne changeront pas la vie" (slogan du chanteur Renaud, mais pas de Lénine ni de Trotsky), sont les premiers à s'engager ! Ces "révolutionnaires" ne font aucun appel aux paysans, aux jeunes GenZ du Maroc, aux travailleurs étrangers pour participer à leur campagne !

LO désigne en effet comme porte-parole du lancement de sa campagne une petite-bourgeoise (dans le sens marxiste) bien française Nathalie Arthaud, l'antithèse de la jeunesse de GenZ, ou d'un travailleur sans papiers !

Serait-il "déplacé" de mettre en avant de telles catégories d'exploités dans les élections ? Le Parti socialiste d'Allemagne (1875-1914), le parti phare de l'Internationale ouvrière socialiste (1889-1914), déjà bien gangréné par le réformisme, le fit pourtant avec Rosa Luxemburg. Cette femme était une immigrée en Allemagne (car née polonaise dans l'Empire russe) sans droit de vote (en tant que femme), et fut malgré tout dès son installation en Allemagne en 1898, nommée orateur officiel pour une campagne électorale en Silésie, peuplée d'ouvriers et paysans polonais, exploités économiquement et opprimés nationalement.

Un travailleur malien s'adressant en Bambara à des travailleurs pendant la campagne des Municipales serait aujourd'hui l'équivalent de Rosa Luxemburg, qui s'adressait en polonais aux Polonais, et revendiquait le droit de vote pour toutes les femmes, allemandes ou polonaises. Des révolutionnaires, s'ils se présentaient aux élections, devraient mettre en avant une travailleuse du Mali, dénonçant l'exploitation des femmes de ménages par les Mairies, et réclamant le droit de vote pour tous les travailleurs étrangers, alors que ce droit de vote est réservé, à nos élections locales, aux citoyens ceux de l'Union Européenne.

Mais même sur ce plan, la bourgeoisie est donc en avance sur nos "révolutionnaires", qui ne mettent en avant aucun européen étranger dans ces élections ! Même en se limitant à l'UE, une campagne électorale révolutionnaire aurait un impact.

Un travailleur roumain pourrait, aux élections municipales, être mis en avant, s'adressant aux travailleurs français en demandant le retrait des troupes françaises de son pays, et affirmant que la seule chose qu'il aime dans l'armée française, c'est l'épisode des mutineries de 1918-1919 qui eurent lieu en Roumanie et en Ukraine ! Le grand révolutionnaire français Barta était roumain, je suis moi aussi un trotskiste roumain militant en France ! pourrait-il dire.

Une travailleuse polonaise pourrait affirmer : exploités de Pologne et de France, unissons-nous contre nos exploiteurs. L'ennemi du paysan polonais, ce n'est pas le paysan français et vice-verça ! Ne croyez pas que vos généraux nous défendront, nous polonais, contre une invasion russe. En 1939 ils avaient promis la même chose, mais ont laissé Staline mettre la main sur la moitié de mon pays, la Pologne.

Concernant le Maroc, la lutte contre l'impérialisme français est la base objective de l'union entre les exploités de France et du Maroc. Un ouvrier marocain naturalisé français pourrait être mis en avant comme porte-parole dans les élections municipales, avec comme premier slogan : abolissons la monarchie au Maroc, comme nous le fîmes en France en août 1792 et février 1848 ! Oui, nous ne sommes pas contre nous assimiler les valeurs de la République, mais commençons par le commencement : sa naissance le 10 août 1792 !

Les récents épisodes des rivalités impérialistes, arrière-fond de la marche générale à la guerre, pourraient être un des principaux thèmes d'une telle campagne, car le problème le plus urgent, c'est la marche à la guerre inter-impérialiste générale. C'est aux maires que le général Mandon a demandé d'être les relais de ses appels aux enfants à se sacrifier pour la patrie. C'est un des représentant de la bourgeoisie française qui a mis la guerre mondiale au programme des élections municipales.

Avec de telles campagnes de propagande, dans le cadre des élections ou pas, Les GenZ du Maroc comprendraient enfin que le prolétariat de France, composé en partie de Marocains, est leur meilleur allié.

Macron annonce son soutien à la monarchie Marocaine sur la question du Sahara occidental

Le Sahara occidental est une ancienne colonie Espagnole, que l'Algérie et le Maroc se disputent depuis leur indépendance et de départ de l'Espagne.
La monarchie marocaine met cette question au centre de toute sa politique étrangère. A cette aune est apprécié le soutien de toute puissance impérialiste. Cette question date entre autres de 1963, avec la guerre des sables, bref affrontement entre les armées du Maroc et d'Algérie. Le Maroc administre ce territoire depuis 1975, mais refuse tout referendum (voulu en 1992 par l'ONU, en charge du dossier depuis 1991). Le Maroc est une puissance occupante d'après l'ONU. Mais aucun parti d'extrême-gauche en France, n'appelle au renversement de la monarchie marocaine, ne serait-ce qu'à propos de cette question. Pour cette extrême-gauche, l'ennemi, c'est avant tout Israël, pas l'impérialisme français au Sahara occidental, aux îles Eparses ou à Mayotte !

Récemment, le président Macron a franchi un pas :

« Le 30 juillet 2024, il a suffi d'une petite phrase du président français soutenant « la souveraineté du Maroc » sur le Sahara occidental, dans le cadre d'un projet d'autonomie déjà proposé par le royaume, pour que l'ancien ennemi devienne l'invité de marque de la monarchie. Lors de sa visite d'État fin octobre, Emmanuel Macron a bénéficié de tout le faste dont le royaume est capable. Une délégation pléthorique de ministres, hommes d'affaires, intellectuels et personnalités médiatiques a accompagné le chef de l'État français. Parmi eux se trouvaient les éternels courtisans de Sa Majesté : l'humoriste Jamel Debbouze, la romancière Leila Slimani, l'inévitable Tahar Ben Jelloun, le philosophe Bernard-Henri Lévy ou encore Jack Lang, l'indéboulonnable président de l'Institut du monde arabe (IMA).
(...)
Si le revirement de position côté français a été considéré par les médias français et marocains comme une victoire diplomatique du monarque, son impact sur le dossier du Sahara occidental reste très limité. Et pour cause : c'est l'Organisation des Nations unies (ONU) qui en a la charge depuis 1991, et elle vient de prolonger d'un an le mandat de la Mission des Nations unies pour l'organisation du référendum au Sahara occidental (Minurso). Conséquence : le statu quo se poursuit pour une période indéterminée.
(...)
En contrepartie, des contrats d'une valeur de 10 milliards d'euros ont été signés entre la France et l'État marocain. »

Orient XXI

C'est dans le cadre des alliances inter-impérialistes qu'il faut replacer cette décision de Macron. Il ne fait que s'aligner sur les décisions de l'impérialisme USA (décembre 2020), ou de l'Espagne en 2022.

Une radio française d'Etat évoque les problèmes induits par cette prise de position dans la relation France-Algérie :

« En reconnaissant la souveraineté marocaine sur le Sahara Occidental, la France a provoqué une crise majeure avec l'Algérie, qui y voit une rupture historique et un abandon du droit international. Ce choix, s'inscrivant dans une dynamique amorcée par les États-Unis et l'Espagne, traduit une volonté de renforcer ses liens avec Rabat qui est un partenaire économique et stratégique clé. »

Face à ce bloc impérialiste USA-UE, celui Chine-Russie ne renonce pas à ses positions en Afrique.

L'Algérie et la Chine

Cet alignement de l'impérialisme français sur celui des USA coïncide avec, sur le plan économique, celui de l'Algérie avec la Chine :

« L'Algérie et la Chine ont ofﬁcialisé un grand partenariat industriel visant à développer la production locale de véhicules électriques. Ce projet prévoit l'implantation d'un complexe automobile dans la wilaya de Naâma, sur un terrain de 150 hectares, avec une capacité de production annuelle estimée entre 50.000 et 200.000 unités. Porté par l'entreprise algérienne Économie Moderne en partenariat avec le constructeur chinois FSE, ce projet, dont le montant exact n'a pas encore été précisé, s'inscrit dans une stratégie de diversiﬁcation industrielle et de transition énergétique, tout en ouvrant des perspectives d'exportation vers d'autres pays africains. Trois modèles de véhicules électriques sont envisagés pour cette production : les Hycan 203, A06 et V09, des modèles chinois adaptés aux standards internationaux de qualité et de sécurité. L'objectif est de proposer une citadine électrique à un prix compétitif, bien que les tarifs exacts n'aient pas encore été communiqués. »

ilBoursa.com (10/2025)

Dans le domaine fondamental de l'énergie où l'Algérie et la Chine sont complémentaires, un autre accord est décrit par la presse :

« cet accord renforce un partenariat énergétique amorcé en 2002, lorsque la CNPC a pénétré le marché algérien avec des contrats d'exploration. En 2025, un nouvel accord entre Sonatrach, la compagnie nationale algérienne, et Sinopec a été signé pour exploiter le champ de Zarzaitine, dans le sud-est, visant à extraire 95 millions de barils sur 25 ans. Cette collaboration illustre une complémentarité : la Chine sécurise son approvisionnement en pétrole, tandis que l'Algérie modernise ses infrastructures et réduit sa dépendance aux marchés européens. »

Libanews - avril 2025

Ces contrats du domaine de l'énergie avec la Chine sont complétés par ceux d'armement avec la Russie :

« Cela faisait près de cinq ans que Moscou cherchait à vendre ce lot d'avions de combat, c'est Alger qui l'a acquis. En cette mi-mars 2025 les forces aériennes algériennes ont commencé à prendre livraison des premiers Sukhoi Su-35SE Flanker-M que le groupe UAC leur a vendu. Particularité notable ces avions sont neufs mais déjà anciens puisque construits entre 2020 et 2022 pour un client qui n'en voulait déjà plus : l'Égypte. Rappelons que l'Algérie vient également de faire l'acquisition de quatorze Sukhoi Su-57E Felon, devenant ainsi la cliente de lancement de cet avion furtif. »

L'impérialisme français : un impérialisme aux abois

Ces réalignements récents confirment que le capitalisme français est bien un impérialisme. La tendance impérialiste d'un capitalisme, est la politique traduisant qu'il étouffe dans ses frontières. Certes il n'est pas le plus fort, à l'échelle mondiale, mais il l'est dans notre pays et ses dépendances (Antilles etc) , et la lutte contre notre impérialiste est la première des tâches de la classe ouvrière de France.

La place du capitalisme français dans ces reconfigurations de l'impérialisme mondial illustre deux des caractéristiques de l'impérialisme, le partage économique du monde, mais aussi son partage territorial :

« L'époque du capitalisme moderne nous montre qu'il s'établit entre les groupements capitalistes certains rapports basés sur le partage économique du monde et que, parallèlement et conséquemment, il s'établit entre les groupements politiques, entre les Etats, des rapports basés sur le partage territorial du monde, sur la lutte pour les colonies, la "lutte pour les territoires économiques ". »

Lénine

Le Sahara occidental et l'Ukraine sont deux des territoires en jeu dans cette lutte. Divers impérialismes peuvent être alliés pour l'un, adversaires pour l'autre.

Un autre aspect, c'est la putréfaction, le parasitisme que représente l'impérialisme, qui vient par exemple d'accélérer la destruction de l'élevage en France, opérant par le Mercosur une délocalisation de la petite agriculture, au profit de multinationales française agricoles ou d'autres secteurs.

La solidarité avec la jeunesse marocaine (dont une partie vit en France), la dénonciation de la politique française au Sahara occidental et en Ukraine, c'est de la politique étrangère :

« surveiller la conduite diplomatique de leurs gouvernements respectifs, la combattre au besoin par tous les moyens en leur pouvoir, et enfin lorsqu'ils seraient impuissants à rien empêcher, s'entendre pour une protestation commune et revendiquer les simples lois de la morale et de la justice qui devraient gouverner les rapports entre individus, comme lois suprêmes dans le commerce des nations.

Combattre pour une politique étrangère de cette nature, c'est prendre part à la lutte générale pour l'affranchissement des travailleurs. Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! »

Marx (1864)

Un appel des ouvriers des villes, adressé aux paysans, afin qu'ils les rejoignent pour une révolution socialiste, c'est le programme d'une classe dirigeante :

« Le but immédiat des communistes est le même que celui de tous les partis ouvriers : constitution des prolétaires en classe, renversement de la domination bourgeoise, conquête du pouvoir politique par le prolétariat. (...) Les ouvriers n'ont pas de patrie. On ne peut leur ravir ce qu'ils n'ont pas. Comme le prolétariat de chaque pays doit en premier lieu conquérir le pouvoir politique, s'ériger en classe dirigeante de la nation, devenir lui-même la nation, il est encore par là national, quoique nullement au sens bourgeois du mot. »

Alliance avec d'autres classes d'un même pays, les exploités d'autres pays, c'est la politique révolutionnaire du prolétariat, car elle met en cause le pouvoir politique de la bourgeoisie.

Les partis de l'extrême-gauche opportuniste sont incapables de soutenir le mouvement GenZ du Maroc, ou les luttes révolutionnaires des paysans, car les agents de la bourgeoisie dans le "camp des travailleurs", que sont les directions syndicales, les chasseraient des postes syndicaux minables dont ces "révolutionnaires" se contentent : secrétaire d'un syndicat CGT par-ci, délégué Solidaires par là. Le slogan "le camp des travailleurs", sans restriction, est clair : les agents de la bourgeoise en font partie, LO et le NPA-R ne dénonceront ni la direction de la CGT, ni celle de Solidaires dans leurs professions de foi, promis. Les staliniens peuvent faire campagne pour le PC ou LFI, tous, pseudo-adversaires aux élections politiques, se retrouveront sur les mêmes listes aux élections syndicales, où ces partis se gardent bien de faire des campagnes publiques.

Mais la force des révolutionnaires n'est pas dans ces "positions", c'est la compréhension des forces tectoniques qui sont à l'oeuvre, et que la force du prolétariat, ce n'est pas la "défense de ses intérêts" immédiats comme les augmentations de salaire, c'est l'abolition du salariat et sa capacité à prendre la tête de toutes les classes et couches sociales exploitées ou opprimées par le grand capital : paysans ruinés, jeunes des bidonvilles du Maroc.

C'est maintenant que la jeunesse pauvre du Maroc et de Madagascar, les paysans français expropriés, certains gendarmes et policiers, sont prêts à écouter les appels socialistes du prolétariat. Solidarité internationale avec cette jeunesse, solidarité avec les paysans qui ont poussé les gendarmes à la désobéissance, sont des points du programme socialiste du prolétariat, qu'il est de toute urgence de clamer haut et fort dès maintenant !

La révolte de la jeunesse au Maroc

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2025_au_Maroc

Les révoltes de la génération Z

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_la_g%C3%A9n%C3%A9ration_Z

https://www.tf1info.fr/international/la-bulgarie-n-a-plus-de-gouvernement-cette-crise-politique-que-traverse-le-pays-a-3-semaines-de-son-passage-a-l-euro-2412399.html

https://www.lexpress.fr/monde/europe/le-gouvernement-renverse-par-la-gen-z-que-se-passe-t-il-en-bulgarie-MXMDJI6ZSVAKFAE63TY5WC67VQ/

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/05/19/en-hongrie-des-milliers-de-manifestants-protestent-contre-le-basculement-dans-la-dictature_6607148_3210.html

La révolte des éleveurs de l'Ariège violemment réprimée par Macron-Lecornu

https://contre-attaque.net/2025/12/12/revolte-paysanne-contre-labattage-massive-de-bovins-repression-feroce/

Macron soutient la dictature du Maroc… un tournant brutal de la diplomatie française…

https://orientxxi.info/magazine/emmanuel-macron-au-maroc-tournant-sur-le-sahara-occidental-aveuglement-sur-la,7756

Tout particulièrement quand la révolte gronde dans le peuple et la jeunesse marocains…

https://www.mediapart.fr/journal/international/150617/macron-apporte-son-soutien-un-roi-du-maroc-affaibli

Pourquoi la France a choisi le Maroc contre… l'Algérie… qui, elle, a choisi le bloc Chine/Russie…

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/questions-du-soir-le-debat/algerie-maroc-la-france-a-t-elle-fait-le-choix-de-rabat-4409091

https://www.challenges.fr/monde/sahara-occidental-business-pourquoi-macron-mise-sur-le-maroc-plutot-que-sur-l-algerie_909335

Algérie-Chine-Russie

https://www.ilboursa.com/marches/la-chine-choisit-l-algerie-pour-y-developper-la-production-de-vehicules-electriques_55516

https://observatoirenrs.com/2022/03/31/algerie-chine-relation-historique-bri/

https://www.automobile-magazine.fr/voitures-electriques/article/49542-fini-le-gonflage-de-pneus-lalgerie-veut-lancer-avec-la-chine-une-citadine-electrique-ou-hybride-locale

https://www.webdo.tn/fr/actualite/national/la-tunisie-ecartee-lalgerie-rafle-un-projet-chinois-a-16-md-selon-houssem-saad/384776/

https://www.atalayar.com/fr/articulo/nouvelles-technologies-innovation/russie-offre-des-garanties-lalgerie-pour-renouveler-sa-flotte-spatiale-face-au-maroc/20241224131546208984.html

https://libnanews.com/algerie-la-chine-un-allie-economique-qui-change-la-donne/

https://www.avionslegendaires.net/2025/03/actu/en-algerie-la-russie-reussit-a-recaser-ses-sukhoi-su-35se-flanker-m/

https://lalgerieaujourdhui.dz/agriculture-lalgerie-explore-de-nouvelles-opportunites-de-partenariat-avec-la-russie-et-la-chine/

Il y a les bénéfices des trusts français au Maroc

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/10/29/des-milliards-d-euros-de-contrats-et-d-engagements-pour-sceller-la-reconciliation-franco-marocaine_6364585_3212.html

https://www.capital.fr/entreprises-marches/france-maroc-un-partenariat-strategique-a-10-milliards-deuros-1504689

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/la-france-et-le-maroc-concluent-des-contrats-et-accords-d-investissement-d-un-montant-global-allant-jusqu-a-10-milliards-d-euros-20241028

Pourquoi le choix des engrais phosphatés du Maroc tue la population française au cadmium…

https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/06/05/la-france-malade-du-cadmium-une-bombe-sanitaire-alertent-les-medecins-liberaux_6610597_3244.html

https://www.humanite.fr/en-debat/pollution-industrielle/sous-le-scandale-du-cadmium-une-histoire-coloniale

https://www.sudouest.fr/sante/il-faut-interdire-les-engrais-phosphates-la-france-malade-de-son-cadmium-la-region-pas-epargnee-24745907.php

https://www.novethic.fr/economie-et-social/transformation-de-leconomie/medecins-pointent-responsabilite-engrais-agricoles-contamination-cadmium

La dictature du Maroc est-elle impliquée dans la mort d'un militant et dirigeant d'extrême gauche en France ? On ne sait jamais quand elle agi ni comment. On peut juste se poser la question… Mais personne n'ose le faire par écrit ! Même en France, les militants n'osent pas poser la question : pourquoi la veille il se portait si bien et le lendemain…

https://www.initiative-communiste.fr/articles/international/maroc-en-avant/

Parce qu'au Maroc, les militants disparaissent comme par miracle

https://www.amnesty.org/fr/wp-content/uploads/sites/8/2023/10/mde290011993fr.pdf

https://www.humanite.fr/-/-/toujours-des-disparitions-au-maroc

https://lereporterexpress.ma/2025/10/18/disparus-marocains-les-21-et-22-octobre-2025-les-familles-qui-reclament-la-verite-tiendront-un-sit-in-a-rabat/

https://menarights.org/en/articles/lutte-contre-les-disparitions-forcees-au-maroc-une-affaire-du-passe

Et la révolte de la jeunesse est violemment réprimée

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/10/02/maroc-manifestations-autorisees-pour-la-premiere-fois-dans-plusieurs-villes-certaines-emaillees-de-violences_6644001_3212.html

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/10/17/le-maroc-serre-la-vis-face-a-la-generation-z_6647524_3212.html

https://www.bfmtv.com/international/afrique/maroc/revendications-sociales-gen-z-212-plusieurs-morts-qu-est-ce-que-ce-mouvement-qui-embrase-le-maroc_AV-202510030277.html

Mais le Maroc n'avait-il pas pris son tournant démocratique avec le nouveau roi ?

https://matierevolution.fr/spip.php?article2077

Non ! Le Maroc est aux mains des grandes fortunes !

https://matierevolution.fr/spip.php?article2042

Le peuple du Sahara ne sera pas libéré par le Maroc, ni par l'Algérie, ni par l'impérialisme

https://matierevolution.fr/spip.php?article3871

Soutien aux forces de l'ordre qui refusent de réprimer !

Karob — 2025-12-18T23:58:00Z

Soutien aux forces de l'ordre qui refusent de réprimer le peuple travailleur des campagnes et des usines !

ARIÈGE :
QUAND LE CASQUE TOMBE, LA QUESTION DU POUVOIR COMMENCE**

1. Ariège : pas un symbole, un fait politique

En Ariège, à Bordes-sur-Arize, l'État a déployé des centaines de gendarmes et de CRS pour imposer l'abattage d'un troupeau au nom de la « politique sanitaire ». Face aux paysans, des gendarmes ont retiré leur casque.

Le geste a frappé.

Il a été immédiatement commenté, psychologisé, moralisé.

Nous partons de là.

Pas pour produire un récit sentimental, mais pour poser une question politique centrale :
que signifie ce geste dans un rapport de forces réel ?

Le retrait du casque ne tombe pas du ciel. Il apparaît quand des agents du rang, issus du peuple travailleur, sont sommés d'exécuter des décisions économiques contre ce même peuple. Il révèle une contradiction objective : l'appareil d'État n'est jamais parfaitement homogène, l'obéissance n'est jamais totalement automatique.

Mais une fissure n'est pas une rupture.

2. Le piège dominant : transformer un fait politique en scène morale

Très vite, le récit dominant s'impose : moment d'humanité, malaise, geste fort, émotion.

Ce récit a une fonction précise : désamorcer la portée politique du geste.

Car un geste isolé, présenté comme une parenthèse humaine, peut être toléré.
Une organisation collective, jamais.

3. Le Rassemblement National : soutien de façade, fidélité à l'ordre

Le Rassemblement National a salué le geste. Marine Le Pen parlait en 2018 de scènes « émouvantes », montrant que « les forces de l'ordre ne veulent pas être les adversaires du peuple ».

Mais le RN s'arrête là.

Le RN ne défend :

• ni l'élection des gradés,
• ni la révocabilité de la hiérarchie,
• ni l'auto-organisation du rang,
• ni le droit collectif de refuser un ordre.

Pourquoi ?

Parce que le RN est un parti d'ordre. Son projet repose sur :

• le renforcement de l'État,
• la sacralisation de la chaîne de commandement,
• l'obéissance comme vertu.

Le RN soutient l'image de l'agent proche du peuple, mais soutient l'institution qui le sanctionnera.

Un gendarme qui retire son casque isolément peut être récupéré.

Des gendarmes organisés deviennent un danger absolu pour le RN.

4. La France Insoumise : soutien moral, refus du pouvoir armé

La France Insoumise a elle aussi salué le geste.
Jean-Luc Mélenchon déclarait lors des Gilets jaunes :

« Quand les policiers retirent leur casque, ils redeviennent des citoyens. »

LFI soutient l'intention, l'humanité, le symbole.

Mais là encore, tout s'arrête avant le point décisif.

LFI parle :

• de « désescalade »,
• de « doctrine du maintien de l'ordre »,
• de « police républicaine ».

LFI ne parle jamais :

• de comités de policiers, gendarmes ou soldats du rang,
• d'élection des gradés,
• de révocabilité,
• de fusion du civil et du militaire,
• d'armement du peuple.

Autrement dit, LFI veut une meilleure police, pas une police arrachée à l'État bourgeois.

La morale remplace l'organisation.

La République remplace le pouvoir réel.

5. Le point commun RN / LFI : refuser la démocratisation armée

Malgré leurs discours opposés, RN et LFI convergent sur un point fondamental :
ils refusent tous deux d'ouvrir la question du pouvoir armé.

Ils soutiennent le geste tant qu'il reste :

• individuel,
• émotionnel,
• sans conséquence organisationnelle.

Ils refusent ce que l'histoire a pourtant démontré :
sans démocratisation de la force, le peuple reste désarmé politiquement.

6. Notre position : partir du geste, ne pas s'y arrêter

Nous soutenons les gestes isolés des gendarmes, policiers ou soldats du rang qui refusent de frapper le peuple. Nous reconnaissons leur courage individuel.

Mais l'histoire est formelle :
la morale ne protège personne.

Un geste isolé est toléré, puis écrasé.

Une hésitation individuelle est acceptée, puis sanctionnée.

Sans organisation collective, l'obéissance est toujours restaurée.

C'est pourquoi nous refusons de nous arrêter là où RN et LFI s'arrêtent.

7. Ce que l'histoire enseigne réellement

• Révolution française :
Garde nationale, gradés élus, révocables par les sections populaires.
• Commune de Paris :
Fin de l'armée comme corps séparé, fusion du civil et du militaire.
• Révolution russe :
Comités de soldats, contrôle du rang, destruction de l'obéissance de classe.
Dans tous les cas, la leçon est la même :
ce n'est pas la fraternité qui a fait basculer l'histoire,
c'est l'organisation démocratique du pouvoir armé.

8. Ce que nous défendons concrètement

Nous défendons :

• des comités de soldats, gendarmes et policiers du rang,
élus, révocables, indépendants de la hiérarchie, discutant collectivement les ordres ;
• des comités de paysans, d'ouvriers agricoles, de travailleurs et d'habitants,
fédérés et coordonnés avec les comités du rang.
Toute décision de répression
(abattage, évacuation, intervention armée)
doit être débattue et votée par les comités concernés.

Sans comités populaires, le rang reste prisonnier de l'État.

Sans comités du rang, le peuple reste exposé à la répression.

9. Ce que l'Ariège annonce

L'Ariège n'est pas un accident.

D'autres séquences viendront.

Sans organisation :

émotion → soutien moral → sanction → ordre restauré.

La question est désormais posée clairement :
organiser le peuple et le rang,
ou subir indéfiniment l'obéissance de classe à l'État du capital.

Le reste n'est que commentaire.

Une fraction non négligeable des policiers étaient favorables aux Gilets jaunes et une autre fraction a même refusé de participer à la répression des Gilets jaunes !

https://www.20minutes.fr/societe/2388375-20181205-forces-ordre-elles-retire-casque-soutenir-gilets-jaunes

Des policiers ont refusé de réprimer de la manière exagérée qui leur était imposée

https://www.liberation.fr/france/2019/06/24/affaire-legay-les-gendarmes-ont-refuse-d-obeir-a-des-ordres-disproportionnes_1735883/

Même un capitaine de police a pris parti pour les Gilets jaunes !

https://www.radiofrance.fr/franceinter/policier-gilet-jaune-accuse-d-outrage-envers-ses-collegues-le-parquet-demande-2-mois-de-prison-avec-sursis-5512640

Des policiers se sont associés aux manifestants

https://www.aefinfo.fr/depeche/595630-gilets-jaunes-les-policiers-ne-peuvent-s-associer-a-une-manifestation-en-service-rappelle-eric-morvan

Aussi face aux paysans de l'Ariège, 9 CRS ont retiré le casque en soutien aux manifestants

https://www.facebook.com/lereporterindependant/videos/9-crs-ont-tomb%C3%A9-le-casque-pour-soutenir-les-manifestants/904383005488317/

Quand le casque tombe : formez vos comités

En Ariège, des gendarmes ont retiré leur casque face aux paysans. Le geste a frappé, à juste titre. Il dit une chose simple : l'obéissance n'est jamais totalement mécanique. Mais il faut être clair : ce geste n'a de portée politique que s'il est organisé, généralisé, assumé collectivement. Sans cela, il reste une parenthèse que l'État referme.

L'histoire l'enseigne sans ambiguïté.

— -

La leçon oubliée de la Révolution française

En 1789-1793, la rupture ne s'est pas faite par la compassion des soldats, mais par la politisation du rang.

La Garde nationale ne fut pas une simple force d'ordre populaire : elle reposait sur un principe explosif pour l'Ancien Régime — l'élection des gradés.

Les armes n'étaient plus aux mains d'un corps séparé obéissant à la Cour, mais d'hommes armés insérés dans le peuple, contrôlant leurs chefs, discutant les ordres, refusant de tirer sur ceux dont ils partageaient la condition.

C'est cela qui a fait basculer le rapport de forces.
Pas la morale. L'organisation.

— -

Retirer le casque n'est pas désobéir

Aujourd'hui, policiers, gendarmes, militaires du rang peuvent hésiter. Ils peuvent reconnaître en face d'eux des travailleurs, des paysans, des familles. Mais tant qu'ils restent isolés, tant qu'ils n'ont aucun organe collectif, ils n'ont aucune alternative matérielle à l'obéissance.

L'État le sait. C'est pourquoi il tolère parfois l'hésitation individuelle, mais écrase toute tentative d'organisation autonome du rang.

La question n'est donc pas :
« êtes-vous d'accord avec l'ordre ? »
La question est : à qui obéissez-vous collectivement ?

— -

Former des comités du rang : une nécessité politique

Face à un État qui frappe pour le capital, il n'existe qu'une issue historique :
la formation de comités de soldats du rang, de policiers du rang, de gendarmes du rang.

Des comités :

élus par la base,

révocables,

indépendants de la hiérarchie,

discutant collectivement des ordres,

refusant la répression contre la population laborieuse,

se coordonnant entre unités et territoires.

Comme hier, il ne s'agit pas de désarmer le peuple, mais de désarmer l'État bourgeois de son monopole sur la force.

Formez vos bataillons.
Formez vos comités.

Ce n'est pas une métaphore. C'est une consigne politique.

— -

Mais cela n'a de sens que si le peuple s'organise lui-même

Aucun comité du rang ne tiendra s'il n'existe pas en face des comités de producteurs et de travailleurs.

Paysans, ouvriers agricoles, salariés, habitants :
formez vos propres comités.

Des comités :

pour diriger les luttes,

pour décider collectivement,

pour contrôler la production,

pour bloquer ce qui doit l'être,

pour imposer d'autres priorités que celles du capital.

Sans organisation du peuple, les forces du rang restent prisonnières de l'État.
Sans organisation du rang, les comités populaires restent exposés à la répression.

— -

La question est posée

L'Ariège a montré une chose : l'ordre bourgeois n'est pas accepté sans tension, même dans ses propres rangs.
Mais l'histoire tranche toujours de la même manière :

Sans comités, le casque se remet.

Avec des comités, l'ordre vacille.

La Révolution française l'a prouvé.

Le bolchevisme l'a systématisé.

La tâche est devant nous :
organiser le peuple, organiser le rang, briser l'obéissance de classe à l'État du capital.

Le reste n'est que commentaire.

Pour la défense des gendarmes du rang visés — et pour les droits politiques, syndicaux et le droit de grève du rang

Cette pétition s'adresse aux travailleurs (villes et campagnes) et aux gendarmes, policiers, soldats du rang.

En décembre 2025, lors d'une opération liée à l'abattage d'un troupeau aux Bordes-sur-Arize (Ariège) dans le cadre de la crise sanitaire bovine, des images et récits ont circulé autour d'un geste interprété comme un soutien moral au “rang” paysan (gendarmes “décasqués”, boucliers posés).
La version officielle conteste cette interprétation : les autorités parlent de désescalade et qualifient la lecture “désobéissance / soutien” de fausse information ; Laurent Nuñez a publiquement déclaré “c'est un fake” et affirme que la séquence correspond à une phase tactique de désescalade.

Mais un fait politique demeure : même les sources qui nient toute désobéissance reconnaissent l'existence d'une séquence de désescalade qui a été interprétée comme un signe de soutien — et, en parallèle, des témoignages médiatisés décrivent un malaise dans les forces de l'ordre face à des missions vécues comme socialement explosives.

Dans une force militaire, la hiérarchie a un intérêt évident à empêcher l'effet “tâche d'huile” : reconnaître publiquement une désobéissance collective (ou un soutien explicite) reviendrait à légitimer l'idée que le rang peut refuser d'être utilisé contre le peuple travailleur.

Or la question centrale n'est pas un débat sémantique (“fake” ou “soutien”) : c'est la condition politique du rang. Quand le rang est réduit à l'obéissance sans droits, il devient l'instrument automatique de la répression des luttes paysannes et ouvrières. Et quand le rang subit des représailles, elles peuvent être internes, discrètes, administratives — discipline, avancement, affectations — sans scène publique. Le droit militaire prévoit un régime disciplinaire propre (avertissement, blâme, arrêts, etc.), prononcé dans la chaîne d'autorité.

Repères historiques (ce que l'histoire dit, sans fioritures)

Chaque fois que la société entre en crise ouverte, une question revient : qui contrôle la force armée — le sommet ou la base ?

• Révolution française (Garde nationale) : quand la “force publique” se présente comme citoyenne, la question du contrôle, de la légitimité, et du lien au peuple devient politique. Dès que la base armée prend conscience de son rôle, le pouvoir cherche à recentraliser et à reverrouiller.
• Commune de Paris : l'enjeu n'était pas “l'ordre” mais le peuple en armes, la capacité des Parisiens à ne pas être réprimés par une force séparée d'eux, et à faire primer la décision collective sur la discipline de caste. La répression versaillaise a montré ce que vaut l'État quand le peuple veut reprendre la main.
• Révolution russe (1917) : les comités de soldats et la politisation du rang ont été un mécanisme concret de rupture : le rang cesse d'être une pièce mécanique, et devient un acteur collectif.
Autrement dit : la discipline verticale ne tient plus quand la base s'organise.

Conclusion opérationnelle : l'histoire ne raconte pas une “démocratie idéale”. Elle montre un mécanisme matériel. Sans droits collectifs, le rang est une courroie de transmission. Avec des droits et des comités, la machine peut se gripper.

Nous affirmons donc que :

1. Le rang (gendarmes, policiers, soldats) doit pouvoir refuser d'être réduit à l'obéissance aveugle, surtout lorsque l'ordre vise à briser des mobilisations sociales.

2. Le rang doit disposer de droits politiques et collectifs effectifs : expression, défense, représentation, organisation.

3. Le rang doit disposer de droits syndicaux pleins : droit de se syndiquer et de se défendre collectivement, sans être renvoyé à des formes purement tolérées ou contrôlées par le commandement.

4. La défense collective du rang est une condition minimale de responsabilité réelle : un individu isolé se fait briser ; un collectif se défend.

5. Sans levier collectif, il n'y a pas de droit réel : nous revendiquons la reconnaissance d'un droit de grève (et, a minima, de formes effectives de retrait collectif sur les missions de répression intérieure visant des mobilisations populaires).

6. L'élection de représentants du rang, révocables par la base, sous des formes compatibles avec le service, est une nécessité démocratique.

7. La mise en place de comités du rang (gendarmes/policiers/soldats) est indispensable pour rompre l'isolement, documenter les abus et organiser la protection collective.

Nous revendiquons :

• zéro sanction disciplinaire et zéro mesure de représailles (y compris déguisées) contre les personnels du rang visés pour des gestes, paroles ou refus liés à ces opérations ;
• la transparence sur d'éventuelles procédures internes et la protection des personnels contre les “sanctions silencieuses” ;
• la reconnaissance et l'élargissement du droit d'organisation collective du rang (au-delà du strict minimum), avec garanties d'indépendance vis-à-vis du commandement ;
• la reconnaissance du droit de se syndiquer pour le rang ;
• la reconnaissance du droit de grève (et, a minima, de formes effectives de retrait collectif) sur les missions de répression intérieure visant des mouvements sociaux ;
• la protection des libertés politiques dans les forces armées et de police.
Signer cette pétition, ce n'est pas “soutenir la répression”. C'est refuser que le rang soit transformé en machine à obéir contre les travailleurs — et refuser que toute fissure morale soit étouffée par la peur.

Signer, c'est refuser le silence.

S'organiser, c'est refuser l'isolement.

Preuves et sources publiques (à laisser en bas de pétition)

• Version officielle (Gendarmerie / Vrai-Faux) : réfutation de la thèse d'un refus d'intervention ; explication “désescalade” et citation attribuée à Laurent Nuñez. Gendarmerie Nationale
• Déclaration publique relayée en vidéo : “c'est un fake” / désescalade. Dailymotion+1
• Contexte factuel Bordes-sur-Arize / opération (presse, constat AFP relayé) : présence des forces, intervention autour de l'élevage. France 24+1
• Éléments de malaise rapportés (témoignages et climat décrit dans la presse) : sentiment de tension et de contradiction vécu par des personnels. Le JDD
• Base juridique “sanctions internes” : régime disciplinaire des militaires (groupes de sanctions, “arrêts”, etc.). Conseil Constitutionnel+2Légifrance+2
• Sanctions déguisées / mutations d'office : cadre contentieux et notion de “sanction déguisée” discutée en doctrine/jurisprudence. Village de la Justice+1
• Organisation collective existante (mais limitée) : APNM (associations professionnelles nationales de militaires) créées par la loi de 2015, distinctes d'un syndicat classique ; exemple : APNM “Gendarmes et Citoyens”. Légifrance+2APNM G&C+2

En Ariège comme ailleurs, contre la mort programmée des petits paysans, vive la révolte !

Karob, Robert Paris — 2025-12-13T23:45:00Z

En Ariège, un exemple de la manière de sacrifier les petis paysans

En Ariège, l'État a déployé des centaines de gendarmes/CRS pour imposer l'abattage d'un troupeau au nom de la « politique sanitaire ». Mais derrière le sanitaire, il y a la logique froide du capital : protéger le statut commercial « indemne », préserver les flux, sécuriser l'export — et faire payer la casse aux petits.

Depuis la crise de valorisation ouverte en 2007-2008, le grand capital compresse tout : il concentre la terre, industrialise l'agriculture, transforme la paysannerie en variable d'ajustement.

Contre cette guerre sociale menée sous uniforme, une riposte s'impose : comités de petits paysans, fermiers et ouvriers agricoles, organisés localement, pour diriger la lutte, imposer la transparence foncière, bloquer les chaînes agro-industrielles, et reprendre collectivement la main sur les choix agricoles.

Ariège, abattage et matraque : la crise de valorisation exécute la paysannerie

Ce qui s'est joué à Bordes-sur-Arize n'est ni un accident, ni une erreur de gestion, ni un excès ponctuel de l'État. C'est une séquence parfaitement cohérente avec la phase actuelle du capitalisme. Une décision descend de l'appareil d'État, adossée à un cadre réglementaire verrouillé, et s'impose par la force lorsque les producteurs refusent de s'y soumettre. La police ne vient pas “maintenir l'ordre” : elle vient garantir l'exécution d'une décision économique.

Cette scène dit une chose simple : quand la valorisation est menacée, la paysannerie devient sacrifiable.

1) Depuis 2007, la logique est celle de la purge productive

La crise ouverte en 2007-2008 n'a jamais été surmontée. Elle a transformé durablement le fonctionnement du capitalisme mondial. L'objectif n'est plus l'expansion, mais la sécurisation : sécuriser les débouchés, les normes, les chaînes logistiques, la circulation des marchandises. Dans ce cadre, toute forme de production jugée instable, hétérogène ou insuffisamment capitalisée devient un problème à traiter.

L'agriculture est l'un des secteurs où cette logique s'exprime avec le plus de brutalité. La disparition continue des exploitations, l'agrandissement des surfaces, la concentration du travail et du foncier ne sont pas des dérives : ce sont des mécanismes de sélection. La petite paysannerie n'est pas en difficulté parce qu'elle serait “mal adaptée” ; elle est éliminée parce qu'elle entrave la standardisation nécessaire à la valorisation.

La crise sanitaire n'introduit rien de nouveau. Elle accélère, elle légitime, elle exécute.

2) Le sanitaire comme langage de commandement

La “politique sanitaire” est présentée comme une nécessité scientifique neutre. En réalité, elle fonctionne comme un régime d'exception permanent, permettant de trancher vite, partout, sans discussion. Catégorisation des maladies, éradication immédiate, périmètres, interdictions de mouvement : ce dispositif ne vise pas d'abord à protéger les producteurs, mais à empêcher toute perturbation durable de la circulation marchande.

Le lien est explicite : perdre un statut sanitaire, c'est perdre des marchés. Dans une économie agricole dépendante de l'export et insérée dans une concurrence internationale féroce, ce risque est jugé inacceptable. Le choix est donc fait en amont : mieux vaut détruire des troupeaux et des exploitations que fragiliser la position commerciale globale.

La science n'est pas niée ; elle est subordonnée. Elle devient l'argument technique d'une décision déjà prise au nom de la valorisation.

3) L'État n'arbitre pas : il garantit la valorisation

Dans cette séquence, l'État n'est pas un médiateur entre producteurs et expertise. Il agit comme garant de la continuité du capital. Le préfet, le ministère, puis les forces de l'ordre déroulent une chaîne de commandement conçue pour qu'aucune résistance matérielle ne bloque l'exécution.

La présence de CRS, de blindés et de grenades n'est pas un débordement. Elle est la preuve que la décision est socialement inacceptable et qu'elle doit être imposée. La violence n'est pas accidentelle : elle est fonctionnelle.

4) Terre, propriété et classes agricoles : la base matérielle du conflit

La question foncière est centrale. La terre se concentre, se patrimonialise, se loge dans des montages sociétaires qui éloignent l'outil de production de celles et ceux qui travaillent. Le fermage domine, la propriété se dissocie de l'activité, la terre devient actif.

Ce mouvement restructure profondément le monde agricole en classes distinctes :

– des structures capitalisées, intégrées à l'agro-business ;

– des fermiers dépendants du foncier, du crédit et des normes ;

– des ouvriers agricoles, permanents ou saisonniers, surexploités et invisibilisés ;

– et une petite paysannerie en voie de disparition, écrasée par l'inégalité d'accès à la terre et au capital.

Parler d'“unité paysanne” sans voir ces rapports de classe revient à désarmer politiquement la lutte.

5) Ariège : un cas d'école

À Bordes-sur-Arize, une famille est brisée, un troupeau est abattu, une région s'embrase. Les blocages se multiplient, les lycées agricoles entrent dans la lutte, la colère s'étend. Cela montre une chose : la base matérielle refuse la hiérarchie des priorités imposée. La réponse de l'État — répression, sécurisation, poursuite de l'abattage — confirme le diagnostic : quand les flux sont en jeu, la contestation n'a pas droit de cité.

6) Pourquoi les réponses existantes ne sont pas à la hauteur

Face à cette situation, plusieurs forces prétendent incarner une alternative. Aucune ne répond au niveau réel du problème.

Les Soulèvements de la Terre parlent de la terre comme d'un objet à défendre, jamais comme d'un rapport social de production. Leur écologie est hors travail réel, hors classe, hors pouvoir. Ils contestent des usages, mais pas l'instance qui décide de ces usages. Leur radicalité d'action masque une absence de perspective de gestion collective de la production.

La Coordination rurale capte une colère légitime, mais la détourne vers une impasse réactionnaire. Elle dénonce l'État et les normes, sans jamais remettre en cause la logique concurrentielle et la valorisation capitaliste qui détruisent les petits producteurs. Elle gomme les différences de classe au sein du monde agricole et défend, sous couvert d'unité, les intérêts des plus forts.

La Confédération paysanne identifie correctement la concentration et la violence du modèle agro-industriel, mais reste enfermée dans un syndicalisme de négociation. Elle croit encore à l'aménagement des normes et à la concertation, là où l'Ariège montre que quand l'État a décidé, il ne négocie pas. Elle défend ce qui disparaît, sans construire l'organe capable d'en inverser le cours.

Ces trois courants ont un point commun décisif : ils évitent la question du pouvoir sur la production.

7) Sortir du piège : ni l'État, ni ses normes

Le piège idéologique consiste à imposer une alternative factice : accepter la norme ou nier la maladie. Cette alternative est mensongère. Il est possible de protéger les animaux et les producteurs sans transformer chaque crise en opération de purge sociale. Ce qui l'empêche, ce n'est pas la science ; c'est la subordination totale de l'agriculture à la valorisation.

Il ne s'agit donc pas d'améliorer les procédures, mais de rompre avec la hiérarchie actuelle des priorités.

8) Comités de paysans, fermiers et ouvriers agricoles : reprendre le contrôle

La seule issue réaliste passe par l'auto-organisation. Des comités de petits paysans, de fermiers et d'ouvriers agricoles, ouverts à la population, doivent se constituer partout où la production est menacée. Leur rôle n'est pas consultatif. Il est dirigeant.

Ces comités doivent :

– organiser la lutte et le rapport de force ;

– contrôler collectivement les décisions sanitaires, les tests, les calendriers et les indemnisations ;

– décider des modalités de production et de protection en fonction des besoins réels ;

– lier la production agricole aux besoins de la population (alimentation, prix, accès) ;

– bloquer les chaînes agro-industrielles lorsque celles-ci servent à liquider les producteurs.

Il s'agit de se passer de l'État et de ses normes, qui ne servent que les intérêts du grand capital, et de poser un autre principe : la production agricole contrôlée par celles et ceux qui produisent, en lien direct avec la population, hors export, hors concurrence destructrice, hors valorisation.

Ce que révèle l'Ariège, c'est que toute attente envers une “bonne décision” venue d'en haut est une illusion. La seule perspective sérieuse est celle d'un pouvoir collectif des producteurs et des ouvriers agricoles sur la terre, la production et les choix sanitaires. C'est là que commence une agriculture libérée de la logique du capital.

S'il y a un soulèvement, il ne faudra pas être étonné !

https://www.franceinfo.fr/economie/crise/blocus-des-agriculteurs/reportage-s-il-y-a-un-soulevement-il-ne-faudra-pas-etre-etonne-dans-le-gers-les-abattages-lies-a-la-dermatose-nodulaire-ravivent-la-colere-des-agriculteurs_7675540.html

La mort programmée des petits paysans

Vont-ils finir d'exterminer les petits paysans des campagnes ?

https://www.francebleu.fr/infos/societe/le-mouvement-citoyen-terre-de-liens-alerte-40-000-fermes-de-petite-taille-ont-disparu-en-trois-ans-4328795

https://rmc.bfmtv.com/actualites/economie/travail/la-disparition-des-petites-fermes-francaises-s-accelere-plus-de-40-000-en-trois-ans_AV-202511180748.html

https://www.lemonde.fr/planete/video/2025/02/27/ne-pas-publier-les-agriculteurs-vont-ils-disparaitre_6567365_3244.html

https://www.youtube.com/watch?v=Pzd-SoSXxq4

https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/en-2050-y-aura-t-il-encore-des-agriculteurs-en-france-7900545449

https://basta.media/De-moins-en-moins-de-fermes-de-plus-en-plus-grandes-et-le-Mercosur-n-arrange-rien

Les grandes exploitations progressent (+ 3,4 %) entre 2010 et 2020, constituant désormais 1 exploitation sur 5.

https://www.inrae.fr/dossiers/quels-agriculteurs-quelles-agricultures-demain/renouveler-generations

https://www.reussir.fr/des-fermes-toujours-plus-grandes-des-elevages-en-baisse-recours-accru-des-salaries-quelle-est-la

https://www.courrierinternational.com/grand-format/infographie-en-europe-les-grosses-exploitations-agricoles-se-taillent-la-part-du-lion

En 1997, déjà, on se demandait si les petits paysans allaient disparaitre…

https://www.youtube.com/watch?v=VpDIvo9HCus

L'expropriation de la population campagnarde, première étape du capitalisme en Angleterre

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7620

La répression des révolutions paysannes

https://www.lalsace.fr/societe/2025/10/11/comment-l-armee-du-duc-antoine-a-etouffe-la-guerre-des-paysans-dans-un-bain-de-sang

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1850/00/fe1850.htm

Les paysans sont victimes de l'industrie agroalimentaire, des grandes surfaces, des banques et de l'industrie chimique !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3754

Quelles perspectives pour les petits paysans ? S'allier aux prolétaires et au peuple travailleur des villes contre le grand capital des villes et des campagnes !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8024

Le prolétariat et les paysans, selon Marx

https://www.marxists.org/francais/marx/works/1851/12/brum9.htm

Le prolétariat et les paysans, selon Lénine

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/01/3-co-so/vil19180101.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/vil19171118.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/vil19171105b.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1917/11/coexsodp/vil19171103.htm

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/01/vil19200104.htm

Le Prolétariat et les paysans, selon Trotsky

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr03.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1922/04/lt19220422.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr03.htm

https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/hrrusse/hrr39.htm

Le prolétariat et les paysans selon Zinoviev

https://www.marxists.org/francais/zinoviev/works/1925/03/paysans%201925.pdf

Le prolétariat et les paysans, aujourd'hui

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7628

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8024

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3754

La question agricole et les communautés agricole : la collectivisation de la terre !

L'alliance des ouvriers et des paysans

L'ouvrier agricole est, au village, le frère d'armes et l'équivalent de l'ouvrier de l'industrie. Ils constituent deux parties d'une seule et même classe. Leurs intérêts sont inséparables. Le programme des revendications transitoires des ouvriers industriels est aussi, avec tels ou tels changements, le programme du prolétariat agricole.

Les paysans (fermiers) représentent une autre classe : c'est la petitébourgeoisie du village. La petitébourgeoisie se compose de couches diverses, depuis les semi-prolétaires jusqu'aux exploiteurs. C'est pourquoi la tâche politique du prolétariat indutriel consiste à faire pénétrer la lutte des classes au village : c'est seulement ainsi qu'il pourra séparer ses alliés de ses ennemis.

Les particularités du développement national de chaque pays trouvent leur expression la plus aiguë dans la situation des paysans et partiellement de la petitébourgeoisie citadine (artisans et commerçants), car ces classes, pour nombreux que soient ceux qui y appartiennent, représentent au fond des survivances de formes pré-capitalistes de production. Les sections de la IV° Internationale doivent, sous la forme la plus concrète possible, élaborer des programmes de revendications transitoires pour les paysans (fermiers) et la petitébourgeoisie citadine, correspondant aux conditions de chaque pays. Les ouvriers avancés doivent apprendre à donner des réponses claires et concrètes aux questions de leurs futurs alliés.

Tant que le paysan reste un petit producteur "indépendant", il a besoin de crédit à bon marché, de prix accessibles pour les machines agricoles et les engrais, de conditions favorables de transport et d'une organisation honnête d'écoulement des produits agricoles. Cependant, les banques, les trusts, les négociants pillent le paysan de tous côtés. Seuls, les paysans eux-mêmes peuvent réprimer ce pillage, avec l'aide des ouvriers. Il est nécessaire qu'entrent en scène des COMITÉS DE PETITS FERMIERS qui, en commun avec les comités ouvriers et les comités d'employés de banque, doivent prendre en main le contrôle des opérations de transport, de crédit et de commerce qui intéressent l'agriculture.

Le programme de NATIONALISATION DE LA TERRE et de COLLECTIVISATION DE L'AGRICULTURE doit être élaboré de façon à exclure radicalement l'idée de l'expropriation des petits paysans ou de leur collectivisation forcée. Le paysan restera le propriétaire de son lot de terre tant qu'il le trouvera lui-même nécessaire et possible. Pour réhabiliter aux yeux des paysans le programme socialiste, il faut dénoncer impitoyablement les méthodes staliniennes de collectivisation, dictées par les intérêts de la bureaucratie et non par les intérêts des paysans et des ouvriers.

L'expropriation des expropriateurs ne signifie pas non plus la confiscation forcée de la propriété des PETITS ARTISANS et des PETITS BOUTIQUIERS. Au contraire, le contrôle ouvrier sur les banques et les trusts, à plus forte raison la nationalisation de ces entreprises, peut créer pour la petite bourgeoisie citadine des conditions de crédit, d'achat et de vente incomparablement plus favorables que sous la domination illimitée des monopoles. La dépendance envers le capital privé fera place à la dépendance envers l'État, qui sera d'autant plus attentif pour ses petits collaborateurs et agents que les travailleurs eux-mêmes tiendront plus fermement l'État dans leurs mains.

La participation pratique des paysans exploités au contrôle des divers domaines de l'économie permettra aux paysans eux-mêmes de décider sur la question de savoir s'il convient ou non de passer au travail collectif de la terre, dans quels délais et à quelle échelle. Les ouvriers de l'industrie s'engagent à apporter dans cette voie toute leur collaboration aux paysans : par l'intermédiaire des syndicats, des comités d'usine et, surtout, du gouvernement ouvrier et paysan.

L'alliance que le prolétariat propose, non pas aux "classes moyennes" en général, mais aux couches exploitées de la ville et du village, contre tous les exploiteurs, y compris les exploiteurs "moyens", ne peut être fondée sur la contrainte, mais seulement sur un accord volontaire, qui doit être consolidé dans un "pacte" spécial. Ce "pacte", c'est précisément le programme des revendications transitoires, librement accepté par les deux parties.

Quand le casque tombe : formez vos comités

L'histoire l'enseigne sans ambiguïté.

— -

La leçon oubliée de la Révolution française

En 1789-1793, la rupture ne s'est pas faite par la compassion des soldats, mais par la politisation du rang.
La Garde nationale ne fut pas une simple force d'ordre populaire : elle reposait sur un principe explosif pour l'Ancien Régime — l'élection des gradés.

C'est cela qui a fait basculer le rapport de forces.
Pas la morale. L'organisation.

— -

Retirer le casque n'est pas désobéir

L'État le sait. C'est pourquoi il tolère parfois l'hésitation individuelle, mais écrase toute tentative d'organisation autonome du rang.

La question n'est donc pas :
« êtes-vous d'accord avec l'ordre ? »
La question est : à qui obéissez-vous collectivement ?

— -

Former des comités du rang : une nécessité politique

Face à un État qui frappe pour le capital, il n'existe qu'une issue historique :
la formation de comités de soldats du rang, de policiers du rang, de gendarmes du rang.

Des comités :

élus par la base,

révocables,

indépendants de la hiérarchie,

discutant collectivement des ordres,

refusant la répression contre la population laborieuse,

se coordonnant entre unités et territoires.

Comme hier, il ne s'agit pas de désarmer le peuple, mais de désarmer l'État bourgeois de son monopole sur la force.

Formez vos bataillons.
Formez vos comités.

Ce n'est pas une métaphore. C'est une consigne politique.

— -

Mais cela n'a de sens que si le peuple s'organise lui-même

Aucun comité du rang ne tiendra s'il n'existe pas en face des comités de producteurs et de travailleurs.

Paysans, ouvriers agricoles, salariés, habitants :
formez vos propres comités.

Des comités :

pour diriger les luttes,

pour décider collectivement,

pour contrôler la production,

pour bloquer ce qui doit l'être,

pour imposer d'autres priorités que celles du capital.

Sans organisation du peuple, les forces du rang restent prisonnières de l'État.
Sans organisation du rang, les comités populaires restent exposés à la répression.

— -

La question est posée

L'Ariège a montré une chose : l'ordre bourgeois n'est pas accepté sans tension, même dans ses propres rangs.
Mais l'histoire tranche toujours de la même manière :

Sans comités, le casque se remet.

Avec des comités, l'ordre vacille.

La Révolution française l'a prouvé.

Le bolchevisme l'a systématisé.

La tâche est devant nous :
organiser le peuple, organiser le rang, briser l'obéissance de classe à l'État du capital.

Le reste n'est que commentaire.

Dermatose nodulaire contagieuse : quand le capital sacrifie la paysannerie

Normes sanitaires, abattage et violence d'État

Les médias, l'État et les autorités vétérinaires martèlent qu'« il n'y a pas d'alternative » face à la dermatose nodulaire contagieuse (DNC), et que l'abattage total s'impose au nom de la science et des normes internationales. Cette affirmation est à la fois vraie et fausse. Vraie dans le cadre du système économique existant. Fausse dès lors que l'on interroge la nature réelle de ces normes et les intérêts matériels qu'elles servent.

Il est exact que les mesures d'abattage massif s'appuient sur le Code sanitaire des animaux terrestres de l'Organisation mondiale de la santé animale (OMSA, ex-OIE), repris par la réglementation européenne, seule compétente en matière vétérinaire dans les 27 États membres. Mais ces normes ne sont pas des normes sanitaires au sens de la protection du vivant. Ce sont des normes commerciales.

L'OMSA définit explicitement son code comme un ensemble de règles destinées à garantir un commerce international « sûr » des animaux et de leurs produits. Elle fait partie, avec le Codex Alimentarius et la Convention internationale pour la protection des végétaux, des trois organisations reconnues par l'Organisation mondiale du commerce pour encadrer les échanges. Leur fonction n'est pas de protéger prioritairement la santé animale ou humaine, mais de fixer les conditions minimales permettant de limiter les entraves au libre-échange sans créer de distorsions de concurrence.

Le sanitaire n'est donc pas une fin. C'est un langage de régulation du marché mondial.

Une crise économique avant d'être sanitaire

La DNC ne révèle pas une défaillance de la science vétérinaire, mais l'organisation économique de l'élevage bovin en France. Deux modèles productifs coexistent, sans être équivalents.

Le modèle dominant repose sur l'élevage de jeunes bovins (broutards) exportés massivement vers l'Italie pour y être engraissés et abattus. Ce marché représente plus d'un milliard d'euros par an. Il concerne des exploitations fortement capitalisées, concentrées notamment en Bourgogne, dans le Limousin et le centre de la France. La Fédération nationale bovine est structurellement alignée sur ce modèle, dont dépend directement son appareil dirigeant.

Le second modèle, minoritaire, repose sur l'engraissement en France pour des marchés plus localisés. Il est porté majoritairement par de petites exploitations, notamment en Occitanie et en Nouvelle-Aquitaine, beaucoup moins dépendantes des flux d'exportation.

L'irruption de la DNC a immédiatement suspendu puis restreint les exportations vers l'Italie. La vaccination généralisée — pourtant scientifiquement efficace pour réduire la mortalité et les formes graves — pose un problème majeur pour ce modèle exportateur : certaines régions italiennes refusent l'importation d'animaux vaccinés afin de préserver leur statut sanitaire commercial.

Le conflit n'oppose donc pas science et irrationalité, mais deux modèles économiques incompatibles.

« Il n'y a pas d'alternative » : une vérité capitaliste

Lorsque des experts affirment qu'il n'existe pas d'autre solution que l'abattage total, ils disent la vérité dans le cadre du capitalisme agricole libéral, exportateur et concurrentiel. Dans ce cadre, toute perte de statut sanitaire menace directement les flux commerciaux et donc la valorisation du capital investi. La destruction préventive devient rationnelle.

Mais cette rationalité disparaît dès que l'on change de priorité. La vaccination généralisée est une alternative scientifiquement établie. Elle réduit drastiquement la mortalité et permet la survie des troupeaux. L'argument consistant à prédire la mort future de centaines de milliers d'animaux est vrai si l'on refuse la vaccination ; il est faux si on la met en œuvre.

Le verrou n'est pas sanitaire. Il est commercial.

De la crise sanitaire à la purge productive

Depuis la crise de 2007-2008, le capitalisme mondial n'est plus dans une logique d'expansion, mais de sécurisation : sécurisation des débouchés, des normes, des chaînes logistiques. Toute production jugée instable, hétérogène ou insuffisamment capitalisée devient un problème à éliminer.

L'agriculture est l'un des secteurs où cette logique s'exerce avec le plus de brutalité. Concentration foncière, disparition des exploitations, endettement, standardisation : il s'agit d'un processus de sélection sociale. La crise sanitaire ne crée pas cette dynamique ; elle la légitime et l'accélère.

Quand la valorisation est menacée, la paysannerie devient sacrifiable.

L'État comme instrument d'exécution

Dans cette séquence, l'État n'arbitre pas. Il exécute. Préfets, administrations vétérinaires et forces de l'ordre forment une chaîne de commandement conçue pour garantir la continuité des flux marchands. La violence déployée à Bordes-sur-Arize n'est ni un accident ni un dérapage : elle prouve que la décision est socialement inacceptable et qu'elle doit être imposée par la force.

Il ne s'agissait pas de protéger la santé publique, mais de préserver un modèle économique.

Vacciner ne suffit pas

Même dans l'hypothèse d'une vaccination généralisée, la condition des éleveurs resterait inchangée. Ils demeureraient dépendants des groupes d'abattage — Bigard en tête — et de la grande distribution, oligopole qui fixe les prix, les volumes et les marges.

Les producteurs créent la richesse alimentaire. D'autres en captent la valeur.

Sortir du piège : pouvoir sur la production

L'alternative n'est pas entre accepter la norme ou nier la maladie. Cette opposition est mensongère. La seule issue réaliste passe par l'auto-organisation : des comités de paysans, fermiers et ouvriers agricoles, ouverts à la population, constitués à l'échelle des bassins de production réels.

Ces comités doivent être des organes de pouvoir :

décision collective sur les mesures sanitaires ;

contrôle des indemnisations et des calendriers ;

défense collective face aux abattages forcés ;

articulation directe avec les besoins alimentaires de la population ;

blocage des chaînes agro-industrielles lorsque celles-ci servent à liquider les producteurs.

Aucune autonomie n'est possible sans rupture foncière. La concentration de la terre doit être brisée par l'expropriation des groupes agro-industriels et des rentiers fonciers, et la mise en commun des terres sous contrôle collectif des producteurs et des travailleurs agricoles.

La lutte paysanne ne peut gagner seule. Elle doit s'articuler avec les ouvriers des abattoirs, de la logistique et de la distribution. C'est là que le capital est vulnérable : dans la circulation et la valorisation.

Ce que révèle la DNC, ce n'est pas une crise exceptionnelle, mais l'incompatibilité radicale entre la protection du vivant et un système fondé sur la concurrence, l'exportation et la valeur.

— -

Critique politique des discours dominants

Reporterre : l'écologie de la mauvaise gestion

Le reportage de Reporterre décrit la violence, la souffrance et la répression. Mais il enferme ces faits dans un cadrage idéologique précis : celui de la « gestion catastrophique ». La violence d'État y apparaît comme un excès, jamais comme une nécessité structurelle.

Ce cadrage transforme une décision économique rationnelle du point de vue du capital en dysfonctionnement administratif. Il évite soigneusement de nommer les normes OMSA comme normes commerciales, le conflit entre modèles agricoles, la captation de la valeur par l'agro-industrie et la grande distribution, et le rôle de l'État comme instrument de la valorisation.

La colère est légitime, mais l'ennemi reste flou. On peut s'indigner sans jamais menacer le cœur du pouvoir. C'est une écologie de la compassion, pas une écologie de la rupture.

Les “luttes invisibles” : la pression sans pouvoir

Les appels à la mobilisation immédiate — blocages, élargissement de la vaccination, changement de protocole — partent d'une colère réelle. Mais ils s'arrêtent précisément là où commence la politique.

Ils interprètent chaque recul gouvernemental comme une victoire, alors qu'il ne s'agit que d'ajustements tactiques. Ils revendiquent des modifications de protocoles sans poser la question centrale : qui écrit ces protocoles et dans quel intérêt.

En appelant à l'unité « quels que soient les syndicats », ces discours gomment les contradictions de classe au sein du monde agricole et permettent aux fractions dominantes de se fondre dans la colère sans jamais être mises en cause.

La lutte devient un moment émotionnel, pas un processus de construction de pouvoir.

— -

Conclusion

Reporterre documente la souffrance pour neutraliser le conflit.
Les luttes invisibles mobilisent sans stratégie de pouvoir.

Dans les deux cas, la question décisive est évitée : le contrôle de la production, de la terre et des choix sanitaires.

Ce ne sont pas les vaches qui sont sacrifiées par erreur.
C'est la paysannerie qui est éliminée méthodiquement au nom de la valeur.

Et tant que cette vérité ne sera pas assumée politiquement, chaque crise sanitaire servira de prétexte à une nouvelle purge.

LE MOUVEMENT DU 10 SEPTEMBRE N'A PAS ENCORE COMMENCÉ QUE LA TRAHISON S'ORGANISE DÉJÀ...

Alex, Karob — 2025-09-01T22:54:00Z

LE MOUVEMENT DU 10 SEPTEMBRE N'A PAS ENCORE COMMENCÉ QUE LA TRAHISON S'ORGANISE DÉJÀ
==========================================================================

L'alliance contre-révolutionnaire face à la colère populaire

Face à l'annonce du plan d'austérité de Bayrou — « 43,8 milliards d'économies » selon les termes officiels —, deux réactions diamétralement opposées se dessinent. D'un côté, la colère populaire qui s'exprime spontanément à travers l'appel « On bloque tout le 10 septembre », lancé quatre jours seulement après le discours gouvernemental. De l'autre, une coalition hétéroclite mais unie dans ses objectifs contre-révolutionnaires qui se mobilise pour étouffer dans l'œuf cette nouvelle expression de la révolte des exploités.

Cette coalition révèle un phénomène politique majeur : partis « de gauche », syndicats « ouvriers », organisations « d'extrême gauche », TOUS CONVERGENT dans une stratégie commune de sabotage. Chacun avec ses méthodes particulières — silence, calomnie, récupération, subordination —, mais tous au service du même maître : l'appareil d'État bourgeois dont ils constituent autant d'excroissances.

Cette convergence n'a rien d'accidentel. Elle révèle la nature de classe de ces organisations qui, quels que soient leurs discours de façade, fonctionnent comme des courroies de transmission de l'ordre capitaliste au sein même du mouvement ouvrier. Face à la perspective d'un nouveau soulèvement populaire auto-organisé échappant à leur contrôle, ces lieutenants ouvriers de la bourgeoisie révèlent leur véritable visage.

Le succès foudroyant de la pétition anti-Duplomb — plus de deux millions de signatures en quelques semaines — et l'écho immédiat rencontré par l'appel du 10 septembre témoignent d'une radicalisation souterraine des masses que ces appareils redoutent par-dessus tout. Car cette radicalisation se fait en dehors d'eux, contre eux, remettant en question leur monopole sur l'expression de la contestation sociale.

LES MÉTHODES DE LA CALOMNIE SYSTÉMATIQUE : DIVISER POUR MIEUX RÉGNER

### La stratégie de diabolisation : « extrême droite », « complotisme », « antisémitisme »

Les gauches « bourgeoises » et leurs alliés opportunistes ont développé un arsenal rhétorique parfaitement rôdé contre les Gilets jaunes. Cette machine à calomnier fonctionne selon un mécanisme simple mais efficace : coller systématiquement aux Gilets jaunes les étiquettes de « manipulés par l'extrême droite », de « complotistes », d'« antisémites », d'« ennemis du mouvement ouvrier organisé ».

Cette stratégie ne vise qu'un objectif : couper les Gilets jaunes des travailleurs d'entreprise et maintenir ces derniers sous la coupe des bureaucraties syndicales. En présentant les Gilets jaunes comme un corps étranger au mouvement ouvrier, voire comme son ennemi, ces organisations justifient leur refus de soutenir toute mobilisation qui échappe à leur contrôle.

L'exemple le plus frappant de cette méthode se trouve dans les écrits de certaines organisations d'extrême gauche qui n'hésitent pas à reprendre les poncifs de la bourgeoisie libérale contre les classes populaires en lutte. Quand les exploités osent se soulever sans demander la permission aux états-majors officiels, ils deviennent automatiquement suspects d'arriération politique, de manipulation ou de dérive réactionnaire.

LAURENT BRUN (CGT CHEMINOTS) ET LA THÉORIE DE LA « JACQUERIE » : ACCOMPAGNEMENT CONDESCENDANT ET DIABOLISATION DU MOUVEMENT

L'analyse de Laurent Brun (dirigeant CGT cheminots) mérite une attention particulière car elle illustre parfaitement la sophistication de la trahison bureaucratique moderne. Dans un post Facebook, Brun développe une argumentation en apparence nuancée qui révèle en réalité toute la condescendance de l'aristocratie ouvrière envers les masses en mouvement.

### « Une jacquerie » : le mépris de classe déguisé en analyse sociologique

Brun qualifie le mouvement du 10 septembre de « jacquerie », terme choisi avec soin pour disqualifier politiquement le mouvement tout en feignant l'objectivité analytique. En utilisant ce terme historique, Brun suggère que le mouvement relève de la révolte primitive, irrationnelle, vouée à l'échec par nature.

« Il est évident que ce qui commence à monter sur le 10 septembre ressemble à une jacquerie, c'est-à-dire un mouvement de colère quasi spontané », écrit Brun. Cette formulation révèle le mépris de classe : pour la bureaucratie syndicale, un mouvement qui ne passe pas par ses canaux est automatiquement « quasi spontané », donc inférieur.

Brun poursuit : « Ce n'est pas un signe de force du mouvement ouvrier, au contraire. » Cette phrase révèle toute la perversité de l'argumentation : Brun dissocie artificiellement « mouvement ouvrier » et mouvement populaire auto-organisé. Pour lui, le « mouvement ouvrier », c'est la CGT et ses alliés bureaucratiques !

### La stratégie de l'accompagnement condescendant

Plus subtile que le boycott frontal, Brun développe une stratégie d'accompagnement paternaliste : « laisser faire son expérience au mouvement spontané, tout en étant à côté, en contact, pour discuter de l'expérience des luttes, des pratiques d'orga, du contenu des revendications, sans donner de leçons mais en montrant ce qu'on fait ».

Cette approche révèle toute l'arrogance de la bureaucratie : les masses peuvent faire leur « expérience », les bureaucrates seront là pour les éduquer ! Brun ne « donne pas de leçons » mais « montre ce qu'on fait » — nuance subtile qui permet de maintenir la posture professorale tout en feignant l'humilité.

Cette logique reproduit exactement le rapport colonial : laisser les indigènes s'agiter, puis venir leur apporter la civilisation ! Pour Brun, les Gilets jaunes sont des prolétaires immatures qui ont besoin de l'encadrement éclairé de la CGT.

### Le danger « poujadiste » comme épouvantail

Brun développe ensuite une argumentation sur le danger « poujadiste » du slogan « c'est Nicolas qui paye ». Cette analyse, en apparence pertinente, révèle en réalité la stratégie bureaucratique classique : agiter l'épouvantail de l'extrême droite pour justifier l'encadrement du mouvement.

Certes, le slogan présente des ambiguïtés politiques réelles. Mais au lieu de les combattre par une politique révolutionnaire claire, Brun propose de « mener la bataille d'idées » en « discutant avec les gens ». Encore la fuite dans la discussion au lieu de l'action !

Cette approche révèle que Brun ne fait pas confiance aux masses pour dépasser leurs contradictions dans la lutte. Pour lui, il faut d'abord « éduquer » les masses avant qu'elles puissent agir. C'est exactement l'inverse de la méthode révolutionnaire qui fait confiance à l'auto-éducation des masses dans la lutte.

SOPHIE BINET ET LA CGT : « MOUVEMENT NÉBULEUX » — LA PEUR DU CONTRÔLE PERDU

L'attitude de Sophie Binet, secrétaire générale de la CGT, révèle encore plus crûment la terreur des bureaucrates face à l'auto-organisation populaire. Sa qualification du mouvement du 10 septembre comme « mouvement nébuleux » trahit l'inquiétude profonde des dirigeants syndicaux face à ce qu'ils ne peuvent ni prévoir ni contrôler.

Cette formulation n'est pas innocente : en parlant de « mouvement nébuleux », Binet suggère que seuls les mouvements « clairs » — c'est-à-dire passant par ses propres canaux bureaucratiques — sont légitimes. L'auto-organisation populaire devient par définition suspecte, « nébuleuse », donc dangereuse.

Plus révélateur encore : Binet évoque prudemment « l'alliance intersyndicale avec la CFDT » comme si cette alliance avec les alliés déclarés de Bayrou-Macron était naturelle ! Cette complicité assumée avec la CFDT — syndicat ouvertement auxiliaire du pouvoir des milliardaires — révèle que pour la direction CGT, l'ennemi principal n'est pas le patronat mais l'auto-organisation ouvrière indépendante.

JEAN-LUC MÉLENCHON ET LFI : L'IMPOSTURE RÉVOLUTIONNAIRE DÉMASQUÉE

### L'OPA opportuniste : « voler au secours » du 10 septembre

L'article de Mélenchon dans La Tribune du 17 août révèle avec une clarté saisissante la nature profonde de LFI : un parti bourgeois déguisé en force révolutionnaire. Sous les apparences d'un discours radical contre Bayrou, Mélenchon révèle ses véritables objectifs : maintenir le peuple dans les impasses parlementaires de la République bourgeoise.

L'attitude de Mélenchon face au mouvement du 10 septembre constitue un cas d'école de récupération opportuniste. Mélenchon et les insoumis annoncent à grands sons de trompette, longtemps après que les appels des Gilets jaunes aient été lancés, qu'ils soutiennent l'initiative du 10 septembre, avec un ton qui sous-entend qu'ils sauvent le mouvement de l'accusation d'être manipulés par l'extrême droite.

Cette récupération tardive s'explique facilement : il a fallu plusieurs semaines à Mélenchon pour s'aviser que le mouvement du 10 septembre était porteur d'avenir. Il lui a fallu d'abord s'assurer que l'opinion publique était favorable majoritairement à cette lutte, suivant en cela les bureaucraties syndicales qui s'en avisent aussi progressivement.

### L'amnésie sélective : oublier la trahison de 2018-2019

Les relations passées de Mélenchon avec les Gilets jaunes sont suffisamment instructives pour révéler le caractère purement tactique de son ralliement actuel :

Au début du mouvement, Mélenchon se gardait bien de se compromettre avec les Gilets jaunes. En décembre 2018, il répondait aux interviews des médias : « Je ne porterais pas le gilet jaune parce que je n'en ai pas et je n'en ai pas parce que je ne conduis pas ! » Belle dérobade !

En mars 2019, Mélenchon expliquait qu'il avait sciemment choisi de ne pas participer personnellement aux manifestations de Gilets jaunes « pour ne pas alimenter de polémiques » ! Entre-temps, Mélenchon avait accepté de discuter à l'Élysée avec un Macron qui venait de réprimer extrêmement violemment les manifestations de rue, alors que le mouvement lui-même refusait toute négociation directe avec Macron !

En 2019, Mélenchon n'avait pas déclaré qu'il soutenait le mouvement des Gilets jaunes mais que celui-ci « lui donne entièrement raison », ce qui est très différent. Jamais au cours du mouvement, Mélenchon n'avait appelé la base des syndicats à se désolidariser de leurs directions qui, elles, soutenaient les mensonges de Macron, affirmant que les Gilets jaunes étaient une annexe de l'extrême droite antisémite.

### L'horizon indépassable du parlementarisme bourgeois

« Nous déposerons immédiatement une motion de censure pour faire tomber le gouvernement », écrit Mélenchon. Cette phrase résume toute l'imposture de LFI : présenter comme révolutionnaire ce qui n'est qu'un jeu institutionnel classique dans le cadre de la République bourgeoise.

Mélenchon ne propose jamais de renverser l'État bourgeois, de construire des conseils ouvriers, d'armer le peuple travailleur. Son horizon reste celui des combinaisons parlementaires, des alliances électorales, des négociations avec les « partenaires sociaux ». C'est exactement la politique que Marx dénonçait chez les sociaux-démocrates allemands !

Cette stratégie révèle que pour LFI, le problème n'est pas le capitalisme lui-même, mais simplement sa version « néolibérale ». Il s'agit de revenir à un capitalisme « social », à un « État-providence », bref à l'âge d'or de la domination bourgeoise des Trente Glorieuses.

### L'instrumentalisation du mouvement populaire

Plus pernicieux encore, Mélenchon tente de récupérer la colère populaire qui s'exprime à travers l'appel du 10 septembre. Il écrit : « Nous soutenons le blocage du 10 septembre », mais dans quel objectif ? Pour canaliser cette énergie révolutionnaire vers ses propres objectifs parlementaires !

Cette récupération fonctionne selon un mécanisme classique :

1. Reconnaissance de la légitimité de la colère populaire
2. Canalisation de cette colère vers les institutions bourgeoises
3. Subordination du mouvement aux stratégies électoralistes de LFI
4. Trahison au moment décisif, comme en décembre 2018

### La logique des « collectifs » sans démocratie révolutionnaire

Quand Mélenchon parle de « collectifs », il ne s'agit jamais de structures auto-organisées avec des délégués élus et révocables. Les « collectifs » de LFI fonctionnent selon une logique hiérarchique où les « cadres » du parti orientent les « militants de base ». Cette conception reproduit exactement les rapports de domination capitalistes : une direction qui pense et décide, une base qui exécute. Rien à voir avec les soviets de 1917 ou les comités de sans-culottes de 1793 !

LFI refuse systématiquement que les masses s'organisent de manière indépendante. Tous leurs « collectifs » doivent passer par les structures du parti, être « animés » par des responsables LFI, suivre la « ligne » définie par la direction mélenchoniste.

En déclarant dans les médias que LFI « est la force principale du mouvement », ce parti joue son jeu politicien classique, tentant de récupérer les mouvements sans leur offrir la moindre perspective ni proposer ses idées et moyens d'action.

### L'aristocratie ouvrière mélenchoniste

Cette politique s'explique par la nature de classe de LFI. Ce parti représente avant tout l'aristocratie ouvrière : fonctionnaires supérieurs, cadres, professions libérales « de gauche », dirigeants syndicaux reconvertis. Cette couche sociale vit bien dans le système capitaliste actuel. Elle bénéficie de salaires confortables (les députés LFI touchent 7 000 € par mois !), de statuts protégés, de positions institutionnelles enviables. Elle n'a aucun intérêt objectif à la révolution sociale !

Son objectif n'est pas de renverser la bourgeoisie, mais de négocier une meilleure place dans la hiérarchie sociale. D'où cette politique consistant à radicaliser le discours tout en maintenant la pratique dans le cadre institutionnel bourgeois.

Celui qui continue d'affirmer que François Mitterrand est son idéal de président et d'homme politique n'est rien d'autre qu'un caméléon de la politique politicienne comme le populisme en a produit de nombreux.

FRANÇOIS HOLLANDE : L'AVEU CYNIQUE DE LA CLASSE DOMINANTE

La déclaration de François Hollande révèle avec un cynisme saisissant la logique profonde de tous ces appareils de contrôle : « Je ne peux pas m'associer à ce que je ne maîtrise pas ».

Cette phrase constitue un véritable aveu ! Hollande reconnaît explicitement que ces organisations ne peuvent soutenir que ce qu'elles maîtrisent, c'est-à-dire ce qu'elles contrôlent. L'auto-organisation populaire, par définition, échappe à leur maîtrise, donc devient automatiquement inacceptable.

Eh oui, ils ne nous maîtrisent pas, nous qu'Hollande appelait grossièrement « les sans-dents » et qui affirmons être capables de mordre et même de battre nos adversaires de gauche comme d'ailleurs !

Cette logique révèle que les dirigeants syndicaux, eux non plus, ne peuvent pas soutenir ce qu'ils ne maîtrisent pas et ne peuvent pas ramener dans le rang de la société dominante qu'ils sont chargés de représenter au sein du monde ouvrier !

LA TRIBUNE DU DIMANCHE ET LA MANIPULATION MÉDIATIQUE : DIABOLISATION « OBJECTIVE » DU MOUVEMENT POPULAIRE

L'article de franceinfo sur le 10 septembre constitue un manuel pratique de la manipulation journalistique bourgeoise. Sous couvert « d'objectivité informationnelle », chaque choix éditorial participe à une stratégie cohérente de discrédit et de récupération.

### L'art de disqualifier sans en avoir l'air

L'usage systématique de guillemets autour des termes du mouvement (« bloquer », « arrêt total ») crée une distanciation critique qui suggère l'irréalisme de ces revendications. Cette technique permet de disqualifier le mouvement sans prendre position ouvertement.

Plus révélateur encore : l'article ne donne jamais la parole aux initiateurs réels du mouvement. Cette exclusion systématique reproduit le monopole sur l'expression de la contestation sociale des appareils officiels. Le mouvement populaire devient un objet dont parlent les « vrais » acteurs politiques, jamais un sujet capable de s'exprimer.

### La mise en scène de la légitimité bureaucratique

L'article valorise systématiquement la parole des « responsables » syndicaux qui développent exactement la rhétorique dénoncée : « La colère est légitime » mais il ne faut surtout pas la laisser s'exprimer directement !

En présentant comme normal que les syndicats « ne se réunissent en intersyndicale que le 1er septembre » (soit 9 jours avant l'échéance), l'article normalise la stratégie dilatoire des bureaucraties syndicales. Cette temporisation calculée devient une simple « procédure administrative ».

### La complicité objective avec la trahison syndicale

Le plus révélateur reste la présentation des syndicats comme des acteurs « responsables » face à un mouvement « spontané » potentiellement dangereux. Cette mise en scène conditionne le lecteur à considérer normale la médiation bureaucratique et suspecte l'auto-organisation populaire.

Cette manipulation révèle que les médias bourgeois et les bureaucraties syndicales fonctionnent en parfaite complémentarité : les uns diabolisent le mouvement populaire, les autres proposent l'alternative « raisonnable ». Ensemble, ils encadrent les masses dans un système qui exclut toute alternative révolutionnaire.

LA STRATÉGIE DILATOIRE DES SYNDICATS : TEMPORISER POUR MIEUX ENTERRER

### Force Ouvrière : l'art de la gesticulation bureaucratique

L'exemple de Force Ouvrière constitue un cas d'école de la tactique syndicale face au 10 septembre. Le secrétaire général Frédéric Souillot révèle parfaitement cette duplicité bureaucratique : il a écrit fin juillet au Premier ministre pour l'informer que son syndicat appelait à « la mobilisation et à la grève » contre ses mesures budgétaires, avec un préavis du 1er septembre au 30 novembre.

Mais dans le même temps, « nous n'appelons pas à rejoindre l'appel à tout bloquer le 10 septembre », a-t-il précisé, jugeant qu'« il y a tout et son contraire dans les mots d'ordre ».

Cette manœuvre révèle toute la sophistication de la bureaucratie syndicale : se couvrir juridiquement par un préavis pour ne pas apparaître comme totalement absente, mais sans rien diffuser dans les entreprises, sans propagande, sans mobilisation réelle. FO peut ainsi prétendre avoir « appelé » à la grève tout en s'abstenant soigneusement de tout effort pour la faire réussir.

Cette tactique permet à FO de ménager la chèvre et le chou : ne pas se discréditer totalement auprès de sa base qui pourrait être tentée par le mouvement, tout en rassurant le patronat et l'État sur ses intentions réelles.

### L'intersyndicale du 1er septembre : une réunion pour ne rien décider

La décision des syndicats de ne se réunir en intersyndicale que le 1er septembre, soit neuf jours avant l'échéance du 10 septembre, et de ne prendre aucune position avant cette date, révèle leur stratégie dilatoire. Cette temporisation calculée vise plusieurs objectifs :

Premièrement, laisser le mouvement s'essouffler faute de soutien organisé. En refusant de prendre position pendant des semaines, les syndicats espèrent que l'élan initial retombera et que l'appel du 10 septembre fera un flop.

Deuxièmement, se ménager la possibilité d'une récupération de dernière minute si le mouvement prend de l'ampleur.

Troisièmement, maintenir leurs troupes dans l'expectative. En ne prenant pas position, ils évitent les débats internes qui pourraient révéler les contradictions entre leur base et leurs directions.

### La CGT et la « colère légitime » qu'il ne faut surtout pas exprimer

Thomas Vacheron, secrétaire confédéral CGT, confirme cette ligne : « La colère qui s'exprime dans le pays est parfaitement légitime. C'est d'ailleurs ce que confirment les discussions sur le terrain : partout dans le pays, les salariés nous disent qu'ils sont à bout. »

Cette déclaration révèle que la direction CGT a parfaitement conscience de l'état d'esprit des travailleurs, mais refuse d'appeler à son expression organisée le 10 septembre ! Selon la logique cégétiste, la colère serait légitime tant qu'elle reste verbale, mais deviendrait illégitime dès qu'elle chercherait à s'organiser concrètement.

### SUD Industrie : l'exception qui confirme la règle ?

L'attitude de SUD Industrie face au 10 septembre constitue un cas particulier qui mérite analyse. Contrairement aux autres organisations syndicales, SUD Industrie a publié des tracts appelant clairement au soutien du mouvement : « Nous ne pouvons pas les laisser faire ! » et « L'Union Fédérale SUD Industrie appelle l'ensemble des salarié.e.s à se mettre en grève et à participer massivement à toutes formes de mobilisations et d'actions le 10 septembre et les jours qui suivront ! »

#### Un soutien tactique révélateur

Ce soutien, rare dans le paysage syndical, révèle plusieurs éléments importants. D'abord, il confirme que l'hostilité des autres syndicats au mouvement relève bien d'un choix politique délibéré, pas d'une impossibilité objective. SUD Industrie prouve qu'il est parfaitement possible pour une organisation syndicale de soutenir le mouvement.

Ensuite, ce soutien révèle la situation particulière de SUD par rapport aux autres confédérations. SUD, organisation minoritaire, a moins à perdre dans le soutien à un mouvement non contrôlé. Les directions de la CGT, de FO, de la CFDT ont des positions institutionnelles à préserver ; SUD peut se permettre plus d'audace.

#### Les limites du soutien « radical » du syndicalisme bourgeois

Cependant, même le soutien de SUD Industrie révèle les limites de l'approche syndicale. Les tracts de SUD reproduisent la logique syndicale classique : appel à la grève, revendications sectorielles, mise en avant de l'organisation syndicale comme cadre légitime de l'action.

SUD ne remet pas en question la logique syndicale elle-même, elle se contente d'être plus combative dans cette logique. C'est pourquoi, même quand elle soutient un mouvement auto-organisé, SUD cherche à le ramener dans le cadre syndical traditionnel.

Cette limite révèle que même les syndicats les plus « radicaux » restent prisonniers de leur nature institutionnelle. Ils peuvent être plus combatifs, plus à gauche, mais ils ne peuvent pas dépasser le cadre syndical sans cesser d'être des syndicats.

LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS : MAÎTRES EN DIALECTIQUE DE LA TRAHISON

### L'art de reconnaître la colère pour mieux la désamorcer

L'attitude du PCF, parfaitement analysée dans l'article de L'Humanité « Un arrêt total et illimité du pays, c'est quoi ces appels à bloquer la France le 10 septembre », constitue un modèle du genre en matière de sophistication réformiste. Le PCF développe une argumentation en plusieurs temps d'une remarquable perversité intellectuelle :

1. Reconnaître la légitimité de la colère : « La colère qui s'exprime dans le pays est parfaitement légitime »
2. Disqualifier l'expression de cette colère : « bloquer le pays » en se tenant « à l'écart des organisations syndicales » est suspect
3. Valoriser les « vrais » canaux d'expression : les organisations « responsables »

Cette dialectique permet au PCF de se poser en défenseur du peuple tout en sabotant l'expression autonome de ce même peuple avant qu'elle ne devienne dangereuse pour l'ordre établi.

### Le PCF et la peur de l'action directe

L'article de L'Humanité révèle aussi la peur profonde du PCF face à toute forme d'action directe des masses. En présentant l'appel du 10 septembre comme une initiative « en marge du mouvement social classique », le PCF révèle sa conception bureaucratique du mouvement social.

Pour le PCF, le « mouvement social classique », c'est celui qui passe par les canaux officiels, qui respecte les procédures, qui négocie avec les « partenaires sociaux ». Tout ce qui sort de ce cadre devient automatiquement suspect, « en marge », potentiellement dangereux.

Cette conception traduit la transformation complète du PCF en parti de l'ordre. Parti qui a renoncé depuis longtemps à toute perspective révolutionnaire et qui ne conçoit la politique que comme un jeu institutionnel entre « acteurs responsables ». L'irruption des masses sur la scène politique, leur auto-organisation, leur action directe constituent pour ce PCF-là une menace à l'ordre « démocratique » qu'il défend.

### La contrainte de soutenir mollement

Après LFI, la gauche politique et syndicale n'est pas du tout à l'aise mais se trouve contrainte de soutenir le mouvement ou de faire semblant ! Les écologistes, le Parti socialiste et le Parti communiste s'engagent à leur tour à soutenir le mouvement « Bloquons tout » du 10 septembre, mais avec quelle réticence !

Cette évolution révèle que ces organisations suivent l'opinion publique au lieu de la diriger. Elles attendent que les sondages leur indiquent la « bonne » position à adopter !

🚨 LEÇONS DE 2018 : ANATOMIE D'UN SAUVETAGE

Le 10 décembre 2018 : Moment décisif où Philippe Martinez (CGT) se rend à l'Élysée et annonce qu'il ne soutiendra pas les Gilets jaunes. Cette trahison intervient au moment où le rapport de forces est le plus favorable aux Gilets jaunes !

Macron a été sauvé par les dirigeants de la CGT, de la FSU et de la CFDT. Sans cette trahison organisée, le gouvernement n'aurait probablement pas survécu.

LES FAUX AMIS ET LES RÉCUPÉRATEURS DE L'EXTRÊME GAUCHE OPPORTUNISTE : LABORATOIRE DE LA CONTRE-RÉVOLUTION

### L'hypocrisie des « jolis cœurs » : soutien en façade, trahison en coulisses

Plus perfide encore est l'attitude de ceux qui pratiquent le double discours. Face aux Gilets jaunes et au mouvement à venir le 10 septembre, ils viennent faire les « jolis cœurs » en accusant vertement Bayrou-Macron, les grands patrons et le capitalisme. Ils tiennent des discours enflammés, se posent en alliés de la lutte, promettent leur soutien.

Mais dans le même temps, au sein de leurs syndicats, dans leurs écrits de parti, dans leurs réunions internes, ces mêmes individus prennent position contre les Gilets jaunes ! Ils expliquent à leurs militants qu'il ne faut pas soutenir ce mouvement « confus », « manipulé », « dangereux pour l'unité ouvrière » et s'ils viennent à le « soutenir » c'est pour mieux tenter de l'encadrer par les syndicats inféodés à la république des milliardaires.

### Révolution Permanente : quand la sophistication théorique masque la capitulation politique

L'organisation Révolution Permanente mérite une analyse particulière tant elle illustre parfaitement les mécanismes de la trahison intellectualisée. Dans son article « 10 septembre l'appel à bloquer le pays inquiète Bayrou, le mouvement ouvrier doit entrer dans la danse », RP développe une argumentation d'une remarquable sophistication pour justifier sa non-participation au mouvement des Gilets jaunes.

Premier élément de cette sophistication : le titre même de l'article. En affirmant que « le mouvement ouvrier doit entrer dans la danse », RP laisse supposer qu'elle soutient la mobilisation du 10 septembre. C'est faux. RP ne soutient pas le mouvement des Gilets jaunes mais appelle à sa subordination au « mouvement ouvrier organisé », c'est-à-dire aux syndicats.

Cette confusion volontaire entre soutien au mouvement et appel à son encadrement révèle toute la perversité de la méthode. RP peut prétendre soutenir la mobilisation tout en œuvrant concrètement à sa récupération par les appareils qu'elle critique par ailleurs.

Deuxième élément : la mise en garde contre l'extrême droite. RP consacre une partie significative de son article à rappeler les « dangers » de l'extrême droite, les « risques » de manipulation, les « dérives » possibles du mouvement. Cette rhétorique de la peur permet de justifier la nécessité d'un encadrement « responsable » du mouvement.

Mais qui doit assurer cet encadrement ? Les syndicats, bien sûr ! RP explique doctement que ceux qui veulent vraiment bloquer le pays devraient savoir « qu'il vaut mieux compter sur la force du mouvement ouvrier organisé, des raffineurs, des cheminots ou des énergéticiens ».

Cette formulation révèle toute l'hypocrisie de RP : d'un côté, elle reconnaît implicitement l'inefficacité des syndicats (sinon pourquoi les Gilets jaunes chercheraient-ils d'autres voies ?), de l'autre, elle prétend que la solution réside précisément dans le renforcement de ces mêmes syndicats !

### Anasse Kazib : valet de pied de SUD Solidaires

L'attitude d'Anasse Kazib (Révolution Permanente) face au mouvement du 10 septembre révèle parfaitement la nature de « valet de pied » de cette organisation vis-à-vis des bureaucraties syndicales, en l'occurrence SUD Solidaires.

Le terme « valet de pied » n'est pas une injure, mais une profession : un domestique, employé ayant pour rôle de servir. Mais un « valet de pied » dans le mouvement ouvrier, c'est un membre de l'aristocratie ouvrière qui par choix se soumet aux agents de la bourgeoisie dans le mouvement ouvrier que sont les directions syndicales.

Le billet d'Anasse Kazib « Il faut appeler à la grève la plus massive possible le 10 septembre » pousse cette logique à son paroxysme. Kazib y développe une stratégie qui révèle parfaitement la nature contre-révolutionnaire de RP.

« Il faut que l'ensemble des militants syndicaux, partout où ils sont, fassent en sorte d'imposer aux centrales syndicales la date du 10 septembre », écrit Kazib. Cette phrase résume toute la politique de RP : au lieu d'appeler directement les travailleurs à l'auto-organisation, RP propose de faire pression sur les bureaucraties syndicales !

Cette stratégie reproduit exactement la logique réformiste qui consiste à faire pression sur l'État plutôt que de le renverser. Au lieu de construire des organisations indépendantes des syndicats traîtres, RP propose de « faire pression » sur ces traîtres pour qu'ils cessent de trahir !

Anasse Kazib, en ne s'affichant pas avec un Gilet jaune, mais avec les emblèmes de SUD, envoie clairement un message à sa SUD : je serai votre laquais dans ce mouvement !

Anasse Kazib écrit : « La défiance vis-à-vis des institutions ne fait qu'augmenter, et touche l'ensemble des partis politiques. La colère s'exprime en dehors de la gauche et des directions syndicales. »

Mais s'il était révolutionnaire, Anasse Kazib écrirait : « La défiance vis-à-vis des institutions ne fait qu'augmenter, et touche l'ensemble des partis politiques, également les directions syndicales dont celle de SUD, et cette défiance est tout à fait justifiée, elle est la mienne ! »

Le « plan de bataille » d'Anasse Kazib est comique : « Dans tous les syndicats nous devons marteler avec force que des préavis de grève doivent être déposés et que les moyens doivent être donnés aux militants sur le terrain pour s'organiser, usine par usine, entreprise par entreprise. »

Anasse Kazib ne reprend pas l'appel original pour le mouvement du 10 septembre, il ne fait qu'appeler à suivre les préavis de grève déposés par sa confédération SUD !

Anasse Kazib a l'air d'ignorer qu'avec la loi de 1884, la bourgeoisie s'est justement efforcée "d'organiser usine par usine" un syndicalisme réformiste. La lutte dans le syndicalisme n'est pas entre "la base" et "les sommets", mais entre "réforme et révolution" (Rosa Luxemburg) ;

### La mystification du « mouvement ouvrier organisé »

Chez RP, l'expression « mouvement ouvrier organisé » revient comme une incantation. Mais que recouvre exactement cette expression ? Les syndicats et partis politiques de la gauche bourgeoise, ces mêmes organisations responsables de toutes les défaites récentes !

Cette mystification linguistique permet à RP de présenter les appareils bureaucratiques comme l'incarnation légitime du mouvement ouvrier. Quiconque critiquerait ces appareils ou chercherait à s'organiser en dehors d'eux serait donc par définition « anti-ouvrier » ou « en dehors du mouvement ouvrier ».

Mais s'adresser directement aux travailleurs pour qu'ils agissent directement, et s'adresser à la gauche bourgeoise syndicale rebaptisée « mouvement ouvrier », ce n'est évidemment pas la même politique. L'une vise l'auto-organisation et l'émancipation des travailleurs, l'autre vise leur encadrement et leur subordination aux appareils existants.

### Lutte Ouvrière et le NPA-R : l'arrogance professorale déguisée en analyse

La convergence est exemplaire, quasi mathématique entre deux spécimens centristes (marxistes en paroles, réformistes en réalité) : LO et le NPA-R.

Lisons LO : « Des appels confus à "tout bloquer le 10 septembre", circulent sur les réseaux sociaux, relayés un peu partout, y compris désormais par Jean-Luc Mélenchon. Ce dernier se satisfait du vague des propositions et des revendications. »

Lisons le NPA-R : « L'initiative d'appeler à une journée de mobilisation le 10 septembre est bienvenue. Lancée sur les réseaux sociaux, dans une certaine confusion en termes d'objectifs et de formes de luttes. »

Vague, confus — LO et le NPA-R utilisent le même langage, celui de la morgue du bureaucrate, qui dit toujours à un syndiqué de base qui oserait un tract tout seul : tu ne sais pas écrire, tu es confus, vague, en résumé : un idiot.

On sent l'arrogance du prof, qui rageur écrit en rouge dans la marge : confus ! vague ! N'attendez pas que ce prof vous donne un « corrigé », un appel « non confus » pour le 10, digne du vers de Boileau : ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement, et les mots pour le dire, arrivent aisément.

### La traduction du langage centriste

Mais la traduction du langage centriste est bien sûr la suivante :

1. Un mouvement lancé sans les organisations syndicales est à dénoncer. C'est ce que font le NPA et LO, sans oser le dire clairement (le centriste est un expert en langage confus !).
2. Les Gilets jaunes étaient confus-car-stupides, antisémites, complotistes, misogynes, antivax, pour le réchauffement climatique etc. Ceux qui appellent au 10 septembre sont seulement « confus-car-stupides », quel progrès !
3. Concernant la « confusion », l'appel pour le 10 septembre a pour premier mot d'ordre "Boycott !". Le NPA-R et LO n'ont pas l'air de connaître l'origine de ce terme, qui a été discuté lors de congrès de la CGT de la grande époque, à l'école de laquelle se formèrent Lénine et Trotsky, et n'est donc pas du tout « confus ».

Relisons Lénine et Trotsky à ce propos : « La grève et le boycottage, méthodes que la classe ouvrière mettait en œuvre au début de sa lutte trade-unioniste, c'est-à-dire quand elle n'avait pas encore commencé à utiliser le parlementarisme, ont revêtu de nos jours la même importance et la même signification redoutables que la préparation de l'artillerie avant la dernière attaque. » — IIème congrès de l'IC

### Lutte Ouvrière : l'art consommé de l'impuissance organisée

#### Le silence éditorial comme arme politique

Le fait que le 10 septembre des Gilets jaunes n'ait même pas valu un éditorial de la part de Lutte ouvrière constitue en soi un événement politique significatif. Car pour une organisation qui publie un hebdomadaire et qui prétend orienter les luttes ouvrières, ne pas consacrer d'éditorial à un mouvement social de cette ampleur révèle un choix politique délibéré.

Ce choix s'explique aisément : faire un éditorial, cela signifie prendre position publiquement, et prendre position publiquement, cela signifie diffuser cette position dans les entreprises où militent les cadres de LO. Or, diffuser un soutien aux Gilets jaunes dans les entreprises risquerait de fâcher les directions syndicales avec lesquelles LO entretient des rapports « corrects » !

#### L'implantation syndicale comme carcan politique

Car il faut comprendre la sociologie réelle de LO : cette organisation est essentiellement implantée dans les appareils syndicaux, notamment à la RATP, à la SNCF, dans l'Éducation nationale. Ses militants occupent souvent des responsabilités syndicales, parfois élevées. Ils ont donc intérêt à maintenir de bonnes relations avec les bureaucraties syndicales.

Soutenir ouvertement un mouvement que ces bureaucraties boycottent, c'est risquer de compromettre ces relations privilégiées. C'est risquer d'être marginalisé dans les appareils syndicaux, de perdre des positions, des mandats, des prébendes. Pour des militants devenus bureaucrates, ce risque est inacceptable.

Le silence éditorial de LO révèle donc sa transformation complète : d'organisation révolutionnaire qu'elle prétendait être, elle est devenue une organisation conservatrice dont l'objectif principal est de préserver ses positions acquises dans l'appareil syndical existant.

#### La stratégie de l'engagement conditionnel : « Plan Bayrou : quelle riposte ? »

LO n'a consacré qu'un seul article au mouvement du 10 septembre : « Plan Bayrou : quelle riposte ? ». Cet article mérite une analyse détaillée tant il révèle la sophistication des méthodes de LO pour donner l'impression de soutenir un mouvement tout en l'édulcorant complètement.

Premier paragraphe de l'article : « des appels, relayés sur les réseaux sociaux, invitent, pour le 10 septembre et les jours suivants, à des actions allant du boycott des grandes enseignes à "un blocage illimité du pays" ». Remarquons la formulation : LO ne dit jamais qu'elle soutient ces appels, elle se contente de constater leur existence.

Deuxième mouvement : « Si, localement, des syndicats ont décidé d'appeler à la grève ce jour-là, les initiateurs se disent indépendants des partis et des syndicats ». Ici, LO suggère subtilement que le problème avec l'appel du 10 septembre, c'est son indépendance vis-à-vis des syndicats. Comme si cette indépendance était un défaut et non une qualité !

#### Le réveil tardif d'Arthaud : récupération après temporisation

Ce n'est qu'avec l'éditorial de Nathalie Arthaud du 11 août que LO sort enfin de son silence calculé. Cette prise de position tardive n'est pas fortuite. LO a attendu de voir comment évoluaient les rapports de forces, comment certains syndicats comme SUD Industrie commençaient à prendre position, comment l'écho populaire se développait.

Dans cet éditorial, Arthaud écrit : « Tous ceux qui refusent de subir les coups promis par Bayrou et Macron ont raison. Si elle prend corps, la journée de lutte du 10 septembre peut être une étape de la riposte ». Remarquons la formulation conditionnelle : « si elle prend corps ». LO ne dit pas qu'elle va œuvrer pour que la journée prenne corps, elle se contente de constater qu'elle pourrait être utile si elle prenait corps !

Cette rhétorique de l'engagement conditionnel permet à LO de donner l'impression de soutenir le mouvement tout en ne prenant aucun risque politique réel.

### Le NPA-Révolutionnaires : du suivisme syndical à l'attentisme organisé

#### Le soutien conditionné par l'aval syndical

L'attitude du NPA-R révèle une forme de subordination encore plus flagrante et assumée aux bureaucraties syndicales. Dans son éditorial du 6 août 2025, cette organisation développe une argumentation qui mérite d'être analysée phrase par phrase tant elle révèle les mécanismes de la trahison intellectualisée.

« Depuis le mois de juillet, un appel à la mobilisation contre le plan Bayrou circule sur les réseaux sociaux, pour "bloquer le pays" mercredi 10 septembre. Cet appel rappelle celui des Gilets jaunes, en 2018, qui avait fait trembler Macron », écrit le NPA-R. Cette introduction semble positive : elle reconnaît la réalité de l'appel et rappelle l'efficacité historique des Gilets jaunes.

Mais la suite révèle la vraie nature du NPA-R : « D'ores et déjà, des appels syndicaux à la grève ont été lancés pour le 10 septembre, notamment par les fédérations de la CGT des industries chimiques, du commerce et, dans plusieurs villes, dans la fonction publique territoriale ».

Cette phrase est capitale : elle révèle que le NPA-R ne s'intéresse à l'appel du 10 septembre que dans la mesure où des structures syndicales s'en saisissent ! Le NPA-R ne fait référence à l'appel des Gilets jaunes que pour immédiatement le rabattre sur les « appels syndicaux ».

Cette logique révèle que pour le NPA-R, un mouvement social n'existe politiquement que s'il est avalisé par les structures syndicales officielles. L'auto-organisation populaire, l'initiative des masses, l'action directe des exploités ne constituent pas en soi des phénomènes politiques légitimes. Il faut que les syndicats s'en mêlent pour que cela devienne « sérieux » !

### Le NPA comme courroie de transmission : critique du texte de Fabienne Dolet

#### Introduction : la trahison sophistiquée du NPA révélée

Le texte de Fabienne Dolet « Le monde du travail se défend, il a un monde à gagner ! » publié dans L'Anticapitaliste constitue un cas d'école parfait de la trahison sophistiquée que pratique le NPA. Sous l'apparence d'un discours radical contre Bayrou et Macron, ce texte révèle tous les mécanismes de subordination et d'encadrement des masses dénoncés dans l'analyse générale de la trahison organisée.

Plus pernicieux encore : ce texte est publié exactement au moment où se développe l'appel du 10 septembre, mais Dolet évite soigneusement d'en parler ! Cette omission n'est pas fortuite : elle révèle que le NPA pratique la même stratégie dilatoire que les bureaucraties syndicales qu'il prétend critiquer.

#### Le fétichisme de l'unité syndicale : quand le NPA bénit ses fossoyeurs

Dolet écrit : « Huit organisations syndicales viennent de lancer une pétition « Budget Bayrou : ça suffit ! » en guise de préparation de la mobilisation. (...) l'unité des forces syndicales est déjà encourageante pour construire la digue face aux projets antisociaux de Bayrou. »

Cette phrase révèle toute l'imposture du NPA. Au moment même où les huit organisations syndicales refusent de soutenir l'appel du 10 septembre, où elles pratiquent la temporisation calculée en reportant leur réunion au 1er septembre, Dolet les présente comme la solution !

Cette position révèle que le NPA ne tire aucune leçon de 2018 ! Rappelons que ces mêmes « forces syndicales » ont sauvé Macron en décembre 2018 en refusant de soutenir les Gilets jaunes au moment décisif. Mais pour Dolet, il faut continuer à leur faire confiance !

Plus grave encore : Dolet présente les syndicats comme une « force sociale qui compte » alors qu'ils viennent précisément de démontrer leur impuissance en laissant passer 23 articles 49.3 sans broncher ! Elle présente comme « encourageante » l'attitude d'organisations qui ont systématiquement trahi depuis 2017 !

Cette inversion de la réalité révèle que le NPA fonctionne comme une machine à légitimer les traîtres. Son rôle consiste à recycler perpétuellement la crédibilité des bureaucraties syndicales usées par leurs trahisons répétées.

#### Le silence calculé sur le 10 septembre : la stratégie dilatoire révélée

L'élément le plus révélateur du texte de Dolet reste ce qu'elle ne dit pas. Son texte est publié exactement au moment où l'appel du 10 septembre prend de l'ampleur, mais elle n'en dit pas un mot !

Cette omission n'est pas fortuite. Elle révèle que le NPA pratique exactement la même stratégie dilatoire que les bureaucraties syndicales : temporiser pour laisser le mouvement s'essouffler, puis éventuellement tenter une récupération de dernière minute.

En évitant soigneusement de parler du 10 septembre tout en bénissant l'attitude des syndicats, Dolet couvre objectivement leur sabotage. Son silence complice participe directement à la stratégie de boycott du mouvement !

### Tendance Claire : la récupération « révolutionnaire » ou l'art de soutenir pour mieux étouffer

L'article de Tendance Claire constitue un cas d'école de la récupération pseudo-révolutionnaire. Sous les apparences d'un soutien militant au mouvement du 10 septembre, se dissimule une stratégie sophistiquée de subordination et de neutralisation qui reproduit exactement les mécanismes ayant permis de sauver Macron en 2018.

#### Le piège de la subordination syndicale déguisée en « unité »

Dès les premières lignes, Tendance Claire révèle sa véritable orientation : « Nous appelons les organisations du mouvement ouvrier, les syndicats, le MFI, les organisations qui se disent de gauche ». Cette formulation n'est pas anodine. Elle place d'emblée le mouvement populaire auto-organisé en position de demandeur vis-à-vis des appareils institutionnels, inversant complètement le rapport de forces réel.

Cette approche reproduit exactement la logique réformiste consistant à « faire pression sur l'État plutôt que de le renverser ». Mais ici, la pression s'exerce sur les « lieutenants ouvriers de la bourgeoisie » que sont les directions syndicales. Le résultat est identique : maintenir les masses dans l'illusion qu'elles peuvent obtenir satisfaction en s'adressant à leurs oppresseurs.

#### La stratégie dilatoire masquée par l'urgence révolutionnaire

Plus pernicieux encore, Tendance Claire adopte une position qui « temporise pour mieux enterrer » tout en feignant l'urgence révolutionnaire. L'article conditionne le succès du mouvement à l'adhésion des syndicats : « Il faut que tous les secteurs de la population, syndiqués et non syndiqués, Gilets jaunes et manifestants classiques, se retrouvent ensemble ».

Cette formulation apparemment unitaire cache un piège mortel : elle fait dépendre la mobilisation populaire du bon vouloir des bureaucraties syndicales qui ont déjà prouvé leur nature traîtresse. C'est exactement la même logique qui avait permis à Martinez de saboter les Gilets jaunes en décembre 2018.

#### L'amnésie sélective : oublier 2018 pour mieux reproduire la trahison

Le plus révélateur reste l'incapacité totale de Tendance Claire à tirer les leçons de 2018. L'article continue d'appeler à l'unité avec les organisations qui ont « sauvé Macron » lors du mouvement des Gilets jaunes, comme si rien ne s'était passé.

Cette amnésie n'est pas accidentelle : elle révèle que Tendance Claire fonctionne objectivement comme une courroie de transmission de l'ordre capitaliste, quels que soient ses discours de façade. Son rôle consiste à canaliser la colère populaire vers les mêmes impasses qui ont déjà permis de la neutraliser.

### L'Union Communiste Libertaire : l'accompagnement libertaire

L'UCL développe une position qui illustre parfaitement les limites de l'anarchisme contemporain face aux mouvements de masse. Dans son édito « Contre la casse sociale, tout le monde dans la rue le 10 septembre ! », l'UCL adopte une attitude de soutien critique qui révèle ses propres contradictions.

#### Le soutien libertaire : entre spontanéisme et avant-gardisme

L'UCL appelle clairement au soutien du 10 septembre : « Le 10 septembre, à nous d'imposer des mots d'ordre pour nos droits sociaux et contrer l'accaparement des richesses par la bourgeoisie ! »

Cette position semble plus claire que celle des organisations trotskistes analysées précédemment. Cependant, la formulation « à nous d'imposer des mots d'ordre » révèle la contradiction libertaire : comment « imposer » des mots d'ordre tout en respectant l'auto-organisation ?

L'UCL veut être à la fois spontanéiste (respect de l'auto-organisation) et dirigeante (imposer des mots d'ordre). Cette contradiction révèle que même les libertaires ne peuvent échapper complètement à la logique avant-gardiste quand ils veulent peser politiquement sur un mouvement.

#### La tactique des « 3 jours de grève » : l'illusion de la radicalité

L'UCL propose « la revendication de 3 jours de grève pour imposer un réel rapport de force, car les manifestations isolées et la grève perlée épuisent sans créer de résultats ».

Cette proposition révèle une incompréhension des rapports de force réels. D'où sort cette « revendication de 3 jours de grève » ? Qui l'a élaborée ? Sur quels critères ? L'UCL semble croire qu'il suffit de « poser » une revendication tactique pour qu'elle devienne réalité.

Cette approche révèle que l'UCL reste prisonnière d'une conception quantitative de la lutte : plus de jours de grève = plus de rapport de force. Elle évacue complètement les questions qualitatives : qui organise ? Comment ? Avec quels objectifs politiques ?

#### L'anti-fascisme comme horizon politique

L'UCL consacre une partie significative de son édito à mettre en garde contre l'extrême droite : « l'extrême droite, soutien précieux de Bayrou, aimerait jouer un double-jeu et se faire une place dans le mouvement social qu'elle attaque pourtant. Ne lui laissons pas de place pour diviser la lutte ! »

Cette obsession anti-fasciste révèle les limites politiques de l'UCL. Au lieu de développer un programme révolutionnaire positif, l'UCL se contente de définir son action par la négative : empêcher l'extrême droite d'intervenir.

Cette approche reproduit exactement la logique du Front populaire : unir tout le monde contre l'extrême droite, éviter les clivages politiques au nom de l'unité antifasciste. C'est une stratégie qui conduit systématiquement à la subordination des révolutionnaires aux réformistes « démocratiques ».

🚨 L'ANTIFASCISME COMME STRATÉGIE D'ENCADREMENT : LA MANIPULATION DES PEURS POPULAIRES

### L'antifascisme : arme de destruction massive de la conscience de classe

L'analyse de l'attitude de l'UCL face à l'extrême droite révèle un phénomène politique plus large qui mérite un développement spécifique. L'antifascisme tel que pratiqué par l'extrême gauche, les syndicats et même une partie de la gauche institutionnelle ne constitue pas une politique révolutionnaire, mais bien une stratégie d'encadrement des masses derrière les organisations social-patriotes.

Cette stratégie repose sur un mécanisme simple mais redoutablement efficace : transformer la peur légitime des travailleurs face à l'extrême droite en adhésion aux institutions « démocratiques » bourgeoises. En agitant constamment l'épouvantail fasciste, ces organisations détournent la colère populaire de ses véritables cibles — le capitalisme et l'État bourgeois — vers un ennemi de substitution qui permet de préserver l'essentiel du système.

L'antifascisme devient ainsi l'opium du peuple révolutionnaire : il donne l'illusion de la radicalité (on lutte contre le « mal absolu ») tout en canalisant cette radicalité vers des objectifs parfaitement compatibles avec l'ordre capitaliste existant.

### Le Front populaire éternel : 90 ans de trahisons au nom de l'antifascisme

Cette stratégie n'est pas nouvelle. Depuis le Front populaire de 1936, l'antifascisme sert systématiquement à justifier l'alliance des organisations ouvrières avec leur propre bourgeoisie « démocratique ».

En 1936, le PCF et la SFIO utilisent la menace fasciste pour justifier leur alliance avec les radicaux bourgeois. Résultat : le mouvement ouvrier le plus puissant de l'histoire française est détourné vers la défense de la République bourgeoise, les grèves sont canalisées vers des négociations salariales, et le capitalisme français sort renforcé de cette « victoire » antifasciste.

En 1944-1945, c'est encore au nom de l'antifascisme que le PCF désarme la Résistance, dissout les milices patriotiques, et participe à la reconstruction de l'État bourgeois français. Les mots d'ordre de révolution sociale sont abandonnés au profit de la « reconstruction nationale ».

Dans tous les cas, l'antifascisme sert à justifier la subordination du mouvement ouvrier aux intérêts de sa propre bourgeoisie nationale. Car il faut bien comprendre la logique : si le fascisme est le danger principal, alors il faut s'allier avec tous ceux qui s'y opposent, y compris avec les capitalistes « démocrates » !

### La manipulation contemporaine : du Front républicain au « cordon sanitaire »

Aujourd'hui, cette même logique se reproduit sous des formes à peine actualisées. Le « Front républicain », le « cordon sanitaire », le « vote utile » : toutes ces formules reposent sur la même manipulation antifasciste.

L'extrême gauche explique doctement aux travailleurs qu'il faut voter Macron contre Le Pen, soutenir les institutions « démocratiques » contre la « dérive autoritaire », défendre l'Europe « sociale » contre l'Europe « des nationalismes ».

À chaque fois, les travailleurs sont invités à soutenir leurs propres exploiteurs au nom de la lutte contre un danger supposé pire.

Cette logique transforme les révolutionnaires en auxiliaires de la bourgeoisie démocratique. Au lieu de développer une politique indépendante de classe, ils passent leur temps à défendre l'ordre bourgeois existant contre ses variantes supposées plus dangereuses.

### L'UCL et l'extrême gauche : pompiers de service du système

L'attitude de l'UCL face au 10 septembre illustre parfaitement cette dérive. Au lieu de concentrer ses forces sur la dénonciation du plan Bayrou, sur l'organisation de la riposte ouvrière, sur la construction d'alternatives révolutionnaires, l'UCL consacre une énergie considérable à mettre en garde contre l'extrême droite.

Cette priorité révèle que pour l'UCL, le danger principal n'est pas le capitalisme mais le fascisme. Dès lors, il devient logique de s'allier avec tous les « démocrates », y compris bourgeois, contre la menace fasciste.

Cette logique conduit inévitablement à la subordination politique aux « démocrates » bourgeois. Car si le fascisme est le danger principal, alors Macron, Bayrou, Cazeneuve deviennent des « alliés objectifs » dans la lutte antifasciste ! On ne peut pas dénoncer trop vigoureusement des « alliés », même temporaires...

### Les syndicats : l'antifascisme comme substitut à la lutte de classe

Les syndicats, de leur côté, utilisent l'antifascisme comme substitut moderne à la lutte de classe. Incapables de mobiliser massivement sur les questions sociales, ils retrouvent une légitimité en se posant en remparts contre l'extrême droite.

La CGT explique ainsi à ses militants qu'il faut voter contre Le Pen, participer aux manifestations « républicaines », défendre les « valeurs démocratiques ». Cette énergie dépensée dans l'antifascisme est autant d'énergie soustraite à l'organisation de la lutte anticapitaliste.

Plus grave encore : cette orientation antifasciste habitue les travailleurs à considérer leurs intérêts comme compatibles avec ceux de la bourgeoisie « démocratique ». Si CGT et MEDEF peuvent manifester ensemble contre l'extrême droite, pourquoi ne pourraient-ils pas s'entendre sur les questions sociales ?

### L'instrumentalisation de la peur : technique de manipulation des masses

L'antifascisme contemporain repose sur l'instrumentalisation systématique de la peur des masses. En exagérant constamment la menace fasciste, en présentant chaque élection comme un « moment décisif pour la démocratie », ces organisations maintiennent les travailleurs dans un état de tension permanente qui les rend perméables à la manipulation.

Cette technique de gouvernement par la peur n'est pas nouvelle : c'est exactement celle utilisée par la bourgeoisie elle-même (menace terroriste, « péril migratoire », « crise économique », etc.). L'extrême gauche et les syndicats ne font que reprendre ces méthodes à leur compte en substituant la peur du fascisme aux autres peurs bourgeoises.

Le résultat est le même : des masses tétanisées, incapables de développer une politique offensive, toujours contraintes à la défensive, toujours obligées de choisir entre différentes variantes de l'exploitation capitaliste.

### L'antifascisme comme opération de sauvetage du système

In fine, l'antifascisme contemporain fonctionne comme une gigantesque opération de sauvetage du système capitaliste. En canalisant la colère populaire vers un ennemi de substitution, il permet au capitalisme « démocratique » de se régénérer périodiquement.

Chaque « victoire » antifasciste (élection de Chirac en 2002, de Macron en 2017 et 2022) permet au système de repartir sur de nouvelles bases, avec une légitimité renouvelée. Les masses, épuisées par la « lutte antifasciste », acceptent alors de nouveaux sacrifices au nom de la « reconstruction démocratique ».

Cette logique explique pourquoi l'antifascisme et l'austérité avancent toujours de pair : chaque « victoire » sur l'extrême droite est immédiatement suivie de nouvelles attaques sociales, justifiées par la nécessité de « rassurer les marchés », de « moderniser le pays », de « consolider la démocratie ».

### La complicité objective : antifascisme et social-patriotisme

L'antifascisme tel que pratiqué par l'extrême gauche et les syndicats fonctionne donc en parfaite complémentarité avec le social-patriotisme des partis de gauche traditionnels. Les uns agitent l'épouvantail fasciste, les autres proposent l'alternative « raisonnable ». Ensemble, ils encadrent les masses dans un système bipolaire qui exclut toute alternative révolutionnaire.

Cette complicité objective explique pourquoi l'extrême gauche et les syndicats ne dénoncent jamais vraiment le social-patriotisme. Ils peuvent critiquer ponctuellement les « compromissions » du PS ou du PCF, mais ils ne remettent jamais en question la logique antifasciste qui justifie ces compromissions.

Car dénoncer vraiment l'antifascisme bourgeois, ce serait remettre en question leur propre stratégie ! Ce serait reconnaître qu'ils participent eux-mêmes à l'encadrement des masses derrière les organisations social-patriotes !

### La nécessité de l'indépendance politique : rompre avec l'antifascisme bourgeois

Face à cette manipulation généralisée, la seule attitude révolutionnaire consiste à rompre totalement avec l'antifascisme bourgeois et à développer une politique de classe indépendante.

Cela ne signifie pas être « indifférent » au fascisme, mais comprendre que le fascisme n'est qu'une des formes possibles de la dictature bourgeoise. La bourgeoisie « démocratique » est parfaitement capable de répression, de guerre, d'exploitation massive. Elle n'a nul besoin du fascisme pour opprimer les travailleurs !

La vraie alternative au fascisme, ce n'est pas la démocratie bourgeoise, c'est la démocratie ouvrière. Et celle-ci ne peut émerger qu'à travers la lutte contre toutes les formes de domination bourgeoise, y compris « démocratiques ».

C'est pourquoi les révolutionnaires doivent refuser tout « Front républicain », tout « cordon sanitaire », toute alliance avec la bourgeoisie « démocratique ». Ils doivent expliquer aux masses que leur ennemi principal, ce n'est pas tel ou tel parti bourgeois, mais la bourgeoisie dans son ensemble.

Cette rupture avec l'antifascisme bourgeois est une condition sine qua non de l'émergence d'une alternative révolutionnaire authentique. Tant que l'extrême gauche et les syndicats continueront à canaliser la colère populaire vers la défense de la « démocratie » bourgeoise, ils fonctionneront objectivement comme des auxiliaires du système capitaliste, quelles que soient leurs intentions subjectives.

💪 LA TRAHISON ORGANISÉE : UNE TRADITION SÉCULAIRE

### La tradition séculaire de la trahison : de 1848 à 2025, toujours les mêmes !

Cette trahison a des racines de classe PROFONDES ! L'histoire du mouvement ouvrier est une longue série de COUPS DE POIGNARD dans le dos de l'aristocratie ouvrière :

– 1848 : Louis Blanc et ses complices social-démocrates TIRENT SUR LES OUVRIERS des barricades !
– 1871 : Les « républicains » bourgeois participent au MASSACRE de la Commune !
– 1914 : Les chefs sociaux-démocrates et syndicaux TRAHISSENT en soutenant la guerre impérialiste !
– 1936 : Le Front populaire canalise les grèves vers des négociations bidons pendant que le capitalisme se renforce !
– 1945 : Le PCF DÉSARME la Résistance au nom de la « reconstruction nationale » !
– 1968 : Les syndicats signent les Accords de Grenelle pour STOPPER la révolution !
– 1981 : La gauche au pouvoir applique l'austérité « de gauche » !
– 2018 : Martinez et sa bande SAUVENT Macron en refusant de soutenir les Gilets jaunes !
– 2025 : La même coalition de VENDUS se mobilise contre le 10 septembre !

À CHAQUE FOIS, LA MÊME LOGIQUE POURRIE : l'aristocratie ouvrière TRAHIT le prolétariat pour préserver ses privilèges dans l'ordre bourgeois !

🔥 CONCLUSION GÉNÉRALE : ILS SONT TOUS UNIS CONTRE NOUS ! UNISSONS-NOUS CONTRE EUX !

### ILS FONT TOUS LA MÊME CHOSE ! LEURS MÉTHODES COMMUNES DE TRAHISON !

L'analyse détaillée des attitudes de TOUTES ces organisations face au mouvement du 10 septembre révèle un phénomène politique EXPLOSIF : MALGRÉ leurs guéguerres de façade, TOUS ces traîtres convergent dans la même stratégie de SABOTAGE de l'auto-organisation populaire !

Cette convergence n'a RIEN d'accidentel ! Qu'il s'agisse :

– Du parlementarisme bourgeois de LFI qui nous endort avec leurs motions bidons
– De l'accompagnement condescendant de la CGT qui nous traite comme des gamins
– De la dialectique de merde du PCF qui reconnaît notre colère pour mieux l'enterrer
– De la gesticulation bureaucratique de Force Ouvrière qui fait semblant d'appeler à la grève
– De l'impuissance organisée de LO qui préfère « discuter » que se battre
– Du suivisme syndical du NPA qui lèche les bottes des bureaucrates
– De l'accompagnement libertaire de l'UCL obsédée par l'antifascisme
– De la sophistication théorique de RP qui masque sa lâcheté
– De la récupération pseudo-révolutionnaire de Tendance Claire

TOUS CES VENDUS APPLIQUENT LA MÊME MÉTHODE POURRIE : empêcher que nous, le PEUPLE TRAVAILLEUR, on s'organise et on agisse de manière indépendante des appareils pourris qui nous contrôlent !

### LEUR ARSENAL DE TECHNIQUES DE NEUTRALISATION RÉVOLUTIONNAIRE

Cette analyse révèle un arsenal de techniques de sabotage parfaitement rôdé que TOUS ces parasites maîtrisent, chacun selon sa spécialité de merde :

1. ⏰ LA TEMPORISATION CALCULÉE - « ON ATTEND, ON VERRA... »

– LFI attend leurs « motions de censure » parlementaires bidons
– Les syndicats reportent leur réunion au 1er septembre pour que ça retombe
– LO « réfléchit » au lieu d'agir - des vrais PHILOSOPHES DE L'INACTION !
– Le NPA attend de voir si les bureaucrates donnent leur permission
– LEUR OBJECTIF : laisser notre mouvement crever faute de soutien !

2. 🎭 LA RÉCUPÉRATION CONDITIONNELLE - « ON VOUS SOUTIENT... SI... »

– « Nous soutenons... SI les syndicats nous y autorisent » (LFI)
– « La colère est légitime... MAIS il faut nous laisser l'encadrer » (CGT)
– « Nous nous saisirons... QUAND les bureaucrates l'auront décidé » (NPA)
– LEUR OBJECTIF : récupérer notre mouvement au dernier moment pour le tuer !

3. 👹 LA DIABOLISATION PRÉVENTIVE - L'ÉPOUVANTAIL FASCISTE

– « Attention à l'extrême droite ! » (TOUS les courants)
– « Mouvement confus et manipulé » (PCF, CGT)
– « Jacquerie irrationnelle » (Laurent Brun le traître)
– LEUR OBJECTIF : nous faire peur pour qu'on accepte leur « encadrement responsable » !

4. ⛓️ LA SUBORDINATION DÉGUISÉE - « UNITÉ » AVEC NOS FOSSOYEURS

– « Unité avec le mouvement ouvrier organisé » (RP, NPA) = unité avec les traîtres !

– « Faire pression sur les syndicats » (RP) = faire confiance aux vendus !

– « Discussion avec les partenaires sociaux » (LFI) = négocier avec nos ennemis !

– LEUR OBJECTIF : nous maintenir sous la tutelle des appareils pourris !

5. 🎪 L'ALTERNATIVE CONFISQUÉE - « L'ALTERNATIVE, C'EST NOUS ! »

– « L'alternative, c'est nous ! » (NPA) = syndicats traîtres + NFP parlementaire + extrême-gauche opportuniste

– « Il faut une force sous contrôle des travailleurs » (LO) = sans jamais dire laquelle - du vent !

– « Nous imposons nos mots d'ordre » (UCL) = avant-gardisme libertaire déguisé

– LEUR OBJECTIF : empêcher qu'on construise une VRAIE alternative révolutionnaire !

💰 LA BASE SOCIALE COMMUNE : L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE CONTRE LE PROLÉTARIAT !

Cette trahison n'est PAS un accident ! Elle a une base matérielle commune : L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE !

Cette couche de PRIVILÉGIÉS de la classe ouvrière — cadres, techniciens, fonctionnaires supérieurs, dirigeants syndicaux, militants professionnels — vit BEAUCOUP MIEUX que nous, les prolétaires de base ! ILS ONT DES PRIVILÈGES À PERDRE DANS UNE RÉVOLUTION !

### L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE MÉLENCHONISTE

– Députés LFI : 7 000 € par mois — plus que ce qu'un SMICARD gagne en 6 mois !

– Cadres territoriaux, fonctionnaires supérieurs avec leurs petits privilèges

– Professions libérales « de gauche » qui font les révolutionnaires depuis leurs beaux quartiers

– LEUR INTÉRÊT : négocier une meilleure place dans la hiérarchie sociale, PAS LA RÉVOLUTION !

### L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE SYNDICALE

– Permanents syndicaux « libérés » qui touchent leurs indemnités sans bosser

– Cadres d'entreprise « syndiqués » qui jouent les révolutionnaires

– LEUR INTÉRÊT : vivre grassement de la négociation avec le patronat, PAS de son renversement !

### L'ARISTOCRATIE OUVRIÈRE D'EXTRÊME-GAUCHE

– Militants professionnels, enseignants, journalistes « alternatifs » bien payés

– Positions dans l'appareil syndical, mandats électifs locaux avec leurs jetons de présence

– LEUR INTÉRÊT : maintenir leurs positions d'intermédiaires entre nous et la bourgeoisie !

CES COUCHES PRIVILÉGIÉES ont la TROUILLE de la révolution prolétarienne qui balaierait leurs petits privilèges bourgeois ! VOILÀ POURQUOI CES VENDUS TRAHISSENT TOUJOURS AU MOMENT DÉCISIF !

### LES DIFFÉRENTES VARIANTES DE LA MÊME TRAHISON DE CLASSE

Cette aristocratie ouvrière forme la base sociale de TOUS ces courants de la trahison sous des formes différentes :

🏛️ SOCIAL-DÉMOCRATIE (LFI, PCF, NPA)

– Elle défend ses privilèges dans l'État bourgeois

– MÉTHODE : parlementarisme bidon, « vote utile », alliances avec les bourgeois

– OBJECTIF : cogérer l'exploitation capitaliste depuis les institutions !

🤝 SYNDICALISME BUREAUCRATIQUE (CGT, FO, CFDT)

– Elle vit grassement de la négociation avec le patronat

– MÉTHODE : « dialogue social », « partenaires sociaux » — les mots qui puent !

– OBJECTIF : institutionnaliser les conflits de classe pour les CASTRER !

🎭 EXTRÊME-GAUCHE OPPORTUNISTE (LO, RP, NPA-R)

– Elle joue la radicalité verbale pour mieux nous trahir au moment décisif

– MÉTHODE : critique « révolutionnaire » en paroles + pratique réformiste en actes

– OBJECTIF : canaliser notre combativité vers les impasses légales !

🏴 ANARCHISME BOURGEOIS (UCL)

– Elle critique l'État pour mieux défendre la démocratie bourgeoise

– MÉTHODE : antifascisme obsessionnel, « auto-organisation » sous surveillance

– OBJECTIF : éviter la centralisation révolutionnaire qui les menacerait !

TOUTES CES VARIANTES POURRIES ont le même ennemi principal : l'auto-organisation révolutionnaire des masses !

### LA FONCTION OBJECTIVE : AUXILIAIRES DU CAPITAL DANS LE MOUVEMENT OUVRIER !

Au-delà de leurs belles intentions de façade, TOUTES ces organisations fonctionnent objectivement comme des AGENTS DU CAPITAL dans le mouvement ouvrier ! Leur rôle historique de COLLABORATEURS consiste à :

1. DÉVOYER notre combativité vers des objectifs qui ne menacent pas l'ordre bourgeois

2. ENCADRER nos mouvements spontanés pour empêcher qu'ils deviennent révolutionnaires

3. NÉGOCIER les compromis pourris qui permettent au système de continuer

4. TRAHIR au moment décisif quand l'ordre bourgeois est vraiment menacé

Cette fonction de CHIENS DE GARDE explique pourquoi le système capitaliste entretient et finance généreusement ces organisations :

– Subventions publiques MASSIVES aux syndicats et partis

– Temps de décharge syndical payé par le patronat — ils se font payer par nos ennemis !

– Postes dans les institutions (conseils économiques, commissions bidons, etc.)

– Reconversion des dirigeants dans l'appareil d'État ou le privé — le PANTOUFLAGE organisé !

L'ÉTAT BOURGEOIS A BESOIN DE CES TRAÎTRES pour nous contrôler ! C'est pourquoi il les subventionne à MILLIONS pendant qu'il réprime les révolutionnaires authentiques !

### L'OBSTACLE PRINCIPAL SUR LE CHEMIN DE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE !

Cette analyse DÉMONTRE que le principal obstacle à la révolution socialiste n'est PAS la bourgeoisie elle-même, mais ses AGENTS INFILTRÉS dans le mouvement ouvrier !

La bourgeoisie est ouvertement ENNEMIE. Son rôle est clair, ses intérêts évidents. Nous pouvons apprendre à la combattre.

Mais ces organisations de TRAÎTRES sont infiniment plus dangereuses car elles :

– PARLENT notre langage tout en SERVANT nos oppresseurs

– PROMETTENT l'émancipation tout en ORGANISANT notre subordination

– CRITIQUENT le système tout en en ASSURANT la reproduction

– CANALISENT notre colère vers nos propres fossoyeurs organisés

C'est pourquoi Lénine avait RAISON : « L'opportunisme n'est pas un hasard, une faute, un péché, mais un produit social de toute une époque historique. »

🔥 LA NÉCESSITÉ DE LA RUPTURE RÉVOLUTIONNAIRE TOTALE !

Face à cette trahison organisée séculaire, une seule attitude révolutionnaire est possible : LA RUPTURE COMPLÈTE ET DÉFINITIVE avec TOUTES ces organisations, quelles que soient leurs promesses, leurs discours, leurs « évolutions » bidons !

Il faut construire DES ORGANISATIONS RÉVOLUTIONNAIRES AUTHENTIQUES basées sur :

### 🚫 L'INDÉPENDANCE DE CLASSE ABSOLUE

– AUCUNE alliance avec la bourgeoisie « démocratique » !

– AUCUNE participation aux institutions bourgeoises !

– AUCUNE négociation avec les « partenaires sociaux » !

### ✊ L'AUTO-ORGANISATION POPULAIRE SOUVERAINE

– Comités de grève INDÉPENDANTS des syndicats traîtres !

– Assemblées populaires avec délégués élus et révocables !

– Fédération nationale des comités de lutte !

### 🗳️ LA DÉMOCRATIE RÉVOLUTIONNAIRE

– Rotation des mandats, révocabilité permanente !

– Égalité des salaires entre dirigeants et dirigés !

– Contrôle de la base sur TOUS les appareils !

### 🎯 L'OBJECTIF RÉVOLUTIONNAIRE CLAIR

– DESTRUCTION de l'État bourgeois, pas sa réforme !

– SOCIALISATION des moyens de production, pas leur « régulation » !

– DICTATURE du prolétariat, pas la « démocratie » bourgeoise !

SEULES DES ORGANISATIONS CONSTRUITES SUR CES BASES RÉVOLUTIONNAIRES pourront briser le cycle séculaire de la trahison et ouvrir la voie à l'émancipation révolutionnaire du prolétariat !

📢 LE 10 SEPTEMBRE APPEL AUX MILITANTS DE BASE : RÉVEILLEZ-VOUS !

🔥 Militants de LO, des NPA-R&A, de RP, du POI, de la CNT ou d'AL…

👁️ REGARDEZ LA VÉRITÉ EN FACE : Ce que les staliniens furent en 1968 — ENNEMIS DE L'AUTO-ORGANISATION ET DU POUVOIR DES TRAVAILLEURS SUR LEURS PROPRES LUTTES ET DE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE — c'est exactement ce que sont aujourd'hui vos dirigeants face au 10 septembre !

⚡ ROMPEZ AVEC LA POLITIQUE DE VOS ORGANISATIONS !

Militants sincères de LO : vos dirigeants préfèrent « discuter » plutôt que d'agir ! Ils critiquent même le BOYCOTT — une arme légitime du peuple travailleur ! SORTEZ DE CETTE IMPUISSANCE ORGANISÉE !

Militants combatifs des NPA : vos directions attendent le feu vert des syndicats traîtres avant de bouger ! Elles mettent le NFP parlementaire avant l'auto-organisation ! CASSEZ CETTE SUBORDINATION !

Militants révolutionnaires de RP : vos dirigeants appellent à « faire pression sur les syndicats » au lieu de construire l'indépendance ouvrière ! BRISEZ CETTE LOGIQUE DE CAPITULATION !

Militants du POI : votre organisation suit la même ligne opportuniste que tous les autres ! RÉVEILLEZ-VOUS !

Militants de la CNT et d'AL : vos organisations se perdent dans l'antifascisme au lieu de combattre le capitalisme ! RETROUVEZ L'ESPRIT RÉVOLUTIONNAIRE !

🔨 SYNDIQUÉS DE BASE DE LA CGT, FO, CFDT, SUD : SORTEZ DE LA COLLABORATION DE CLASSE !

⚡ NE SOYEZ PAS LES COURROIES DE TRANSMISSION DU SYNDICALISME SOCIAL-PATRIOTE !

DEPUIS JOUHAUX ET LA GRANDE TRAHISON DE 1914, vos directions reproduisent la même politique de COLLABORATION avec l'État bourgeois !

En 1914, Jouhaux et la direction CGT ont trahi la classe ouvrière en soutenant la guerre impérialiste ! Ils ont envoyé les prolétaires s'entre-tuer pour défendre les profits de la bourgeoisie !

EN 2025, BINET et sa clique font EXACTEMENT la même chose : ils collaborent avec l'État bourgeois et sabotent nos luttes !

### 🚩 RENOUEZ AVEC LE SYNDICALISME RÉVOLUTIONNAIRE !

Souvenez-vous de VOS VRAIS ANCÊTRES :

🔥 ÉMILE POUGET : « L'action directe, c'est la force ouvrière créatrice s'exerçant directement contre le capital, sans intermédiaires, sans compromis ! »

⚡ PIERRE MONATTE : Celui qui a refusé la trahison de 1914 et défendu l'internationalisme prolétarien !

💪 ALFRED ROSMER : « Le syndicalisme révolutionnaire, c'est la classe ouvrière qui se dirige elle-même ! »

🔨 PÉRICAT : Défenseur de l'action directe contre toutes les formes de collaboration de classe !

CES RÉVOLUTIONNAIRES se retourneraient dans leur tombe en voyant ce que sont devenus « vos » syndicats !

⚔️ VOTRE CHOIX HISTORIQUE LE 10 SEPTEMBRE : Continuer à suivre les héritiers de Jouhaux le traître ? OU Renouer avec l'esprit de Pouget, Monatte, Rosmer et Péricat ?

🚫 REFUSEZ d'être les LAQUAIS de vos bureaucrates ! ✊ ORGANISEZ-VOUS DIRECTEMENT entre travailleurs ! 🔥 PRATIQUEZ L'ACTION DIRECTE contre le capital !

### 🚩 CE QUE NOUS VOUS PROPOSONS :

1. REJOIGNEZ-NOUS dans les comités de grève INDÉPENDANTS !

2. PARTICIPEZ aux assemblées populaires souveraines !

3. CONSTRUISEZ avec nous l'auto-organisation révolutionnaire !

4. ROMPEZ avec vos appareils qui vous trahissent !

💪 VOTRE PLACE EST AVEC NOUS, PAS AVEC VOS BUREAUCRATES !

Vous êtes des militants sincères ! Vous voulez vraiment changer le système ! Mais vos organisations vous utilisent pour légitimer leur trahison !

LE 10 SEPTEMBRE, CHOISISSEZ VOTRE CAMP :

– Avec vos dirigeants qui sabotent le mouvement ?

– Ou avec le PEUPLE TRAVAILLEUR qui se bat pour sa libération ?

⚔️ L'HEURE DE VÉRITÉ A SONNÉ !

En 1968, des militants de base du PCF et de la CGT ont fini par comprendre que leurs dirigeants les trahissaient !

EN 2025, C'EST VOTRE TOUR DE COMPRENDRE !

Vos organisations ne changeront JAMAIS ! Elles sont intégrées au système jusqu'à la moelle ! SEULE LA RUPTURE peut vous libérer !

### 🔥 NOTRE MAIN TENDUE :

Nous ne vous demandons pas de renier vos convictions révolutionnaires — AU CONTRAIRE ! Nous vous demandons de les APPLIQUER VRAIMENT en rompant avec ceux qui les trahissent quotidiennement !

MILITANT.E.S SINCÈRES, REJOIGNEZ LA RÉVOLUTION VÉRITABLE !

🚩 VIVE L'UNITÉ RÉVOLUTIONNAIRE DU PEUPLE TRAVAILLEUR !

⚡ VIVE L'AUTO-ORGANISATION INDÉPENDANTE !

🔥 VIVE LA RÉVOLUTION SOCIALISTE !

« L'émancipation des travailleurs ne peut être que l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. » — Marx

« L'insurrection est, pour le peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. » — Constitution de 1793

PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS !

Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois

Robert Paris — 2025-06-08T22:05:00Z

Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois, complètement a contrario de la notion de révolution permanente qui amène le prolétariat à diriger y compris la révolution bourgeoise

Deux mots d'ordre petit-bourgeois

Les bolcheviks sont les héritiers historiques des "niveleurs" anglais et des jacobins français. Mais la tâche qui leur incombait dans la Révolution russe au lendemain de la prise du pouvoir était incomparablement plus difficile que celle de leurs devanciers [1]. Assurément, le mot d'ordre de la prise et du partage des terres par les paysans était la formule la plus brève, la plus simple et la plus lapidaire pour atteindre un double but : détruire la grande propriété foncière ; lier les paysans au gouvernement révolutionnaire. Comme mesure politique pour renforcer le gouvernement socialiste-prolétarien, c'était là une tactique excellente. Malheureusement, elle avait deux faces, et son revers, c'est que la prise directe des terres et leur partage entre les paysans n'a absolument rien de commun avec le socialisme.

La transformation socialiste de l'économie suppose, en ce qui concerne l'agriculture, deux choses :

Tout d'abord, la nationalisation de la grande propriété, comme présentant le degré techniquement le plus avancé de la concentration des moyens de production agricole, qui seule peut servir de base à l'économie socialiste dans les campagnes. Si, bien entendu, il n'est pas nécessaire d'enlever au petit cultivateur son lopin de terre et si on peut lui laisser tranquillement le soin de se convaincre par lui-même des avantages de l'exploitation collective, pour le gagner d'abord au groupement coopératif, puis au système de l'exploitation collective, toute transformation socialiste de l'économie agricole doit commencer naturellement par la grande et la moyenne propriété. Elle doit transférer, avant tout, le droit de propriété à la nation, ou, ce qui revient au même avec un gouvernement socialiste, à l'Etat, car cela seul garantit la possibilité d'organiser la production agricole sur une base socialiste.

Mais, deuxièmement, l'une des conditions indispensables de cette transformation, c'est de supprimer l'opposition entre l'agriculture et l'industrie, qui constitue le trait caractéristique de la société bourgeoise, pour faire place à une pénétration et à une fusion complète de ces deux branches de production, à une transformation, tant de la production agraire que de la production industrielle, selon un point de vue commun. De quelque façon qu'en soit pratiquement organisée la gestion, qu'elle soit confiée aux municipalités des villes, comme certains le proposent, ou à l'Etat, en tout cas, la condition préalable est une réforme réalisée d'une façon unitaire et dirigée par le centre, cette reforme supposant elle-même la nationalisation du sol. Nationalisation de la grande et moyenne propriété, union de l'industrie et de l'agriculture, telles sont les deux conditions fondamentales de toute transformation socialiste de l'économie, sans lesquelles il n'y a pas de socialisme.

Que le gouvernement des soviets en Russie n'ait pas réalisé ces réformes considérables, qui pourrait le lui reprocher ? Ce serait une mauvaise plaisanterie d'exiger ou d'attendre de Lénine et de ses amis que, dans le court intervalle de leur domination, dans le tourbillon vertigineux des luttes intérieures et extérieures, pressés de tous côtés par des ennemis sans nombre et des résistances insurmontables, ils résolvent l'un des problèmes les plus difficiles, nous pouvons même dire le plus difficile, de la transformation socialiste, ou seulement s'y attaquent. Quand nous serons au pouvoir, même en Occident et dans les conditions les plus favorables, nous nous casserons plus d'une dent sur cette noix avant d'avoir résolu même les plus simples parmi les mille difficultés complexes de cette tâche gigantesque.

Mais il y a une chose, en tout cas, qu'un gouvernement socialiste au pouvoir doit faire : c'est prendre des mesures qui aillent dans le sens de ces conditions fondamentales d'une transformation socialiste de l'agriculture. Il doit éviter tout ce qui barrerait la route conduisant à cette transformation.

Or le mot d'ordre lancé par les bolcheviks : prise immédiate et partage des terres par les paysans, devait agir précisément dans le sens inverse. Car non seulement ce n'est pas une mesure socialiste, mais elle barre la route qui y mène, elle accumule devant la transformation socialiste de l'agriculture des difficultés insurmontables.

La prise de possession des terres par les paysans, conformément au mot d'ordre bref et lapidaire de Lénine et de ses amis : "Allez et prenez la terre ! " conduisait au passage subit et chaotique de la grande propriété foncière non à la propriété sociale, mais une nouvelle propriété privée, et cela par l'émiettement de la grande propriété en une foule de petites et moyennes propriétés, de la grande exploitation relativement avancée en une quantité de petites exploitations primitives, travaillant, du point de vue technique, avec les méthodes de l'époque des pharaons. Mais ce n'est pas tout : par cette mesure et la façon chaotique, purement arbitraire, dont elle fut appliquée, les différences sociales dans les campagnes n'ont pas été supprimées, mais aggravées au contraire. Quoique les bolcheviks aient recommandé aux paysans de former des comités pour faire de la prise de possession des terres de la noblesse en quelque sorte une action collective, il est clair que ce conseil d'un caractère tout à fait général ne pouvait rien changer à la pratique véritable et aux rapports de classes à la campagne. Avec ou sans comités, ce sont les paysans riches et les usuriers, lesquels représentent la bourgeoisie rurale et détiennent, dans tous les villages russes, le pouvoir effectif, qui ont été, en réalité, les principaux profiteurs de la révolution agraire. Sans qu'il soit nécessaire de l'avoir vu de ses propres yeux, chacun peut se rendre compte que le résultat du partage des terres n'a pas été de supprimer, mais d'accroître au contraire l'inégalité sociale et économique au sein de la paysannerie et d'y aggraver les antagonismes de classes. Mais ce déplacement de forces s'est fait au détriment des intérêts prolétariens et socialistes. Autrefois, une réforme socialiste à la campagne se heurtait uniquement à la résistance d'une petite caste de grands propriétaires fonciers, tant nobles que capitalistes, ainsi que d'une petite fraction de la bourgeoisie rurale, dont l'expropriation par une masse populaire révolutionnaire n'est qu'un jeu d'enfant. Maintenant, après la prise de possession de la terre par les paysans, l'ennemi se dresse devant toute socialisation de l'agriculture, c'est une masse énorme et considérablement grossie de paysans propriétaires qui défendront de toutes leurs forces leur propriété nouvellement acquise contre toutes les atteintes du pouvoir socialiste. Maintenant, la question de la socialisation future de l'agriculture, et par conséquent de la production, en Russie, est devenue une question de lutte entre le prolétariat des villes et la masse paysanne. A quel point cet antagonisme s'est aggravé aujourd'hui, c'est ce que prouve le boycottage des villes par les paysans, lesquels conservent par devers eux les denrées alimentaires, afin d'en tirer des profits usuraires, exactement comme font les hobereaux prussiens.

Le petit paysan français était devenu le plus vaillant défenseur de la Révolution française, qui lui avait donné la terre enlevée aux émigrés. Il porta, comme soldat de Napoléon, le drapeau français à la victoire, parcourut en tous sens l'Europe entière et détruisit la féodalité dans un pays après l'autre. Il se peut que Lénine et ses amis aient attendu un effet semblable de leur mot d'ordre agraire. Mais le paysan russe, ayant pris la terre de sa propre autorité, n'a pas songé même en rêve à défendre la Russie et la révolution, à qui il la devait. Il s'est claquemuré dans sa nouvelle propriété, abandonnant la révolution à ses ennemis, l'Etat à la ruine et la population des villes à la famine.

La réforme agraire de Lénine a créé pour le socialisme dans les campagnes une nouvelle et puissante couche d'ennemis, dont la résistance sera beaucoup plus dangereuse et plus opiniâtre que l'était celle de l'aristocratie foncière.

Si la défaite militaire a abouti à l'effondrement et à la ruine de la Russie, les bolcheviks en portent incontestablement une part de responsabilité. Les difficultés objectives de la situation, les bolcheviks les ont aggravées eux-mêmes par ce mot d'ordre, qu'ils ont mis au premier plan de leur politique, du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou ce qui se cachait en réalité derrière ce mot d'ordre : le dépècement de la Russie. Cette formule, proclamée sans cesse avec une obstination dogmatique, du droit des différentes nations de l'empire russe à décider elles-mêmes de leur propre sort, "jusque et y compris leur séparation complète d'avec la Russie", était un cri de guerre particulier de Lénine et ses amis dans leur lutte contre l'impérialisme, tant celui de Milioukov que celui de Kerensky. Elle fut l'axe de leur politique intérieure après le coup d'Etat d'octobre. Elle constitua toute la plate-forme des bolcheviks à Brest-Litovsk, la seule arme qu'ils eussent à opposer à la puissance de l'impérialisme allemand.

Ce qui frappe, tout d'abord, dans l'obstination et l'entêtement avec lesquels Lénine et ses amis se sont tenus à ce mot d'ordre, c'est qu'il est en contradiction flagrante, tant avec le centralisme, si souvent affirmé, de leur politique, qu'avec leur attitude à l'égard des autres principes démocratiques. Tandis qu'ils faisaient preuve du mépris le plus glacial à l'égard de l'Assemblée constituante, du suffrage universel, de la liberté de la presse et de réunion, bref de tout l'appareil des libertés démocratiques fondamentales des masses populaires, libertés dont l'ensemble constituait le "droit de libre détermination" en Russie même, ils faisaient de ce droit des peuples à disposer d'eux-mêmes un noyau de la politique démocratique, pour l'amour duquel il fallait faire taire toutes les considérations pratiques de la critique réaliste. Alors qu'ils ne s'en laissaient imposer en rien par le vote populaire pour l'Assemblée constituante en Russie, vote émis sur la base du suffrage le plus démocratique du monde et dans la pleine liberté d'une république populaire, et que, pour de froides considérations critiques, ils en déclaraient les résultats simplement nuls et non avenus, ils défendaient à Brest-Litovsk le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme le vrai palladium de toute liberté et de toute démocratie, quintessence inaltérée de la volonté des peuples, et comme l'instance décisive suprême dans la question du sort politique des nations.

La contradiction, qui est ici flagrante, est d'autant plus incompréhensible que, dans les formes démocratiques de la vie politique de tous les pays, il s'agit effectivement, comme nous le verrons encore plus loin, de bases extrêmement précieuses et même indispensables de la politique socialiste, alors que ce fameux droit des peuples à disposer d'eux-mêmes n'est qu'une phrase creuse, une foutaise petite-bourgeoise.

Que signifie ce droit en effet ? C'est un principe élémentaire de la politique socialiste, qu'elle combat, comme toute sorte d'oppression, celle d'une nation par une autre. Si, malgré tout, des hommes politiques aussi réfléchis que Lénine, Trotsky et leur amis, qui n'ont que haussements d'épaules ironiques pour des mots d'ordre utopiques tels que "désarmement", "société des nations", etc., ont fait cette fois leur cheval de bataille d'une phrase creuse du même genre, cela est dû, nous semble-t-il, à une sorte de politique d'opportunité. Lénine et ses amis comptaient manifestement sur le fait qu'il n'y avait pas de plus sûr moyen de gagner à la cause de la révolution les nombreuses nationalités allogènes que comptait l'empire russe que de leur accorder, au nom de la révolution et du socialisme, le droit absolu de disposer de leur propre sort. C'était une politique analogue à celle que les bolcheviks adoptaient à l'égard des paysans russes, qu'ils pensaient gagner à l'aide du mot d'ordre de prise de possession directe des terres et lier ainsi au drapeau de la révolution et du gouvernement prolétarien. Malheureusement, dans un cas comme dans l'autre, le calcul s'est révélé entièrement faux : tandis que Lénine et ses amis espéraient manifestement que, parce qu'ils avaient été les défenseurs de la liberté nationale, et cela jusqu'à la séparation complète, la Finlande, l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, les pays baltes, le Caucase, etc., deviendraient autant d'alliés fidèles de la Révolution russe, nous avons précisément assisté au spectacle inverse : l'une après l'autre, toutes ces "nations" utilisèrent la liberté qu'on venait de leur octroyer pour s'allier à l'impérialisme allemand contre la Révolution russe. L'intermède avec l'Ukraine à Brest-Litovsk, qui a amené un tournant décisif des négociations et de toute la situation politique, tant intérieure qu'extérieure, des bolcheviks, en est un exemple frappant. L'attitude de la Finlande, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, et des nations du Caucase, montre de la façon la plus convaincante que nous n'avons pas affaire ici à une exception fortuite, mais à un phénomène typique.

Assurément, dans tous les cas, ce ne sont pas les "nations" qui ont fait cette politique réactionnaire, mais seulement les classes bourgeoises et petites-bourgeoises, qui, en opposition complète avec les masses prolétariennes de leur pays, ont fait de ce "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" un instrument de leur politique contre-révolutionnaire. Mais - et nous touchons ici au nœud du problème -, le caractère utopique, petit-bourgeois, de ce mot d'ordre nationaliste consiste précisément en ceci, que, dans la dure réalité de la société de classes, surtout dans une période d'antagonismes extrêmes, il se transforme en un moyen de domination de la classe bourgeoise. Les bolcheviks devaient apprendre à leurs dépens et à ceux de la révolution que, sous le règne du capitalisme, il n'y a pas de libre détermination des peuples, que, dans une société de classes, chaque classe de la nation cherche à se"déterminer" d'une manière différente, que, pour les classes bourgeoises, les considérations de liberté nationale passent complètement après celles de la domination de classe. La bourgeoisie finlandaise, comme la petite-bourgeoisie ukrainienne, étaient entièrement d'accord pour préférer la domination allemande à la liberté nationale, dès que celle-ci devait être liée au danger du "bolchevisme".

L'espoir de changer ces rapports réels de classes en leur contraire au moyen des "plébiscites", qui constituaient le principal objet des délibérations de Brest-Litovsk, et, en se basant sur les sentiments de la masse populaire, d'obtenir un vote en faveur du rattachement à la Révolution russe, cet espoir témoignait, s'il était sincère, d'un optimisme incompréhensible de la part de Lénine et de Trotsky ; s'il n'était qu'une manœuvre tactique dans la lutte avec la politique de force allemande, c'était un jeu dangereux. Même sans l'occupation militaire allemande, le fameux "plébiscite", à supposer qu'on en serait venu là dans les pays limitrophes, eût, vu l'état d'esprit de la masse paysanne et des couches importantes de prolétaires encore indifférents, les tendances réactionnaires de la petite-bourgeoise et les mille moyens dont disposait la bourgeoisie pour influencer le vote, donné partout un résultat dont les bolcheviks n'eussent pas eu lieu de se féliciter. On peut, dans ces problèmes de plébiscite sur la question nationale, admettre comme une règle absolue que les classes dominantes s'arrangent ou bien pour l'empêcher, quand il ne fait pas leur jeu, ou, s'il y a lieu, pour en influencer les résultats à l'aide de toutes les manœuvres qui font précisément que nous ne pourrons jamais introduire le socialisme par voie de plébiscite.

Le fait que la question des revendications et tendances nationales ait été jetée en plein milieu des luttes révolutionnaires, et, par le traité de Brest-Litovsk, portée au premier plan et même considérée comme le "schibboleth" [2] de la politique socialiste et révolutionnaire, ce fait a jeté le plus grand trouble dans les rangs du socialisme et a ébranlé les positions du prolétariat précisément dans les pays limitrophes. En Finlande, le prolétariat socialiste, aussi longtemps qu'il luttait en tant que partie intégrante de la phalange révolutionnaire de Russie, avait déjà conquis une position dominante. Il possédait la majorité à la Diète, dans l'armée, il avait réduit la bourgeoisie à une impuissance complète, et était maître de la situation dans le pays. L'Ukraine russe avait été, au début du siècle, alors que les folies du "nationalisme ukrainien", avec les "Karbovantse" et les "Universals" [3] de même que le "dada" de Lénine d'une "Ukraine indépendante" n'avaient pas encore été inventés, la forteresse du mouvement révolutionnaire russe. C'est de là, de Rostov, d'Odessa, de la région du Don, qu'avaient jailli les premiers torrents de lave de la révolution (dès les années 1902-1904), qui embrasèrent rapidement toute la Russie du Sud, préparant ainsi l'explosion de 1905. Le même phénomène se reproduisit dans la révolution actuelle, où le prolétariat de la Russie du Sud fournit les troupes d'élite de la phalange prolétarienne. La Pologne et les Etats baltes étaient, depuis 1905, les foyers les plus ardents et les plus sûrs de la révolution, où le prolétariat socialiste joue un rôle prépondérant.

Comment se fait-il que, dans ces pays, la contre-révolution ait brusquement triomphé ? C'est que, précisément, le mouvement nationaliste a, en le détachant de la Russie, paralysé le prolétariat, et l'a livré à la bourgeoisie nationale. Au lieu de viser, selon l'esprit même de la nouvelle politique internationale de classe, qu'ils représentaient par ailleurs, à grouper en une masse la plus compacte possible les forces révolutionnaires sur tout le territoire de l'empire russe, en tant que territoire de la révolution, d'opposer, en tant que commandement suprême de leur politique, la solidarité des prolétaires de toutes les nationalités à l'intérieur de l'empire russe à toutes les séparations nationalistes, les bolcheviks ont, par leur mot d'ordre nationaliste retentissant du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, jusque et y compris la séparation complète", fourni à la bourgeoisie, dans tous les pays limitrophes, le prétexte le plus commode, on pourrait même dire la bannière, pour leur politique contre-révolutionnaire. Au lieu de mettre en garde les prolétaires dans les pays limitrophes contre tout séparatisme, comme piège de la bourgeoisie, ils ont, au contraire, par leur mot d'ordre, égaré les masses, les livrant ainsi à la démagogie des classes possédantes. Ils ont, par cette revendication nationaliste, provoqué, préparé eux-mêmes, le dépècement de la Russie, et mis ainsi aux mains de leurs propres ennemis le poignard qu'ils devaient plonger au cœur de la Révolution russe.

Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans "les crosses allemandes dans les poings allemands", écrivait la Neue Zeit de Kautsky, jamais les Lubinsky et autres canailles de l'Ukraine, jamais les Erich, les Mannerheim [4] en Finlande, et les barons baltes, ne seraient venus à bout des masses prolétariennes socialistes de leur pays. Mais le séparatisme national fut le cheval de Troie, grâce auquel les "camarades" allemands ont été introduits, fusil au poing, dans tous ces pays. Certes, ce sont les antagonismes de classes réels et les rapports de forces militaires qui ont amené l'intervention de l'Allemagne. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie à l'aide de laquelle on masque cette campagne de la contre-révolution, renforçant ainsi les positions de la bourgeoisie et affaiblissant celles du prolétariat. La meilleure preuve en est l'Ukraine, qui devait jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la Révolution russe. Le nationalisme ukrainien était en Russie quelque chose de tout à fait différent de ce qu'était par exemple le nationalisme tchèque, polonais ou finlandais, une simple lubie, une sorte de manie de quelques douzaines d'intellectuels petits-bourgeois, n'ayant aucune base dans les conditions économiques, politiques ou intellectuelles du pays, ne s'appuyant sur aucune tradition historique, étant donné que l'Ukraine n'a jamais constitué une nation ou un Etat indépendant, n'a jamais possédé une culture nationale, en dehors de quelques poésies romantico-réactionnaires, et n'eût par conséquent pas pu devenir un organisme politique sans le cadeau de baptême du "droit des peuples à disposer d'eux mêmes" [5].

Cette sorte de phraséologie a parfois dans l'histoire des luttes de classes une importance très réelle. C'est une véritable fatalité pour le socialisme que, dans cette guerre mondiale, il lui ait été réservé de fournir des mots d'ordre à la politique contre-révolutionnaire. Au moment de la déclaration de guerre, la social-démocratie allemande se hâta de couvrir le brigandage de l'impérialisme allemand d'un manteau idéologique tiré du magasin d'accessoires du marxisme, en déclarant qu'elle était la guerre de libération contre le tsarisme russe que souhaitaient nos vieux maîtres. Avec le mot d'ordre du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il était réservé aux adversaires des socialistes de gouvernement, aux bolcheviks, d'apporter de l'eau au moulin de la contre-révolution et de fournir ainsi un prétexte idéologique, non seulement pour l'écrasement de la Révolution russe elle-même, mais pour la liquidation contre-révolutionnaire projetée de la guerre mondiale. Sous ce rapport, nous avons de bonnes raisons d'examiner de très près la politique des bolcheviks. Le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", accouplé à la "société des nations" et au "désarmement", par la grâce de Wilson, est le cri de guerre sous lequel se déroulera le conflit imminent entre le socialisme international et le monde bourgeois. Il est clair que ce mot d'ordre et toute l'idéologie nationale, qui constituent actuellement le plus grand danger pour le socialisme international, ont reçu précisément de la Révolution russe et des négociations de Brest-Litovsk un renforcement extraordinaire. Nous aurons encore à nous occuper en détail de cette plate-forme. Les conséquences tragiques de ce mot d'ordre dans la Révolution russe, aux épines duquel les bolcheviks devaient se prendre et s'écorcher jusqu'au sang, doivent servir au prolétariat international d'avertissement.

De tout cela est sortie la dictature de l'Allemagne. Du traité de Brest-Litovsk au "traité annexe" ! Les 200 victimes expiatoires de Moscou. C'est de là que sont venus la terreur et l'écrasement de la démocratie.

Notes

[1] Importance de la question agraire. Dès 1905. Puis, dans la troisième Douma, les paysans de droite ! Question paysanne et défense nationale. Armée. (Notes de R. Luxemburg non rédigées)

[2] Mot de passe d'une secte juive.

[3] Les Karbovantse étaient la monnaie frappée en Ukraine. L'Universal était l'assemblée nationale de toute l'Ukraine.

[4] Mannerheim, Karl-Gustav-Emil (1867-1951). Officier russe, il servit dans la guerre russo-japonaise puis dans la première guerre mondiale. Commandant en chef des armées blanches dans la guerre civile finlandaise, il fut, de 1918 à 1919, régent de Finlande.

[5] C'est absolument comme si, un beau matin les gens de la Wasserkante voulaient fonder sur Fritz Reuter une nouvelle nation et un Etat bas-allemand. Et ce sont ces bouffonneries insensées de quelques professeurs et étudiants d'université que Lénine et consorts ont, par leur agitation doctrinaire au nom du "droit à l'autodétermination jusque et y compris, etc.", gonflées artificiellement en un facteur politique. A ce qui n'était au début que farce, ils ont donné une telle importance qu'elle devint la plus sanglante des gravités : non pas un mouvement national sérieux, qui n'a de toutes façons toujours pas de racines, mais une enseigne et un fanion de rassemblement pour la contre-révolution ! C'est de cette bulle d'air que les baïonnettes allemandes ont rampé jusqu'à Brest-Litovsk.

La Révolution russe

Rosa Luxemburg

https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus3.htm

Luttes de clans et luttes de classes dans le Japon médiéval

Robert Paris — 2024-12-04T23:13:00Z

Luttes de clans et luttes de classes dans le Japon médiéval

Deux ouvrages de Pierre-François Souyiri éclairent singulièrement la période médiévale au Japon : « Le monde à l'envers » et « La révolte des Ikki »…

Ils remettent sur ses pieds le déroulement historique et rappellent que l'histoire du Japon médiéval est une lutte de classes.

A l'opposé de Souyiri, nombre d'auteurs ne voient dans le Japon médiéval que des luttes de clans féodaux, clans impériaux, clans de la noblesse, clans des chefs religieux des monastères, clans des gouverneurs et autres hauts fonctionnaires, clans des guerriers de toutes sortes (chefs de guerre, samouraïs, bandits…).

En fait, durant ces guerres civiles, il y a eu plusieurs guerres sociales car le fondement de cette vaste déstabilisation est la lutte des classes permanente au sein de la société japonaise. La lutte des clans n'est que l'écume de cette mer en violente furie des oppositions de classes.

La révolte paysanne est sans cesse sous-jacente. La misère nourrit la révolte des pauvres et fournit une masse de bandits, de vauriens, mais aussi de combattants contre l'ordre social.

L'une des révoltes a eu un succès décisif : elle a imposé la suppression de l'esclavage. Il y a eu aussi le combat des paysans pour imposer leurs droits à la terre, leur propriété d'une part des récoltes, leur refus d'impôts insupportables et aussi leur auto-organisation villageoise.

Au travers de ces luttes, ceux qui étaient considérés comme des non-humains, des bêtes, des inexistants et insignifiaints, qu'on peut tuer sans souci, ont imposé leur existence et leur force.

Cependant, l'Histoire étant écrite par les vainqueurs, elle ne leur laisse guère de place…

Jason, abbé de Daijô-in écrit dans son journal personnel en 1485 :

« Aujourd'hui, ceux des barons locaux de la province de Yamashiro qui sont âgés entre 15 et 60 ans se sont réunis pour tenir conseil. Les paysans de la province ont fait de même. »

Souyiri dans « Le monde à l'envers » :

« 1400, instabilité sociale croissante, c'est le temps des révoltes

1416 : troubles dans l'Est de l'archipel… Pour plus d'un siècle, le Kantô sombre dans l'anarchie féodale.

1428-1429 : la paysannerie autour de Kyôto se révolte pour l'abolition des dettes. C'est la première grande révolte populaire. D'autres soulèvements éclatent dans les années suivantes.

1441 : la paysannerie se révolte dans le Kinai et le régime est contraint dans l'urgence de donner satisfaction aux insurgés. Désormais, les révoltes se multiplient.

1462 : nouvelle vague de révoltes de la capitale.

1485-1493 : soulèvement au sud de Kyôto des petits guerriers locaux et des paysans : naissance d'une commune régionale autonome.

1493 : le mouvement d'autnomie rurale et urbaine s'accentue. Villages et quartiers des villes du Japon central organisent l'auto-défense et l'auto-administration.

1573 : Les organisations religieuses à caractère militaire et les ligues paysannnes sont écrasées. En créant des marchés libres, le nouvel Etat mis en place par Nobunaga brise le pouvoir des corporations de marchands et d'artisans, et renforce la montée de nouvelles couches bourgeoises. Le pouvoir sépare les guerriers de la paysannerie.

Si la montée des couches guerrières, la création d'un Etat shôgunal et l'effondrement progressif du système politique mis en place par la monarchie impériale au cours de l'époque ancienne constituent bien l'un des phénomènes saillants de cette époque, la mobilité sociale ou plutôt l'instabilité sociale constitue tout autant un trait majeur de cette société. Les hommes du XVe siècle désignaient cela par l'expression imagée « gekujô », quand « l'inférieur l'emporte sur le supérieur », c'est-à-dire la désobéissance civile, l'inversion des hiérarchies sociales, « le monde à l'envers ». En langage moderne, on serait peut-être bien inspiré de traduire cette expression par « révolution », à condition bien sûr d'entendre par là non pas le grand soir, mais un mouvement multiséculaire de remise en cause permanente des pouvoirs étatiques ou régionaux, de poussée émancipatrice des couches sociales inférieures. Celles-ci refusent la fatalité de leur condition tandis que les couches dirigeantes s'avèrent incapables de maintenir des institutions stables. L'existence de ce « gekokujô », cette mobilité sociale de nature quasi révolutionnaire, explique pourquoi l'Etat éprouve les plus vives difficultés à faire régner l'ordre dans les provinces… Le phénomène de la guerre féodale est rendu plus complexe par l'existence de véritables conflits sociaux opposant seigneurs fonciers et communautés paysannes.

Cette gigantesque poussée sociale et cette aspiration à l'autonomie et au pouvoir local nées de la crise des structures féodales incapables d'assumer si peu que ce soit leur rôle et de plus en plus considérées comme superflues, expliquent les difficultés des autorités du Moyen-Age finissant à assurer l'ordre. Cette incapacité des pouvoirs constitués à s'imposer face à ce mouvement de déstabilisation permanente venu d'en bas éclaire le caractère endémique de la guerre pendant la plus grande partie de la période.

Si le Moyen-Age est assurément un âge des guerriers, c'est donc aussi un âge des révoltes, un moment d'insubordination sociale…

Dans ces moments de crise, les populations deviennent difficiles à contrôler : les gens des villes fuient vers les campagnes dans l'espoir de chaparder ou dans les montagnes où il reste possible à la belle saison de survivre en cueillant baies et légumes sauvages, ou encore en chassant…

Se sentant assiégés par des foules affamées, les puissants ont parfois peur aussi…

C'est à partir du XIIIe siècle que la petite paysannerie, surtout dans le Kinai et les régions voisines, commence à s'émanciper du régime servile auquel elle était condamnée jusqu'alors. Ce mouvement de libération encore limité devait prendre tout son sens dans les deux siècles suivants…

Les historiens du XXe siècle ne se sont pas toujours accordés sur le statut des ces « inférieurs » : s'agit-il d'esclaves, de serfs ou de simples dépendants sur le plan économique mais de statut « libre » ? Tiennent-ils en propre des parcelles ? Les sources écrites sont peu prolixes à leur égard : ils n'y apparaissent que de manière fugitive et allusive. Ils restent les grands muets de l'histoire médiévale…

La société paysanne se divise en deux couches sociales principales : les « myôshu », relativement aisés, responsables de l'exploitation des rizières et du paiement des charges fiscales et les couches de paysans dépendants. C'est à propos de ces derniers que les historiens actuels restent divisés. S'il paraît certain qu'il subsiste des esclaves dans les campagnes japonaises au XIIIe siècle, cela signifie-t-il que tous les paysans dépendants dont il est question plus haut sont des esclaves ?...

Incapables de payer les redevances seigneuriales, endettés, mourant de faim, les gens dans la misère se vendent à des trafiquants d'êtres humains qui négocient cette main d'œuvre misérable dans les régions où on a besoin de bras. Les textes japonais utilisent les expressions « trafic d'êtres humains » sans faire référence explicite à une notion se rapprochant de celle d'esclavage…

Au début du Moyen Age, il n'y avait pas de petites exploitations cultivées par des paysans indépendants. Au contraire, les exploitations des « myôshu » reposaient sur des rapports patriarcaux et esclavagistes…

Quelque chose change dans les rapports sociaux à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle. Ces gens qui acuqièrent une nouvelle place dans la communauté paysanne ont désormais droit à la parole. Dès le début du XIVe siècle, les petits paysans siègent au conseil de la confrérie du santuaire aux côtés des paysans riches.

Comment les couches de paysans dépendants se sont elles émancipées ? Le réveil de l'économie a certainement permis aux plus pauvres d'accumuler un minimum de surproduit parfois commercialisable et rendu possible par l'amélioration générale du niveau de vie. Mais la clé de l'explication est surtout à rechercher dans la mise en culture par ces petits paysans de champs secs (à opposer aux rizières) sur lesquels ils font venir céréales et légumes nécessaires à leur alimentation quotidienne, ce qui les rend par là même indépendants de leurs maîtres… Le champ sec, c'est la terre qui fait vivre le paysan et la terre inondée, c'est la terre par excellence qui fait vivre le maître, celle sur laquelle s'exerce le plus fortement le prélèvement seigneurial. Encore à cette époque, le riz est presque un produit de luxe…

Le XIVe siècle n'a pas d'unité chronologique claire. L'époque de Kamakura continue jusqu'en 1333. La période de Muromachi commence selon les uns en 1378, selon les autres en 1392. Période de transition, le XIVe siècle n'en a pas moins une importance décisive. Il marque le moment où l'instabilité, l'insubordination gagnent tous les secteurs de la société. Le Japon du shôgun Yoshimitsu (1368-1407) est très différent de celui des régents Hôjô. Il est vrai qu'entre-temps, un demi siècle de guerres civiles a profondément bouleversé les structures du pouvoir, les rapports sociaux et la vie culturelle.

Temps de troubles. Le régime Hôjô s'effondre à Kamakura en 13333 après deux années de crise et il est suivi d'une restauration impériale dite de l'ère Kenmu, qui dure à peine trois ans. De 1336 à 1392, le Japon est partagé entre deux formations politiques en guerre qui revendiquent chacune le droit légitime de gouverner le pays entier. Cette période est connue au Japon sous le nom de période de la Cour du Sud et de la Cour du Nord…

Le phénomène d'invasion des domaines de l'Ouest par des guerriers venus de l'Est s'accentue avec l'irruption de la violence ouverte dans les rapports sociaux. De leur côté, les communautés paysannes renforcent leur autonomie locale. Les couches paysannes autrefois dominées par les « myôshu » accèdent à la possession de parcelles et poursuivent leur mouvement d'émancipation entamé dans la seconde moitié du XIIe siècle.

Certains historiens d'après-guerre considèrent que cete émancipation constituait une véritable « révolution féodale ». Selon eux, l'esclavage qui caractérisait jusque-là les rapports de production dans les campagnes japonaises, disparaissait au cours du XIVe siècle. La victoire politique de la classe des guerriers féodaux à la fin du XIIe siècle trouvait donc un écho, un siècle et demi plus tard, dans une victoire sociale des couches inférieures de la paysannerie au cours des guerres civiles. La propriété foncière antique, fondée sur le système domanial, s'effritait sous les coups conjugués des guerriers qui se taillaient des fiefs et des communautés villageoises qui résistaient victorieusement aux exigences seigneuriales…

La paysannerie n'assiste pas de manière passive aux affrontements stériles entre groupes dirigeants. Les guerres ne sont pas que le fait d'armées qui visent à s'emparer des domaines ou des biens de l'ennemi, ou à reconstruire un Etat. Face aux armées en campagne, face aux malheurs qui les accablent, les paysans réagissent et cherchent à tirer profit de ces situations mouvantes. Le mouvement d'émancipation des couches inférieures au sein des communautés agricoles… s'accentue à la faveur des guerres civiles…

Les difficultés des seigneurs locaux à s'imposer à la tête de leurs terres tiennent en partie au degré supérieur d'organisation de la paysannerie japonaise, dont la farouche volonté d'autonomie constitue l'un des phénomènes saillants de l'époque. C'est aussi le moment où la paysannerie ressent plus que jamais la nécessité de faire bloc contre les armées étrangères qui sillonnent la campagne et sèment le malheur…

Le mode d'organisation du village en « sô » repose sur un fort degré d'union de la communauté des habitants. Les premiers sô signalés dans les archives remontent au milieu du XIVe siècle, mais leur nombre s'accroît considérablement au cours des guerres seigneuriales au point de devenir les unités de base du sysème social aux XVe et XVIe siècles. Ces communes, qui se donnent des règles autonomes vis-à-vis du pouvoir seigneurial, se forment d'ailleurs dans la lutte contre celui-ci. Partout au Japon, des documents précieusement conservés par les villageois eux-mêmes, qui les cachaient pour qu'ils ne tombent pas dans les mains des seigneurs, attestent l'existence de ces « communes », qui administrent les villages et y maintiennent l'ordre…

Aucune idéologie structurée de type messianique ou millénariste ne vient forunir de justification conceptuelle à ces mouvements paysans nés d'un renforcement des communautés de base… »

Deux grands épisodes révolutionnaires en 1221 et 1335 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9volte_de_J%C5%8Dky%C5%AB

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_Nakasendai

Une révolte paysanne en 1441 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9bellion_de_Kakitsu

Féodalité au Japon :

https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9odalit%C3%A9_au_Japon

Histoire du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_Japon

Période des Kofun (250-538)

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_Kofun

Période d'Asuka (540-710)

https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_d%27Asuka

Époque de Nara (710-790)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_de_Nara

Époque de Kamakura (1185–1333)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_de_Kamakura

Restauration de Kenmu (1333-1336)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Restauration_de_Kenmu

Époque de Muromachi (1336-1573)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_de_Muromachi

Début de Muromachi - Époque Nanboku-chō (des années 1336 à 1392)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_Nanboku-ch%C5%8D

Shogunat Ashikaga (1336-1573)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shoguns_Ashikaga

Époque Sengoku (1477-1573)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_Sengoku

Époque Azuchi Momoyama (1573-1603)

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89poque_Azuchi_Momoyama

Les caractères originaux de la société médiévale japonaise

Age des guerriers

Age des guerriers, régime shôgunal, liens de vassalité : le Japon bascule dans ce qu'il est convenu d'appeler le Moyen Age. Moyen Age ? L'expression, on s'en doute, est ici un néologisme. Les hommes de la fin du XIIe siècle eurent conscience de vivre une époque charnière : ils nommèrent ces temps nouveaux, « l'âge des guerriers ». Le mot de Moyen Age (chûsei) date du début du XXe siècle, et est employé pour la première fois par Hara Katsurô, professeur à l'Université impériale de Kyôto. Ce dernier publie en 1906 une histoire du Moyen Age japonais. Ce titre marquait l'aboutissement d'une réflexion. Hara voulait d'abord signifier par là une période intermédiaire entre deux sociétés stabilisées, l'époque ancienne dominée par une cour impériale installée à Heian et l'époque moderne (kinsei) dominée par le shôgunat des Tokugawa installé à Edo. Au régime centralisé de la monarchie antique succédait un système de fractionnement des pouvoirs publics. A tort ou à raison, les dictionnaires traduisent depuis la fin du XIXe siècle le mot hôken (fengjiang en chinois) par le terme occidental de fief. L'âge des guerriers désignait donc le début de la période féodale au Japon ou si l'on préfère, les débuts des temps médiévaux. Mais en choisissant ce terme de Moyen Age, Hara Katsurô se préoccupait aussi de faire correspondre les grandes coupures de l'histoire occidentale, Antiquité, Moyen Age, Temps Modernes, Epoque contemporaine, avec celles de l'histoire japonaise. A l'heure où le Japon affrontait la Russie des tsars à Port-Arthur et faisait montre de sa puissance technique moderne en envoyant par le fond la flotte russe à Tsushima, il n'était pas inutile de mettre l'accent sur la similitude du développement historique en Occident et au Japon.

Pour les médiévistes japonais du début du XXe siècle, l'expression « âge des guerriers » s'appliquait à un tour- nant significatif dans l'histoire japonaise, comparable avec ce qu'avait pu être le tournant du Moyen Age en Occident. Comme dans l'Europe médiévale, on retrouvait au Japon un émiettement des pouvoirs, un phénomène de militarisation des couches dirigeantes dans les provinces, l'apparition de liens de vassalité unissant le seigneur à son homme, la naissance de seigneuries foncières dominant la terre et ceux qui la travaillent. L'Etat shôgunal qui se constituait à la fin du me siècle possédait même certains traits des monarchies féodales d'Occident. Le shôgun de la dynastie des Minamoto n'était-il pas investi par l'empereur, descendant de la déesse du Soleil, comme le roi de France est sacré par l'évêque de Reims, représentant de l'Eglise chrétienne et délégué du pape de Rome, de même que le roi d'Angle- terre est couronné dans la cathédrale de Cantorbéry ? Tout en « inventant » des formes sociales nouvelles, le Japon s'éloignait insensiblement des modèles sociaux censés régler les relations humaines en Asie et notamment en Chine. Avec le Moyen Age, le Japon devenait de moins en moins « asiatique » et de plus en plus « européen »… Le Moyen Age, c'était comme la révélation d'une société à l'européenne en plein cœur du Japon.

Loin d'avoir été stagnante à l'image des autres sociétés asiatiques telles que se les représentaient du moins les Occidentaux de l'époque, la société japonaise était animée d'une dynamique qui la conduisait naturellement, avec l'émergence d'une féodalité, à marcher sur les traces des sociétés d'Europe occidentale. La supériorité intrinsèque du Japon sur les autres nations asiatiques en termes industriels et militaires trouvait sa source à la fin du XIIe siècle dans le Kantô, quand les bushi, les fameux guerriers de l'est du pays, avaient subverti les anciennes formes de la domination aristocratique et entraîné le pays dans l'aventure féodale. On mesure sans peine l'enjeu idéologique de tels discours historiques à l'époque de l'impérialisme triomphant.

Aux mains de la classe des guerriers, le nouveau pou- voir d'Etat, le shôgunat, cohabitait avec l'ancien Etat impérial jusqu'au XIVe siècle, avant de s'y substituer entièrement. La coutume guerrière passée en droit écrit en 1232 avec la rédaction d'un recueil législatif le Goseibai shikimoku remplaçait l'ancien droit de la cour hérité des codes antiques eux-mêmes inspirés du modèle chinois des Tang, et s'imposait peu à peu à l'ensemble de la société, Les pouvoirs régaliens tendaient à se fragmenter au niveau local et à passer aux mains des seigneurs de la terre dont l'objectif était la création de seigneuries d'un seul tenant. Ces seigneurs locaux armés se fédéraient en groupements vassaliques unissant dans un lien d'obligations réciproques le suzerain au vassal qu'on appelle ici le kenin, l'homme de la maisonnée. Le Moyen Age japonais était par ailleurs à l'origine de nouvelles valeurs surgies de l'éthique guerrière primitive se « raffinant » au contact de formes de pensée venues de Chine, bouddhisme zen et néo-confucianisme surtout.

Mais pour bien des historiens d'avant-guerre, le Moyen Age reste un moment décisif de l'histoire du pays parce que c'est là que s'affirme l'identité nationale du Japon. A travers des formes d'expression culturelle nouvelles (art du récit, poésie, théâtre, art des jardins, art du thé, art floral, peinture sur rouleaux, esthétique du dépouillement, style architecturaux etc.) qui laissaient transparaître une sensibilité originale, parfois à l'opposé des modèles chinois censés constituer ceux de la noblesse antique, le Japon de l'âge des guerriers devenait « tel qu'en lui-même enfin », c'est-à-dire, pour les observateurs du début du XXe siècle, culturellement autonome.

Une pareille vision des choses permettait aussi d'expliquer la signification profonde de la période qui suit le Moyen Age, celle d'Edo. Il s'agissait d'une sorte d'Ancien Régime à la japonaise et certains shôguns de la dynastie Tokugawa comme Yoshimune étaient d'ailleurs parfaits dans le rôle des despotes éclairés.

Il est certain que la naissance d'un groupe de guerriers, les bushi, d'abord serviteurs armés de la noblesse de cour (samurai), puis véritables seigneurs disposant de pouvoirs locaux étendus, est un phénomène particulier à l'évolution interne de la société japonaise, qu'on ne retrouve pas, du moins à une échelle comparable, dans les autres sociétés asiatiques. D'où cette tentation pour nombre d'historiens de voir dans l'apparition puis l'expansion de ces couches guerrières dont le fonctionnement et les valeurs font en effet penser à celui des couches féodales d'Occident, le moteur d'un développement historique original.

Mobilité sociale, révoltes, croissance

Or, si la montée des couches guerrières, la création d'un Etat shôgunal et l'effondrement progressif du système politique mis en place par la monarchie impériale au cours de l'époque ancienne constituent bien l'un des phénomènes saillants de cette époque, la mobilité sociale ou plutôt l'instabilité sociale constitue tout autant un trait majeur de cette société. Les hommes du XVe siècle désignaient cela par l'expression imagée gekokujô, quand « l'inférieur l'emporte sur le supérieur », c'est-à-dire la désobéissance civile, l'inversion des hiérarchies sociales, « le monde à l'envers ». En langage moderne, on serait peut-être bien inspiré de traduire cette expression par « révolution », à condition bien sûr d'entendre par là non point le grand soir, mais un mouvement multiséculaire de remise en cause permanente des pouvoirs étatiques ou régionaux, de poussée émancipatrice des couches sociales inférieures. Celles-ci refusent la fatalité de leur condition tandis que les couches dirigeantes s'avèrent incapables de maintenir des institutions stables. L'existence de ce gekokujô, cette mobilité sociale de nature quasi révolutionnaire, explique pourquoi l'Etat éprouve les plus vives difficultés à faire régner l'ordre dans les provinces.

L'imprécision dans la définition de la propriété foncière, l'enchevêtrement des droits sur la terre, la multiplicité des juridictions, la pratique de la succession partagée entre les descendants sous l'autorité du chef d'une parentèle provoquent, des tensions entre les groupes sociaux mais aussi à l'intérieur des mêmes couches sociales, voire au sein des familles. Des conflits violents opposent les seigneurs à leurs voisins. La guerre privée devient ordinaire. Conflits pour le contrôle réel de la terre et des redevances paysannes, mais aussi plaisir du pillage et de la guerre pour elle-même dans une société qui reste largement dominée par une éthique combattante. Mais le phénomène de la guerre féodale est rendu ici plus complexe par l'existence de véritables conflits sociaux opposant seigneurs fonciers et communautés paysannes.

Très fortement structurées autour de la riziculture, ces dernières résistent souvent victorieusement à la ponction fiscale exigée par les couches supérieures. Le montant et la nature des redevances annuelles, la durée des corvées et leur objet, constituent un thème fréquent de dispute. A partir du XVe siècle, les communautés s'opposent aux classes dirigeantes à propos de la nature même du pouvoir seigneurial, revendiquant pour elles le droit à l'auto administration, y compris les droits de justice et de police dévolus jusqu'alors aux seigneurs. Produits du développement d'une économie monétaire, d'autres conflits surgissent entre peuple des campagnes et prêteurs d'argent usuriers habitant les villes. Luttes de factions au sein des lignages vassaliques pour le contrôle de la succession du patrimoine, luttes de classes dans les campagnes entre les communautés paysannes et seigneurs guerriers ou propriétaires urbains absentéistes, s'accompagnent aussi de conflits entre les communautés rurales elles-mêmes, que les historiens japonais dénomment luttes de confins (kyôkai no funsô). Il s'agit là de disputes parfois vives à propos du contrôle et de la répartition des eaux d'irrigation, de l'exploitation des bois et des friches ou des limites de terroirs. Ces incidents dont les motivations peuvent parfois sembler dérisoires, s'enveniment cependant rapidement, chaque communauté cherchant protection et parfois aide militaire auprès de son seigneur'.

A partir du XVe siècle, ces conflits de nature diverse se généralisent, entraînant des provinces entières dans la guerre civile. Profitant de l'incapacité de l'Etat shôgunal à imposer son point de vue et éventuellement à arbitrer entre les parties qui veulent en découdre, villages, quartiers des villes, cantons finissent par créer des structures autonomes de gouvernement local, communes fondées sur des fédérations de villages parfois à l'échelle d'une province entière. Cette gigantesque poussée sociale et cette aspiration à l'autonomie et au pouvoir local nées de la crise des structures féodales incapables d'assumer si peu que ce soit leur rôle et de plus en plus considérées comme superflues, expliquent les difficultés des autorités du Moyen Age finissant à assurer l'ordre. Cette incapacité des pouvoirs constitués à s'imposer face à ce mouvement de déstabilisation permanente venu d'en bas éclaire le caractère endémique de la guerre pendant la plus grande partie de la période.

Si le Moyen Age est assurément un âge des guerriers, c'est donc aussi un âge des révoltes, un moment d'insubordination sociale. Car, malgré ses contraintes, la société médiévale japonaise correspond finalement à une société relativement dynamique et ouverte, porteuse en ses flancs d'une créativité culturelle notable et d'énormes potentialités économiques : partie prenante d'une accélération des échanges et de la mise en place de nouveaux réseaux marchands en Asie orientale, suite à l'effondrement de l'empire mongol, le Japon commence alors à faire l'expérience d'une économie commerciale avec des échanges monétaires encore certes balbutiants, mais qui rendent possibles les premières tentatives d'accumulation de capital. L'exploration des archives portuaires de Hyôgo (la future Kôbe) au XVe siècle met en évidence un trafic dans la mer Intérieure équivalent à celui de la mer Baltique à la fin du Moyen Age. De leur côté, les missionnaires chrétiens arrivés dans l'archipel au XVIe siècle ne purent s'empêcher de comparer Sakai avec son port international, son oligarchie bourgeoise dirigeant la cité, ses nombreux artisans, à la Venise de leur temps.

Longtemps considérée comme une période noire de l'histoire du pays parce qu'anarchique, parce que les usurpations étaient fréquentes, la période médiévale est aujourd'hui largement reconsidérée par les historiens japonais. Ces quatre siècles (fin XIIe-fin XVIe siècle) passent pour les moments du premier « décollage » du pays. Cet essor économique et ce dynamisme social font déjà de ce « Cipango » évoqué par Marco Polo sinon le pays du fabuleux métal du moins l'une des premières puissances commerciales d'Extrême-Orient. Le pays du Soleil Levant peut ainsi faire l'économie d'une première expérience amère de colonisation européenne au XVIe siècle. Malgré les guerres civiles et l'instabilité politique chronique, la société japonaise est suffisamment structurée pour apprendre des premiers Occidentaux parvenus au Japon ce qu'il faut savoir du reste du monde sans pour autant tomber dans la dépendance technique et culturelle de l'Europe. En 1542 ou 1543, les Portugais atteignent l'archipel mais ils ne seront jamais à même — l'eussent-ils voulu — d'imiter les exploits conquérants des Espagnols en Amérique. Face aux armes à feu européennes, les métallurgistes japonais ne sont pas tout à fait démunis. Ils sont les héritiers d'une tradition artisanale qui a fait ses preuves. Ils ont en particulier mis au point des techniques de soufflerie qui leur permettent de produire dans les fours des chaleurs inconnues ailleurs. La maîtrise de leur art est telle qu'ils ont fait de leur pays le principal exportateur d'armes de la région. Et les sabres japonais valent bien les meilleures lames de Tolède. Plus de vingt mille sabres ont été exportés vers la Chine durant le XVe siècle par le seul intermédiaire du commerce officiel entre les deux pays. Les artisans de Tanegashima, du monastère du Negoro-ji, de Sakai et d'ailleurs se voient immédiatement confier l'étude de ces étonnantes armes à feu, pourtant depuis longtemps connues ailleurs en Asie du Sud-Est. Dès 1545, on fabrique les premiers fusils « made in Japan ». Mieux encore, quelques années suffisent pour comprendre tout le parti à tirer de ces nouvelles armes. Vers 1570, le seigneur Oda Nobunaga organise de véritables corps de fusiliers, retranchés derrière des palissades adossées le long des pentes de la colline, qui déclenchent un feu roulant sur les charges de cavaliers ennemis. En 1575, à la bataille de Nagashino, Nobunaga écrase avec sa mousqueterie la fine fleur de la chevalerie du clan féodal des Takeda et élimine l'un de ses plus puissants rivaux.

L'arrivée des Européens dans les mers d'Extrême- Orient représente pour les pays asiatiques de la région un défi nouveau. Disposant de navires capables d'affronter la haute mer pendant de longs mois, d'armes à feu efficaces, animés d'une foi inébranlable, les Portugais n'ont pourtant pas en face d'eux des sociétés inertes. La plupart d'entre elles sauront parfaitement tenir les nouveaux arrivants à distance. C'est le cas en particulier du Japon qui fait là preuve d'une « modernité » saisissante pour une société demeurée des siècles durant à l'écart du monde. L'originalité de l'organisation sociale médiévale explique une telle capacité de riposte. Elle est sans doute à l'origine du formidable mouvement d'expansion interne qui remodèle entièrement l'archipel au XVIIe siècle.

https://theatrum-belli.com/a-lire-lhistoire-du-japon-medieval-de-pierre-francois-souyri/

Ikki : une histoire des révoltes populaires dans le Japon médiéval et moderne (XVe-XIXe siècles), par Pierre-François Souyri

Ikki. Pour un Japonais d'aujourd'hui, le mot a une résonance archaïque et n'est plus d'usage courant. Il est associé le plus souvent aux révoltes paysannes sous l'Ancien Régime Tokugawa, quelque chose comme nos jacqueries d'autrefois.

Depuis le XVe siècle au moins et jusqu'à la fin du XIXe siècle, voire jusqu'à l'été 1918 qui connaît les grandes « émeutes du riz », l'histoire japonaise est en effet traversée d'épisodes nombreux et répétitifs de colère populaire fulgurante qui poussent les villageois mais aussi le petit peuple des villes à créer des coalitions de gens qui défilent pour obtenir justice et exiger réparation. Ces manifestations tournent parfois à l'émeute et peuvent finir par embraser des régions entières. On réclame le plus souvent la démission d'un intendant brutal ou avaricieux, la baisse des redevances ou la suppression des impôts nouveaux, mais aussi le retour des terres mises en gage par les cultivateurs auprès des prêteurs d'argent, l'acte de grâce qui abolit les dettes. À l'appui des exigences populaires, on n'hésite pas à recourir à la violence : on saccage, démolit et incendie.

Solidarités populaires

L'ikki fait donc partie de la tradition populaire, des temps médiévaux jusqu'à l'aube de la modernité. L'archipel connaît plusieurs grandes séquences de violence populaire : le XVe siècle par exemple, au point qu'on a pu parler de « siècle des ikki ». Ou les épisodes de l'ère Temmei dans les années 1780, ou encore celui des années 1830. Puis, entre 1866 et 1869, quand le pouvoir shôgunal vacille et s'effondre, quand un nouveau régime se met en place dans la plus grande incertitude, on recense d'innombrables flambées de violence populaire impliquant sans doute des centaines de milliers d'émeutiers. Dans les années qui suivent la restauration, notamment en 1873 puis en 1876 encore, les paysans se révoltent en masse contre les exigences fiscales du nouveau régime et obtiennent partiellement satisfaction.

Pourtant, l'ikki n'est pas qu'une simple explosion de colère populaire. Il s'agit d'une pratique qui se retrouve dès les débuts des temps médiévaux dans tous les groupes sociaux, moines, guerriers, notables des campagnes ou petits paysans pauvres.

Pour obtenir satisfaction dans un contexte qu'ils jugent a priori défavorable, les gens concernés se réunissent et jurent de ne jamais se séparer tant que leurs objectifs ne seront pas atteints. Ils forment ainsi une « ligue » ou une « conjuration » au sens strict du terme. De la force sacrée du serment qu'ils ont collectivement prêté, ils tirent une puissance qui leur permet souvent d'imposer leur point de vue aux autorités supérieures. L'ikki se constitue dès lors selon un rituel particulier : on se réunit dans l'enceinte sacrée du sanctuaire ou du temple local à la lueur des torches, on jure, on brûle le texte du serment et on boit l'eau de la source sacrée mélangée aux cendres du document consumé pendant que résonne le gong ou la cloche du temple. Dès la fin de la période ancienne, on voit les moines manifester de manière menaçante contre les autorités en faisant « défiler les palanquins sacrés ». De même voit-on naître à partir du XIVe siècle des ententes collectives locales de samouraïs : ils se constituent alors en ligues qui les entraînent à la bataille ou les aident à maintenir la paix sur une région. De leur côté, les habitants d'un domaine s'unissent pour exiger la baisse des redevances ou le renvoi d'un prévôt malveillant. Les premières de ces coalitions paysannes remontent au XIIIe siècle, peut-être sont-elles même plus anciennes encore. Au XVe siècle, les gens des campagnes manifestent fréquemment pour l'obtention d'un édit de grâce qui soulage leurs peines. Transcendés par le sentiment d'avoir l'appui des divinités et la justice pour eux, les « conjurés » peuvent menacer leurs adversaires de la colère divine s'ils n'obtempèrent pas, et il faut bien admettre que les autorités se montrent souvent incapables de résister à ces mouvements de fond qui peuvent s'emparer de la population d'une commune, d'un terroir voire d'une région entière. L'ikki surpasse dans sa résolution jurée la force du clan familial de la maison guerrière, celle des moines regroupés dans leur monastère ou celle des paysans regroupés derrière leur commune ou leur village.

Différents types de revendications et de révoltes populaires

Dès le XVe siècle, les chroniqueurs se sont interrogés – souvent pour s'en offusquer – sur ces mouvements et en ont gardé le souvenir. Les révoltes autour de Kyôto en 1428 puis en 1441 ont particulièrement frappé les esprits par l'ampleur des protestations et des violences. En 1428, profitant de la vacance du pouvoir après la mort du shôgun Ashikaga Yoshimochi, les campagnes autour de la capitale Kyôto s'agitent et des révoltes finissent par éclater. On réclame un édit de grâce proclamant le « gouvernement de la vertu », c'est-à-dire l'abolition des récentes ventes de terres des paysans endettés. Les insurgés font sonner le gong, s'assemblent et partent en cortège armés prendre d'assaut les maisons des usuriers, déchirent les reconnaissances de dettes et récupèrent les biens gagés. Dans les villages où la communauté paysanne est puissante, le sentiment de solidarité l'emporte sur la peur et la tradition de soumission. Des marches sont organisées sur Kyôto où l'on fait le siège des maisons de riches marchands, de brasseurs de saké ou de moines qui font office de banquiers.

Les archives monastiques gardent souvent la trace de ces conflits. À partir du XVIIIe siècle, nombreux sont les chroniques mais aussi les rapports seigneuriaux qui relatent ces épisodes de révoltes. Leur nombre laisse entrevoir l'intérêt déployé par la société pour ces mouvements, voire l'inquiétude des groupes dirigeants devant ces poussées de colère populaire incontrôlable.

Une typologie de ces révoltes, les ikki, a pu être esquissée par les historiens japonais qui divisent ces mouvements, à l'époque des Tokugawa, en trois types :

• d'abord les révoltes de protestation locale au cours desquelles les chefs de village se font les porte-parole du mécontentement et exigent l'application de la justice. Les paysans servent alors de force d'appoint aux leaders mais l'initiative vient rarement des paysans les plus pauvres des communautés.

• Puis les révoltes anti-seigneuriales qui regroupent l'ensemble des paysans d'un district administratif voire d'un fief et qui contestent la nature des mesures politiques prises par le pouvoir.

• Enfin, et c'est surtout le cas dans le second tiers du XIXe siècle, les révoltes de type millénariste animées par une conviction politico-religieuse qui peuvent embraser des régions entières pendant plusieurs semaines.

Contestations de l'ordre établi ?

Quand ils estiment que les promesses n'ont pas été tenues, que leurs plaintes n'ont pas été entendues, les paysans se liguent derrière la communauté villageoise pour exiger une politique seigneuriale plus juste. Ils organisent des défilés armés, font sonner le tocsin, se réunissent sur les berges d'une rivière ou dans un sanctuaire au fond des forêts pour établir une liste de revendications, désigner leurs ennemis et signer un pacte égalitaire dans lequel ils affirment l'objectif de leur coalition et jurent leur union. Les insurgés se noircissent le visage à l'encre, revêtent de longs manteaux en paille de riz pour résister à la pluie et de grands chapeaux qui couvrent une partie de leur visage, tiennent des étendards sur lesquels est inscrit le nom des villages entrés en dissidence. Ils sont armés de fauchards, de bêches, parfois aussi de sabres et de fusils de chasse. Mais l'arme la plus répandue reste la pique en bambou. Les révoltés se rendent en cortège auprès de la résidence de celui qui est désigné comme le responsable de leurs maux, un administrateur, un accapareur, un marchand. Ils agissent vite, incendient, brûlent les reconnaissances de dettes, les rôles fiscaux, attaquent les geôles dans lesquelles croupissent certains de leurs proches. Puis vient le temps des porte-parole qui négocient avec les représentants de l'autorité. On se plaint des nouvelles dispositions fiscales ou juridiques qui ne font qu'accroître le contrôle social et les charges fiscales. On renouvelle sa confiance dans les autorités mais on demande le limogeage des mauvais conseillers à l'origine des mesures nouvelles. En définitive, on s'en remet au sens de la bienveillance du seigneur.

En général, les autorités seigneuriales écoutent le motif des plaintes et tentent d'y remédier parfois, mais les leaders sont arrêtés et, le plus souvent, mis à mort publiquement. Les chefs exécutés sont alors considérés par les insurgés comme des héros martyrs et leur tombe fait parfois l'objet d'une véritable dévotion. De véritables chroniques sont rédigées par des lettrés du cru évoquant le souvenir des grands moments de la révolte, la cruauté des pratiques seigneuriales, la résistance, l'héroïsme des chefs condamnés, travestissant parfois la réalité pour lui donner plus de force. Ces récits contribuent à répandre dans les couches populaires un certain sens de la justice sociale en même temps qu'une mémoire de la révolte, à l'origine d'une insubordination croissante.

Malgré leur violence, ces mouvements ne contestent pourtant jamais l'ordre en place. Ils pointent les dysfonctionnements du système idéologique confucianiste dominant – la rupture de l'harmonie – mais gardent leur foi dans la capacité des puissants à exercer leur bienveillance à leur égard. Même si ces mouvements n'ont pas de dimension révolutionnaire au sens strict, leur fréquence et leur radicalité n'en contribuent pas moins à maintenir une pression très forte sur les élites qui se raidissent dans leurs certitudes face à un monde en pleine évolution.

http://projet.pcf.fr/61222

Les mouvements paysans et les tâches des prolétariats de France et du Mercosur

Alex, Waraa — 2024-11-27T23:00:00Z

Les mouvements paysans et les tâches des prolétariats de France et du Mercosur

Le quotidien Libération annonçait le 7 novembre dernier :

Les agriculteurs semblent partis pour faire un remake de l'hiver. Un peu partout sur le territoire, la tension monte. Mi-octobre, à Châlons-en-Champagne (Marne), une trentaine de tracteurs ont déversé du fumier devant la préfecture, pour dénoncer un « burn-out administratif » et réclamer une simplification des réglementations, sous l'égide de la branche locale du syndicat majoritaire, la FNSEA. « Le ressenti, dans les corps de ferme, c'est qu'il ne s'est rien passé depuis un an », explique Luc Smessaert, vice-président de l'organisation, qui appelle à intensifier le mouvement à la mi-novembre.

Et il y a quelques jours, le journal Sud-Ouest résumait la situation :

La partie est encore loin d'être gagnée contre l'accord avec le Mercosur. Mais alors que Michel Barnier pourrait tomber, fin décembre, sur le projet de loi de finances si la gauche et le RN venaient à mêler leurs voix, il a obtenu ce mardi 26 novembre à l'Assemblée une victoire symbolique contre cet accord commercial. Dans le sillage du gouvernement, les députés ont très largement rejeté ce traité de libre-échange entre l'Union européenne (UE) et cinq pays d'Amérique latine : le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay, le Paraguay et la Bolivie.

Une issue qui souffrait d'autant moins de doute que les agriculteurs n'en veulent pas non plus. À cet égard, leur colère de nouveau « tractorisée » a été entendue cinq sur cinq.

Ce n'est ni le premier, ni le dernier mouvement paysan, mais depuis des décennies, les organisations politiques ou syndicales de gauche (PS, PC, LFI, CGT, Solidaires etc) ne proposent aucune perspective aux travailleurs, aux jeunes ayant de la sympathie pour des paysans qui pour beaucoup sont des travailleurs pauvres

La politique des syndicats empêche toute alliance salariés-paysans

Le parti d'extrême-gauche Révolution Permanente (RP) publie un entretien avec Gérard Florenson, ancien secrétaire général de la CGT FranceAgriMer qui avec RP est représentatif de ces gauches syndicales, qui sont tout sauf révolutionnaires.

https://www.revolutionpermanente.fr/Colere-des-agriculteurs-la-FNSEA-mobilise-les-petits-paysans-au-service-des-gros

Ce CGT-iste part certes d'un constat juste :

(...)
il me semble que la FNSEA veut encadrer dès le départ la colère paysanne et éviter les débordements, et cela dans un jeu de rôle avec le gouvernement dont elle veut rester l'interlocutrice.

(...) ce pseudo-syndicat agricole, la main dans la main avec l´Etat bourgeois, au service des financiers et des industriels, détourne cette colère vers de fausses cibles. Le problème est que les paysans aux abois constatent que lors des précédentes mobilisations la FNSEA a contribué à calmer le jeu sans rien obtenir de tangible.

Il faut démasquer l'imposture de la prétendue unité paysanne qui sert à mobiliser la masse des petits paysans au service des intérêts des gros,

Ce cadre de la CGT sait de quoi il parle, puisque la direction de sa confédération CGT organise à peu près la même chose avec les salariés, ce que la FNSEA fait avec les petits paysans : la collaboration de classe au plus haut niveau des institutions de la démocratie bourgeoise (Parlement, gouvernement etc)

Le groupe RP, à l'image de toute l'extrême-gauche électoraliste (les deux NPA, LO), cautionne ce point de vue, sous-entendant qu'alors que la direction de la FNSEA est ouvertement bourgeoise, celle de la CGT ne le serait pas. Qu'il soit ouvrier comme l'était Martinez, ou "bobo" comme S. BInet qui lui a succédé, un dirigeant de la CGT est depuis 1914 un larbin fidèle de l'impérialisme français, un allié de fait des capitalistes de la FNSEA.

Le traité Mercosur, concerne l'Amérique Latine et déjà à propos des liens entre ce continent, l'impérialisme français et le dirigeant de la CGT Léon Jouhaux, Trotsky déclarait en 1939 :

Mais Jouhaux — un chien au bout de la laisse impérialiste — comment ose-t-il se présenter en mentor du Mexique et en gardien de la morale ?

Les porte-parole de RP, LO les NPA, ne tiennent pas ce langage de Trotksy à propos des confédérations syndicales. Leurs porte-parole sont pour la plupart des cadres de Sud-Solidaires et de la CGT, des mini Jouhaux.
Ils ne faut donc pas attendre d'eux une politique révolutionnaire ouvrière véritable dans les questions paysannes.

Le responsable CGT interrogé continue :

Notre programme est destiné aux paysans qui sont exploités et n'exploitent personne, en structures familiales, individuelles ou associatives. Selon la terminologie officielle ce sont des indépendants, une indépendance toute relative à laquelle ils restent très attachés. (...)
Le monde agricole est aussi constitué de nombreux salariés, permanents et saisonniers dans les fermes, travailleurs des industries agro-alimentaires, qui ont des salaires de misère, une protection sociale désavantageuse notamment en termes de retraites, avec la plus mauvaises des conventions collectives.

Pourquoi ne pas plutôt souligner que parmi les 5 classes sociales que distinguaient les marxistes comme Lénine et Trotsky dans les campagnes (prolétaires et semi-prolétaires, petits, moyens et riches paysans), les deux premières, prolétaires et semi-prolétaires, sont membres à part entière de la classe ouvrière, et ne sont pas "aussi", mais d'abord et avant tout ceux à qui "notre programme est destiné". La CGT a potentiellement un pied dans les campagnes d'abord à travers eux. Ensuite seulement en troisième position viennent les petits paysans.

Le responsable de la CGT ne développe absolument pas ce point. Derrière sa description sociologique des campagnes, qui prend un ton pseudo-marxiste, se dessine la connivence de la CGT avec la FNSEA. La CGT, par un accord tacite avec la FNSEA, ne va pas déranger celle-ci dans ses fiefs campagnards.

Révolution permanente ne commente pas cet entretien, ce parti se fait le porte-parole des bureaucraties syndicales. Commentons en spectateurs des villes ce qui se passe dans les campagnes, est le programme de cette extrême gauche politique et syndicale, qui respecte la ligne des directions syndicales.

Le patriotisme économique

Dans ce même entretien, Le cgtiste fait le constat :

Je n'ai pas la prétention de connaître la bonne réponse. Il est difficile de bâtir un programme qui soit accessible à la majorité des intéressés sans détruire au préalable les mensonges sur la prétendue unité du monde paysan et sur la compétitivité de la « ferme France » opposée aux agricultures du reste du monde.

Le capitalisme ruine les agriculteurs, mais pas tous ! Une minorité de gros bénéficie du système : ceux qui sont aux commandes des fausses coopératives, de la mutualité, du Crédit Agricole, qui touchent de confortables indemnités de ces organismes tout en trustant les aides et subventions. Ces agrariens font partie de la bourgeoisie, du capitalisme que nous combattons.

Certes ce constat est juste, mais encore une fois ce que cette aile gauche de la CGT critique chez la FNSEA, elle fait semblant de ne pas le voir dans sa propre organisation : la compétitivité de la « ferme France » de la FNSEA est une expression reprise par la CGT à propos de la compétitivité de l' « usine France ».
CGT et Solidaires reprennent ce langage patriotique à propos des liens entre questions ouvrières et paysannes, comme dans cette Tribune publiée dans Libération le 1er février 2024 avec le titre "Non au vol du travail des agriculteurs et des salariés par les multinationales" :

L'industrie française n'a pas pu résister contre le moins-disant social et environnemental. L'usine France a été délocalisée. (...) Sommes-nous prêts à voir le monde agricole continuer à périr sous nos yeux pour au final délocaliser la ferme France ? (...) De plus en plus de Français et de Françaises aspirent à manger une nourriture de qualité mais n'en ont pas les moyens.

Laurence Marandola, porte-parole de la Confédération Paysanne
Sophie Binet, secrétaire générale de la CGT
Murielle Guilbert et Simon Duteil, co-porte-paroles de Solidaires
Benoit Teste, secrétaire général de la FSU
Pierre Thomas, président du Modef

Les porte-parole des NPA, LO et RP appartiennent à ces organisations, il n'y animent aucune tendance ou fraction révolutionnaire, qui dénoncerait ce patriotisme petit-bourgeois offert aux travailleurs comme seule perspective.

Pour un internationalisme ouvrier dans la question paysanne

Les 5 pays membres du Mercosur (un équivalent de l'UE, créé en mars 1991 par le traité d'Asunción, analogue du Traité de Maastricht) sont l'Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Paraguay, l'Uruguay.

Les prolétaires, semi-prolétaires et petits paysans n'y existent-ils pas ? N'ont-ils pas leur FNSEA, leur CGT locale ? La Confédération syndicale internationale (CSI) dont est membre la CGT, y recense la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA), et la Confederación General del Trabajo de la República Argentina (CGT) en Argentine ; la Central Única dos Trabalhadores (CUT), la Confederação Nacional das Profisões Liberais (CNPL), la Força Sindical (FS) et l'União Geral dos Trabalhadores (UGT) au Brésil. De même les centrales CNT, CUT-A et CPT au Paraguay.

La CGT fait-elle quoi que ce soit pour une action commune avec les salariés, des villes et des campagnes, de ces neuf organisations "soeurs" ?

Alors qu'en 1889 le mouvement ouvrier international prit l'initiative de grèves et manifestations coordonnées dans le monde entier le 1er mai, les bureaucraties syndicales mondiales montrent leur vrai rôle dans cet épisode du Mercosur : empêcher les salariés de s'organiser à l'échelle internationale.

Le Vénezuela faisait partie du Mercosur mais en a été exclu depuis 2016, Mélenchon qui a des ambitions présidentielles n'a donc plus un mot à dire à ce propos ? Il se tait car les grands groupes capitalistes n'admettent pas qu'on vienne les embêter sur ces sujets, Mélenchon ne sera jamais président s'il s'y invite.

Le parti Révolution Permanente est un représentant, analogue au NPA, de ces groupuscules qui se prétendent les héritiers de Trotsky à travers leur appartenance à des regroupements internationaux qui usurpent le nom de IV ème internationale, en référence à celle que Trotsky fonda en 1938. Ces "internationales" sont silencieuses, à part dans des publications confidentielles, alors qu'une question internationale se pose.

Ironie du sort à propos de l'acord UE-Mercosur, le parti d'Anasse Kazib (le porte-parole de RP) prétend faire partie d'une internationale révolutionnaire (FT-QI) qui est la plus latino-américaine parmi celles qui existent. Parmi les 14 adhérents de l'internationale de RP on y trouve 4 (sur les 5) membres du Mercosur : Argentine, Bolivie, Brésil et Uruguay, 5 autres pays d'Amérique Latine : Chili, Costa Rica, le Pérou, le Vénézuela, le Mexique ; dans l'UE les 4 membres : France, Espagne, Allemagne et Italie ; enfin les USA.

Neuf organisations en Amérique Latine, quatre dans l'UE, une aux USA, RP n'a-t-il pas les moyens de mettre en place une campagne de propagande internationale à propos des mouvements paysans face à l'accord UE-Mercosur ? Non car RP et toutes ses organisations soeurs ne font que suivre la Confédération Syndicale Internationale, dont la CGT en France, ou les politiciens bourgeois comme Mélenchon. Leur internationalisme est en modèle réduit celui de la Confédération Syndicale Internationale, organisation corrompue à la botte des impérialismes.

Un programme ouvrier pour les paysans

La révolte des agriculteurs peut donc à nouveau exploser en Europe. Les salariés doivent proposer leur programme de transformation sociale aux côtés des paysans

Le 4 novembre dernier, journal Le Républicain (Lot et Garone) écrivait

Quelques mois après une révolte historique, la CR 47 s'apprête à remettre le couvert

La Coordination rurale a annoncé un nouveau mouvement de mobilisation à partir du 19 novembre 2024 et espère un "ultime sursaut du gouvernement."
Cela fait plusieurs semaines que la colère du monde agricole couve en Lot-et-Garonne, elle est dorénavant concrète.

La Coordination rurale 47 appelle en effet « tous les agriculteurs » à la mobilisation dès le mardi 19 novembre 2024, devant la préfecture d'Agen, haut lieu de leurs revendications du début d'année 2024.
La menace d'un blocage du fret alimentaire par les agriculteurs

Dans leur communiqué, Karine Duc et José Perez, coprésidents du principal mouvement à l'origine des manifestations de l'hiver 2024 appellent les agriculteurs « à se mettre à jour dans leur ferme, à finir de semer et à se mobiliser devant leur préfecture. »

La CR, qui passe pour la plus radicale du mouvement paysan appelle donc les petits paysan à s'adresser au gouvernement, pas à d'autres travailleurs exploités. C'est l'absence de voix provenant du prolétariat qui ouvre la voix au syndicalisme paysan "unitaire", qui dans le contexte actuel peut prendre les couleurs de l'extrême-droite. Ce n'est pas en votant NFP que les salariés pourront peser dans cette question, mais en avançant leur programme ouvrier révolutionnaire.

Conclusion
Pour les travailleurs conscients, le Programme de transition de Trotsky donne encore la bonne direction :

L'ouvrier agricole est, au village, le frère d'armes et l'équivalent de l'ouvrier de l'industrie. Ils constituent deux parties d'une seule et même classe. Leurs intérêts sont inséparables. Le programme des revendications transitoires des ouvriers industriels est aussi, avec tels ou tels changements, le programme du prolétariat agricole.

Les paysans (fermiers) représentent une autre classe : c'est la petite-bourgeoisie du village. La petite-bourgeoisie se compose de couches diverses, depuis les semi-prolétaires jusqu'aux exploiteurs. C'est pourquoi la tâche politique du prolétariat indutriel consiste à faire pénétrer la lutte des classes au village : c'est seulement ainsi qu'il pourra séparer ses alliés de ses ennemis.
(...)
Les bavardages de toutes sortes selon lesquels les conditions historiques ne seraient pas encore "mûres" pour le socialisme ne sont que le produit de l'ignorance ou d'une tromperie consciente. Les prémisses objectives de la révolution prolétarienne ne sont pas seulement mûres ; elles ont même commencé à pourrir. Sans révolution socialiste, et cela dans la prochaine période historique, la civilisation humaine tout entière est menacée d'être emportée dans une catastrophe. Tout dépend du prolétariat, c'est-à-dire au premier chef de son avant-garde révolutionnaire. La crise historique de l'humanité se réduit à la crise de la direction révolutionnaire.

Travailleurs des campagnes et des villes, exploités et opprimés, passifs et sur la défensive derrière les réformistes, vous n'êtes rien, alors que, prenant la tête de tous les révoltés, l'avenir est à vous !
Travailleurs, cessez de vous défendre et attaquez le système, vous serez les plus forts, prenant les capitalistes au coffre-fort, menaçant leur propriété des capitaux et des entreprises et leur pouvoir d'Etat alors que les réformistes ne font que proposer de sauver le système. Prenez la tête de tous les opprimés et exploités, des femmes, des jeunes, des démunis, des petits artisans, paysans, pêcheurs, commerçants, auto-entrepreneurs, auto-exploités du monde, de tous les opprimés, de tous les révoltés vous pourrez mener toutes les luttes sociales et politiques dans le monde entier, et vous serez le plus grand pouvoir de demain, capable de prendre la tête du monde, capable de bâtir une nouvelle société, débarrassée de toute exploitation et oppression, débarrassée des guerres et des crises économiques.

Salariés, paysans, chômeurs, femmes et jeunes, en avant vers la mise en place de comités révolutionnaires prenant en mains les luttes et toute la société !