Matière et Révolution

D'Epstein à Musk, en passant par Gates et Trump : l'image du stade du capitalisme pourrissant

Robert Paris — 2026-07-01T22:57:00Z

D'Epstein à Musk, en passant par Gates et Trump : l'image du stade du capitalisme pourrissant

L'arrivée de SpaceX en bourse qui avale toute la masse des capitaux spéculatifs ne sonne pas la fin des spéculations sans fondements industriels mais donne une dimension gigantesque à la spéculation, à la concentration des richesses et au gouffre dans lequel se jette le capitalisme ! En fait, un seul possesseur de mille milliards de dollars peut, en chutant dans sa folle spéculation, faire tomber tout le système. Que les fonds capitalistes se ruent de cette manière sur SpaceX nous éclaire sur l'état de tout le système : complètement pourri ! Et ce n'est pas le seul signe de pourrissement : de Trump à Epstein et à Bill Gates, il y en a de nombreux autres…

Introduction

https://www.wsws.org/fr/articles/2026/06/05/pers-j05.html" class="spip_out" rel="external">Document 1

Bibliographie sur le 18 Brumaire : le coup d'Etat de Louis Bonaparte du 2 décembre 1851

Robert Paris — 2026-02-24T23:05:00Z

Bibliographie sur le 18 Brumaire : le coup d'Etat de Louis Bonaparte du 2 décembre 1851

« Histoire d'un crime », Victor Hugo

La suite

« Le 18 brumaire de Louis Bonaparte », Karl Marx

« La France au lendemain du 18 brumaire », Jean Jaurès

Wikipedia

Lire encore

« La Révolution sociale démontrée par le coup d'État du 2 décembre », Pierre-Joseph Proudhon

« Documents concernant le coup d'État du 2 décembre 1851 », Louis-Napoléon Bonaparte

« Décembre 1848 : un Bonaparte devient président de la République ! »

Bibliographie gallica

La suite

La répression des opposants au coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte

Victimes du coup d'état

Un roman sur une révolte contre le coup d'Etat : « Et la montagne refleurira » de Luc Willette

« Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 », Patrick Lagoueyte

« Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 », Arnaud-Dominique Houte

« Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 », Joseph Décembre, Edmond Alonnier

« Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 », Luc Bihl

« Napoléon le petit », Victor Hugo

« Des journées de février 1848 au coup d'Etat du 2 décembre 1851 », A. Ancourt

« Les résistances au coup d'État »

« Les résistances au coup d'État », Claude Latta

Lire encore

« La résistance au coup d'Etat en province », Maurice Agulhon

Franz Mehring - The Origins of German Middle Class Culture

Robert Paris — 2025-08-20T04:56:00Z

Franz Mehring

The Origins of German Middle Class Culture

The Lessing Legend

(1892/1893)

1. Lessing's Origins

The idea that Lessing was a second Luther must be avoided. Traces of this idea can be found even in Heine and Lassalle ; and even Lessing himself in his theological discussions once referred to the authority of Luther. Unless he did so for tactical reasons, he demonstrated in a curious way that even the clearest minds may not be clear as to the motives that determine their actions. As a matter of fact, from the beginning to the end of his career Lessing directed his hardest blows against Luther and Lutheranism. Luther fought for the class of the princes, while Lessing fought for the middle classes ; the two constitute the most direct opposites known to German history from the sixteenth to the eighteenth century. Lessing was by no means a Luther on a higher scale. The parson Goeze, Luther's genuine successor, called Lessing the Anti-Luther, and rightly so. In Lassalle's excellent words : “The great fault of the Goezes past and present consists in – being right.”

Yet the fact that Luther and Lessing came from the same state is not unimportant. In that part of Germany which shook off the domination of the Hapsburgs and the Pope, Saxony was by far the most developed economically, and consequently the most civilized. The returns from her mines gave the Saxon princes a great advantage in the beginning of capitalist development. In the first decades of the sixteenth century, there was no more powerful German territorial prince than the Saxon Elector Friedrich. The production of commodities advanced rapidly in Saxony ; the great trade route from the South to the North of Europe passed through Erfurt. The Lutheran movement was born of the struggle for this important commercial centre, which at the same time possessed the most important German university and was the main centre of German humanism. The city of Erfurt, which itself strove for independence from any princely power, had for long been an object of contention between Mayence and Saxony. When the Hohenzollern Albrecht was elected Archbishop of Mayence, the quarrel began again. Under these circumstances it could not be expected that the Saxon Elector Friedrich should allow “indulgences” to be sold in his state by a commissar of Albrecht ; half of the revenues of the sale were intended to pay the 25,000 ducats which Albrecht owed to Rome for his election.

The Elector Friedrich was a peace-loving gentleman. And more, he was an extremely bigoted Catholic, a believer to the same degree that his adversary Albrecht was an unbeliever. His highest ambition was to receive the Golden Rose from the Pope ; he undertook a pilgrimage to Jerusalem and bought for the Wittenberg Palace Church five thousand questionable bones of saints from all over the world. This was the same church on whose doors Luther had nailed his theses against the indulgences – and here these relics were exhibited on a certain day every year for the people to adore. When Luther, just before publishing his theses, had preached against indulgences, he lost the favor of the Elector, who feared that such preaching might lessen the attractions of his relics. However his most peace-loving attitude disappeared when money was at stake. For a long time the Elector had observed to his annoyance that the Roman vendors of indulgences gathered like a swarm of bees in his state, and for very good reasons. However much money he might have spent on the bones of dead saints, he was not inclined to use the money of his state to present the Roman Church with a new living saint in the person of Archbishop Albrecht, who intended to rob him of the rich city of Erfurt. Therefore he allowed Luther to continue, not as a “man of God” but as a tool of his financial policy. Nothing is more unfounded than to see a “world historical action” in Luther's theses against indulgences and to date the beginning of the Reformation from them. The Anti-Roman movement had been in existence for decades in all classes of the German nation, and the fight against the abuses of the church had already found literary expression, for instance in the writings of the humanists. They were much more scathing than the rather tame theses of Luther. who did not even blame the indulgences themselves, but only their “abuses.” It is equally wrong to say that Luther dealt with the questions in a straightforward, vigorous, popular manner, while the culture of the humanists was beyond the reach of the people. Luther's theses, too, were drafted in Latin, and written in the peculiar mysterious style of scholastic theology, which was absolutely incomprehensible to the masses. Luther himself often expressed his surprise at the tremendous consequences of his step. What he did not grasp, and what the bourgeois historians can explain only by some fantastic ideological assumption, is very simply explained by the economic situation of Luther's time. Of the intellectual leaders of the Reformation, Luther, the narrowest mind among them, survived, while the more important intellects, Hutten, Münzer, Wendel Hipler perished. Behind Luther stood the power which was economically the most important – the princes. Behind the others stood the barons, the proletariat, the peasants and the burghers – classes which were either economically declining or just beginning to rise. Because their economic interests were mutually opposed, they could not unite in a common action against the princes. After the rebellion of the barons and especially after the Peasants' War, Luther understood his role very well, as this glorious sentence alone demonstrates :

“That two and five equal seven you can understand with your reason ; but if your rulers say two and five are eight, you must believe it, against your own knowledge and instinct.”

With regard to his really fine achievement – that he, as a poor and unknown monk, recognized and fought the vices of the exploiting Roman Church – Luther neither stood alone among the proletarian part of the clergy of his time, nor in the front rank. Many of those priests honorably bore witness to their hatred of Rome and their faithfulness to their class by dying on the battlefield or on the scaffold. But as a “peasant's son risen high,” a “leader of the nation,” Luther was the Great Man of usual stamp : the exponent of historical evolution tried to master and to check it. Luther could organize the new church according to the needs of German petty despotism ; he could make the very worldly territorial princes bishops of their states, and could attribute to them the right of disposing of the church and monastery demesne. But he could do all this only as a fanatical servant of the princes, as an intellectual champion of the irresistible decay which befell Germany, and at the price of making his name the symbol of the narrowest reaction as early as the middle of the sixteenth century.

The high economic development of Saxony was the most important factor in Luther's rise, yet it imposed certain limits on the omnipotence of the princes which Luther advocated. In a still half-barbarian state like Brandenburg where – as a learned priest said, an educated man was as rare as a white raven – the Elector Joachim could half change over to the cause of the Reformation, in order to spend the revenue of the whole church demesne on his pleasures. In a civilized country like Saxony such a summary method was impossible. Here a more or less important part of the loot had to be devoted to the cultural tasks which the Roman Church had fulfilled, as well as it could up to that time. So the Saxon schools were founded, in Innaberg and Freiberg, in Dresden and Leipzig, in Naumberg and Merseburg, all of them famous in their way, but the most famous of them were the so-called “princes” schools of Grimma, Meissen and Pforta, which had grown out of monasteries.

In Saxony a school system was born that might be called classical, for German conditions. It did not maintain this standard, however, but shared the fate of Saxony's economic prosperity that had brought about these institutions. Through Germany's exclusion from the world market, through the discoveries of inexhaustible supplies of gold and silver in the New World, through the Thirty Years War, and so on, the middle classes in Saxony, as in the whole of Germany, declined economically and grew appallingly servile. The further this decline continued, the more fanatically the Saxon schools – and above all the universities of Leipzig and Wittenberg defended the ideological reflection of their wretched condition, that rigid and fossilized Lutheranism in whose shadow free scientific research could not possibly flourish. Nevertheless Saxony still remained superior to the rest of Germany in education and economic wealth. Dull mirrors as the Saxon schools had become, they were able to receive the first rays of a new culture which was reflected on Germany from abroad.

Lassalle has sharply repudiated Julian Schmidt's assertion that Germany was temporarily struck off the register of European civilization by the Thirty Years War ; and he has enumerated the surprisingly large number of outstanding men which Germany nevertheless produced during and after that war. This argument against a remark inspired by shallow ignorance is quite justified, but it must not be extended to the statement that in the seventeenth century Germany was on the same level as other civilized European nations. A great, if not the greatest, part of those important intellects had to go abroad, permanently or at least for a time, in order to have the necessary scope for their talents ; those remaining at home were intellectually dependent on foreign influence, obedient disciples of greater masters, as Thomasius, one of the most important of them, candidly said. This fact is again explained by Germany's economic decay. The great advance in mathematics and the natural sciences which mark the seventeenth and eighteenth centuries was the result of an international traffic which conquered more and more the whole earth.

This advance could have its real roots only in those nations which had an important part in this traffic, above all England and the Netherlands. The fundamental condition of this progress was a high development of the middle classes, and its consequence was the awakening of a political self-consciousness in these classes. But in Germany there was no middle class as an independent force, since the trade routes had moved from the Mediterranean to the Atlantic Ocean ; the ruling classes in Germany were the princes, and they certainly could not produce a national scientific life.

If one is to believe the patriotic Milites Gloriosi who set the fashion in Germany today, the German worship of foreign culture so predominant in the seventeenth and eighteenth centuries is something which a real patriot can remember only with horror. But the scientific conception which sees in the intellectual life of nations the reflection of class struggles, must distinguish between two quite different aspects of the question. Certainly the imitation of foreign manners by the German princes and aristocracy was a brutal denial of the extremely modest national consciousness ; it will always remain a stain on German history. It meant aping the foreigners, and was born of the vilest interests of petty despotism. But this shameless aping of foreigners did not have to wait for the patriots of today to condemn it, it was denounced already by serious contemporaries, to mention only Klopstock and Lessing. Logau wrote in the seventeenth century :

Servants wear their masters' livery.
France as master, Germany as servant shall it be ?
Free Germany, be ashamed of this vile slavery !

The worship of foreign culture by German scholars calls for quite another and really a contrary judgment. It was the first attempt of intelligent middle class elements to drag their class out of a bottomless swamp. There was no other way to accomplish this aim ; the fruit borne by the native plant of orthodox Lutheranism was indigestible. But it is a difficult and ungrateful task to attempt to revive a dead stem, one that no longer receives any nourishment from its roots by grafting on it branches from foreign trees. Only when the old stem itself returned to life, only when the German middle classes began to recover a little economically, that is, after the middle of the eighteenth century, did the foreign branches grow on the native tree. Until then, no other course was open to German scholars save to seek their intellectual nourishment and even their motherland abroad. The more so as the princes who ruled Germany were either hostile or indifferent to German culture, or else regarded it with a very questionable interest, namely, to make it serve their petty despotism. The princes either allowed German scholars to starve or forced them to go abroad, or attached them to their courts. It is difficult to say which of the three was more disastrous to those concerned. Therefore it is easy to understand why the German scholars who stayed in Germany became rather peculiar characters, and why German enlightenment had such a half-hearted and ambiguous character, so repulsive to a man like Lessing. English and French philosophy were rooted in the middle classes of the English and French nations ; this origin was at once their fetter and their protection. German enlightenment had no such roots and floated in the air ; nothing prevented it from going as far as the “light of reason” shone, but nothing protected it either, when a ray of this light fell too revealingly on the cesspool of despotism ; hence the hypocritical mixture of smiling condescension and pious horror with which the German exponents of enlightenment thought to ridicule the English and French “materialists and naturalists, atheists and Spinozists.” But they made only themselves ridiculous. Bourgeois science has never wholly recovered from this ugly disease, because the German middle classes never dared to stand on their own feet. And since the German bourgeoisie has taken refuge behind Prussian bayonets, this illness has returned, and in an even worse form than ever.

Under such circumstances Saxony had to become the principal country for the intellectual awakening of the German middle classes. The Saxon schools were the only institutions or, at least, the most suitable ones for acquiring the middle class culture of foreign countries. They had fallen very far from their old level through orthodox Lutheranism. The ancient languages were taught only to enable the pupils to discuss endlessly every letter in the Bible. For all this, these languages were no less the keys to the treasury of European science, and from the end of the 17th century until far into the 18th, most exponents of German culture were Saxons, or came from Saxon schools, from Leibnitz, Pufendorf and Thomasius to Gellert, Klopstock, Lessing. Even more : with the entrance of Goethe and Schiller into Saxon culture a new period began in the lives of these Southern Germans. Weimar did not belong to the sphere of military Prussia but to the cultural sphere of Saxony, and Karl August, the duke of Weimar, was not a Hohenzollern, but came of the Wettin dynasty.

But this is already beyond the frame of this essay. Yet part of our task is to indicate briefly the social progress represented by these two groups of names. Leibnitz, Pufendorf, Thomasius stood already on bourgeois ground. It was in the interest of the middle classes that they tried to liberate science from the chains of theology. Leibnitz's philosophical optimism, much as can be said against it, weakened the influence of the orthodox concept of the world as a vale of tears. Pufendorf and Thomasius taught the doctrine that all society was derived from a contract and that the individual had the right to resist against obvious injustice. They denied the divine origin of monarchical power and applauded the pamphlets published in the Netherlands against the despotism of King James II. And it was Thomasius who brought the German language back to the lecture hall of the universities. But the work of these men found no support nor echo in the middle classes. Leibnitz in his lasting achievements was more of a European than a German scholar ; Pufendorf and Thomasius themselves confessed to having taken their ideas from Hugo Grotius and Thomas Hobbes. All of them were still dependent on the courts. During his lifetime Leibnitz already became famous for being able to prove anything that princes wanted to have proved. Pufendorf ended his life as a Brandenburgian and Swedish court historian ; Thomasius made the most incredible concessions to monarchical despotism in his later years, when he was a Prussian professor in Halle.

But about the middle of the eighteenth century, Gellert, Klopstock and Lessing not only stood on bourgeois ground, but were already rooted in it. Gellert was a very small figure compared with the other two, but his Fables gave the middle classes their first literary banner, and humble and loyal as Gellert was personally, the first faint sound of middle class opposition can be discovered in his harmless rhymes. Much prouder and more outspoken is this class-consciousness in Klopstock who, later on, was to be the bard of the French Revolution, and above all in Lessing, who disdained the fetters of an office in the service of any court or state, and tried to live for his literary calling in social liberty. It was an enormously bold venture in Germany, and its tragic outcome taught the lesson that the middle classes were not ripe for the boldness of their representative, and this self-confidence, half nonchalant, half defiant, showed the whole Lessing. It was the same whether he wrote as a twenty-year-old youth : “What do I care if I live in wealth or not, as long as I do live !” or as a fifty-year-old man : “I am too proud to think myself unhappy, and gnash my teeth and let the boat drive, as wind and water will ; let it suffice that I myself don't want to overturn it !” It formed the strongest contrast to the anxious and greedy philistine worry about a `”good life,” so obviously displayed in the correspondence of the contemporaries, and something of this frank and free attitude was probably given to Lessing by his school.

2. The Prussian Monarchy

The historians who represent King Frederick as being related in mind and spirit to the bourgeois classics, and particularly to Lessing, usually adduce some of his utterances such as the following : “The sovereign is the first servant of his state” ; “I will be a king of the poor ;” “There should be no restriction on the Press ;” “In my state each can find salvation after his own fashion.”

However, those principles stand in more or less glaring contrast to Frederick's whole reign, one is tempted to take them as a product of the noted liberalism of crown princes. The more so if it is borne in mind that these nice phrases were uttered shortly before or immediately after his accession to the throne – that is, at a time when the dreadful pressure under which his father had held him from infancy was released. As a matter of fact Carlyle takes them as such, and in spite of all his hero worship he remains a practical Englishman, saying : “This beautiful language aroused in the world of that time an admiration which is not immediately intelligible to us, since we have long been accustomed to it and know its usual outcome.” Obviously it did not occur to Carlyle then, in the fifties, that this unintelligible admiration would in the nineties be made the proper duty of every patriotic German !

Even Carlyle's conception is still too favorable to the bourgeois Prussian historians, and far too unfavorable to Frederick himself. It is scarcely necessary to state that scientific historical research has as little to do with the anti-Prussian mythologists as with the pro-Prussian ones. To see in Frederick the source of all evil is the opposite pole of the same folly, namely, to see in his person the source of all good.

Whoever studies the history of this sovereign according to scientific principles will discover as his outstanding talent, as the main cause of his successes, a quality which should be especially appreciated by adherents of the materialist conception of history. Frederick was fully aware that he could not advance even one step more than the economic conditions under which he lived and reigned allowed. Not that his judgments surpassed his time ; rather they lagged far behind it, and were anything but inspired. Not that he never was deceived regarding economic conditions ; he was, often enough, and always paid the price for it.

During the Seven Years War he wrote to his always despondent brother Henry that he will win who has the last thaler in his pocket ; he called the finances the “nerves” of the state, and in his description of the Prussian state put them above everything else, even above the army. So we see that from the very first day to the last of his reign he adhered to this fundamental conception. It is difficult to say when this was most evident : on the day of his accession, when as a man not yet thirty he changed within a moment from an oppressed slave to an absolute despot, or on the last day, when after all his successes and fifty years of despotic reign he remained undeceived as to the limits set by the conditions of his time.

When he said that “the sovereign is the first servant of his state,” he did not mean to submit himself to this ideal, nor did he intend thereby to gain a cheap popularity. He was merely concerned with the free disposal of the country's economic means of power. For this expression – uttered first by the emperor Tiberius – does not imply a limitation but an extension of absolutism, and although this might be a deep secret to the narrow vulgar minds of today, Frederick's contemporaries were well aware of it. So writes Heinse in his Ardinghello :

“How can he be a servant whom nobody commands, who does not recognize a master above him, who makes laws as he likes, issues them and does not accept any, who punishes arbitrarily without law ?”

In effect, when Louis XIV said “I am the State,” a moral responsibility towards the state on the part of the sovereign was still recognized, and this was yet to be shown by the execution of Louis XVI. But if the sovereign makes himself only a servant, but the first servant of the state, this means, in an absolutist state, that he renounces such responsibility. For one cannot make oneself the slave of one's own property, and how far Frederick considered the “state” as his property can be seen from his testament, in which he bequeaths to his nephew not only his “gold and silver vessels, library, picture gallery,” etc., but also “the Kingdom of Prussia,” as if it were an ordinary farm.

In asserting that he was the first servant of the state, Frederick pursued very practical aims. He made this remark about six times, first when he was crown prince, when he opened his Anti-Macchiavell with the statement that there are two kinds of sovereigns : those that see all with their own eyes, and govern their states themselves, and those that rely on the honesty of their ministers and are ruled by whoever gets power over their minds. The first kind are absolute masters, as if they were the souls of their states, they are the first keepers of justice, the high commanders of the fighting army, the directors of the financial administration, in short, the first servants of the state. These Frederick will emulate. The others refer obviously to his father, who in the tragedy of young Frederick had been the blindly raging tool of the Austrian partisans Grumbkow and Seckendorf. And, in general, however strange a tyrant Frederick William I [1] might have been, he created and favored the civil service class, allowing them a more or less important part in the government. Frederick detested the civil servants, considering them an obstacle to his enlightened despotism, and was always trying to remove them.

We shall later deal with the question whether he really succeeded in this or whether his father did not prove the more enlightened despot. Here it only matters to know what Frederick intended. It was his desire that all civil servants blindly execute his despotic will, and the phrase that the sovereign is the first servant of the state was his guide to action. In this he always remained faithful to himself. Forty years after the Anti-Macchiavell he writes that although the sovereign is a “human being” like “the lowest of his subjects,” yet he is at the same time “the first judge, the first financier, the first minister of society,” and has the same interest as the people. This, Frederick argued, would not be the case with an aristocracy of generals and ministers, if he were to surrender to them. Frederick governed without the civil servant class altogether ; he saw the ministers officially only once a year at the so-called “Review of Ministers” in June ; he disposed of all government acts himself, using three so-called Chamber Secretaries, whom he chose almost without exception from subaltern clerks, condemning them to a life of monk-like solitude, or even, as a foreign diplomat said, holding them under guard like state prisoners.

It is somewhat different with “the king of the poor,” for a documentary attestation of this sentence does not exist at all. Treitschke, too, is not quite right when he says : “The most human of the royal duties, the protection of the poor and oppressed, was for the Hohenzollerns a commandment of self-preservation ; proudly they carried the name ‘kings of beggars,' bestowed by French scorn.” This “most human of the royal duties” had no meaning for Frederick. The wealthy and oppressing class, the large landowners and Junkers, were subsidized by the exchequer and were granted licentious privileges. And as for “French scorn,” it really has nothing whatsoever to do with the subject. It rather refers to a remark which Frederick made some months before his accession to the throne at a dinner of the Duke of Brunswick in Berlin : “If once I mount the throne, I shall be a real king of beggars.” By this he sought either to pave his way with good intentions, or – what is more likely – to hit back at his father's financial art in fleecing the people. It was in this sense that his father himself interpreted the remark ; when informed of it, it brought on his last fit of fury against his son. In any case, this utterance had no practical consequences : financial methods under Frederick remained where Frederick William had left them, and after the Seven Years War they were made infinitely more oppressive.

We come now to the “gazettes,” which “must not be embarrassed” [2], and here we shall witness a little interlude of foreign policy. Through his attitude towards the press Frederick wished to secure for himself another weapon against the European powers. That this is so is apparent from the fact that the historical source of this saying is a letter written by the cabinet minister Count Podewil on the 5th of June 1740, the sixth day of Frederick's reign. It runs as follows :

“His Royal Majesty, after rising from the table, ordered me most graciously to make known in His High name to the ministers of State and War, that an unlimited liberty shall be granted to the Berlin journalists, to write in their articles on the events here, whatever they like, without being censured ; for this pleases His Highness, and then foreign ministers would not be able to complain if they encountered occasionally in the local press passages that might displease them. I took the liberty to suggest that the Austrian court would be very ‘particular' on this subject ; but His Majesty replied that gazettes, to be interesting, must not be embarrassed.”

This glorious “liberty of the press” was nothing but an old and yet eternally new diplomatic trick, making it possible to say all sorts of unpleasant things to foreign powers and yet disclaim responsibility. Besides, the strict press law, repeatedly insisted upon by Frederick, remained, and stipulated “that in public nothing may be printed without higher permission,” and any criticism of the government or administration, even “any discussion of public conditions,” was considered “absolutely impermissible.” In the political sections of the Berlin journals of that time one finds only news of fires, earthquakes, monsters, etc. ...

On principle, Frederick always professed to be opposed to liberty of the press, even in his literary correspondence with French writers, to whom he was wont to display his liberalism ; as, for example, in his letter to d'Alembert dated April 7th 1772 : “One has to suppress everything in books which endangers the general security and the welfare of society.” Even at the close of his life, in a cabinet order issued October 14th 1780, the king rendered homage to liberty of the press in his own peculiar way, by inflicting military service as punishment for “unauthorized journalism that stirred up the subjects and caused insolent vexations.”

Actually there is no more classical witness against the press system of Frederick than Lessing himself, who in the bitterest poverty of his early years was averse to editing a political paper in Berlin under a censorship which suppressed every independent expression ; and who in his mature years characterized with bitter words “the Prussian liberty to think and to write” as being “only and exclusively the liberty to make as many gibes against religion as one likes. The honest man should be ashamed to use this liberty.”

Here we come to the religious policy of Frederick and to the most famous of his winged words. In the phrase : “All religions must be tolerated, and each one must find salvation after his own fashion,” Stahr sees the “fundamental idea of Nathan,” and who knows how many have credulously repeated his wisdom. One might wonder why Stahr and his followers did not prefer to quote another cabinet order issued at the same time on the same question, an order that might even remind one of the parable of the three rings, namely his reply to the request of a Catholic for citizenship in Frankfort : “All religions are equally good, if only the people that profess them are honest people, and if Turks and heathens would come and populate the country, then we would build mosques and churches for them as well.” This indeed would be something like the “three rings,” but – the despairing phrase “and would populate the country” prevented this cabinet order from being developed into another patriotic fable. Frederick wanted to “populate” his poor and sparsely-settled country in order to get recruits for his army and taxes for his exchequer ; and for this purpose Christians, Turks, heathens and – for financial purposes at least – even Jews were highly welcomed, and were granted immediate recognition of their service and protection of religious liberty. As a matter of fact, he never dreamed of granting equal civil rights to all religious bodies ; nothing was ever further from his thought than to consider the Jew, the Turk, the Mohammedan as being equal to the Protestant. Such equality was demanded by Locke in his book on tolerance, and after him by the whole school of bourgeois rationalism.

The Protestant clergy considered Frederick's accession to the throne to be a convenient opportunity to get rid of the Roman Catholic schools established for soldiers' children by Frederick William I. They asked the king to suppress these schools, referring to a report of the chancellor of the exchequer accusing their clerical teachers of subversive propaganda ; but Frederick wrote on the margin of this petition : “The religions must all be tolerated, and the only thing the chancellor has to keep in mind is that no religion prejudices the other, for in this country each one must find salvation after his own fashion.” The so-called “fundamental idea of Nathan” consists thus in nothing more than the maintenance of an institution already established by his father, a sovereign of the most limited church-faith, who did not even recoil from ill treatment of his oldest son, the later king Frederick, for having a different view of some subtle Calvinist dogma than he should have had according to the paternal will. Nevertheless Frederick William I established Roman Catholic schools for soldiers' children, and also maintained in the town of Brandenburg a Russian pope for the Russian soldiers in his army ; he even allowed them, no matter where they were stationed, to journey to Brandenburg for the satisfaction of their religious needs, thus incurring the risk of desertion, which he feared like the pest. It actually happened once that twenty costly-gained Russians took advantage of this to desert from their regiment, which was garrisoned at Halle under the “old Dessauer.” [3] What Stahr and his blind followers took for “the fundamental idea of Nathan” was nothing other than the first commandment of the Prussian military state. The foreign recruiting, in itself already difficult, would have become altogether impossible if the resistance of the governments and the people had been backed by the churches. This was especially true in the case of Prussia, whose chief fields of recruiting were the clerical states of Southern and Western Germany. The Roman Catholic clergy considered Prussia the most heretical state not so much on account of the pronounced “Protestant convictions of the Hohenzollerns,” as represented by the obliging historians, but rather because the kingdom of Prussia proper – the province of East Prussia of to-day – had been expropriated from the Catholic church. The military state of Prussia had every reason to treat the Catholic church delicately, for its very existence depended upon it ; and Frederick, who saw this quite clearly, protected the Catholic soldiers' school from Protestant persecutions and prohibited any attack on Catholicism by Protestant chaplains. He decreed that every regiment should have regular services for the Catholic soldiers and ordered that in all field hospitals a Catholic priest should be present to give religious comfort to his adherents. In 1751 he made known to the “Holy Father” that the Catholics were not only tolerated in his states, but even preferred.

There was another very important military consideration. In spite of every vigilance, and the bloodiest of articles of war, desertion continued rife among his hired troops, and against so obstinate an evil even religious means were not to be despised. The military regulations decreed that “the boys should fear God,” that on Sundays they were to be led to church twice, and they “should always silently and with reverence listen to God's word.” To make the military oath effective, its “holiness” had to be pumped into “the boys” by a clergyman of their own faith. It is characteristic that Frederick held the Jesuits, with their strict discipline, in highest esteem ; and he cruelly punished a priest of this order who dared to doubt the “holiness” of the military oath. After the abolition of the Jesuit order Frederick sent word to Pope Clemens XIV through his Roman chargé d'affaires : “I never found better priests than the Jesuits, in any respect.” He maintained the Jesuits without frock as “priests of the royal schools” in his country. Perhaps the liberal Jesuit-haters and culture-mongers of to-day call this “Frederickian tradition” ! But when a certain recaptured deserter declared that the Jesuit father Faulhaber had explained to him in Glatz at confession that although desertion was a great sin still it was a sin that could be forgiven, then Frederick without trial, even without confession, ordered that this priest be hanged next to a deserter who had already been rotting for half a year.

Frederick treated the Protestant clergy more contemptuously. He used them also for his military and educational purposes, to keep the army and the people in humility, obedience and ignorance ; but he had a much lower estimate of their efficiency, and whenever these poorly-paid people asked for a small increase in salary or any other improvement of their situation, he used to fob them off by pointing to the apostles who had preached for nothing – in short with remarks that Lessing might rightly call “gibes at religion.”

To the superficial observer Frederick's religious policy presents a contradictory picture, but in fact it is linked up logically with the possibilities of existence of the Prussian state of that time.

The development of the Prussian state brought Frederick into the strongest opposition to the Catholic church, and accordingly, Frederick took care that those admitted to the important administrative posts of the state and municipalities were Protestants ; but the maintenance of this state forced upon him a military and population policy the first condition of which was the toleration of all religious faiths, and even to a certain degree the favoring of the Catholic church. And as supports of his despotism he preferred the Jesuits to all other priests.

In all this there is not to be found the least shred of Frederick's personal liberalism.

But what has this to do with Nathan, what has Frederick to do with Lessing ? About as much as, or even less than the emperor William II had to do with Lassalle and Marx. In a narrow sense parallels can be found between Frederick and the young William II : “The sovereign is the first servant of his state” – William dismisses Bismarck ; “King of the beggars” – February decrees ; “Freedom of the press” – abolition of the anti-socialist laws ; “Each one must find salvation after his own fashion” – Prussian draft of law for primary schools. In each case there was a peaceful separation of the faiths, but every faith in its realm had to hold spiritual domination over the masses.

However, nowadays one who called the emperor William II a “collaborator and fellow-combatant of his great contemporaries” Lassalle and Marx would be entrusted to the care of a lunatic asylum, provided he did not find himself within prison walls for lèse-majesté.

It is still more absurd to paint Frederick and Lessing as being akin in mind and spirit. They had nothing in common ; being the most gifted representatives of their respective classes, they embodied the most acute differences of their time in the most acute way. Frederick deeply despised the “roture,” whose advocate Lessing was, and with his own hands expelled every bourgeois element from the ranks of his officers. Lessing, in absolute agreement with his spiritual kinsmen Herder and Winckelmann, loathed Frederick's state as “the most servile country in Europe.”

Footnotes

1. Frederick II's father.

2. Frederick's literal words.

3. Leopold of Dessau, Prussian general.

3. Minna von Barnhelm :
A Satire on the Prussian State

Earlier than any Frenchman, Lessing so to speak discovered the English bourgeois tragedy. Lessing, however, merely remained subject to its immediate influence. In the meantime Diderot had further developed and popularized this tendency in France. He was the first to show that the serious conflicts of honorable characters arising from the circumstances of bourgeois life – even if they are not tragic – provide a new and rich source for dramatic subjects. Lessing was further stimulated by the practice as well as the theory of Diderot. Already in 1760 he had translated in two volumes the Theatre of Monsieur Diderot, containing Le Fils Naturel, Le Pere de Familie and the essay on dramatic poetry. While Minna leans aesthetically on a French model, and her “plagiarisms” are generally believed to be borrowed from English comedies, nevertheless it is an out-and-out German play. What could be more German than that the classical bourgeois comedy should deal with military life ?

This is not only meant satirically, it touches the very essence of Minna. One should not be mystified by the bourgeois critics of literature who allege that Minna glorifies king Frederick or the Seven Years War. Even Goethe in a weak moment succumbed to this absurd idea ; but the same Goethe later said :

When people compare the pieces of Lessing with those of the ancients, and call them paltry and miserable, what do they mean ? Let them rather pity the extraordinary man who lived in a time too poor to afford him better materials ; pity him because he found nothing better to do than to meddle with Saxon and Prussian transactions in his Minna. [1]

Again Lessing is too badly judged. Lessing was really capable of finding better subject matter than the quarrels between Saxons and Prussians, or even the glorification of Frederick. But in order to portray serious conflicts of honorable characters he was forced by the meanness of German affairs to deal with army life ; yet he saw the social aspect of this life, and here too waged the struggle against social oppression. Lessing's comedy is so little a glorification of Frederick that it scourged his despotism precisely where it was most mortal.

It is in the very nature of despotism to take revenge upon every insurmountable resistance to its tyranny by inflicting malicious vexations upon the individual resister. Thus Frederick, unable to shake the economic basis of the Prussian army, and forced to exalt an officer caste, tormented and tortured the individual officer. The length to which he would go in this respect is almost incredible, as can be seen from his cabinet-orders, to quote only one example. If he was obliged to grant leave to an officer because of serious illness, he would least satisfy his despotic temper to the extent of ordering a different cure or a different bath than that ordered by the doctor. Or, he just drove him out of the service. Frederick in a bad mood would use the least occasion to dismiss an officer. At every inspection the individual officer had to fear immediate dismissal, and once dismissed it was rarely possible for him to enter the army again. It was one of the inviolable principles of Frederickian despotism that the king could never be wrong, and Frederick clung to this principle even in those cases where he himself was afterwards forced to recognize his injustice. “My army is no brothel” was his standing answer to all petitions of dismissed officers for re-entry into the army, and his refusals increased in scorn the more the personal feelings of honor and justice of the individual officers had been the cause of dismissal, as in the case of Blücher and of Yorck.

The king never tortured his Prussian officers more subtly than before and after the peace of Hubertusburg. It was at this time that Lessing lived with the army. The king kept his winter-quarters during 1761-62 in Breslau, in monk-like solitude, in gloomy despair, for the last ray of hope seemed to have vanished ; but suddenly, in January 1762, the death of the Czarina Elizabeth brought redemption. However, Frederick's feeling of relief was mingled with shame that chance rather than his own might had been his saviour, by bringing a fool to the Russian throne. It is easy to understand that in reaction to this he behaved more than ever like a despot and conqueror, as far as his power reached. By holding superfluous parades he spoiled the recreation of the harassed troops at winter-quarters. He deprived the officers of the so-called douceur-money, which in reality was no present, but rather an indispensable aid towards equipping them for the new campaign. He demanded such enormous contributions from the town of Leipzig, already drained of the last penny, that the major and adjutant von Dyherrn, charged with enforcement, felt impelled to make serious objections ; these objections being unavailing, the major awaited only the peace to throw his sword before the king's feet. When in February 1763 peace was made, Frederick inflicted anothur judgment on the army : he turned away all the troops he could no longer use during peace-time and pitilessly threw all the bourgeois officers on the street, although their courage and loyalty had just saved him his crown. In their place he put foreign adventurers of noble extraction – their nobility being often as dubious as that of Riccaut de la Marlinière. [2]

It was under these conditions that Lessing lived, and out of them arose his Minna von Barnhelm. Here he glorifies a spirit by no means military, but very bourgeois ; a spirit that even in the face of royal despotism clings inflexibly to its sense of justice. It is in this spirit that Tellheim [3] thinks and acts. For Tellheim, “the service of the great is dangerous, does not repay the trouble, the restraint, the humiliation which it costs.” He does for the great little by inclination, not much more by duty, but all for his own honor's sake ; and at best he cannot regret having become a soldier. “I became a soldier for party-feeling – I do not myself know on what political principles – and from the whim that it is good for every honorable man to try the profession of arms for a time, to make himself familiar with danger, and to learn coolness and determination. Extreme necessity alone could have compelled me to make this trial a fixed mode of life, this temporary occupation a profession.” (V, 9, Vol.II, p.404.) To go soldiering for its own sake, “is only travelling about like a butcher's apprentice, nothing more.” Certainly in Tellheim the Frederickian officer is much idealized, and a good portion of Lessing is contained in him. Yet no other German has been able to present on the stage such a finished and solid personality. What does it matter then if Lessing for the theme of his comedy did borrow this or that small feature from foreign models ?

Have the bourgeois historians of literature at all understood the story of Minna ? On the basis of shadowy analogies they look for its origin in Shakespeare, in the Spanish plays of cape and sword and even in Plautus ; yet in fact the truth was near at hand for these patriots ! The story of Minna is nothing else but a sharp satire on the regime of Frederick. Tellheim, the major, has been discharged after the peace, and subjected to a painful inquiry. He had been required to enforce with the utmost severity a contribution in cash from some Thuringian estates ; but as they could not pay, he had advanced the sum from his own pocket. When peace was signed he intended to have this bill entered “amongst the debts to be rectified” : but it is alleged that he was bribed by the estates to accept the lowest possible contribution. Frederick learns from his brother that Tellheim is “more than innocent” of bribery, and informs him that the court's treasury has ordered that the bill in question be tendered and the money refunded to Tellheim. Tellheim is asked to re-enter the service.

Lessing could not have satirized more grimly the real practice of Frederick's regime than by this innocent idyll. The reference to “the debts to be rectified” is pure irony ; for out of Saxony alone Frederick had squeezed during the Seven Years War more than 50 million thalers, of which, of course, not one penny was “rectified.” Far from making “advances” from the court's treasury, Frederick in reality refused every petition for compensation of war damages with the notorious stereotype remark : “Perhaps next the petitioner would like to have his damages from the Great Flood refunded as well.” No less ironical is the king's spontaneous invitation to a discharged officer to re-enter the army !

Friedrich Schlegel has already referred to the fact that the characters in Minna speak rather “Lessingish.” This is just as true of Emilia and Nathan. Lessing as a dramatist was all reason ; he lacked the poetical imagination from which image after image arises independent of its creator. The heroine of his comedy, too, is infused with his spirit, and, as Goethe says, the “subalterns” make the poet ; and as Lessing made classical a petty despot in Emilia and an orthodox zealot in Nathan, so in Minna he immortalized two despicable types of Frederickian despotism : the shallow foreign-aristocrat adventurer, for whose sake bourgeois blood is ill-treated by the sovereign, and the spying innkeeper. The inn-keepers and the managers and proprietors of the restaurants in the big towns were Frederick's informers. He paid all or half their rent, in return for which they had daily to report to the police all conversations and meetings held in their rooms, and to deliver “as reliable as possible a protocol-summary” of the “papers carried” by suspicious personalities.

Lessing's contemporaries of course understood the comedy differently from the bourgeois critics of today. Nicolai complained, “as a Prussian subject,” of “the many pricks against the Prussian government” ; but when Döbbelin put Minna on the stage in Berlin in 1768 it received loud applause and was played ten times in succession. In Hamburg the Prussian Consul General Hecht at first objected to the production, and Herr Erich Schmidt therefore called him “a narrow man.” Frederick fortunately was still narrower, for if he had read the play, or even understood its implications, he would have bestowed upon it the same “simple eloquence” which he bestowed upon Voltaire's Akakia [4], and it would have been burned by the executioner on the Gendarmen-Market ! [5]

Footnotes

1. J.P. Eckermann : Gespräche mit Goethe [7 February, 1827], Vol. I, p.243, Leipzig : Reclam : 1884. In S.M. Fuller's translation, Eckermann's Conversations with Goethe, p.208, Boston 1852.

2. Character of Lessing's play Minna von Barnhelm.

3. Leading character of Minna. Quotations following from Act V, Scene 9, and Act III, Scene 9, in the translation of Ernest Bell, The Dramatic Works of G.E. Lessing, Vol.II, pp.404 and 374, London 1909.

4. Doctor Akakia, a satire by Voltaire on Frederick II and his protege Maupertuis.

5. Square in Berlin.

4. Lessing and the French Classics
Emilia Galotti

It is impossible to understand Lessing's “dramaturgie” [1] unless its social aspects are considered. It is no theory of the drama valid for all time. Applied by the hands of aesthetic dullards, this fine and elastic weapon has done much harm. How often has poor Lessing himself been attacked with it, sometimes out of intentional malice, sometimes – which was still more dangerous – out of well-meaning stupidity. He to whom nothing was more foreign than senseless chauvinism is supposed to have hoisted the banner of German against that of French art, to have critically destroyed the French drama in order to lead German drama “towards a better glory,” “in the steps of the Greeks and the British.”

Schiller's meaning in the following epigram is quite sensible, although he expressed these ideas much more strongly than Lessing ever did :

The French must never become a model for us,
No live spirit speaks from their art.

To be sure, Lessing's Dramaturgie was the greatest national manifestation Germany had seen since Hutten's broadsides. But the national point of view is always determined by the social interests of the classes representing it, in Hatten's case the German aristocracy, in Lessing's the German middle class. It never occurred to Lessing to attack Molière and Destouches in the same strain as he attacked Corneille and Racine, or to throw Voltaire the writer of middle-class comedies overboard with Voltaire the author of court tragedies. Like all ideology, aesthetic and literary criticism is in the last analysis determined by the economic structure of society. Under fundamentally changed economic conditions, we have now arrived at aesthetic and literary views different from Lessing's. His Dramaturgie is neither an infallible revelation nor a faulty stylistic exercise : it must be judged from the social aspect to which it belongs historically. Regarded from this point of view, it is most delightful to read this work, and everywhere one feels the manly and courageous spirit of Lessing, to whom dramatic art was not an idle game but, like all art, a lever of human culture.

The wretched conditions in Germany forced any “National Theatre” to live mainly on foreign plays. With a few mediocre or bad German plays no attractive program could possibly be created ; with Lessing's Sara and Minna at least not a varied one. Among foreign plays the French stood in the front rank, through Gottsched's endeavors and through the great number of translations as well. In this state of affairs only Lessing's Dramaturgie caused a certain change. In the main, it still had to settle accounts with French dramatic art. Thus Lessing wrote his famous condemnation of the French court tragedy, which would have been like poison to the middle class if transplanted to Germany. Lessing overlooked that Corneille and Racine must somehow have been rooted in the national soil in order to become the classical authors of a great nation ; he overlooked that their tragedies were rich in theatrical effects and full of powerful tension for their contemporaries. He made fun of the “monsters” of women that Corneille liked to show, and yet Corneille's contemporaries had seen these “monsters” in reality – the princesses of the Fronde. In an even more biased manner than against Corneille, Lessing proceeded against Voltaire as a writer of tragedies – often not without some malice, due to his experiences in Berlin. Lessing's prejudice seems the greater for the very reason that in his tragedies Voltaire had begun a certain reaction against Corneille and Racine. Nevertheless essentially Lessing was right in fighting against French tragedy. Whatever roots it might have had in a certain historical soil, for all that as a model it was disastrous to middle class art in Germany. And Lessing speaks as an advocate of this art, not as a critic, enthroned above the clouds, above all times and all nations – none such has ever existed anyway.

It might seem, though, as if in the Dramaturgie itself Lessing had presented Aristotle as such an eternally infallible judge. But here again one must know how to make distinctions. Corneille founded the court tragedy on Aristotle's rules ; it was the last echo of the appalling treatment that had made the ancient Greek the canonical philosopher of the middle ages. Lessing swept away all this ; he opposed to the wrongly understood Aristotle the correctly understood Aristotle. Indeed, he contrasted the Greek tragedy with the French, and never tired of repeating that rules do not create the genius, but genius makes the rules, and that any rule can at any time be brushed aside by a genius. In the triumphant progress of his victorious polemics, he remarks insolently that the aesthetics of Aristotle are as infallible as mathematical truths, and that he could improve any play of the great Corneille according to Aristotle's rules. But he adds at once that for all that he would be no Corneille, and would not have created a masterpiece.

Already in the Letters on Literature Lessing had pointed out that according to Greek standards Shakespeare was a much greater tragic writer than Corneille, that he always achieved the aim of the tragedy, while Corneille never did so, even though he followed the path marked out by the ancient Greeks.

Thus Lessing understood that all aesthetics are historically conditioned, and if he did not grasp this fact theoretically, it is implicit in all his writings.

It is quite true to say that in Germany Lessing was the first to point out Shakespeare's greatness ; in the Dramaturgie especially he praises Shakespeare in many marvellous comparisons. But he always contrasts Shakespeare's historical tragedies solely with the historical tragedies of the French, and it is quite incorrect to trace the German “Shakespearomania” to Lessing ...

Not the historical tragedy but the middle class drama is the ideal of this aesthetician. Diderot is his man, not Shakespeare. Nobody who has really read the Dramaturgie can doubt this, and Lessing prefers the French comedy to the English as decidedly as he prefers the English tragedy to the French. It is clear then how hopeless it is to regard aesthetics as a purely intellectual matter. Of course Lessing knew that from an aesthetic point of view it was ridiculous to mention Diderot and Shakespeare in one breath. He refuted such an equalization, at least indirectly ; he did not think of giving Diderot the honor which he attributed so generously to Shakespeare.

But if aesthetics, too, belongs to the superstructure of the class struggle, the connection is quite clear. Shakespeare was no court author, but still much less a middle class writer. He occasionally paid homage to the court in Henry VIII, but whenever he lets the Lord Mayor of London appear, he invariably portrays him in a manner either ridiculous or contemptible. This is understandable considering that the Puritans hated the theatre bitterly while the court granted it a certain protection. The theatre found its real support in the aristocratic youth, which was vigorous and manly, and – all its limitations granted – still the leading class of a great nation in a period of powerful advance when new horizons were appearing. [2] In Shakespeare's tragedies the surge of the sea is heard, while in Corneille's the fountains of Versailles murmur. But how could Shakespeare be a model to Germany, whose aristocracy was as decadent physically as mentally ? Lessing therefore unswervingly pointed to the English and French middle class plays as models for German tragedy and drama. The French comedy, however, was much superior to the English : the middle class opposition in England had long had its Parliament and its periodical press, while in France it still had to concentrate its whole intellectual vigor in the comedy. Because of Shakespeare's hostile attitude to the middle class of his time, his comedies moved in a world of fairies and fairy tales, adventures and romanticism, with one exception : the Merry Wives of Windsor.

Though second-rate as comedy, historically this is a highly important satire. Shakespeare portrayed the aristocrat who has come down in the world and is ridiculed even by the women of the middle class. But what sort of model could this be to the German middle classes, the great majority of whose women did not as yet know a greater honor than to be ridiculed by decadent despots ? [3]

Probably Shakespeare did not intend Merry Wives of Windsor to be a historical satire ; it would be the only occasion on which he scorned the aristocracy to the greater glory of the middle classes ! According to an old account, his only middle class comedy is supposed to have been written for a very harmless reason : to grant the wish of Queen Elizabeth to see the brave Sir John as a lover for once.

When in 1757 Lessing conceived the first plan for his middle class Virginia, Emilia Galotti, he did not imagine what a scathing satire on German conditions posterity would see in the catastrophe of his dramatic masterpiece.

Emilia implores her own father to kill her, as she cannot rely on her senses and her blood in the struggle against the amorous advances of the despot who had ordered her fiancé to be murdered just before their wedding ... Emilia does not love the prince. But the fact that she and her father know no way to escape the despot's power other than the murder of the daughter has a ghastly effect on the spectator. It can cause neither fear nor pity. It cannot have any tragic effect, even if it can be traced to real history. Lessing himself has convincingly demonstrated this in Chapter 79 of the Dramaturgie.

From the point of view of tragic art the end of the play is indefensible, the reason being that it can be defended only too well from the point of view of history ...

In Livy's famous story, the young Lessing saw first the most revolting and striking accompaniment of social oppression : the attack on virginal honor which was as topical in the eighteenth century as it had been two thousand years before, as it still is to-day and will be as long as social oppression exists.

Lessing revealed his dramatic instinct in recognizing the general historical import of this tragic problem as far more important than the single case which had been the cause of a political revolution. He wished to write a middle class Virginia, since “the fate of a daughter who is killed by her father, to whom her virtue is worth more than her life, is tragic enough and has sufficient power to impress the whole soul, even if no political revolution follows it.”

Compared with the original story, Lessing's treatment of the subject is not shallower, as Dühring asserts, but deeper.

In eighteenth century Germany a middle-class author who wished to write a middle class Virginia with a really tragic ending would have faced an impossible task. A short time before Emilia Galotti was published, in Lessing's Saxon state, an aristocratic family had solemnly celebrated the “wedding” of their daughter whom the ruling despot had chosen as one of his mistresses. On German soil neither an Emilia nor an Odoardo could be imagined ; here one of the most tragic motives of world history challenged the pen of an Aristophanes rather than a Sophocles.

But Lessing would not have been the champion of the middle classes if he had been scornful of this shame rather than incensed by it. In order that his play might be psychologically true, he had to move the scene of action from the half boring, half libertine world of the philistines of his country to the country of the more passionate nation from which the Roman Virginia sprang. Still, if circumstances are otherwise equal, the social forms of life never depend on frontiers ; in disunited Italy petty despotism ruled no less than in disunited Germany, though thanks to the ancient culture of the country, in finer and more polished forms.

But essentially petty despotism remained everywhere what it was and was bound to be. There was no punishment for its grotesque and ghastly crimes, and if it is doubtful whether Emilia Galotti is a real tragedy, nevertheless the play is rooted in the economic structure of the society in which Lessing's figures lived. And the author could not go beyond those barriers ..

Outstanding contemporaries understood the social meaning of the tragedy at once. Herder called the author “a real man” and proposed to him to give the tragedy the motto : “Discite moniti. “ Goethe saw in it “the deciding step towards a morally inspired opposition against tyrannical autocracy,” and even in later years he praised it as an excellent work, a piece full of intelligence, of wisdom, of deep understanding of the world, the expression of an admirable culture “compared with which we are already barbarous again,” and one that would appear new in any epoch.

Top of page

Footnotes

1. A book of dramatic criticism written by Lessing when he was dramatist to the German National Theatre in Hamburg.

2. The question – For whom did Shakespeare write ? is excellently treated by Rümelin, Shakespeare-Studien, pp.34ff. Among bourgeois historians of literature Rümelin is by far the most advanced in recognizing that poets do not write in heaven and wander in the clouds, but that like other people they live and create in the class struggles of their times. – F.M.

3. It would require a separate treatise to show in detail how German bourgeois aesthetics since Lessing's time has been continually built in the shape of bourgeois class interests. But we cannot refrain from introducing an illuminating example. Gustav Freytag, the classic man of bourgeois literature at the time when the German bourgeoisie was going from its idealistic to its mammonistic epoch, wrote in his Technik des Dramas, p.57 :

“If a poet wanted to dishonor art so completely as to use the social perversion of real life, the tyranny of the rich, the tormented plight of the oppressed, the position of the poor who get from society almost nothing but suffering, in a polemic and propagandistic manner as the plot of a drama, he would probably arouse the vivid interest of his audience, but at the end of the play this interest would disappear in a tormented depression of spirits. The depiction of the spiritual processes of a common criminal belongs in the court room, care for the improvement of the poor and oppressed classes should be an important part of our practical interest in life, the muse of art is no merciful nun.”

In this passage Freytag takes the same position toward the working class as Gottsched took toward the bourgeoisie. One sees, too, in these sentences, Freytag in the process of casting off the shell of the idealistic period of the bourgeoisie for the shell of the mammonistic period. He is still honest enough to admit that the poor get from society almost nothing but suffering, but he is not ashamed of the unpretty act of seeing in the lives of the working class nothing but a subject for the attention of the overseers of the poor and the sick. That was a generation ago, and how things have changed since then ! The mammonism of the bourgeoisie has completely defeated its idealism, and the most famous piece of literature of our day, the touching novel of economical Agnes, pictures the raptures of joy and delight which the poor get from present-day society, while the “revolutionary” poetasters of the bourgeoisie empty into “art” all sorts of “social perversions, “ brothels, bar-rooms and jails. – F.M.

5. Lessing and Religion

The instinct of bourgeois class interest determined Lessing's thoughts and actions ; and from this point of view his philosophical struggles appear as one undivided whole. [1]

Lessing, a cheerful child of this world, did not possess any theological streak at all. When only twenty he already began “to doubt wisely,” striving to come to a conviction in religious questions, but he never arrived at a positive conviction. Indeed we are informed that in the last year of his life he became an ...ist, that is, a Spinazist. But even then all he said, according to Jacobi's report, was : “If I must follow someone, I know nobody else whom I could follow other than Spinoza ... the orthodox notions of divinity convey nothing to me, I cannot stand them.” Not long before, Lessing had written in the preface to Nathan : “Nathan's opinions against all positive religion have always been mine,” [2] and this was absolutely correct. Already a generation earlier the young Lessing had called “all positive and revealed religion equally true and wrong,” and stated that for his part “man is created to act and not to subtilize.”

It was bourgeois class instinct that led Lessing to adopt an attitude which proletarian class consciousness formulated in the words “religion must be a private affair.”

He troubled nobody with his religion, and did not interfere with the religion of others. Although he always fought orthodoxy, he fought it only as implying social oppression, as restraining scientific research, and as an ideological symptom of royal despotism. Rationalism meant for Lessing that the bourgeois classes came to understand their life interests. Everyone may believe what he likes, but no belief entitles anyone to persecute and oppress others because they hold different beliefs. This is directed principally against orthodoxy as a despotic means of power, but in practice even orthodoxy as religious doctrine benefited by it. Lessing never participated in dogmatic quarrels ; as a religious system dogmatism was as good as any other, and he always detested cheap jokes against religion. He would have assisted a persecuted orthodoxy as readily as he opposed a persecuting one, and he denounced as unjust the prohibition of the Jesuit order by the pope. Religion was for him simply a private affair, and should not interfere with bourgeois legal conditions. His tolerance was very distant from the “tolerance” of Frederick, representing bourgeois as against despotic tolerance ...

As might be expected, Lessing dealt his chief blow against shallow rationalism, which spoiled religion as well as philosophy, and which impeded alike liberty of thought and of belief. In a very different and more profound sense than Frederick he wanted everyone to find salvation after his own fashion, but he fought every religion as soon as it began to restrain liberty of scientific research and as soon as it degenerated into an instrument of Frederickian or any other despotism. For him every religion was right as far as it constituted a step forward in the mental development of humanity, every religion was wrong as far as it wanted to fetter the further mental development of humanity. Lessing conceived religions not as logical but as historical categories, to use a modern expression ; they were not imperishable but indispensable steps in the evolution of the human mind.

He saw during his own lifetime how the orthodoxy of despotism gradually entered into the philosophy of the bourgeoisie ; and he knew well that a historical process cannot be hastened by external means, still less by forcible ones. The cowardly and lazy rationalists interfered clumsily in this mental process, they purposely obliterated the demarcation which had become clear between philosophy and religion ; they represented a supposedly purified but actually falsified Christianity with much greater intolerance ; they made the orthodox system seemingly a bit more reasonable but actually even more senseless. This “refined error” was a heavy impediment in the current of free thought and endangered the mental development of the German bourgeoisie, which now threatened to become absolutely stagnant. Even the plain old orthodoxy appeared firm against these “rationalists” and it was against this fatal error that Lessing warned.

... Lessing calls his Nathan the Wise a son of his old age, born of controversy ; and of the verse of this dramatic poem he says that it would be much worse if it were much better. One should be contented with this criticism of the great critic. Nathan is a play most characteristic of Lessing, an enduring possession of our literature, a precious vessel into which he poured the still magnificent though vanishing power of his heroic spirit ; but it has the traces of age and polemic. Unfortunately Jacob Grimm is not quite wrong in saying that it compares with Emilia as Don Carlos compares with Fiesco. [3] Nathan is rich in beautiful and profound words, though sometimes one would prefer to have them in the classical prose of Lessing rather than his awkward verse. Some secondary characters, like the dervish, the friar and the patriarch, representing classically orthodox fanaticism, have become classical figures, not to forget the scene between Nathan and Recha, written with the whole warmth of his heart ; but the absolutely unhistorical assumptions and the comfortable manner of the discussion on tolerance between the Jew, the sultan and the Knight Templar brought upon Nathan the worst fate that could have befallen a play of Lessing ; it became the banner of the garrulous and bumptious rationalist, the very type whom Lessing always challenged.

One must be careful not to judge the value of this dramatic poem by its present followers. It remains the solemn accord in which Lessing's greatest struggle ended. Lessing wrote to his brother : “It will be anything but a satirical play, ending in ironical laughter. It will be the most touching play I ever wrote.” He says, too : “My play has nothing to do with our present blackfrocks ... though the theologists of all revealed religions will always abuse it, they will know better than to declare themselves publicly against it.” Lessing wrote Nathan under the most difficult conditions, the deadly disease already in his lungs, paralyzed in his literary activity by police persecution, broken by the death of his beloved wife, tormented by worries over his daily bread. Regarding the royalties from his poem, he wrote that maybe “the horse will have died of hunger before the oats have ripened.”

From all this misery his high spirit rose to the serene naiveté which Goethe had already praised in Nathan. On the best of his contemporaries the play acted like an overwhelming revelation.

“For a long, long time,” wrote Elise Reimarus, “no drop of water, drunk in a dry desert, could have been more refreshing than the Nathan was to us ... What a Jew, what a sultan, what a Recha, Sittah, what men ! If there were to be many such as these, who would not like to live on earth as much as in heaven ?”

In spite of the defects claimed by famous and non-famous critics, the shortest and best criticism remains Herder's words to Lessing : “I do not say a word of praise ; the work praises the master, and this is a man's work.”

Nobody, not even the cleverest man, can surpass the possibilities of his time ; what we know to-day on the basis of modern science, namely that historical religions only reflect different economic levels in the development of human society, Lessing could only feel intuitively. He viewed religious quarrels from a bourgeois idealistic standpoint as the causes rather than the results of social struggles. He remarked : “I do not know any place in Germany where this play could yet be performed, but good luck to him who first performs it.” Well, two years after his death Nathan was performed in Berlin, but this did not signify very much. Frederick remained the enlightened despot, using the positive religions as means of power. The Jewish usurer continued to enjoy “the liberty of a Christian banker,” but the Jewish philosopher Moses Mendelssohn was merely tolerated, and after his death his daughter Recha did not even know where to put her head. Lessing could not see to the very bottom of things, his understanding being limited by the conditions of his time. Nonetheless admirable is the clarity with which he expressed a point of view which the best men of our time have failed to surpass : the view that religious belief is the private affair of each individual ; and therefore all religions whatever their designation which restrain scientific research and are used for social oppression must be relentlessly fought. The young Lessing considered all revealed religions equally right and wrong, the aging man gave expression to the same trend of thought in the parable of the three rings, already known in world literature since the days of the Crusades : No ring is the true one, the true ring possibly was lost, but he who believes his ring to be the true one should reveal its power by hearty tolerance and by good deeds.

Top of page

Footnotes

1. The essential blame for the one-sided, distorted conception of Lessing's theological controversies is due to the intellectual flatness of the German bourgeoisie. Individual writers are scarcely to be made responsible for it, but the conception finds an especially glaring expression, as one might expect, in Protestant theology, as in Karl Schwarz, Lessing als Theologe. Then Röpe turned the tables in his work on Goeze ; he is followed by Redlich in the article on Lessing in the Allgemeine deutsche Biographie, XIX, pp.756ff, and by Christian Gross in Lessing's Werke, XV, pp.9ff. Gross makes the glorious discovery of Lessing's “unclear, yes, in the deepest sense, untrue position” ; he also attacks in an unworthy fashion Johann Jacoby's excellent essay on Lessing as a philosopher. The most penetrating and thorough work in this direction was done by Hehler in his Lessing-Studien and by Zeller in his essay on Lessing as a theologian in the Historische Zeitschrift, XXIII, pp.343ff. – F.M.

2. Italics are Lessing's in both cases. Translation by E.K. Corbett, ed. Lessing's Nathan the Wise, p.xix, London 1833.

3. Plays by Schiller.

6. Lessing and the Proletariat

In the year of Lessing's death there appeared three sharply contrasting publications.

Frederick the Great's pamphlet on German literature [1] made clear to all what an insurmountable barrier lay between German intellectual life and Prussian despotism ... Frederick's ignorance serves to excuse him, to a certain extent – he had not the slightest conception of the development of the middle class ; nor is it possible to deny that his “omniscient despotism” thereby demonstrated its impotence. But it is equally undeniable that in a mood of despotic megalomania his intention was to pour abuse on German literature. In all dutiful humility, but still candidly enough, the minister Hertzberg had pointed out to the king the most serious errors of the pamphlet, but he had answered “ungraciously” enough : “I shall make no such trifling alterations.” It is no wonder that the champions of the middle class regarded the pamphlet as a de-liberate insult. Herder spoke contemptuously of a “ghost that walks in broad daylight,” and Klopstock attacked the despot in angry odes. Goethe's answer to the king's insult was, unfortunately, influenced by considerations regarding his position at court. We know nothing about Lessing's opinion of the pamphlet except that a few days before his death he read the shallow reply of the abbot Jerusalem. The king, about whose despotism Lessing had no illusions left, could no longer take him by surprise ; he found it quite in order that the Muse of Germany went unhonored and defenceless from Frederick's throne, as Schiller later wrote. It was largely due to Lessing that German literature acquired its worth by its own efforts. In vain are attempts to draw the loyal conclusion from a rather apocryphal remark made by Frederick to Mirabeau some five years later to the effect that the king had decided to leave German literature to itself so that it might develop more vigorously. The conclusion of this pamphlet can have no other meaning but that literature can reach its highest development only through the patronage of the court. “Give us Medicis and we shall see geniuses flourishing. An Augustus will produce a Virgil.” And a despot like Frederick could hardly think otherwise.

One must not be deceived on this point by the byzantinism with which present-day literary historians try to cast a better light upon it. Scherer calls it “indescribably touching,” and Suphan curtsies like a debutante : “Against the stubbornness of the king nothing could be done. It belonged to his greatness.” The lack of intelligence that stares out of every page of the pamphlet may belong to the greatness of despotism ! Yet no one can deny that there was an irreconcilable contradiction between despotism and our classical literature, and that Frederick's booklet destroys the Lessing legend. One has to be more of an idiot than a patriot to be touched to tears by Frederick's sentimental talk on the future flourishing of German literature.

In the year of Lessing's death Schiller's Bandits was also published. With his first work – and it was a work of genius – Schiller took up Lessing's life work : the struggle against tyrants. Soon Fiesco and Luise Millerin [2] followed, inspired by Lessing's spirit and borne on the wings of a much more powerful talent. But the middle class had no ear for this voice that spoke of such great things ; after a short but brilliant beginning Schiller had to exchange the “narrow circle” of middle class life for a so-called “higher plane” which was in reality a much lower one. [3]

The reconciliation with German philistinism was fatal to German literature. Its decline was slow, but steady. The sword of a foreign conqueror achieved what the middle class could not : the domination of Napoleon swept away the worst feudal debris from German soil. But this foreign ruler was himself an intolerable burden for all classes of the nation. And Romanticism mirrored this curiously ambiguous situation. The national and social interests of the German middle class found themselves in opposition to each other, in irreconcilable antagonism. This class could not throw off the foreign yoke without submitting again to the heavy yoke of native despotism. In vain did the leaders of Romanticism try to bridge the abyss by artificial imitation of the ways of genius, and by their famous “romantic irony” ; in vain did they search the literature of all nations and all times for ground in which to gain a footing. Romanticism had to seek this ground in the “magic night” [4] of the middle ages ; only in this tradition were national ideals to be found for Germany. But the middle ages had been the epoch of the most blatant class-domination by the Junkers and priests. There was no escape from this antagonism between national and social interests. The most gifted writer of Romanticism, Heinrich von Kleist, perished in madness and suicide.

Thanks to the immaturity of the middle class in Central Europe, feudal legitimacy won in the struggle against the modern era which began to dawn over Europe in 1789. There were good reasons for Byron's burning hatred of the victors of Waterloo, for Heine's enthusiastic cult of Napoleon, and Platen's biting question : “Wars of liberation, indeed ! Was Miltiades allied to the barbarian Tartars when he defeated the Persians ?”

The greatest sacrifices had proved fruitless ; the bitterest struggles had won neither political freedom nor national unity ; a dull, stupid, petty reaction, that would have liked to set a bailiff on the track of every thought, oppressed men's minds. Romanticism lost itself in a ridiculous cul de sac. It was in the struggle against these unbearable conditions that Platen learned to use his shining weapons ; in his Romantic Edipus he made fun of “the last of the romantic whining we have been hearing for decades.” But Heine sang “this last free song of Romanticism” in “the fanciful dreamy manner of that romantic school in which I whiled away my happiest years of youth, and then wound up by thrashing the schoolmaster.” [5]

German literature received new impetus when the middle class stirred again after its deepest wounds had healed. But the confusion that still reigned is apparent from the ugly quarrel between Heine and Platen, who failed to understand each other – not to mention the mass of middle class philistines who did not understand either of them. Heine was buried in Paris and Platen in Syracuse ; and the brilliant men who followed them in the Thirties and Forties had to go into exile. In the end the German philistine proved incorrigible, and so he was defeated in 1848 after all.

After that he no longer thought of fighting for the advancement of his class by means of thought or literature or the sword, but only by means of the winged angels of Prussian banknotes. He devoted himself completely to his material interests. Middle class literature ceased to be the intellectual leader of the nation ; instead it became the obedient servant of the bourgeoisie ...

In his most famous novel, Debit and Credit, Gustav Freytag showed the self-satisfied and solvent morality of the German philistine in glittering contrast to bankrupt Polish aristocrats and unscrupulous Jewish usurers. The respectable youth, sitting for countless years in his office chair, writing letters and invoices in quiet servility, became the ideal embodiment of the German “worker.” The fiery songs of Platen, Lenau and Herwegh addressed to the Poles were forgotten ; instead the middle class novelist calculated how many bales of merchandise might be lost in the useless disturbances of the Polish rebellions. In Freytag's novel Mr. Anton Wohlfahrt, clerk to the firm, demonstrated how amidst the desperate death struggle of a nation the German as “worker,” hero and patriot knew no higher task than to recover outstanding debts to the last cent.

The same spirit inspired the drama. Otto Ludwig's Forester [6] comes to his tragic end because he does not understand that being an employee he may be thrown out into the street by his employer at any moment. But dirty scoundrels express the ideology of the bourgeois revolution in the words :

Now men know that those who are in prisons are martyrs worthy of veneration, and that the noblemen are rascals, be they ever so honest. And the industrious people are rascals, for it is their fault that honest people who do not like to work are poor. [7]

In 1866 and 1870 the possessing classes and especially the German bourgeoisie found their refuge in the protection of Prussian bayonets. In all corners of the German Reich it was said that the political advance could now be followed by an unparalleled literary advance. As if great thinkers and writers could have been produced by a class which was proud of having for a backbone the sabre of the Prussian officer ! Instead of the expected giants there appeared an inane mob the like of which has never dishonored and corrupted the literature of a great nation. Capitalist business enterprise brought under its rule all branches of literature, and the theatre was not the last. The proscenium of Lessing and Voltaire became a speculative investment, if it did not fall to the level of a brothel ...

Only the rapidly rising star of the working class movement threw light on bourgeois literature. Such bourgeois writers as had some talent began to revolt against all this unspeakable meretriciousness and falsity. They wanted to get back to nature and truth, but since in bourgeois society nothing but sham is to be found, the new naturalist movement fell a victim to hopeless pessimism. Everywhere they seek for decadence and rottenness ; a younger writer, Kurt Eisner, who himself approaches the naturalist school, has rightly jeered at the “disciples of decadence and pirates of decay, sniffing for rottenness and boasting of syphilis to prove their virility.” Apart from the skilled literary artisans who follow naturalism because it is fashionable and piquant, the few naturalists who are better and more vigorous only know how to describe things that are dying down, and never those that are rising. Their future depends on whether they are able to cross the broad moat between the capitalist and the proletarian world. Bourgeois society cannot and will not produce a new hey-day of literature ...

Also in the year of Lessing's death, Kant's epochmaking magnum opus, the Critique of Pure Reason was published. With this book “there begins in Germany an intellectual revolution which offers the most striking analogies to the material revolution in France ... It developed itself in the same phases, and between both revolutions there exists the most remarkable parallelism.” [8] Strangely enough, all the great German philosophical revolutionaries, Kant, Fichte, Hegel, have done their work in that same Prussian state which the classical authors of the German middle class loathed so intensely. The Prussian state persecuted Kant “for distorting and disparaging some of the fundamental teachings of the Holy Scripture and of Christianity,” it categorically ordered him “not to publish any more such writings and teachings,” and was pleased by the wise man's wise answer :

“Disavowal and renunciation of one's convictions is despicable, but silence is the duty of the subject in a case like the present. Everything one says must be true, yet duty does not force us to speak every truth in public.”

Classical philosophy did not speak the truth so publicly that the Prussian officer's sabre would have understood it. When it culminated in Hegel's philosophy it even became the official Prussian religion, with which, for example, candidates for the teaching profession had to be thoroughly acquainted, while the Ministry of Education warned them expressly against other “shallow systems of philosophy.” Whatever was real, was reasonable [9] ; and since the Prussian state with its fortresses and dungeons was real, it was reasonable as well ; whoever doubted this was converted to reason and reality by the methods applied against “demagogues.”

But what Hegel had said of the French Revolution was also true of his own philosophy : it turned everything upside down. It had to be turned back again, to show its core of reason and revolution under its husk of reaction and realism. Out of the Prussian state philosophy was born revolutionary socialism. Marx concluded the epoch of classical philosophy with the hopeful struggle of the working class, while Lessing had begun this epoch after the hopeless struggle of the bourgeois class. Engels says rightly that the German working-class movement is the heir of classical philosophy. With the publication of the Communist Manifesto in 1848, German middle class philosophy was dead. Its representatives as the universities continued dishing up eclectic soups that became more and more indigestible from decade to decade. The philosophical needs of the bourgeoisie were supplied by a succession of fashionable philosophers who came one after another according to the changing development of capitalism.

From the beginning of the Fifties to the middle of the Sixties, the man of the day was Schopenhauer, the philosopher of the frightened philistine, the furious hater of Hegel, the man who denied any historical development, a writer not without paradoxical wit and not without his share in the splendor of classical literature. But in his sneaking, egoistic and slandering manner he was the true intellectual representative of the middle class, which, frightened by the clash of weapons, had withdrawn trembling to its private income and passionately disavowed the ideals of its greatest period.

From the middle of the Sixties to the beginning of the Eighties, his place was taken by Eduard von Hartmann, who taught that liberal ideas were but a nineteenth century rash. He discovered that the boom of industrial enterprise – and financial swindling following 1871 paved the way to higher forms of economic life and constituted a step towards the solution of the social question. He praised Bismarck's anti-socialist laws as an excellent way of educating the working class. Finally he declared that he “followed in the footsteps of those three philosophers whose greatness had inspired the historic world mission of Prussianism : Kant, Fichte and Hegel.”

But at the beginning of the Eighties Hartmann was superseded by Nietzsche, the philosopher of the grande bourgeoisie. “The historic world mission of Prussianism” had done its duty. In its essence this bourgeois slogan expressed the satisfaction felt by the German bourgeoisie on the elimination of bonds which had hampered the expansion of capitalism, namely the small German states with their outdated institutions. But in the course of a development proceeding with unparalleled speed and vigor, the “national idea” became a fetter which the expanding power of capitalism sought to shake off. In the age of cartels and trusts on the one hand and class movements on the other, the national colors on the national boundary posts grew paler. Capital bred a new caste ruling Europe, and this caste is the same in London as in Rome, in Madrid as in Moscow. Nietzsche became the German philosopher of this caste. He saw in the “historic world mission of Prussianism” nothing but “entr'acte policy.” He scorned the so-called “greatness” of statesmen, who made the spirit of a nation “narrow” and its taste “national.” He made fun of the politicians “of short sight” and “rash hand” who set the barrier of “nationalist madness” between nations. But he did not care for the people, for “the herd creatures of Europe” who pretended to be the “only legitimate kind of human being,” who praised as virtues their own attributes : “social sense, benevolence, consideration, industry, moderation, modesty, indulgence.” He praised the lonely minds, the supermen, the free spirits, the noble souls to whom the “exploiter nature” belongs as the organic functions belong to life. They live “beyond good and evil,” they consider it “pure justice” if others must be sacrificed for them. It is corruption if an aristocracy sacrifices its privileges out of an extravagance of moral feelings. The “essential thing in a good and healthy aristocracy is this : with good conscience they receive the sacrifices of an immense number of people who for their sake have to be degraded to stunted creatures, to slaves, to tools.” And so on. Nietzsche was not only the herald but the victim of capitalism. A fine and rich mind like his felt horror and loathing for the immense misery created by capitalism. But grown up in wealth, spoiled by women, he was unable to discover the hope for tomorrow in the misery of to-day. Therefore he searched feverishly for the inherent reason of capitalist society. It only caused him to lose his own reason, in the saddest sense of the word. But the mad talk of this pitiable man is praised as final wisdom by the hacks of the same bourgeoisie which could once call Lessing its first representative.

The work of Lessing's life does not belong to the bourgeoisie, but to the proletariat. In the middle class of the eighteenth century both classes were still united. But the nature and the aim of Lessing's struggle have been relinquished by the bourgeoisie and taken up by the proletariat ; the bourgeois class struggle for which Lessing found the refuge of philosophy was taken out of this sphere by Marx and became the proletarian class struggle. As the bourgeoisie rejected the intellectual work of its representatives, this precious inheritance had to become the arsenal from which the working class took their first keen and shining weapons. This world is not so devoid of all sense that the Lessings fight and suffer only for the amusement of the philistines. Lessing belongs among the intellectual patrons of the proletariat, his life and work has gone over into the flesh and blood of the fighting and suffering workers, little as they may know of Lessing's work – thanks to our “magnificent” popular education.

But all this will change. When Gervinus wanted to stir the political consciousness of the bourgeoisie, he concluded his work with the words : “The contest of art is finished ; now we must set ourselves another target, never yet hit in our country. We must see whether Apollo will grant in this sphere the glory he did not refuse us in another.” [10] The target to which Gervinus alluded has not yet been hit and the glory which Apollo granted “in another sphere” has also waned. In the rough and difficult days of conflict the Muses are silent, but for all that their wreaths will not be denied. Those will be the gifts for their day to come, and then Lessing, too, will be vindicated of every sin committed by his contemporaries and posterity against this noble fighter for the freedom of humanity.

Top of page

Footnotes

1. De la Litterature Allemande, 1780.

2. The earliest title of the play later known as Kabale und Liebe.

3. Schiller turned from writing middle class plays to writing historical tragedies.

4. Quotation from a play by one of the leaders of German Romanticism, Ludwig Tieck (1773-1853).

5. H. Heine : Atta Troll (Preface), translated by H. Scheffauer, p.30, London 1913.

6. Christian Ulrich, chief character of The Hereditary Forester, translated by A. Remy in The German Classics, Vol.IX, pp.280-376. New York 1914

7. Ibid., p.327 (Act III, Scene 2).

8. H. Heine : Religion and Philosophy in Germany, translated by J. Snodgrass, p.102. London 1882.

9. Hegel's Philosophy of Right.

10. Allusion to the necessity of a democratic revolution in Germany.

https://www.marxists.org/archive/mehring/1892/lessing/index.htm

L'armée permanente, une institution nouvelle au Moyen-Age européen, à l'initiative de la bourgeoisie

Robert Paris — 2025-06-07T22:12:00Z

L'armée permanente, une institution nouvelle au Moyen-Age européen, née à l'intiative de la bourgeoisie

On prétend souvent que l'armée permanente est une institution inévitable pour défendre la sécurité, le territoire, la nation, la patrie et même le peuple. Ce sont en fait les classes possédantes que cette institution d'Etat défend et la bourgeoisie a été à son initiative au Moyen-âge, notamment lors des révoltes des communes, dans les guerres entre seigneurs féodaux européens qui ont permis à la bourgeoisie de se renforcer, aussi bien militairement que socialement et politiquement.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3181

Au début du Moyen-Age européen, les nobles (seigneurs féodaux, propriétaires terriens) avaient le monopole des armes. Pour un manant (pas un seigneur), porter une arme était un crime passible de la peine de morts. L'armée n'était pas permanente mais temporaire. Il n'y avait pas véritablement d'Etat centralisé. L'armée était constituée de l'« ost », les suzerains convoquant les seigneurs inférieurs (leurs vassaux) pour une durée limitée. L'essentiel de l'armée était la cavalerie, les piétons jouant un rôle secondaire. Il était impossible de faire des guerres de longue durée car les seigneurs refusaient de rester plus longtemps que la durée de l'ost (quarante jours) à laquelle ils étaient engagés pour un nombre fixé de guerriers (seigneurs et écuyers).

La bataille de Hastings en 1066 a été la dernière victoire d'une armée féodale (les Normands) sur une armée (anglaise) comprenant de nombreux manants/soldats. Des batailles fameuses au cours du Moyen-Age ont été des défaites cuisantes de la noblesse face à des armées du peuple en Angleterre, en France, en Hollande, aux Pays-Bas, au Brabant et en Suisse comme Crécy, Morgarten, Azincourt, Courtrai, Sempach, Näfels, Poitiers, Gand, Anvers, Brignais, etc...

L'intervention armée de la bourgeoisie et du petit peuple des villes et des campagnes, en lutte pour défendre leurs intérêts de classe contre la noblesse à partir des années 1200 environ, a complètement changé le caractère de la guerre et, à la fin de la guerre de Cent Ans, les grands Etats ne pouvaient plus se passer d'une infanterie de métier fondée sur des soldats apointés et enrégimentés en permanence, les armées féodales étant devenues incapables de battre les manants en armes. Le monopole des armes de guerre est alors passé des seigneurs de la noblesse à l'Etat central qui va devenir, même sous la royauté, de plus en plus un Etat bourgeois.

La « Guerre de Cent Ans » a constitué le grand tournant pour les armées européennes. Les conceptions de la guerre, de l'armée, de l'armement et des buts de guerre n'étaient plus les mêmes à la fin qu'au début. L'armée permanente, l'enrégimentement comme soldats embauchés de manants, soldats de l'infanterie et de l'Etat centralisé étaient nés.

Pierre Goubert dans « Initation à l'histoire de France » : « L'organisation décisive, et durable date du 26 mai 1445 : les « Compagnies de l'Ordonnance du Roi », une vingtaine pour commencer, furent créées. Sous l'autorité d'un capitaine choisi par le roi, chacune comprenait cent « lances » de six hommes tous cavaliers, un seul entièrement cuirassé, l'homme d'armes, ou « gendarme »… Elles étaient à la fois soldées, permanentes, et dépendantes du roi. Ces débuts sérieux d'une armée royale - dix mille à douze mille hommes pour commencer – furent complétés par l'instauration d'une infanterie à l'anglaise, les « francs-archers » (28 avril 1448) qui devaient s'entraîner régulièrement à l'arc ou à l'arbalète et répondre au premier appel du roi… L'artillerie fut considérablement développée… Un tel effort militaire, appelé à durer, ne pouvait se concevoir sans une réorganisation des finances et du gouvernement lui-même… Au fil de guerres de plus en plus difficiles qui mettaient en action des armées dont l'effectif doubla (d'environ 20 000 hommes sous Charles VIII à près de 50 000 en 1559) et qui ne pouvaient toujours vivre sur le pays comme l'armée française en Italie, les rois avaient dû mettre sur pied un système financier et administratif solide…. Les contribuables du temps eurent tout le loisir de s'en apercevoir… Les forces armées ont continué de grimper sous Louis XIII et Louis XIV et la misère de grandir dans les campagnes… Même après avoir signé la paix de Nimègue, Louis XIV conserva plus cent mille hommes sur le pied de guerre… Mais pas pour la défense de la France. Ainsi, en 1688, il lança ses troupes sur le Palatinat qu'il ravagea pour la deuxième fois, brûla Heidelberg, saccagea Mannheim, Spire, Worms et Bingen… Puis Louis XIV mobilisa plus de deux cent mille soldats contre la coalition dirigée par Guillaume d'Orange. »

Quand les armées féodales sont battues à plates coutures par des armées de soldats et des milices bourgeoises

Quand les archers anglais (manants et même pas cavaliers) ont battu l'armée féodale française (des seigneurs à cheval)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Azincourt

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Cr%C3%A9cy

Quand les soldats suisses (des paysans) ont battu l'armée féodale des Habsbourg en la massacrant intégralement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2580

Lorsque les Flamands assiègent Courtrai le 9 juillet 1302, une puissante armée française dirigée par le comte Robert II d'Artois arrive pour écraser la rébellion. La bataille de Courtrai, dite des Éperons d'Or, se déroule le 11 juillet dans un champ près de la ville, sur un terrain gorgé d'eau. La charge de la cavalerie française est arrêtée par la milice flamande qui s'est déployée en arc de cercle, derrière un fossé. Les chevaliers français ne peuvent faire demi-tour pour contourner l'obstacle. La plupart d'entre eux sont abattus alors qu'ils piétinent dans la boue.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Flandre

Féodalité et Bourgeoisie, l'affrontement de classe

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4827

Révolution en Flandres à partir de 1336

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article293

La révolution d'Etienne Marcel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article238

L'armement des ruraux et des bourgeois à la fin du Moyen Age

https://books.openedition.org/irhis/1149?lang=fr

L'armement du peuple

https://wikirouge.net/Armement_du_peuple

La guerre de Cent Ans, entre guerre féodale et guerre entre armées permanentes nationales

https://www.lefigaro.fr/histoire/la-guerre-de-cent-ans-entre-guerre-feodale-et-guerre-nationale-20250201

L'armée féodale

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ost

L'ost du roi de France aux XIIIe-XVe siècles : le devenir de ses dimensions féodales

https://shs.cairn.info/les-armees--9782705695859-page-63?lang=fr

De l'armée féodale à l'armée permanente

https://shs.cairn.info/le-miracle-capetien--9782262004330-page-123?lang=fr

Les militaires du Moyen Age

https://www.lhistoire.fr/les-militaires-du-moyen-age

Une mise en lumière des mutations militaires de la fin du Moyen Âge

https://journals.openedition.org/artefact/514

La décadence de la féodalité et l'essor de la bourgeoisie

https://www.marxists.org/francais/engels/works/1884/00/fe18840000z.htm

La guerre a toujours un caractère de classe. Un exemple : la guerre au Moyen-Age européen

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5665

L'organisation militaire avant les armées permanentes

https://www.persee.fr/doc/bec_0373-6237_1861_num_22_1_461937

La naissance de l'armée permanente

Aux sources d'une armée permanente

https://enc.hal.science/hal-04096177/file/2013_ThENC_DELPU_Fabien.pdf

Charles VII et la création de l'armée permanente

https://www.histogames.com/HTML/chronologie/articles/0003-charles-vii-et-la-creation-d-une-armee-permanente.php

http://jeanmarieborghino.fr/charles-vii-reforme-larmee-francaise/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_militaire_de_la_France

https://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnie_d%27ordonnance

La guerre anglaise aux XIVe et XVe siècles

https://www.academie-stanislas.org/wp-content/uploads/2023/02/2019-06-07-giuliato.pdf

Histoire de l'armée de terre française

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Arm%C3%A9e_de_terre_fran%C3%A7aise

Du XVème au XIXème siècle, la guerre France/Angleterre sur mers et sur terre, un sous-produit de la lutte des classes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3687

Une « révolution militaire » s'était ou non produite en Europe occidentale et centrale à l'époque moderne (XVIe-XVIIIe siècle)

https://theatrum-belli.com/revolution-militaire-et-naissance-de-la-modernite/

La guerre et la construction de l'Etat en tant que crime organisé

https://www.persee.fr/doc/polix_0295-2319_2000_num_13_49_1075

Au programme révolutionnaire, deux revendications fondamentales : la suppression de l'armée permanente de la bourgeoisie et l'armement du prolétariat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6275

Les riches de Mauritanie ne disent même pas merci

Karim, Robert Paris — 2025-05-30T22:51:00Z

Les riches de Mauritanie

Il faut tout d'abord rappeler que l'accumulation primitive du capital en Mauritanie provient d'abord et avant tout de la traite des esclaves noirs par les féodaux béïdanes. Ensuite, elle est provenue de leur exploitation ainsi que de celle des paysans, des mineurs, des pêcheurs et de l'ensemble du peuple travailleur, en particulier des femmes et des jeunes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6138

https://www.dailymotion.com/video/x4wjh2s

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7555

En Mauritanie, l'exploitation du fer et des mineurs de fer a été une véritable manne pour les exploiteurs mauritaniens et étrangers et que les mineurs se sont bien souvent battus.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7778

Il faut dire ensuite que le pays permet un enrichissement massif d'un tout petit nombre de milliardaires mais que ces derniers n'ont aucune confiance dans le pays pour rester riches et préfèrent cacher leur fortune au grand public, y compris en faisant sortir du pays l'essentiel de leurs richesses gagnées sur le dos du peuple travailleur de Mauritanie…

Pas confiance et pour cause : ils craignent que les exploités et les opprimés se révoltent et décident que les richesses du pays leur appartiennent !

Les nominés du podium des grandes fortunes Nouakchottoises 2023 étaient entre autres Mohamed Ould Bouamattou (2 milliards de dollars), Mohamed Ould Noueiguedh (1 milliard de dollars), Béchir Ould Moulaye El Hassen (500 millions de dollars). La liste est longue (https://www.lechodusud.com/post/les-10-personnes-les-plus-riches-de-mauritanie)…

Ils étaient dix sur la dernière liste sur laquelle on avait même placé le nom de l'ancien président, Mohamed Ould Abdelaziz. Ce qui n'arrangeait pas ses affaires judiciaires. Peut-être aussi qu'on a voulu l'y a aider !
Si la dernière liste fait état d'autres personnalités notoirement connues comme le richissime importateur, Mohamed Ould Saleck dont les magasins sont florissants dans les grandes régions du pays, elle ignorait tout de même de grosses fortunes connues à Nouakchott. Mais en 2024, les choses ont bien changé.

Plusieurs personnalités ont donc fait irruption dans ce challenge. En apparences, les fortunes ont augmenté toujours avec la grande discrétion sur le capital. On peut notamment évoquer la famille Ehel Ghadda, Ezza Mint Cheikh Ayah. La seule femme qui compte aujourd'hui sur ce registre. Elle remplace au poste Nancy Abeiderrahmane qui fut l'unique femme à brusquer l'hégémonie masculine. Sans doute d'autres banquiers comme Tajjeddine, Abass…La liste est plus longue que connue.

Pour plusieurs observateurs qui ont le regard tendre sur ces hommes et femmes d'affaires, l'éclosion de nouveaux patrons procède de la vitalité du pays qui secrète ainsi un atout à son essor grâce au rôle moteur du secteur privé dans la croissance économique nationale. Mais encore faut-il que le secteur privé ne se résume pas seulement en siphons des deniers publics. L'argent ici a toujours une odeur pestilentielle.

https://ladepeche.mr/?p=13332

Qui sont-ils ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Ould_Bouamatou

https://www.lechodusud.com/post/les-10-personnes-les-plus-riches-de-mauritanie

https://www.boolumbal.org/Les-10-hommes-les-plus-riches-de-Mauritanie-pour-l-annee-2014_a13396.html

https://www.jeuneafrique.com/1428376/economie-entreprises/en-mauritanie-mohamed-ould-bouamatou-et-bechir-el-hassen-plus-brouilles-que-jamais/

https://www.cridem.org/C_Info.php?article=664740

Pourquoi ils cachent leur fortune

https://www.boolumbal.org/Ou-est-passe-l-argent-des-riches-mauritaniens_a15122.html

https://mauritanie-ouldkaige.blogspot.com/2014/12/fortunes-mauritaniennes-et.html

https://www.s-quive.com/article/la-mauritanie-le-tresor-cache-de-lafrique-de-louest

https://www.jeuneafrique.com/138300/politique/mauritanie-qui-veut-la-peau-de-bouamatou/

Qui vole les richesses de la Mauritanie ?
La réponse est toute simple : ceux qui les ont toujours volées depuis que la Mauritanie a été inventée par le colonialisme français, les seigneurs maures voleurs et assassins et leurs commanditaires occidentaux.
Si vous connaissez des beidanes possédant plus de trois belles maisons alors que leur salaire officiel ne permet pas d'en acheter une, c'est qu'ils ont des sources de revenus inofficielles, ce sont des profiteurs de l'Etat et des richesses volées du pays…
Un ancien chef d'Etat démis comme bien d'autres par un coup d'état militaire, déclarait que des richesses du pays, fer, cuivre, autres métaux, gaz, pétrole, richesses de la pèche, le peuple mauritanien ne connait pas la couleur de cet argent, n'en sent pas l'odeur, n'en voit pas même les miettes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7895

La prétendue démocratie mauritanienne est juste là pour camoufler ce grand vol de toutes les richesses par une infime minorité.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8115

Les classes dirigeantes, elles, affirment à usage du peuple, que le pays est pauvre !

https://www.chezvlane.com/Le-mythe-de-la-richesse-quand-le-President-met-les-points-sur-les-i_a26443.html

Mais, entre elles, les classes possédantes affirment que le pays est riche ! Cherchez l'erreur…

https://fr.euronews.com/business/2018/06/28/la-mauritanie-compte-sur-ses-richesses-naturelles-pour-booster-sa-croissance

https://energychamber.org/le-senegal-et-la-mauritanie-sont-riches-en-ressources-mais-pauvres-en-infrastructures-il-est-temps-de-changer-cela/

https://hi-in.facebook.com/TrustMagOfficiel/posts/1678618308965719/

https://mauritaniabusinesscircle.org/pourquoi-investir-en-mauritanie/

Les capitalistes étrangers aiment bien les richesses mauritaniennes…

https://telquel.ma/2025/01/20/mauritanie-et-emirats-arabes-unis-les-dessous-dune-riche-amitie_1913680

https://export.agence-adocc.com/fr/fiches-pays/mauritanie/investir2

https://apim.gov.mr/fr/why-mauritania-4/

https://www.financialafrik.com/2025/03/20/mauritanie-le-nouveau-code-des-investissements-garantit-une-egalite-de-traitement-entre-investisseur-local-et-etranger/

https://www.jeuneafrique.com/1545328/economie-entreprises/les-recentes-decouvertes-de-gaz-en-mauritanie-ont-stimule-les-investissements-etrangers/

https://energycapitalpower.com/cinq-raisons-dinvestir-en-mauritanie/

Et le peuple travailleur, lui, sait qu'il ne profite nullement de toutes des richesses !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7809

Tout prédestinait la République Islamique de Mauritanie à une prospérité vers laquelle convergeraient les citoyens des autres pays de la sous-région, à la recherche de conditions de vie plus favorables. Un territoire immense très peu peuplé, on l'a vu plus haut, un peuple peu exigeant, multiracial, dont les mœurs sont adoucies par une religion commune tolérante et dont l'attitude pacifique, peu regardante, frise la résignation. Enfin, un pays dépositaire de ressources naturelles considérables qui ont fait d'autres pays des paradis terrestres. Les côtes de la Mauritanie, longues de plus de 800 Kms, sont, dit-on, les plus poissonneuses de la planète. Les très fécondes profondeurs de ses eaux territoriales font le bonheur des plus grands chalutiers du monde. Les mines de fer, de cuivre et d'or auxquelles s'ajoutent, chaque année, de nouvelles ressources souterraines (métaux rares, diamants), de mieux en mieux prospectées, devraient faire de l'économie mauritanienne une des plus solides d'Afrique. Et comme pour renforcer le paradoxe, voici qu'apparaît la providentielle manne pétrolière, en dépit de toutes les rumeurs contradictoires et des multiples conflits d'intérêt. Au sud, les grandes plaines très fertiles de la Chemama et du Gorgol, encore mal et sous-exploitées, pourraient, à elles seules, mettre à l'abri le pays contre les crises alimentaires qui secouent périodiquement le monde. Et les millions de têtes du cheptel (ovins, caprins et camelins) continuent comme il y a cent ans à alimenter les marchés des grandes villes à l'occasion des fêtes des Aïd.

Malgré tous ces facteurs, la pauvreté suit une courbe ascendante.

https://www.avomm.com/Pauvrete-en-Mauritanie-Un-pays-riche-des-citoyens-pauvres-Le-Calame_a4497.html

Oui ! le pays est très riche et le peuple est très pauvre !

https://www.boolumbal.org/ECONOMIE-Sommes-nous-un-pays-pauvre_a2535.html

Les mesures soi-disant en faveur des plus pauvres sont de la poudre aux yeux…

https://www.banquemondiale.org/fr/news/press-release/2020/03/10/mauritania-to-improve-its-social-safety-net-system

Les classes dirigeantes du monde craignent que le gouffre entre riches et pauvres en Mauritanie n'engendre la révolution sociale…

https://news.un.org/fr/story/2016/05/334932

https://www.lalibre.be/debats/opinions/2023/06/15/la-mauritanie-est-au-bord-du-gouffre-HXOKJVTSXBGELOGHKT2HMFDQII/

Temurdji, surnommé Gengis Khan, mène un immense massacre contre la révolution bourgeoise des villes

Robert Paris — 2025-04-16T22:07:00Z

Temurdji, surnommé Gengis Khan (maître du monde), mène un immense massacre contre la révolution bourgeoise des villes

Gengis Khan s'est heurté à un monde (Asie-Europe) où régnait le grand commerce international dirigé par les grandes villes appuyées sur des royaumes nationaux (Chine, Iran, Syrie, Pologne, Russie, etc). La grande bourgeoisie des villes y devenait de plus en plus la classe dominante. Il a détruit cet ordre là en détruisant ces grandes villes et bâti un pouvoir supranational dominant un commerce mondial. Les impérialismes conquérants et guerriers d'aujourd'hui le présentent comme un idéal.

Amin Maalouf dans « Samarcande » :

« La première vague des invasions mongoles, conduite par Gengis Khan, fut, sans aucun doute, le fléau le plus dévastateur qui ait jamais frappé l'Orient. Des villes prestiggieuses furent rasées, et leur population exterminée, telles Pékin, Boukhara ou Samarcande, dont les habitants furent traités comme du bétail, les jeunes femmes distribuées aux officiers de la horde victorieuse, les artisans réduits en esclavage, les autres massacrés… Tant de villes ne se relèveront plus et notamment les trois grandes métropoles du Khorassan, où fut longtemps concentrée toute l'activité intellectuelle de cette partie du monde : Mers, Balkh et Nichapour. Auxquelles il faut ajouter Ravy, berceau de la médecine orientale, dont on oubliera jusqu'au nom ; il faudra attendre plusieurs siècles pour voir renaître, sur un site voisin, la ville de Téhéran… La deuxième vague mongole devait, à quelques mois d'intervalle, dévaster Baghdad, Damas, Cracovie en Pologne et la province chinoise de Setchuan ! »

Au début du 13e siècle, l'armée de Gengis Khan a été l'acteur principal de l'une des plus importantes expansions militaires de l'Histoire. En une vingtaine d'années, les Mongols conquirent une partie du nord de la Chine, alors dominée par le royaume des Xixia et l'Empire djurtchet, et anéantirent l'Empire musulman de Khwarezm en Asie centrale.

Une progression par les armes que poursuivirent les successeurs du conquérant mongol, dont les troupes menacèrent en quelques années des pays aussi lointains que la Hongrie, l'Égypte et le Japon. Cette fulgurante expansion semble, à première vue, difficile à expliquer. Certes, les bergers nomades étaient de formidables guerriers, que leur mode de vie avait transformés en remarquables cavaliers et archers, et qu'un climat très rigoureux avait aguerris contre les longues privations de la vie militaire.

Mais aucun de leurs prédécesseurs venus des steppes, peuples nomades et guerriers, n'avait rencontré un succès un tant soit peu égal au leur. Les armées de Gengis Khan ne bénéficiaient d'aucune technologie supérieure à celle de leurs prédécesseurs. Leur arme principale, l'arc composite, ne présentait que peu de différences avec celui utilisé par les Scythes 2 000 ans auparavant.

La structure de l'armée mongole, divisée en unités de 10, 100, 1 000 et 10 000 hommes, n'était pas non plus une nouveauté puisque de nombreuses tribus nomades étaient organisées ainsi depuis que les Xiongnu, fondateurs du premier empire de Mongolie, avaient introduit ce système au 3e siècle av. J.-C. C'est la politique de Gengis Khan à l'égard de la grande bourgeoisie montante des grandes villes qui est la clef permettant de comprendre une telle réussite

La bourgeoisie chinoise avait un développement économique qui dépassait de loin celui des bourgeoisies européennes et se heurtait à la puissance des régimes de l'empire du Milieu. Le slogan favori des empereurs chinois n'était-il pas « ne pas laisser s'installer le chaos » ? Et, s'ils n'ont jamais réussi, ni par la muraille de Chine ni autrement, à se protéger des attaques extérieures, ils ont parfaitement réussi en maintenant toujours un fort pouvoir central, à renvoyer la bourgeoisie chinoise dans les filets, maintenant ainsi l'ordre féodal des guerriers. Le roi Gengis Khan ne déclarait-il pas qu'en entrant dans une ville, il tuait mille bourgeois et avait ainsi la paix pour mille ans ? C'est donc la force de l'Etat chinois, et non la force de la bourgeoisie européenne – la bourgeoisie était bien plus riche et entreprenante -, qui explique le retard pris par la Chine sur l'Europe. La classe dirigeante européenne, féodale, avait besoin pour maintenir un pouvoir central, de s'appuyer sur l'essor économique des villes et sur la bourgeoisie, développant ainsi ses propres fossoyeurs.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6461

Gengis-Khan fut sans contredit un. homme de génie, bon général et législateur en même temps. Avant de s'abattre sur les provinces de la Transoxiane, il avait eu le talent de réunir sous son sceptre de nombreuses tribus errantes auxquelles il avait imposé un même code ; aussi, quand il se mit en campagne vers l'occident, conduisait-il une armée de 600,000 hommes, dit-on. Les historiens musulmans, que l'on ne doit pas s'attendre à trouver impartiaux, parlent des Mogols comme Tacite des Germains : c'est un peuple sauvage, belliqueux, qui ne connaît que de grossiers plaisirs et mit aveuglément ses chefs à la bataille. En réalité, si les riverains de l'Oxus et du Yaxartes furent incapables de résister à cette avalanche de barbares, c'est que la population iranienne était efféminée, et que les Turcs, seuls capables de se défendre avec succès, aimèrent mieux se joindre au vainqueur afin de partager le butin avec lui. Les résultats de l'invasion furent terribles ; Bokhara fut réduite en cendres, Samarcande fut rasée jusqu'au sol. Pendant des années, la Transoxiane fut ravagée par des bandes innombrables qui, après l'avoir ruinée, se jetèrent sur la Perse et sur l'Inde. Les paysans étaient enrôlés de force dans les armées mogoles, les artisans des villes étaient emmenés captifs par milliers dans les provinces de l'extrême Orient, où Gengis-Khan voulait transporter l'industrie des pays musulmans. Les tribus turques, qui depuis des siècles n'avaient cessé de franchir le Yaxartes, avaient fait bien du mal aux campagnes ; la population urbaine n'en avait été que médiocrement victime, par quoi elles n'avaient guère nui à la civilisation. Ce nouveau conquérant, en détruisant de grandes capitales comme Bokhara et Samarcande, anéantit la vie intellectuelle. Sans doute ces villes se relevèrent plus tard ; Gengis-Khan et ses fils, fort indifférens en matière religieuse, couvrant d'une égale protection les bouddhistes, les musulmans et les chrétiens, laissèrent les mosquées se rebâtir et les collèges se rouvrir ; mais les Iraniens avaient tant souffert que leur nombre était bien diminué. L'élément tartare avait pris le dessus. Une théologie superstitieuse fut seule enseignée dans les nouvelles écoles de la Transoxiane ; la poésie en avait disparu. Si les émirs mogols tombèrent sous la domination de, mollahs fanatiques, ni le peuple ni la religion n'en profitèrent.

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_R%C3%A9volutions_de_l%E2%80%99Asie_centrale/02

L'Invasion mongole de l'Empire khwarezmien est une campagne militaire dirigée par Genghis Khan, qui a lieu entre 1219 et 1221 et qui marque le début de l'invasion mongole des pays musulmans. L'expansion mongole se solde finalement par la conquête de la quasi-totalité de l'Asie, ainsi que certaines parties de l'Europe de l'Est, à l'exception du Japon, du Sultanat mamelouk d'Égypte et de la plus grande partie du sous-continent indien et de l'Asie du Sud-Est.

La ville de Boukhara, pas lourdement fortifiée, possède comme seules protections un fossé, un mur unique et la citadelle typique des villes khwarezmi. La garnison de Boukhara est composée de soldats turcs et est dirigée par les généraux turcs, qui tentent une sortie le troisième jour du siège. Ces troupes, chargées de briser le siège, peut-être 20 000 hommes, sont anéanties dans la bataille qui s'ensuit. Les dirigeants de la ville ouvrent les portes de leur cité aux Mongols, bien qu'une unité de défenseurs turcs réussisse à tenir la citadelle de la ville pendant douze jours.
Une fois la ville totalement entre ses mains, le khan fait exécuter les survivants de la citadelle, envoyer les artisans en Mongolie, enrôler dans l'armée les jeunes hommes qui n'ont pas combattu et réduire en esclavage le reste de la population.

Pendant que les soldats mongols pillent la ville, un incendie éclate, réduisant en cendres la majeure partie de la cité

Après la chute de Boukhara, Genghis se dirige vers Samarcande, la capitale khwarezmienne, où il arrive en mars 1220.

Samarcande possède des fortifications bien plus importantes que Boukhara et est défendue par 100 000 hommes. Alors que Genghis commence le siège de la ville, ses fils Djaghataï et Ögödei le rejoignent après avoir terminé la mise au pas d'Otrar. Une fois les armées réunies, les Mongols lancent un assaut sur la ville en utilisant les prisonniers comme boucliers humains.

Le troisième jour des combats, la garnison de Samarcande lance une contre-attaque. Feignant de battre en retraite, Genghis attire 50 000 des soldats de la garnison à l'extérieur des fortifications de Samarcande et les massacre. À deux reprises, le Shah Muhammad tente de briser le siège de la ville, mais il est repoussé à chaque fois. Le cinquième jour, toute la garnison se rend, à part à peu près 2 000 soldats, des partisans fanatiques du Shah, qui s'enferment dans la citadelle.

Après la chute de la forteresse, Genghis revient sur les conditions de la capitulation et fait exécuter tous les soldats qui ont pris les armes contre lui à Samarcande.

Les habitants de la ville reçoivent l'ordre d'évacuer et de se rassembler dans une plaine à l'extérieur de la cité, où ils sont tués et décapités. Des pyramides de têtes coupées sont élevées, comme symbole de la victoire des Mongols.

L'assaut sur Ourguentch s'avère être la bataille la plus difficile de l'invasion mongole…. Comme à chaque fois, après la chute de la ville les artisans sont envoyés en Mongolie, les enfants et les jeunes femmes sont donnés aux soldats mongols comme esclaves et le reste de la population est massacré. Le savant Perse Djuwani affirme que 50 000 soldats mongols ont reçu la tâche d'exécuter vingt-quatre citoyens d'Ourguentch chacun, ce qui signifierait que 1,2 million de personnes ont été tuées. Ce chiffre est presque certainement une exagération, car rien ne prouve que la population de la ville ait été assez importante pour qu'après avoir enlevé les artisans, les enfants et les jeunes il reste encore 1,2 million de personnes à tuer.

Le gouverneur de la ville de Merv se rend sur la promesse de Tolui que la vie des citoyens sera épargnée. Cependant, dès qu'il est le maitre de la ville, Tolui fait tuer presque toutes les personnes qui se sont rendues, lors d'un massacre presque plus important que celui d'Ourgentch. Après la prise de Merv, Tolui se dirige vers l'Ouest et attaque les villes de Nishapur et Herat. Nishapur tombe après seulement trois jours, mais Tokuchar, le gendre de Genghis, est tué durant la bataille. Après la prise de la cité, Tolui fait tuer tous les habitants de la ville et laisse la direction des opérations à la veuve de Tokuchar. Après la chute de Nishapur, Herat se rend sans combattre et est épargnée. Un autre massacre a lieu en 1221 après la prise de Bamian, une ville située dans l'Hindou Kouch, qui ne se rend qu'après une résistance farouche. Cette fois-ci, le déclencheur est la mort du petit-fils de Genghis Khan durant les combats. Enfin, les villes de Toos et Mashad sont prises, ce qui assure aux Mongols le contrôle complet de la province de Khorassan durant le printemps 1221.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_mongole_de_l%27Empire_khwarezmien

Cependant, la cible principale de Gengis Khan est la dynastie Jin régnant sur la riche Chine du nord. La guerre commence en mars 1211. Pendant deux ans, les Mongols ne dépassent guère la Grande Muraille mais conquièrent la Mandchourie. Victorieux en campagne, ils voient leurs assauts se briser sur les murailles des grandes villes, jusqu'à ce qu'ils acquièrent des machines pour les assiéger.

Ils avancent ensuite avec trois armées au cœur du territoire chinois, entre la Grande Muraille et le fleuve Jaune. Après avoir dévasté le nord de la Chine et pris de nombreuses villes, Gengis prend Pékin en 1215, mais refuse d'entrer personnellement dans la ville.

En 1218, il envahit le royaume de Khwarezm ; dès 1220, le Khwarezm est vaincu, la Sogdiane est occupée, en particulier Boukhara et Samarcande.

En 1221, il occupe Balkh (Bactres) et arrive jusqu'à l'Indus où, près de quinze siècles auparavant, un autre conquérant, Alexandre le Grand, s'était arrêté en provenance de Grèce.

En 1226, il attaque les Tangoutes sous le prétexte qu'ils hébergent des ennemis des Mongols. En février, il s'empare des villes de Heishui, Ganzhou et Suzhou ; durant l'automne, il prend Xiliangfu.
Un général xia attaque alors les Mongols dans une bataille près des monts Helan mais son armée est vaincue. En novembre, Gengis Khan mène le siège contre la ville tangoute de Lingzhou puis traverse le fleuve Jaune et anéantit le reste de l'armée tangoute. Un alignement de cinq étoiles est observé le soir de cette bataille.

En 1227, il attaque la capitale tangoute et s'empare de Lintiaofu en février. En mars, il prend les préfectures de Tiaozhou, Hezhou, puis la préfecture de Xiningzhou en avril, la préfecture de Deshun. À Deshun, le général xia Ma Jianlong résiste aux Mongols pendant plusieurs jours et mène personnellement les attaques pour les maintenir en dehors de la ville. Ma Jianlong meurt peu après sous les assauts des archers mongols. Après avoir conquis Deshun, Gengis Khan se dirige vers les Monts Liupan pour passer l'été. Sur la montagne, il décrète que les Mongols ne doivent plus tuer aveuglément, conformément à la parole qu'il avait eue un an auparavant, lors de l'alignement des cinq étoiles. Il ne reste plus que la capitale Zhongxingfu, encerclée par l'armée mongole. Après six mois de siège, le dernier empereur de xia capitule, il est tué, ainsi que toute sa famille.

En Irak et en Iran, il est vu comme un seigneur de guerre sanguinaire et génocidaire qui causa d'immenses destructions. Un descendant de Gengis, Hulagu Khan, détruira une grande partie du nord de l'Iran. Il est l'un des conquérants les plus haïs des Iraniens, avec Alexandre le Grand et Tamerlan.

Il en est de même en Afghanistan, au Pakistan ainsi que dans d'autres pays non turcs à majorité musulmane, bien que dans certains pays il faille nuancer le tableau. On raconte que l'ethnie des Hazaras d'Afghanistan descend d'une grande garnison mongole qui stationnait autrefois sur leur terre d'origine. Les sacs de Bagdad et de Samarcande causèrent des massacres et le sud du Khuzestan fut complètement détruit. En Russie, Ukraine, Pologne et Hongrie, Gengis Khan, ses descendants et les Mongols et/ou Tatars sont généralement décrits comme de grands destructeurs.

Aujourd'hui, Gengis, ses descendants, ses généraux et les Mongols en général restent connus pour leurs forces militaires féroces, leur endurance, leur cruauté et leurs conquêtes destructives dans les livres d'histoire du monde entier.

Selon l'interprétation de certains historiens, les Mongols, par les exterminations, auraient voulu libérer la terre d'un excès de population et la rendre à la prairie des troupeaux et des loups.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gengis_Khan

En fait, l'Asie était le siège d'une activité commerçante internationale (routes de la soie notamment) qui menait à la formation d'une grande bourgeoisie conquérante qui permetttait l'édification de riches royaumes qui devenaient rapidement soumis à la grande bourgeoisie montante malgré des dictatures féroces. La capacité de Gengis Khan a été de détruire cette grande bourgeoisie des grandes villes d'Asie et de reconstruire l'économie sous un empire unifié.

Gengis Khan et la bourgeoisie

La route de la soie a perduré durant la totalité du XIIIe siècle grâce à une politique volontariste de Gengis Khan ainsi que des autorités locales. Les marchands sont protégés et les Ortog34 traversent tout le continent pour récolter des produits exotiques à la cour de Karakorum, principalement de Chine et d'Iran. Ce système de libre-échange pan-asiatique a aussi été favorisé par des services administratifs efficaces et une paix relative au sein de l'Empire. Or si ce commerce s'étend jusqu'à la Mer Noire, où sont présents Vénitiens et Génois qui y possèdent des comptoirs, le commerce pour les Européens n'était destiné en réalité qu'à un marché strictement régional, allant tout au plus jusqu'à Tabriz pour les tapis et au Khwarezm pour la soie, en somme une zone très réduite, mais auparavant interdite d'accès par les marchands musulmans qui bloquaient les voies maritimes, et dès lors accessible grâce à la stabilité qui règne dans l'Empire. Le véritable attribut de la route de la soie pour les Européens ne réside donc pas comme on pourrait l'imaginer dans les échanges qui n'ont finalement pas été particulièrement foisonnants, mais bien dans l'accès aux voies d'échanges favorisé par la grande Pax Mongolica. Selon l'historien Étienne de la Vaissière, plus qu'un espace d'échange global, l'apport principal de la route de la soie en Europe a été avant tout d'apporter aux Occidentaux une véritable prise de conscience d'un Monde au-delà du Monde musulman35, l'Asie ayant été depuis le VIe siècle quelque peu oubliée . L'héritage de Gengis Khan pour l'Europe a donc été la mise en place d'une géographie primitive du monde, avec la naissance de marchés prometteurs et une certaine idée de la grandeur asiatique. La route de la soie gengiskhanide a ainsi plus participé à la connaissance de l'Autre qu'à un enrichissement relatif des puissances marchandes européennes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gengis_Khan

Gengis Khan éradiqua près d'un cinquième du monde

Genghis Khan, l'empereur mongol du XIIe siècle fut l'un des plus grands tyrans de l'Histoire, par le nombre de personnes que son armée a tué. On estime qu'il a causé la mort d'environ 40 millions de personnes, ce qui représentait à l'époque près de 17% de l'humanité.

Les Mongols attaquent Samarkand en utilisant des ennemis capturés comme boucliers corporels. Après plusieurs jours, il ne reste plus que quelques soldats, fidèles partisans du Shah, dans la citadelle. Après la chute de la forteresse, Gengis aura renié ses conditions de reddition et exécuté tous les soldats qui ont pris les armes contre lui à Samarkand. Les habitants de Samarkand reçoivent l'ordre d'évacuer et de se rassembler dans une plaine à l'extérieur de la ville, où ils sont tués et des pyramides de têtes coupées sont érigées en symbole de victoire. Ata-Malik Juvayni, un haut fonctionnaire au service de l'empire mongol, écrit qu'à Termez, sur l'Oxus, tout le peuple, hommes et femmes, a été chassé dans la plaine et divisé selon sa coutume habituelle, puis ils ont tous été tués.

La ville de Boukhara n'est pas fortement fortifiée, avec un fossé et un seul mur, et la citadelle typique des villes khwarazmiennes. Les dirigeants de la ville ouvrent les portes aux Mongols, bien qu'une unité de défenseurs turcs ait tenu la citadelle de la ville pendant encore douze jours. Les survivants de la citadelle sont exécutés, les artisans et les artisans renvoyés en Mongolie, les jeunes hommes qui n'ont pas combattu sont enrôlés dans l'armée mongole et le reste de la population est envoyé en esclavage. Alors que les soldats mongols pillent la ville, un incendie se déclare, rasant la majeure partie de la ville. Genghis Khan fait rassembler la population survivante de la ville dans la mosquée principale de la ville, où il déclare qu'il est le fléau de Dieu, envoyé pour les punir pour leurs péchés.

Pendant ce temps, la riche cité commerçante d'Urgench est toujours aux mains des forces khwarazmiennes. L'assaut sur Urgench s'avère être la bataille la plus difficile de l'invasion mongole et la ville ne tombe qu'après que les défenseurs aient mis en place une solide défense, combattant bloc pour bloc. Les pertes mongoles sont plus élevées que la normale, en raison de la difficulté inhabituelle d'adapter les tactiques mongoles aux combats en ville.

Comme d'habitude, les artisans sont renvoyés en Mongolie, les jeunes femmes et les enfants sont donnés aux soldats mongols comme esclaves et le reste de la population est massacré. Le chercheur persan Juvayni déclare que 50 000 soldats mongols sont chargés d'exécuter chacun vingt-quatre citoyens d'Ourgentch, ce qui signifierait que 1,2 million de personnes ont été tuées. Le limogeage d'Ourgentch est considéré comme l'un des massacres les plus sanglants de l'histoire humaine.

https://www.curieuseshistoires.net/gengis-khan-eradiqua-un-cinquieme-du-monde/

En réalité, c'est la bourgeoisie du grand commerce qu'il frappe en écrasant les villes

Victorieux en campagne, les Mongols voient leurs assauts repoussés dans la conquête des grandes villes. Appliquant sa proverbiale méthode de logique et de détermination, Gengis se penche avec l'aide de ses équipiers sur le problème des attaques de places fortifiées. Aidés par des ingénieurs chinois, ils bâtissent progressivement les techniques qui feront d'eux les plus redoutables meneurs de sièges de l'histoire militaire.
En 1213, par ses victoires écrasantes en campagnes et ses quelques succès contre des villes fortifiées, Gengis étend sa conquête du territoire de Jin vers le sud jusqu'à la Grande Muraille. Il avance ensuite avec trois armées au cœur du territoire, entre la Grande Muraille et le Huang He. Après avoir dévasté le nord de la Chine et pris de nombreuses villes, il capture la capitale de Jin en 1215, Yanjing (qui deviendra plus tard Pékin). L'empereur de Jin ne capitule pas mais se retranche à Kaifeng. Ses successeurs y seront ensuite vaincus, mais pas avant 1234. Entretemps, Kuchlug, chef déchu des Naiman fuit vers l'ouest et s'approprie l'état des Kara-Khitans (Liao), allié occidental de Gengis.
Voyant son armée amoindrie après dix années de campagnes contre le Xia Occidental et Jin, Gengis n'envoie que deux tumen contre Kuchlug, heureusement dirigés par un jeune général talentueux, Djebé. Des agents mongols provoquent une révolte civile, permettant à Djebé d'investir le pays. Kuchlug, dont l'armée est anéantie à l'ouest de Kashgar, est capturé puis exécuté. En 1218, l'empire mongol s'étend à l'ouest jusqu'au lac Balkhach et atteint le voisinage de Khwarizm, un état musulman allant de la mer Caspienne à l'ouest jusqu'au golfe Persique et à la mer d'Arabie au sud.

https://chine.in/guide/gengis-khan_435.html

La bataille de Zhongdu (aujourd'hui Pékin) était une bataille en 1215 entre les Mongols et ladynastie Jurchen Jin , qui contrôlait le nord de la Chine.Les Mongols ont gagné et poursuivi leur conquête de la Chine.La bataille pour Pékin fut longue et fatigante, mais les Mongols se montrèrent plus puissants puisqu'ils prirent finalement la ville le 1er juin 1215, massacrant ses habitants.Cela a forcé l'empereur Jin Xuanzong à déplacer sa capitale vers le sud à Kaifeng et a ouvert la vallée du fleuve Jaune à de nouveaux ravages mongols.Kaifeng est également tombé aux mains des Mongols après un siège en 1232.

https://history-maps.com/fr/story/Genghis-Khan

Sur la civilisation mongole :

https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5623346z/f4.item.r=gengis%20khan

La chute de Bagdad :

https://vous-avez-dit-arabe.webdoc.imarabe.org/histoire/un-monde-en-mutation/pourquoi-la-chute-de-bagdad-en-1258-a-t-elle-bouleverse-le-monde-arabe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Bagdad_%281258%29

Invasion mongole de la Rus' de Kiev :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_mongole_de_la_Rus%27_de_Kiev

Invasion mongole de l'Europe

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_mongole_de_l%27Europe

Ce sont les Mongoles qui ont empêché la conquête arabe de l'Europe…

Invasions mongoles du Japon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasions_mongoles_du_Japon

Invasion mongole en Chine

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_mongole_en_Chine

Invasion mongole de l'Empire khwarezmien

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_mongole_de_l%27Empire_khwarezmien

Invasions mongoles de la Pologne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasions_mongoles_de_la_Pologne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_invasion_mongole_de_la_Pologne

Invasions mongoles de la Corée

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=invasion+mongole&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&ns0=1

Invasions mongoles en Anatolie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasions_mongoles_en_Anatolie

Invasions mongoles de la Hongrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasions_mongoles_de_la_Hongrie

Invasion mongole en Géorgie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_mongole_en_G%C3%A9orgie

Invasions mongoles en Syrie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasions_mongoles_en_Syrie

Invasion mongole des Kara-Khitans

https://fr.wikipedia.org/wiki/Invasion_mongole_des_Kara-Khitans

Invasions mongoles en Birmanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8res_invasions_mongoles_en_Birmanie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Seconde_invasion_mongole_en_Birmanie

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Robert Paris — 2025-04-08T22:05:00Z

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Karl Marx dans « Le Capital », Livre III :

« Le procès de production capitaliste est une forme historiquement déterminée du procès de production sociale en général. Ce dernier est autant un procès de production des conditions matérielles de la vie humaine qu'un procès (en voie d'évolution) de production et de reproduction des conditions mêmes de la production, c'est-à-dire de la forme sociale économique qui y correspond. En effet, l'ensemble des rapports que les agents de la production ont entre eux et avec la nature constitue la structure économique de la société. Comme dans tous les systèmes qui l'ont précédé, le procès de production capitaliste se déroule dans des conditions matérielles déterminées, qui règlent en même temps les rapports sociaux de la vie de ceux qui y participent. Ces conditions comme ces rapports sont à la fois des facteurs et des résultats de la production capitaliste, qui les produit et les reproduit. Nous avons vu ensuite que, durant le procès social de production qui lui est adéquat, le capital extrait une quantité déterminée de surtravail du producteur immédiat, surtravail dont il ne paie pas l'équivalent et qui, de par son essence, est du travail forcé, bien qu'il semble être le résultat d'un contrat librement consenti. Ce surtravail revêt la forme d'une plus-value, qui existe à l'état d'un surproduit. D'une manière générale, le surtravail, le travail en quantité plus considérable que ne l'exigent les besoins, est inévitable dans toutes les organisations ; mais dans la société capitaliste comme dans l'esclavage il repose sur un antagonisme, sur l'oisiveté d'une partie de la société. Une quantité déterminée de surtravail est nécessaire pour l'assurance contre les accidents et l'extension progressive et inévitable du procès de production - ce qui constitue l'accumulation dans la société capitaliste - sous l'action du développement des besoins et de l'augmentation de la population.

Le capitalisme contribue au progrès de la civilisation en ce qu'il extrait ce surtravail par des procédés et sous des formes qui sont plus favorables que ceux des systèmes précédents (esclavage, servage, etc.) au développement des forces productives, à l'extension des rapports sociaux et à l'éclosion des facteurs d'une culture supérieure. Il pré¬pare ainsi une forme sociale plus élevée, dans laquelle l'une des parties de la société ne jouira plus, au détriment de l'autre, du pouvoir et du monopole du développement social, avec les avantages matériels et intellectuels qui s'y rattachent, et dans laquelle le sutravail aura pour effet la réduction du temps consacré au travail matériel en géné¬ral. Lorsque le travail nécessaire et le surtravail sont l'un et l'autre égaux à 3, la journée de travail est égale à 6 et le taux du surtravail est de 100 %, tandis que le taux du surtravail n'est plus que de 33 ⅓ %, lorsque la journée de travail est égale à 12, et se décompose en 9 de tra¬vail nécessaire et 3 de surtravail. Or c'est la productivité du travail qui détermine la quantité de valeurs d'usage qui peut être produite dans un temps déterminé de travail nécessaire et de surtravail. La richesse effective de la société et la possibilité d'une extension continue du procès de reproduction dépendent donc, non de la longueur, mais de la productivité du surtravail et des conditions plus ou moins favorables dans lesquelles il est exécuté. Le règne de la liberté ne commence en fait que là où cesse le tra¬vail imposé par la nécessité et les considérations extérieu¬res ; de par la nature des choses, il existe donc au-delà de la sphère de la production matérielle proprement dite. La lutte du sauvage contre la nature pour la satisfaction de ses besoins, la conservation et la reproduction de son existence, s'étend à l'homme civilise, quels que soient la forme de la société et le système de la production. A mesure que l'homme se civilise, s'étendent le cercle de ses besoins et son asservissement à la nature, mais en même temps se développent les forces productives qui lui permettent de s'en affranchir. A ce point de vue la liberté ne peut être conquise que pour autant que les hommes socialisés, devenus des producteurs associés, combinent rationnellement et contrôlent leurs échanges de matière avec la nature, de manière à les réaliser avec la moindre dépense de force et dans les conditions les plus dignes et les plus conformes à la nature humaine. Sans cela le joug de la nécessité ne cessera de peser sur eux et ils ne connaîtront pas le vrai régime de la liberté, dans lequel le développement de leurs forces se fera exclusivement pour eux. La condition fondamentale de, cette situation est le raccourcissement de la journée de travail.

Lorsqu'on fait abstraction des irrégularités accidentelles de la répartition pour ne considérer que l'action générale de la loi, on voit que dans la société capitaliste la plus-value ou le surproduit se partage comme un dividende entre les capitalistes au prorata de la fraction de capital social que chacun possède. Elle est représentée par le profit moyen, qui se subdivise en profit d'entreprise et intérêt, et tombe ainsi en partage à deux catégories distinctes de capitalistes. Mais la propriété foncière intervient pour limiter la part de la plus-value que peut s'approprier le capital ; car de même que le capitaliste prélève sur l'ouvrier le surtravail et la plus-value sous forme de profit, de même le propriétaire foncier enlève au capitaliste une partie de cette plus-value, qui constitue la rente.

Lorsque nous parlons du profit, de la part de la plus-value qui tombe en partage au capital, nous pensons donc au profit moyen (le profit d'entreprise + l'intérêt), c'est-à-dire à ce qui reste du profit total lorsque la rente en a été déduite. Le profit du capital et la rente foncière ne sont donc que les deux parties dans lesquelles se décompose la plus-value, et il n'y a entre eux que cette différence que l'une représente la part du propriétaire foncier et l'autre, la part du capitaliste. C'est le capital qui extrait directement des ouvriers le surtravail (qui devient la plus-value et le surproduit) et à ce point de vue il doit être considéré comme le producteur de la plus-value. Quant à la propriété foncière, elle reste en dehors du procès réel de production, et son rôle se borne à s'annexer une partie de la plus-value prélevée par le capital. Il n'en résulte pas cependant que le propriétaire foncier reste étranger au procès capitaliste de production ; il y joue un rôle, et ce rôle résulte, non de ce qu'il exerce une pression sur le capital ou de ce que la grande propriété foncière, qui exproprie les travailleurs de leurs moyens de travail, est une prémice et une condition de la production capitaliste, mais de ce qu'il personnifie un des éléments essentiels de la production.

Enfin vient l'ouvrier qui, en sa qualité de propriétaire et de vendeur de sa force de travail, reçoit sous le nom de salaire une part du produit, équivalente à la fraction de son travail que nous appelons le travail nécessaire et devant servir à sa conservation et à sa reproduction quelque aisée ou quelque misérable que soit son existence.

Quelque disparates que puissent paraître les rapports du capital, de la terre et du travail, ils ont cependant quelque chose de commun. Bon an, mal an, le capital produit du profit pour le capitaliste, la, terre fournit de la rente au propriétaire et la force de travail - dans des conditions normales et aussi longtemps qu'elle peut être utilisée - rapporte du salaire à l'ouvrier. Ces trois parties de la valeur produite annuellement et les fractions du produit annuel qui les représentent, peuvent être dépensées - nous faisons abstraction de l'accumulation - année par année, sans que la source de leur reproduction tarisse. Ils représentent les fruits annuels d'un arbre perpétuel ou plutôt de trois arbres, les revenus de trois classes - capitalistes, propriétaires, ouvriers - dont la répartition est faite par le capitaliste producteur, qui met le travail en œuvre et prélève directement la plus-value. Le capital, la terre et la force de travail ou plutôt le travail sont pour le capitaliste, le propriétaire et l'ouvrier les trois sources de leurs revenus spécifiques, le profit, la rente et le salaire. En effet, pour le capitaliste, le capital est une pompe qui aspire sans cesse de la plus-value, pour le propriétaire, la terre est un aimant qui attire continuellement une partie de la plus-value, et pour l'ouvrier, le travail est un moyen à action ininterrompue d'obtenir une partie de la valeur qu'il crée, c'est-à-dire le salaire qui doit le faire vivre. En outre ce sont le capital, la terre et le travail qui assignent respectivement la forme de profit, rente et salaire aux trois parties de la valeur et du produit du travail annuel, et en font par cette transformation les revenus des capitalistes, des propriétaires et des ouvriers. Alors que la répartition doit avoir pour point de départ la valeur du produit annuel (qui n'est que du travail social matérialisé), les choses se présentent d'une manière opposée dans l'esprit des agents de la production. Le capital, la terre et le travail leur apparaissent comme trois sources indépendantes, desquelles sortent trois parties distinctes du produit annuel et qui, par conséquent, n'interviennent pas seulement pour donner aux parties de la valeur annuellement produite les formes différentes sous lesquelles elles deviennent les revenus des agents de production, mais donnent naissance à cette valeur elle-même, la substance des revenus…

Même l'expression « Capital-Profit » est incorrecte. Lorsque l'on prend le capital dans la seule relation où il est producteur de plus-value, c'est-à-dire dans son rapport avec la force de travail, dans lequel il extrait de la plus-value par la pression qu'il exerce sur l'ouvrier, on est amené à considérer la plus-value totale, c'est-à-dire le profit (profit d'entreprise + intérêt) et la rente. Or, dans l'expression « Capital-Profit », il n'est en rapport qu'avec la partie de la plus-value qui représente le revenu du capitaliste, et toute relation s'efface encore davantage dès que l'expression prend la forme « Capital-Intérêt »…

Les moyens de production, c'est-à-dire une accumulation suffisante de capital, étant donnés, la formation de la plus-value n'a d'autre borne que la population ouvrière, si le degré d'exploitation du travail est déterminé, et que le degré d'exploitation du travail, si la population ouvrière est donnée. L'obtention de cette plus-value, qui est le but et le motif de l'organisation capitaliste, constitue le procès immédiat de production. Dès que tout le surtravail qu'il est possible d'extorquer est matérialisé sous forme de marchandise, la plus-value est produite. Mais à ce moment le premier acte seulement du procès de production capitaliste, la production proprement dite, est terminé, et le second acte doit commencer. Les marchandises produites, qu'elles incorporent le capital constant et le capital variable ou qu'elles représentent la plus-value, doivent être vendues. Si cette vente est impossible, ou si elle ne peut être faite qu'en partie, ou encore si elle a lieu à des prix au-dessous des coûts de production, l'exploitation de l'ouvrier, qui existe en tout cas, est sans profit pour le capitaliste ; la plus-value extorquée n'est pas réalisée ou n'est réalisée qu'en partie ; peut-être même le capital est-il partiellement ou totalement perdu.

Les conditions de l'exploitation du travail et de sa mise en valeur ne sont pas les mêmes et elles diffèrent, non seulement au point de vue du temps et du lieu, mais en elles-mêmes. Les unes sont bornées exclusivement par la force productive de la société, les autres par l'importance relative des diverses branches de production et la puissance de consommation de la masse. Quant à cette dernière, elle dépend non de ce que la société peut produire et consommer, mais de la distribution de la richesse, qui a une tendance à ramener à un minimum, variable entre des bornes plus ou moins étroites, la consommation de la grande masse -, elle est limitée en outre par le besoin d'accumulation, d'agrandissement du capital et d'utilisation de quantités de plus en plus fortes de plus-value. Elle obéit ainsi à une loi qui trouve son origine dans les révolutions incessantes des méthodes de produire et la dépréciation constante du capital qui en est la conséquence, dans la concurrence générale et la nécessité, dans un but de conservation et sous peine de ruine, de perfectionner et d'étendre sans cesse la production. Aussi la société capitaliste doit-elle agrandir continuellement ses débouchés et donner de plus en plus aux conditions qui déterminent et règlent le marché, les apparences d'une loi naturelle indépendante des producteurs et échappant au contrôle, afin de rendre moins apparente la contradiction immanente qui la caractérise. Seulement plus la puissance productive se développe, plus elle rencontre comme obstacle la base trop étroite de la consommation, bien qu'au point de vue de cette dernière, il n'y ait aucune contradiction dans la coexistence d'une surabondance de capital avec une surabondance croissante de population. Car il suffirait d'occuper l'excès de population par l'excès de capital pour augmenter la masse de plus-value ; mais dans la même mesure s'accentuerait le conflit entre les conditions dans lesquelles la plus-value est produite et réalisée.

Pour un taux déterminé, la masse du profit dépend de la grandeur du capital. L'accumulation est la fraction de cette masse qui est convertie en capital ; elle est égale, par conséquent, au profit moins le revenu et elle dépend non seulement de la valeur absolue du profit, mais des prix des marchandises que le capitaliste achète, soit pour sa consommation personnelle, soit pour son capital constant (nous supposons que le salaire reste invariable).

La quantité de capital que l'ouvrier met en œuvre et dont il conserve la valeur en la transformant en produit, diffère absolument de la valeur qu'il y ajoute. Si ce capital est, par exemple, égal à 1000 et si le travail y ajoute 100, le capital reproduit a une valeur de 1100 ; si le capital est de 100 et si le travail y ajoute 20, le capital reproduit est de 120. Dans le premier cas le taux du profit est de 10 %, dans le second il est de 20 %, et, pourtant, des 100 ajoutés dans le premier cas, on peut accumuler davantage que des 20 du second cas. Abstraction faite de la dépréciation résultant du progrès de la force productive, le potentiel d'accumulation du capital est donc en raison de l'élan que celui-ci possède déjà et non en raison du taux du profit. Un taux élevé du profit marche de pair avec un taux élevé de la plus-value, lorsque la journée de travail bien que peu productive est très longue, lorsque les besoins des ouvriers sont très modestes et par suite le salaire très bas. Le capital s'accumule alors lentement, malgré le taux élevé du profit ; la population est stagnante et le temps de travail que coûte le produit est considérable bien que le salaire soit peu élevé.

Le taux du profit baisse, non parce que l'ouvrier est moins exploité, mais parce que moins de travail est mis en œuvre par un capital déterminé.

La baisse du taux du profit marchant parallèlement à une augmentation de la masse du profit, une quantité plus grande du produit annuel du travail est appropriée par le capitaliste comme capital (pour renouveler le capital consommé) et une partie relativement plus petite comme profit. D'où cette fantaisie du pasteur Chalmers, que moins est considérable la partie du produit annuel que les capitalistes dépensent comme capital, plus est grande la quantité de profit qu'ils empochent, opération pour laquelle ils sont, il est vrai, assurés du concours des églises d'Etat, qui s'entendent à merveille à consommer et non capitaliser une grande partie du surproduit. Le pasteur confond la cause et l'effet. Même lorsqu'il diminue comme taux, le profit augmente comme masse, à mesure que le capital avancé devient plus considérable. Mais il faut pour cela, d'abord la concentration du capital et par conséquent l'engloutissement des petits capitalistes par les grands ; ensuite la séparation des producteurs des conditions du travail, l'intervention personnelle dans la production, assez importante chez les petits capitalistes, s'effaçant d'autant plus chez les grands que la masse de capital qu'ils engagent devient plus considérable. C'est cette séparation qui engendre la notion dur capital et qui, point de départ de l'accumulation (vol. 1, chap. XIV), continuera à se manifester dans la concentration des capitaux jusqu'au moment où leur accumulation aux mains de quelques-uns aboutira à l'expropriation, c'est-à-dire la décapitalisation. Cette suite logique des choses aurait vite fait de déterminer l'effondrement de la production capitaliste, si d'autres facteurs n'opposaient leur effort centrifuge (décentralisateur) à sa tendance centripète.

Le développement de la productivité sociale du travail se manifeste de deux manières : d'une part les forces productives (valeur et masse des éléments de la production et grandeur absolue du capital accumulé) deviennent plus considérables, d'autre part le salaire diminue d'importance par rapport au capital total, c'est-à-dire la quantité de travail vivant nécessaire pour reproduire et mettre en valeur un capital déterminé devient de plus en plus petite. Ces conséquences impliquent en même temps la concentration du capital.

En ce qui concerne spécialement la force de travail, l'action de l'extension de la production s'affirme également sous un double aspect : elle pousse à l'accroissement du surtravail, c'est-à-dire à la diminution du temps indispensable à la reproduction de:la force de travail ; elle restreint le nombre d'ouvriers nécessaires pour mettre cri mouvement un capital déterminé. Non seulement ces deux effets se font sentir simultanément, mais l'un détermine l'autre : ce sont les manifestations d'une même loi, ce qui n'empêche qu'ils agissent en sens inverse sur le taux du profit. En effet, celui-ci est exprimé par pl / C = plus-value / capital total, expression dans laquelle le numérateur dépend du taux de la plus-value et de la quantité de travail mise en œuvre, c'est-à-dire de l'importance du capital variable. Or, l'un de ces facteurs, le taux de la plus-value, augmente tandis que l'autre, le nombre d'ouvriers, diminue (en valeur absolue ou en valeur relative), car d'une part le développement de la productivité diminue la partie payée du travail mis eu œuvre, et d'autre part elle restreint la quantité de travail qui est appliquée par un capital déterminé. Même s'ils pouvaient vivre d'air et par conséquent s'ils ne devaient rien produire pour eux-mêmes, deux ouvriers en travaillant 12 heures par jour ne fourniraient pas autant de plus-value que vingt-quatre ouvriers dont le travail quotidien ne serait que de 2 heures. Il existe une limite infranchissable, au-delà de laquelle il est impossible de poursuivre la réduction du nombre de travailleurs en augmentant le degré d'exploitation du travail ; la baisse du taux du profit peut être contrariée, mais non supprimée.

Le développement de la production capitaliste provoque donc la baisse du taux du profit, mais comme il a pour effet la mise en œuvre de capitaux de plus en plus considérables, il augmente la masse de profit ; quant à l'accroissement du capital, il dépend à la fois de sa masse et du taux du profit. Directement l'accroissement de la productivité (qui ne va pas sans une dépréciation du capital constant) ne peut augmenter la valeur du capital que si, par la hausse du taux du profit, elle donne plus de valeur à la partie du produit annuel qui est reconvertie en capital ; ce qui, en considérant la puissance de production du travail (qui n'a directement rien à faire avec la valeur du capital existant) ne peut arriver que pour autant qu'il y ait augmentation de la plus-value relative ou diminution de la valeur du capital constant, c'est-à-dire dépréciation des marchandises nécessaires à la reproduction de la force du travail ou du capital constant. Dans les deux cas, il y a diminution de valeur du capital existant et réduction du capital variable par rapport au capital constant, résultats qui ont pour conséquence, d'une part de faire tomber le taux du profit, d'autre part d'en ralentir la chute. En outre, toute hausse du taux du profit, par le fait qu'elle augmente la demande de bras, pousse au développement de la population ouvrière, c'est-à-dire de la matière exploitable sans laquelle le capital n'est pas capital.

Indirectement le progrès de la productivité du travail pousse à l'augmentation de la valeur du capital existant, car il multiplie la masse et la diversité des valeurs d'usage qui correspondent à une même valeur d'échange et qui fournissent la matière du capital, c'est-à-dire les objets qui constituent directement le capital constant et indirectement le capital variable. Un même capital mis en œuvre par une même quantité de travail crée, sans que leur valeur d'échange augmente, plus d'objets convertibles en capital et augmente ainsi la masse des produits capables de s'incorporer du travail, de fournir de la plus-value et d'être le point de départ d'une extension du capital. La masse de travail que le capital peut mettre en œuvre dépend, non de sa valeur, mais de la quantité de matières premières et auxiliaires, de machines et d'aliments qu'il représente. Si cette quantité s'accroît, et si en même temps augmente la masse de travail et de surtravail qui lui est appliquée, il y a extension de la valeur du capital reproduit et du capital nouveau qui y est ajouté.

Il importe de ne pas considérer, comme le fait Ricardo, les deux facteurs de l'accumulation, l'un indépendamment de l'autre ; ils impliquent une contradiction, qui se traduit par des tendances et des phénomènes opposés se manifestant simultanément. Pendant que l'augmentation du capital pousse à l'augmentation effective de la population ouvrière, d'autres facteurs interviennent pour ne créer qu'une surpopulation simplement relative. La baisse du taux du profit est concomitante d'un accroissement de la masse des capitaux et d'une dépréciation des capitaux existants, qui agissent pour l'enrayer et activer l'accumulation. Enfin le progrès de la productivité ne va pas sans un relèvement de la composition du capital, c'est-à-dire d'une diminution de la partie variable relativement à la partie constante.

L'action de ces influences contradictoires se manifeste tantôt dans l'espace, tantôt dans le temps et s'affirme périodiquement par des crises, qui sont des irruptions violentes après lesquelles l'équilibre se rétablit momentanément. En ternies généraux elle peut être exposée comme suit : la production capitaliste est caractérisée par sa tendance au développement absolu des forces productives, sans préoccupation ni de la valeur, ni de la plus-value, ni des conditions sociales au milieu desquelles elle fonctionne, bien qu'elle ait pour but et pour caractère spécifique la conservation et l'accroissement le plus rapide possible de la valeur-capital qui existe. Sa méthode comprend : la baisse du taux du profit, la dépréciation du capital existant et le développement des forces productives du travail aux dépens de celles qui fonctionnent déjà.

La dépréciation périodique du capital existant, qui est un moyen immanent de la production capitaliste pour retarder la baisse du taux du profit et accélérer l'accumulation grâce à la formation de capital nouveau, trouble les procès de circulation et de reproduction, et détermine des arrêts subits et des crises de la production. Le recul du capital variable relativement au capital constant, qui accompagne le développement des forces productives, stimule l'accroissement de la population ouvrière et la formation d'une surpopulation artificielle. Quant à la baisse du taux du profit, elle ralentit l'accumulation du capital en tant que valeur pendant qu'elle multiplie les valeurs d'usage, effet dont le contre-coup se manifeste bientôt par une reprise de l'accumulation de valeur-capital. Sans cesse la production capitaliste s'efforce de vaincre ces entraves qui lui sont inhérentes et elle ne parvient à les surmonter que par des moyens qui les font réapparaître et les renforcent.

C'est le capital lui-même qui fixe une borne à la production capitaliste, parce qu'il est le point de départ et le point d'arrivée, la raison et le but de la production et qu'il veut qu'on produise exclusivement pour lui, alors que les moyens de production devraient servir à une extension continue de la vie sociale. Cette borne, qui limite le champ dans lequel la valeur-capital peut être conservée et mise en valeur par l'expropriation et l'appauvrissement de la masse des producteurs, se dresse continuellement contre les méthodes auxquelles le capital a recours pour augmenter la production et développer ses forces productives. Si historiquement la production capitaliste est un moyen pour développer la force productive matérielle et créer un marché mondial, elle est néanmoins en conflit continuel avec les conditions sociales et productives que cette mission historique comporte.

A mesure que diminue le taux du profit, augmente le minimum de capital nécessaire pour la mise en œuvre productive du travail, pour l'exploitation de celui-ci dans des conditions telles que le temps qu'il exige pour produire la marchandise ne dépasse pas celui qui est socialement nécessaire. En même temps s'accentue la concentration, l'accumulation se réalisant plus rapidement, du moins dans une certaine limite, par de grands capitaux opérant à un petit taux de profit que par de petits capitaux fonctionnant à un taux élevé, et cette extension de la concentration provoque, à son tour, dès qu'elle a atteint une certaine importance, une nouvelle baisse du taux du profit. Les petits capitaux sont ainsi entraînés dans la voie des aventures, de la spéculation, des expédients du crédit, des trucs financiers et finalement des crises. Quand on dit qu'il y a pléthore de capitaux, l'expression ne s'applique qu'aux capitaux qui sont incapables d'équilibrer par leur masse la baisse du taux du profit - ce sont toujours des capitaux nouvellement formés - ou que leurs possesseurs, inaptes à les faire valoir eux-mêmes, mettent par le crédit à la disposition des grandes entreprises. Cette pléthore naît des mêmes circonstances que la surpopulation relative et figure parmi les phénomènes qui accompagnent cette dernière, bien que ces surabondances de capital inutilisable et de population ouvrière inoccupée se manifestent aux pôles opposés du procès de production.

La surproduction de capital, qu'il ne faut pas confondre avec la surproduction de marchandise - bien que celle-là n'aille jamais sans celle-ci - revient donc simplement à une suraccumulation, et pour se rendre compte de ce qu'elle est (plus loin nous l'examinerons de plus près) il suffit de la supposer absolue et de se demander dans quelles circonstances la surproduction de capital peut se manifester dans toutes les branches de l'activité humaine.

Il y aurait surproduction absolue si la production capitaliste, qui a pour but la mise en valeur du capital, c'est-à-dire l'appropriation du surtravail, la production de la plus-value et la récolte du profit, cessait d'exiger du capital supplémentaire. Il y aurait donc surproduction si le capital avait pris, relativement à la population ouvrière, une importance telle qu'il y aurait impossibilité d'augmenter le temps absolu de travail ou la partie de la journée représentant le surtravail (cette dernière éventualité n'est pas à envisager puisque la demande de travail serait très forte et qu'il y aurait tendance à une hausse des salaires) ; ce qui aboutirait à cette situation que le capital accru de C à C + C ne produirait pas plus ou produirait même moins de profit que le capital primitif C. Dans les deux cas, il y aurait une baisse considérable et subite du taux général du profit, due à la modification de la composition du capital et résultant non du développement de la productivité, mais de l'accroissement de la valeur monétaire du capital variable (les salaires ayant haussé) et de la diminution du surtravail par rapport au travail nécessaire.

En pratique, les choses se passeraient de telle sorte qu'une partie du capital resterait entièrement on partiellement inoccupée et que sous la pression de celle-ci l'autre partie serait mise en valeur à un taux de profit réduit. Peu importe qu'une partie du capital supplémentaire vienne ou non se substituer à une partie égale du capital en fonction ; on aurait toujours d'un côté un capital donné en activité et de l'autre un capital donné, supplémentaire. La baisse du taux du profit serait accompagnée d'une diminution de la masse du profit, car selon notre hypothèse la force de travail employée ainsi que le taux et la masse de la plus-value ne peuvent pas augmenter, et cette masse réduite du profit devrait être rapportée à un capital total agrandi. Même si le capital en fonction continuait à rapporter du profit à l'ancien taux et si par conséquent la masse de profit restait invariable, il faudrait rapporter cette dernière à un capital total agrandi, ce qui impliquerait la baisse du taux du profit. Lorsqu'un capital de 1000 rapportant 100 de profit est porté à 1500 rapportant également 100, le taux du profit tombe de 100 à 66 ⅔ par 1000, ce qui revient à dire qu'un capital de 1000, dans les nouvelles circonstances, ne donne pas plus de profit qu'un capital de 666 ⅔ engagé dans les conditions primitives.

Il est clair que cette dépréciation effective du capital ancien de même que cette entrée en fonction du capital supplémentaire C ne se feraient pas sans lutte, bien que ce ne soit pas celle-ci qui donne lieu à la baisse du taux du profit et que ce soient au contraire la baisse du taux du profit et la surproduction de capital qui provoquent la concurrence.

La partie de C se trouvant entre les mains des anciens capitalistes serait laissée inoccupée par ceux-ci, afin d'éviter la dépréciation de leur capital original et son éloignement de la production. Peut-être aussi l'appliqueraient-ils même avec une perte momentanée, afin de contraindre leurs concurrents et les nouveaux capitalistes à laisser leurs capitaux inoccupés. Quant aux nouveaux capitalistes détenant l'autre partie de C, ils chercheraient à prendre place aux dépens des anciens, en s'efforçant de substituer leur capital à une partie de celui de ceux-ci.

Dans tous les cas, il y aurait immobilisation d'une partie du capital ancien, qui ne pourrait plus fonctionner comme capital et s'engrosser de plus-value. L'importance de cette partie résulterait de l'énergie de la concurrence. Nous avons vu, en étudiant le taux général du profit, que tant que les affaires marchent bien, la concurrence fait les parts d'une manière fraternelle, en les proportionnant aux sommes risquées. Mais lorsqu'il s'agit de se partager non plus des bénéfices mais des pertes, chacun cherche à ramener sa part au minimum et à grossir le plus possible celle des autres. La force et la ruse entrent en jeu et la concurrence devient une lutte entre des frères ennemis. L'antagonisme entre les intérêts de chaque capitaliste et de la classe capitaliste s'affirme alors de même que précédemment la concordance de ces intérêts était pratiquement réalisée par la concurrence.

Comment ce conflit s'apaisera-t-il et comment les conditions favorables au mouvement « sain » de la production capitaliste se rétabliront- elles ? Une partie du capital - de l'importance de tout on d'une partie de C - sera immobilisée ou même détruite jusqu'à un certain point. La répartition des pertes ne se fera pas d'une manière égale entre tous les capitalistes, mais résultera d'une lutte dans laquelle chacun fera valoir ses avantages particuliers et sa situation acquise, de sorte que d'un côté il y aura un capital immobilisé, de l'autre un capital détruit, d'un autre côté encore un capital déprécié. Pour rétablir l'équilibre, il faudra condamner à l'immobilisation ou même à la destruction une quantité plus ou moins grande de capital. Des moyens de production, du capital fixe comme du capital circulant cesseront de fonctionner et des exploitations à peine créées seront supprimées ; car bien que le temps déprécie tous les moyens de production (excepté le sol), une interruption de fonctionnement les ruine davantage.

L'effet de la crise revêtira cependant son caractère le plus aigu pour les capitaux-valeurs. La partie de ceux-ci qui représente simplement des titres à une plus-value éventuelle, sera dépréciée dès que la baisse du revenu qui lui sert de base sera connue. Une partie de la monnaie d'or et d'argent sera inoccupée et ne fonctionnera plus comme capital. Des marchandises sur le marché subiront une dépréciation considérable - d'où une dépréciation du capital - pour terminer leur circulation et leur reproduction ; il en sera de même du capital fixe, et comme la reproduction ne peut se faire qu'à des conditions de prix déterminées, elle sera complètement désorganisée et jusqu'à un certain point paralysée. Ce trouble retentira sur le fonctionnement de l'instrument monétaire ; la chaîne des engagements pour les paiements aux différentes échéances sera brisée en mille endroits et le crédit sera ébranlé. Il y aura des crises violentes, des chutes de prix inattendues et une diminution effective de la reproduction.

D'autres facteurs entreront en même temps en jeu. Le ralentissement de la production condamnera au chômage une partie de la population ouvrière et contraindra les ouvriers occupés à accepter une réduction de salaire même au-dessous de la moyenne. (Ce qui, pour le capital, aura le même résultat qu'une augmentation de la plus-value absolue ou relative, sans augmentation de salaire.) Ce résultat se manifestera avec d'autant plus d'intensité que la période de prospérité avait augmenté la matrimonialité et diminué la mortalité. (Ce qui, sans accroître la population effectivement occupée - bien que cette augmentation puisse avoir lieu - aurait le même effet, au point de vue des relations entre travailleurs et capitalistes, qu'une extension du nombre d'ouvriers mis a l'œuvre). D'autre part, la baisse des prix agissant en même temps que la concurrence poussera chaque capitaliste à appliquer de nouvelles machines, des méthodes perfectionnées et des combinaisons plus efficaces pour réaliser une production supérieure à la production moyenne, c'est-à-dire augmenter la productivité du travail, réduire le capital variable relativement au capital constant, en un mot déterminer en supprimant des ouvriers une surpopulation artificielle. Mais bientôt la dépréciation des éléments du capital constant interviendra pour provoquer une hausse du taux du profit, car, à la faveur de sa diminution de valeur, la masse de ce capital ne tardera pas à s'accroître par rapport au capital variable. Le ralentissement de la production aura préparé son épanouissement ultérieur (toujours dans le cadre capitaliste) et le capital, un certain temps déprécié par l'arrêt de son fonctionnement, reprendra son ancienne valeur. Le même cercle vicieux recommencera donc, mais avec des moyens de production plus considérables, un marché plus étendu, une force de production plus importante.

Même dans l'hypothèse poussée à l'extrême que nous venons d'examiner, la surproduction absolue de capital n'est pas une surproduction absolue de moyens de production. Elle n'est qu'une surproduction des moyens de production fonctionnant comme capital, devant produire une valeur supplémentaire proportionnelle à leur augmentation en quantité. Et cependant elle est une surproduction, parce que le capital est devenu incapable d'exploiter le travail au degré qu'exige le développement « sain » et « normal » de la production capitaliste, qui veut tout au moins que la masse de profit augmente proportionnellement à la masse de capital et n'admet pas que le taux du profit baisse dans la même mesure ou plus rapidement qu'augmente le capital.

La surproduction de capital n'est jamais qu'une surproduction de moyens de travail et d'existence pouvant être appliqués, à l'exploitation des travailleurs à un degré déterminé, le recul de l'exploitation au-dessous d'un niveau donné devant provoquer des troubles, des arrêts de production, des crises et des pertes de capital. Il n'y a rien de contradictoire à ce que cette surproduction de capital soit accompagnée d'une surpopulation relative plus ou moins considérable. Car, les circonstances qui accroissent la productivité du travail, augmentent les produits, étendent les débouchés, accélèrent l'accumulation comme masse et comme valeur et font tomber le taux du profit, sont aussi celles qui provoquent continuellement une surpopulation relative d'ouvriers, que le capital en excès ne peut pas occuper parce que le degré d'exploitation du travail auquel il serait possible de les employer n'est pas assez élevé ou que le taux du profit qu'ils rapporteraient pour une exploitation déterminée est trop bas.

Lorsqu'on envoie du capital à l'étranger, on le fait, non parce qu'il est absolument impossible de l'employer dans le pays, mais parce qu'on peut en obtenir un taux de profit plus élevé. Ce capital est alors réellement superflu eu égard à la population ouvrière occupée et au pays ; il existe par conséquent à côté d'une population relativement en excès et fournit un exemple de la coexistence et de l'action réci¬proque des deux phénomènes de la surabondance de ca¬pital et de la surabondance de population.

La baisse du taux du profit provoquée par l'accumulation engendre nécessairement la concurrence. Eu effet, si cette baisse est compensée par l'accroissement de la masse du profit pour l'ensemble du capital social et pour les grands capitalistes complètement installés, il n'en est pas de même pour les capitaux nouveau-venus dans la production et qui doivent y conquérir leur place ; pour ceux-ci la lutte s'impose, et c'est ainsi que la baisse du taux du profit appelle la concurrence entre les capitaux et non cette concurrence, la chute du taux du profit. Cette lutte est accompagnée d'une hausse passagère des salaires entraînant une baisse passagère du taux du profit et elle se manifeste par la surproduction de marchandises et l'encombrement du marché. Le capital poursuit, en effet, non la satisfaction des besoins, mais l'obtention d'un profit, et sa méthode consiste à régler la masse des produits d'après l'échelle de la production et non celle-ci d'après les produits qui devraient être obtenus ; il y a donc conflit perpétuel entre la consommation comprimée et la production tendant à franchir la limite assignée à cette dernière, et comme le capital consiste en marchandises, sa surproduction se ramène à une surproduction de marchandises. Un phénomène bizarre c'est que les mêmes économistes qui nient la possibilité d'une surproduction de marchandises admettent que le capital puisse exister en excès. Cependant quand ils disent qu'il n'y a pas de surproduction universelle, mais simplement une disproportion entre les diverses branches de production, ils affirment qu'en régime capitaliste la proportionnalité des diverses branches de production résulte continuellement de leur disproportion ; car pour eux la cohésion de la production tout entière s'impose aux producteurs comme une loi aveugle, qu'ils ne peuvent vouloir, ni contrôler. Ce raisonnement implique, en outre, que les pays où le régime capitaliste n'est pas développé consomment et produisent dans la même mesure que les nations capitalistes. Dire que la surproduction est seulement relative est parfaitement exact. Mais tout le système capitaliste de production n'est qu'un système relatif, dont les limites ne sont absolues que pour autant que l'on considère le système en lui-même. Comment est-il possible que parfois des objets manquant incontestablement à la masse du peuple ne fassent l'objet d'aucune demande du marché, et comment se fait-il qu'il faille en même temps chercher des commandes au loin, s'adresser aux marchés étrangers pour pouvoir payer aux ouvriers du pays la moyenne des moyens d'existence indispensables ? Uniquement parce qu'en régime capitaliste le produit en excès revêt une forme telle que celui qui le possède ne peut le mettre à la disposition du consommateur que lorsqu'il se reconvertit pour lui en capital. Enfin, lorsque l'on dit que les capitalistes n'ont qu'à échanger entre eux et consommer eux-mêmes leurs marchandises, on perd de vue le caractère essentiel de la production capitaliste, dont le but est la mise en valeur du capital et non la consommation. En résumé toutes les objections que l'on oppose aux phénomènes si tangibles cependant de la surproduction (phénomènes qui se déroulent malgré ces objections), reviennent à dire que les limites que l'on attribue à la production capitaliste n'étant pas des limites inhérentes à la production en général, ne sont pas non plus des limites de cette production spécifique que l'on appelle capitaliste. En raisonnant ainsi on oublie que la contradiction qui caractérise le mode capitaliste de production, réside surtout dans sa tendance à développer d'une manière absolue les forces productives, sans se préoccuper des conditions de production au milieu desquelles se meut et peut se mouvoir le capital.

On ne produit pas trop de moyens de subsistance eu égard à la population ; on en produit au contraire trop peu pour la nourrir convenablement et humainement. De même on ne fabrique pas trop de moyens de production, étant donnée la partie de la population qui est capable de travailler. Une trop grande partie des hommes est amenée par les circonstances à exploiter le travail d'autrui ou à exécuter des travaux qui ne sont considérés comme tels que dans un système absolument misérable de production. En outre, les moyens de produire que l'on fabrique sont insuffisants pour que toute la population valide puisse être occupée dans les circonstances les plus fécondes au point de vue de la production et par conséquent les plus favorables à la réduction de la durée du travail.

Mais périodiquement on produit trop de moyens de travail et de subsistance pour que leur emploi à l'exploitation du travailleur puisse donner le taux de profit que l'on veut obtenir. On produit trop de marchandises pour que la valeur et la plus-value qu'elles contiennent puissent être réalisées et reconstituées en capital, dans les conditions de répartition et de consommation inhérentes à la production' capitaliste, ou du moins parcourir ce cycle sans catastrophes continuelles. On peut donc dire que si la production de richesses n'est pas trop abondante, on produit périodiquement trop de richesses ayant la forme capitaliste avec les contradictions qui en sont inséparables.

Les faits suivants assignent une limite à la production capitaliste :

1. En entraînant la baisse continue du taux du profit, le progrès de la productivité du travail donne le jour à une force antagoniste, qui à un moment donné agit à l'encontre du développement de la productivité et ne peut être vaincue que par des crises sans nombre ;

2. L'importance de la production, qu'elle doive être accrue ou restreinte, est déterminée, non par les besoins sociaux, mais par l'appropriation par le capitaliste du travail qu'il ne paye pas et le rapport de ce travail au travail matérialisé, en d*autres termes, par le profit et le rapport du profit au capital engagé ; d'où il résulte que la production s'arrête, non lorsque les besoins sont satisfaits, mais lorsque l'impossibilité de réaliser un profit suffisant commande cet arrêt.

Lorsque le taux du profit baisse, l'activité du capital redouble ; chaque capitaliste s'efforce, en faisant appel à des procédés perfectionnés, à ramener la valeur de sa marchandise au-dessous de la valeur moyenne et à réaliser un profit exceptionnel. Le même phénomène provoque en même temps la fraude, en encourageant l'application incertaine de nouvelles méthodes de production, les engagements hasardés de nouveaux capitaux, en un mot les aventures qui offrent la chance de recueillir un profit exceptionnel.

Le taux du profit et le développement du capital qui y correspond sont importants surtout pour les nouveaux capitaux, qui constituent des entreprises nouvelles et indépendantes. Le feu vivifiant de la production s'étendrait bien vite si cette dernière devenait le monopole de quelques grands capitaux, pour lesquels toute variation du taux du profit serait contrebalancée par la masse de celui-ci. Le taux du profit est le stimulant du régime capitaliste, qui ne produit que lorsqu'il y a un bénéfice à recueillir. On comprend dès lors l'anxiété des économistes anglais en présence de la baisse du taux du profit. L'inquiétude de Ricardo devant la seule possibilité de cette baisse démontre, mieux que toute autre considération, combien est profonde sa compréhension des conditions de la production capitaliste ; ce qu'il y a de plus remarquable en lui et ce qui est précisément ce qu'on lui reproche, c'est que dans son étude de la production capitaliste, il n'attache aucune importance aux « hommes » pour s'en tenir exclusivement au développement des forces productives, quels que soient les sacrifices en hommes et en capitaux qu'il faille lui faire. Le développement des forces productives du travail social, voilà la mission historique et la raison d*être du capital, c'est par là qu'inconsciemment il crée les conditions matérielles d'une forme plus élevée de production. Ce qui inquiète Ricardo, c'est que le taux du profit, stimulant de la production et de l'accumulation capitaliste, soit menacé par le développement même de la production et, en effet, le rapport quantitatif est tout ici. Mais la base du système présente un aspect plus profond, dont il se doute à peine. Même au point de vue purement économique et vulgairement bourgeois, limité par l'horizon de la conception de ceux qui exploitent le capital, le régime capitaliste apparaît comme une forme, non pas absolue et définitive, mais relative et transitoire de la production…

L'extériorisation du rapport capitaliste par le capital productif d'intérêts

C'est dans le capital productif d'intérêts que le rapport capitaliste s'extériorise le plus complètement et prend le plus la forme d'un fétiche. La formule est A-A', l'argent engendrant de l'argent, sans qu'aucune opération intermédiaire ne soit apparente. La formule A-M-A' du capital commercial a au moins la forme générale de l'expression du mouvement capitaliste, bien que les phénomènes qu'elle exprime restent confinés dans le procès de circulation ; si elle représente le profit comme résultant de l'aliénation, elle le montre aussi comme produit d'un rapport social et non pas comme produit d'un simple objet. Le capital commercial comprend toujours dans son fonctionnement deux phases opposées, deux opérations en sens inverse, la vente et l'achat de marchandises. Il n'en est plus de même dans la formule A-A' du capital productif d'intérêts. Lorsqu'un capitaliste prête 1000 £ à 5 %, la valeur de ce capital devient à la fin de l'année 1000 + 1000 * (5 / 100) = 1.050 £, ou sous une forme générale C + Ci', C étant le capital et i' le taux de l'intérêt. La nouvelle valeur 1050 du capital n'est pas une simple grandeur, c'est un rapport de grandeurs ; elle exprime qu'une valeur déterminée s'est augmentée d'elle-même, a produit de la plus-value. Cette propriété du capital de s'augmenter de lui-même peut être mise à profit par tous les capitalistes producteurs, qu'ils opèrent avec un capital leur appartenant ou avec un capital emprunté.

L'expression A-A' part de la forme originale du capital et elle ramène la formule A-M-A' à ses deux termes extrêmes A et A', ce dernier étant égal à A + δA, l'argent transformé en plus d'argent ; la formule générale du capital est ainsi condensée en une expression dénuée de sens. Alors que la formule générale comprend les procès de production et de circulation donnant une plus-value déterminée dans un temps donné, la formule du capital productif d'intérêts nous montre la plus-value surgissant spontanément, sans l'intermédiaire de la production et de la circulation ; le capital s'augmentant ainsi de lui-même devient une source mystérieuse dont découle l'intérêt. L'objet, qu'il soit argent, marchandise ou valeur, est capital par lui-même, le capital n'est plus qu'un objet, et le résultat de tout le procès de reproduction est une qualité inhérente à l'objet ; dès lors il dépend uniquement du caprice de celui qui possède l'argent que celui-ci soit simplement dépensé ou loué comme capital.

Le capital productif d'intérêts est donc le capital fétiche, engendrant automatiquement de la valeur, substituant plus d'argent à de l'argent, sans qu'aucune trace en révèle le secret de l'opération, faisant du rapport social le rapport d'un objet (l'argent) à lui-même. La transformation effective de l'argent en capital cesse d'être visible. L'argent devient une valeur d'usage ayant comme la force de travail la propriété de faire naître de la valeur, de rendre plus qu'il ne contient, et c'est parce, qu'il a cette vertu qu'il peut être prêté, ce qui est la forme de la vente pour cette marchandise d'une nature spéciale. Il produit de l'intérêt comme un poirier produit des poires ; comme tel il est mis en vente et la projection au dehors de sa propriété caractéristique est si pénétrante que le capital réellement productif, appliqué dans l'industrie ou le commerce, semble produire de l'intérêt, non parce qu'il est capital fonctionnant, mais parce qu'il est capital en soi, parce qu'il est capital-argent. L'intérêt, bien qu'il ne soit qu'une fraction du profit, de la plus-value que le capitaliste prélève sur l'ouvrier, apparaît, ainsi comme le produit immédiat du capital, et le profit devenu profit d'entreprise ne semble plus être qu'un accessoire, un ingrédient introduit dans le procès de reproduction. La transformation du capital en fétiche est alors complète. Il est exprimé par la formule A-A' qui en donne une expression inintelligible, qui dénature complètement le phénomène de production et qui montre le capital productif d'intérêts comme étant la forme la plus simple du capital, puisqu'il porte en lui-même les éléments du procès de reproduction, devenu inutile pour la mise en valeur de l'argent, c'est-à-dire de la marchandise. C'est la mystification capitaliste dans sa forme la plus brutale, sur laquelle les économistes vulgaires se sont jetés comme sur une proie, étant donné qu'elle fait perdre la trace de l'origine du profit et qu'elle rend celui-ci indépendant du procès de production, dont il est cependant le résultat.

Ce n'est qu'en devenant capital-argent que le capital devient une marchandise, dont le prix (l'intérêt) résulte de la propriété qu'elle possède d'augmenter d'elle-même sa valeur. Il devient une marchandise parce qu'il se présente continuellement à l'état d'argent, une forme indécise dans laquelle aucun des éléments qui le constituent réellement n'apparaît. L'argent est en effet la forme dans laquelle sont effacées toutes les différences entre les marchandises considérées comme valeurs d'usage, par conséquent les différences entre les divers capitaux industriels qui se composent de ces marchandises et ont pour but leur production ; il est la forme sous laquelle la valeur - dans ce cas, le capital - existe comme valeur d'échange autonome. Alors que dans le procès de reproduction l'argent n'apparaît que transitoirement, il est la forme permanente du capital sur le marché financier. Le capital-argent devient également une marchandise, parce que la plus-value qu'il engendre naît en argent et comme une vertu qui lui est inhérente, de même qu'il est du propre des arbres de croître.

Le capital productif d'intérêts ramène au minimum le mouvement du capital : un capital de 1000 est considéré comme valant 1100, parce qu'en une certaine période il doit se transformer en 1100, absolument comme la valeur d'usage du vin devient plus grande à mesure qu'il a de la cave. Le capital productif d'intérêts est un objet et comme objet il est un capital. Il est prolifique ; à peine est-il donné en prêt ou engagé dans la production (il produit alors de l'intérêt et du profit d'entreprise), qu'il engendre de l'intérêt, soit qu'il dorme, soit qu'il veille, qu'il soit à la maison on en voyage, que ce soit la nuit ou le jour ; il est l'idéal du capitaliste thésauriseur.

C'est l'incorporation de l'intérêt au capital-argent qui préoccupe avant tout Luther dans ses philippiques naïves contre l'usure. Il admet qu'un intérêt puisse être exigé lorsque le remboursement de la somme prêtée n'ayant pas lieu dans le délai prescrit, le prêteur en souffre parce que lui-même avait besoin de l'argent pour effectuer un paiement ou faire une acquisition, acheter un jardin, par exemple, qui lui échappe à cause du retard ; mais il ajoute ensuite : « Alors que je te les (100 florins) ai prêtés, tu me causes un double dommage, puisque je suis daris l'impossibilité de payer ici, d'acheter là, ce que l'on appelle duplex interesse, damni emergentis et lucri cessantis [1]... Maintenant que tu as appris que Jean a subi un dommage à cause des cent florins qu'il a prêtés et qu'il en exige une réparation équitable, tu t'empares lourdement de la chose et tu portes en compte sur chaque centaine de florins un double dommage du même genre, savoir, les frais de paiement et l'impossibilité dans laquelle tu as été d'acheter un jardin, comme si deux dommages de ce genre poussaient naturellement sur chaque centaine de florins, de telle sorte que chaque fois que tu as cent florins tu les places, en portant en compte deux dommages que tu n'as cependant pas subis... C'est pour cela que tu es un usurier, car tu fais payer par l'argent de ton prochain un dommage que tu inventes, que personne ne t'a causé et que tu ne peux ni démontrer, ni évaluer. Pareil dommage, les juristes l'appellent un non verum sed phantasticum inleresse [2]. C'est un dommage que chacun peut s'attribuer en rêve... et dont on ne peut pas dire qu'il ait pour cause que l'on n'ait pas pu payer, ni acheter. Autrement dit ce serait faire ex contingente necessarium, faire de ce qui n'est rien ce qui devrait être, faire de ce qui est incertain une chose absolument certaine. Une usure pareille ne dévorerait-elle pas le monde en quelques années ! ... Par accident il peut arriver malheur au prêteur, ce qui le met dans la nécessité de se rattraper ; mais dans le commerce c'est l'inverse ou plutôt la contre-partie : on y cherche et on y invente des dommages qu'on met à charge d'un prochain moins puissant, afin de devenir plus important et plus riche, paresseux et désœuvré, et de pouvoir sans souci et sans risque parader et mener la vie avec le produit du travail des autres. Qui n'accepterait de rester les pieds sur les chenets pendant que ses cent florins produisent pour lui, sans qu'il ait ni souci, ni risque, l'argent restant dans sa bourse puisqu'il est prêté ? » (M. Luther, An Die Pfarrhernwider den Wucher zu predigen, etc.,Wiltenberg, 1540.)

L'idée que le capital est une valeur qui se reproduit d'elle-même et qui s'augmente dans la production en vertu d'une qualité innée et éternelle - la qualité cachée des Scolastiques - a donné lieu aux élucubrations fantaisistes du Dr Price, qui dépassent de loin celles des alchimistes et auxquelles Pitt croyait si sérieusement qu'il les prit pour base de sa science financière lorsqu'il fit ses lois sur le sinking fund. « L'argent placé à intérêts composés, dit Price, s'accroît d'abord lentement ; mais comme cet accroissemment s'accélère continuellement, il devient tellement rapide au bout d'un certain temps qu'il dépasse toute imagination. Un penny prêté à 5 % d'intérêts composés à la naissance de notre rédempteur serait devenu actuellement une somme telle qu'il faudrait pour la représenter cent cinquante millions de globes terrestres en or pur ; prêté à intérêt simple il serait devenu simplement 7 sh. 4 ½ d. jusqu'à présent notre gouvernement a préféré cette seconde voie à la première pour améliorer la situation de ses finances » [3].

Ses Observations on reversionary payments, etc. (London, 1782) sont plus fantaisistes encore :

« Un shilling avancé le jour de la naissance de notre Rédempteur » (sans doute dans le temple de Jérusalem) « à 6 % d'intérêts composés serait devenu une somme plus grande que celle que pourrait contenir tout notre système solaire transformé en une sphère d'un diamètre égal à celui de l'anneau de Saturne. »

« Aussi un État ne devrait-il jamais être embarrassé : les plus petites épargnes lui permettront de payer la plus grosse dette quelque court que soit le temps qu'il est de son intérêt de consacrer à l'extinction de ce qu'il doit » (p. 136).

Quelle belle introduction théorique pour la dette publique anglaise !

Price fut simplement ébloui par la grandeur des nombres auxquels conduisent les progressions géométriques. Comme Malthus dans son théorème de la population, il considéra, sans tenir compte des conditions de la reproduction et du travail, le capital comme un automate grossissant de lui-même, et il put se figurer avoir exprimé ce développement par la formule S = C (1 + i)n, dans laquelle S représente la somme du capital et des intérêts accumulés, C le capital prêté, i le taux de l'intérêt et n la durée en années du prêt.

Pitt prit au sérieux la mystification du docteur Price. La Chambre des Communes avait voté en 1786 un impôt d'un million de £ pour des dépenses d'utilité publique. D'après Price il n'y -avait rien de mieux à faire que de lever un impôt pour « accumuler » la somme perçue et de faire appel au mystère de l'intérêt composé pour faire disparaître par enchantement la dette publique.
« Le vote de la Chambre des Communes ne tarda pas à être suivi d'une loi de Pitt ordonnant l'accumulation de 250.000 £ jusqu'au moment où cette somme avec les rentes viagères arrivant à échéance s'élevât à 4.000.000 £ » (Act 26, Georg. III. Chap. 22).

Dans son discours de 1792, dans lequel il proposa d'augmenter la somme affectée au fonds d'amortissement, Pitt cita parmi les causes de la prépondérance commercial, de l'Angleterre, les machines, le crédit, « mais surtout l'accumulation, la cause la plus puissante et la plus durable. Ce principe, ajoutait-il, est maintenant complètement développé et clairement expliqué dans l'œuvre de Smith, ce génie.... Cette accumulation du capital s'effectue lorsqu'on prélève une partie du revenu annuel pour l'appliquer à des achats de rentes et qu'on utilise annuellement de la même manière les intérêts de ces rentes. » Grâce au Dr Price, Pitt fit de la théorie de l'accumulation de Smith la théorie de l'enrichissement des peuples par l'accumulation des dettes, c'est-à-dire la théorie de l'endettement indéfini afin d'amortir un emprunt par un autre emprunt.

Déjà dans Josias Child, le père des banquiers modernes, nous trouvons que

« 100 £ placées à 10 %, intérêt composé, se transforment en 102.400 £ en 70 ans. » (Traité sur le commerce, etc., par J. Child, traduit, etc., Amsterdam et Berlin, 1754, p. 115. Écrit en 1669.)

De son côté, l'Economist, dans le passage suivant de son numéro du 19 juillet 1859, nous montre comment la conception du Dr Price s'est infiltrée pour ainsi dire naturellement dans l'économie politique moderne :

« Le capital économisé augmenté de ses intérêts composés représente une somme tellement forte que toute la richesse du monde dont dérive le revenu serait insuffisante pour payer l'intérêt de cette somme. La rente n'est plus que le paiement de l'intérêt du capital qui a été engagé antérieurement dans la terre. »
Par conséquent toute la richesse qui pourra encore être produite appartient de droit au capital comme intérêts qui lui sont dus, et tout ce qu'il a reçu jusqu'à présent n'est qu'un acompte sur ce qui lui est dû. A ce Moloch appartient tout le surtravail que l'humanité pourra encore produire.

Pour finir, reproduisons quelques phrases du galimatias du « romantique » Muller :

« Pour que l'intérêt composé puisse s'amplifier dans les proportions énormes définies par le Dr Price et que les forces humaines s'activant d'elles-mêmes puissent atteindre les effets considérables qu'il a signalés, il faut que durant plusieurs siècles l'ordre règne d'une manière uniforme et ininterrompue. Dès que le capital se partage en tranches poursuivant individuellement leur développement, l'accumulation générale des forces entre de nouveau en scène. La nature a assigné une durée de 20 à 25 ans en moyenne à la période pendant laquelle la force de l'ouvrier (!) progresse. A la fin de cette période l'ouvrier abandonne la carrière et transfère le capital gagné par l'intérêt composé du travail à un autre ouvrier, ou plus généralement à plusieurs ouvriers ou enfants, qui ne pourront profiter de l'intérêt composé du capital qui leur est transmis que lorsqu'ils auront appris à se servir de celui-ci. D'un autre côté, une partie considérable du capital produit par la société bourgeoise s'accumule lentement durant de lon¬gues années, même dans les pays les plus agités, et ce capi¬tal, qui n'est pas appliqué directement à l'extension du travail, est transféré sous le nom de prêt, dès qu'il a atteint une certaine importance, à un ouvrier, à une banque, à l'État. Lorsque celui qui le reçoit le met réellement en œuvre, il en retire un intérêt composé qui lui permet de payer sans difficulté un intérêt simple à celui qui le lui a prêté. Enfin intervient la loi du désir, de la dépense, de la prodigalité pour réagir contre la progression énorme suivant laquelle s'amplifieraient la force et les produits des hommes si la loi de la production et de l'économie régnait en maîtresse. » (A. Müller, op. cit., II, pp. 147-149.)

Il serait impossible d'accumuler plus d'absurdités en autant de lignes. Une confusion grotesque est établie entre l'ouvrier et le capitaliste, entre la valeur de la force de travail et l'intérêt du capital, et par-dessus le marché la baisse de l'intérêt composé est expliquée par ce fait que le capital est prêté pour rapporter de l'intérêt composé. La méthode de Müller caractérise bien le romantisme dans tous les domaines ; elle consiste à recueillir tous les préjugés vulgaires, n'enregistrer que la partie la plus superficielle des choses, donner à cet ensemble faux et trivial une forme mystérieuse et le couvrir de phrases « élevées » et poétiques.

Le procès d'accumulation du capital peut être considéré comme une accumulation d'intérêts composés, étant donné que l'on peut désigner sous le nom d'intérêt la partie du profit (de la plus-value) qui est reconvertie en capital et qui sert à une nouvelle extorsion de plus-value. Cependant cette conception donne lieu aux observations suivantes :

• Même quand on fait abstraction des troubles accidentels, on constate que pendant le procès de reproduction une grande partie du capital engagé est plus ou moins dépréciée, parce que la valeur des marchandises est déterminée, non par le temps de travail que leur production a coûté à l'origine, mais par le temps de travail que coûte leur reproduction, temps qui va en diminuant à mesure que grandit la productivité du travail social. C'est pour cette raison que lorsque la productivité sociale atteint un stade élevé de développement, le capital apparaît, non comme le résultat d'un long procès d'accumulation, mais comme le résultat d'un temps relativement court de reproduction [4].

• Ainsi que nous l'avons démontré dans la troisième partie de ce volume, le taux du profit diminue à mesure qu'augmentent l'accumulation du capital et la productivité du travail social, c'est-à-dire que diminue le capital variable par rapport au capital constant. Pour que le taux du profit reste invariable lorsque le capital constant mis en œuvre par un ouvrier se décuple, la durée du surtravail doit aussi devenir dix fois plus grande, si bien que les vingt-quatre heures de la journée finiraient par être insuffisantes. L'hypothèse d'un taux de profit échappant à la baisse sert cependant de base à la progression de Price et en général à toutes les théories de l' « engrossing capital, with compound interest » [5].
•
La : plus-value dépendant du surtravail, l'accumulation du capital est limitée qualitativement par la journée totale de travail, c'est-à-dire la somme des journées exploitables simultanément pour un développement donné des forces productives et de la population. Il n'en est pas de même si l'on confond la plus-value avec l'intérêt (une forme dénuée de sens) ; alors la limite est simplement quantitative et absolument fantaisiste.

Le capital productif d'intérêts représente la plus haute expression du capital fétiche, de la conception qui attribue à l'accumulation en argent des produits du travail la vertu mystérieuse et innée d'engendrer de la plus-value, automatiquement et en progression géométrique, au point que d'avance lui appartiennent de droit, comme dit l'Economist, toutes les richesses que l'humanité pourra produire. Les produits du travail passé, le travail passé lui-même sont autorisés à réclamer leur part du surtravail actuel ou futur. Heureusement que nous savons que la conservation et la reproduction de la valeur des produits du travail passé ne sont possibles que si ces produits sont mis en contact avec du travail vivant, et que la domination des produits du travail passé sur le surtravail vivant n'aura que la durée de l'organisation capitaliste.

Notes

[1] Intérêt double : celui de la perte qui en résulte et celui du profit manqué. (N.R.)

[2] Pas un intérêt véritable mais imaginaire. (N.R.)

[3] Richard Price : An Appeal to the Public on the.Subject of the National Debt, 2° éd., London, 1774, livre dans lequel il écrit avec une naïveté touchante : « Il faut emprunter de l'argent à intérêt simple pour l'augmenter en le prêtant à intérêts composés. » (R. Hamilton, An Inquiry into the Rise and Progress of the National Debt of Great Britain, 2° éd., Edinburgh, 1814), méthode d'après laquelle emprunter serait pour les particuliers le moyen le plus sûr de s'enrichir. Cependant lorsque j'emprunte, par exemple, 100 £ à 5 %, je dois payer 5 £ à la fin de l'année ; j'aurai beau renouveler cette opération pendant cent millions d'années, je n'emprunterai chaque année que 100 £, pour lesquelles j'aurai à payer chaque fois 5 £. Je ne vois pas comment dans ces conditions je parviendrais à prêter 105 £, étant donné que je n*emprunte que 100. Et puis où prendrai-je les 5 £ pour payer l'intérêt ? En faisant un nouvel emprunt ou, si je suis l'État, en ayant recours à l'impôt ? Lorsqu'un industriel emprunte de l'argent et qu'il réalise un profit de 15 %, il doit payer 5 %, pour l'intérêt et dépenser 5 % pour vivre (bien que son appétit augmente en même temps que son revenu) ; il lui reste 5 %, qu'il pourra capitaliser. Il lui faut donc 15 % de profit pour pouvoir payer constamment 5 % d'intérêt - or pour peu que le genre de production qu'il fait continue, le taux de profit ira en baissant, ainsi que nous l'avons établi plus haut, et tombera probablement de 15 à 10 %. Price perd absolument de vue qu'il faut un profit de 15 %, pour pouvoir servir un intérêt de 5 %, et il raisonne comme si le profit de 15 % se maintenait pendant que le capital s'accumule. Il ne se préoccupe pas de cette accumulation et il pense qu'il suffit de prêter de l'argent pour le voir revenir ensuite avec les intérêts des intérêts. Quant à rechercher comment cela est possible, il juge inutile de s'en préoccuper puisqu'il s'agit d'une qualité innée du capital productif d'intérêts.

[4] Voir Mill et Carey ainsi que le commentaire de Roselier, qui ne les a pas compris.

[5] « il est certain qu'aucun travail, aucune puissance productive, aucun esprit d'invention, aucun art ne peuvent engendrer assez de richesses pour satisfaire l'appétit de l'intérêt composé. Mais toutes les épargnes sont faites sur les revenus des capitalistes, de sorte que si les exigences de l'intérêt composé se renouvellent continuellement, la productivité du travail déclare sans cesse qu'elle ne peut y satisfaire. Et c'est ainsi qu'une espèce d'équilibre existe toujours » (Hodgskin, Labour defended against the claims of Capital, p. 23.)

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

Robert Paris — 2025-03-11T23:56:00Z

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

La contre-révolution, c'est bien entendu la révolte de la noblesse et son armée européenne en guerre contre la France, c'est la révolte du clergé, c'est la Vendée, la chouannerie, la révolte des grandes villes contre la révolution parisienne, etc. Mais il y a aussi la contre-révolution qui grandit au sein même de la révolution…

La première fraction de la révolution française qui se retourne contre elle, ce sont les La Fayette, les Sieyès, les Mirabeau, les Barnave, les Lameth, les Duport et bien d'autres personnages de débuts de la révolution qui se sont affolés quand elle a commencé à détruire la royauté, condamner à mort le roi et construire la république et surtout quand les masses populaires ont montré qu'elles pouvaient jouer un rôle dirigeant elles aussi.

La deuxième fraction, c'est celle de la bourgeoisie girondine qui s'affole de l'alliance entre le peuple travailleur (sans culottes, bras nus, femmes révolutionnaires).

La troisième fraction, ce sont les dirigeants de l'appareil d'Etat et les chefs robespierristes. Ils sont en butte à la montée de la colère populaire devant la misère. Ils sont contraints d'abord de rester liés au peuple révolutionnaire, de prendre des mesures de contrainte économique pour combattre la misère. Ils continuent à soutenir la révolution à son sommet en 1793 lors de l'attaque des Tuileries, de la commune de Paris, du deuxième soulèvement populaire de la Révolution, mais ils combattent ensuite le mouvement populaire contre la pauvreté, tentent de le détourner en lutte de déchristianisation, ils cassent et discréditent les enragés, les républicaines révolutionnaires, les sections populaires, les comités de piques et leurs dirigeants, les arrêtent et les condamnent.

L'aboutissement de la contre-révolution, c'est Thermidor (27 juillet 1794). Mais ce n'est que son achèvement, pas son début. Daniel Guérin écrit, dans « La lutte de classes sous la Première République » que nous citons largement dans la suite, « La volte-face gouvernementale ne fut pas limitée à la question religieuse (contre les déchristianisateurs)… mais ce fut la Révolution dans son ensemble qui commença son mouvement de recul. Tridon l'a fort bien compris. Il a même repéré très exactement les dates fatidiques de l'évènement : du 28 novembre au 12 décembre 1793. « Entre ces dates, écrit-il, se débat la crise suprême de la Révolution. » La Révolution interrompit sa marche en avant, la réaction commença, non pas en germinal, à la fin de mars 1794, comme le pensent Michelet et Becker, mais dès le soir du 1er frimaire, du 21 novembre 1793, quand Robespierre, du haut de la tribune des Jacobins, déclara la guerre aux déchristianisateurs. »

Lire iici quelques extraits :

Robespierre passait ainsi de principal dirigeant de la révolution à principal organisateur de la contre-révolution au sein de la révolution.

Thermidor 1794 de la Révolution française ! Pourquoi la direction bourgeoise de la révolution s'est chargée de lancer la contre-révolution :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4801

Comment comprendre que la Révolution française, amoureuse de la liberté, bascule dans « la Terreur » :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5543

Les Montagnards, Robespierre et les Jacobins étaient-ils l'aile marchante de la révolution française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3001

Démocratie directe de 1793 et Etat bourgeois :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1500

Maximilien Robespierre, dirigeant de la révolution bourgeoise française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2628

Robespierre, défenseur jusqu'au bout de la politique révolutionnaire de la bourgeoisie française :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4127

La révolution française n'a pas été qu'une révolution bourgeoise :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article232

L'incendie de Los Angeles cumule tous les scandales du capitalisme en déliquescence

Karob, Robert Paris — 2025-01-27T23:53:00Z

L'incendie de Los Angeles cumule tous les scandales du capitalisme en déliquescence

Les incendies de Los Angeles ne sont pas une catastrophe naturelle

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/01/16/les-incendies-de-los-angeles-ne-sont-pas-une-catastrophe-naturelle_6500592_3232.html

Régulièrement touchée par des incendies, la région de Los Angeles est connue pour ses paysages escarpés, ses collines arides et ses forêts de chaparral, un écosystème particulièrement propice aux incendies. Mais l'urbanisation effrénée, la mauvaise gestion des réserves d'eau et l'utilisation de matériaux très inflammables, combinée à une végétation dense, accroissent grandement le risque de propagation des flammes.
Ces derniers jours, les autorités locales, dans leur gestion des feux, en ont fait l'amer expérience. Bouches d'incendie à sec, réserves d'eau insuffisantes, absence de débroussaillage et réduction du budget des pompiers… Les critiques fusent. « Le risque incendie est récurrent. Les réservoirs d'eau dans les hauteurs de la ville sont utilisés par les pompiers quand ils en ont besoin. Évidemment, quand il y a des feux exceptionnels, les pompiers utilisent ces réservoirs. Après cela, ils ne peuvent plus y accéder pour les remplir à nouveau. Quand les réservoirs sont vides, les bornes incendies se vident. C'est ce qu'il se passe actuellement. Ces problèmes relèvent davantage d'une question de logistique que d'une pénurie d'eau », explique David Blanchon, professeur à l'université Paris-Nanterre et spécialiste des questions de gestion de l'eau au micro de RFI.

https://www.rfi.fr/fr/am%C3%A9riques/20250113-urbanisme-r%C3%A9seau-%C3%A9lectrique-r%C3%A9serves-d-eau-les-faiblesses-de-los-angeles-face-aux-incendies

A Los Angeles, des bouches d'incendie se soient retrouvées à sec aux premières heures de la catastrophe ou encore qu'un réservoir d'eau situé sur les hauteurs du quartier de Pacific Palisades était vide.

La cheffe des pompiers de Los Angeles est en colère contre la municipalité. Elle dénonce des coupes budgétaires qui, selon elle, ont eu un impact sur la capacité de ses hommes à répondre. "Cela fait trois ans que je dis que nous avons besoin de plus de moyens", déplore Kristin Crowley.
"Les données montrent que nous avons besoin de 62 casernes supplémentaires, qu'il y a eu une augmentation de 55% du volume d'appels depuis 2010. Et devinez quoi ? Nous y répondons avec moins de pompiers", ajoute-t-elle.

https://www.bfmtv.com/economie/international/incendies-a-los-angeles-a-qui-la-faute_AV-202501130303.html

A Los Angeles, comme à Valence et à Mayotte, il ne s'agit pas de catastrophe naturelle !

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/01/16/les-incendies-de-los-angeles-ne-sont-pas-une-catastrophe-naturelle_6500592_3232.html

La colère monte devant l'inaction du gouvernement qui a rendu les incendies possibles

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/01/12/lvrl-j12.html

Les incendies de Los Angeles : un crime historique du capitalisme

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/01/10/pers-j10.html

Des pompiers réservés aux plus riches…

https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/incendies-a-los-angeles-pourquoi-les-pompiers-prives-des-ultra-riches-font-scandale_AD-202501170501.html

https://www.humanite.fr/monde/incendies/nous-avons-recu-lordre-de-rester-ici-a-los-angeles-les-pompiers-prives-a-la-solde-des-ultra-riches-font-scandale

Ceux qui contrôlent l'eau de la Californie

https://fr.news.yahoo.com/incendies-%C3%A0-los-angeles-resnick-204436323.html

Los Angeles en feu : spectacle des inégalités

https://mrmondialisation.org/los-angeles-en-feu-triste-spectacle-des-inegalites/

« Ils étaient trop occupés à sauver les propriétés des riches et célèbres » : incendies à Los Angeles, la colère gronde

https://www.lavoixdunord.fr/1542347/article/2025-01-11/ils-etaient-trop-occupes-sauver-les-proprietes-des-riches-et-celebres-incendies

Il y en a qui en profitent…

https://www.lefigaro.fr/international/incendies-a-los-angeles-le-procureur-de-californie-met-en-garde-les-hotels-et-proprietaires-accuses-de-pratiquer-des-prix-abusifs-20250119

https://www.dailymotion.com/video/x9cf22m

https://www.sudouest.fr/international/etats-unis/incendies-a-los-angeles-speculation-prix-gonfles-arnaques-les-rescapes-confrontes-a-un-marche-sans-pitie-pour-se-reloger-22799481.php

Les assurances se couvrent…

https://www.bbc.com/afrique/articles/c0qw018ww3go

Après Valence et Mayotte, Los Angeles : le même manque de précautions, la même absence de solidarité des gouvernants, le même mépris envers le peuple alors que ce dernier manifeste la même profonde solidarité !

https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/01/14/a-los-angeles-la-generosite-bluffante-de-la-population-pour-venir-en-aide-aux-victimes-des-incendies_6496975_3244.html

La catastrophe des incendies de Los Angeles et la nécessité d'une planification socialiste

https://www.wsws.org/fr/articles/2025/01/11/pers-j11.html

Le mégafeu de Los Angeles est un avertissement adressé à l'ensemble des populations mondiales

https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/01/18/michel-lussault-geographe-le-megafeu-de-los-angeles-est-un-avertissement-adresse-a-l-ensemble-des-populations-mondiales_6503642_3232.html

A Los Angeles comme à Mayotte ou Valence, on retrouve le mépris des riches et des puissants face au peuple travailleur, responsable et solidaire !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7991

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8072

L'expropriation de la population campagnarde, première étape du capitalisme en Angleterre

Robert Paris — 2024-05-07T22:05:00Z

L'expropriation de la population campagnarde

En Angleterre le servage avait disparu de fait vers la fin du XIV° siècle. L'immense majorité de la population [1] se composait alors, et plus entièrement encore au XV° siècle, de paysans libres cultivant leurs propres terres, quels que fussent les titres féodaux dont on affubla leur droit de possession. Dans les grands domaines seigneuriaux l'ancien bailli (bailiff), serf lui-même, avait fait place au fermier indépendant. Les salariés ruraux étaient en partie des paysans - qui, pendant le temps de loisir laissé par la culture de leurs champs, se louaient au service des grands propriétaires - en partie une classe particulière et peu nombreuse, de journaliers. Ceux-ci mêmes étaient aussi dans une certaine mesure cultivateurs de leur chef, car en sus du salaire on leur faisait concession de champs d'au moins quatre acres, avec des cottages ; de plus, ils participaient, concurremment avec les paysans proprement dits, à l'usufruit des biens communaux, où ils faisaient paître leur bétail et se pourvoyaient de bois, de tourbe, etc., pour le chauffage.

Nous remarquerons en passant que le serf même était non seulement possesseur, tributaire, il est vrai, des parcelles attenant à sa maison, mais aussi co-possesseur des biens communaux. Par exemple, quand Mirabeau publia son livre : De la monarchie prussienne, le servage existait encore dans la plupart des provinces prussiennes, entre autres en Silésie. Néanmoins les serfs y possédaient des biens communaux. « On n'a pas pu encore, dit-il, engager les Silésiens au partage des communes, tandis que dans la nouvelle Marche, il n'y a guère de village où ce partage ne soit exécuté avec le plus grand succès [2] ».

Le trait le plus caractéristique de la production féodale dans tous les pays de l'Europe occidentale, c'est le partage du sol entre le plus grand nombre possible d'hommes-liges. Il en était du seigneur féodal comme de tout autre souverain ; sa puissance dépendait moins de la rondeur de sa bourse que du nombre de ses sujets, c'est-à-dire du nombre des paysans établis sur ses domaines. Le Japon, avec son organisation purement féodale de la propriété foncière et sa petite culture, offre donc, à beaucoup d'égards, une image plus fidèle du moyen âge européen que nos livres d'histoire imbus de préjugés bourgeois. Il est par trop commode d'être « libéral » aux dépens du moyen âge.

Bien que la conquête normande eût constitué toute l'Angleterre en baronnies gigantesques - dont une seule comprenait souvent plus de neuf cent seigneuries anglo-saxonnes - le sol était néanmoins parsemé de petites propriétés rurales, interrompues çà et là par de grands domaines seigneuriaux. Dès que le servage eut donc disparu et qu'au XV° siècle la prospérité des villes prit un grand essor, le peuple anglais atteignit l'état d'aisance si éloquemment dépeint par le chancelier Fortescue dans : De Laudibus Legum Angliae. Mais cette richesse du peuple excluait la richesse capitaliste.

La révolution qui allait jeter les premiers fondements du régime capitaliste eut son prélude dans le dernier tiers du XV° siècle et au commencement du XVI°. Alors le licenciement des nombreuses suites seigneuriales - dont sir James Steuart dit pertinemment qu'elles « encombraient la tour et la maison » - lança à l'improviste sur le marché du travail une masse de prolétaires sans feu ni lieu. Bien que le pouvoir royal, sorti lui-même du développement bourgeois, fût, dans sa tendance à la souveraineté absolue, poussé à activer ce licenciement par des mesures violentes, il n'en fut pas la seule cause. En guerre ouverte avec la royauté et le Parlement, les grands seigneurs créèrent un prolétariat bien autrement considérable en usurpant les biens communaux des paysans et en les chassant du sol qu'ils possédaient au même titre féodal que leurs maîtres. Ce qui en Angleterre donna surtout lieu à ces actes de violence, ce fut l'épanouissement des manufactures de laine en Flandre et la hausse des prix de la laine qui en résulta. La longue guerre des Deux-Roses, ayant dévoré l'ancienne noblesse, la nouvelle, fille de son époque, regardait l'argent comme la puissance des puissances. Transformation des terres arables en pâturages, tel fut son cri de guerre.

Dans sa « Description of England, prefixed to Holinshed's Chronicles », Harrison raconte comment l'expropriation des paysans a désolé le pays. « Mais qu'importe à nos grands usurpateurs ! » (What care our great encroachers !) Les maisons des paysans et les cottages des travailleurs ont été violemment rasés ou condamnés à tomber en ruines. Si l'on veut comparer les anciens inventaires de chaque manoir seigneurial, on trouvera que d'innombrables maisons ont disparu avec les petits cultivateurs qui les habitaient, que le pays nourrit beaucoup moins de gens, que beaucoup de villes sont déchues, bien que quelques-unes de nouvelle fondation prospèrent... A propos des villes et des villages détruits pour faire des parcs à moutons et où l'on ne voit plus rien debout, sauf les châteaux seigneuriaux, j'en aurais long à dire [3]. » Les plaintes de ces vieux chroniqueurs, toujours exagérées, dépeignent pourtant d'une manière exacte l'impression produite sur les contemporains par la révolution survenue dans l'ordre économique de la société. Que l'on compare les écrits du chancelier Fortescue avec ceux du chancelier Thomas More, et l'on se fera une idée de l'abîme qui sépare le XV° siècle du XVI°. En Angleterre la classe travailleuse, dit fort justement Thornton, fut précipitée sans transition de son âge d'or dans son âge de fer.

Ce bouleversement fit peur à la législature. Elle n'avait pas encore atteint ce haut degré de civilisation, où la richesse nationale (Wealth of the nation), c'est-à-dire l'enrichissement des capitalistes, l'appauvrissement et l'exploitation effrontée de la masse du peuple, passe pour l'ultima Thule de la sagesse d'État.

Vers cette époque [1489], dit Bacon dans son histoire d'Henri VII, les plaintes à propos de la conversion des terres arables en pacages qui n'exigent que la surveillance de quelques bergers devinrent de plus en plus nombreuses, et des fermes amodiées à vie, à long terme ou à l'année, dont vivaient en grande partie des yeomen, furent annèxées aux terres domaniales. Il en résulta un déclin de la population, suivi de la décadence de beaucoup de villes, d'églises, d'une diminution des dimes, etc... Les remèdes apportés à cette funeste situation témoignent d'une sagesse admirable de la part du roi et du Parlement... lis prirent des mesures contre cette usurpation dépopulatrice des terrains communaux (depopulating inclosures) et contre l'extension des pâturages dépopulateurs (depopulating pastures) qui la suivait de près.

Une loi d'Henri VII, 1489, c. 19, interdit la démolition de toute maison de paysan avec attenance d'au moins vingt acres de terre. Cette interdiction est renouvelée dans une loi de la vingt-cinquième année du règne d'Henri VIII, où il est dit entre autres que beaucoup de fermes et de grands troupeaux de bétail, surtout de moutons, s'accumulent en peu de mains, d'où il résulte que les rentes du sol s'accroissent, mais que le labourage (tillage) déchoit, que des maisons et des églises sont démolies et d'énormes masses de peuple se trouvent dans l'impossibilité de subvenir à leur entretien et à celui de leurs familles. La loi ordonne par conséquent la reconstruction des maisons de ferme démolies, fixe la proportion entre les terres à blé et les pâturages, etc. Une loi de 1533 constate que certains propriétaires possèdent 24.000 moutons, et leur impose pour limite le chiffre de 2.000, etc [4].

Les plaintes du peuple, de même que les lois promulguées depuis Henri VII, pendant cent cinquante ans, contre l'expropriation des paysans et des petits fermiers restèrent également sans effet. Dans ses Essays, civil and moral, sect. 20, Bacon trahit à son insu le secret de leur inefficacité. « La loi d'Henri VII, dit-il, fut profonde et admirable, en ce sens qu'elle créa des établissements agricoles et des maisons rurales d'une grandeur normale déterminée, c'est-à-dire qu'elle assura aux cultivateurs une portion de terre suffisante pour les mettre à même d'élever des sujets jouissant d'une honnête aisance et de condition non servile, et pour maintenir la charrue entre les mains des propriétaires et non de mercenaires (to keep the plough in the hands of the owners and not mere hirelings [5]). Ce qu'il fallait à l'ordre de production capitaliste, c'était au contraire la condition servile des masses, leur transformation en mercenaires et la conversion de leurs moyens de travail en capital.

Dans cette époque de transition, la législation, chercha aussi à maintenir les quatre acres de terre auprès du cottage du salarié agricole, et lui interdit de prendre de sous-locataires. En 1627, sous Jacques I°, Roger Crocker de Frontmill est condamné pour avoir bâti un cottage sur le domaine seigneurial de ce nom sans y avoir annexé quatre acres de terre à perpétuité ; en 1638, sous Charles I°, on nomme une commission royale pour faire exécuter les anciennes lois, notamment celles sur les quatre acres. Cromwell aussi, interdit de bâtir près de Londres, à quatre milles à la ronde, aucune maison qui ne fût dotée d'un champ de quatre acres au moins. Enfin, dans la première moitié du XVIII° siècle, on se plaint encore dès qu'il n'y a pas un ou deux acres de terre adjoints au cottage de l'ouvrier agricole. Aujourd'hui ce dernier se trouve fort heureux quand il a un petit jardin ou qu'il trouve à louer, à une distance considérable, un champ de quelques mètres carrés. « Landlords et fermiers, dit le Dr Hunter, se prêtent main-forte. Quelques acres ajoutés à son cottage rendraient le travailleur trop indépendant. [6] »

La Réforme, et la spoliation des biens d'église qui en fut la suite, vint donner une nouvelle et terrible impulsion à l'expropriation violente du peuple au XVI° siècle. L'Église catholique était à cette époque propriétaire féodale de la plus grande partie du sol anglais. La suppression des cloîtres, etc., en jeta les habitants dans le prolétariat. Les biens mêmes du clergé tombèrent entre les griffes des favoris royaux ou furent vendus à vil prix à des citadins, à des fermiers spéculateurs, qui commencèrent par chasser en masse les vieux tenanciers héréditaires. Le droit de propriété des pauvres gens sur une partie des dîmes ecclésiastiques fut tacitement confisqué [7]. « Pauper ubique jacet [8] » s'écriait la reine Élisabeth après avoir fait le tour de l'Angleterre. Dans la quarante-troisième année de son règne, on se voit enfin forcé de reconnaître le paupérisme comme institution nationale et d'établir la taxe des pauvres. Les auteurs de cette loi eurent honte d'en déclarer les motifs, et la publièrent sans aucun préambule, contre l'usage traditionnel [9]. Sous Charles I°, le Parlement la déclara perpétuelle, et elle ne fut modifiée qu'en 1834. Alors, de ce qui leur avait été originellement accordé comme indemnité de l'expropriation subie, on fit aux pauvres un châtiment.

Le protestantisme est essentiellement une religion bourgeoise. Pour en faire ressortir l'« esprit » un seul exemple suffira. C'était encore au temps d'Élisabeth : quelques propriétaires fonciers et quelques riches fermiers de l'Angleterre méridionale se réunirent en conciliabule pour approfondir la loi sur les pauvres récemment promulguée. Puis ils résumèrent le résultat de leurs études communes dans in écrit, contenant dix questions raisonnées, qu'ils soumirent ensuite à l'avis d'un célèbre jurisconsulte d'alors, le sergent Snigge, élevé au rang de juge sous le règne de Jacques I°. En voici un extrait :

« Neuvième question : Quelques-uns des riches fermiers de la paroisse ont projeté un plan fort sage au moyen duquel on peut éviter toute espèce de trouble dans l'exécution de la loi. Ils proposent de faire bâtir dans la paroisse une prison. Tout pauvre qui ne voudra pas s'y laisser enfermer se verra refuser l'assistance. On fera ensuite savoir dans les environs que, si quelque individu désire louer les pauvres de cette paroisse, il aura à remettre, à un terme fixé d'avance, des propositions cachetées indiquant le plus bas prix auquel il voudra nous en débarrasser. Les auteurs de ce plan supposent qu'il y a dans les comtés voisins des gens qui n'ont aucune envie de travailler, et qui sont sans fortune ou sans crédit pour se procurer soit ferme, soit vaisseau, afin de pouvoir vivre sans travail (so as to live without labour). Ces gens-là seraient tout disposés à faire à la paroisse des propositions très avantageuses. Si çà et là des pauvres venaient à mourir sous la garde du contractant, la faute en retomberait sur lui, la paroisse ayant rempli à l'égard de ces pauvres tous ses devoirs. Nous craignons pourtant que la loi dont il s'agit ne permette pas des mesures de prudence (prudendial measures) de ce genre. Mais il vous faut savoir que le reste des freeholders (francs tenanciers) de ce comté et des comtés voisins se joindra à nous pour engager leurs représentants à la Chambre des Communes à proposer une loi qui permette d'emprisonner les pauvres et de les contraindre au travail, afin que tout individu qui se refuse à l'emprisonnement perde son droit à l'assistance.. Ceci, nous l'espérons, va empêcher les misérables d'avoir besoin d'être assistés (will prevent persons in distress from wanting relief) [10]. »

Cependant ces conséquences immédiates de la Réforme n'en furent pas les plus importantes. La propriété ecclésiastique faisait à l'ordre traditionnel de la propriété foncière comme un boulevard sacré. La première emportée d'assaut, la seconde n'était plus tenable [11].

Dans les dernières années du XVIII° siècle, la yeomanry, classe de paysans indépendants, la proud peasantry de Shakespeare, dépassait encore en nombre l'état des fermiers. C'est elle qui avait constitué la force principale de la République anglaise. Ses rancœurs et ses habitudes formaient, de l'aveu même de Macaulay, le contraste le plus frappant avec celles des hobereaux contemporains, Nemrods grotesques, grossiers, ivrognes, et de leurs valets, les curés de village, épouseurs empressés des « servantes favorites » de la gentilhommerie campagnarde. Vers 1750 la yeomanry avait disparu [12].

Laissant de côté les influences purement économiques qui préparaient l'expropriation des cultivateurs, nous ne nous occupons ici que des leviers appliqués pour en précipiter violemment la marche.

Sous la restauration des Stuart, les propriétaires fonciers vinrent à bout de commettre légalement une usurpation, accomplie ensuite sur le continent sans le moindre détour parlementaire. Ils abolirent la constitution féodale du sol, c'est-à-dire qu'ils le déchargèrent des servitudes qui le grevaient, en dédommageant l'État par des impôts à lever sur les paysans et le reste du peuple, revendiquèrent à titre de propriété privée, dans le sens moderne, des biens possédés en vertu des titres féodaux, et couronnèrent l'œuvre en octroyant aux travailleurs ruraux ces lois sur le domicile légal (laws of settlement) qui faisaient d'eux une appartenance de la paroisse, tout comme le fameux édit du Tartare, Boris Godounov, avait fait des paysans russes une appartenance de la glèbe.

La glorieuse révolution (glorious revolution) amena au pouvoir avec Guillaume III, prince d'Orange [13], faiseurs d'argent, nobles terriens et capitalistes roturiers. Ils inaugurèrent l'ère nouvelle par un gaspillage vraiment colossal du trésor public. Les domaines de l'État que l'on n'avait pillés jusque-là qu'avec modestie, dans des limites conformes aux bienséances, furent alors extorqués de vive force au roi parvenu comme pots-de-vin dus à ses anciens complices, ou vendus à des prix dérisoires, ou enfin, sans formalité aucune, simplement annexés à des propriétés privées [14]. Tout cela à découvert, bruyamment, effrontément, au mépris même des semblants de légalité. Cette appropriation frauduleuse du domaine public et le pillage des biens ecclésiastiques, voilà si l'on excepte ceux que la révolution républicaine jeta dans la circulation, la base sur laquelle repose la puissance domaniale de l'oligarchie anglaise actuelle [15]. Les bourgeois capitalistes favorisèrent l'opération dans le but de faire de la terre un article de commerce, d'augmenter leur approvisionnement de prolétaires campagnards, d'étendre le champ de la grande agriculture, etc. Du reste, la nouvelle aristocratie foncière était l'alliée naturelle de la nouvelle bancocratie, de la haute finance fraiche éclose et des gros manufacturiers, alors fauteurs du système protectionniste. La bourgeoisie anglaise agissait conformément à ses intérêts, tout comme le fit la bourgeoisie suédoise en se ralliant au contraire aux paysans, afin d'aider les rois à ressaisir par des mesures terroristes les terres de la couronne escamotées par l'aristocratie.

La propriété communale, tout à fait distincte de la propriété publique dont nous venons de parler, était une vieille institution germanique restée en vigueur au milieu de la société féodale. On a vu que les empiètements violents sur les communes, presque toujours suivis de la conversion des terres arables en pâturages, commencèrent au dernier tiers du XV° siècle et se prolongèrent au delà du XVI°. Mais ces actes de rapine ne constituaient alors que des attentats individuels combattus, vainement, il est vrai, pendant cent cinquante ans par la législature. Mais au XVIII° siècle - voyez le progrès ! - la loi même devint l'instrument de spoliation, ce qui d'ailleurs n'empêcha pas les grands fermiers d'avoir aussi recours à de petites pratiques particulières et, pour ainsi dire extra-légales [16].

La forme parlementaire du vol commis sur les communes est celle de « lois sur la clôture des terres communales » (Bills for inclosures of commons). Ce sont en réalité des décrets au moyen desquels les propriétaires fonciers se font eux-mêmes cadeau des biens communaux, des décrets d'expropriation du peuple. Dans un plaidoyer d'avocat retors, sir F. M. Eden cherche à présenter la propriété communale comme propriété privée, bien qu'indivise encore, les landlords modernes ayant pris la place de leurs prédécesseurs, les seigneurs féodaux, mais il se réfute lui-même en demandant que le Parlement vote un statut général sanctionnant une fois pour toutes l'enclos des communaux. Et, non content d'avoir ainsi avoué qu'il faudrait un coup d'État parlementaire pour légaliser le transfert des biens communaux aux landlords, il consomme sa déroute en insistant, par acquit de conscience, sur l'indemnité due aux pauvres cultivateurs [17]. S'il n'y avait pas d'expropriés, il n'y avait évidemment personne à indemniser.

En même temps que la classe indépendante des yeomen était supplantée par celle des tenants at will, des petits fermiers dont le bail peut être résilié chaque année, race timide, servile, à la merci du bon plaisir seigneurial, - le vol systématique des terres communales, joint au pillage des domaines de l'État, contribuait à enfler les grandes fermes appelées au XVIII° siècle « fermes à capital [18] » ou « fermes de marchands [19] », et à transformer la population des campagnes en prolétariat « disponible » pour l'industrie.

Cependant, le XVIII° siècle ne comprit pas aussi bien que le XIX° l'identité de ces deux termes : richesse de la nation, pauvreté du peuple. De là la polémique virulente sur l'enclos des communes que l'on rencontre dans la littérature économique de cette époque. Des matériaux immenses qu'elle nous a laissés sur ce sujet, il suffit d'extraire quelques passages qui feront fortement ressortir la situation d'alors.

Dans un grand nombre de paroisses du Hertfordshire, écrit une plume indignée, vingt-quatre fermes renfermant chacune en moyenne de 50 à 150 acres ont été réunies en trois [20]. Dans le Northamptonshire et le Lincolnshire il a été procédé en grand à la clôture des terrains communaux ; et la plupart des nouvelles seigneuries issues de cette opération ont été converties en pâturages, si bien que là où on labourait 1.500 acres de terre, on n'en laboure plus que 50... Des ruines de maisons, de granges, d'étables, etc., voilà les seules traces laissées par le anciens habitants. En maint endroit, (les centaines de demeures et de familles... ont été réduites à huit ou dix... Dans la plupart des paroisses où les clôtures ne datent que des quinze ou vingt dernières années, il n'y a qu'un petit nombre de propriétaires, comparé à celui qui cultivait le sol alors que les champs étaient ouverts. Il n'est pas rare de voir quatre ou cinq riches éleveurs de bétail usurper des domaines, naguère enclos, qui se trouvaient auparavant entre les mains de vingt ou trente fermiers et d'un grand nombre de petits propriétaires et de manants. Tous ces derniers et leurs familles sont expulsés de leurs possessions avec nombre d'autres familles qu'ils occupaient et entretenaient [21]. » Ce n'est pas seulement les terres en friche, mais souvent même celles qu'on avait cultivées, soit en commun, soit en payant une certaine redevance à la commune, que les propriétaires limitrophes s'annexèrent sous prétexte d'enclosure. Je parle ici de la clôture de terrains et de champs déjà cultivés. Les écrivains mêmes qui soutiennent les clôtures conviennent que, dans ce cas, elles réduisent la culture, font hausser le prix des subsistances et amènent la dépopulation... Et, lors même qu'il ne s'agit que de terres incultes, l'opération telle qu'elle se pratique aujourd'hui enlève au pauvre une partie de ses moyens de subsistance et active le développement de fermes qui sont déjà trop grandes [22]. » Quand le sol, dit le Dr Price, tombe dans les mains d'un petit nombre de grands fermiers, les petits fermiers [qu'il a, en un autre endroit, désignés comme autant de petits propriétaires et tenanciers vivant eux et leurs familles du produit de la terre qu'ils cultivent, des moutons, de la volaille, des porcs, etc. qu'ils envoient paître sur les communaux] - les petits fermiers seront transformés en autant de gens forcés de gagner leur subsistance en travaillant pour autrui et d'aller acheter au marché ce qui leur est nécessaire. Il se fera plus de travail peut-être, parce qu'il y aura plus de contrainte... Les villes et les manufactures grandiront, parce que l'on y chassera plus de gens en quête d'occupation. C'est en ce sens que la concentration des fermes opère spontanément et qu'elle a opéré depuis nombre d'années dans ce royaume [23]. En somme, et c'est ainsi qu'il résume l'effet général des enclos, la situation des classes inférieures du peuple a empiré sous tous les rapports : les petits propriétaires et fermiers ont été réduits à l'état de journaliers et de mercenaires, et en même temps il est devenu plus difficile de gagner sa vie dans cette condition [24]. » Par le fait, l'usurpation des communaux et la révolution agricole dont elle fut suivie se firent sentir si durement chez les travailleurs des campagnes que, d'après Eden lui-même, de 1765 à 1780, leur salaire commença à tomber au-dessous du minimum et dut être complété au moyen de secours officiels. « Leur salaire ne suffisait plus, dit-il, aux premiers besoins de la vie. »

Écoutons encore un instant un apologiste des inclosures, adversaire du docteur Price : on aurait absolument tort de conclure que le pays se dépeuple parce qu'on ne voit plus dans les campagnes tant de gens perdre leur temps et leur peine. S'il y en a moins dans les champs, il y en a davantage dans les villes... Si, après la conversion des petits paysans en journaliers obligés de travailler pour autrui, il se fait plus de travail, n'est-ce pas là un avantage que la nation [dont les susdits « convertis » naturellement ne font pas partie] ne peut que désirer ? Le produit sera plus considérable, si l'on emploie dans une seule ferme leur travail combiné : il se formera ainsi un excédent de produit pour les manufactures, et celles-ci, vraies mines d'or de notre pays, s'accroîtront proportionnellement à la quantité de grains fournie [25].

Quant à la sérénité d'esprit, au stoïcisme imperturbable, avec lesquels l'économiste envisage la profanation la plus éhontée du « droit sacré de la propriété », et les attentats les plus scandaleux contre les personnes, dès qu'ils aident à établir le mode de production capitaliste, on en peut juger par l'exemple de Sir F.M. Eden, tory et philanthrope. Les actes de rapine, les atrocités, les souffrances qui. depuis le dernier tiers du XV° siècle jusqu'à la fin du XVIII°, forment le cortège de l'expropriation violente des cultivateurs, le conduisent tout simplement à cette conclusion réconfortant.e : « Il fallait établir une juste proportion (due proportion) entre les terres de labour et les terres de pacage. Pendant tout le XIV° siècle et la grande partie du XV°, il y avait encore deux, trois et même quatre acres de terre arable contre un acre de pacage. Vers le milieu du XVI° siècle, cette proportion vint à changer : il y eut d'abord trois acres de pacage sur deux de sol cultivé, puis deux de celui-là sur un seul de celui-ci, jusqu'à ce qu'on arrivât enfin à la juste proportion de trois acres de terres de pacage sur un seul acre arable. »

Au XIX° siècle, on a perdu jusqu'au souvenir du lien intime qui rattachait le cultivateur au sol communal : le peuple des campagnes a-t-il, par exemple, jamais obtenu un liard d'indemnité pour les 3.511.770 acres qu'on lui a arrachés de 1801 à 1831 et que les landlords se sont donnés les uns aux autres par des bills de clôture ?

Le dernier procédé d'une portée historique qu'on emploie pour exproprier les cultivateurs s'appelle clearing of estates, littéralement : « éclaircissement de biens-fonds ». En français on dit « éclaircir une forêt », mais « éclaircir des biens-fonds », dans le sens anglais, ne signifie pas une opération technique d'agronomie ; c'est l'ensemble des actes de violence au moyen desquels on se débarrasse et des cultivateurs et de leurs demeures, quand elles se trouvent sur des biens-fonds destinés à passer au régime de la grande culture ou à l'état de pâturage. C'est bien à cela que toutes les méthodes d'expropriation considérées jusqu'ici ont abouti en dernier lieu, et maintenant en Angleterre, là où il n'y a plus de paysans à supprimer, on fait raser, comme nous l'avons vu plus haut, jusqu'aux cottages des salariés agricoles dont la présence déparerait le sol qu'ils cultivent. Mais le « clearing of estates », que nous allons aborder, a pour théâtre propre la contrée de prédilection des romanciers modernes, les Highlands d'Écosse.

Là l'opération se distingue par son caractère systématique, par la grandeur de l'échelle sur laquelle elle s'exécute - en Irlande souvent un landlord fit raser plusieurs villages d'un seul coup ; mais dans la haute Écosse, il s'agit de superficies aussi étendues que, plus d'une principauté allemande - et par la forme particulière de la propriété escamotée.

Le peuple des Highlands se composait de clans dont chacun possédait en propre le sol sur lequel il s'était établi. Le représentant du clan, son chef ou « grand homme », n'était que le propriétaire titulaire de ce sol, de même que la reine d'Angleterre est propriétaire titulaire du sol national. Lorsque le gouvernement anglais parvint à supprimer définitivement les guerres intestines de ces grands hommes et leurs incursions continuelles dans les plaines limitrophes de la basse Écosse, ils n'abandonnèrent point leur ancien métier de brigand ; ils n'en changèrent que la forme. De leur propre autorité ils convertirent leur droit de propriété titulaire en droit de propriété privée, et, ayant trouvé que les gens du clan dont ils n'avaient plus à répandre le sang faisaient obstacle à leurs projets d'enrichissement, ils résolurent de les chasser de vive force. « Un roi d'Angleterre eût pu tout aussi bien prétendre avoir le droit de chasser ses sujets dans la mer », dit le professeur Newman [26].

On peut suivre les premières phases de cette révolution, qui commence après la dernière levée de boucliers du prétendant, dans les ouvrages de James Anderson [27] et de James Stuart. Celui-ci nous informe qu'à son époque, au dernier tiers du XVIII° siècle, la haute Écosse présentait encore en raccourci un tableau de l'Europe d'il y a quatre cents ans. « La rente [il appelle ainsi à tort le tribut payé au chef de clan] de ces terres est très petite par rapport à leur étendue, mais, si vous la considérez relativement au nombre des bouches que nourrit la ferme, vous trouverez qu'une terre dans les montagnes d'Écosse nourrit peut-être deux fois plus de monde qu'une terre de même valeur dans une province fertile. Il en est de certaines terres comme de certains couvents de moines mendiants : plus il y a de bouches à nourrir, mieux ils vivent [28]. »

Lorsque l'on commença, au dernier tiers du XVIII° siècle, à chasser les Gaëls, on leur interdit en même temps l'émigration à l'étranger, afin de les forcer ainsi à affluer à Glasgow et autres villes manufacturières [29].

Dans ses Observations sur la « Richesse des nations » d'Adam Smith, publiées en 1814, David Buchanan nous donne une idée des progrès faits par le « clearing of estates. » Dans les Highlands, dit-il, le propriétaire foncier, sans égards pour les tenanciers héréditaires (il applique erronément ce mot aux gens du clan qui en possédaient conjointement le sol), offre la terre au plus fort enchérisseur, lequel, s'il est arnéliorateur (improver), n'a rien de plus pressé que d'introduire un système nouveau. Le sol, parsemé antérieurement de petits paysans, était très peuplé par rapport à son rendement. Le nouveau système de culture perfectionnée et de rentes grossissantes fait obtenir le plus grand produit net avec le moins de frais possible, et dans ce but en se débarrasse des colons devenus désormais inutiles... Rejetés ainsi du sol natal, ceux-ci vont chercher leur subsistance dans les villes manufacturières, etc [30]. »

George Ensor dit dans un livre publié en 1818 : les grands d'Écosse ont exproprié des familles comme ils feraient sarcler de mauvaises herbes ; ils ont traité des villages et leurs habitants comme les Indiens ivres de vengeance traitent les bêtes féroces et leurs tanières. Un homme est vendu pour une toison de brebis, pour un gigot de mouton et pour moins encore... Lors de l'invasion de la Chine septentrionale, le grand conseil des Mongols discuta s'il ne fallait pas extirper du pays tous les habitants et le convertir en un vaste pâturage. Nombre de landlords écossais ont mis ce dessein à exécution dans leur propre pays, contre leurs propres compatriotes [31]. »

Mais à tout seigneur tout honneur. L'initiative la plus mongolique revient à la duchesse de Sutherland. Cette femme, dressée de bonne main, avait à peine pris les rênes de l'administration qu'elle résolut d'avoir recours aux grands moyens et de convertir en pâturage tout le comté, dont la population, grâce à des expériences analogues, mais faites sur une plus petite échelle, se trouvait déjà réduite au chiffre de quinze mille. De 1814 à 1820, ces quinze mille individus, formant environ trois mille familles, furent systématiquement expulsés. Leurs villages furent détruits et brûlés, leurs champs convertis en pâturages. Des soldats anglais, commandés pour prêter main-forte, en vinrent aux prises avec les indigènes. Une vieille femme qui refusait d'abandonner sa hutte périt dans les flammes. C'est ainsi que la noble dame accapara 794.000 acres de terres qui appartenaient au clan de temps immémorial.

Une partie des dépossédés fut absolument chassée ; à l'autre on assigna environ 6.000 acres sur le bord de la mer, terres jusque-là incultes et n'ayant jamais rapporté un denier. Madame la duchesse poussa la grandeur d'âme jusqu'à les affermer, à une rente moyenne de 2 sh. 6 d. par acre, aux membres du clan qui avait depuis des siècles versé son sang au service des Sutherland. Le terrain ainsi conquis, elle le partagea en vingt-neuf grosses fermes à moutons, établissant sur chacune une seule famille composée presque toujours de valets de ferme anglais. En 1825, les quinze mille proscrits avaient déjà fait place à 131.000 moutons. Ceux qu'on avait jetés sur le rivage de la mer s'adonnèrent à la pêche et devinrent, d'après l'expression d'un écrivain anglais, de vrais amphibies, vivant à demi sur terre, à demi sur eau, mais avec tout cela, ne vivant qu'à moitié [32].

Mais il était écrit que les braves Gaëls auraient à expier plus sévèrement encore leur idolâtrie romantique et montagnarde pour les « grands hommes de clan ». L'odeur de leur poisson vint chatouiller les narines de ces grands hommes, qui y flairèrent des profits à réaliser et ne tardèrent pas à affermer le rivage aux gros mareyeurs de Londres. Les Gaëls furent une seconde fois chassés [33].

Enfin une dernière métamorphose s'accomplit. Une portion des terres converties en pâturages va être reconvertie en réserves de chasse.

On sait que l'Angleterre n'a plus de forêts sérieuses. Le gibier élevé dans les parcs des grands n'est qu'une sorte-de bétail domestique et constitutionnel, gras comme les aldermen de Londres. L'Écosse est donc forcément le dernier asile de la noble passion de la chasse.

« Dans les Highlands », dit Robert Somers, en 1848, « on a beaucoup étendu les forêts réservées aux fauves (deer forests) [34]. Ici, du côté de Gaick, vous avez la nouvelle forêt de Glenfeshie, et là, de l'autre côté, la nouvelle forêt d'Ardverikie. Sur la même ligne, vous rencontrez le Black-Mount, immense désert de création nouvelle. De l'Est à l'Ouest, depuis les environs d'Aberdeen jusqu'aux rochers d'Oban, il y a maintenant une longue file de forêts, tandis que dans d'autres parties des Highlands se trouvent les forêts nouvelles de Loch Archaig, de Glengarry, de Glenmoriston, etc. La conversion de leurs champs en pâturages... a chassé les Gaëls vers des terres moins fertiles ; maintenant que le gibier fauve commence à remplacer le mouton, leur misère devient plus écrasante... Ce genre de forêts improvisées et le peuple ne peuvent point exister côte à côte ; il faut que l'un des deux cède la place à l'autre. Qu'on laisse croître le chiffre et l'étendue des réserves de chasse dans le prochain quart de siècle comme cela s'est fait dans le dernier, et l'on ne trouvera plus un seul Gaël sur sa terre natale. D'un côté cette dévastation artificielle des Highlands est une affaire de mode qui flatte l'orgueil aristocratique des landlords et leur passion pour la chasse, mais de l'autre, ils se livrent au commerce du gibier dans un but exclusivement mercantile. Il n'y a pas de doute que souvent un espace de pays montagneux rapporte bien moins comme pacage que comme réserve de chasse... L'amateur à la recherche d'une chasse ne met, en général, d'autre limite à ses offres que la longueur de sa bourse [35]... Les Highlands ont subi des souffrances tout aussi cruelles que celles dont la politique des rois normands a frappé l'Angleterre. Les bêtes fauves ont eu le champ de plus en plus libre, tandis que les hommes ont été refoulés dans un cercle de plus en plus étroit... Le peuple s'est vu ravir toutes ses libertés l'une après l'autre... Aux yeux des landlords, c'est un principe fixe, une nécessité agronomique que de purger le sol de ses indigènes, comme l'on extirpe arbres et broussailles dans les contrées sauvages de l'Amérique ou de l'Australie, et l'opération va son train tout tranquillement et régulièrement [36]. »

Le livre de M. Robert Somers, dont nous venons de citer quelques extraits, parut d'abord dans les colonnes du Times sous forme de lettres sur la famine que les Gaëls, succombant devant la concurrence du gibier, eurent à subir en 1847. De savants économistes anglais en tirèrent la sage conclusion qu'il y avait trop de Gaëls, ce qui faisait qu'ils ne pouvaient qu'exercer une « pression » à malsaine sur leurs moyens de subsistance.

Vingt ans après, cet état de choses avait bien empiré, comme le constate entre autres le professeur Leone Levi dans un discours, prononcé en avril 1866, devant la Société des Arts. « Dépeupler le pays, dit-il, et convertir les terres arables en pacages, c'était en premier lieu le moyen le plus commode d'avoir des revenus sans avoir de frais... Bientôt la substitution des deer forests aux pacages devint un événement ordinaire dans les Highlands. Le daim en chassa le mouton comme le mouton en avait jadis chassé l'homme... En partant des domaines du comte de Dalhousie dans le Foriarshire, on peut monter jusqu'à ceux de John O'Groats sans jamais quitter les prétendues forêts. Le renard, le chat sauvage, la martre, le putois, la fouine, la belette et le lièvre des Alpes s'y sont naturalisée il y a longtemps ; le lapin ordinaire, l'écureuil et le rat en ont récemment trouvé le chemin. D'énormes districts, qui figuraient dans la statistique de l'Ecosse comme des prairies d'une fertilité et d'une étendue exceptionnelles, sont maintenant rigoureusement exclus de toute sorte de culture et d'amélioration et consacrés aux plaisirs d'une poignée de chasseurs, et cela ne dure que quelques mois de l'année. »

Vers la fin de mai 1866, une feuille écossaise rappelait le fait suivant dans ses nouvelles du jour : « Une des meilleures fermes à moutons du Sutherlandshire, pour laquelle, à l'expiration du bail courant, on avait tout récemment offert une rente de douze cent mille l. st., va être convertie en deer forest. L'Economist de Londres, du 2 juin 1866, écrit à cette occasion :

« Les instincts féodaux se donnent libre carrière aujourd'hui comme au temps où le conquérant. Normand détruisait trente-six villages pour créer la Forêt Nouvelle (New Forest)... Deux millions d'acres comprenant les terres les plus fertiles de l'Écosse, sont tout à fait dévastés. Le fourrage naturel de Glen Tilt passait pour un des plus succulents du comté de Perth ; la deer forest de Ben Aulden était la meilleure prairie naturelle dans le vaste district de Badenoch ; une partie de la forêt de Black-Mount était le meilleur pâturage d'Écosse pour les moutons à laine noire. Le sol ainsi sacrifié au plaisir de la chasse s'étend sur une superficie plus grande que le comté de Perth de beaucoup. La perte en sources de production que cette dévastation artificielle a causée au pays peut s'apprécier par le fait que le sol de la forêt de Ben Aulden, capable de nourrir quinze mille moutons, ne forme que le trentième du territoire de chasse écossais. Tout ce terrain est devenu improductif... On l'aurait pu tout aussi bien engloutir au fond de la mer du Nord. Il faut que le bras de la loi intervienne pour donner le coup de grâce à ces solitudes, à ces déserts improvisés. » Toutefois, ce même Economist de Londres publie aussi des plaidoyers en faveur de cette fabrication de déserts. On y prouve, à l'aide de calculs rigoureux, que le revenu net des landlords s'en est accru et, partant, la richesse nationale des Highlands [37].

La spoliation des biens d'église, l'aliénation frauduleuse des domaines de l'État, le pillage des terrains communaux, la transformation usurpatrice et terroriste de la propriété féodale ou même patriarcale en propriété moderne privée, la guerre aux chaumières, voilà les procédés idylliques de l'accumulation primitive. Ils ont conquis la terre à l'agriculture capitaliste, incorporé le sol au capital et livré à l'industrie des villes les bras dociles d'un prolétariat sans feu ni lieu.

Notes

[1] Jusque vers la fin du XVII° siècle, plus des 4/5 du peuple anglais étaient encore agricoles. V. Macaulay : The History of England, Lond., 1858, vol. I, p. 413. Je cite ici Macaulay parce qu'en sa qualité de falsificateur systématique, il taille et rogne à sa fantaisie les faits de ce genre.

[2] Mirabeau publia son livre : De la Monarchie prussienne, Londres, 1778, t. II, p. 125-126.

[3] L'édition originale des Chroniques de Holinshed a été publiée en 1577, en deux volumes. C'est un livre rare ; l'exemplaire qui se trouve au British Museum est défectueux. Son titre est : The firste volume of the Chronicles of England, Scoltande, and Irelande, etc. Faithfully gathered and set forth, by Raphael Holinshed, at London, imprinted for John Harrison. Même titre pour . The Laste volume. La deuxième édition en trois volumes, augmentée et continuée jusqu'à 1586, fut publiée par J. Hooker, etc., en 1587.

[4] Dans son Utopie, Thomas More parle de l'étrange pays « où les moutons mangent les hommes ».

[5] Bacon fait très bien ressortir comment l'existence d'une paysannerie libre et aisée est la condition d'une bonne infanterie : « Il était, dit-il, d'une merveilleuse importance pour la puissance et la force virile du royaume d'avoir des fermes assez considérables pour entretenir dans l'aisance des hommes solides et habiles, et pour fixer une grande partie du sol dans la possession de la yeomanry ou de gens d'une condition intermédiaire entre les nobles et les cottagers et valets de ferme... C'est en effet l'opinion générale des hommes de guerre les plus compétents... que la force principale d'une armée réside dans l'infanterie ou gens de pied. Mais, pour former une bonne infanterie, il faut des gens qui n'aient pas été élevée dans une condition servile ou nécessiteuse, mais dans la liberté et une certaine aisance. Si donc un État brille surtout par ses gentilshommes et beaux messieurs, tandis que les cultivateurs et laboureurs restent simples journaliers et valets de ferme, où bien cottagers, c'est-à-dire mendiants domiciliés, il sera possible d'avoir une bonne cavalerie, mais jamais des corps de fantassins solides... C'est ce que l'on voit en France et en Italie et dans d'autres pays, où il n'y a en réalité que des nobles et des paysans misérables... à tel point que ces pays sont forcés d'employer pour leurs bataillons d'infanterie des bandes de mercenaires suisses et autres. De là vient qu'ils ont beaucoup d'habitants et peu de soldats. » (The Reign of Henry VII, etc. Verbatim Reprint from Kennet's England, éd. 1719, Lond., 1870, p. 308.)

[6] Dr Hunter, Public Health, 7th Report, London 1865, p. 134. « La quantité de terrain assignée (par les anciennes lois) serait aujourd'hui jugée trop grande pour des travailleurs, et tendant plutôt à les convertir en petits fermiers. » (George Roberts : The social History of the People of the Southern Counties of England in past Centuries. Lond., 1856, p. 184, 185.)

[7] « Le droit du pauvre à avoir sa part des dîmes est établi par la teneur des anciens statuts. » (Tuckett, l. c., vol. II, p. 804, 805.)

[8] Il y a partout des pauvres. (N. R.)

[9] William Cobbet : A History of the protestant reformation. §. 471.

[10] R. Blakey : The History of political literature front the earliest times ; Lond., 1855, vol. Il, p. 84, 85. - En Écosse, l'abolition du servage a eu lieu quelques siècles plus tard qu'en Angleterre. Encore en 1698, Fletcher de Salhoun fit à la Chambre des Communes d'Écosse cette déclaration : « On estime qu'en Écosse le nombre des mendiants n'est pas au-dessous de deux cent mille. Le seul remède que moi, républicain par principe, je connaisse à cette situation, c'est de rétablir l'ancienne condition du servage et de faire autant d'esclaves de tous ceux qui sont incapables de pourvoir à leur subsistance. » De même Eden, l. c., vol. I, ch. I : « Le paupérisme date du jour où l'ouvrier agricole a été libre... Les manufactures et le commerce, voilà les vrais parents qui ont engendré notre paupérisme national. » Eden, de même que notre Écossais républicain par principe, se trompe sur ce seul point : ce n'est pas l'abolition du servage, mais l'abolition du droit au sol, qu'il accordait aux cultivateurs, qui en a fait des prolétaires, et en dernier lieu des paupers. - En France, où l'expropriation s'est accomplie d'une autre manière, l'ordonnance de Moulins en 1571 et l'édit de 1656 correspondent aux lois des pauvres de l'Angleterre.

[11] Il n'est pas jusqu'à M. Rogers, ancien professeur d'économie politique à l'Université d'Oxford, siège de l'orthodoxie protestante, qui ne relève dans la préface de son Histoire de l'agriculture le fait que le paupérisme anglais provient de la Réforme.

[12] A letter to sir T. C. Banbury, Brt : On the High Price of Provisions, by a Suffolk gentleman, Ipswich, 1795, p. 4. L'avocat fanatique du système des grandes fermes, l'auteur de l'Inquiry into the Connection of large farms, etc., Lond., 1773, dit lui-même, p. 133 : « Je suis profondément affligé de la disparition de notre yeomanry, de cette classe d'hommes qui a en réalité maintenu l'indépendance de notre nation ; je suis attristé de voir leurs terres à présent entre les mains de lords monopoleurs et de petits fermiers, tenant leurs baux à de telles conditions qu'ils ne sont guère mieux que des vassaux toujours prêts à se rendre à première sommation dès qu'il y a quelque mal à faire. »

[13] De la morale privée de ce héros bourgeois on peut juger par l'extrait suivant : « Les grandes concessions de terres faites en Irlande à lady Orknev en 1695 sont une marque publique de l'affection du roi et de l'influence de la dame... Les bons et loyaux services de Lady Orkney paraissent avoir été fœda laborium ministeria. » Voy. la Sloane manuscript collection, au British Museum, n° 4224 ; le manuscrit est intitulé : The character and behaviour of king William Sunderland, etc., as represented in original Letters to the Duke of Shrewsbury, from Somers Halilax, Oxford, secretary Vernon, etc. Il est plein de faits curieux.

[14] « L'aliénation illégale des biens de la couronne, soit par vente, soit par donation, forme un chapitre scandaleux de l'histoire anglaise... une fraude gigantesque commise sur la nation (gigantic fraud on the nation). » (F. W. NEWMAN : Lectures on political econ., Lond., 1851, p. 129, 130.)

[15] Qu'on lise, par exemple, le pamphlet d'Edmond Burke sur la maison ducale de Bedford, dont le rejeton est lord John Russel : The tomtit of liberalism.

[16] « Les fermiers défendirent aux cottagers de nourrir, en dehors d'eux-mêmes, aucune créature vivante, bétail, volaille, etc., sous le prétexte que s'ils avaient du bétail ou de la volaille, ils voleraient dans les granges du fermier de quoi les nourrir. Si vous voulez que les cottagers restent laborieux, dirent-ils, maintenez-les dans la pauvreté. Le fait réel, c'est que les fermiers s'arrogent ainsi tout droit sur les terrains communaux et en font ce que bon leur semble. » (A Political Enquiry into the consequences of enclosing waste Lands, Lond., 1785, p. 75.)

[17] Eden, l. c., Préface. - Les lois sur la clôture des communaux ne se font qu'en détail de sorte que sur la pétition de certains landlords, la Chambre des Communes vote un bill sanctionnant la clôture en tel endroit.

[18] Capital-farms. (Two Letters on the Flour Trade and the Dearness of Corn, by a Person in business. Londres, 1767, p. 19, 20.)

[19] Merchant-farms. (An Inquiry into the present High Prices of Provisions, Lond., 1767, p. 11, nota.) Cet excellent écrit a pour auteur le Rév. Nathaniel Forster.

[20] Thomas Wright : A short address to the public on the monopoly of large farms, 1779, p. 2, 3.

[21] Rev. Addington : Inquiry into the Reasons for and against enclosing open fields ; Lond. 1772, p. 37-43, passim

[22] Dr R. Price, l. c., 60 id, London 1805, t. II, p. 155. Qu'on lise Forster, Addington, Kent, Price et James Anderson, et que l'on compare le misérable bavardage du sycophante Mac Culloch dans son catalogue : The Litterature of Political Economy, Lond., 1845.

[23] L. c., p. 147.

[24] L. c., p. 159. On se rappelle les conflits de l'ancienne Rome. « Les riches s'étaient emparés de la plus grande partie des terres indivises. Les circonstances d'alors leur inspirèrent la confiance qu'on ne les leur reprendrait plus, et ils s'approprièrent les parcelles voisines appartenant aux pauvres, partie en les achetant avec acquiescement de ceux-ci, partie par voies de fait, en sorte qu'au lieu de champs isolée, ils n'eurent plus à faire cultiver que de vastes domaines. A la culture et à l'élevage du bétail, ils employèrent des esclaves, parce que les hommes libres pouvaient en cas de guerre être enlevés au travail par la conscription. La possession d'esclaves leur était d'autant plus profitable que ceux-ci, grâce à l'immunité du service militaire, étaient à même de se multiplier tranquillement et qu'ils faisaient en effet une masse d'enfants. C'est ainsi que les puissants attirèrent à eux toute la richesse, et tout le pays fourmilla d'esclaves. Les Italiens, au contraire, devinrent de jour en jour moins nombreux, décimée qu'ils étaient par la pauvreté, les impôts et le service militaire. Et même lorsque arrivaient des temps de paix, ils se trouvaient condamnés à une inactivité complète, parce que les riches étaient en possession du sol et employaient à l'agriculture des esclaves au lieu d'hommes libres. » (Appien : la Guerres civiles romaines, I, 7.) Ce passage se rapporte à l'époque qui précède la loi licinienne. Le service militaire, qui a tant accéléré la ruine du plébéien romain, fut aussi le moyen principal dont se servit Charlemagne pour réduire à la condition de serfs les paysans libres d'Allemagne.

[25] An Inquiry into the Connection between the present Prices of Provisions and the size of Farms, p. 124, 129. Un écrivain contemporain constate les mêmes faits, mais avec une tendance opposée : « Des travailleurs sont chassés de leurs cottages et forcés d'aller chercher de l'emploi dans les villes, mais alors on obtient un plus fort produit net, et par là même le capital est augmenté. » (The Perils of the Nation, 2° éd. Lond., 1843, p. 14.)

[26] F. W. Newman, Lectures on polit. Economy. London, 1851, p. 132.

[27] James Anderson : Observations on the means of exciting a spirit of national Industry, etc., Edimburgh, 1777.

[28] L. c., t. I, ch. XVI.

[29] En 1860, des gens violemment expropriés furent transportés au Canada sous de fausses promesses. Quelques-uns s'enfuirent dans les montagnes et dans les îles voisines. Poursuivis par des agents de police, ils en vinrent aux mains avec eux et finirent par leur échapper.

[30] David Buchanan : Observations on, etc., A. Smith's Wealth of Nations, Edimb., 1814, t. IV, p. 144.

[31] George Ensor : An Inquiry concerning the Population of Nations, Lond., 1818, p. 215, 216.

[32] > Lorsque Mme Beecher Stowe, l'auteur de la Case de l'oncle Tom, fut reçue à Londres avec une véritable magnificence par l'actuelle duchesse de Sutherland, heureuse de cette occasion d'exhaler sa haine contre la République américaine et d'étaler son amour pour les esclaves noirs, - amour qu'elle savait prudemment suspendre plus tard, au temps de la guerre du Sud, quand tout cœur de noble battait en Angleterre pour les esclavagistes, je pris la liberté de raconter dans la New-York Tribune [Edition du 9 février 1853. Article intitulé : The Duchess of Sutherland and Slavery. (N. R.)] l'histoire des esclaves sutherlandais. Cette esquisse (Carey l'a partiellement reproduite dans son Slave Trade, Domatic and Foreign... Philadelphie, 1853, p. 202, 203) fut réimprimée par un journal écossais. De là une polémique agréable entre celui-ci et les sycophantes des Sutherland.

[33] On trouve des détails intéressants sur ce commerce de poissons dans le Portfolio de M. David Urquhart, New Series. - Nassau W. Senior, dans son ouvrage posthume déjà cité, signale l'exécution des Gaëls dans le Sutherlandshire comme un des clearings les plus bienfaisants que l'on ait vu de mémoire d'homme.

[34] Il faut remarquer que les « deer forests » de la haute Écosse ne contiennent pas d'arbres. Après avoir éloigné les moutons des montagnes, on y pousse les daims et les cerfs, et l'on nomme cela une « deer forest ». Ainsi pas même de culture forestière !
Deer forests : mot à mot : forêts de cerfs. En d'autres termes . forêts réservées à la chasse. (N. R.)

[35] Et la bourse de l'amateur anglais est longue ! Ce ne sont pas seulement des membres de l'aristocratie qui louent ces chasses, mais le premier parvenu enrichi ne croit un M'Callum More lorsqu'il peut vous donner à entendre qu'il a son « lodge » dans les highlands.

[36] Robert Somers : Letters from the Highlands or the Famine of 1847, Lond., 1848, p. 12-28, passim.

[37] En Allemagne, c'est surtout après la guerre de Trente ans que les propriétaires nobles se mirent à exproprier leurs paysans de vive force. Ce procédé, qui provoqua plus d'une révolte (dont une des dernières éclata encore en 1790 dans la Hesse-Electorale), infestait principalement l'Allemagne orientale. Dans la plupart des provinces de la Prusse proprement dite, Frédéric Il fut le premier à protéger les paysans contre ces entreprises. Après la conquête de la Silésie, il força les propriétaires fonciers à rétablir les huttes, les granges qu'ils avaient démolies et à fournir aux paysans le bétail et l'outillage agricole. Il avait besoin de soldats pour son armée, et de contribuables pour son trésor. Du reste, il ne faut pas s'imaginer que les paysans menèrent une vie agréable sous son régime, mélange de despotisme militaire, de bureaucratie, de féodalisme et d'exaction financière. Qu'on lise, par exemple, le passage suivant, emprunté à son admirateur, le grand Mirabeau : « Le lin, dit-il, fait donc une des grandes richesses du cultivateur dans le nord de l'Allemagne. Malheureusement pour l'espèce humaine, ce n'est qu'une ressource contre la misère, et non un moyen de bien-être. Les impôts directs, les corvées, les servitudes de tout genre, écrasent le cultivateur allemand, qui paie encore les impôts indirecte dans tout ce qu'il achète... et, pour comble de ruine, il n'ose pas vendre ses productions où et comme il le veut il n'ose pas acheter ce dont il a besoin aux marchands qui pourraient le lui livrer au meilleur prix. Toutes ces causes le minent insensiblement, et il se trouverait hors d'état de payer les impôts directs à l'échéance, sans la filerie ; elle lui offre une ressource, en occupant utilement sa femme, ses enfants, ses servantes, ses valets, et lui-même mais quelle pénible vie, même aidée de ce secours !
En été, il travaille comme un forçat au labourage et à la récolte ; il se couche à neuf heures et se lève à deux, pour suffire aux travaux ; en hiver, il devrait réparer ses forces par un plus grand repos ; mais il manquera de grains pour le pain et pour les semailles, s'il se défait des denrées qu'il faudrait vendre pour payer les impôts. Il faut donc filer pour suppléer à ce vide ; et comme la nature de la chose rend ce travail peu lucratif, il y faut apporter la plus grande assiduité. Aussi le paysan se couche-t-il en hiver à minuit, une heure, et se lève à cinq ou six ; ou bien il se couche à neuf, et se lève à deux, et cela tous les jours de sa vie, si ce n'est le dimanche. Ces excès de veille et de travail usent la nature humaine, et de là vient qu'hommes et femmes vieillissent beaucoup plus tôt dans les campagnes que dans les villes. » (Mirabeau : De la Monarchie prussienne, Londres, éd. 1788, t. III, p. 212 et suiv.)

Matière et Révolution

D'Epstein à Musk, en passant par Gates et Trump : l'image du stade du capitalisme pourrissant

D'Epstein à Musk, en passant par Gates et Trump : l'image du stade du capitalisme pourrissant

Bibliographie sur le 18 Brumaire : le coup d'Etat de Louis Bonaparte du 2 décembre 1851

Bibliographie sur le 18 Brumaire : le coup d'Etat de Louis Bonaparte du 2 décembre 1851

Franz Mehring - The Origins of German Middle Class Culture

L'armée permanente, une institution nouvelle au Moyen-Age européen, à l'initiative de la bourgeoisie

L'armée permanente, une institution nouvelle au Moyen-Age européen, née à l'intiative de la bourgeoisie

Quand les armées féodales sont battues à plates coutures par des armées de soldats et des milices bourgeoises

La naissance de l'armée permanente

Les riches de Mauritanie ne disent même pas merci

Les riches de Mauritanie

Temurdji, surnommé Gengis Khan, mène un immense massacre contre la révolution bourgeoise des villes

Temurdji, surnommé Gengis Khan (maître du monde), mène un immense massacre contre la révolution bourgeoise des villes

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Qu'est-ce que le procès de production capitaliste ?

Karl Marx dans « Le Capital », Livre III :

L'extériorisation du rapport capitaliste par le capital productif d'intérêts

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

Daniel Guérin : la contre-révolution qui s'est développée au sein même de la révolution française n'a pas attendu Thermidor 1794 et elle a pu être offensive contre le petit peuple révolutionnaire dès 1793 !

L'incendie de Los Angeles cumule tous les scandales du capitalisme en déliquescence

L'incendie de Los Angeles cumule tous les scandales du capitalisme en déliquescence

A Los Angeles comme à Mayotte ou Valence, on retrouve le mépris des riches et des puissants face au peuple travailleur, responsable et solidaire !

L'expropriation de la population campagnarde, première étape du capitalisme en Angleterre

L'expropriation de la population campagnarde

Karl Marx, Le Capital, Livre premier