Matière et Révolution

Un article plus général concernant la publication des prétendues"Oeuvres complètes de Rosa Luxemburg" par les Editions Smolny est en préparation. Nous y donnerons les raisons politiques pour lesquelles ce projet mérite d'être discuté : c'est une entreprise avant tout commerciale très hostile au marxisme, et qui n'aboutit à quasiment aucune publication de textes inédits en français de Rosa Luxemburg, le copier-coller d'oeuvres déjà publiées étant une des méthodes favorites de ces éditeurs.

Pour les éditions Smolny, Lénine est un agent de la contre-révolution, Trotsky un sale patron (Tome I : repères biographiques, pages 449, 462), nous y reviendrons dans un prochain article. Nous partageons donc globalement cet avis.

Cet anticommunisme de Smolny est couvert par C. Darmangeat, carriériste universitaire de Lutte Ouvrière (publié par Smolny, cela tombe bien !). C. Darmangeat est donc un de ces cadres de Lutte Ouvrière qui à longueur d'articles fustigent l'ignorance crasse, le "manque de conscience" des travailleurs. Page 7 du tome II "A l'école du socialisme" nous lisons bien : "Edition préparée par (...), Christophe Darmangeat (...)" :

Nous nous concentrons ici sur les aspects techniques d'un seul texte. Ces anti-communistes de Smolny rejoints par C. Darmangeat de Lutte Ouvrière mettent en avant leur "expertise" : ils salissent Lénine et Trotsky, tentant d'utiliser RL dans ce but, mais ils prétendent faire un travail "scientifique" qui se vend cher, et leur travail serait donc "incontournable", crieront les social-démocrates en embuscade avec leur sourire cynique. Nous souhaitons réfuter dans cet article cette affirmation : leur prétendue valeur scientifique. Pas leur anticommunisme, qui fera l'objet d'un autre article.

Nous même avons publié sur ce site des traductions (du polonais, du russe et de l'allemand) de textes inédits de Rosa Luxemburg, traductions qui ne sont sans doute pas sans reproche car nous ne sommes spécialiste d'aucune des trois langues, mais elle sont diffusées gratuitement et ne demandent justement qu''à être améliorées. A cette fin nous citons toujours toutes les sources originales des textes, alors que dans leur Tome II, les éditions Smolny pratiquent un plagiat source de bourdes, comme nous allons le montrer.

Reproduisons la page de couverture, ainsi que les première et dernière pages d'un texte de RL dans le Tome II de Smolny :

Les "experts" confondent les deux journaux "Vorwärts !" et "Vorwärts"
Première erreur : page 80 à la fin de l'article de Rosa Luxemburg, on lit donc que cet article aurait été publié dans "Vorwärts !", ce qui est un anachronisme.

En effet, Rappelons que le point d'exclamation distingue :

Vorwärts !
Vorwärts ! ("En Avant !"). Journal allemand, paraissant deux fois par semaine à Paris de janvier à décembre 1844. De tendance communiste. Critiquait en particulier la situation en Prusse. Ce qui valut à Marx, Engels et d'autres rédacteurs de se faire expulser de France en janvier 1845 par le ministère

https://www.marxists.org/francais/press/vorwarts1844.htm

de celui, ultérieur, sans point d'exclamation :

« Vorwärts » [En avant], quotidien, organe central du Parti social-démocrate allemand ; parut à Berlin partir de 1891. Engels y mena la lutte contre toutes les manifestations d'opportunisme. A partir de la seconde moitié des années 90, après la mort d'Engels, la rédaction du Vorwärts se retrouva aux mains de l'aile droite du parti et publia régulièrement les articles des opportunistes. Tout en donnant une appréciation tendancieuse de la lutte menée contre l'opportunisme et le révisionnisme au sein du parti social-démocrate russe, le Vorwärts soutenait les « économistes », puis, après la scission du parti, les mencheviks. Durant les années de la réaction, le Vorwärts fit paraître les articles calomnieux de Trotski, empêcha Lénine et les bolcheviks de les réfuter et de donner une appréciation objective de la situation au sein du parti.
Au cours de la première guerre mondiale, le Vorwärts adopta une position social chauvine. Après la Grande Révolution socialiste d'Octobre, il mena une propagande antisoviétique. Parut à Berlin jusqu'en 1933.

Lénine Oeuvres Tome 25, note 28

(nous reproduisons à dessein cette note en entier : les staliniens dénoncent ouvertement Trotsky, implicitement Rosa Luxemburg, mais ils sont précis dans les dates, donnent des pistes à explorer)

Donc le journal « Vorwärts ! » a disparu plus de 50 ans avant que Rosa Luxemburg ne publie ses premiers articles dans « Vorwärts ». Nos "spécialistes" ne s'arrêtent pas à de telles nuances. Le "Vorwärts" de la date de notre article (numéro 263 de l'année 1902) est pourtant bien sans point d'exclamation :

Les éditeurs ayant sans doute créé un "raccourci-clavier", c'est dans tout le livre que "Vorwärts !" est répété de façon automatique, des dizaines de fois, à la place de "Vorwärts". Aucun de nos "spécialistes" ne l'a remarqué !

Comment ces universitaires économistes, germanistes, spécialistes de la politique en Allemagne (Jean-Numa Ducange) peuvent-ils laisser passer de telles erreurs ? C'est un détail ? Oui, c'est ce qui différencie le professionnel des amateurs.

Les "spécialistes" confondent "troisième" et "quatrième" volume

Reproduisons la note de fin d'article, prétendant nous en donner la source, car elle vaut, nous allons le voir, son pesant d'or :

Le fait que Rosa Luxemburg née en 1871 voyagea dans le temps pour s'adresser à « Vörwärts ! » mort et né en 1844 est donc bien confirmé par nos spécialistes, sous le contrôle de C. Darmangeat de Lutte Ouvrière, trop occupé à dénoncer le manque de conscience des travailleurs, et remercier chaleureusement les journalistes bourgeois de france Inter Thomas Snegaroff, Natacha Polony

En lisant

Cet article n'est pas signé, mais la lettre de Rosa Luxemburg à Léo Jogiches en date du 20 septembre 1902 nous apprend ...

l'amateur (celui qui ne fait pas bien une chose que pourtant il aime faire) est subjugué : ces "spécialistes" ont donc lu et relu la correspondance de Rosa Luxemburg pour certifier sa paternité (terme technique en bibliographie) de cet article ?!

Le professionnel (qui fait bien, même ce qu'il n'a pas envie de faire), par contre, commence à douter. Car cette formule "la lettre de Rosa Luxemburg à Léo Jogiches nous apprend que ..." est rituelle dans son catalogue de Kaczanovska / Tych. Or nos "spécialistes" n'ont pas l'air d'avoir puisé leur formule dans ce catalogue, et ils ne le mentionnent même pas.

Ou alors la note [79] renvoie justement à ce catalogue ? Mais le professionnel, avant même de se référer à cette "note dans une note", procédé très peu amical pour le lecteur, a un doute, car nos spécialistes citent Rosa Luxemburg qui mentionne "le quatrième volume de Mehring". Or si l'on revient au tout début de l'article de Rosa Luxemburg, on voit que Rosa Luxemburg traite des "Oeuvres complètes volumes II et III" de Marx, du "troisième volume" de Mehring, pas d'un quelconque "quatrième volume". Donc la citation de Rosa Luxemburg ne semble pas pouvoir être prise comme "certificat de paternité" pour cet article du 9 novembre 1902 ! Nos "spécialistes" ne mentionnent pas cette contradiction.

Pour dissiper ces malaises, l'amateur parce qu'il est courageux, et le professionnel parce qu'il est professionnel, se résignent donc à lire la note [79] relative à la "lettre de Rosa Luxemburg" :

[79] Rosa Luxemburg, Gesammelte Briefe, Bd. 1, Berlin, Dietz Verlag, 1989 p. 630

Quelle horreur ! L'Allemagne paiera ! a-t-on simplement envie de répéter dans un moment de faiblesse, dans un Front unique avec Clémenceau. Car en note dans une note, on trouve de l'allemand en abréviations, pourquoi cette torture ?! De plus : page 630 signifie un pavé indigeste. « Bd. 1 » veut dire : volume 1. Cela sous-entend que des volumes de plus de 600 pages, il n'y en a pas qu'un seul, mais plusieurs ! Peut-être des dizaines ? C'est horrible !

L'amateur est donc définitivement terrassé : quelle érudition de nos spécialistes, qui ont dû lire au moins 629 pages avant de tomber sur la 630ème qui contient la "preuve" que Rosa Luxemburg a bien écrit cet article non signé du 9 novembre 1902 ! Et sans doute nos "spécialistes" ont-ils lu les autres dizaines de tomes en allemand ?

Et Matière et Révolution, par jalousie sectaire, ose les critiquer !

Le professionnel, lui, sourit. Car Rosa Luxemburg était polonaise, et elle écrivait à Léo Jogiches en polonais ou en russe. Cela signifie donc que notre équipe de "spécialistes" semble incapable de donner en référence la lettre originale, donc encore moins de lire cette lettre originale en polonais de Rosa Luxemburg.

Nos "spécialistes" nagent donc, comme dans la bande-annonce :

C'est comme si un "spécialiste" de Victor Hugo, prétendant avoir lu sa correspondance, nous renvoyait vers une version en allemand :

Victor Hugo, Gesammelte Briefe, Bd. 1, Berlin, Dietz Verlag, 1989 p. 630

ou comme si des "spécialistes" de Shakespeare nous renvoyaient à

Shakespeare, Gesammelte Briefe, Bd. 1, Berlin, Dietz Verlag, 1989 p. 630

Hegel dirait que la citation d'une référence allemande par nos spécialistes, quand on sait que Rosa Luxemburg écrivait ses lettres en polonais, se transforme dialectiquement en son opposé : ""Ein großer gribouillard !" Voir LE CORNIAUD - Extrait #2 - "Ein großer gribouillard !" - Louis de Funès, ou Louis de Funès essaye, comme nous dans le présent article, de prévenir les naïfs.

Mais surtout, dans cette "note dans une note", nos "spécialistes" ne mentionnent toujours pas Kaczanowska / Tych. Or la référence allemande est une traduction du travail de Tych, qu'il aurait donc fallu citer, c'est un livre de Tych (1968) qui est la vraie source. Nous le ferons plus bas, et signalons tout de suite que "lettre de Rosa Luxemburg à Léo Jogiches en date du 20 septembre 1902" est une formule erronée : la lettre n'est pas datée, Tych explique : nous reprenons la date du cachet de la poste apparaissant sur l'enveloppe. Certes ce sont des détails : oui, Tych a fait du travail de professionnel !

Le professionnel se résigne cependant à consulter la référence en allemand. Or concernant cette lettre de Rosa Luxemburg, l'édition allemande (que Smolny ne cite pas mais que nous avons consultée) signale en note :

Rosa Luxemburg schreibt irtümlich vom IV. Band des von Franz Mehring herausgegeben Nachlasses von Karl Marx ...

Traduction : "Rosa Luxemburg mentionne de façon erronée le volume IV" ... Nos "spécialistes" ont donc bien oublié de signaler que la lettre qu'ils citent contient bien une grosse erreur de Rosa Luxemburg, et que prétendre qu'elle prouve la paternité de Rosa Luxemburg pour notre article mériterait de plus amples justifications. Nos "spécialistes" citent une référence allemande qu'ils n'ont pas l'air d'avoir lue !

Notre professionnel lui-même commence à fatiguer : faut-il vraiment disséquer la traduction en allemand de cette lettre et prouver (ce que ne font pas nos "spécialistes") que malgré cette erreur dans cette lettre, cette lettre prouve bien etc ? Assez ! Il faut en finir ! a-t-il envie de dire, reprenant la formule de la bourgeoisie française de juin 1848.

Le professionnel revient donc à son incontournable catalogue de Kaczanowska / Tych. La seule donnée exacte dans la référence donnée par nos "spécialistes" est la date du 9 novembre 1902. Le professionnel lit alors dans son catalogue (mise à jour de 1971) :

35. Rosa Luxemburg :
Aus dem Nachlass unserer Meister.
Vorwärts 9 XI 1902 nr 263, 3. Beilage s 1-2

Il est soulagé, comme d'habitude, le langage de ce catalogue est clair et net, tout y est « luxe, calme et volupté » du point de vue de la rigueur bibliographique. Ce catalogue dont la mise à jour date de 1971 reste le point de départ incontournable.

Traduction de la référence : article Aus dem Nachlass unserer Meister, signé Rosa Luxemburg, pages 1-2 du Supplément numéro 3 du Vorwärts, numéro 263 du 9 novembre 1902.

La référence est donc bien plus précise : pas seulement "Vorwärts numéro 263" mais "Supplément numéro 3 du Vorwärts numéro 263 du 9 XI 1902". Cela est important car un "Vorwärts numéro 263", il y en avait un par an, et des pages 1-2 on en trouve en 1902 dans le "Vorwärts numéro 263", dans le "Supplément numéro 1 du Vorwärts numéro 263", dans le "Supplément numéro 2 du Vorwärts numéro 263", dans le "Supplément numéro 3 du Vorwärts numéro 263" etc.

Nos "spécialistes" sont incapables de donner une référence complète et précise.

Mais surtout, on l'aura noté : notre catalogue nous assure que l'article est bien signé !

Et effectivement, en 2 ou 3 clics on trouve facilement dans la version numérisée de notre "Supplément numéro 3 du Vorwärts numéro 263 du 9 novembre 1902" l'article Aus dem Nachlass unserer Meister signé Rosa Luxemburg :

titre de l'article
signature de l'article

Tout cela pour ça ! Quand nos "spécialistes" écrivaient en note :

Cet article n'est pas signé

c'était donc déjà totalement faux !

D'où vient leur erreur ? Ils n'ont fait que recopier sans le dire, c'est à dire plagier, la première phrase de la note [1] contenue dans cette page, où nous lisons

"[1] article non signé ...".
Cette page n'est elle-même qu'une version numérisée des Gesamelte Werke (oeuvres complètes) de Rosa Luxemburg publiées en Allemagne de l'Est dans les années 70. Notre exemplaire du Tome 1/2 de ces oeuvres date de 1979, mais il est bien signalé que c'est une reproduction de l'édition de 1970, donc un an avant la mise à jour de son catalogue par Tych (1971). On y lit bien (note 1 page 291) : "article non signé", et nous ignorons pourquoi les Allemands n'ont pas eu accès au "Vorwärts" en question : les archives étaient-elles à Berlin Ouest ?

Bref nos "spécialistes" ont cité sans vérification une note bibliographique donnée par les staliniens allemands en 1970 !

Nos "spécialistes" n'ont donc pas fait comme nous, humble non-spécialiste cliquant simplement à la page Vorwärts numérisé où l'on trouve tous les numéros où Rosa Luxemburg a écrit. Cette note [1], erronée, de la version allemande, a le mérite de contenir la référence aux originaux polonais publiés par F. Tych concernant la lettre mentionnée.

Nos "spécialistes" ont donc "piqué" à leurs homologues staliniens allemands de 1970 cette "idée" (article non signé mais authentifié par telle lettre) ... qui est fausse ! Plagier une vérité publiée par d'autres, c'est méchant, mais souvent récompensé dans le milieu académique. Mais plagier des affirmations fausses, c'est le pire que puissent faire des "universitaires", car le ridicule tue parfois des réputations.

Les Oeuvres de Rosa Luxemburg publiées en Allemagne l'étaient par les staliniens, les assassins de la classe ouvrière qui s'y souleva en 1953, d'Adolf Warski l'ouvrier camarade de Rosa Luxemburg (c'est le "Adolf" dans la lettre ci-dessous, mais Tych n'osait pas écrire en note : assassiné par Staline en 1938 à Moscou). Elles ne sont pas entièrement fiables, tout militant marxiste authentique le sait, malgré leur "qualité allemande".

Mais, repenties, ces éditions allemandes ont fait un travail qu'il faut saluer, en donnant libre accès à leurs précédentes éditions (les Editions sociales ne l'ont pas fait, et Smolny veut en profiter pour faire payer tout cela !) Et ces éditions allemandes, sur la même page dont nous avons signalé l'erreur, proposent :

c'est-à-dire que l'on peut signaler une erreur. Nous l'avons fait, et espérons qu'une correction apparaitra bientôt. Seul des Français veulent faire payer cher leur édition bâclée des oeuvres de Rosa Luxemburg !

La lettre de Rosa Luxemburg

La lettre du 20 septembre 1902 invoquée par nos spécialistes qui ont copié l'erreur de leurs homologues allemands, fut (re)publiée en 1968 par F. Tych, la voici dans sa version originale (recopiée à partir notre exemplaire du livre de Tych) :

Monachium, 20.IX.1902

Już Ci nic nie będę pisała, bo się zobaczymy poju- trze wieczór, jeśli nic nie zajcízie, to wyjadę stąd w niedzielę rano DZugiem í będę koło 9-ej w domu.
Jestem bardzo zmęczona . Dziś wieczór byliśmy u p. Julianów wraz z Mehringiem i Parvusami. Jutro w południe koniec kongresu, a po południu mam być u Helfandów [Parvusów]. Adolfowie chcą koniecznie, żebym została przez niedzielę, ale spieszę już do Ciebie z powrotem, zresztą i robota dla „,L [eipziger] V [olkszei-
tung]" nagli.

Parteitag jest śpiący i występować nie warto nawet. Tego samego zdania jest Parvus. Mehring jest ze mną słodko-kwaśny, ja z nim chłodno i spokojnie. Z Eisnerem umówiłam się o Besprechung IV tomu Mehringa. Ściskam Cię stokrotnie. Adolfowie Cię pozdrawiają

Twoja R.

Une traduction est la suivante, nous indiquons certains endroits où des notes de Tych sont insérées :

Munich, 20 septembre 1902 (note de Tych : "lieu et date d'après le cachet de la poste")

Je ne t'écrirai plus, car nous nous verrons demain soir. Si rien ne change, je partirai d'ici dimanche matin en train DZ et je serai à la maison vers 9 heures.
Je suis très fatiguée . Ce soir, nous étions chez les Julian avec Mehring et les Parvus. Demain midi, le congrès se termine et cet après-midi, je dois être chez les Helfand [Parvus]. Les Adolf veulent absolument que je reste dimanche, mais je me dépêche de revenir vers toi, d'autant plus que le travail pour le « L [eipziger] V [olkszei-
tung] » est urgent (1).

Le Congrès du parti est endormi et il ne vaut même pas la peine d'y prendre la parole. Parvus est du même avis. Mehring est doux-amer avec moi, je suis froide et calme avec lui. Je suis convenu avec Eisner du Compte-rendu du volume IV de Mehring (2). Je t'embrasse cent fois. Les Adolf te saluent.

Ta R.

Note (1) par F. Tych, peu importante pour nous : « C'est très probablement de la plume de R. Luxemburg que sont issus
les articles anonymes suivants , publiés dans le Leipziger Volkszeitung au sujet du congrès du SPD à Munich :
Freisinniges Geschwätz [sur les spéculations de la presse bourgeoise allemande au sujet des contradictions entre le SPD et le PPS de la partition prussienne lors du congrès de Munich ] - 23 septembre 1902, n° 220, Beilage , p. 1 ; article introductif Gedankenfreiheit . [évaluation des spéculations de la presse bourgeoise sur le congrès du SPD à Munich] - 24 septembre 1902, n° 221, p. 1 ; article introductif Zur Schlichtung der polnischen Zwtstigkeiten fondebacie polskiej na zjeździe monachijskim ] 25 septembre 1902, n° 222, p. 1-2 . »

Nous laissons de côté la question de ces articles, car ils ne concernent que la Leipziger Volkszeitung (LVZ), d'où Rosa Luxemburg venait de démissionner, suite à son conflit avec Mehring. Mais on note que F. Tych mentionne des articles anonymes de Rosa Luxemburg uniquement pour la LVZ, pas pour Vorwärts. Et aucune "dispute" n'est mentionnée, qui expliquerait l'anonymat de certains articles.

Mais surtout note (2) par F. Tych : « R. Luxemburg écrit par erreur au sujet du quatrième volume, alors qu'elle fait en réalité
référence au troisième volume, et non au quatrième, de l'œuvre posthume de K. Marx et F. Engels , publiée par F. Mehring . Elle avait en effet publié des critiques du quatrième volume dans le Vorwärts un an plus tôt (voir note 2 de la lettre 394). La critique du tome III a quant à elle été effectivement publiée peu après dans le Vorwärts : ... »

Donc Feliks Tych signale également l'erreur de R. Luxemburg, et donne les références pour l'article en question, en l'occurrence le nôtre : « ...Rosa Luxemburg : Aus dem Nachlass unsrer Meister. (Gesammelte Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels . 1841 bis 1850. Zweiter Band. Von Juli 1844 bis November 1847 ; Dritter Band. Von Mai 1848 bis Oktober 1850. Stuttgart 1902, J. H. W. Dietz). Vorwärts , 9.XI.1902 , nr 263, 3. Beilage , s. 1-2. »

Tych n'utilise donc pas cette lettre comme "preuve" que RL a bien écrit notre article, au contraire c'est l'article publié avec sa signature qui démontre l'erreur commise par RL dans sa lettre !

Revenons à la note de nos "spécialistes", qui ont (peut-être) lu cette lettre dans sa traduction en allemand, et qui suite à la démission de Rosa Luxemburg de la LVZ, trouvent une explication fumeuse à un problème qui n'existe pas (non signature de son article du Vorwärts) :

Il est donc très probable que Rosa Luxemburg ait demandé à la rédaction du "Vorwärts !" [sic] à laquelle participait Eisner, de faire paraître son article sans signature.

Note par Smolny sous le contrôle C. Darmangeat

Plus forts que S. Holmes, nos "spécialistes" trouvent des explications à des mystères qui n'existent pas ! On a vu plus haut que Eisner est en effet cité par Rosa Luxemburg dans sa lettre, mais sans aucune mention d'un quelconque problème. La deuxième lettre mentionnée en note [80] par nos "spécialistes" (voir Rosa Luxemburg, vive la lutte ! correspondance - françois maspero BS 31 - page 129, référence en français qu'ils se gardent de donner, cela fait moins savant que l'allemand !) contient effectivement la démission de RL de LVZ adressée à F. Mehring, mais aucune référence de sa part à l'anonymat de futurs articles.

Pour information, rappelons que de nombreux articles (en fait, tous !) publiés début 1902 par Rosa Luxemburg dans LVZ étaient anonymes, voir dans le catalogue de Kaczanowska les numéros 205 à 216 datés de début 1902.

Jusqu'en 1901, ses articles dans LVZ étaient signés "rl" (nous le savons grâce au catalogue de Kaczanowska/Tych, pas grâce à nos "spécialistes"), mais à partir de novembre 1901, Rosa Luxemburg dirige le LVZ, et les articles non signés peuvent, à notre avis, simplement signifier qu'ils représentent la ligne éditoriale du journal : "Franz Mehring et moi avons pris la direction du journal et nous sommes libres d'y faire ce que nous voulons", écrit Rosa Luxemburg à cette époque.

C'est page 183-185 de la biographie de RL par Nettl que cet épisode est évoqué, le biographe n'évoquant jamais la question des "articles anonymes", dans LVZ ou Vorwärts, suite à une quelconque dispute avec Eisner. C'est au contraire début 1902, lorsque les relations entre RL et Mehring sont au beau fixe, que RL publie des articles anonymes dans LVZ.

Plus généralement, RL a publié des dizaines d'articles anonymes dans sa vie, nos "spécialistes" devraient donc aborder cette question d'abord de façon générale, ou la laisser tranquille. Répétons-le : un article anonyme dans l'organe d'un parti est le signe que son auteur exprime la ligne de ce parti, c'est le contraire d'un conflit avec la ligne de ce journal !

Mais rappelons surtout que l'article dont nous discutons depuis le début n'est pas anonyme !

Conclusion

En cherchant à "expliquer" qu'un article est anonyme, alors qu'il ne l'est pas, nos "spécialistes" nous ont illustré une des définitions de Gribouille :

Personne désordonnée, naïve et sotte, qui se précipite dans des difficultés plus grandes que celles qu'elle veut éviter.

Que manque-t-il à ces "brillants" universitaires dont nous ne nions pas les compétences dans leur domaine étroit (surtout celui de leur carrière) ? Un minimum de conviction et formation socialistes. Rosa Luxemburg est pour eux un "matériel" qui leur permet de vendre des livres, promouvoir leur carrière partisane et/ou universitaire se donnant pour mission de diffuser dans les bibliothèques scolaires l'idée que R. Luxemburg est l'anti-Lénine.

Rassurons le lecteur : dans ce tome II on trouve seulement 7 articles de Rosa Luxemburg. Nous ne referons pas le même travail pour chaque article.

Si Smolny avait traduit à la chaine, de l'allemand, profitant des compétences de Lucie Roignant, 100 articles de RL, correspondant par exemple à une série d'années, dans l'ordre purement chronologique, sans note fausse et superflue, ils auraient fait oeuvre bien plus utile.

Les militants du mouvement ouvrier veulent avoir accès à la masse des écrits non traduits de Rosa Luxemburg !

Les détails sur la signature ou non de ces articles sont souvent sans intérêt direct, c'est le travail ingrat des spécialistes, qui livreront en une seule formule lapidaire le résultat de recherches parfois longues. Mais de telles notes servent à Smolny de leurre permettant de vendre de tels livres à des bibliothèques publiques, car pour le responsable moyen de bibliothèque publique en France, tout ce que nous avons avons décrit est invisible ! La note ubuesque que nous avons commentée "impressionne" et peut convaincre. En plus c'est tellement cher (22 euros), que ça doit être du bon ! Ce travail de charlatan-griboulle est un argument de vente, mais c'est surtout la pire forme du capital commercial pré-capitaliste : du vol sans création de valeur !

La vie de Korolenko, par Rosa Luxemburg

Robert Paris — 2025-09-21T22:49:00Z

« Mon âme, qui a une triple nationalité, a enfin trouvé un foyer – et cela avant tout dans la littérature russe », écrit Korolenko dans ses mémoires. Cette littérature, qui pour Korolenko était à la fois patrie, foyer et nationalité, et dont il s'est lui-même fait l'éloge, était historiquement unique.

Pendant des siècles, du Moyen Âge jusqu'au dernier tiers du XVIIIe siècle, la Russie a vécu dans un silence cryptique, dans l'obscurité et la barbarie. Elle n'avait pas de langue littéraire cultivée, pas de littérature scientifique, pas de maisons d'édition, pas de bibliothèques, pas de revues, pas de centres de vie culturelle. Le Gulf Stream de la Renaissance, qui avait baigné les rivages de tous les autres pays européens et avait donné naissance à un jardin fleuri de littérature mondiale, les tempêtes tumultueuses de la Réforme, le souffle ardent de la philosophie du XVIIIe siècle, tout cela avait laissé la Russie intacte. Le pays des tsars ne possédait pas encore les moyens de saisir les rayons lumineux de la culture occidentale, pas de terreau mental où ses graines auraient pu prendre racine. Les rares monuments littéraires de cette époque, dans leur laideur insolite, apparaissent aujourd'hui comme des produits indigènes des îles Salomon ou des Nouvelles-Hébrides. Entre eux et l'art du monde occidental, il n'existe apparemment aucun rapport essentiel, aucune connexion intérieure.

Mais alors, quelque chose de miraculeux se produisit. Après quelques tentatives hésitantes vers la fin du XVIIIe siècle pour créer une conscience nationale, les guerres napoléoniennes éclatèrent comme un éclair. La profonde humiliation de la Russie, éveillant pour la première fois sous le tsarisme une conscience nationale, comme le fit plus tard le triomphe de la Coalition, eut pour effet d'attirer les intellectuels russes vers l'Occident, vers Paris, vers le cœur de la culture européenne, et de les mettre en contact avec un monde nouveau. Du jour au lendemain, une littérature russe s'épanouit, surgissant toute entière dans son armure brillante comme Minerve sur la tête de Jupiter ; et cette littérature, mêlant la mélodie italienne, la virilité anglaise, la noblesse et la profondeur allemandes, déborda bientôt d'un trésor de talents, de beauté rayonnante, de pensée et d'émotion.

La longue nuit noire, le silence de mort n'avaient été qu'une illusion. Les rayons lumineux venus de l'Occident n'étaient restés qu'obscurs, comme une force latente ; les graines de la culture attendaient de germer au moment opportun. Soudain, la littérature russe apparut, membre indiscutable de la littérature européenne, dans les veines de laquelle circula le sang de Dante, Rabelais, Shakespeare, Byron, Lessing et Goethe. D'un bond de lion, elle expia l'oubli de siècles ; elle entra à égalité dans le cercle familial de la littérature mondiale.

La caractéristique principale de cette émergence soudaine de la littérature russe est qu'elle est née de l'opposition au régime russe, de l'esprit de lutte. Cette caractéristique s'est manifestée tout au long du XIXe siècle. Elle explique la richesse et la profondeur de sa qualité spirituelle, la plénitude et l'originalité de sa forme artistique, et surtout sa force créatrice et motrice sociale. La littérature russe est devenue, sous le tsarisme, une force dans la vie publique comme dans aucun autre pays et à aucune autre époque. Elle est restée à son poste pendant un siècle, jusqu'à ce qu'elle soit remplacée par la puissance matérielle des masses, lorsque la parole s'est faite chair.

C'est cette littérature qui a valu à cet État despotique à moitié asiatique une place dans la culture mondiale. Elle a brisé la muraille de Chine érigée par l'absolutisme et a jeté un pont vers l'Occident. Elle apparaît non seulement comme une littérature qui emprunte, mais aussi comme une littérature qui crée ; elle n'est pas seulement une élève, mais aussi une enseignante. Il suffit de citer trois noms pour l'illustrer : Tolstoï, Gogol et Dostoïevski.

Dans ses mémoires, Korolenko décrit son père, fonctionnaire du gouvernement à l'époque du servage en Russie, comme un représentant typique des honnêtes gens de cette génération. Le père de Korolenko ne se sentait responsable que de ses propres actes. Le sentiment tenace de la responsabilité de l'injustice sociale lui était étranger. « Dieu, le tsar et la loi » étaient au-dessus de toute critique. En tant que juge éminent, il se sentait seulement appelé à appliquer la loi avec le plus grand scrupule. « Que la loi elle-même soit inefficace est la responsabilité du tsar devant Dieu. Lui, le juge, n'est pas plus responsable de la loi que de la foudre du ciel qui frappe parfois un enfant innocent… » Pour la génération des années 40 et 50, les conditions sociales dans leur ensemble étaient fondamentales et inébranlables. Sous le fléau de la bureaucratie, ceux qui servaient loyalement, sans opposition, savaient qu'ils ne pouvaient que plier comme sous l'assaut d'une tornade, espérant et attendant que le mal passe. « Oui, dit Korolenko, c'était une conception du monde qui n'était qu'un tout, une sorte d'équilibre imperturbable de la conscience. Leurs fondements intérieurs n'étaient pas minés par l'introspection ; les honnêtes gens de cette époque ne connaissaient pas ce conflit intérieur profond qui accompagne le sentiment d'être personnellement responsable de tout l'ordre social. » C'est ce genre de conception qui est censé être la véritable base du tsar et de Dieu, et tant que cette conception reste intacte, le pouvoir de l'absolutisme est vraiment grand.

Il serait cependant erroné de considérer comme spécifiquement russe ou comme propre à la période du servage l'état d'esprit décrit par Korolenko. Cette attitude envers la société qui permet de se libérer de l'introspection et des discordes intérieures et de considérer les « conditions voulues par Dieu » comme quelque chose d'élémentaire, d'accepter les événements de l'histoire comme une sorte de destin divin, est compatible avec les systèmes politiques et sociaux les plus divers. En fait, elle existe même dans les conditions modernes et a été particulièrement caractéristique de la société allemande pendant toute la guerre mondiale.

En Russie, cet « équilibre imperturbable de la conscience » commençait déjà à s'effriter dans les années 1860 dans de larges cercles de l'intelligentsia. Korolenko décrit de manière intuitive ce changement spirituel dans la société russe et montre comment cette génération a surmonté la psychologie d'esclave et a été saisie par la tendance d'une époque nouvelle, dont la caractéristique prédominante était « l'esprit lancinant et douloureux, mais créateur de responsabilité sociale ».

Le grand mérite de la littérature russe est d'avoir su éveiller ce sens élevé de la citoyenneté et d'avoir sapé les racines psychologiques les plus profondes de l'absolutisme dans la société russe. Dès ses débuts, au début du XIXe siècle, elle n'a jamais nié sa responsabilité sociale, elle n'a jamais oublié d'être critique à l'égard de la société. Depuis son émergence avec Pouchkine et Lermontov, son principe de vie a été la lutte contre les ténèbres, l'ignorance et l'oppression. Avec une force désespérée, elle a secoué les chaînes sociales et politiques, s'est meurtrie contre elles et a payé le prix de sa lutte dans le sang.

Dans aucun autre pays, la mortalité des grands représentants de la littérature n'a été aussi précoce qu'en Russie. Ils sont morts par dizaines dans la fleur de l'âge, à vingt-cinq ou vingt-sept ans, ou à quarante ans pour les plus âgés, soit sur la potence, soit par suicide, soit directement, soit sous couvert de duel, les uns par folie, les autres par épuisement prématuré. Ainsi mourut le noble poète de la liberté, Ryleïev, exécuté en 1826 comme chef de l'insurrection des décembristes. Ainsi périrent Pouchkine et Lermontov, ces brillants créateurs de la poésie russe, tous deux victimes de duels, et tout leur cercle fécond. Ainsi périrent Belinski, le fondateur de la critique littéraire et le promoteur de la philosophie hégélienne en Russie, ainsi que Dobrolioubov ; ainsi périrent l'excellent et tendre poète Kozlov, dont les chansons devinrent la poésie populaire russe comme les fleurs sauvages des jardins ; ainsi que le créateur de la comédie russe, Griboïedov, ainsi que son plus grand successeur, Gogol ; et plus récemment, ces brillants auteurs de nouvelles, Garchine et Tchekhov. D'autres ont passé des décennies dans des pénitenciers, des prisons ou en exil, comme le fondateur du journalisme russe, Novikov ; comme le chef des décembristes, Bestoujev ; comme le prince Odoevski, Alexandre von Herzen, Dostoïevski, Tchernychevski, Chevtchenko et Korolenko.

Tourgueniev raconte d'ailleurs que la première fois qu'il a pleinement joui du chant de l'alouette, c'était dans les environs de Berlin. Cette remarque fortuite semble très caractéristique. En Russie, les alouettes chantent aussi bien qu'en Allemagne. L'immense empire russe renferme des beautés naturelles si grandes et si variées que l'âme poétique impressionnable trouve à chaque pas un profond plaisir. Ce qui empêchait Tourgueniev de jouir de la beauté de la nature dans son propre pays, c'était justement cette douloureuse disharmonie des relations sociales, cette conscience toujours présente de la responsabilité de ces conditions sociales et politiques scandaleuses dont il ne pouvait se libérer et qui, profondément pénétrantes, ne lui permettaient pas un instant de s'abandonner complètement à lui-même. C'est seulement loin de la Russie, après avoir laissé derrière lui des milliers d'images déprimantes de sa patrie, seulement dans un milieu étranger dont l'extérieur ordonné et la culture matérielle avaient toujours naïvement impressionné ses compatriotes, qu'un poète russe pouvait s'abandonner sans souci et de tout son cœur aux plaisirs de la nature.

Rien n'est plus erroné, bien sûr, que de considérer la littérature russe comme un art tendancieux au sens grossier du terme, ni de considérer tous les poètes russes comme des révolutionnaires, ou du moins comme des progressistes. Des termes tels que « révolutionnaire » ou « progressiste » n'ont en eux-mêmes que peu de sens en art.

Dostoïevski, surtout dans ses derniers écrits, est un réactionnaire déclaré, un mystique religieux et un ennemi des socialistes. Ses représentations des révolutionnaires russes sont des caricatures malveillantes. Les doctrines mystiques de Tolstoï reflètent des tendances réactionnaires, sinon plus. Mais les écrits de l'un et de l'autre ont néanmoins un effet inspirant, stimulant et libérateur sur nous. Et cela parce que leurs points de départ ne sont pas réactionnaires, leurs pensées et leurs émotions ne sont pas gouvernées par le désir de s'accrocher au statu quo, ni motivées par la haine sociale, l'étroitesse d'esprit ou l'égoïsme de caste. Au contraire, ils manifestent le plus chaleureux amour pour l'humanité et la plus profonde réponse à l'injustice sociale. Et ainsi, le réactionnaire Dostoïevski devient l'agent artistique des « insultés et blessés », comme on appelle l'une de ses œuvres. Seules les conclusions tirées par Tolstoï et lui-même, chacun à sa manière, seules les voies de sortie du labyrinthe social qu'ils croient avoir trouvées, les conduisent dans les sentiers du mysticisme et de l'ascétisme. Mais pour le véritable artiste, la formule sociale qu'il préconise est une question secondaire ; la source de son art, l'esprit qui l'anime, sont déterminants.

Dans la littérature russe, on trouve aussi une tendance qui, bien que sur une échelle considérablement plus réduite et à la différence des idées profondes et universelles d'un Tolstoï ou d'un Dostoïevski, propage des idéaux plus modestes, à savoir la culture matérielle, le progrès moderne et la compétence bourgeoise. Parmi les plus anciens représentants de cette école, le plus talentueux est Gontcharov, et parmi les plus jeunes, Tchékhov. Ce dernier, en opposition à la tendance ascétique et moralisatrice de Tolstoï, a fait la remarque caractéristique que « la vapeur et l'électricité sont plus respectueuses de l'humanité que la chasteté sexuelle et le végétarisme ». Par son élan juvénile et enthousiasmant pour la culture, la dignité personnelle et l'initiative, ce mouvement russe quelque peu sobre et « porteur de culture » se distingue du philistinisme suffisant et de la banalité des représentants français et allemands du juste milieu . Gontcharov en particulier, dans son livre Oblomov, a atteint de tels sommets dans la description de l'indolence humaine que le personnage qu'il a dessiné a gagné une place de validité universelle dans la galerie des grands types humains.

Enfin, il y a aussi des représentants de la décadence dans la littérature russe. Parmi eux se trouve l'un des plus brillants talents de la génération Gorki : Léonid Andreïev, dont l'art dégage une atmosphère de décadence sépulcrale où toute volonté de vivre s'est évanouie. Et pourtant, la racine et la substance de cette décadence russe sont diamétralement opposées à celles d'un Baudelaire ou d'un D'Annunzio, où la base n'est qu'une sursaturation de la culture moderne, où l'égoïsme, très rusé dans son expression, tout à fait robuste dans son essence, ne trouve plus de satisfaction dans une existence normale et cherche des stimuli vénéneux. Chez Andreïev, le désespoir jaillit d'un tempérament qui, sous l'assaut de conditions sociales oppressives, est accablé par la douleur. Comme les meilleurs écrivains russes, il a étudié en profondeur les souffrances de l'humanité. Il a vécu la guerre russo-japonaise, la première période révolutionnaire et les horreurs de la contre-révolution de 1907 à 1911. Il les décrit dans des tableaux aussi émouvants que Le Rire rouge , Les Sept pendus et bien d'autres. Et comme son Lazare, revenu des rivages du pays des ombres, il ne peut surmonter l'odeur humide du tombeau ; il marche parmi les vivants comme « quelque chose à moitié dévoré par la mort ». L'origine de ce genre de décadence est typiquement russe : c'est cette pleine mesure de sympathie sociale sous laquelle l'énergie et la résistance de l'individu s'effondrent.

C'est précisément cette sympathie sociale qui est responsable de la singularité et de la splendeur artistique de la littérature russe. Seul celui qui est lui-même touché et ému peut toucher et émerveiller les autres. Le talent et le génie sont bien entendu dans chaque cas un « don de Dieu ». Mais un grand talent seul ne suffit pas à faire une impression durable. Qui pourrait nier le talent ou même le génie d'un Monti, qui a salué, dans une terza rima dantesque , d'abord l'assassinat par une foule romaine de l'ambassadeur de la Révolution française, puis les victoires de cette même révolution ; tantôt les Autrichiens, puis le Directoire ; tantôt l'extravagant Souvarov, puis de nouveau Napoléon et l'empereur François, chaque fois en versant au vainqueur les plus douces notes d'un rossignol ? Qui pourrait douter du grand talent d'un Saint-Beuve, le créateur de l'essai littéraire qui, au fil du temps, a mis sa plume brillante au service de presque tous les groupes politiques de France, démolissant aujourd'hui ce qu'il adorait hier et vice versa ?

Pour que l'effet soit durable, pour que la société soit réellement éduquée, il faut plus que du talent. Il faut une personnalité poétique, un caractère, une individualité, des qualités profondément ancrées dans une vision vaste et complète du monde. C'est précisément cette vision du monde, cette conscience sociale sensible qui a aiguisé la compréhension de la littérature russe des conditions sociales des hommes et de la psychologie des différents caractères et types. C'est cette sympathie presque douloureuse qui inspire à ses descriptions des couleurs d'une splendeur éclatante ; c'est la recherche incessante, la méditation sur les problèmes de la société qui lui permettent d'observer artistiquement l'énormité et la complexité intérieure de la structure sociale et de les transposer dans de grandes œuvres d'art.

Des meurtres et des crimes sont commis partout et tous les jours. « Le barbier X a assassiné et volé la riche Madame Y. Le tribunal correctionnel Z l'a condamné à mort. » Tout le monde a lu ces annonces de trois lignes dans le journal du matin, les a parcourues d'un œil indifférent pour chercher les dernières nouvelles des hippodromes ou le nouveau programme des théâtres. Qui d'autre s'intéresse aux meurtres, à part la police, le procureur et les statisticiens ? La plupart sont des auteurs de romans policiers et de films.

Le fait qu'un homme puisse en tuer un autre, que cela puisse se produire tous les jours près de nous, au milieu de notre « civilisation », à côté de notre maison, de notre doux foyer, émeut Dostoïevski jusqu'au plus profond de son âme. Comme Hamlet, qui, par le crime de sa mère, voit tous les liens de l'humanité se dénouer et le monde se détraquer, ainsi en est-il pour Dostoïevski lorsqu'il se rend compte qu'un homme peut en tuer un autre. Il ne trouve pas de répit, il sent peser sur lui, comme sur chacun de nous, la responsabilité de cette horreur. Il doit élucider l'âme du meurtrier, remonter sa misère, ses afflictions jusqu'aux replis les plus cachés de son cœur. Il subit toutes ses tortures et est aveuglé par la terrible compréhension que le meurtrier lui-même est la victime la plus malheureuse de la société. D'une voix puissante, Dostoïevski sonne l'alarme. Il nous réveille de l'indifférence stupide de l'égoïsme civilisé qui livre l'assassin à l'inspecteur de police, au procureur et à ses sbires, ou au pénitencier, dans l'espoir que nous en serons tous débarrassés. Dostoïevski nous fait subir toutes les tortures que subit l'assassin et nous laisse finalement tous écrasés. Quiconque a vécu son Raskolnikov, ou l'interrogatoire de Dmitri Karamazov la nuit après le meurtre de son père, ou les Mémoires d'un asile de la mort , ne retrouvera plus jamais le chemin de la coquille de soutien de l'égoïsme philistin et auto-satisfait. Les romans de Dostoïevski sont des attaques furieuses contre la société bourgeoise, à la face de laquelle il crie : Le véritable assassin, l'assassin de l'âme humaine, c'est vous !

Personne n'a autant puni la société pour les crimes commis contre les individus, personne n'a aussi habilement torturé la société. C'est là son talent particulier. Mais les autres grands esprits de la littérature russe perçoivent aussi l'acte de meurtre comme une accusation contre les conditions existantes, comme un crime commis contre le meurtrier en tant qu'être humain, dont nous sommes tous responsables, chacun de nous. C'est pourquoi les plus grands talents reviennent sans cesse sur le thème du crime comme s'ils étaient fascinés par lui, le mettant sous nos yeux dans les plus hautes œuvres d'art afin de nous tirer de notre indifférence irréfléchie. Tolstoï l'a fait dans La Force des ténèbres et dans La Résurrection , Gorki dans Les Bas-fonds et dans Trois d'entre eux , Korolenko dans son récit Le Bruissement des bois et dans son merveilleux Assassin sibérien .

La prostitution n'est pas plus spécifiquement russe que la tuberculose ; c'est plutôt l'institution la plus internationale de la vie sociale. Mais bien qu'elle joue un rôle presque prépondérant dans notre vie moderne, elle n'est pas officiellement, au sens du mensonge conventionnel, considérée comme un élément normal de la société actuelle. On la traite plutôt comme la lie de l'humanité, comme quelque chose qui serait hors de portée. La littérature russe ne traite pas de la prostituée dans le style piquant du roman de boudoir, ni dans la sentimentalité plaintive de la littérature tendancieuse, ni comme le vampire mystérieux et rapace comme dans Erdgeist de Wedekind . Aucune littérature au monde ne contient de descriptions d'un réalisme plus féroce que la magnifique scène de l'orgie des Frères Karamazov ou de la Résurrection de Tolstoï . Malgré cela, l'artiste russe ne considère pas la prostituée comme une « âme perdue », mais comme un être humain dont la souffrance et les luttes intérieures exigent toute sa sympathie. Il honore la prostituée et la réhabilite pour le crime que la société a commis à son égard en la laissant rivaliser avec les plus pures et les plus belles femmes pour conquérir le cœur de l'homme. Il couronne sa tête de roses et l'élève, comme le fait Mahado, sa Bajadere, du purgatoire de la corruption et de sa propre agonie aux sommets de la pureté morale et de l'héroïsme féminin.

Ce n'est pas seulement la personne et la situation exceptionnelles qui se détachent grossièrement du fond gris de la vie quotidienne, mais la vie elle-même, l'homme moyen et sa misère, qui éveillent une profonde inquiétude chez l'écrivain russe dont les sens sont fortement conscients de l'injustice sociale. « Le bonheur humain », dit Korolenko dans une de ses nouvelles, « le bonheur humain honnête est salutaire et élève l'âme. Et j'ai toujours cru, vous savez, que l'homme est plutôt obligé d'être heureux. » Dans une autre nouvelle, intitulée Paradoxe , un infirme né sans bras dit : « L'homme est créé pour le bonheur, comme l'oiseau pour le vol. » De la bouche du misérable infirme, une telle maxime est un « paradoxe » évident. Mais pour des milliers et des millions de personnes, ce ne sont pas des défauts physiques accidentels qui rendent leur « vocation au bonheur » si paradoxale, mais les conditions sociales dans lesquelles ils doivent exister.

Cette remarque de Korolenko contient en réalité un élément important d'hygiène sociale : le bonheur rend les gens spirituellement sains et purs, comme la lumière du soleil sur la mer désinfecte efficacement l'eau. De plus, dans des conditions sociales anormales – et toutes les conditions basées sur l'inégalité sociale sont fondamentalement anormales – la plupart des déformations hétérogènes de l'âme ont tendance à devenir un phénomène de masse. L'oppression permanente, l'insécurité, l'injustice, la pauvreté et la dépendance, ainsi que la division du travail qui conduit à une spécialisation unilatérale, façonnent les gens d'une certaine manière. Et cela vaut aussi bien pour l'oppresseur que pour l'opprimé, le tyran que pour l'esclave, le vantard que pour le parasite, l'opportuniste impitoyable que l'oisif indolent, le pédant que le bouffon – tous sont à la fois le produit et la victime des circonstances.

C'est précisément cette anomalie psychologique particulière, ce développement déformé de l'âme humaine sous l'influence des conditions sociales quotidiennes qui a poussé des écrivains comme Gogol, Dostoïevski, Gontcharov, Saltykov, Ouspenski, Tchekhov et d'autres à décrire la ferveur balzacienne. La tragédie de la trivialité de l'homme moyen, telle que la décrit Tolstoï dans sa Mort d'Ivan Ilitch , est sans égal dans la littérature mondiale.

Il y a par exemple ces voyous qui, sans vocation et incapables de gagner leur vie normalement, sont déchirés entre une existence parasitaire et des conflits occasionnels avec la loi, et qui constituent la lie de la société bourgeoise, à l'égard de laquelle le monde occidental affiche des pancartes : « Interdit aux mendiants, aux colporteurs et aux musiciens ». Pour cette catégorie – le type de l'ex-officiel Popkov de Korolenko – la littérature russe a toujours eu un intérêt vif et artistique et un sourire bon enfant de compréhension. Avec le cœur chaleureux d'un Dickens, mais sans sa sentimentalité bourgeoise, Tourgueniev, Ouspenski, Korolenko et Gorki considèrent ces « égaux », criminels comme prostituées, avec un réalisme large d'esprit, comme des égaux dans la société humaine, et réalisent, précisément grâce à cette approche géniale, des œuvres d'un grand effet artistique.

La littérature russe traite le monde de l'enfant avec une tendresse et une affection exceptionnelles, comme le montrent Guerre et Paix et Anna Karénine de Tolstoï, Karamazov de Dostoïevski , Oblomov de Gontcharov , En mauvaise compagnie et La nuit de Korolenko , et Trois d'entre eux de Gorki . Zola, dans son roman Page d'amour , du cycle des Rougon-Macquart, décrit les souffrances d'un enfant délaissé. Mais ici, l'enfant maladif et hypersensible, morosement affecté par l'histoire d'amour d'une mère égoïste, n'est qu'un « moyen de preuve » dans un roman expérimental, un sujet pour illustrer la théorie de l'hérédité.

Pour le Russe, l'enfant et son âme sont des êtres indépendants, objet d'intérêt artistique au même titre que l'adulte, seulement plus naturels, moins gâtés et certainement plus impuissants face aux maux de la société. « Quiconque offense un de ces petits… il vaudrait mieux pour lui qu'on lui accroche une meule au cou », etc. La société actuelle offense des millions de ces petits en les privant de ce qu'ils ont de plus précieux et de plus irrécupérable : une enfance heureuse, sans chagrin et harmonieuse.

En tant que victime des conditions sociales, le monde de l'enfant, avec ses malheurs et ses bonheurs, est particulièrement cher au cœur de l'artiste russe. Il ne s'abaisse pas à l'égard de l'enfant de la manière fausse et enjouée que la plupart des adultes croient nécessaire, mais le traite avec une camaraderie honnête et sincère, oui, oui, avec une timidité intérieure et un respect pour le petit être intact.

La manière dont s'exprime la satire littéraire est un indicateur important du niveau culturel d'une nation. L'Angleterre et l'Allemagne représentent ici les deux pôles opposés de la littérature européenne. Si l'on suit l'histoire de la satire de von Hutten à Heinrich Heine, on peut aussi y inclure Grimmelshausen. Mais au cours des trois derniers siècles, les maillons de cette chaîne présentent un tableau effrayant de déclin. Du génie et plutôt fantasque Fischart, dont la nature exubérante révèle clairement l'influence de la Renaissance, à Mosherosh, et de ce dernier, qui ose au moins tirer les favoris des gros bonnets, jusqu'à ce petit philistin Rabener – quel déclin ! Rabener, qui s'enthousiasme pour les gens qui osent ridiculiser les princes, le clergé et les « classes supérieures » parce qu'un satiriste bien élevé doit d'abord apprendre à être « un sujet loyal », révèle le point mortel de la satire allemande. En Angleterre, la satire a pris un essor sans précédent depuis le début du XVIIIe siècle, c'est-à-dire après la grande révolution. Non seulement la littérature britannique a produit une série de maîtres tels que Mandeville, Swift, Sterne, Sir Philip Francis, Byron et Dickens, parmi lesquels Shakespeare mérite naturellement la première place pour son Falstaff, mais la satire est passée du statut de privilège des intellectuels à celui de propriété universelle. Elle est devenue, pour ainsi dire, nationalisée. Elle scintille dans les pamphlets politiques, les tracts, les discours parlementaires et les articles de journaux, ainsi que dans la poésie. La satire est devenue la vie et le souffle même de l'Anglais, à tel point que même les histoires d'un Croker, écrites pour les adolescentes de la haute bourgeoisie, contiennent les mêmes descriptions acerbes de l'aristocratie anglaise que celles de Wilde, Shaw ou Galsworthy.

Cette tendance à la satire est due à la liberté politique dont jouit l'Angleterre depuis longtemps et peut s'expliquer par elle. La littérature russe étant semblable à la littérature anglaise à cet égard, elle montre que ce ne sont pas la constitution d'un pays, ni ses institutions, mais l'esprit de sa littérature et l'attitude des cercles sociaux dirigeants qui sont déterminants. Depuis le début de la littérature moderne en Russie, la satire a été maîtrisée dans toutes ses phases et a obtenu d'excellents résultats dans chacune d'elles. Le poème Eugène Onéguine de Pouchkine , les nouvelles et les épigrammes de Lermontov, les fables de Krylov, les poèmes de Nekrassov et les comédies de Gogol sont autant de chefs-d'œuvre, chacun à sa manière. L'épopée satirique de Nekrassov Qui peut être heureux et libre en Russie ? révèle la vigueur et la richesse délicieuses de ses créations.

La satire russe a enfin produit en Saltykov-Chtchedrine son propre génie qui, pour punir plus sévèrement le despotisme et la bureaucratie, a inventé un style littéraire très particulier et un langage unique et intraduisible qui a profondément influencé le développement intellectuel. Ainsi, avec un pathos hautement moral, la littérature russe a combiné en elle-même une compréhension artistique qui couvre toute l'échelle des émotions humaines. Elle a créé au milieu de cette immense prison, de la pauvreté matérielle du tsarisme, son propre royaume de liberté spirituelle et une culture exubérante où l'on peut respirer et participer à la vie intellectuelle et culturelle. Elle a pu ainsi devenir une puissance sociale et, en éduquant génération après génération, devenir une véritable patrie pour les meilleurs hommes, comme Korolenko.

La nature de Korolenko est véritablement poétique. Autour de son berceau s'est accumulé le brouillard épais de la superstition. Non pas la superstition corrompue de la décadence cosmopolite moderne telle qu'elle est pratiquée par le spiritisme, la divination et la science chrétienne, mais la superstition naïve que l'on trouve dans le folklore – aussi pure et parfumée que les vents libres des plaines ukrainiennes et les millions d'iris sauvages, d'achillées et de sauges qui poussent abondamment parmi les hautes herbes. L'atmosphère sinistre qui règne dans les quartiers des domestiques et dans la chambre d'enfant de la maison du père de Korolenko révèle clairement que son berceau se trouvait non loin du pays des fées de Gogol, avec ses elfes, ses sorcières et son fantôme de Noël païen.

Originaire de Pologne, de Russie et d'Ukraine, Korolenko a dû supporter, dès son enfance, le poids des trois « nationalismes », chacun s'attendant à ce qu'il « haïsse ou persécute tel ou tel ». Mais il a déçu ces attentes grâce à son bon sens. Les traditions polonaises, avec leur dernier souffle d'un passé historiquement vaincu, ne l'ont que vaguement touché. Sa franchise a été repoussée par ce mélange de bouffonneries bouffonnes et de romantisme réactionnaire du nationalisme ukrainien. Les méthodes brutales utilisées pour russifier l'Ukraine ont servi d'avertissement efficace contre le chauvinisme russe, car le tendre garçon se sentait instinctivement attiré vers les faibles et les opprimés, non vers les forts et les triomphants. Et c'est ainsi qu'il a réussi à échapper au conflit des trois nationalités qui se livraient bataille dans sa terre natale de Volhynie, en se tournant vers l'humanitarisme.

Orphelin de père à dix-sept ans, ne dépendant de personne d'autre que de lui-même, il se rendit à Saint-Pétersbourg où il se lança dans le tourbillon de la vie universitaire et de l'activité politique. Après trois ans d'études dans une école technique, il entra à l'Académie d'agriculture de Moscou. Deux ans plus tard, ses plans furent contrariés par le « pouvoir suprême », comme cela arriva à beaucoup d'autres de sa génération. Arrêté comme porte-parole d'une manifestation étudiante, Korolenko fut renvoyé de l'Académie et exilé dans le district de Vologda, à l'extrême nord de la Russie européenne. Une fois libéré, il fut obligé de résider à Cronstadt, sous condition de police. Des années plus tard, il revint à Saint-Pétersbourg et, projetant une nouvelle vie, apprit le métier de cordonnier afin de se rapprocher des travailleurs et de développer sa personnalité dans d'autres directions. En 1879, il fut de nouveau arrêté et envoyé encore plus au nord-est, dans un hameau du district de Viatka, au bout du monde.

Korolenko prit la situation avec grâce. Il essaya d'en tirer le meilleur parti en exerçant son nouveau métier de cordonnier, qui lui permettait de gagner sa vie. Mais pas pour longtemps. Soudain, et apparemment sans raison, il fut envoyé en Sibérie occidentale, de là de nouveau à Perm, et enfin dans le coin le plus reculé de l'extrême est de la Sibérie.

Mais cela ne marqua pas la fin de son errance. Après l'assassinat d'Alexandre II en 1881, le nouveau tsar, Alexandre III, monta sur le trône. Korolenko, qui avait entre-temps été promu au poste de fonctionnaire des chemins de fer, prêta le serment obligatoire au nouveau gouvernement, avec les autres employés. Mais cela ne fut pas suffisant. On lui demanda de prêter à nouveau serment en tant que simple particulier et exilé politique. Comme tous les autres exilés, Korolenko refusa de le faire et fut envoyé dans les étendues glacées de Yakoutsk.

Il ne fait aucun doute que tout cela n'était qu'un « geste vide », bien que Korolenko n'ait pas cherché à être démonstratif. Les conditions sociales ne changent pas directement ou matériellement, que l'exilé isolé, quelque part dans la taïga sibérienne, près de la région polaire, jure ou non fidélité au gouvernement du tsar. Cependant, il était d'usage dans la Russie tsariste d'exiger de tels gestes vides. Et pas seulement en Russie. L'obstination de Galilée , « Eppur si muove ! », nous rappelle un geste vide similaire, qui n'a d'autre effet que la vengeance de la Sainte Inquisition exercée sur un homme torturé et emprisonné. Et pourtant, pour des milliers de gens qui n'ont qu'une vague idée de la théorie de Copernic, le nom de Galilée est à jamais identique à ce beau geste, et il est absolument indifférent qu'il n'ait pas eu lieu du tout. L'existence même de telles légendes dont les hommes ornent leurs héros est une preuve suffisante que de tels « gestes vides » sont indispensables dans notre monde spirituel.

Pour avoir refusé de prêter serment, Korolenko fut exilé pendant quatre ans parmi des nomades à moitié sauvages, dans un village misérable sur les rives de l'Aldan, un bras de la Léna, au cœur du désert sibérien, et sous les rigueurs d'un climat glacial. Mais les privations, la solitude, tous les paysages sinistres de la taïga et l'isolement du monde de la civilisation ne modifièrent pas la souplesse mentale de Korolenko ni son caractère ensoleillé. Il prit part avec enthousiasme aux intérêts des Iakoutes et partagea leur vie misérable. Il travaillait aux champs, coupait le foin et trayait les vaches. En hiver, il fabriquait des chaussures pour les indigènes – et même des icônes. La vie d'exilé à Iakoutsk, que George Kennan appelait une période où « on était enterré vivant », fut décrite par Korolenko sans lamentations ni amertume, mais avec humour et dans des images d'une beauté des plus tendres et des plus poétiques. C'était l'époque où son talent littéraire mûrissait et où il amassait un riche butin en étudiant les hommes et la nature.

En 1885, après son retour d'exil, qui a duré (avec de brèves interruptions) près de dix ans, il publie une nouvelle, Le Rêve de Makar , qui le place d'emblée parmi les maîtres de la littérature russe. Cette première œuvre, mais pleinement mûre, d'un jeune talent éclate dans l'atmosphère plombée des années 80 comme le premier chant d'une alouette par un jour gris de février. Suivent rapidement d'autres esquisses et nouvelles – Notes d'un voyageur sibérien , Le bruissement des bois , À la poursuite de l'icône , La nuit , Yom Kippour , Le ruissellement de la rivière et bien d'autres. Toutes présentent les mêmes caractéristiques que les créations de Korolenko : des descriptions enchanteresses de la nature, une simplicité attachante et un intérêt chaleureux pour les « humiliés et les déshérités ».

Bien que de nature très critique, les écrits de Korolenko ne sont en aucun cas polémiques, didactiques ou dogmatiques, comme c'est le cas chez Tolstoï. Ils révèlent simplement son amour de la vie et sa nature bienveillante. Outre sa tolérance et sa bonhomie dans ses conceptions, et son aversion pour le chauvinisme, Korolenko est un poète russe de part en part, et peut-être le plus « nationaliste » des grands prosateurs russes. Non seulement il aime son pays, mais il en est amoureux comme un jeune homme ; il est amoureux de sa nature, de tous les charmes intimes de ce pays gigantesque, de chaque ruisseau endormi et de chaque vallée tranquille bordée de forêts ; il est amoureux de ses gens simples et de leur piété naïve, de leur humour rude et de leur mélancolie maussade. Il ne se sent pas chez lui en ville ni dans un confortable compartiment de train. Il déteste la hâte et le grondement de la civilisation moderne ; sa place est sur la route. Marcher d'un pas rapide, sac au dos et bâton de randonnée taillé à la main, s'adonner entièrement au hasard – suivre un groupe de pieux pèlerins vers une image thaumaturgique d'un saint, bavarder avec des pêcheurs la nuit au coin du feu ou se mêler à une foule bigarrée de paysans, de bûcherons, de soldats et de mendiants sur un petit bateau à vapeur cabossé et écouter leurs conversations – telle est la vie qui lui convient le mieux. Mais à la différence de Tourgueniev, l'aristocrate élégant et parfaitement soigné, il n'est pas un observateur silencieux. Il n'éprouve aucune difficulté à se mêler aux gens, sachant exactement quoi dire pour se faire des amis et comment trouver le ton juste.

Il parcourut ainsi toute la Russie. A chaque pas, il éprouvait les merveilles de la nature, la poésie naïve de la simplicité qui faisait aussi sourire Gogol. Il observait avec ravissement cette paresse élémentaire et fataliste qui caractérise le peuple russe et qui, en temps de paix, semble incessante et profonde, mais qui, en temps de tempête, se transforme en héroïsme, en grandeur et en force d'acier. C'est là que Korolenko remplit son journal d'impressions vives et colorées qui, devenues des esquisses et des romans, étaient encore couvertes de gouttes de rosée et lourdes de l'odeur de la terre.

Le Musicien aveugle est une œuvre singulière de Korolenko. Apparemment une expérience purement psychologique, elle ne traite d'aucun problème artistique. Le fait de naître infirme peut être la cause de nombreux conflits, mais il échappe en soi à toute intervention humaine et à toute culpabilité ou vengeance. Dans la littérature comme dans l'art, les défauts physiques ne sont évoqués qu'occasionnellement, soit de manière sarcastique pour rendre un personnage laid plus détestable, comme Thersite d'Homère ou les juges bègues des comédies de Molière et de Beaumarchais, soit avec une dérision bon enfant comme dans les peintures de genre de la Renaissance hollandaise, par exemple dans le dessin d'un infirme de Cornelius Dussart.

Ce n'est pas le cas de Korolenko. L'angoisse d'un homme né aveugle et tourmenté par un désir irrésistible de lumière est au centre de l'attention.

Korolenko trouve une solution qui révèle de manière inattendue la tonalité fondamentale de son art et qui est d'ailleurs caractéristique de toute la littérature russe. Le musicien aveugle connaît une renaissance spirituelle. En se détachant de l'égoïsme de sa propre souffrance désespérée en se faisant le porte-parole des aveugles et de leurs angoisses physiques et mentales, il atteint sa propre illumination. Le point culminant est le premier concert public de l'aveugle, qui surprend ses auditeurs en choisissant pour ses improvisations les chansons bien connues des ménestrels aveugles, suscitant ainsi une compassion émouvante. La sociabilité et la solidarité avec la misère des hommes signifient le salut et l'illumination pour l'individu comme pour les masses.

III

La ligne de démarcation nette entre les écrivains littéraires et les journalistes, telle qu'elle est observée aujourd'hui en Europe occidentale, n'est pas aussi strictement respectée en Russie en raison du caractère polémique de sa littérature. Les deux formes d'expression se combinent souvent pour ouvrir la voie à de nouvelles idées, comme ce fut le cas en Allemagne à l'époque où Lessing guidait le peuple par le biais de critiques de théâtre, de drames, de traités philosophiques et théologiques ou d'essais sur l'esthétique. Mais alors que le destin tragique de Lessing fut de rester seul et incompris toute sa vie, en Russie un grand nombre de talents exceptionnels dans divers domaines de la littérature se sont battus avec succès pour défendre une vision libérale du monde.

Alexandre von Herzen, célèbre romancier, était aussi un journaliste de talent. Il sut, dans les années cinquante et soixante, émouvoir toute l'intelligentsia russe avec sa revue Bell , qu'il publiait à l'étranger. Possédant le même esprit combatif et la même vivacité d'esprit, le vieux hégélien Tchernychevski était aussi à l'aise dans les polémiques journalistiques, les traités de philosophie et d'économie nationale et les romans politiques. Belinski et Dobrolioubov utilisèrent tous deux la critique littéraire comme une excellente arme pour lutter contre le retard et propager systématiquement une idéologie progressiste. Leur succéda le brillant Mikhaïlovski, qui dirigea l'opinion publique pendant plusieurs décennies et influença également l'évolution de Korolenko. Outre ses romans, ses nouvelles et ses drames, Tolstoï utilisait lui aussi des pamphlets polémiques et des contes de fées moralisateurs. Korolenko, de son côté, troquait constamment la palette et le pinceau de l'artiste contre l'épée du journaliste pour travailler directement sur les problèmes sociaux de l'époque.

La Russie tsariste était caractérisée par une famine chronique, l'ivrognerie, l'analphabétisme et un déficit budgétaire. En raison de la réforme paysanne mal conçue introduite après l'abolition du servage, des impôts étouffants combinés à un retard extrême dans les pratiques agricoles ont régulièrement frappé les paysans de mauvaises récoltes pendant toute la huitième décennie. L'année 1891 a vu le point culminant : dans vingt provinces, une sécheresse exceptionnellement grave a été suivie d'une mauvaise récolte qui a abouti à une famine d'une ampleur véritablement biblique.

Une enquête officielle pour déterminer l'étendue des pertes a donné lieu à plus de sept cents réponses de toutes les régions du pays, parmi lesquelles la description suivante, rédigée par la plume d'un simple curé :

« Depuis trois ans, les mauvaises récoltes nous assaillent furtivement et les malheurs s'acharnent sur les paysans. Les insectes ravagent les champs. Les sauterelles dévorent les céréales, les vers les grignotent, les punaises détruisent le reste. Les récoltes sont détruites dans les champs, les semences sont desséchées dans la terre, les greniers sont vides et il n'y a plus de pain. Les animaux gémissent et s'effondrent, le bétail se déplace avec embarras, les brebis meurent de soif et de manque de fourrage… Des millions d'arbres et des milliers de fermes sont en proie aux flammes. Un mur de feu et de fumée nous encercle… Il est écrit par le prophète Sophonie : « Je détruirai tout de la surface de la terre, dit le Seigneur, les hommes, le bétail et les bêtes sauvages, les oiseaux et les poissons. »

« Combien d'oiseaux ont péri dans les incendies de forêt, combien de poissons dans les eaux peu profondes !… L'élan a fui nos forêts, le raton laveur et l'écureuil sont morts. Le ciel est devenu stérile et dur comme du minerai ; il n'y a plus de rosée, seulement la sécheresse et le feu. Les arbres fruitiers ont fané, ainsi que l'herbe et les fleurs. Les framboises ne mûrissent plus, il n'y a plus de mûres, de myrtilles ou d'airelles partout ; les marais et les marécages ont brûlé… Où es-tu, vert des forêts, ô air délicieux, parfum balsamique des sapins qui soulageaient les malades ? Tout est parti ! »

L'auteur, en tant que citoyen russe expérimenté, demandait avec ferveur à la fin de sa lettre qu'il ne soit pas tenu pour « responsable de la description ci-dessus ». Son appréhension n'était pas sans fondement, car une noblesse puissante déclara que la famine, aussi incroyable qu'elle puisse paraître, était une invention malveillante de « provocateurs » et que toute sorte d'aide serait superflue.

En conséquence, une guerre éclata entre les groupes réactionnaires et l'intelligentsia progressiste. La société russe était en émoi ; les écrivains sonnèrent l'alarme. Des comités de secours furent créés à grande échelle ; des médecins, des écrivains, des étudiants, des professeurs et des femmes intellectuelles accoururent par centaines dans le pays pour soigner les malades, installer des postes de ravitaillement, distribuer des semences et organiser l'achat de céréales à bas prix.

Mais tout cela n'était pas facile. On y retrouvait tout le désordre, toute la mauvaise gestion séculaire d'un pays gouverné par les bureaucrates et l'armée. Il y avait une rivalité et un antagonisme entre l'administration d'État et celle des comtés, entre les bureaux gouvernementaux et ruraux, entre les scribes des villages et les paysans. A cela s'ajoutait le chaos des idées, des exigences et des attentes des paysans eux-mêmes, leur méfiance envers les citadins, les différences existant entre les riches koulaks et les paysans pauvres – tout concourait à dresser des milliers de barrières et d'obstacles sur le chemin de ceux qui étaient venus en aide.

Il n'est pas étonnant qu'ils aient été poussés au désespoir. Tous les nombreux abus et répressions locaux auxquels la vie quotidienne des paysans était habituellement confrontée, toutes les absurdités et contradictions de la bureaucratie se sont révélées au grand jour. La lutte contre la faim, qui n'était en elle-même qu'un simple acte de charité, s'est transformée du jour au lendemain en une lutte contre les conditions sociales et politiques du régime absolutiste.

Korolenko, comme Tolstoï, dirigeait les groupes progressistes et consacrait à cette cause non seulement ses écrits, mais toute sa personnalité. Au printemps 1892, il se rendit dans un district de la province de Nijni-Novgorod, le nid de guêpes de la noblesse réactionnaire, afin d'organiser des soupes populaires dans les villages sinistrés. Bien qu'il ne fût absolument pas au courant des circonstances locales, il en apprit bientôt tous les détails et commença une lutte tenace contre les milliers d'obstacles qui lui barraient la route. Il passa quatre mois dans cette région, errant d'un village à l'autre, d'un bureau gouvernemental à l'autre. Après la journée de travail, il écrivait dans ses carnets dans de vieilles fermes jusque tard dans la nuit, à la faible lueur d'une lampe fumeuse, et en même temps menait, dans les journaux de la capitale, une vigoureuse campagne contre le sous-développement. Son journal, devenu un monument immortel du régime tsariste, dresse un tableau macabre de tout le Golgotha du village russe avec ses enfants mendiants, ses mères silencieuses plongées dans la misère, ses vieillards gémissants, sa maladie et son désespoir.

La famine fut immédiatement suivie par le second des cavaliers de l'Apocalypse : la peste. Venue de Perse en 1893, elle envahit les plaines de la Volga et remonta le fleuve, répandant ses vapeurs mortelles sur les villages affamés et paralysés. Le nouvel ennemi suscita chez les représentants du gouvernement une réaction particulière qui, à la limite du ridicule, n'en est pas moins une amère vérité. Le gouverneur de Bakou s'enfuit dans les montagnes lorsque la peste éclata, le gouverneur de Saratov se cacha sur un bateau fluvial pendant les soulèvements qui suivirent. Le gouverneur d'Astrakhan, lui, s'adjugea la palme : craignant que les navires en provenance de Perse et du Caucase n'apportent la peste avec eux, il ordonna à des patrouilleurs de se rendre dans la mer Caspienne pour interdire l'entrée de la Volga à toute navigation. Mais il oublia de fournir du pain et de l'eau potable aux personnes mises en quarantaine. Plus de quatre cents bateaux à vapeur et péniches furent interceptés et dix mille personnes, malades ou en bonne santé, étaient destinées à mourir de faim, de soif et de peste. Finalement, un bateau descendit la Volga en direction d'Astrakhan, messager de la bienveillance du gouvernement. Les yeux des mourants se tournèrent vers le navire de sauvetage avec un nouvel espoir. Sa cargaison était constituée de cercueils.

La colère populaire éclata comme un orage. La nouvelle du blocus et des souffrances des prisonniers mis en quarantaine se répandit comme un feu dans la Volga, suivie d'un cri de désespoir : le gouvernement contribuait délibérément à la propagation de la peste pour diminuer sa population. Les premières victimes de la « révolte de la peste » furent les Samaritains, ces hommes et ces femmes qui s'étaient héroïquement précipités dans les régions sinistrées pour soigner les malades et administrer les précautions nécessaires à la protection des bien-portants. Les casernes des hôpitaux furent incendiées, les médecins et les infirmières furent massacrés. Ensuite, ce fut la procédure habituelle : expéditions punitives, effusion de sang, loi martiale et exécutions. Rien qu'à Saratov, vingt condamnations à mort furent prononcées. La belle région de la Volga se transforma une fois de plus en un enfer dantesque.

Pour apporter un sens et une lumière à ce chaos sanglant, il fallait une personnalité de la plus haute intégrité et une profonde compréhension des paysans et de leur détresse. Après Tolstoï, personne en Russie n'était mieux placé que Korolenko pour accomplir cette tâche. L'un des premiers sur place, il démasqua les véritables responsables des soulèvements – les fonctionnaires du gouvernement. En enregistrant ses observations, il présenta une fois de plus au public un document émouvant, d'une valeur aussi historique qu'artistique considérable – La Quarantaine du choléra .

Dans l'ancienne Russie, la peine de mort pour les crimes ordinaires avait été abolie depuis longtemps. Normalement, l'exécution était un honneur réservé aux délits politiques. Mais à la fin des années 70, la peine de mort fut de nouveau en vogue, surtout au début du mouvement terroriste. Après l'assassinat du tsar Alexandre II, le gouvernement n'hésita pas à condamner même des femmes à la potence, comme ce fut le cas de la célèbre Sophie Perovskaïa, puis de Hessa Helfman. Ces exécutions étaient exceptionnelles, mais elles laissèrent une profonde impression sur le peuple. Une fois de plus, l'horreur envahit le pays lorsque quatre soldats du « bataillon de la peine » furent exécutés pour avoir assassiné leur sergent qui les avait torturés. Même dans l'atmosphère de soumission et de dépression de ces années, l'opinion publique pouvait être choquée par de telles mesures.

La situation changea avec la Révolution de 1905. En 1907, après que les puissances absolutistes eurent repris le dessus, une vengeance sanglante eut lieu. Les tribunaux militaires siégeaient jour et nuit, les potences ne trouvaient pas de répit. Les « assassins », les hommes qui avaient pris part à des révoltes armées, mais surtout les prétendus expropriateurs – des enfants à moitié adultes – furent exécutés par centaines. Cela se fit de la manière la plus aléatoire et avec très peu de respect des formalités. Les bourreaux étaient inexpérimentés, les cordes défectueuses, les potences improvisées de la manière la plus fantastique. La contre-révolution se livra à des orgies.

C'est à cette époque que Korolenko éleva la voix pour protester vigoureusement contre la réaction triomphante. Une série d'articles, publiés en 1909 sous forme de brochure sous le titre Un fait ordinaire , est caractéristique de lui. Comme ses articles sur la famine et la peste, il ne contient pas de phrases toutes faites, pas de pathos creux. La simplicité et le pragmatisme règnent partout. Des rapports réels, des lettres de personnes exécutées et des impressions de prisonniers composent cette brochure. Et pourtant, elle se distingue par sa compassion pour la souffrance humaine et sa compréhension du cœur torturé. Dévoilant les crimes de la société, qui sont contenus dans chaque condamnation à mort, ce petit ouvrage plein de chaleur et de haute éthique est devenu une accusation des plus émouvantes.

Tolstoï, alors âgé de quatre-vingt-deux ans, écrivait à Korolenko, alors qu'il était encore fortement impressionné par la brochure :

« On vient de me lire votre ouvrage sur la peine de mort et, malgré tous mes efforts, je n'ai pu retenir mes larmes. Je ne trouve pas de mots pour exprimer ma gratitude et mon amour pour un ouvrage qui est aussi excellent dans l'expression, la pensée et le sentiment. Il faut l'imprimer et le distribuer à des millions d'exemplaires. Aucun discours à la Douma, aucune dissertation, aucun drame ou roman ne pourraient produire d'aussi bons résultats que cet ouvrage.

« C'est un livre très efficace, car il suscite une compassion si intense pour les victimes de la folie humaine que l'on est prêt à leur pardonner, quoi qu'elles aient pu faire. Cependant, même si l'on essayait, il n'est pas possible de pardonner aux responsables de telles horreurs. Nous sommes stupéfaits d'apprendre leur suffisance et leur illusion, l'absurdité de leurs actes, car vous montrez clairement que toutes ces cruautés pitoyables n'ont eu que l'effet contraire à celui qui était prévu. En plus de tout cela, il y a une autre pensée que votre travail m'a fait prendre conscience avec force : un sentiment de pitié non seulement pour les assassinés, mais aussi pour ces pauvres gens égarés et trompés, les gardiens de prison, les bourreaux et les soldats, qui ont commis ces atrocités sans savoir ce qu'ils faisaient.

« Il n'y a qu'une satisfaction à noter : qu'un livre comme le vôtre réunira un grand nombre de personnes encore non affectées et avides de vérité dans un groupe qui s'efforce d'atteindre les plus hauts idéaux de vertu et de vérité, un groupe inspiré qui, malgré ses ennemis, jettera une lumière toujours plus grande. »

Il y a une quinzaine d'années, en 1903, un quotidien allemand adressa un questionnaire sur la peine de mort à de nombreux représentants éminents des arts et des sciences. C'étaient les noms les plus brillants de la littérature et du droit, la fine fleur de l'intelligence au pays des penseurs et des poètes, et tous se prononcèrent avec ferveur en faveur de la peine de mort. Pour tout observateur réfléchi, c'était l'un des nombreux symptômes de ce qui allait se passer en Allemagne pendant la guerre mondiale.

C'est l'une des caractéristiques de la civilisation moderne que la masse des gens, chaque fois que le bât blesse pour une raison ou une autre, fait des membres d'une autre race, d'une autre religion ou d'une autre couleur des boucs émissaires afin de libérer leur mauvaise humeur accumulée. Ils peuvent alors retourner à la vie quotidienne, rafraîchis. Il est entendu que les plus aptes à servir de boucs émissaires sont les minorités nationales qui ont été auparavant négligées et maltraitées socialement. Et justement à cause de leur faiblesse et des précédents de mauvais traitements, de nouvelles cruautés sont facilement administrées sans crainte de reproche. Aux États-Unis, c'est le Noir qui est discriminé et persécuté. En Europe occidentale, ce rôle a souvent été imposé aux Italiens.

C'est au tournant du siècle, dans le quartier prolétarien de Zurich, à Aussersihl, qu'éclata un pogrom contre les Italiens à la suite du meurtre d'un enfant. En France, le nom de la ville d'Aiguesmortes rappelle une mémorable émeute d'ouvriers qui, aigris par les habitudes frugales des travailleurs migrants italiens qui conduisirent à une baisse générale des salaires, tentèrent de leur inculquer la nécessité d'un niveau de vie meilleur à la manière de leur ancêtre, l' Homo hausen de Dordogne. Avec le déclenchement de la guerre mondiale, les traditions de l'homme de Néandertal devinrent très populaires de manière inattendue. Au pays des penseurs et des poètes, la « grande époque » s'accompagna d'un retour soudain aux instincts des contemporains du mammouth, de l'ours des cavernes et du rhinocéros laineux.

Certes, la Russie des tsars n'était pas encore un État aussi hautement civilisé, et les mauvais traitements infligés aux étrangers et les autres activités publiques n'étaient pas l'expression de la psyché du peuple. C'était plutôt le monopole du gouvernement, encouragé et organisé au moment opportun par les institutions de l'État et encouragé par l'aide de la vodka gouvernementale.

Il y eut par exemple le fameux procès des « Votiaks de Multan » qui eut lieu dans les années 90. Sept paysans Votiaks du village de Grand Multan, dans la province de Viatka, à moitié païens et sauvages, furent accusés de meurtre rituel et jetés en prison. Ce procès pour meurtre rituel n'était bien sûr qu'un incident mineur et accidentel de la politique gouvernementale, qui essayait de changer l'humeur dépressive des masses affamées et asservies en leur offrant un peu de divertissement. Mais là encore, l'intelligentsia russe, Korolenko en tête, prit fait et cause pour les Votiaks à moitié sauvages. Korolenko se jeta avec empressement dans la lutte, démêlant le labyrinthe des malentendus et des tromperies. Il travailla patiemment et avec un instinct infaillible de recherche de la vérité qui rappelait Jaurès dans l'affaire Dreyfus. Il mobilise la presse et l'opinion publique, obtient la reprise du procès et, en prenant personnellement en charge la défense, obtient finalement l'acquittement.

En Europe de l'Est, le sujet de prédilection pour détourner l'attention des mauvaises dispositions du peuple a toujours été les Juifs, et il est douteux qu'ils aient joué leur rôle jusqu'au bout. Les circonstances dans lesquelles s'est déroulé le dernier scandale public, le fameux procès de Beyliss, sont certainement encore à la mode. Cette affaire de meurtre rituel juif de 1913 fut, pour ainsi dire, la dernière représentation d'un gouvernement despotique sur le point de disparaître. On pourrait l'appeler « l'affaire du collier » de l' ancien régime russe. Suite tardive des jours sombres de la contre-révolution de 1907-1911, et en même temps précurseur symbolique de la guerre mondiale, cette affaire de meurtre rituel de Kichinev devint immédiatement le centre de l'intérêt public. L'intelligentsia progressiste de Russie s'identifia à la cause du boucher juif de Kichinev. Le procès se transforma en champ de bataille entre les camps progressistes et réactionnaires de Russie. Les avocats les plus astucieux et les meilleurs journalistes se prêtèrent à cette cause. Il va sans dire que Korolenko fut lui aussi l'un des chefs de file de la lutte. Ainsi, peu avant que ne se lève le rideau sanglant de la guerre mondiale, la réaction russe subit une nouvelle défaite morale écrasante. Sous l'assaut de l'intelligentsia opposante, l'acte d'accusation pour meurtre s'effondra. En même temps, se révéla toute l'hypocrisie du régime tsariste, qui, déjà mort et pourri intérieurement, n'attendait que le coup de grâce du mouvement pour la liberté.

Dans les années 80, après l'assassinat d'Alexandre II, la Russie fut plongée dans une période de désespoir paralysant. Les réformes libérales des années 60 concernant le système judiciaire et l'auto-administration rurale furent partout annulées. Un silence de mort régnait sous le règne d'Alexandre III. Découragé par l'échec des réformes pacifiques et par l'apparente inefficacité du mouvement révolutionnaire, le peuple russe était complètement accablé par la dépression et la résignation.

Dans cette atmosphère d'apathie et de découragement, les intellectuels russes commencèrent à développer des tendances métaphysiques et mystiques, telles que la philosophie de Soloviev. L'influence de Nietzsche était nettement perceptible. Dans la littérature, les nuances pessimistes des romans de Garchine et de la poésie de Nadson prédominaient. Le mysticisme de Dostoïevski, exprimé dans Les Frères Karamazov , ainsi que dans les doctrines ascétiques de Tolstoï, s'accordaient parfaitement avec cet esprit dominant. L'idée de « non-résistance au mal », le rejet de la violence dans la lutte contre la réaction puissante, à laquelle devait désormais s'opposer « l'âme purifiée » de l'individu, ces théories de la passivité sociale devinrent un sérieux danger pour l'intelligentsia russe des années 80, d'autant plus qu'elles étaient présentées par des moyens aussi captivants que le génie littéraire et l'autorité morale de Tolstoï.

Mikhaïlovski, le chef spirituel de l'organisation Volonté du peuple, lança contre Tolstoï une polémique extrêmement violente. Korolenko se fit également remarquer. Lui, le poète tendre qui n'oubliait jamais un incident de son enfance, que ce soit un bruissement de forêt, une promenade nocturne dans les champs tranquilles ou le souvenir d'un paysage aux lumières et aux humeurs multiples, Korolenko, qui méprisait fondamentalement toute politique, élevait maintenant la voix avec détermination, prêchant une haine agressive, acérée comme un sabre, une opposition belliqueuse. Aux légendes, paraboles et histoires de Tolstoï, il répondait à la manière de l'Évangile par la Légende de Florus .

Les Romains gouvernaient la Judée par le fer et le feu, exploitant le pays et le peuple. Le peuple gémissait et pliait sous le joug haï. Ému par la vue de son peuple souffrant, Menahem le Sage, fils de Yehouda, fit appel aux traditions héroïques de ses ancêtres et prêcha la rébellion contre les Rémans, la « guerre sainte ». Mais alors se fit entendre la secte des doux Sossaiens (qui, comme Tolstoï, rejetaient toute violence et ne voyaient de solution que dans la purification de l'âme, dans l'isolement et l'abnégation).

« Tu sèmes un grand malheur quand tu appelles les hommes au combat, dirent-ils à Menahem. Si une ville est assiégée et résiste, l'ennemi épargnera la vie des humbles, mais fera mourir tous ceux qui se rebellent. Nous enseignons au peuple à se soumettre, afin qu'il soit sauvé de la destruction… On ne peut pas sécher l'eau avec de l'eau, ni éteindre le feu avec le feu. C'est pourquoi la violence ne sera pas vaincue par la violence, elle est le mal même. »

À quoi Menahem répondit sans hésiter :

« La violence n'est ni bonne ni mauvaise, elle est violence. Le bien ou le mal n'est que son application. La violence du bras est mauvaise quand elle est levée pour voler ou opprimer le faible ; mais si elle est levée pour travailler ou pour défendre son prochain, alors la violence est un bien-être. Il est vrai qu'on n'éteint pas le feu avec le feu, ni l'eau sèche avec l'eau, mais la pierre se brise avec la pierre et l'acier doit être paré avec l'acier, et la violence avec la violence. Sache ceci : la puissance des Remans est le feu, mais ton humilité est… du bois. Et le feu ne s'arrêtera pas avant d'avoir dévoré tout le bois. »

La légende se termine par la prière de Menahem :

« Ô Éternel, Éternel ! Ne faillissons jamais, tant que nous vivrons, au commandement sacré : lutter contre l'injustice… Ne prononçons jamais ces mots : sauve-toi et abandonne les faibles à leur destin… Je crois aussi, Ô Éternel, que ton royaume sera sur terre. La violence et la répression disparaîtront et les gens se rassembleront pour célébrer la fête de la fraternité. Et plus jamais le sang de l'homme ne sera versé par la main de l'homme. »

Comme une brise rafraîchissante, cette doctrine provocatrice traversa le brouillard épais de l'indolence et du mysticisme. Korolenko était prêt à affronter la nouvelle « violence » historique en Russie qui allait bientôt lever son bras bienfaisant, celui du travail et de la lutte pour la liberté.

L'Enfance de Maxime Gorki est à bien des égards un pendant intéressant à l'Histoire d'un contemporain de Korolenko . Sur le plan artistique, ils sont aux antipodes. Korolenko, comme son adoré Tourgueniev, a une nature tout à fait lyrique, une âme tendre, un homme aux humeurs multiples. Gorki, dans la tradition dostoïevskienne, a une vision profondément dramatique de la vie ; c'est un homme d'énergie et d'action concentrés. Bien que Korolenko soit parfaitement conscient de toute l'horreur de la vie sociale, il a la capacité de Tourgueniev de présenter même les incidents les plus cruels dans l'atmosphère d'une perspective apaisante, enveloppée dans les vapeurs de la vision poétique et tout le charme du paysage naturel. Pour Gorki comme pour Dostoïevski, même les événements quotidiens sobres sont pleins de fantômes macabres et de visions torturantes, présentés dans des pensées d'une âpreté impitoyable, implacables, sans perspective et presque dépourvues de tout paysage naturel.

Si, selon Ulrici, le drame est la poésie de l'action, l'élément dramatique est manifeste dans les romans de Dostoïevski. Ils regorgent d'action, d'expérience et de tension à un tel point que leurs compilations complexes et irritantes semblent parfois écraser l'élément épique du roman, en franchir les limites à tout moment. Après avoir lu avec une anxiété haletante un ou deux de ses volumineux livres, il semble incroyable qu'on ait vécu les événements de seulement deux ou trois jours. Il est également caractéristique de l'aptitude dramatique de Dostoïevski à présenter à la fois le problème principal de l'intrigue et les grands conflits qui conduisent au point culminant du roman. Le lecteur n'éprouve pas directement les préliminaires de l'histoire, son lent développement. Il lui appartient de les déduire rétrospectivement de l'action. Gorki, lui aussi, même en peignant l'inertie complète, la faillite de l'énergie humaine, comme il le fait dans Les Bas-fonds , choisit le drame comme moyen d'expression et réussit réellement à mettre la vie dans le visage pâle de ses types.

Korolenko et Gorki ne représentent pas seulement deux personnalités littéraires, mais aussi deux générations de la littérature russe et de l'idéologie éprise de liberté. Korolenko s'intéresse toujours au paysan ; Gorki, élève enthousiaste du socialisme scientifique allemand, s'intéresse aux prolétaires des villes et à leurs ombres, le lumpenprolétariat. Alors que la nature est le cadre habituel des histoires de Korolenko, pour Gorki, c'est l'atelier, le grenier et le taudis.

La différence fondamentale entre les deux artistes est leur origine. Korolenko a grandi dans un milieu aisé, bourgeois. Son enfance lui a donné le sentiment normal que le monde et tout ce qui s'y trouve sont solides et stables, ce qui est si caractéristique de tout enfant heureux. Gorki, en partie issu de la petite bourgeoisie et en partie du lumpenprolétariat, a grandi dans une atmosphère dostoïevskienne d'horreur, de crime et de soudaines explosions de passions humaines. Enfant, il se comportait déjà comme un petit loup traqué qui montre ses dents acérées au destin. Sa jeunesse, pleine de privations, d'insultes et d'oppression, d'incertitudes et de mauvais traitements, s'est déroulée au milieu des rebuts de la société et a adopté tous les traits typiques de la vie du prolétariat moderne. Seuls ceux qui ont lu l'autobiographie de Gorki peuvent concevoir pleinement son ascension étonnante des profondeurs de la société aux sommets ensoleillés de l'éducation moderne, de l'art ingénieux et d'une vision de la vie fondée sur la science. Les vicissitudes de sa vie sont symboliques de la classe prolétarienne russe qui, en l'espace de deux décennies remarquablement court, a réussi à s'élever du statut de classe inculte, grossière et difficile sous le tsar, à travers la dure école des luttes et à accomplir des actes historiques. Cela est sans doute tout à fait inconcevable pour tous les philistins de la culture qui pensent que l'éclairage public, la ponctualité des trains, la propreté des cols et le vacarme laborieux des moulins parlementaires sont synonymes de liberté politique.

Le charme de l'écriture poétique de Korolenko réside aussi dans ses limites. Il vit tout entier dans le présent, dans les événements, dans l'instant, dans les impressions sensuelles. Ses récits sont comme un bouquet de fleurs des champs fraîchement cueillies. Mais le temps est dur avec leurs couleurs gaies, leur parfum délicat. La Russie que Korolenko décrit n'existe plus ; c'est la Russie d'hier. L'atmosphère tendre et poétique qui enveloppe son pays et son peuple a disparu. Il y a une décennie et demie, elle a fait place à l'atmosphère tragique et tonitruante des Gorki et de leurs semblables, les oiseaux d'orage hurlants de la révolution. Elle a été remplacée chez Korolenko lui-même par une nouvelle attitude belliqueuse. Chez lui, comme chez Tolstoï, le combattant social a finalement triomphé ; le grand concitoyen a succédé au poète et au rêveur. Quand, dans les années 80, Tolstoï commença à prêcher son évangile moral sous une forme littéraire nouvelle, le folklore, Tourgueniev écrivit des lettres au sage de Iasnaïa Poliana, dans lesquelles il implorait, au nom de la patrie, de revenir au domaine de l'art pur. Les amis de Korolenko furent eux aussi attristés lorsqu'il abandonna sa poésie parfumée pour se lancer avec enthousiasme dans le journalisme. Mais l'esprit de la littérature russe, le sens de la responsabilité sociale, se révélèrent plus forts chez ce poète aux dons si généreux que son amour de la nature, son désir d'une vie vagabonde et sans entraves, et ses désirs poétiques.

Porté par le flot révolutionnaire qui montait au tournant du siècle, le poète en lui s'est peu à peu tu tandis qu'il dégainait son épée en combattant de la liberté, en centre spirituel du mouvement d'opposition des intellectuels russes. L'Histoire d'un contemporain , publiée dans sa revue Le Trésor russe , est le dernier produit de son génie, à moitié poésie seulement mais entièrement vérité, comme tout le reste dans la vie de Korolenko.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/luxemburg/1918/06/korolenko.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Paru dans l'Humanité du 14 février 1922.

KOROLENKO
VU PAR ROSA LUXEMBOURG

Nous trouvons dans l'introduction dont Rosa Luxembourg fait précéder une traduction de Korolenko, le passage suivant :

D'après ses origines, Korolenko peut se réclamer de trois nationalités différentes. Il est à la fois Polonais, Ukrainien et Russe. De bonne heure il connut le conflit des races. Mais déjà comme enfant, son cœur sut aimer les hommes sans faire de distinction, et libéré de tout nationalisme, il sut rester fidèle toute sa vie à un idéal purement humain.

Pourtant quelle que soit sa haine de toute forme de chauvinisme, Korolenko est bien un poète russe, peut-être le plus Russe de tous ceux qui ont écrit en prose. Ce ne serait pas assez dire qu'il aime son pays, il en est amoureux, amoureux de la nature russe, amoureux des charmes intimes que recèle chaque région du vaste empire.

Son amour embrasse également les rivières somnolentes, les vallons bordés de forêts et ce peuple russe si simple, si naïf dans sa foi, qui sait unir à un humour débordant une mélancolie profonde. Ce n'est pas dans les villes, dans un luxueux compartiment de chemin de fer ou dans l'agitation de la vie civilisée qu'il se trouve chez lui, il n'est lui-même, tout à fait lui-même que sur les grand'routes. Le sac au dos, le bâton qu'il s'est taillé lui-même, à la main, il marche devant lui, d'un pas lent et grave, s'abandonnant au hasard des rencontres. Tantôt il suit un groupe de pèlerins qui vont se prosterner devant l'icône de la vierge, tantôt étendu, près d'un fleuve, il cause avec des pêcheurs à la lueur d'un feu de nuit, tantôt couché sur un de ces primitifs petits bateaux vapeur qui se meuvent lentement comme pris de sommeil, il écoute les conversations d'une foule bigarrée composée de paysans, de soldats et de mendiants voilà la vie qu'il aime, voilà sa vie. Et se mêlant au peuple, il ne sera pas l'observateur distant qu'était Tourguenev, aristocrate aux bonnes manières. Korolenko n'a aucune peine à trouver un contact direct avec le peuple ; il trouve tout naturellement le ton pour parler aux gens simples et aussitôt devient un des leurs. C'est ainsi qu'il traversa le grand pays de Russie d'un bout à l'autre, qu'il ressentit les charmes de la nature, et que son esprit se remplit de cette poésie naïve et primitive que Gogol avait connue avant lui c'est là qu'il apprit à aimer ce peuple russe si fataliste et flegmatique d'ordinaire, et que rien ne paraît pouvoir ébranler quand il est au repos, mais qui ; au moment de la tempête, soudainement s'éveille, pour atteindre les plus grands héroïsmes ; faisant alors preuve d'une force que rien ne saurait abattre. Tel Korolenko lui-même, dont les paroles d'ordinaire couplent doucement sans se presser, pour prendre tout à coup l'allure d'un fleuve grondant et débordant prêt à envahir ses berges.

Voilà ce qui nous fait aimer le poète que fut Korolenko. Pourtant ses poésies appartiennent à une autre génération. Ses contes aux tons variés et délicats reflètent la vision d'un temps qui n'est plus. La Russie de Korolenko, c'est la Russie d'hier, qui a fait place aujourd'hui à cette autre Russie que nous montrent Gorki et ses amis et où dominent l'orage et la tempête. Mais déjà chez Korolenko lui-même, la vision de la Russie d'hier, semble, vers la fin de sa vie, s'évanouir. Chez lui comme chez Tolstoï ce fut le militant d'un nouvel ordre social qui l'emporta pour finir sur le poète et le rêveur. Lorsque Tolstoï avait commencé à prêcher son évangile sous forme de petits contes populaires, Tourguenev lui écrivit à Yasnaya Poliana pour le supplier au nom de la patrie de revenir à l'art pur. Il en fut de même pour Korolenko. Lorsqu'il se fit journaliste ses amis regrettèrent le poète. Mais l'esprit de responsabilité sociale qui est au fond de tout littérateur russe fut plus fort chez Korolenko que l'amour de la nature et de la vie errante sur les grandes routes, que le besoin d'épanchement du poète. Entraîné par la vague révolutionnaire qui devait tout balayer, le poète se tut. Et il ne resta plus qu'un militant, luttant pour la liberté, le chef du mouvement d'opposition, représenté par l'intelligentsia russe.

C'est ainsi que Rosa Luxembourg s'exprime sur Korolenko. Et personne peut-être n'était plus qualifié qu'elle pour comprendre le grand écrivain russe. Chez elle comme chez Korolenko, c'est le même sentiment pour les charmes intimes de la nature, allié à un amour universel de l'humanité, la même profonde bonté qui s'étend tout ce qui est vivant, une pitié qui enveloppe tout ce qui souffre, unie à une joie d'enfant devant tout ce que la vie offre de beau.

Vladimir_Korolenko

Pour compléter l'image que Rosa Luxembourg trace de Korolenko, nous ajouterons quelques détails biographiques sur le poète russe.

La vie de Korolenko

Korolenko naquit à Jitomir, ville de Volhynie, en 1853. A 17 ans, il était à Petrograd, où il devait étudier l'agriculture. Mais lancé dans le mouvement révolutionnaire il se vit bientôt relégué dans le gouvernement de Vologda au nord de la Russie. Quelques années après il put retourner à Petrograd où il apprit le métier de cordonnier pour pouvoir être en contact plus direct avec le peuple. Arrêté une seconde fois en 1879, il fut déporté dans le gouvernement de Wjatka, où il continua son métier de cordonnier. En 1881, lors de l'avènement du tsar Alexandre III, mis en demeure de jurer fidélité au nouvel empereur, Korolenko refusa de prêter serment et fut envoyé avec d'autres détenus en Sibérie occidentale. A chaque relais, ses gardiens essayaient de le faire revenir sur son refus, lui promettant de le renvoyer chez lui, mais Korolenko tint bon malgré tous les mauvais traitements, si bien que d'étape en étape il aboutit enfin dans les déserts glacés du district de Yakoutsk.

Il participa là à la vie misérable des Yakoutes, labourant son champ, fanant le foin, trayant les vaches. En hiver, il fabriquait des souliers et aussi des icônes pour les indigènes. Korolenko nous a décrit cette époque de sa vie il nous en parle sans aucune amertume, et fait passer devant nos yeux une série d'images d'une beauté délicate, relevées par un humour serein..

Korolenko resta en Sibérie environ dix ans. En 1885 enfin il put retourner chez lui. C'est alors qu'il composa ses chefs d'œuvre, entre autres le Musicien aveugle, et la Forêt qui bruit. En 1892, lors de la terrible famine qui s'abattit sur la Russie, il interrompit le cours de ses travaux pour se rendre dans un district du gouvernement de Nijni Novgorod et y organiser la distribution des secours public. Quatre mois durant il lutta contre la violence, la bêtise, et les abus d'une bureaucratie dépourvue de tout cœur et responsable de toutes les misères.

Un an après, ce fut le choléra qui fit son entrée en Russie. L'épidémie fut suivie d'une révolte des populations du Volga.. On incendiait les baraques sanitaires, on tuait les médecines et les infirmiers. Le gouvernement pour parer ces actes de désespoir, ne trouva rien de mieux à faire que d'instituer des cours martiales, envoyer des troupes, et faire fusiller des milliers de paysans. En cette occasion, comme en tant d'autres, Korolenko s'éleva courageusement contre les exactions du régime tsariste. Dans une lettre, devenue célèbre ; il établit que cette fois encore c'était la bureaucratie qui était la vraie coupable, car elle avait tout fait pour éveiller chez les paysans l'idée que le gouvernement s'efforçait de propager le choléra afin de décimer la population.

Seize ans plus tard, lorsque après la première révolution russe sévit la terreur blanche, Korolenko éleva de nouveau une protestation et écrivit sa fameuse brochure contre la peine de mort, qui eut un immense retentissement. En nous le trouvons à la tête de ceux qui menaient la campagne contre les antisémites, accusant Bélis de crime rituel

C'est ainsi que Korolenko ne cessa de lutter contre l'injustice sous : toutes ses formes. « Frères, écrit-il quelques part, tant que nous vivrons ne soyons jamais infidèles à notre devoir le plus sacré la lutte contre l'injustice. Qu'on ne nous entende jamais dire : Sauvons-nous nous-mêmes, et abandonnons nos frères à leur sort. Moi aussi Seigneur, je suis de ceux qui croient que ton règne arrivera sur terre, et alors la violence et l'oppression auront disparus, et les peuples influeront en foule à la fête de la fraternité et plus jamais d'homme ne fera couler de sang humain. »

Encore qu'appartenant par certains côtés aux anciennes traditions de la Russie, Korolenko fut un des précurseurs de la Russie nouvelle. « Son tempérament doux, nous dit Lunacharski, l'empêcha des sympathiser avec : la révolution prolétarienne dont l'intransigeance parfois froissait sa nature sensible. Il ne nous suivit pas dans notre triomphe, il ne prit pas part à la reconstruction du grand édifice, bâti avec le sang et la sueur du prolétariat mais
l'esprit de paix et de fraternité de Korolenko nous survivra tous, et son triomphe resplendira plus tard. A nous de lutter pour l'avènement de ce triomphe, car il ne viendra que lorsque les révolutionnaires auront frayé la voie ».

Alix GUILLAIN

https://bataillesocialiste.wordpress.com/2013/06/01/korolenko-vu-par-rosa-luxemburg-1922/

Rosa Luxemburg : « Entre le marteau et l'enclume »

Robert Paris — 2025-09-19T22:10:00Z

Rosa Luxemburg : « Entre le marteau et l'enclume »

Mai 1914

Le récent rassemblement de la Société pour la réforme sociale à Berlin est un petit événement d'intérêt historique. Horrifiés par le flot rugissant d'agitation, une douzaine de braves gens et de mauvais musiciens se sont aventurés dans la vie publique pour élever la voix en faveur de la « continuation » de la glorieuse politique sociale allemande dans un concert plutôt discordant où les hymnes à la réforme sociale se mêlaient aux hymnes au fouet d'esclave « patriarcal » du monde des affaires et aux clubs jaunes. La figure la plus touchante parmi ces braves et inébranlables chevaliers de La Manche, qui brandissaient leurs épées de carton contre l'armure de fer du bellicisme, était le vieux professeur Schmoller. C'est ce même Schmoller qui convoqua à Eisenach, les 6 et 7 octobre 1872, cette fameuse réunion où les plus illustres représentants du monde professoral allemand proclamèrent à des contemporains étonnés un nouvel évangile : la protection des économiquement faibles, une réforme sociale pacifique, « un large espace de paix sociale de Dieu », qu'ils s'engagèrent à défendre à droite et à gauche dans les luttes acharnées des partis et des classes avec leurs cœurs érudits, craignant Dieu et royalistes. L'« Association pour la politique sociale » fondée à cette époque était le rocher sur lequel, au milieu des vagues déferlantes de contradictions sociales, le drapeau blanc comme un lys de la paix sociale et de l'éthique flotterait vers une ère montante de réforme sociale.

L'histoire taquine a symboliquement placé cette fondation juste au milieu entre deux autres dates de naissance. Exactement trois ans avant la révélation d'Eisenach des universitaires oints d'huile sociale, le drapeau de la lutte des classes sociales fut levé avec audace et défi dans une assemblée indisciplinée de prolétaires allemands également tenue à Eisenach : il s'agissait du Parti ouvrier social-démocrate fondé par Bebel. Et exactement trois ans après la fondation de l'Association pour la réforme sociale, le cœur de l'exploitation allemande, l'industrie lourde de Rhénanie, s'est uni pour former « l'Association des industriels allemands » de Bueck, qui a ouvertement promu les tarifs protectionnistes et l'agitation comme programme. Ce plan en trois parties : à droite, le bastion brutal du capital de coalition impitoyable, à gauche, le mur frais et à moitié construit du prolétariat révolutionnaire, et entre les deux, la bannière des sept apôtres de la paix debout sur la chaire avec la douce palme de la réforme sociale dans leurs mains – c'était le symbole exact de l'équilibre des pouvoirs et du destin futur du jeune empire allemand par la grâce de Bismarck.

Avec tempête et fureur, les vagues sauvages de la lutte des classes se sont bientôt écrasées sur les frontières professorales de la « paix sociale de Dieu ». L'ère Tessendorf, la loi socialiste, le renversement brutal du tarif protecteur élevé, les propositions militaires bismarckiennes et les torsions toujours plus convulsives de la vis de l'impôt indirect, le fouet de la privation des droits politiques et le fléau de l'épuisement économique pour les masses – tels furent les résultats des quinze années qui suivirent la fondation de l'« Association pour la réforme sociale ». Le professeur allemand est un homme d'une ténacité héroïque. Il survit à tout. Il s'est caché pendant les combats les plus acharnés et s'est accroupi patiemment au milieu du bruit des armes sous son modeste petit arbuste de « réforme sociale », oublié du monde. Il a supporté la loi socialiste et toutes les ruses réactionnaires contre la classe ouvrière avec une douceur philosophique et sans protestation ; en effet, il leur a donné en partie sa bénédiction.

Mais quand, après la tempête de la loi socialiste, la classe ouvrière se dressa victorieuse, noircie par la poudre, saignant de nombreuses blessures, mais forte et prête à continuer le combat, quand la monarchie se prépara à attirer le rude individu, sur qui le fouet avait été brisé, avec la carotte de la réforme sociale, le professeur de réforme sociale émergea une fois de plus radieux à la surface. Avec l'évangile sociopolitique de l'empereur, il considérait que son heure était venue. Mais ce rêve n'a duré que peu de temps. Les années 1890, après une brève pause de quelques années, ont conduit à des luttes de classe encore plus dures et plus violentes, qui ont commencé avec le projet de loi sur les prisons et ont culminé avec la chasse aux sorcières actuelle contre le droit des travailleurs à former des associations. Entre les deux grandes puissances hostiles du présent : la coalition du capital et le front uni de la social-démocratie, entre le marteau et l'enclume, l'Association pour la réforme sociale ne pouvait que réapparaître aujourd'hui comme un fantôme moisi pour regarder sa propre tombe.

La figure tragi-comique de Don Quichotte, le combattant honnête pour des idéaux historiquement perdus, mérite toujours sympathie et respect, malgré le ridicule de ses armes et de ses campagnes. Les professeurs allemands de réforme sociale ont cependant perdu leur droit à la sympathie et au respect. Et c'était il y a 15 ans. C'est au cours de l'hiver 1899-1900 que l'Allemagne, par la mémorable Grande Loi Navale et le doublement de sa flotte de combat, se prépare à faire le saut décisif vers l'aventurisme impérialiste. Les discours de l'empereur sur le trident qui appartient à notre poing et sur l'avenir qui repose sur l'eau ont été le signal d'une orgie patriotique navale dans tout le pays. Et à cette heure fatidique, où les dés allaient tomber pour le développement social et politique futur de l'Allemagne, tous les professeurs de réforme sociale quittèrent soudainement leurs chaires sur ordre du Kaiser. Dans toute leur dignité d'érudits, ils se rendaient aux assemblées publiques, ce qui était inouï en Allemagne. Le vieux Schmoller portait ses cheveux argentés et le jeune Sombart ses boucles parfumées dans les salles de réunion enfumées de Berlin pour faire campagne en faveur du grand projet de loi naval ! Les apôtres de la « paix sociale de Dieu » ont échangé la douce palme de la réforme sociale contre l'épée nue du militarisme et se sont mis comme collecteurs volontaires au service du Moloch, qui suce la moelle des os du peuple et écrase toute réforme sociale avec son pas de fer. Mais le professeur Schmoller a écrit noir sur blanc dans son annuaire que le premier devoir de l'Allemagne pour « les objectifs de toute culture supérieure, intellectuelle, morale et esthétique » ainsi que pour le progrès social - « créer une marine forte... »

À cette époque, il y a quinze ans, la réforme sociale bourgeoise avait également connu son heure fatidique. À l'époque, elle s'est suicidée de ses propres mains, se présentant comme une servante méprisable de l'impérialisme. Et s'ils se présentaient maintenant, inconscients de leur honte, à la vue du public pour exprimer leur soutien aux coalitions ouvrières persécutées, la classe ouvrière ne pourrait que regarder cette assemblée fantomatique avec un sourire dédaigneux. Elle a aussi suffisamment appris du sort de l'« Association pour la réforme sociale » que le progrès sociopolitique, comme toute réalisation culturelle aujourd'hui, ne naît que d'une lutte de classe impitoyable, et que la considération sociale pour des millions de personnes ne devient une réalité que lorsque ces millions, de l'enclume patiente qu'ils ont été pendant trop longtemps, deviennent eux-mêmes un marteau et frappent leurs chaînes avec toute la force de la volonté révolutionnaire.

En allemand :

https://web.archive.org/web/20210428064702/https://sites.google.com/site/sozialistischeklassiker2punkt0/luxemburg/luxemburg-gegen-revisionismus/rosa-luxemburg-zwischen-hammer-und-amboss

Rosa Luxembourg - Oeuvres Complètes - Tome 1 (1892-1896)

Alex — 2025-07-18T22:35:00Z

Ce travail ne demande qu'à être complété. Il est à notre connaissance la seule bibliographie en libre accès, aussi complète, des oeuvres (hormis sa correspondance) de Rosa Luxemburg pour cette période.

Ce sommaire des oeuvres que nous présentons donne des liens vers le texte original de presque toutes les oeuvres mentionnées, à quelques exceptions près.

La numérotation "Tome 1" est un choix en référence aux aux Oeuvres complètes de Lénine par les Editions de Moscou (dont le Tome 1 couvre cette période), qui sont à notre avis le modèle à suivre pour celles de Rosa Luxemburg.
De plus, cette numérotation, que nous utiliserons autant que possible pour les tomes à venir, permet de mettre en parallèle ce qu'écrivaient Lénine et R. Luxemburg à la même période.

La présentation chronologique nous semble à ce stade la seule valable, des regroupements thématiques ne pouvant venir qu'ensuite.

Un tel choix est à l'opposé de celui des Editions Smolny, qui de plus malheureusement ne publient rien en libre accès, empêchant la mise en place d'un travail collectif à grande échelle, seul capable de venir à bout de la tâche mise en avant par Lénine en 1922 : donner aux militants du mouvement ouvrier accès aux oeuvres complètes de Rosa Luxemburg.

C'est le site wikirouge, qui semble actuellement le plus en accord avec cette démarche, sans oublier bien sûr "Comprendre avec Rosa Luxemburg", et ce que fit Marxists.org à une certaine époque.

La numérotation des entrées suit celle du Catalogue de Kaczanowska / Tych (1962) ; les entrées avec un nombre en caractère gras correspondent à sa mise à jour (1971) ; les entrées qui manquaient à ces ceux catalogues sont de la forme GWx-y revoient aux Tome x page y des Oeuvres complètes en allemand.

Chaque entrée renvoie à la première publication d'un article, ou discours. Les traductions existantes sont mentionnées.

1892

1. R. Kruszynska :
Święto pierwszego Maja.
Première édition. Voir 33. pour la 2ème édition en 1895.

Traduction : La Fête du 1er mai

2. [Anonim :]
Święto 1-go Maja 1892 w Łodzi.

Retranscrit par Matière et Révolution :
Święto 1-go Maja 1892 w Łodzi / La fête du 1er mai 1892 à Lodz
Version légèrement abrégée avec quelques corrections : référence 17.

Traduction par Matière et Révolution : La fête du 1er mai 1892 à Lodz

1893

3. [Anonim :]
Bericht an den III. Internationalen Sozialistischen Arbeiterkongreß in Zürich 1893 über den Stand und Verlauf der sozialdemokratischen Bewegung in Russisch-Polen 1889–1893

Traductions : Rapport au IIIème Congrès ouvrier socialiste international de Zurich,
波兰王国社会民主党机关刊物《工人事业》杂志编辑部. 向1893年苏黎世第三次国际社会主义工人代表大会所作的报告

4. [Anonim :]
(retranscrit par Matière et Révolution :) Zadania polityczne polskiej klasy robotniczej.
Spr. Rob. VII 1893 nr 1 s 1-2.

Traduction par Matière et Révolution : Les tâches politiques de la classe ouvrière polonaise
Autres traductions : Die politischen Aufgaben der polnischen Arbeiterklasse

version audio

5. [Anonim :]
(retranscrit par Matière et Révolution :) O wynaradawianiu
Spr. Rob. VII 1893 nr 1 s 2-3.

Traduction par Matière et Révolution : Sur la dénationalisation
Autres traductions : Über die Entnationalisierung

6.[Anonim :]
(retranscrit par Matière et Révolution :) Ruch robotniczy za granica
Spr. Rob. VII 1893 nr 1 s 3-6.

Traduction par Matière et Révolution : Le mouvement ouvrier à l'étranger
**********
Ajout de Matière et Révolution :

6bis. K. :
(retranscrit par Matière et Révolution) Dziś i sto lat temu
Spr. Rob. VII 1893 nr 1 s 1-8.
Traduction par Matière et Révolution : L'année 1793 - Aujourd'hui et il y a cent ans

**********

7. R.K. :
Wyzysk kapitalistyczny i ochronne prawodawstwo robotnicze.
(retranscrit par Matière et Révolution)
Spr. rob. VIII-XII 1893 nr 2 s. 2-4.

Traduction par Matière et Révolution : L'Exploitation capitaliste et la législation sur la protection du travail

Premier article d'une chronique publiée dans Spr. Rob. et qui à partir du nr 5/6 change de titre et devient : chronne prawodawstwo robotnicze (la législation sur la protection du travail)

Les quatre articles postérieurs de cette chroniques seront publiés avec les sous-titres dans les numéro :
1) Praca kobiet i maloletnich (nr 5/6)
2) Warunki zdrowotne pracy (nr 7 et 9)
3) Niesczeliwe wypadki (nr 11/12)
4) Dzien Roboczy (nr 13/14)

Traduction : La législation sur la protection du travail

8. [Anonim :]
Ruch robotniczy za granica.
Spr. rob. VIII 1893 nr 2 s. 4-6.

9+.[Wystapienie w sprawie mandatow SDKP i "Sprawy Robotniczej" na III Kongresie Miedzynarodowki w Zurichu. 8 VIII 1893 r.]

Dans les Protokoll des Internationalen sozialistischen Arbeiterkongresses in der Tonhalle, Zürich, vom 6. bis 12. august 1893 page 15.

Traduction :Sur les mandats de la SDKP au Congrès International de Zürich

9a. Kruszynska, Karski :
Ein letztes Wort zur Frage des polnischen Mandats
Zürich le 11 VIII 1893

Résumé en français mis en ligne par Matière et Révolution : Un dernier mot sur la question du mandat polonais

GW6-71
Verteidigung der Mandate der Sozialdemokratie des Königreichs Polen (SDKP) auf dem Internationalen Sozialistischen Arbeiterkongreß in Zürich am 8. August 1893
Arbeiterstimme (Zürich), Nr. 66 vom 12. VIII 1893.

Traduction : Plaidoyer pour les mandats de la Social-démocratie du Royaume de Pologne (SDKP)

10. [Anonim :]
Ruch robotniczy za granica.
Spr. rob. IX-X 1893 nr 3/4 s. 4-6.

Traduction partielle : Der Gewerkschaftskongress in Belfast 1893

11. R. Luxemburg, J. Karski [Julian Marchlewski] :
Berichtigung Zürich [X] 1893
Vorwärts 13 X 1893 nr 241.
Polémique avec A. Berfusem dans l'affaire du compte-rendu du congrès de Zurich, R. L. précisant qu'elle n'est pas l'auteur de l'article dans "Le Socialiste", et qu'elle n'a rien à voir avec l'anarchisme

12. [Anonim :]
Ruch robotniczy za granica.
Spr. rob. XI-XII 1893 nr 5/6 s. 6-8.

13. [Anonim :]
Angielski strajk gorniczy.
Spr. rob. nr 5/6 s. 11-12.
Traductions : Der englische Bergarbeiterstreik

1894

14. [Anonim :]
Ruch robotniczy za granica
Spr. rob. I 1894 nr 7 s. 6-7

Traduction Der sizilianische Aufstand

15. X :
Przeglad Krajowy.
Spr. rob. I 1894 nr 7 spages 6-7

16. R. K.
Jak powstalo swieto majowe.
Spr. rob. nr 8 s. 2-3

Traductions : Wie entstand die Maifeier ?, 五一国际劳动节的起源是什么？

17. R. K. :
Święto 1-go Maja 1892 w Łodzi.
Spr. rob. nr 8 s. 2-4
Version abrégée de la brochure de 1892, voir référence 2.

18. [Anonim :]
Walka o skrócenie dnia roboczego
Spr. rob. II 1894 nr 8 s. 3-4-

19. [Anonim :]
Swoboda polytyczna i 1 Maj
Spr. rob. II 1894 nr 8 s. 7

Publié en libre accès en polonais et traduit en français par Matière et Révolution : Swoboda polytyczna i 1 Maj / La liberté politique et le 1er mai

20. K. :
Święto Majowe i socjalizm
Spr. rob. II 1894 nr 8 s. 7-8

21. [Anonim :]
Nowy etap
Spr. rob. III 1894 nr 9 s. 1

22. [Anonim :]
Ruch robotniczy za granica
Spr. rob. III 1894 nr 9 s. 2-3

23. [Anonim :]
(mis en ligne par Matière et Révolution :) Resolucje I Zjazdu SDKP. Protokol I Zjazdu Socjaldemokracji Krolestwa Polskiego odbytego w Warszawie 10 i 11 marca 1894 r.
Spr. rob. IV 1894 nr 10 s. 4.

Traduction : Résolutions du 1er congrès de la SDKPiL, procès-verbal du 1er Congrès de la Social-Démocratie du royaume de Pologne tenu à Varsovie les 10 et 11 mars

24. [Anonim :]
Przed zmiana choragiewski.
Spr. rob. nr 13/14 s. 3-5

25. [Anonim :]
Ruch robotniczy za granica : Walka belgijskich robotnikow o swobode polityczna.
Spr. rob. nr 13/14 s. 3

26. [Anonim :]
Pod bat opinii publicznej.
Spr. rob. nr 13/14 s. 3-5

Traduction : Sous le fouet de l'opinion publique

27. [Anonim :]
Na kongres polskich socjalistow w Niemczech .
Spr. rob. nr 15/16 s. 1-2

28. [Anonim :]
Zjazd angielskich zwiazkow fachowych.
Spr. rob. IX-X 1894 nr 15/16 s. 2-3

Traduction : Der Gewerkschaftskongress in Norwich

29. [Anonim :]
Choragiewka sie obrocila.
Spr. rob. IX-X 1894 nr 15/16 page 6

30. [Anonim :]
Z Rosji
Spr. rob. IX-X 1894 nr 15/16 page 6

31. [Anonim :]
Panowanie Cara Aleksandra III
Spr. rob. nr 17

1895

32. Maciej Rozga :

Niepodległa Polska a sprawa robotnicza

Traduction par Matière et Révolution de l' Introduction

33. R. Kruszynska :
ŚWIĘTO PIERWSZEGO MAJA.

GW6-74
Polnische Sozialdemokratie und Nationalität (Erwiderung)
Arbeiterstimme (Zürich),
Nr. 8 vom 26. Januar 1895.

34. [Anonim :]
Nowe panowanie
Spr. rob. II 1895 nr 19 pages 1-2

Traduction : Le Nouveau Régime

35. [Anonim :]
Ruch robotniczy za granica
Pierwszy kongres niemieckich gornikow.

Spr. rob. II 1895 nr 19 pages 2-3

Traduction :Le mouvement ouvrier à l'étranger

36. [Anonim :]
Ruch robotniczy za granica
Spr. rob. II 1895 nr 20 s. 3-4.

GW6-79
Die Gründer der polnischen Arbeiterbewegung. Eine Erinnerung

Arbeiterstimme (Zürich),
Nr. 10 vom 1. II 1896.

37. [Anonim :]
Polska robotnicza
Spr. rob. III 1895 nr 21 pages 1 et 8

Traduction : La Pologne ouvière

38. [Anonim :]
Losy socjalpatriotyzmu.
Spr. rob. nr 22 s. 2-3

Traduction : Le sort du social-patriotisme et le 1er mai

1896

39. [Anonim :]

Bericht an den Internationalen Sozialistischen Arbeiter und Gewerkschafts Kongress in London über die sozialdemokratische Bewegung in Russisch-Polen 1893-1896. Erstattet von der Redaktion der Zeitschrift "Sprawa Robotnicza", Organ der sozialdemokratischen Partei Russisch-Polens und von den Delegierten derselben Partei zum Kongress in London.

7 pages.

1 L. :
Die Gründer der polnischen Arbeiterbewegung (Eine Erinnerung)
Arbeiterstimme 1 II 1896 nr 19 pages 1-2

40. Neue Strömungen in der polnischen sozialistischen Bewegung in Deutschland und Österreich
Neue Zeit
19 IV-6V 1896 nr 32 pages 176-181, nr 33 pages 206-216

41. [Anonim :]
Pod bat
Spr. Rob. V 1896 nr 23 page 4.

42. [Anonim :]
Ruch robotniczy w Rosji
Spr. Rob. V-VI 1896 nr 23 pages 2-3, nr 24 pages 2-3.

43. [Anonim :]
Rezolucja SDKP na IV Miedzynarodwym Kongresie Socjalistycznym w Londynie, 1896]

Spr. Rob. VI 1896 nr 24 pages 3-4.

44. Der Sozialpatriotismus in Polen.
Neue Zeit 1 VII 1896 nr 41 s. 459-470.

Traduction (partielles) Socjalpatriotyzm w Polsce, Le social-patriotisme en Pologne

45. La questione polacca al congress internazionale di Londra
Critica sociale 16 VII 1896 nr 14 s. 217-220
Traductions : La question polonaise au Congrès international de Londres,
Kwestia polska na międzynarodowym kongresie w Londynie

46. Zur Taktik der polnischen Sozialdemokratie
Traduction : première partie, deuxième partie,
Au sujet de la tactique de la social-démocratie polonaise - parties I et II

47. R.L. :
Die nationalen Kämpfe in der Türkei und die Sozialdemokratie

Traduction : Les luttes nationales en Turquie

48.
Zur Orientpolitik des „Vorwärts“

Traduction : Au sujet de la politique du "Vorwärts" concernant la Question d'Orient

49.
Abermals „Orientfrage“
S A Z 1 XII 1896 nr 278 Beil.

Traduction : De nouveau la question d'Orient

Avril 1906 : ЧЕТВЕРТЫЙ (ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ) СЪЕЗД РСДРП - Rosa Luxemburg adhère au parti de Lénine, le POSDR

Alex — 2025-07-06T22:46:00Z

Nous donnons le texte original de la résolution 8 du 4 ème Congrès (d'unification) du POSDR qui eut lieu à Stockholm en 1906, avec sa traduction en français que l'on trouve dans les oeuvres complètes de Lénine (tome 10), car la résolution adoptée était une proposition rédigée par Lénine en mars 1906. Le texte original d'autres résolutions est également donné.

Parmi les 11 résolutions adoptées à ce congrès, les numéro 8 et 11 ont une importance particulière concernant l'organisation interne du parti.

Concrètement, Rosa Luxemburg devient membre du même parti que Lénine, et deux de ses camarades entrent au comité central, alors que le principe du centralisme démocratique est officialisé : "le principe du centralisme démocratique dans le parti est à l'heure actuelle reconnu par tout le monde " (résolution 11).

Ce fait est souvent passé sous silence dans les biographies, ou dans les oeuvres de Lénine publiées par les Staliniens, les socio-démocrates, tous ceux qui veulent faire de Rosa Luxemburg une anti-Lénine, opposée au centralisme démocratique.

Les organisations nationales (Bund pour le prolétariat juif), SDKPiL (prolétariat du Royaume de Pologne et de Lituanie de toutes les nationalités), adhèrent au POSDR, alors qu'en 1903, leur adhésion avait été refusée, soit par eux (SDKPiL) soit par le POSDR (le Bund).

En juillet 1903 Rosa Luxemburg avait demandé aux deux délégués (Hanecki et Warski) de son parti le SDKPiL de quitter le congrès, officiellement pour des questions d'organisation, officieusement sur la question nationale : voir cette lettre et cette dépêche.

En avril 1906, Rosa Luxemburg prend donc la décision contraire, et adhère au POSDR.

En avril 1906, Rosa Luxemburg est donc bien dans le même parti que Lénine et Trotsky (et bien d'autres), à travers son parti SDKPiL qui en devient une section nationale, plus précisément territoriale (la SDKPiL s'adresse aux Polonais, aux Russes, à tous les ouvriers sur le territoire du Royaume de Pologne, alors que le Bund, nationaliste, ne s'adressait qu'aux Juifs).

C'est la vague révolutionnaire de 1905 qui aplanit les différends, la base souhaite que le parti s'unifie. Mais c'est également un compromis de la part des mencheviks et bolcheviks du POSDR, qui acceptent que des organisations nationales soient incluses dans le POSDR sous la forme d'une fédération, ce qui est un mode d'organisation plutôt opportuniste (des sections du parti font ce qu'elles veulent dans leur coin). On lit dans la résolution que Lénine souhaite aller vers une fusion complète, ce que Rosa Luxemburg ne voudra pas.

Mais l'aspect de cette adhésion qui ici nous intéresse le plus est que de 1906 à 1911, Rosa Luxemburg et Lénine sont dans le même parti, sur la base du centralisme démocratique !

Cela ne change pas grand-chose sur le fond à propos des désaccords ente Lénine et Luxemburg, mais il ne faut pas oublier qu'il s'agit de discussions entre deux dirigeants d'un même parti !

De plus, aujourd'hui encore en Pologne, RL est dénoncée quasi-officiellement comme une stalinienne, et un argument "populaire" est que c'est grâce à RL que Lénine et les bolchéviks devinrent majoritaires dans le POSDR, ce qui n'est pas faux, ce qui conduisit au stalinisme, ce qui est faux.

Dans les Oeuvres complètes de Lénine, c'est en remplaçant quasi-systématiquement "Rosa Luxemburg" par "des Polonais" que les éditeurs ont masqué la contribution de RL au bolchévisme.

*****
les délégués bolchéviks au congrès :

******
les délégués mencheviks, Polonais, Bundistes et Lettons, (en bas à gauche les 3 Polonais : Dzerjinski, Warski et Hanecki, les deux derniers assassinés par Staline en 1937). Lors de la scission du SDKPiL en 1911, Hanecki restera dans le POSDR :

*****

Cet épisode fait mal au coeur à Wikipedia, qui décide donc de pas mentionner que RL appartient à partir d'avril 1906 au parti de Lénine et Martov, avec le Bund :

À la suite du Dimanche rouge, le 22 janvier 1905 à Saint-Pétersbourg, la révolution éclate en Russie. Leo Jogiches quitte en février Berlin pour Cracovie, où il fonde une nouvelle publication de la SDKPiL. Il se rend ensuite à Varsovie pour y négocier une alliance avec le Bund, ce que Rosa Luxemburg, hostile à l'idéologie nationaliste des militants juifs, désapprouve vivement. Rosa Luxemburg rejoint temporairement Jogiches à Cracovie durant l'été, rejoint l'Allemagne, puis regagne à nouveau Varsovie en décembre, sous une fausse identité, pour y participer au mouvement insurrectionnel qui se déroule également dans la Pologne orientale. (...) elle regagne Berlin en septembre 1906 ; sa liaison avec Leo Jogiches prend fin à cette époque
(...)
Avec Martov et Lénine, avec qui elle noue une alliance temporaire et de circonstance, elle amende et fait adopter par le Congrès international socialiste de Stuttgart en 1907, une résolution sur la guerre, stipulant qu'en cas de conflit, le devoir de la classe ouvrière est de se soulever et par là, d'empêcher la guerre et de hâter la fin du capitalisme

*****
La biographie de Nettl reste la plus documentée, mais lui aussi a l'air gêné, il ne donne aucune explication à ce qui est tout de même un revirement de RL :

la SDKPiL avait décidé que les bolcheviks avaient été l'avant-garde active de la révolution russe et qu'ils étaient donc les alliés naturels des Polonais, acitifs eux aussi. Lors du Quatrième Congrès (Congrès de l'unification) du POSDR à Stockholm en avril-mai 1906, les bolcheviks reçurent les Polonais avec tous les honneurs. Ceux-ci, en échange, les aidèrent à obtenir une majorité sur plusieurs questions importantes soulevées lors du congrès. Des délégués de la SDKPiL - seul groupe polonais présent au congrès - furent élus au Comité central du parti russe

J-P Nettl - La vie et l'oeuvre de Rosa Luxemburg (p. 343)

****
E. Ettinger décrit les visites de Hanecki à RL qui est en prison pendant le Congrès de Stockhom :

Jakub Hanecki, social-démocrate polonais, lui rendait visite presque chaque jour. Ils se rencontraient sans témoin pour discuter des affaires du parti, et il obtint son accord pour qu'à son prochain congrès la SDKPiL rejoigne le POSDR

Elzebieta Ettinger, Rosa Luxemburg - Une vie (p. 167)

****
Pour Max Gallo, c'est "son parti", à l'insu de son plein gré, et non RL elle même qui rejoint le POSDR :

si elle se félicite qu'à Stockholm, en avril-mai 1906, au congrès de l'Unification du Parti social-démocrate de Russie [sic], son parti, la SDKPiL, ait rejoint les bolcheviks et les mencheviks enfin rassemblés, elle reste une adversaire de Lénine (...)

Max Gallo -Une femme rebelle - Vie et mort de Rosa Luxemburg (p. 154-155)

Pour enrichir la langue de bois politicienne, au lieu de dire : "En 1906 Rosa Luxemburg adhère au parti de Lénine", Max Gallo et Wikipédia écrivent : Rosa Luxemburg est une adversaire de Lénine, avec qui elle noue une alliance temporaire et de circonstance !

****
ПРОТОКОЛЫ IV СЪЕЗДА РСДРП (source)

8. ОТНОШЕНИЕ К НАЦИОНАЛЬНЫМ СОЦИАЛ -ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ПАРТИЯМ

Принимая во внимание :
1) что в ходе революции пролетариат всех национальностей России все более и более сплачивается общей борьбой ;

2) что эта общая борьба ведет К все большему сближе- нию различных национальных социал-демократических партий России ;

3) что во многих городах образуются уже, вместо прежних Федеративных , слитные комитеты bcex национальных социал- Демократических организаций данной местности ;

4) что большинство национальных социал-демократических партий не настаивает уже в настоящее время на принципе федерации, справедливо отвергнутом II съездом Российской социал- Демократической рабочей партии , -

Мы признаем и предлагаем съезду признать :

1) что необходимо принять самые энергичные меры к скорейшему слиянию всех национальных социал-демократических партий России в единую Российскую социал-демократическую рабо-
чую партию ;

2) что основой объединения должно быть полное слияние всех социал -демократических организаций каждой местности ;

3) что партия должна фактически обеспечить удовлетворение всех партийных интересов И нужд социал-демократического пролетариата каждой данной национальности , считаясь и с его культурно -бытовыми особенностями ; способами такого обеспечения могут быть : устройство особых конференций социал-демократов данной национальности , представительство национального меньшинства в местных, областных и центральных учреждениях партии, создание особых групп литераторских , издательских ,
агитаторских и т. п.

Примечание. Представительство национального меньшинства в ЦК партии могло бы быть организовано , например, таким образом, что общепартийный съезд вводит в состав ЦК определенное количество членов из числа кандидатов, намечаемых областными съездами тех местностей России, где в настоящее время существуют обособленные социал-Демократические организации .

********
Traduction

Considérant :
1) qu'au cours de la révolution, le prolétariat de toutes les nationalités de Russie est de plus en plus uni par une lutte commune ;

2) que cette lutte commune conduit à un rapprochement croissant des différents partis sociaux-démocrates nationaux dans la Russie ;

3) que dans de nombreuses villes, à la place des anciens comités fédératifs, des comités fusionnés de toutes les organisations social-démocrates nationales d'une localité donnée sont déjà en train de se former ;

4) que la majorité des partis nationaux sociaux-démocrates n'insistent pas actuellement sur le principe de la fédération, rejeté à juste titre par le IIe Congrès du parti social-démocrate russe

Nous reconnaissons et nous proposons au Congrès de reconnaître :

1) qu'il est nécessaire de prendre les mesures les plus énergiques pour la fusion rapide de tous les partis sociaux-démocrates nationaux de Russie en un seul Parti ouvrier social-démocrate russe ;

2) que la base de l'unification doit être la fusion complète de toutes les organisations sociales-démocrates de chaque localité ;

3) que le parti doit effectivement assurer la satisfaction de tous les intérêts du parti et des besoins du prolétariat social-démocrate de chaque nationalité donnée, en tenant compte de ses particularités culturelles et quotidiennes ; les moyens d'une telle disposition peuvent être : l'organisation de conférences spéciales des social-démocrates d'une nationalité donnée, la représentation de la minorité nationale dans les institutions locales, régionales et centrales du parti, la création de groupes spéciaux de littérature, d'édition, d'agitation, etc.

Note. La représentation de la minorité nationale au sein du Comité central du Parti pourrait être organisée, par exemple, de telle sorte que le Congrès de tous les partis introduise au sein du Comité central un certain nombre de membres parmi les candidats désignés par les congrès régionaux des régions de Russie où il existe actuellement des organisations sociales-démocrates distinctes.
********
6. СОВЕТЫ РАБОЧИХ ДЕПУТАТОВ

Принимая во внимание :
1 ) что Советы рабочих депутатов стихийно возникают на почве
массовых политических стачек, как беспартийные организации
широких рабочих масс ;

2) что эти Советы неизбежно изменяются в ходе борьбы, как
по своему составу , включая в себя наиболее революционные
элементы мелкой буржуазии , так и по содержанию своей деятель-
ности, превращаясь из чисто стачечных организаций в органы
общереволюционной борьбы ;

3) что, поскольку эти Советы являются зачатками революцион-
ной власти, их сила и значение зависят всецело от силы и успеха
восстания ,

Мы признаем и предлагаем съезду признать :
1) что в беспартийных Советах рабочих депутатов Россий-
ская социал-демократическая рабочая партия должна участво-
вать, образуя непременно возможно более сильные группы
членов партии внутри каждого Совета и направляя дея-
тельность этих групп в строгой связи с общей деятельностью
партии ;

2) что создание таких организаций , в целях расширения и
углубления влияния социал-демократии на пролетариат и про-
летариата на ход и исход демократической революции , может
быть, при известных условиях , задачей местных организаций
нашей партии ;

3) что к участию в беспартийных Советах рабочих депутатов
должно привлекать возможно более широкие слои рабочих, а также
представителей революционной демократии , особенно из крестьян,
солдат и матросов ;

4) что при расширении деятельности и сферы влияния Советов
рабочих депутатов необходимо указывать на то, что такие учре-
ждения , не опираясь на революционную армию и не свергая пра-
вительственных властей (т . е. не превращаясь во временные рево-
люционные правительства ), неизбежно осуждены на падение ;
поэтому вооружение народа и укрепление военной организации
пролетариата должно быть рассматриваемо, как одна из главных
задач таких учреждений во всякий революционный момент.

7. ОТНОШЕНИЕ К БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЯМ

Принимая во внимание :
1) что социал-демократия всегда признавала необходимость
поддержки всякого оппозиционного и революционного движения,
направленного против существующего в России общественного и
политического порядка ;

2) что в настоящее время, когда революция вызывает открытое
выступление различных классов и на этой почве начинают скла-
дываться политические партии , настоятельной задачей социал-
Демократии является определить их классовое содержание , учесть
взаимоотношение классов в данный момент и, в соответствии с этим,
определить свое отношение к различным партиям ;

3) что главной задачей рабочего класса в переживаемый момент
Демократической революции является доведение ее до конца, и
поэтому социал-демократия , определяя свое отношение к другим
партиям, должна в особенности принимать во внимание, насколько
та или иная партия способна активно содействовать этой цели ;

4) что с этой точки зрения все существующие в России не
партии за реакционныхсоциал-демократические ( вычетом ) рас-
падаются на две основные группы : партии либерально-монархи-
ческие и партии революционно-демократические , -

Мы признаем и предлагаем съезду признать :
1) что правое крыло либерально-монархических партий (союз
17 октября , партии правового порядка, торгово-промышленная
партия и т. д.) представляют из себя классовые организации по-
мещиков и крупной торгово -промышленной буржуазии , явно
контрреволюционные , но еще не заключившие окончательной
сделки о дележе власти с самодержавной бюрократией ; что партия
пролетариата , используя в своих целях этот не закончившийся
еще конфликт , должна вместе с тем вести с такими партиями самую
беспощадную борьбу ;

2) что либерально-монархические партии левого крыла (пар-
тии демократических реформ, конституционалисты-демократы
и т . п.) , не будучи определенными классовыми организациями , по-
стоянно колеблются между демократической мелкой буржуазией
и контрреволюционными элементами крупной , между стремлением
опереться на народ и боязнью его революционной самодеятель-
ности, и не выходят в своих стремлениях за пределы упорядочен-
ного буржуазного общества , защищенного монархией и двухпалат-
ной системой от посягательства пролетариата ; социал-демократия
должна использовать , в интересах политического воспитания на-
рода , деятельность этих партий, противопоставляя их лицемерно-
Демократической фразеологии последовательный демократизм про-
летариата и беспощадно разоблачая распространяемые ими кон-
ституционные иллюзии ;

3) что революционно-демократические партии и организации
(партия социалистов -революционеров , Крестьянский союз, части
полупрофессиональных союзов и полуполитических союзов и т. п. )
наиболее близко выражают интересы и точку зрения широких
масс крестьянства и мелкой буржуазии , решительно выступая
против помещичьего землевладения и крепостнического государ-
ства, стремясь последовательно проводить демократизм и облекая
свои, в сущности буржуазно -демократические , задачи более или
менее туманной социалистической идеологией ; социал-демократия
признает возможность и необходимость боевых соглашений с та-
кими партиями, неуклонно разоблачая в то же время их псевдо-
социалистический характер и борясь с их стремлением затушевать
классовую противоположность между пролетарием и мелким хо-
зяйчиком ;

4) что ближайшей политической целью таких временных бое-
вых соглашений между социал-демократией и революционной
демократией является созыв революционным путем всенародного,
обладающего полнотой власти , учредительного собрания на основе
всеобщего, прямого, равного и тайного голосования ;

5) что временные боевые соглашения возможны и целесообразны
в данный момент лишь с элементами, признающими вооруженное
восстание , как средство борьбы, и активно содействующими ему.

9. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СОЮЗЫ

Принимая во внимание :
1) что социал-демократия всегда признавала экономическую
борьбу, как одну из составных частей классовой борьбы проле-
тариата ;

2) что наиболее целесообразной организацией рабочего класса
в целях экономической борьбы являются , как показывает опыт
всех капиталистических стран, широкие профессиональные союзы ;

3) что в настоящее время наблюдается широкое стремление
рабочих масс в России сплачиваться в профессиональные союзы ;

4) что экономическая борьба может привести к прочному
улучшению положения рабочих масс и к укреплению их истинно-
классовой организации лишь при условии правильного сочетания
ее с политической борьбой пролетариата ,

Мы признаем и предлагаем съезду признать :
1) что все организации партии должны способствовать образо-
ванию беспартийных профессиональных союзов и побуждать
к вступлению в них всех представителей данной профессии, входя-
щих в состав партии ;

2) что партия должна всеми мерами стремиться к тому, чтобы
воспитывать участвующих в профессиональных союзах рабочих
в духе широкого понимания классовой борьбы и социалистических
задач пролетариата , чтобы завоевывать своей деятельностью фак-
тически руководящую роль в таких союзах, и, наконец, чтобы эти
союзы могли, при известных условиях , прямо примыкать к партии,
отнюдь , однако , не исключая из своего состава непартийных чле-
нов.

Rosa Luxembourg - Oeuvres Complètes - Tome 13 (1908)

Alex — 2025-06-19T22:09:00Z

Ce sommaire des oeuvres que nous présentons donne des liens vers le texte original de presque toutes les oeuvres mentionnées, à quelques exceptions près.

La numérotation "Tome 13" est un choix en référence aux aux Oeuvres complètes de Lénine par les Editions de Moscou (dont le Tome 13 couvre cette période), qui sont à notre avis le modèle à suivre pour celles de Rosa Luxemburg.
De plus, cette numérotation, que nous utiliserons autant que possible pour les tomes à venir, permet de mettre en parallèle ce qu'écrivaient Lénine et R. Luxemburg à la même période.

La présentation chronologique nous semble à ce stade la seule valable, des regroupements thématiques ne pouvant venir qu'ensuite.

Un tel choix est à l'opposé de celui des Editions Smolny, qui de plus malheureusement ne publient rien en libre accès, empêchant la mise en place d'un travail collectif à grande échelle, seul capable de venir à bout de la tache mise en avant par Lénine en 1922 : donner aux militants du mouvement ouvrier accès aux oeuvres complètes de Rosa Luxemburg.

C'est le site wikirouge, qui semble actuellement le plus en accord avec cette démarche, sans oublier bien sûr "Comprendre avec Rosa Luxemburg", et ce que fit Marxists.org à une certaine époque.

Chaque entrée renvoie à la première publication d'un article, ou discours. Les traductions existantes sont mentionnées.

*************

1908

424. Sozialreform oder Revolution ? Zweite durchgesehene und ergänzte Auflage
Leipzig 1908

2ème édition de 114, contient aussi 175.

425+ Resolution gegen die Provokationen der Polizei
Vorwärts 26 I 1908 numéro 22, Beil. 1, page 3. Im Norden Berlins.

Traduction Résolution de protestation contre les agissements de la police à Berlin le 24 janvier 1908

426. [Anonim :]
Czwarty program - "na razie"
Czerw. Sztand. 25 II 1908 numéro 154 pages 1-2

Traduction : Le quatrième programme - jusqu'à nouvel ordre

427. Zastoj i postep w markizmie
Przegl. SD III 1908 numéro 1 pages 32-36

Traduction : Stagnation et progrès du marxisme

428. Likwidacja
Przegl. SD III 1908 numéro 1 pages 46-62
et Przegl. SD IV 1908 numéro 2 pages 112-131

Traduction : Liquidation

* Du marxisme
Article publié dans Le Socialisme, 15 mars 1908, à l'occasion de la 25° anniversaire de la mort de Marx.

429. [Anonim :]
Karol Marks
Czerw. Sztand. 24 III 1908 numéro 155 pages 1

430. Spartacus :
Epopeja lodska
Przegląd Socjaldemokratyczny IV 1908 s. 159-162. Z kraju

Traduction : L'Epopée de Lodz

431. Nauki trzech dum
Przegl. SD V 1908 numéro 3 pages 177-194

Traduction : L'Enseignement des trois Doumas

432. Kankan kontrrewolucji

Przegląd Socjaldemokratyczny VI 1908 nr 4 pages 277-288
Traduction : La Danse des contre-révolutionnaires

433. Spartacus :
Z kraju : Nastroje ; Zwiazki katolickie i realisci ; "Konstytucjonalizm w fabryce" i opiekunowe robotnikow ; Dmowski o sprawie szlonej ; Ugodowcy i narodowcy.
Przegląd Socjaldemokratyczny VI 1908 nr 4 pages 348-351

434. M.R. :
Protokoly Konferencii Rosisjskich Nacjonalno-Socjalisticzeskich Partij. Petersburg 1908
Przegląd Socjaldemokratyczny VI 1908 nr 4 pages 355-357

Traduction : Procès verbal de la conférence des partis socialistes-nationaux

435. Czarna karta rewolucji
Przegląd Socjaldemokratyczny VII 1908 nr 5
ou Przegląd Socjaldemokratyczny VII 1908 nr 5 pages 369-374

Traduction : La liste noire de la révolution

436. Spartacus :
Z kraju : Bojkot towarow niemieckich i na kim sie on skupi ; Drobnomieszczanstwo wobec hecy "slowianskiej" ; Skad sie wziela delegacja "polska" w Pradze ; "Poufne" tumanienie ludzi ; Bajki o neoslawizmie i kulturze ; Trujjednosc narodowo-realno-postepowa w liberii carskiej ; Protes otumanionych robotnikow.
Przegląd Socjaldemokratyczny VII 1908 nr 5 pages 445-452.

437. Offener Brief an Jean Jaurès
Neue Zeit 24 VII 1908 numéro 43 pages 588-592.

Traduction : Lettre ouverte à Jean Jaurès

438. Kwestia narodowoscia i autonomia.

1) Prawo narodow do stanowienia o siebie
Przegląd Socjaldemokratyczny VIII-XII 1908 nr 6 s. 482-515]
2) Panstwo narodowe a proletarjat. 3) Federacja, centralizacja i partykularyzm.
Przegląd Socjaldemokratyczny 1908 nr 7 ou Przegląd Socjaldemokratyczny 1908 nr 7 s. 597-631,

4) Centralizacja i samorzad.
Przegląd Socjaldemokratyczny 1908 nr 8/9 s. 687-710,

5) Narodwosc i autonomja.
Przegląd Socjaldemokratyczny 1908 nr 10 ou Przegląd Socjaldemokratyczny 1908 nr 10 s. 795-818
6) Autonomja krolestwa polskiego VI-IX 1909 nr 12 s. 136-163 s. 136-163,
nr 14/15 s. 351-376

Traduction du 2) : L'État-nation et le prolétariat

Traduction de la section III du 5) : Le problème des nationalités dans le Caucase
Traduction complète : La Question nationale et l'autonomie

439. Spartacus :
Z kraju : Jeszcze zjazd w Pradze ; Postepowcy i neoslawizm ; Pan jerzy Kurnatowski dawny wspolpracownik "Dniewnika Warszszawskiego", a obecnie "Prawdy" ; Silna Rosja, demokratyczne zasady i militaryzm ; Liberalizm ongi i dzis, gdzie indziej i u nas

Przegląd Socjaldemokratyczny VIII 1908 numéro 6- pages 558-562

440. pogrobowiec utopijnego socjalizmu
Przegląd Socjaldemokratyczny IX 1908 numéro 7- pages 650-655

Traduction : Un descendant du socialisme utopique

Traductions partielles : Tolstoi als sozialer Denker Tolstoï, comme penseur social,

441. Spartacus :
Z kraju : Widma polskiego partykularza
Przegląd Socjaldemokratyczny IX 1908 numéro 7- pages 665-668

442. Rede zur Frage der Parteischule
Parteitag der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands vom 13. bis 19. September 1908 in Nürnberg
Protokoll über die Verhandlungen des Parteitages pages 230/231,
14 IX 1908

443. Rede über den Ersten Mai als Kampftag der Arbeiterklasse
Parteitag der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands vom 13. bis 19. September 1908 in Nürnberg
Protokoll über die Verhandlungen des Parteitages pages 267-269,
15 IX 1908

444. Rede gegen die Budgetbewilligung
Parteitag der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands vom 13. bis 19. September 1908 in Nürnberg
Protokoll über die Verhandlungen des Parteitages 363-365.
17 IX 1908

445. [Lettre au VIème Congrès de la SDKPiL]
Drodzy Towarzysze ! ...
2 XII 1908
Sprawozdanie z VI Zjazdu Socjal-demokracji Krolestwa Polskiego i Litwy, pages 179-180

Traduction : Lettre au VI-ème Congrès de la SDKPiL

GW 7.1-566 Handschriftliche Änderungsvorschläge zu Clara Zetkins Entwurf für Leitsätze zur sozialistischen Jugendorganisation von 1908

Traduction : Propositions manuscrites d'amendements au projet de Clara Zetkin pour les principes directeurs de l'organisation socialiste de la jeunesse de 1908

Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois

Robert Paris — 2025-06-08T22:05:00Z

Quand Rosa Luxemburg accusait les bolcheviks de reprendre des mots d'ordre petits bourgeois, complètement a contrario de la notion de révolution permanente qui amène le prolétariat à diriger y compris la révolution bourgeoise

Deux mots d'ordre petit-bourgeois

Les bolcheviks sont les héritiers historiques des "niveleurs" anglais et des jacobins français. Mais la tâche qui leur incombait dans la Révolution russe au lendemain de la prise du pouvoir était incomparablement plus difficile que celle de leurs devanciers [1]. Assurément, le mot d'ordre de la prise et du partage des terres par les paysans était la formule la plus brève, la plus simple et la plus lapidaire pour atteindre un double but : détruire la grande propriété foncière ; lier les paysans au gouvernement révolutionnaire. Comme mesure politique pour renforcer le gouvernement socialiste-prolétarien, c'était là une tactique excellente. Malheureusement, elle avait deux faces, et son revers, c'est que la prise directe des terres et leur partage entre les paysans n'a absolument rien de commun avec le socialisme.

La transformation socialiste de l'économie suppose, en ce qui concerne l'agriculture, deux choses :

Tout d'abord, la nationalisation de la grande propriété, comme présentant le degré techniquement le plus avancé de la concentration des moyens de production agricole, qui seule peut servir de base à l'économie socialiste dans les campagnes. Si, bien entendu, il n'est pas nécessaire d'enlever au petit cultivateur son lopin de terre et si on peut lui laisser tranquillement le soin de se convaincre par lui-même des avantages de l'exploitation collective, pour le gagner d'abord au groupement coopératif, puis au système de l'exploitation collective, toute transformation socialiste de l'économie agricole doit commencer naturellement par la grande et la moyenne propriété. Elle doit transférer, avant tout, le droit de propriété à la nation, ou, ce qui revient au même avec un gouvernement socialiste, à l'Etat, car cela seul garantit la possibilité d'organiser la production agricole sur une base socialiste.

Mais, deuxièmement, l'une des conditions indispensables de cette transformation, c'est de supprimer l'opposition entre l'agriculture et l'industrie, qui constitue le trait caractéristique de la société bourgeoise, pour faire place à une pénétration et à une fusion complète de ces deux branches de production, à une transformation, tant de la production agraire que de la production industrielle, selon un point de vue commun. De quelque façon qu'en soit pratiquement organisée la gestion, qu'elle soit confiée aux municipalités des villes, comme certains le proposent, ou à l'Etat, en tout cas, la condition préalable est une réforme réalisée d'une façon unitaire et dirigée par le centre, cette reforme supposant elle-même la nationalisation du sol. Nationalisation de la grande et moyenne propriété, union de l'industrie et de l'agriculture, telles sont les deux conditions fondamentales de toute transformation socialiste de l'économie, sans lesquelles il n'y a pas de socialisme.

Que le gouvernement des soviets en Russie n'ait pas réalisé ces réformes considérables, qui pourrait le lui reprocher ? Ce serait une mauvaise plaisanterie d'exiger ou d'attendre de Lénine et de ses amis que, dans le court intervalle de leur domination, dans le tourbillon vertigineux des luttes intérieures et extérieures, pressés de tous côtés par des ennemis sans nombre et des résistances insurmontables, ils résolvent l'un des problèmes les plus difficiles, nous pouvons même dire le plus difficile, de la transformation socialiste, ou seulement s'y attaquent. Quand nous serons au pouvoir, même en Occident et dans les conditions les plus favorables, nous nous casserons plus d'une dent sur cette noix avant d'avoir résolu même les plus simples parmi les mille difficultés complexes de cette tâche gigantesque.

Mais il y a une chose, en tout cas, qu'un gouvernement socialiste au pouvoir doit faire : c'est prendre des mesures qui aillent dans le sens de ces conditions fondamentales d'une transformation socialiste de l'agriculture. Il doit éviter tout ce qui barrerait la route conduisant à cette transformation.

Or le mot d'ordre lancé par les bolcheviks : prise immédiate et partage des terres par les paysans, devait agir précisément dans le sens inverse. Car non seulement ce n'est pas une mesure socialiste, mais elle barre la route qui y mène, elle accumule devant la transformation socialiste de l'agriculture des difficultés insurmontables.

La prise de possession des terres par les paysans, conformément au mot d'ordre bref et lapidaire de Lénine et de ses amis : "Allez et prenez la terre ! " conduisait au passage subit et chaotique de la grande propriété foncière non à la propriété sociale, mais une nouvelle propriété privée, et cela par l'émiettement de la grande propriété en une foule de petites et moyennes propriétés, de la grande exploitation relativement avancée en une quantité de petites exploitations primitives, travaillant, du point de vue technique, avec les méthodes de l'époque des pharaons. Mais ce n'est pas tout : par cette mesure et la façon chaotique, purement arbitraire, dont elle fut appliquée, les différences sociales dans les campagnes n'ont pas été supprimées, mais aggravées au contraire. Quoique les bolcheviks aient recommandé aux paysans de former des comités pour faire de la prise de possession des terres de la noblesse en quelque sorte une action collective, il est clair que ce conseil d'un caractère tout à fait général ne pouvait rien changer à la pratique véritable et aux rapports de classes à la campagne. Avec ou sans comités, ce sont les paysans riches et les usuriers, lesquels représentent la bourgeoisie rurale et détiennent, dans tous les villages russes, le pouvoir effectif, qui ont été, en réalité, les principaux profiteurs de la révolution agraire. Sans qu'il soit nécessaire de l'avoir vu de ses propres yeux, chacun peut se rendre compte que le résultat du partage des terres n'a pas été de supprimer, mais d'accroître au contraire l'inégalité sociale et économique au sein de la paysannerie et d'y aggraver les antagonismes de classes. Mais ce déplacement de forces s'est fait au détriment des intérêts prolétariens et socialistes. Autrefois, une réforme socialiste à la campagne se heurtait uniquement à la résistance d'une petite caste de grands propriétaires fonciers, tant nobles que capitalistes, ainsi que d'une petite fraction de la bourgeoisie rurale, dont l'expropriation par une masse populaire révolutionnaire n'est qu'un jeu d'enfant. Maintenant, après la prise de possession de la terre par les paysans, l'ennemi se dresse devant toute socialisation de l'agriculture, c'est une masse énorme et considérablement grossie de paysans propriétaires qui défendront de toutes leurs forces leur propriété nouvellement acquise contre toutes les atteintes du pouvoir socialiste. Maintenant, la question de la socialisation future de l'agriculture, et par conséquent de la production, en Russie, est devenue une question de lutte entre le prolétariat des villes et la masse paysanne. A quel point cet antagonisme s'est aggravé aujourd'hui, c'est ce que prouve le boycottage des villes par les paysans, lesquels conservent par devers eux les denrées alimentaires, afin d'en tirer des profits usuraires, exactement comme font les hobereaux prussiens.

Le petit paysan français était devenu le plus vaillant défenseur de la Révolution française, qui lui avait donné la terre enlevée aux émigrés. Il porta, comme soldat de Napoléon, le drapeau français à la victoire, parcourut en tous sens l'Europe entière et détruisit la féodalité dans un pays après l'autre. Il se peut que Lénine et ses amis aient attendu un effet semblable de leur mot d'ordre agraire. Mais le paysan russe, ayant pris la terre de sa propre autorité, n'a pas songé même en rêve à défendre la Russie et la révolution, à qui il la devait. Il s'est claquemuré dans sa nouvelle propriété, abandonnant la révolution à ses ennemis, l'Etat à la ruine et la population des villes à la famine.

La réforme agraire de Lénine a créé pour le socialisme dans les campagnes une nouvelle et puissante couche d'ennemis, dont la résistance sera beaucoup plus dangereuse et plus opiniâtre que l'était celle de l'aristocratie foncière.

Si la défaite militaire a abouti à l'effondrement et à la ruine de la Russie, les bolcheviks en portent incontestablement une part de responsabilité. Les difficultés objectives de la situation, les bolcheviks les ont aggravées eux-mêmes par ce mot d'ordre, qu'ils ont mis au premier plan de leur politique, du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, ou ce qui se cachait en réalité derrière ce mot d'ordre : le dépècement de la Russie. Cette formule, proclamée sans cesse avec une obstination dogmatique, du droit des différentes nations de l'empire russe à décider elles-mêmes de leur propre sort, "jusque et y compris leur séparation complète d'avec la Russie", était un cri de guerre particulier de Lénine et ses amis dans leur lutte contre l'impérialisme, tant celui de Milioukov que celui de Kerensky. Elle fut l'axe de leur politique intérieure après le coup d'Etat d'octobre. Elle constitua toute la plate-forme des bolcheviks à Brest-Litovsk, la seule arme qu'ils eussent à opposer à la puissance de l'impérialisme allemand.

Ce qui frappe, tout d'abord, dans l'obstination et l'entêtement avec lesquels Lénine et ses amis se sont tenus à ce mot d'ordre, c'est qu'il est en contradiction flagrante, tant avec le centralisme, si souvent affirmé, de leur politique, qu'avec leur attitude à l'égard des autres principes démocratiques. Tandis qu'ils faisaient preuve du mépris le plus glacial à l'égard de l'Assemblée constituante, du suffrage universel, de la liberté de la presse et de réunion, bref de tout l'appareil des libertés démocratiques fondamentales des masses populaires, libertés dont l'ensemble constituait le "droit de libre détermination" en Russie même, ils faisaient de ce droit des peuples à disposer d'eux-mêmes un noyau de la politique démocratique, pour l'amour duquel il fallait faire taire toutes les considérations pratiques de la critique réaliste. Alors qu'ils ne s'en laissaient imposer en rien par le vote populaire pour l'Assemblée constituante en Russie, vote émis sur la base du suffrage le plus démocratique du monde et dans la pleine liberté d'une république populaire, et que, pour de froides considérations critiques, ils en déclaraient les résultats simplement nuls et non avenus, ils défendaient à Brest-Litovsk le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme le vrai palladium de toute liberté et de toute démocratie, quintessence inaltérée de la volonté des peuples, et comme l'instance décisive suprême dans la question du sort politique des nations.

La contradiction, qui est ici flagrante, est d'autant plus incompréhensible que, dans les formes démocratiques de la vie politique de tous les pays, il s'agit effectivement, comme nous le verrons encore plus loin, de bases extrêmement précieuses et même indispensables de la politique socialiste, alors que ce fameux droit des peuples à disposer d'eux-mêmes n'est qu'une phrase creuse, une foutaise petite-bourgeoise.

Que signifie ce droit en effet ? C'est un principe élémentaire de la politique socialiste, qu'elle combat, comme toute sorte d'oppression, celle d'une nation par une autre. Si, malgré tout, des hommes politiques aussi réfléchis que Lénine, Trotsky et leur amis, qui n'ont que haussements d'épaules ironiques pour des mots d'ordre utopiques tels que "désarmement", "société des nations", etc., ont fait cette fois leur cheval de bataille d'une phrase creuse du même genre, cela est dû, nous semble-t-il, à une sorte de politique d'opportunité. Lénine et ses amis comptaient manifestement sur le fait qu'il n'y avait pas de plus sûr moyen de gagner à la cause de la révolution les nombreuses nationalités allogènes que comptait l'empire russe que de leur accorder, au nom de la révolution et du socialisme, le droit absolu de disposer de leur propre sort. C'était une politique analogue à celle que les bolcheviks adoptaient à l'égard des paysans russes, qu'ils pensaient gagner à l'aide du mot d'ordre de prise de possession directe des terres et lier ainsi au drapeau de la révolution et du gouvernement prolétarien. Malheureusement, dans un cas comme dans l'autre, le calcul s'est révélé entièrement faux : tandis que Lénine et ses amis espéraient manifestement que, parce qu'ils avaient été les défenseurs de la liberté nationale, et cela jusqu'à la séparation complète, la Finlande, l'Ukraine, la Pologne, la Lituanie, les pays baltes, le Caucase, etc., deviendraient autant d'alliés fidèles de la Révolution russe, nous avons précisément assisté au spectacle inverse : l'une après l'autre, toutes ces "nations" utilisèrent la liberté qu'on venait de leur octroyer pour s'allier à l'impérialisme allemand contre la Révolution russe. L'intermède avec l'Ukraine à Brest-Litovsk, qui a amené un tournant décisif des négociations et de toute la situation politique, tant intérieure qu'extérieure, des bolcheviks, en est un exemple frappant. L'attitude de la Finlande, de la Pologne, de la Lituanie, des pays baltes, et des nations du Caucase, montre de la façon la plus convaincante que nous n'avons pas affaire ici à une exception fortuite, mais à un phénomène typique.

Assurément, dans tous les cas, ce ne sont pas les "nations" qui ont fait cette politique réactionnaire, mais seulement les classes bourgeoises et petites-bourgeoises, qui, en opposition complète avec les masses prolétariennes de leur pays, ont fait de ce "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes" un instrument de leur politique contre-révolutionnaire. Mais - et nous touchons ici au nœud du problème -, le caractère utopique, petit-bourgeois, de ce mot d'ordre nationaliste consiste précisément en ceci, que, dans la dure réalité de la société de classes, surtout dans une période d'antagonismes extrêmes, il se transforme en un moyen de domination de la classe bourgeoise. Les bolcheviks devaient apprendre à leurs dépens et à ceux de la révolution que, sous le règne du capitalisme, il n'y a pas de libre détermination des peuples, que, dans une société de classes, chaque classe de la nation cherche à se"déterminer" d'une manière différente, que, pour les classes bourgeoises, les considérations de liberté nationale passent complètement après celles de la domination de classe. La bourgeoisie finlandaise, comme la petite-bourgeoisie ukrainienne, étaient entièrement d'accord pour préférer la domination allemande à la liberté nationale, dès que celle-ci devait être liée au danger du "bolchevisme".

L'espoir de changer ces rapports réels de classes en leur contraire au moyen des "plébiscites", qui constituaient le principal objet des délibérations de Brest-Litovsk, et, en se basant sur les sentiments de la masse populaire, d'obtenir un vote en faveur du rattachement à la Révolution russe, cet espoir témoignait, s'il était sincère, d'un optimisme incompréhensible de la part de Lénine et de Trotsky ; s'il n'était qu'une manœuvre tactique dans la lutte avec la politique de force allemande, c'était un jeu dangereux. Même sans l'occupation militaire allemande, le fameux "plébiscite", à supposer qu'on en serait venu là dans les pays limitrophes, eût, vu l'état d'esprit de la masse paysanne et des couches importantes de prolétaires encore indifférents, les tendances réactionnaires de la petite-bourgeoise et les mille moyens dont disposait la bourgeoisie pour influencer le vote, donné partout un résultat dont les bolcheviks n'eussent pas eu lieu de se féliciter. On peut, dans ces problèmes de plébiscite sur la question nationale, admettre comme une règle absolue que les classes dominantes s'arrangent ou bien pour l'empêcher, quand il ne fait pas leur jeu, ou, s'il y a lieu, pour en influencer les résultats à l'aide de toutes les manœuvres qui font précisément que nous ne pourrons jamais introduire le socialisme par voie de plébiscite.

Le fait que la question des revendications et tendances nationales ait été jetée en plein milieu des luttes révolutionnaires, et, par le traité de Brest-Litovsk, portée au premier plan et même considérée comme le "schibboleth" [2] de la politique socialiste et révolutionnaire, ce fait a jeté le plus grand trouble dans les rangs du socialisme et a ébranlé les positions du prolétariat précisément dans les pays limitrophes. En Finlande, le prolétariat socialiste, aussi longtemps qu'il luttait en tant que partie intégrante de la phalange révolutionnaire de Russie, avait déjà conquis une position dominante. Il possédait la majorité à la Diète, dans l'armée, il avait réduit la bourgeoisie à une impuissance complète, et était maître de la situation dans le pays. L'Ukraine russe avait été, au début du siècle, alors que les folies du "nationalisme ukrainien", avec les "Karbovantse" et les "Universals" [3] de même que le "dada" de Lénine d'une "Ukraine indépendante" n'avaient pas encore été inventés, la forteresse du mouvement révolutionnaire russe. C'est de là, de Rostov, d'Odessa, de la région du Don, qu'avaient jailli les premiers torrents de lave de la révolution (dès les années 1902-1904), qui embrasèrent rapidement toute la Russie du Sud, préparant ainsi l'explosion de 1905. Le même phénomène se reproduisit dans la révolution actuelle, où le prolétariat de la Russie du Sud fournit les troupes d'élite de la phalange prolétarienne. La Pologne et les Etats baltes étaient, depuis 1905, les foyers les plus ardents et les plus sûrs de la révolution, où le prolétariat socialiste joue un rôle prépondérant.

Comment se fait-il que, dans ces pays, la contre-révolution ait brusquement triomphé ? C'est que, précisément, le mouvement nationaliste a, en le détachant de la Russie, paralysé le prolétariat, et l'a livré à la bourgeoisie nationale. Au lieu de viser, selon l'esprit même de la nouvelle politique internationale de classe, qu'ils représentaient par ailleurs, à grouper en une masse la plus compacte possible les forces révolutionnaires sur tout le territoire de l'empire russe, en tant que territoire de la révolution, d'opposer, en tant que commandement suprême de leur politique, la solidarité des prolétaires de toutes les nationalités à l'intérieur de l'empire russe à toutes les séparations nationalistes, les bolcheviks ont, par leur mot d'ordre nationaliste retentissant du "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, jusque et y compris la séparation complète", fourni à la bourgeoisie, dans tous les pays limitrophes, le prétexte le plus commode, on pourrait même dire la bannière, pour leur politique contre-révolutionnaire. Au lieu de mettre en garde les prolétaires dans les pays limitrophes contre tout séparatisme, comme piège de la bourgeoisie, ils ont, au contraire, par leur mot d'ordre, égaré les masses, les livrant ainsi à la démagogie des classes possédantes. Ils ont, par cette revendication nationaliste, provoqué, préparé eux-mêmes, le dépècement de la Russie, et mis ainsi aux mains de leurs propres ennemis le poignard qu'ils devaient plonger au cœur de la Révolution russe.

Certes, sans l'aide de l'impérialisme allemand, sans "les crosses allemandes dans les poings allemands", écrivait la Neue Zeit de Kautsky, jamais les Lubinsky et autres canailles de l'Ukraine, jamais les Erich, les Mannerheim [4] en Finlande, et les barons baltes, ne seraient venus à bout des masses prolétariennes socialistes de leur pays. Mais le séparatisme national fut le cheval de Troie, grâce auquel les "camarades" allemands ont été introduits, fusil au poing, dans tous ces pays. Certes, ce sont les antagonismes de classes réels et les rapports de forces militaires qui ont amené l'intervention de l'Allemagne. Mais ce sont les bolcheviks qui ont fourni l'idéologie à l'aide de laquelle on masque cette campagne de la contre-révolution, renforçant ainsi les positions de la bourgeoisie et affaiblissant celles du prolétariat. La meilleure preuve en est l'Ukraine, qui devait jouer un rôle si néfaste dans les destinées de la Révolution russe. Le nationalisme ukrainien était en Russie quelque chose de tout à fait différent de ce qu'était par exemple le nationalisme tchèque, polonais ou finlandais, une simple lubie, une sorte de manie de quelques douzaines d'intellectuels petits-bourgeois, n'ayant aucune base dans les conditions économiques, politiques ou intellectuelles du pays, ne s'appuyant sur aucune tradition historique, étant donné que l'Ukraine n'a jamais constitué une nation ou un Etat indépendant, n'a jamais possédé une culture nationale, en dehors de quelques poésies romantico-réactionnaires, et n'eût par conséquent pas pu devenir un organisme politique sans le cadeau de baptême du "droit des peuples à disposer d'eux mêmes" [5].

Cette sorte de phraséologie a parfois dans l'histoire des luttes de classes une importance très réelle. C'est une véritable fatalité pour le socialisme que, dans cette guerre mondiale, il lui ait été réservé de fournir des mots d'ordre à la politique contre-révolutionnaire. Au moment de la déclaration de guerre, la social-démocratie allemande se hâta de couvrir le brigandage de l'impérialisme allemand d'un manteau idéologique tiré du magasin d'accessoires du marxisme, en déclarant qu'elle était la guerre de libération contre le tsarisme russe que souhaitaient nos vieux maîtres. Avec le mot d'ordre du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, il était réservé aux adversaires des socialistes de gouvernement, aux bolcheviks, d'apporter de l'eau au moulin de la contre-révolution et de fournir ainsi un prétexte idéologique, non seulement pour l'écrasement de la Révolution russe elle-même, mais pour la liquidation contre-révolutionnaire projetée de la guerre mondiale. Sous ce rapport, nous avons de bonnes raisons d'examiner de très près la politique des bolcheviks. Le "droit des peuples à disposer d'eux-mêmes", accouplé à la "société des nations" et au "désarmement", par la grâce de Wilson, est le cri de guerre sous lequel se déroulera le conflit imminent entre le socialisme international et le monde bourgeois. Il est clair que ce mot d'ordre et toute l'idéologie nationale, qui constituent actuellement le plus grand danger pour le socialisme international, ont reçu précisément de la Révolution russe et des négociations de Brest-Litovsk un renforcement extraordinaire. Nous aurons encore à nous occuper en détail de cette plate-forme. Les conséquences tragiques de ce mot d'ordre dans la Révolution russe, aux épines duquel les bolcheviks devaient se prendre et s'écorcher jusqu'au sang, doivent servir au prolétariat international d'avertissement.

De tout cela est sortie la dictature de l'Allemagne. Du traité de Brest-Litovsk au "traité annexe" ! Les 200 victimes expiatoires de Moscou. C'est de là que sont venus la terreur et l'écrasement de la démocratie.

Notes

[1] Importance de la question agraire. Dès 1905. Puis, dans la troisième Douma, les paysans de droite ! Question paysanne et défense nationale. Armée. (Notes de R. Luxemburg non rédigées)

[2] Mot de passe d'une secte juive.

[3] Les Karbovantse étaient la monnaie frappée en Ukraine. L'Universal était l'assemblée nationale de toute l'Ukraine.

[4] Mannerheim, Karl-Gustav-Emil (1867-1951). Officier russe, il servit dans la guerre russo-japonaise puis dans la première guerre mondiale. Commandant en chef des armées blanches dans la guerre civile finlandaise, il fut, de 1918 à 1919, régent de Finlande.

[5] C'est absolument comme si, un beau matin les gens de la Wasserkante voulaient fonder sur Fritz Reuter une nouvelle nation et un Etat bas-allemand. Et ce sont ces bouffonneries insensées de quelques professeurs et étudiants d'université que Lénine et consorts ont, par leur agitation doctrinaire au nom du "droit à l'autodétermination jusque et y compris, etc.", gonflées artificiellement en un facteur politique. A ce qui n'était au début que farce, ils ont donné une telle importance qu'elle devint la plus sanglante des gravités : non pas un mouvement national sérieux, qui n'a de toutes façons toujours pas de racines, mais une enseigne et un fanion de rassemblement pour la contre-révolution ! C'est de cette bulle d'air que les baïonnettes allemandes ont rampé jusqu'à Brest-Litovsk.

La Révolution russe

Rosa Luxemburg

https://www.marxists.org/francais/luxembur/revo-rus/rrus3.htm

Débat Lénine/Rosa Luxemburg sur l'organisation révolutionnaire

Robert Paris — 2025-05-27T22:46:00Z

Réponse de Lénine à un article de Rosa Luxemburg critiquant les conceptions d'organisation des léninistes de Russie

Réponse à l'article de Rosa Luxemburg « Questions d'organisation dans la social-démocratie russe »). L'article fût envoyé à Kautsky pour être publié dans l'organe de la social-démocratie allemande Die Neue Zeit, mais Kautsky refusa de l'insérer. Écrit dans la deuxième moitié de septembre 1904.

La camarade Luxemburg dit que par ma définition du social-démocrate révolutionnaire comme jacobin lié à une organisation d'ouvriers socialement conscients, j'ai peut-être caractérisé mon point de vue avec plus d'esprit que n'aurait pu le faire aucun de mes adversaires. Encore une fois, il y a erreur de fait. Ce n'est pas moi, mais P. Axelrod qui a parlé le premier de jacobinisme. Le premier, Axelrod a comparé les groupements de notre parti à ceux du temps de la Révolution française. J'ai seulement fait remarquer que cette comparaison n'est admissible que pour autant que la division de la social-démocratie contemporaine en révolutionnaire et opportuniste correspond, dans une certaine mesure, à la division en montagnards et girondins. L'ancienne Iskra, reconnue par le congrès du Parti, faisait souvent cette comparaison. En admettant justement une telle division, l'ancienne Iskra combattait l'aile opportuniste de notre Parti, l'orientation du Rabotchéié Diélo. Rosa Luxemburg confond ici la corrélation entre les deux courants révolutionnaires du XVIIIe et du XXe siècle avec l'identification de ces courants eux-mêmes. Par exemple, si je dis que le Petit Scheidegg par rapport à la Jungfrau, c'est la même chose qu'une maison de deux étages par rapport à une maison de quatre étages, cela ne veut pas encore dire que j'identifie une maison de quatre étages et la Jungfrau. La camarade Luxemburg a laissé échapper entièrement l'analyse concrète des divers courants dans notre Parti. Or, je consacre la majeure partie de mon livre à cette analyse qui se fonde sur les procès-verbaux du congrès de notre Parti, et dans l'introduction je le souligne expressément. Rosa Luxemburg désire parler de la situation actuelle dans notre Parti tout en méconnaissant totalement notre congrès qui, à proprement parler, a posé les fondations réelles de notre Parti. On doit avouer que c'est une entreprise risquée ! D'autant plus risquée que, comme je l'ai indiqué des centaines de fois dans mon livre, mes adversaires méconnaissent le congrès, et c'est justement pourquoi toutes leurs affirmations sont privées de toute base concrète.

L'article de la camarade Rosa Luxemburg dans les nos 42 et 43 de la Neue Zeit est une analyse critique de mon livre russe sur la crise dans notre Parti. Je ne peux manquer d'exprimer ma reconnaissance aux camarades allemands pour leur attention envers les publications de notre Parti, pour leurs efforts de familiariser avec cette littérature la social-démocratie allemande, mais je dois dire que l'article de Rosa Luxemburg dans la Neue Zeit familiarise les lecteurs non avec mon livre, mais avec quelque chose d'autre. Cela ressort des exemples suivants. La camarade Luxemburg dit, par exemple, que dans mon livre s'est dessinée nettement et fortement la tendance vers « un centralisme ne tenant compte de rien ». La camarade Luxemburg présume, de cette façon, que je défends un certain système d'organisation contre un certain autre. Mais la réalité est différente. Tout au long du livre, de la première à la dernière page, je défends les principes élémentaires de tout système d'organisation du Parti quel qu'il soit. Mon livre analyse non la différence entre tel ou tel système d'organisation, mais la façon dont il faut soutenir, critiquer et corriger tout système, sans contrevenir aux principes du Parti. Rosa Luxemburg dit plus loin que « conformément à sa conception (de Lénine), les pleins pouvoirs sont donnés au Comité central d'organiser tous les comités locaux du Parti ». En réalité, ce n'est pas exact. Mon opinion sur cette question peut être prouvée, pièces à l'appui, par le projet de statuts d'organisation du Parti que j'ai proposé. Dans ce projet, il n'y a pas un mot sur le droit d'organiser les comités locaux. La commission élue au congrès du Parti pour élaborer les statuts du Parti y a inclus ce droit, et le congrès a confirmé le projet de la commission. On a élu à la commission trois représentants de la minorité du congrès, à part moi et un autre partisan de la majorité ; par conséquent, dans cette commission qui a conféré au Comité central le droit d'organiser les comités locaux, c'est justement trois de mes adversaires qui l'ont emporté. La camarade R. Luxemburg a confondu deux faits distincts. D'abord, elle a confondu mon projet d'organisation avec le projet modifié par la commission, d'une part et, d'autre part, avec les statuts d'organisation adoptés par le congrès du Parti ; deuxièmement, elle a confondu la défense d'une revendication déterminée touchant un paragraphe déterminé des statuts (il est absolument faux que dans cette défense je n'aie tenu compte de rien, puisque à l'assemblée plénière je n'ai pas protesté contre l'amendement déposé par la commission) avec la défense de la thèse (authentiquement « ultra-centraliste », n'est-ce pas ?) suivant laquelle les statuts adoptés par le congrès du Parti doivent être appliqués jusqu'à ce que le prochain congrès les modifie. Cette thèse (« purement blanquiste », comme le lecteur peut facilement le remarquer), je l'ai réellement soutenue dans mon livre « sans tenir compte de rien ». La camarade Luxemburg dit que selon moi « le Comité central est le seul centre actif du Parti ». En réalité, ce n'est pas exact. Je n'ai jamais soutenu cette opinion. Au contraire, mes contradicteurs (la minorité du IIe Congrès du Parti) m'accusaient dans leurs écrits de ne pas suffisamment défendre l'indépendance, l'initiative du Comité central et de trop le subordonner à la rédaction de l'organe central à l'étranger et au Conseil du Parti. J'ai répondu, à cette accusation, dans mon livre, que lorsque la majorité du Parti était prépondérante au Conseil du Parti, elle n'a jamais tenté de limiter l'indépendance du Comité central ; mais cela s'est produit aussitôt que le Conseil est devenu un instrument de lutte entre les mains de la minorité. La camarade Rosa Luxemburg dit que dans la social-démocratie de Russie il n'existe aucun doute quant à la nécessité d'un parti unique et que toute la discussion se concentre sur la question d'une plus ou moins grande centralisation. En réalité, ce n'est pas exact. Si la camarade Luxemburg voulait bien prendre connaissance des résolutions des nombreux comités locaux du Parti qui forment la majorité, elle comprendrait facilement (cela ressort particulièrement de mon livre) que la discussion a surtout porté chez nous sur le fait de savoir si le Comité central et l'organe central devaient représenter l'orientation de la majorité du congrès ou non. L'estimée camarade ne dit mot de cette exigence « purement blanquiste » et « ultra-centraliste », elle préfère déclamer contre la subordination mécanique de la partie au tout, contre la soumission servile, contre l'obéissance aveugle et d'autres horreurs de ce genre. Je suis très reconnaissant à la camarade Luxemburg d'expliquer cette profonde idée que la soumission servile est fatale pour le Parti, mais je voudrais savoir si la camarade trouve normal, si elle peut admettre, si elle a vu dans un parti quelconque que dans les organismes centraux, qui s'intitulent organismes du Parti, la minorité du congrès du Parti prédominât ? La camarade R. Luxemburg m'attribue la pensée qu'en Russie existent déjà toutes les prémisses pour l'organisation d'un grand parti ouvrier fortement centralisé. De nouveau, c'est une inexactitude de fait. Nulle part dans mon livre, non seulement je n'ai soutenu cette idée, mais je ne l'ai même pas exprimée. La thèse que j'ai proposée exprimait et exprime quelque chose de différent. Plus précisément, je soulignais qu'il y avait déjà toutes les prémisses pour que les décisions du congrès du Parti soient respectées, et que le temps où l'on pouvait remplacer un collège du Parti par un cercle privé est révolu depuis longtemps. J'ai prouvé que certains oracles de notre Parti ont révélé leur inconséquence et leur instabilité, et qu'ils n'ont aucun droit de rendre le prolétaire russe responsable de leur manque de discipline. Les ouvriers russes se sont prononcés plus d'une fois déjà, dans diverses circonstances, pour le respect des décisions du congrès du Parti. C'est vraiment ridicule quand la camarade Luxemburg qualifie une telle opinion d'« optimiste » (ne faut-il pas plutôt dire « pessimiste ») sans souffler mot du fond réel de ma thèse. La camarade Luxemburg soutient que j'exalte la valeur éducative de la fabrique. Ce n'est pas vrai. Ce n'est pas moi mais mon adversaire qui affirmait que je me représente le Parti comme une fabrique ; je me suis bien moqué de lui, en démontrant par ses propres expressions qu'il confond deux aspects différents de la discipline à la fabrique, ce qui, malheureusement est arrivé aussi à la camarade Rosa Luxemburg1.

C'est précisément cette erreur fondamentale que commet aussi la camarade Rosa Luxemburg. Elle ne fait que répéter des phrases, tout bonnement, sans se donner la peine de démêler leur signification concrète. Elle menace de diverses horreurs, sans avoir étudié le fond réel de la controverse. Elle m'attribue des lieux communs, des principes et des propos rebattus, des vérités absolues, et s'évertue à passer sous silence les vérités relatives, basées sur des faits très précis, et que j'applique exclusivement. Et elle se plaint encore de poncifs, et en appelle à la dialectique de Marx. Or, justement, l'article de l'estimée camarade contient uniquement des poncifs imaginaires, justement son article contredit l'abc de la dialectique. Cet abc enseigne qu'il n'y a aucune vérité abstraite, la vérité est toujours concrète. La camarade Rosa Luxemburg méconnaît superbement les faits concrets de la lutte dans notre Parti et déclame d'un air condescendant à propos de questions qu'on ne peut discuter sérieusement. Je prendrai un dernier exemple dans le deuxième article de la camarade Luxemburg. Elle cite mes paroles suivant lesquelles telle ou telle rédaction des statuts d'organisation peut servir d'arme plus ou moins aiguisée dans la lutte contre l'opportunisme2. Rosa Luxemburg ne dit absolument pas de quelles formulations je parlais dans mon livre et nous parlions tous au congrès du Parti. La camarade n'effleure absolument pas la question de savoir quelle polémique je menais au congrès, contre qui j'avançais mes arguments. Au lieu de cela, elle condescend à me faire toute une conférence sur l'opportunisme... dans les pays à régime parlementaire ! ! Mais, dans son article, nous ne trouvons pas un mot sur toutes les variétés particulières, spécifiques de l'opportunisme, sur les nuances qu'il a prises chez nous en Russie, et dont il est question dans mon livre. La conclusion de tous ces raisonnements hautement ingénieux est la suivante : « Les statuts du Parti ne doivent pas être en eux-mêmes ( ? ? comprends qui peut) une arme contre l'opportunisme mais seulement un moyen extérieur puissant pour imposer l'influence dirigeante de la majorité révolutionnaire et prolétarienne du Parti, qui existe en réalité. » Tout à fait exact. Mais R. Luxemburg passe sous silence la façon dont s'est formée la majorité qui existe en réalité ; or, c'est justement de cela que je parle dans mon livre. Elle ne dit pas non plus quelle influence Plékhanov et moi nous défendions à l'aide de ce puissant moyen extérieur Je peux seulement ajouter que jamais et nulle part je n'ai prononcé pareille absurdité, à savoir que les statuts du Parti sont une arme « en eux-mêmes ».

La réponse la plus juste à une telle interprétation de mes vues serait l'exposé des faits concrets de la lutte dans notre Parti. Alors chacun comprendra clairement à quel point les faits concrets contredisent les lieux communs et les abstractions banales de la camarade Luxemburg.

Notre Parti fut fondé au printemps 1898 en Russie au congrès des représentants de quelques organisations russes. Le Parti reçut le nom de Parti ouvrier social-démocrate de Russie. La Rabotchaïa Gazéta3 fut proclamée organe central du Parti ; l'« Union des social-démocrates russes à l'étranger » représentait le Parti à l'étranger. Peu après le congrès, le Comité central du Parti fut arrêté. La Rabotchaïa Gazéta cessa de paraître après le deuxième numéro. Tout le Parti se transforma en un conglomérat amorphe d'organisations locales (appelées comités). Le seul lien unissant ces comités locaux était un lien idéologique, purement intellectuel. Il devait fatalement arriver une période de divergences, de flottements, de scissions. Les intellectuels, qui constituaient un pourcentage beaucoup plus important dans notre Parti que dans les partis d'Europe occidentale, se sont passionnés pour le marxisme, mode nouvelle. Cet engouement a très rapidement fait place d'une part, à une admiration servile de la critique bourgeoise de Marx et, d'autre part, à un mouvement ouvrier purement professionnel (grévisme, économisme). La divergence entre la tendance opportuniste intellectuelle et la tendance révolutionnaire prolétarienne a amené la scission de l'« Union » à l'étranger. Le journal Rabotchaïa Mysl et la revue Rabotchéié Diélo éditée à l'étranger (cette dernière un peu moins) étaient les porte-parole de l'économisme, minimisaient l'importance de la lutte politique, niaient les éléments de démocratie bourgeoise en Russie. Les critiques « légaux » de Marx, messieurs Strouvé, Tougan-Baranovski, Boulgakov, Berdiaïev, etc., ont carrément tourné à droite. Nous ne découvrirons nul endroit en Europe où le bernsteinisme soit arrivé si vite à sa fin logique, la formation d'une fraction libérale, comme cela s'est passé chez nous en Russie. Chez nous, M. Strouvé a commencé par la « critique », au nom du bernsteinisme, et a terminé par l'organisation de la revue libérale Osvobojdiénié, libérale dans le sens européen de ce mot. Plékhanov et ses amis qui ont quitté l'Union à l'étranger étaient soutenus par les fondateurs de l'Iskra et de la Zaria. Ces deux revues (dont a entendu parler même la camarade Rosa Luxemburg) ont mené une « brillante campagne de trois ans » contre l'aile opportuniste du Parti, une campagne de la « Montagne » social-démocrate contre la « Gironde » social-démocrate (c'est une expression de l'ancienne Iskra), une campagne contre le Rabotchéié Diélo (les camarades Kritchevski, Akimov, Martynov, etc.), contre le Bund juif, contre les organisations de Russie qui s'étaient inspirées de cette orientation (en premier lieu contre l'organisation de Pétersbourg dénommée « organisation ouvrière » et le comité de Voronèje). Il devenait de plus en plus évident qu'un lien purement idéologique entre les comités était insuffisant. On ressentait de plus en plus le besoin d'un Parti vraiment uni, c'est-à-dire l'accomplissement de ce qu'on avait seulement prévu en 1898. Enfin, fin 1902 s'est formé un Comité d'organisation, qui s'était donné pour tâche de convoquer le IIe Congrès du Parti. De ce Comité, composé surtout par l'organisation russe de l'Iskra, faisait également partie un représentant du Bund juif. En automne 1903 s'est tenu, enfin, le IIe Congrès qui s'est terminé, d'une part par l'unification formelle du Parti, d'autre part par sa scission en « majorité » et « minorité ». Cette division n'existait pas avant le congrès du Parti. Seule une analyse approfondie de la lutte qui s'est déroulée au congrès peut expliquer cette division. Malheureusement, les partisans de la minorité (y compris la camarade Luxemburg) évitent prudemment cette analyse.

Dans mon livre, que la camarade Luxemburg présente d'une manière si originale aux lecteurs allemands, je consacre plus de cent pages à une analyse détaillée des procès-verbaux du congrès (qui forment un volume de près de 400 pages). Cette analyse m'a amené à diviser les délégués ou mieux les voix (certains délégués avaient une ou deux voix) en quatre groupes fondamentaux : 1) les iskristes de la majorité (partisans de la tendance de l'ancienne Iskra) -24 voix, 2) les iskristes de la minorité — 9 voix, 3) le centre (appelé aussi par dérision le « marais ») — 10 voix et enfin 4) les anti-iskristes — 8 voix, soit au total 51 voix. J'analyse la participation de ces groupes à tous les votes qui ont eu lieu au congrès et démontre qu'à propos de toutes les questions (programme, tactique et organisation) le congrès a été l'arène de la lutte des iskristes contre les anti-iskristes, le « marais » ayant oscillé dans différents sens. Quiconque connaît un tant soit peu l'histoire de notre Parti doit comprendre clairement qu'il ne pouvait en être autrement. Mais tous les partisans de la minorité (y compris Rosa Luxemburg) ferment modestement les yeux sur cette lutte. Pourquoi ? C'est justement cette lutte qui rend évidente toute la fausseté de l'actuelle position politique de la minorité. Pendant toute cette bataille au congrès du Parti, à l'occasion de dizaines de questions, de dizaines de votes, les iskristes ont combattu les anti-iskristes et le « marais » qui s'alignait d'autant plus résolument aux côtés des anti-iskristes que la question discutée était plus concrète, qu'elle définissait d'une manière plus positive le sens fondamental du travail social-démocrate, qu'elle visait à mettre en pratique plus concrètement les plans inébranlables de l'ancienne Iskra. Les anti-iskristes (surtout le camarade Akimov et le délégué toujours d'accord avec lui, de l'« Organisation ouvrière » de Pétersbourg, le camarade Brucker, presque toujours le camarade Martynov et 5 délégués du Bund juif) étaient contre la reconnaissance de l'orientation de l'ancienne Iskra. Ils défendaient les anciennes organisations privées, votaient contre leur soumission au Parti, contre leur fusion avec le Parti (incident du Comité d'organisation, dissolution du groupe « loujny Rabotchi », le plus important du « marais », etc.). Ils combattaient les statuts d'organisation, rédigés dans l'esprit du centralisme (14e séance du congrès) et accusaient alors tous les iskristes de vouloir introduire « la suspicion organisée », « la loi d'exception » et autres horreurs. Tous les iskristes sans exception en riaient alors ; il est remarquable que la camarade Rosa Luxemburg prenne toutes ces fantaisies pour quelque chose de sérieux. Dans la grande majorité des questions, les iskristes l'ont emporté ; ils prédominaient au congrès, ce qui ressort clairement des chiffres que j'ai rappelés. Mais dans la deuxième période du congrès, quand on tranchait des questions touchant moins aux principes, les anti-iskristes ont gagné : certains iskristes avaient voté avec eux. C'est ce qui est arrivé, par exemple, à propos de l'égalité des langues dans notre programme ; sur cette question, les anti-iskristes ont presque réussi à battre la commission du programme et à imposer leur formulation. C'est ce qui est arrivé aussi pour le paragraphe 1 des statuts, lorsque les anti-iskristes de concert avec le « marais » ont imposé la formulation de Martov. Conformément à cette rédaction, sont considérés comme membres du Parti non seulement les membres d'une organisation du Parti (c'est la formulation que j'ai défendue avec Plékhanov), mais aussi toutes les personnes qui militent sous le contrôle d'une organisation du Parti4.

La même chose s'est produite à propos des élections du Comité central et de la rédaction de l'organe central. 24 iskristes ont formé une majorité compacte ; ils ont fait adopter un plan conçu depuis longtemps de renouvellement de la rédaction : on a élu trois des six anciens rédacteurs ; 9 iskristes, 10 membres du centre et 1 anti-iskriste (les autres : 7 anti-iskristes, les représentants du Bund juif et du Rabotchéié Diélo avaient quitté le congrès auparavant) formaient la minorité. Cette minorité était si mécontente des élections qu'elle a décidé de ne pas participer aux autres élections. Le camarade Kautsky avait parfaitement raison de voir dans le renouvellement de la rédaction la cause principale de la lutte qui suivit. Mais son opinion suivant laquelle c'est moi (sic !) qui aurais « exclu » trois camarades de la rédaction s'explique seulement par sa complète ignorance de notre congrès. D'abord, la non-élection n'est absolument pas une exclusion, et je n'avais naturellement pas le droit au congrès d'exclure qui que ce soit ; d'autre part, le camarade Kautsky ne soupçonne même pas, il me semble, que la coalition des anti-iskristes, du centre et d'une petite partie des partisans de l'Iskra avait aussi une signification politique et ne pouvait manquer d'exercer une influence sur le résultat des élections. Quiconque se refuse à fermer les yeux sur ce qui s'est passé à notre congrès doit comprendre que notre nouvelle division en minorité et majorité est seulement une variante de l'ancienne division en aile prolétarienne, révolutionnaire et en aile intellectuelle, opportuniste de notre Parti. Ce fait, on ne peut l'écarter par aucune interprétation, aucune dérision.

Malheureusement, après le congrès, la signification de principe de cette scission a été obscurcie par les chicanes à propos de la cooptation. Plus précisément, la minorité refusait de travailler sous le contrôle des organismes centraux, si les trois anciens rédacteurs n'étaient pas cooptés à nouveau. Cette lutte a duré deux mois. Les moyens d'action utilisés étaient le boycottage et la désorganisation du Parti. 12 comités (des 14 qui se sont prononcés sur cette question) ont sévèrement condamné ces moyens. La minorité a même refusé d'accepter notre proposition (dont Plékhanov et moi avons été les promoteurs) et d'exprimer leur point de vue dans les colonnes de l'Iskra. Au congrès de la Ligue à l'étranger, on en est arrivé à couvrir les membres des organismes centraux d'injures et d'outrages (autocrates, bureaucrates, gendarmes, menteurs, etc.). On les accusait d'étouffer les initiatives personnelles et de vouloir imposer la soumission inconditionnelle, l'obéissance aveugle, etc. Les tentatives faites par Plékhanov de qualifier d'anarchiste un tel moyen de lutte de la minorité, ne pouvaient atteindre leur but. Après ce congrès, Plékhanov publia un article, qui a fait date, et qui était dirigé contre moi : « Ce qu'il ne faut pas faire » (Iskra, n° 52). Dans cet article, il disait que la lutte contre le révisionnisme ne doit pas signifier nécessairement lutte contre les révisionnistes ; il était clair pour tous qu'il sous-entendait notre minorité. Plus loin, il dit que parfois il ne faut pas combattre l'anarchisme individualiste, si solidement ancré dans l'esprit du révolutionnaire russe ; certaines concessions sont quelquefois le meilleur moyen pour le maîtriser et éviter la scission. J'ai quitté la rédaction, car je ne pouvais partager un tel point de vue, et les rédacteurs de la minorité ont été cooptés. Puis il y a eu la lutte pour la cooptation au Comité central. Ma proposition de conclure la paix à condition que l'organe central reste à la minorité et le Comité central à la majorité a été rejetée. La bataille a continué, on combattait « au nom des principes » le bureaucratisme, l'ultracentralisme, le formalisme, le jacobinisme, le schweitzerisme (c'est moi qu'on appelait le Schweitzer russe) et autres choses horribles. Je me suis moqué de toutes ces accusations dans mon livre, et j'ai souligné que c'était soit une simple chicanerie de cooptation soit (si l'on convient d'y voir « des principes ») rien d'autre que des phrases opportunistes, girondistes. La minorité actuelle répète seulement ce que le camarade Akimov et d'autres opportunistes avérés ont dit à notre congrès contre le centralisme que défendaient tous les partisans de l'ancienne Iskra.

En Russie, les comités étaient indignés de la transformation de l'organe central en un organe d'un cercle privé, celui des chamailleries de cooptation et des ragots du Parti. On a voté plusieurs résolutions qui exprimaient la plus sévère condamnation. Seule la soi-disant « Organisation ouvrière » de Pétersbourg, dont nous avons déjà parlé, et le comité de Voronèje (partisans de la tendance du camarade Akimov) ont exprimé leur satisfaction de principe, de l'orientation de la nouvelle Iskra. Les voix, réclamant la convocation du IIIe Congrès, devenaient de plus en plus nombreuses,

Le lecteur qui se donnera la peine d'étudier les origines de la lutte dans notre Parti comprendra facilement que les propos de la camarade Rosa Luxemburg sur « l'ultra-centralisme », sur la nécessité d'une centralisation progressive, etc., sont concrètement et sur le plan pratique une dérision à l'égard de notre congrès ; abstraitement et sur le plan théorique (si l'on peut ici parler de la théorie), c'est un avilissement manifeste du marxisme, une altération de la véritable dialectique de Marx, etc.

La dernière phase de la lutte a été caractérisée par le fait que les membres de la majorité ont été en partie exclus du Comité central, en partie neutralisés, réduits à néant. (Cela s'est produit à cause des remaniements du Comité central5, etc.) Le Conseil du Parti (qui après la cooptation des anciens rédacteurs est également tombé aux mains de la minorité) et le Comité central actuel ont condamné toute agitation en faveur du IIIe Congrès, et passent à des accords et des pourparlers privés avec certains membres de la minorité. Les organisations, comme par exemple le collège de représentants (mandataires) du Comité central, qui se sont permis de commettre un crime tel que l'agitation pour la convocation d'un congrès, ont été dissoutes6. La lutte du Conseil du Parti et du nouveau Comité central contre la convocation du IIIe Congrès a été déclarée sur toute la ligne. La majorité y a répondu par le mot d'ordre : « A bas le bonapartisme ! » (c'était le titre de la brochure du camarade Galerka7, qui parle au nom de la majorité). Le nombre des résolutions, dans lesquelles les institutions du Parti qui s'opposent à la convocation du congrès sont proclamées antiparti et bonapartistes, grandit. A quel point tous les discours de la minorité contre l'ultra-centralisme et en faveur de l'autonomie étaient hypocrites, c'est ce qui ressort clairement du fait que la nouvelle maison d'éditions de la majorité, que j'ai fondée avec un camarade (où ont été publiées la brochure mentionnée ci-dessus du camarade Galerka et quelques autres), a été déclarée hors-parti8. Les nouvelles éditions donnent à la majorité la seule possibilité de répandre ses vues, puisque les pages de l'Iskra lui sont à peu près interdites. Malgré cela, ou plutôt, justement à cause de cela, le Conseil du Parti a pris la décision, dont je viens de parler, sous le prétexte purement formel que nos éditions ne sont habilitées par aucune organisation du Parti.

A peine est-il besoin de parler de l'abandon dans lequel se trouve le travail positif, de la chute brutale du prestige de la social-démocratie, de dire à quel point tout le Parti est démoralisé parce que toutes les résolutions, toutes les élections du IIe Congrès ont été réduites à néant, et par suite de cette lutte contre la convocation du IIIe Congrès que mènent les organismes du Parti, responsables devant le Parti.

Notes
1 Voir la brochure russe : Nos malentendus, l'article « R. Luxemburg contre Karl Marx ». (Note de Lénine)

2 Voir Un pas en avant, deux pas en arrière (La crise dans notre parti), >chapitre i, note 15.

3 « Rabotchaïa Gazéta », organe illégal du groupe social-démocrate de Kiev. 2 numéros ont paru : le n° 1 en août 1897 et le n° 2 eu décembre (daté de novembre de la même année). Le 1er Congrès du P.O.S.D.R. la reconnut organe officiel du Parti. Après le congrès, à la suite de la destruction de l'imprimerie par la police et l'arrestation des membres du C.C. le journal cessa de paraître. Voir Œuvres, Paris-Moscou, t. 4, pp. 213-215 sur les tentatives de renouveler sa parution en 1899.

4 Le camarade Kautsky s'est prononcé pour la formulation de Martov en invoquant des raisons d'opportunité. D'abord, ce point a été discuté à notre congrès non sous l'angle de l'opportunité, mais du point de vue des principes. La question a été posée sous cet aspect par Axelrod. Deuxièmement, le camarade Kautsky se trompe s'il pense que sous le régime policier russe, il existe une si grande différence entre l'appartenance à une organisation du Parti et un simple travail sous le contrôle d'une telle organisation. Troisièmement, il est particulièrement erroné de comparer la situation actuelle en Russie à la situation en Allemagne lorsqu'était en vigueur la loi d'exception contre les socialistes. (Note de Lénine).

Loi d'exception contre les socialistes, adoptée en Allemagne en 1878. Toutes les organisations du Parti social-démocrate, les organisations ouvrières de niasse, la presse ouvrière furent interdites ; on confisqua les publications socialistes, on commença à déporter les social-démocrates. Sous la pression du mouvement ouvrier de masse la loi fut abolie en 1890.

5 Au IIe Congrès du Parti furent élus au Comité central : Lengnik, Krjijanovski, Noskov. En octobre (nouveau calendrier) 1903 furent cooptés au C.C. Zemliatchka, Krassine, Essen et Goussarov. En novembre, Lénine entra au C.C. et Galpérine fut coopté. Entre juillet et septembre 1904, il y eut de nouveaux changements : Lengnik et Essen, partisans de Lénine, furent arrêtés. Les conciliateurs Krjijanovski et Goussarov donnèrent leur démission. Les conciliateurs Krassine, Noskov et Galpérine, malgré les protestations de Lénine, exclurent illégalement du C.C. Zemliatchka, partisane de la majorité, et cooptèrent 3 conciliateurs : Lioubimov, Karpov et Doubrovinski. A la suite de ces remaniements, les conciliateurs avaient la majorité au C.C.

6 Lénine fait allusion à la résolution du C.C. sur la dissolution du Bureau du Sud du C.C., qui faisait de l'agitation en faveur de la convocation du IIIe Congrès du Parti.

7 Galerka, le bolchevik M. Olminski (Alexandrov).

8 La maison d'éditions du Parti social-démocrate, de V. Bontch-Brouévitch et N. Lénine, fut fondée par les bolcheviks après que la rédaction menchevique de l'Iskra leur eut fermé les colonnes du journal et refusé de publier les déclarations des organisations, et membres du Parti qui défendaient les résolutions du IIe Congrès et réclamaient la convocation du IIIe Congrès. Elle fit paraître plusieurs œuvres dirigées contre les mencheviks et les conciliateurs : N. Lénine, La campagne des zemstvos et le plan de l'« Iskra » ; Galerka, A bas le bonapartisme ; Orlovski, Le Conseil contre le Parti, etc.

L'article de Rosa Luxemburg

Questions d'organisation de la social-démocratie russe

Rosa Luxemburg

Première partie

Une tâche originale et sans précédent dans l'histoire du socialisme est échue à la social-démocratie russe : la tâche de définir une tactique socialiste, c'est-à-dire conforme à la lutte de dasses du prolétariat, dans un pays où domine encore la monarchie absolue. Toute comparaison entre la situation russe actuelle et l'Allemagne de 1878-1890, lorsque les lois de Bismarck contre les socialistes y étaient en vigueur, pèche par la base car elle a en vue le régime policier, et non pas le régime politique. Les obstacles que l'absence de libertés démocratiques crée au mouvement de masses n'ont qu'une importance relativement secondaire : même en Russie le mouvement des masses a réussi à renverser les barrières de l'ordre absolutiste et à se donner sa « constitution », quoique précaire, des « désordres de rues ». Il saura bien persévérer dans cette voie jusqu'à la victoire complète sur l'absolutisme.

La difficulté principale que la lutte socialiste rencontre en Russie provient du fait que la domination de classe de la bourgeoisie y est obscurcie par la domination de la violence absolutiste ; ce qui donne inévitablement à la propagande socialiste de la lutte de classes un caractère abstrait, tandis que l'agitation politique immédiate revêt surtout un caractère révolutionnairedémocratique. La loi contre les socialistes en Allemagne tendait à ne mettre hors la constitution que la classe ouvrière et cela dans une société bourgeoise hautement développée, où les antagonismes de classe s'étaient déjà pleinement épanouis dans les luttes parlementaires. C'est en quoi d'ailleurs résidaient l'absurdité et l'insanité de l'entreprise bismarckienne. En Russie, il s'agit, au contraire, de faire l'expérience inverse : de créer une social-démocratie avant que le gouvernement ne soit aux mains de la bourgeoisie.

Cette circonstance modifie d'une manière particulière non seulement la question de la transplantation de la doctrine socialiste sur le sol russe, non seulement le problème de l'agitation, mais encore celui de l'organisation.

Dans le mouvement social-démocrate, à la différence des anciennes expériences du socialisme utopique, I'organisation n'est pas le produit artificiel de la propagande, mais le produit de la lutte de classes, à laquelle la social-démocratie donne simplement de la conscience politique.

Dans les conditions normales, c'est-à-dire là où la domination politique, entièrement constituée de la bourgeoisie, a précédé le mouvement socialiste c'est la bourgeoisie même qui a crcé dans une large mesure les rudiments d'une cohésion politique de la classe ouvrière. « Dans cette phase, dit le Manifeste Communiste, l'unification des masses ouvrières n'est pas la conséquence de leur propre aspiration à l'unité, mais le contre-coup de l'unification de la bourgeoisie. » En Russie, la social-démocratie se voit obligée de suppléer par son intervention consciente à toute une période du processus historique et de conduire le prolétariat, en tant que classe consciente de ses buts et décidée à les enlever de haute lutte, de l'état « atomisé », qui est le fondement du régime absolutiste, vers la forme supérieure de l'organisation. Cela rend particulièrement difficile le problème de l'organisation, non pas autant du fait que la social-démocratie doit procéder à cette organisation sans pouvoir faire état des garanties formelles qu'offre la démocratie bourgeoise, que parce qu'il lui faut, à l'instar de Dieu le Père, faire sortir cette organisation « du néant », sans disposer de la matière première politique qu'ailleurs la société bourgeoise prépare elle-même.

La tâche sur laquelle la social-démocratie russe peine depuis plusieurs années consiste dans la transition du type d'organisation de la phase préparatoire où, la propagande étant la principale forme d'activité, les groupes locaux et de petits cénacles se maintenant sans liaison entre eux, à l'unité d'une organisation plus vaste, telle que l'exige une action politique concertée sur tout le territoire de l'État. Mais l'autonomie parfaite et l'isolement ayant été les traits les plus accusés de la forme d'organisation désormais surannée, il était naturel que le mot d'ordre de la tendance nouvelle prônant une vaste union fût le centralisme. L'idée du centralisme a été le motif dominant de la brillante campagne mence pendant trois ans par I'lskra pour aboutir au congrès d'août 1903 qui, bien qu'il compte comme deuxième congrès du parti social-démocrate, en a été effectivement l'assemblée constituante. La même idée s'était emparée de la jeune élite de la social-démocratie en Russie.

Mais bientôt, au congrès et encore davantage après le congrès, on dut se persuader que la formule du centralisme était loin d'embrasser tout le contenu historique et l'originalité du type d'organisation dont la social-démocratie a besoin. Une fois de plus, la preuve a été faite qu'aucune formule rigide ne peut suffire lorsqu'il s'agit d'interpréter du point de vue marxiste un problème du socialisme, ne fût-ce qu'un problème concernant l'organisation du parti.

Le livre du camarade Lénine, l'un des dirigeants et militants les plus en vue de l'Iskra, Un pas en avant, deux pas en arrière, est l'exposé systématique des vues de la tendance ultracentraliste du parti russe. Ce point de vue, qui y est exprimé avec une vigueur et un esprit de conséquence sans pareil est celui d'un impitoyable centralisme posant comme principe, d'une part, la sélection et la constitution en corps séparé des révolutionnaires actifs et en vue, en face de la masse non organisée, quoique révolutionnaire, qui les entoure, et, d'autre part, une discipline sévère, au nom laquelle les centres dirigeants du parti interviennent directement et résolument dans toutes les affaires des organisations locales du parti. Qu'il suffise d'indiquer que, selon la thèse de Lénine, le comité central a par exemple le droit d'organiser tous les comités locaux du parti, et, par conséquent, de nommer les membres effectifs de toutes les organisations locales, de Genève à Liège et de Tomsk à Irkoutsk, d'imposer à chacune d'elles des statuts tout faits, de décider sans appel de leur dissolution et de leur reconstitution, de sorte que, enfin de compte, le comité central pourrait déterminer à sa guise la composition de la suprême instance du parti, du congrès. Ainsi, le comité central est l'unique noyau actif du parti, et tous les autres groupements ne sont que ses organes exécutifs.

C'est précisément dans cette union de centralisme le plus rigoureux de l'organisation et du mouvement socialiste des masses que Lénine voit un principe spécifique du marxisme révolutionnaire, et il apporte une quantité d'arguments à l'appui de cette thèse. Mais essayons de la considérer de plus près.

On ne saurait mettre en doute que, en général une forte tendance à la centralisation ne soit inhérente à la social-démocratie. Ayant grandi sur le terrain économique du capitalisme, qui est centralisateur de par son essenœ, et ayant à lurter dans les cadres politiques de la grande ville bourgeoise, centralisée, la social-démocratie est foncièrement hostile à toute manifestation de particularisme ou de fédéralisme national. Sa mission étant de représenter, dans les frontières d'un État, les intérêts communs du prolétariat, en tant que classe, et d'opposer ces intérêts généraux à tous les intérêts particuliers ou de groupe, la social-démocratie a pour tendance naturelle de réunir en un parti unique tous les groupements d'ouvriers, quelles que soient les différences d'ordre national, religieux ou professionnel entre ces membres de la même classe. Elle ne déroge à ce principe et ne se résigne au fédéralisme qu'en présence de conditions exceptionnellement anormales, comme c'est, par exemple, le cas dans la monarchie austro-hongroise. À ce point de vue, il ne saurait y avoir aucun doute que la social-démocratie russe ne doit point constituer un conglomérat fédératif des innombrables nationalités et des particularismes locaux, mais un parti unique pour tout l'empire. Mais, c'est une autre question qui se pose, celle du degré de centralisation qui peut convenir, en tenant compte des conditions actuelles, à l'intérieur de la social-démocratie russe unifiée et une.

Du point de vue des tâches formelles de la social-démocratie en tant que parti de lutte, le centralisme dans son organisation apparaît à première vue comme une condition de la réalisation de laquelle dépendent directement la capacité de lutte et l'énergie du parti.

Cependant, ces considérations de caractère formel et qui s'appliquent à n'importe quel parti d'action sont beaucoup moins importantes que les conditions historiques de la lutte prolétarienne.

Le mouvement socialiste est, dans l'histoire des sociétés fondées sur I'antagonisme des classes, le premier qui compte, dans toutes ses phases et dans toute sa marche, sur l'organisation et sur l'action directe et autonome de la masse.

Sous ce rapport la démocratie socialiste crce un type d'organisation totalement différent de celui des mouvements socialistes antérieurs, par exemple, les mouvements du type jacobin-blanquiste.

Lénine paraît sous-évaluer ce fait lorsque, dans le livre cité, il exprime l'opinion que le social-démocrate révolutionnaire ne serait pas autre chose qu'un jacobin indissolublement lié à l'organisation du prolétariat qui a pris conscience de ses intérêts de classe. Pour Lénine, la différence entre le socialisme démocratique et le blanquisme se réduit au fait qu'il y a un prolétariat organisé et pénétré d'une conscience de classe à la place d'une poignée de conjurés. Il oublie que cela implique une révision complète des idées sur l'organisation et par conséquent une conception tout à fait différente de l'idée du centralisme, ainsi que des rapports réciproques entre l'organisation et la lutte.

Le blanquisme n'avait point en vue l'action immédiate de la classe ouvrière et pouvait donc se passer de l'organisation des masses. Au contraire : comme les masses populaires ne devaient entrer en scène qu'au moment de la révolution, tandis que l'œuvre de préparation ne concernait que le petit groupe armé pour le coup de force, le succès même du complot exigeait que les initiés se tinssent à distance de la masse populaire. Mais cela était également possible et réalisable parce qu'aucun contact intime n'existait entre l'activité conspiratrice d'une organisation blanquiste et la vie quotidienne des masses populaires.

En même temps, la tactique, aussi bien que les tâches concrètes de l'action, puisque librement improvisées par l'inspiration et sans contact avec le terrain de la lutte de classes élémentaire, pouvaient être fixées dans leurs détails les plus minutieux et prenaient la forme d'un plan déterminé à l'avance. Il s'ensuivait, naturellement, que les membres actifs de l'organisation se transformaient en simples organes exécutifs des ordres d'une volonté fixée à l'avance en dehors de leur propre champ d'activité, en instruments d'un comité central. D'où cette seconde particularité du centralisme conspirateur : la soumission absolue et aveugle des sections du parti à l'instance centrale et l'extension de l'autorité de cette dernière jusqu'à l'extrême périphérie de l'organisation.

Radicalement différentes sont les conditions de l'activité de la socialdémocratie. Elle surgit historiquement de la lutte de classes élémentaire. Et elle se meut dans cette contradiction dialectique que ce n'est qu'au cours de la lutte que l'armée du prolétariat se recrute et qu'elle prend conscience des buts de cette lutte. L'organisation, les progrès de la conscience et le combat ne sont pas des phases particulières, séparées dans le temps et mécaniquement, comme dans le mouvement blanquiste, mais au contraire des aspects divers d'un seul et même processus. D'une part, en dehors des principes généraux de la lutte, il n'existe pas de tactique déjà élaborée dans tous ses détails qu'un comité central pourrait enseigner à ses troupes comme dans une caserne. D'autre part, les péripéties de la lutte, au cours de laquelle se crée l'organisation, déterminent des fluctuations incessantes dans la sphère d'influence du parti socialiste.

Il en résulte déjà que le centralisme social-démocrate ne saurait se fonder ni sur l'obéissance aveugle ni sur une subordination mécanique des militants vis-à-vis du centre du parti. D'autre part, il ne peut y avoir de cloisons étanches entre le noyau prolétarien conscient, solidement encadré dans le parti, et les couches ambiantes du prolétariat, déjà entrainées dans la lutte de classes et chez lesquelles la conscience de dasse s'accroît chaque jour davantage. L'établissement du centralisme sur ces deux principes : la subordination aveugle de toutes les organisations jusque dans le moindre détail vis-à-vis du centre, qui seul pense, travaille et décide pour tous, et la séparation rigoureuse du noyau organisé par rapport à l'ambiance révolutionnaire comme l'entend Lénine — nous paraît donc une transposition mécanique des principes d'organisation blanquistes de cercles de conjurés, dans le mouvement socialiste des masses ouvrières. Et il nous semble que Lénine définit son point de vue d'une manière plus frappante que n'aurait osé le faire aucun de ses adversaires, lorsqu'il définit son « social-démocrate-révolutionnaire » comme un « jacobin lié à l'organisation du prolétariat qui a pris conscience de ses intérêts de classe ». En vérité la social-démocratie n'est pas liée à l'organisation de la classe ouvrière, elle est le mouvement propre de la classe ouvrière. Il faut donc que le centralisme de la social-démocratie soit d'une nature essentiellement différente du centralisme blanquiste. Il ne saurait être autre chose que la concentration impérieuse de la volonté de l'avant-garde consciente et militante de la classe ouvrière vis-a-vis de ses groupes et individus. C'est, pour ainsi dire, un « auto-centralisme » de la couche dirigeante du prolétariat, c'est le règne de la majorité à l'intérieur de son propre parti.

Cette analyse du contenu effectif du centralisme social-démocratique montre déjà que les conditions indispensables à sa réalisation n'existent pas pleinement dans la Russie actuelle : l'existence d'un contingent assez nombreux d'ouvriers déjà éduqués par la lutte politique et la possibilité pour eux de développer leur action propre par l'influence directe sur la vie publique (dans la presse du parti, dans les congrès publics, etc.).

Cette dernière condition ne pourra être évidemment réalisée que dans la liberté politique ; quant à la première — la formation d'une avant-garde prolétarienne consciente de ses intérêts de classe et capable de s'orienter dans la lutte politique — , elle n'est qu'en voie d'éclosion et c'est à hâter cette dernière que doit tendre tout le travail d'agitation et d'organisation socialistes.

Il est d'autant plus frappant de voir Lénine professer l'opinion contraire : il est persuadé que toutes les conditions préalables pour la constitution d'un parti ouvrier puissant et fortement centralisé existent déjà en Russie. Et si, dans un élan d'optimisme, il proclame qu'à présent ce « n'est plus le prolétariat, mais certains intellectuels de notre parti, qui manquent d'auto-éducation quant à l'esprit d'organisation et de discipline », et s'il glorifie l'action éducatrice de l'usine, qui habitue le prolétariat à « la discipline et à l'organisation », tout cela ne prouve qu'une fois de plus sa conception trop mécanique de l'organisation socialiste.

La discipline que Lénine a en vue est inculquée au prolétariat non seulement par l'usine, mais encore par la caserne et par le bureaucratisme actuel, bref par tout le mécanisme de l'État bourgeois centralisé.

C'est abuser des mots et s'abuser que de désigner par le même terme de « discipline », deux notions aussi différentes que, d'une part, l'absence de pensce et de volonté dans un corps aux mille mains et aux mille jambes, exécutant des mouvements automatiques, et, d'autre part, la coordination spontanée des actes conscients, politiques d'une collectivité. Que peut avoir de commun la docilité bien réglée d'une classe opprimée et le soulèvement organisé d'une classe luttant pour son émancipation intégrale ?

Ce n'est pas en partant de la discipline imposée par l'État capitaliste au prolétariat (après avoir simplement substitué à l'autorité de la bourgeoisie celle d'un comité central socialiste), ce n'est qu'en extirpant jusqu'à la dernière racine ces habitudes d'obéissance et de servilité que la classe ouvrière pourra acquérir le sens d'une discipline nouvelle, de l'auto-discipline librement consentie de la social-démocratie.

Il en résulte en outre que le centralisme au sens socialiste, ne saurait être une conception absolue applicable à n'importe quelle phase du mouvement ouvrier ; il faut plutôt le considérer comme une tendance qui devient une réalité au fur et à mesure du développement et de l'éducation politique des masses ouvrières au cours de leur lutte.

Bien entendu, l'absence des conditions les plus nécessaires, pour la réalisation complète du centralisme dans le mouvement russe peut représenter un très grand obstacle.

Il nous semble, cependant, que ce serait une grosse erreur que de penser qu'on pourrait « provisoirement » substituer le pouvoir absolu d'un comiré central agissant en quelque sorte par « délégation » tacite à la domination, encore irréalisable, de la majorité des ouvriers conscients dans le parti, et remplacer le contrôle public exercé par les masses ouvrières sur les organes du parti par le contrôle inverse du comité central sur l'activité du prolétariar révolutionnaire.

L'histoire même du mouvement ouvrier en Russie nous offre maintes preuves de la valeur problématique d'un semblable centralisme. Un centre tout-puissant, investi d'un droit sans limite de contrôle et d'ingérence selon l'idéal de Lénine, tomberait dans l'absurde si sa compétence était réduite aux fonctions exclusivement techniques telles que l'administration de la caisse, la répartition du travail entre les propagandistes et les agitateurs, les transports clandestins des imprimés, la diffusion des périodiques, circulaires, affiches. On ne comprendrait le but politique d'une institution munie de tels pouvoirs que si ses forces étaient consacrées à l'élaboration d'une tactique de combat uniforme et si elle assumait l'initiative d'une vaste action révolutionnaire. Mais que nous enseignent les vicissitudes par lesquelles est passé jusqu'à ce jour le mouvement socialiste en Russie ? Les revirements de tactique les plus importants et les plus féconds des dernières dix années n'ont pas été l'invention de quelques dirigeants et encore moins d'organes centraux, mais ils ont été chaque fois le produit spontané du mouvement en effervescence.

Ainsi en fut-il de la première étape du mouvement vraiment prolétarien en Russie qu'on peut dater de la grève générale spontance de SaintPétershourg en 1896 et qui marqua le début de toute une ère de luttes économiques menées par les masses ouvrières. Ainsi en fut-il encore pour la deuxième phase de la lutte : celle des démonstrations de rue, dont le signal fut donné par l'agitation spontance des étudiants de Saint-Pétersbourg en mars 1901. Le grand tournant suivant de la tactique qui ouvrit des horizons nouveaux fut marqué — en 1903 — par la grève générale à Rostov-sur-le-Don : encore une explosion spontanée, car la grève se transforma « d'elle-même » en manifestations politiques avec l'agitation dans la rue, des grands meetings populaires en plein air et des discours publics, que le plus enthousiaste des révolutionnaires n'aurait oser rêver quelques années plus tôt.

Dans tous ces cas, notre cause a fait d'immenses progrès. L'initiative et la direction consciente des organisations social-démocrates n'y ont cependant joué qu'un rôle insignifiant. Cela ne s'explique pas par le fait que ces organisations n'étaient pas spécialement préparées à de tels événements (bien que cette circonstance ait pu aussi compter pour quelque chose) ; et encore moins par l'absence d'un appareil central tout-puissant comme le préconise Lénine. Au contraire, il est fort probable que l'existence d'un semblable centre de direction n'aurait pu qu'augmenter le désarroi des comités locaux en accentuant le contraste entre l'assaut impétueux de la masse et la position prudente de la social-démocratie. On peut affirmer d'ailleurs que ce même phénomène - le rôle insignifiant de l'initiative consciente des organes centraux dans l'élaboration de la tactique - s'observe en Allemagne aussi bien que partout. Dans ses grandes lignes, la tactique de lutte de la social-démocratie n'est, en général, pas « à inventer » ; elle est le résultat d'une série ininterrompue de grands actes créateurs de la lutte de classes souvent spontanée, qui cherche son chemin.

L'inconscient précède le conscient et la logique du processus historique objectif précède la logique subjective de ses protagonistes. Le rôle des organes directeurs du parti socialiste revêt dans une large mesure un caractère conservateur : comme le démontre l'expérience, chaque fois que le mouvement ouvrier conquiert un terrain nouveau, ces organes le labourent jusqu'à ses limites les plus extrêmes ; mais le transforment en même temps en un bastion contre des progrès ultérieurs de plus vaste envergure.

La tactique actuelle de la social-démocratie allemande est universellement estimée en raison de sa souplesse et, en même temps, de sa fermeté. Mais cette tactique dénote seulement une admirable adaptation du parti, dans les moindres détails de l'action quotidienne, aux conditions du régime parlementaire : le parti a méthodiquement étudié toutes les ressources de ce terrain et il sait en profiter, sans déroger à ses principes. Et cependant, la perfection même de cette adaptation ferme déjà des horizons plus vastes, on tend à considérer la tactique parlementaire comme immuable, comme la tactique spécifique de la lutte socialiste. On se refuse par exemple à examiner la question, posée par Parvus, des changements de tactique à envisager au cas de l'abrogation du suffrage universel en Allemagne ; et pourtant cette éventualité est considérce comme nullement improbable par les chefs de la socialdémocratie. Cette inertie est, en grande partie due au fait qu'il est très malaisé de définir, dans le vide de supputations abstraites, les contours et les formes concrètes de conjonctures politiques encore inexistantes, et, par conséquent, imaginaires. Ce qui importe toujours pour la social-démocratie, c'est évidemment non point la préparation d'une ordonnance toute prête pour la tactique future, ce qui importe, c'est de maintenir l'appréciation historique correcte des formes de lutte correspondant à chaque moment donné, la compréhension vivante de la relativité de la phase donnce de la lutte et de l'inéluctabilité de l'aggravation des tensions révolutionnaires sous l'angle du but final de la lutte des dasses.

Mais en accordant à l'organe directeur du parti des pouvoirs si absolus d'un caractère négatif, comme le veut Lénine, on ne fait que renforcer jusqu'à un degré très dangereux le conservatisme naturellement inhérent à cet organe. Si la tactique du parti est le fait non pas du comité central, mais de l'ensemble du parti ou - encore mieux - de l'ensemble du mouvement ouvrier, il est évident qu'il faut aux sections et fédérations cette liberté d'action qui seule permettra d'utiliser toutes les ressources d'une situation et de développer leur initiative révolutionnaire. L'ultra-centralisme déLendu par Lénine nous apparaît comme imprégné non point d'un esprit positif et créateur, mais de l'esprit stérile du veilleur de nuit. Tout son souci tend à contrôler l'activité du parti et non à la féconder ; à rétrécir le mouvement plutôt qu'à le développer ; à le juguler, non à l'unifier.

Une expérience semblable serait doublement hasardeuse pour la socialdémocratie russe dans les circonstances actuelles. Elle est à la veille de batailles décisives que la révolution livrera au tsarisme ; elle va s'engager, ou plutôt : elle est déjà engagée dans une phase d'activité créatrice intensifiée sur le plan de la tactique et - ce qui va de soi dans une période révolutionnaire dans une phase ou sa sphère d'influence s'élargira et se déplacera spontanément et par bonds. Tenter en un tel moment d'enchaîner l'initiative du parti et entourer celui-ci d'un réseau de fil de fer barbelé, c'est vouloir le rendre incapable d'accomplir les tâches formidables de l'heure.

Toutes les considérations générales que nous venons d'exposer au sujet de l'essence du centralisme socialiste ne suffisent pas pour tracer un projet de statut approprié à l'organisation du parti russe. En dernière instance, un statut de ce genre ne peut être déterminé que par les conditions dans lesquelles s'effectue l'action du parti dans une période donnée. Et, comme en Russie il s'agit d'une première tentative de mettre sur pied une grande organisation du prolétariat, il est douteux qu'un statut, quel qu'il soit, puisse prétendre d'avance à l'infaillibilité : il faut qu'il subisse d'abord l'épreuve du feu.

Mais ce qu'on est en droit de déduire de l'idée générale que nous nous sommes faite de l'organisation de la social-démocratie, c'est que l'esprit de cette organisation comporte, notamment au début du mouvement de masse, la coordination, l'unification, du mouvement, mais nullement sa soumission à un règlement rigide. Et pourvu que le parti soit pénétré de cet esprit de mobilité politique que doivent compléter une sévère fidélité aux principes et le souci de l'unité, on peut être sûr que l'expérience pratique corrigera les incongruités du statut, si malheureuse que puisse être sa rédaction. Car ce n'est pas la lettre, mais l'esprit vivant dont les militants actifs la pénètrent, qui décide de la valeur de telle ou telle forme d'organisation.

Deuxième partie

Jusqu'ici, nous avons examiné le problème du centralisme du point de vue des principes généraux de la social-démocratie et en partie sous l'aspect des conditions particulières à la Russie. Mais l'esprit de caserne de l'ultra-centralisme préconisé par Lénine et ses amis n'est pas le produit d'errements fortuits : il se rattache à la lutte contre l'opportunisme poussée par Lénine jusque sur le terrain des plus minutieux détails de l'organisation.

Il s'agit, dit Lénine, « de forger une arme plus ou moins tranchante contre l'opportunisme. Et l'arme doit être d'autant plus efficace que les racines de l'opportunisme sont plus profondes ».

De même, Lénine voit dans les pouvoirs absolus qu'il décerne au comité central et dans le mur qu'il élève autour du parti une digue contre l'opportunisme dont les manifestations spécifiques proviennent, à son avis, du penchant inné de l'intellectuel vers l'autonomisme et la désorganisation, de son aversion à l'égard de la stricte discipline et de tout « bureaucratisme » pourtant nécessaire dans la vie du parti.

D'après Lénine, ce n'est que chez l'intellectuel, demeuré individualiste et enclin à l'anarchie, même quand il a adhéré au socialisme, qu'on rencontre cette répugnance à subir l'autorité absolue d'un comité central, tandis que le prolétaire authentique puise dans son instinct de classe une espèce de volupté avec laquelle il s'abandonne à la poigne d'une direction ferme et à toutes les rigueurs d'une discipline impitoyable. « Le bureaucratisme opposé au démocratisme, dit Lénine, cela ne signifie pas autre chose que le principe d'organisation de la social-démocratie révolutionnaire opposé aux méthodes d'organisation opportunistes ». Il insiste sur le fait que le même conflit entre tendances centralisatrices et tendances autonomistes se manifeste dans tous les pays où s'opposent socialisme révolutionnaire et socialisme réformiste. Il évoque en particulier les débats que suscita dans la social-démocratie d'Allemagne la question de l'autonomie à accorder aux collèges électoraux. Ceci nous incite à vérifier les parallèles qu'établit Lénine.

Commençons par observer que l'exaltation des facultés innées dont seraient pourvus les prolétaires en ce qui concerne l'organisation socialiste et la méfiance à l'endroit des intellectuels ne sont pas en elles-mêmes l'expression d'une mentalité marxiste révolutionnaire ; au contraire, on pourrait démontrer facilement que ces arguments s'apparentent à l'opportunisme.

L'antagonisme entre les éléments purement prolétariens et les intellectuels non prolétariens, c'est l'enseigne idéologique sous laquelle se rallient le semi-anarchisme des syndicalistes purs en France avec son vieux mot d'ordre : « Méfiez-vous des politiciens », le trade-unionisme anglais plein de méfiance à l'égard des « rêveurs socialistes » et, enfin, si nos informations sont exactes, cet « économisme pur » que prêchait naguère dans les rangs de la social-démocratie russe le groupe qui imprimait clandestinement à Saint-Pétersbourg la revue Pensée Ouvrière.

Sans doute, on ne saurait nier que, dans la plupart des partis socialistes d'Europe occidentale, il existe un lien entre l'opportunisme et les intellectuels, ainsi qu'entre l'opportunisme et les tendances décentralisatrices.

Mais rien n'est plus contraire à l'esprit du marxisme, à sa méthode de pensée historico-dialectique, que de séparer les phénomènes du sol historique d'où ils surgissent et d'en faire des schémas abstraits d'une portée absolue et générale.

En raisonnant d'une façon abstraite, on peut reconnaître seulement que 1'« intellectuel », étant un élément social issu de la bourgeoisie et étranger au prolétariat, peut adhérer au socialisme non pas en vertu mais en dépit de son sentiment de classe. C'est pourquoi il est plus exposé aux oscillations opportunistes que le prolétaire qui trouve dans son instinct de classe un point d'appui révolutionnaire très sûr, pour peu qu'il conserve la liaison avec son milieu d'origine, la masse ouvrière. Cependant, la forme concrète qu'assume le penchant de l'intellectuel vers l'opportunisme, et surtout la manière dont ce penchant se manifeste dans les questions relatives à l'organisation, dépendent dans chaque cas du milieu social concret.

Les phénomènes observés dans la vie du socialisme allemand, français ou italien, auxquels se rapporte Lénine, sont issus d'une base sociale nettement déterminée, du parlementarisme bourgeois. Et comme ce parlementarisme est, en général, la pépinière spécifique de toutes les tendances opportunistes actuelles du socialisme de l'Europe occidentale, il engendre aussi en particulier les tendances désorganisatrices de l'opportunisme.

Le parlementarisme, ainsi que nous l'avons en France, en Italie et en Allemagne, n'entretient pas seulement les illusions bien connues de l'opportunisme actuel : la surévaluation de l'importance du travail réformateur, la collaboration des classes et des partis, le développement pacifique, etc. Mais encore en séparant, dans les rangs du parti socialiste, les intellectuels des ouvriers et en les plaçant, comme parlementaires, dans une certaine mesure au-dessus des ouvriers, le parlementarisme crée un terrain propice au développement pratique de ces illusions. Enfin, les progrès du mouvement ouvrier font du parlementarisme un tremplin pour le carriérisme politique, et c'est pourquoi on voit accourir sous les drapeaux du parti socialiste maints ambitieux et maints ratés du monde bourgeois.

C'est à toutes ces circonstances qu'il convient d'attribuer le penchant connu de l'intellectuel opportuniste des partis socialistes d'Europe occidentale vers la désorganisation et l'indiscipline.

Une autre source, bien déterminée, de l'opportunisme contemporain est l'existence d'un mouvement socialiste fort développé et, par conséquent, d'une organisation disposant de moyens et d'influences considérables. Cette organisation constitue un rempart protégeant le mouvement de classe contre les déviations dans le sens du parlementarisme bourgeois, lesquelles, pour triompher, doivent tendre à détruire ce rempart et à noyer l'élite active et consciente du prolétariat dans la masse amorphe du corps électoral .

C'est ainsi que naissent les tendances autonomistes et décentralisatrices parfaitement adaptées à certains buts politiques ; il convient donc de les expliquer non pas, comme le fait Lénine, par le caractère désaxé de « l'intellectuel », mais par les besoins du politicien parlementaire bourgeois, non par la psychologie de « l'intellectuel », mais par la politique opportuniste.

La chose se présente tout autrement en Russie, sous le régime de la monarchie absolue. où l'opportunisme dans le mouvement ouvrier est, en général, le produit non pas de la force de la social-démocratie ni de la désagrégation de la société bourgeoise, mais au contraire de l'état politique arriéré de cette société.

Le milieu où se recrutent en Russie les intellectuels socialistes est beaucoup moins bourgeois et bien davantage déclassé, dans le sens précis de ce terme, qu'en Europe occidentale. Cette circonstance — jointe à l'immaturité du mouvement prolétarien en Russie — offre, il est vrai, un champ beaucoup plus vaste aux errements théoriques et aux oscillations opportunistes qui vont, d'une part, jusqu'à la négation complète de l'aspect politique des luttes ouvrières et, d'autre part, jusqu'à la foi absolue en l'efficacité des attentats isolés, ou encore jusqu'au quiétisme politique, aux marais du libéralisme et de l'idéalisme kantien.

Cependant, il nous semble que l'intellectuel russe, membre du parti socialdémocrate, peut difficilement se sentir attiré par l'œuvre de désorganisation, puisqu'un tel penchant n'est favorisé ni par l'existence d'un parlement bourgeois ni par l'état d'âme du milieu social. L'intellectuel occidental que nous voyons aujourd'hui professer le « culte du moi » et teinter de morale aristocratique jusqu'à ses velléités socialistes est le type non pas de « l'intellectualité bourgeoise » en général, mais seulement d'une phase déterminée de son développement :le produit de la décadence bourgeoise. Au contraire, les rêveries utopiques ou opportunistes des intellectuels russes, gagnés à la cause socialiste tendent à s'étoffer de formules théoriques où le moi n'est pas exalté, mais humilié, et la morale du renoncement, de l'expiation est le principe dominant. De même que les narodniki (ou « populistes ») de 1875 prêchaient 1'absorption des intellectuels par la masse paysanne et que les adeptes de Tolstoï pratiquent l'évasion des civilisés vers la vie des « gens simples », les partisans de « l'économisme pur » dans les rangs de la social-démocratie voulaient qu'on s'inclinât devant la main calleuse du travailleur.

On obtient un résultat tout différent lorsque, au lieu d'appliquer mécaniquement à la Russie les schémas élaborés en Europe occidentale on s'efforce d'étudier le problème de l'organisation en rapport avec les conditions spécifiques de l'état social russe.

En tout cas, c'est ignorer la nature intime de l'opportunisme que de lui attribuer, comme fait Lénine, une préférence invariable pour une forme déterminée de l'organisation et notamment pour la décentralisation.

Qu'il s'agisse d'organisation ou d'autre chose, l'opportunisme ne connaît qu'un seul principe : l'absence de tout principe. Il choisit ses moyens d'action au gré des circonstances, pourvu que ces moyens semblent pouvoir le conduire aux buts qu'il poursuit.

Si, avec Lénine, nous définissons l'opportunisme comme la tendance à paralyser le mouvement révolutionnaire autonome de la classe ouvrière et à le transformer en instrument des ambitions des intellectuels bourgeois, nous devrons reconnaître que, dans les phases initiales du mouvement ouvrier, cette fin peut être atteinte plus aisément non par la décentralisation, mais par une centralisation rigoureuse qui livrerait ce mouvement de prolétaires encore incultes aux chefs intellectuels du comité central. À l'aube du mouvement social-démocrate en Allemagne, alors que n'existait encore ni un solide noyau de prolétaires conscients ni une tactique fondée sur l'expérience, on a vu aussi s'affronter les partisans des deux types opposés d'organisation :le centralisme à outrance s'affirmant dans l'« Union générale des ouvriers allemands » fondée par Lassalle, et l'autonomisme dans le parti constitué au congrès d'Eisenach avec la participation de W. Liebknecht et d'A. Bebel. Bien que la tactique des « eisenachois » fût bien confuse, du point de vue des principes, elle contribua, infiniment mieux que l'action des lassalliens à susciter dans les masses ouvrières l'éveil d'une conscience nouvelle. Les prolétaires jouèrent bientôt un rôle prépondérant dans ce parti (comme on peut le voir par la multiplication rapide des périodiques ouvriers publiés en province) le mouvement progressa rapidement en étendue, tandis que les lassalliens, malgré toutes leurs expériences avec des « dictateurs », conduisaient leurs fidèles d'une mésaventure à l'autre.

En général, on peut facilement montrer que, lorsque la cohésion est encore faible entre les éléments révolutionnaires de la classe ouvrière et que le mouvement même procède encore à tâtons, c'est-à-dire lorsqu'on est en présence de conditions comme celles où se trouve maintenant la Russie (1904), c'est précisément le centralisme rigoureux, despotique, qui caractérise les intellectuels opportunistes. Tandis que, dans une phase ultérieure — sous le régime parlementaire et par rapport à un parti ouvrier fortement constitué — les tendances de l'opportunisme des intellectuels s'expriment par un penchant à la « décentralisation ».

Si, nous plaçant du point de vue de Lénine, nous redoutions par-dessus tout l'influence des intellectuels dans le mouvement prolétarien, nous ne saurions concevoir de plus grand danger pour le parti socialiste russe que les plans d'organisation proposés par Lénine. Rien ne pourrait plus sûrement asservir un mouvement ouvrier, encore si jeune, à une élite intellectuelle, assoiffée de pouvoir, que cette cuirasse bureaucratique où on l'immobilise, pour en faire l'automate manœuvré par un « comité ».

Et, au contraire, il n'y a pas de garantie plus efficace contre les mences opportunistes et les ambitions personnelles que l'activité révolutionnaire autonome du prolétariat, grâce à laquelle il acquiert le sens des responsabilités politiques.

En effet, ce qui aujourd'hui n'est qu'un fantôme, hantant l'imagination de Lénine, pourrait demain devenir réalité.

N'oublions pas que la révolution, dont nous sommes sûrs qu'elle ne peut tarder à éclater en Russie, n'est pas une révolution prolétarienne, mais une révolution bourgeoise, qui modifie radicalement toutes les conditions de la lutte socialiste. Alors les intellectuels russes, eux aussi, s'imprégneront rapidement de l'idéologie bourgeoise. Si, à présent, la social-démocratie est le seul guide des masses ouvrières, au lendemain de la révolution on verra naturellement la bourgeoisie et, en premier lieu, les intellectuels bourgeois, chercher à faire de la masse le piédestal de leur domination parlementaire.

Le jeu des démagogues bourgeois sera d'autant plus facile que, dans la phase actuelle de la lutte, l'action spontance, l'initiative, le sens politique de l'avant-garde ouvrière auront été moins développés et plus restreints par la tutelle d'un comité central autoritaire.

Et avant tout, l'idée qui est à la base du centralisme à outrance :le désir de barrer le chemin à l'opportunisme par les articles d'un statut, est radicalement fausse.

Sous l'impression des événement récents dans les partis socialistes de France, d'Italie, d'Allemagne, les sociaux-démocrates russes tendent à considérer l'opportunisme en général comme un ingrédient étranger, apporté dans le mouvement ouvrier par des représentants du démocratisme bourgeois. Même s'il en était ainsi, les sanctions d'un statut seraient impuissantes contre cette intrusion d'éléments opportunistes. Puisque l'afflux de recrues non-prolétaires dans le parti ouvrier est l'effet de causes sociales profondes, telles que la déchéance économique de la petite bourgeoisie, la faillite du libéralisme bourgeois, le dépérissement de la démocratie bourgeoise, ce serait une illusion naive que de vouloir arrêter ce flot tumultueux par la digue d'une formule inscrite dans le statut.

Les articles d'un règlement peuvent maîtriser la vie de petites sectes et de cénacles privés, mais un courant historique passe à travers les mailles des paragraphes les plus subtils. C'est d'ailleurs une très grande erreur que de croire défendre les intérêts de la classe ouvrière en repoussant les éléments que la désagrégation des classes bourgeoises pousse en masse vers le socialisme. La social-démocratie a toujours affirmé qu'elle représente, en même temps que les intérêts de classe du prolétariat, la totalité des aspirations progressistes de la société contemporaine et les intérêts de tous ceux qu'opprime la domination bourgeoise. Cela ne doit pas s'entendre seulement dans ce sens seulement que cet ensemble d'intérêts est idéalement englobé dans le programme socialiste. Le même postulat se traduit dans la réalité par l'évolution historique, qui fait de la social-démocratie, en tant que parti politique, le havre naturel de tous les éléments mécontents, et ainsi le parti du peuple tout entier contre l'infime minorité bourgeoise qui détient le pouvoir.

Seulement, il est nécessaire que les socialistes sachent toujours subordonner aux fins suprêmes de la classe ouvrière toutes les détresses, les rancunes, les espoirs de la foule bigarrée qui accourt à eux. La social-démocratie doit enserrer le tumulte de l'opposition non-prolétaire dans les cadres de l'action révolutionnaire du prolétariat et, en un mot, assimiler les éléments qui viennent à elle.

Cela n'est possible que si la social-démocratie constitue déjà un noyau prolétarien fort et politiquement éduqué, assez conscient pour être capable, comme jusqu'ici en Allemagne, d'entraîner à sa remorque les contingents de déclassés et de petits-bourgeois rejoignant le parti. Dans ce cas, une plus grande rigueur dans l'application du principe centralisateur et une discipline plus sévère explicitement formulée dans les articles du statut peuvent être une sauvegarde efficace contre les écarts opportunistes. Alors, on a toute raison de considérer la forme d'organisation prévue par le statut comme un système défensif dirigé contre l'assaut opportuniste ; c'est ainsi que le socialisme révolutionnaire français s'est défendu contre la confusion jauressiste ; et une modification dans le même sens du statut de la social-démocratie allemande serait une mesure très opportune. Mais, même dans ce cas, on ne doit pas considérer le statut comme une arme qui, en quelque sorte, se suffirait à elle-même :ce n'est qu'un suprême moyen de cocrcition pour rendre exécutoire la volonté de la majorité prolétarienne qui prédomine effectivement dans le parti. Si cette majorité faisait défaut, les plus terribles sanctions formulées sur le papier seraient inopérantes.

Cependant, cette affluence d'éléments bourgeois est loin d'être l'unique cause des courants opportunistes qui se manifestent au sein de la socialdémocratie. Une autre source se révèle dans l'essence même de la lutte socialiste et dans les contradictions qui lui sont inhérentes. Le mouvement universel du prolétariat vers son émancipation intégrale est un processus dont la particularité réside en ce que, pour la première fois depuis que la société civilisée existe, les masses du peuple font valoir leur volonté consciemment et à l'encontre de eoutes les classes gouvernantes, tandis que la réalisation de cette volonté n'est possible que par-delà les limites du système social en vigueur. Or les masses ne peuvent acquérir et fortifier en elles cette volonté que dans la lutte quotidienne avec l'ordre constitué, c'est-à-dire dans les limites de cet ordre. D'une part, les masses du peuple, d'autre part, un but placé au-delà de l'ordre social existant ; d'une part, la lutte quotidienne et, de l'autre, la révolution, tels sont les termes de la contradiction dialectique où se meut le mouvement socialiste. Il en résulte qu'il doit procéder en louvoyant sans cesse entre deux écucils :l'un est la perte de son caractère de masse, l'autre le renoncement au but final ; la rechute à l'état d'une secte et la transformation en un mouvement de réformes bourgeoises.

Voilà pourquoi c'est une illusion contraire aux enseignements de l'histoire que de vouloir fixer, une fois pour toutes, la direction révolutionnaire de la lutte socialiste et de garantir à jamais le mouvement ouvrier de toute déviation opportuniste. Sans doute, la doctrine de Marx nous fournit des moyens infaillibles pour dénoncer et combattre les manifestations typiques de l'opportunisme. Mais le mouvement socialiste étant un mouvement de masse et les écueils qui le guettent étant les produits non pas d'artifices insidieux, mais de conditions sociales inéluctables, il est impossible de se prémunir à l'avance contre la possibilité d'oscillations opportunistes. Ce n'est que par le mouvement même qu'on peut le surmonter en s'aidant, sans doute, de ressources qu'offre la doctrine marxiste, et seulement après que les écarts en question ont pris une forme tangible dans l'action pratique.

Considérer de ce point de vue, l'opportunisme apparaît comme un produit du mouvement ouvrier et comme une base inévitable de son développement historique. En Russie notamment, où la social-démocratie est née d'hier et où les conditions politiques dans lesquelles se forme le mouvement ouvrier sont extrêmement anormales, l'opportunité est, dans une large mesure l'émanation des tâtonnements inévitables et des expériences tentées, au milieu desquels l'action socialiste se fraie son chemin sur un terrain qui ne ressemble à aucun autre.

S'il en est ainsi nous ne pouvons que trouver encore plus surprenante la prétention d'écarter la possibilité même de toute ébauche d'opportunisme en inscrivant certains mots plutôt que d'autres, dans le statut du parti. Pareille tentative d'exorciser l'opportunisme par un chiffon de papier peut être préjudiciable au plus haut point non pas à l'opportunisme, mais au mouvement socialiste en tant que tel. En arrêtant les pulsations d'une saine vie organique, on déhilite le corps et on diminue sa résistance aussi bien que son esprit combatif non seulement contre l'opportunisme, mais encore — ce qui devrait avoir aussi une certaine importance — contre l'ordre social existant. Le moyen proposé se tourne contre le but.

Dans ce désir craintif d'établir la tutelle d'un comité central omniscient et omnipotent, pour préserver un mouvement ouvrier, si promettant et si plein de sève, de quelques faux-pas, nous croyons discerner les symptômes de ce même subjectivisme qui a déjà joué plus d'un tour à la pensée socialiste en Russie [1]. Il est vraiment amusant de voir les étranges pirouettes que l'histoire fait exécuter au respectable « sujet humain » dans sa propre activité historique. Aplati et presque réduit en poussière par l'absolutisme russe, le moi prend sa revanche en ce que, dans sa pensée révolutionnaire, il s'assied lui-même sur le trône et se proclame tout-puissant — sous forme d'un comité de conjurés, au nom d'une inexistante Volonté du Peuple [2]. Mais l'« objet » s'avère être le plus fort et le knout [3] ne tarde pas à triompher parce que c'est lui qui représente l'expression « légitime » de cette phase du processus historique.

Enfin, on voit apparaître sur la scène un enfant encore plus « légitime » du processus historique : le mouvemene ouvrier russe ; pour la première fois, dans l'histoire russe, il jette avec succès les bases de la formation d'une véritable volonté populaire. Mais voici que le moi du révolutionnaire russe se hâte de pirouetter sur sa tête et, une fois de plus, se proclame dirigeant tout-puissant de l'histoire, cette fois-ci en la personne de son altesse le comité central du mouvement ouvrier social-démocrate. L'habile acrobate ne s'aperçoit même pas que le seul « sujet » auquel incombe aujourd'hui le rôle de dirigeant, est le « moi » collectif de la classe ouvrière, qui réclame résolument le droit de faire elle-même des fautes et d'apprendre elle-même la dialectique de l'histoire. Et, enfin, disons-le sans détours : les erreurs commises par un mouvement ouvrier vraiment révolutionnaire sont historiquement infiniment plus fécondes et plus précieuses que l'infaillibilité du meilleur « comité central ».

Notes

[1] La « méthode subjective » est à la base des doctrines socialistes que développèrent Pierre Lavrov et Nicolas Mikhailovsky, maîtres fort écoutés du parti Socialiste-Révolutionnaire.

[2] On sait que le petit groupe de coujurés qui, de 1879 à 1883, combatit le tsarisme par une suite d'attentats et réussir à tuer Alexandre II (en mars 1881) s'appelait le parti de la Volonté du Peuple — Narodnaya Voliya en russe.

[3] Fouet russe.