Matière et Révolution

Quand le journal français "Le Figaro" interviewait Friedrich Engels, compagnon de Karl Marx !

Robert Paris — 2026-08-28T22:39:00Z

Quand le journal "Le Figaro" interviewait Friedrich Engels, compagnon de Karl Marx !

Journal Le Figaro du 13 mai 1893

Engels m'a dit ce qui suit :

L'Allemagne entre dans l'une des phases les plus graves de son histoire, mais permettez-moi d'ajouter d'emblée que nous, socialistes, n'avons rien à craindre de la situation ; au contraire, nous en tirerons de grands avantages. C'est avant tout grâce à nos efforts que les crédits militaires ont été refusés. Il était impossible aux différents partis du Parlement de nous ignorer, et encore plus au gouvernement, qui sait pertinemment que nous sommes son ennemi le plus dangereux. Lorsque la motion du gouvernement visant à obtenir de nouveaux crédits militaires a été connue en Allemagne, le peuple s'est indigné, et le vote du centre et des radicaux a certainement été influencé par la pression de l'opinion publique.

« Voyez-vous », a ajouté Engels, en insistant délibérément sur sa déclaration, « en Allemagne, le peuple a dit : « Nous avons assez de soldats ; il faut en finir ! » »

« Et le nouveau Reichstag, Monsieur Engels ? »

À l'heure où je vous parle, il me semble que le prochain Reichstag sera encore moins enclin à approuver les crédits que l'ancien. Cependant, je ne ferme pas les yeux sur la possibilité de voir les députés nouvellement élus, avec cinq ans de législature devant eux, négocier avec le gouvernement, qui, par une légère pression, pourrait imposer un compromis. Dans le cas probable d'un refus des crédits par le Reichstag, il faudrait recourir à une seconde dissolution, ce qui, j'en suis convaincu, conduirait à l'élection d'un Reichstag encore plus hostile aux propositions du gouvernement. Le conflit entrerait alors dans une phase critique, et il s'agirait de déterminer qui aura le pouvoir, le Parlement ou l'empereur. Ce serait une répétition du conflit entre Bismarck et la Chambre prussienne en 1864, qui prit fin avec la guerre avec l'Autriche.

Par sa réponse même, Frédéric Engels m'a incité à lui demander de considérer les deux éventualités déjà évoquées dans la presse européenne : celle d'un coup d'État intérieur et celle d'une diversion à l'étranger.

« Aujourd'hui, un coup d'État n'est plus aussi facile qu'avant », a répondu vivement mon interlocuteur. En 1864, lors de l'affrontement entre Bismarck et la Chambre prussienne, la Prusse était un État centralisé, tandis qu'aujourd'hui l'Empire allemand est un État fédéral. Le gouvernement central prendrait un risque trop grand en tentant un coup d'État. Pour être certain de le réussir, il lui faudrait le consentement unanime de ces différents gouvernements fédéraux. Si l'un d'eux refusait le coup d'État, il serait libéré de ses obligations envers l'Empire, ce qui signifierait la dissolution de l'État fédéral. Ce n'est pas tout ! La constitution fédérale est la seule garantie dont disposent les petits États contre la domination de la Prusse ; en la violant eux-mêmes, ils se livreraient pieds et poings liés à la merci du pouvoir central. Est-il probable que la Bavière capitule à ce point ? Non, et pour me réserver sur ce point, je vous dis ceci : « Pour réaliser un coup d'État en Allemagne, l'empereur devrait avoir soit le peuple de son côté – et il ne l'a pas – soit tous les alliés. » gouvernements, et il ne les aura jamais tous.

La dernière déclaration d'Engels n'ayant pas réussi à me convaincre, j'insiste sur la possibilité d'un coup d'État intérieur.

« Oh », répondit-il, « je ne dis pas que ce que j'appellerai la révolution d'en haut ne constitue pas une menace pour l'avenir. Bebel et plusieurs de nos amis ont déjà dit qu'ils prévoyaient une tentative de coup d'État contre le suffrage universel. »

« Dans ce cas, répondriez-vous à la violence par la violence ? »

Nous ne serions pas assez fous pour tomber dans le piège tendu par le gouvernement, car rien ne saurait davantage intéresser le gouvernement allemand qu'une insurrection pour nous écraser. Nous connaissons trop bien l'état actuel de nos forces et de celles du gouvernement pour nous risquer à un tel jeu par simple enthousiasme. D'ailleurs, Guillaume II oserait-il supprimer complètement le suffrage universel ? Je ne le crois pas. Peut-être relèverait-il l'âge du droit de vote et nous accorderait-il le suffrage révisé et corrigé » (et Engels se mit à rire en prononçant ces mots) « que la Belgique est sur le point de connaître. »

« Vous ne craignez pas l'arrestation massive des députés de l'opposition ? »

« Oh ! » s'exclama Engels, « personne en Allemagne ne considère un tel événement comme possible. Il existe des gouvernements confédérés, comme celui de Bavière par exemple, qui n'accepteraient jamais de sanctionner une violation aussi flagrante de la Constitution. N'oublions pas que, pour les petits États, la Constitution impériale et le Reichstag sont les seules armes qui peuvent les empêcher d'être absorbés par le gouvernement prussien. »

Nous en venons à l'hypothèse d'une diversion étrangère. Engels est loin d'être pessimiste.

« Évidemment », m'a-t-il dit, « une guerre peut éclater. Mais qui, aujourd'hui, oserait assumer la responsabilité d'une telle provocation, si ce n'est peut-être la Russie, dont le territoire, en raison de son immensité, est inconquérable ? Et pourtant… ! La Russie est actuellement dans une situation telle qu'elle ne pourrait pas maintenir une guerre pendant quatre semaines sans financement extérieur. »

Ici, mon interlocuteur s'arrêta un instant, poursuivant sur une note de colère à peine contenue :

Je ne comprends vraiment pas le gouvernement français. C'est la Russie qui a besoin de la France, pas la France de la Russie. La Russie est ruinée, son sol épuisé. Si le gouvernement français voyait la situation telle qu'elle est, il pourrait obtenir de la Russie tout ce qu'il désire… tout… sauf de l'argent et une assistance militaire efficace. Sans la France, la Russie serait isolée, complètement isolée. Et ne me parlez pas de la puissance militaire des Russes ! Souvenez-vous de la guerre de Turquie. Sans les Roumains, les Russes auraient été impuissants devant Plevna. Non, plus j'y pense, moins je crois à la guerre. Son sort est aujourd'hui si incertain ! Les armées sont placées dans des conditions totalement nouvelles qui défient tous les calculs. Il existe des fusils qui tirent dix coups par minute, dont la portée approche celle d'un canon et dont les balles sont dotées d'une force de percussion inouïe ! Il existe des obus en mélinite et en roburite, etc. ! Toutes ces terribles armes de destruction n'ont jamais été mises à l'épreuve en temps de guerre. Nous ignorons donc tout de l'effet que cette révolution des armements aura sur la tactique et sur le moral des troupes.

Si Guillaume II souhaitait se lancer dans une guerre, il se heurterait à la résistance de son propre état-major ; il serait exposé aux énormes risques de la guerre. À l'époque de Napoléon III, des guerres localisées étaient possibles ; aujourd'hui, la guerre serait générale et l'Europe serait à la merci de l'Angleterre, qui pourrait laisser mourir de faim à sa guise l'un ou l'autre des belligérants. Ni l'Allemagne ni la France ne produisent suffisamment de blé sur leur territoire ; elles sont contraintes d'en importer. Elles s'approvisionnent notamment en Russie. L'Allemagne en guerre contre la Russie ne pourrait pas obtenir un seul hectolitre. En revanche, la France serait privée de blé russe par l'Europe centrale entrant en campagne contre elle. Il ne resterait donc que les routes maritimes ouvertes. Mais la mer, en temps de guerre, serait plus que jamais sous l'emprise des Anglais. En contrepartie d'une redevance accordée aux compagnies qui exploitent les différents services transocéaniques, le gouvernement britannique dispose de navires construits sous son contrôle ; de sorte qu'une fois la guerre déclarée, l'Angleterre posséderait, outre sa puissante marine, cinquante à soixante croiseurs. Elle avait reçu pour instruction d'empêcher les provisions d'atteindre un ou plusieurs des belligérants auxquels elle souhaitait manifester son opposition. En restant neutre, elle resterait l'arbitre suprême de la situation. Pendant que les belligérants s'épuiseraient à combattre, l'Angleterre interviendrait au moment opportun pour dicter les conditions de paix. Quoi qu'il en soit, ne vous inquiétez pas de la possibilité d'une guerre provoquée par Guillaume II. L'empereur allemand a perdu beaucoup de son ancienne fougue…

Il me restait à interroger M. Engels sur un point important : les chances des socialistes allemands aux prochaines élections.

« Je suis convaincu », répondit-il à cette question, « que nous gagnerons entre 700 000 et un million de voix de plus qu'en 1890. Nous en gagnerons ainsi au total deux millions et quart, voire deux millions et demi. Mais les sièges remportés ne correspondront pas à ce chiffre… Si les sièges avaient été répartis équitablement au dernier Reichstag, après les élections qui nous ont donné un million et demi de voix, nous aurions eu quatre-vingts députés au lieu de trente-six. Depuis la fondation de l'Empire, lorsque les circonscriptions électorales ont été établies, la répartition de la population a changé en notre défaveur. La règle qui régissait la formation des circonscriptions électorales était la suivante : un député pour 100 000 habitants. Or, Berlin, qui ne compte encore que six députés, compte actuellement plus d'un million et demi d'habitants. Aujourd'hui, Berlin devrait élire régulièrement seize députés. Autre exemple : Cologne, qui compte aujourd'hui 250 000 habitants, n'a toujours qu'un seul député. »

« Le Parti socialiste aura-t-il des candidats dans toutes les circonscriptions ? »

« Oui, nous aurons des candidats dans les 400 circonscriptions. Il est important pour nous de rassembler nos forces. »

« Et quel est votre objectif ultime en tant que socialistes allemands ? » M. Engels me regarde quelques instants, puis dit :

« Eh bien, nous n'avons pas d'objectif final. Nous sommes évolutionnistes, nous n'avons aucune intention d'imposer des lois définitives à l'humanité. Des préjugés au lieu d'une organisation détaillée de la société future ? Vous n'en trouverez aucune trace parmi nous. Nous serons satisfaits lorsque nous aurons placé les moyens de production entre les mains de la communauté, et nous comprenons pleinement que cela est tout à fait impossible avec le gouvernement monarchique et fédéraliste actuel. »

Je me permets de constater que le jour où les socialistes allemands seront en mesure de mettre leurs théories en pratique me paraît encore bien lointain.

« Pas autant que vous le pensez », répondit M. Engels. « Pour moi, le moment approche où notre parti sera appelé à prendre le pouvoir. Vers la fin du siècle, vous verrez peut-être cet événement se produire. »

En effet, prenez le nombre de nos partisans depuis le début de nos luttes parlementaires. On constate une progression constante à chaque élection. Personnellement, je suis convaincu que si le dernier Reichstag avait été élu jusqu'à la fin de la législature, c'est-à-dire si les élections n'avaient eu lieu qu'en 1895, nous aurions recueilli trois millions et demi de voix. Aujourd'hui, l'Allemagne compte dix millions d'électeurs, et sept millions en moyenne votent. Avec trois millions et demi d'électeurs sur sept millions, l'empire allemand ne peut perdurer sous sa forme actuelle. Et… n'oublions pas ce fait, très important : le nombre de nos électeurs nous indique le nombre de nos partisans dans l'armée. Avec déjà un million et demi d'électeurs sur dix millions, cela représente environ un septième de la population en notre faveur, et nous pouvons donc compter sur un soldat sur six. Lorsque nous aurons trois millions et demi de voix – ce qui n'est pas loin – nous aurons la moitié de l'armée.

Lorsque j'exprime des doutes quant à la loyauté des troupes socialistes de l'armée envers leurs principes en cas de révolution, M. Engels fait la déclaration suivante, mot pour mot :

Le jour où nous serons majoritaires, ce que l'armée française a fait instinctivement en ne tirant pas sur le peuple se répétera consciemment dans notre pays. Oui, quoi qu'en disent les bourgeois effrayés, nous savons calculer le moment où nous aurons la majorité du peuple derrière nous ; nos idées progressent partout, aussi bien parmi les enseignants, les médecins, les avocats, etc. que parmi les ouvriers. Si nous devions prendre le pouvoir demain, nous aurions besoin d'ingénieurs, de chimistes, d'agronomes. Eh bien, je suis convaincu que nous en aurions déjà beaucoup derrière nous. Dans cinq ou dix ans, nous en aurons plus que nécessaire.

Et c'est sur ces mots extrêmement optimistes que j'ai pris congé de M. Engels.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/bio/media/engels/93_05_13.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Interview de Engels par le journal français "L'éclair", quotidien du midi

Le journal "L'éclair" du 6 avril 1892

.. M. Engels, ennemi de l'interview, a eu la gentillesse de faire une exception pour nous et de nous faire part de ses impressions.

« Que pensez-vous, lui avons-nous demandé, des récents attentats commis à Paris par les anarchistes ? »

Je n'y vois que l'œuvre d'agents provocateurs payés pour déshonorer les partis dont ils font partie. Le gouvernement a tout intérêt à ce que ces explosions se produisent, car elles servent à la fois les intérêts de la bourgeoisie en général et les intrigues de certains groupes politiques en particulier. En réalité, l'intention est de paniquer la population, d'organiser la terreur et de provoquer une réaction.

La même procédure a été employée récemment en Allemagne lors des « troubles de Berlin ». Là encore, nous ferions bien de solliciter l'aide de la police. Il est indéniable que, le premier jour de ces manifestations prétendument socialistes, certains de nos compatriotes ont pu participer au mouvement, mais nos amis égarés ont vite compris le véritable caractère de la manifestation et s'en sont immédiatement retirés.

La preuve en est que plusieurs magasins appartenant à des socialistes notoires ont été pillés. Le procès des émeutiers arrêtés a démontré que les meneurs étaient des antisémites cherchant à exploiter la faim de quelques pauvres gens en les faisant crier : « À bas les Juifs ! »

En Italie, même scénario avec les poursuites engagées contre Cipriani et les autres anarchistes. Là aussi, les agissements des agents provocateurs ont été dénoncés en audience publique.

« Mais cela ne marche pas toujours. À Paris, il y avait un ou deux misérables prêts à jouer le jeu de la police, mais personne, hormis la police elle-même, ne pourra prétendre appartenir au Parti socialiste. »

DIPLOMATIE RUSSE

Ne craignez-vous pas que tous ces bouleversements intérieurs poussent les gouvernements à chercher une diversion dans une guerre continentale ? Prenez votre empereur Guillaume, par exemple…

« Non. Je souhaite que l'empereur Guillaume vive longtemps, pour le plus grand bien des socialistes allemands », dit M. Engels en riant. « Quoi qu'il en soit, je ne crois pas qu'il y aura une guerre dans un avenir proche. »

« L'alliance entre la Russie et la France ne vous a causé aucune appréhension à ce sujet ? »

Pas du tout. L'année dernière, peut-être, il y avait une légère tendance à l'offensive. Les manifestations de Cronstadt, les avancées très visibles de la Russie impériale sur la France républicaine, ont pu paraître suspectes. Les concentrations de troupes à la frontière ont également semblé alarmantes. Mais aujourd'hui, la situation est bien différente.

En réalité, la Russie voudrait entrer en guerre, mais elle n'a pas pu le faire. Elle doit aujourd'hui affronter un ennemi plus redoutable que tout autre : la famine.

« Ce fléau n'est pas le résultat d'une pénurie passagère causée par un accident climatique ou autre : il est le résultat de la nouvelle organisation de la société russe.

Depuis la guerre de Crimée, où des régiments entiers périrent sous la neige, la situation a considérablement changé. Cette guerre marque le début d'une crise majeure dans l'histoire russe. Une fois la défaite totale, lorsque l'impuissance de la Russie fut démontrée à toute l'Europe, le tsar Nicolas, désespéré après avoir constaté l'état lamentable de son empire, n'hésita pas à s'empoisonner. En montant sur le trône, Alexandre II fut donc contraint de chercher une solution à la situation effroyable dans laquelle se trouvait son pays.

LES CAUSES DE LA FAMINE EN RUSSIE

C'est à ce moment-là que le tsar procéda à l'émancipation des serfs, ce qui servit de prétexte à une nouvelle redistribution des terres entre nobles et paysans. Les nobles reçurent les meilleures terres, ainsi que les lacs, les rivières et les forêts. Les paysans ne reçurent que des terres de qualité inférieure, et cette distribution fut effectuée de manière inadéquate et moyennant des versements annuels sur une période de 49 ans ! Quel en fut le résultat ?

Les paysans ne pouvaient plus payer leurs dettes à l'État et devaient emprunter : ils avaient trop pour mourir et pas assez pour vivre. Une bande de koulaks (usuriers) s'en prenait à ces cultivateurs, qui s'endettaient peu à peu au point de perdre tout espoir de se libérer un jour. Lorsque les usuriers ne voulurent plus leur faire d'avances, les paysans furent contraints de vendre leurs récoltes pour se procurer de l'argent, et ils vendirent non seulement le blé nécessaire à leur subsistance, mais aussi leurs semences vitales, compromettant ainsi les récoltes futures.

Dans ces conditions, la première mauvaise récolte entraînerait inévitablement une famine généralisée. Cette famine vient de porter le coup fatal à la production agricole en Russie. En effet, le paysan, ne pouvant plus nourrir son bétail, est contraint de l'abattre ou de le vendre. Désormais, sans animaux de ferme, il est impossible de labourer ou de fertiliser la terre. Par conséquent, la production agricole sera interrompue pendant de nombreuses années.

L'émancipation des serfs n'était qu'un aspect de la révolution économique qui s'est produite en Russie ; l'autre aspect est la création artificielle d'une bourgeoisie industrielle destinée à servir de classe intermédiaire. Pour accélérer le processus, un système véritablement prohibitif a été instauré, favorisant et développant l'industrie russe de manière extraordinaire ; mais comme cette industrie ne pouvait pas exporter, elle avait besoin d'un marché intérieur. Aujourd'hui, le paysan russe n'achète presque plus rien, habitué qu'il est à tout fabriquer lui-même : maisons, outils, vêtements, etc. ; il produisait même, il n'y a pas si longtemps, des articles en bois, en fer et en cuir qu'il vendait aux foires. Mais lorsque le paysan fut privé de bois en cédant les forêts à la noblesse, l'industrie rurale faillit s'effondrer. L'industrie manufacturière vint la détruire, et les paysans furent obligés d'y recourir. Au moment même où cette industrie était sur le point de triompher, la famine survint et lui porta un coup mortel : les paysans ne peuvent plus rien acheter de sa production, et la ruine de l'une entraîne celle de l'autre.

LA SITUATION ÉCONOMIQUE ET MILITAIRE

« Donc, selon vous, la situation économique en Russie l'empêchera de penser à entrer en guerre ? »

« Oui. Je n'exagère pas en disant que le portrait que Vauban et Boisguillebert ont dressé du paysan français au XVIIe siècle peut s'appliquer au paysan russe, aujourd'hui réduit à brouter de l'herbe. La transition du régime féodal au régime bourgeois en France ne s'est pas faite sans bouleversements ; en Russie, elle vient de provoquer une crise qui, d'aiguë, menace de devenir chronique. Pour toutes ces raisons, les Russes sont actuellement plus préoccupés par la nourriture que par le combat. »

"Le dernier prêt russe..."

J'allais le mentionner. C'est un revers énorme. La bourgeoisie française, qui aime tant parler de revanche, n'a pas poussé son patriotisme jusqu'à ouvrir sa bourse. Le gouvernement du tsar a demandé vingt millions de livres sterling ; il n'en a obtenu que douze…

« On a dit que les Rothschild ont contribué à l'échec de ce prêt afin de venger leurs coreligionnaires persécutés par le gouvernement russe ? »

J'ai suffisamment attaqué les Rothschild pour pouvoir les défendre contre l'accusation de stupidité. En tant que banquiers, les Rothschild ne se préoccupent que de leurs propres intérêts, qui se résument à prélever les commissions les plus élevées possible et à exploiter le plus grand nombre possible d'imbéciles. C'est tout.

« Pour résumer, vous ne croyez pas à la puissance de la Russie ? »

La Russie, bien que forte en défense, ne l'est pas en attaque, ni sur mer ni sur terre. Je vous ai montré que la situation économique ne lui permet pas de se lancer dans des entreprises dangereuses et coûteuses. Si nous examinons son organisation militaire, nous constaterons que la Russie ne représente pas non plus de danger sous cet angle.

En cas de guerre, elle n'enverrait pas plus d'hommes sur le front qu'elle n'en a actuellement sous les armes. Les réserves n'existent que sur le papier et, bien qu'elle dispose de milliers d'hommes, elle n'a pas d'officiers de réserve pour les commander. Où les trouverait-elle ? De quelle source ?

« En Allemagne, nous avons cinquante pour cent d'officiers de réserve de plus que nécessaire. À cet égard, la France ne serait-elle pas également en position d'infériorité relative ? » nous demande notre interlocuteur.

UNE FRANCE FORTE

« Pas du tout », répondons-nous. « En France, nous n'avons pas plus d'officiers que nécessaire ; mais les officiers et les sous-officiers sont au complet. »

« Je ne suis pas le moins du monde consterné », déclare M. Engels. « Je ne souhaite pas voir l'armée allemande assez puissante pour conquérir toute l'Europe. Pour atteindre notre objectif, la libération de la classe ouvrière européenne pourrait nécessiter une France puissante, maîtresse de son destin, ainsi qu'une Allemagne bénéficiant des mêmes avantages. Votre compatriote Saint-Simon a été le premier à proclamer la nécessité d'une alliance entre la France, l'Angleterre et l'Allemagne comme condition première de la paix en Europe. » Voilà la véritable « Triple Alliance ».

« En conclusion, permettez-moi de vous dire que vous avez brossé un tableau plutôt sombre de la situation en Russie. »

« Pas du tout. Écoutez, voulez-vous entendre une anecdote ? Vous savez que pour aider les paysans russes affamés, il fut décidé de leur envoyer du blé du Caucase, où ils avaient des surplus. Des ordres furent donnés à cet effet ; le blé fut rassemblé en grandes quantités et des chariots furent envoyés pour le transporter. Or, les chariots vides furent regroupés en si grand nombre qu'il y eut un embouteillage : le blé se trouvait à côté des chariots, et ceux-ci ne pouvaient pas partir. Apprenant cela, le tsar entra dans une colère noire et envoya un général sur place. Ce militaire fit grand bruit, annonça que tout se déroulait normalement et ne réussit à faire partir que quelques trains : la majeure partie du blé pourrissait sur place ! Que se serait-il passé en cas de mobilisation ? La Russie ne possède pas encore beaucoup de chemins de fer, et ses officiers ne savent même pas les utiliser. »

LA QUESTION DE L'ALSACE-LORRAINE

« Une dernière question : qu'en est-il de l'Alsace-Lorraine, source de tous les désaccords ? Croyez-vous à une solution pacifique acceptable par la France et l'Allemagne ? »

J'espère que le parti socialiste allemand sera au pouvoir dans une dizaine d'années. Sa première préoccupation sera de permettre au peuple alsacien-lorrain de décider de son avenir politique. Par conséquent, la question sera réglée sans qu'un seul soldat français ait à bouger. Au contraire, une guerre entre l'Allemagne et la France serait le seul moyen d'empêcher l'arrivée au pouvoir des socialistes. Et si la France et la Russie, alliées, attaquaient l'Allemagne, celle-ci défendrait jusqu'à la mort son existence nationale, à laquelle les socialistes allemands ont un intérêt encore plus grand que la bourgeoisie. Les socialistes se battraient alors jusqu'au dernier homme et n'hésiteraient pas à recourir aux moyens révolutionnaires employés par la France en 1793.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/marx/bio/media/engels/92_04_01.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Faire exploser le gazoduc Nord Stream ? Joe Biden, enfin un président qui tient ses promesses !

Alex — 2022-10-02T14:45:36Z

Faire exploser le gazoduc Nord Stream ? Joe Biden, enfin un président qui tient ses promesses !

Le journal bourgeois le Monde s'interrogeait le 28 septembre :

Deux jours après l'annonce d'un possible sabotage des deux gazoducs Nord Stream en mer Baltique, l'origine exacte des fuites de gaz, qui produisent encore d'importants bouillonnements à la surface de la mer Baltique, reste inconnue.

Ces journalistes ne se souviennent-ils pas de la conférence de presse de Joe Biden du 7 février dernier, lors de laquelle le président des USA promettait que si la Russie envahissait l'Ukraine, Nord Stream "n'existerait plus" ?

Il répondait ce faisant à une question de la journaliste de l'Agence Reuters, qui lui demanda des détails. Il répondit, d'un air mystérieux : "vous verrez, ne vous inquiétez pas, nous le ferons".

Voir la video suivante (sous titres en anglais) à partir, 10 minutes après le début :

https://www.youtube.com/watch?v=EQa3aJ6n018

Press Conference : Joe Biden Holds a Press Conference with Olaf Scholz of Germany - February 7, 2022

Voir aussi :

https://video-streaming.orange.fr/actu-politique/si-la-russie-envahit-l-ukraine-il-n-y-aura-plus-de-gazoduc-nord-stream-2-biden-CNT000001JCHsI.html?pid=SIl2WFC2AZWzJ7qSByljitF90Oyhq%2FuTijjNVTqW8eXVInz8EpJ%2Bzdo6BrMN2gh7G3Z4Lc3On7w%3D#plmAnchor

Le gazoduc Nord Stream 2, dynamité par les USA ?

Joe Biden avait déclaré que les Etats-Unis le détruiraient en cas de guerre russe en Ukraine :

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/vrai-ou-fake-guerre-en-ukraine-joe-biden-a-t-il-vraiment-declare-que-les-etats-unis-detruiraient-nord-stream-2_5389642.html

https://www.ladepeche.fr/2022/09/28/sabotage-de-nord-stream-2-quand-joe-biden-promettait-de-mettre-fin-au-gazoduc-en-cas-dinvasion-russe-10700697.php

Le sabotage du gazoduc ne profite qu'aux USA et ne nuit qu'à la Russie…

L'attaque du gazoduc Nord Stream : Qui en profite ?

https://www.wsws.org/fr/articles/2022/09/30/pers-s30.html

Mais elle va profiter à tout le monde puisque... la mer est gravement polluée...

https://www.huffingtonpost.fr/environnement/article/les-fuites-des-gazoducs-nord-stream-une-catastrophe-pour-l-environnement_208320.html

Et surtout, la guerre nucléaire s'approche...

Marx et Engels, journalistes

Robert Paris — 2021-06-22T22:05:00Z

Marx et Engels, journalistes

Un exemple d'article journalistique de Marx :

Karl Marx

La révolution de juin

n° 29 de la Nouvelle Gazette Rhénane, 29 juin 1848

Les ouvriers de Paris ont été écrasés par des forces supérieures ; ils n'ont pas succombé. Ils sont battus mais leurs adversaires sont vaincus. Le triomphe momentané de la force brutale est payé par l'anéantissement de toutes les illusions et chimères de la révolution de février, par la désagrégation de tout le parti des vieux républicains, par la scission de la nation française en deux nations, la nation des possédants et la nation des travailleurs. La république tricolore n'arbore plus qu'une seule couleur, la couleur des vaincus, la couleur du sang, elle est devenue la république rouge.

Aux côtés du peuple, aucune voix réputée républicaine, ni du National [1] ni de La Réforme [2] ! Sans autres chefs, sans autres moyens que l'indignation elle-même, il a résisté à la bourgeoisie et à la soldatesque coalisées plus longtemps qu'aucune dynastie française, pourvue de tout l'appareil militaire, ne résista à une fraction de la bourgeoisie coalisée avec le peuple. Pour faire disparaître la dernière illusion du peuple, pour rompre complètement avec le passé, il fallait aussi que les auxiliaires habituels et poétiques de l'émeute française, la jeunesse bourgeoise enthousiaste, les élèves de l'École polytechnique, les tricornes fussent du côté des oppresseurs. Il fallait que les élèves de la Faculté de médecine refusent aux plébéiens blessés le secours de la science. La science n'est pas là pour le plébéien qui a commis l'indicible, l'inexprimable crime de tout risquer pour sa propre existence, et non pour Louis-Philippe ou M. Marrast.

Le dernier vestige officiel de la révolution de février, la Commission exécutive [3], s'est évanouie, comme la brume, devant la gravité des événements. Les feux d'artifice de Lamartine se sont transformés en fusées incendiaires de Cavaignac.

La fraternité, cette fraternité des classes opposées dont l'une exploite l'autre, cette fraternité proclamée en février, écrite en majuscules, sur le front de Paris, sur chaque prison, sur chaque caserne - son expression véritable, authentique, prosaïque, c'est la guerre civile, la guerre civile sous sa forme la plus effroyable, la guerre du travail et du capital. Cette fraternité a flambé devant toutes les fenêtres de Paris le soir du 25 juin, alors que le Paris de la bourgeoisie illuminait, tandis que le Paris du prolétariat brûlait, saignait, gémissait jusqu'à l'épuisement.

La fraternité a duré juste le temps que l'intérêt de la bourgeoisie a été frère de l'intérêt du prolétariat. Des pédants de la vieille tradition révolutionnaire de 1793, des socialistes à l'esprit de système qui mendiaient pour le peuple auprès de la bourgeoisie et qui furent autorisés à tenir de longs sermons et à se compromettre aussi longtemps que le lion prolétarien avait besoin d'être endormi par des berceuses, des républicains qui réclamaient intégralement le vieil ordre bourgeois mais sans tête couronnée, des opposant dynastiques [4] pour qui le hasard avait substitué la chute de la dynastie à un changement de ministre, des légitimistes [5] qui voulaient non pas dépouiller la livrée mais en modifier la coupe, voilà les alliés avec qui le peuple fit février. Ce que d'instinct il haïssait en Louis-Philippe, ce n'était pas Louis-Philippe, c'était la domination couronnée d'une classe, c'était le capital sur le trône. Mais, magnanime comme toujours, il crut avoir anéanti son ennemi après avoir renversé l'ennemi de ses ennemis, l'ennemi commun.

La révolution de février fut la belle révolution, la révolution de la sympathie générale, parce que les contradictions (entre la bourgeoisie et le peuple) qui éclatèrent en elle contre la royauté, n'étaient pas encore développées et demeuraient en sommeil, unies, côte à côte, parce que la lutte sociale qui formait l'arrière-plan de cette révolution, n'avait atteint qu'une existence inconsistante, une existence purement verbale. La révolution de juin est laide ; c'est la révolution repoussante, parce que la réalité a pris la place des mots, parce que la République a démasqué la tête même du monstre en lui arrachant la couronne qui la protégeait et la cachait.

L'Ordre ! tel fut le cri de guerre de Guizot. L'Ordre ! cria Sébastiani le guizotin, quand Varsovie devint russe. L'Ordre ! crie Cavaignac, écho brutal de l'Assemblée nationale française et de la bourgeoisie républicaine.

L'Ordre ! gronda sa mitraille en déchirant le corps du prolétariat.

Aucune des nombreuses révolutions de la bourgeoisie française depuis 1789 n'était un attentat contre l'Ordre, car toutes laissaient subsister la domination de classe, l'esclavage des ouvriers, l'ordre bourgeois, malgré le changement fréquent de la forme politique de cette domination et de cet esclavage. Juin a touché à cet ordre. Malheur à juin !

Sous le gouvernement provisoire, on fit imprimer sur des milliers d'affiches officielles que les ouvriers au grand cœur « mettaient trois mois de misère à la disposition de la République » ; il était donc décent, mieux : nécessaire, c'était à la fois de la politique et de la sentimentalité, de leur prêcher que la révolution de février avait été faite dans leur propre intérêt et que, dans cette révolution, il s'agissait avant tout des intérêts des ouvriers. Depuis que siégeait l'Assemblée nationale - on devenait prosaïque. Il ne s'agissait plus alors que de ramener le travail à ses anciennes conditions, comme le disait le ministre Trélat. Les ouvriers s'étaient donc battus en février pour être jetés dans une crise industrielle.

La besogne de l'Assemblée nationale consiste à faire en sorte que février n'ait pas existé, tout au moins pour les ouvriers qu'il s'agit de replonger dans leur ancienne condition. Et même cela ne s'est pas réalisé, car une assemblée, pas plus qu'un roi, n'a le pouvoir de dire à une crise industrielle de caractère universel : Halte-là ! L'Assemblée nationale, dans son désir zélé et brutal d'en finir avec les irritantes formules de février, ne prit même pas les mesures qui étaient encore possibles dans le cadre de l'ancien état de choses. Les ouvriers parisiens de 17 à 25 ans, elle les enrôle de force dans l'armée ou les jette sur le pavé ; les provinciaux, elle les renvoie de Paris en Sologne, sans même leur donner avec le laisser-passer l'argent du voyage ; aux Parisiens adultes, elle assure provisoirement de quoi ne pas mourir de faim dans des ateliers organisés militairement, à condition qu'ils ne participent à aucune réunion populaire, c'est-à-dire à condition qu'ils cessent d'être des républicains. La rhétorique sentimentale d'après février ne suffisait pas, la législation brutale d'après le 15 mai [6] non plus. Dans les faits, en pratique, il fallait trancher. Avez-vous fait, canailles, la révolution de février pour vous ou bien pour nous ? La bourgeoisie posa la question de telle façon, qu'il devait y être répondu en juin - avec des balles et par des barricades.

Et pourtant, ainsi que le dit le 25 juin un représentant du peuple, la stupeur frappe l'Assemblée nationale tout entière. Elle est abasourdie quand question et réponse noient dans le sang le pavé de Paris ; les uns sont abasourdis parce que leurs illusions s'évanouissent dans la fumée de la poudre, les autres parce qu'ils ne saisissent pas comment le peuple peut oser prendre lui-même en main la défense de ses intérêts les plus personnels. Pour rendre cet événement étrange accessible à leur entendement, ils l'expliquent par l'argent russe, l'argent anglais, l'aigle bonapartiste, le lys et des amulettes de toutes sortes. Mais les deux fractions de l'Assemblée sentent qu'un immense abîme les sépare toutes deux du peuple. Aucune n'ose prendre le parti du peuple.

À peine la stupeur passée, la furie éclate, et c'est à juste titre que la majorité siffle ces misérables utopistes et tartufes qui commettent un anachronisme en ayant toujours à la bouche ce grand mot de Fraternité. Il s'agissait bien en effet de supprimer ce grand mot et les illusions que recèlent ses multiples sens. Lorsque Larochejaquelein, le légitimiste, le rêveur chevaleresque, fulmine contre l'infamie qui consiste à crier « Vae victis ! Malheur aux vaincus ! [7] » la majorité de l'Assemblée est prise de la danse de Saint-Guy comme si la tarentule l'avait piquée. Elle crie : Malheur ! aux ouvriers pour dissimuler que le « vaincu » c'est elle. Ou bien c'est elle qui doit maintenant disparaître, ou c'est la République. C'est pourquoi elle hurle convulsivement : Vive la République !

Le gouffre profond qui s'est ouvert à nos pieds, peut-il égarer les démocrates, peut-il nous faire accroire que les luttes pour la forme de l'État sont vides, illusoires, nulles ?

Seuls des esprits faibles et lâches peuvent soulever pareille question. Les conflits qui naissent des conditions de la société bourgeoise elle-même, il faut les mener jusqu'au bout ; on ne peut les éliminer en imagination. La meilleure forme d'État est celle où les contradictions sociales ne sont pas estompées, ne sont pas jugulées par la force, c'est-à-dire artificiellement et donc en apparence seulement. La meilleure forme de gouvernement est celle où ces contradictions entrent en lutte ouverte, et trouvent ainsi leur solution.

On nous demandera si nous n'avons pas une larme, pas un soupir, pas un mot pour les victimes de la fureur du peuple, pour la garde nationale, la garde mobile, la garde républicaine, les troupes de ligne ?

L'État prendra soin de leurs veuves et de leurs orphelins, des décrets les glorifieront, de solennels cortèges funèbres conduiront leurs dépouilles à leur dernière demeure, la presse officielle les déclarera immortels, la réaction européenne leur rendra hommage, de l'Est à l'Ouest.

Quant aux plébéiens, déchirés par la faim, vilipendés par la presse, abandonnés par les médecins, traités par les « gens bien » de voleurs, d'incendiaires, de galériens, leurs femmes et leurs enfants précipités dans une misère encore plus incommensurable, les meilleurs des survivants déportés outre-mer, c'est le privilège, c'est le droit de la presse démocratique de tresser des lauriers sur leur front assombri de menaces.

Notes

Texte surligné : en français dans le texte.

[1] Journal fondé le 3 janvier 1830 par Thiers, Mignet, Carrel et Sautelet. Au début son mot d'ordre inspiré par Thiers était d'« enfermer les Bourbons dans la Charte ». Ce journal attaqua vigoureusement le ministère Polignac. Après la révolution de Juillet il soutint le gouvernement de Louis-Philippe, puis lui fit une vive opposition à partir de 1832. À la mort de Carrel, Le National devint républicain avec Marrast qui en fut rédacteur en chef jusqu'en 1848. Le National fut supprimé après le coup d'État de 1851.

[2] Journal de Ledru-Rollin.

[3] La Commission exécutive : gouvernement de la République française créé le 10 mai 1848 par l'Assemblée constituante. Elle remplaça le gouvernement provisoire. Elle exista jusqu'au 24 juin, date où s'instaura la dictature de Cavaignac.

[4] Groupes de députés dirigés par Odilon Barrot qui, sous la monarchie de Juillet, représentaient une tendance modérée de la gauche. Exprimant les concertions des cercles libéraux de la bourgeoisie industrielle et commerçante, ils prirent parti pour une réforme électorale modérée dans laquelle ils voyaient un moyen d'éviter la révolution et de maintenir la dynastie des Orléans. Ils furent les promoteurs de cette Campagne des banquets qui, contrairement à leurs prévisions, aboutit non à une réforme mais à une révolution.

[5] Les légitimistes étaient des partisans de la dynastie « légitime » des Bourbons. Ils représentaient les intérêts de la noblesse terrienne et des grands propriétaires fonciers.

[6] Aucun membre de la Commission exécutive, aucun ministre n'est socialiste ; cette exclusion indigne la minorité de gauche qu'exaspèrent le refus de créer un ministère du Travail et l'interdiction de présenter directement des pétitions (12 mai). Ce mécontentement est à l'origine de la journée du 15 mai, pour la plus grande part. En principe, il s'agit d'une manifestation pacifique qui doit porter à l'Assemblée une pétition en faveur de la Pologne. Mais l'obscur travail de certains meneurs (peut-être provocateurs, comme le douteux Huber), les défaillances du service d'ordre et de son chef, le général Courtais, la font très vite dévier. L'Assemblée est envahie, et dans une extrême confusion un nouveau gouvernement provisoire tente de s'organiser. Lamartine et Ledru-Rollin, regroupant les fractions de la Garde nationale, arrivent dans la soirée à rétablir l'ordre, en évitant toute effusion de sang.

Cette journée est « plus qu'une faute politique une faute morale » (George Sand). Elle est sévèrement jugée par une opinion provinciale soucieuse de légalité ; elle provoque des arrestations et des poursuites devant la Haute-Cour de Bourges, qui commencent la désorganisation des cadres de gauche (Barbès, Raspail, Blanqui, l'ouvrier Albert sont arrêtés.) Elle motive la suppression de la Commission du Luxembourg (16 mai) et permet la fermeture des clubs les plus avancés. (E. Tersen : Histoire contemporaine (1848-1939).

[7] Cri poussé par Brennus lors de la prise de Rome par les Gaulois.

Marx et Engels, journalistes

Bibliographie

Quelques articles de presse de Marx et Engels :

Les articles de la Nouvelle gazette rhénane

La bourgeoisie et la contre-révolution

Robert Paris — 2020-10-09T22:05:00Z

La bourgeoisie et la contre-révolution

n° 165, 10 décembre 1848

Cologne, 9 décembre.

Nous ne l'avons jamais caché. Notre terrain, ce n'est pas le terrain juridique, c'est le terrain révolutionnaire. Le gouvernement vient de renoncer pour sa part à l'hypocrisie du terrain juridique. Il s'est placé sur un terrain révolutionnaire, car le terrain contre-révolutionnaire lui aussi est révolutionnaire.

À l'article 6 de la loi du 6 avril 1848 il est dit :

« Le vote de toutes les lois, et du budget de l'État, le droit d'approuver les impôts est dans tous les cas une prérogative des représentants du peuple. »

À l'article 13 de la loi du 8 avril 1848 on lit :

« L'Assemblée réunie sur la base de la présente loi est appelée à s'entendre avec la Couronne pour établir la future Constitution et exercer pour la durée de la session, les attributions qui furent jusque là celles des États généraux d'Empire, notamment celles qui sont relatives à l'approbation des impôts. »

Le gouvernement envoie l'Assemblée ententiste au diable, il dicte au pays une soi-disant Constitution et s'accorde lui-même les impôts que les représentants du peuple lui avaient refusés.

Le gouvernement prussien a donné une conclusion éclatante à la Camphauseniade, sorte de Jobsiade juridique. Par vengeance, l'inventeur de cette épopée, le grand Camphausen continue tranquillement à siéger à Francfort comme envoyé du même gouvernement prussien et poursuit ses intrigues avec les Bassermann au service du même gouvernement prussien. Ce Camphausen qui a inventé la théorie ententiste pour sauver le terrain juridique, c'est-à-dire pour frustrer d'abord la révolution des honneurs qui lui reviennent, inventa en même temps les mines qui devaient faire sauter en l'air le terrain juridique et la théorie ententiste.

C'est à cet homme que l'on doit les élections indirectes qui ont produit une Assemblée à laquelle le gouvernement pouvait dire d'une voix tonitruante à l'instant d'un soulèvement momentané : « Trop tard ! » Il rappela le prince de Prusse, le chef de la contre-révolution, et ne recula pas devant la honte de transformer par un mensonge officiel la fuite de celui-ci en un voyage d'études [1]. Il laissa en vigueur la vieille législation prussienne sur les crimes politiques et les anciens tribunaux. Sous lui, l'ancienne bureaucratie et l'ancienne armée gagnèrent du temps pour se remettre de leur effroi et se reconstituer complètement. Sans subir de préjudice, tous les chefs de l'ancien régime conservèrent leurs postes. Sous Camphausen, la camarilla mena la guerre en Posnanie tandis qu'il la faisait lui-même au Danemark. La guerre contre le Danemark devait être un dérivatif pour le trop-plein des forces patriotiques [2] de la jeunesse allemande qui, à son retour, fut en but comme il convient à des mesures policières ; elle devait conférer une certaine popularité au général Wrangel et à ses régiments de la garde si décriés, et réhabiliter la soldatesque prussienne en général. Dès que son but fut atteint, il fallut étouffer à tout prix ce semblant de guerre par un armistice honteux [3], que le même Camphausen fit agréer une fois de plus à l'Assemblée nationale de Francfort. Le résultat de la guerre contre le Danemark fut le « commandement des deux Marches [4] » et le retour à Berlin des régiments de la garde qui en avaient été chassés en mars.

Et la guerre que la camarilla de Potsdam mena en Posnanie sous les auspices de Camphausen !

La guerre en Posnanie était plus qu'une guerre contre la révolution prussienne. C'était la chute de Vienne, la chute de l'Italie, la défaite des héros de juin. C'était le premier triomphe décisif remporté par le tsar russe sur la révolution européenne. Et tout ça sous les auspices du grand Camphausen, du penseur ami de l'histoire, du chevalier du grand débat, du héros de la conciliation.

Sous Camphausen et grâce à lui la contre-révolution s'était ainsi emparée de tous les postes décisifs ; elle s'était préparée une armée de guerre prête à la riposte tandis que l'Assemblée ententiste poursuivait ses débats. Sous le ministère d'action Hansemann-Pinto l'ancienne politique fut habillée de neuf et une guerre aussi acharnée que mesquine fut menée par la bourgeoisie contre le peuple. Sous Brandenburg on tira la conclusion de ces prémisses. Ce qu'il fallait encore, ce n'était pas une tête mais plutôt une moustache et un sabre.

Lorsque Camphausen partit, nous lui avons dit :

Il a semé la réaction au sens de la bourgeoisie, il la récoltera au sens de l'aristocratie et de l'absolutisme.

Nous ne doutons pas que Son Excellence, l'ambassadeur prussien Camphausen, ne se compte en ce moment lui-même au nombre des seigneurs féodaux et ne se soit résigné à son « malentendu » le plus pacifiquement du monde.

Cependant, que l'on ne s'abuse pas, que l'on n'attribue pas à un Camphausen, à un Hansemann, à ces hommes de petit format une initiative de portée historique universelle. Ils ne furent rien d'autre que les organes d'une classe. Leur langage, leurs actes ne furent que l'écho officiel d'une classe qui les avait poussés au premier plan. Ils ne furent que la grande bourgeoisie - au premier plan.

Les représentants de cette classe constituèrent l'opposition libérale à la Diète unifiée [5], pieusement décédée et ressuscitée un instant, grâce à Camphausen.

On a reproché à ces messieurs de l'opposition libérale d'être devenus infidèles à leurs principes après la révolution de mars. C'est une erreur.

Les grands propriétaires fonciers et les grands capitalistes qui étaient exclusivement représentés à la Diète unifiée, en un mot les porte-monnaie, avaient grandi en argent et en culture. Avec l'évolution de la société bourgeoise en Prusse - c'est-à-dire avec l'évolution de l'industrie, du commerce et de l'agriculture - les anciennes différences de classes d'une part avaient perdu leur base matérielle.

La noblesse elle-même était essentiellement embourgeoisée. Au lieu de fidélité, d'amour et de foi, c'était maintenant surtout les betteraves à sucre, l'eau de vie et la laine. Le champ clos de ces tournois était le marché de la laine. D'autre part l'État absolutiste dont la base sociale avait disparu comme par enchantement avec la marche de l'évolution, était devenu une entrave pour la nouvelle société bourgeoise. Le mode de production et les besoins s'étaient transformés. Il fallait que la bourgeoisie revendiquât sa part de la gestion politique, ne serait-ce que pour ses intérêts matériels. Elle seule était capable de faire valoir légalement ses besoins industriels et commerciaux. Elle devait reprendre des mains d'une bureaucratie dépassée, aussi ignorante qu'arrogante, l'administration de ses « intérêts les plus sacrés ». Elle devait réclamer pour elle le contrôle des ressources de l'État dont elle se croyait la créatrice. Après avoir enlevé à la bureaucratie le monopole de la soi-disant culture et avoir conscience de lui être de beaucoup supérieure dans la connaissance réelle des besoins de la société bourgeoise, elle avait aussi l'ambition de conquérir une position politique correspondant à sa position sociale. Pour atteindre son but, elle devait pouvoir débattre librement de ses intérêts et de ses opinions ainsi que des actes du gouvernement. C'est ce qu'elle nomma le « droit à la liberté de la presse ». Elle devait pouvoir s'associer sans gêne. C'est ce qu'elle appela le « droit de libre association ». Elle devait aussi réclamer la « liberté religieuse » et d'autres également, conséquence nécessaire de la libre concurrence. Et avant mars 1848 la bourgeoisie était en excellente voie de voir se réaliser tous ses vœux.

L'État prussien avait des difficultés d'argent. Son crédit était tari. C'était là le secret de la convocation de la Diète unifiée. Certes, le gouvernement se cabra devant son destin ; il congédia de mauvaise grâce la « Diète unifiée », mais le besoin d'argent et l'absence de crédit l'auraient immanquablement jeté peu à peu dans les bras de la bourgeoisie. Tout comme les barons féodaux, les rois de droit divin ont toujours échangé leurs privilèges contre de l'argent comptant. L'émancipation des serfs fut, dans tous les pays du Saint-Empire romain germanique, le premier acte de marchandage universel ; la monarchie constitutionnelle en fut le second. « L'argent n'a pas de maître » mais les maîtres cessent d'être les maîtres dès qu'ils sont démonétisés.

L'opposition libérale à la Diète unifiée n'était donc rien d'autre que l'opposition de la bourgeoisie à une forme de gouvernement qui ne correspondait plus ni à ses intérêts, ni à ses besoins. Pour faire opposition à la Couronne, il lui fallait faire la cour au peuple.

Elle s'imagina peut-être réellement être pour le peuple dans l'opposition.

Vis-à-vis du gouvernement, elle ne pouvait naturellement revendiquer les droits et les libertés auxquels elle aspirait qu'en se présentant sous la raison sociale des droits et libertés du peuple.

Cette opposition se trouvait, comme je l'ai dit, en excellente voie, lorsque la tempête de février éclata.
n° 169, 15 décembre 1848

Cologne, 11 décembre.

Lorsque le déluge de mars - un déluge en miniature - fut terminé, il ne laissa ni monstres, ni colosses révolutionnaires sur la terre de Berlin, mais des créatures ancien style, des formes lourdement bourgeoises - les libéraux de la Diète unifiée, les représentants de la bourgeoisie prussienne. Les provinces qui possédaient la bourgeoisie la plus évoluée, la Province rhénane et la Silésie, fournirent l'essentiel du contingent des nouveaux ministères. Derrière eux une longue théorie de juristes rhénans. Dans la mesure même où la bourgeoisie était repoussée à l'arrière-plan par les féodaux, la Province rhénane et la Silésie cédèrent la place dans les ministères aux provinces prussiennes primitives. Le ministère Brandenburg n'est plus rattaché à la Province rhénane que par un tory d'Elberfeld [6]. Hansemann et von der Heydt ! Pour la bourgeoisie prussienne toute la différence entre mars et décembre 1848 réside dans ces deux noms.

La bourgeoisie prussienne avait été portée au faîte de l'État, non comme elle l'avait souhaité par une transaction pacifique avec la Couronne, mais par une révolution. Ce n'étaient pas ses propres intérêts mais les intérêts du peuple qu'elle devait représenter contre la Couronne, c'est-à-dire contre elle-même car c'était un mouvement populaire qui lui avait ouvert la voie. Mais à ses yeux la Couronne n'était plus que le paravent de droit divin derrière lequel elle devait dissimuler ses propres intérêts profanes. Traduite en langage constitutionnel, l'inviolabilité de ses propres intérêts et des formes politiques correspondant à ses intérêts se disait : Inviolabilité de la Couronne. C'est de là que vient l'enthousiasme de la bourgeoisie allemande, et spécialement de la bourgeoisie prussienne, pour la monarchie constitutionnelle. Si donc la révolution de février, y compris les douleurs qui suivirent son enfantement, fut bien accueillie par la bourgeoisie prussienne parce qu'elle lui mettait en main le gouvernail de l'État, elle lui était aussi un bâton dans les roues parce que son pouvoir était lié à des conditions qu'elle ne voulait ni ne pouvait remplir.

La bourgeoisie n'avait pas bougé le petit doigt. Elle avait permis au peuple de se battre pour elle. Le pouvoir qui lui était ainsi transmis, ce n'était pas le pouvoir du général qui triomphe de son adversaire mais celui d'un comité de salut public à qui le peuple victorieux confie la garde de ses propres intérêts.

Camphausen sentait parfaitement encore tout ce que sa position avait d'inconfortable, et toute la faiblesse de son ministère date de ce sentiment et des circonstances qui le déterminèrent. C'est pourquoi une sorte de rougeur pudique transfigure les actes les plus éhontés de son gouvernement. L'impudence ingénue et l'effronterie étant les privilèges d'Hansemann, la seule différence entre ces deux peintres se trouve dans la teinte rouge.

Il ne faut pas confondre la révolution de mars ni avec la révolution anglaise de 1648, ni avec la révolution française de 1789.

En 1648 la bourgeoisie était alliée au peuple contre la royauté, la noblesse et la puissance de l'Église.

La révolution de 1789 n'avait d'autre modèle - au moins en Europe - que la révolution de 1648, la révolution de 1648 que le soulèvement des Pays-Bas contre l'Espagne. Les deux révolutions étaient d'un siècle en avance sur leurs modèles, non seulement quant au temps, mais aussi quant au contenu.

Dans les deux révolutions la bourgeoisie était la classe qui se trouvait réellement à la tête du mouvement. Dans les villes, le prolétariat et les autres catégories sociales n'appartenant pas à la bourgeoisie ou bien n'avaient pas des intérêts différents de ceux de la bourgeoisie, ou bien ne formaient encore de classes ou de fractions de classe ayant une évolution pas indépendante. Par conséquent, même là où elles s'opposaient à la bourgeoisie, comme par exemple de 1793 à 1794 en France, elles ne luttaient que pour faire triompher les intérêts de la bourgeoisie, quand bien même ce n'était pas à sa manière. Toute la Terreur en France ne fut rien d'autre qu'une méthode plébéienne d'en finir avec les ennemis de la bourgeoisie, l'absolutisme, le féodalisme et l'esprit petit-bourgeois.

Les révolutions de 1648 et de 1789 n'étaient pas des révolutions anglaise et française, c'étaient des révolutions de style européen. Elles n'étaient pas la victoire d'une classe déterminée de la société sur l'ancien système politique, mais la proclamation d'un système politique pour la nouvelle société européenne. Elles étaient le triomphe de la bourgeoisie, mais le triomphe de la bourgeoisie était alors le triomphe d'un nouveau système social, la victoire de la propriété bourgeoise sur la propriété féodale, du sentiment national sur le provincialisme, de la concurrence sur le corporatisme, du partage sur le majorat, de la domination du propriétaire de la terre sur la domination du propriétaire qui l'était grâce à la terre, des lumières sur la superstition, de la famille sur le nom, de l'industrie sur la paresse héroïque, du droit bourgeois sur les privilèges moyenâgeux. La révolution de 1648 était le triomphe du XVII° siècle sur le XVI°, la révolution de 1789, la victoire du XVIII° siècle sur le XVII°. Ces révolutions exprimaient encore plus les besoins du monde d'alors que ceux des régions du monde où elles se produisaient, la France et l'Angleterre.

Rien de tout cela dans la révolution de mars en Prusse.

La révolution de février avait supprimé effectivement la royauté constitutionnelle et théoriquement la domination de la bourgeoisie. La révolution de mars en Prusse devait créer théoriquement la royauté constitutionnelle et effectivement la domination de la bourgeoisie. Bien loin d'être une révolution européenne, elle n'était que l'écho affaibli d'une révolution européenne dans un pays retardataire. Au lieu d'être en avance sur son siècle, elle était en retard d'au moins cinquante ans sur lui. Elle était dès l'origine une révolution secondaire, mais il est connu que les maladies secondaires sont souvent plus difficiles à guérir et épuisent davantage le corps que ne le font les maladies primaires. Il ne s'agissait pas de l'établissement d'une société nouvelle, mais de la renaissance à Berlin de la société morte à Paris. La révolution de mars en Prusse n'était même pas nationale allemande, elle était dès l'origine provinciale, prussienne. Les soulèvements de Vienne, de Kassel, de Munich, les soulèvements provinciaux de toutes sortes l'accompagnaient et lui disputaient la première place.

Tandis que 1648 et 1789 avaient pleinement conscience d'être à la tête d'une création, l'ambition des Berlinois de 1848 consistait à vouloir être un anachronisme. Leur lumière ressemblait à celle des étoiles qui parvient à nous, habitants de la terre, quand les corps qui l'ont produite se sont éteints depuis déjà 100.000 ans. Pour l'Europe, la révolution de mars en Prusse était une de ces étoiles en miniature - elle était d'ailleurs une miniature en toutes choses - ; son rayonnement était celui du cadavre d'une société, depuis longtemps décomposé.

La bourgeoisie allemande avait évolué avec tant d'indolence, de lâcheté, de lenteur qu'au moment où elle se dressa menaçante en face du féodalisme et de l'absolutisme, elle aperçut en face d'elle le prolétariat menaçant ainsi que toutes les fractions de la bourgeoisie dont les idées et les intérêts sont apparentés à ceux du prolétariat. Elle avait non seulement derrière elle l'hostilité d'une classe, mais devant elle celle de toute l'Europe qui la regardait avec hostilité. La bourgeoisie prussienne n'était pas la bourgeoisie française de 1789, la classe qui, face aux représentants de l'ancienne société, de la royauté et de la noblesse, incarnait à elle seule toute la société moderne. Elle était déchue au rang d'une sorte de caste, aussi hostile à la Couronne qu'au peuple, cherchant querelle aux deux réunis, mais indécise face à chacun de ses adversaires pris séparément parce qu'elle les voyait toujours tous les deux devant ou derrière elle ; encline dès l'abord à trahir le peuple et à tenter des compromis avec le représentant couronné de l'ancienne société parce qu'elle appartenait elle-même à l'ancienne société ; représentant non pas les intérêts d'une société nouvelle contre une société ancienne, mais des intérêts renouvelés à l'intérieur d'une société, vieillie, elle n'était pas à la barre de la révolution parce qu'elle avait le peuple derrière elle, mais parce qu'il la poussait devant lui ; elle n'était pas en tête parce qu'elle prenait l'initiative d'une nouvelle époque sociale, mais parce qu'elle représentait la rancune d'une ancienne époque sociale ; ce n'était pas une couche sociale de l'ancien État qui se serait imposée, elle avait été projetée par un tremblement de terre à la surface du nouvel État, sans foi en elle-même, sans foi dans le peuple, montrant les dents à ceux d'en haut, tremblant devant ceux d'en bas, égoïste sur les deux fronts et consciente de son égoïsme, révolutionnaire contre les conservateurs, conservatrice contre les révolutionnaires, se défiant de ses propres mots d'ordre, faisant des phrases au lieu de créer des idées, intimidée par la tempête universelle mais exploitant cette tempête universelle, sans énergie en aucun sens, plagiaire sous tous les rapports, vulgaire parce qu'elle n'était pas originale, originale dans la vulgarité, - trafiquant avec ses propres désirs, sans initiative, sans foi en elle-même, sans foi dans le peuple, sans vocation historique - telle un vieillard maudit, affaibli par l'âge, elle se voyait condamnée à diriger et à détourner, dans son propre intérêt, les premières manifestations de jeunesse d'un peuple robuste - sans yeux ! sans oreilles ! sans dents ! sans rien - c'est ainsi que la bourgeoisie prussienne se trouva après la révolution de mars à la barre de l'État prussien.
n° 170, 16 décembre 1848

Cologne, 15 décembre.

La théorie ententiste, que la bourgeoisie parvenue au gouvernement dans le ministère Camphausen proclama aussitôt comme étant la base « la plus large » du contrat social prussien, n'était nullement une théorie creuse ; elle avait au contraire poussé sur l'arbre de la vie « en or ».

La révolution de mars n'a nullement soumis le souverain de droit divin au peuple souverain. Elle a seulement obligé la Couronne, l'État absolutiste, à s'entendre avec la bourgeoisie, son ancienne rivale.

La Couronne sacrifiera la noblesse à la bourgeoisie, la bourgeoisie sacrifiera le peuple à la Couronne. C'est à cette condition que la royauté deviendra bourgeoise et que la bourgeoisie deviendra royauté.

Après mars il n'y a plus que ces deux puissances. Elles servent alternativement de paratonnerre contre la révolution. Le tout naturellement sur « la base démocratique la plus large ».

C'était le secret de la théorie ententiste.

Les négociants en huile et en laine [7] qui formèrent le premier ministère après la révolution de mars se complurent dans le rôle qui consistait à couvrir de leurs ailes plébéiennes la royauté compromise. Ils se délectaient du plaisir suprême d'être admis à la Cour et, à leur corps défendant, de combler avec le cadavre de leur ancienne popularité la crevasse qui menaçait d'engloutir le trône ; ils renonçaient ainsi, par pure générosité, à la rudesse des mœurs romaines - des mœurs romaines de la Diète unifiée. Comme le ministre Camphausen se rengorgeait, lui l'accoucheur du trône constitutionnel ! Le brave homme était visiblement ému par lui-même et par sa propre grandeur d'âme. Quant à la Cour et à sa clique, elle tolérait à contre-cœur ce protectorat humiliant, elle faisait bonne mine à mauvais jeu dans l'attente de jours meilleurs.

L'armée à demi dissoute, la bureaucratie tremblant pour ses places et ses traitements, la caste féodale humiliée dont le chef se trouvait en voyage d'études constitutionnelles dupèrent facilement le Bourgeois gentilhomme avec quelques paroles mielleuses et quelques révérences.

La bourgeoisie prussienne ayant nominalement le pouvoir, ne douta pas un instant que les puissances de l'ancien État ne se soient mises sans réserve à sa disposition et ne se soient transformées en autant de dévots de sa propre toute-puissance.

C'était non seulement au ministère, mais dans tous ceux qui gravitaient autour de la monarchie que la bourgeoisie était enivrée de cette illusion.

Les chicanes souvent sanglantes que la milice civique cherchait au prolétariat sans armes, ces uniques prouesses de la bourgeoisie après mars, ne trouvèrent-elles pas dans l'armée, la bureaucratie et même chez les féodaux des complices volontairement serviles ? Les graves admonestations au peuple de style paternaliste, auxquelles se hissèrent ces représentants locaux de la bourgeoisie que sont les conseils communaux - leur vulgarité importune et servile fut plus tard fustigée comme il convient par un Windischgrætz, un Jellachich et un Welden - ces exploits après la révolution de mars ne furent-ils pas considérés avec étonnement par les présidents de gouvernement devenus muets et les généraux de division rentrés en eux-mêmes ? Comment la bourgeoisie prussienne aurait-elle pu encore douter que la vieille rancœur de l'armée, de la bureaucratie et des féodaux ne fût morte devant leur respectueux dévouement envers la bourgeoisie, ce vainqueur magnanime qui disciplinait l'anarchie et se disciplinait lui-même ?

C'était clair : la bourgeoisie prussienne n'avait plus qu'une tâche, celle de s'installer commodément dans sa domination, d'écarter les anarchistes gênants, de rétablir « l'ordre et le calme » et de faire rentrer les intérêts perdus pendant la tempête de mars. Il ne s'agissait plus que de réduire au minimum les frais de production de leur domination et de la révolution de mars qui la conditionna. Les armes que la bourgeoisie prussienne dans sa lutte contre la société féodale et sa Couronne, se vit obligée de réclamer sous la raison sociale du peuple, le droit d'association, la liberté de la presse, etc. ne devaient-elles pas être brisées dans les mains d'un peuple fasciné, qui n'avait plus besoin de les manier pour la bourgeoisie et manifestait des désirs inquiétants de les manier contre elle ?

À l'entente de la bourgeoisie avec la Couronne, - elle en était persuadée - au marché de la bourgeoisie avec le vieil État résigné à son sort, il n'y avait visiblement qu'un obstacle, un seul obstacle, le peuple - puer robustus sed malitiosus [8], dit Hobbes. Le peuple et la révolution !

La révolution était son titre juridique : c'est sur la révolution qu'il fondait la violence de ses revendications. La révolution c'était la traite qu'il avait tirée sur la bourgeoisie. La bourgeoisie était parvenue au pouvoir grâce à la révolution. Le jour où elle avait pris le pouvoir était aussi le jour où cette traite venait à échéance : la bourgeoisie dut laisser protester la traite.

La révolution - cela signifiait dans la bouche du peuple : vous, les bourgeois, vous êtes le Comité de salut public aux mains de qui nous avons remis le pouvoir non pour que vous vous entendiez avec la Couronne sur vos intérêts, mais au contraire pour que vous fassiez triompher nos intérêts, les intérêts du peuple, contre la Couronne.

La révolution c'était la protestation du peuple contre l'entente de la bourgeoisie avec la Couronne. La bourgeoisie, en s'entendant avec la Couronne, protestait donc forcément contre la révolution.

Et c'est ce qui se produisit sous le grand Camphausen. La révolution de mars ne fut pas reconnue. En rejetant la proposition de sa reconnaissance, la représentation nationale de Berlin se constitua en représentation de la bourgeoisie prussienne, en assemblée ententiste.

Elle raya des faits de l'histoire. Elle proclama à haute voix devant le peuple prussien qu'il ne s'était pas entendu avec la bourgeoisie pour faire la révolution contre la Couronne, mais qu'il avait fait la révolution pour que la Couronne s'entendît avec la bourgeoisie contre lui-même ! Le titre juridique du peuple révolutionnaire était donc supprimé et le terrain juridique de la bourgeoisie conservatrice était conquis.

Le terrain juridique !

Brüggemann, et à travers lui la Kölnische Zeitung, ont tellement bavardé, ratiociné, gémi à propos de ce « terrain juridique », ont si souvent perdu et regagné le « terrain juridique », ont si souvent percé, troué, rapetassé le « terrain juridique », ils l'ont relancé de Berlin à Francfort, de Francfort à Berlin, l'ont rétréci, distendu, ils ont transformé le simple terrain en parquet, en parquet à double fond - on sait que c'est là un des accessoires principaux des escamoteurs en représentation - puis le double fond en une trappe sans fond, finalement le terrain juridique est à juste titre, pour nos lecteurs, le terrain de la Kölnische Zeitung ; et ils peuvent confondre le Schibboleth [9] de la bourgeoisie prussienne avec le Schibboleth privé de M. Joseph Dumont, et une idée nécessaire de l'histoire universelle prussienne avec une marotte arbitraire de la Kölnische Zeitung et ils ne voient plus dans le terrain juridique que le terrain où pousse la Kölnische Zeitung.

Le terrain juridique est à vrai dire le terrain juridique prussien !

Le terrain juridique sur lequel se meuvent après mars le chevalier du grand débat, Camphausen, le fantôme réveillé de la Diète unifiée et l'Assemblée des ententistes, est-ce la loi constitutionnelle de 1815 [10] ou la loi sur la Diète de 1820 [11] ou la Patente de 1847 [12] ou la loi électorale et ententiste du 8 avril 1848 [13] ?

Rien de tout cela.

Le « terrain juridique » signifiait simplement que la révolution n'avait pas conquis son terrain et que la vieille société n'avait pas perdu le sien, que la révolution de mars n'était qu'un « événement » qui avait donné « l'impulsion » à la « compréhension » entre le trône et la bourgeoisie préparée depuis longtemps dans le vieil État prussien, dont la Couronne avait elle-même dit la nécessité dans des édits antérieurs de Sa Majesté, mais qu'avant mars elle ne jugeait pas « urgente ». En un mot le « terrain juridique » signifiait que la bourgeoisie voulait négocier après mars avec la Couronne sur le même pied qu'avant mars, comme s'il n'y avait pas eu de révolution et que la Diète unifiée eût atteint son but sans la révolution. Le « terrain juridique » signifiait que le titre juridique du peuple, la révolution, n'existait pas dans le contrat social conclu entre le gouvernement et la bourgeoisie. La bourgeoisie puisa ses revendications dans la vieille législation prussienne afin que le peuple ne puise pas les siennes dans la nouvelle révolution prussienne.

Il va de soi que les crétins idéologiques dela bourgeoisie, ses journalistes et consorts, durent faire passer cet enjolivement des intérêts de la bourgeoisie pour ses véritables intérêts, ils durent y croire et y faire croire les autres. Dans la tête d'un Brüggemann la phraséologie du terrain juridique se transforma en une substance réelle.

Le ministère Camphausen avait accompli sa tâche, la tâche de médiation et de transition. Il constitua en effet la médiation entre la bourgeoisie grimpée sur les épaules du peuple et celle qui n'avait plus besoin du peuple, entre la bourgeoisie qui vis-à-vis de la Couronne représentait apparemment le peuple et celle qui vis-à-vis du peuple représentait réellement la Couronne, entre la bourgeoisie qui était en train de se dégager de la révolution et celle qui s'en était déjà dégagée comme son noyau.

Conformément à son rôle, le ministère Camphausen, dans sa pudeur virginale, se cantonna dans une résistance passive contre la révolution.

Il la rejeta certes en théorie, mais en pratique il se cabra seulement devant ses prétentions et ne toléra que la reconstitution des anciens pouvoirs publics.

Cependant la bourgeoisie croyait être parvenue au point où la résistance passive devait se muer en attaque active. Le ministère Camphausen se retira, non pas pour avoir commis tel ou tel impair, mais pour la simple raison qu'il était le premier ministère d'après la révolution de mars, parce qu'il était le ministère de la révolution de mars et que, conformément à son origine, il lui fallait encore dissimuler le représentant de la bourgeoisie sous le dictateur populaire. L'ambiguïté de son origine et son double caractère lui imposaient encore certaines convenances, certaines réserves et certains égards vis-à-vis du peuple souverain ; ce que la bourgeoisie commençait à trouver pesant, elle qui n'avait plus besoin de contrôler un second ministère issu directement de l'Assemblée ententiste.

Son retrait fut, de ce fait, une énigme pour les politiciens de cabaret. Un ministère d'action, le ministère Hansemann, lui succéda, parce que la bourgeoisie pensait passer de la période de trahison passive du peuple au profit de la Couronne, à la période de soumission active du peuple à un pouvoir de compromis avec la Couronne. Le ministère d'action était le second ministère d'après la révolution de mars. C'était là tout son secret.
n° 183, 31 décembre 1848

Cologne, 29 décembre.

Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent [14] !

C'est en ces termes qu'Hansemann résuma tout le libéralisme de la Diète unifiée. Cet homme était le chef indispensable, du ministère issu de l'Assemblée ententiste elle-même, un ministère qui devait transformer la résistance passive au peuple en une résistance active contre le peuple, un ministère d'action.

Dans aucun ministère Prussien, autant de noms bourgeois ! Hansemann, Milde, Märker, Kühlwetter, Gierke ! Même von Auerswald, étiquette titrée de ce ministère, appartenait à la noblesse libérale, c'est-à-dire à la noblesse de l'opposition de Königsberg, qui rendait hommage à la bourgeoisie. Roth von Schreckenstein était le seul représentant, parmi la camarilla, de la vieille noblesse féodale prussienne bureaucratisée. Roth von Schreckenstein ! Ce titre d'un roman de cape et d'épée oublié, du bienheureux Hildebrandt [15] a survécu ! Mais Roth von Schreckenstein n'était que l'écrin féodal du joyau bourgeois. Roth von Schreckenstein au milieu d'un ministère bourgeois, c'était dire en lettres géantes : la féodalité, l'armée, la bureaucratie prussiennes suivent l'étoile de la bourgeoisie prussienne qui vient de paraître au firmament. Ces puissants se sont mis à sa disposition, et la bourgeoisie les plante devant son trône comme sur de vieux emblèmes héraldiques on plantait des ours devant les maîtres des peuples. Roth von Schreckenstein sera l'ours du ministère bourgeois.

Le 26 juin le ministère Hansemann se présenta devant l'Assemblée nationale. Mais c'est en juillet qu'il commença sérieusement à exister. La révolution de juin était à l'arrière-plan du ministère d'action, comme la révolution de février était à l'arrière-plan du ministère de médiation.

La bourgeoisie prussienne exploitait contre le peuple la victoire sanglante de la bourgeoisie de Paris sur le prolétariat de Paris, tout comme la Couronne prussienne exploita contre la bourgeoisie la victoire sanglante des Croates à Vienne. Les malheurs de la bourgeoisie prussienne, après novembre en Autriche, sont un règlement de comptes des malheurs du peuple prussien après juin en France. Dans leur sécheresse de cœur à courte vue les petits-bourgeois allemands se sont pris pour la bourgeoisie française. Ils n'avaient pas renversé de trône, ils n'avaient pas balayé la société féodale, encore moins ses derniers vestiges, ils n'avaient pas à maintenir une société créée par eux-mêmes. Après juin comme après février, comme depuis le début du XVI° siècle, comme au XVIII° siècle, ils croyaient avec leur tempérament ancestral, plein de ruse et avide de profits, pouvoir bénéficier des trois-quarts du travail d'autrui. Ils ne se doutaient pas qu'après juin en France il y avait eu novembre en Autriche, et qu'après le novembre autrichien un décembre prussien était aux aguets. Ils ne se doutaient pas que si en France la bourgeoisie, qui avait renversé le trône, n'apercevait plus qu'un ennemi devant elle, le prolétariat - la bourgeoisie prussienne, en lutte avec la Couronne, n'avait plus qu'un allié - le peuple. Non qu'ils n'eussent tous deux d'intérêts antagonistes, mais le même intérêt les liait ensemble contre une troisième puissance qui les écraserait bientôt.

Le ministère Hansemann se considérait comme un ministère de la révolution de juin. Et dans chaque ville prussienne les petits-bourgeois se transformèrent, face aux « bandits rouges », en « honnêtes républicains » sans cesser d'être d'honorables royalistes et en oubliant de remarquer à l'occasion que leurs « rouges » portaient des cocardes blanches et noires [16].

Dans son discours du trône, le 26 juin, Hansemann fit le procès rapide de la nébuleuse et mystérieuse « monarchie sur la base démocratique la plus large » de Camphausen.

« La monarchie constitutionnelle sur la base d'un système à deux Chambres et l'exercice commun du pouvoir législatif par les deux Chambres et la Couronne » - c'est à cette formule sèche qu'il ramena la phrase riche de promesses de son enthousiaste prédécesseur.

« Modification des conditions indispensables incompatibles avec la nouvelle Constitution, libération de la propriété des liens qui paralysent son exploitation avantageuse dans une grande partie de la bourgeoisie, réorganisation de l'administration judiciaire, réforme de la législation sur les impôts, et notamment suppression d'exemptions, etc. » et surtout « renforcement de la force publique, nécessaire à la protection de la liberté acquise » (par les bourgeois) « contre la réaction » (exploitation de la liberté dans l'intérêt des féodaux) « et l'anarchie » (exploitation de la liberté dans l'intérêt du peuple) et au rétablissement de la confiance détruite [17] ».

Voilà quel était le programme ministériel, voilà quel était le programme de la bourgeoisie prussienne parvenue au ministère et dont le représentant classique est Hansemann.

À la Diète unifiée, Hansemann était l'adversaire le plus acharné et le plus cynique de la confiance car - « Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent ! » Au ministère, Hansemann proclama que la nécessité première était le « rétablissement de la confiance détruite » car - cette fois il se tournait vers le peuple, comme autrefois vers le trône - car « Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent ! »

Il s'agissait autrefois de la confiance que donne l'argent, il s'agit cette fois de la confiance qui fait de l'argent ; d'un côté la confiance féodale aveugle en Dieu, le Roi et la Patrie, de l'autre la confiance bourgeoise, la confiance dans le commerce, dans les intérêts produits par le capital, dans la solvabilité des correspondants, il s'agit de la confiance commerciale, non de foi, d'amour et d'espérance, mais de crédit.

« Rétablissement de la confiance détruite ». C'est en ces termes qu'Hansemann exprima l'idée fixe de la bourgeoisie prussienne.

Le crédit repose sur l'assurance que l'exploitation du travail salarié par le capital, du prolétariat par la bourgeoisie, des petits-bourgeois par les grands bourgeois continue sur le mode traditionnel. Tout mouvement politique du prolétariat de quelque nature qu'il soit, même s'il est dirigé directement par la bourgeoisie, détruit la confiance, le crédit. « Rétablissement de la confiance détruite » ! Voilà ce qui se disait par la bouche d'Hansemann.

Répression de tout mouvement politique dans le prolétariat et dans toutes les couches de la société dont les intérêts ne coïncident pas exactement avec les intérêts de la classe qui, à leur avis, se trouve au gouvernement de l'État.

Tout à côté du « rétablissement de la confiance détruite » Hansemann mit donc le « renforcement de la force publique ». Mais il se trompa seulement dans la nature de cette « force ». Il crut renforcer la force publique servant le crédit, la confiance bourgeoise, et il renforça la force publique qui réclame la confiance et en cas de besoin l'obtient par la mitraille parce qu'elle n'a pas de crédit. Il voulait lésiner avec les frais de production de la domination bourgeoise et accabla la bourgeoisie avec les sommes exorbitantes que coûtait la restauration de la féodalité prussienne.

Avec les ouvriers Hansemann s'expliqua laconiquement. Il avait un grand remède pour eux dans sa poche. Mais avant de le sortir, il fallait surtout que la « confiance détruite » fût rétablie. Pour rétablir la confiance il fallait que la classe ouvrière mît un terme à sa politisation et à son ingérence dans les affaires publiques et revînt à ses anciennes habitudes. Si elle suit son conseil, si la confiance est rétablie, le grand et mystérieux remède sera devenu, de ce fait, déjà actif puisqu'il ne sera plus nécessaire, ni applicable ; dans ce cas en effet cette maladie qu'est la perturbation de l'ordre bourgeois, serait écartée. Et pourquoi des remèdes là où il n'y a pas de maladie ? Mais si le peuple continue à n'en faire qu'à sa tête - alors, bon, il renforcera la « force publique », la police, l'armée, les tribunaux, la bureaucratie, il les lancera à ses trousses, car la « confiance » sera devenue une « question d'argent » et

« Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent ! »

Hansemann peut sourire autant qu'il veut, son programme était un programme honnête, un programme bien intentionné.

Il voulait renforcer la force publique, non seulement contre l'anarchie, c'est-à-dire contre le peuple, mais aussi contre la réaction, c'est-à-dire, contre la Couronne et les intérêts féodaux dans la mesure où ils tenteraient de s'imposer aux dépens du porte-monnaie et des prétentions politiques « les plus indispensables », c'est-à-dire les plus modestes de la bourgeoisie.

Le ministère d'action était déjà, par sa composition, une protestation contre cette réaction.

Il se distinguait de tous les autres ministères prussiens par le fait que son véritable président du conseil était le ministre des finances. Pendant des siècles, l'État prussien avait soigneusement dissimulé que la guerre, les affaires intérieures et extérieures, les questions religieuses et scolaires et même la Maison du roi, et la foi, l'amour et l'espérance étaient subordonnés aux finances profanes. Le ministère d'action mit en exergue cette triste vérité bourgeoise en plaçant à sa tête M. Hansemann, l'homme dont le programme ministériel, tout comme son programme d'opposition, se résumait dans cette phrase :

« Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent ! »

En Prusse, la monarchie était devenue une « question d'argent ».

Passons maintenant du programme du ministère d'action à ses actes.

La menace de « l'ordre public renforcé » contre l'anarchie, c'est-à-dire contre la classe ouvrière et toutes les fractions de la bourgeoisie qui ne s'en tenaient pas au programme de M. Hansemann fut prise au sérieux. On peut même dire qu'à l'exception du relèvement de la taxe sur le sucre de betterave et l'eau-de-vie, cette réaction contre la prétendue anarchie, c'est-à-dire contre le mouvement révolutionnaire, fut la seule action sérieuse du ministère d'action.

Une quantité de procès de presse, fondés sur le Code provincial [18] ou, en l'absence de Code pénal, de nombreuses arrestations pratiquées sur la même « base suffisante » (formule d'Auerswald), la création d'un corps de constables à Berlin qui donna un constable pour deux maisons, les ingérences policières dans la liberté d'association, le déchaînement de la soldatesque contre des citoyens qui s'enhardissent, le déchaînement de la milice civique contre des prolétaires qui s'enhardissent, l'état de siège à titre d'exemple, toutes ces péripéties de l'Olympiade d'Hansemann sont encore fraîches à la mémoire. Nul besoin d'entrer dans les détails.

Kühlwetter résuma ainsi cet aspect des efforts du ministère d'action :

« Un État qui veut être vraiment libre, doit avoir comme force exécutive un personnel vraiment important ». À quoi Hansemann lui-même ajouta tout bas ce commentaire constant chez lui :

« Cela sera une contribution essentielle à l'établissement de la confiance, à la stimulation de l'activité commerciale stagnante [19] ».

Donc, sous le ministère d'action la police de la vieille Prusse, le Parquet, la bureaucratie, l'armée se « renforcèrent » parce qu'Hansemann s'imaginait qu'ils étaient à la solde et aussi au service de la bourgeoisie. Bref, ils se « renforcèrent ».

Un seul fait en revanche caractérise l'esprit du prolétariat et de la démocratie bourgeoise. Quelques réactionnaires ayant malmené quelques démocrates à Charlottenbourg, le peuple prit d'assaut l'hôtel de la présidence du Conseil à Berlin. Voilà à quel point le ministère d'action était devenu populaire. Le lendemain Hansemann proposa une loi contre les attroupements et les réunions publiques. Voilà avec quelle astuce il intriguait contre la réaction.

L'activité réelle, palpable, populaire du ministère d'action fut donc une activité purement policière. Aux yeux du prolétariat et de la bourgeoisie des villes, ce ministère et l'Assemblée des ententistes dont la majorité était représentée au ministère ainsi que la bourgeoisie prussienne dont la majorité prédominait à l'Assemblée ententiste, ne représentaient rien d'autre que le vieil État bureaucratique et policier replâtré. L'amertume à l'égard de la bourgeoisie était venue s'y ajouter parce que c'était la bourgeoisie qui gouvernait et que, par la milice civique, elle était devenue une partie intégrante de la police.

Le fait que Messieurs les libéraux de la bourgeoisie se chargent de fonctions policières, voilà aux yeux du peuple ce qu'était la « conquête de mars ». Une double police !

Il ressort non des actes du ministère d'action, mais de ses propositions de lois organiques que c'est dans l'intérêt de la bourgeoisie qu'il « renforça » la « police », cette dernière expression de l'ancien État, et qu'il la poussa à agir.

Dans les projets soumis par le ministère Hansemann et concernant l'organisation communale, les Assises, les lois sur la milice civique, c'est toujours la propriété qui, sous une forme ou sous une autre, constitue la limite entre le pays légal et le pays illégal. Dans tous ces projets de loi les concessions les plus serviles sont faites à la puissance royale, car de ce côté le ministère bourgeois croyait posséder un allié devenu inoffensif, mais en compensation, la domination du capital sur le travail ressort d'autant plus impitoyablement.

La loi sur la milice civique que l'Assemblée ententiste a sanctionnée a été retournée contre la bourgeoisie et a nécessairement servi de prétexte légal à son désarmement. Dans son imagination il est vrai, elle ne devait prendre effet qu'après l'ordonnance sur l'organisation communale et la promulgation de la Constitution, c'est-à-dire, après l'affermissement de son pouvoir. Puissent les expériences faites par la bourgeoisie prussienne à propos de la loi sur la milice civique contribuer à l'éclairer ; elle pourra en conclure que tout ce qu'elle croira entreprendre dorénavant contre le peuple, le sera contre elle-même.

Pour le peuple, le ministère Hansemann se résumait donc, pratiquement, à l'organisation policière de la vieille Prusse et, théoriquement, aux distinctions offensantes à la manière belge [20] entre bourgeois et non-bourgeois.

Passons à l'autre partie du programme ministériel, à l'« anarchie contre la réaction ».

De ce côté, le ministère peut exhiber plus de vœux pieux que d'actions.

La vente parcellaire des domaines à des propriétaires privés, l'abandon de l'institution bancaire à la libre concurrence, la transformation de la Seehandlung en une institution privée, etc. sont à mettre au compte des vœux pieux de la bourgeoisie.

Le ministère d'action eut le malheur de lancer toutes ses attaques économiques contre le parti féodal sous l'égide de l'emprunt forcé et de donner au peuple l'impression que ses tentatives de réforme n'étaient, pour l'essentiel, que des expédients financiers destinés à remplir les caisses du « pouvoir public renforcé ». Hansemann récolta ainsi la haine d'un parti sans obtenir la reconnaissance de l'autre. Et il est indéniable qu'il ne tenta d'attaque plus sérieuse contre les privilèges féodaux que là où s'imposait la « question d'argent » si chère au ministère des Finances, la question d'argent au sens du ministère des Finances. C'est avec cette sécheresse de cœur qu'il disait aux féodaux :

« Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent ! »

C'est ainsi que même ses efforts positifs de bourgeois contre les féodaux avaient la même teinte policière que ses mesures négatives pour « stimuler l'activité commerciale ». En économie politique la police s'appelle en effet le fisc. L'élévation des taxes sur les betteraves à sucre et l'eau de vie qu'Hansemann fit passer à l'Assemblée nationale et auxquelles il donna force de loi, révolta en Silésie, dans les Marches, en Saxe, en Prusse orientale et occidentale, etc. les porte-monnaie marqués du sceau : avec Dieu, pour le Roi et la Patrie. Mais tandis que ces mesures provoquaient dans les vieilles provinces prussiennes la colère des propriétaires fonciers industriels, elles ne suscitèrent pas moins de mécontentement parmi les bourgeois bouilleurs de cru de la Province rhénane qui, dans la concurrence avec les vieilles provinces prussiennes, se voyaient ainsi placés dans des conditions encore plus défavorables. Et le comble, c'est qu'elle provoqua dans les anciennes provinces prussiennes l'amertume de la classe ouvrière pour laquelle ces mesures ne signifiaient rien, ne pouvaient rien signifier d'autre que l'augmentation d'une denrée indispensable. Cette mesure ne servit donc à rien d'autre qu'à remplir la caisse du « pouvoir public renforcé ! » Et cet exemple suffit car ... c'est la seule action du ministère d'action contre les féodaux, qui se soit réellement inscrite dans les faits, le seul projet de loi en ce sens qui ait réellement eu force de loi.

Les « propositions » d'Hansemann au sujet de la suppression des exonérations d'impôt cédulaire et foncier [21], tout comme son projet d'un impôt sur le revenu firent danser la tarentelle aux féodaux fanatiques « pour Dieu, le Roi et la Patrie » ... ils le traitèrent de ... communiste, et aujourd'hui encore la « titulaire de la Croix prussienne » se signe trois fois en prononçant le nom d'Hansemann. Il sonne à son oreille comme Fra Diavolo [22]. La seule mesure importante proposée par un ministre prussien aux temps de la grandeur de l'Assemblée ententiste, à savoir la suppression de l'exonération des impôts fonciers, échoua à cause du sectarisme borné de la gauche. Et Hansemann lui-même avait justifié ce sectarisme. La gauche devait-elle procurer au ministère de la « force publique renforcée » de nouvelles ressources financières avant que la constitution ne soit élaborée et qu'on ne lui ait prêté serment de fidélité ?

Le ministère bourgeois par excellence fut si malchanceux que les plus radicales de ses mesures devaient être paralysées par les membres radicaux de l'Assemblée ententiste. Il fut si médiocre que toute sa croisade contre la féodalité, détestée pareillement de toutes les classes, aboutit à une augmentation d'impôts, et que toute sa perspicacité financière avorta dans un emprunt forcé. Deux mesures qui finalement fournirent seulement des subsides à la campagne de la contre-révolution contre la bourgeoisie. Mais les féodaux s'étaient convaincus des intentions « malignes » du ministère bourgeois. Ainsi il se confirma que dans sa lutte financière contre la féodalité, la bourgeoisie prussienne, dans son impuissance impopulaire, ne sut faire rentrer de l'argent qu'à ses propres dépens et : « Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent ! »

Si le ministère bourgeois avait réussi à irriter contre lui dans la même proportion le prolétariat des villes, la démocratie bourgeoise et les féodaux, il sut aussi s'aliéner la classe paysanne assujettie par la féodalité et se la rendre hostile ; il fut soutenu à cet égard avec le plus grand zèle par l'Assemblée ententiste. Que l'on n'oublie surtout pas que pendant la moitié de l'existence qui lui était impartie, cette assemblée trouva dans le ministère Hansemann un représentant qui lui convenait et que les martyrs bourgeois d'aujourd'hui portaient hier la traîne d'Hansemann.

Le projet présenté sous le ministère Hansemann par Patow sur la suppression des charges féodales [23] (que l'on voie notre précédente critique à ce propos) était le sous-produit le plus lamentable du désir le plus impuissant de la bourgeoisie de supprimer les privilèges féodaux, « cet état de choses incompatible avec la nouvelle constitution » et aussi de la peur de la bourgeoisie de s'en prendre, de manière révolutionnaire, à quelque sorte de propriété que ce soit. L'égoïsme misérable, peureux, insensible aveuglait la bourgeoisie prussienne au point qu'elle repoussa son alliée indispensable - la classe paysanne.

Le 3 juin le député Hanow proposait [24]

« que tous les pourparlers en cours en vue de débattre des rapports entre les seigneurs féodaux et les paysans et du rachat des corvées, soient suspendus immédiatement et à la demande d'une seule des parties jusqu'à la promulgation d'une nouvelle loi fondée sur des principes justes. »

Et ce n'est que fin septembre, donc quatre mois plus tard, sous le ministère Pfuel, que l'Assemblée ententiste adopta le projet de loi concernant l'arrêt des pourparlers féodalo-paysans en cours, après avoir repoussé tous les amendements libéraux et en maintenant la « réserve concernant la fixation provisoire des prestations courantes » et le « recouvrement des redevances et des arriérés en litige ».

Si nous ne faisons pas erreur, c'est en août que l'Assemblée ententiste reconnut la non urgence de la proposition de Nenstiel [25] sur la « suppression immédiate des corvées », et il aurait fallu que les paysans reconnussent l'urgence de se battre pour cette même Assemblée ententiste qui les replongeait dans un état de fait pire que celui obtenu après mars ?

La bourgeoisie française commença par libérer les paysans. Avec les paysans elle conquit l'Europe. La bourgeoisie prussienne était si empêtrée dans ses intérêts les plus immédiats et les plus mesquins qu'elle gaspilla elle-même cet allié et en fit un instrument dans les mains de la contre-révolution féodale.

On connaît l'histoire officielle de la dissolution du ministère bourgeois.

Sous ses ailes la « force publique » était tellement « renforcée » l'énergie populaire était si abattue que, dès le 15 juillet, les dioscures Kuhlwette-Hansemann durent adresser à tous les présidents de gouvernement de la monarchie une mise en garde contre les menées réactionnaires des fonctionnaires et spécialement des conseillers provinciaux ; plus tard, une « assemblée de la noblesse et des grands propriétaires fonciers pour la protection » de leurs privilèges siégea à Berlin [26] à côté de l'Assemblée ententiste, et finalement, face à la soi-disant Assemblée nationale de Berlin, une « Diète communale pour le maintien des droits de la propriété foncière menacés », survivance du Moyen-âge, se convoqua pour le 4 septembre en Lusace.

L'énergie que le gouvernement et la soi-disant Assemblée nationale déployèrent contre les symptômes contre-révolutionnaires toujours plus menaçants, s'exprime de façon adéquate en mises en garde sur le papier. Le ministère bourgeois n'avait de baïonnettes, de balles, de prisons et de bourreaux que pour le peuple, « pour rétablir la confiance détruite et stimuler l'activité commerciale ».

Les incidents de Schweidnitz où la soldatesque assassina directement la bourgeoisie dans la milice civique, tirèrent enfin l'Assemblée nationale de son apathie. Le 9 août, elle se ressaisit pour accomplir un acte héroïque : les ordres à l'armée de Stein-Schulze dont le suprême moyen coercitif était la délicatesse des officiers prussiens. Quelle mesure coercitive ! Et l'honneur royaliste n'interdisait-il pas aux officiers de ne pas tenir compte de l'honneur bourgeois ?

Un mois après que l'Assemblée ententiste eût adopté les ordres à l'armée de Stein-Schulze, le 7 septembre, elle décida encore une fois que sa résolution était une véritable résolution et qu'elle devait être exécutée par le ministère. Hansemann s'y refusa et démissionna le 11 septembre après s'être auparavant nommé lui-même directeur de banque au traitement annuel de 6.000 thalers car ... « Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent ! »

Le 25 septembre enfin, l'Assemblée ententiste accepta avec reconnaissance de la bouche de Pfuel la formule complètement édulcorée reconnaissant les ordres à l'armée de Stein-Schulze qui, entre-temps, étaient tombés au rang d'une mauvaise plaisanterie, étant donné les ordres à l'armée de Wrangel qui circulaient parallèlement et les troupes concentrées autour de Berlin.

Il suffit de parcourir les dates que nous venons de donner et l'histoire de l'ordre à l'armée de Stein-Schulze pour se convaincre que cet ordre à l'armée n'était pas la véritable raison de la démission d'Hansemann. Hansemann qui ne recula pas devant la reconnaissance de la révolution, aurait-il dû reculer devant ce chiffon de papier ? Hansemann qui ramassa son portefeuille autant de fois qu'il lui échappa l'aurait, cette fois-ci, froissé dans son amour-propre d'honnête homme, laissé au banc des ministres pour qu'il soit mis à l'encan ? Non, notre Hansemann n'est pas un exalté. Hansemann fut simplement dupé : il représentait somme toute la bourgeoisie dupée. On lui fit croire que la Couronne ne le laisserait tomber en aucun cas. On lui fit perdre sa dernière lueur de popularité pour le sacrifier finalement aux rancunes des hobereaux campagnards et pouvoir se libérer de la tutelle bourgeoise. En outre le plan de campagne établi avec la Russie et l'Autriche rendait nécessaire, à la tête du cabinet, un général nommé par la camarilla, en dehors de l'Assemblée ententiste. Sous le ministère bourgeois la vieille « force publique » était assez « renforcée » pour pouvoir risquer ce coup.

On se trompa sur Pfuel. La victoire des Croates à Vienne fit même d'un Brandenburg un instrument utilisable.

Sous le ministère Brandenburg, l'Assemblée ententiste fut ignominieusement dispersée, bernée, raillée, humiliée, poursuivie et au moment décisif, le peuple resta indifférent. La défaite de l'Assemblée était la défaite de la bourgeoisie prussienne, des constitutionnels, donc une victoire du parti démocratique, quel que soit le prix dont il ait dû la payer.

Mais la Constitution octroyée ?

Il fut un jour question que jamais un « morceau de papier » ne s'interposerait entre le roi et son peuple [27]. Maintenant il est question que seul un morceau de papier doive s'interposer entre le roi et son peuple. La véritable Constitution de la Prusse c'est l'état de siège. Dans la Constitution française octroyée, un seul article, l'article 14, équivalait à la suppression de tout le reste [28]. Chaque article de la constitution prussienne octroyée est un article 14.

Par cette Constitution la Couronne octroie de nouveaux privilèges - à elle-même, s'entend.

Elle se donne elle-même la liberté de dissoudre les Chambres in indefinitum. Elle laisse les ministres libres de promulguer dans l'intervalle des lois qui leur plaisent (même sur la propriété, etc.). Elle laisse les députés libres de mettre pour ce motif les ministres en accusation, avec le risque pour ces derniers de tomber sous la juridiction de l'état de siège comme « ennemis intérieurs ». Elle se laisse libre elle-même, si au printemps les actions de la contre-révolution sont en hausse, de remplacer ce « morceau de papier » en l'air, par une magna charta [29] digne du Saint-Empire romain germanique, et sortie organiquement des différences de classes moyenâgeuses ; elle se laisse enfin libre de renoncer définitivement au jeu de la Constitution. Même dans ce dernier cas, la fraction conservatrice de la bourgeoisie joindra les mains et priera :

« Le Seigneur nous l'a donné, le Seigneur nous l'a repris. Que le nom du Seigneur soit béni ! »

L'histoire de la bourgeoisie prussienne de mars à décembre comme celle de la bourgeoisie allemande en général prouve qu'en Allemagne une révolution purement bourgeoise et l'établissement de la domination bourgeoise sous la forme de la monarchie constitutionnelle sont impossibles : seules sont possibles la contre-révolution féodale absolutiste ou la révolution républicaine et sociale.

Mais ce qui nous garantit que même la partie viable de la bourgeoisie sortira de son apathie, c'est le règlement de comptes monstre dont la contre-révolution nous fera la surprise au printemps et ... comme dit si judicieusement notre Hansemann :

« Messieurs, le sentiment s'arrête aux questions d'argent ! »

Notes

Texte surligné : en français dans le texte.

[1] Le prince de Prusse était l'un des chefs de la camarilla réactionnaire qui entourait le roi. C'était l'un des principaux responsables des excès de la troupe contre la population berlinoise avant le 18 mars 1848. Pendant la révolution de mars, il se réfugia en Angleterre. Dès le début de mai, le gouvernement Camphausen s'employa à le faire rappeler. Le 6 juin, Camphausen, devant l'Assemblée nationale, tenta de faire passer cette lâche fuite pour un voyage d'étude, prévu depuis longtemps. Le 8 juin le prince de Prusse y fit son apparition comme député de l'arrondissement de Wirsitz. Devenu roi de Prusse à la mort de son frère, il devint empereur d'Allemagne en 1871 sous le nom de Guillaume I°.

[2] Cf. Heine : Poèmes d'actualité : « Bei des Nachtwächters Ankunft zu Paris. »

[3] L'armistice entre la Prusse et le Danemark fut conclu à Malmö (Suède) après des pourparlers qui durèrent sept mois. Le Schleswig devait obtenir un gouvernement provisoire établi par la Prusse et le Danemark, et les troupes du Holstein devaient être séparées des troupes du Schleswig. Cet armistice réduisait à néant les conquêtes démocratiques obtenues par le mouvement révolutionnaire dans le Schleswig-Holstein et maintenait effectivement la domination danoise sur les duchés. La Prusse ne tenait aucun compte des intentions de la Confédération germanique au nom de laquelle la guerre avait été menée. Après avoir commencé par le refuser, l'Assemblée nationale de Francfort approuva le 16 septembre 1848 les conditions de l'armistice. La guerre entre la Prusse et le Danemark reprit à la fin de mars 1849 et se termina en 1850 par la victoire du Danemark.

[4] Le 15 septembre 1848, le général Wrangel fut nommé commandant en chef de la région militaire du Brandebourg. Le Brandebourg, noyau du royaume de Prusse, comprenait au milieu du XIX° siècle deux Marches : la Kurmark et la Neumark, d'où le surnom donné à Wrangel.

[5] La première Diète unifiée fut convoquée par une patente royale et se réunit le 11 avril 1847. Elle siégea jusqu'au 26 juin 1847. Elle représentait la réunion des huit Diètes provinciales et elle était partagée en deux collèges. Le collège des seigneurs comprenait 70 représentants de la haute noblesse, et celui des trois autres États comptait 237 représentants de la chevalerie, 122 des villes et 124 des communes rurales. Les attributions de la Diète unifiée se limitaient à l'approbation de nouveaux emprunts en temps de paix, et de nouveaux impôts ou de nouvelles augmentations d'impôts. En constituant la Diète unifiée le roi de Prusse voulait éviter de remplir les promesses qu'il avait faites de donner une Constitution et tourner les dispositions de la loi sur les dettes de l'État. À la Diète une forte opposition libérale se manifesta. Elle était composée des représentants de la grande bourgeoisie rhénane (Hansemann, Camphausen, von Beckerath) et d'une partie de la noblesse de Prusse orientale (von Vincke, von Auerswald). Comme la Diète s'était déclarée incompétente pour approuver un emprunt, le roi la renvoya dans ses foyers.
La seconde Diète unifiée fut convoquée le 2 avril 1848. Sur la proposition du ministère Camphausen, elle adopta le 8 avril la loi électorale pour l'élection de l'Assemblée destinée à s'entendre sur la constitution de l'État prussien et accorda un emprunt de 25 millions de thalers que la première Diète unifiée avait refusé. Puis le 10 avril 1848, la Diète fut dissoute.

[6] Le baron von der Heydt, ministre du Commerce de décembre 1848 à 1862, était banquier à Elberfeld.

[7] Allusion à Camphausen, autrefois négociant en graisses et céréales, et Hansemann qui débuta comme négociant en laines.

[8] Un garçon robuste mais malicieux ; citation, modifiée, de la préface de Hobbes à son ouvrage : De cive (Du citoyen).

[9] Mot hébreu signifiant « épi et fleuve », dont les gens de Galaad se servirent pour reconnaître ceux d'Ephraïm qui prononçaient sibboleth, et qu'ils égorgeaient aussitôt. (Juges, XII.) On l'emploie familièrement pour désigner l'épreuve qui décide de la capacité ou de l'incapacité d'une personne.

[10] Le 22 mai 1815 parut l'« ordonnance sur la représentation du peuple » dans laquelle le roi de Prusse promettait la création d'assemblées corporatives provisoires, la convocation d'une assemblée représentative de toute la Prusse et l'introduction d'une Constitution. Mais la loi du 5 juin 1823 n'institua que des assemblées corporatives dans les provinces (Diètes provinciales) aux fonctions consultatives et limitées.

[11] L'ordonnance concernant les dettes de l'État du 17 janvier 1820 stipulait que le gouvernement prussien ne pouvait accepter d'emprunts qu'avec la garantie de la future assemblée corporative.

[12] Le 3 février 1847 le roi de Prusse édicta une « patente concernant les institutions corporatives » et une « ordonnance sur la formation de la Diète unifiée ».

[13] Cette loi électorale pour convoquer une Assemblée chargée de s'entendre sur une constitution fut adoptée par la seconde Diète unifiée, sur la proposition du ministère Camphausen. Elle reposait sur le suffrage indirect à deux degrés.

[14] Extrait du discours d'Hansemann à la séance du 8 juin 1847 de la Diète unifiée.

[15] Il s'agit d'un roman de chevalerie paru en 1821 à Quedlinbourg : Kuno von Schreckenstein, par C. Hildebrandt.

[16] Couleurs du drapeau prussien.

[17] Résumé du programme du ministère Auerswald-Hansemann, tel qu'Hansemann le présenta le 26 juin 1848 au cours de la vingtième séance de l'Assemblée nationale prussienne.

[18] Ce code de 1794 était une refonte du droit civil, commercial, etc. Il confirmait le caractère féodal prussien de la juridiction et il resta en vigueur jusqu'à l'introduction du code civil (Bürgerliches Gesetzbuch) en 1900.

[19] Extrait des discours des ministres Kühlwetterr et Hansemann au cours de la 37° séance de l'Assemblée nationale prussienne du 9 août 1848.

[20] En fixant un cens élevé, la Constitution belge de 1831, adoptée après la victoire de la révolution bourgeoise, retirait le droit de vote à une grande partie de la population.

[21] Proposition soumise à l'Assemblée le 12 juillet 1848 et le 21 juillet 1848.

[22] Fra Diavolo, de son vrai nom Michele Pezza, né à Itri en 1771, mort à Naples en 1806. Chef de brigands calabrais à la solde du cardinal Riffo, il fut improvisé dès 1799 colonel des milices ; il reçut plus tard des subsides de la reine Marie-Caroline et d'agents anglais, et se donna des airs de patriote en défendant la cause des Bourbons contre la république parthénopéenne et contre le roi Joseph Bonaparte. Trahi par les paysans, il fut pris et pendu à Naples sur l'ordre du général Hugo. Le personnage de Fra Diavolo n'a rien à voir avec le héros de l'opéra-comique d'Auber, dont Scribe avait écrit le livret.

[23] Le 10 juin 1848.

[24] Le projet du député Hanow fut confié le 3 juin 1848 aux Commissions pour qu'elles en discutent. Le 21 juin 1848 un rapport sur ce projet et un projet de loi correspondant furent soumis à l'Assemblée nationale par la Commission centrale. Ils furent tous deux renvoyés à la Commission centrale. À la séance du 30 septembre 1848, un second rapport sur le projet du député Hanow fut soumis à l'Assemblée nationale. Le projet de loi fut accepté et le décret fut pris par le roi le 9 octobre 1848.

[25] La proposition urgente du député Nenstiel fut estimée non urgente à la séance du 1° septembre 1848 et mise à l'ordre du jour habituel. Le 2 juin 1848 la même proposition avait été déposée par le député Nenstiel et renvoyée aux Commissions.

[26] Marx pense à « l'Assemblée générale pour la conservation des intérêts matériels de toutes les classes du peuple prussien », appelée aussi « Junker-parlament ». C'était un congrès des grands propriétaires fonciers convoqué à Berlin pour le 18 août 1848.

[27] Allusion au discours du trône de Frédéric-Guillaume IV lors de la séance inaugurale de la Diète unifiée.

[28] L'article 14 de la « Charte constitutionnelle » octroyée en 1814 par Louis XVIII précisait que le roi était le chef de l'État et qu'il prenait les dispositions nécessaires et les ordonnances nécessaires à l'application des lois et à la sûreté de l'État.

[29] Magna Charta Libertatum, charte imposée le 15 juin 1215 à Jean sans Terre par les barons anglais révoltés, alliés au clergé et au peuple de Londres. Cet acte rendu nécessaire par l'arbitraire, les exactions et les injustices des Plantagenet était moins une constitution nouvelle que la confirmation solennelle des vieilles libertés anglaises. Elle contenait certaines concessions faites aux nobles et aux villes, mais elle n'apportait aucun droit à la grande masse des paysans serfs.

Marx et Engels sont les journalistes de ces articles de la Nouvelle Gazette Rhenane

Crise du capitalisme et guerre

Robert Paris — 2020-06-23T22:05:00Z

Le journal La Tribune a écrit en 20113 :

Bientôt le 11 novembre 2013. L'occasion de penser, déjà, au centenaire de la guerre de 1914-1918, qui fera l'objet de nombreuses célébrations et manifestations en 2014. Notre contributeur, l'historien Harold James, y ajoute un regard particulier, celui du lien entre la crise financière de 1907 et la Première Guerre mondiale. Alors que cinq ans après la crise des subprimes aux États-Unis, le monde est à nouveau tenté par le nationalisme face au pouvoir sans limite de la finance, le parallèle est évidemment tentant.

L' approche du 100e anniversaire du début de la Première Guerre mondiale en 1914 fait réagir les dirigeants politiques et les commentateurs inquiets de la situation politique et économique de la planète. Le Premier ministre luxembourgeois, Jean-Claude Juncker, a même déclaré récemment que la polarisation croissante entre le nord et le sud de l'Europe a fait reculer le continent d'un siècle.

Les leçons de 1914 ne portent pas seulement sur le danger des animosités nationales. La Grande Guerre est un précédent fascinant quant à la manière dont la mondialisation financière peut devenir l'équivalent d'une course aux armements qui menace l'ordre international. En 1907, une crise financière majeure née aux États-Unis a affecté le reste du monde et démontré la fragilité du système financier international. La réponse à la crise actuelle reproduit une dynamique similaire.

Dans Lombard Street, un livre de 1873 devenu un classique, Walter Bagehot, rédacteur en chef de l'hebdomadaire The Economist, décrivait la City de Londres comme « la plus grande combinaison de puissance et de doigté économique que le monde ait jamais vue ».

Selon une idée popularisée en 1910 par l'écrivain et parlementaire travailliste Norman Angell, futur Prix Nobel de la paix, l'interdépendance et la complexité des grandes économies mondiales rendaient la guerre impossible. Mais on pourrait défendre l'idée inverse : étant donné la fragilité de l'économie mondiale, sa manipulation habile peut faciliter la victoire militaire d'une grande puissance économique.

Les suites du crash de 1907 ont poussé la puissance hégémonique de l'époque, la Grande-Bretagne, à réfléchir à la façon de mettre sa puissance financière au service de sa capacité stratégique sur la scène internationale. Telle est la conclusion d'un livre important sorti récemment, Planning Armageddon, de Nicholas Lambert, qui étudie la relation entre l'économie britannique et la Première Guerre mondiale. Il y montre comment, dans le cadre d'un jeu stratégique de grande ampleur, la Grande-Bretagne a combiné sur la scène internationale sa prédominance militaire, notamment sur les mers, avec son leadership financier.

Entre 1905 et 1908, l'amirauté britannique avait esquissé le plan d'une guérilla financière et économique contre la puissance montante en Europe, l'Allemagne. La guérilla économique, si elle avait été menée à fond, aurait coulé le système financier de l'Allemagne et l'aurait empêché de s'engager dans un conflit militaire, quel qu'il soit. Quand les visionnaires de l'amirauté britannique ont été confrontés à un rival sous la forme de l'Allemagne du Kaiser, ils ont compris comment le pouvoir pouvait prospérer sur la fragilité financière.

La Grande-Bretagne d'avant 1914 avait anticipé le partenariat public-privé qui lie aujourd'hui les géants de la technologie comme Google, Apple ou Verizon aux services de renseignement américains. Les banques londoniennes garantissaient alors la plus grande partie du commerce mondial. Ces réseaux financiers fournissaient les informations qui ont permis au gouvernement britannique de découvrir les vulnérabilités stratégiques cachées de l'alliance à laquelle il faisait face.

Pour les rivaux de la Grande-Bretagne, la panique financière de 1907 montrait la nécessité de mobiliser les puissances financières elles-mêmes. Les États-Unis, de leur côté, reconnaissaient qu'il leur fallait une banque centrale analogue à la Banque d'Angleterre. Les financiers américains étaient persuadés que New York devait développer son propre système d'échanges commerciaux pour traiter les lettres de change de la même manière que le marché de Londres, et assurer leur monétisation (ou acceptation).

Un personnage central a joué un rôle essentiel pour parvenir au développement d'un marché américain des acceptations bancaires. Il s'agit d'un immigré, Paul Warburg, frère cadet de Max Warburg, un banquier renommé de Hambourg qui était le conseiller personnel du Kaiser Guillaume II d'Allemagne.

Les frères Warburg, Max et Paul, constituaient un tandem transatlantique qui poussait énergiquement à la création d'institutions germano-américaines comme alternative au monopole industriel et financier de la Grande-Bretagne. Ils étaient convaincus que l'Allemagne et les États-Unis étaient des puissances montantes, tandis que la Grande-Bretagne était sur le déclin.
Et maintenant, la crise ou la guerre ?

On voit réapparaître aujourd'hui certaines caractéristiques de la situation financière d'avant 1914. Après la crise financière de 2008, les institutions financières semblaient être à la fois des armes de destruction massive sur le plan économique et les instruments potentiels de la mise en oeuvre de la puissance nationale.

Dans la gestion de la crise de 2008, la dépendance des banques étrangères à l'égard du dollar était une faiblesse majeure qui a nécessité d'importantes « swap lines » de la Réserve fédérale. Y remédier nécessite la renationalisation des banques et la séparation des activités des grandes institutions financières.

Pour les banquiers européens et pour quelques gouvernements, le réexamen par les États-Unis du fonctionnement des filiales des banques étrangères chez eux souligne cet impératif. Ils considèrent qu'il s'agit d'un nouveau type de protectionnisme et menacent d'exercer des représailles.

La géopolitique intervient également ailleurs dans les pratiques bancaires. Les banques russes essayent d'acquérir des actifs en Europe centrale et en Europe de l'Est. Les banques européennes jouent un rôle bien moins important dans le financement du commerce international asiatique. Les banques chinoises sont poussées à étendre leur activité au commerce international. De nombreux pays envisagent de recourir au protectionnisme financier pour accroître leur influence politique.

Dans cette logique, l'étape suivante consiste à envisager la manière de mettre la puissance financière au service de l'intérêt national en cas de conflit diplomatique. On recourt entre autres à des sanctions (pas très efficaces) pour faire pression sur des États voyous, comme l'Iran ou la Corée du Nord. Mais la pression financière peut être beaucoup plus forte si elle s'applique à des pays très impliqués dans l'économie mondiale.

En 1907, après une crise financière marquante qui a failli entraîner un effondrement complet du système, plusieurs pays ont commencé à penser la finance avant tout comme un instrument du pouvoir brut qui peut et doit être mis au service de l'intérêt national. Ce genre d'idée a conduit à la guerre de 1914. Un siècle plus tard, en 2007-2008, le monde a subi un choc financier encore plus important qui a enflammé les passions nationalistes. Les stratégies destructrices ne sont peut-être pas loin derrière.

La suite

Quelques infos étonnantes du Canard Enchaîné

Robert Paris — 2020-01-06T23:10:00Z

Quelques infos étonnantes du Canard Enchaîné du 18 décembre 2019

L'oseille se tire….

Les banques centrales se grattent la tête : plus elles impriment de billets, plus ils disparaissent on ne sait où selon une enquête du « Wall Street Journal ». Le quotidien note ainsi que plus de la moitié des mille sept cent milliards de dollars imprimés par la réserve fédérale se trouvent aujourd'hui dans des endroits indéterminés, hors des Etats-Unis… La Banque centrale européenne a bien essayé d'y voir plus clair… « L'argent se trouve forcément quelque part »…

« Monsieur Plus » des retraites

L'économiste Thomas Piketty (qui par ailleurs dénonce la réforme des retraites)… a préfacé et encensé la thèse de son élève Antoine Bozio, qui préconise l'instauration d'une retraite par points. Celui-là même qui a inspiré la retraite Macron…

La réforme audiovisuelle cachait un coup de Kärcher

Et de trois. Après le plan social de France Télévisions et le plan de départs de Radio France, place à la charrette de France Médias Monde ! Les salariés de l'audiovisuel extérieur – France 24, RFI et Radio Monte Carlo Doualiya – ont eu la joie de l'apprendre la semaine dernière : ça y est, c'est leur tour…

M et R rajoute : un petit message. Ne croyez pas que cette attaque d'ensemble a suscité une riposte globale de la part des syndicats, qui n'aiment pas mélanger les corporations, les services, les entreprises privés, publiques et semi publiques et surtout unir les exploités !!! Fin du message de M et R…

Le RIO ne répond plus

L'amendement dégaîné le 17 décembre par le sénateur LR Jean-Pierre Grand visant à interdire la diffusion de toute image non floutée a-t-il une chance d'être votée ?

Il fait la joie des syndicats de flics, dont le premier d'entre eux, qui l'a fortement inspiré. Et flatte la tendance au camouflage gagnant les forces de l'ordre.

Sur le papier, pourtant, ce n'est pas l'idée. En cas de bavure – au cours de la répression d'une manif, par exemple -, le bon réflexe, pour la victime ou les témoins, est de relever le Référentiel des identités et de l'organisation (RIO).

Problème : le RIO ne répond que très rarement !

Ce matricule de sept chiffres , obligatoire depuis le 1er janvier 2014, permet d'identifier le flic cogneur.

Sauf qu'il est rarement visible sur les tenues des forces de l'ordre.

La plupart des CRS affirment que, une fois enfilé leur barda de Robocop, il disparaît. Idem pour les brigades de répression de l'action violente. (Brav), spécialement créées par le préfet de police de Paris pour soigner les gilets jaunes. En civil, souvent coiffés d'un casque intégral, ses membres « oublient » d'afficher leur RIO sur le brasard « Police »…

En 2016, pourtant, Bernard Cazeneuve, ministre de l'Intérieur, avait prévenu la troupe par écrit :

« La dissimulation volontaire du numéro Rio, en contravention avec la règle, nourrit l'idée que certains redoutent d'être identifiés parce qu'ils agiraient de manière inappropriée. »

Commentaire de M et R : il se méfie des dérives violentes des flics, le chef principal de ceux-ci !!!

Le Vatican taxe les pauvres

Le Saint Siège ferait-il de la publicité mensongère ? La question se pose pour le « denier de Saint Pierre », cette quête faite auprès des fidèles du monde entier pour soutenir – dixit le site du Vatican – « les initiatives de charité de l'évêque de Rome (le pape) ».

En réalité, seulement dix pourcent des fonds vont aux pauvres. Les deux tiers des sommes récoltées sont absorbées par le fonctionnement du Saint-Siège, et le quart restant est investi dans l'immobilier de grand luxe…

La crise économique en Chine peut-elle faire plonger l'économie mondiale ?

Robert Paris — 2017-12-21T23:35:00Z

La crise économique en Chine peut-elle faire plonger l'économie mondiale ?

La dette des entreprises chinoises explose

Le conglomérat chinois HNA Group, dont les investissements vont du secteur aérien aux banques en passant par l'immobilier, est confronté à des échéances de remboursement qui alimentent les inquiétudes sur son endettement après 50 milliards de dollars (49,4 milliards de francs) d'acquisitions ces deux dernières années, d'autant que son mode de fonctionnement est jugé opaque.

Chine : les prix à la production s'essoufflent

Le problème est que, depuis une vingtaine d'années, la contribution de la Chine à la croissance mondiale oscille entre 30 et 50 %. Dès lors, si la locomotive de la planète freine, l'ensemble du train ne peut que suivre. Et ce d'autant qu'il n'existe pas d'alternative crédible.

L'immobilier, le charbon, l'acier, les panneaux solaires voient se multiplier les stocks d'invendus

La conquête du monde a ses limites

De la sidérurgie au ciment, en passant par l'aluminium, de nombreux secteurs de l'industrie lourde sont plombés par des excédents de capacités, après avoir multiplié les investissements

La perspective d'un atterrissage brutal de l'économie chinoise

La dette explose pendant que la croissance ralentit

La Chine accroît son budget militaire

L'économie chinoise intoxiquée au crédit

Comment la Chine, depuis la grande récession de 2008, a mené une politique d'investissement dans les entreprises chinoises en incitant les banques nationales à accorder d'avantage de prêts et comment nombre de ces entreprises n'arrivent plus, aujourd'hui, à rembourser leur crédit.

Les experts s'interrogent sur l'ampleur de la bulle du crédit, susceptible de déclencher une crise financière aux implications mondiales.

La croissance chinoise, tombée à un plancher de 26 ans, l'explosion de la dette est une bombe à retardement.

La dette chinoise pourrait-elle créer une crise financière mondiale ?

La Chine peut-elle entraîner le monde dans une nouvelle crise économique ?

La prochaine crise financière viendra de Chine

China's debt levels pose stability risk, says IMF

China's Debt Surge May Increase Risk of Financial Crisis

Why China is Getting People Worrying Again

Chinese Banks Face Potential Capital Shortfall

La presse face à la crise mondiale de 2007-2008

Robert Paris — 2017-03-10T00:15:00Z

La négation de la réalité !

Le 08/08/2007, Le Parisien titrait : « Les banques françaises peu menacées » !!!

Le 17/08/2007, Le Parisien titrait : « Nous demandons au gouvernement de s'expliquer » !!!

Le 17/08/2007, Libération titrait : « Un manque de clairvoyance, un défaut de transparence et un effet de contagion »…

Le 17/08/2007, l'AFP écrivait : « Secouée par les « subprimes », la bourse de Paris peut espérer un rebond »…

Le 17/08/2007, le Financial Times titrait : « Pour l'instant le verdict sur l'issue de la crise est encore incertain »

Le 17/08/2007, The Times écrivait : « Réaction surprenante des marchés » - « marchés effrayés »

Puis encore Libération : « Machine folle » - « des montagnes de dettes qui fragilisent tout l'édifice »

Rue 89, dans un article titre « Crise financière : pas de panique ! »

Mediapart titre : « L'Irak = Crise des subprimes ? Oui ! »

Bakchich titre : « Crise des subprimes : ATTAC contre-attaque »

Matierevolution titre : « Le système capitaliste a hypothéqué son avenir - Le nôtre ne doit pas rester accroché à ce Titanic »

La presse face à la crise mondiale de 2007-2008

La Documentation Française

Le Parisien

Lire encore Le Monde

Journal de la crise

La crise en quelques courbes :

« L'économie est tombée d'une falaise. ( …) Je n'ai jamais vu un tel niveau de peur auparavant » »

Le milliardaire américain Warren Buffet à chaîne américaine CNBC lundi 9-03-2009, parlant de « Pearl Harbour économique ».

Les unes de la presse :

En 2020, la presse va vite "oublier" que l'effondrement fondamental n'a pas pour nom coronavirus mais totale inefficacité des mesures prises en 2008 qui consistaient à inoculer sur les marchés des milliers de milliards alors que le fondement même de la chute du capitalisme est le gouffre entre la masse trop grande des capitaux et l'offre d'investissements productifs rentables pour le grand capital, entraînant un fossé croissant entre profit global et investissement !

Crise systémique : « S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème »

Robert Paris — 2016-12-11T00:39:00Z

« S'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème » disent les économistes du Capital, imitant ainsi les shadoks, en affirmant que le capitalisme ne peut pas avoir de fin par lui-même.

Michel Husson :

« Je ne crois pas à l'effondrement du capitalisme. »

Source

Michael Mann :

« Je ne crois pas beaucoup aux théories qui décrivent une crise terminale du capitalisme. »

Source

Edwin Mootoosamy :

« Je ne crois pas au “grand soir”, au renversement brutal du capitalisme. »

Source

Wikistrike est dans le doute :
Source

Christophe Bellec :

« L'idée de la disparition du capitalisme est ancienne dans les mouvements de gauche et d'extrême gauche. Cette » vieille lune » reprend aujourd'hui de l'actualité, mais de manière complètement différente, car elle se situe dans un tout autre cadre que celui défini au départ par les marxistes. Leur hypothèse était que ce système s'effondrerait de lui-même, en proie à ses propres contradictions et par les inégalités qu'il génère. En fait, le capitalisme va s'autodétruire pour des raisons qui ne sont pas, à la base, de nature sociale, mais plutôt de nature physique, matérielle, ainsi que par rapport à la » fin » du travail. »

Source

Denis Collin :

« Le cauchemar de Marx. Le capitalisme est-il une histoire sans fin ? »

Source

Luc Ferry :

« La thèse de la fin du capitalisme est une imposture intellectuelle. »

Source

Vladimir Vodarevski :

« La dernière crise financière, appelée aussi crise des subprime, a été vue comme une revanche à prendre par les anti-libéraux. Ils dénoncent le capitalisme comme responsable de cette crise. Cependant, les politiques keynésiennes mises en place pour relancer l'économie se sont vite heurtée au plafond de la dette. Les théories anti-libérales se heurtent donc à nouveau à la réalité. Peu d'entre elle prône une nationalisation de l'économie, ce système ayant conduit à une catastrophe. Néanmoins, les idées dirigistes ont repris de la vigueur. »

Source

Anton Pannekoek :

« L'idée que le capitalisme se trouvait dans une crise définitive, dans sa crise mortelle, domina les premières années qui suivirent la révolution russe. Lorsque le mouvement révolutionnaire des travailleurs se mit à refluer en Europe occidentale, la Troisième Internationale abandonna cette théorie. »

Source

Michel Gheude :

« No alternative. Le mot de Thatcher est devenu programmatique. Depuis les années 80 et la fin de la guerre froide, le capitalisme semble le seul modèle économique possible. Mais la crise qui secoue l'économie mondiale depuis 2008 suscite inévitablement la question : le capitalisme, au contraire, n'a-t-il pas atteint ses limites ? Ne sommes-nous pas à la veille d'un changement de paradigme ? »

Source

Youness Bousenna :

« Marx avait tort, le capitalisme n'est pas mort. »

Source

Les Echos :

« Le capitalisme n'est pas mort. »

Source

Le Figaro :

« Le capitalisme n'est pas mort ! »

Source

La Tribune :

« Le capitalisme n'est pas mort. »

Source

Slavoj Zizek :

« Il y a 30 ans ou 40 ans, nous avions l'habitude de débatre pour savoir comment serait le futur : Communiste, fasciste, capitaliste. Aujourd'hui, personne n'en parle. Nous acceptons tous silencieusement le capitalisme global. Mais d'un autre coté, nous sommes obsédés par les catastrophes apocalyptiques. Le monde entier annihilé par des virus, astéroïdes etc. Donc le paradoxe est qu'il est bien plus facile d'imaginer la fin de toute vie sur Terre plutôt que de modestes changements dans la societé. »

Source

Immanuel Wallerstein :

« La crise la plus récente similaire à celle d'aujourd'hui est l'effondrement du système féodal en Europe, entre les milieux du XVe et du XVIe siècle, et son remplacement par le système capitaliste. Cette période, qui culmine avec les guerres de religion, voit s'effondrer l'emprise des autorités royales, seigneuriales et religieuses sur les plus riches communautés paysannes et sur les villes. C'est là que se construisent, par tâtonnements successifs et de façon inconsciente, des solutions inattendues dont le succès finira par "faire système" en s'étendant peu à peu, sous la forme du capitalisme. »

Source

Marianne :

« Non, le capitalisme n'est pas immortel ! Il a eu un début et peut très bien avoir une fin, sous sa forme néocapitaliste tout au moins. »

Source

Le point de vue de Matière et Révolution sur la fin du capitalisme

Capitalisme : la fin. Point à la ligne

Crise ou mort du capitalisme ?

L'effondrement du capitalisme

Lire encore

Sur la chute des civilisations