Matière et Révolution

La Physique a-t-elle besoin de philosopher sur la matière ?

Robert Paris — 2026-03-16T23:03:00Z

La Physique a-t-elle besoin de philosopher sur la matière ?

La matière pose directement des problèmes philosophiques !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2265

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3861

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

Y a-t-il une philosophie de la science ?

Oui, il y a des principes, des méthodes, des conceptions, des concepts, des raisonnements, certains qui sont scientifiques et d'autres pas.

Par exemple, rien n'est affirmé comme éternel en sciences. Tout est contestable et peut être effectivement contesté à condition de se fonder à la fois sur des raisonnements et des observations, des expériences, des manipulations. On ne dit pas que la science affirme mais seulement qu'à telle date, la science affirmait. On ne dit pas que la nature procède ainsi mais que c'est ce qui semble à un moment donné.

On ne parle pas de « consensus » des scientifiques car un tel consensus a existé dans le temps contre Galilée, contre Newton, contre Einstein, contre de Broglie, contre Schrödinger, contre Heisenberg, contre Bohr, contre tous les grands scientifiques auteurs d'avancées scientifiques révolutionnaires.

Une chose existe en sciences, ce sont les idées et elles se discutent. Elles ne sont pas un objet de respect, d'obéissance absolue, d'autorité indiscutable, de religion. La science, c'est le débat et eéventuellement la remise en cause.

Un autre point est crucial dans le raisonnement scientifique : c'est qu'une affirmation doit correspondre au reste de nos connaissances du monde. C'est l'idée qu'il y a un seul monde et que le tout doit être cohérent. Il ne faut donc pas une interprétation des faits qui marche pour une expérience mais qui contredit le reste. Le dualisme est contraire à la science.

On ne peut pas en sciences nier la capacité de l'être humain à comprendre. L'agnosticisme n'est pas philosophie de science, pas plus que le positivisme. On ne peut pas prétendre ne rester aux faits, aux observations. Il faut une théorie même pour observer. Il ne suffit pas de manipuler, d'examiner les résultats puis de calculer. Les calculs nécessitent des concepts. Les concepts emboités forment des théories. Les théories ont besoin de penseurs. Les penseurs scientifiques ont besoin de méthodes philosophiques.

Il y a des formes de logique qui sont scientifiques et d'autres pas. Là, on atteint le domaine philosophique. Faut-il penser en sciences comme Kant, comme Locke, comme Hume, comme Mach, comme Aristote, comme Berkeley, comme Platon, comme Engels, comme Thomas Huxley, comme Bachelard, comme Heisenberg, comme Descartes, comme Diderot, comme Rousseau, comme Bergson, comme Einstein ou comme Hegel ? (la liste n'est pas exhaustive, tant pis pour ceux qui trouvent harassant de lire et de réfléchir et tant pis pour ceux qui veulent en rester à leur petit domaine d'étude scientifique, la science a besoin de vision générale du monde).

Cela signifie faut-il une philosophie déterministe ou indéterministe, du continu ou du discontinu, de l'ordre ou du désordre, du positivisme ou non, du réalisme ou non, du matérialisme ou non, de la dialectique ou non ? Toute la philosophie est-elle contenue dans les mathématiques ou non ? Toute la philosophie est-elle dans une croyance religieuse ?

En tout cas, on ne peut pas dire : je m'en moque, je fais des sciences sans faire de philosophie. Ce n'est pas vrai. On peut ne pas avoir conscience qu'on a une philosophie mais en tout cas on en emploie nécessairement une.

Autre point essentiel : la science n'est pas la technologie. Les anciennes civilisations avaient peu de connaissances scientifiques et beaucoup de connaissances technologiques. Au point que nous n'avons pas encore certaines de leurs connaissances technologiques.

Bien sûr, actuellement, le capitalisme, ses possesseurs de capitaux et ses Etats valorisent surtout la technologie qui leur permet parfois des profits et des avances par rapport à la concurrence. Mais, le profit, ce n'est pas la science.

Le capitalisme a poussé à une certaine science mais pas avec des buts intellectuels scientifiques. Il se moque de comprendre le monde si cela ne lui profite pas directement.

Bien des grands scientifiques sont simplement des hauts fonctionnaires de ce monde capitaliste et de ses Etats. Ils ne raisonnent pas en scientifiques mais en membres de l'appareil d'Etat capitaliste.

Cela amène ces scientifiques à des déclarations qui n'ont rien de scientifiques.

On le voit bien en climatologie, en géologie, en épidémiologie, en vaccinologie, dans tous les domaines de la santé. Par exemple, la santé, pour le grand capital, ce n'est pas la science mais les intérêts des trusts pharmaceutiques ! Les résultats ne sont pas les mêmes, la philosophie n'est pas la même.

La science, c'est l'étude pensée par l'homme du fonctionnement du monde, au maximum des capacités de l'homme. Le profit capitaliste, c'est l'exploitation au maximum de toutes les possibilités de l'homme extraites du fonctionnement du monde. Il n'y a pas identité…

La science nécessite une pensée de la discontinuité, du saut, du changement qualitatif, de l'émergence, de l'autostructuration, de la contradiction interne dialectique, de l'abstraction fondée sur le concret, de la continuité fondée sur la discontinuité, de l'ordre fondé sur le chaos, de l'onde et du corpuscule inséparables, du lien boson/fermion, des contradictions dialectiques matière/vide, matière/énergie, matière/lumière, virtuel/réel, classique/quantique, physique/astrophysique, etc. La pensée scientifique doit être capable de créer des images du monde qui intègrent cette dialectique.

Si la science, ce sont à la fois des idées et des expériences, c'est que la dialectique des contraires y est fondamentale. On ne peut nier ni la place de la pensée humaine ni l'existence d'une réalité objective. Tout est dialectique en sciences, à tous les niveaux.

Et toutes les sciences s'interpénètrent.

Il y a un seul monde et une seule science ! Toute philosophie dualiste est antiscientifique…

Pas de philosophie scientifique pour celui qu'i n'admet pas l'intelligibilité du monde.

Pas non plus de philosophie scientifique qui n'admet pas le monde comme une matière de changement, une matière historique, une matière de transformations radicales. On ne peut jamais dire « ceci a toujours été et sera toujours ».

Le monde existe affirme la philosophie scientifique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Monde_(philosophie)

https://www.radiofrance.fr/franceculture/philosophie-la-nature-et-le-monde-3366658

Une science philosophique doublée d'une philosophie scientifique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4033

L'histoire des sciences est pleine de controverses entre points de vue diamétralement opposés qui n'ont été validés ni l'un ni l'autre et qui ont fini par se résoudre dans une dialectique mariant les contraires.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8838

La dialectique de la nature

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4546

Philosophie dialectique et science moderne

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4659

Physique quantique et Dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7629

La quantité se transforme en qualité

https://www.matierevolution.org/spip.php?article4957

Physique et Philosophie

La physique de la matière et la philosophie dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

La matière est elle-même intrinsèquement dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

Physique et Philosophie de Leibniz

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article771

Physique et Philosophie de
Descartes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4527

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4108

Physique et Philosophie de Kant

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2773

Physique et Philosophie de Dirac

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6844

Physique et Philosophie de Bohr-Heisenberg

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3807

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3819

Physique et Philosophie de Einstein

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4285

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4050

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3689

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3352

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1999

Physique et Philosophie de Zénon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7412

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2695

Physique et Philosophie de Bacon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6413

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4819

Physique et Philosophie de Lénine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4703

Physique et Philosophie de Hegel

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5097

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4184

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article650

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4371

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5558

Physique et Philosophie d'Occam

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2154

Physique et Philosophie de Diderot

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article653

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6045

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5155

Physique et Philosophie de Socrate

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8017

Physique et Philosophie de Platon

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6177

Physique et Philosophie de Schrödinger

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2056

Physique et Philosophie dualiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

Physique et Philosophie de Mach

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6639

Physique et Philosophie de Cohen-Tannoudji

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6427

Physique et Philosophie de Marx/Engels

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6000

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4683

Physique et Philosophie de Popper

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1708

Physique et Philosophie positiviste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4930

Physique et Philosophie agnostique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3861

Physique et Philosophie de D'Espagnat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3849

Science et Philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6150

La science, ce sont seulement des faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3443

Le monde matériel existe-t-il objectivement, en dehors de nos pensées ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3352

La physique quantique nous condamne-t-elle à ne pas décrire du tout la réalité sous-jacente aux lois de la physique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

Contre l'empirisme : La science se passe-t-elle de théoriser et se limite-t-elle à constater les faits ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2869

Pourquoi avons-nous besoin de philosopher et ne pouvons-nous simplement nous contenter d'observer le monde et d'agir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5024

Prouvez-moi que la science n'est pas qu'expérience, mesure et calcul et qu'elle est d'abord philosophie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2282

La physique n'est pas seulement un calcul mais une pensée, et même une pensée matérialiste dialectique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4174

La physique, un domaine du consensus ou de l'affrontement des idées ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4054

Un seul monde, deux mondes ou plusieurs mondes ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4107

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5

La science véritable est un débat permanent et ne craint pas la contestation ni les remises en question des vérités admises, la science d'Etat est tout le contraire, elle a besoin d'autorité et de consensus inattaquable et inébranlable…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7793

Les nombres décrivent-ils toute la réalité ? Le monde matériel est-il totalement mathématique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7710

Donnez moi une équation et je soulèverai le monde. Les limites des capacités des mathématiques à comprendre le monde.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7557

Pourquoi la réalité physique n'est jamais purement numérique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7006

La Science peut-elle se tromper lourdement du fait de préjugés sociaux, d'intérêts économiques ou de pressions du pouvoir ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4102

La démarche scientifique n'est pas celle de l'obéissance à l'autorité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7553

Pourquoi la classe dirigeante a choisi de détruire toute pensée scientifique dans le grand public

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5348

La classe possédante peut-elle manipuler la science contre… la population ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5919

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7690

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6367

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve998

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4203

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7981

La réponse d'Einstein

La réponse d'Heisenberg

Lire encore

La réponse de Schrödinger

La réponse de Louis de Broglie

La réponse de Feynman

La réponse de Simon Diner

Lire encore

[Lire encore -> http://matierevolution.org/spip.php?article8585" class="spip_out" rel="external">Lire encore

La réponse de Cohen-Tannoudji

Lire encore

Lire toujours

La réponse de Comte-Sponville

En Physique, l'unification n'est pas un choix...

Robert Paris — 2026-03-14T23:43:00Z

En Physique, l'unification n'est pas un choix possible mais une obligation…

Astrophysique et Physique, Physique quantique et Relativité, le tout petit et le très grand de la matière, sont absolument contraints de s'unifier que cela leur plaise ou pas. En fait, la physique quantique intervient à tous les niveaux, de la physique des particules à l'astrophysique et la physique quantique elle-même est relativiste depuis Dirac. Pourtant, les deux démarches ne convergent pas encore sur le plan théorique.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5300

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3814

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5176

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article447

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7635

https://www.youtube.com/watch?v=9LC-Bml5BV8

https://www.youtube.com/watch?v=_35ubXbYJNs

https://www.youtube.com/watch?v=q_AqamFSXpY

Ce qu'est la Physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

Ce qu'est la Relativité générale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article630

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6216

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4580

Voici quelques propositions diverses pour les unifier mais dont aucune n'a encore triomphé :

https://www.youtube.com/watch?v=W26FXENA6wE

Quand Louis de Broglie défendait une conception de la physique quantique relativiste fondée sur la singularité, la discontinuité et la non-linéarité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article780

Quand Dirac défendait une mécanique quantique relativiste

https://www.youtube.com/watch?v=562aY2i8--c

Une équation inédite

https://www.youtube.com/watch?v=ErYfpb8uIcc

La relativité intriquée

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_intriqu%C3%A9e

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-mecanique-quantique-peut-elle-etre-deduite-modification-theorie-relativite-generale-130533/

https://www.youtube.com/watch?v=zz68Ad73XMg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_intriqu%C3%A9e

La gravitation quantique

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A9_quantique

Un univers holographique

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/sabrina-pasterski-reunifier-la-physique-avec-l-holographie-5945122

https://inference-review.com/article/lunivers-holographique

https://www.pourlascience.fr/sd/astrophysique/l-univers-holographique-5308.php

La théorie de l'UCL

https://trustmyscience.com/theorie-unificatrice-relativite-generale-physique-quantique-ucl/

Un univers discret

https://www.nucleodoconhecimento.com.br/fisica-fr/dunification-de-la-physique

La gravité quantique à boucles

https://sciencetonnante.wordpress.com/2016/09/02/la-gravite-quantique-a-boucles/

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation_quantique_%C3%A0_boucles

La théorie M

https://www.youtube.com/watch?v=ZrPpqJpI6sE

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_M

Une unification fondée sur le vide quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3698

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2632

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4372

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6728

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article923

Les dimensions supplémentaires

https://www.youtube.com/watch?v=NqAZjsAQXoU

https://www.youtube.com/watch?v=59FXwvlEQVg

La discontinuité de l'espace-temps

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8182

La gravitation quantique

https://www.youtube.com/watch?v=7alVIvRZEJ4

La théorie de Verlinde

https://www.youtube.com/watch?v=hkauwd-p3-E

La gravitation quantique à boucles

https://www.youtube.com/watch?v=_raBQnqBD1g

Le point de vue de Lee Smolin

https://www.youtube.com/watch?v=1Ldggo0nZaw

La théorie des cordes

https://www.youtube.com/watch?v=v0UHFU2srEY

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Espace-temps et intrication

https://www.youtube.com/watch?v=igCSIg1Y9I4

L'équation relativiste de Schrödinger

https://www.youtube.com/watch?v=uXWcT428v9E

La mécanique quantique relativiste

https://www.youtube.com/watch?v=lBQLI5JCa08

Les axions

https://www.pourlascience.fr/sd/physique-particules/la-physique-passe-a-l-axion-23163.php

Le graviton

https://fr.wikipedia.org/wiki/Graviton

Mécanique relativiste

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_relativiste

Mécanique quantique relativiste

https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique_relativiste

La théorie du Tout

https://fondationlouisdebroglie.org/MEMOS/ToE_fran.pdf

Théorie quantique des champs

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_quantique_des_champs

La Théorie Quantique des Champs

http://www-cosmosaf.iap.fr/Maulion%20D%C3%A9passer%20la%20RG%20et%20la%20TQC.htm

Les neutrinos

https://trustmyscience.com/nouvelles-donnees-neutrinos-nous-rapprochent-modele-gravite-quantique/

La masse holographique

https://www.youtube.com/watch?v=vLeMigTTbKU

Le point de vue de Carlo Rovelli

https://www.youtube.com/watch?v=mEb1KjtRiDw

Chacun peut encore faire ses propositions…

https://www.youtube.com/watch?v=WSD5oYWr9-s

Encore des questions

https://www.youtube.com/watch?v=C7vrA-GexfE

https://www.youtube.com/watch?v=mDiDaMFjf_0

Le télescope Webb va-t-il changer notre image de l'Univers et de la Physique ?

Robert Paris — 2025-12-21T23:36:00Z

Pourquoi le télescope géant James Webb est en train de renverser notre vision du cosmos, de l'Univers à grande échelle et de son histoire depuis sa « naissance », mais risque aussi de bouleverser nos conceptions de la matière en Physique ?

Jusqu'à récemment, l'astrophyisique était presque de la pure spéculation, mais maintenant il y a de nouvelles observations.

https://www.pourlascience.fr/sd/astrophysique/cosmos-laposart-de-speculer-serieusement-8103.php

Qu'est-ce que le grand télescope Webb ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/James_Webb_(t%C3%A9lescope_spatial)

https://www.cite-espace.com/presse/la-maquette-taille-reelle-des-miroirs-du-telescope-spatial-james-webb-nouveau-point-de-mire-des-jardins/

Qu'est-ce que l'astrophysique ?

https://www.canal-u.tv/recherche?search_api_fulltext=astrophysique&op=Envoyer&f%5B0%5D=chaine%3A341

https://fr.wikipedia.org/wiki/Astrophysique

On peut espérer observer le « Big Bang » ou ce qui a eu lieu aux débuts de notre Univers. En effet, observer loin c'est observer il y a longtemps. Et si on a des télescopes spatiaux qui observent plus loin, on peut finir par observer… le tout début des choses.

https://theconversation.com/est-ce-que-lon-pourrait-observer-le-big-bang-avec-un-telescope-encore-plus-puissant-que-le-james-webb-227462

James Webb peut remettre en cause le Big Bang et notamment il a découvert en remontant le temps des galaxies trop anciennes, trop massives, trop nombreuses par rapport au modèle

https://www.youtube.com/watch?v=WnBzBWryDKs

https://www.youtube.com/watch?v=BVwdG9hB0K8

Des galaxies observées ne devraient-elles pas exister ?

https://www.youtube.com/watch?v=dZw31yMDokk

Le télescope Webb pourra observer les premières étoiles et galaxies mais c'est encore un travail à faire…

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-sciences/le-james-webb-a-la-recherche-des-premieres-lueurs-du-cosmos-3329381

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/telescope/james-webb/une-lueur-venue-du-passe-james-webb-aurait-decouvert-les-toutes-premieres-etoiles-de-lunivers-217311.html

https://www.bfmtv.com/sciences/le-telescope-james-webb-devoile-ce-qui-pourrait-etre-les-premieres-etoiles-formees-apres-le-big-bang_AN-202505270717.html

Le cosmos nous pose des difficiles problèmes de Physique !

https://lejournal.cnrs.fr/articles/un-univers-sans-matiere-noire-0

https://hal.science/hal-05253376v1/file/Les%20nombreux%20probl%C3%A8mes%20de%20la%20cosmologie%20contemporaine.pdf

https://lejournal.cnrs.fr/articles/trouble-dans-la-cosmologie

L'astrophysique est en pleine révolution…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7170

Ce que les dernières observations astrophysiques peuvent remettre en cause en Cosmologie et en Physique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7237

La Nouvelle Physique, comprendre les lois ultimes du cosmos

https://singulars.fr/la-nouvelle-physique-comprendre-les-lois-ultimes-du-cosmos-de-yann-mambrini-albin-michel/

Entre Physique et Astrophysique, il y a « la catastrophe du vide »

https://amphisciences.ouest-france.fr/2025/11/la-plus-grande-erreur-de-lhistoire-de-la-physique-reste-totalement-inexpliquee/

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6728

La vitesse de déplacement du système solaire est trois fois trop grande par rapport à la théorie

https://sciencepost.fr/nous-filons-trois-fois-trop-vite-dans-lespace-la-physique-vient-de-perdre-ses-reperes/

L'origine exacte de l'Univers nous est masquée par le mur de Planck

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/univers/le-temps-zero-de-l-univers_177923

L'essentiel de la matière ne serait pas comme la notre, de la matière noire mais on ne sait pas si ce n'est pas un simple effet du vide quantique…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article126

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve825

Les débuts de l'Univers posent… de plus en plus de problèmes…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1444

…que l'observation de Webb ne fait que les grandir et les grossir…

https://www.clubic.com/mag/sciences/conquete-spatiale/actualite-458589-pourquoi-ces-nouvelles-images-du-telescope-james-webb-font-halluciner-les-chercheurs.html

Même si Webb ne suffit pas à récuser le Big Bang

https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/peut-on-devoiler-les-secrets-du-big-bang-avec-un-telescope-surpassant-le-james-webb-132185.html

De l'astrophysique à la microphysique, ou la rétroaction d'échelle

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article658

Un univers fractal

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1444

Les images les plus renversantes de Webb

https://www.cite-espace.com/actualites-spatiales/les-plus-belles-images-du-telescope-spatial-james-webb/

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exoplanete-ces-images-inedites-revelent-scene-cosmique-humanite-navait-encore-jamais-reussi-capturer-123971/

https://theconversation.com/images-de-science-les-10-images-qui-ont-demontre-la-puissance-du-telescope-james-webb-en-2022-197229

Entre la physique du cosmos et la physique quantique, il y a encore le gouffre entre la Physique quantique et la Relativité générale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7635

Films astronomiques

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5628

Quelques films sur le télescope James Webb

https://www.youtube.com/watch?v=bnl05iaftB0

https://www.youtube.com/watch?v=XI3COSwegnI

Dix faits parmi les plus étonnants en astronomie…

https://www.astropolis.fr/espace-culture/le-saviez-vous/astronomie-le-saviez-vous.html

Deux

https://www.geo.fr/sciences/une-planete-etrange-et-affamee-deambule-dans-lespace-et-intrigue-les-astronomes-228875

Trois

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-etonnant-telescope-james-webb-decouvre-disques-protoplanetaires-autour-etoiles-ratees-117138/

Quatre

https://www.pourlascience.fr/sd/astronomie/l-etonnante-jeunesse-des-amas-globulaires-2229.php

Cinq

https://www.nationalgeographic.fr/espace/exploration-spatiale-connaissance-univers-telescope-james-webb-veritable-machine-a-remonter-le-temps-vers-anciennes-galaxies

Six

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/astrophysique/le-telescope-james-webb-detecte-la-plus-lointaine-des-galaxies-connues-qui-intrigue_178739

Sept

https://www.tameteo.com/actualites/astronomie/revolution-en-cosmologie-le-telescope-spatial-james-webb-a-decouvert-des-groupes-de-galaxies-primordiaux-astronomie.html

Huit

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/astrophysique/revolution-en-cosmologie-selon-l-instrument-desi-l-energie-noire-ne-serait-pas-une-constante-et-cela-change-tout_184694

Neuf

https://www.larecherche.fr/entretiens-astrophysique-astronomie/entretien-avec-nicolas-prantzos-avec-le-satellite-gaia-nous-vivons-une-r%C3%A9volution-des-donn%C3%A9es

Dix

https://theconversation.com/pourquoi-lexpansion-de-lunivers-accelere-les-nouveaux-resultats-de-la-collaboration-desi-apportent-leur-pierre-a-ledifice-252539

Dernières nouvelles du cosmos

https://www.youtube.com/watch?v=IAhY8tfCBH0

Fausses images de la matière physique et autres fables antiscientifiques et … immatérielles

Robert Paris — 2025-12-20T23:43:00Z

Fausses images de la matière physique et autres fables antiscientifiques et … immatérielles

– La matière, on la connait, on n'apprend plus grand-chose dessus

– La matière, il n'y a pas d'expérience nouvelle dessus

– La matière, on peut la calculer mais on ne peut pas la décrire ni se l'expliquer

– La matière, il n'y a pas de philosophie dessu

– La matière, c'est tout petit ou c'est très grand

– Les quanta, c'est ou des grains ou des ondes

– La matière, c'est ce qui touche à une autre matière

– La matière, c'est le contraire du vide

– La matière, c'est solide ou liquide ou gazeux

– La matière, c'est fondamentalement continu

– La matière, c'est compact

– La matière ne peut pas interagir à distance

– Une matière qui se déplace suit un seul chemin

– La matière, c'est stable ou instable

– La matière, c'est le contraire de la lumière

– La matière, c'est un mystère insoluble

– La matière, c'est le contraire de… l'esprit

– La matière est absolue ou relative

– La matière, on peut toujours la distinguer d'une autre matière du même type

– La matière, c'est dans une position, avec une vitesse et une énergie fixes

– La matière, c'est de l'énergie ou c'est le contraire de l'énergie

– La matière, c'est le contraire du virtuel

– La matière, c'est le royaume du « un plus un égale deux »

– La matière, c'est purement computationnel ou informatique

– La matière, c'est le domaine du « tout est la somme des parties »

– La matière, c'est durable ou éphémère

– La matière, c'est tout structure ou tout agitation

– La matière, c'est un ordre sans désordre ou un désordre sans ordre

– La matière, obéit à des lois prédictives

– La matière, n'est pas du domaine du « hasard et de la nécessité »

– La matière, c'est local

– La matière, c'est le contraire du hasard

– La matière, c'est la même chose à toutes les échelles

– La matière, c'est seulement des faits, ce n'est pas des idées

– La matière quantique, c'est… des ordinateurs

– La matière et l'énergie noire, c'est la même chose

– La matière, ça se voit ou ça ne se voit pas

– La matière, ça a une taille

– La matière, ça a une durée

– La matière dans le cosmos, c'est des étoiles, des planètes et des gaz de poussière

– La matière, ça se comporte de manière logique

– La matière, ça casse ou ça ne casse pas

– La matière, ça s'use

– La matière, ça a un âge ou c'est sans âge

– La matière, c'est des objets

– La matière, ça raconte une histoire ou c'est éternel

– La matière, c'est diamétralement opposé à l'immatériel

– La matière particulaire, c'est ou positif ou négatif

– La matière, ça bouge suivant une trajectoire

– La matière, c'est mobile ou immobile

– La matière, c'est celle habituelle ou la matière noire

– La matière noire, c'est dans les trous noirs

– La matière, c'est inerte (par opposition au Vivant)

– La matière, c'est le contraire de l'anti-matière

– La matière, c'est créé par le boson de Higgs ou main de dieu

– La matière, ça mesure le temps ou c'est le temps qui mesure la matière

– La matière est née en un jour (Big Bang) puis plus rien, ou bien elle nait tous les jours

– La matière, c'est ou des choses ou des interactions

– La matière, c'est ce qui fonde « un plus un égale deux »

– La matière, c'est plus courant que l'anti-matière

– La matière, c'est ou fixe ou changeant

– La matière, c'est l'infiniment petit et l'infiniment grand

– La matière, c'est de la géométrie

– La matière, c'est transcendant ou immanent

– La matière n'existe que si on l'observe

– La matière, c'est… tout et le reste, c'est le rien !

– La matière, on ne peut pas discuter sur ce que c'est

– La matière, on ne saura jamais ce que c'est, secret de dieu

– La matière, pour en parler, il suffit de bon sens et de calculs

Précisons bien que tout ce qui précède est complètement faux ! Même si on aura sans doute toujours des choses à découvrir sur la matière, les sentences précédentes ne correspondent pas du tout à ce que la science a découvert et ne seront sans doute jamais vérifiées par la suite.

Pour lire sur ces questions :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5120

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4047

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1688

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article16

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article39

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article38

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4235

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article44

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3115

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5108

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4027

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article37

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6559

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2608

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4043

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6226

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7520

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4372

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3581

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7439

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3352

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2265

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4089

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3949

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2932

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5425

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6214

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5023

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6251

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve88

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7026

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2865

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2879

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4885

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3607

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4665

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7710

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article564

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5017

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7068

Matière à… surprises ! Oui, la matière nous étonne...

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8180

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2849

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1324

Ce que l'on croyait autrefois : « La propriété caractéristique de l'atome, c'est de ne pas avoir de propriétés ni, par conséquent, de relation déterminée par sa propre nécessité naturelle avec d'autres êtres extérieurs à lui. L'atome n'a pas de besoins, il se suffit à lui-même ; le monde, en dehors de lui, est le vide absolu, c'est-à-dire n'a ni contenu, ni sens, ni signification, précisément parce que l'atome possède en lui-même toute plénitude. »

Les idées les plus renversantes de la Physique...

Robert Paris — 2025-11-04T23:01:00Z

Les idées les plus renversantes de la Physique contemporaine

Eh oui ! Les particules ne sont pas des petites boules ni des corpuscules mais des petits nuages de présence possible d'un corpuscule qui saute de l'une de ces poisitions à une autre...

https://www.larecherche.fr/un-nuage-d%C3%A9lectrons-%C2%AB-flash%C3%A9-%C2%BB-pour-la-premi%C3%A8re-fois

Ne nous contentons pas de nous en étonner, expliquons les causes profondes de ces situations paradoxales.

1°) La matière provient du vide et l'énergie aussi…

La matière durable dite « réelle » (comme électrons, protons, neutrons, etc.) s'oppose apparemment à la matière dite « virtuelle » (celle du vide et ses électrons, protons et neutrons éphémères). Mais il suffit de doubler l'énergie d'une particule virtuelle pour qu'elle devienne réelle. L'énergie, ce sont des bosons qui sont émis dans le vide quantique quand le durable devient éphémère…

2°) Quand une particule se dirige vers deux fentes proches, elle passe… à la fois par les deux… Mais si on cherche à capter la particule, on ne la trouve que dans une des deux fentes ! C'est l'expérience renversante dite des « fentes de Young ».

3°) Quand une particule passe en un endroit, elle ne va pas ensuite tout à côté mais saute un peu plus loin… Elle ne suit pas une trajectoire continue.

4°) Une particule de matière (durable) n'est distincte d'une particule du vide (éphémère) que par la quantité d'énergie.

5°) Le temps s'écoule dans les deux sens au sein du vide et c'est la présence de matière durable qui choisit un sens temps.

6°) Dans un cable coaxial, l'énergie vient du… vide !

7°) Le vide peut fournir autant d'énerie qu'on veut, à condition… de la rendre ensuite.

8°) La matière du vide est toujours double : une particule couplée à une anti-particule. Dès que le couple se sépare, les deux disparaissent.

9°) Une particule de spin ½ doit tourner deux fois pour revenir à son état initial.

10°) Le vide quantique ne connait pas l'irréversibilité, la prédictibilité, la continuité, la flèche du temps et pourtant c'est lui qui produit le monde matériel et lumineux qui existe à notre échelle et qui, lui, obéit à l'irréversibilité, la prédictibilité, la continuité et la flèche du temps.

11°) La matière, dite « inerte » par opposition à la matière dite vivante, est sujette à une agitation interne permanente qui l'amène à être un domaine de la dialectique « du hasard et de la nécessité », tout autant que le Vivant.

12°) La matière (durable comme éphémère) est à la fois déterministe et indéterministe, le vide quantique (fondement de l'ensemble) faisant partie du domaine du « chaos déterministe » tout autant que la lumière.

13°) La matière et la lumière s'opposent et se composent, au point qu'on ne peut nullement les séparer ni les opposer diamétralement. Ils se produisent mutuellement. L'univers matière-lumière-vide comprend l'espace-temps.

14°) Le caractère renversant de la Physique contemporaine (pour le bon sens et pour l'ancienne physique) ne provient pas d'insuffisances de la théorie ou de l'expérience, ni de l'influence du cerveau humain sur les expériences, mais du mode de fonctionnement de la nature.

A lire pour répondre à ces questions :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4047

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article597

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8013

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4271

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4287

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4339

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3835

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6027

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4372

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article38

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7239

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7580

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article923

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1469

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3492

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve95

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3294

Pas de début de l'Univers sous forme de Big Bang

Robert Paris — 2025-07-04T22:04:00Z

Sans que cela entre en contradiction avec les lois de la Physique, on peut penser que l'Univers n'a pas eu de début et que le prétendu « Big Bang » originel n'est qu'une simple phase de contraction de l'Univers

Le « Big Bang » qui a été proposé par un scientifique très religieux, le chanoine Georges Lemaitre et dont le nom seul est déjà une erreur scientifique due à un scientifique, Fred Hoyle, qui était opposé à cette thèse et la brocardait à la BBC le 28 mars 1949, c'est l'hypothèse que l'Univers a été, dans le passé, dans un état extrêmement dense et extrêmement chaud suivi d'une dilatation et d'un refroidissement brutaux. La pure spéculation consiste à dire que c'est l'origine de la matière et du monde. Cela on n'est nullement obligé de le croire. L'erreur pure consiste à croire que le Big Bang serait un gros bang, une explosion. Cela, on n'a aucune raison de le croire. Quant à prétendre que, au travers du Big Bang, tout est né à partir de rien comme par miracle, laissons les religieux créationnistes seuls croire cela…

On sait donc déjà que le Big Bang n'est pas un instant initial et pas non plus une explosion…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

On savait déjà aussi que le Big Bang (indépendamment des caricatures qui en sont diffusées) était une hypothèse douteuse :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1146

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4885

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6546

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article20

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article441

Le Big bang de plus en plus remis en cause par des expériences, études, observations et théories récentes

Si on reprend le calendrier issu de la théorie du Big Bang, celui-ci daterait d'il y a 13,8 milliards d'années, les étoiles émergeant 100 millions d'années après et les premières galaxies quelques centaines de millions d'années encore après. Ce qui étonne les astrophysiciens sur ces images de James-Webb, c'est l'aspect massif de ces galaxies et le fait qu'elles soient plutôt bien formées seulement 300 millions d'années après le Big Bang. C'est un peu comme si vous voyiez un adolescent dans une maternité, c'est allé trop vite.

https://www.ouest-france.fr/sciences/espace/le-telescope-james-webb-remet-il-en-cause-le-big-bang-voici-pourquoi-ce-n-est-pas-si-simple-354a243a-a231-11ed-92f2-333ccb208462

Une équipe d'astrophysiciens de l'Université Northwestern a scruté les données du Télescope Spatial James Webb, observant des régions formées seulement deux à trois milliards d'années après le Big Bang. Ces observations ont révélé quelques surprises. En utilisant les résultats de l'enquête CECILIA (Chemical Evolution Constrained using Ionized Lines in Interstellar Aurorae), l'équipe a découvert que ces galaxies semblent plus chaudes que prévu et qu'elles hébergent des éléments surprenamment lourds, comme le nickel. L'image composite a révélé huit éléments identifiables : hydrogène, hélium, azote, oxygène, silicium, soufre, argon et nickel. La présence de nickel, plus lourd que le fer dans le tableau périodique, a été une surprise. Même dans les galaxies anciennes plus proches, le nickel est rarement observé. Il nécessite de multiples cycles de vie d'étoiles, y compris plusieurs supernovas, pour sa synthèse et sa diffusion dans la galaxie.

https://www.techno-science.net/actualite/cet-element-ne-devrait-pas-exister-univers-jeune-pourtant-N24048.html

Science étonnante Le télescope James Webb remet-il en cause

Des galaxies « impossiblement précoces » ont été découvertes par le télescope James Webb. Un élément central dans l'argument qui nous fait dire que ces galaxies sont improbables, ce sont ces courbes qui donnent l'abondane attendue des halos de matière noire en fonction de leur masse et du redshift. Ce qu'on appelle la fonction de masse des halos.

https://scienceetonnante.com/2023/07/21/remettre-en-cause-le-big-bang/

De nouvelles études suggèrent que l'Univers ne commencerait pas avec le Big Bang

https://www.neozone.org/science/nouvelles-etudes-suggerent-univers-commencerait-pas-big-bang/

https://fr.futuroprossimo.it/2021/07/nuova-teoria-shock-il-big-bang-non-e-stato-linizio-di-tutto/

Aurions-nous tout faux ? L'univers serait deux fois plus vieux qu'on ne le pensait

https://www.geo.fr/histoire/aurions-nous-tout-faux-univers-serait-deux-fois-plus-vieux-qu-on-ne-le-pensait-rajendra-gupta-lumiere-fatiguee-216410

La découverte de la signature du Big Bang remise en cause

https://www.letemps.ch/sciences/decouverte-signature-big-bang-remise-cause

La faille qui remet en question le modèle du Big Bang

https://www.lefigaro.fr/sciences/l-equation-qui-remet-en-question-le-modele-du-big-bang-20190912

Le Big bang remis en cause par des galaxies qui ne devraient pas exister

https://www.agoravox.tv/actualites/technologies/article/telescope-spatial-james-webb-le-98241

James Webb découvre des galaxies massives pas compatibles avec le Big Bang

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/02/22/james-webb-decouvre-des-galaxies-massives-nees-peu-apres-le-big-bang_6162885_1650684.html

Une scientifique remet en cause la théorie du Big Bang

https://www.cnews.fr/espace/2014-09-26/une-scientifique-remet-en-cause-la-theorie-du-big-bang-692067

Comment la papauté avait prétendu s'emparer de l'idée scientifique du Big bang

https://www.persee.fr/doc/thlou_0080-2654_1997_num_28_2_2884

https://www.europe1.fr/international/Le-pape-Francois-croit-en-Dieu-et-au-Big-Bang-793728

Pour le Big Bang, c'est la fin du début ou le commencement de la fin ?

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/big-bang-la-fin-du-debut-4034703

https://www.courrierinternational.com/long-format/cosmologie-et-si-le-big-bang-n-avait-jamais-eu-lieu

La discontinuité de l'espace-temps : une solution pour unifier physique quantique et relativité générale ?

Robert Paris — 2025-06-27T22:01:00Z

La solution de toutes les énigmes de la physique et de l'astrophysique est dans la quantique (notamment le vide quantique) et dans la discontinuité générale (matière, mouvement et espace-temps)

Le discontinu en Physique et en Mathématiques

Il doit y avoir déjà quinze ou vingt ans, en feuilletant le modeste volume constituant l'œuvre complète de Riemann, j'avais été frappé par une remarque de lui « en passant ». Il y fait observer qu'il se pourrait bien que la structure ultime de l'espace soit « discrète », et que les représentations « continues » que nous nous en faisons constituent peut-être une simpliﬁcation (excessive peut-être, à la longue . . . ) d'une réalité plus complexe ; que pour l'esprit humain, « le continu » était plus aisé à saisir que « le discontinu », et qu'il nous sert, par suite, comme une « approximation » pour appréhender le discontinu. C'est là une remarque d'une pénétration surprenante dans la bouche d'un mathématicien, à un moment où le modèle euclidien de l'espace physique n'avait jamais encore été mis en cause ; au sens strictement logique, c'est plutôt le discontinu qui, traditionnellement, a servi comme mode d'approche technique vers le continu.

https://www.researchgate.net/publication/354067870_Objets_Reels_En_Mathematique_et_Physique

L'espace et le temps semblent continus. Selon la théorie de la « gravitation quantique à boucles », ils seraient, comme la matière, constitués de minuscules entités discrètes.

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/des-atomes-d-espace-et-de-temps-5399.php

L'espace est-il discret ?

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/l-espace-est-il-discret-6731.php

Que veut dire « discret » en sciences ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2957

Physique discrète et relativité

https://fondationlouisdebroglie.org/AFLB-441/aflb441m911.pdf

La discontinuité et la physique quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2060

Qu'est-ce que la physique quantique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article568

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5361

Où en est l'unification quantique/relativité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article447

Des fluctuations dans l'espace-temps pour concilier la relativité générale et la mécanique quantique

https://www.pourlascience.fr/sd/physique-theorique/des-fluctuations-dans-l-espace-temps-pour-concilier-la-relativite-generale-et-la-mecanique-quantique-26005.php

L'espace-temps est-il discret ?

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/l-espace-est-il-discret-6731.php

Comment réfléchir aux notions de continuité et de discontinuité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article11

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve252

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5563

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article16

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4258

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article10

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article19

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article12

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article17

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article13

Pourquoi parle-t-on d'espace-temps ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4568

L'espace-temps de la théorie de la relativité

https://shs.hal.science/halshs-00004245/document

Un espace-temps fondé sur le vide quantique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8013

Que savons-nous de l'espace-temps quantique ?

https://www.artshebdomedias.com/article/quand-lespace-temps-fait-des-boucles/

https://www.pourlascience.fr/sd/physique-theorique/a-la-poursuite-de-l-espace-temps-quantique-9645.php

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmologie/l-essence-quantique-de-l-espace-temps-9865.php

Le couplage de la relativité et de la quantique, produit de la rétroaction de l'expansion de l'espace et de la création-annihilation de matière au sein du vide quantique et relativiste

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3698

Qu'est-ce que la théorie de la relativité générale d'Einstein

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5091

Quelle gravitation quantique ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3850

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve269

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2632

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation_quantique_%C3%A0_boucles

https://sciencepost.fr/la-gravite-quantique-a-boucle-une-revolution-pour-comprendre-lunivers/

Qu'est-ce que la théorie de la relativité générale d'Einstein

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5091

La physique quantique peut-elle tout unifier ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4372

Le point de vue de Lee Smolin

https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/280619/lunivers-selon-lee-smolin

Une nouvelle conception unifierait relativité et quantique : la discontinuité de l'espace-temps

https://www.innovant.fr/2025/03/20/une-decouverte-qui-bouleverse-tout-ce-lien-inedit-entre-la-relativite-deinstein-et-la-theorie-quantique-redefinit-notre-comprehension-de-lunivers/

https://www.innovant.fr/2024/09/22/les-chercheurs-franchissent-une-etape-majeure-vers-la-gravite-quantique-cette-decouverte-pourrait-revolutionner-notre-comprehension-de-lunivers/

Ce que nous apprennent les planètes sur la matière dite inerte

Robert Paris — 2025-04-29T22:05:00Z

« Sciences de la Terre et de l'Univers » de Brahic-Hoffert-Schaaf-Tardy-Daniel :

« On peut distinguer quatre catégories de corps : les planètes terrestres dites telluriques, les planètes géantes, Pluton et les satellites, les petits corps (astéroïdes et comètes). La planète Mars, plus petite que la Terre, a une partie centrale moins comprimée et donc de densité moindre. Par contre, la planète Mercure, aussi dense que la Terre, a une composition chimique différente : elle possède un énorme noyau de fer et de nickel, relativement à sa taille beaucoup plus gros que celui de la Terre. Les planètes géantes, beaucoup plus grosses que les planètes terrestres, sont moins denses… Les scientifiques s'accordent pour penser que notre système solaire s'est formé à partir d'un immense nuage de gaz et de poussières dont le centre est devenu le Soleil et dont la périphérie s'est condensée en planètes… On peut distinguer deux catégories de planètes : les planètes terrestres dites intérieures ou telluriques (Mercure, Vénus, la Terre et Mars) et les planètes géantes dites extérieures (Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune)… Ces planètes sont très différentes les unes des autres. »

Ce que nous apprennent les planètes sur la matière dite inerte

C'est justement que la matière dite « inerte » ne l'est nullement.

Nous avons une planète que nous connaissons, ou croyons bien connaitre : la Terre. Celle-ci a une histoire, subit des changements parfois radicaux que nous attribuons parfois à l'homme et à son activité, parfois à la Vie et à son évolution. Mais parfois à tort et la vie n'est qu'un épisode de l'évolution de la Terre qui a connu bien d'autres changements radicaux. Les climats, par exemple, ont une histoire qui précède le Vivant. Les mers et les montagnes aussi. Elles apparaissent et disparaissent et l'ont fait bien avant qu'apparaisse le Vivant de l'homme.

Les planètes du système solaire, elles aussi, ont une histoire. Elles se sont transformées considérablement depuis la formation du système solaire. Et le meilleur témoignage de cela est l'extroardinaire variété des planètes qui diffèrent l'une de l'autre sur à peu près tous les registres alors que l'hypothèse scientifique retenue est qu'elles ont la même origine : le nuage de gaz et de poussières qui a formé le Soleil lui-même.

Effectivement, ces planètes qui gravitent autour du soleil diffèrent à la fois leur composition chimique, leur masse volumique moyenne, la présence ou l'absence d'atmosphère, sa composition, sa pression, les caractéristiques de leur trajectoire autour du soleil, le magnétisme, le volcanisme, le diamètre, la masse, l'aplatissement, la température, la pression, la forme, les diverses phases existantes des différents éléments chimiques et de leurs composés et quantité d'autres caractéristiques.

Cette diversité nous indique les planètes n'ont pas été seulement marquées par leur origine commune mais aussi par les différences qui leur ont donné des histoires très diverses. Ces histoires ont dépendu de leur distance au soleil, de leur taille, de leur trajectoire et aussi… du hasard, de leur ensemencement éventuel par des météorites, etc…

Cette diversité ne concerne pas seulement les planètes du système solaire mais aussi les exoplanètes. On y trouve toutes les tailles par exemple, des petites aux géantes, et même des poussières de planètes ou de lunes.

Que nous apprend cette diversité qui s'est produite alors que toute cette matière obéit aux mêmes lois de la Physique ?

Elle nous apprend d'abord que la matière dite inerte est très dynamique, a une histoire, suit des dynamiques menant à des voies diverses.

Elle nous apprend que des petites différences à l'origine mènent sur le long terme sur des voies complètement divergentes. Cela signifie que la dynamique de la matière obéit à la sensibilité aux conditions initiales caractéristique du chaos déterministe.

La variété est telle que le regroupement en « types » de planète est assez limitée. On constate que les planètes ont ou pas d'atmosphère, ont ou pas de volcanisme, ont ou pas d'eau, ont ou pas de l'oxygène, mais cela ne les empêche pas de varier en tous sens en pression, en température, en taille, en masse, en composition chimique.

Les planètes sont un exemple de plus que la matière non vivante n'a rien d'inerte, qu'elle subit de multiples passages de la quantité à la qualité, qu'elle fait des sauts, qu'elle change au point que des planètes géantes peuvent devenir des étoiles et inversement…

La matière à grande échelle a des histoires, subit des changements qui modifient la direction de toute l'histoire suivante. La Terre est un bon exemple de tels sauts historiques. et ce changement a un caractère dialectique, piloté par des contradictions internes.

Que nous apprennent les planètes hors du système solaire ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3550

Trois exoplanètes déclarées similaires à la Terre ne seraient pas aussi terrestres qu'elles en ont l'air.

https://www.nationalgeographic.fr/espace/quelles-sont-les-planetes-qui-ressemblent-vraiment-a-la-terre

Le chaos déterministe et le système solaire

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2463

La diversité des planètes

https://www.youtube.com/watch?v=jGx96pUc70w

La surprenante diversité des planètes géantes

https://www.larecherche.fr/la-surprenante-diversit%C3%A9-des-plan%C3%A8tes-g%C3%A9antes

La diversité des systèmes stellaires

https://blogs.letemps.ch/pierre-brisson/tag/diversite-systemes-stellaires/

La diversité des exoplanètes

https://www.explore-exoplanets.eu/mooc/2-3-la-diversite-des-exoplanetes/

L'étonnante diversité des planètes extrasolaires

https://www.academie-sciences.fr/pdf/membre/s150610_mayor.pdf

Exposés de l'Université de tous les savoirs

https://www.canal-u.tv/recherche?search_api_fulltext=plan%C3%A8tes&op=Envoyer&f%5B0%5D=chaine%3A341&sort_by=search_api_relevance

Les planètes ne tournent pas toutes autour d'un soleil

https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/decouverte-dune-centaine-de-planetes-errantes-dans-une-region-de-formation-stellaire

Structure et dynamique interne
des planètes telluriques
M2R module de planétologie
des planètes telluriques

https://ipag.osug.fr/~beckp/Research/Teaching_files/Cours3Planeto.pdf

Des types de planètes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Types_de_plan%C3%A8tes

Structure interne des planètes du système solaire

https://www.planete-astronomie.eu/structure-interne-planetes-systeme-solaire.html

Qu'est-ce qu'une planète

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plan%C3%A8te

Formation d'une planète géante

https://trustmyscience.com/hubble-observe-formation-planete-geante/

Planète orbitant autour d'une étoile morte

https://www.nationalgeographic.fr/espace/cette-planete-orbitant-autour-dune-etoile-morte-donne-un-apercu-du-destin-du-systeme-solaire

Différence entre une planète et une étoile

https://www.geo.fr/environnement/quelle-est-la-difference-entre-une-planete-et-une-etoile-212472

Sur la physique de Lee Smolin

Robert Paris — 2025-04-23T22:05:00Z

Sur la physique de Lee Smolin

Lee Smolin and Modern Physics – Lee Smolin et la physique contemporaine

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3850

« Rien ne va plus en physique ! »

https://www.google.fr/search?hl=fr&q=%C2%AB+Rien+ne+va+plus+en+physique+%21+%C2%BB+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.fr+OR+site%3Ahttp%3A%2F%2Fwww.matierevolution.org&btnG=Recherche&meta=
Nouvelle révolution en Physique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3814

L'impossibilité d'étudier l'Univers

https://www.youtube.com/watch?v=qToXP3ehmEI

Quelle est l'importance de la matière noire

https://www.youtube.com/watch?v=Go0_2e870Vk

Gravité quantique et révolution esinteinienne inachevée

https://www.youtube.com/watch?v=WgLo4gmEraU

L'évolution des lois de la Physique

https://www.youtube.com/watch?v=-QIJtICy-vE

La nature du temps

https://www.youtube.com/watch?v=a77vFzttMRU

La théorie des cordes est erronée

https://www.youtube.com/watch?v=NyV_5aWa9zU

Le problème de la Physique

https://www.youtube.com/watch?v=lIEorqJCQ2k

Comment espace et temps peuvent être du même type

https://www.youtube.com/watch?v=QOAcQCFNtbo

Le mouvement est-il continu ou discontinu ?

Robert Paris — 2025-03-15T23:05:00Z

Le mouvement est-il continu ou discontinu ?

Nous recevons la lettre suivante :

« Je sais que j'aborde une question qui n'est pas nouvelle, mais bon ça peut toujours être intéressant d'en parler, surtout que je propose des choses assez précises...

La bonne vieille question est de savoir si un objet qui se déplace le fait de manière continue ou discontinue (par "sauts").

Quand je dis "se déplace de manière continue" je veux dire que l'abscisse d'un point dont on considère le mouvement sur une droite prend toutes les valeurs dans un intervalle de R+ (les nombres dits « réels positifs ») : si le point est en zéro au départ et qu'il va jusqu'en 1, il passe par 0.15246 , par 0.164879521.... etc avec une précision aussi grande qu'on veut.

On suppose d'abord que le point se déplace de manière continue.

On considère, bien sûr, qu'un point ne peut atteindre une certaine abscisse que s'il est d'abord passé par toutes les abscisses entre le point de départ et sa position actuelle.

On considère donc que l'abscisse de notre fameux point mobile doit prendre successivement toutes les valeurs de l'intervalle [0 ;1] par exemple.

Quand le point a parcouru la moitié du trajet, l'abscisse vaut 1/2 et le temps mis pour en arriver là est la moitié du temps nécessaire pour arriver en 1 (on suppose que le point se déplace à vitesse constante). Or, le nombre de points visités par le mobile est alors exactement le même que le nombre de points visités pour arriver en 1, car Card [0 ; 0.5] = Card [0 ;1] (il suffit de considérer l'application x ----> x/2 qui est une bijection). Donc, puisque le mobile se déplace à la même vitesse dans les deux cas, cela devrait prendre exactement le même temps pour arriver en 1/2 que pour arriver en 1. Or on a dit que le temps pour arriver en 1/2 est moitié de celui pour arriver en 1 : si on veut T = T/2 on a alors T=0, il faudrait donc que le mobile se déplace de manière instantanée, ce qui ne correspond pas à l'observation.

En résumé, si un point se déplaçait de manière continue, il se déplacerait instantanément d'un point à n'importe quel autre, ce qui ne correspond pas à la réalité, donc on admettra qu'un point se déplace de manière discontinue.

Qu'en pensez-vous svp ?

Une réponse qu'il a déjà reçue :

Que le temps de déplacement correspond à la différence de temps entre le point de départ et le temps écoulé, et pas du nombre de points entre les deux.

Ton raisonnement menant à T = T/2 est faux car tu compares deux choses différentes : une mesure (la longueur d'un intervalle) et une cardinalité (nombre de points de l'intervalle) qui sont deux choses différentes, autant en maths qu'en physique d'ailleurs.

Pour une approche physique, je dirais qu'en mécanique simple, le mouvement est continu et toutes les valeurs réelles sont atteintes.

En mécanique quantique, il n'y a plus cette continuité et nous ne pouvons pas affirmer que le mobile passe par tous les points, entre un quantum de position et la l'impulsion du mobile il existe la relation d'incertitude d'Heisenberg.

J'en reste quand même au fait que dans les 2 cas c'est le même nombre de points qui est visité, à la même vitesse, donc ça devrait prendre exactement le même temps...
Dans les 2 cas c'est exactement le même phénomène qui a lieu.

Profondément influencé par la théorie de la relativité et la mécanique quantique, Bachelard conçoit quant à lui le temps comme « instant » et critique ce faisant la théorie bergsonienne du temps comme durée. « Le temps n'a qu'une réalité, celle de l'instant. » L'instant déchirant survient et l'idée de la discontinuité essentielle du Temps s'impose sans conteste. Bachelard considère que le temps est une discontinuité composée d'une série d'« instants », et que ces derniers sont les éléments originaires du temps. Les activités créatives n'apparaissent alors que dans le changement subit de l'« instant ». L'« instant » a une réalité décisive, il n'est pas l'effet d'une coupure artificielle, pourtant la « durée » résulte pour lui de l'artifice ou de la fiction d'une continuation. « En effet, si l'instant est une fausse césure, le passé et l'avenir vont être bien difficiles à distinguer puisqu'ils sont toujours artificiellement séparés » L'idée de la durée dans une unité définitivement indestructible mêle passé et avenir. D'après Bachelard, si la discontinuité prend l'apparence de la continuité, c'est parce que les points temporels sont situés dans un mouvement circulaire et une fluctuation rythmée. Pour Bachelard, on peut construire la durée avec des instants sans durée et positivement faire la preuve du caractère métaphysique primordial de l'instant et conséquemment du caractère indirect et médiat de la durée.
.

Nos réponses :

Il n'est pas question de parcours continu point par point, d'un point au suivant, pour la simple raison que la notion de « point suivant » n'a pas de sens. On ne peut pas parcourir tous les points du continu car il faudrait un temps infini. La matière fait nécessairement des sauts. Elle les fait sans déplacement de masse mais par déplacement du boson de Higgs qui saute d'une particule virtuelle à une autre.

Lire ici

Lire encore :

La nature fait des sauts (ou le règne universel de la discontinuité)

http://www.matierevolution.fr/spip.php?rubrique7
Ce qui caractérise l'Univers, c'est le mouvement ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3581

Matière et mouvement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2608

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article3626

Discontinuité et mouvement

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article627

Qu'est-ce que la continuité et la discontinuité ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article11