Matière et Révolution

1939-1945 : à grande guerre, énormes mensonges…...

Robert Paris — 2026-08-18T22:21:00Z

1939-1945 : à grande guerre, énormes mensonges…

Commençons par les mensonges de la presse de la période de guerre…

Alors que l'armée française est écrasée en 1940 et que commence un exode meurtrier des civils sur les routes et dans les trains en France, la presse continue de mentir… Tout le pays s'est effondré, la population fuit en masse les bombardements. Reste en place la SNCF qui continue de faire payer leur ticket aux victimes de l'exode, d'autant plus victimes que les avions allemands ciblent particulièrement les trains. Le gouvernement et l'Etat-major militaire sont complètement affolés et inactifs.

Le 16 mai 1940, en pleine débâcle d'une armée française balayée par l'armée allemande et sans réaction, la presse française se déchaine…

« L'époque » écrit : « Nos plaines, nos champs nos routes sont remplis des cadavres d'Allemands. Plusieurs de leurs grandes unités désarticulées ont été culbutées. L'Allemand n'est pas passé. Il faut le crier à tous les échos de France. »

Toute la presse dit le même genre de choses commandées par le gouvernement français.

Deux jours plus tard, alors que la poussée allemande ne peut plus être cachée, « Le journal » écrit :

« Le défaitiste est le pire traître. La poussée sur la Meuse des divisions cuirassées allemandes a déterminé dans certains milieux, dans certains endroits que nous ne nommerons pas, un état d'esprit catastrophique. Des gens qui étaient à l'arrière, et par conséquent à l'abri, criaient que tout était perdu et non seulement le criaient mais le téléphonaient… L'armée est solide. Nous avons des chefs de premier ordre. Le jeudi 16 mai, ce n'est pas le front qui a connu des défaillances, c'est l'arrière. La meilleure façon de guérir le pays du défaitisme pleurard, qui d'ailleurs est sournoisement intéressé, c'est de saisir tout ce qui tremble et prétend faire trembler autour, et de l'isoler dans des camps de concentration. »

La presse passe ainsi du mensonge militariste et nationaliste selon lequel l'armée française n'a rien à craindre de l'armée allemande au fascisme qui sera rapidement pro-nazi et pro-allemand.

Une longue liste de mensonges de tous les gouvernements, des classes possédantes et de tous les médias et partis ou syndicats :

0°) Pactiser avec Hitler pour éviter la guerre ou la « paix de Munich » ou encore, pour Staline, pactiser avec Hitler pour sauver la Russie. Baratin !

https://matierevolution.fr/spip.php?article7013

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3681

1°) Les démocraties ont été surprises par l'entrée en guerre de l'Allemagne et c'est pour cela qu'elles n'y étaient pas préparées. Baratin !

Les bourgeoisies qui n'armaient pas contre Hitler étaient d'abord soucieuses que ce dernier réussisse à écraser durablement le prolétariat révolutionnaire d'Europe, celui qui était déterminant en termes de dangers révolutionnaires pour le capitalisme.

Ce fut le cas de la bourgeoisie française d'abord haineuse vis-à-vis du prolétariat français de la grève générale de 1936 et qui comptait sur Hitler pour l'aider contre le prolétariat.
L'ignoble défaite de juin 1940 en France révéla la complète pourriture de la bourgeoisie française.

Le peuple en exode désignait spontanément, mais d'autant plus sûrement, les responsables du désastre : hommes d'Etat, diplomates, capitaines d'industries, bureaucrates, officiers et gardes mobiles en fuite, c'est-à-dire les classes dirigeantes et leur Etat.

Devant la colère menaçante des masses la bourgeoisie fut prise de peur et annonça elle-même la punition des « responsables ». Elle pensait gagner de cette façon du temps et laisser la colère du peuple s'apaiser. Mais on vit bientôt que la bourgeoisie entendait cette justice comme un moyen d'échapper à ses propres responsabilités et comme une occasion de se venger de la classe ouvrière.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article62

https://www.matierevolution.org/spip.php?article7866

Roosevelt lui non plus n'a pas été surpris de l'attaque de Pearl Harbour comme il l'a prétendu…

https://gayraudb.over-blog.fr/article-l-attaque-sur-pearl-harbour-etait-elle-vraiment-surprise-116282076.html

2°) Les démocraties luttaient contre le fascisme. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3480

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5322

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

3°) La violence contre les peuples est surtout le fait des dictatures fascistes. Baratin !

https://matierevolution.fr/spip.php?article4327

https://matierevolution.fr/spip.php?article7309

4°) Seule l'Allemagne était pour la guerre mondiale. Baratin !

https://fr.internationalism.org/rinte59/guerre.htm

5°) Les pays vaincus ont été écrasés massivement à la fin de la guerre pour imposer la paix. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve357

6°) La guerre des anglo-américains a sauvé le peuple du monde. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4871

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2690

7°) La France était dans le camp des vainqueurs. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1670

8°) les vainqueurs ont libéré les peuples du fascisme. Baratin !

Après la fin de la 2e guerre mondiale, les vainqueurs impérialistes ont sciemment maintenu au pouvoir des dirigeants fascistes comme ceux du Portugal, d'Espagne ou l'empereur du Japon Hirohito.

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2108

9°) La guerre mondiale ne serait pas une guerre de classes. Baratin !

https://matierevolution.fr/spip.php?article3175

10°) L'alliance entre impérialisme et stalinisme serait un pacte entre des démocraties, ou une guerre au fascisme. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7137

11°) C'est pour finir la guerre que les USA ont lancé les bombes atomiques. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3773

12°) Les grandes puissances occidentales ont supprimé les risques de nouvelle guerre mondiale. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3401

13°) USA et Angleterre ont agi pour les libérer les juifs victimes de génocide. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article85

14°) Les peuples coloniaux ont été libérés par les vainqueurs à la fin de la guerre. Baratin !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7803

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article732

15°) Les mensonges de « la libération »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1006

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve631

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5810

16°) Une vérité essentielle cachée : la guerre contre la révolution mondiale…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7806

17°) Un exemple des mensonges de guerre : les déclarations de Daladier

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4560

https://www.marxists.org/francais/4int/war/1939/04/vdl1.pdf

Pour justifier aux yeux des masses la folie d'une nouvelle guerre, le gouvernement Daladier, commis des deux cents familles, invoqua les agressions de l'Allemagne contre « l'ordre » européen.
Mais « l'ordre européen » que voulait défendre Daladier, c'était l'ordre de Versailles, et Versailles étouffait l'Europe. Ainsi, à nouveau du sang devait être versé pour la défense des rapines de la première guerre impérialiste mondiale.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article62

Le discours de Daladier du 4 octobre 1938 : « Messieurs, au cours des semaines que nous venons de vivre, le monde a pu se demander avec angoisse s'il n'allait pas être précipité dans la guerre. Aujourd'hui, je peux vous dire que, dans cette crise, nous avons sauvé la paix. »

https://fortitude-ww2.fr/le-discours-dedouard-daladier-du-4-octobre-1938

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ah_les_cons_!_S%27ils_savaient

https://www.histoire-en-citations.fr/daladier-sil-sagit-de-demembrer-la-tchecoslovaquie-la-france-dit-non

https://fr.quora.com/France-1939-Daladier-d%C3%A9clare-de-sa-propre-initiative-la-guerre-%C3%A0-lAllemagne-Que-se-serait-il-pass%C3%A9-si-pr%C3%A9alablement-ce-dernier-en-avait-demand%C3%A9-lautorisation-au-Parlement-Fran%C3%A7ais-Ce

Daladier

Dirigeant du Parti Radical Sodialiste, le principal parti bourgeois au début des années 1930. Premier ministre pendant les émeutes fascistes de février 1934. Dénoncé par les sociaux-démocrates et les staliniens comme un "assassin". Courtisé par le stalinien Thorez lors de la formation du Front Populaire, vice-président du conseil dans le gouvernement Blum. Président du conseil à nouveau d'avril 1938 à mars 1940. Signe à ce titre les accords de Munich, puis interdit le Parti Communiste.
https://www.marxists.org/francais/4int/war/1939/04/vdl1.pdf

18°) L'un des plus gros mensonges de la 2e guerre mondiale : le jugement des responsables nazis alors que nombre d'entre eux ont été « sauvés » par les grandes puissances et leurs « compétences » réutilisées…

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seaux_d%27exfiltration_nazis

19°) Un autre exemple de mensonge : la neutralité suisse…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6169

Sur les mensonges de guerre :

https://citations.ouest-france.fr/theme/guerre-mensonge-18481/

Quelles leçons tirer de la fin de la seconde guerre mondiale

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8219

Lire aussi : la vérité, première victime de la guerre

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8276

Les mensonges de la nationalisation-réquisition de Berliet en 1944...

Robert Paris — 2026-08-11T22:20:00Z

Les mensonges de la nationalisation-réquisition stalinienne de Berliet en 1944

Les staliniens (PCF et CGT) ont prétendu que l'Etat ayant réquisitionné les usines Berliet pour faits de collaboration, il s'agissait d'une avancée ouvrière et socialiste. Balivernes !

Le 3 septembre 1944, Marius Berliet est arrêté sans mandat judiciaire. Les FTP réquisitionnent les usines Berliet. Le Commissaire de la République à Lyon Yves Farge, s'appuyant sur la loi du 10 septembre 1940, place l'entreprise sous séquestre le 5 septembre et fait arrêter les quatre fils — Jean, Henri, Maurice et Paul — le 13 septembre 1944.

Après deux années d'emprisonnement, Marius, Paul et Jean sont jugés en juin 1946 — Maurice et Henri n'étant passibles que de la chambre civique. Le 8 juin 1946, le prévenu Marius Berliet « dit coupable d'avoir sciemment accompli un ou plusieurs actes de nature à nuire à la défense nationale » est condamné à deux ans de prison, à l'indignité nationale, à la confiscation de ses biens et à une interdiction de séjour dans l'agglomération parisienne, les départements du Rhône et limitrophes. En raison de son état de santé, sa peine est commuée en assignation à résidence surveillée, sous surveillance médicale judiciaire à Cannes. Malgré l'exil, le vieillard, diminué par la maladie, reste pugnace. Entre 1946 et 1949, il rédige des centaines de lettres, tracts et brochures « La Vérité sur l'affaire Berliet, Expérience soviétique chez Berliet », qu'il envoie à des personnalités de l'administration, de la politique, du monde économique. Il décède le 17 mai 1949.

Le commissaire de la République à Lyon nomme un de ses proches, Marcel Mosnier, militant actif au Parti communiste français, administrateur séquestre d'Automobiles M. Berliet. Ce dernier, en s'entourant de deux personnes, forme un Comité de gestion approuvé par le préfet du Rhône.

Le comité de gestion crée des organismes qui constituent un quadrillage syndical jusqu'au niveau des sections d'ateliers, le comité central d'entreprise, le comité social, les comités de bâtiments, les assemblées périodiques de compte-rendu. « L'union » est le mot d'ordre constamment répété de cette nouvelle organisation, expérience de « l'usine sans patron », la plus grande opération de gestion ouvrière de l'après-guerre.

Après quelques mois de motivation ouvrière, dès 1945, le groupe qui entraîne l'expérience et où les communistes sont en majorité se détache progressivement de la masse indifférente.

La production de deux modèles d'avant guerre, les types VDC et GDR, mais « gazobois », puis en 1946 du modèle GDM et les études des années précédentes reprennent, l'effectif étant de 3 200 personnes. En 1945/1946 débutent les avant-projets d'études du camion 5 tonnes GLR.
Après le procès de juin 1946, Marcel Mosnier est confirmé dans ses fonctions en qualité d'administrateur provisoire par le « communiste » Marcel Paul, ministre de la Production industrielle.

Dans le contexte dégradé de l'année 1947, marquée par la baisse de la productivité, la crise de la qualité, l'exaspération croissante des cadres face au processus du noyautage communiste, une grève des cadres et techniciens éclate en novembre et décembre 1947. Un nouvel administrateur provisoire, Henri Ansay, SFIO, ancien chef de cabinet de Vincent Auriol, est nommé en remplacement de Marcel Mosnier le 10 décembre 1947. Henri Ansay, ne souhaitant pas s'éloigner de Paris, désigne un directeur général, Antoine de Tavernost basé à Lyon. Ils s'emploieront à réformer la direction de l'entreprise en supprimant ou mettant en sommeil les structures établies en 1944 et à tenter de restaurer progressivement la discipline. En 1948, la production s'élève à 4 079 véhicules.

À la demande de Pierre Lefaucheux, président stalinien de la Régie Nationale des Usines Renault (RNUR), Henry Ansay va reprendre, sans succès, les pourparlers de rapprochement entre Berliet et la RNUR, pourparlers qui avaient échoué trois ans auparavant.

Les revendications salariales donnent lieu à des grèves fréquentes, notamment en janvier 1949. La situation financière est tendue à la fois par les besoins de financement liés au lancement du GLR et à la baisse du carnet de commandes, donc des acomptes.

Par arrêt du 22 juillet 1949, le Conseil d'État, saisi par la famille Berliet, annule l'arrêté du 1er août 1946 qui avait nommé Marcel Mosnier administrateur provisoire. Ipso facto, la nomination d'Henri Ansay devient caduque. Le 28 juillet 1949, celui-ci est maintenu dans ses fonctions par le gouvernement.

Il s'ensuit un bras de fer entre le Conseil d'État et le gouvernement qui se termine par l'arrêt du Conseil d'État du 28 décembre 1949 qui casse l'arrêté nommant Henri Ansay administrateur provisoire. Automobiles M. Berliet est restituée à ses propriétaires. Entre janvier 1947 et novembre 1949, le sort juridique de l'entreprise a fait l'objet d'une vingtaine de projets de nationalisation déposés au Parlement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Berliet

L'expérience Berliet

Par un arrêt en date du 5 septembre 1944 du Commissaire de la République de la Région Rhône-Alpes, la firme automobile Berliet a été mise « en administration séquestre ». Monsieur Berliet et ses fils ont été arrêtés et transférés au Fort Montluc, ancienne prison de la Gestapo. En attendant, il se trouve à l'hôpital de l'Antiquaille. Le gouvernement a désigné Monsieur Mosnier comme administrateur, qui de son côté a désigné un « conseil consultatif » de trois membres, M. Boutiller, ingénieur des Mines, secrétaire du Préfet du Rhône, représentant les pouvoir publics et les usagers, c'est-à-dire la bourgeoisie et son État ; M. Pardin, ingénieur, secrétaire du syndicat des techniciens, nommé directeur technique ; M. Besson, secrétaire du syndicat des ouvriers métallurgistes ; M. Guérin, secrétaire du syndicat également ; et enfin M. Bidault, en remplacement de M. Guérin.

Les usines Berliet restent donc propriété privée de la société par actions Berliet ; Berliet lui-même, un des co-actionnaires, n'est même pas exproprié. Les autres actionnaires de la société anonyme continuent à empocher les bénéfices et les dividendes. Au contraire, l'effort accru des ouvriers, trompés par la nouvelle façade démocratique et réformiste, augmentera encore ces bénéfices.

L'usine Berliet reste propriété capitaliste

Tous les ouvriers de chez Berliet le sentent plus ou moins, mais la nouvelle direction essaie de les tromper à ce sujet. Pourtant, tant que les ouvriers n'auront pas élu leurs propres comités ouvriers dans toutes les usines du pays, tant que ces comités ne s'empareront pas de la direction des moyens de production et de toutes les affaires politiques et économiques, l'ouvrier restera exploité par la classe capitaliste, par l'Etat capitaliste qui se présente sous la couverture de la « nation », de l' « intérêt général », de la « collectivité ».

Même si M. Berliet et ses fils étaient expropriés par l'Etat actuel, ce ne serait qu'une expropriation au profit des autres capitalistes et non pas au profit du prolétariat. Les nationalisations capitalistes ne changent rien à la condition prolétarienne. Des améliorations réformistes ou démocratiques sont possibles, des augmentations de salaires peuvent avoir lieu, mais l'ouvrier reste un exploité et souvent, par l'illusion d'être libéré du joug capitaliste, l'exploitation augmente encore.

Toute nationalisation n'est pas socialiste. Ainsi Engels condamne les étatisations de Bismarck, ainsi les marxistes d'aujourd'hui dénoncent le caractère réactionnaire des nationalisations opérées par Hitler, par De Gaulle, par Roosevelt, par les gouvernements capitalistes du Mexique et de Turquie, etc. Même les nationalisations révolutionnaires opérées par la dictature du prolétariat en octobre 1917 en Russie ont perdu leur valeur révolutionnaire depuis l'avènement d'une nouvelle classe exploiteuse en Russie, depuis la destruction des soviets qui étaient les seuls organes capables d'assurer la domination économique et politique du prolétariat.

Depuis la contre-révolution stalinienne en Russie, les capitalistes de tous les pays voient de plus en plus qu'ils pourront prolonger la durée de leur domination en « étatisant » certaines entreprises importantes et en racontant au prolétariat que ce serait un pas en avant vers le socialisme. Les étatisations en régime capitaliste, loin de libérer le prolétariat, renforcent au contraire son esclavage et la puissance concentrée de ses exploiteurs.

Les améliorations

apportées aux conditions de travail

Les ouvriers ont le droit de fumer dans les salles de travail où il ne se trouve pas de matières inflammables. Berliet, patron de combat, autoritaire et despotique, ne tolérait pas que les ouvriers fument pour « ne pas perdre de temps ». La nouvelle direction trouve d'autres moyens et, comme on peut le constater, des moyens plus efficaces pour « gagner du temps » et pour pousser à l'extrême l'effort des ouvriers. La cantine est bonne. Les gardes-chiourme ne sont plus derrière chaque ouvrier. C'est moins nécessaire, parce qu'une partie des ouvriers est encore assez « enthousiaste », c'est-à-dire assez illusionnée pour donner un maximum de force de travail.Les salaires ont été augmentés, 4 francs 40 par heure en moyenne. Cela ne fait même pas 40%, et pourtant la vie monte.

Les aggravations des conditions de travail

A la suite des bombardements, les ouvriers sont obligés de travailler dans l'eau jusqu'aux chevilles et dans les courants d'air. Tout est cassé, des murs, des vitres. Pour réparer cet état de choses, on demande des « volontaires » qui font des heures supplémentaires surtout le samedi. Ces heures sont payées sans majoration. Le travail au temps chronométré continue.

Rien ne pourrait mieux démontrer l'exploitation que le fait suivant : la production de voitures augmente sans cesse, mais les ouvriers manquent de moyens de transport pour aller à l'usine. L'ouvrier a le choix d'être bousculé dans le car ou de rester sur le pavé.

L'escroquerie réformiste

L'expérience Berliet est nouvelle pour la France, mais elle ne l'est pas pour le mouvement ouvrier international. Il suffit de rappeler l'exemple des « socialisations » en Allemagne et en Autriche en 1918. A ces occasions, la bourgeoisie faisait des concessions encore plus importantes que celles que nous voyons dans le cas Berliet. Certains Berliet allemands ont réellement été expropriés par l'Etat « démocratique » de Weimar et les ouvriers avaient un contrôle encore beaucoup plus important que ceux de chez Berliet. En Espagne « républicaine », la bourgeoisie confiait même aux bonzes syndicaux la gestion de certaines usines et la démocratie était encore bien plus large que celle que nous voyons chez Berliet où la direction n'est pas élue mais désignée par le représentant du général de Gaulle, c'est-à-dire par le représentant de la bourgeoisie. Pourtant, même dans les exemples précités, la classe ouvrière restait toujours classe exploitée et la bourgeoisie ne lâchait jamais le gouvernail.

Cela n'empêche pas la nouvelle direction de chez Berliet, composée de différents valets conscients ou inconscients du régime capitaliste, de faire une propagande démagogique. Le reflet fidèle de cette propagande est le journal de l'usine Contact dont deux numéros sont déjà parus, 19 octobre et 9 novembre 1944.

Travailler pour la guerre impérialiste

Contact avoue dès le premier numéro qu'il paraît pour être « le trait d'union entre les différentes catégories sociales » de l'usine ; les marxistes savent que « les différentes catégories sociales » sont les CLASSES. Les démagogues ont peur de cette question. Le même éditorial prévoit « les malentendus et finalement la discorde ». « Au service de la nation française », c'est l'article de M. Mosnier qui déclare ouvertement que la production a été freinée par les méthodes malsaines de M. Berliet et qu'avec les nouvelles méthodes de gestion il s'agit de travailler « pour la poursuite victorieuse de la guerre et pour relever la France de ses ruines » ; pour arriver à ce surtravail dans l'intérêt de la « nation française » (lire bourgeoisie !) « il était nécessaire d'éliminer un patron de division dont la présence seule aurait interdit aux travailleurs de cette entreprise d'apporter une collaboration décidée, totale, dans le haut souci de l'intérêt général de la Nation ».

« Nous fabriquons pour satisfaire les besoins urgents du pays, nous mettrons à sa disposition tous nos moyens de production, toute notre énergie, toute notre force de travail ». « Dans ces établissements mis aujourd'hui au service de la collectivité, le comportement d'un travailleur doit être marqué constamment du souci de l'intérêt collectif. » Ce langage est assez clair. M. Berliet, le patron de combat et le collaborateur, aurait, par sa seule présence, suscité des résistances de la part des ouvriers. Il devait disparaître dans « l'intérêt général » de l'impérialisme français qui se trouve plus que jamais en guerre et qui a besoin d'un effort maximum de la classe ouvrière. Maintenant que Berliet est remplacé par une commission de bureaucrates et de techniciens désignés par le Commissaire du gouvernement, les ouvriers n'ont plus droit à la grève, ni même à la Résistance passive, sinon ils seront traités comme des membres de la Cinquième colonne, comme des contre-révolutionnaires et comme des saboteurs de la propriété « collective ». Comme on voit, la bourgeoisie française a appris quelque chose de l'expérience russe.

Le stakhanovisme est évidemment à l'ordre du jour. Nous savons que le stakhanovisme russe, instauré depuis 1936, n'est autre chose que le « système de la sueur » américain (Taylor) accentué et poussé jusqu'à l'extrême. Ce système a été aboli et condamné par la révolution d'octobre 1917. La bureaucratie stalinienne, pour diviser la classe ouvrière, l'a repris. Et le numéro 2 de Contact appelle les « Milices patriotiques », les « Brigades de choc », les stakhanovistes de la production pour le relèvement et la renaissance de la France. La direction se propose de susciter « les initiatives, l'ardeur au travail…. L'enthousiasme au relèvement des ruines de notre pays ». Relèvement des ruines du capitalisme français, au lieu d'exploiter sa situation difficile pour l'abattre une fois pour toutes ! Et surtout, les ouvriers de chez Berliet travaillent actuellement non pas encore pour « le relèvement des ruines » mais pour en faire d'autres, car la plupart de la production ne sert qu'à la guerre impérialiste qui continue en France et au-delà des frontières.

Les ouvriers commencent à comprendre

Le deuxième numéro de Contact reflète déjà le mécontentement grandissant des ouvriers. Certes, en première page, nous lisons le communiqué de la « bataille de novembre » : « Nous avons pris l'engagement d'honneur ( !), après avoir produit en octobre 40% de plus qu'avant la Libération, de doubler la production en novembre et de dépasser de 20% la production mensuelle moyenne de 1943, malgré les difficultés et les ateliers mutilés. » Certes nous trouvons aussi en première page l'article démagogique de Bardin qui commence par ces mots : « Enfin nous voilà débarrassés des oppresseurs. La Maison Berliet devient la Maison de la Liberté. »

Après certains aveux concernant « les traces du régime infect », Bardin exalte le surtravail que « ni le froid, ni la pluie ne décourage ». Ce n'est pas le langage camouflé d'un marxiste, qui choisit ses termes pour passer la censure, tout en exprimant toujours sa pensée marxiste, mais c'est le langage de l'ancien trotskyste qui n'a jamais cessé de considérer la Russie contre-révolutionnaire comme un « Etat ouvrier dégénéré ». Pour ces gens-là, ce ne sont pas les ouvriers qui dirigeront les usines pour construire le socialisme, mais ce seront toujours des cliques de bureaucrates et de techniciens qui remplaceront l'ancienne bourgeoisie pour maintenir dans le salariat et dans l'exploitation capitaliste le prolétaire… tout en parlant de « liberté »…

Pourtant même d'après Contact, les ouvriers de chez Berliet sont mécontents.

1) « nombreux sont les camarades qui critiquent les salaires appliqués ».

2) Ils considèrent l'usine Berliet toujours comme la « boîte Berliet ».

3) Ils sont mécontents du manque de moyens de transport.

4) Ils se préparent, d'une façon « généralisée », « avant l'heure de sortie ».

Dans ces quatre cas, l'organe du « personnel » prend position contre le personnel.

Promesses et menaces

Et rien ne peut mieux démasquer son caractère de classe. Dans la question des salaires, Besson et Bidault font de vaines promesses, tout en avouant « les salaires anormalement bas », inférieurs même aux autres salaires de la place de Lyon. « Nous disons donc que les critiques sont prématurées et qu'il ne tient qu'à nous, ouvriers et techniciens, d'améliorer notre situation en tenant nos engagements et en prenant nos responsabilités ».

Vous voulez des salaires plus élevés ? Travaillez davantage !

En ce qui concerne la « boîte Berliet » : « Cette appellation doit disparaître ». Comme si le changement d'appellation changerait quelque chose au fait. Tout en soulignant en première page la surproduction de voitures, on déclare en dernière page (Le Reniflard) : « Nous n'avons pas assez de cars, c'est entendu, mais… »

Et pour arriver au quatrième point de mécontentement « la section syndicale » fait appel : « Calculez un peu ce que cette perte de temps multipliée par le nombre d'ouvriers représente en perte dans la production totale » et exige que ces « habitudes inacceptables doivent disparaître ». Aux vagues promesses se joignent des menaces non camouflées.

Les ouvriers qui osent critiquer sérieusement ou même résister à l'exploitation sont assimilés à la « Cinquième Colonne ». Il faut souligner que la majorité des ouvriers ne s'engage pas comme « volontaires » pour les heures supplémentaires.

Les Milices patriotiques « doivent veiller à ce que les saboteurs ne viennent pas jeter la perturbation et faire échouer une expérience qui démontrera leur libération définitive. Elles feront la chasse aux semeurs de discorde, de désunion, aux fabricants de faux bruits malveillants, aux freineurs et aux saboteurs. Elles seront les brigades de choc, les stakhanovistes… »

La lutte de classe doit continuer

Les Communistes Révolutionnaires doivent dénoncer la manœuvre réformiste et soi-disant démocratique qui est faite dans l'intérêt du capitalisme. Ils doivent démasquer le vrai caractère de classe de l'expérience Berliet, de Renault, et de toutes les autres entreprises mises sous séquestre d'Etat ou nationalisées au profit de l'Etat capitaliste. Seules les nationalisations au profit d'un État prolétarien, opérées par les comités des ouvriers d'un pays tout entier, sont progressives.

Les ouvriers ont prouvé plus d'une fois qu'ils sont capables de faire fonctionner les usines eux-mêmes, sans patron, groupés en comités qui prennent en main toutes les entreprises. Ils l'ont prouvé en Russie de 1917-1923, en 1918/19 en Allemagne, Autriche, Italie, Hongrie, plus tard en Espagne, au Mexique, etc.

En tout cas ce ne sont pas les expériences Berliet ou Renault qui peuvent nous apporter de nouvelles preuves.

Dans le cas particulier de Berliet, il faut souligner que l'entreprise n'a même pas été nationalisée ni expropriée. Berliet et les autres actionnaires, anonymes d'ailleurs, restent propriétaires et continuent à empocher les dividendes et les bénéfices. Il est possible que ces bénéfices soient dans une certaine mesure réduits mais alors ce n'est pas au profit du prolétariat mais au profit de l'Etat français qui s'appelle mensongèrement « nation » ou « intérêt général » et qui fait, avec la sueur et le sang des ouvriers, la guerre impérialiste aux côtés des impérialismes anglais, américain et russe, aujourd'hui contre l'Allemagne, demain contre le Japon et pour reconquérir les colonies ou pour écraser la révolution prolétarienne dans tel ou tel pays.

En expliquant aux ouvriers le sens capitaliste du changement de direction chez Berliet ou dans d'autres entreprises, les Communistes Révolutionnaires doivent appeler les ouvriers à la continuation de la lutte des classes pour la réalisation de toutes les revendications immédiates, pour l'augmentation immédiate des salaires correspondant à la surproduction des ouvriers et surtout au coût de la vie qui monte rapidement, pour l'échelle mobile des salaires, pour l'amélioration des conditions de travail. Cette lutte doit être menée non pas par des pétitions ou des discussions avec la nouvelle direction mais par les moyens classiques de la lutte ouvrière : par la grève depuis la grève perlée jusqu'à la grève générale.

A travers cette lutte de classe les ouvriers doivent former leurs comités d'usine, des comités élus par les ouvriers, entièrement indépendants de la bourgeoisie et de son Etat, à l'opposé des prétendus « comités mixtes » ou autres dirigés par le patronat ou l'Etat bourgeois. Les comités d'usine doivent finalement prendre la direction de l'usine. C'est la seule voie pour arriver à l'expropriation réelle des exploiteurs.

Décembre 1944.

https://bataillesocialiste.wordpress.com/documents-historiques/1944-12-l%E2%80%99experi%C2%ADence-berliet-cr/

L'expérience Berliet et son sabotage par les politiciens (1948)

On n'a prêté en général que peu d'attention au conflit des Usines Berliet qui présentait cette originalité d'avoir été provoqué par la révolte des cadres et agents de maîtrise contre une administration « politisée » utilisant les ouvriers comme masse de manœuvre,

II nous a paru nécessaire de profiter de cette crise, qui a jailli aboutir à la fin de l'expérience, pour documenter nos camarades sur cet essai, de « gestion » entreprise avec la collaboration des salariés. La monographie que nous publions aujourd'hui est tirée d'une brochure encore inédite et des circulaires rédigées par le Comité de grève des Cadres de l'Entreprise. Elle pose les problèmes des conditions d'une gestion directe et du rôle des cadres qui appellent un examen sérieux. Elle pose aussi indirectement le problème de « l'étatisme », et directement celui des ravages causés dans tous les domaines, dans toute l'activité économique comme dans le mouvement ouvrier, par la politique d'un parti caporalisé. On peut faire des réserves pour certaines opinions exprimées par les « cadres » de Berliet. On peut même regretter certaines de leurs réactions Encore faut-il connaître opinions et réactions et rechercher les responsabilités initiales du conflit et du sabotage de l'expérience, même si on n'approuve pas celle-ci dans son principe.

Historique de l'entreprise Berliet

L'entreprise Berliet a été fondée par M. Marius Berliet en 1899. Elle comprenait un atelier de 90 mètres carrés occupant 5 ouvriers. Avec l'ensemble de l'économie française, la maison se développait rapidement et, après 7 années d'efforts, en 1906, l'usine couvrait à Lyon-Monplaisir 120.000 mètres carres.

Onze ans plus tard, à la fin de la première guerre mondiale, en 1917, un bond important était réalisé dans la voie de l'extension. Une société anonyme, au capital de 50 millions de francs, était créée, qui achetait à Vénissieux, dans la banlieue sud-est de Lyon, un domaine de plus de 400 hectares. Un groupe d'usines était édifié, dans une enceinte de 70 hectares. Autour de celles-ci, se situaient les cantines, le service des transports, la cité ouvrière et une ferme importante.

Les nouvelles usines comprennent les ateliers de fonderies, de forges, d'emboutissage, d'usinage, de montage et de carrosserie. Elles peuvent occuper de 12.000 à 15.000 travailleurs avec plus de .6.000 machines. La réalisation de ces vues grandioses, que les circonstances avaient favorisées, dotait le pays d'un nouveau centre industriel de première importance.

Après les difficultés financières, survenues au cours de 1920 et des années suivantes, la société anonyme était transformée en société en commandite par actions. En 1944, le gérant en est toujours Marius Berliet, le capital est de 156 millions, répartis en 62-400 actions de 2.500 francs.

La gestion du gérant est contrôlée par un conseil de surveillance de trois membres : un neveu et deux gendres.

L'un de ces derniers, M. Winckler, brasseur à Lyon, est président de ce comité. C'est lui qui apparaîtra, désormais, dans la défense des intérêts de la famille Berliet. Malgré les confiscations de l'État en 1946, celle-ci en effet possède encore 80 % des actions de la société. La raison en est dans les précautions financières que le potentat de Vénissieux avait prises, avant la guerre, sachant à quels égarements son caractère pouvait l'entraîner.

Peu à peu Marius Berliet s'entourait de ses fils dans la direction des usines. Si le grand patron-de combat, Marius Berliet, pouvait encore apparaître à certains comme un grand bonhomme, ayant du moins beaucoup travaillé, la présence de sa quadruple géniture aux postes essentiels amena bientôt un climat intolérable. Formés aux rudes disciplines d'un père autoritaire, les fils acceptèrent avec soumission ses idées obtuses sur l'évolution sociale. Leur jeunesse, leur incompétence et le souci de n'être pas au-dessous de la tâche qu'on attendait d'eux amplifièrent la malfaisance de leur comportement antisocial.

C'est ainsi que le mépris de la classe ouvrière devint le premier article de leur credo. Pour eux, le travail était une marchandise, comme les autres, que l'on rejetait quand elle n'était plus nécessaire. Indifférents à l'avilissement de la personne humaine, ils imposèrent la passivité, suscitèrent la délation et firent éclore çà et là cette fleur vénéneuse : la servilité.

Dans cette atmosphère de crainte, de terreur même, qui pesait sur l'usine entière, la défense des intérêts des différentes catégories de travailleurs était malaisée. Les syndiqués, considérés comme des conspirateurs, étaient pourchassés. Malgré cela, des réactions individuelles se firent jour, et les cadres particulièrement surent faire respecter la dignité de leurs fonctions.

Quelques mois avant les grands mouvements de 1936, les ouvriers avaient fait une grève éclatante, pour répondre à des tentatives de licenciements massifs, suivis en général de réengagements avec diminution de salaire. Un lock-out patronal avait été la contre-attaque à cette manifestation de mécontentement.

Néanmoins, ouvriers, techniciens et employés constituaient, dès juin 1936, de fortes sections syndicales, qui imposèrent l'application des conventions collectives. A la faveur de la « pause », les avantages consentis la veille étaient en partie repris, et les militants syndicalistes licenciés progressivement, notamment à la suite de l'échec de la grève générale du 30 novembre 1938.

En 1939-1940, l'autoritarisme vindicatif de Marius Berliet le mit en opposition avec le ministre de l'Armement de l'époque, M. Dautry. N'ayant pas compris que l'importance de ses usines en faisait une richesse nationale, qui justifiait les directives de l'État, son esprit absolutiste se dressa contre cette ingérence. L'obstruction qu'il fit au démarrage d'un programme de fabrication d'obus amena le ministre à le remplacer par M. Roy dans la direction de l'entreprise.

En 1940, après la débâcle, le patron et ses fils reprirent la direction de l'usine. Les tragique événements, qui meurtrissaient le cœur de tous les Français, les laissèrent indifférents. La tourmente passait sans rien leur apprendre. N'ayant eu aucune révélation du lien qui les unissait à leur personnel, ils s'engagèrent à nouveau dans cette conception moyenâgeuse qu'un grand patron peut se permettre toutes les exactions. S'opposant aux augmentations de salaires, même lorsqu'elles étaient accordées par le syndicat patronal, les Berliet s'installèrent dans la collaboration et recherchèrent les commandes allemandes. La poursuite du profit primait le devoir patriotique de résistance à l'occupant.

Ne s'arrêtant pas à moitié chemin, ils facilitèrent le départ des ouvriers et techniciens pour l'Allemagne hitlérienne. Deux des fils, Henri et Maurice, accompagnèrent même spectaculairement un convoi, revenant bien vite toutefois dans le giron paternel. A l'intérieur de l'usine, des résistants étaient traqués, les fils étant tout heureux de montrer une servilité autoprotectrice envers la Gestapo.

Par un accord secret avec nos alliés, l'usine eût pu être épargnée, si Marius Berliet avait accepté sa neutralisation. Ayant systématiquement refuge d'entrer dans cette voie, un bombardement très sévère fut réalisé le 2 mai 1944. La cité ouvrière fut en grande partie détruite ; les fonderies, les forges et l'emboutissage sérieusement endommagés ; d'autres bâtiments furent touchés plus légèrement.

Le résultat d'ensemble fut une mutilation de cette perle de l'industrie lyonnaise, qui, au delà du présent, atteignait la France, dans ses forces vives.

C'est dans ces conditions que M. Yves Farge, commissaire de la République' à la libération de Lyon, faisait emprisonner Marius Berliet et ses quatre fils.
La trahison n'enrichissait plus !

Ce que fut l'expérience Berliet depuis la libération

Des directions, genre Berliet, étaient marquées du sceau de la collaboration. Quelques-unes même avaient des dénonciations à leur actif. Elles furent impitoyablement châtiées. Se substituant à elles, de véritables comités de gestion, composés d'une représentation des différents éléments du personnel, et assurant la direction effective des entreprises, surgiront un peu partout en France.

Ces comités, couronnés d'un administrateur-séquestre, contribuèrent grandement à la reprise de l'activité industrielle du pays par l'espérance de démocratie économique qu'ils apportaient.

Chez Berliet, le secrétaire de l'Union départementale des syndicats, Dedieu, fut chargé de proposer l'administrateur-séquestre. C'est ainsi que Bardin, ingénieur et secrétaire du syndicat des techniciens de la métallurgie, fut consulté, mais il se récusa. M. Yves Farge pressentit alors M. Mosnier, membre de son cabinet et secrétaire de l'Union des cadres et ingénieurs de la France combattante (U. C. I. F. C), qui devait devenir l'U. N. I. T. E. C. Mosnier accepta et demanda à Bardin d'assurer la direction technique.
Le 5 septembre 1944, par arrêté du commissaire de la République, Mosnier Marcel était nommé administrateur-séquestre des usines Berliet. L'arrêté précisait en outre qu'un comité consultatif de gestion serait désigné.

Par un arrêté du 28 septembre 1944, le préfet M. Longchambon fixait à quatre membres la composition du comité.

Depuis le 5 septembre 1944, la justice s'est prononcée. Le Comité de confiscations des profits illicites du Rhône a décidé, le 23 mai 1945, une confiscation de 106.753.000 francs auxquels s'ajoute une somme de 37.000.000 de francs, soit un total de 143-753.000 francs, frappant la société des automobiles Berliet. Il a toutefois été demandé que ce prélèvement ne vienne pas paralyser les efforts de la nouvelle gestion. Cette affaire sera vraisemblablement réglée par la décision de l'Assemblée nationale concernant le statut définitif de l'entreprise.

D'autre part, la cour de justice a condamné en 1946 Marius Berliet et ses deux fils, Paul et Jean, à la confiscation de leurs biens et à des peines de prison : deux ans pour le premier, 5 ans pour les deux autres. Les fils, Henry et Maurice, ont eu des condamnations légères à la chambre civique. Ces confiscations n'ont cependant amené, dans les mains de l'Etat, que 12 % environ des actions.

Reconstruction et production

La nouvelle gestion a dû assurer, en même temps que le démarrage d'un programme de fabrication, la reconstruction des bâtiments endommagés ou détruits.
Après l'agitation consécutive à la libération et à l'épuration, un climat favorable était créé et chacun cherchait à travailler mieux et plus vite.

La reconstruction des ateliers, des succursales : Paris, Nantes, Dijon, Rouen était entreprise, et parallèlement des démarches étaient effectuées pour obtenir les accords nécessaires des services du ministre compétent.

La reconstruction est sur le point d'être achevée pour les usines ; elle ne l'est pas encore pour les succursales, et déjà 175 millions ont été dépensés à ce titre. Pour donner une idée de l'importance des travaux, effectués uniquement avec les moyens et les services de l'entreprise, voici quelques chiffres : la couverture et la fermeture des ateliers nécessitaient 75.000 m2 de verre, 3.500 tonnes de tuiles, 1.000 tonnes de bardeaux. La réfection des murs et des installations a englouti plus de 1-300 tonnes de ciment, chaux et plâtre, et plusieurs centaines de tonnes de fers profilés.
Les maisons de la cité, entièrement détruite, ne sont pas toutes reconstruites, un projet d'urbanisation ne l'ayant pas encore permis.

Au fur et à mesure que les ateliers se remontaient, la remise en route de la production s'effectuait rapidement. Le 7 septembre 1944, l'usine était ouverte avec un effectif de 3.200 personnes. L'effort se portait sur le type de camion qui s'imposait à l'époque, le 6 tonnes 5 do charge utile. Le 20 septembre, le premier véhicule sortait : il était dénommé symboliquement « Grégoire », nom de M. Yves Farge dans la résistance.
La production de 20 camions, en septembre, passe à 70 en octobre. Rapidement, le point d'équilibre de la gestion était atteint, puis dépassé. Les difficultés furent grandes. Il faut rappeler l'insuffisance des approvisionnements en matières premières et produits divers, le rude passage de l'hiver 1944-45, les journées pluvieuses, pendant lesquelles les ouvriers ont fait preuve d'une volonté, d'un courage admirables, travaillant même sous la pluie et la neige. Par ailleurs, il a fallu orienter les fabrications, en fonction des programmes et des cadences fixés par la direction des industries mécaniques.

La production s'est stabilisée quelques mois en 1945 à 8 véhicules par jour, en 5 et 7 tonnes de charge utile. Dans le deuxième semestre 19,45, le démarrage de la fabrication des moteurs Diesel était assuré. En octobre 1947, la production était de 16 véhicules par jour, en camions de 5, 7 et 10 tonnes de charge utile et en autobus urbains et interurbains. Il faut ajouter à cette cadence, la fabrication de trolleybus, qui sortaient à raison de 8 par mois. La production des pièces détachées a plus que doublé par rapport à 1938, pour atteindre 350 tonnes par mois.

L'effectif du personnel est passé à près de 7.500 personnes. Les services techniques ont eu à étudier, en même temps que la reconstruction des installations, leur modernisation. Il a fallu aussi adapter les ateliers aux programmes de fabrication, ceux-ci ne comportant plus de voitures légères ou de véhicules utilitaires de petit tonnage. Les ateliers d'outillage ont été organisés pour construire et réparer les machines en service, pour préparer l'outillage indispensable aux nouvelles fabrications.
Un effort important a été fait dans l'achat de machines et d'installations nouvelles, qui porte sur plus de 500 millions de francs, pour les années 1946-1947.

Les résultats de la gestion sont tels que les investissements ont été couverts sans apport de capitaux extérieurs, c'est-à-dire par autofinancement de l'entreprise, et que les bilans des années 1945 et 1946 ont été clos avec des résultats positifs.

Fonctionnement de la démocratie

En septembre 1944, l'ancien comité social fut dissous, tandis qu'un comité d'épuration était constitué par les délégués du personnel et présidé par une personnalité n'appartenant pas à l'usine. Ce comité a fonctionné avec objectivité dans l'ensemble, se gardant de donner suite à des frictions antérieures personnelles. Il a décidé des séparations rendues indispensables par des comportements individuels inacceptables au cours de la période 1940-1944. La direction générale a sanctionné ces décisions en les respectant.

Le comité a cessé de fonctionner, après quelques mois, estimant sa tâche terminée. Il est donc parfaitement incompréhensible que des éléments, animés par des préoccupations s'opposant souvent à la bonne marche de l'entreprise et les absorbant au point de se superposer totalement à l'activité professionnelle normale, cherchent à diviser les ouvriers d'avec les agents de maîtrise et les cadres. Sur une base de calomnies, ils font appel à cette très ancienne réaction des ouvriers, qui voient chez ceux qui les commandent une émanation du patron.

Après la libération, les délégués élus par le personnel, conformément aux dispositions des conventions collectives, étaient remis en fonction.

Parallèlement à cette institution, et après une période de tâtonnements, des « comités de bâtiment » étaient créés qui permirent d'associer plus étroitement tous les travailleurs à la marche de chaque grand service. Quatorze comités de bâtiments fonctionnent : Fonderies, Forges, Emboutissage, Usinage, Carrosserie, Entretien général, Service électrique, Service bois, Grands Bureaux, Usine de Monplaisir, Service des pièces détachées, etc.

Chaque comité de bâtiment est présidé par un cadre supérieur, chef du service considéré. Les délégués ouvriers, techniciens et employés sont élus au vote secret. Le comité1 est informé par son président de la gestion du service, du programme de travail, des prix de revient, des difficultés diverses. Les membres du comité formulent les suggestions, critiques ou réclamations du personnel.

Dans le domaine de la production, un élan enthousiaste a pu être obtenu, en cristallisant dans ces organismes les aspirations légitimes des travailleurs.

Le comité central d'entreprise doit coordonner et impulser l'action des comités de bâtiment. Il comprend les 14 représentants de ces derniers, plus deux représentants des cadres. La proportion des ouvriers et mensuels a fait l'objet d'accords entre les délégués de ces catégories. La législation a subi, chez Berliet, une adaptation qui, jusqu'ici, a recueilli l'approbation des diverses organisations syndicales.

Le premier mercredi de chaque mois, le comité central est informé par l'administrateur provisoire, entouré du comité consultatif de gestion, de la situation financière, de la marche de l'entreprise et des projets.

Dix commissions de travail ont été créées, qui sont présidées par un membre du comité central. Leur rôle est de faire bénéficier tout le personnel d'avantages matériels, intellectuels et moraux qu'un groupement collectif uni peut seul procurer. Ces commissions sont contrôlées financièrement par un petit comité de quatre membres. La trésorerie du comité central d'entreprise est assurée par un versement non obligatoire, de tous les salariés de l'usine, égal à 0,5 % du salaire. La trésorerie de l'usine donne une somme égale à la somme des versements individuels.

Ces dix commissions sont les suivantes :

Ravitaillement, Cantines, Sports et Loisirs, Jardins ouvriers, Formation professionnelle, Hygiène et Sécurité, Entraide, Gestion de la ferme, Cité ouvrière, Action sociale et professionnelle. Elles comportent chacune 6 à 10 membres pris parmi les délégués. Elles peuvent, en outre, faire appel à des conseillers techniques extérieurs.

Un journal mensuel « Contact » aurait dû refléter toute cette vie intérieure. En fait, il n'a pas atteint son but et n'en a été que le pâle reflet.

Les cantines en gestion directe ont progressivement offert un repas d'autant plus acceptable que la gestion de la ferme devenait plus judicieuse.

D'autre part, le comité d'entreprise a acquis en 1946 un château et ses dépendances situé à 40 km. de Lyon, à Létrat, dans le Beaujolais. Un centre de repos pour les convalescents et une colonie de vacances de 300 à 400 enfants ont été aménagés. Cette belle réalisation a pu se faire grâce aux versements du personnel et à des prélèvements effectués sur les bénéfices.

D'autre part, un club sportif a été organisé : le Stade-Auto Lyonnais (S. A. L.), qui compte plus de 800 membres et qui dispose d'un stade dont l'inauguration a eu lieu' au début d'octobre 1947. Un groupe artistique a donné des fêtes très appréciées et organise chaque année un arbre do Noël pour les enfants. Les jouets sont fournis en grande partie par le travail bénévole des menuisiers et de leurs chefs. Dans ces commissions et groupes, les cadres ont su prendre une large place. Ils y font œuvre d'un grand dévouement.

La gestion, avec un administrateur-séquestre, devenu administrateur provisoire par un arrêté du ministre de la Production industrielle, en juin 1947, a fait des bénéfices. Ceux-ci ont été répartis partiellement en 1945 et 1946 en fonction de 4 coefficients : personnel, assiduité, ancienneté, fonction. A partir de fin 1946, le système de répartition a été modifié. Il a été remplacé par un pourcentage, établi mensuellement, en fonction de la production et de la gestion de l'avant-dernier mois et s'exprimant par la formule suivante :

X % = 1/3 x 100/42 x 100 (A/A + B (V/R — 1) + B/A + B (V'/R' — 1)

La formule paraît compliquée. En fait, elle ne l'est pas. 100/42 est le rapport des dépenses totales à la somme de tous les salaires et appointements ; A & B sont les poids de la production châssis et pièces détachées ; V et V sont les prix de, vente Usine châssis et pièces détachées ; R & R' sont les prix de revient châssis et pièces détachées. Il est distribué 1/3 de la marge bénéficiaire, ainsi calculée. Cette formule a fait l'objet de plusieurs mises au point, avant de se présenter ainsi. Le X % a varié avec les modifications de prix et de salaires entre 9 et 16 %.

Chaque membre du personnel est intéressé à percevoir un X% le plus élevé possible. Les facteurs sur lesquels il peut agir sont : l'augmentation de la production, l'amélioration de la qualité, la recherche de l'abaissement du prix de revient, par les économies qu'il peut réaliser ou faire réaliser.

Pour que la démocratie soit réelle, il faut que l'ac-cessibilité à un poste plus élevé soit possible à n'importe quel salarié suivant ses qualités. L'existence d'une école d'apprentissage, d'ateliers de perfectionnement, d'ateliers de promotion ouvrière, de cours spéciaux adaptés aux élèves, rendent de grands services. Ces institutions sont à compléter.

Réflexions

Les avis sont bien différents sur la valeur de l'ex-périence Berliet. Le but étant clair pour chacun, un rapprochement de toutes les catégories du personnel aurait pu se faire aisément. II n'est cependant pas facile d'unir dans un but commun ouvriers, employés, techniciens, agents de maîtrise, cadres et ingénieurs. Les fonctions différentes dans la production ne sont pas bien comprises par tous. Le développement du sens des responsabilités, à travers une gestion qui se voulait plus démocratique, n'a pas toujours permis les relations souhaitables, qui auraient pu naître, entre les différentes catégories de salariés.

Bien des difficultés s'opposent à cette compréhension réciproque. Tout d'abord, les conditions générales n'ont pas aidé à clarifier l'atmosphère ; le personnel a été constamment agité par les problèmes du ravitaillement et des salaires. En janvier 1946 et septembre 1947, de courtes grèves éclatent, motivées par les restrictions sur le pain. De très nombreuses grèves partielles, en général de quelques heures, ont lieu à partir de fin 1945, dans le but d'obtenir dos augmentations de salaires. Des systèmes de prime au rendement sont appliqués cependant partout où cela est possible. Le service du chronométrage rencontre des difficultés très grandes à imposer des temps corrects. Peu à peu le chronométrage se fait sur des moyennes horaires, exprimées en nombre de minutes, de plus en plus élevées.

Le déséquilibre constant, entre les salaires et les prix, n'a pas encore permis d'arriver à cette phase essentielle, qui démontrerait l'intérêt de l'expérience Berliet : Un taux des salaires supérieur à ceux des travailleurs des autres entreprises.

Politisation progressive

On a vu, dans les pages précédentes, le climat de méfiance et de crainte qui régnait dans les usines au temps de Marius Berliet. A la libération, une détente enthousiaste des esprits se manifeste. Chacun c'en est fini, désormais, de travailler dans une atmosphère pesante et artificielle, où le travailleur ne livre de lui-même que l'indispensable et jugule l'essentiel. La liberté d'expression renaissait.

Sans contrainte, on allait enfin pouvoir s'exprimer et les initiatives allaient pouvoir être libérées. La prise de responsabilités devenait un devoir agréable, que chacun allait s'honorer de rechercher. En fait, il en fut ainsi dans une période d'euphorie, qui dura près de deux années.

Un tandem uni, Mosnier-Bardin. menait le peloton. Le personnel, tout entier, heureux de cette impulsion, accordait une confiance enthousiaste à la direction nouvelle. Il était ainsi à même de fournir l'effort exceptionnel qui lui fut demandé pour la reconstruction d'une usine dévastée.

Mais les jours passèrent, et la politique, ce virus filtrant, pénétra les esprits.
C'est ainsi que d'une œuvre commune, on a tenté de faire une œuvre communiste.
Au surplus, il est à noter que la politisation d'une entreprise, aussi importante que la nôtre, n'aurait pu s'effectuer, avec la persévérante continuité qui frappe l'observateur objectif, si une coordination des activités d'investissement n'avait été réalisée.

Ce fut là, le rôle essentiel de l'administrateur provisoire. Examinons maintenant, avec objectivité, les faits patents et tout d'abord accordons une mention particulière au service, de surveillance.

Service de surveillance

Ce service doit assurer normalement le contrôle des entrées et des sorties du personnel et des véhicules. Il doit faire appliquer les consignes concernant la discipline générale. Il doit, enfin, dépister les voleurs de matériel. Le chef de ce service est Minet.

Il a succédé à Barrier qui fut éliminé, soi-disant pour manque d'énergie, mais, en réalité, afin de réserver cet emploi à un homme de confiance du parti communiste.

Ce poste, donnant autorité sur un groupe de gardes armés, disposant pratiquement de. tout leur temps, constitue, en effet, une position stratégique de première importance. Il permet de jumeler facilement cette activité apparente de surveillance et une activité politique cachée. Eventuellement, d'appuyer cette action politique par une force organisée et armée.

Cette action a pris, jusqu'ici, les formes suivantes :

a) Utilisation du local de ce service (pièce du fond,à droite en entrant) pour le stockage des journaux du parti communiste, et de tous documents imprimés à distribuer ou à afficher. Sert également de salle intime de réunion pour les militants communistes du sommet, les réunions de cellule se faisant dans l'ancienne conciergerie de la porte C.

b) Utilisation des voitures et du personnel de l'usine, pour le transport des journaux.

c) Distribution des documents (tracts, circulaires, journaux), du parti communiste pendant les heures de travail, par certains gardes du service, dont on maquille la silhouette traditionnelle en les coiffant d'un béret basque, au lieu de la casquette réglementaire. Ces mômes gardes assurent, en outre, le transport des messages politiques- à l'intérieur de l'usine.

d) Racolage d'ouvriers « qualifiés politiquement » le 21-5-47 par le sieur Thévenet du service de surveillance, afin de participer à une manifestation « spontanée » contre le préfet que l'on obligera à démissionner. Débauchage de cette main-d'œuvre à l'usine, sans le consentement d'aucun chef qualifié.

Transport de cette équipe de choc par les cars de l'usine.

e) Menaces et violences de langage du sieur Minet sur les ouvriers qui résistent à la pression communiste. Voies de fait le 2 septembre 1947 sur un ouvrier rétif, lors de la grève pour la ration de pain.

f) Calomnies et menaces larvées contre les cadres, du même sieur Minet dans le » Mécano », journal communiste de l'entreprise.

g) Action coercitive d'une équipe de militants communistes contre nos trois camarades Bardin, Benoit et Planté, renvoyés abusivement, sans aucune garantie légale, par l'administrateur provisoire communiste.

Action communiste au sein des syndicats

Le désir d'avoir en main les leviers de commande syndicaux, afin d'abriter leur activité politique derrière une apparence de démocratie, a conduit les militants du parti communiste a l'action suivante :

I. — L'organisme supérieur, vraiment représentatif de l'autorité syndicale dans l'usine, doit être constitué d'éléments syndicaux appartenant aux différentes catégories du personnel et même aux différentes obédiences.

En fait, étant donné la fusion syndicale techniciens-ouvriers, il suffisait, pour réaliser un comité intersyndical, d'avoir le concours de représentants ingénieurs et cadres dont le syndicat jouit d'une certaine autonomie au sein de la Fédération des Métaux. Ce comité fut bien constitué, mais on ne le réunit jamais.

Le syndicat ouvrier neutralisant d'une part, en son sein, les éléments techniciens, ignora systématiquement, d'autre part, le Syndicat ingénieurs et cadres que l'on savait rebelle aux directives communistes. Il devenait ainsi le seul maître des décisions à intervenir, ce dont il ne se priva pas, malgré les protestations véhémentes des ingénieurs et cadres.

II. — En 1946, le congrès Berliet, c'est-à-dire en fait la même minorité agissante (les cadres étant absents), décida que la fonction de membre ouvrier du comité de gestion était incompatible avec celle de secrétaire de section syndicale. Un excellent élément, Besson, d'esprit objectif, mais d'appartenance non communiste, tenait ce double poste, depuis la libération, à la satisfaction de tous.

Les augures, ayant décidé de l'éliminer, l'opération se fit en deux temps. En application du principe précédent, on le laissa à la gestion et on nomma Pontal, communiste, secrétaire syndical. Quelque temps après, ce dernier devenait permanent, appointé par l'entreprise.

Au congrès de 1947 (où les cadres furent violemment attaqués) malgré l'approbation du rapport moral présenté par Besson,, on élimina celui-ci de la commission exécutive : Besson, militant intègre et de noble conscience, se retira de la gestion, persuadé qu'un vote ultérieur de ses camarades de base montrerait l'inanité de cette mise en minorité. On ne le lui permit pas et un communiste fut désigné (et non élu) par la section syndicale pour le remplacer.

Comme en musique, ou une blanche égale deux noires, cette équivalence, flatteuse pour Besson, amenait deux communistes aux postes les plus responsables.
Désormais le représentant des cadres et ingénieurs était pratiquement isolé au comité de gestion.

La tête de Besson étant tombée, on pouvait œuvrer maintenant pour obtenir celle de Bardin. On verra plus loin que celle-ci était plus solidement attachée.

Permanents syndicaux

Un noyautage systématique a été effectué, au sein de l'entreprise, par la désignation de permanents connus et surtout déguisés, ceux-ci n'ayant qu'en apparence un emploi effectif, mais se livrant en fait à une intense propagande communiste. Leur audace s'accroît, par la sécurité que l'administrateur provisoire leur procure. L'un d'eux, permanent syndical et communiste, eut même le front de convoquer des chefs de service cour se faire rendre compte directement de l'état de la production. Fort heureusement, des refus cinglants arrêtèrent cette tentative de direction occulte.

Réunions syndicales

La fréquence des réunions de délégués, de membres des commissions ou spécifiquement syndicales, augmente exagérément, créant une perturbation sérieuse à l'activité essentielle de l'entreprise. La tenue des réunions syndicales devrait se faire après les heures de travail, la tolérance consentie de les tenir pendant le travail ayant conduit à des, abus non réprimés.

Ces réunions ne sont pas toujours représentatives du personnel intéressé. Des militants communistes, sans fonction, y assistent et y sont tolérés, parce favorables aux idées que l'on veut y voir prévaloir.

A la forge, deux membres du parti communiste se sont même arrogés le droit de participer aux travaux de la commission exécutive, sans y avoir été élus.
Sans vouloir d'aucune façon limiter le contrôle indispensable des vrais responsables, il est à signaler que la passion partisane nuit à leur travail effectif.

Meetings d'usine

La tenue de meetings à l'intérieur de l'usine revêt un caractère communiste marqué, les orateurs étant, à de rares exceptions près, tous de la même obédience (MM. Mosnier, Cagne, Pontal, Viala, etc.). Leur coût est de 600.000 francs l'heure et ils durent souvent deux heures.

Il est impossible au personnel de quitter l'usine l'obligeant ainsi à absorber le flot de l'éloquence communiste.

Des protestataires ayant voulu marquer leur désapprobation, en tentant de quitter l'usine par la porte A, les gardes s'y sont opposés jusqu'à l'heure légale de départ.
C'est là une contrainte intolérable, contraire à la liberté des gens.

Réunion publique extra-muros

. Elles ont ordinairement lieu à 12 h. 45 à la hauteur de la porte d'entrée dite porte B. Elles se prolongent parfois jusqu'à 13 h.. 15 alors que la rentrée légale est à 13 h. 5.
Là encore, les portes fermées obligent le personnel à une écoute sans doute distraite, mais obligatoire.

A noter que les parois extérieures du mur de clôture servent à accrocher les haut-parleurs et que le courant d'alimentation est fourni par l'usine. Ces mêmes parois sont, en outre, couvertes d'affiches du parti communiste.

Mouvement anormal des cars

Dans le cas de réunions intra-muros, les cars n'assurent le retour du personnel qu'en fin de réunion, même si celle-ci dépasse l'heure réglementaire de départ. Dans le cas de réunions à la Bourse du Travail, les cars amènent le personnel directement à ce lieu, sans souci de l'opinion des voyageurs.

Il y a là une incontestable pression qui n'est au reste pas profitable au recrutement syndical.

Utilisation abusive des locaux d'usine

Citons :

1) La salle de cantine qui servit de lieu de réunion au parti communiste lors des élections municipales ;

2) la Maison du Peuple Berliet où les convocations aux réunions de cellule sont en bonne place et où l'on vend des journaux du parti ;

3) La salle de réunions de l'Unitec de Monplaisir où l'on projette des films communistes ;
4) L'installation sonore, à la cantine. Celle-ci ne sert pas seulement à la diffusion des nouvelles sociales et syndicales, mais à une propagande politique non voilée. Au moment des élections municipales, on a pu y entendre des appels en faveur du parti communiste.

Divers faits d'ingérence communiste

1) Le bulletin de l'entreprise « Contact » publie des articles tendancieux. La vérité qu'il propage ne souffre aucune contradiction. C'est ainsi que des militants de la C. F. T. C. ne purent jamais faire insérer certaines rectifications nécessaires ;

2) Certains militants communistes, sûrs de l'impunité, vendent à guichets ouverts, pendant les heures de travail, des périodiques communistes, comme France-U. R. S. S., France nouvelle ou la Vie ouvrière ;

3) Un cadre supérieur, ayant besoin d'un chef de secteur demanda à un collègue de lui muter un élément qu'il avait remarqué dans son service. Cet employé, Pouzols, n'étant pas « persona grata » auprès de la cellule communiste, l'organisation syndicale mit son veto, entériné par la direction générale ;

4) La fête de notre colonie de vacances de Létrat était prévue pour le 3 août. C'était également la date de fermeture de l'usine pour les congés payés. Il se trouva qu'une grande fête communiste fut décidée pour ce même jour. Afin d'en assurer le succès, par l'apport massif d'éléments Berliet, la direction communiste reporta au 10 août ses propres engagements ;

5) Quête, au profit du parti communiste, organisée par Minet, dans les maisons de la Cité ouvrière, en vue des élections d'octobre 1947.

Utilisation abusive de l'expérience Berliet

Lors d'une fête communiste, au parc de la Tête d'Or, des panneaux publicitaires et photographiques, prêtés par la direction de l'usine, démontraient la belle évolution de notre entreprise. Malheureusement, on y précisait, abusivement, que cette réussite n'avait été possible que grâce aux communistes.

Au congrès de la Fédération du Rhône du parti communiste, qui eut lieu ultérieurement, les mêmes faits se renouvelèrent. On voit que l'esprit partisan se marie difficilement* à la modestie.

Conditions de travail

Les conditions de travail se sont modifiées, surtout dans la dernière année. Chez les ouvriers et techniciens, la démocratie n'est plus qu'un leurre. Les élections des délégués se font sur des listes préparées par le sommet et la base n'a plus la latitude de désigner ses responsables. C'est ainsi qu'aux Grands Bureaux, des employés adhérents à la G. G. T. ont été amenés à voter pour les candidats de la C. F. T. C. parce qu'ils ne voulaient pas des communistes présentés par leur section syndicale, contre le sentiment de la majorité.

Dans cet investissement général, le club sportif résiste, malgré le président actif qui est lui aussi communiste. Le président d'honneur Bardin s'attire là encore des rancunes qui éclateront plus tard. D'ailleurs dans les usines, les militants communistes mènent une lutte sourde, tendant à mettre sous la responsabilité du directeur technique, Bardin, toutes les décisions impopulaires, notamment celles qui concernent les primes et les salaires, la discipline générale, tandis que l'administrateur Mosnier est couvert de louanges. Bien entendu, ce dernier laisse faire.

Dans les services, les chefs ne savent plus quels sont les délégués. Il en naît constamment et tout contrôle est devenu impossible. La direction générale ne décide d'aucune mesure pratique ; seule, une affiche invitant à la discipline a été apposée dans les ateliers.

Justice communiste

1) Un délégué ouvrier, membre du comité central d'entreprise, se faisait payer de,s bons pour des travaux qu'il n'effectuait pas. Son chef d'atelier, responsable, est renvoyé, mais l'intéressé, étant communiste, n'est pas inquiété ;

2) Un employé du service comptabilité est renvoyé brutalement de l'usine, pour déclarations injurieuses envers l'administrateur provisoire. Ce renvoi justifié est à rapprocher du maintien de Minet, communiste, auteur de calomnies sur nos camarades Bardin, Benoit et Planté.

Statut Berliet

II est, d'autre part, bien certain que l'attente d'un statut a favorisé les menées communistes. Au cours de son long séjour au ministère de la Production industrielle, il est inconcevable que Marcel Paul n'ait fait aucune tentative pour doter l'entreprise d'un statut démocratique. Connaissant les conditions dans lesquelles il pouvait être adopté à l'Assemblée nationale, il a sans doute préféré conserver à son parti le rôle plus facile de critiquer.

Contrairement à ce que pense la grande majorité du personnel, il n'est pas simple de mettre fin au provisoire. Les intérêts sont contradictoires, entre les salariés et les actionnaires qui, eux, veulent reprendre le pouvoir pour garantir leurs capitaux et leur rémunération. Aussi, les projets se sont-ils succédé à la commission de la Production industrielle de l'Assemblée nationale. Un projet moyen a été retenu qui sera soumis prochainement au vote des députés.

Par les faits sus-indiqués, l'influence croissante du parti communiste au sein de l'entreprise ne saurait être contestée. La faveur dont jouissent leurs militants auprès de la direction générale est un secret de polichinelle dans l'usine. Les chefs de service ne sont soutenus que dans la mesure où ils ne s'opposent pas à la direction occulte qui semble superviser la direction apparente.

Les conditions de travail ainsi créées causent un malaise général qui nuit à la production. Le découragement gagne les esprits des ingénieurs, chefs de service et techniciens responsables.

Ceux-ci ont fourni un effort énorme dans la reconstruction et la remise en route de l'entreprise. Si leurs tâches actuelles tendent à redevenir normales après trois ans de surmenage, ils mettent en garde les inconscients contre l'illusion qu'elles sont terminées.

Hostiles à la politisation et connaissant la stérilité des menées partisanes, les ingénieurs, cadres et techniciens veulent travailler en paix, dans un climat nouveau de liberté et de tolérance mutuelles.

Le conflit

Le mouvement des cadres et techniciens a été déclenché par la parution, dans le journal de la section communiste Berliet d'octobre 1947, Le Mécano, distribué le samedi 18 octobre, de deux papiers calomnieux — dont un « pavé » menaçant les « fascistes… anciens larbins de Berliet » et un article attaquant grossièrement, sans le nommer, Planté, chef du service du chronométrage, secrétaire de la section syndicale C.G.T., délégué des cadres au Comité central d'entreprise ; Benoit, chef de la comptabilité, membre du bureau de la sec¬tion syndicale C.G.T. ; Bardin, directeur technique, secrétaire départemental du S.N.C.I.M. (syndicat national des cadres), délégué des cadres au comité de gestion.

Le 21 octobre, Bardin demande à l'administrateur provisoire et aux délégués ouvriers au comité de gestion de dénoncer ces calomnies. Ceux-ci refusent. Bardin se retire provisoirement du comité, et le soir même une assemblée des cadres se solidarise avec lui. Le mouvement provoquera la grève des cadres auxquels se joindront les techniciens et par réaction une grève des ouvriers.

Le comité de grève des cadres a exposé dans une circulaire les faits les plus importants du conflit :

Voyons les faits, et dés l'abord, distinguons les causes immédiates et apparentes, des causes lointaines et cachées. L'immédiat est la parution, dans le journal communiste de l'entreprise, « Le Mécano », d'entrefilets calomnieux signés du chef des gardes, et visant à discréditer deux chefs d'importants services, MM. Benoit et Planté, ainsi que le directeur technique M, Bardin. A noter que ces trois cadres supérieurs sont d'indiscutables militants syndicalistes C. G. T., le dernier nommé, particulièrement chevronné, étant secrétaire départemental des ingénieurs et cadres de la Métallurgie pour la Région lyonnaise. Ils n'ont qu'une tare rédhibitoire : ils ne sont pas aux ordres. L'émotion causée par ce papier diffamatoire pouvait cependant être aisément apaisée. Il eût suffit que monsieur l'Administrateur provisoire, d'obédience communiste, — ce qui est son droit, — chassât un instant le partisan qui habite en lui et désavouât l'auteur de l'article. Celui-ci écrivit-il par ordre ? Il est permis de le supposer. Peut-être le saura-t-on un jour, mais, quoi qu'il en soit monsieur l'administrateur provisoire ne voyant pas là un motif de désordre dans l'usine, observa de Conrart le silence prudent, prétextant,, après réflexion, l'incompétence de sa juridiction ! Dès lors les choses devaient aller leur train, comme un film à épisodes dont le dernier ne sera pas le moins réussi.

1° Assemblée protestataire des ingénieurs et cadres qui se solidarisent unanimement avec leurs trois collègues calomniés, devant monsieur l'Administrateur provisoire qui, au titre de syndiqué cadre, est présent dans la salle ! Ce dernier peut constater le bloc compact que forment les ingénieurs et cadres adhérents aux trois centrales syndicales (C. G. T., C. F. T. C.- C. G. C.) avec les indépendants, lors¬qu'il s'agit de défendre les conditions morales, nécessaires à leur activité dans l'usine.

2° Réaction, deux jours après, de monsieur l'Administrateur provisoire, vexé de cette prise de position, qu'il n'avait pas prévue et qui le déroute. Accumulant dès lors les erreurs psychologiques, celui-ci va s'enfoncer dans une action qui attriste profondément tous ceux qu'une estime sincère liait à lui. Par affiches apposées à t'usine, il va crier à la division, souffler sur le feu qu'il eût pu éteindre facilement et, dans une harangue de foire, vitupérer ses meilleurs collaborateurs d'hier, donnant ainsi au personnel étonné le triste spectacle d'un partisan déchaîné ! Son humeur atrabilaire trouvera enfin un exutoire dans une dernière affiche sur laquelle on lira que deux cadres seront invités à démissionner :

3° Les démissions n'arrivant pas, et pour cause, une grève partielle spontanément organisée, sera déclenchée pour exiger le départ des trois indésirables qui ont eu le front de s'exprimer librement dans une réunion syndicale. Obéissance passive de monsieur l'Administrateur provisoire qui, oublieux de la légalité républicaine, violera sans vergogne les droits imprescriptibles que la Constitution accorde à chaque citoyen.

4°. Arrivée de l'équipe de choc dans les différents bureaux des cadres qui, sans voies de fait, mais sous contrainte, seront ‘ obligés de quitter l'usine. Coupables d'avoir enfreint les règles du savoir-vivre communiste, ils obtempéreront, suivis bientôt de l'en-semble des cadres et ingénieurs, qui reformeront immédiatement le bloc sans faille, nécessaire à la sauvegarde des droits de leurs collègues.

La grève était déclenchée.

Le ministre de la Production industrielle a été saisi du conflit le lendemain même de son déclenchement. Nos délégués l'ont informé objectivement et lui ont remis un dossier complet sur la situation. Après, avoir reçu M. l'Administrateur provisoire et une délégation ouvrière que l'on jette sans vergogne dans cette affaire, le ministre a envoyé un délégué à Lyon, M. Le Quellec, avec la difficile mission de ‘ trouver un terrain de conciliation. Aux dernières nouvelles, cette mission n'a pu aboutir. Les ingénieurs et cadres ont fixé leurs conditions de reprise du travail en six points dont il est à souligner, qu'aucun n'apporte d'avantages matériels à leur situation.

Les voici :

1° Réintégration de chaque ingénieur, cadre, technicien et employé à son poste et annulation de. toute nomination ou engagement survenus depuis le 4 novembre ;

2° Les jours de grève ne donneront pas lieu à retenue ;

3° Désaveu par voie d'affiches apposées dans l'usine et signées de M. Mosnier de toutes les contre-vérités émanant de lui. Le texte sera soumis préalablement au comité de grève. Insertion dans « Contact » du dernier communiqué du comité de grève ;

4° Déplacement de Minet [1] avec rétrogradation ;

5° Contrôle de l'activité de l'usine et des résultats depuis le mardi A novembre sous l'autorité d'un représentant des pouvoirs publics ;

6° Constitution d'un jury d'honneur devant lequel les accusateurs, autres que M. Mosnier, viendront justifier leurs affirmations. Les sanctions ne pourront être que des blâmes publics.

Parallèlement au mouvement cadres et, au bout de quelques jours, un mouvement de grève s'est déclenché chez les employés, techniciens et agents de maîtrise. Décidé souverainement et en toute liberté par les intéressés eux-mêmes, ce magnifique mouvement de solidarité n'en acquiert qu'une signification plus grande, et les ingénieurs et cadres remercient leurs camarades qui ont senti combien leur cause était juste. Les techniciens et les cadres décidèrent immédiatement d'avoir un comité de grève commun et de constituer des délégations .communes qui assureront l'homogénéité de pensée et d'action.

La solution du conflit

Une délégation des grévistes s'est rendue à Paris, au ministère de la Production industrielle, et y est demeurée du 21 au 30 novembre. Elle a obtenu l'assurance que le statut sera discuté par l'Assemblée nationale en janvier 1948.

On envisage au ministère de charger Bardin et ses deux collègues de missions extérieures, afin d'apaiser les ouvriers — ce qui provoque la réaction indignée des cadres.

Cependant la tentative de grève généralisée et ta crise ministérielle retardent la solution du conflit. Les cadres, en approuvant les revendications générales des salariés, se sont élevés unanimement contre le caractère politique de l'opération menée par les staliniens.

Le 10 décembre, le ministre décide de remplacer M. Mosnier par M. Ansay, en qualité d'administrateur provisoire de l'entreprise. Il réintègre Bardin, Benoit et Planté et affirme la nécessité de respecter la liberté d'association et d'expression. Mais il écarte provisoirement M. Mosnier et Bardin de la direction de l'entreprise.

Bardin adjure l'assemblée des cadres de s'incliner, malgré l'injustice dont il est personnellement victime. Et la reprise du travail est décidée.

Mais l'agitation ouvrière ne cesse pas. M. Ansay, le nouvel administrateur, ne peut prendre possession de ses fonctions. La presse communiste se déchaîne contre la réintégration des trois agents victimes de la calomnie.

Le 20 décembre, le ministre, Robert Lacoste, reçoit une délégation ouvrière et appelle* le -21 décembre une délégation des cadres. Il annonce à celle-ci qu'il maintient sa décision, que Bardin exercera les fonctions d'ingénieur-conseil et que Benoit et Planté attendront pour rentrer à l'usine que l'agitation soit calmée.

Cette victoire incomplète montre que le droit est toujours impuissant devant la force.
Le conflit a donc été réglé, selon les conclusions suivantes :

1°) Bardin est réintégré. Il est suspendu de ses fonctions de direction.
Il peut être affecté, à des fonctions à l'extérieur, comme d'ailleurs M. Mosnier.

2°) Planté et Benoit sont réintégrés.

Leur rentrée effective à l'usine est différée jusqu'au vote du statut.
Benoit pourra exercer ses fonctions de l'extérieur.

Planté, ne pouvant exercer ses fonctions de l'extérieur, sera provisoirement pourvu des fonctions d'ingénieur-conseil, avec le même traitement.

La résolution est votée à l'unanimité par l'assemblée des cadres :

L'assemblée générale des Cadres, et Ingénieurs du 23 décembre 1947 enregistre la proposition de règlement, du conflit Berliet émanant du préfet et ayant obtenu l'accord de l'administrateur et de la délégation ouvrière au cours de l'entrevue du 22 décembre 1947.

L'assemblée déclare que les cadres et techniciens ne sont plus en grève depuis le 10 décembre 1947 et restent décidés à exécuter les ordres de l'administrateur.
Elle considère que la sanction concernant leurs trois camarades délégués ou responsables syndicaux constitue une profonde injustice.
A la suite de cette résolution le travail reprend sans incident le mercredi 24 décembre. L'arrêt du travail aura duré du 4 novembre au 23 décembre et la question du paiement des jours de grève n'est pas réglée malgré que sa durée soit imputable aux représentants du gouvernement impuissants à faire respecter la Constitution.

Attitude de sa presse

Dès qu'il fut connu, le conflit Berliet suscita un très gros intérêt, non seulement en France, mais dans d'autres pays tels l'Angleterre, les États-Unis. Aussi, quotidiens de toutes tendances et hebdomadaires publièrent-ils de nombreux articles. Bien entendu, le comité de grève n'est responsable que de ses propres communiqués. La plupart des journaux eurent le souci d'informations exactes. Il faut cependant excepter, la presse d'extrême droite et la presse communiste.

L'Humanité et son succédané lyonnais la Voix du Peuple se sont particulièrement distingués.

Il n'est pas possible de tout citer. Voici quelques extraits de la Voix du Peuple :
Le 5-11-47. — « Aux ordres du traître Berliet, pour défendre les agents de Winckler, les cadres de l'usine provoquent une grève de sabotage. »

Le 6-11-47, à propos d'un buste de Marius Berliet qui portait l'inscription : « A Marius Berliet, ses chefs de service », on lit : « Ceux qui eurent cette idée lumineuse d'offrir un buste en reconnaissance au plus représentatif des patrons de combat lyonnais ne sont-ils pas. les mêmes aujourd'hui qui suivent le directeur technique Bardin ? » Le rédacteur ne dit pas que ce buste a été inauguré en 1920 au lendemain de la guerre au cours de laquelle les camions C. B. A. avaient rendu de grands services à l'armée française. Les chefs de service de cette époque ont 27 ans de plus et ils ont tous fini de travailler.

Ce serait trop long de tout citer.

Il est cependant utile de dire que Cagne, secrétaire général de l'Union des Métaux, au cours d'une réunion tenue à l'extérieur de l'usine de Vénissieux le 2'4 décembre 1947, a affirmé que Bardin, Benoit, Planté, avaient écrit aux fournisseurs de Berliet pour arrêter les livraisons. Pour mieux faire absorber son mensonge, il brandissait une feuille que personne n'a vue, bien entendu : « Non, les travailleurs des usines Berliet ne sont pas prêts d'oublier non plus l'infâme lettre du 19 novembre écrite par Bardin et ses acolytes aux fournisseurs, leur demandant d'interrompre leurs envois. » Dans le même article autre contre-vérité dirigée contre M. Ansay, le nouvel administrateur, qui a arrêté l'usine pendant deux jours pour faire un inventaire, journées qui seront d'ailleurs récupérées : « Ajoutons que cet inventaire est le premier qu'aient connu les Établissements Berliet, et que celte mesure ne fut pas jugée utile, même lors de leur mise sous séquestre. ». En fait, à la prise de gestion Mosnier, il y eut évidemment un inventaire, contradictoirement avec un représentant de la famille Berliet. Chaque année, le 31 décembre, il y a un Inventaire pour permettre d'arrêter le bilan et personne ne l'ignore, sauf le rédacteur de la Voix du Peuple.

Cette revue de presse est écœurante, mais il était indispensable de la faire rapidement pour montrer comment on trompe le lecteur, comment on a tenté de créer une agitation dans la population pour essayer de faire pression sur les cadres. Ceux-ci ont fait appel, avec de faibles, moyens, aux travailleurs honnêtes pour les appeler à les aider dans' leur lutte pour que soit respecté le droit syndical.

Les syndicats devant notre mouvement

La grève des ingénieurs et cadres Berliet ayant été une réaction de défense contre des exactions déterminées par la politisation de l'entreprise, il était à prévoir que certaines organisations syndicales, elles-mêmes politisées, glisseraient sans appuyer sur un conflit qui les gênait.

Si, dans la région lyonnaise, les sections départementales C.G.T., C.F.T.C, C.G.C, ont, avec vigueur, appuyé moralement et financièrement notre action, le comité de grève a déploré l'attitude passive au bureau national du S. N. C. I. M.
N'osant toutefois désavouer un mouvement dont les raisons morales entraînaient irrésistiblement la sympathie de tous, il l'ignora ou presque, se contentant de voter une motion que nous reproduisons ci-après :

« Le bureau du S. N. C. I. M., en attente d'éléments d'information précis qui nous permettront de prendre ultérieurement position sur les incidents Berliet, s'élève unanimement contre le fait que des cadres supérieurs puissent être licenciés à la suite d'une consultation par vote secret du personnel placé sous leurs ordres. Question de principe sur laquelle il ne saurait transiger. »

Les « éléments d'information » n'étaient sans doute pas encore rassemblés, puisque aucune prise de position n'a eu lieu sur les points essentiels, à savoir : renvoi de trois cadres, délégués syndicaux, à la suite de comptes rendus de mandat ; renvoi arbitraire avec le motif, illégal et scandaleux, par la forme qu'il a revêtue : des partisans ayant appliqué, par la force, une décision obtenue d'un administrateur docile au mépris des garanties des délégués.

Venu à Lyon, le 8 novembre, Stremez, secrétaire général du S. N. C. I. M., n'apporta à l'assemblée des grévistes qu'une solidarité réticente, celle-ci s'appuyant uniquement sur les termes de la motion précitée qui feint d'ignorer les divers aspects d'une illégalité manifeste.

Le comité de grève Berliet regrette sincèrement, pour l'avenir du S. N. C. I. M., que son bureau national n'ait pas eu le sursaut d'indignation qui, par delà les appartenances politiques, est le fait d'hommes libres, soucieux du respect de la dignité humaine.
Le bureau de la section technique lyonnaise de l'Union syndicale des Métaux (C. G. T.) a eu lui, malgré les circonstances défavorables, cette prise de conscience, qui honorera longtemps ceux qui ont eu le courage de s'y associer !

L'Union syndicale des Métaux n'avait pourtant pas négligé de faire connaître sa position. Ignorant sans doute que le S. N. C. I. M. appartient, comme elle, à la Fédération des Métaux (C. G. T.) et qu'un différend, au surplus artificiellement créé, entre les cadres et les ouvriers devait être résolu en son sein, elle inonda les entreprises de tracts infâmes et couvrit les murs de la ville d'affiches du même ordre.
Peut-être est-ce là, ce que l'on comprend en disant que du « manœuvre à l'ingénieur » l'unité de pensée et d'action existe au sein de la C. G. T.

Le comité de grève des ingénieurs et cadres Berliet laisse à ceux qui l'ont déclenchée la responsabilité d'une pareille action.

Le silence qu'il a observé, sur ces attaques, lui permet de demander aujourd'hui, avec force : « Où sont les diviseurs ? »

Avec le temps, qui ne désagrégeait pas le bloc des ingénieurs et cadres, l'inquiétude augmentait à l'Union syndicale des Métaux. Beaumont, ténorino de la Fédération, fut dépêché à Lyon. Il ne se haussera pas à la compréhension objective du problème. Peut-être, au fait, ne le pouvait-il pas. Il isolera simplement le cas des trois cadres, les considérant comme des indésirables que les ouvriers rejettent ; opinion qu'il demandera d'entériner. II. négligera la solidarité, que l'unanimité ; des cadres leur manifeste ; il négligera le fait essentiel du renvoi abusif de trois, délégués syndicaux qui, s'il s'était produit chez les ouvriers, aurait déterminé, avec raison, une action d'envergure.
Ambroise Croizat vint lui-même à Lyon, non pour arbitrer le conflit entre des éléments appartenant tous à la Fédération syndicale, qu'il dirige, mais pour exciter la passion partisane, de ses amis. A son tour — et avec quel éclat — il dénonce la « manœuvre politique » (! ?) de Bardin, Planté et Benoit dont le « but évident est le retour des Berliet » (! ?) et dont l'attitude relève du « plan des adversaires de la xlasse ouvrière qui projetèrent l'éclatement de la C. G. T., en comptant sur la division des travailleurs ouvriers, techniciens et cadres » (sic !)

Croizat dirigera une délégation ouvrière au ministère de la Production industrielle, réclamant — lui, secrétaire général de la Fédération des Métaux — le renvoi de trois responsables syndicaux de sa Fédération.

Nous donnons ci-après le texte de la résolution votée par la commission executive de la section départementale du Rhône du Syndicat national des cadres et ingénieurs de la Métallurgie (C. G. T.) :

Après avoir entendu les explications des délégués C. G. T. du comité de grève des ingénieurs et cadres Berliet, la commission executive de la section départementale du Rhône S. N. I. C. M. s'élève contre le renvoi abusif de responsables syndicaux et décide de demander à toutes les sections syndicales d'entreprise de soutenir les camarades en grève.

Proteste contre le fait que l'Union syndicale des Travailleurs de la métallurgie lyonnaise prend position au nom des ouvriers pour le renvoi de trois cadres du S. N. C. I. M. et les procédés de force qui furent employés à leur égard, accréditant dans un tract public les calomnies visant à diviser les ouvriers et les cadres.

S'étonne que notre Fédération des Métaux ne se soit pas élevée contre cette atteinte à la liberté syndicale.

Demande au bureau du S. N. C, I. M. d'intervenir d'urgence auprès de toutes les sections départementales pour déclencher une action de solidarité jusqu'à satisfaction de leurs justes revendications.

Enregistre la résolution votée par le bureau du S. N. C. I. M. à sa réunion du 7 novembre et demande que cette résolution soit communiquée au plus tôt aux dirigeants de la Fédération des Métaux à seule fin qu'il en soit tenu compte.

Demande que le cas de M. Mosnier syndiqué « cadres » ayant assisté volontairement à une assemblée d'information « cadres Berliet » soit examiné par une commission de discipline.

En effet, ce cadre supérieur n'a voulu aucunement reviser sa position après le vote massif de 104 voix contre 2 abstentions (dont la sienne), mais a cru devoir porter le différend devant une assemblée d'ouvriers qui n'étaient nullement informés pour discuter de la question.

Conclusion

Les violentes oppositions qui se sont manifestées entre organismes syndicaux, appartenant à la même Fédération, posent de graves problèmes de structure. La preuve est administrée que le mouvement syndical ingénieurs et cadres est traité en mineur au sein de la C. G. T.

Le flattant s'il couronne une action ouvrière, on déchire ses militants à belles dents si ceux-ci cessent d'être des béni-oui-oui.

Comment les cadres et ingénieurs trouveront-ils le point d'équilibre ne les séparant pas de la masse ouvrière, et leur permettant une action propre, qui soit en même temps efficace ?

Comment, parallèlement, créeront-ils cette puissance de qualité qui les libérera de la loi du nombre, lorsque celle-ci s'égarera dans l'injustice et l'arbitraire, comme notre conflit en est l'illustration ?

Les cadres devront-ils d'abord trouver le chemin de leur unité syndicale pour constituer la force capable de résoudre le problème essentiel de la liaison avec les autres travailleurs ?

Il est urgent aussi que l'élite qu'ils constituent puisse faire entendre loin et fort la voix sérieuse de leurs esprits libres et créateurs.

L'écrasement de la hiérarchie est-il autre chose qu'un piétinement des valeurs ? Ne paralyse-t-il pas les efforts, et les économies apparentes ne masquent-elles pas d'énormes pertes cachées ?

Devant l'incompréhension qu'on leur manifeste, les ingénieurs et cadres ne pourront forcer la place qu'on leur conteste s'ils n'ont pas un mouvement syndical uni et homogène.

C'est pourquoi les problèmes de structure et d'or-ganisation doivent être à la pointe de leurs préoccupations actuelles. Il faut toutefois que soit brisé le joug politique qui çà et là, les enserre et que seuls les soucis professionnels dans le cadre de l'intérêt général servent de guides à leur action.

https://bataillesocialiste.wordpress.com/2009/12/25/l%E2%80%99experience-berliet-et-son-sabotage-par-les-politiciens-1948/

https://www.herodote.net/La_CGT_lyonnaise_1944_1948-article-1731.php

https://fresques.ina.fr/rhone-alpes/fiche-media/Rhonal00104/les-usines-berliet-a-lyon-ceux-qui-veulent-produire.html

Interventions au Venezuela, au Yémen, au Groenland en Iran : l'impérialisme US a-t-il pour ennemi la City de Londres ou la révolution prolétarienne ?

Alex, Waraa — 2026-07-07T22:40:00Z

Trump est en guerre... contre la révolution et le communisme !

Interventions au Venezuela, au Yémen, au Groenland en Iran : l'impérialisme US a-t-il pour ennemi la City de Londres ou la révolution prolétarienne ?

La guerre contre l'Iran

C'est seulement du point de vue de la révolution socialiste mondiale que l'on peut comprendre des événements tels que la récente guerre des USA et d'Israël contre l'Iran. Et c'est seulement par de la propagande pour cette révolution mondiale en France, que les révolutionnaires peuvent agir ici.

Le fait qu'en France aucun parti n'ait ces objectifs est illustré par la pauvreté des analyses proposées aux exploités.
Des partis comme LO, RP ou le NPA-R, qui ne vivent que pour les élections syndicales et politiques, ne font que reprendre les moins bonnes analyses des "spécialistes" bourgeois.

En premier lieu, il parait que les USA auraient subi une défaite ! Si c'est le cas, le réflexe des révolutionnaires, après les expériences de 1870 en France, 1905 et 1917 en Russie, 1918 en Allemagne et en Autriche-Hongrie, est d'utiliser l'affaiblissement de leur impérialisme pour appuyer les mouvements révolutionnaires qui ne manqueront de se déclencher.

Le parti du candidat Anasse Kazib écrivait triomphalement en mai dernier :

Pour la première fois depuis des décennies, l'impérialisme étatsunien est tenu en échec par une nation opprimée. Cette situation nouvelle met en lumière la crise d'hégémonie de l'impérialisme étasunien et ouvre des perspectives historiques pour les exploités et les opprimés du Moyen-Orient et du monde entier.

Iran. Pourquoi nous sommes pour la défaite des États-Unis

Le titre de cet article est en lui-même un reniement de toute une tradition, immortalisée par Liebknecht en 1916 : les révolutionnaires français sont avant tout pour la défaite de leur propre impérialisme, l'impérialisme français. Ce genre de titre prouve que RP n'a rien à voir avec le trotskisme. Pour RP, l'ennemi principal n'est plus dans notre propre pays, il est à l'étranger. Cela tombe bien pour la carrière de Kazib, car JL Mélenchon est un patriote "pour la France" et "contre les USA". RP se contente d'être "contre les USA", enlevant tout slogan anti-patriotique qui fâcherait Mélenchon. Ce qui caractérise un parti, c'est ce qu'il dit, tout comme ce qu'il omet de dire.

Au lieu de la révolution socialiste mondiale, de la dictature du prolétariat en France, RP utilise le terme vide de « perspectives historiques pour les exploités ».

En 1978 eut lieu en Iran une révolution bourgeoise avec un rôle décisif joué par la classe ouvrière, un véritable février 1848 ou 1917. En 1979 Khomeiny, rentré en Iran avec la bénédiction de l'impérialisme US, a bord d'un avion d'Air France, organisa la contre révolution. RP oublie la révolution de 1978 et glorifie la contre-révolution de 1979, rebaptisée "révolution" :

la puissance américaine n'a jamais toléré l'humiliation qui lui a été infligée par la révolution iranienne de 1979, qui lui fit perdre durablement l'une des pièces maîtresses de sa stratégie au Moyen-Orient, l'Iran du Shah. (...) Pour Trump, un changement de régime en Iran permettrait de soumettre le pays à l'ordre géopolitique de Washington.

En 1979, le "régime des mollah" fut capable d'écraser la révolution prolétarienne qui menaçait. Khomeiny fut un Kornilov qui réussit. Ce régime est fiable de ce point de vue, les USA lui sont redevable. Les bourgeois iraniens ne demandent qu'à faire des affaires avec les USA, les présenter comme des anti-impérialistes est une tromperie de RP.

RP reprend donc la thèse médiatique officielle du "changement de régime" qu'auraient souhaité les USA. Or en décembre dernier, un n-ième soulèvement révolutionnaire se déclencha. Le fait qu'en écrasant sous les bombes le pays, en bombardant cyniquement une école, les USA avaient surtout pour but d'écraser la révolution démocratique et ouvrière en germe, n'est pas évoqué par RP. Par cette guerre les USA ont aidé le régime, lui permettant d'assimiler tous ses ennemis aux alliés objectifs des USA et d'Israël. De ce point de vue l''impérialisme le plus puissant a réussi. Cette explication, la plus simple, est conforme au principe du rasoir d'Ockam : si l'explication la plus simple est aussi la plus probable, explique les faits, n'en inventons pas d'autres. Les USA ont bombardé un pays pour écraser une révolution. Mais pour RP, le concept de révolution prolétarienne en Iran est inexistant.

RP est cependant très optimiste non pour "la révolution", mais pour "les masses" en Iran :

les masses iraniennes ont conquis un nouvel espace en protégeant leur pays face aux attaques israélo-étasuniennes et en s'organisant en dehors du contrôle du régime. Contre toute lecture mécanique qui expliquerait que la défaite des États-Unis renforce exclusivement le régime, un espace nouveau s'est ouvert que la bourgeoisie iranienne aura énormément de mal à refermer.

Iran : à Versailles, Trump signe l'accord qui acte la défaite militaire israélo-américaine

Défaite militaire israélo-américaine, rien que cela ! La "lecture mécanique", est-ce un nouveau synonyme pour "réalité flagrante" ? Il est certes difficile de connaître la situation en Iran. Mais si « les masses iraniennes ont conquis un nouvel espace », pourquoi RP ne peux pas citer des noms d'usines, de villes, de provinces, reproduire des textes de tracts ? Où les masses ont-elles fondé leur journal, leur milice ouvrière, paysanne, de quartier ? Ce qu'on constate c'est qu'en France, RP n'a rien fait de concret. Aucune campagne dans les syndicats, aucune proposition de grève politique de solidarité. Un "nouvel espace" ou des "partisans armés" auraient combattu l'armée américaine indépendamment de l'armée officielle ? On cherche en vain des traces de cette armée fantôme. Ce discours est le même que ceux des soutiens de Zelenski à l'extrême-gauche, qui prétendent que l'arme ukrainienne est celle d'une "résistance populaire". Pourquoi inventer de telles fables ? Seule la vérité est révolutionnaire, disait pourtant Lénine à juste titre.

Intervention au Venezuela et affrontements au Yémen, au Groenland : l'impérialisme US a-t-il ouvert les
hostilités contre l'Angleterre et sa City de Londres ?

Outre l'ignorance de la perspective de la révolution prolétarienne dans la "superstructure", c'est l'ignorance des facteurs dans la "structure" économique qui est absente des analyse des des "révolutionnaires".

Des pays comme les USA et la France se sont désindustrialisés, orientés vers la finance. Or la finance ne crée pas de valeur, l'effondrement de 2008 n'est que le début de l'effondrement du château de carte des titres du capital fictif. Le capital productif continue certes à fonctionner en Chine, en Russie. Mais les 1000 milliards annuels d'excédents commerciaux de la Chine, c'est en papier qu'ils sont condamnés à se transformer immédiatement. Le capitalisme ne fonctionne plus. La "réindustrialisation" des USA est utopique. La seule façon de rester la première puissance, ce n'est plus de s'élever comme le firent, appuyés sur leur industrie, la Grande-Bretagne, puis l'Allemagne, les USA, la Chine : c'est de rabaisser les autres, de couper les routes commerciales et financières.

La guerre en Ukraine a permis de couper l'Europe en deux, d'éviter la liaison entre l'industrie allemande et l'énergie russe bon marché. Un pays comme la Norvège, suite aux sanctions contre la Russie, a vu son nombre de chômeurs passer de 60 000 à 600 000. C'est l'Europe qui est la cible des USA.

Outre l'industrie allemande, c'est la finance anglaise qui est un ennemi à rabaisser. Trump se réfère à la doctrine Monroe à juste titre.
En 1924, Trotsky annonçait : l'antagonisme principal est entre les USA et la GB. Ne sommes-nous pas revenu à ce point ?

L'intervention des USA au Venezuela reste encore entourée de mystère.

Le prétexte de la lutte contre la drogue invoqué par Trump n'est pourtant pas à écarter, si on le voit comme un conflit inter-impérialiste. Le plus gros cartel historique de la drogue est le Royaume-Uni, qui initia la conquête de la Chine par les deux guerres de l'Opium. Trump a sans doute ironiquement désigné la Grande-Bretagne derrière ce terme.

Les "paradis fiscaux", réseau financier tentaculaire mondial créé à partir de années 50 autour de la City de Londres, au grand dam de l'Etat des USA, est impliqué dans le commerce de la drogue par le financement de la production et le recyclage des profits.

Le Canada et le Mexique sont deux des pays frontaliers qui inondent le marché US. Ce capital financier lié aux drogues échappe en partie aux USA, mêmes s'ils ont contribué à le créer, tout comme celui de la Chine. Le Commonwealth est le terrain privilégié des financiers de la City, Trump a envoyé sa flotte peut-être autant contre le Guyana qui en fait partie, contre les paradis fiscaux des Caraïbes, que contre le Venezuela et Cuba :

Mettant fin à un empire USA quasi mondial, Trump est en train de tenter de se replier sur un empire de type national, centré sur les USA, avec un premier cercle "américain" d'après la doctrine Monroe. Une des composantes de la doctrine Monroe était la lutte contre les colonialismes français et anglais en Amérique. La revendication du Groenland en opposition avec le colonialisme européen est dans cette ligne.

La finance de la City de Londres est un de ces organisme mondiaux sans frontières, échappant au contrôle strictement national des USA. Le lendemain du rapt de Maduro, Trump a annoncé la sortie des USA de dizaines d'institutions (style OMS etc), qui ne sont que des paravents de multinationales.

En janvier 2025 lors du G7, la France, la GB, le Canada avaient quasiment appelé au renversement du régime de Maduro. Le Venezuela serait passé sous le contrôle des multinationales de la drogue, dont des banques comme HSBC. Par son intervention du 3 janvier 2026, Trump aurait en fait sauvé le régime, comme en Iran, et déclaré la guerre à la finance liée à la GB. Les Caraïbes sont semées de paradis fiscaux contrôlés par Londres, la flotte des USA les menace autant que le Venezuela.

Un affrontements USA-GB se remarque aussi au Yémen, à travers la défaite que l'Arabie Saoudite vient d'infliger aux Emirats Arabes Unis. Les Emirats arabes Unis ont peut-être été une des cibles collatérales de la guerre contre l'Iran.

Le fait que Trump soit "instable", "imprévisible" est alors compréhensible : les rapports inter-impérialistes étant chamboulés, il est impossible de changer du jour au lendemain des discours simplistes : la GB est notre ami éternel, la Russie, notre ennemi, est transformé en son contraire ! Le Groenland est en face du Canada, c'est peut être aussi la raison principale qui motive son annexion par les USA.

Ceux qui ricanent face au "Board of Peace (BoP)" (Conseil de la paix) créé par Trump feraient mieux de comprendre que sa "présidence à vie" ne fait que singer celle du roi d'Angleterre sur le Commonwealth. La majorité des régimes de l'UE sont des monarchies, aucun parti (même pas ceux d'extrême-gauche) n'en demande les abolitions. Le contrôle des routes commerciales menant à l'Inde, dont principalement le Canal de Suez, fut le pivot de l'Empire britannique. Or la liste des premiers signataires du BoP est orientée de façon frappante vers le but du contrôle des détroits : la Bulgarie et la Turquie contrôlent les Dardanelles, le Maroc contrôle une rive de Gibraltar, l'Egypte et l'Arabie Séoudite contrôlent Suez, l'Indonésie contrôle Malacca. Les autres pays séparent les empires rivaux : Union européenne, Russie et Chine :

Conclusion

Il n'est pas toujours facile de comprendre la signification des affrontements impérialistes. Mais les réduire à l'avidité pour le contrôle des matières premières est insuffisant. Cette soif de domination existait déjà à l'époque des pharaons. Les rivalités impérialistes de la fin du XIXème siècle exprimaient la soif du capital industriel contraint de se développer en débordant les frontières nationales. Même si cet aspect existe toujours, un facteur majeur est aujourd'hui l'étouffement définitif du capital industriel par les capitaux fictifs. Ne voir que des rivalités "nationales", l'impérialisme USA essayant de garder sa position dominante, laisse croire que le tour de la Chine serait venu, c'est nier l'effondrement global du capitalisme. Les "barbares" qui conquirent l'empire romain n'en prirent pas la tête en l'incluant dans un plus grand empire. Le mode de production esclavagiste s'effondrait. Seul le mode de production féodal fit repartir la machine. Le mode de production capitaliste s'effondre sous le poids de la suraccumulation. La société est mûre pour le mode de production socialiste.

La dénonciation des USA et d'Israël est la principale politique étrangère proposée par les trois candidats soi-disant "trotskistes" aux présidentielles. « A bas les guerres impérialistes, vive la guerre civile ! » n'est pas un slogan révolutionnaire qu'ils mettront en avant. Or la révolution prolétarienne est bien une guerre civile. Seule les slogans de la propagande pour la révolution socialiste permettront à la classe ouvrière de comprendre, pour les exploiter à son profit, les guerres impérialistes.

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du monde est une réponse à la vague des révolutions

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2026-05-17T22:33:00Z

Les cartes d'un monde en guerres...

Dans le monde entier, les guerres d'aujourd'hui sont toutes manipulées par les deux blocs impérialistes, derrière USA d'un côté et Russie/Chine de l'autre

La plupart des commentateurs omettent de mettre en relation la montée de violences guerrières mondiales avec la vague des révolutions qui a parcouru le monde comme ils omettent de la mettre en relation avec l'effondrement capitaliste... Ils font souvent comme si on vaiat affaire à des conflits locaux entre des peuples ! Mais ce n'est plus le cas depuis longtemps...

https://lundi.am/Le-grand-retour-des-guerres-inter-imperialistes

Les affrontements qui ensanglantent la planète n'ont rien de guerres locales

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7790

L'impérialisme et le droit des peuples

https://www.matierevolution.org/spip.php?article8966

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8701

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6673

L'impérialisme français mène et soutient des interventions au Bénin, au Mali, au Nigeria, en Afrique, au Moyen-Orient, au Groenland, en Ukraine et en Europe, etc…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8642

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8608

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8727

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

https://www.matierevolution.org/spip.php?breve1398

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8322

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7561

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2589

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2578

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5733

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5103

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve652

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2001

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4921

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8504

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7882

Toutes les guerres qui suivent sont complètement manipulées par les impérialismes et ne visent jamais la défense des peuples, dans aucun cas et dans aucun camp

La guerre d'Ukraine

https://matierevolution.fr/spip.php?article6724

https://matierevolution.fr/spip.php?article3144

https://matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://matierevolution.fr/spip.php?article6745

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7762

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3141

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3143

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7350

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7348

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7246

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6745

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3119

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3536

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6684

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

La guerre de Gaza

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7420

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6234

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2519

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8441

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3366

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1656

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Gaza_depuis_2023

La guerre d'Iran

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d%27Iran_de_2026

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8660

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8611

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6985

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8600

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6946

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3884

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4677

La guerre du Liban

https://www.wsws.org/fr/articles/2024/09/25/zzhq-s25.html

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article417

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_Isra%C3%ABl_et_le_Hezbollah_(2026)

La guerre du Moyen-Orient

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7449
https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3976

Les guerres d'Israël

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3345

https://www.matierevolution.org/spip.php?article1954

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6234

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_entre_Isra%C3%ABl_et_le_Hezbollah_(2026)

La guerre Pakistan/Afghanistan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_de_2025_entre_l%27Afghanistan_et_le_Pakistan

La guerre du Yémen

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7605

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_du_Y%C3%A9men

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve1005

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5269

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7605

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve212

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve402

Les guerres de Syrie

https://matierevolution.fr/spip.php?article4289

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8053

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4768

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3890

Les guerres prétendument antiterroristes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4594

La guerre du Soudan

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_civile_soudanaise_depuis_2023

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7581

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5359

La guerre de RD Congo (Zaïre) contre le Rwanda

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8121

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve934

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8527

Les guerres des USA

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8531

Les USA font la guerre en Iran…

Les USA interviennent au Venzuela, au Mexique, contre Cuba, etc…

Les USA poussent l'Egypte à intervenir en Afrique (qui bascule progressivement vers Russie/Chine)…

Les USA poussent le Maroc contre l'Algérie (qui a choisi le bloc Russie/Chine)…

Les USA poussent leurs alliés asiatiques (Japon, Corée du sud, Philippines, Vietnam, Taiwan) contre la Chine…

Les USA combattent l'Afrique du sud qui a choisi le bloc Russie/Chine…

Les USA interviennent militairement en Amérique du sud contre des pays qui sont ou pourraient adhérer au bloc Russie/Chine (notamment Cuba, Nicaragua, Venezuela, Mexique…)

Les USA essaient d'entrainer Arménie et Azerbaidjan contre la Russie…

https://www.lesechos.fr/monde/europe/entre-larmenie-et-lazerbaidjan-la-route-de-trump-fait-avancer-la-paix-2229824

Les USA soutiennent les djihadistes du Caucase contre la Russie…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8081

De Gaza à Donetsk, de Alep à Tikrit, d'un monde en guerres vers un monde en guerre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3342

Faut-il se contenter de mettre en avant l'objectif de la paix ?

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7421

Dans la montée guerrière, ne soutenons aucun camp impérialiste !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3226

Quand la guerre de classe fait rage, les pires ennemis sont les faux amis

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7011

N'oublions jamais que la guerre, qui est d'abord une contre-révolution, ne se combat que par la révolution prolétarienne…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7880

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3638

L'humanité se relèvera, le capitalisme jamais !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8570

Et n'oublions jamais : ils sont parfaitement capables de déclencher la guerre mondiale s'ils estiment que, de toutes manières, il n'y a plus moyen d'éviter l'effondrement économique du capitalisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6783

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7221

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7458

La guerre inter-impérialiste aux quatre coins du mnndeest une réponse à la vague des révolutions

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7640

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8090

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8166

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

Robert Paris — 2026-05-09T22:55:00Z

En 1943, les puissances alliées ont essayé de signer un armistice avec Mussolini puis l'ont fait avec Badoglio pour éviter les risques récvolutionnaires du renversement du fascisme. Ils ont alors bombardé les populations italiennes, y compris la résistance anti-fasciste pour combattre tout élan révolutionnaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armistice_de_Cassibile

https://books.openedition.org/pur/130182?lang=fr

https://museedelaresistanceenligne.org/media3532-Armistice-italien-du-3-septembre-1943

Ce sont finalement les forces de gauche (staliens, sociaux-démocrates, résistance démocratique et syndicats) qui ont le plus œuvré pour affacer toute volonté révolutionnaire dans les masses italiennes déboussolées et accusées de fascisme dès qu'elles protestaient.

Barta écrit en 1943 :

Le régime fasciste s'effondre en Italie

LES OUVRIERS ITALIENS NOUS MONTRENT LA VOIE !

Depuis 21 ans le prolétariat italien était courbé sous le joug de Mussolini et de ses bandes armées au service de la bourgeoisie italienne. Pourquoi les ouvriers italiens qui en 1919 étaient à la tête de la lutte révolutionnaire en Europe, qui avaient occupé les usines et les avaient mises en marche sous leur propre contrôle et qui ne furent vaincus que par la trahison des réformistes, ne réussirent-ils pas à secouer la dictature fasciste ? C'est que les victoires successives de la réaction en Pologne (1927), en Allemagne (1934), en Espagne (1939) et un régime de dictature instauré dans toute l'Europe, leur avait fermé toute possibilité de révolte.

Mais le mécontentement du prolétariat et des masses populaires en Italie grandissait de plus en plus contre le régime pourri de Mussolini et n'attendait que la première occasion favorable pour se manifester. Quand en 1940 Mussolini aux ordres du grand capital, entraîna le peuple italien dans la guerre impérialiste les masses montrèrent peu d'empressement à se battre pour les intérêts de la bourgeoisie italienne et pour la gloire de Mussolini. Les désastres militaires subis par l'Italie impérialiste depuis le début de la guerre ont amené au paroxysme les contradictions intérieures engendrées par le régime et l'exploitation patronale accrue. Des grèves ont éclaté en Italie pendant la campagne de Tunisie. Avec le débarquement des impérialistes alliés en Sicile, le prolétariat italien ne pouvait qu'intensifier sa lutte, l'étendre et poser des revendications de plus en plus hardies. Dans ces circonstances, pour ressaisir la situation intérieure et pouvoir manœuvrer plus librement entre les différents impérialismes en guerre (éventuels changements diplomatiques), la bourgeoisie italienne s'est servi du roi d'Italie pour effectuer une "révolution de palais" et s'est débarrassée de Mussolini.

Mussolini parti, les masses sont entrées immédiatement en action. Le régime fasciste s'est complètement effondré. Cette victoire du peuple italien sur ses propres oppresseurs a rempli de joie dans le monde entier les exploités et les opprimés, elle montre la voie à suivre pour conquérir les libertés, pour conquérir le droit de vivre en mangeant à sa faim, pour mettre fin à la guerre.

A travers les informations tronquées, arrangées, intéressées, de la radio "alliée" et "neutre", les événements d'Italie parlent un langage suffisamment clair pour qu'on ne puisse pas se méprendre sur leur sens. Ce sont les masses ouvrières qui par des grèves puissantes, dans les villes industrielles du Nord notamment à Milan, appuyées par tout le mécontentement populaire, ont précipité, après la démission de Mussolini la chute du fascisme. Ce sont les masses qui ont manifesté devant les prisons, qui ont contraint Badoglio à consacrer officiellement la libération des emprisonnés politiques, qui ont libéré elles-mêmes des détenus politiques du régime là où "l'action" gouvernementale se faisait attendre. C'est l'action des masses qui a pratiquement redonné la vie aux différents partis politiques, malgré l'interdiction gouvernementale de tout parti. Si les grèves ont cessé actuellement devant les mesures draconiennes prises par le gouvernement, elles ne pourront que recommencer au fur et à mesure que les masses prolétariennes et les soldats auront fraternisé pour des buts communs. OUVRIERS ET SOLDATS DOIVENT RESOUDRE EN ITALIE, AVEC LA QUESTION DU REGIME, LA QUESTION FONDAMENTALE DE LA PAIX. Des fraternisations entre ouvriers et soldats auraient déjà eu lieu, la troupe ayant refusé de tirer sur les grévistes. Radio-Londres parle de la création de comités d'ouvriers et même de soldats. S'il s'agit de comités élus par les ouvriers et les soldats, cela signifie que les masses d'ouvriers et de soldats en lutte, dressées contre l'appareil officiel étatique, se méfiant à juste titre de l'action et des promesses de la bourgeoisie, créent leurs propres organisations de classe en liaison constante avec la masse et dépendant d'elle. Seuls les COMITES, organes démocratiques de la dictature du prolétariat, peuvent briser l'Etat de la bourgeoisie et résoudre les questions brûlantes DE LA PAIX, DU PAIN ET DE LA LIBERTE.

Les événements d'Italie marquent le début de l'effondrement du régime totalitaire établi par la bourgeoisie en Europe sur le dos du mouvement ouvrier. Au Portugal, où cependant la politique de la bourgeoisie est inféodée à l'Angleterre et non pas à l'Allemagne et où la classe ouvrière est soumise à la dictature sanglante de Salazar, la nouvelle de la chute de Mussolini et du fascisme a provoqué de grandes grèves sur le tas, notamment dans les ports. En Espagne, le bourreau Franco a dû inopinément "accélérer" la libération de prisonniers politiques qui meurent dans ses prisons fascistes. Ainsi 10.000 emprisonnés de plus ont retrouvé la liberté en Espagne, grâce au mouvement des masses italiennes. Mais la chute du fascisme italien et la renaissance du mouvement ouvrier en Italie auront leurs répercussions les plus profondes en Allemagne même où le régime que Hitler prétendait instaurer pour 1000 ans ne fêtera sûrement pas son 11ème anniversaire. Le prolétariat allemand compte par centaines de milliers ses victimes anti-fascistes. Les masses populaires allemandes, le véritable peuple allemand qui travaille de ses mains, souffre cruellement de la guerre impérialiste, souffre cruellement de voir ses meilleurs fils arrachés à leurs foyers et jetés sur tous les champs de bataille pour des conquêtes qui n'ont profité qu'à la bourgeoisie allemande. En France les masses ouvrières luttent pour les mêmes objectifs que ceux pour lesquels luttent les ouvriers italiens. Il faut reconquérir les véritables libertés, libertés de presse, de grève, de réunion, qu'aucun pays capitaliste ne reconnait plus à la classe ouvrière. Il faut libérer les victimes de la répression capitaliste et militariste qui peuplent les prisons et les camps de concentration ; il faut récupérer les ouvriers déportés et les prisonniers de guerre.

Dans toute l'Europe ils ont les mêmes aspirations immédiates de lutte. Les événements d'Italie, sous le coup des événements militaires, sont l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent.

La question fondamentale qui unit l'Europe prolétarienne c'est celle de la paix. Paix impérialiste par la victoire d'un des camps impérialistes et conservation de l'exploitation et de l'oppression du régime capitaliste, ou renversement du régime bourgeois par le prolétariat et instauration d'une paix véritable par l'union des peuples dans une Fédération socialiste des peuples, la seule qui peut assurer aux nations un libre développement ; voilà l'enjeu de la lutte. Tout ouvrier conscient voit maintenant que les alliés n'offrent pas la paix au peuple italien, mais qu'ils veulent seulement contraindre l'Italie à changer de camp dans la guerre. C'est ainsi que la France "libérée" par l'impérialisme anglais et américain devra continuer la guerre contre l'impérialisme japonais au bénéfice des capitalistes américains (convention Giraud-Roosevelt).

Les années de guerre ont cloisonné les peuples. Sans contact avec les frères prolétaires des autres pays, plus d'un ouvrier et paysan oublie que c'est un frère et non un ennemi qui est en face de lui, que ces bombardements et cette boucherie sont l'œuvre non d'un peuple "ennemi", mais dûs à un régime capitaliste pourri. Seules les vagues puissantes de la révolution prolétarienne peuvent balayer les barrières de boue et de sang que la bourgeoisie a élevées entre les peuples.

Aucun peuple ne peut résoudre isolément la question de la paix. Le sort de chaque peuple dépend finalement non pas de la place plus ou moins favorisée qu'il peut occuper par rapport à d'autres peuples, mais du système dans lequel il s'intègre : système d'oppression impérialiste (allié ou de l'Axe) ou système de fédération socialiste. Le peuple italien a fait ce choix, il ne veut ni de la victoire allemande ni de la victoire alliée. Il cherche une issue prolétarienne à la guerre, la seule issue qui apportera vraiment la paix, et non une nouvelle "der des ders". Ecrasé par sa propre bourgeoisie, menacé par les armées impérialistes anglaises, américaines et allemandes, le prolétariat italien doit pouvoir s'appuyer, dans cette question fondamentale, sur la solidarité de tous les peuples européens (de ceux qui travaillent de leurs mains) et leur lutte pour une paix juste (et non pas impérialiste comme celle que leur offrent les alliés) doit trouver l'appui de tous les prolétariats, en premier lieu du prolétariat allemand et français pour qu'ils puissent faire échec aux plans impérialistes allemands et aux plans impérialistes des alliés qui tous obligent l'Italie de rester dans le conflit "jusqu'à la fin", c'est-à-dire tant qu'il plaira aux capitalistes dont elle dépendra.

Les capitalistes qui à la suite de la guerre de 14-18 ont laissé leur peau en Russie mais ont réussi à maintenir leur domination sur le reste du globe, manœuvrent dans la présente guerre pour assurer "définitivement" leur domination capitaliste, par la destruction de la solidarité internationale des ouvriers, et pour mettre à profit l'isolement de l'URSS dans le monde capitaliste pour essayer de liquider l'économie planifiée de l'Union Soviétique. Seule l'intervention des masses luttant pour leurs propres objectifs populaires peut détruire définitivement les plans de tous les impérialismes et mener à la victoire du socialisme. Si sous la pression du militarisme allié, Staline a désavoué publiquement l'Internationale en tant qu'instrument de libération des prolétariats et des peuples, la lutte révolutionnaire des masses contre leur propre bourgeoisie reforgera l'Internationale qui conduira les ouvriers, les paysans et les soldats à la victoire, la Quatrième Internationale.

VIVE LE PROLETARIAT ITALIEN !

VIVENT LES ETATS-UNIS SOCIALISTES D'EUROPE !

VIVE LA QUATRIEME INTERNATIONALE !
DE LA REVOLUTION TRAHIE AU FASCISME

Après la première guerre impérialiste de 14-18, l'Italie était en Europe le pays le plus mûr pour la révolution.

Absolument déséquilibrée et ruinée par la guerre, la bourgeoisie italienne cherchait en vain à se redresser en exploitant au maximum certaines colonies pauvres en matière premières que l'Angleterre avait bien voulu lui abandonner. Le sol italien ne renferme pas de richesses importantes, ni métaux, ni charbon, ni pétrole. Il n'est pas assez étendu et fertile pour assurer le ravitaillement de la population en céréales et de l'industrie en matières premières nécessaires, comme par exemple le coton. Seule par conséquent la possession et l'exploitation de colonies riches pouvait soulager la crise du capitalisme italien. Mais la bourgeoisie italienne, malgré sa participation à la première guerre impérialiste aux côtés de l'Entente, n'a obtenu qu'une part infime du butin au moment du repartage du monde. D'où l'acuité de la crise qui éclata immédiatement après la guerre en Italie. La bourgeoisie ne pouvait plus imposer sa loi aux masses laborieuses lasses de la guerre, exaspérées par les souffrances et la misère qui l'accompagnent. Dans diverses régions le prolétariat se trouvait déjà en état d'insurrection. Des fractions considérables de la classe paysanne commençaient à se soulever contre les propriétaires fonciers et contre l'Etat. Sur le terrain d'une action révolutionnaire commune, prolétaires, paysans et soldats forgeaient des liens fraternels.

La crise révolutionnaire en Italie atteignit son point culminant en automne 1920, par le déclenchement de la grève générale et l'occupation des usines par les ouvriers. En même temps commençait la lutte physique contre les hordes fascistes organisées par les éléments les plus actifs de la bourgeoisie sous l'impulsion et la direction de Mussolini. Cependant, l'absence d'un parti révolutionnaire décida du sort de la classe ouvrière, consacra sa défaite et prépara le triomphe du fascisme.

Il y avait cependant en Italie, pendant ces années critiques, un parti ouvrier considérable par le nombre de ses membres et de ses sympathies dans la masse : le parti socialiste. Mais son action fut toujours influencée par la politique traître des éléments réformistes et les hésitations mortelles des centristes qu'il continuait à abriter dans son sein, malgré les scissions de 1912 et de 1914. Les réformistes opposaient à la lutte de classes la collaboration des classes, à la transformation violente du régime capitaliste par la force armée du prolétariat et de ses alliés, la réforme graduelle du capitalisme.

Ils étaient en réalité les agents de la politique bourgeoise dans le mouvement ouvrier, qui en rejetant les méthodes révolutionnaires de lutte et la révolution, se soumettaient servilement à la domination capitaliste. Leur politique, qui était celle de tous les partis socialistes de la IIème Internationale, avait comme base sociale l'aristocratie ouvrière, c'est-à-dire la couche ouvrière qui bénéficie des meilleures conditions de rétribution, et qui est par dessus tout pénétrée d'un esprit de corporatisme étroit, de petite bourgeoisie et de préjugés capitalistes. C'est avec l'aide des réformistes qui ont divisé et affaibli le parti socialiste et les syndicats ouvriers en Italie, que la bourgeoisie italienne consolida ses positions et passa ensuite à l'offensive, réprimant le mouvement ouvrier et instaurant le régime fasciste, la pire forme de la réaction capitaliste.
"par le fer et par le feu"...

Tout en s'efforçant de présenter les événements d'Italie comme un mouvement en faveur des alliés "libérateurs", les impérialistes de Londres et de Washington ont décidé de déclencher une action sanglante "par le fer et par le feu" contre le peuple italien.

Le but des alliés est d'obtenir que l'Etat italien de demain soit soumis à leur influence, c'est-à-dire qu'il soit un Etat collaborationniste comme ceux que Hitler a créés dans l'Europe asservie. L'éloignement de Mussolini à la faveur de la situation intérieure explosive de l'Italie était un premier pas dans cette voie, et maintenant il s'agit de parachever l'œuvre commencée.

Les bombardements terroristes décidés par les alliés ont pour but de provoquer la panique et un exode de la population des grandes villes industrielles vers les campagnes semblable à celui de juin 1940 en France qui troublerait, désagrégerait, paralyserait l'Etat italien et amènerait la bourgeoisie à la capitulation. Or, en même temps cette action tend à paralyser le mouvement des ouvriers italiens pour la paix et les libertés démocratiques en semant les ruines, en dispersant la population.

Ainsi les Anglo-Saxons jouent envers les masses italiennes le même rôle que l'impérialisme allemand et la bourgeoisie italienne.

Qu'après cela Churchill nous présente l'action alliée comme une lutte pour la liberté et la démocratie !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/08/ldc16_080443.htm

LES LECONS D'ITALIE

Provisoirement, la brèche ouverte dans la guerre impérialiste par le mouvement révolutionnaire en Italie a été "colmatée" par les impérialistes de Berlin et de Londres et Washington. A nouveau le fracas des bombes et le silence des "informations" officielles couvrent d'un voile épais la lutte des travailleurs de la péninsule pour la paix, le pain et la liberté.

Ayant combattu à mort le régime de Mussolini pour sortir de la guerre et de l'oppression politique, les masses italiennes se trouvent cependant plus que jamais politiquement enchaînées et, impuissantes, livrées aux ravages d'une guerre impitoyable qui se déroule sur le sol italien.

Que s'est-il passé en Italie ?

Courbés sous le régime fasciste établi par Mussolini pour sauver le capitalisme italien de la révolution prolétarienne, les ouvriers italiens, qui n'ont pas oublié les traditions de lutte de 1919 (occupation et mise en marche des usines), attendaient le moment favorable pour la reconquête de leurs droits élémentaires. Ce moment arriva le 25 juillet, avec la chute de Mussolini (voir n° 16). La lutte des masses ouvrières et populaires prit un caractère décisif et liquida le régime fasciste. En attaquant les locaux fascistes (permanences, journaux, etc...), en ouvrant les portes des prisons, en ressuscitant l'activité politique libre, en reconstruisant leurs organisations de classe (syndicats, élection de conseils ouvriers), les ouvriers italiens prenaient leur sort entre leurs propres mains.

Mais rien ne pouvait être définitivement conquis par les masses laborieuses tant que l'Italie continuait à participer au conflit impérialiste. La liquidation du régime pourri n'était que la première étape vers la solution du problème fondamental de la PAIX, sans laquelle il ne peut y avoir pour aucun peuple de pain et de liberté.

Cette paix, que désiraient ardemment les travailleurs et les soldats italiens, ne pouvait leur être accordée ni par l'impérialisme allemand, ni par l'impérialisme anglais et américain, ni par la bourgeoisie italienne. Les deux groupes impérialistes, dans leur lutte, écrasent sans se soucier les peuples plus faibles ; la bourgeoisie italienne ne balançait pas un instant entre ses intérêts impérialistes qui pouvaient être sauvés tout au moins partiellement en se vendant au plus fort et le sort du peuple italien voué au massacre.

Pour se soustraire à la guerre impérialiste les ouvriers et les soldats italiens ne pouvaient donc compter que sur la solidarité ouvrière et paysanne des soldats allemands, américains, anglais et des ouvriers du continent européen. Pour réveiller cette solidarité de classe dans un monde déchiré depuis quatre ans par un conflit impérialiste qui a livré les exploités de chaque pays à leur propre bourgeoisie, il aurait fallu que ceux-ci entendent non pas les clameurs des éléments pro-impérialistes qui occupaient le devant de la scène en Italie, mais la propre voix du prolétariat italien défendant la cause des opprimés du monde entier. S'adressant directement par dessus la tête de leurs dirigeants capitalistes (le roi, Badoglio et les partis pro-alliés) aux soldats en guerre et aux ouvriers exploités dans les usines, en dénonçant la politique capitaliste de ceux-ci qui par leur diplomatie secrète s'apprêtaient à vendre le peuple italien à de nouveaux maîtres impérialistes, en leur demandant à eux une paix démocratique, c'est-à-dire une paix sans annexions ni clauses secrètes, et en répudiant ouvertement l'exploitation d'autres peuples par le peuple italien, le prolétariat italien aurait préparé son propre avenir et celui de tous les peuples.

Car même si, pour des raisons géographiques, la transformation de l'Italie en champ de bataille était inévitable, ce langage prolétarien aurait tonné dans les oreilles des soldats et des ouvriers écrasés sous le poids de la guerre, comme l'annonce de la société socialiste qui vient ; le concert de haines impérialistes aurait été assourdi par le cri de solidarité prolétarienne.

Il eut fallu pour cela que quelqu'un exprime les véritables désirs des masses laborieuses italiennes ; il eut fallu qu'à l'heure où le fascisme a été vaincu se trouvât à la tête des masses un parti totalement dévoué aux masses travailleuses et qui, agissant au nom du prolétariat, incarnât cette volonté socialiste.

Mais un tel Parti n'existait pas en Italie. Les masses ont-elles à peine fait irruption dans l'arène politique, que les vieux partis pourris (socialistes, communistes, démocrates seulement de nom), prétendant agir au nom des masses italiennes, se sont mis à travailler pour un renversement d'alliance, quoique sachant bien le prix que cela coûterait au peuple italien. Tous ces partis sont pour "Badoglio à l'action", Badoglio, l'homme de confiance du capitalisme italien, l'assassin de l'Abyssinie, travaillant à sauver, après l'écroulement du fascisme, le roi et la bourgeoisie. Pour que la bourgeoisie puisse garder le droit d'exploiter des esclaves en Afrique, pour que le roi puisse continuer à accrocher des décorations sur la poitrine des "braves" officiers, pour que les officiers italiens puissent toucher des soldes élevées et porter de beaux uniformes, le peuple italien devait être jeté par Badoglio dans les pires souffrances. Des centaines de milliers de prisonniers en Allemagne, la dévastation de la péninsule, voilà l'œuvre des impérialistes et de leurs serviteurs conscients ou inconscients.

Ce qui se passe dans le Sud de l'Europe depuis le 25 juillet c'est l'image des événements qui demain déferleront sur tout le continent. En comprendre la signification et les leçons, c'est une question de vie ou de mort pour les masses exploitées du continent.

Il doit être maintenant clair pour tous les ouvriers que la lutte des masses, à la première occasion favorable, pour la conquête de la paix, du pain et de la liberté, se heurtera non seulement à la résistance de l'impérialisme allemand, mais également à l'impérialisme allié et à la bourgeoisie des différents pays en dépendant. Leur complicité a pour but d'empêcher tout mouvement de masses autonome, ayant ses propres buts ; les impérialistes feront tout leur possible pour que leur guerre de brigandage ne se termine pas, comme en Russie en Octobre 17, par la victoire ouvrière.

Pour combattre avec succès les plans impérialistes, la classe ouvrière doit comprendre à temps les grands dangers auxquels elle s'expose en se laissant passivement manœuvrer par la diplomatie secrète de la bourgeoisie et en faisant la moindre confiance aux impérialistes alliés, parmi lesquels figurent, les derniers mais non pas les pires, le roi d'Italie et Badoglio complices de Mussolini pendant 21 ans.

Combien de leçons sanglantes doit-on encore recevoir pour comprendre que la lutte que mènent les puissances impérialistes écrase tous les peuples, y compris les peuples qui les soutiennent ? Les prolétaires ont-ils oublié la longue expérience sanglante que la bourgeoisie a infligé aux ouvriers dans tous les pays (en particulier l'œuvre du "démocrate" Daladier de 1939-1940) ? Les morts, les martyrs, les emprisonnés, victimes du capitalisme français anglais, américain sont-ils déjà oubliés ? Les crimes de l'impérialisme allemand peuvent-ils être punis par des criminels du même genre ? Seule la classe ouvrière peut lever l'étendard de la justice sur le monde !

Ce qui s'est passé en Italie prouve une fois de plus que la classe ouvrière, les masses laborieuses sont vouées aux défaites sans l'existence d'un parti révolutionnaire. Mais la classe ouvrière française a elle aussi son propre exemple, ses propres luttes menées depuis 1934 sous tous les gouvernements – de droite ou de gauche – pour la conquête du droit à la vie. Si cette lutte n'a pas mené à la victoire, qui faut-il accuser sinon le fait que la lutte opiniâtre des masses n'a pas trouvé un guide sûr contre la bourgeoisie ? Quel prolétaire français ne voit pas clairement que le parti dit communiste s'est servi de la lutte ouvrière pour appuyer la diplomatie soviétique au lieu de servir la classe ouvrière contre la bourgeoisie française ?

Il faut un parti révolutionnaire aux masses pour sortir de la guerre, pour renverser le capitalisme qui l'engendre, pour créer une société meilleure. Ce parti est créé par les meilleurs éléments de la société qui n'acceptent pas l'ordre bourgeois, qui ont compris les lois historiques et politiques, qui veulent construire une société socialiste basée sur l'économie planifiée dont l'URSS a prouvé l'efficacité. Mais ce parti ne peut acquérir une véritable base révolutionnaire sans l'activité consciente des meilleurs éléments prolétariens. A ceux-ci de rechercher l'activité politique, de s'organiser, de montrer au monde que la classe ouvrière accomplira son destin historique.

A bas les impérialismes allemand et allié !

A bas la diplomatie secrète !

Vive la Quatrième Internationale !

https://www.marxists.org/francais/barta/1943/10/ldc18_101043.htm

En 1944, en Italie, malgré la situation terrible où se trouvent les masses travailleuses par suite de l'occupation impérialiste allemande et anglo-américaine, le mouvement des travailleurs de la péninsule continue. A Naples des grèves ont éclaté en guise de protestation contre les discours impérialistes de Churchill vis-à-vis de l'Italie ; en Italie du Nord (Milan) les travailleurs ont déclenché des grèves générales malgré les troupes de répression allemandes. L'état d'esprit des ouvriers est tel que Mussolini s'est vu obligé de sortir un projet de "socialisation de l'industrie" (sic).

https://www.marxists.org/francais/barta/1944/03/ldc26_031644.htm

Italie 1943 : quand les Alliés écrasaient la révolution sous prétexte d'écraser le fascisme mussolinien avec lequel ils avaient tenté de pactiser

En Italie, à l'automne 1942, commence le mouvement de désobéissance civile contre le régime de Mussolini. La population commence réellement à s'organiser pour lutter contre le régime. Une révolution peut même sortir de là. On assiste à une radicalisation politique qui se traduit surtout par une montée considérable des effectifs militants du parti communiste. En effet, en février 43, c'est à un bombardement massif des civils qu'on assiste dans les grandes villes d'Italie et tout particulièrement violent sur Milan, Turin et Gènes. Il ne s'agit pas d'objectifs militaires mais au contraire la cible est vraiment les civils qu'il s'agit de terroriser. La suite va bien montrer que le véritable souci des alliés est que la chute du régime fasciste n'entraîne des troubles sociaux. Tout leur effort va être de maintenir un Etat stable au cours de la transition.

Le mouvement ne cesse de monter jusqu'au début 1943. En mars 1943, en plein régime fasciste, la classe ouvrière entre en lutte. 300 000 ouvriers font grève dans toute l'Italie. Partie de l'usine Fiat de Turin, la grève gagne Milan, Gênes et le sud de l'Italie. En vain, le régime tente d'impressionner la classe ouvrière en faisant patrouiller ses chars dans les rues de Turin et en mobilisant la milice fasciste. C'est un rappel non seulement pour les classes dirigeantes italiennes mais mondiales du rôle menaçant de la classe ouvrière. En Italie, on va assister à la première opération d'escamotage de la révolution, opération conjointe des classes dirigeantes italiennes pro-fascistes et de celles des alliés anglo-américano-russes. Le 19 juillet 1943, Rome est bombardée pour la première fois par l'aviation alliée et ce sont les quartiers ouvriers qui sont les principales cibles ! Il faut d'abord faire peur aux travailleurs : le bombardement de Rome n'est que le premier d'une longue série. Et puis, il va s'agir à la fois de trouver une solution pour se débarrasser en douceur de Mussolini de peur que les ouvriers se débarrassent du fascisme par la révolution. Le 24 juillet, le Grand Conseil Fasciste vote la destitution de Mussolini, le fait arrêter. Le roi annonce qu'il le remplace par le maréchal Badoglio. C'est une simple révolution de palais. Les hommes au pouvoir restent les mêmes, y compris le grand conseil fasciste. Aucun membre du parti fasciste n'est inquiété. Par contre une centaine d'antifascistes est assassinée pour bien montrer que l'ordre sera maintenu. Les alliés sont disposés à ménager une transition en douceur et d'accepter cette substitution, mais la population travailleuse d'Italie ne l'entend pas de cette oreille. Le 25 juillet au soir, dès l'annonce de l'arrestation de Mussolini, la foule déferle dans les rues de Rome, les cercles fascistes sont assaillis, les emblèmes fascistes brisés, les portraits de Mussolini brûlés, les appartements des fascistes connus saccagés. A Turin, des milliers d'ouvriers assiègent les prisons, défoncent les portes, libèrent les détenus politiques. Partout dans le pays, le 26 juillet prend une allure d'insurrection populaire. La panique se fait jour dans les milieux dirigeants. Une circulaire est envoyée à toutes les unités de l'armée pour l'inciter à assumer la défense de « l'ordre public ». Elle explique que « tout mouvement doit être impitoyablement brisé dans l'oeuf », qu'il faut procéder avec ceux « qui troublent l'ordre public comme avec des troupes ennemies », « en ouvrant le feu sans préavis ». « Que l'on ne tire jamais en l'air mais pour toucher au but, comme au combat ! » En somme, pour la bourgeoisie italienne, l'ennemi principal n'est pas les alliés anglo-français, qui ont pourtant débarqué depuis le 10 juillet en Sicile, ni l'Allemagne qui voit d'un mauvais oeil ces changements, mais la classe ouvrière italienne. Et inversement, pour les Alliés, la bourgeoisie fasciste est capable de signer un accord, mais avec le peuple travailleur il n'y aucune entente possible. Il faut bombarder les travailleurs pour s'assurer qu'ils n'auront pas envie de se révolter ! Dans les jours qui suivent, les affrontements entre la foule et l'armée se multiplient. Les 17, 18 et 19 août, dans les grandes usines de Bologne, Milan, Turin, c'est à nouveau la grève générale pour exiger la fin de la guerre, la libération des prisonniers politiques, la reconnaissance de ce qui tient lieu d'organisations ouvrières non liées au pouvoir : les « commissions internes » ouvrières. A Turin, l'armée tire et fait un mort parmi les ouvriers de Fiat. Mais cela ne fait que provoquer une nouvelle extension de la grève. Les chasseurs alpins refusent d'obéir au général Rossi qui leur commande, à nouveau, de tirer sur les ouvriers.

Les grèves et émeutes ouvrières qui ont lieu alors en Italie font écrire au militant révolutionnaire Barta, dans un rapport début août 1943 : « Les événements qui ont lieu en Italie ne sont pas la révolution prolétarienne, mais c'est le début de la révolution. (...) L'Europe n'est qu'un dépôt de poudre où il suffit d'une étincelle révolutionnaire sur n'importe quel point du continent pour que la révolution s'étende aux endroits les plus favorables à cette lutte ». « Nous entrons dans une période au cours de laquelle la bourgeoisie tentera par tous les moyens bombardements, paniques, chômage, famine, de disperser à nouveau la classe ouvrière et de la démoraliser complètement afin de pouvoir liquider la guerre sans danger révolutionnaire. » C'est en effet le moment où la population risque de faire la révolution pour renverser le fascisme que les anglo-américains choisissent non pour attaquer militairement le régime mais pour bombarder massivement et méthodiquement la population civile, inaugurant là une méthode qui va être généralisée ensuite à tous les pays vaincus (France, Allemagne, Japon), comme l'avait si bien deviné Barta à l'époque dans le numéro de Lutte de classes d'octobre 1943 intitulé « les ouvriers italiens nous montrent la voie ». Dans de nombreuses villes, avaient eu lieu des insurrections ouvrières qui ne disposent d'aucune coordination politique ou militaire entre elles. Et surtout, elles n'ont aucun éclairage sur la signification de la guerre du côté « allié ». Paul-Jean Fransceschini écrit dans Le Monde : « Durant tout le mois d'août, pour « assouplir » l'Italie, ses villes, grandes et petites, ont été furieusement bombardées. La population n'en peut plus. » Les troupes alliées, en dépit des mensonges des partis de gauche, ne sont nullement un allié pour le prolétariat italien. A peine, les travailleurs s'emparent de Naples que les troupes alliées anglo-américaines l'occupent pour éviter tout vide du pouvoir. La guerre des alliés laisse les troupes allemandes rétablir l'ordre social au nord pendant que les troupes alliées le rétablissent au sud de l'Italie.

Toutes les forces de l'échiquier politique et militaire sont coalisées pour éviter des troubles dans la classe ouvrière. Il y a un partage des tâches : les nazis répriment au nord, les alliés bombardent massivement la population et les partis de gauche détournent la lutte de ses objectifs. Chacune tient sa partie et joue son rôle pour endiguer la montée ouvrière. Quand Mussolini démissionne, c'est en plein accord avec les alliés qu'il est remplacé par Badoglio, fasciste de longue date. Les « démocrates italiens » à commencer par le parti communiste italien marchent dans la combine, non seulement de faire croire que les anglo-américains sont des libérateurs, mais même de tout faire pour éviter l'explosion quitte à faire passer Badoglio pour un démocrate. Socialistes et communistes composent avec Badoglio et avec la royauté, alors que le régime s'avère encore plus réactionnaire que celui de Mussolini. Jacques Noblecourt écrit dans le Monde du 24 juillet 1983 : « L'ordre social dont le fascisme était un habit reste en place. Le cabinet de « techniciens » de Badoglio se compose à peu près que d'anciens dignitaires du régime. Les hauts fonctionnaires ne bougent pas. Le souverain proclame d'ailleurs : « Acune déviation ne doit être tolérée, aucune récrimination ne peut être permise. » Et, en quanarnte-cinq jours, l' « ordre », incarné et maintenu par Badoglio, fait plus de cent morts antifascistes, bien plus proprtionnellement que n'en a fait le fascisme en vingt ans. » Le 8 juin, le Comité de libération nationale, sous l'égide de Badoglio et du roi puis de son fils, constitue un gouvernement dont le chef est le conservateur Ivanoe Bonomi et comprend Croce, Gasperi, Saragat et Togliatti. Il accepte de ne pas proclamer la république. De retour en Italie le 27 mars, le dirigeant stalinien Palmiro Togliatti, secrétaire général du parti communiste italien, aux ordres de Staline, affirmait son soutien total à la monarchie et au cabinet Badoglio, contre les illusions de ses partisans du Nord. Les dirigeants du soi-disant antifascisme liés au Parti communiste acceptent ce nouveau pouvoir pour éviter tout heurt. En fait, la manoeuvre opérée par le roi et le maréchal Badoglio se solde par un échec. Elle ne réussit pas à stopper l'extension des mouvements populaires. La répression qui se solde par 93 morts, 536 blessés et 35 000 arrestations en un mois et demi, ne fait qu'accélérer la chute du régime. Le 8 septembre, Badoglio en annonçant qu'il demande l'armistice aux anglo-américains reconnaît sa propre fin, les troupes allemandes prenant le contrôle et Badoglio s'enfuyant.

Les généraux italiens se rendent aux troupes allemandes mais la population n'accepte pas de laisser faire. Dans tout le nord de l'Italie et jusqu'à Rome et Naples, des éléments isolés de l'armée et une partie de la population tentent, sans ordre, sans coordination et souvent presque sans arme, s'insurgent contre l'occupation allemande. Dans plusieurs villes, on assiste à de véritables tentatives d'insurrection, qui résistent souvent plusieurs jours aux contre-attaques allemandes. Au Nord, les allemands ramènent au pouvoir Mussolini. Mais la population, et notamment la classe ouvrière, ne se tient pas pour battue. En novembre 1943, dans Turin occupée par les troupes allemandes, 40 000 ouvriers se mettent en grève, à l'initiative encore une fois des ouvriers de Fiat. En décembre le mouvement gagne Milan, où toutes les usines s'arrêtent durant trois jours, puis Gênes et la Ligurie.

En mars 1944, une nouvelle vague de grèves éclate qui s'étend à toute l'Italie du Nord jusqu'à la Toscane. On compte jusqu'à 1 200 000 grévistes. Dans cette Italie du Nord, où en plus de mouvements menaçants de la classe ouvrière on compte 200 000 partisans dans les montagnes, les alliés anglo-américains qui occupent le sud voient une révolution menaçante. Ils ont récupéré le roi et Badoglio et c'est le parti communiste italien, avec à sa tête Togliatti à peine revenu d'URSS en mars 1944, qui va se charger de faire accepter l'autorité du roi et un gouvernement dont le fasciste Badoglio est président et Togliatti vice-président ! Socialistes et démocrates bourgeois reconnaissent ce gouvernement fascisto-stalinien ! C'est seulement à la condition que la résistance s'engage à remettre tout le pouvoir au commandement militaire allié que ceux-ci vont laisser la résistance arrêter et fusiller Mussolini le 25 avril 1945. C'est une insurrection de toute l'Italie du nord qui réalise à battre le fascisme en Italie, et pas les troupes alliées. Mais c'est seulement six mois plus tard, fin 1945, une fois bien sûrs que tout risque révolutionnaire était éteint par la politique du PCI que les Alliés remettent le pouvoir aux autorités italiennes, dont bon nombre n'étaient autres que ceux de l'appareil de Mussolini ! Les forces militaires alliées ne quitteront le pays qu'en 1947. Tant l'alerte du prolétariat révolutionnaire avait été chaude pour la bourgeoisie !

Où va l'argent du pétrole ?

Robert Paris — 2026-05-08T22:58:00Z

Où va l'argent du pétrole ?

Pétrole : les majors profitent des conséquences de la guerre au Moyen-Orient pour trouver de nouveaux gisements

https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/04/27/la-guerre-au-moyen-orient-aiguise-l-appetit-des-majors-du-petrole-pour-de-nouveaux-gisements_6683609_3234.html

Dans les guerres iméprialistes du pétrole, une extrême gauche ne voit nullement la main de l'impérialisme français !

https://www.contretemps.eu/empire-petrole-guerres-iran-liban-moyen-orient-etats-unis-israel/

Pourtant, il est bien là !

https://www.contretemps.eu/total-imperialisme-france-guerre/

A notre époque, capitalisme et impérialisme riment avec pétrole…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_g%C3%A9opolitique_du_p%C3%A9trole

Pétrole et impérialisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1182

Pétrole est aussi synonyme de guerre et de dictature…

https://www.les-crises.fr/guerres-coups-d-etat-dictatures-quand-les-interets-des-petroliers-dirigent-la-politique-etrangere-britannique/

https://www.cairn.info/revue-ecologie-et-politique-2007-1-page-33.htm

https://www.iris-france.org/note-de-lecture/petrole-une-guerre-dun-siecle-lordre-mondial-anglo-americain/

https://www.cairn.info/les-guerres-du-petrole--9782600060615-page-11.htm

https://www.planete-energies.com/fr/media/article/40-ans-geopolitique-petrole-gaz

Les guerres du pétrole

https://geolinks.fr/geopolitique/les-guerres-du-petrole/

https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-petrole-dune-guerre-a-lautre-1987440

Pétrole et covid

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/l-article-a-lire-pour-comprendre-la-guerre-petroliere-qui-fait-tousser-les-places-financieres-sur-fond-de-coronavirus_3858713.html

Liste des pays par réserves de pétrole prouvées

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_r%C3%A9serves_de_p%C3%A9trole_prouv%C3%A9es

Les plus grands producteurs sont dans l'ordre : Etats-Unis, Arabie saoudite, Russie, Canada, Irak, Chine, Emirats Arabes Unis, Iran, etc…

https://fr.statista.com/infographie/19382/plus-gros-producteurs-de-petrole-brut-dans-le-monde/

Les plus grandes réserves sont : Moyen Orient et Amérique latine

https://fr.statista.com/infographie/32322/plus-importantes-reserves-de-petrole-par-region/

Lybie

https://afriquenligne.fr/2024/05/30/petrole-ces-deux-etats-europeens-jubilent-apres-lannonce-de-la-reprise-de-lexploitation-dans-ce-pays-africain/

Russie/Ukraine

https://reporterre.net/Un-enjeu-cache-de-la-guerre-en-Ukraine-les-matieres-premieres

https://www.geo.fr/geopolitique/pourquoi-les-etats-unis-appellent-l-ukraine-a-stopper-leur-frappes-contre-des-raffineries-de-petrole-russes-219406

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/01/30/guerre-en-ukraine-lorsque-le-petrole-est-trop-bon-marche-les-perspectives-d-avenir-de-la-russie-s-effondrent_6213885_3232.html

Tchad

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5149

https://www.lepoint.fr/afrique/tchad-qu-as-tu-fait-de-ta-rente-petroliere-29-05-2024-2561520_3826.php

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1730

Algérie

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4375

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2655

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sonatrach

https://information.tv5monde.com/international/algerie-le-groupe-francais-total-revient-en-force-en-algerie-en-signant-un-contrat-de

Arabie saoudite

https://www.connaissancedesenergies.org/idees-recues-energies/larabie-saoudite-possede-les-plus-importantes-reserves-de-petrole-au-monde

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1948

https://fr.wikipedia.org/wiki/Saudi_Aramco

USA

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/petrole-americain-ce-que-l-on-nous-fait-croire-837645.html

https://www.planete-energies.com/fr/media/article/etats-unis-premiers-producteurs-mondiaux-petrole-gaz

https://www.courrierinternational.com/article/energie-les-geants-du-petrole-americains-n-ont-jamais-fait-autant-de-profits-qu-en-2022

Canada

https://www.lapresse.ca/affaires/economie/200901/06/01-686867-a-qui-profite-le-petrole-du-canada-.php

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7318

Congo Brazzaville

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3829

https://information.tv5monde.com/afrique/petrole-au-congo-magouilles-et-compagnies-31949

Nigeria

https://www.lesechos.fr/2018/06/le-petrole-une-manne-et-une-malediction-pour-le-nigeria-996793

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4067

https://www.cairn.info/revue-herodote-2015-4-page-142.htm

Gabon

https://www.la-croix.com/Economie/Gabon-manne-petroliere-declin-encore-beaucoup-ressources-minieres-2023-08-30-1201280747

https://www.alternatives-economiques.fr/gabon-revenus-petrole-confortent-putschistes/00108105

Angola

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/entendez-vous-l-eco/en-angola-le-petrole-est-roi-5679229

https://www.courrierinternational.com/article/energie-l-angola-detrone-le-nigeria-et-devient-le-roi-du-petrole-africain

Venezuela

https://www.cairn.info/revue-outre-terre2-2015-2-page-177.htm

https://www.irenees.net/bdf_fiche-analyse-917_fr.html

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/2019/02/02/20002-20190202ARTFIG00024-le-venezuela-ou-la-malediction-du-petrole.php

Kazakhstan

https://stories.publiceye.ch/vitolaukazakhstan/index.html

https://www.capital.fr/entreprises-marches/totalenergies-shell-des-geants-du-petrole-dans-le-collimateur-du-kazakhstan-1465305

Irak

https://cfri-irak.com/article/entretien-de-fabrice-balanche-la-situation-economique-irakienne-2023-05-12

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/un-monde-d-avance/en-irak-les-revenus-du-petrole-echappent-encore-et-toujours-a-la-population_2914825.html

https://www.lexpress.fr/economie/en-irak-la-manne-du-petrole-ne-profite-pas-a-tout-le-monde_1473837.html

https://www.lemonde.fr/blog/filiu/2021/09/12/27-milliards-pour-un-siecle-de-total-en-irak/

Chine

https://www.lesechos.fr/monde/chine/chine-les-groupes-petroliers-affichent-des-benefices-record-1784221

https://www.leparisien.fr/economie/comme-les-etats-unis-la-chine-compte-puiser-dans-ses-reserves-de-petrole-24-11-2021-PSAWSLNO3BAORP2M2E3Z7MFY2M.php

Emirats Arabes Unis

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serves_de_p%C3%A9trole_aux_%C3%89mirats_arabes_unis

https://www.afri-ct.org/wp-content/uploads/2015/02/213_PIRAM-AFRI_2010.pdf

Iran

https://www.cairn.info/revue-outre-terre1-2011-2-page-187.htm

https://lecourrier.vn/liran-decide-de-porter-sa-production-de-petrole-a-quatre-millions-de-barils-par-jour/1232477.html

https://www.cairn.info/revue-outre-terre1-2006-3-page-61.htm

Le pétrole, une malédiction pour les peuples

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mal%C3%A9diction_des_ressources_naturelles

https://www.slate.fr/story/11521/le-petrole-rend-pauvre

https://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/la-triple-malediction-du-petrole-1001711

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

Robert Paris — 2026-05-05T22:10:00Z

Maurice Thorez en 1945-1947 : un dirigeant « ouvrier » au service de la bourgeoisie

REPONSE, EN SEPTEMBRE 1945, DE LA « LUTTE DE CLASSES » (BARTA) AU
« PRODUIRE D'ABORD, REVENDIQUER ENSUITE » du MINISTRE ET DIRIGEANT DU PCF MAURICE THOREZ :

« Même si l'ouvrier courbe entièrement l'échine, l'économie capitaliste ne peut même plus revenir à son niveau d'avant-guerre. Sur le revenu national pèsent, outre les bénéfices capitalistes, les dépenses parasitaires de l'Etat, pour l'armée, pour l'immense bureaucratie de deux millions de fonctionnaires, pour la police, officielle et secrète, pour les groupements paramilitaires, etc. Mais la population, elle, vit et continuera à vivre misérablement (comme en Allemagne ou en Italie après l'autre guerre). En fin de compte la « réanimation » de l'industrie ne ferait que déclencher au bout de peu de temps tous les anciens maux que les ouvriers connaissent : la crise dite de « surproduction » (l'impuissance des producteurs d'acheter ce qu'ils ont produit), par suite le chômage, la paupérisation, la ruine des « classes moyennes », et pour finir de nouvelles guerres.

LA BATAILLE DE LA PRODUCTION... CONTRE LES OUVRIERS

Devant le marasme de l'économie toutes les voix "autorisées" ne découvrent qu'un seul remède pour en sortir : l'intensification de l'effort de production de la part des ouvriers et des paysans.

Quelle est l'attitude des dirigeants ouvriers dans cette question décisive ?
Depuis un certain temps, le P.C.F. mène une campagne acharnée devant le public ouvrier avec le thème suivant : "le seul devoir des ouvriers, c'est de produire". Le 22 juillet à Waziers, Thorez a reproché aux mineurs leurs "efforts insuffisants", il s'est élevé contre la "crise de moralité", contre la "paresse" et la "tiédeur". Le 14 août, il rappelait à l'intention des ouvriers et des paysans que "tout citoyen oisif est un fripon".
On avait l'habitude d'entendre ces paroles de la part des curés et des contremaîtres, mais non de la part des chefs ouvriers. Mais Thorez les justifie en disant aux ouvriers qu'en travaillant avec acharnement ils gagneront la bataille de la production "contre les trusts", et permettront au pays de vivre et de se relever.

Les trusts, explique, par ailleurs, Thorez, par leurs bénéfices exagérés, leurs plans anti-populaires, l'administration réactionnaire qu'ils contrôlent, et par leur sabotage, empêchent le relèvement de la production.

Comment peut-il donc arriver à cette conclusion inattendue que le travail acharné des ouvriers dans une économie entièrement dominée par les trusts (ce que L'Humanité illustre tous les jours), puisse vaincre cet obstacle ?

Les marchandises produites par le labeur acharné des ouvriers sont la propriété des capitalistes, qui en disposent à leur gré. Thorez pourrait-il citer un seul exemple d'un kilo de marchandises échappant au contrôle des capitalistes français et internationaux ?

L'économie dépend avant tout de la direction qu'on lui donne. En régime capitaliste, les ouvriers, quoique producteurs, ne connaissent ni le plan de la production, ni la destination des marchandises, ni les sources de matières premières. Tout dépend du capitaliste possédant qui règle la production en fonction de son profit personnel. De ce fait les efforts des différentes branches de production et de chaque capitaliste en particulier ne tiennent aucun compte des besoins généraux et ne se règlent pas en fonction de ceux-ci. C'est la concurrence entre capitalistes qui est le "régulateur" de la production qui, de ce fait, aboutit à l'anarchie, à la limitation et même à la destruction directe des richesses.

La rivalité capitaliste aboutit à la suprématie de groupes de capitalistes sur d'autres ; à l'heure actuelle toute l'économie capitaliste est sous la coupe des banquiers de New-York.

L'économie capitaliste française, après s'être "nourrie" jusqu'à maintenant des commandes de guerre, n'a pas, pour démarrer sur de nouvelles bases, un plan de production et de reconstruction destiné à relever rapidement le niveau de vie des masses. Le seul facteur qui entre en ligne de compte c'est la marge des profits, ce qui fait qu'avant même d'avoir reconstruit l'économie ruinée, les grands monopoles industriels cherchent à se ménager par l'exportation, face aux concurrents, leurs positions internationales (colonies, marchés étrangers).

Le même cas se présente par exemple pour l'Angleterre, où la situation économique n'est pas la même qu'en France et où pourtant les chefs "socialistes" font les mêmes appels au travail acharné des ouvriers (malgré l'existence déjà d'un million de chômeurs), parce qu'une concurrence acharnée se prépare entre monopoleurs internationaux.

Mais pour tenir tête à la concurrence internationale, tout en conservant sa marge de profit, le capital français doit compresser au maximum le salaire des ouvriers, leur enlevant ainsi leur pouvoir d'achat pour les biens qu'ils produiront.

L'économie capitaliste, après avoir ruiné la société, se débat dans des contradictions inextricables. Est-ce étonnant qu'on ne voie que la pagaïe et la stagnation ?
Même si l'ouvrier courbe entièrement l'échine, l'économie capitaliste ne peut même plus revenir à son niveau d'avant-guerre. Sur le revenu national pèsent, outre les bénéfices capitalistes, les dépenses parasitaires de l'Etat, pour l'armée, pour l'immense bureaucratie de 2 millions de fonctionnaires, pour la police, officielle et secrète, pour les groupements paramilitaires, etc. Mais la population, elle, vit et continuera à vivre misérablement (comme en Allemagne ou en Italie après l'autre guerre).
En fin de compte la "réanimation" de l'industrie ne ferait que déclencher au bout de peu de temps tous les anciens maux que les ouvriers connaissent : la crise dite de "surproduction" (l'impuissance des producteurs d'acheter ce qu'ils ont produit), par suite le chômage, la paupérisation, la ruine des "classes moyennes", et pour finir de nouvelles guerres !

Dans leur lutte pour comprimer le niveau de vie des masses, les capitalistes rencontrent forcément la résistance de la classe ouvrière, qui se traduit par des grèves, comme au mois de mai dernier.

Vivant au jour le jour et sans aucun souci de l'avenir du prolétariat, "compréhensifs" des nécessités de l'économie capitaliste, les bureaucrates syndicalistes et politiques de la classe ouvrière lui avaient lancé la formule : "travailler d'abord, revendiquer ensuite", qui n'a cependant rencontré aucun succès auprès des ouvriers. C'est alors que les bureaucrates ouvriers ont cru trouver une formule plus astucieuse : "travailler c'est gagner la bataille de la production contre les trusts".

Mais puisque pour les capitalistes, maîtres de la production, l'ouvrier n'est qu'une marchandise utilisée à leur gré, puisque d'autre part la classe ouvrière étant la classe productrice essentielle (avec les paysans) est la seule qui puisse diriger l'économie, conformément à l'intérêt général de toute la population, le rôle des dirigeants ouvriers, s'ils ne sont pas des traîtres, ce n'est pas d'inciter les ouvriers au travail, mais de les appeler à dresser avant tout un barrage contre l'anarchie et l'exploitation capitaliste.
On ne peut pas renverser les capitalistes du jour au lendemain, diront les bureaucrates ouvriers, et en attendant il faut que la population vive, donc que les ouvriers travaillent sous la direction des capitalistes. Admettons-le.

Mais ces prétendus chefs se soucient-ils au moins de donner aux masses ouvrières la possibilité de dresser des obstacles à l'anarchie des trusts et à leur toute puissance ? Se soucient-ils de leur indiquer la voie vers le renversement des monopoleurs capitalistes ? Pas un mot là-dessus dans tous les discours de Thorez et autres.
"Si la réaction sabote, l'intérêt de la classe ouvrière est de produire", dit Thorez. Mais si les capitalistes sont des saboteurs, et que seul le labeur des ouvriers fait vivre le pays, comment admettre que ceux-ci n'aient pas le droit de savoir où le possédant achemine l'entreprise, pourquoi dans un endroit il réduit la production et chasse les ouvriers, pourquoi dans un autre il allonge la semaine de travail, comment il fixe les prix, etc. ?

Si Thorez combat effectivement les trusts en même temps qu'il demande aux ouvriers de nouveaux sacrifices, des semaines de travail de 50 et de 54 heures, pourquoi n'exige-t-il pas au nom de la classe ouvrière le droit au contrôle ouvrier de la production, pourquoi ne l'organise-t-il pas pratiquement dans chaque usine ?
Comment vaincre le sabotage ? Par le travail ou par le contrôle ouvrier ? Sans le contrôle sur les capitalistes, si les ouvriers travaillent 10 heures au lieu de 8, cela n'empêchera pas que leur travail soit saboté, ou que le patron ferme l'usine si son intérêt le lui dicte.

Le contrôle ouvrier de la production, voilà un premier obstacle réel au pillage capitaliste, au "désordre et à la gabegie" que dénonce L'Humanité !

Commencer par abolir le "secret commercial", par contrôler la répartition de la main-d'oeuvre et le plan de production dans chaque entreprise (pourquoi on produit tel type plutôt que tel autre, etc.), pour aboutir à l'élaboration d'un plan économique national, en tenant compte des intérêts des travailleurs et non des exploiteurs, est-ce là une tâche insurmontable pour la classe ouvrière qui a derrière elle tant d'années de lutte ?
Démasquer les manipulations financières des banques, qui pèsent sur toute la population, déterminer la part que prélèvent les capitalistes sur le revenu national, révéler le gaspillage effroyable de travail humain, conséquence de l'anarchie capitaliste, et qui en imposant aux ouvriers des conditions de travail misérables voue à la dégénérescence l'élément principal de la production, à savoir la classe ouvrière elle-même, ces tâches n'incombent-elles pas aux Comités d'usine élus par tous les ouvriers, qui peuvent faire appel, en tant que conseillers, aux spécialistes honnêtes et dévoués au peuple (comptables, statisticiens, ingénieurs, savants, etc.) ?

En ne soulevant devant les ouvriers aucun de ces problèmes, les bureaucrates ouvriers prouvent leur abandon. Ils oublient de dire qu'en régime capitaliste les longues heures de travail signifient pour les ouvriers se mettre à la merci des capitalistes, abandonner toute possibilité de participation à la vie politique, de s'organiser, de s'instruire en vue de leur émancipation.

Mais c'est aux ouvriers eux-mêmes, en se défendant pied à pied et quotidiennement contre les attaques patronales, en maintenant leurs revendications, en renouvelant les responsables syndicaux d'usine et en les obligeant à élargir leurs fonctions et leur action, de ne pas se laisser écraser.

"Le régime actuel – disait Lénine – même si les choses y suivent le cours le plus pacifique, impose inévitablement et toujours à la classe ouvrière d'innombrables sacrifices. Des milliers et des dizaines de milliers d'hommes dont toute la vie est employée à créer des richesses pour les autres, périssent de faim et de privations perpétuelles, meurent prématurément de maladies causées par des conditions impossibles de travail, par des logements misérables et par le manque de repos. Et cent fois mérite le nom de héros celui qui aime mieux mourir dans la lutte déclarée avec les défenseurs et les gardiens de ce régime ignoble, que s'éteindre de la mort lente d'une rosse abrutie, épuisée et servile."

Thorez aux mineurs : produire, encore produire, toujours produire !

En juin 1936, ce fut l'explosion dans les fosses contre le système Bedaux et le salaire individuel. Le « Bedaux » fut supprimé par les conventions collectives de 1936. Celles-ci avaient également introduit une clause dite de salaire minimum, auquel avait droit tout mineur. Après le Front populaire, les compagnies devaient amorcer progressivement un retour aux anciennes méthodes de rationalisation et sous l'occupation allemande le « Bedaux » fit sa réapparition. Ce fut une des causes de la grève de mai-juin 1941. Légitimement, les mineurs attendaient que le « Bedaux » et son corollaire, le salaire au rendement individuel, soient supprimés après la Libération. Dans le cahier de revendications des mineurs de Lens établi le 21 septembre 1944, l'abolition du « salaire aux pièces » figure en tête de la liste des dix-huit doléances formulées, avant même le ravitaillement et les augmentations de salaire (Liberté 22 septembre 1944).

La déception fut totale. Non seulement le salaire au rendement ne fut pas supprimé mais il fut institutionnalisé dans le statut du mineur en 1946.

Dès janvier 1945, un système de primes au rendement est introduit : la CGT a beaucoup de mal à justifier cette mesure. L. Delfosse explique dans La Tribune : « La prime à la tonne est aussi une iniquité, nous le savons, nous luttons contre cela. Mais malgré tout, il faut que le charbon sorte de nos puits pour finir la guerre » (La Tribune 3 février 1945). Après la guerre, les mineurs ne voient toujours rien venir : primes et salaires aux pièces sont justifiés maintenant par « la bataille de la production ». Demander aux mineurs, au nom de la patrie et du relèvement national, de produire avec les mêmes méthodes, quasiment les mêmes chefs, était une gageure que seules des organisations qui « encadraient » solidement les masses pouvaient réussir. Quand le salaire individuel à la tâche est officiellement adopté, le PCF ne ménage pas sa propagande pour le faire accepter. En février 1946, M. Thorez descend dans une fosse d'Auby (Nord) pour faire l'éloge du retour aux anciennes méthodes :

« Puisqu'il faut du charbon, beaucoup de charbon, il faut appliquer à l'extraction les procédés scientifiques et mécaniques. Il faut introduire certaines méthodes... il en est qui disent : mais vous n'avez pas toujours dit cela, vous étiez contre autrefois. Pardi, si nous étions contre : évidemment. Mais maintenant qu'il s'agit de réaliser les procédés avec le concours des mineurs eux-mêmes, afin d'alléger leur peine et améliorer leur salaire, nous sommes pour. »

Dans ces conditions, plus besoin d'être complexé, d'être traité de « maca ». Thorez souffle la réponse en cas d'insulte :

« Il faut résolument répondre à ceux qui vous disent « vous êtes des “macas” » : « vous n'avez pas le sens du prolétariat. » Un « maca » autrefois, c'était en effet celui qui travaillait pour le compte d'un patron contre ses camarades. Est-ce la même situation maintenant dans les Houillères ? Les Houillères, c'est à vous mineurs, chers camarades. Il ne faut pas l'oublier, c'est au pays, c'est nous les Houillères. »

Les premières révoltes de mineurs contre des systèmes de paiement individuel remontaient au Second Empire : la revendication d'un salaire collectif et plus égalitaire fut paradoxalement « enterrée » par la gauche au nom du productivisme supérieur.

Les grèves de 1945

Souvent minimisées par l'histoire, les flambées de grèves de la première moitié de 1945 sont les témoins du désarroi de la corporation. Déclenchées en dehors du syndicat, ces grèves éclatent le plus souvent spontanément, sans qu'on puisse déceler de leader véritable. D'autres témoignent de l'ascendant d'un délégué-mineur, encore proche des aspirations issues de la Résistance, en opposition avec les mots d'ordre de la CGT. La CGT et le PCF y voient systématiquement l'œuvre des socialistes qui tentent de les déborder sur leur gauche, tantôt l'action sournoise d'anciens « chartistes » qui les débordent sur la droite. « Une grève déclenchée en dehors du syndicat est toujours condamnable, mais quand elle compromet le salut de la patrie et le succès d'une expérience économique et sociale, elle devient un crime » (La Tribune 2 mars 1945).

En janvier 1945, par exemple beaucoup de mineurs (plus de 50 %) refusent de travailler le premier dimanche de l'année pour compenser le Jour de l'An. L'inspecteur des Renseignements généraux note dans son rapport :

« Il ne faut pas voir dans le grand nombre d'abstentions enregistrées un mouvement de grève qui aurait été décidé par des éléments extrémistes et ayant pour but de faire aboutir des revendications, mais plutôt une manifestation du désir de la majorité des ouvriers de ne pas travailler le dimanche. »

Le dimanche 18 février, c'est un délégué-mineur de Béthune qui incite ses camarades à ne pas travailler : « Comment, leur dit-il, vous n'avez pas de ravitaillement et vous travaillez le dimanche ; vous feriez mieux de rester chez vous ». Le PCF riposte aussitôt : « Nous demandons que ce saboteur du travail et de la production soit chassé de notre siège et que des sanctions énergiques soient prises contre ce mauvais Français ».

Les cadres syndicaux ont du mal à convaincre les mineurs : du 18 au 23 avril une grève des ouvriers du fond éclate à Dourges (Pas-de-Calais). Ils demandent « l'épuration de cadres et de la maîtrise ayant déployé un rôle favorable au gouvernement de Vichy et l'augmentation des prix de tâche de certaines tailles ». Dans un premier temps, les ouvriers décident de continuer malgré l'intervention du délégué CGT. Le 22 avril, René Six, un dirigeant de la CGT, vient répéter aux mineurs « que la grève avait assez duré et que chacun devait tout mettre en œuvre pour la relève du pays ». A ce moment « la foule hostile à la reprise du travail manifeste son mécontentement par des cris. »

Un autre délégué intervient, sans doute plus habilement, et dit « qu'il est entièrement d'accord avec les revendications, mais que la guerre est là ». Un nouveau vote a lieu et finalement une majorité se prononce pour la reprise du travail. Chaque semaine on enregistre un mouvement qui gagne parfois les fosses voisines : autant de coups de colère, vite enrayés, mais qui finissent par inquiéter :

En juin, la situation s'est nettement aggravée à la suite des mouvements qui ont récemment affecté tout le bassin minier. Si l'on tient compte des journées perdues lors des fêtes de la victoire, il en résulte une diminution importante du tonnage de charbon extrait. Par ailleurs le rendement moyen par ouvrier continue à baisser régulièrement (rapport du préfet).

A l'occasion de ces grèves, des troubles manquent de dégénérer, comme à Lourches ou à Drocourt :

Le pire a été évité de justesse, pour un oui, pour un non, des ordres de cesser le travail sont propagés à l'insu des fédérations. Et les chefs syndicaux qui risqueraient de s'y opposer se trouveraient débordés. Des entretiens personnels avec ces derniers me permettent de penser que cette crainte n'est pas vaine.

La CGT laisse percer son impatience :

« Et maintenant il faudrait stopper. Partout des délégués viennent au siège réclamer plus de savon. On s'en occupe mais de jeunes indisciplinés font grève pour cela à Drocourt. Jeunes, réfléchissez ! » (La Tribune 22 avril 1945).

La direction du PCF s'inquiète suffisamment de son côté pour envoyer des dirigeants sur le carreau de la mine. A. Lecœur témoigne :

« Chaque fois évidemment il ne fallait pas que nous soyons débordés. Pendant le congrès du Parti qui s'est tenu à Strasbourg, il y avait une grève. Il fallait que je m'en occupe pour faire reprendre le travail. Un jeudi matin, j'étais arrivé au Bureau politique qui commençait à 9 heures. A 9 heures 30, on apporte un petit billet à M. Thorez. Thorez me fait signe : il y avait une grève à Calonne ou à Liévin, je ne sais plus. Il me dit : vas-y tout de suite. J'ai quitté le Bureau politique. J'ai pris le train. Pourtant il y avait des militants sur place. Mais je faisais le « pompier », toujours avec le brave Nestor Calonne parce qu'il avait une grande expérience et qu'on avait confiance en lui. »

Quant à la méthode utilisée, elle semble invariable selon Lecœur :

« J'allais directement sur le carreau de fosse et puis j'invitais les mineurs à venir et à discuter. Ils reprenaient, parce qu'à la longue, c'étaient les nôtres qui restaient les derniers et quand je voyais qu'ils avaient la majorité, je faisais voter pour la reprise du travail. Ça se passait toujours comme ça ! » (interview de A. Lecœur, R. Pannequin, A. Pierrard, 1981).

Dans cette montée en première ligne des chefs du parti, l'intervention la plus spectaculaire restera celle de Maurice Thorez à Waziers le 21 juillet 1945. Thorez choisit cette petite cité minière du Nord près de Douai parce que « les troupes » syndicales et ouvrières y sont plus disciplinées que dans le Pas-de-Calais, traditionnellement plus remuant. Officiellement Thorez vient présenter devant les délégués des organisations communistes le compte rendu des travaux du Xe congrès du Parti. Mais l'histoire retiendra « l'appel à la production » qui est au centre de son discours : « Produire, faire du charbon, c'est la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. » Parmi les différentes causes de l'insuffisance de la production, Thorez s'étend longuement sur ce qu'il appelle « l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes ». Et le « guide clairvoyant et ferme du Parti communiste et du peuple français » de fustiger les grèves et l'absentéisme mis au compte de l'égoïsme, de la paresse et d'un patriotisme insuffisamment chevillé.

https://books.openedition.org/editionsmsh/2283?lang=fr

Extraits du discours de Maurice Thorez à Waziers, aux mineurs de charbon, le 21 juillet 1945 :

« C'est en 1934, que nous avons proposé, lancé et fait triompher l'idée du Front populaire pour la liberté. (…) Nous avons proposé le Front français, l'union de tous les Français. (…) Les deux cent familles, les trusts (…) se mirent à saboter l'économie nationale, à provoquer les grèves comme le rappelait tout à l'heure Martel. C'est vrai que nous seuls, les communistes, avons eu assez d'autorité pour pouvoir, en juin 1936, mettre en terme aux grèves, que nous seuls pouvions avoir assez d'autorité pour dire, il y a cinq mois : il faut en finir avec jeux de guerre civile (…) La vérité sur 1939 : vous vous souvenez encore de ces journaux, chers camarades : la trahison de Staline, la trahison russe, la trahison des communistes ? (…) En vérité, c'est un traquenard que l'on tendait à l'Union soviétique. On prétendait engager la guerre, une guerre où la Pologne devait s'effondrer rapidement, comme ce fut le cas, et ainsi les armées hitlériennes pourraient déferler rapidement à travers toute l'Union soviétique. L'Armée rouge avait été mise dans l'impossibilité de préparer sa mobilisation, l'Armée rouge était dans l'impossibilité de faire face à l'agression. (…) De Londres, le général De Gaulle lançait son appel, organisait les « Forces françaises libres ». Nous menions la bataille de la Résistance à l'intérieur de notre pays (…) Aujourd'hui, chers camarades, de graves périls nous menacent dans le domaine de la production. On ne le sait pas assez. (…) Le problème décisif de l'heure, c'est le problème de la production. Vous le savez déjà, chers camarades, c'est ce qui m'a amené à Waziers, c'est pourquoi le Bureau politique m'a envoyé vous parler, à vous, les mineurs. J'aborde ici une partie importante de mon rapport, la question du charbon. (…) Je voudrais établir un fait pour montrer l'effort des mineurs. En janvier, la production brute s'était élevée à 2.700.000 tonnes contre, en 1936, une producion mensuelle de 3.400.000 tonnes, c'est-à-dire 80% de la production. (…) Il est vrai qu'il s'est produit un fléchissement à partir d'avril, fléchissement dans la production et fléchissement dans le rendement. Il y a diverses causes à cela : ravitaillement défectueux, manque de vêtements, et en raison d'un mécontentement plus ou moins justifié contre l'insuffisance de l'épuration. Il y a aussi des grèves, très peu justifiées. (…) Tout cela entraîne, dans un métier comme le métier de mineur, une certaine désorganisation. (…) Il faut donner aux ouvriers mineurs de fond un certain salaire (…) Le prix à la tâche. On a accordé la possibilité d'une majoration qui peut aller jusqu'à 60% (…) L'essentiel est d'obtenir du charbon et, pour obtenir du charbon, il faut payer les sommes fixées. (…) Il faut ici, chers camarades, saluer le sacrifice de vos camarades de la métallurgie qui viennent de renoncer à leurs vacances payées pour vous fabriquer des marteaux-piqueurs. Ce sont les mêmes camarades qui, l'hiver dernier, aux Forges et Ateliers de Meudon, manquant de courant électrique dans le jour, avaient demandé et obtenu de leur direction, de travailler la nuit par un froid rigoureux sans supplément de salaire pour pouvoir produire pour vous. (…) A propos de la coupe à terre, pourquoi ne pas généraliser les 3X8 : deux postes au charbon, le troisième au remblai ? (…) Nous savons que les avis des ouvriers peuvent bien souvent influencer d'une façon très favorable les décisions des ingénieurs. Je pense qu'en définitive la décision reste à l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur et qu'une décision doit être appliquée sur l'ordre de l'ingénieur, autrement il n'y a pas d'autorité possible, d'exploitation possible. (…) Il y a d'autres raisons de la crise du charbon sur lesquelles je voudrais m'expliquer aussi ouvertement et aussi franchement. Ce sont celles qui tiennent à l'effort insuffisant des mineurs eux-mêmes, à votre effort à vous. (…) Il y a des causes de mécontentement, mais ce n'est pas une raison pour ralentir l'effort. Il faut au contraire le développer et briser tous les obstacles. Vous croyez que les camarades de la Loire sont contents quand on leur envoie comme directeur l'ancien directeur épuré des Mines de Dourges ? Ils ne sont pas contents non plus et vous croyez qu'ils ont dit pour cela : nous faisons la grève ? Non. Martel a eu raison tout à l'heure de stigmatiser de telles attitudes. Ils n'ont pas cédé au courant public de démagogie et de vaine popularité. Comme disait le camarade Staline, nous ne craignons pas les difficultés, nous sommes faits pour surmonter les difficultés et nous les surmonterons. (…) Il y a pas mal d'exemples de mineurs qui prétendent ne pas forcer à la production, ne pas pousser à la production et pas seulement parce qu'ils ont crainte de voir baisser les prix à la tâche. (…) Ils ne veulent pas paraître pour des macas. (…) Les macas, chers camarades, c'étaient ceux qui forçaient à la production pour le profit du patron au détriment de leurs frères, les ouvriers mineurs. (…) Il y a des camarades qui disent : « Mais si je travaille davantage, je donne davantage aux actionnaires puisqu'il reste des actionnaires. » C'est une erreur, chers camarades. (…) Si vous produisez beaucoup, c'est seulement dans l'intérêt du pays, et c'est dans votre propre intérêt. Et puis, je veux revenir sur la question des absences. On parle, on donne beaucoup de raisons, de prétextes, à ce propos. Je dois vous dire, chers camarades, que je ne suis pas tout à fait convaincu des raisons qu'on donne pour justifier les absences. (…) On s'absente trop facilement, pour un oui, pour un non et un mineur qui a le goût de son métier sait très bien que tant d'absences entraînent une désorganisation complète du travail. Les camarades présents sont les premiers à en souffrir. L'absence est justifiée ou n'est pas justifiée. Au lieu de produire, on désorganise la production, on fait tort à ses camarades et pour quelle raison ? Parfois pour un oui, pour un non, pour une égratignure. Je dis que c'est un scandale. Je ne peux pas comprendre, par exemple, que des délégués à la Caisse de secours puissent donner des billets de malade sans journée de malade. (…) Chers camarades, celui qui a le billet de malade sans journée de malade, il a aussi son ravitaillement ; il a aussi les litres de vin, il a aussi la viande ; il mange la part de ses camarades. Ce n'est pas possible, on ne peut pas continuer comme cela. Il faut avoir plus de conscience. Je vais vous dire, mes chers camarades, que, dans le bassin de la Loire, la même question s'est posée pendant l'hiver, quand il y a eu tant de grippes, quand il y a eu tant de difficultés alimentaires. Le syndicat a réuni les délégués des Caisses de secours et leur a dit : « Epluchez les billets de malade et discutez avec les médecins » et on leur a dit : « Ces médecins, pour la plupart, ne sont pas vos amis. Ces médecins, ils donnent facilement les billets. (…) Ils poussent à la désorganisation. » Il va y avoir des élections à la Caisse de secours. Le syndicat doit demander que ces questions soient posées largement, et dire aux délégués des Caisses de secours que vous allez élire : « Il faut être intransigeant ; c'en est fini avec de telles méthodes, parce que c'est de l'anarchie, un encouragement à la paresse. » Voici un autre cas. On m'a signalé l'autre jour que dans un puits, le puits de l'Escarpelle, une quinzaine de jeunes gens, des galibots, ont demandé de partir à six heures pour aller au bal. Je dis que c'est inadmissible. (…) Ici, chers camarades, je le dis en toute responsabilité, au nom du Comité central, au nom des décisions du Congrès du Parti, je le dis franchement : il est impossible d'approuver la moindre grève, surtout lorsqu'elle éclate comme la semaine dernière, aux mines de Béthune, en dehors du syndicat et contre le syndicat. On a pris des sanctions. Sur quatre porions, on en a réintégré deux, en les rétrogradant d'ailleurs. (…) Je le dis tout net : si nous n'appliquons pas les décisions de notre propre syndicat (…) nous allons à l'anarchie, nous faciliterons les provocations contre les mineurs, contre la classe ouvrière et contre la République. Eh bien ! quelques camarades s'insurgent, ils déclenchent la grève au n°2 et dans toute la concession, si bien que nous avons perdu 30.000 tonnes de charbon au moins en une période où le pays a besoin de la moindre gaillette, à l'heure où nous fermons des usines, à l'heure où, dans la région parisienne, on arrête des entreprises faute de charbon et ces ouvriers dont on arrête les usines apprennent que dans un des trous essentiels du bassion minier du Pas-de-Calais, on fait grève parce que le nez du porion ne revient pas au délégué. C'est un scandale, c'est une honte, c'est une faute très grave contre le syndicat et l'intérêt des mineurs. Des sanctions ont été prises, peut-être pas dans les formes où elles devaient l'être contre le délégué mineur et son suppléant qui avaient couru les autres puits pour déclencher la grève. Je dis que le mal, ce n'est pas la sanction, le mal c'est que des communistes et des militants du syndicat des mineurs se soient exposés à de telles sanctions. Et, sous prétexte que l'on a sanctionné les délégué mineur, on recommence la grève jusqu'à jeudi soir et on aeu de la peine hier à faire reprendre le travail, bien que le ministre de la Production ait rapporté la sanction prise par le commissaire régional. Ce n'est pas ainsi qu'on travaille pour le pays. (…) Chers camarades, alors on veut à chaque fois faire la grève pour épurer ou pour soutenir. On pourrait au fond en définir le seul but : faire grève, pourvu qu'on ait un prétexte. (…) L'autre jour, on m'a parlé d'une grève possible des mécaniciens d'extraction. J'ai beaucoup de sympathie pour la mécanique d'extraction. C'est vraiment un travail qui comporte une lourde resposnabilité et on trouve chez les mécaniciens d'extraction une grande conscience professionnelle. Je pense qu'il faut leur assurer les meilleures conditions de salaire et de travail. Mais, là encore, pas par la grève. (…) Je vourdrais que ce que nous pensons au Comité central puisse passer dans la tête,dans le cœur de chacun de vous d'abord puis chez tous les mineurs, que produire, produire et encore produire, faire du charbon, c'est aujourd'hui la forme la plus élevée de votre devoir de classe, de votre devoir de Français. (…) La grande tâche des organisations communistes du Pas-de-Calais, c'est d'aller dans toutes les concessions de Béthune, il faut aller à Béthune, il faut réunir toutes les sections communistes, discuter avec chaque camarade et amener les délégués mineurs à reconnaître qu'ils ont commis une grande erreur, qu'ils doivent comprendre cette erreur et qu'ils ne doivent plus recommencer cette erreur. (…) Nous exigerons de chaque camarade le respect des décisions du 10e Congrès du Parti et le 10e Congrès du Parti a dit : « Il faut produire. »

http://fgimello.free.fr/CV-Bio-Liens/thorez.htm

Extraits de textes des œuvres de Maurice Thorez rédigées par le Parti Communiste Français et éditées par les Editions Sociales :

« En janvier 1943, le délégué du Comité central arrivait à Londres, au Quartier général du général De Gaulle. Au mois de mars, un Conseil national de la Résistance, était constitué en France. En firent partie les représentants des « mouvements de la Résistance » : « Combat », « Libération », « Francs-tireurs et Partisans », « Front National », ceux de la CGT réunifiée et de la CFTC chrétienne, ceux, enfin, des six partis suivants : communiste, socialiste, radical, Parti démocrate populaire (catholique), Alliance démocratique et Fédération républicaine. (…) Le Comité national français de Londres avait été tenu dans l'ignorance du débarquement allié ; il restait en dehors des négociations et des accords. (…) En novembre 1943, un an après le débarquement anglo-américain en Afrique du nord, le Comité français de la Libération nationale fut réorganisé. De Gaulle, seul, en fut président. (…) Lors de la réorganisation du CFLN, la question de la participation des communistes fut posée. Le Comité central du Parti communiste français en accepta le principe. (…) On doit noter une certaine tendance à bavarder beaucoup trop sur la France de demain, sur la place que notre pays devra tenir dans le monde (…) Le programme à appliquer n'est pas le programme communiste. Nous n'avons pas à demander actuellement l'application du programme communiste, puisque nous sommes unis dans le CNR avec d'autres partis non communistes. Nous faisons honneur à la signature que nous avons apposée au bas du programme du CNR au mois de mars 1944. (…) Il y a un gouvernement, il doit y avoir une armée, une seule ; il doit y avoir une police, une seule. (…) Tous les groupes armés doivent disparaître. (…) Les nationalisations, nous l'avons dit à Ivry, et nous le répéterons, ne sont nullement du socialisme ou du communisme : ce sont des mesures de caractère démocratique figurant au programme du Parti radical depuis plus d'un demi siècle. Elles ne sont nullement une mesure d'expropriation. (…) Le Parti a connu un grand succès aux dernières élections municipales. En moyenne, un Français ou une Française sur quatre a voté pour les listes présentées ou soutenues par notre Parti communiste. A Paris, la proportion est d'un sur trois. Dans la banlieue parisienne, les listes communistes ou soutenues par les communistes ont obtenu dès le premier tour près de 60% des suffrages exprimés. Nos militants administrent 60 des 80 communes du département de la Seine. Pour la première fois, des villes de plus de 100.000 habitants (Nantes, Reims, Toulon) ont un maire communiste. De même pour une dizaine de préfectures (dont Limoges, Nimes, Périgueux, Ajaccio, Tarbes) et une vingtaine de sous-préfectures. La statistique officielle a dû reconnaître que nous étions devenus le premier parti dans l'administration des villes de plus de 4.000 habitants. (…) Le chiffre de nos adhérents est en progression constante. En février 1934, nous étions 45.000 ; en janvier 1936 80.000 ; en décembre 1937 340.000 ; à ce jour notre trésorier a délivré 986.727 cartes. Nous allons vers le million. (…) Notre conclusion, c'est que, tous ensemble Français et Françaises, nous devons nous atteler résolument à la tâche, tous ensemble et sans tarder, nous devons entreprendre un effort tenace et prolongé afin de : Relever notre économie nationale ; Produire et rétablir nos échanges avec l'extérieur ; Acheter et vendre ; Refaire effectivement la grandeur de la France (…) »

UN C.C. D'UNION SACREE

Le Comité Central du Parti Communiste Français s'est réuni le 21 janvier en présence des "notabilités" et des "hauts" fonctionnaires du Parti. Le but de cette réunion apparaît clairement dans l'intervention de Monsieur Thorez (que nous appelons ainsi suivant la consigne du Parti de ne plus tutoyer les "grands" camarades) : en finir une fois pour toutes avec les illusions démocratiques qui subsistent encore parmi les militants communistes et dans la masse de ceux qui sympathisent avec le Parti, qui croient encore que le Parti lutte sur les deux fronts à la fois, la guerre contre le fascisme à l'extérieur, la lutte pour la démocratisation du régime à l'intérieur.

Car ces illusions créent des difficultés au gouvernement qui, tout en prétendant mener à l'extérieur une guerre antifasciste, mène à l'intérieur une action tout à fait anti-démocratique. Il exige des chefs staliniens un soutien sans conditions (c'est-à-dire une capitulation complète). Ceux-ci, en soutenant la guerre du gouvernement, ne peuvent pas ne pas se soumettre à toutes ses exigences. C'est pourquoi Thorez ne pouvait pas parler autrement qu'il l'a fait.

En 1937, répondant aux staliniens qui préparaient alors leur union sacrée pour la présente guerre, sous prétexte de défendre la "démocratie" contre le fascisme en régime capitaliste, Trotsky avertissait : "une victoire de la France... sur l'Allemagne... pourrait signifier... la transformation de la France en un Etat fasciste, parce que pour être victorieux d'Hitler il est nécessaire d'avoir une machine militaire monstrueuse et les tendances fascistes en France sont maintenant puissantes. Une victoire pourrait signifier la destruction du fascisme en Allemagne et l'établissement du fascisme en France".

"Tout pour la guerre", lançait l'autre jour Thorez, et il ajoutait comme conclusion absolument nécessaire : "la sécurité publique doit être assurée par les forces régulières de police constituées à cet effet. Les gardes civiques et d'une façon générale, tous les groupes armés irréguliers, ne doivent pas être maintenus plus longtemps". C'est la condamnation par le responsable du Parti, des groupements formés sous l'occupation et qui, dans l'esprit des travailleurs, devaient précisément non seulement vaincre l'occupant, mais surtout, par leur structure démocratique, émanciper le peuple des vieilles puissances d'oppression qui seules ont provoqué les malheurs qui se sont abattus sur la France depuis 1939. C'est la condamnation de ces milices dont le désarmement, il y a quelques semaines seulement, avait été qualifié par Duclos (autre "grand" camarade du PC) de "coup de force gouvernemental". Et cette police chargée de la "sécurité publique" c'est toujours celle qu'à plusieurs reprises l'Humanité elle-même a déjà dénoncée comme étant composée pour 95% d'éléments vichyssois, c'est-à-dire réactionnaires et pro-fascistes.

Répétant De Gaulle, Thorez dit : "Nous ne manquons pas d'officiers de valeur, y compris ceux qui ont pu se laisser abuser un certain temps par Pétain". Quelques jours après ce discours, la direction des FFI auprès du Ministère de la Guerre est congédiée... Pourquoi l'Humanité s'indigne-t-elle ?

Ainsi cette guerre soi-disant démocratique à l'extérieur, se traduit à l'intérieur par l'abandon de tout le pouvoir au vieil Etat oppresseur, l'Etat des 200 familles qui se sert de Thorez pour paralyser les masses au nom de la "défense nationale". On comprend donc que "les journaux de diverses nuances louent volontiers la sagesse, le sens politique... du porte-parole du PC" comme dit Cachin dans l'Huma du 25/1 ; seulement le journal qui manifeste le plus son accord avec Thorez, c'est Le Monde, justement dénoncé par l'Huma comme la reconstitution du Temps, organe du Comité des Forges. On a les amis que l'on mérite !

Comme tous ses prédécesseurs, Thorez, pour masquer sa trahison, joue au réaliste. Il affirme que ce qui le préoccupe c'est "gagner la guerre au plus vite" (cette guerre de 30 ans !), "faire en sorte que revienne bientôt... le lait pour nos petits, le pain pour nos vieux, le verre de vin pour tous".

Cette promesse électorale du verre de vin pour tous relève de la plus basse démagogie. Car tous les politiciens promettent le bonheur au peuple ; mais par quels moyens, par quelles mesures précises l'obtenir ? Thorez condamne la révolution. Mais que préconise-t-il ? "La confiscation des biens des traîtres". Mais ce n'est là qu'une phrase démagogique, parce qu'adressée au gouvernement de la bourgeoisie ; de même que la "punition des coupables". Même si cette mesure était appliquée (mais elle ne peut pas l'être), elle ne changerait en rien l'état des choses. Le peuple a été marchandé, exploité, saigné pendant cinq ans par toute la bourgeoisie, sous Daladier, sous l'occupation et maintenant. Sans l'expropriation de celle-ci, les bébés continueront à mourir de froid dans les maternités...

Thorez s'élève contre "ceux qui ont constamment à la bouche le mot de révolution". C'est ce que les socialistes de trahison (de la IIème Internationale) reprochaient précisément aux communistes après la scission de Tours en 1921. Mais peut-être Thorez, plus heureux que ses prédécesseurs, serait-il en train d'obtenir des réformes améliorant le sort des masses dans le cadre du régime capitaliste, réformes que les excès révolutionnaires (de langage !) risqueraient de mettre en danger ? Pas plus que les socialistes de trahison de la IIème Internationale, Thorez n'a le moindre programme de réformes pour améliorer la situation des classes laborieuses en face d'une bourgeoisie gorgée de profits. Pour son malheur, ce sont au contraire les révolutionnaires qui, en même temps qu'ils expliquent inlassablement aux travailleurs que sans révolution ils sont voués à l'écrasement complet par les capitalistes, défendent aussi inlassablement les travailleurs sur le terrain économique à l'usine (en opposant au "travailler d'abord, revendiquer ensuite" des chefs staliniens la lutte pour l'augmentation des salaires, la réglementation de la journée de travail, le contrôle ouvrier, etc...) et luttent pour les droits démocratiques les plus élémentaires (droits politiques pour le soldat, liberté de la presse par la suppression de l'autorisation préalable, la répartition du papier à chaque groupe de citoyens constitué, etc...) Contrairement à ce qu'affirme Thorez, seule la lutte révolutionnaire peut produire des résultats pratiques, même partiels. Comme les socialistes-jaunes, Thorez s'élève contre la Révolution pour masquer l'appui total qu'il donne aux capitalistes.

Les directives de Thorez ont produit dans la masse communiste (militants, jeunesses, sympathisants) des réactions dont la moindre est "l'étonnement". Mais il n'y a rien d'étonnant dans la politique de Thorez. C'est au contraire la seule attitude logique, car qui veut la fin veut les moyens. Si on prêche la guerre sous la domination des 200 familles, il faut leur donner l'assurance qu'il ne sera pas touché à leurs privilèges. Les 200 familles ne se contentent pas d'assurances verbales : il leur faut la certitude matérielle, la disposition à l'intérieur d'instruments qui garantissent leur domination, la police, l'administration, etc...

Thorez reconnaît dans son discours (il ne peut faire autrement) que le maître du pays ce sont les Bureaux ("les bureaux ! Ce n'est pas seulement le sommet de la hiérarchie administrative. C'est aussi et surtout la mainmise de certains cercles privilégiés sur les leviers de commande"). Il ajoute cependant que personne, même pas les Comités de Libération, ne doit s'immiscer dans leur sphère d'action. C'est seulement à ce prix que la bourgeoisie consent à l'union sacrée, c'est-à-dire accepte les services des bureaucrates ouvriers pour la défense de ses coffres-forts.

Ces bureaucrates savent que la bourgeoisie tôt ou tard se débarrassera d'eux. Mais que faire ? On ne peut pas à l'infini faire semblant d'avoir une politique révolutionnaire tout en freinant la révolution. Car à la longue les masses passeraient outre et les bureaucrates seraient débordés. Or la révolution signifie pour eux la perte de leurs positions dirigeantes, car, engraissés, stylés, pommadés, dressés, ils sont à mille lieues de la mentalité des masses et seraient rejetés par leur mouvement déferlant pour construire un monde nouveau. L'union sacrée assure aux bureaucrates des postes ministériels et politiques dans l'appareil de la bourgeoisie et ils espèrent durer aussi longtemps que la patience des masses supportera le régime d'exploitation capitaliste ; ces bureaucrates infatués sont convaincus, dans leur haute sagesse, que "le peuple est bête" et qu'il patientera longtemps, pour leur plus grand bonheur à eux.

Mais les masses comprennent maintenant très rapidement la situation. Elles ont la terrible expérience de cinq années de guerre. La nouvelle union sacrée ne les enchaîne plus sans résistance au service de la bourgeoisie. L'appel aux sacrifices de la part de bureaucrates chauffés qui donnent en exemple Léningrad (Léningrad où en 1917 les ouvriers ont renversé les capitalistes !), les laisse complètement froids, si on peut s'exprimer ainsi. Les masses sont prêtes à répondre à l'appel de défenseurs hardis, révolutionnaires, capables de les guider effectivement dans la situation terrible où elles se trouvent et de trouver une issue. Ces défenseurs, les révolutionnaires, augmentent tous les jours en nombre. Car la lutte des militants de la IVème Internationale pour rassembler en un Parti capable de conduire les travailleurs vers la libération de classe, rencontre un grand écho dans la masse communiste trahie par ses chefs bureaucrates. C'est pourquoi Marty met en garde le Parti contre "les infiltrations idéologiques ennemies". Mais quelle idéologie peut s'infiltrer et trouver accès auprès des militants communistes, sinon le trotskysme, car le trotskysme c'est le communisme véritable. Et dans le PCF d'union sacrée, le communisme ne s'est pas encore effacé du cœur de tous les militants. Si des chefs à la Cachin, qui d'ailleurs continue sa besogne de 14-18, n'ont plus de communiste que le nom, la masse du Parti, les militants de base restent communistes. Voilà pourquoi les chefs staliniens sont obligés de lutter constamment contre les "infiltrations" idéologiques, c'est-à-dire le communisme des militants de base du PCF. Effrayés par cet état d'esprit, les chefs staliniens utilisent dans la lutte contre le trotskysme, c'est-à-dire le communisme, toutes les méthodes, qui commencent à la calomnie et finissent par le crime. Et pourtant les chefs de l'union sacrée n'arrêteront pas pour cela leur chute. Maintenant que la roue de l'histoire tourne autrement, maintenant que la conscience révolutionnaire des militants honnêtes et des masses se développe à un rythme accéléré, ces méthodes ne feront que précipiter leur chute.

Par une promesse d'unité entre le PC et le PS les bureaucrates pensent pouvoir cacher leur faillite. Mais les bureaucrates du PC, de même que ceux du PS, si nombreux qu'ils soient par rapport aux révolutionnaires, ne représentent que les intérêts d'une très étroite couche dans le prolétariat : l'aristocratie ouvrière. Par contre, les militants de la IVème Internationale représentent les intérêts de classe de l'écrasante majorité non seulement des ouvriers, mais de tous les exploités et opprimés en France. Les ouvriers prennent conscience de plus en plus vite de ce fait, et, que nous ayons ou pas une union des bureaucrates, nous marchons déjà vers une nouvelle scission de Tours, c'est-à-dire la séparation de tous les communistes et socialistes véritables du PC et du PS C'est seulement cette scission qui permettra aux masses travailleuses d'avoir enfin un instrument de défense et de victoire sur les exploiteurs, c'est-à-dire le Parti Communiste, section française de la IVème Internationale.

https://www.marxists.org/francais//barta/1945/01/ldc43_013045.htm

LA BATAILLE DE LA PRODUCTION... CONTRE LES OUVRIERS

Devant le marasme de l'économie toutes les voix "autorisées" ne découvrent qu'un seul remède pour en sortir : l'intensification de l'effort de production de la part des ouvriers et des paysans.

https://www.marxists.org/francais/barta/1945/09/ldc50_090345.htm

QUE SIGNIFIE LE BOYCOTT DU REFERENDUM ?

Aux élections du mois d'octobre dernier, le Parti Communiste Français avait mené une "grande bataille démocratique" contre le projet de loi proposé par De Gaulle qui, approuvé par une majorité de "oui-oui", sanctionnait une nouvelle fois le système de gouvernement incontrôlé et irresponsable que nous connaissons depuis Daladier, Reynaud et Pétain.

Mais dans la nouvelle Constitution élaborée par le P.C.F. et le P.S. (avec le concours du M.R.P.) et présentée par le P.C.F. et le P.S. aux électeurs TOUJOURS AU NOM DE LA DEMOCRATIE, se trouve incorporée précisément, telle que l'avait conçue De Gaulle, l'émancipation juridique du gouvernement vis-à-vis de l'Assemblée (articles 73 à 85 : dissolution automatique de la Chambre lors d'une deuxième crise ministérielle, etc...).
Ce seul fait suffit à ouvrir les yeux à tout travailleur qui réfléchit sur le véritable sens de la lutte que se livrent les différents Partis qui se disputent le pouvoir actuel.
Quand P.R.L. et M.R.P. crient qu'il faut voter "non", sans quoi nous nous exposons à la "dictature" DE L'ASSEMBLEE, ils se moquent du peuple, puisque la nouvelle Constitution rend le gouvernement indépendant de l'Assemblée : il LA DOMINE par la menace de dissolution. Etant eux-mêmes partisans de ce système, leur "non" ne tend qu'à pêcher en eau trouble, à exploiter en leur faveur le mécontentement qui règne dans le pays. Il s'agit encore moins pour eux, qui même dans une Assemblée croupion voient une menace de dictature, de démocratiser, de rapprocher le pouvoir du peuple.

En réalité, la machine gouvernementale actuelle, qui défend les privilèges des capitalistes, s'est totalement éloignée du peuple. Comme on le voit par le nouvel exemple du P.C.F. lui-même, TOUS les partis qui prétendent gérer l'Etat actuel sont OBLIGES d'accepter (si on leur fait l'honneur de leur supposer des scrupules) la bonapartisation du gouvernement qui, en imposant sa volonté aux Assemblées par la menace de dissolution, gouverne uniquement au moyen de la police et de la bureaucratie.

Les plébiscites servent précisément au gouvernement à MASQUER son émancipation de tout contrôle, à l'aide d'un prétendu vote populaire organisé autour de telle ou telle question juridique embrouillée : mais le résultat du vote n'influe en aucune façon sur le fait que le peuple aura toujours en face de lui un pouvoir oppresseur. Le fait qu'après le départ de De Gaulle, Gouin ait déclaré "nous revenons à la légalité républicaine", cela a-t-il entraîné quelque modification dans le système de gouvernement ?
Plus l'Etat bourgeois devient totalitaire, c'est-à-dire soumettant la nation à une vaste oppression bureaucratique et policière, plus il a besoin de se camoufler derrière des "manifestations de la volonté populaire". C'est précisément dans les pays totalitaires et fascistes qu'avaient lieu le plus fréquemment des "referendum".

C'est pourquoi, c'est en boycottant le referendum qu'on démasque le caractère anti-démocratique du régime actuel.

Le retour à la démocratie véritable ne peut se faire qu'à travers la lutte directe des masses, qui créeront au fur et à mesure les instruments et les organismes démocratiques nécessaires à leur action – tels les Comités d'usine, les organismes ouvriers de contrôle à tous les échelons – pour aboutir à la destruction et au remplacement de l'Etat totalitaire actuel par l'Etat démocratique des Comités ouvriers et paysans.

LE OUI DES CAPITULARDS

Nous avions le "oui" de la fin du provisoire, de la stabilité, le "oui" d'un meilleur ravitaillement, le "oui" qui fait échec à la réaction, le "oui" de l'amitié entre les alliés – et ainsi de suite, suivant la tête du client. A ces "oui" de basse démagogie électorale des Thorez et des Duclos, vient, au dernier moment, s'ajouter le "oui" pour les véritables nationalisations, contre le patronat, pour la défense des revendications ouvrières, etc... Cette nouvelle variante, la pire de toutes, c'est le "oui" des capitulards, le "oui" que vient de prononcer la majorité du C.C. du P.C.I., parti soi-disant révolutionnaire.
Bien que dans le n° 119 de La Vérité en date du 19 avril on ait pu lire sous la signature de J. Marcoux : "Il est absurde et honteux d'inviter le 5 mai les masses laborieuses à lutter contre la réaction en leur demandant de voter une Constitution faite en collaboration avec les agents de la réaction même", dans le N°120 de la même Vérité (sic), le même Marcoux nous dit tout le contraire : "Le M.R.P. ayant fait bloc avec les partis bourgeois contre les partis "ouvriers" en faisant voter "non" au "référendum", il faut faire bloc avec ces derniers en faisant voter "oui", pour empêcher que le plébiscite pour ou contre le P.C.F.-P.S. tourne à leur désavantage".

Sa tâche ainsi définie, Marcoux n'a plus qu'à psalmodier d'après Duclos : "ce qu'il y a dans la Constitution ("pourrie") importe peu, il faut voter avec les partis ouvriers contre la réaction". Mais pourquoi les chefs de ces partis ont-ils engendré une Constitution pourrie, gaulliste, et quelle est sa portée ? Peu importe à nos stratèges. Le "oui" que Thorez justifie par des phrases démocratiques, eux, le justifient par des phrases "révolutionnaires".

Mais pourquoi capituler et se livrer à une basse démagogie de crainte que la réaction ait une majorité de "non" ? En octobre, De Gaulle et ses partisans, du P.S. au M.R.P. et futurs P.R.L. n'avaient-ils pas gagné une majorité plébiscitaire consacrée alors par le "oui-oui", ce qui n'a pas empêché De Gaulle d'être obligé de s'en aller quelques mois après ? Capituler devant le chantage stalinien, "bénir nos chaînes", voter une Constitution gaulliste sous prétexte d'empêcher la droite d'avoir une majorité de "non", cela n'empêchera nullement la réaction de se grouper, de se mobiliser. Tout au contraire, si elle peut ouvertement faire bloc et au nom de la "liberté", c'est précisément parce que la Constitution est pourrie. Dire oui à une telle Constitution, c'est vous en rendre responsables devant les millions de petites gens écrasées par l'Etat collecteur d'impôts et des travailleurs qui, livrés à la pire exploitation patronale dans les usines, voient que les "meilleurs défenseurs des profiteurs" actuellement, ce sont les Staliniens. Vos bonnes intentions ne sont que des trésors au fond des Océans. Vous ne pourrez pas, sous prétexte qu'un gouvernement P.C.F.-P.S.-C.G.T. représente un moindre mal, réconcilier les couches travailleuses exaspérées avec le régime actuel d'étouffement et de misère croissante. En faisant plébisciter le P.C.F. et le P.S., vous ne luttez pas contre le fascisme, vous ne faites que renforcer les partis qui, par leur action, sont les fourriers du fascisme.

"Le parti du prolétariat ne peut s'emparer du pouvoir que si, en régime de propriété privée, c'est-à-dire d'oppression capitaliste, la majorité de la population se prononce en sa faveur", – ainsi s'expriment les démocrates petits bourgeois, larbins véritables de la bourgeoisie, mais qui s'intitulent encore "Socialistes".

"Que le prolétariat révolutionnaire renverse d'abord la bourgeoisie, se libère du joug du capital, détruise le mécanisme gouvernemental de la bourgeoisie et il saura s'attirer le concours et la sympathie des masses laborieuses non prolétariennes, en satisfaisant leurs besoins au détriment des exploiteurs" – ainsi nous exprimons-nous". (Lénine).
Ce ne sont que des petits-bourgeois "démocrates", tous ces dirigeants qui au lieu de guider les masses pratiquement dans leur lutte, les enchaînent à la domination de la bourgeoisie, à ses méthodes de propagande, à sa démagogie électorale et au crétinisme parlementaire. La majorité du C.C. du P.C.I. déguise sa capitulation devant la politique pourrie des staliniens au sujet du référendum en un "bloc avec les masses travailleuses". C'est pourquoi celles-ci auront mille fois raison en ne distinguant pas du bloc pourri que constitue la direction des Thorez et des Duclos, la partie qui s'appelle "majorité du C.C. du P.C.I." !

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/04/ldc60_043046.htm

UNION POUR UN GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN

Le dernier référendum, en rendant obligatoire pour toute la nation une Constitution votée par 36% des électeurs, nous a donné la preuve définitive que, au moment où pour chacun se pose la question "comment joindre les deux bouts", dans le système parlementaire bourgeois, il n'y a ni démocratie, ni issue.

Les combinaisons envisagées par les Partis après les prochaines élections, et les commentaires de certains journaux bourgeois, sont tous basés sur ce fait qu'un déplacement d'un million ou deux de voix d'un parti à l'autre ou de partis à d'autres, ne changerait en rien la forme gouvernementale que nous connaissons actuellement : les élections prochaines nous maintiendront donc dans l'impasse.

M. Bidault ne pourra pas gouverner "sans Thorez", car à l'heure actuelle, seul M. Thorez peut "pacifiquement" empêcher les travailleurs de lutter contre l'exploitation de plus en plus éhontée à laquelle ils sont soumis par les capitalistes.

M. Thorez ne peut pas gouverner sans un Bidault quelconque ou un Daladier "Front populaire" (sic), car c'est seulement ainsi qu'il peut cacher ses trahisons derrière le prétexte qu'il fait bloc contre une réaction encore plus noire. "Contentez-vous, avec nous, de serrer votre ceinture, car sans nous, vous recevrez, par-dessus le marché, la trique de De Gaulle", voilà les perspectives de ces messieurs les chefs du P.C.F. Le P.C. et le P.S. ont déjà eu une majorité parlementaire, et ils n'ont fait rien d'autre.
Depuis que, par la manœuvre du référendum, De Gaulle nous avait montré qu'il voulait utiliser le pourrissement du parlementarisme pour instaurer, sous prétexte de faire "du neuf et du raisonnable", un système totalitaire, nous avons proposé aux travailleurs, sans distinction de partis, comme centre de ralliement, UN GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN.

Mais c'est seulement une minorité d'ouvriers conscients qui ont compris la nécessité d'opposer au gouvernement de la bourgeoisie LEUR PROPRE GOUVERNEMENT DE CLASSE pour trouver une issue à une situation qui apparaît autrement sans autre issue que celle de De Gaulle.

Dans ces conditions, nous disent certains camarades, n'est-ce pas prêcher en l'air que de mettre en avant, dans la vie de tous les jours, dans les discussions, dans l'agitation, une perspective qui paraît au-dessus de la compréhension des travailleurs ? Ne vaut-il pas mieux se contenter de les appeler à l'action directe de tous les jours ?
Mais, si on veut contrecarrer avec succès le totalitarisme de De Gaulle, QUI lui opposer ? Nous ne pouvons pas nous contenter de lui opposer "l'action directe" en général. L'action directe contre les patrons, c'est la grève ; et contre l'appui que leur accorde le gouvernement, une grève allant jusqu'à la grève générale.

Même dans cette lutte, la classe ouvrière ne peut pas rester éternellement sur la défensive. Elle userait ses forces en des combats sans issue. Pour qu'elle se défende avec énergie, il lui faut une perspective qui, en cas de victoire, soit UNE SOLUTION GOUVERNEMENTALE de ses intérêts. Mais si nous devons faire du gouvernement ouvrier et paysan un sujet de discussion et d'agitation QUOTIDIENNES, ce n'est pas seulement pour donner une perspective REELLE à l'action directe de la classe ouvrière : c'est parce que, à l'heure actuelle, FACE AUX PLANS DE DE GAULLE, il peut justement devenir, DU JOUR AU LENDEMAIN, une nécessité immédiate de défense de TOUS les travailleurs contre une attaque fasciste.

Quand, en 1936, les travailleurs espagnols furent en présence de l'attaque de Franco, les chefs du P.C. leur imposèrent la collaboration avec les Daladier espagnols, et le maintien de l'Etat bourgeois capitaliste, complice de Franco. Ce gouvernement de Front Populaire, appuyé sur les organes de police et l'administration de la bourgeoisie espagnole, lutta davantage contre les ouvriers qui voulaient mener une lutte émancipatrice, que contre Franco. Malgré la volonté des travailleurs espagnols, notamment ceux de Catalogne, pour liquider la police bourgeoise, sa bureaucratie, en un mot l'Etat capitaliste et créer un gouvernement ouvrier et paysan s'appuyant directement sur les ouvriers organisés (dans les Partis, les Syndicats, les Comités d'usines, de quartiers, etc...), parce qu'ils n'étaient pas suffisamment préparés à cette tâche, le gouvernement républicain réussit à assurer la victoire de Franco. Et cela, malgré le dévouement inouï et la lutte héroïque sans précédent menée par le peuple espagnol.

En France aussi, les ouvriers ont répondu au coup d'Etat fasciste du 6 Février 1934 par de grandioses mouvements d'action directe allant jusqu'à la grève générale de 1936. Mais, grâce à la propagande des Thorez et des Blum, ils laissèrent le soin de combattre et de détruire le fascisme à l'Etat : on connaît la suite.

L'exemple de la Grèce et de l'Italie actuelles nous montre l'imminence du danger en France même. Face à la minorité de capitalistes et leurs laquais, le gouvernement ouvrier et paysan, appuyé sur l'union dans la lutte des travailleurs des villes et des campagnes, représente pour ceux-ci une démocratie nouvelle, la plus efficace et la seule efficace, pour résoudre les difficiles problèmes auxquels les masses exploitées ont à faire face.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/10/ldc73_103146.htm

DU FRONT POPULAIRE A L'UNION NATIONALE

Les jeux électoraux sont faits, et le citoyen, avec ses droits, renvoyé chez lui. Le peuple, souverain d'un jour, s'est donné des maîtres pour cinq ans. Et ses maîtres agissent en parfaite opposition avec leurs promesses.

Tous les partis de droite, du Rassemblement des Gauches et du M.R.P. à l'Union Gaulliste, ont obtenu la majorité au nom de l'anticommunisme et dans le but d'éliminer du gouvernement le P.C.F. Mais au lieu de former un "GOUVERNEMENT DE SALUT PUBLIC", ils avouent maintenant que leur propre salut dépend d'une collaboration avec le P.C.F. "LA COLLABORATION DES COMMUNISTES SERAIT LA GARANTIE DU TRAVAIL DE LA CLASSE ouvrière QUI A DEJA DONNE DE SI MAGNIFIQUES EXEMPLES DE CIVISME", écrit La Dépêche de Paris (16-11) résumant leurs pensées communes.

Pour donner le change, ils s'opposent "farouchement" à un Thorez président du Conseil. Mais tout change si ce même Thorez porte seulement le titre de vice-président. Ils sont prêts alors à être entièrement solidaires de lui dans les Conseils ministériels.

Pour sa part, M. Thorez (inutile de parler de Léon Blum), n'est pas moins "politicien conséquent" que ses compères de droite.

Avant les élections, il se rajeunissait de dix ans et proclamait "A gauche, rassemblement !" : un nouveau Front Populaire contre la démagogie anti-communiste de la droite.

Comme l'a démontré l'expérience de 1936, un tel gouvernement "antifasciste", d'union avec des Daladier démocrates, serait impuissant à liquider le Vichysme, à arrêter la montée de la réaction qui trouve sa source dans la puissance économique des 200 familles, défendues par tous les Daladier démocrates. Cependant un tel gouvernement avait trouvé son origine dans la lutte des travailleurs contre les capitalistes (Juin 36) et excluait du gouvernement les réactionnaires avérés.
M. Thorez avoue maintenant que son but c'est de former un gouvernement d'où personne n'est exclu, et proclame même la "neutralité" gouvernementale en matière de religion, à la place de la laïcité. Le "Front populaire anti-fasciste" pour liquider le Vichysme, pour exclure du gouvernement les tenants de la réaction cléricale, le M.R.P., et les formations d'extrême-droite, a fait place à l'"Union nationale" de tous les Partis républicains (et qui ne l'est pas !) contre... mais contre qui se sont formés depuis toujours les gouvernements d'u-nion nationale ?

Depuis la collaboration de Millerand le "socialiste" et de Galliffet, bourreau de la Commune, dans le ministère de Waldeck-Rousseau, depuis l'union sacrée 14-18, en passant par Poincaré, jusqu'à l'union sacrée de 39, tous ces gouvernements, toutes ces coalitions ont été nécessaires pour ligoter les travailleurs et les petites gens quand la bourgeoisie avait besoin de rejeter sur eux brutalement de nouveaux fardeaux (opérations financières, etc.) C'est ce "magnifique exemple de civisme", la résignation aux entreprises des capitalistes, que La Dépêche de Paris attend de la classe ouvrière, grâce à M. Thorez.

Au lieu de réaliser l'unité des masses travailleuses contre la réaction et le Vichysme, pour permettre la construction d'une France nouvelle, ouvrière et paysanne, Thorez s'apprête à réaliser l'union des ministres communistes avec des ministres réactionnaires et vichystes, contre les masses travailleuses, pour sauver l'ancienne France, la France des capitalistes et des 200 familles.

Dans de "retentissantes" interviews accordées à l'organe officiel du capital anglais, le Times, et à l'agence améri-caine I.N.S., Thorez fait savoir qu'il existe "d'autres voies dans la marche au socialisme que celle du communisme russe" et que le Parti communiste "dans son activité gouvernementale et dans le cadre du système parlementaire qu'il a contribué à rétablir, s'en tiendra strictement au programme démocratique".

En fait de programme démocratique, réalisé "dans le cadre du système parlementaire", laissons parler M. Yves Farge. Celui-ci ne s'était pas proposé d'accomplir des réformes démocratiques à la place de la révolution, de nettoyer la maison faute de pouvoir la transformer. M. Farge a voulu simplement, "dans le cadre du régime parlementaire", déférer à la justice des voleurs, de simples voleurs. Mais que s'est-il passé ? "LORSQUE, LE 1er OCTOBRE, J'AI ANNONCE EN QUELQUES MOTS DU HAUT DE LA TRIBUNE DE L'ASSEMBLEE NATIONALE QUE J'AVAIS DEPOSE ENTRE LES MAINS DU GARDE DES SCEAUX LE DOSSIER DU VIN, J'AI VU, ET VOUS AVEZ VU, LES COLONNES DU TEMPLE PERDRE LEUR EQUILIBRE. JE N'AVAIS FAIT QUE RASSEMBLER DES DONNEES CONNUES DE TOUS LES INITIES RETENUS PAR JE NE SAIS QUELLE PEUR, QUELLE SOLIDARITE DE LA CONCUSSION OU LA LACHETE ; JE N'AVAIS FAIT QUE REMETTRE A LA MAGISTRATURE DE MON PAYS DES DOCUMENTS ETABLISSANT QUE, SUR LA MISERE DES PRODUCTEURS ET DES CONSOMMATEURS, ON AVAIT REALISE PLUS D'UN MILLIARD DE BENEFICES FRAUDULEUX. VOUS AVEZ ENTENDU LE TAPAGE ? VOUS AVEZ ASSISTE COMME MOI A CETTE PANIQUE QUI PRIT MEME UN ASPECT POLITIQUE, SI BIEN QUE J'AI PREFERE GARDER JUSQU'A CE JOUR LE SILENCE."

Pour punir de simples voleurs, les colonnes du temple "démocratique" de Thorez perdirent leur équilibre. Il en avait été de même, quand, le 30 septembre, un député nord-africain, Ferhat Abbas, avait essayé de dévoiler simplement une partie de la vérité sur l'attitude de l'administration en Afrique du Nord.

Que se passerait-il si les ministres communistes essayaient de faire plus, de démocratiser le régime ? Le temple s'écroulerait sans aucun doute.

Nous voyons qu'en abandonnant la voie russe, c'est-à-dire la voie d'un gouvernement ouvrier et paysan, M. Thorez a renoncé non seulement à la révolution, mais à la plus élémentaire démocratie. Car la voie des Communistes russes de 1917 était elle-même le résultat de toute l'expérience démocratique du mouvement ouvrier au XIXème siècle, en France, en Allemagne et partout.

C'est parce qu'ils restent fidèles à la leçon des Communistes russes de 1917 que les ouvriers révolutionnaires de France, en luttant pour un GOUVERNEMENT OUVRIER ET PAYSAN, sont les seuls défenseurs réels des masses travailleuses contre les entreprises des 200 familles et leurs valets.

https://www.marxists.org/francais/barta/1946/11/ldc76_112346.htm

Les "Démocrates conséquents" et la réaction

Le 29 janvier, L'Humanité annonçait par un grand titre en première page qu'à la tribune de l'Assemblée, "Jacques Duclos, dans un brillant discours, a fustigé la réaction". Mais en apprenant aussitôt après dans l'article que cette "fustigation" visait exactement douze députés "opposants", on ne pouvait s'empêcher de penser à Don Quichotte prenant d'assaut des outres remplies de vin en guise de géants.

Comment ? Cette réaction qui, soutenue par la bourgeoisie, domine actuellement dans toutes les sphères économiques, sociales, administratives, etc., cette réaction qui hier encore, aux élections, groupait LA MAJORITE DES PARTIS dans une majorité parlementaire "anti-marxiste", cette réaction qui, il y a un mois, d'après les leaders du P.C.F., empêchait la formation d'un gouvernement les comprenant, cette réaction ne compterait plus que douze députés dans une Assemblée de six cents ? Pas même tout le P.R.L. ? Cette Assemblée, issue d'élections ayant donné une majorité aux partis "anti-marxistes", se serait-elle transformée, par l'effet de quelque enchanteur, en la plus démocratique du monde ? Où s'est fourrée la majorité anti-marxiste du Parlement pour que le "démocrate-conséquent" Duclos ne puisse plus la voir ?

Les représentants des partis réactionnaires de l'Assemblée sont tout simplement au gouvernement, et forment avec M. Thorez une coalition, que Jacques Duclos appelle "de concentration démocratique". Voilà l'explication de tout le mystère ! Ce ne sont pas les réactionnaires qui ont disparu, comme par enchantement, de l'Assemblée, ce sont les Duclos qui sont à tel point "enchantés" de collaborer avec ces messieurs (qu'ils "valent pleinement") que toute l'ombre grise de la réaction parlementaire se teint à leurs yeux du rose de l'aurore démocratique !

En la personne de Jacques Duclos, l'élan chevaleresque du Don Quichotte communiste prenant d'assaut les moulins à vent du capitalisme, a fait place au prosaïque Sancho Pança, dont le "gros bon sens" ne rêvait qu'à un poste de "gouverneur" au service des puissants de son monde. "BARRER LA ROUTE A LA REACTION", c'est, pour les Duclos, partager avec elle des sinécures et des portefeuilles ministériels, être reconnu pour des hommes de confiance des banquiers, ces "tout-puissants" du monde capitaliste...

Car de quoi s'agissait-il dans cette "fustigation de la réaction" ? S'agissait-il de la politique gouvernementale, qui continue celle des gouvernements précédents contre le peuple en faveur des riches ? Nullement. En matière de "programme", tout le monde est parfaitement d'accord. BLUM AVAIT LUI-MEME RECONNU QUE LA POLITIQUE QU'IL FAISAIT, TOUT GOUVERNEMENT, QUEL QU'IL SOIT, LA FERAIT : la sienne, du reste, avait été celle de Schuman, membre du parti cléricalo-réactionnaire, le M.R.P. C'EST AINSI QUE LES GOUVERNEMENTS SE SUCCEDENT, MAIS LA POLITIQUE REACTIONNAIRE RESTE.

L'objet de la discussion entre M. Duclos et les douze "mécontents" c'était de savoir si les dirigeants du Parti communiste pouvaient être considérés comme d'aussi bons Français que ceux du M.R.P. ou du P.R.L. A l'unanimité contre douze (et quelques abstentions), les députés, des Socialistes au P.R.L., les ont reconnus pour des leurs, en récompense des services que les chefs staliniens rendent depuis des années à la bourgeoisie. On comprend donc pourquoi, d'après L'Humanité, il a suffi à Duclos d'"une chiquenaude par ci, une chiquenaude par là", pour réduire à néant l'argumentation des douze antagonistes de Billoux, ministre stalinien de la Défense Nationale. ILS SE VALENT, EN EFFET.

Voilà ce que sont réellement les chefs staliniens. Ils sont des "démocrates-conséquents" non pas en défendant pas à pas les droits des travailleurs, en leur apprenant à lutter eux-mêmes pour ces droits, en les éclairant sur les combinaisons pourries des politiciens ; ils sont des "démocrates-conséquents" dans les combines avec les autres partis pour le partage des bonnes places, ils sont des "démocrates-conséquents" vis-à-vis du mécanisme parlementaire de la bourgeoisie, ce mécanisme parlementaire que les marxistes, depuis des dizaines d'années, et l'expérience propre des masses, montrent comme un organisme entièrement au service de la bourgeoisie, une machine à écraser le peuple, tout en l'empêchant de se révolter, sous couleur de démocratie.

C'est avec un mépris croissant que les travailleurs regardent ce spectacle lamentable de soi-disant démocrates, s'escrimant contre la réaction... dans le vide, tandis que plus que jamais la réaction capitaliste étouffe les travailleurs.

Mais entre l'espoir qu'ils mettaient hier, au moment des élections, dans ces chefs pseudo-démocrates, et la lutte révolutionnaire de demain qu'il faudra mener pour ne pas succomber, le mépris pour ces chefs constitue aujourd'hui un anneau nécessaire. Contre la réaction capitaliste, pour conquérir le bien-être et la dignité humaine, les travailleurs rejoindront dans l'action les seuls démocrates-conséquents, LES REVOLUTIONNAIRES PROLETARIENS, qui en combattant le lourd héritage des forces léguées par le passé, préparent un avenir meilleur pour les masses.

https://www.marxists.org/francais/barta/1947/02/ldc83_020147.htm

Il était une fois… le « nouvel ordre mondial »...

Robert Paris — 2026-05-03T22:35:00Z

Il était une fois… le « nouvel ordre mondial » de l'unification économique, contre la division en blocs, contre les dictatures et les terrorismes, déclarant mettre fin aux guerres et aux bains de sang des guerres civiles, ainsi qu'au… communisme !

Chacun a relevé qu'avec Trump on a changé d'ère. On en a fini avec la mondialisation économique, avec l'ère du libre échange et de l'unification du monde. On en a fini même avec les alliances pro-Usa du monde occidental car Trump attaque ses propres alliés. Il rompt les accords d'échange internationaux et impose des droits de douane de folie à ses propres alliés.

La politique de Trump fait suite à l'effondrement économique de 2007-2008 qui a marqué les limites d'un monde capitaliste qui était celui dit « de la mondialisation économique et politique » ou l'économie mondiale unifiée.

Vous ne vous en souvenez quasiment plus. Il y a eu un « nouvel ordre mondial » qui unifiait USA, Europe, Chine et Russie et le reste du monde ou prétendait le faire contre… les dictatures, les guerres et la révolution !

Ce nouvel ordre a été proclamé suite à l'entente USA-Chine et à la venue au pouvoir du leader russe pro-occidental Gorbatchev en 1985 puis à la chute de l'URSS en 1991. Il affirmait être une ère de prospérité et de paix indéfinie. On voit ce qu'il en est de ces mensonges…

La chute du « monde communiste » russe et européen de l'Est (notamment la chute du mur de Berlin et du régime de Ceaucescu en Roumanie) de 1989-1991 et le rapprochement américano-chinois avec des investissements américains massifs en Chine marquent cette période où le capitalisme s'affirme véritablement mondial.

Elle affirme à la fois la fin du communisme et celle des révolutions contre le système. La vague des révoltes et révolutions depuis 2010-2011 a eu raison de ces mensonges. Tout comme la division du monde en deux blocs irrémédiablement hostiles et se préparant à la guerre mondiale a eu raison du baratin sur le nouveau monde pacifique que le libéralisme mondial devait faire naitre durablement.

L'unité du monde était censée se bâtir sur la base des intérêts communs de tous les pays fondés sur le libre échange et des accords internationaux en vue du plus grand développement du commerce mondial unifié. Nous en sommes loin aujourd'hui avec les droits de douane de Trump comme avec les guerres qui se multiplient aux quatre coins du monde et qui opposent partout les deux blocs impérialistes. La fin des guerres, la fin des terrorismes, la fin des fascismes proclamait le nouvel ordre mondial. La machine capitaliste est repartie en sens inverse. Et il y a des raisons de fond à cela qui dépassent largement des seuls choix d'un président américain…

Ce n'est pas la rupture de la mondialisation qui détruit le capitalisme mondial mais l'inverse. En 2007-2008, on était en pleine mondialisation et l'économie s'est rompue au point qu'il a fallu en hâte sauver tous les capitalistes et financiers pour éviter de mettre immédiatement le mot « FIN » à l'histoire du capitalisme. Mais sur le fond rien n'a été réglé car la raison de la chute était justement l'existence d'une quantité trop grande capitaux et l'intervention financière des Etats et des banques centrales a encore augmenté le capital en circulation et aggravé le fossé entre la masse des capitaux totale et celle des capitaux investie dans la production de richesses réelles.

Le système capitaliste se dit alors à son pus haut sommet, affirme qu'il a vaincu définitivement le prolétariat et le Capital prétend avoir de moins en moins besoin du Travail ! Il l'affirme lors d'un sommet mondial à l'hôtel Fairmont à San Francisco en 1995. D'anciens dirigeants mondiaux expérimentés comme George Bush, George Schultz ou Margaret Thatcher y sont venus retrouver les nouveaux maîtres capitalistes de k'industrie, de la banque, de la finance, de l'informatique, de la technologie. "On n'aura pas besoin de plus de main-d'œuvre", estime le magnat Washington SyCip. Et ils annoncent non seulement la fin de leur dépendance du prolétariat mais la « fin du communisme » !

Il s'agit d'abaisser les frontières internationales, de stabiliser les situations politiques, de privilégier la diplomatie, de supprimer les affrontements mondiaux entre blocs et les guerres. La finance et le grand capital disent d'accord. On affirme aux peuples qu'ils ont tout à y gagner même si cela va signifier des pertes d'emplois productifs et des sacrifices sociaux, la fin du capitalisme d'Etat, etc.

L'unification économique, faisant semblant de suivre une unification politique, le commerce international a effectivement battu des records en 1994 et 1995. On a laissé croire que les démocraties allaient suivre le libéralisme économique mais cette équation là ne s'est pas révélée exacte. La liberté économique du grand capital n'a pas entrainé la liberté politique des peuples.

En 1995, prenant acte du ralliement du bloc ex-soviétique et de la Chine populaire au libéralisme économique, le GATT s'était fait remplacer par l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce). Celle-ci donna un coup d'accélérateur à la mondialisation des échanges (et par la même occasion aux émissions de gaz à effet de serre). En 2001, la Chine populaire fut accueillie à bras ouverts au sein de l'OMC en dépit de ce que le secteur bancaire et les grandes entreprises du pays demeuraient sous la coupe de l'État et du parti unique soi-disant communiste.

Dès sa création en 1995, l'OMC instaure de nouvelles règles et agrandit le champ des domaines de négociation. Tous les pays, y compris les PED, doivent désormais déclarer des droits de douane consolidés, les respecter et s'engager à consentir des réductions de ces droits d'un tiers ou d'un cinquième selon les pays. La procédure permettant à un pays d'établir des mesures antidumping est strictement encadrée, les subventions à l'exportation et certaines subventions à la production sont interdites et l'Organe de règlement des différends (ORD) est créé pour améliorer le processus de règlement des conflits commerciaux. Plusieurs domaines entrent dans le champ des négociations : l'agriculture, le textile, les services, qui doivent être progressivement libéralisés, et la propriété intellectuelle, qui sera désormais mieux protégée grâce à un accord spécifique qui n'existait pas dans le GATT. En revanche, les investissements directs étrangers (IDE) sont peu concernés par les règles de l'OMC, alors que la période qui s'ouvre va justement être marquée par une intensification sans précédent du processus de délocalisation de la production, dont vont largement profiter les firmes multinationales et les pays émergents, au premier rang desquels se trouve la Chine. Entre 1995 et 2008, un processus de libéralisation du commerce s'instaure, souvent en dehors du cadre de l'OMC, qui devient, dès le début, un lieu d'affrontements plutôt que d'entente, notamment lors de la conférence de Seattle (1999) qui se solde par un échec. Néanmoins, c'est bien la conférence de Doha (2001) qui autorise la Chine à adhérer à l'OMC et ouvre la porte aux produits chinois à bas prix, en particulier sur les marchés des États-Unis et des pays européens. La Chine se trouve désormais au centre du jeu, sa part dans les exportations mondiales de marchandises passant de 2,9 % en 1995 à 10,3 % en 2010, au détriment des États-Unis, du Japon et de l'Europe. Les nombreuses délocalisations d'usines depuis les pays avancés vers les pays émergents ou moins développés sont à l'origine de la mondialisation des processus et de nouveaux flux de marchandises. L'interdépendance économique des nations s'amplifie : le taux d'ouverture de l'économie mondiale (exportations mondiales/production mondiale) passe de 19,3 % en 1993 à 30,7 % en 2008. Entre le milieu des années 1990 et 2008, les pays émergents, désireux de bénéficier des produits et des capitaux des pays avancés, abaissent nettement leurs droits NPF, les divisant par quatre ou cinq en une quinzaine d'années. Ces droits restent encore supérieurs à ceux des pays avancés, mais s'en rapprochent.

Utilisée lors d'un discours prononcé au Congrès des États-Unis le 11 septembre 1990 par le président George H. W. Bush-, l'expression « nouvel ordre mondial » s'inscrit dans la lignée des formules exprimant l'idée de nouveauté dans la diplomatie américaine, après la « nouvelle donne » de 1932 et la « nouvelle frontière » de 1960. Suivant Bush, l'expression définit une politique étrangère américaine fondée sur le respect du droit international, la promotion de la paix et de la démocratie en s'appuyant sur l'ONU, dont le fonctionnement ne serait plus bloqué par l'antagonisme EU-URSS. Le symbole en aurait été la première guerre du Golfe en 1991.

« Nous nous trouvons aujourd'hui à un moment exceptionnel et extraordinaire. La crise dans le golfe Persique, malgré sa gravité, offre une occasion rare pour s'orienter vers une période historique de coopération. De cette période difficile, notre cinquième objectif, un nouvel ordre mondial, peut voir le jour : une nouvelle ère, moins menacée par la terreur, plus forte dans la recherche de la justice et plus sûre dans la quête de la paix. »

— Discours du président américain George H. W. Bush au Congrès le 11 septembre 1990.

Dans les relations internationales des années 1990 et 2000, les tenants de la thèse de l'« empire global » considèrent que l'emploi de cette expression par les politiques témoigne d'une volonté d'expansion de tout ce qui définissait schématiquement le modèle américain pendant la guerre froide : la démocratie et l'économie de marché. L'expression est reprise par certains altermondialistes et anticapitalistes pour dénoncer la mondialisation économique, qui serait dominée par la « pensée unique » libérale.

La nouvelle politique de Trump prend acte du fait que l'économie mondialisée finit par nuire à l'économie américaine. Eh bien, dans ce cas, pourquoi ne pas rompre ouvertement et volontairement tous les accords économiques mondiaux, tous les anciens engagements, toutes les alliances passées et la méthode même de gestion des relations économiques et politiques mondiales ?

Trump marque la rupture avec l'ancien « ordre mondial »…

https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/dgris/Evolutions%20politique%20d%C3%A9fense%20US_FRS_f%C3%A9vrier%202025.pdf

https://www.bbc.com/afrique/articles/cy8pj2ly70no

https://information.tv5monde.com/international/le-monde-en-peril-la-fin-de-la-pax-americana-comment-donald-trump-bouleverse-lordre-mondial-depuis-son-retour-2814910

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8493

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8531

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8595

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4377

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8215

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4714

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4818

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4254

Le stalinisme a cent ans…

Robert Paris — 2026-02-23T23:01:00Z

La fraction du monde qui s'est revendiquée du stalinisme

Staline a manipulé les partis communistes dans le monde...

Stalne a manipulé puis éliminé d'anciens dirigeants bolcheviques...

Le stalinisme a cent ans et, bien après la chute de l'URSS, son poison contre-révolutionnaire continue de tuer les idées communistes véritables. Seule la prochaine révolution prolétarienne pourra renouer avec les idées véritablement communistes.

Il y a cent ans, en 1926 en Russie, débutait le stalinisme qui a fait subir sa dictature sanglante aux travailleurs et aux peuples de l'URSS, a imposé sa direction aux partis communistes et au mouvement ouvrier international, a pourchassé et assassiné les révolutionnaires trotskistes, fait reculer extraordinairement le mouvement ouvrier mondial et fait échouer de nombreuses révolutions (Allemagne, Bulgarie, Chine, Espagne, France, Vietnam, Corée, etc.), a pactisé avec le nazisme, pour finir par sauver l'impérialisme de la révolution sociale à la fin de la deuxième guerre mondiale et terminer en rétablissant elle-même, sans être renversée, le capitalisme en URSS, tout en dépeçant son territoire.

De ces cent ans, il ressort que le stalinisme n'a battu momentanément la révolution communiste, ne l'a discréditée et détruite, que pour mieux sauver le capitalisme et l'impérialisme et capoter ensuite. Si à un moment, il semblait que plus de la moitié de l'humanité était sous régime stalinien, il est clair aujourd'hui que cela ne voulait pas dire qu'il s'agissait de « formes » du socialisme ni de « voies » vers le communisme, mais des régimes de transition vers le retour au capitalisme.

Désormais, il y a extrêmement peu de pays qui se revendiquent du stalinisme et aucun pays qui puisse réellement prétendre vouloir sortir du système capitaliste, et surtout pas la Russie et la Chine, qui ont fondé deux nouveaux pays capitalistes et impérialistes.

La classe ouvrière et les milieux populaires du monde entier ont réellement cru que Staline était en train de bâtir le socialisme. Ils ont donc laissé Trotsky et les trotskystes affirmer le contraire sans les entendre. Ils ont cru aussi aux dires des bourgeoisies du monde qui affirmaient craindre le communiste Staline. La désillusion a été cruelle. Mais elle n'a pas amené de l'eau au moulin des trotskystes car elle n'a pas construit la confiance dans une perspective autre que celle du stalinisme et du réformisme. Les staliniens ont passé une veste social-démocrate sur celle de Staline, mais ils n'ont pas pris la voie révolutionnaire.

En tout cas, le stalinisme n'a pas triomphé du capitalisme et ne l'a même pas combattu. Il s'est lui-même livré.

La bureaucratie n'est pas une classe sociale, comme Trotsky l'a maintes fois rappelé, pour redire que seuls ont de l'avenir la bourgeoisie capitaliste ou le prolétariat. La société stalinienne n'a pu sembler forte que du fait de l'extraordinaire affaiblissement au même moment de ces deux classes primordiales, la bourgeoisie capitaliste et le prolétariat. Et elles ont été particulièrement affaiblies à la fois lors de la première guerre mondiale, lors de la crise de 1929 et lors de la deuxième guerre mondiale. Plusieurs fois, le stalinisme a obtenu un soutien des impérialismes et les a en échange soutenus de son mieux. Ce n'était même pas un marchandage mais une véritable convergence d'intérêts. Il était vital à la fois pour les deux que la révolution prolétarienne échoue. A la fin de la deuxième guerre mondiale, l'impérialisme a poussé dans les bras de l'anticommuniste et antirévolutionnaire bureaucratie russe des régions entières et des peuples entiers. C'est cela qui a fait croire à une pérénité et même au succès d'avenir du stalinisme et à son extension mondiale, alors que ce régime n'est pas stable et n'a pas de perspectives d'avenir. La bourgeoisie capitaliste s'est appuyée ouvertement sur le stalinisme, en particulier pour écraser les révolutions à la fin de la deuxième guerre mondiale. La haine de Staline contre les révolutions apparaissait alors suffisamment démontrée aux chefs de l'impérialisme occidental. Et pour cause !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article93

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article763

Peut-on dater vraiment de 1926 le début du stalinisme ? S'il s'agit de la domination politique exclusive de Staline sur le pouvoir russe, oui certainement. S'il s'agit de la montée en puissance de la bureaucratie dans la société russe et de l'affaiblissement des soviets du peuple travailleur épuisé moralement et physiquement, frappé par une guerre civile sanglante, battu dans toute l'Europe, isolé internationalement et démoralisé, bien sûr que non, puisque Lénine a passé les dernières années de sa vie consciente (1922 et 1923) à combattre la montée de la bureaucratie (aux côtés de Trotsky) et affirmait publiquement : « communistes, vous croyez gouverner, mais c'est la bureaucratie qui vous gouverne. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4773

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2018

https://www.persee.fr/doc/cmr_0008-0160_1967_num_8_2_1704

C'était la faiblesse du prolétariat et non une force propre de la bureaucratie qui a permis à cette dernière de monter, de tout diriger. Tant que l'économie n'était pas repartie, détruite par la guerre et la guerre civile, le prolétariat était lui-même partiellement détruit. Ses éléments les plus dynamiques avaient été décimés. La politique de la NEP, en redressant un peu l'économie au prix d'un recul social, le retour d'une bourgeoisie, en avait démoralisé un bon nombre aussi. Dès lors, la politique de Lénine (avec Trotsky puis se dernier continuant tout seul) consistait à faire en sorte que le parti communiste bolchevique serve de contrepoids à la bureaucratie. La mort de Lénine (empoisonné par Staline) et le fait que Zinoviev et Kamenev ne soient obsédés que par le désir d'évincer Trotsky a fait basculer le pouvoir aux mains de Staline. Ce dernier avait réussi à se faire le représentant politique de la bureaucratie montante.

Trotsky a mené le combat contre la montée au pouvoir de la bureaucratie en tentant d'armer politiquement les militants communistes mais sans chercher à renverser le pouvoir. Il faut tenir le temps que la classe ouvrière se relève et que la révolution internationale frappe à la porte…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6390

Trotsky rapporte :

En 1923, la situation commença à se stabiliser en Russie. La guerre civile, de même que la guerre avec la Pologne, était définitivement close. Les conséquences les plus horribles de la famine avaient été dominées, la Nep avait donné un élan impétueux au réveil de l'économie nationale. Le constant transfert de communistes d'un poste à un autre, d'une sphère d'activité à une autre, devint bientôt l'exception plutôt que la règle, les communistes commencèrent à s'installer dans des situation permanentes, et à diriger d'une manière méthodique les régions ou districts de la vie économique et politique confiés à leur discrétion administrative. La nomination aux emplois fut de plus en plus liée aux problèmes de la vie personnelle, de la vie de famille du fonctionnaire, de sa carrière.

C'est alors que Staline apparut avec une prééminence croissante comme l'organisateur, le répartiteur des tâches, le dispensateur d'emplois, l'éducateur et le maître de la bureaucratie. Il choisit ses hommes d'après leur hostilité ou leur indifférence à l'égard de ses adversaires personnels, et particulièrement à l'égard de celui qu'il considérait comme son adversaire principal, le plus grand obstacle sur la voie de son ascension vers le pouvoir absolu. Staline généralisa et classifia sa propre expérience administrative, avant tout l'expérience des manœuvres conduites avec persévérance dans la coulisse, et la mit à la portée de ceux qui lui étaient le plus étroitement associés. Il leur apprit à organiser leurs appareils politiques locaux sur le modèle de son propre appareil : comment recruter les collaborateurs, comment utiliser leurs défaillances, comment dresser des camarades les uns contre les autres, comment faire tourner la machine.

A mesure que la vie de la bureaucratie croissait en stabilité, elle suscitait un besoin grandissant de confort. Staline prit la tête de ce mouvement spontané, le guidant, l'équipant selon ses propres desseins. Il récompensait ceux dont il était sûr en leur donnant des situations agréables et avantageuses. Il choisit les membres de la Commission de contrôle, développant en eux le besoin de persécuter impitoyablement tous ceux qui s'écarteraient de la ligne politique officielle. En même temps, il les invitait à tourner leurs regards vers le mode de vie exceptionnel, extravagant, de ceux des fonctionnaires qui lui étaient fidèles. Car Staline rapportait chaque situation, chaque circonstance politique, chaque utilisation des individus à lui-même, à sa lutte pour le pouvoir, à son besoin immodéré de dominer autres. Toute autre considération lui était totalement étrangère. Il excitait l'un contre l'autre ses concurrents les plus dangereux, de son talent à utiliser les antagonismes personnels et de groupes, il fit un art, un art inimitable parce qu'il n'avait fait que développer son instinct presque infaillible pour ce genre d'opérations. Dans toute situation nouvelle, ce qu'il voyait d'abord, et avant tout c'était comment il pourrait en profiter personnellement. Chaque fois que l'intérêt du pays soviétique entrait en conflit avec son intérêt personnel, il n'hésitait jamais à le sacrifier. Dans toutes les occasions et, quel qu'en pût être le résultat, il faisait tout ce qui était en son pouvoir pour créer des difficultés à ceux qui, croyait-il, menaçaient sa toute-puissance. Avec la même constance, il s'efforçait de récompenser chaque acte de loyauté personnelle. Secrètement d'abord, puis plus ouvertement, il se dressa en défenseur de l'inégalité, en défenseur de privilèges spéciaux pour les sommets de la bureaucratie….

Staline prit Zinoviev et Kaménev sous sa protection quand je rappelai leur conduite en 1917. « Il est tout à il possible, écrivait-il, que quelques bolchéviks aient tremblé pendant les journées de Juillet. Je sais, par exemple, que plusieurs des bolchéviks alors arrêtés étaient prêts à déserter nos rangs. Mais en tirer condamnation contre certains... membres du Comité central, c'est déformer l'histoire. »

Trotsky écrit encore :

« Au printemps de 1924, après une des séances plénières du Comité central à laquelle la maladie m'avait empêché d'assister, je dis à I.N. Smirnov : « Staline deviendra le dictateur de l'U.R.S.S. » Smirnov connaissait bien Staline. Ils avaient partagé ensemble le travail révolutionnaire et l'exil pendant des années, et dans de telles conditions les hommes apprennent à se bien connaître.
« Staline ? me demanda-t-il avec stupeur, mais c'est un médiocre, une nullité sans pittoresque. »
« Médiocre, oui, nullité, non, lui répondis-je. La dialectique de l'histoire s'est déjà emparée de lui et elle le portera plus haut encore. Tous ont besoin de lui - les révolutionnaires fatigués, les bureaucrates, les nepmen, les koulaks, les parvenus, les serviles, tous ces vers qui rampent sur le sol labouré de la Révolution. Il sait comment les retrouver sur leur propre terrain, il parle leur langage et sait comment les conduire, il a la réputation méritée d'un vieux révolutionnaire, ce qui le rend pour eux inestimable comme moyen d'aveugler le pays ; il a de la volonté et de l'audace, il n'hésitera jamais à les utiliser et à les dresser contre le Parti ; il déjà commencé à le faire. Maintenant, précisément, il rassemble et organise autour de lui les cafards du Parti, les intrigants rusés. Sans doute, de grands événements en Europe, en Asie, et dans notre pays peuvent intervenir et renverser toutes les spéculations. Mais, si tout continue à se développer automatiquement comme maintenant, alors Staline deviendra, automatiquement aussi, dictateur. »

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5021

En 1924, Staline commence à développer sa thèse du « socialisme dans un seul pays » contre la révolution internationale de Lénine-Trotsky et contre toute la théorie marxiste, thèse qui n'était conforme qu'aux intérêts de la bureaucratie russe et très rassurante pour… l'impérialisme international.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4567

L'année 1926 est celle d'attaques publiques violentes des chefs staliniens contre Trotsky.

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1926/11/critiques.htm

La Russie de 1926 est bel et bien sur la voie du stalinisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7462

En juillet 1926, l'opposition trotskyste s'unifie avec les partisans de Zinoviev et Kamanev et fait cette déclaration : « La cause directe, qui rend les crises du Parti de plus en plus aiguës, c'est le bureaucratisme, monstrueusement développé pendant la période suivant la mort de Lénine. Ce bureaucratisme continue à gagner du terrain. » Elle a le soutien d'une grande partie des dirigeants bolcheviques historiques.

https://www.marxists.org/francais/4int/ogi/1926/ogi_19260700.htm

1926, c'est aussi l'année de l'éjection du pouvoir de Zinoviev et Kamenev, ainsi que d'une partie considérable de militants bolcheviques de premier plan qui suivaient ces deux anciens dirigeants, et du moment qu'il peut se débarrasser du gouvernement en troïka, Staline détient la totalité du pouvoir politique. Il peut l'exercer d'autant plus aisément qu'en même temps que chef du parti bolchevique, chef des bureaux, dirigeant la police politique, il est l'émanation de la nouvelle couche bureaucratique de l'appareil d'Etat dont il défend ouvertement les intérêts appelés « socialisme dans un seul pays ».

En 1927, l'opposition unifiée a le soutien de la quasi-totalité de l'ancienne direction politique bolchevique.

Par contre, les bagarres dans les cellules communistes de Russie sont écoutées des travailleurs sans que ceux-ci interviennent. Le moral est toujours très bas dans la classe ouvrière.

Trotsky, Zinoviev et Kamenev comme nombre de dirigeants en vue sont exclus du parti communiste de Russie sans que cela crée des vagues dans les usines.

Le seul contrepoids à la montée au pouvoir politique de Staline aurait pu être l'armée rouge, mais Trotsky a choisi de refuser de l'employer à cette fin, expliquant que cela n'aurait fait que hâter bureaucratisation et dictature contre la population. Ce qui compte en la matière n'est pas le nom du chef mais la force sociale qui commande. Tant que le prolétariat ne reprend pas des forces politiques et sociales révolutionnaires, que ses soviets sont vidés, que son moral est à zéro, qu'il n'a plus confiance dans la perspective de la révolution internationale, tout est inutile, à part maintenir des groupes de militants révolutionnaires qui n'abandonnent pas, qui affirment leur perspective révolutionnaire et internationaliste face à une bureaucratie réactionnaire, nationaliste, contre-révolutionnaire.

En janvier 1929, Trotsky est expulsé d'URSS car Staline a encore peur du poids politique qu'il représente.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6468

En 1936, Staline commence à juger et à assassiner en masse les militants révolutionnaires bolcheviques !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3259

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3160

Le stalinisme comme politique internationale de destruction de toute perspective révolutionnaire pour aider le « socialisme dans un seul pays » !

Au plan international, la révolution russe est bel et bien isolée. En 1923, Staline (manipulant en se cachant derrière Zinoviev et Kamenev) est parvenu à empêcher la révolution communiste en Allemagne. Ils ont empêché Trotsky d'influer sur le cours des événements et ces conseilleurs ont retardé puis annulé la décision d'insurrection, ce qui n'a pas empêché la répression des communistes. Une situation extraordinairement favorable à la révolution communiste a été sciemment gâchée. Désormais, l'espoir de révolution en Allemagne est mort pour longtemps et la révolution russe plus isolée que jamais.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6300

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3488

Puis, en Bulgarie en 1924, on assiste aux mêmes manœuvres contre la révolution de la part des mêmes.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4760

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7457

Pour faire croire que les dirigeants n'ont pas renoncé aux perspectives révolutionnaires, ils organisent un putsch en 1925 en Estonie qui ne fait qu'annuler toute perspective d'avenir et que massacrer les militants communistes.

https://communismeetconflits.over-blog.com/article-une-insurrection-communiste-en-estonie-le-soulevement-du-1-decembre-1924-99972359.html

Puis, en 1925-1927, les staliniens ont remis la révolution communiste en Chine entre les mains sanglantes de Tchang kaï Tchek qui l'a assassinée.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5486

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6683

Aussi en 1926 en Angleterre…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1822

Et ça continue en 1927 en Autriche…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6953

Et surtout à nouveau une défaite sans combat en Allemagne en 1933 avec la prise de pouvoir d'Hitler…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article636

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3483

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1248

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6952

Puis en 1936 en France où, au nom du front populaire, le stalinisme interdit toute perspective révolutionnaire à une grève générale qu'il casse…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7814

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7670

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article525

… et aussi en Espagne !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7493

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1353

Puis Staline a pactisé avec le nazisme en 1939…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3681

Puis il a pactisé avec l'impérialisme anglo-américain…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article59

Puis Staline a tué l'Internationale communiste qu'il avait complètement détournée de ses buts…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7415

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7713

C'est l'impérialisme qui a choisi de protéger le stalinisme derrière un rideau de fer pour mieux enterrer la révolution communiste…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4395
Staline a assassiné les militants communistes

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5975

https://www.matierevolution.org/spip.php?article2198

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5671

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5613

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6008

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5987

Et il a assassiné la perspective socialiste internationale de Lénine et Trotsky

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3446

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2019

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6148

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6397

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5968

La grande bourgeoisie mondiale et l'impérialisme ont cent mille raisons de dire merci à Staline et au stalinisme. Ils n'ont fait mine de le combattre que pour mieux tromper les travailleurs et les attacher à lui… En voici les preuves :

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7616

Stalinisme et socialisme étatique

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1437

Bolchevisme contre stalinisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?breve310

Les leçons que nous tirons du stalinisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5564

Le stalinisme, oeuvre méthodique de destruction du communisme

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2390

Comment les socialistes israéliens ont cautionné le fascisme en Israël ?

Robert Paris — 2026-02-13T23:54:00Z

Comment les socialistes israéliens ont cautionné le fascisme en Israël ?

Aujourd'hui, l'extrême droite est incontestée sur le plan électoral même si elle l'est dans la rue. C'est le fasciste Nétanyahou qui dirige tout !

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

Cette extrême droite nazie vient du… terrorisme…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3559

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article4381

Il faut dire qu'à plusieurs reprises, la gauche a pactisé avec l'extrême droite au pouvoir, la rendant encore plus crédible…

Il faut d'abord remarquer que la gauche israélienne s'est tellement sabordé qu'elle n'existe quasiment plus alors qu'à l'origine et pour de longues années elle a été hégémonique !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_partis_politiques_en_Isra%C3%ABl

Jusqu'en 1977, tous les premiers ministres étaient « travaillistes ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_travailliste_isra%C3%A9lien

Voici comment le parti travailliste a participé à la montée de l'extrême droite qui a conduit au fasciste Nétanyahou…

Lors des élections législatives de 1977, le Parti travailliste passa pour la première fois dans l'opposition. Il échoua à reprendre le pouvoir quatre ans plus tard, mais après les élections de 1984, il fut capable de rejoindre le gouvernement d'union nationale avec le Likoud, le poste de Premier ministre tournant entre les deux partis.

Le rôle du Parti travailliste devint pour une grande part lié au controversé processus d'Oslo, basé sur le principe de la « terre pour la paix ». Les accords d'Oslo conduisirent à un vote de confiance devant la Knesset, que le gouvernement remporta avec 61 votes contre 50 (8 abstentions). De nombreux représentants à la Knesset issus des partis du gouvernement refusèrent de le soutenir, mais d'un autre côté, les partis arabes vinrent le soutenir. En raison de l'absence de constitution en Israël, le gouvernement put mettre en œuvre les accords avec une marge étroite.

La décision d'Yitzhak Rabin d'avancer les pourparlers de paix avec les Palestiniens jusqu'à signer les accords d'Oslo conduisit à son assassinat par Yigal Amir en 1995. Shimon Peres décida la tenue d'élections anticipées en 1996 pour obtenir un mandat lui permettant de faire avancer le processus de paix. Cependant, son projet échoua : bien que le Parti travailliste remportât une majorité de sièges lors de l'élection pour la Knesset, il perdit les élections pour le poste de Premier ministre face à Benyamin Netanyahou après une vague d'attentats-suicides par le Hamas. Benyamin Netanyahou et le Likoud purent ainsi former un gouvernement.

2001-2004 : la gauche perd les élections et cautionne l'extrême droite au pouvoir en y participant…

À la suite des émeutes d'octobre 2000 et de la seconde intifada, Ehud Barak démissionne de son mandat. Il perd ensuite l'élection extraordinaire du Premier ministre en 2001 face à Ariel Sharon du Likoud. Cependant, le Parti travailliste reste au sein de la coalition d'Ariel Sharon, ce dernier ayant formé un gouvernement d'unité nationale avec le Likoud, le Parti travailliste, le Shass, l'Yisrael Ba'aliyah et le Yahadut Hatorah, et obtient deux portefeuilles ministériels majeurs : Shimon Peres est nommé ministre des Affaires étrangères, et Binyamin Ben-Eliezer, ministre de la Défense. Le Parti travailliste soutient l'opération Rempart, menée en avril 2002 contre les Palestiniens en Cisjordanie. Après les critiques dures émises à l'encontre de Shimon Peres et Binyamin Ben-Eliezer, qualifiés de « marionnettes » d'Ariel Sharon et soupçonnés de ne pas soutenir le processus de paix, le Parti travailliste quitte le gouvernement en 2003.

Avant les élections législatives de 2003, Amram Mitzna remporte les primaires du parti, et conduit la liste lors de ce scrutin, avec une plate-forme électorale comprenant le retrait unilatéral de la bande de Gaza. Le parti subit une défaite, ne remportant que 19 sièges (son plus bas historique), tandis que le Likoud mené par Ariel Sharon en remporte 38 (puis passe à 40 après que l'Yisrael Ba'aliyah a fusionné au sein de son parti). En conséquence, en raison de l'opposition interne, Amram Mitzna démissionne de la présidence du parti et est remplacé peu après par Shimon Peres. Bien qu'il ne fait pas partie de la coalition de droite originelle, Ariel Sharon invite le Parti travailliste à rejoindre le gouvernement afin d'étayer le plan de désengagement (politique prônée par Amram Mitzna qu'il avait vilipendée auparavant) après que l'Union nationale et le Parti national religieux ont quitté le gouvernement.

Le 8 novembre 2005, Shimon Peres est remplacé à la tête du parti par le chef du syndicat de gauche Histadrout Amir Peretz lors d'un scrutin interne. Le Parti travailliste avait délaissé son héritage socialiste au fil des ans en faveur des élites économiques et financières. Cet héritage faisait alors partie de son passé, et le parti avait abandonné son rôle de défenseur des défavorisés aux partis de droite et religieux. Amir Peretz annonce son intention de recentrer le parti autour de ses valeurs traditionnelles et quitte la coalition gouvernementale, obligeant à Ariel Sharon à démissionner et à convoquer de nouvelles élections qui ont lieu en 2006. Juste avant ces élections, le paysage politique est redessiné : Ariel Sharon et la majorité des représentants à la Knesset du Likoud, avec une partie des représentants du Parti travailliste (y compris Shimon Peres), et d'autres provenant d'autres partis encore, forment un nouveau parti, Kadima. Le parti travailliste rejoint le gouvernement dirigé par Ehud Olmert de Kadima, Amir Peretz ayant le portefeuille de la Défense. La principale demande à la coalition et promesse de campagne du Parti travailliste est l'augmentation du salaire minimum.

Le 28 mai 2007, un scrutin interne pour la direction du parti voit Ehud Barak et Ami Ayalon battre Amir Peretz qui ne prend que la troisième place. Lors du deuxième tour (rendu nécessaire, puisque ni Ehud Barak ni Ami Ayalon n'obtiennent 40 % des suffrages), Ehud Barak est réélu président du parti. Malgré le fait qu'il ait indiqué qu'il retirerait le parti du gouvernement à moins qu'Ehud Olmert démissionne, Ehud Barak reste au gouvernement comme ministre de la Défense.

Avant les élections législatives de 2009, le Parti travailliste et le Meimad mettent un terme à leur alliance, le Meimad concourt finalement sur une liste commune avec le Mouvement vert (qui ne passe pas le seuil électoral). Plusieurs membres du parti le quittent, comme Ami Ayalon et Efraim Sneh (qui fonde Yisrael Hazaka). Le Parti travailliste est alors réduit à 13 sièges, en faisant le 4e parti derrière Kadima, le Likoud et Israel Beytenou.

Analysant la chute de ce qui fut le parti dominant de la politique israélienne, Efraim Inbar du Begin-Sadat Center for Strategic Studies en relève plusieurs facteurs. En délaissant son identification à la fondation et à la construction de l'État d'Israël, symbolisée par un soutien à la conscription et la colonisation de la Terre d'Israël, le Parti travailliste perd la majeure partie de son assise électorale. Abandonner le symbole sioniste que constitue Jérusalem en affichant la volonté d'en céder une partie aux Palestiniens est une erreur désastreuse. Lorsque les valeurs cosmopolites et individualistes font leur chemin au sein du parti, il s'éloigne de l'éthique collectiviste qui fut cruciale et qui reste largement répandue en Israël. Des facteurs démographiques jouent aussi contre le Parti travailliste, comme l'augmentation de la population séfarade, ainsi que l'arrivée des nouveaux immigrants russes juifs qui votent massivement pour d'autres partis. Essayer de capter les électeurs arabes israéliens nuisit à l'image du parti sans apporter de résultat concret.

Le 17 janvier 2011, le chef du parti, Ehud Barak, déçu des résultats de son soutien à la coalition, particulièrement sur le processus de paix, quitta le Parti travailliste avec 4 autres représentants à la Knesset afin de fonder un nouveau parti « centriste, sioniste et démocratique », Indépendance. Ce départ conduisit tous les ministres travaillistes du gouvernement à démissionner. Le 22 septembre, l'ancienne journaliste Shelly Yachimovich, qui fait de la question sociale sa priorité, est élue présidente du parti, avec 54 % des voix contre l'ancien dirigeant et ministre de la Défense, Amir Peretz. Elle est ainsi la première femme, depuis Golda Meir, à prendre la direction de la formation travailliste. Elle est battue en novembre 2013 par Isaac Herzog qui devient le nouveau président du parti.

En vue des élections législatives de 2015, le Parti travailliste s'allie avec Hatnuah et le Mouvement vert pour former une coalition de centre-gauche appelée Union sioniste. La coalition arrive en deuxième position avec 24 sièges.

Avi Gabbay est élu président du parti en 2017. Fin décembre 2018, le premier ministre annonce de la tenue d'élections législatives anticipées pour avril 2019. Quelques jours plus tard, Gabbay annonce la dissolution de l'Union sioniste.

Les élections législatives anticipées d'avril 2019 sont un échec pour le parti qui obtient 4,4 % des voix et 6 députés à la Knesset, le plus mauvais score de son histoire. Gabbay se met en retrait de la politique et ne se représente donc pas à l'élection pour la direction du parti de juillet 2019. Plusieurs personnalités du parti candidatent : Amir Peretz, déjà président du parti entre 2005 et 2007, Stav Shaffir et Itzik Shmuli, deux jeunes personnalités du parti. Peretz est élu avec 47 % des voix devant Shaffir (26,9 %) et Shmuli (26,3 %). Les élections législatives de septembre 2019 et de 2020 sont encore des échecs. Les travaillistes décident alors de participer au gouvernement d'union nationale dirigé par Netanyahou et Benny Gantz.

Les élections législatives de 2022 ne lui donnent que 7 députés.

En décembre 2023, Merav Michaeli annonce qu'elle ne se représente pas à la présidence du Parti travailliste lors de l'élection de 2024 et qu'elle va quitter la vie politique. Yaïr Golan, ancien député du Meretz lui succède le 28 mai 2024. Il s'engage à « unifier tous les partis de gauche en Israël » en un seul bloc.

Effectivement, la fusion de Meretz et de Avoda est annoncée le 30 juin 2024 puis validée le 12 juillet, le nouveau parti s'appelant « Les Démocrates » sous la direction de Yaïr Golan.

La gauche social-démocrate israélienne a disparu, autodissoute, cessant de se considérer même comme « de gauche »…

Le Parti travailliste (ou plutôt son prédécesseur) fut donc plus « faucon » dans les questions de sécurité et de défense qu'aujourd'hui. Durant les années où le mouvement travailliste fut aux affaires, Israël participa à la crise de Suez (ou guerre du Sinaï de 1956 pour les Israéliens), à la guerre des Six Jours et à la guerre du Kippour.

Jusqu'en 2005, le Parti travailliste est un parti centriste. Il n'était plus considéré comme socialiste ou social-démocrate (bien qu'il reste membre de l'Internationale socialiste) mais comme une plate-forme centriste, similaire à la Troisième voie du Parti travailliste britannique sous Tony Blair. La politique économique d'Israël étant âprement débattue même au sein des partis principaux, son application dépend plus des services publics que des idéologies politiques. Néanmoins, la politique économique menée par le Parti travailliste ne différa pas significativement de celle de son rival, le Likoud.

Concernant le conflit israélo-palestinien, le parti travailliste connaît des oppositions internes. Certains (comme Amram Mitzna, Avraham Burg, Yuli Tamir) soutiennent les négociations de paix avec les Palestiniens et prônent le démantèlement des colonies israéliennes dans les territoires occupés. Ils critiquent pour la plupart la tactique militaire actuelle utilisée contre les Palestiniens, principalement les « assassinats ciblés » des chefs terroristes. En 2003, le parti a d'ailleurs connu une scission lorsque ses anciens membres Yossi Beilin et Yael Dayan ont créé un nouveau et éphémère petit parti qui s'est associé par la suite au Meretz. Certains à l'instar de Shimon Peres et Binyamin Ben-Eliezer militent en faveur de négociations avec les Palestiniens à condition de l'arrêt du terrorisme et du remplacement de l'actuel gouvernement palestinien par un gouvernement « non-violent qui serait en faveur de la paix ». Ils soutiennent l'érection de la barrière de séparation israélienne dont l'objectif est d'empêcher les attentats en Israël, ainsi qu'un retrait unilatéral des territoires occupés par Israël. Ils sont néanmoins en faveur d'une « guerre contre le terrorisme », et donc en faveur des « assassinats ciblés ». Ils souhaitent la mise en place d'un gouvernement d'Union nationale avec le Likoud à la condition que le gouvernement promeuve le processus de paix et le retrait des colonies.

En novembre 2005, Amir Peretz, dirigeant de Une Nation qui avait fusionné dans le Parti travailliste, fut élu président du parti en battant Shimon Peres. Sous Amir Peretz, et spécialement lors de la campagne électorale de 2006, le parti prit un tournant idéologique, mettant les questions sociales et économiques en haut de ses préoccupations, et plaidant pour une approche sociale-démocrate modérée (comprenant une hausse du salaire minimum et des prestations sociales), en contraste net avec la politique néolibérale conduite par l'ancien ministre des Finances Benyamin Netanyahou.

En 2006, plusieurs membres du Parti travailliste quittèrent le parti pour rejoindre le groupe centriste Kadima, comme Shimon Peres, Haïm Ramon, et Dalia Itzik.

Comment l'extrême droite a pris le dessus…

Le Likoud s'inspire très largement de l'idéologie du Parti révisionniste (créé en 1925 par Vladimir Jabotinsky) puis du Herout (créé en 1948 par Menahem Begin), dont il apparaît comme le successeur. Il est créé en 1973, sous la direction de Menahem Begin, jusqu'alors responsable du Herout. Il remporte les élections en 1977 et met ainsi fin à un demi-siècle de domination du Mapaï sur le Yichouv puis sur l'État d'Israël.

Il participe à tous les gouvernements israéliens de 1977 à la fin 2005, sauf entre 1992 et 1996, puis entre 1999 et 2001. Le Premier ministre de ces gouvernements a toujours appartenu au Likoud (sauf entre 1984 et 1986, où il participe au gouvernement de Shimon Peres). Ariel Sharon est la figure emblématique du Likoud jusqu'à ce qu'il fonde Kadima, fin 2005. À la suite de cette scission, le Likoud ne fait plus partie des trois partis politiques dominants en Israël, mais il revient sur le devant de la scène en 2009, avec la nomination de son chef, Benyamin Netanyahou, au poste de Premier ministre, fonction qu'il occupe jusqu'en 2021.

Lors du retour au pouvoir de Benyamin Netanyahou à la fin de l'année 2022, la coalition qu'il forme est qualifiée par de nombreux observateurs de « coalition la plus à droite de l'histoire d'Israël », en raison de l'alliance conclue avec plusieurs partis d'extrême droite israéliens.

Le Likoud est créé en 1973, quand le Gahal (Hérout + parti libéral) et le La'am décident de se rassembler pour les élections législatives. Le La'am regroupe 3 petits groupes relativement marginaux : le « Centre libre » (dissidents du Hérout), la « Liste d'État » (dissidents travaillistes) et le « mouvements pour le grand Israël » (dissidents travaillistes). le Likoud correspond donc surtout à l'ancien Gahal.

Ariel Sharon a joué un rôle important dans la création du nouveau parti, mais le quitte rapidement. Il le rejoindra en 1977.

Dès 1973, le nouveau responsable du parti est Menahem Begin, ancien chef de l'Irgoun et du Hérout. Le programme est celui des révisionnistes depuis 1925. Le grand Israël est toujours revendiqué, mais redéfini : la Jordanie n'est plus revendiquée. Ce sont les zones occupées par Israël après la guerre des Six Jours qui sont maintenant au cœur des revendications territoriales du Likoud.

Du fait des nombreuses factions que comportaient déjà les partis fondateurs, il faudra attendre 1988 pour que le Likoud devienne un véritable parti unitaire.

Dès 1973, le nouveau parti confirme sa percée, avec 30,2 % des suffrages.

Menahem Begin devient Premier ministre d'Israël en 1977, mettant fin à la domination des travaillistes qui datait de la période du Yichouv. Le Likoud a obtenu 33,4 % des suffrages et 43 sièges (sur 120). Il est immédiatement renforcé par la fusion avec le petit parti Shlomzion (deux sièges) de Ariel Sharon.

La victoire a été rendue possible par plusieurs phénomènes :

• l'image de parti de gouvernement crédible obtenue par la participation au gouvernement travailliste de 1967-1970 ;

• la crédibilité nouvelle du vieux projet de Grand Israël : après la guerre des Six Jours de 1967, il n'est plus question de conquérir des territoires jordaniens ou égyptiens, il suffit de conserver les terres déjà conquises ;

• le ralliement des sionistes religieux du PNR : traditionnellement, ceux-ci étaient des alliés des travaillistes. Après 1967, on voit apparaître une « faction des jeunes », qui considère que le « grand Israël » est un devoir religieux. En 1977, cette faction l'emporte : le PNR inverse les alliances et rallie le Likoud ;

• le ralliement des religieux non-sionistes : le parti des ultra-orthodoxes juifs est le parti Agoudat Israel. Il était dans l'opposition depuis 1952, mais avait toujours refusé de se lier à la droite nationaliste, entre autres par réticence face au sionisme et à son « culte » de l'État (perçu comme de l'idolâtrie). Menahem Begin va créer une alliance forte en acceptant de nombreuses lois de coercitions religieuses (sur le respect du Shabbat, par exemple), et en augmentant fortement les transferts de fonds étatiques vers les institutions religieuses Agoudat ;

• le ralliement de l'électorat séfarade : les juifs des pays arabes ont immigré en masse dans les années 1950 (voir les articles Alya et Réfugiés juifs des pays arabes). Ils ont mal vécu leur statut social défavorisé (lié à un niveau d'éducation « moderne » assez faible), mais aussi la dévalorisation de leurs traditions culturelles par l'establishment travailliste d'origine européenne et ashkénaze. Le danger d'« orientalisation » d'Israël a parfois été dénoncé en des termes particulièrement brutaux, et perçus comme humiliants par les intéressés. Dans les années 1970, le rejet des travaillistes devient très fort dans cette communauté ;

• Les conséquences de la guerre du Kippour de 1973 : l'armée israélienne a été prise par surprise par les armées égyptiennes et syriennes. La situation a été finalement rétablie, mais la responsabilité du gouvernement travailliste a été mise en cause ;

• l'usure du pouvoir : la gauche sioniste domine le Yichouv puis Israël depuis le début des années 1930. Un certain besoin de nouveauté se fait jour dans l'électorat. C'est ainsi qu'un parti recrutant plutôt à gauche, comme le Dash a choisi l'alliance avec le Likoud.

En 1978, le gouvernement israélien décide d'occuper le sud du Liban pour servir de zone tampon entre Israël et les zones dont l'Organisation de libération de la Palestine (OLP) s'était emparée au Liban à la suite de la guerre civile commencée en 1975.

En 1982, une invasion de grande envergure est décidée au-delà de la zone contrôlée par Israël, et ce afin de détruire l'infrastructure de l'OLP dans la région, qui menait des attaques en Israël et contre l'armée israélienne. Menahem Begin souhaitait une opération relativement limitée. Mais Ariel Sharon, ministre de la Défense et membre du Likoud a un projet plus vaste : porter au pouvoir Bachir Gemayel et les phalanges chrétiennes, et faire du Liban un allié d'Israël.

Sans en référer à Begin, Ariel Sharon pousse l'Armée israélienne jusqu'à Beyrouth. L'OLP, l'armée libanaise et l'armée syrienne, qui tentent de s'y opposer, sont balayés.

Bechir Gemayel devient effectivement président, mais est assassiné presque tout de suite. Israël se retrouve à occuper un vaste territoire avec une forte opposition de certaines populations locales, sans perspective politique. Ariel Sharon démissionne en 1982, après les massacres des camps palestiniens de Sabra et Chatila opérés par les phalanges chrétiennes avec la complicité de l'armée israélienne. En 1983, Menahem Begin, fatigué et malade, se retire.

La guerre du Liban n'a pas permis de bâtir une alliance avec le Liban. Elle a éliminé l'infrastructure militaire de l'OLP, mais celle-ci est remplacée par un mouvement armé plus actif encore : le Hezbollah chiite, proche de l'Iran et de la Syrie. Enfin, une partie de l'opinion publique israélienne se déclare contre la « sale guerre », qui fait plusieurs centaines de tués entre 1982 et 1985 au sein de Tsahal.

Après sa démission, Menahem Begin est remplacé par Yitzhak Shamir, autre membre du Likoud. Lors des élections législatives de 1984, les travaillistes et le Likoud font jeu égal, avec une très légère avance aux travaillistes. La crise économique et la guerre du Liban expliquent cette remontée travailliste, même si le Likoud a bien résisté, avec 31,9 % des voix.

Les deux partis sont obligés de s'entendre. Un accord de « rotation » est mis en place : les travaillistes et le Likoud gouverneront ensemble. Le premier ministre sera pendant deux ans Shimon Peres, puis pendant deux ans Yitzhak Shamir. Le gouvernement évacue la plus grande partie du Liban en 1985, sans avoir obtenu d'accord politique. L'occupation du Liban Sud est maintenue, occupation contre laquelle le Hezbollah ne va cesser de se battre, jusqu'au retrait israélien unilatéral de 2000.

La colonisation continue à se développer, mais des divergences existent entre les deux partis : les travaillistes souhaitent le renforcement des colonies israéliennes se trouvant dans des zones peu peuplées par les arabes palestiniens, zones qu'ils souhaitent annexer. Le Likoud souhaite conserver l'intégralité de la Cisjordanie et de la bande de Gaza, et donc développer des colonies en profondeur dans les zones peuplées palestiniennes. La différence n'est pas dans le principe des annexions, ni sur leur légitimité (pour les deux partis, tout Eretz Israël appartient de droit au peuple juif). La divergence porte sur la démographie arabe : pour les travaillistes, elle s'oppose à de larges annexions : Israël doit rester un pays avec une large majorité juive. Pour le Likoud, la présence d'une très forte minorité arabe (potentiellement majoritaire compte tenu de sa natalité) est acceptable : le projet du Likoud est d'accorder un certain degré d'autonomie (mal défini) aux populations arabes de Cisjordanie et de la bande de Gaza, mais de ne pas leur donner le droit de vote aux élections nationales. Ce qui est dénoncé comme de l'apartheid par les opposants à ce projet. Une grande immigration juive venue d'URSS ou des pays occidentaux est aussi espérée, immigration qui permettrait aux juifs de devenir définitivement majoritaires dans le « grand Israël ».

La tension entre ces deux stratégies fera échouer la tentative de rapprochement de Shimon Peres avec la Jordanie pour un compromis territorial, menée en 1985-1986.

À partir de décembre 1987 éclate la première intifada (le soulèvement des populations palestiniennes). Les élections de 1988 portent donc largement sur la pertinence d'un projet politique (le grand Israël) intégrant ces populations au sein d'un État juif. Le Likoud obtient un certain avantage, et Yitzhak Shamir reste Premier ministre. Faute de majorité claire, le gouvernement d'Union nationale est prolongé, mais les divergences stratégiques entre Likoud et travaillistes sur la question palestinienne augmentent. En 1990, c'est la rupture. Les travaillistes quittent la coalition.

Yitzhak Shamir était bien moins lié que Menahem Begin aux religieux. Contrairement à ce dernier, il ne montre aucun intérêt particulier pour la religion. Il parvient quand même, avec quelques difficultés, à maintenir l'alliance avec eux, et reste Premier ministre. Il relance fortement la colonisation, quelque peu freinée par les travaillistes (au moins dans les zones à majorité arabe, qui n'intéressent pas les travaillistes). Il y a 100 000 colons (en dehors de Jérusalem-Est) à la fin de son mandat, en 1992.

En 1991, soumis à de fortes pressions américaines, Shamir accepte de participer à la négociation de Madrid, qui devait préparer la paix au Moyen-Orient. Mais toujours partisan du grand Israël, il refuse de s'engager réellement dans des négociations, lesquelles mènent obligatoirement à des demandes de retrait de la Cisjordanie.

En 1992, il n'obtient que 24,9 % des voix, et est battu par les travaillistes. Ceux-ci signent les accords d'Oslo avec l'OLP en 1993.

Le Likoud rentre alors dans l'opposition. Très réticent aux accords d'Oslo, il entame un tournant vers un libéralisme économique plus marqué, sous l'influence de son nouveau leader à partir de 1993, Benyamin Netanyahou.

En 1996, Netanyahou devient Premier ministre d'Israël, et affiche clairement ses visées expansionnistes[32]. Il donne un coup d'arrêt au processus de paix. Les accords d'Oslo ne sont pas remis en cause, mais interprétés à minima. Les négociations sur le statut final des territoires palestiniens, qui devaient s'engager à l'été 1996, ne démarrent pas. La colonisation est relancée vigoureusement. Il y aura ainsi 200 000 colons juifs en 2000 dans les territoires palestiniens (surtout en Cisjordanie), hors Jérusalem-Est.

Parallèlement, Benyamin Netanyahou lance une politique économique d'inspiration anglo-saxonne, bien plus libérale que celles des précédents gouvernements Likoud. Cette politique heurte l'électorat populaire du parti (La droite israélienne a un double électorat : l'un est issu des classes moyennes et de la bourgeoisie ; il est libéral, aisé et plutôt ashkénaze. L'autre est un électorat plus pauvre, plus populaire, et plutôt sépharade. Ces deux électorats sont unis par leur nationalisme et leur attachement à la thématique du grand Israël. Mais la politique économique très libérale qu'impulse Benyamin Netanyahou est assez mal perçue dans ces milieux populaires).

En 1999, le travailliste Ehud Barak remporte les élections et devient Premier ministre. Avec 14,1 % de suffrages, le Likoud réalise le plus mauvais score de son histoire, abandonné par une partie de son électorat populaire. Benyamin Netanyahou doit démissionner, et le parti se choisit alors un nouveau leader, Ariel Sharon, considéré comme un « faucon » (favorable au recours à la guerre).

En 2000, Ehud Barak engage des négociations avec les Palestiniens. Celles-ci échouent : les Israéliens ont demandé l'annexion d'environ 10 % des territoires palestiniens et de Jérusalem-Est, demandes refusées par l'Autorité palestinienne. La seconde intifada éclate et en quelques semaines, il y a des dizaines de morts, dont 40 % d'enfants et d'adolescents.

Fin 2000, les organisations palestiniennes basculent dans le terrorisme. Des attentats commencent à être commis, en particulier contre des civils israéliens : c'est la seconde intifada.

Fragilisé, Ehud Barak convoque des élections au poste de Premier ministre (mais sans élections législatives), qu'il perd en janvier 2001.

Ariel Sharon devient Premier ministre. Rapidement, il montre une évolution importante par rapport aux principes qui fondent la droite sioniste depuis 1925.

Ariel Sharon évoque dès 2001 la possibilité d'un État palestinien sur une partie de la Cisjordanie et sur la bande de Gaza. Le territoire laissé aux Palestiniens serait inacceptable pour ceux-ci : il s'agit des zones A et B issues des accords d'Oslo, soit 42 % de la Cisjordanie et 60 % de la bande de Gaza. Mais il s'agit d'une rupture symbolique importante.

Rapidement aussi, Ariel Sharon commence la construction d'une « barrière de sécurité » rattachant de fait les grosses colonies de Cisjordanie au territoire israélien. Fin 2005, elle englobe 7,5 % du territoire palestinien. Proposée à l'origine par la gauche, critiquée par les palestiniens et par des extrémistes sionistes accusent Sharon de « diviser la terre d'Israël ».

En 2003, Ariel Sharon va plus loin. Considérant qu'une négociation avec Yasser Arafat n'est ni acceptable ni possible, il propose de tracer unilatéralement les frontières, et d'évacuer les territoires palestiniens les plus peuplés, en commençant par la bande de Gaza.

Le retrait suscite l'opposition de la majorité du parti qui refusent d'abandonner la bande de Gaza, et des nationalistes qui considèrent que l'abandon est acceptable, mais pas sans contreparties palestiniennes. Un référendum interne au Likoud rejette le plan, et la majorité de la direction du parti aussi.

Ariel Sharon passe outre, et réalise l'évacuation de la bande de Gaza en septembre 2005. Devant l'opposition grandissante du parti, il quitte celui-ci le 21 novembre 2005, pour fonder son propre parti, Kadima. La direction de ce nouveau parti est reprise par Ehud Olmert en janvier 2006, après l'accident vasculaire cérébral qui plonge Ariel Sharon dans le coma.
Si elle est rejetée par le Likoud, l'idée d'une séparation radicale d'avec les palestiniens est devenue populaire dans le pays. L'idée du grand Israël est de plus en plus perçue comme créant de fait un État judéo-arabe dont la majorité ne veut plus. Les sondages sont donc favorables à Kadima.

L'homme fort du Likoud redevient Benyamin Netanyahou qui gagne les élections primaires du parti, le 19 décembre 2005. Prenant en compte l'évolution de l'opinion publique israélienne, il renonce de fait au grand Israël en proposant début 2006 un État palestinien réduit à 40 % de la Cisjordanie.

Les élections générales de la fin mars 2006 confirment les sondages. Le Likoud n'obtient que 9 % des voix, et s'installe dans l'opposition. Après les défaites de 1999 et celle de 2006, la direction de Benyamin Netanyahou devient très contestée au sein du parti.

Benyamin Netanyahou retrouve une grande part de sa popularité perdue. Fin septembre 2006, il caracole en tête des sondages, et le Likoud semble presque assuré de remporter d'éventuelles élections anticipées.

Consolidé par ces nouveaux sondages, Benyamin Netanyahou est réélu le 14 août 2007, à la présidence du parti. Son adversaire Moshe Feiglin, candidat de la droite dure religieuse, a obtenu 23 % des voix.

En juillet 2014, Israel Beytenou quitte l'alliance avec le Likoud, tout en restant dans la coalition gouvernementale ; les deux partis reprennent ainsi leur liberté de vote au Parlement.

En mars 2015, le parti crée la surprise en gagnant les élections avec 23,4 % des voix. Le parti bat donc son principal concurrent, l'Union sioniste qui gagne 18,7 % des voix. Son président Benyamin Netanyahou est reconduit au poste de premier ministre et construit une coalition avec les partis : Koulanou, Le Foyer juif, Judaïsme unifié de la Torah et Shas.

En 2016, l'ancien ministre de la Défense Moshe Ya'alon, déclare qu'« Il est regrettable que de dangereux éléments extrémistes contrôlent Israël et le Likoud. Ce n'est plus le parti auquel j'ai adhéré. ». Certains commentateurs politiques notifient une dérive vers l'extrême droite sous la direction de Netanyahou.

Après les élections législatives de novembre 2022, Benyamin Netanyahou forme un gouvernement de coalition réunissant son parti de droite, le Likoud, trois formations d'extrême droite — le Parti sioniste religieux, Force juive et Noam — et deux partis ultraorthodoxes — Shass et Judaïsme unifié de la Torah —, ce qui en fait, selon de nombreux observateurs, « la coalition la plus à droite de l'histoire d'Israël » , voire directement un gouvernement d'extrême droite.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Likoud

L'extrême droite en Israël

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite_en_Isra%C3%ABl

La dernière horreur de Nétanyahou est bien entendu la « guerre de Gaza », un massacre contre un peuple désarmé…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article8190

La contestation contre Nétanyahou va être sans cesse limitée à des protestations pacifiques par les travaillistes et autres réformistes « de gauche » au sein du mouvement.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7213

https://fr.wikipedia.org/wiki/Manifestations_de_2023_en_Isra%C3%ABl

Et aussi quand le « printemps arabe » gagnait les Israéliens en 2011…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_isra%C3%A9lien_pour_des_logements_accessibles

En agressant violemment Gaza, Nétanyahou tente de protèger la sécurité de sa réelection et celle de ses classes dirigeantes… du mécontentement social des Israéliens appauvris, mais la gauche n'en a pas profité pour le renverser…

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2519

Et aussi dans les manifestations israëliennes contre Nétanyahou pour le retour des otages

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/08/27/israel-les-images-des-manifestations-d-ampleur-pour-un-accord-sur-les-otages_6636113_3210.html

Mais le moment le plus remarquable où la gauche réformiste israélienne a le plus agi pour empêcher les Israéliens d'en découdre avec leurs propres classes dirigeantes est le mouvement "la paix maintenant"...

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Paix_maintenant

Pour conclure sur la question palestinienne et la question israélienne : Tant que les peuples ne mènent pas la lutte dans le sens d'une lutte de classe contre toutes les bourgeoisies de la région, il n'y aura que des désillusions.

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3345