Matière et Révolution

Qu'est-ce que la révolution en chimie ?

Robert Paris — 2018-06-14T22:49:00Z

« Quoi qu'il en soit, on eût bien étonné les alchimistes en leur disant que le fondement de la chimie devait un jour consister dans la théorie que nous allons exposer, et que les atomes des philosophes y joueraient un rôle important. »

« D'une révolution en chimie », Paul de Rémusat, 1855

« L'importance de cet objet m'a paru fait pour amener une révolution en physique et en chimie. »

Antoine-Laurent de Lavoisier, 20 février 1773

« Il a beau être aussi progressif qu'on veut, le passage d'une forme de mouvement à l'autre reste toujours un bond, un tournant décisif. Ainsi, le passage de la mécanique des corps célestes à celle des masses plus petites sur un corps céleste isolé ; de même, celui de la mécanique des masses à la mécanique des molécules, - comprenant les mouvements que nous étudions dans la physique proprement dite : chaleur, lumière, électricité, magnétisme ; de même, le passage de la physique des molécules à la physique des atomes, - la chimie, - s'accomplit à son tour par un bond décidé, et c'est plus vrai encore du passage de l'action chimique ordinaire au chimisme de l'albumine, que nous appelons la vie. »

Friedrich Engels, L' « Anti-Dühring »

« Ici, comme dans les sciences naturelles, se confirme la loi constatée par Hegel dans sa Logique, loi d'après laquelle de simples changements dans la quantité, parvenus à certain degré, amènent des différences dans la qualité… La théorie moléculaire de la chimie moderne, développée scientifiquement pour la première fois par Laurent et Gerhardt, a pour base cette loi »

Karl Marx, « Le Capital »

Qu'est-ce que la révolution en chimie ?

Un lecteur nous écrit : « Qu'y aurait-il de révolutionnaire dans la chimie pour qu'un site qui se revendique de la révolution sociale s'y intéresse ou en donne un point de vue particulier ? »

Et, en effet, il n'y aurait apparemment pas besoin de révolutionner ni la société, ni la pensée, ni même la science pour défendre les points de vue scientifiques actuels de la chimie.

Voire…

Ce n'est pas une révolution qu'a représenté la science chimique mais plusieurs. Elle a renversé, avec les expériences de laboratoire, la domination de la métaphysique en chimie, puis, avec Lavoisier notamment, la domination des « quatre éléments » en décomposant l'élément « air » et en cassant l'idée du fluide élémentaire « feu », cassé aussi l'illusion du continu développée en physique, avec l'énergie, le temps, l'espace et le mouvement mécanique continus, et développé, avec Dalton notamment, les preuves de l'existence des atomes, étayé la motion de molécules avec le « nombre d'Avogadro » (l'hypothèse d'Avogadro est formulée ainsi : un volume donné de gaz contient toujours le même nombre de constituants élémentaires, quel que soit le gaz), ensuite donné, avec Mendeleïev notamment, aux propriétés chimiques des éléments un fondement moléculaire, puis avec la chimie quantique donné aux liaisons chimiques des atomes et molécules un fondement quantique, qui donne naissance à toute une chimie physique, enfin une nouvelle imagerie des molécules et de leurs actions dynamiques avec une visualisation du microscopique et des mouvements ultra-rapides des atomes, etc.

Savez-vous que la chimie a été révolutionnée à la même époque et même un peu avant la physique et la plupart des autres sciences ? Savez-vous que l'atomisme, l'atome, la molécule, décriés par des physiciens comme Mach ou Ostwald, qui étaient énergétistes, a été révolutionnée par des chimistes comme Avogadro, Kekulé, Dalton, Mendeleïev, van t'Hoff, Brown, Curie et… Einstein. Eh oui ! Einstein n'a pas débuté par des travaux de physique mais de chimie, et ce dès sa thèse doctorale (un calcul, d'ailleurs faux et qu'il a lui-même corrigé ensuite, du nombre d'Avogadro en estimant le rayon moléculaire). Il n'a pas débuté par les quanta de lumière et de matière en physique, ni par la relativité, mais, en chimie, par la réalité des molécules, par l'interprétation du nombre d'Avogadro, par le mouvement brownien… Et l'essentiel de cette vague révolutionnaire là s'est déroulée dans un temps relativement court, entre 1880 et le début des années 1900. Si aujourd'hui la chimie physique et la chimie quantique semblent des dépendances de la physique, il n'en était rien à l'origine. La physique était entièrement dominée par l'idée de la continuité de l'énergie, de la lumière et de l'électromagnétisme et donc rétive à la discontinuité manifestée en chimie dans les travaux d'Avogadro, Brown, Kékulé ou Dalton… Quand Planck, étudiant l'émission du corps noir, a découvert le quanta, il a sursauté d'étonnement tant était profond le préjugé continuiste des physiciens d'alors et il a même rechigné devant l'idée d'Einstein du photon lumineux !

On n'imagine pas à quel point le point de vue métaphysique régnait il y a peu d'années dans une chimie, pas encore sortie de l'alchimie, et de la conception des quatre éléments : air, eau, feu et terre !

« La chimie, selon les Persans, est une science superstitieuse qui tire ce qu'il y a de plus subtil dans les corps terrestres pour s'en servir aux usages magiques… Louis de Fontenettes, dans l'épître dédicatoire de son Hippocrate dépaysé, dit que « d'aucuns prétendent que » la chimie, qui est un art diabolique, a été inventée par Cham. » écrivait encore Collin de Plancy, dans son « Dictionnaire infernal » en 1863 !

L'encyclopédie de Diderot et D'Alembert précisait en introduction du terme « Chymie » :

« La Chimie est peu cultivée parmi nous ; cette science n'est que très-médiocrement répandue, même parmi les savans, malgré la prétention à l'universalité de connoissances qui fait aujourd'hui le goût dominant. Les Chimistes forment encore un peuple distinct, très-peu nombreux, ayant sa langue, ses lois, ses mysteres, & vivant presque isolé au milieu d'un grand peuple peu curieux de son commerce n'attendant presque rien de son industrie. Cette incuriosité, soit réelle, soit simulée, est toûjours peu philosophique, puisqu'elle porte tout-au-plus sur un jugement hasardé ; car il est au moins possible de se tromper quand on prononce sur des objets qu'on ne connoît que superficiellement. Or comme il est précisément arrivé qu'on s'est trompé, & même qu'on a conçu plus d'un préjugé sur la nature & l'étendue des connoissances chimiques, ce ne sera pas une affaire aisée & de légere discussion, que de déterminer d'une maniere incontestable & précise ce que c'est que la Chimie… La Chimie est une science qui s'occupe des séparations & des unions des principes constituans des corps, soit opérées par la nature, soit opérées par l'art, dans la vûe de découvrir les qualités de ces corps, ou de les rendre propres à divers usages.

Les objets particuliers de la Chimie sont tous les phénomenes, soit naturels, soit artificiels, qui dépendent des séparations & des unions des principes des corps. Les naturels sont la maturation des fruits, la formation des gommes, des extraits, des résines, des sels végétaux, &c. l'élaboration & les diverses altérations des alimens des animaux, & de leurs diverses humeurs ; la génération des métaux, des pierres, des crystallisations naturelles, des sels fossiles, du soufre, des bitumes, &c. l'imprégnation & la chaleur des eaux minérales, l'inflammation des volcans, la nature de la foudre & des autres feux allumés dans l'atmosphere, &c. en un mot tous les phénomenes de la Botanique physique, excepté ceux qui appartiennent à l'organisation des végétaux ; tous ceux qui appartiennent à cette branche de l'œconomie animale qui est fondée sur les affections des humeurs ; tous ceux qui constituent l'œconomie ninerale que Becher a appellée physique soûterraine, ou qui sont dûs aux changemens chimiques survenus dans ces corps ; & enfin ceux que présentent dans l'atmosphere certaines matieres détachées des végétaux, des animaux, ou des minéraux. »

A cette époque, on croyait encore au « feu » comme l'un des éléments de base, source d'énergie, appelée encore « le phlogistique » et l'Encyclopédie tentait de discuter ce point de vue :

« Le caractere le plus essentiel du feu, celui que tout le monde lui reconnoît, est de donner de la chaleur. Ainsi on peut définir en général le feu, la matiere qui par son action produit immédiatement la chaleur en nous. Mais le feu est-il une matiere particuliere ? ou n'est-ce que la matiere des corps mise en mouvement ? c'est sur quoi les Philosophes sont partagés. Les scholastiques regardent le feu comme un des quatre élémens ou principes des corps, en quoi ils ne sont pas fort éloignés des principes de la chimie moderne… Il est difficile, selon quelques philosophes, de penser que le feu ne soit autre chose que du mouvement, puisque le mouvement se perd en se communiquant, & que le feu s'augmente au contraire à mesure qu'il se communique. Cette preuve ne nous paroît pas sans réplique ; car 1°. le mouvement peut s'augmenter par la communication, comme il arrive dans le choc des corps élastiques & dans les fluides. 2°. Il ne seroit pas moins difficile d'expliquer, en regardant le feu comme une matiere particuliere, comment une petite portion de cette matiere mise en mouvement, communique son mouvement avec tant de force & de rapidité à un beaucoup plus grand nombre d'autres parties de la même matiere. Quelques physiciens ont pensé que le feu étoit plus approchant de la nature de l'esprit que de celle du corps ; ils ont nié que ce fût une matiere… Le feu est-il un fluide, comme plusieurs physiciens le prétendent ? Il est certain qu'il a une des propriétés des fluides, la mobilité & la ténuité des parties ; mais les fluides ont d'autres propriétés qui ne les caractérisent pas moins, & qu'on n'a point encore reconnus dans le feu, comme la propriété de presser également en tous sens, celle de se mettre de niveau, &c. »

Pour savoir à quel point la chimie a changé radicalement, il suffit de rapporter les termes les plus courants de la chimie de l'époque de Diderot :Phlogistique, Agrégat, Mixtion, Menstrue, Raréfaction, Confusion et Extraction, Syncrèse, Principes,Lymphes, Humeurs, Fluides, etc…

Voici un exemple de ce type d'explications dans l'Encyclopédie :

« Les opérations chimiques s'exécutent par deux agens généraux, la chaleur & les menstrues.

L'action de ces deux causes se complique diversement dans les différentes opérations, selon le petit nombre de lois suivantes.

1°. La chaleur seule opere rarement des séparations pures ; & les corps résistent d'autant plus à son action dissociante, qu'ils sont d'un ordre de mixtion moins composé. Nos corps simples & nos mixtes parfaits sont inaltérables par la chaleur seule, du moins par le plus haut degré de chaleur que nous sachions leur appliquer dans les vaisseaux fermés, c'est-à-dire sans le concours de l'air, de l'eau, & du feu menstrue ; plusieurs composés même éludent absolument cette action. Tels sont le tartre vitriolé, le sel marin, &c.

2°. La chaleur est nécessaire à toute action menstruelle, au moins comme condition essentielle ; car il est impossible, du moins il est très-rare que cette derniere action ait lieu entre deux corps solides ou gelés (ce qui est proprement la même chose), & elle ne peut être exercée que l'aggrégation de l'un des deux corps ne soit très-lâche : or cette laxité suffisante ne se trouve ordinairement que dans l'état de liquidité, qui est essentiellement dépendent de la chaleur. C'est sur cette observation qu'est fondé l'axiome chimique, menstrua non agunt nisi sint soluta.

3°. Non-seulement tout menstrue doit pour agir être secondé d'une chaleur absolue, mais même son activité est proportionnelle au degré de chaleur dont il est animé ; ou, pour parler sans figure, à son degré de rareté ou d'expansion : car, comme nous l'avons déjà observé, & comme nous le prouverons au mot, le méchanisme de la dissolution ne consiste point du tout dans le mouvement du menstrue ; & cette division du corps à dissoudre, par laquelle on se figure ordinairement son action, n'en donne qu'une fausse idée.

4°. La chaleur appliquée à un corps composé, non seulement desunit ses différens principes, mais même les met ordinairement en jeu, & favorise par là de nouvelles combinaisons. L'extrait d'une plante, par exemple, est une substance très-composée, portant en soi des principes de réaction. Ces principes dégagés de leurs premiers liens par un feu suffisant, exercent l'action menstruelle en opérant des précipitations qui supposent des dégagemens & des combinaisons nouvelles. »

On peut également y lire :

« Les chimistes modernes ont admis assez généralement pour leurs principes premiers & inaltérables, les quatre élémens des Péripatéticiens ; le feu qu'ils appellent phlogistique avec les Stahlliens, l'air, l'eau, & la terre. Mais cette énumération est incomplette & inexacte, en ce qu'il y a plusieurs especes de terre véritablement inaltérables & incommutables, & qui seront par conséquent pour eux autant de premiers principes, tant qu'ils n'auront pas su simplifier ces especes de terre jusqu'au point de parvenir à un principe terreux, unique & commun. »

En 1790, Jean-Antoine Chaptal écrit dans « Élémens de chimie » :

« Il a suffi à l'Être suprême de donner aux molécules de la matière une force d'attraction réciproque pour nécessiter l'arrangement que nous présentent les corps de cet univers : par une suite très-naturelle de cette loi primordiale, les élémens des corps ont dû se presser sur eux-mêmes, il a dû se former des masses par leur réunion, et insensiblement se sont établis des corps solides et compactes vers lesquels, comme vers un centre, ont dû peser les corps plus foibles et plus légers.

Cette loi d'attraction que les Chimistes appellent affinité, tend sans cesse à rapprocher les principes qui sont désunis, retient avec plus ou moins d'énergie ceux qui sont déjà combinés ; et on ne peut opérer aucun changement dans la nature sans rompre ou modifier cette puissance attractive.

Il est donc naturel, il est même nécessaire de parler de la loi des affinités, avant de s'occuper des moyens d'analyse.

L'affinité s'exerce, ou bien entre des principes de même nature, ou bien entre des principes de nature différente.

D'après cela, nous pouvons distinguer deux espèces d'affinité par rapport à la nature des corps, 1°. l'affinité d'aggrégation, ou celle qui existe entre deux principes de même nature ; 2°. l'affinité de composition, ou celle qui retient dans un état de combinaison deux ou plusieurs principes de nature différente…

Le principal agent que la nature emploie pour balancer le pouvoir et l'effet naturel de l'attraction, c'est le feu : par l'effet naturel de l'attraction nous n'aurions que des corps solides et compactes, mais le calorique dispersé inégalement dans les corps tend sans cesse à rompre cette adhésion des molécules, et c'est à lui que nous devons cette variété de consistance sous laquelle se présentent les corps à nos yeux : les diverses substances qui composent cet univers sont donc soumises, d'un côté à une loi générale qui cherche à les rapprocher, de l'autre à un agent puissant qui tend à les éloigner l'une de l'autre ; c'est de l'énergie respective de ces deux forces que dépend la consistance de tous les corps ; lorsque l'affinité prévaut ils sont à l'état solide, ils sont à l'état gazeux lorsque le calorique domine, et l'état liquide paroît être le point d'équilibre entre ces deux puissances.

Il importe donc essentiellement de parler du feu, puisqu'il joue un si beau rôle dans cet univers, et qu'il est impossible de s'occuper d'un corps quelconque sans reconnoître l'influence de cet agent.

Il y a deux choses à considérer dans le feu, la chaleur et la lumière.

Ces deux principes qu'on a très-souvent confondus paroissent très-distincts, puisqu'ils ne sont presque jamais en proportion et que chacun peut exister séparément.

L'acception la plus ordinaire du mot feu comprend chaleur et lumière, et ses principaux phénomènes doivent être connus depuis bien long-temps : la découverte du feu doit être presque aussi ancienne que l'existence de l'espèce humaine sur ce globe ; le choc de deux cailloux, le jeu des météores, l'action des volcans, ont dû en donner la première idée, et il est très-étonnant que les habitans des Isles mariannes ne le connussent point avant l'invasion des Espagnols : ces insulaires qui n'apprirent à connoître ce terrible élément que par ses ravages, le regardoient d'abord comme un être mal-faisant qui s'attachoit à tous les corps et les dévoroit sans les abandonner. V. l'hist, phil. et pol. par M. l'Abbé Raynal… Les corps qui se sont emparés du principe de la chaleur, l'abandonnent avec plus ou moins de facilité : si on observe attentivement un corps qui se refroidit, on verra un léger mouvement d'ondulation dans l'air qui l'entoure, et l'on peut comparer cet effet au phénomène que nous présente le mélange de deux liqueurs de densité et de pesanteur inégales.

Il est difficile de concevoir ce phénomène, sans admettre un fluide particulier qui passe d'abord du corps qui chauffe à celui qui est chauffé, se combine avec le dernier, y produit les effets dont nous venons de parler, et s'échappe ensuite pour s'unir à d'autres corps selon ses affinités et la loi de l'équilibre vers lequel tendent tous les fluides.

Ce fluide de la chaleur que nous appellons calorique est contenu en plus ou moins grande quantité dans les corps, selon les divers degrés d'affinité qu'il a avec eux. »

« Les hommes de la liberté » de Claude Manceron :

« En février 1774, un court flash de Grimm, dans sa « Correspondance littéraire », apprenait aux milieux bien informés que… « M. de Lavoisier, de notre Académie des sciences, vient de traduire et de rassembler en un volume in-8 tout ce qui a été écrit et s'est dit depuis deux ans sur « La découverte de l'air fixe »… On dit cet ouvrage très curieux et très intéressant dans l'histoire de la chimie. » Ce n'était encore, il est vrai, qu'un « recueil des différents ouvrages qui ont paru en Angleterre sur cette question », mais qui annonçait son homme. Lavoisier engageait prudemment sa première grande bataille, couvert par le bouclier des expériences anglaises. Un an plus tard, en juin 1775, il est déjà en pleine guerre ; la guerre de sa vie. Il a pris conscience de l'enjeu ; en entreprenant une suite de recherches audacieuses « sur les fluides élastiques dégagés par la fermentation et la distillation pour analyser la nature de l'air absorbé par la combustion, il se proposait de réunir assez de faits pour constituer un corps de doctrines. Seul des savants de l'Europe, il prévoyait dès ce moment l'avenir de la chimie des gaz ». Et il avait écrit, le 20 février 1773, en tête de son registre de laboratoire : « L'importance de cet objet m'a paru fait pour amener une révolution en physique et en chimie. » (…)

Et si le feu n'était pas un élément ? Le monde tremble sur ses bases. On n'est plus sûr de rien. Où sommes-nous ? Dans quoi nous mouvons-nous ? Il était si facile jusqu'alors de compter sur ses doigts : l'air, la terre, l'eau et le feu. Tout ce qui existe est un mélange des quatre. Hors des quatre éléments, c'est le rien, le vide, l'esprit, les anges ou le hasard. La mission des savants se réduit à démêler la part de chacun des éléments dans les choses mortes ou vivantes, quitte à trouver enfin l'élixir de longue vie ou la pierre philosophale : il n'y a pas deux siècles qu'on parlait encore d'alchimie aussi bien que de chimie, et qu'on réservait ce domaine-là aux initiés…

La nature des corps et leur combinaison, qui étaient le secret de Dieu et des savants, passent dans le domaine public ; le dogme des quatre éléments est en train de s'effondrer…

La querelle de Lavoisier, c'est la guerre du phlogistique. Il n'y a plus de respect. C'étaient pourtant Becher et Stahl qui avaient inventé ce beau nom-là, deux Allemands d'il y a cent ans, quoi de plus crédible ?

Il fallait faire tenir tranquille tous les agités qui demandaient pourquoi le feu se trouvait par-ci, par-là, et ce qui le différenciait fondamentalement des trois autres éléments. On avait appris aux bonnes gens qu'il s'agissait du phlogistique : le « principe inflammatoire » que tous les corps combustibles étaient censés contenir… Mais Scheele, un Suédois, vient de prouver que « l'air atmosphérique », tenu de toute antiquité pour un fluide unique indécomposable, est en fait un mélange de fluides. Il n'y a pas un air, il y a deux, dix, vingt airs différents…

Un savant bourguignon, Louis-Bernard Guyton de Morveau vient voir Lavoisier au printemps 1775 pour confronter leurs expériences… Mais Guyton est encore trop brouillon et trop attaché aux principes de Stahl pour ne pas trembler devant l'audace d'un Lavoisier qui lui assure que les corps en combustion, notamment le phosphore et les métaux, loin de s'alléger en libérant le soi-disant phlogiston, acquièrent au contraire « quelque chose de plus », et que ce « quelque chose » ne peut être qu'une des parties constituantes de l'air atmosphérique. De l'air qui devient matière ! Guyton s'affole : « J'avoue que je n'ai pas vu sans peine ces phénomènes se réaliser sous mes yeux… Cet aspect menace d'une ruine prochaine la plus belle partie de nos connaissances. »

Lavoisier l'avait taquiné, non sans humour : « Quand on met des écrevisses dans une chaudière, on les retire, après cuisson, du plus beau rouge… Où est donc le phlogistique qui leur a donné cette couleur ? » Mais il savait bien que Guyton exprimait le scepticisme, voire la panique, de la quasi-totalité des autorités scientifiques. Contre lui : Fourcroy, Berthollet, Macquer, Baumé, Sage, et quasiment tous les étrangers (Scheele et Priestley eux-mêmes n'osent pas aller au bout de leurs observations)… A la rentrée de Pâques 1775, Lavoisier occupe trois quarts d'heure la tribune de l'Académie des sciences, à Paris… Quant au phlogistique, « pourquoi supposer un principe dont on peut se passer ? » (…)

Le 10 mai 1777, Lavoisier lit à l'Académie des sciences, dont il est maintenant membre, un « Mémoire sur les altérations qui arrivent à l'air dan différentes circonstances, et sur les moyens de ramener l'air vicié, par la respiration des hommes ou des animaux, soit par telle autre cause que ce soit, à l'état respirable. » (…) Il vient de réaliser, dans son beau laboratoire tout neuf, l'expérience qui jette « l'air atmosphérique » à bas de son trône. Du mercure porté à l'ébullition en milieu clos a mangé tout l'oxygène, qui s'est converti en oxyde rouge : il ne restait plus que les quatre cinquièmes de l'atmosphère primitive, devenue de la « moflette » irrespirable (on dira bientôt de l'azote)… Personne ne s'aperçoit qu'une révolution passe dans ce texte : l'air n'est plus un des « quatre éléments » - c'est fini…

Le sujet qu'on a donné mandat à Lavoisier de traiter est d'actualité, même s'il le complique par ses hypothèses de chimiste… Paris pue. On y suffoque. On y côtoie la crève. La démographie galopante des grandes capitales, où quelques égouts commencent à peine à être creusés, met à l'ordre du jour les méfaits de l' « air vicié ». Paris bat tous les records… La Seine n'est plus qu'un immense collecteur de sang et de merde. Les bouchers abattent les bêtes en pleine rue, devant leur boutique… Les maisons sont puantes et les habitants perpétuellement incommodés. Il s'exhale une vapeur infecte de la multitude de fosses d'aisance… »

En 1780, Lavoisier a déjà établi expérimentalement, avec Laplace, dans un célèbre mémoire, que la chaleur n'est pas un fluide, mais le résultat de l'agitation de ce que les savants appellent déjà des molécules.

Les expériences de Lavoisier sont parmi les premières expériences chimiques véritablement quantitatives jamais exécutées : c'est en ce sens qu'il assure le passage de l'alchimie, discipline symbolique à visée spirituelle plus qu'expérimentale, à la chimie, dont il est le fondateur. Il a prouvé que, bien que la matière change d'état dans une réaction chimique, la masse totale des réactifs et des produits reste identique du début jusqu'à la fin de la réaction. Il brûla du phosphore et du soufre dans l'air, et montra que les produits pesaient plus que les réactifs de départ. Néanmoins, le poids gagné était perdu par l'air. Ces expériences ont été des preuves à la base de la loi de conservation de la matière. Lavoisier a aussi étudié la composition de l'eau, et il appelle ses composants « oxygène » et « hydrogène ».

Lavoisier affirme que « dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications. »

Avec le chimiste Claude Louis Berthollet et d'autres, Lavoisier conçoit une nomenclature chimique ou un système des noms qui sert de base au système moderne. Il la décrit dans la Méthode de nomenclature chimique (1787). Ce système est toujours en grande partie en service au XXIe siècle, y compris des noms tels que l'acide sulfurique, les sulfates et les sulfites.

Son Traité élémentaire de chimie (1789) est considéré comme le premier manuel chimique moderne, et présente une vue unifiée des nouvelles théories de chimie, fournit un rapport clair de la loi de la conservation de la masse et nie l'existence du phlogiston. En outre, Lavoisier clarifie le concept d'un élément comme substance simple qui ne peut être décomposée par aucune méthode connue d'analyse chimique, et conçoit une théorie de la formation des composés chimiques des éléments.

De plus, son ouvrage contient une liste d'éléments ou substances qui ne peuvent être décomposés davantage, incluant l'oxygène, l'azote, l'hydrogène, le phosphore, le mercure, le zinc et le soufre. Dans sa liste figurent aussi la lumière et la chaleur, toutes deux qui ne sont plus considérées comme étant de la matière selon la physique moderne.

Cependant, la théorie aristotélicienne, était encore défendue jusqu'après 1787 devant la Société royale de Londres par Richard Kirwan et son collègue Joseph Priestley, selon laquelle la matière est composée de quatre éléments fondamentaux — la terre, l'air, l'eau et le feu —, dont les variations de dosage détermineraient la nature des corps.

Traité élémentaire de chimie » de Lavoisier

La critique de la thèse du « phlogistique » en 1774

La défense du « phlogistique » en 1867

« Tendances nouvelles de la Chimie », A. de Quatrefages (1842) :

« La théorie du phlogistique régna sans partage sur tout le monde savant Jusque vers le dernier tiers du XVIIIe siècle. Grace à la vigoureuse impulsion que lui dut la chimie, de nombreuses et brillantes découvertes signalent cette période. Nous ne pouvons en donner ici les détails, mais il est impossible de passer entièrement sous silence les travaux de Scheele et de Priestley, qui tous deux défendirent jusqu'à leur mort les doctrines de Stahl, tandis que chacune de leurs admirables découvertes était un nouveau coup porté à leur idole. Le premier, pharmacien modeste, relégué volontairement dans un village de la Suède, peut être cité comme un modèle dans l'art des expériences. On lui doit la connaissance d'un grand nombre de corps simples ou composés, entre autres celle du chlore, dont l'industrie et la médecine ont lait depuis un si grand usage, et celle de l'acide prussique, substance terrible qui réalise tout ce que les anciens nous ont transmis sur les plus violens poisons préparés par Locuste. Le second, né en Angleterre, théologien fougueux et intolérant, consuma la plus grande partie de sa vie dans des querelles religieuses qui le forcèrent à s'expatrier. Ce m'est pour ainsi dire qu'à ses momens perdus qu'il s'occupa de chimie, et ses travaux n'en ont pas moins une haute importance. Avant lui on ne connaissait que deux gaz, l'hydrogène et l'acide carbonique ; il en découvrit neuf, et parmi eux se trouve l'oxigène, qu'il appelait air vital, dont il apprécia assez bien le rôle essentiel. Scheele et Priestley étudièrent tous deux à peu près en même temps la composition de l'air. L'un et l'autre reconnurent qu'il était formé de deux principes, dont un seul, l'air vital, entretenait la respiration et la combustion. comment se fait-il qu'ils ne soient pas devenus les chefs de la grande révolution qui se préparait ? C'est qu'il leur a manqué, comme à Stahl, de compter pour quelque chose le poids des corps, de renoncer à ce culte absolu de la forme qui pesait depuis tant de siècles sur la chimie. En science, toute modification profonde a son origine dans un mode nouveau d'observation ou d'expérimentation.
Tandis que Scheele, en Suède, et Priestley, en Angleterre, persévéraient dans la voie ouverte par le génie de Stahl, la France voyait s'élever dans son sein un de ces hommes dont une nation, dont le genre humain tout entier ont le droit de s'enorgueillir. Dès 1770, Lavoisier fait paraître son premier mémoire, et dans ce début d'un jeune homme de vingt-huit ans se révèle déjà une de ces idées qui remplissent toute une vie et changent la face d'une science. Il s'agit de savoir si, comme on l'a cru, l'eau jouit de la propriété de se changer en terre. Pour décider la question, Lavoisier ne se fie pas au témoignage de ses yeux. Il a recours à un instrument jusque-là négligé, à la balance. La notion de poids entre pour la première fois dans les considérations d'un chimiste. Par quelle filière de raisonnemens, Lavoisier a-t-il été conduit à employer ce nouveau réactif, si l'on peut s'exprimer ainsi ? Nous l'ignorons ; mais dès ce premier essai, comme dans tous les travaux de ce grand homme, on retrouve cette pensée ; fondement de la chimie moderne : — Rien ne se perd, rien ne se crée dans la nature. Chaque changement d'état d'un corps tient à l'addition ou à la soustraction de quelqu'un de ses élémens. — Pendant treize ans, Lavoisier travaille, toujours guidé, dans le labyrinthe des expériences, par ce fil qu'il a saisi d'une main ferme. Aussi, tandis que Scheele et Priestley s'égarent d'autant plus que les résultats s'accumulent davantage autour d'eux, tandis qu'ils déclarent hautement que plus ils avancent dans la science, moins ils en comprennent les lois, nous voyons au contraire le chaos se dissiper devant cet émule qui sera bientôt leur vainqueur, les faits s'enchaîner et prendre place naturellement dans un cadre préparé d'avance ; et lorsqu'enfin, sûr de lui-même, Lavoisier se décide, en 1783, à attaquer en face la doctrine du phlogistique, un seul mémoire lui suffit pour l'anéantir à jamais.
Ce serait un magnifique tableau à dérouler que cet ensemble de recherches de toute espèce entreprises par Lavoisier, que cette série de travaux sans cesse dominés par l'idée mère et fondamentale. C'est avec un intérêt puissant : qu'on voit ce génie, éminemment créateur, aux prises avec une théorie dont il sent toute l'insuffisance, ramasser un à un tous ses matériaux, et ne porter la hache sur l'ancien édifice que lorsqu'il est certain de pouvoir le remplacer par un nouveau monument. Ses mémoires portent tous ce double caractère ; il ne suffit pas de détruire, il faut encore édifier, et, pour cela, il est nécessaire d'aller toujours au fond des choses. Priestley avait découvert l'oxigène dans l'air ; Lavoisier analyse ce dernier, isole ses deux principes, les étudie séparément, puis, en les mélangeant, il reproduit l'air atmosphérique. Cavendisch avait soupçonné que l'eau était un composé ; Lavoisier sépare les deux gaz qui lui donnent naissance, et reproduit ensuite de toutes pièces ce corps, de tout temps réputé élémentaire. Enfin il ne se contente pas d'opposer aux défenseurs du phlogistique le fait déjà connu de l'augmentation du poids des métaux dans la calcination, il ajoute que cette augmentation tient à la combinaison du métal avec un des principes de l'air, l'oxigène ; il prouve qu'on peut reproduire ce dernier sous sa forme primitive, et que son poids représente exactement ce que le métal avait gagné par son union avec lui. Il détruit ainsi d'un seul coup toute la théorie de Stahl. Sans doute, ses adversaires ne cédèrent pas au premier choc : une erreur qui règne en vertu du droit de la vieille barbe, comme dit Mallebranche, ne se laisse pas facilement extirper ; mais le génie sortit victorieux de la lutte qu'il avait engagée contre l'erreur, et, à l'époque où commençaient les gigantesques mouvemens politiques du dernier siècle, Lavoisier mettait la dernière main à la plus grande, à la plus complète des révolutions que la science ait consignée dans ses annales.
Nous ne dirons rien des travaux de Lavoisier sur la physique proprement dite, ce serait s'écarter trop loin de notre sujet ; mais nous devons indiquer ses recherches sur la chaleur. Il reconnut qu'un corps, en absorbant du calorique, n'augmente pas de poids, et caractérisa ce fluide par l'épithète d'impondérable, qui s'applique à quelques autres encore. Il distingua le calorique libre ou sensible, dont le thermomètre nous révèle la présence, du calorique combiné ou latent, qui sert à changer l'état des corps, à transformer, par exemple, la glace en eau liquide ou en vapeur. Les gaz sont pour lui des vapeurs permanentes, les solides sont des liquides qui ont perdu leur calorique latent. Si la température de notre globe s'abaissait au-dessous de zéro, toute l'eau qui se trouve à sa surface se changerait en roches de glaces ; si la diminution de chaleur atteignait certaines limites, notre atmosphère elle-même se liquéfierait ou se solidifierait en tout ou en partie. On sait que l'expérience est venue confirmer ces magnifiques prévisions ; ainsi, entre les mains de Lavoisier, la chimie, toujours appuyée sur les faits, ose aborder pour la première fois la physique générale du globe. »

La suite

La Chimie dans l'antiquité et au moyen-âge

Il est également intéressant de lire les « Leçons sur la philosophie chimique » (1837) de Jean-Baptiste Dumas : cliquer ici dont nous citerons ce passage :

« La Philosophie chimique fait abstraction des propriétés spéciales des corps ; elle met de côté les particularités qu'ils peuvent présenter, et n'examine que l'essence des diverses réactions. Prise au point de vue de la Chimie actuelle, elle se compose de l'étude générale des particules matérielles que les chimistes, appellent atomes, et de celle des forces auxquelles sont soumises ces particules. Ainsi, elle comprend la recherche de toutes les propriétés des atomes, l'examen de l'action chimique, de ses effets, de sa cause et de ses diverses modifications ; elle cherche à démêler les rapports de ressemblance et de dissemblance que présentent les corps de la nature, et elle essaye d'en découvrir les causes secrètes. »

On est loin déjà des quatre éléments et des forces mystiques !!!

Quand les molécules n'étaient encore qu'une hypothèse de la chimie, Jean Perrin écrivait ainsi :

« Peut-être y a-t-il parmi vous certains étudiants qui, sachant déjà beaucoup de chimie, n'ont pas encore entendu parler de cette hypothèse. Alors je ne doute pas qu'ils ne ressentent un peu de cette indignation méprisante qu'éprouvèrent la majorité des chimistes quand Arrhenius exposa ses idées. »

La thèse de Jean Perrin sur « Les atomes »

Annales de chimie et de physique en 1816

« Leçons sur la philosophie chimique » de M. Dumas en 1878

La théorie atomique, en 1886

La chimie contemporaine en 1889

Histoire de la chimie en 1891

La Chimie physique en 1903

Histoire de la chimie en 1920

Jean Perrin et la chimie physique

L'avènement de la chimie moderne, en 1951

La structure de la matière : de l'alchimie à la chimie

Ce qu'écrivait Trotsky des découvertes de Mendéléïev

Lire sur la chimie physique moderne :

Eléments de chimie physique

Introduction à la chimie quantique

Eléments de chimie quantique

Lire encore :

W.J. Heyre, L. Radom, P.V. Schleyer et J. Pople, « Ab Initio Molecular Orbital Theory » (1986)

A.M. Halpern, “Experimental Physical Chemistery” (1997)

La pensée philosophique de Gheorgi Plekhanov

Robert Paris — 2016-11-25T00:43:00Z

La pensée philosophique de Gheorgi Plekhanov

Des « bonds » dans la nature et dans l'histoire », Plekhanov :

« Chez nous, et d'ailleurs pas seulement chez nous, dit Mr Tikhomirov, s'est profondément enracinée l'idée que nous vivons dans une « période de destruction » qui, croit-on finira par un terrible bouleversement, avec des torrents de sang, dans les détonations de dynamite, et ainsi de suite. Après quoi – suppose-t-on – va s'ouvrir une « période de construction ». Cette conception sociale est totalement erronée et n'est, comme on l'a déjà fait remarquer, que le reflet politique des vieilles idées de Cuvier et de celles de l'école des brusques catastrophes géologiques. Mais, dans la réalité, la destruction et la construction vont de pair, elles sont même inconcevables l'une sans l'autre. Qu'un phénomène aille vers sa destruction, cela tient, à vrai dire, au fait qu'en lui-même, à sa place, quelque chose de nouveau se constitue, et, inversement, la formation d'un nouvel ordre de choses n'est rien d'autre que la destruction de l'ancien. » (extrait de « Pourquoi j'ai cessé d'être révolutionnaire » de Tikhomirov)

Ces paroles ne donnent pas une conception très nette ; en tout cas, on peut en dégager deux thèses :

1°) « Chez nous, et d'ailleurs pas seulement chez nous », les révolutionnaires n'ont aucune idée de l'évolution, de la graduelle « transformation du type des phénomènes », selon l'expression employée ailleurs par Mr Tikhomirov ;

2°) S'ils avaient une idée de l'évolution, de la graduelle « transformation des phénomènes », ils ne s'imagineraient pas que « nous vivons dans une période de destruction ».

Voyons d'abord comment sont les choses sous ce rapport « ailleurs que chez nous », c'est-à-dire en Occident.

Comme on le sait, il existe actuellement en Occident un mouvement révolutionnaire de la classe ouvrière, laquelle aspire à son émancipation économique. Or, la question se pose : les représentants théoriques de ce mouvement, c'est-à-dire les « socialistes », ont-ils réussi à accorder leurs tendances révolutionnaires avec une théorie tant soit peu satisfaisante du développement social ?

A cette question, quiconque a une idée, si faible soit-elle, du socialisme contemporain répondra sans hésitation par l'affirmative. Tous les socialistes sérieux d'Europe et d'Amérique s'en tiennent à la doctrine de Marx ; mais qui donc ignore que cette doctrine est avant tout la doctrine de l'évolution des sociétés humaines ? Marx était un défenseur ardent de l' « activité révolutionnaire ». Il sympathisait profondément avec tout mouvement révolutionnaire dirigé contre l'ordre social et politique existant. On peut, si l'on veut, ne pas partager des sympathies aussi « destructives ». Mais, en tout cas, le seul fait qu'elles aient existé n'autorise pas à en conclure que l'imagination de Marx était exclusivement « fixée sur les bouleversements par la violence », qu'il oubliait l'évolution sociale, le développement lent et progressif. Non seulement Marx n'oubliait pas l'évolution, mais il a découvert un grand nombre de ses lois les plus importantes. Dans son esprit, l'histoire de l'humanité s'est déroulée pour la première fois en un tableau harmonieux, non fantastique. Il a été le premier à montrer que l'évolution économique mène aux révolutions politiques. Grâce à lui, le mouvement révolutionnaire contemporain possède un but clairement fixé et une base théorique strictement formulée. Mais s'il en est ainsi, pourquoi donc Mr Tikhomirov s'imagine-t-il pouvoir, par quelques phrases décousues sur la « construction » sociale, démontrer l'inconsistance des tendances révolutionnaires existant « chez nous et d'ailleurs pas seulement chez nous » ? Ne serait-ce pas parce qu'il ne s'est pas donné la peine de comprendre la doctrine des socialistes ?

Mr Tikhomirov éprouve maintenant de la répugnance pour les « catastrophes soudaines » et les « bouleversements par la violence ». C'est son affaire : il n'est ni le premier, ni le dernier. Mais il a tort de penser que les « catastrophes soudaines » ne sont possibles ni dans la nature, ni dans les sociétés humaines. D'abord, la « soudaineté » de semblables catastrophes est une idée relative. Ce qui est soudain pour l'un, ne l'est pas pour l'autre : les éclipses du soleil se produisent soudainement pour l'ignorant, mais ne sont nullement soudaines pour un astronome. Il en est exactement de même des révolutions. Ces « catastrophes » politiques se produisent « soudainement » pour les ignorants et la multitude des philistins suffisants, mais elles ne sont nullement soudaines pour un homme qui se rend compte des phénomènes qui se passent dans le milieu social environnant. Ensuite, si Mr Tikhomirov essayait de tourner ses regards vers la nature et l'histoire, en se mettant au point de vue de la théorie qu'il fait sienne maintenant, il s'exposerait à toute une série de surprises renversantes. Il a bien fixé dans sa mémoire que la nature ne fait pas de bonds, et que, si l'on quitte le monde des mirages révolutionnaires pour descendre sur le terrain de la réalité, « on ne peut parler, scientifiquement, que de la lente transformation d'un type de phénomène donné ». Mais, cependant, la nature fait des bonds, sans se soucier de toutes les philippiques contre la « soudaineté ». Mr Tikhomirov sait très bien que les « vieilles idées de Cuvier » sont erronées, et que les « brusques catastrophes géologiques » ne sont rien de plus que le produit d'une imagination savante. Il mène une existence sans souci, mettons, dans le Midi de la France, sans entrevoir ni alarmes, ni dangers. Mais voilà tout à coup un tremblement de terre, pareil à celui qui s'est produit il y a deux ans. Le sol oscille, les maisons s'écroulent, les habitants s'enfuient terrifiés, en un mot, c'est une véritable « catastrophe », dénotant une incroyable insouciance chez la mère Nature. Instruit de cette amère expérience, Mr Tikhomirov vérifie attentivement ses idées géologiques et arrive à cette conclusion que la lente « transformation d'un type de phénomènes » (en l'occurrence l'état de l'écorce terrestre) n'exclut pas la possibilité de « bouleversements » pouvant bien paraître, d'un certain point de vue, « soudains » et produits par « la violence ».

De ce que la science a réfuté les doctrines géologiques de Cuvier, il ne s'ensuit pas encore qu'elle ait démontré l'impossibilité en général des « catastrophes » ou « bouleversements » géologiques. Elle ne pouvait pas démontrer cela, sous peine d'être en contradiction avec ces phénomènes généralement connus que sont les éruptions volcaniques, les tremblements de terre, etc. La tâche de la science consistait à expliquer ces phénomènes comme le produit de l'action cumulée de ces forces de la nature, dont nous pouvons, à chaque instant, observer l'influence lentement progressive. Autrement dit, la géologie devait expliquer les révolutions que traverse l'écorce terrestre par l'évolution de cette même écorce. Une tâche semblable dut être envisagée par la sociologie qui, en ma personne de Hegel et de Marx, en vint à bout avec le même succès que la géologie.

Mr Tikhomirov fait chauffer de l'eau, et l'eau restant de l'eau tant qu'elle chauffe de 0° à 80° Réaumur, il ne s'inquiète d'aucune « soudaineté ». Mais voilà que la température s'est élevée jusqu'à la limite fatale, et tout à coup – ô terreur ! – la « catastrophe soudaine » est là : l'eau se transforme en vapeur, comme si son imagination avait été « fixée sur les bouleversements par la violence ».

Mr Tikhomirov laisse refroidir l'eau, et voilà que la même étrange histoire se répète. Peu à peu, la température de l'eau se modifie, sans que l'eau cesse d'être de l'eau. Mais voilà que le refroidissement atteint 0° et l'eau se transforme en glace, sans nullement songer au fait que les « bouleversements soudains » représentent une conception erronée.

Mr Tikhomirov observe l'évolution d'un des insectes qui subissent des métamorphoses. Le procès d'évolution de la chrysalide Le procès d'évolution de la chrysalide s'effectue lentement, et, jusqu'à nouvel ordre, la chrysalide reste chrysalide. Notre penseur se frotte les mains de plaisir. « Ici, tout va bien se dit-il, ni l'organisme social, ni l'organisme animal n'éprouvent de ces bouleversements soudains que j'avais été obligé de remarquer dans le monde inorganique. En s'élevant à la création d'êtres vivants, la nature devient posée ». Mais bientôt sa joie fait place au chagrin. Un beau jour, la chrysalide accomplit un « bouleversement par la violence » et fait son entrée dans le monde sous la forme d'un papillon. Ainsi donc, force est à Mr Tikhomirov de se convaincre que même la nature organique n'est pas assurée contre les « soudainetés ».

Il en sera exactement de même, pour peu que Mr Tikhomirov « tourne son attention » sur sa propre « évolution ». Il est certain qu'il y trouvera également un semblable point de revirement ou de « bouleversement ». Il se rappellera quelle fut précisément cette goutte qui fit déborder la coupe de ses impressions et le transforma, de défenseur plus ou moins hésitant de la « révolution », en adversaire plus ou moins sincère de cette dernière.

Mr Tikhomirov et moi, nous nous exerçons à faire des additions arithmétiques. Nous prenons le chiffre « cinq » et, en gens sérieux, nous lui ajoutons « graduellement » chaque fois une unité : six, sept, huit. Jusqu'à neuf, tout va bien. Mais aussitôt que nous voulons augmenter ce chiffre d'une unité, un malheur nous arrive :brusquement et sans raison plausible, nos unités se transforment en une « dizaine ». La même affliction vient nous éprouver, quand nous passons des dizaines à la centaine.

Mr Tikhomirov et moi ne nous occuperons pas de musique : il y a trop de passages « soudains » de toute sorte, ce qui pourrait mettre en déroute toutes nos « conceptions ».

A tous les raisonnements confus de Mr Tikhomirov sur les « bouleversements par la violence », les révolutionnaires contemporains peuvent répondre par cette simple question : que faut-il faire, à votre avis, de ces bouleversements qui se sont déjà produits dans la « réalité de la vie » et qui, dans tous les cas, représentent des « périodes de destruction » ? Allons-nous les déclarer nuls et non avenus, ou les considérer comme l'œuvre de ces gens frivoles et nuls dont les actes ne méritent pas l'attention d'un « sociologue » sérieux ? Mais quelque cas qu'on fasse de ces phénomènes, il faut, tout de même, reconnaître qu'il y a eu dans l'histoire des bouleversements par la violence et des « catastrophes » politiques. Pourquoi Mr Tikhomirov pense-t-il qu'admettre la possibilité de phénomènes semblables dans l'avenir, c'est avoir des « conceptions sociales erronées » ?

L'histoire ne fait pas de « bonds » ! C'est parfaitement vrai. Mais, d'autre part, il est tout aussi vrai que l'histoire a commis nombre de « bonds », accompli une foule de « bouleversements » par la violence. Les exemples de semblables bouleversements sont innombrables. Que signifie donc cette contradiction ? Elle signifie uniquement que la première de ces thèses n'est pas formulée tout à fait exactement, ce qui fait que beaucoup la comprennent mal. On devrait dire que l'histoire ne fait pas de « bonds » sans qu'ils soient préparés. Aucun bond ne peut avoir lieu sans une cause suffisante, qui réside dans la marche antérieure de l'évolution sociale. Mais, étant donné que cette évolution ne s'arrête jamais dans les sociétés en voie de développement, on peut dire que l'histoire est constamment occupée à préparer des bonds et des bouleversements. Elle fait cette œuvre assidûment et imperturbablement, elle travaille lentement, mais les résultats de ses efforts (les bonds et les catastrophes politiques) sont inéluctables et inévitables.

Lentement s'accomplit la « transformation du type » de la bourgeoisie française. Le citadin de l'époque de la Régence ne ressemble pas au citadin de l'époque de Louis XI, mais, en somme, il ne dément quand même pas le type de bourgeois de l'ancien régime. Il est devenu plus riche, plus instruit, plus exigeant, mais il n'a pas cessé d'être le roturier qui doit toujours et partout céder le pas à l'aristocratie. Mais voilà que l'année 1789 arrive, le bourgeois lève fièrement la tête. Quelques années encore se passent et il devient le maître de la situation, mais de quelle manière ! « avec des torrents de sang », au roulement des tambours, accompagné des « détonations de la poudre », sinon de la dynamite, qui n'était pas encore inventée. Il oblige la France à traverser une véritable « période de destruction », sans se soucier le moins du monde qu'avec le temps, il se trouvera peut-être un pédant qui proclamera que les bouleversements par la violence sont une « conception erronée ».

Lentement se transforme le « type » des rapports sociaux de la Russie : les duchés-apanages, dont les possesseurs avaient démembré le pays par leurs luttes intestines, disparaissent, les boyards frondeurs se soumettent définitivement au pouvoir du tsar et deviennent de simples notables, astreints, comme toute leur classe, au service de la Couronne. Moscou soumet les royaumes tartares, acquiert la Sibérie, s'annexe la moitié de la Russie Méridionale, mais reste quand même Moscou l'Asiatique. Pierre le Grand fait son apparition et accomplit un « bouleversement par la violence » dans la vie de la Russie. Une période nouvelle, européenne, de l'histoire russe commence. Les slavophiles appellent Pierre le Grand l'Antéchrist, précisément à cause de la « soudaineté » du bouleversement accompli par lui. Ils affirment que, dans son zèle réformateur, il a oublié la nécessité de l'évolution, la lente « transformation du type » du régime social. Mais tout homme capable de penser comprendra facilement que le bouleversement accompli par Pierre le Grand était lui-même imposé par l' « évolution » historique de la Russie, qui l'avait préparé.

Les changements quantitatifs, en s'accumulant peu à peu, deviennent finalement des changements qualitatifs. Ces transitions s'accomplissent par bonds et ne peuvent s'accomplir autrement.

Les « gradualistes » de toutes nuances, les Molchaline (personnage du drame de Griboïédov) qui font un dogme de la modération et de la minutie dans l'ordre, ne peuvent pas comprendre ce fait depuis longtemps mis en lumière par la philosophie allemande. Dans ce cas comme dans bien d'autres, il est utile de se rappeler la conception de Hegel, qu'il serait, certes, difficile d'accuser de se passionner pour « l'activité révolutionnaire ».

« Quand on veut concevoir l'avènement ou la disparition de quelque chose, dit-il, on s'imagine ordinairement comprendre la question en se représentant cet avènement et cette disparition comme se produisant graduellement. Il est pourtant avéré que les transformations de l'être s'accomplissent non seulement par le passage d'une quantité à une autre, mais aussi par la transformation des différences quantitatives en différences qualitatives et inversement, transformation qui est une interruption du « devenir graduel » et une manière d'être qualitativement différente de la précédente. Et chaque fois qu'il y a interruption du « devenir graduel », il se produit dans le cours de l'évolution un bond, à la suite duquel la place d'un phénomène est occupée par un autre. A la base de la doctrine de la gradualité se trouve l'idée que ce qui est en devenir existe déjà en fait, mais reste encore imperceptible à cause de ses petites dimensions. De même, lors de la disparition graduelle d'un phénomène, on se représente l'inexistence de celui qui prend sa place comme des faits qui ne sont pas encore perceptibles. Mais, de cette manière, on supprime tout avènement et toute disparition. Expliquer l'avènement ou la disparition de quelque chose par la gradualité du changement, c'est tout ramener à une tautologie fastidieuse, car c'est considérer comme prêt d'avance (c'est-à-dire comme déjà advenu ou bien comme déjà disparu) ce qui est en train d'advenir ou de disparaître. » (extrait de Hegel, « Wissenchaft der Logik », Science de la Logique)

Ce qui revient à dire que, s'il vous fallait expliquer la naissance d'un Etat, vous vous imagineriez tout bonnement une microscopique organisation d'Etat, laquelle modifiant peu à peu ses dimensions, ferait enfin sentir aux « gens » son existence. De même, s'il vous fallait expliquer la disparition des rapports primordiaux de clan, vous vous donneriez la peine d'imaginer une minuscule inexistence de ces rapports – et l'affaire serait faite. Il va de soi qu'avec de tels procédés de pensée, on n'irait pas loin dans les sciences. C'est un des plus grands mérites de Hegel d'avoir épuré la doctrine de l'évolution de semblables absurdités. Mais qu'importent à Mr Tikhomirov Hegel et ses mérites ! Il s'est dit, une fois pour toutes, que les théories occidentales ne nous sont pas applicables.

En dépit de l'opinion de notre homme sur les bouleversements violents et les catastrophes politiques, nous dirons avec assurance qu'à l'époque actuelle, l'histoire prépare dans les pays avancés un bouleversement d'une importance exceptionnelle, dont on est fondé à présumer qu'il se produira par la violence. Il consistera dans la transformation du mode de répartition des produits. L'évolution économique a créé des forces de production colossales qui, pour être mises en œuvre, exigent une organisation déterminée de la production. Ces forces ne peuvent trouver leur application que dans de grands établissements industriels basés sur le travail collectif, sur la production sociale.

Mais l'appropriation individuelle des produits, tirant son origine des conditions économique totalement différentes d'une époque où dominaient la petite industrie et la petite exploitation agricole, est en contradiction flagrante avec ce mode social de production. En vertu de ce mode d'appropriation, les produits créés par le travail social des ouvriers deviennent la propriété privée des entrepreneurs. Cette contradiction économique initiale conditionne toutes les autres contradictions sociales et politiques existant au sein de la société actuelle. Et elle devient de plus en plus grave. Les entrepreneurs ne peuvent pas renoncer à l'organisation sociale de la production, car elle est la source de leur richesse. Au contraire, la concurrence les oblige à étendre cette organisation à d'autres branches de l'industrie où elle n'existe pas encore. Les grandes entreprises industrielles éliminent les petits producteurs et déterminent ainsi l'accroissement en nombre et, par conséquent, en force, de la classe ouvrière. Le dénouement fatal approche. Pour supprimer la contradiction entre le mode de production des produits et le mode de leur répartition, contradiction entre le mode de production des produits et le mode de leur répartition, contradiction nuisible aux ouvriers, ceux-ci doivent s'emparer du pouvoir politique qui se trouve actuellement entre les mains de la bourgeoisie. Si cela vous plaît, vous pouvez dire que les ouvriers devront faire « une catastrophe politique ». L'évolution économique mène nécessairement à la révolution politique, et cette dernière sera, à son tour, la source de changements importants dans le régime économique de la société. Le mode de production prend lentement et graduellement un caractère social. La transformation du mode de production sera le résultat d'un bouleversement accompli par la violence.

C'est ainsi que le mouvement historique se déroule non pas « chez nous », mais en Occident. Mr Tikhomirov n'a aucune « conception » de la vie sociale de cet Occident, bien qu'il se soit occupé de « l'observation de la puissante civilisation française ».

Bouleversements par la violence, « torrents de sang », haches et échafauds, poudre et dynamite, ce sont là de « tristes phénomènes ». Mais que faire, puisqu'ils sont inévitables ? La force a toujours joué le rôle d'accoucheuse chaque fois qu'une société nouvelle venait au monde. Ainsi parlait Marx, et il n'était pas seul à penser de la sorte. L'historien Schlosser était convaincu que c'est uniquement « par le fer et le feu » que s'accomplissent les grands bouleversements dans la destinée de l'humanité. D'où vient cette triste nécessité ? A qui la faute ?

« Alors donc, le pouvoir de la vérité

Ne peut pas tout atteindre sur cette terre ?

Non, pour le moment, pas encore tout ! Et la raison en est dans la différence existant entre les intérêts des différentes classes de la société. Pour l'une des classes, il est utile, et même indispensable, de remanier d'une certaine façon la structure des rapports sociaux. Pour l'autre, il est profitable, et même indispensable, de s'opposer à pareil remaniement. Aux uns, il promet bonheur et liberté ; aux autres, il présage l'abolition de leur situation privilégiée, et même leur suppression en tant que classe privilégiée. Et quelle est la classe qui ne lutte pas pour son existence, qui n'a pas l'instinct de conservation ? Le régime social profitable à une classe donnée semble être à cette dernière non seulement équitable, mais même le seul possible. Cette classe considère que tenter de changer de régime, c'est détruire les fondements de toute communauté humaine. Elle estime qu'elle est appelée à défendre ces fondements, fût-ce même par la force des armes. D'où les « torrents de sang », d'où la lutte et les violences.

D'ailleurs, les socialistes, en méditant sur le bouleversement social à venir, peuvent se consoler à l'idée que plus leurs doctrines « subversives » se répandront, plus la classe ouvrière sera développée, organisée et disciplinée, moins l'inévitable « catastrophe » nécessitera de victimes.

En même temps, le triomphe du prolétariat, en mettant un terme à l'exploitation de l'homme par l'homme et, par conséquent, à la division de la société en classe d'exploiteurs et en classe d'exploités. »

Quelques écrits de Plekhanov :

Les questions fondamentales du marxisme

Essai sur le développement de la conception moniste de l'histoire

Le matérialisme militant

La conception matérialiste de l'histoire

Ecrits de Plekhanov en français et en anglais

Hommage à Gheorgi Plekhanov

A l'annonce de sa disparition, Léon Trotsky lui rendit cet hommage lors de la 17e session plénière de la Commission Exécutive Centrale pan-russe, de la 4e convocation du Soviet des ouvriers et des soldats de Moscou, des représentants des syndicats de Moscou, des Comités d'usines et de fabriques et d'autres organisations ouvrières, le 4 juin 1918 :

Camarades nous vivons une époque où la vie d'un seul homme ne semble rien, ou presque, dans le tourbillon des événements. Durant la guerre des millions ont péri et sont morts ainsi que des centaines de milliers pendant la révolution. Dans un tel mouvement, un telle lutte des masses humaines une seule personnalité est insignifiante. Néanmoins même dans une période des plus grands événements de masse, il y a des morts particulières qu'il n'est pas permis d'ignorer par un silence sans y porter attention. Telle est la mort de Plekhanov.

A cette grande réunion, pleine à craquer, il n'y a pas une seule personne qui ne connaisse le nom de Plekhanov. Plekhanov appartenait à cette génération de la révolution russe, à cette étape de son développement où seulement quelques petits groupes d'intellectuels avaient rejoint la lutte révolutionnaire. Plekhanov est passé par « Zemlya y Volia » et « Cherny Peredel » puis en 1883 il organisa avec ses proches collègues, Vera Zassoulitch et Pavel Axelrod le groupe « Emancipation du Travail » qui devint la première cellule marxiste de Russie, quoiqu'au début seulement idéologique. Si il n'y a pas un seul des camarades ici présents qui ne connaisse le nom de Plekhanov, autant parmi nous marxistes de l'ancienne génération il n'en un seul qui n'ait pas étudié les travaux de Plekhanov.

C'est lui qui 34 ans avant Octobre prouva que la révolution russe triompherait sous la forme du mouvement révolutionnaire des ouvriers. Il s'est efforcé de placer le fait du mouvement de classe du prolétariat à la base de la lutte révolutionnaire des premiers cercles d'intellectuels. C'est cela que nous avons appris de lui et cela se trouve non seulement à la base de l'activité de Plekhanov, mais aussi (à la base) de toute notre lutte révolutionnaire. A cela nous somme resté fidèles jusqu'à présent. Dans la suite du développement de la révolution Plekhanov s'écarta de la classe qu'il avait si parfaitement servie dans la période la plus sinistre de la réaction. Il ne peut y avoir de tragédie aussi grande pour un dirigeant politique, qui inlassablement pendant des décennies prouva que la révolution russe ne pourrait se développer et atteindre la victoire qu'en tant que révolution prolétarienne, aucune tragédie ne peut être aussi grande pour un dirigeant que de refuser de participer au mouvement de la classe ouvrière à son étape historique plus cruciale, à l'époque de la révolution victorieuse. Plekhanov se trouva dans une position aussi tragique. Il n'a pas ménagé ses coups contre le pouvoir Soviétique, contre le régime du prolétariat, ni contre le Parti Communiste, auquel j'appartiens ainsi que beaucoup d'entre-vous, tout comme nous lui avons répondu coup pour coup. Et devant la tombe ouverte de Plekhanov nous restons fidèles à notre drapeau, nous ne faisons pas de concession à Plekhanov le « compromis » et le nationaliste, et nous ne retirons pas un seul des coups que nous avons porté, ni ne demandons à nos adversaires qu'ils nous ménagent. Mais maintenant en même temps qu'est entré dans notre conscience le fait que Plekhanov n'est plus parmi les vivants, nous pouvons le sentir à nos côtés avec une hostilité révolutionnaire irréconciliable envers tous ceux qui se mettent en travers de la route du prolétariat, pour cela il faut de la largeur d'esprit, afin de se souvenir de Plekhanov, non celui d'aujourd'hui, contre lequel nous luttions avec fermeté, mais de celui chez qui nous avons appris l'alphabet du marxisme révolutionnaire. Dans l'arsenal de la classe ouvrière, Plekhanov n'a pas seulement donné une simple épée qu'il avait éfilée, mais aussi une lance qui touche impitoyablement son but. Dans la lutte avec nos ennemis de classe et avec leurs mercenaires conscients ou à demi-conscients, comme dans la lutte contre Plekhanov dans la dernière époque de sa vie, nous nous servions et nous nous servirons de la meilleure partie du legs spirituel qu'il nous a laissé. Il est mort, mais les idées qu'il a forgées, à la meilleure époque de sa vie, sont immortelles, comme d'ailleurs l'est la révolution prolétarienne. Il est mort, mais nous, ses élèves vivons et luttons sous l'étendard du marxisme, l'étendard de la révolution prolétarienne. Avant que nous passions aux tâches de notre lutte quotidienne, contre l'oppression et l'exploitation, contre le mensonge et la calomnie, je vous appelle à rendre un hommage silencieusement et solennellement à la mémoire de Plekhanov, et je me lève.

Léon Trotsky

Léon Trotsky
Georges Valentinovitch Plekhanov
24 avril 1922

La guerre a fait le bilan de toute une époque du mouvement socialiste ; elle a jugé et pesé les chefs de cette époque. Parmi ceux qu'elle a liquidé sans pitié, se trouve G.V. Plekhanov. C'était un grand homme. Il est attristant de penser que toute la jeune génération actuelle du prolétariat qui a rejoint le mouvement depuis 1914 ne connaît Plekhanov que comme protecteur des Alexinsky [1], collaborateur des Avksentiev [2] et de pensée presque parallèle à celle de la trop célèbre Breshkovskaya [3]. Cela revient à dire qu'ils ne connaissent de Plekhanov que l'homme de l'époque de déclin « patriotique ». Mais c'était véritablement un grand homme et une grande figure de l'histoire de la pensée sociale russe.

Plekhanov n'a pas inventé la théorie du matérialisme historique ; il ne l'a pas non plus enrichie de nouveaux résultats scientifiques. Mais il l'a introduite dans la vie de la Russie, et c'est là une réussite d'une grande signification.

Il était nécessaire de dépasser les préjugés révolutionnaires nationaux de l'intelligentsia russe, dans lesquels s'exprimait une arrogance d'arriérés. Plekhanov « nationalisa » la théorie marxiste, et par là, « dénationalisa » la pensée révolutionnaire russe. A travers Plekhanov, elle commença à parler pour la première fois le langage de la véritable science : elle établit son lien idéologique avec le mouvement ouvrier mondial et ouvrit de véritables perspectives et possibilités pour la révolution russe en lui trouvant un fondement dans la loi objective du développement économique.

Plekhanov n'a pas inventé la dialectique matérialiste, mais il fut son défenseur convaincu, passionné et brillant en Russie depuis le début des années 80. Ceci exigeait la plus grande pénétration, une vision historique large et une pensée noble et courageuse. Chez Plekhanov, ces qualités étaient mêlées à une brillante expression et à un esprit doué. Le premier défenseur russe du marxisme maniait merveilleusement bien l'épée. Combien de blessures a-t-il données ! Certaines étaient fatales, comme celles qu'il infligea à Mikhailovsky, le talentueux épigone du narodnikisme. Afin d'apprécier la force de la pensée de Plekhanov, il faut comprendre combien était tendue cette atmosphère de préjugés narodnikistes, subjectivistes, idéalistes, qui dominaient dans les cercles radicaux de la Russie et de l'émigration russe. Et ces cercles représentaient la force la plus révolutionnaire qui surgit de Russie dans la deuxième partie du XIX° siècle.

Le développement de la conscience de l'actuelle jeunesse travailleuse avancée emprunte (heureusement) des chemins tout autres. Le plus grand soulèvement social dans l'histoire se situe entre nous et l'époque où eut lieu le duel Beltov-Mikhailovsky. (Sous le pseudonyme de Beltov, Plekhanov arriva à faire passer, malgré la censure tsariste, son pamphlet brillant et triomphal, (« Sur la question du développement de la vision moniste de l'histoire ».) C'est pourquoi la forme des meilleures œuvres polémiques de Plekhanov, c'est-à-dire précisément les plus brillantes, ont vieilli, comme a vieilli la forme de l'Anti-Durhing » d'Engels. Pour un jeune travailleur qui réfléchit, le point de vue de Plekhanov est infiniment plus compréhensible et plus près de lui que les points de vue qu'il détruisit. En conséquence, il faut au jeune lecteur plus d'attention et d'imagination pour reconstruire dans son esprit et des subjectivistes qu'il ne lui en faut pour apprécier la force et la justesse des coups de Plekhanov. C'est pourquoi ses livres ne peuvent avoir aujourd'hui une très grande diffusion. Mais le jeune marxiste qui a la possibilité de travailler régulièrement à l'élargissement et à l'approfondissement de sa vision du monde, se tournera inévitablement vers la source originale de la pensée marxiste en Russie — vers Plekhanov. Pour cela, il sera chaque fois nécessaire de se remettre rétrospectivement dans l'atmosphère idéologique du mouvement radical russe des années 60 aux années 90. Ce n'est pas une tâche facile, mais en échange, la récompense sera un élargissement des horizons théoriques et politiques, et le plaisir esthétique que donne l'effort couronné de succès vers la pensée claire dans la lutte contre le préjugé, la stagnation et la bêtise.

Malgré la grande influence qu'exercèrent les maîtres de la littérature française sur Plekhanov, il resta tout entier un représentant de la vieille école des publicistes russes (Bielinsky), Herzen, Tchernytchevsky. Il aimait écrire longuement, et n'hésitait jamais à faire des digressions ni à amuser le lecteur avec un trait d'esprit, une citation, encore une histoire spirituelle... A notre époque soviétique, qui coupe en morceaux les mots trop longs et puis comprime les parties de plusieurs mots en un seul, le style de Plekhanov semble être passé de mode. Mais il reflète toute une époque et, à sa manière, reste magnifique. Il bénéficie de l'influence française en ce qui concerne la justesse de la formulation et la lucidité de l'exposition.

A son avantage et à son désavantage, Plekhanov, comme orateur, se distinguait par les mêmes qualités qu'il possédait en tant qu'écrivain. Quand on lit des livres de Jaurès, même ses œuvres historiques, on a l'impression de lire le discours d'un orateur. Avec Plekhanov, c'était juste le contraire. Dans ses discours, on entend parler l'écrivain. La littérature oratoire aussi bien que le discours littéraire peuvent atteindre à de très grandes réussites. Mais malgré tout, la littérature et le discours sont deux domaines très différents, et deux arts bien distincts. C'est pourquoi les livres de Jaurès lassent par leur intensité oratoire. Pour la même raison, l'orateur Plekhanov donnait souvent l'effet double — donc refroidissant — d'être le lecteur habile de son propre article.

Il atteignit les hauteurs des controverses théoriques dans lesquelles des générations entières de l'intelligentsia russe n'étaient jamais de se plonger, car là, la matière même de la controverse rapprochait davantage l'art de l'écriture et celui du discours. Sa plus grande faiblesse était dans les discours de caractère purement politique, c'est-à-dire ceux dont la tâche était de rapprocher l'auditoire par l'unité des conclusions concrètes, et de fondre ses volontés en une volonté unique. Plekhanov parlait comme un observateur, comme un critique, un publiciste, mais pas comme un dirigeant. Il ne devait jamais avoir la possibilité de s'adresser directement aux masses, de les appeler à l'action, de les conduire. Ses faiblesses avaient la même source que son plus grand mérite : c'était un précurseur, le premier défenseur du marxisme sur la terre russe.

Nous avons dit que Plekhanov n'avait guère laissé d'œuvres dont la classe ouvrière puisse faire un usage large et quotidien. La seule exception est peut-être l'Histoire de la Pensée Socialiste Russe ; mais cette œuvre est loin d'être irréprochable du point de vue de la théorie. Les tendances conciliatrices et patriotiques de la politique de Plekhanov dans la dernière période, réussirent — du moins partiellement — à miner ses fondements théoriques. S'enfonçant dans le cul-de-sac des contradictions du social-patriotisme, Plekhanov se mit à chercher des prémisses autres que la théorie de la lutte des classes, à la fois en ce qui concerne les intérêts nationaux et des principes éthiques abstraits. Dans ses derniers écrits, il fait des concessions monstrueuses à la morale normative, cherchant à en faire un critère politique (« la guerre défensive est une guerre juste »). Dans l'introduction à l'Histoire de la Pensée Socialiste Russe, il limite la sphère de l'action de la lutte des classes au domaine des relations intérieures ; dans les relations internationales, il remplace la lutte des classes par la solidarité nationale. (« Le cours du développement de toute société donnée, divisée en classes, est déterminé par le cours du développement de ces classes et de leurs relations mutuelles, c'est-à-dire d'abord par leur lutte antagoniste qui concerne l'ordre social interne, et deuxièmement par leur collaboration plus ou moins amicale où se pose la question de la défense du pays contre les attaques extérieures », G.V. Plekhanov, Histoire de la Pensée Socialiste Russe, Moscou, 1919, page 11, Edition russe.) Ici, il ne suis plus Marx, mais plutôt Sombart. Seuls ceux qui savaient comment il avait lutté avec succès, brillamment et sans relâche pendant des dizaines d'années contre l'idéalisme en général et la philosophie normative en particulier, contre l'école de Brentano et son falsificateur pseudo-marxiste Sombart — seuls ceux-là peuvent mesurer l'étendue de la décadence théorique de Plekhanov sous la pression de l'idéologie nationale-patriotique.

Mais cette décadence avait un fondement : le malheur de Plekhanov avait la même source que son mérite immortel : c'était un précurseur. Il n'était pas un dirigeant du prolétariat agissant, mais seulement son précurseur théorique. En polémique, il défendait les méthodes du marxisme, mais n'avait aucune possibilité de les appliquer dans l'action. Ayant vécu pendant plusieurs dizaines d'années en Suisse, il est resté un émigré russe. Le socialisme suisse municipal et cantonal, opportuniste et d'un très bas niveau théorique, ne l'intéressait guère. Il n'y avait pas de parti russe. Le « Groupe pour l'émancipation du travail » le remplaçait pour Plekhanov. C'était un petit cercle fermé de penseurs très proches les uns des autres (Plekhanov, Axelrod, Zassoulitch et Deutsch, condamné aux travaux forcés en Sibérie). Manquant de racine politiques, Plekhanov s'efforçait d'autant plus de renforcer les racines théoriques et philosophiques de sa position. En sa qualité d'observateur du mouvement ouvrier européen, il laissait très souvent de côté des manifestations politiques d'une grande importance de mesquinerie, de lâcheté, d'esprit conciliateur de la part des partis socialistes. Cependant, il était toujours sur le qui-vive en ce qui concernait l'hérésie théorique dans la littérature socialiste.

Ce manque d'équilibre entre la théorie et la pratique qui provenait des circonstances de la vie de Plekhanov, lui fut fatal. Malgré ses larges bases théoriques, il n'était pas préparé pour de grands événements politiques : déjà la révolution de 1905 le prit par surprise. Ce théoricien marxiste, brillant et profond, s'orienta dans les événements de la révolution par des moyens empiriques, par des évaluations essentiellement praticistes.

Il se sentait peu sûr de lui et, chaque fois que c'était possible, il gardait le silence, évitait les réponses claires, résolvait les problèmes par des formules algébriques ou des anecdotes spirituelles auxquelles il prenait un grand plaisir.

Je vis Plekhanov pour la première fois vers la fin de 1902, c'est-à-dire à l'époque où il terminait ses superbes campagnes théoriques contre le narodnikisme et contre le révisionnisme, et se trouvait face à face avec les problèmes politiques de la révolution imminente. En d'autres termes, le déclin de Plekhanov avait commencé. Je n'ai eu qu'une fois le privilège de voir et d'entendre Plekhanov au sommet, pourrait-on dire, de sa force et de sa renommée ; c'était à la commission du programme du Deuxième Congrès du Parti (juillet 1903, à Londres). Les représentants du Groupe « Rabotcheïe Diélo », Martynov et Akimov, les représentants du Bund, Lieber et d'autres, et quelques délégués provinciaux essayaient de faire passer des amendements au projet de programme du parti qui était surtout l'œuvre de Plekhanov. Ces amendements étaient sur le plan théorique très incorrects et très mal venus. Dans les discussions de la commission, Plekhanov était inimitable et sans pitié. Sur chaque question et même sur chaque point de détail, il obligeait, en maniant sans effort son éclatante érudition, ses auditeurs, même ses contradicteurs, à se convaincre que le problème ne faisait que commencer là où les auteurs de l'amendement pensaient qu'il se terminait. Avec, dans son esprit, une conception claire, scientifique et totale du programme, sûr de lui-même, de son savoir et de sa force ; avec une étincelle joyeuse et ironique dans ses yeux ; avec une moustache en broussaille et joyeuse aussi ; avec des attitude légèrement théâtrale, mais vivantes et expressives, Plekhanov qui était à la tribune, illuminait la nombreuse assistance comme un feu d'artifice humain d'érudition et d'esprit. Cela se reflétait dans l'admiration qui embrasait tous les visages, même ceux de ses adversaires, où le plaisir luttait avec l'embarras.

Dans la discussion des questions tactiques et organisationnelles à ce même congrès, Plekhanov était infiniment plus faible, paraissait parfois impuissant, rendait perplexes les mêmes délégués qui l'avaient admiré à la commission du programme.

Au Congrès International de Paris en 1889, Plekhanov avait déjà déclaré que le mouvement révolutionnaire en Russie vaincrait comme mouvement ouvrier ou pas du tout. Cela signifiait qu'en Russie, il n'y avait pas et ne pouvait y avoir de démocratie bourgeoise révolutionnaire capable de triompher. Mais de là s'ensuivait la conclusion que la révolution victorieuse, faite par le prolétariat, ne pouvait finir autrement que par la remise du pouvoir entre les mains du prolétariat. Mais Plekhanov reculait avec horreur devant cette conclusion. Ainsi il niait politiquement ses anciennes prémisses théoriques, sans en créer de nouvelles. D'où son impuissance et ses vacillations politiques, couronnées par sa grande déchéance patriotique.

En temps de guerre, comme au temps de la révolution, il ne restait aux véritables disciples de Pekhanov que de mener contre lui une lutte irréconciliable.

Les admirateurs et les disciples de Plekhanov à l'époque de son déclin, souvent inattendus et toujours sans valeur, ont rassemblé depuis sa mort, tous ses pires écrits en une édition séparée. Par là, ils n'ont fait qu'aider à séparer le faux Plekhanov du vrai. Le grand Plekhanov, le vrai, nous appartient entièrement et totalement. Il est notre devoir de rendre à la jeune génération sa figure spirituelle dans toute sa grandeur.

Notes

[1] Alexinsky : social-démocrate russe ; deviendra monarchiste et garde-blanc.

[2] Avksentiev : S.R. de droite (comme Kérensky, dont il sera ministre). Finira garde-blanc.

[3] Breshkovskaya : Révolutionnaire russe de la génération de 1870 ; s'opposera à la révolution d'octobre 1917.

Leon Trotsky
A Note on Plekhanov

(April 1922)

The war has drawn the balance sheet of an entire epoch in the socialist movement ; it has weighed and appraised the leaders of this epoch. Among those whom it has mercilessly liquidated is also to be found G. V. Plekhanov. This was a great man. One becomes sad at the thought that the entire young generation of the proletariat today who joined the movement since 1914 is acquainted with Plekhanov only as a protector of all the Alexinskys, a collaborator of all the Avksentievs and almost a co-thinker of the notorious Breshkovskaya [1] that is to say, they know Plekhanov only as the Plekhanov of the epoch of “patriotic” decline. This was a truly great man. And into the history of Russian social thought he has entered as a great figure.

Plekhanov did not create the theory of historical materialism, he did not enrich it with new scientific achievements. But he introduced it into Russian life. And this is a merit of enormous significance. It was necessary to overcome the homegrown revolutionary prejudices of the Russian intelligentsia, in which an arrogance of backwardness found its expression. Plekhanov “nationalized” the Marxist theory and thereby denationalized Russian revolutionary thought. Through Plekhanov it began to speak for the first time in the language of real science ; established its ideological bond with the world working-class movement ; opened real possibilities and perspectives for the Russian revolution in finding a basis for it in the objective laws of economic development.

Plekhanov did not create the materialist dialectic but he was its convinced, passionate and brilliant crusader in Russia from the beginning of the eighties. And this required the greatest penetration, a broad historical outlook, and a noble courage of thought. These qualities Plekhanov combined also with a brilliancy of exposition and an endowment of wit. The first Russian crusader for Marxism wielded the sword famously. And how many wounds he inflicted ! Some of them, like those he inflicted on the talented epigone of Narodnikism, Mikhailovsky, were of a fatal nature. In order to appreciate the force of Plekhanov's thought one has to have an understanding of the tenseness of that atmosphere of Narodnikist, subjectivistic, idealistic prejudices which prevailed in the radical circles of Russia and the Russian emigration. And these circles represented the most revolutionary force that emerged from Russia in the second part of the nineteenth century.
The spiritual development of the present advanced working youth proceeds (happily !) along entirely different ways. The greatest social upheaval in history is between us and the period when the Beltov-Mikhailovsky duel took place. (Under the pseudonym Beltov, Plekhanov in 1895 succeeded in getting past the Czarist censor his most triumphant and brilliant pamphlet On the Question of the Development of the Monistic Outlook of History.) That is why the form of the best, i.e., precisely the most brilliantly polemical works of Plekhanov has become dated, just as the form of Engels' Anti-Dühring has become dated. For a young, thinking worker, Plekhanov's viewpoint is incomparably more understandable and more akin than those viewpoints which he shattered. Consequently, a young reader has to give more attention and use more imagination to reconstructing in his mind the viewpoint of the Narodniki and the subjectivists, than he does to appreciating the force and accuracy of Plekhanov's blows. That is why his books cannot today attain a wide circulation. But the young Marxist who has the opportunity to work regularly upon the widening and deepening of his world outlook will invariably turn to the original source of Marxist thought in Russia – to Plekhanov. For this it will each time be necessary retrospectively to work oneself into the ideological atmosphere of the Russian radical movement from the '60s to the '90s. No easy task. But in return, the reward will be a widening of the theoretical and political horizons, and the esthetic pleasure that a successful effort toward clear thinking gives in the fight against prejudice, stagnation and stupidity.

In spite of the strong influence of the French masters of letter on Plekhanov, he remained entirely a representative of the old Russian school of publicists (Belinsky, Herzen, Chernyshevsky). He loved to write at length, never hesitating to make digressions and in passing to entertain the reader with a witticism, a quotation, another little joke ... – For our Soviet age, which cuts too long words into parts and then compresses the parts of several words into one word, Plekhanov's style seems out of date. But it reflects a whole epoch and, in its way, remains superb. The French school beneficially made its impression on his style in regard to his accuracy of formulation and lucidity of exposition.

As an orator Plekhanov was distinguished by those same qualities he possessed as a writer, both to his advantage and disadvantage. When you read books by Jaurès, even his historical works, you get the impression of a written-down speech of an orator. With Plekhanov it was just the reverse. In his speeches you hear a writer speaking. Oratorical writing as well as literary oratory may reach very high standards. But nevertheless writing and oratory are two different fields and two different arts. For this reason Jaurès' books tire one with their oratoric intensity. And for the same reason the orator Plekhanov often created the double – hence the dampening – effect of a skillful reader of his own article.

He reached the heights in the theoretical controversies in which whole generations of the Russian revolutionary intelligentsia never tired of immersing themselves. Here the material of the controversy itself brought closer together the art of writing and that of oratory. He was weakest in speeches of a purely political character, i.e., those which pursue the task of binding the audience in a unity of concrete conclusions, molding their wills into one. Plekhanov spoke like an observer, like a critic, a publicist, but not like a leader. He was never destined to have the opportunity to directly address the masses, summon them to action, lead them. His weak sides come from the same source as does his chief merit : he was a forerunner, the first crusader of Marxism on Russian soil.

We have said that Plekhanov left hardly any such works as could become part of the wide, every-day use of the working class. The sole exception is, perhaps, the History of Russian Social Thought ; but this work is far from irreproachable in point of theory : the conciliatory and patriotic tendencies of Plekhanov's politics of the last period succeeded – at least partly — in undermining even his theoretical foundations. Entangling himself in the cul-de-sac contradictions of social patriotism, Plekhanov began to look for directives outside the theory of the class struggle – now in national interests, now in abstract ethical principles. In his last writings he makes monstrous concessions to normative morality, seeking to make of it a criterion of politics (“defensive war is a just war”). In the introduction to his History of Russian Social Thought he limits the sphere of action of the class struggle to the field of domestic reationships ; in international relationships he replaces the class struggle by national solidarity. (“The course of development of every given society, divided into classes is determined by the course of development of those classes and their mutual relationships, i.e., first, by their mutual struggle where the internal social order is concerned, and, secondly, by their more or less friendly collaboration where the question of the defense of the country from exter nal attack arises.” G. V. Plekhanov, History of Russian Social Thought, Moscow 1919, page 11, Russian edition.) This, however, is no longer according to Marx, but rather according to Sombart (a well-known social-democratic economist – Translator). Only those who know what a relentless, brilliant and successful struggle Plekhanov waged in the course of decades against idealism in general, normative philosophy in particular, against the school of Brentano and its pseudo-Marxist falsifier Sombart – only they can appreciate the depth of Plekhanov's theoretical downfall under the pressure of national patriotic ideology.

But this downfall was prepared : Plekhanov's misfortune came from the same source as came his immortal merit – he was a forerunner. He was not a leader of an acting proletariat but only its theoretical precursor. He polemically defended the methods of Marxism but had no possibility of applying them in action. Having lived for several decades in Switzerland, he remained a Russian émigré. The opportunist, municipal and cantonal Swiss socialism, with an extremely low theoretical level, scarcely interested him. There was no Russian party. For Plekhanov its place was taken by the “Emancipation of Labor Group,” i.e., by the close circle of co-thinkers (composed of Plekhanov, Axelrod, Zasulitch, and Deutsch doing hard labor in Siberia). Since he lacked political roots, Plekhanov strove all the more to strengthen the theoretical and philosophical roots of his position. In his capacity as observer of the European workers' movement he very often left out of consideration most important political manifestations of pettiness, pusillanimity, and conciliationism on the part of the socialist parties ; but he was always on the alert in regard to theoretical heresy in socialist literature.

This disturbance of the balance between theory and practice, which arose from the whole circumstances of Plekhanov's life, proved fatal for him. In spite of his wide theoretical groundwork, he showed himself unprepared for great political events : already the revolution of 1905 took him by surprise. This pro. found and brilliant Marxist theoretician oriented himself in the events of the revolution by means of empiric, essentially rule-of-thumb appraisals ; he felt unsure of himself, whenever possible preserved silence, evaded definite answers, begged the question with algebraic formulas or witty anecdotes, for which he had such a great fondness.

I first saw Plkehanov at the end of 1902, i.e., in that period when he was finishing his superb theoretical campaign against Narodnikism and against revisionism, and found himself face to face with the political questions of the impending revolution. In other words, the period of decline had begun for Plekhanov. I only once had the opportunity to see and hear Plekhanov as it were at the height of his strength and fame : that was in the program commission of the Second Party Congress (July 1903, in London). The representatives of the Rabochoye Delo Group, Martynov and Akimov, the representatives of the Bund, Lieber and others, and a few of the provincial delegates were attempting to bring forward amendments to the draft of the party program, mainly the work of Plekhanov, amendments largely incorrect theoretically and ill-considered. In the commission discussions Plekhanov was inimitable and merciless. On every question or even minor point that arose he brought to bear his outstanding erudition without any effort and forced his listeners, even his opponents, to become convinced that the problem only began precisely where the authors of the amendment thought it to end. With a clear scientifically finished conception of the program in his mind, sure of himself, of his knowledge, his strength ; with a merry, ironical twinkle in his eyes ; with bristling and also merry moustache ; with slightly theatrical but lively and expressive gestures, Plekhanov, who occupied the chair, lit up the numerous gathering like a human firework of erudition and wit. This was reflected in the admiration that lit up all faces, even those of his opponents, where delight struggled with embarrassment.

Discussing tactical and organizational questions at that same Congress, Plekhanov was infinitely weaker, sometimes seemed to be quite helpless, evoked perplexity of the very same delegates who admired him on the program commission.

At the Paris International Congress of 1889 Plekhanov had already declared that the revolutionary movement in Russia would conquer as a workers' movement or not at all. That meant that in Russia there was not and could not be a revolutionary bourgeois democracy capable of triumphing. But from this there followed the conclusion that the victorious revolution, achieved by the proletariat, could not end other than with the transfer of power into the hands of the proletariat. From this conclusion, however, Plekhanov recoiled in horror. Thus he politically denied his old theoretical premises. New ones he did not create. Hence his political helplessness and vacillations, crowned by his grave patriotic sinfall.

In time of war, as in time of revolution, nothing remained for the true disciples of Plekhanov but to wage an irreconcilable struggle against him.

Plekhanov's admirers and adherents, in the epoch of his decline, often unexpected and always worthless, have since his death gathered together in one separate edition all his worst writings. By this they only helped to separate the false Plekhanov from the real one. The great Plekhanov, the true one, belongs entirely and wholly to us. It is our duty to restore to the young generation his spiritual figure in all its stature.

Léon Trotsky

Plekhanov in english
La théorie matérialiste de la connaissance

Matière et mouvement

Robert Paris — 2015-04-20T00:30:00Z

Matière et mouvement

Depuis Zénon nous savons que matière et mouvement sont des images contradictoires du monde réel et nous cherchons comment contourner, détourner, retourner, modifier, examiner cette contradiction. La matière est-elle autre chose que du mouvement ? Mais Einstein nous dit que la masse, c'est l'énergie ! Le mouvement est-il réel ? Mais la physique quantique nous dit que notre image du mouvement continu d'un point à un autre, continûment, n'a aucune existence au niveau microscopique, celui des particules ! A ce niveau, on ne peut plus parler séparément d'une position et d'une vitesse et aucun des deux paramètres ne peut être entièrement précis. D'autre part, il est impossible de suivre une particule sur son chemin. La particule saute d'un point à un autre sans passer par les points intermédiaires. Donc la notion de mouvement nécessiterait d'être celle des sauts. Qu'est-ce qui fonderait à la fois la matière et le mouvement ? Eh bien, ce sont les quanta. La matière, ce sont des quanta et le mouvement aussi. Mais notre intuition du mouvement est celle de la continuité. Erreur ! Tout est discret dans l'univers. Tout est des quanta. Avec les quanta, la physique quantique a-t-elle unifié matière et mouvement ? Mais elle divise le monde en bosons et fermions, ce qui revient au même ! Examinons comment quelques auteurs ont cherché à expliquer ces contradictions...

Diderot - Principes philosophiques sur la matière et le mouvement

Ce qui caractérise l'Univers, c'est le mouvement ?

Matière et mouvement, d'après Engels

Discontinuité et mouvement

Qu'est-ce que le mouvement brownien ?

Le vieil adage selon lequel « il n'y a pas de mouvement perpétuel » est-il valable selon les lois de la physique ?

Discontinuité du mouvement

Relativité du mouvement

Mouvement du vide quantique

Le spin est-il un mouvement ?

La matière, mouvement ou émergence

Matière et Mouvement, Para du Phanjas

Lettre sur la nature de la matière et du mouvement

Denis Diderot, Principes Philosophiques sur la Matière et le Mouvement

Zénon et la réalité du mouvement

Les paradoxes de la matière et du mouvement

Un mouvement permanent de la matière, le mouvement brownien

Discontinuité et mouvement

Nous, la particule et le monde, Basarab Nicolescu

Ce qui caractérise l'Univers, c'est le mouvement ?

Que savons-nous des systèmes dynamiques ?

Robert Paris — 2015-04-19T00:05:00Z

Figure décrivant la dynamique des planètes

Que savons-nous des systèmes dynamiques ?

Des systèmes qui ne vont pas vers l'équilibre

Qu'est-ce qu'un système dynamique ?

Chaos et systèmes dynamiques

Poincaré et la dynamique

Les idées d'Ilya Prigogine sur les système dynamiques

Les systèmes dynamiques selon wikipedia

La théorie des systèmes dynamiques

Un monde matériel sans cesse en transition

Qu'est-ce que le cerveau dynamique ?

[Dynamique et attracteur étrange -> http://www.matierevolution.fr/spip.php?article706" class="spip_out" rel="external">Dynamique des rythmes biologiques

Le cœur et son fonctionnement dynamique

Dynamique non-linéaire

Chaos déterministe et comportements dynamiques

Les contradictions dialectiques sont la source de la dynamique
Dynamique de l'espace-temps

Dynamique non-linéaire du vivant

Turbulence et dynamique des fluides

Dynamique des transitions de phase

Systèmes dynamiques gravitationnels

Dynamique du vide quantique

Dynamique du système solaire

Dynamique capitaliste en panne

Pourquoi la dynamique du capitalisme se heurte à ses propres limites

Le rôle de la violence dans la dynamique

Ordre et désordre de la matière, deux réalités complètement et dialectiquement imbriquées qui fondent la dynamique

Quelles révolutions de la matière ?

Robert Paris — 2013-08-19T09:31:30Z

Quelles révolutions de la matière ?

- Révolutionnaire, la matière ? / Révolution, Matière - Matter

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Robert Paris — 2013-06-04T08:03:31Z

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Selon la conception classique, celle de la logique formelle ou du bon sens, les lois sont des relations entre les états passés et l'état présent, mais ces états sont conçus comme des états qui se manifestent et que l'on appelle des « états actuels ». Cette conception considère que les possibilités sont seulement des supputations, des imaginations ou des perspectives possibles et non une réalité agissante et intervenant dans l'histoire du système. Nous exposons ici la thèse inverse, selon laquelle le déterminisme ne peut que mettre en relation l'ensemble des états potentiels du passé avec l'ensemble des états potentiels du futur et pas seulement l'actualité du passé avec l'actualité du présent.

Pour le bon sens, l'actuel est la totalité du réel. Le passé et le futur ne sont pas présents. Le virtuel est considéré comme imaginaire - donc non-réel. La non-contradiction semble au bon sens une nécessité absolue. Pour la pensée dialectique, c'est l'inverse qui est un fondement.

Dans la conception dialectique, le potentiel (encore appelé virtuel ou superposition d'états) fait bel et bien partie du réel, à l'égal de l'actuel qui n'est qu'un des potentiels d'un passé très proche, et le mouvement interne de la réalité s'exprime par l'unité de l'actuel et du virtuel sous forme de superposition d'états contradictoires qui coexistent, se supplantent successivement et de manière discontinue. L'origine d'un état actuel n'est pas à rechercher par conséquent seulement dans l'état actuel précédent mais dans la superposition des états potentiels précédents.

Cette réalité du virtuel entraîne l'univers réel dans ses processus dialectiques, le réel étant à la fois son expression actuelle et son propre contraire dialectique : le potentiel ou le futur possible. L'histoire du système est l'évolution entre l'ensemble des possibles du passé et l'ensemble des possibles du présent.

Chaque phénomène réel n'est pas assimilable à un objet qui se modifierait en étant à chaque instant identique à lui-même, c'est-à-dire seulement actuel. Il est son propre contraire et son actualité saute sans cesse vers son contraire dialectique qui fait partie de sa réalité. Cette réalité (intégrant dans une même unité inséparable l'actuel et le virtuel) englobe également le passé comme intégration de l'actuel du passé et du virtuel du passé. Cette remarque philosophique est excessivement importante en sciences comme en histoire, comme en économie ou en sociologie.

Les transitions de phase sont des sauts de l'actuel mais des sauts vers des états qui étaient déjà inclus dans la dynamique comme des potentiels.

D'autre part, le système possède ses propres contradictions internes au sens où l'ensemble des états potentiels sont agissants et rétroagissants, c'est-à-dire qu'ils forment une dynamique sans cesse changeante qui détermine la suite de l'histoire du système. C'est cet ensemble de contradictions internes qui permet au système de se conserver comme de se transformer ensuite en relation avec l'environnement. Aucun système dynamique n'est décrit par sa seule succession des états actuels et ce qui interagit, c'est la succession des superpositions d'états virtuels.

L'ensemble des états virtuels n'est pas un continuum, ni un ensemble figé, ni un ensemble passif mais au contraire l'élément actif, dynamique, discret, discontinu et historique du système. C'est lui qui permet d'interpréter les sauts entre les états sans faire appel à l'indéterminisme, à l'irrationnel, au pur hasard, à une puissance supérieure, à l'inexplicable.

Donnons quelques exemples d'une telle affirmation.

Dans de nombreux domaines, le virtuel n'apparaît plus comme l'opposé du réel mais comme une de ses composantes essentielles. Ainsi, en physique, au sein du vide quantique qui baigne partout la matière et la fonde, on trouve des particules dites virtuelles qui ne sont pas perceptibles à notre échelle mais sont la base du fonctionnement matériel et expliquent les étrangetés de la physique quantique.

Les sauts d'un état à un autre, fondés sur l'actualisation d'un des états potentiels, ne concernent pas que la physique quantique dans laquelle ils se sont révélés absolument indispensables pour comprendre l'évolution d'un système quantique. Ils concernent aussi la physique macroscopique, les états de la matière (divers états cristallins, solides, liquide, gazeux, amorphe, granulaire ou autre) étant dans des superposition d'états potentiels qui coexistent.

Tous les niveaux du vivant sont également concernés, du gène à l'ADN, de la cellule à l'organe, à l'être vivant, à l'espèce, à la coévolution d'espèces ou à l'évolution de la relation d'un groupe d'espèces avec l'écosystème doivent être interprétés comme des histoires qui concernent non des êtres actuels mais des superpositions d'états potentiels, de virtualités actives au sein des systèmes et déterminant ainsi, en interne comme en relation avec l'environnement, leur capacité de changement.

Au niveau du cerveau, le virtuel est également déterminant, que ce soit sur le plan physique ou sur le plan de la conscience humaine. On constate qu'il n'existe pas seulement des circuits neuronaux activés ou inactivés mais des circuits qui sont préparés au cas où pour être activés : ils sont virtuels. Cela signifie qu'ils sont potentiellement favorisés pour être activables en fonction du type d'activation.

La cellule vivante qui naît est totipotente. Elle a de multiples potentialités.

En génétique, l'ADN n'est pas seulement la molécule qui agit dans telle ou telle sorte de cellule spécialisée (par exemple cellules de muscle, sang ou nerf). Elle a d'autres potentialités. C'est l'interaction qui détermine son action. Au départ, ses potentialités sont auto-inhibées. L'inhibition des gènes inhibiteurs la rend active. La bibliothèque des gènes indique des potentialités mais, en action, la plupart son inactivées.

Au sein de l'ADN aussi, des gènes inactivés sont virtuellement capables de fonctionner et l'ADN ne peut se résumer à celui qui fonctionne réellement dans chaque cellule mais doit s'y rajouter les possibilités virtuelles qui y sont incluses...

Une molécule d'ADN a de multiples potentialités qui vont dépendre des protéines qui vont l'activer. La bibliothèque de ses gènes n'est nullement entièrement utilisée. Elle pourrait servir à produire d'autres espèces vivantes mais l'inhibition du non-soi l'empêche. L'espèce que cet ADN produit actuellement peut changer si l'environnement le nécessite et si la levée de l'interdit le rend possible. Ce qui constitue l'espèce, c'est la contradiction de l'être (la variété contenue dans l'ADN) avec le non-être (la défense de l'immunité). L'espèce n'est que l'actuel et l'ADN, lui, contient bien d'autres potentialités.

La cellule vivante qui naît est totipotente. Elle a encore de multiples choix pour se spécialiser. Elle contient toute une série de potentialités.

L'évolution des espèces vivantes montre qu'à des moments particuliers, l'espèce peut changer suivant des potentialités qui étaient déjà en elle. Dans un même ADN, il y a de multiples potentialités qui sont bloquées par des mécanismes de contrôle qui détruisent tout matériel biochimique non-conforme. Dans certaines circonstances d'agressions externes ces mécanismes de protection du soi sont levés et certaines potentialités non réalisées sont brutalement actualisées. C'est la naissance d'espèces nouvelles. La notion d'inchangé que contient l'espèce (un pommier donne des pommes qui donnent des pommiers, etc.) se transforme alors en son contraire.

La matière dite inanimée ou inerte est tout autant le siège de sauts entre des états qui existaient préalablement de manière potentielle.

Une particule de matière n'est pas un seul objet situé en un en endroit donné à un moment donné mais un nuage de particules virtuelles du vide très proches qu'il peut potentiellement faire occuper par sa masse. L'interaction d'une particule et de son environnement fait intervenir on seulement la particule actuelle (celle qu'on pourrait détecter ou capter) mais aussi toutes celles qui sont potentielles. Quand une particule réelle passe dans deux fentes de Young, ce sont les particules virtuelles (du nuage de polarisation de la particule réelle) passant par les deux fentes qui donnent les positions possibles pour la suite de l'histoire de la particule.

Tout état quantique est une superposition d'états potentiels et pas un état unique. A notre échelle, cette réalité quantique qu'est la superposition d'états est effacée par le grand nombre de particules et d'interactions. On peut valablement comparer cette situation à celle d'un individu (quantique) et d'une société composée d'un très grand nombre d'individus. L'individu a plusieurs potentialités personnelles pour agir (sa liberté individuelle) et cela n'empêche pas la société d'obéir à des lois sociales comme la lutte des classes.

La particule est "habillée" par son nuage virtuel constitué, à proximité de la particule, par la transformation du vide quantique (les particules et antiparticules virtuelles de toutes sortes) qui l'entoure. Cela signifie que toutes les caractéristiques de la particule, comme la masse ou la charge, et toutes les expériences d'interaction de la particule ne peuvent s'interpréter si on considère le corpuscule "nu" sans nuage virtuel autour.

Virtuel signifie fugitif mais signifie aussi potentiel parce que la particule peut sauter d'un point de son nuage à un autre.

Quand la particule interfère avec elle-même comme dans l'expérience des fentes de Young, la seule interprétation possible est qu'elle a à la fois traversé les deux fentes. Ce n'est pas le corpuscule mais le nuage qui traverse les deux et qui interfère avec lui-même en modifiant ainsi les probabilités de présence.

Quand la particule est à la fois onde et corpuscule, c'est-à-dire avant mesure ou observation, c'est parce qu'elle est un corpuscule habillé.

Quand il y a "réduction du paquet d'ondes", cela signifie que la disparition du corpuscule (mesure par un écran par exemple ou par un compteur de particules) entraîne instantanément celle du nuage.

La particule matérielle est virtuelle avant de devenir actuelle. Elle n'en est pas moins réelle. Les états virtuels ne disparaissent que lors de la mesure d'un système quantique. Il ne reste plus alors que l'état actuel. La mesure ou observation est une rupture du caractère dialectique de la nature car elle rompt une contradiction. On ne trouve alors qu'un seul état et non une superposition.

L'enfant naissant n'est un homme qu'en tant que potentialité.

La pensée humaine ne se résume pas non plus à la pensée actuelle (consciente).

Toute classe sociale n'est pas seulement actuelle.

Le prolétariat n'est pas dans sa seule actualité de classe exploitée dans le cadre de la propriété privée des moyens de production (et, dans ce cadre, reproductrice de ce système) mais est révolutionnaire en potentialités. Elle est porteuse d'une autre société.

Dans tous ces domaines, le virtuel est réel et est inséparable de l'actuel dans une relation dialectique.

Dans les domaines qui concernent l'homme comme individu ou comme groupe humain, comme ensemble organisé ou comme conscience, comme société humaine, aux divers plans psychologique, social, économique, philosophique, politique, etc, il en va de même. L'homme n'est nullement résumable à la succession de ses situations matérielles observables et il est indispensable de le considérer également dans ses potentialités qui découlent non seulement des états actuels mais des états potentiels précédents. Les périodes de changements brutaux et radicaux, comme les révolutions sociales, rendent cette considération particulièrement importante et, sans elle, ces moments pourraient sembler complètement absurdes, sans logique propre, et sans rationalité quelconque.

Ces remarques concernent particulièrement les militants révolutionnaires car, pour eux, la tâche de l'heure n'est pas l'activisme fondé uniquement sur l'actuel mais la défense de perspectives fondées sur une autre réalité tout aussi objective qu'est le potentiel de la classe prolétarienne. Les acharnés du « il y a toujours quelque chose à faire » (sous-entendu à la place de la classe ouvrière) prétendent que ce genre de considérations seraient tout à fait utopiques et vaines, complètement abstraites et détachées de l'état de la lutte des classes, du rapport de force actuel et de même te la simple réalité sociale. Ils se trompent et nous entraînent dans leurs erreurs. Ce qu'expriment même d'infimes minorités, si ce sont des potentialités réelles, fait partie de la réalité sociale et politique autant que les actions qu'ils prétendent « mener sur le terrain ». Ces hommes de terrain omettent une partie fondamentale de l'activité révolutionnaire : développer les potentialités de la classe exploitée qui auront demain autant de réalité que les soi-disant étapes que représenteraient les luttes réformistes qu'ils mènent de manière pas bien différente ou pas du tout différente des méthodes des appareils syndicaux liés au pouvoir et aux classes dirigeantes.

L'avenir du combat prolétarien est profondément aux potentialités qui sont les siennes et tout recul sur ce plan, fût-ce qu nom du réalisme nécessaire aux luttes actuelles, est un recul grave pour l'avenir qui implante de fausses virtualités avec de fausses perspectives. Ainsi, tous les « être nombreux dans la rue et dans la grève aux côté des centrales » ou encore « pour se faire entendre du gouvernement et du patronat », ou encore pour réclamer que « l'Etat nous soutienne » ou « prenne en compte nos demandes », « pour dire que nous ne voulons pas faire les frais de la crise », etc, tous ces faux objectifs présentent des potentialités illusoires et mensongères qui peuvent peser négativement sur l'avenir et ne pèsent en tout cas nullement sur les dites classes dirigeantes ni sur l'Etat à leur service. Faire croire que l'Etat serait une force neutre qu'il faudrait faire basculer de notre côté par une poussée, fait partie de ces fausses perspectives qui peuvent amener la suite de l'histoire vers des impasses graves.

Quant aux travailleurs, rien de pire que de prétendre qu'ils en seraient là où ils le disent. Les travailleurs ne sont ni aveugles ni sourds. Il est faux qu'ils ne voient pas que la situation est plus grave que ne le prétendent gouvernement et classes dirigeantes. Il est faux qu'ils ne comprendraient pas qu'on leur dise la vérité sur l'effondrement d'ensemble du système malgré les lourdes dépenses des Etats et banques centrales.

Les travailleurs ne sont pas encore décidés à en découdre dans certains pays mais cela ne signifie nullement qu'ils aient renoncé à le faire et qu'il failler chercher des moyens bidon pour « faire au moins quelque chose ».

Il est faux de dire que ce serait « maintenant ou jamais ». On ne sait pas d'avance quand ce sera le moment. Qui avait deviné ce qui s'est passé en Egypte ou en Tunisie ? Qui avait deviné ce qui se passe en Turquie ?

Le moment venu n'est pas dépendant des désirs des militants. Par contre, ce qui dépend directement d'eux, c'est de maintenir une perspective qui peut être définie par quelques orientations :

– aucune confiance dans les institutions dont l'Etat bourgeois, ses gouvernants de toutes sortes, les partis qui y sont liés et les centrales syndicales.

– la mise en place d'organisations autonomes des travailleurs sous la forme de comités de salariés, de jeunes, de chômeurs, toutes catégories sociales, professionnelles et d'origine confondues

– l'élargissement de toute action en direction d'autres salariés, d'autres catégories des milieux populaires
– développer la nécessité non pas de se faire entendre mais de frapper la classe dirigeante et l'Etat, les banques, les trusts, les bourses, le grand capital et ses défenseurs politiques, syndicaux et étatiques.

La classe ouvrière n'est pas seulement celle qui par son travail fait marcher le système et produit les richesses. C'est aussi celle qui est capable de faire fonctionner un autre système que celui fondé sur la propriété privée des moyens de production.

Ce dernier système ayant fait son temps (ce que démontre le fait que les Etats et les banques centrales doivent tout le temps débourser des centaines de milliards pour empêcher l'édifice de s'effondrer), il devient non utopique de penser que l'une des potentialités qui va devenir d'actualité sera l'intervention du prolétariat pour construire une nouvelle société, le capitalisme ayant atteint ses limites objectives. La tâche de diffuser cette nécessité devient dès lors la tâche prioritaire des militants communistes révolutionnaires. Toute lutte sociale d'ampleur doit contenir cette perspective, être marquée par elle. Prétendre que « les travailleurs n'en sont pas là », comme on l'entend souvent dans la bouche de l'extrême gauche officielle montre bien que tout ce qui a été dit plus haut est du chinois pour eux.

La superposition d'états en physique quantique

Virtuel et réel dans la matière

Superposition d'états virtuels

« Toute science serait superflue s'il y avait coïncidence immédiate entre la forme phénoménale et l'essence des choses. »

Marx dans Le Capital (Livre III)

« Toute chose est en soi-même contradictoire. »

Georg Wilhelm Friedrich Hegel dans « Logique »

« Ce qui se meut, c'est la contradiction. (...) C'est uniquement parce que le concret se suicide qu'il est ce qui se meut. »

G.W.F Hegel, dans sa préface à la « Phénoménologie de l'esprit »

« Plusieurs choses sont en interaction par leurs propriétés. (...) Le phénomène est dans l'unité de l'apparence et de l'existence. Cette unité est la loi du phénomène. La loi est donc le positif dans la médiation de ce qui apparaît. C'est le reflet du phénomène dans son identité avec lui-même. Cette identité, le fondement du phénomène qui constitue la loi, est un moment propre du phénomène... La loi est donc non au-delà du phénomène, mais présente en lui immédiatement. Le royaume des lois est le reflet tranquille du monde existant ou phénoménal. »

Hegel dans "La doctrine de l'Essence"

« Ce qui se contredit ne se résout pas en zéro, en néant abstrait, mais essentiellement en la négation de son contenu particulier ; autrement dit encore, une telle négation n'est pas complète négation, mais négation de la chose déterminée (...) le résultant, la négation, étant négation déterminée, a un contenu. (...) Elle s'est enrichie de sa négation, (...) elle est l'unité d'elle-même et de son opposé. »

G.W.F Hegel dans « Science de la Logique ».

« Une chose n'est donc vivante que pour autant qu'elle renferme une contradiction et possède la force de la saisir et de la soutenir. Mais, lorsqu'un existant est incapable, dans sa détermination positive, de passer à la détermination négative et de les conserver l'une dans l'autre, autrement dit lorsqu'il est incapable de supporter à l'intérieur de lui-même la contradiction, il n'est pas une unité vivante, ... mais s'effondre et succombe à la contradiction. (...) Il résulte de l'examen de la nature de la contradiction que lorsqu'on dit d'une chose qu'elle renferme une contradiction, on ne signifie pas par là qu'elle est endommagée, défectueuse ou fautive. Toute détermination, tout concret, tout concept constituent essentiellement une unité des moments différents et différenciables, qui deviennent contradictoires par la différence déterminée essentielle qui les sépare. »

Hegel dans "Science de la logique"

« Pour nous, le communisme n'est pas un état de choses qu'il convient d'établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel des choses. »

Karl Marx dans « L'idéologie allemande »

« La grande idée fondamentale selon laquelle le monde ne doit pas être considéré comme un complexe de choses achevées, mais comme un complexe de processus où les choses, en apparence stables, - tout autant que leur reflet intellectuel dans notre cerveau, les concepts, se développent et meurent en passant par un changement ininterrompu…, cette grande idée fondamentale a, surtout depuis Hegel, pénétré si profondément dans la conscience commune qu'elle ne trouve sous cette forme générale presque plus de contradicteurs. »

Engels écrivait dans « Ludwig Feuerbach »

« L'idée plus détaillée du concret, du réel, est exprimée ainsi : "Le plein n'est pas simple, mais infiniment multiple. Ces infiniment multiples se meuvent dans le vide ; car le vide est"... Les atomes sont donc, même dans leur connexion apparente dans ce que nous nommons choses, séparés l'un de l'autre par le vide. Ce vide est aussi le principe du mouvement. (...) Quand nous avons une conception plus riche et plus profonde de la nature et que nous demandons à l'atomisme de nous la rendre intelligible, la satisfaction s'évanouit immédiatement. (...) Il faut aller au delà de ces pensées. L'opposition continuité-discontinuité est la première de ces idées qu'il faut dépasser. (...) les atomes sont indistinguables, identiques. (...) Pourtant, ce qui est, est déterminé, concret. »

Friedrich Hegel dans son "Cours d'histoire de la philosophie"

« L'électron n'est pas pensable sans son cortège de photons potentiels. »

Gilles Cohen-Tannoudji dans "La Matière-espace-temps"

Conclusions : il est important de rappeler qu'une classe sociale, et tout particulièrement une classe exploitée, n'est pas la somme de ses états actuels, de ses luttes à leur niveau actuel et de sa conscience, telle qu'elle s'exprime actuellement. Elle est porteuse de tout autre chose et qui est contenu dans ses virtualités, dans ses potentialités et ce qui permet que ces possibilités soient conscientes, c'est que des minorités ne craignent pas de se faire le porte-parole de ces potentialités et bataillent bec et ongles contre les prétendus réalistes qui tendent à rabaisser la classe révolutionnaire au niveau où elle s'exprime aujourd'hui.

Qu'est-ce qu'un système dynamique ?

Faber Sperber, Robert Paris — 2010-08-22T08:35:29Z

Quand on étudie un nuage, une ville, un être vivant, une côte, une étoile, une galaxie et même une particule matérielle, on s'aperçoit que l'on peut pas l'analyser comme une somme d'éléments en évolution mais comme un ensemble, un système dont l'évolution est indispensable à l'existence même de la structure. Les caractéristiques de celle-ci sont alors des propriétés émergentes de la dynamique globale.
La stabilité d'un système, sa description par une ou des structures, par un ou des paramètres, son ou ses équilibres et les transitions entre eux peuvent être dynamiques. Cela signifie que, derrière l'apparente stabilité, il y a des instabilités, derrière l'ordre il y a des désordres, derrière l'équilibre il y a des déséqulibres. L'ordre, l'équilibre, la structure ne sont alors que globaux ou moyens, issus d'un grand nombre d'interactions. Un système dynamique dépend des conditions antérieures, de l'évolution dans le temps : il est déterministe mais cela ne signifie pas qu'il soit nécessairement prédictible ni que l'avenir du système découle simplement des conditions du passé. Il peut sauter d'un état à un autre de manière discontinue en étant sensible aux conditions initiales, c'est-à-dire en dépendant de tout petits changements des états passés.

En cela, la dynamique s'oppose à la statique. mais la dynamique s'oppose aussi à la cinématique selon laquelle tout est décrit par de simples déplacements. En dynamique, les structures elles-mêmes, les paramètres eux-mêmes peuvent changer qualitativement.

Il suffit d'une non-linéarité des lois, il suffit d'un déséquilibre permanent au plan énergétique pour que des structures nouvelles apparaissent. Or, toutes les lois des sytèmes ne sont linéaires aue par approximation et tous les sytèmes ne sont pas complètement isolés.

Par exemple, l'équilibre d'un système dynamique n'est pas identique à celle d'un système statique. L'équilibre d'un système dynamique n'est pas un point fixe atteint par le système. C'est une série d'états que parcourt le système pour conserver des caractéristiques globales tout en changeant sans cesse. Cela signifie que les parties du système changent sans cesse pour que des caractéristiques moyennes ou globales se conservent. Cela signifie aussi que c'est l'agitation qui produit l'équilibre global, la variation qui produit la conservation, le désordre qui produit l'ordre.

D'autre part, les systèmes dynamiques connaissent des changements spontanés qui sont des changements qualitatifs brutaux, ce qui n'est pas le cas des systèmes cinématiques et des systèmes fixes.

Il en résulte que certains systèmes dynamiques connaissent des bifurcations et des changements qualitatifs brutaux et sont donc imprévisibles. Comme l'expose Bernard Sapoval dans « Universalités et fractales », « Lorsqu'on parle d'équilibre, il convient de distinguer s'il s'agit d'équilibre statique ou d'équilibre dynamique. (…) Certains systèmes dynamiques les plus simples, par exemple ne dépendant que d'une seule variable, peuvent avoir un comportement hautement imprévisible. (…) Le point fondamental de ce chaos déterministe est la reconnaissance que des systèmes simples, déterministes, peuvent avoir un comportement apparemment aléatoire. Le déterminisme exprime l'idée que, si les conditions d'existence d'un phénomène sont posées et déterminées, ce phénomène ne peut pas ne pas se produire. (…) Dans le cadre du déterminisme, l'existence d'un chaos ne peut résulter que de la méconnaissance des causes telle que nous l'avons décrite pour le cas du lancer de dé. (…) Mais ce dont il s'agit, c'est du « chaos déterministe », terme employé pour décrire une autre forme d'évolution apparemment et pratiquement chaotique bien que complètement déterminée par des équations simples que l'on applique dans des conditions connues. (…) La sensibilité aux conditions initiales caractérise le régime chaotique. (…) Dans le régime chaotique, si l'on part de deux points voisins, même très voisins, on se trouvera au bout d'un certain temps dans des positions très éloignées. (…) C'est dans le cadre très général des systèmes dynamiques non linéaires que se situe le phénomène si familier mais si difficile à élucider de la turbulence. (…) La turbulence peut se décrire schématiquement comme un processus dissipatif dans lequel l'énergie cinétique du fluide est progressivement transférée depuis des tourbillons de grande taille vers les processus microscopiques de dissipation liés à la viscosité. Ce transfert se produit au moyen d'une cascade de tourbillons de tailles de plus en plus petites. »

« Tout système dynamique peut être caractérisé par une énergie cinétique, qui dépend de la seule vitesse des corps qui le composent, et par une énergie potentielle, qui dépend de l'interaction entre ces corps, c'est-à-dire de leurs distances relatives. »

Ilya Prigogine dans « La fin des certitudes »

SITE : Matière et Révolution

Contribution au débat sur la philosophie dialectique
du mode de formation et de transformation
de la matière, de la vie, de l'homme et de la société

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pourquoi ce site mêle révolution, sciences, philosophie et politique ?

Ce caractère dynamique signifie que la réalité est produite au fur et à mesure du processus et que le résultat final ne peut être connu d'avance. Au lieu de structures préétablies, on découvre un ordre dynamique, sans cesse détruit et reconstruit, et dont le processus de destruction participe de la reconstruction. Cela signifie que la structure n'est pas préexistante mais produite par la dynamique et qu'elle contient en son sein sa propre contradiction. Le caractère dynamique des phénomènes provient du fait que les contradictions ne sont jamais épuisées, mais toujours renouvelées, au moins dans leur forme. La contradiction n'entraîne pas la suppression des causes, mais la nouveauté de l'élément produit et du niveau de l'interaction. La dynamique du changement est fondée sur deux types d'interactions. Il y a des interactions dites positives, encore appelées boucles explosives parce que ces boucles amplifient le message de façon exponentielle. Deux effets sont possibles : soit une expansion soit un blocage (par exemple, par épuisement). L'autre type de boucle de rétroaction, dite négative, s'appuie sur une réentrée qui produit un freinage, une inhibition, une régulation ou un blocage de l'interaction. Le couplage des rétroactions positives et négatives donne un mécanisme dynamique capable de s'autoréguler, produisant une structure globalement stable. On a là deux mécanismes contradictoires et rétroactifs qui, en explorant le champ des possibles, en passant par plusieurs paliers transitoires, vont finir par trouver un niveau d'équilibre, mais on ne peut pas prévoir à quel moment cet équilibre sera brutalement rompu. Par exemple, la dynamique peut rester très longtemps dans une zone appelée selle de cheval (ou col) en étant sans cesse en transformation mais en conservant des paramètres ne quittant pas cette zone. Elle peut durer longtemps et sembler stable. Puis, tout à coup, du fait d'un petit changement, les boucles de rétroactions sont susceptibles de se désordonner et même de sauter rapidement à un autre niveau d'équilibre. Le col est durable mais il n'est pas stable. Un mécanisme de régulation de ce type peut être construit spontanément par des rétroactions opposées qui explorent tous les modes durables. Les sauts de la dynamique sont beaucoup plus rapides que les phases stationnaires. C'est même une propriété essentielle puisqu'un saut d'une durée trop longue serait impossible. Il ne s'agit donc pas simplement d'interactions entre des produits physiques, chimiques, biochimiques mais aussi entre propriétés des interactions, essentiellement de leurs durées, de leurs rythmes. La dynamique, celle des océans, de la tectonique du globe, des climats, des espèces comme celle des muscles, des neurones, des sensations et des rêves, est une rétroaction du lent et du rapide. L'une des conséquences de ce type d'ordre, émergent et issu du désordre, est l'imbrication, au sein de cette dynamique, entre hasard et nécessité. Mais ces deux termes ont changé de contenu. Il s'agit d'un apparent hasard (au sens d'une agitation et non de l'absence de loi) et d'une nécessité non linéaire, capable de sauter d'une solution à une autre, et donc non prédictible. En découle notamment la propriété de la nature d'évoluer vers des états où émergent des nouveautés structurelles comme les diverses manifestations de la matière, de la lumière, de la vie et, entre autres, la conscience. La notion de programme doit être abandonnée. Cette comparaison à l'informatique et aux robots n'est pas valide. La principale différence provient du fait que, dans la dynamique émergente, le programme, souple et dynamique, est produit à chaque fois par la dynamique elle-même. Le produit de cette dynamique du non linéaire, du discontinu, du non-équilibre, du contradictoire est l'imprédictibilité, malgré l'obéissance du monde à des lois.

Définition et fonction d'un système

Ensemble structuré d'éléments en interaction, de nature ou fonction identique / similaire, susceptible d'avoir des propriétés nouvelles que n'a pas la somme de ses parties, dites propriétés émergentes.

Ces nouvelles propriétés sont celles de la fonction du système. Cette fonction résulte des interactions internes qui se trouvent transformées sous l'influence des échanges du système avec l'extérieur (cf. changement d'état / phase, bifurcation, point critique).

La description du système fait alors appel à :

ses paramètres statiques décrivant sa structure.

ses paramètres fonctionnels ou variables d'états décrivant sa dynamique dans l'espace des points repères dénommé espace des phases.

Dans cet espace, le système décrit une, de multiples voire d'innombrables trajectoires.

Les zones où elles se concentrent constituent les attracteurs du système.

Il n'existe que trois formes d'attracteur :

le point : le système s'effondre vers lui chaque fois qu'on l'en écarte.

un cycle : le système le parcourt selon une certaine période ( notion d'horloge biologique).

l'attracteur chaotique ou attracteur étrange. Il a une structure fractale, occupe une zone de l'espace des phases et peut être considéré comme une combinaison d'orbites périodiques instables.

Un système peut parcourir plusieurs attracteurs. Le passage de l'un à l'autre ou le changement d'orbite à l'intérieur d'un attracteur étrange correspond à un changement d'état du système, appelé aussi bifurcation.

Cette bifurcation a lieu à la suite du franchissement d'un point dit critique.

Images d'attracteurs

Extrait de « Entre le temps et l'éternité » d'Ilya Prigogine et Isabelle Stengers :

« Nous avons surtout souligné les dimensions négatives du chaos dynamique, la nécessité qu'il implique d'abandonner les notions de trajectoire et de déterminisme. Mais l'étude des systèmes chaotiques est également une ouverture ; elle crée la nécessité de construire de nouveaux concepts, de nouveaux langages théoriques. Le langage classique de la dynamique implique les notions de points et de trajectoires, et, jusqu'à présent, nous-mêmes y avons eu recours alors même que nous montrions l'idéalisation – dans ce cas illégitime – dont elles procèdent. Le problème est maintenant de transformer ce langage, de sorte qu'il intègre de manière rigoureuse et cohérente les contraintes que nous venons de reconnaître.
Il ne suffit pas, en effet, d'exprimer le caractère fini de la définition d'un système dynamique en décrivant l'état initial de ce système par une région de l'espace des phases, et non par un point. Car une telle région, soumise à l'évolution que définit la dynamique classique, aura beau se fragmenter au cours du temps, elle conservera son volume dans l'espace des phases. C'est ce qu'exprime un théorème général de la dynamique, le théorème de Liouville. Toutes les tentatives de construire une fonction entropie, décrivant l'évolution d'un ensemble de trajectoires dans l'espace des phases, se sont heurtées au théorème de Liouville, au fait que l'évolution d'un tel ensemble ne peut être décrite par une fonction qui croîtrait au cours du temps.
Or, un argument simple permet de montrer l'incompatibilité, dans le cas d'un système chaotique, entre le théorème de Liouville et la contrainte selon laquelle toute description définit le « pouvoir de résolution » de nos descriptions ; il existera toujours une distance r telle que nous ne pourrons faire de différence entre des points plus proches l'un de l'autre (…) La nouvelle description des systèmes dynamiques chaotiques substitue au point un ensemble correspondant à un fragment de fibre contractante. Il s'agit d'une description non locale, qui tient compte de la contrainte d'indiscernabilité que nous avons définie. Mais cette description n'est pas relative à notre ignorance. Elle donne un sens intrinsèque au caractère fini de nos descriptions : dans le cas où le système n'est pas chaotique, où l'exposant de Lyapounov est de valeur nulle, nous retrouvons la représentation classique, ponctuelle, et les limites mises à la précision de nos mesures n'affectent plus la représentation du système dynamique.
Cette nouvelle représentation brise également la symétrie temporelle. (…) Là où une seule équation d'évolution permettait de calculer l'évolution vers le passé ou vers le futur de points eux-mêmes indifférents à cette distinction, nous avons maintenant deux équations d'évolution différentes. L'une décrirait l'évolution d'un système vers un équilibre situé dans le futur, l'autre décrirait l'évolution d'un système vers un équilibre situé dans le passé.
L'un des grands problèmes de l'interprétation probabiliste de l'évolution vers l'équilibre était que la représentation probabiliste ne donne pas sens à la distinction entre passé et futur. (…) La nouvelle description dynamique que nous avons construite incorpore, en revanche, la flèche du temps (…) Les comportements dynamiques chaotiques permettent de construire ce pont, que Boltzmann n'avait pu créer, entre la dynamique et le monde des processus irréversibles. La nouvelle représentation de l'objet dynamique, non locale et à symétrie temporelle brisée, n'est pas une description approximative, plus pauvre que la représentation classique. Elle définit au contraire cette représentation classique comme relative à un cas particulier. (…) Nous savons aujourd'hui que ces derniers (les systèmes non-chaotiques), qui dominèrent si longtemps l'imagination des physiciens, forment en fait une classe très particulière. (…) C'est en 1892, avec la découverte d'un théorème fondamental par Poincaré ( la loi des trois corps), que se brisa l'image homogène du comportement dynamique : la plupart des systèmes dynamiques, à commencer par le simple système « à trois corps » ne sont pas intégrables.
Comment comprendre cet énoncé ? Depuis les travaux de Hamilton, on sait qu'un même système dynamique peut être représenté de différentes manières équivalentes par une transformation dite canonique (ou unitaire) (…) L'hamiltonien du système est la grandeur qui détermine son évolution temporelle.
Parmi toutes les transformations unitaires, il en existe une qui permet d'aboutir à une représentation privilégiée du système. C'est celle qui fait de l'énergie, c'est-à-dire de l'hamiltonien, une fonction des seuls moments, et non plus des positions. Dans une telle représentation, les mouvements des différentes particules du système sont décrits comme s'ils ne dépendaient plus des positions relatives des particules, c'est-à-dire comme si elles n'étaient plus en interaction. (…) Les mouvements possibles de tels systèmes ont donc la simplicité des mouvements libres. (…)
Or, en 1892, Poincaré montra qu'en général il est impossible de définir la transformation unitaire qui ferait des « actions » des invariants du système. La plupart des systèmes dynamiques n'admettent pas d'invariants en dehors de l'énergie et de la quantité de mouvement, et dès lors ne sont pas intégrables.
La raison de l'impossibilité de définir les invariants du mouvement qui correspondent à la représentation d'un système dynamique intégrable tient à un mécanisme de résonance. (…) Le mécanisme de résonance peut être caractérisé comme un transfert d'énergie entre deux mouvements périodiques couplés dont les fréquences sont entre elles dans un rapport simple.
Ce sont ces phénomènes de résonance – mais, cette fois, entre les différents degrés de liberté qui caractérisent un même système dynamique – qui empêchent que ce système soit mis sous une forme intégrable. La résonance la plus simple entre les fréquences se produit quand ces fréquences sont égales, mais elle se produit aussi à chaque fois que les fréquences sont commensurables, c'est-à-dire chaque fois qu'elles ont entre elles un rapport rationnel. Le problème se complique du fait que de manière générale les fréquences ne sont pas constantes. (…) Ce qui fait que, dans l'espace des phases d'un système dynamique, il y aura des points caractérisés par une résonance, alors que d'autres ne le seront pas. L'existence des points de résonance interdit en général la représentation en termes de variables cycliques, c'est-à-dire une décomposition du mouvement en mouvements périodiques indépendants.
Les points de résonance, c'est-à-dire les points auxquels les fréquences ont entre elles un rapport rationnel, sont rares, comme sont rares les nombres rationnels par rapport aux nombres irrationnels. Dès lors, presque partout dans l'espace des phases, nous aurons des comportements périodiques de type habituel. Néanmoins, les points de résonance existent dans tout le volume fini de l'espace des phases. D'où le caractère effroyablement compliqué de l'image des systèmes dynamiques telle qu'elle nous a été révélée par la dynamique moderne initiée par Poincaré et poursuivie par les travaux de Kolmogoroff, Arnold et Moser.
Si les systèmes dynamiques étaient intégrables, la dynamique ne pourrait nous livrer qu'une image statique du monde, image dont le mouvement du pendule ou de la planète sur sa trajectoire képlérienne constituerait le prototype. Cependant l'existence des résonances dans les systèmes dynamiques à plus de deux corps ne suffit pas pour transformer cette image et la rendre cohérente avec les processus évolutifs étudiés précédemment. Lorsque le volume reste petit, ce sont toujours les comportements périodiques qui dominent. (…)
Cependant, pour les grands systèmes, la situation s'inverse. Les résonances s'accumulent dans l'espace des phases, elles se produisent désormais non plus en tout point rationnel, mais en tout point réel. (…) Dès lors, les comportements non périodiques dominent, comme c'est le cas dans les systèmes chaotiques. (…)
Dans le cas d'un système de sphères dures en collision, Sinaï a pu démontrer l'identité entre comportement cinétique et chaotique, et définir la relation entre une grandeur cinétique comme le temps de relaxation (temps moyen entre deux collisions) et le temps de Lyapounov qui caractérise l'horizon temporel des systèmes chaotiques. (…)
Or, l'atome en interaction avec son champ constitue un « grand système quantique » auquel, nous l'avons démontré, le théorème de Poincaré peut être étendu. (…) La « catastrophe » de Poincaré se répète dans ce cas : contrairement à ce que présupposait la représentation quantique usuelle, les systèmes caractérisés par l'existence de telles résonances ne peuvent être décrits en termes de superposition de fonctions propres de l'opérateur hamiltonien, c'est-à-dire d'invariants du mouvement. Les systèmes quantiques caractérisés par des temps de vie moyens, ou par des comportements correspondants à des « collisions », constituent donc la forme quantique des systèmes dynamiques au comportement chaotique (…)
L'abandon du modèle des systèmes intégrables a des conséquences aussi radicales en mécanique quantique qu'en mécanique classique. Dans ce dernier cas, il impliquait l'abandon de la notion de point et de loi d'évolution réversible qui lui correspond. Dans le second, il implique l'abandon de la fonction d'onde et de son évolution réversible dans l'espace de Hilbert. Dans les deux cas, cet abandon a la même signification : il nous permet de déchiffrer le message de l'entropie. (…)
La collision, transfert de quantité de mouvement et d'énergie cinétique entre deux particules, constitue, du point de vue dynamique, un exemple de résonance. Or, c'est l'existence des points de résonance qui, on le sait depuis Poincaré, empêche de définir la plupart des systèmes dynamiques comme intégrables. La théorie cinétique, qui correspond au cas d'un grand système dynamique ayant des points de résonance « presque partout » dans l'espace des phases , marque donc la transformation de la notion de résonance : celle-ci cesse d'être un obstacle à la description en termes de trajectoires déterministes et prédictibles, pour devenir un nouveau principe de description, intrinsèquement irréversible et probabiliste.
C'est cette notion de résonance que nous avons retrouvée au cœur de la mécanique quantique, puisque c'est elle qu'utilisa Dirac pour expliquer les événements qui ouvrent un accès expérimental à l'atome, l'émission et l'absorption de photons d'énergie spécifique, dont le spectre constitue la véritable signature de chaque type d'atome. (…) Le temps de vie, qui caractérise de manière intrinsèque un niveau excité, dépend, dans le formalisme actuel de la mécanique quantique, d'une approximation et perd son sens si le calcul est poussé plus loin. Dès lors, la mécanique quantique a dû reconnaître l'événement sans pouvoir lui donner de sens objectif. C'est pourquoi elle a pu paraître mettre en question la réalité même du monde observable qu'elle devait rendre intelligible. (…)
Pour expliquer les transitions électroniques spontanées qui confèrent à tout état excité un temps de vie fini, Dirac avait dû faire l'hypothèse d'un champ induit par l'atome et entrant en résonance avec lui. Le système fini que représente l'atome isolé n'est donc qu'une abstraction. L'atome en interaction avec son champ est, lui, un « grand système quantique », et c'est à son niveau que se produit la « catastrophe de Poincaré ».
L'atome en interaction avec le champ qu'il induit ne constitue pas, en effet, un système intégrable et ne peut donc pas plus être représenté par l'évolution de fonction d'onde qu'un système classique caractérisé par des points de résonance ne peut être caractérisé par une trajectoire. C'est là la faille que recélait l'édifice impressionnant de la mécanique quantique. (…) Il est significatif que, partout, nous ayons rencontré la notion de « brisement de symétrie ». Cette notion implique une référence apparemment indépassable à la symétrie affirmée par les lois fondamentales qui constituent l'héritage de la physique. Et, en effet, dans un premier temps, ce sont ces lois qui ont guidé notre recherche. (…) La description à symétrie temporelle brisée permet de comprendre la symétrie elle-même comme relative à la particularité des objets autrefois privilégiés par la physique, c'est-à-dire de situer leur particularité au sein d'une théorie plus générale. »

Extraits de « Entre le temps et l'éternité » d'Ilya Prigogine et Isabelle Stengers

Plus d'information sur :

Les systèmes dynamiques

La nature a longtemps été prise pour un ensemble d'objets fixes pouvant être mis en mouvement, modifiés ou cassés par une force externe. Cette image statique, stable, sans dynamique interne est morte. dans tous les domaines, elle fait place à une image dynamique. Au lieu de "choses" fixes, on fait appel à des structures issue de l'agitation sous-jacente. La structure n'est qu'un mode selon lequel l'ensemble est globalement stable bien qu'en continuel changement. Les molécules du nuage changent, bougent, échangent de l'énergie, et cela même quand l'apparence extérieure du nuage reste inchangée. La stabilité de température n'est pas fondée sur l'absence d'agitation mais sur une agitation moyenne. Les éléments composants changent eux-même sans cesse, comme c'est le cas des cellules d'un être vivants, ou encore de ses molécules formant ses composants biochimiques. Il n'y a pas si longtemps, on voyait encore la matière comme une construction basée sur des objets fixes. Avec des atomes, on fabriquait des molécules. Avec des électrons et des noyaux, on fabriquait des atomes. Avec des neutrons et des protons, on fabriquait des noyaux atomiques. Les particules élémentaires semblaient des objets fixes, capables seulement de se déplacer, de s'attirer, de se repousser, de se rapprocher ou de se choquer. L'électron était un individu auquel arrivait des rencontres comme à n'importe quel individu, rencontres au travers desquelles il restait lui-même. On se demandait seulement si l'électron était élémentaire ou composite. Les caractéristiques de l'électron (masse, charge, vitesse, énergie, etc... ) semblaient être la preuve de la conservation d'un même objet au cours du temps.

Aujourd'hui, il en va tout autrement. L'électron n'est plus du tout vu comme un objet individuel, existant de manière stable à une seule échelle, mais comme un phénomène, une propriété qui se déplace, qui saut d'une particule à une autre au sein d'un nuage de points. C'est l'agitation du vide qui permet l'existence de l'électron comme des autres particules, agitation qui se manifeste par des apparitions et des disparitions de couples particule/antiparticule. Le noyau de l'atome lui-même n'existe que du fait d'une incroyable agitation formée non seulement par le vide mais par des myriades de particules éphémères et par des multiples échanges entre protons et neutrons et non par une fixité des neutrons et des protons.

Il apparaît donc aujourd'hui que la nature, à toutes les échelles, est formée de structures et non d'objets, des structures dissipatives donc fondées sur une agitation et tirant leur énergie du désordre sous-jacent, ces structures, espèces de membranes entourant des domaines, étant les seuils entre des désordres à plusieurs niveaux. Les désordres sont eux-mêmes le produit du combat permanent des forces contradictoires, des tendances opposées qui l'emportent ou s'inhibent mutuellement alternativement. Les constantes ne sont rien d'autre que les euils entre deux désordres.

Le nuage, la ville, l'homme, le noyau atomique, l'électron, la plante, la bactérie sont de telles structures dissipatives qui ne peuvent nullement être décrits comme des objets indépendants, individuels et fixes mais, au contraire, comme des produits d'une agitation extérieure permanente. Sans l'agitation du vide, pas de matière. Sans agitation des molécules, pas de structures des cristaux. Sans agitation des échanges commerciaux et de la production, pas de villes.

Voici se qu'écrit James Trefil de l'Université George Mason de Virginie : "Bien qu'on se représente habituellement le noyau comme un ensemble statique de protons et de neutrons, il est en réalité un lieu essentiellement dynamique. Des particules de toutes sortes s'y déplacent en tous sens et à toute allure, se percutant les une les autres, subissant créations et destructions selon que leur énergies sont converties en masse ou leurs masses en énergie. (...) Depuis les années cinquante, plus de deux cents de ces particules ont été découvertes à l'intérieur du noyau."

Dans cette dynamique, la notion d'individu isolé ou d'équilibre statique n'a pas de sens. Il n'y a pas plus de noyau fixe ou de proton fixe que d'électron fixe, envisageable en tant qu'individu égal à lui-même. L'individu particule n'existe pas plus que l'étoile isolée, sans galaxie et amas de galaxie. Pas plus que l'homme isolé de son univers humain, social, culturel et matériel.

MOTS CLEFS :

dialectique –
discontinuité – fractales -
physique quantique – relativité –
chaos déterministe – atome –
système dynamique – structures dissipatives – percolation – irréversibilité –
non-linéarité – quanta –
émergence –
inhibition –
boucle de rétroaction – rupture de symétrie - turbulence – mouvement brownien –
le temps -
contradictions –
crise –
transition de phase – criticalité - attracteur étrange – résonance – psychanalyse -
auto-organisation – vide - révolution permanente - Zénon d'Elée - Antiquité -
Blanqui -
Lénine -
Trotsky – Rosa Luxemburg –
Prigogine -
Barta -
Gould - marxisme - Marx - la révolution - l'anarchisme - le stalinisme - Socrate - socialisme - religion

SITE :
MATIERE ET REVOLUTION

www.matierevolution.fr

P L A N
D U
S I T E

Révolutionnaire, la matière ?

Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed — 2009-11-17T08:15:32Z

« Je me demande donc si les métaux ont toujours été et seront toujours tels qu'ils sont ; si les plantes ont toujours été et seront toujours telles qu'elles sont ; si les animaux ont toujours été et seront toujours tels qu'ils sont ; etc. »

Denis Diderot dans « Pensées sur l'interprétation de la nature »

Pourquoi la matière change-t-elle d'état, le film

Les phénomènes physiques sont discontinus de manière fondamentale et générale. Le temps, l'espace, la matière, l'énergie, les interactions sont tous des phénomènes discontinus. C'est seulement les relations mathématiques entre des valeurs moyennes (qui n'ont pas d'existence physique directe) examinées à une échelle largement supérieure au phénomène qui peuvent donner une apparence de continuité, de régularité ou de linéarité.

Par exemple, en physique quantique, on peut citer comme phénomènes fondamentaux qui sont discontinus, brutaux, qualitatifs et pas seulement quantitatifs et non graduels : les collisions entre particules donnant deux photons, les sauts quantiques de l'électron dans l'atome, les transformations entre proton et neutron, les changements de forme du nuage électronique de l'atome, les émissions et absorptions de photons par les particules, les sauts quantiques qui déplacent la particule de masse au sein du nuage virtuel, les transformations d'un photon en un couple particule et antiparticule et inversement, les transformations d'un gluon, d'un méson, d'un pion en quark et antiquark, les absorptions/émissions de gluons ou de couples quark/antiquark par le proton, les apparitions/disparitions de couples matière et antimatière au sein du vide quantique, les échanges de photons virtuels, de gluons virtuels entre particules de matière, le changement de couleur des quarks, les transformations des états des neutrinos, etc….

SITE : Matière et révolution

Contribution au débat sur la philosophie dialectique
du mode de formation et de transformation
de la matière, de la vie, de l'homme et de la société

www.matierevolution.fr

Sommaire du site

Pourquoi ce site ?

Pour nous écrire, cliquez sur Répondre à cet article

A lire également :

La nature en révolution

« Seules les situations de crise sont propulsives. »
Le physicien Etienne Klein
dans « Conversations avec le sphinx »

« En étudiant la dynamique des galaxies, c'est toute leur histoire que l'on peut reconstituer. Une histoire prodigieusement complexe (...) qui est jalonnée d'évolutions très lentes mais aussi de collisions et de déchirements brutaux. »
Valérie Greffoz
dans l'article « Galaxies » de la revue « Ciel et espace » d'octobre 2005.

« C'est précisément parce que les états dynamiques sont suspendus dans l'état critique que tout arrive à travers des révolutions et non graduellement. (...) Les grands systèmes comportant un grand nombre de composants évoluent vers un état intermédiaire « critique », loin de l'équilibre, et pour lequel des perturbations mineures peuvent déclencher des événements de toutes tailles, appelés « avalanches ». La plupart des changements se produisent au cours de ces événements catastrophiques plutôt qu'en suivant un chemin graduel et régulier. »
Le physicien Per Bak dans « Quand la nature s'organise »

Aussi curieux que cela puisse paraître au premier abord, ce n'est pas par l'histoire des sociétés humaines que nous allons débuter pour souligner l'importance des crises, des transformations qualitatives brutales, en somme des révolutions, dans le fonctionnement du monde. Ce n'est même pas spécifiquement la transformation de la vie ni celle des sociétés, fertiles en événements étonnants et brutaux, que nous allons examiner d'abord, mais l'ensemble du processus dynamique de la matière que l'on dit « inerte » et dont la vie n'est que l'une des manifestations. Ce sont les sciences physiques que nous prendrons en premier à témoin.

La conception d'une matière « révolutionnaire » a de quoi choquer le lecteur. J'ai parfaitement conscience d'employer là une notion inusuelle en science et, actuellement, décriée en politique, en histoire, en sciences sociales et économiques, pour ne pas dire dans l'ensemble de la société. Il est nécessaire de justifier pourquoi et d'expliciter en quel sens on souhaite l'introduire dans l'interprétation du fonctionnement matériel de l'univers. On imagine très aisément les multiples objections qui peuvent être élevées contre une telle image et je vais tâcher d'emblée d'y répondre.

De la part du militant marxiste révolutionnaire, que je suis, la démarche visant à introduire la révolution en sciences peut prêter le flan à l'accusation de vouloir plaquer sur la science des images tirées du marxisme. Cependant l'emploi de la notion de « révolution » à propos du fonctionnement de la matière n'a rien d'arbitraire et n'est nullement le produit d'un a priori idéologique. Des scientifiques, qui ne sont pas du tout des révolutionnaires au plan politique, avancent des idées semblables. Cette conception, celle des révolutions de la matière, peut choquer tout autant le lecteur révolutionnaire que le lecteur scientifique, ou que celui qui n'est ni l'un ni l'autre.

Certains ne manqueront pas d'évoquer la prétention qu'avaient eu les staliniens de dicter, au nom du marxisme, des résultats aux savants. On se souvient des chasses aux sorcières qui en ont découlé, notamment parmi les biologistes russes avec l'affaire Lyssenko. On n'a pas oublié, par exemple, la situation catastrophique de la biologie russe mise sous la direction de l'autoproclamé « maître génial des sciences » Staline, et notamment le sort tragique de Nicolaï Vavilov, biologiste victime du stalinisme, décédé en 1943 suite aux mauvais traitements de la bureaucratie russe. Au nom du culte stalinien d'une prétendue « science prolétarienne » (idée toujours combattue par Lénine et Trotsky). On se souvient également d'une soi-disant « loi du progrès » opposée à la théorie de l'évolution de Charles Darwin (une thèse qui n'a rien à voir avec la « dialectique de la nature » proposée par Marx et Engels) proposée par le biologiste Trofim Denissovitch Lyssenko et imposée par Staline contre Vavilov en même temps que le retour vers l'héritage des caractères acquis contre la thèse de l'évolution des espèces. Vavilov n'a pas accepté la thèse imposée, mais a succombé devant la méthode de la falsification et du mensonge et devant la violence de ses bourreaux. Comme l'avait démontré Léon Trotsky notamment dans « La révolution trahie », les idées marxistes révolutionnaires ainsi que les intérêts des travailleurs et du socialisme avaient été, déjà vingt ans avant, sacrifiées par Staline et la bureaucratie au nom du « socialisme dans un seul pays » (n'ayant de socialisme que le nom). On se rappelle également des dictatures idéologiques invraisemblables, avec d'épisodes ridicules comme celui des chirurgiens chinois brandissant le petit livre rouge de Mao avant toute opération, à l'époque de la « révolution culturelle ». Ceci n'est pas notre point de vue. Ce n'était pas non plus celui de Marx et Engels, ni de leurs véritables continuateurs, Lénine et Trotsky. Le marxisme véritable n'a jamais préconisé qu'une idéologie dicte ses résultats à la science même s'ils affirmaient que la philosophie moderne ne pouvait se tenir à l'écart des débats scientifiques. Friedrich Engels, l'un des fondateurs du marxisme, appelait la philosophie à s'emparer des questions posées par les sciences en ces termes : « Le temps est venu que la philosophie s'élève jusqu'à la science ». Il rappelait que la nature ne nous livre pas directement ses lois, ni de manière évidente. « Ici, qu'on le veuille ou non, il faut penser : on ne peut observer l'atome et la molécule, etc, à l'aide du microscope, mais seulement au moyen de la pensée. (...) Les savants croient se libérer de la philosophie en l'ignorant ou en la vitupérant. Mais, comme sans pensée ils ne progressent pas d'un pas et que, pour penser, ils ont besoin de catégories logiques, comme, d'autre part, ils prennent ces catégories, sans en faire la critique, (...) ils n'en sont pas moins sous le joug de la philosophie, et la plupart du temps, hélas, de la plus mauvaise. Ceux qui vitupèrent le plus la philosophie sont précisément esclaves des pires restes vulgarisés des pires doctrines philosophiques. (...) Physique, garde toi de la métaphysique ! C'est tout à fait juste mais dans un autre sens. (...) Ce n'est que lorsque la science de la nature aura assimilé la dialectique que tout le bric-à-brac philosophique – à l'exception de la pure théorie de la pensée – deviendra superflu. » expliquait Friedrich Engels dans « Dialectique de la nature ». Loin de vouloir dicter ses lois aux sciences lorsqu'il parlait d'une « dialectique de la nature », il affirmait, dans l'ancienne préface à l' « Anti-Dühring », « Le monde réel n'est pas la copie de l'idée. (...) Dans tout le monde scientifique, dans la nature comme dans l'histoire, il faut partir des faits donnés, donc dans la science de la nature des diverses formes réelles et formes de mouvement de la matière. En conséquence, dans la science théorique, les enchaînements ne doivent pas être introduits dans les faits par construction, mais découverts en partant d'eux, et, une fois découverts, ils doivent être attestés par l'expérience (...) » Dans l'« Anti-Dühring », il précisait que « Le matérialisme moderne (...) est essentiellement dialectique et n'a que faire d'une philosophie placée au dessus des autres sciences. (...) Il ne pouvait s'agir pour moi de faire entrer par construction les lois dialectiques dans la nature, mais de les y découvrir et de les en extraire. » Cela rend justice de l'affirmation de certains auteurs anti-marxistes, dont nombre de scientifiques, selon lesquels, sous l'intitulé « Dialectique de la nature », Engels aurait produit une idéologie prétendant se placer au dessus des sciences. Leur interprétation d'un seul passage de « Dialectique de la nature » d'Engels, citant des formulations de Hegel sur les « lois de la dialectique », est un contresens. Engels rejette l'idéalisme, philosophie qui recherche une formule abstraite à placer au dessus du fonctionnement réel du monde. Dans l' « Idéologie allemande », Marx et Engels ont rompu avec les conceptions idéalistes de Hegel et des hégéliens. Mais cela ne les pas amenés à rompre avec les avancées de la philosophie dialectique de Hegel et à affirmer qu'ils étaient en partie hégéliens dans leur démarche d'étude scientifique du monde.

Bien sûr, il y a de nombreuses réticences à voir la philosophie tenir sa place en sciences et, tout particulièrement, le marxisme. Tout le monde se souvient de la chape de plomb du stalinisme qui a pesé longtemps sur les sciences en Russie. Ignorant les positions réelles d'Engels (ce qu'il reconnaissait explicitement, racontant n'avoir lu que les auteurs staliniens), le biologiste Jacques Monod, dans « Le hasard et la nécessité », accusait la théorie de Engels et de Marx d'être responsable des crimes du stalinisme. Aujourd'hui, on retrouve le même type d'accusations chez nombre d'intellectuels et pas seulement des historiens ou des sociologues. Dans les conférences de l'Université de tous les savoirs des janvier 2000, un biologiste nommé Pierre Boistard accuse : « Le matérialisme dialectique est un des édifices idéologiques qui conduisait Lyssenko à nier la théorie du gène comme déterminant héréditaire invariant au travers de générations. » Un grand nombre de scientifiques prétendent que le marxisme n'a rien à voir avec la science ou même que la science contredit les thèses marxistes. Ainsi, le prix Nobel de Médecine 1981, Roger Sperry, prétend que : « Le type de valeurs soutenues par la doctrine marxiste est presque diamétralement opposée de celles qui émergent de l'approche scientifique en termes modernes. »

Il n'est nullement question ici de dicter des conclusions aux sciences pour les faire coller à des présupposés « marxistes » ou prétendument tels. D'ailleurs, notre conception rejette tout idéalisme selon lequel une théorie se placerait au dessus de l'étude scientifique de la réalité. Il ne s'agit donc pas pour nous, au nom d'un a priori philosophique, de donner à la science d'autres conclusions que celles de ses spécialistes, ici abondamment cités. Les scientifiques eux-mêmes relèvent la nécessité de changer d'optique philosophique, démontrent les limites de la logique formelle [1], quand ils ne se réclament pas explicitement de la dialectique. S'il n'est pas question pour un révolutionnaire de demander aux scientifiques de s'incliner religieusement devant le marxisme, il ne peut suffire inversement qu'une idée soit marxiste pour qu'elle soit rejetée en sciences comme en philosophie ! Etait-il légitime, à l'époque de Charles Darwin, de rejeter ses idées sur l'évolution des espèces parce que des conservateurs l'accusaient d'être un penseur progressiste ?

Des scientifiques eux-mêmes font appel à l'idée de situation révolutionnaire, explosive, à propos des transitions de phase faisant passer la réalité d'un état dans un autre, qualitativement différent. Parmi les témoins auxquels je fais appel pour la défense de la notion de « révolution » en sciences, je voudrai particulièrement signaler Werner Heisenberg, grand physicien bien connu (auteur des inégalités de la physique quantique limitant la précision de toute mesure sur des quantités couplées) et qui n'est certainement pas un adepte politique des révolutions. Au début de son ouvrage, « La partie et le tout, le monde de la physique atomique », il raconte la genèse de ses idées et tient à rappeler qu'il a commencé à réfléchir aux atomes alors que lycéen, il faisait partie des jeunes volontaires enrôlés comme troupe fasciste contre la révolution des soviets ouvriers de Bavière, à Munich. Et pourtant, il avertit : « Si nous voulons parler de révolutions dans la science, il est important de regarder ces révolutions de très près. » Et pourtant, celui qui écrit ainsi est tout le contraire d'un révolutionnaire. La réalité qui lui apparaît en physique, elle, est bel et bien révolutionnaire : « Certes, j'ignore si l'on peut faire un parallèle entre les révolutions de la science et celles de la société humaine. (...) Du point de vue de l'évolution historique – et ceci est vrai, me semble-t-il, au même titre pour les arts et les sciences – de longues périodes d'arrêt ou en tout cas d'évolution très lente. (...) Cependant, à un moment donné ce lent processus – au cours duquel, peu à peu, le contenu de la discipline considérée subit une mutation – en arrive tout d'un coup, et parfois de façon tout à fait inattendue, à produire des possibilités et des valeurs nouvelles. » On pourrait penser que ces considérations sur les changements brutaux ne concernent que les idées en sciences et non la matière et son fonctionnement. C'est tout le contraire. Heisenberg défend l'idée que la matière subit des sauts qualitatifs, des discontinuités : « Comme vous le savez, Planck a découvert que l'énergie d'un système atomique varie de façon discontinue, que lors de l'émission d'énergie par un tel système, il existe, pour ainsi dire, des positions d'arrêt, correspondant à des énergies déterminées, c'est ce que j'ai appelé plus tard les états stationnaires. » Il cite là un débat avec Albert Einstein qui lui dit : « Vous savez que j'ai essayé de suggérer l'idée que l'atome tombe, pour ainsi dire subitement, d'un état d'énergie stationnaire à un autre, en émettant la différence d'énergie sous forme d'un paquet d'énergie ou encore quantum de lumière. Ceci serait un exemple particulièrement frappant de cette discontinuité dont j'ai parlé tout à l'heure. » Il lui répond ainsi : « Peut-être faudrait-il imaginer la transition d'un état stationnaire à un autre à peu près comme le passage d'une image à une autre dans certains films. « Et Einstein répondait : « Si votre théorie est juste, vous devrez me dire un jour ce que fait l'atome lorsqu'il passe d'un état à un autre en émettant de la lumière. » Heisenberg reconnaît ne pas connaître la réponse : « Lorsque l'électron (d'un atome) saute – dans le cas d'émission de rayonnement – d'une orbite à l'autre, nous préférons ne rien dire au sujet de ce saut : est-ce un saut est-ce un saut en longueur, un saut en hauteur ou quoi d'autre ? » Et, pour souligner la difficulté du problème et, surtout, à la fois la nécessité et la difficulté d'admettre la discontinuité de la nature, il cite un autre grand physicien quantique Erwin Schrödinger qui déclare : « Si ces damnés sauts quantiques devaient subsister, je regretterais de m'être jamais occupé de théorie quantique. »

Cette image du film, apparence de continuité fondée sur le déroulement rapide d'images discontinues a gagné divers domaines, de la chimie à la physique du neurone. Ainsi, les chimistes Ben Aïm et Destrian expliquent dans « Cinétique chimique » : « La chimie « descriptive » et la chimie structurale (...) « photographient » la matière ; la thermodynamique considère les changements de la matière, état par état : elle compare les photographies ; la cinétique étudie le passage d'un état à un autre : elle filme les transformations. (...) Un itinéraire se fait en général par étapes. L'ensemble des étapes et du chemin suivi constitue le mécanisme réactionnel. » La plupart des réactions mettent en jeu plus de deux molécules. Elles ne pourraient se produire en une fois que dans le cas, totalement improbable, que ces molécules se rencontrent en même temps. Il y a donc des étapes que l'on ne peut visualiser car elles font appel à des états transitoires rapides. Les auteurs précédemment cités rapportent que la réaction se décompose en petites étapes transitoires successives, en décomposant les molécules en radicaux libres mais ces étapes ne sont pas visibles ou trop rapides. Par exemple, la molécule de chlore Cl2 se décompose en deux ions Cl-. : « Les radicaux dont elles supposent l'existence peuvent, le plus souvent, être mis en évidence, parce qu'ayant une durée de vie très brève. » Ainsi, une succession de réactions disjointes met en place une réaction ou un équilibre chimique. L'apparence d'évolution continue des quantités des divers produits cache des sauts qualitatifs que sont les ruptures des molécules et les sauts d'une réaction à autre. Et dans les sauts des réactions chimiques et les transformations par brisure des molécules, la rapidité s'avère indispensable pour permettre les transitions.

Finalement, dans toutes sortes de domaines des sciences, le saut qualitatif est reconnu comme étant la règle et non l'exception et on trouve en sciences de multiples appellations de phénomènes de changement brutal : crise, rupture, trouble, secousse, choc, saut, bifurcation, transition de phase, mutation, avalanche, criticalité, discontinuité structurelle, transformation qualitative, processus de création-destruction, processus d'apparition-disparition, de l'enclenchement-inhibition, de structuration-déstructuration et de régulation par rétroaction positive et négative couplées. La naissance et la mort ne sont plus seulement des termes du vivant mais concernent les étoiles [2], les galaxies dans l'extrêmement grand et les particules dans l'extrêmement petit, ainsi que toutes les structures du monde qui nous entoure à une échelle intermédiaire. La matière est sans cesse créée, détruite et recréée par le processus naturel. La création n'a rien de surnaturel. Elle est le plus souvent un phénomène observable, reproductible, mesurable et qui correspond à des lois scientifiques reconnues. Même les transitions de phase qui ont donné naissance à notre univers peuvent être reproduites, si celles-ci mettent en jeu des énergies que l'on peut obtenir en laboratoire. On peut ainsi créer de la lumière et de la matière à partir du vide. Ce que l'on appelait autrefois « le mystère des origines » devient aujourd'hui lois de l'émergence.

Le terme de « création naturelle », ou d'« organisation spontanée », (production brutale d'une structure qui n'était pas précédemment conçue) ne doit pas prêter à confusion. Il n'a rien à voir avec l'idée d'un pouvoir créateur, métaphysique ou extra physique. Il ne ramène ni à la notion religieuse de « dessein intelligent » ni à celle, plus hypocrite, de « principe anthropique », selon laquelle la nature a été conçue pour l'homme. Le biologiste François Jacob rappelle dans « La logique du vivant » : « Ce qu'a démontré la biologie, c'est qu'il n'existe pas d'entité métaphysique qui se cache derrière le mot de vie. Le pouvoir de s'assembler, de se reproduire même appartient aux éléments qui composent la matière. » Et le physicien Cohen-Tannoudji rajoute dans son ouvrage « Matière-espace-temps » que « Notre dialogue avec la nature est bien mené à l'intérieur de la nature et ici la nature ne répond positivement qu'à ceux qui explicitement reconnaissent qu'ils lui appartiennent. » Les notions d'émergence et de transition n'apportent nullement de l'eau au moulin du créationnisme. Au contraire, la religion, tentative imaginaire de recréer de la continuité dans les discontinuités naturelles les plus évidentes (mort, naissance, choc), est particulièrement remise en question par la découverte scientifique du caractère fondamental de la discontinuité dans la nature (le quanta, le saut d'un état à un autre, le gène, la transformation génétique, etc). La métaphysique créationniste est battue en brèche par la découverte de l' « auto-organisation de la matière », de l'« émergence des structures dissipatives », de la source génétique de l' « horloge biologique de l'hominisation » et du lien entre cerveau physique et conscience. L'une des conséquences cruciales de ces nouvelles connaissances est qu'il n'y a plus d'opposition entre la conscience (mécanisme donnant du sens aux événements réels), la vie (mécanisme extrayant une commande de production des interactions moléculaires en désordre) et la matière (définie comme le mécanisme donnant de l'ordre transitoire au désordre du vide). Les dernières expériences du neurobiologiste Patrick Haggard, confirmant celle de Libet [3], montrent que c'est le cerveau qui commande la conscience. Grâce à ces développements scientifiques, les prétendus « mystères » de l'apparition de la matière dans le vide, de la vie, de l'intelligence et de la conscience humaines sont soustraits à la croyance magique et divine. Et la métaphysique n'est pas remplacée par une idéologie coupée du monde réel, comme chez les intellectuels staliniens. Le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux affirme ainsi dans « L'homme neuronal » que « L'identification d'événements mentaux à des événements physiques ne se présente en aucun cas comme une prise de position idéologique, mais simplement comme l'hypothèse de travail la plus raisonnable et surtout la plus fructueuse. » C'est la recherche scientifique qui nous mène aux créations mais celles-ci sont tellement nombreuses, tellement permanentes au cours de l'histoire, ont lieu à toutes les échelles, qu'elles seraient difficilement interprétables comme l'action d'une puissance extérieure à la nature. Et ce d'autant moins que l'ordre qui ressort de ces « créations » n'est pas préétabli, ne vise pas un but et est bâti sur les interactions multiples « au hasard ». Certains propos scientifiques reviennent au créationnisme de manière habile en relevant l'impossibilité de produire un monde qui fonctionne aussi précisément sans concevoir un but. Le cerveau humain leur semble particulièrement impossible à bâtir sans plan préétabli. La vie ne le serait pas moins. L'impossibilité pour l'homme de bâtir artificiellement la vie et le cerveau leur semble un argument irréfutable. Ils rajoutent que les constantes de la physique devaient avoir exactement la valeur qu'elles ont pour permettre la vie telle qu'on la connaît. Les connaissances que nous possédons aujourd'hui nous permettent justement de répondre à ces arguments. Ainsi, nous exposerons la production du cerveau par multiplication et connexion au hasard des neurones et, ensuite, par apoptose massive de tous les neurones et toutes les connexions non efficientes c'est-à-dire sans lien efficace avec le fonctionnement du corps lui-même en train de se construire. Il s'agit d'un des processus d'auto-organisation du vivant impressionnant mais aisément concevable et qui n'est plus en rien un mystère. La structure du vivant la plus complexe, le cerveau, n'est rien d'autre qu'un processus de développement par multiplication des connexions puis sélection par destruction massive. C'est ce qu'Ameisen appelle la « sculpture du vivant » puisque que l'apoptose élimine au sein de la masse des neurones comme le sculpteur au sein de la matière. Les sciences ne sont pas plus sensibles aux arguments religieux même si la société en crise en est toujours dépendante.

Penser la matière en termes de révolutions n'est pas un simple choix de formulation. C'est une conception globale des processus, une manière de raisonner, une philosophie. Pourquoi une philosophie serait-elle nécessaire ? Parce que la réalité ne se laisse pas appréhender facilement. Les révolutions sociales ne sont pas plus visibles à l'œil nu [4] que les révolutions de la matière. Il paraît que Lénine disait étudier la révolution « comme on observe l'herbe pousser ». En effet, personne ne l'a jamais vu pousser et pourtant il faut penser l'herbe comme un phénomène en mouvement. Une révolution est une succession d'événements, inattendue dans ses résultats, mais dont les participants pensent toujours avoir suivi des décisions dans la logique de leurs choix précédents. C'est dire que, s'il y a au final un changement de structure, et donc une discontinuité, les participants, au niveau local, ont toujours l'impression d'avoir agi en continuité. Il n'y a pas un instant où les gens, où les choses qui sont à la base d'un phénomène, agissent en contradiction complète avec leur mode de fonctionnement précédent. Et pourtant la structure globale, au bout d'une cascade d'événements dans une situation particulière de crise, n'est plus la même, n'a plus les mêmes structures, n'obéit plus aux mêmes lois. Comprendre un tel processus n'est pas possible en restant à un seul niveau de structure hiérarchique. La révolution n'est pas une action locale réalisée par des individus mais un changement global de la structure due à une situation de crise (passage d'un seuil) au sein d'une dynamique et réalisée par l'interaction d'un très grand nombre d'individus appartenant à plusieurs niveaux hiérarchiques d'organisation.

Ces remarques concernent le mécanisme qui fonde la matière. La matière est beaucoup plus brutalement agitée, plus révolutionnaire qu'il ne semble au premier abord. Toutes les structures sont des produits de processus intégrant des chocs multiples. Certaines transformations font évoluer des quantités progressivement (par de multiples sauts successifs). D'autres changent la structure elle-même par un grand saut qualitatif. Tout déplacement et toute transformation est un choc, une discontinuité. Les premiers sont constitués de petits sauts réguliers et successifs qui donnent, en moyenne, une allure apparemment continue (par exemple, la hausse graduelle de la température d'un gaz par chocs des molécules). Les transformations qualitatives se produisent par un (ou plusieurs) grand saut. Les grands sauts sont-ils de simples additions lentes de petits sauts ? C'est par exemple ce que défend le néodarwinisme, une version évolutionniste de la transformation des espèces, en supposant que des quantités de mutations sans effet et sélectionnées par la nature finissent par produire une structure nouvelle. Mais d'autres spécialistes du changement d'espèce, comme Stephen Jay Gould avec sa théorie des « équilibre ponctués », soulignent que les petites évolutions au sein d'une espèce sont très différents d'un changement d'espèce (spéciation), changement d'organisation de la formation du corps dans l'embryon qui intervient brutalement sans étape intermédiaire. La ponctuation suppose un changement très rapide qui intervient d'un seul coup au sein d'un système quasi immobile. Ce n'est pas une simple accumulation de petits mouvements qui construit un grand changement mais une accumulation de contradictions dans une structure fondée sur l'inhibition des contradictions. C'est cette situation qui est à la base des changements brutaux et violents. L'image du monde qui en découle est très différente : c'est celle d'une quasi stagnation, de petites évolutions, des accommodements pour préserver la structure, suivie, brutalement d'un changement global, violent et qualitatif.

La matière inerte subit également des sauts qualitatifs. On connaît bien les transitions de phase entre états de la matière (solide, liquide, gaz mais aussi plasma ou état granulaire, état superfluide, état ferromagnétique, etc…). Même si la température croît progressivement (par petits bonds), la matière, elle, change brutalement d'état, passant du solide au liquide et au gaz. Ce n'est pas la composition de la « chose » qui détermine l'état mais la structure des interactions. C'est la même molécule d'eau qui participe du liquide, du solide ou du gaz et, pourtant, dans ce passage les lois changent fondamentalement. Pour observer à l'œil nu des changements de structure, on peut suivre par exemple la transformation d'un flocon de neige que les spécialistes appellent une « métamorphose ». Même s'il n'existe pas deux flocons identiques, il y a des types structurels et des sauts de structure et non une évolution lente. Des transitions, la matière en connaît de multiples : transitions d'état électromagnétique d'un matériau, le ferromagnétisme par exemple, transitions d'état de la particule, transitions liées à un choc, etc… A grande échelle, on constate également des transitions d'état. La naissance d'une étoile doit ainsi être considérée comme une transition. Ce qui la caractérise est non seulement le saut mais le changement qualitatif, structurel. Un nuage de gaz et de poussières peut s'agglomérer, mais, lorsque le noyau atteint 12 millions de degrés, des réactions nucléaires en chaîne ont lieu. Les lois au sein d'une étoile ne ressemblent en rien à celles dans le nuage qui lui a donné naissance. Une étoile est née. C'est un nouvel ordre. Les lois de conservation de l'étole ne sont plus les mêmes que celles du nuage. D'autres transitions suivent, à d'autres niveaux seuils de la température, de la taille et de la composition de l'étoile, qui mènent l'étoile vers d'autres réactions nucléaires et d'autres chocs, la supernova finissant par faire exploser l'étoile et constituer des noyaux lourds des derniers éléments chimiques de la classification de Mendeleïev.

L'expression « révolution », que nous emploierons pour caractériser les « transitions » [5] ayant lieu sur des temps brefs [6], n'est pas choisie au hasard. Elle marque le choc de l'événement, sa rapidité relative, la discontinuité fondamentale du phénomène, le caractère extrême et novateur de la situation et de ses produits. Elle souligne l'existence de changements au cours desquels il n'y a pas entre deux états structurellement différents d'états intermédiaires, pas de « chaînons », comme en cherchaient les paléontologues entre deux espèces considérées comme deux étapes au sein d'une même ligne d'évolution. Le physicien-chimiste Ilya Prigogine et la philosophe Isabelle Stengers en donnent de multiples exemples physiques dans « La nouvelle alliance » où ils expliquent que « La nature bifurquante est celle où de petites différences, des fluctuations insignifiantes, peuvent, si elles se produisent dans des circonstances opportunes, envahir tout le système, engendrer un régime de fonctionnement nouveau. » Il ne s'agit pas d'une accumulation, d'une addition, mais du passage d'un schéma des interactions à une nouvelle structuration de celles-ci.

Une telle idée n'est à proprement parler nouvelle, comme le montre ce texte du paléontologue Georges Cuvier intitulé « Discours sur les révolutions de la surface du globe, et sur les changements qu'elles ont produit dans le règne animal » :
« Preuves qu'il y a eu des révolutions antérieures à l'existence des êtres vivants.
« On ne peut le nier les masses qui forment aujourd'hui nos plus hautes montagnes ont été primitivement dans un état liquide, longtemps elles ont été recouvertes par des eaux qui n'alimentaient point de corps vivants (...) Mais ces masses primitives ont encore éprouvé d'autres révolutions depuis la formation des terrains secondaires, et ont peut-être occasionné ou du moins partagé quelques unes de celles que ces terrains ont eux-mêmes éprouvées. (...) On trouve des blocs nombreux et volumineux de substances primitives, répandus en certains pays à la surface des terrains secondaires, séparés par des vallées profondes ou même par des bras de mer, des pics ou des crêtes. D'où ces blocs peuvent être venus ? Il faut que des éruptions les y aient lancés (...) ou bien enfin que les mouvements des eaux qui les ont transporté passassent en violence tout ce que nous pouvons imaginer aujourd'hui. »

Cuvier expose dans « Discours préliminaires » (1812) : « On a cru longtemps pouvoir expliquer par des causes actuelles les révolutions antérieures. (...) Mais (...) le fil des opérations est rompu ; la marche de la nature est changée ; et aucun des agents qu'elle emploie aujourd'hui ne lui aurait suffi pour produire ses anciens ouvrages. » La science moderne voit également dans le désordre la clef de la construction d'un nouvel ordre : « Harold Morowitz insiste sur la grande importance de percées ou événements-seuils ouvrant la voie à des domaines de possibilité entièrement nouveaux, qui impliquent parfois des niveaux d'organisation ou des types de fonctionnement plus élevé. (...) Lors de notre examen des événements-seuils, nous avons étudié certains exemples qui semblent d'énormes sauts dans l'évolution biologique (...). Il se produit bien des révolutions. (...) Un petit nombre de mutations ou même une seule peut faire toute la différence pour un organisme tout en préparant la voie à une cascade de changements dans une variété d'autres espèces. Parfois de petits changements déterminent des événements-seuils, souvent de nature biochimique, qui débouchent sur de nouveaux domaines de formes de vie. Dans certains cas, ces changements révolutionnaires ont pour origine l'agrégation d'organismes en structures composites. Mais à chaque fois, l'unité de base du changement est une mutation (ou une recombinaison) opérant sur ce qui est déjà là. Rien n'est inventé de toutes pièces. » affirme le physicien Murray Gell-Mann dans « Le quark et le jaguar »

La nouveauté, produite par un choc brutal et violent, le désordre produisant l'ordre, de telles affirmations sont-elles bien fondées ? Les atomes les plus légers sont le résultat des réactions thermonucléaires des étoiles. Les atomes lourds, eux, ont été produits par les explosions encore plus gigantesques : celles des grosses étoiles en supernovae. Les atomes, qui ne sont pas les produits directs de ces deux types d'explosions violentes, découlent de l'explosion de l'atome lui-même, par une réaction naturelle et spontanée appelée radioactivité. L'action désordonnée de l'explosion produit la structure matérielle. La « respiration » de l'étoile est une régulation qui s'équilibre entre les explosions nucléaires et la gravitation. Dans le vide, une énergie très importante, agissant dans un temps suffisamment court, produit des grains de matière. Le rayonnement est une figure cohérente (par sa périodicité) produite par des chocs brutaux et désordonnés (les sauts quantiques). La lumière des étoiles du ciel nocturne a une apparence tranquille et continue mais elle résulte d'explosions discontinues et brutales. En témoignent les milliards de neutrinos qui nous bombardent sans que nous nous en rendions compte. Ces neutrinos proviennent d'explosions proches, celles du soleil ou lointaines, celles des étoiles et des galaxies. Les rayons gamma sont également le témoignage qui nous parvient d'autres explosions et chocs à grande échelle. Dans ce domaine, la connaissance est toute récente. « Dans cet univers, la vie des étoiles, et donc de leurs planètes, est également riche en cataclysmes : novas, supernovae, géantes rouges, naines blanches, trous noirs, etc. Mais aucun de ces phénomènes n'était encore connu avant les années 1920. » explique l'historien Eric J. Hobsbawm dans « L'âge des extrêmes ». L'astrophysicien André Brahic raconte dans « La plus belle histoire de la terre » toute la violence contenue dans cet apparence de tranquillité et de stabilité qui amenait les peuples de l'Antiquité à considérer le ciel comme ce qui est fixe : « Nous levons le nez de temps à autre pour contempler un ciel provisoire que nous croyons immuable ! Que de violence, d'astres explosés, d'énergies phénoménales dépensées (...) L'univers semble immuable, alors qu'il est extrêmement violent et agité. De gigantesques bouffées de gaz sont expulsées lors d'éruptions colossales, des étoiles explosent, des astres entrent en collision, des galaxies se heurtent. Ainsi, la Voie Lactée est en train d'avaler le Grand Nuage de Magellan (...). »

Dans l'étude de la vie, on a longtemps cru que les changements génétiques – des modifications du contenu moléculaire (un échange d'une nucléotide) – étaient à l'origine des changements d'espèces, se déroulaient sur des temps très longs et n'étaient d'abord que des changements minimes sans effet qui ne faisaient que s'accumuler. Il s'avère qu'il y a, au contraire, des changements brutaux ayant immédiatement des effets spectaculaires sur la formation physiologique de l'individu. Ce sont les changements sur les gènes homéotiques [7] qui pilotent la formation embryonnaire et cette « génétique du développement », apparue dans les années 1980, permet de concevoir les modifications des plans d'organisation, c'est-à-dire les transitions de phase dans le transformisme des espèces. L'action de ces gènes a un effet saltatoire comme le rapporte Stephen Jay Gould dans « La structure de la théorie de l'évolution », soulignant que « le rôle des gènes régulateurs homologues dans la réalisation de changements évolutifs rapides, et même réellement saltatoires, en raison de la contrainte représentée par l'existence d'une gamme limitée de voies de développement (...) » Il cite Duboule et Wilkins (1998) : « Le remplacement du changement gradualiste par le changement discontinu est la conséquence inévitable de l'affectation des gènes à quantité de tâches nouvelles par le biais du bricolage évolutif, dans le cadre des pressions sélectives appropriées. »

Ce sont également des changements brutaux qui dirigent le mécanisme du cerveau fondé sur la rafale du neurone, la décharge explosive de la synapse, les constructions et destructions de synapses, les constructions/destructions des messages électriques, les formations et suppressions des réseaux neuronaux et les interactions permettant aux circuits neuronaux de s'activer mutuellement. Ce mécanisme fonctionnant par sauts (mouvement brutal au sein d'un mouvement plus lent) est marqué par le caractère historique de la formation des structures. Ce processus dynamique produit l'organisation spontanément contrairement à la machine construite par l'homme. Le paléoanthropologue Ian Tattersall le souligne : « L'histoire cumulative de notre cerveau a pris soin qu'il ne ressemble en rien au type de machine qu'un ingénieur rationaliste pourrait concevoir du début à la fin ; et c'est très probablement à cette histoire désordonnée et semée d'accidents que nous devons nos capacités cognitives tant vantées. » Le cœur, notre moteur à pomper le sang, qui semble périodique est lui-même fondé sur des rythmes avec des sauts brutaux.

Commençons par la physique et tentons de justifier l'usage d'une notion aussi peu évidente que l'est celle d'un fonctionnement révolutionnaire de la matière. Quel peut être l'intérêt d'employer en sciences des concepts ou des métaphores tirées d'un domaine aussi différent, celui où intervient l'homme, son intelligence, sa conscience et sa structure sociale ? Quelle idée peut être productive à la fois pour discuter de questions si diverses ? Bien sûr, dans le domaine des sciences, on ne parle pas de soulèvement, d'émeute, ni de révolte ni encore de renversement de régime et il n'est pas question d'affirmer que le processus matériel et celui, conscient, de l'homme soient identiques. Même si chaque spécialiste défend encore jalousement son domaine, la division entre sciences, d'un côté, et études de l'homme et la société, de l'autre, est un a priori courant qui n'est cependant pas défendu par tous les auteurs [8]. Indépendamment de l'intérêt des dynamiques interdisciplinaires, la suppression des frontières entre domaines d'étude de l'univers est très importante car elles dressent un obstacle considérable pour la pensée philosophique en sciences qui est un élément fondamental en sciences. Par exemple, tout ce qui mène à considérer à part l'homme et la société humaine est un recul important pour la philosophie des sciences. Des notions issues du domaine social peuvent être utiles en sciences et inversement sans que, bien entendu, personne ne prétende que les deux études sont identiques. Remarquons tout d'abord que ce ne serait pas la première fois qu'une notion, qu'une image, qu'un raisonnement d'un domaine aurait servi dans les autres. Ainsi, personne ne critique plus les économistes pour leur emploi de termes comme « cycle » ou « période » empruntés aux sciences. N'employons-nous pas la notion de périodicité, de fréquence ou de longueur d'onde, à propos de questions qui n'ont à voir à part leur caractère rythmique ? Par exemple, on a employé avec bonheur le terme d'onde pour le son, l'eau et la lumière mais aussi pour des sentiments comme le plaisir ou la peur. Qui affirmerait aujourd'hui que parler de « vague de plaisir », c'est confondre cerveau et océan ?

Bien des traits nous semblent complètement différents quand on passe de la matière à l'homme. Mais cela signifie-t-il que, dans les deux cas, les processus de la nature n'aient pas quelque chose de commun (leur mode d'existence, de naissance, de disparition et de transformation) ? Il ne suffit pas, pour y répondre, de constater que les produits finaux ont des apparences et des fonctionnements divers. Par exemple, des êtres vivants aussi dissemblables que la bactérie, le ver de terre et l'homme obéissent aux mêmes processus vivants, de la cellule à la génétique. Nous devrons donc examiner les processus de formation et de transformation et ne pas nous contenter des différences des produits. Plusieurs faits semblent opposer matière inerte, vie et homme. Le plus commun d'entre eux est celui qui concerne la « liberté de l'individu ». L'être humain individuel dispose de nombreux choix possibles et semble trancher entre eux sans devoir respecter des lois. Cependant, certains philosophes avaient remarqué depuis longtemps que cette liberté n'était rien d'autre que la conscience des possibilités que permettait la nécessité. D'autre part, l'individu n'est pas la clef des phénomènes humains et sociaux. C'est seulement par l'action collective que l'on parvient à des lois sociales ou économiques, à des institutions ou à des évolutions intellectuelles donnant un sens à l'histoire. Cela semble très différent pour la particule matérielle ou la cellule vivante. Et pourtant, ça ne l'est pas. La physique quantique a montré que, loin d'être entièrement déterminée, la particule individuelle est seulement probabiliste [9] et obéit à des lois établies sur un grand nombre d'individus, collectivement. L'individu est soumis à des lois statistiques. La particule quantique dispose d'une multitude d'états possibles (déterminés eux-mêmes par les diverses interactions possibles avec le niveau inférieur : le vide quantique) et c'est seulement au moment où elle interagit (par exemple avec un instrument de mesure) qu'un choix est fait. Cette situation a été bien remarquée des physiciens qu'elle a choqué les scientifiques du fait de l'image figée qu'ils gardaient de la nature « inerte ». Bien sûr, il ne s'agit pas de parler d'un choix conscient de la particule ni de son « libre arbitre ». Il n'est pas besoin d'animer la matière ni de lui attribuer une âme pour constater que les particules obéissent à des lois du même type que la matière vivante.

La cellule a, elle aussi, de multiples évolutions possibles. Les cellules non spécialisées (dites totipotentes) suivent une évolution vers la spécialisation. Le fait d'être une cellule musculaire ou nerveuse ou autre ne signifie pas que la cellule fait ce qu'elle veut. Ces évolutions « individuelles », pour se réaliser, dépendent de l'environnement collectif des autres cellules qui envoient ou non des messages de survie à la cellule ainsi spécialisée. Pas plus qu'il n'y a de différence biologique entre un homme vivant quasiment nu dans la forêt d'Emeraude du Brésil et un homme vivant dans une mégalopole capitaliste, il n'y a de différence biochimique entre les gènes de nos différentes cellules. C'est le fonctionnement auquel ils participent qui diffèrent. Lors de ces transformations cellulaires, la cellule se spécialisant au cours de changements brutaux, le capital génétique n'a pas besoin d'être changé. Cela signifie qu'un même ADN produit diverses sortes de cellules. Un même gène est donc efficace pour des cellules diverses. Il l'est également pour de multiples fonctions et même pour de multiples espèces. On a fait l'expérience d'inoculer des gènes d'une espèce à une autre et constaté bien souvent que celles-ci fonctionnaient. La remarque principale est l'influence primordiale d'un environnement collectif qui donne son sens à l'action individuelle. Au sein du vivant comme de l'inerte, pour l'homme et la société humaine, les lois collectives proviennent de l'agitation d'un niveau inférieur (appelée individuel, biochimique, agitation virtuelle du vide quantique, brownien moléculaire ou agitation particulaire), menant à la formation d'un niveau supérieur d'organisation (social, cellule, organe, corps, matériel, …) par un saut qualitatif vers un domaine où émergent des lois nouvelles. A la base des objets immobiles apparemment qui nous entourent il y a une agitation permanente, apparemment au hasard : le mouvement brownien des molécules, les chocs et les vibrations des atomes, les sauts quantiques des particules, les aléas de la lutte des classes, les rebondissements de la concurrence économique, etc.… Toute cette agitation est apparemment aléatoire comme l'agitation d'une rue d'une grande ville. Il en va de même pour la cellule, sans cesse transformée par les messages des autres cellules par les réceptions d'éléments matériels (nutriment, sang, …), électriques et chimiques. Il s'agit de millions de transformations par seconde, dans un considérable désordre apparent. Il serait totalement faux d'imaginer que la découverte de la génétique a transformé cette agitation en un ordre linéaire qui serait dicté mécaniquement par le contenu biochimique de la double hélice. Là encore, il s'agit du désordre des liaisons moléculaires. Un gène ne peut s'activer que s'il est en contact avec une protéine qui désactive l'inhibiteur du gène. Comme l'explique Stephen Jay Gould dans « Un hérisson dans la tempête » : « La découverte par Watson et Crick de la double hélice de l'ADN a été une incontestable révolution, mais la conception linéaire qui en résulte selon laquelle l'ADN produit l'ARN qui produit les protéines dans une relation à sens unique a été détrônée par une nouvelle révolution de la génétique dans laquelle le génome n'est pas un ensemble inerte de perles enfilées à la suite les unes des autres. Le génome est au contraire fluide et mobile. Il ne cesse de se modifier qualitativement et quantitativement et comprend un grand nombre de systèmes hiérarchisés de régulation et de contrôle.

Qu'est-ce qui différencie la matière vivante de la matière inerte ? En tant qu'objet, on peut dire : rien. Ce sont des molécules qui obéissent aux lois de lésons et séparations des molécules. La vie n'est rien d'autre que de la chimie. Pourtant la chimie inorganique, ce n'est pas la vie. En tant que mode de fonctionnement dynamique, la vie est un degré supplémentaire d'organisation, un saut qualitatif, par rapport à la matière inerte et même, en ce qui concerne la forme actuelle de la vie, c'est le produit de multiples sauts historiques. Et la matière inerte, elle-même, n'est autre que le produit d'une série de sauts historiques. En janvier 2000, le biologiste François Jacob ouvrait brillamment le cycle de l'Université de tous les savoirs en expliquant : « Qu'est-ce que la vie ? Cette question me paraît d'autant plus appropriée qu'elle n'a pas de réponse. (...) En réalité, la vie est un processus, une organisation de la matière. Elle n'existe pas en tant qu'entité indépendante qu'on pourrait caractériser. (...) On peut chercher à établir la ligne de démarcation entre vivant et non vivant. Mais il n'y a pas de « matière vivante ». Il y a de la matière qui compose les êtres vivants et cette matière n'a pas de propriétés particulières que n'aurait pas ce qui compose les corps inertes. »

Bien des barrières tombent entre physique et chimie, entre chimie et biochimie, entre homme et animal [10]. Plus exactement les sauts que l'on constate à chaque fois sont du même type. Et au sein de chacun de ces concepts, il y a encore des sauts. Il n'y a pas un homme, une matière, une vie mais de multiples formes qui ont marqué l'histoire. Cela signifie que nous plaçons le saut qualitatif au sein de la dynamique et non à l'extérieur. Cela signifie également que chaque forme d'organisation contient en son sein la possibilité de changer. Le saut de la particule, le saut de l'atome, le saut de la molécule, le saut du gène, le saut de l'ADN sont aussi impressionnants que le saut de l'hominisation et notamment celui de la conscience qui nous touche particulièrement. Etudier le fonctionnement génétique nécessite de ne pas considérer l'ADN comme une entité indépendante du reste du fonctionnement biochimique. Etudier le problème de la formation du cerveau et de sa différenciation chez les singes et les hominidés. Cela nécessite d'abord de ne pas prendre le cerveau comme un attribut indépendant, de ne pas le considérer comme seul producteur de l'hominisation [11]. D'autres évolutions ont pu le précéder et le dépasser en importance, même s'il a donné la touche finale, la conscience, qui est d'une grande importance pour nous. D'après le paléoanthropologue Ian Tattersall, « La technique de la pierre taillée est attribuable à l'intellect d'hominidés archaïques, de petite taille, possédant probablement un cerveau de volume limité. » (dans « Petit traité de l'évolution »). La vision d'une succession régulière de tailles de crânes a suggéré que l'évolution linéaire de la taille du crâne était la clef de l'hominisation, ce qui est de moins en moins retenu. Par exemple, le néanderthalien a disparu alors qu'il avait une taille de crâne bien supérieure à la nôtre, c'est-à-dire à celle des sapiens sapiens. A la même époque coexistaient des hommes ayant des crânes de tailles très diverses comme celles des homo sapiens et des hommes de Florès (de bien plus petite taille). Bien entendu, la divergence essentielle à nos yeux reste l'apparition de la conscience. Mais là encore, les frontières tombent. Où passerait donc cette frontière infranchissable entre conscient et non conscient ? Quel animal, quel être vivant est conscient et lequel n'est pas conscient ? Sans attribuer une conscience de type humaine aux animaux, on peut être certain aujourd'hui qu'il n'existe pas de barrière infranchissable entre ces diverses sortes de phénomènes.

Le « mystère » de la conscience réside dans le processus neuronal. Jean-Pierre Changeux rapporte ainsi à l'Université de tous les savoirs : « Pour qu'il y ait cet aspect global et unifié de la conscience, il faut des neurones avec des connexions permettant de réunir les neurones qui se trouvent mobilisés dans l'ensemble de notre cortex cérébral ainsi que dans les régions sous-corticales et en particulier le thalamus. – des neurones à axones longs qui se trouvent principalement présents dans la région préfrontale du cortex, cette région qui se développe de manière spectaculaire du singe à l'homme. (...) On peut identifier par imagerie médicale les aires corticales qui interviennent dans des processus non conscients et dans des processus conscients (...) » Le neurobiologiste Alain Prochiantz expose en juillet 2002 à l'Université de tous les savoirs : « Un des modes d'évolution du système nerveux est l'augmentation de la surface totale du cortex et la modification de sa compartimentation, par exemple en donnant plus de place aux aires cognitives, ou moins de place aux aires olfactives, bref, en changeant les surfaces respectives dévolues à l'analyse de certaines modalités ou à l'exécution de certaines fonctions. Homo sapiens est remarquable non seulement pour la surface de son cortex, mais aussi pour l'existence d'une surface dévolue aux aires cognitives, par exemple les aires du langage qui est sans commune mesure avec ce qui existe chez les autres animaux (...) La définition de la taille respective des territoires, et finalement de la place respective qui peut être donnée aux différentes fonctions à travers les espèces, est déterminée par un très petit nombre de gènes. Il ne s'agit pas de penser que ces gènes construisent de manière particulièrement fixiste le système nerveux. Ils déterminent les programmes de développement. (...) ce sont les gènes architectes qui déterminent le plan de construction de l'organisme et bien évidemment aussi le plan du système nerveux. (...) L'évolution naturelle n'a probablement pas privilégié l'invention massive de nouveaux gènes – nous avons autant de gènes qu'une souris et à peine deux fois plus qu'une mouche. Elle a probablement agi sur des éléments régulateurs de l'expression de gènes de développement, c'est-à-dire modifiant le lieu, le moment et la durée de leur expression. L'étude des gènes de développement permet donc non seulement de comprendre le développement des organismes, mais aussi l'évolution des espèces. (...) Le raffinement de la construction du système nerveux au niveau du cortex et de tous les dérivés de la plaque neurale est lié à l'activité sensorielle du système. Le « vécu » de l'animal contribue à modifier la structure d'un système nerveux qu'il faut cesser de penser comme une machine. Les cellules meurent, repoussent, les fibres croissent, décroissent les synapses se font, se défont. La forme de l'individu est modifiée parce que l'individu vit. » Dans cet exposé, Prochiantz remarque la rapidité du processus : « Quelques idées des contraintes de temps vont nous permettre de nous rendre compte de la rapidité, de la fulgurance qui a présidé à la mise en place des structures qui font que nous sommes aujourd'hui Homo sapiens. » Ensuite, la particularité de l'homme n'est pas une différence de gènes mais une nouvelle organisation des réactions biochimiques permettant que d'autres activations se succèdent, d'autres régulations de l'expression des gènes. Il en est résulté une capacité maintenue des gènes du développement, d'ordinaire actifs chez l'enfant, de s'exprimer aussi chez l'adulte, d'avantage que chez le singe ou chez le hérisson : « Plusieurs gènes de développement restent exprimés pendant toute la durée de la vie. (...) C'est probablement à travers des modifications de régulation de l'expression des gènes de développement que nous sommes arrivés à ces modifications fondamentales (...) Ce qui reste est que l'apparition d'Homo sapiens est très soudaine. Elle s'est produite probablement à la suite de quelques mutations dans l'expression de gènes de développement très particuliers, mutations qui ont déterminé l'expansion d'aires corticales, cérébrales, qui étaient en puissance chez notre ancêtre, mais qui n'étaient pas développées au point où elles le sont chez nous. Les ancêtres de l'homme et la lignée de l'homme voient non seulement une augmentation abrupte de la taille du cerveau, mais surtout de sa surface totale et plus particulièrement de celle qui est affectée aux fonctions cognitives. ».

Traits anatomiques : régression de la pilosité, bras courts, tête volumineuse par rapport au reste du corps, gros cerveau, front redressé, régression de la face… - mais aussi dans sa psychologie et son comportemenLa formation embryonnaire d'un cerveau est fondée sur l'expression des gènes du développement et dépend des facteurs de régulation [12]. « A l'idée de d'une progression graduelle, on a pu opposer la possibilité de processus évolutifs plus soudains et contingents. Ainsi Stephen Jay Gould réaffirme, après les embryologistes du début du siècle, l'importance pour l'évolution humaine de la néoténie : celle-ci consiste dans la rétention, à l'âge adulte, de caractéristiques infantiles ou même fœtales, qui peut apparaître dans une lignée des formes peu spécialisées qui seront à l'origine des groupes nouveaux. L'homme pourrait bien être un animal néoténique, et dériver d'un ancêtre du chimpanzé qui aurait conservé à l'âge adulte les traits du jeune… Un des caractères particuliers de l'homme est en effet le retard de la maturation et la rétention des caractères juvéniles. Ce retard se manifeste par certains tt : longue durée de l'éducation, goût du jeu, plasticité du système nerveux et capacité de l'apprentissage jusque tard dans la vie. » explique la biologiste Claudine Cohen pour l'Université de tous les savoirs de janvier 2000. La néoténie, retardement de l'horloge biologique du développement de l'homme, est un mécanisme qui concerne les gènes homéotiques (les gènes du développement dits gènes « architectes » car il sont responsables du plan de formation des organes du corps), et, en ce qui concerne le cerveau, elle va bien au delà de la seule taille du crâne. Et d'abord, il s'agit de la souplesse structurelle du cerveau. Ces gènes homéotiques changent profondément la compréhension des changements dus à des mutations. Un seul changement ou deux sur des gènes homéotiques, pour peu qu'il s'agisse de gènes maîtres homéotiques, correspond à un changement de l'ensemble du plan des interactions et modifie complètement la structure de l'être vivant. Pour notre manière de concevoir les transformation de la vie, il s'agit d'une révolution qui bouleverse la notion d'évolution très lente fondée sur un très grand nombre de mutations infimes et neutres (ne produisant aucun changement) se cumulant sur des temps extrêmement longs. Peut-on du coup remplacer l'idée néo darwinienne d'évolution par celle de révolution ? Cela dépend de l'échelle des changements réalisés. Il est certain que la croissance régulière de la taille d'un animal est évolutive (même si cette évolution se produit de façon discontinue et par une série de petits sauts), car il n'y a pas de changement global qualitatif. Par contre, l'apparition d'un nouvel organe, d'un changement de l'ordre de la formation des organes du corps, ou d'un nouveau mode de naissance est une révolution, car il s'agit d'un changement qualitatif, brutal et irréversible. L'apparition de nouveauté est une marque indélébile, historique et qui détermine une lignée sans précédent. Le saut est irréductible à de petits changements. Il n'y a pas d'étapes. Il n'y a pas de série de petits changements entre un animal ne possédant pas de carapace et celui qui en possède. L'apparition de l'œuf, comme celle de la colonne vertébrale, sont des révolutions et non des évolutions de l'histoire des espèces. Cela ne remet pas en cause les évolutions darwiniennes fondées sur des sauts de moindre ampleur et au hasard. La notion même de changement d'espèce suppose qu'il y a une discontinuité dans la transformation, même si celle-ci n'est pas instantanée. Dans tous les cas, le mouvement et le changement sont fondés sur des sauts, brutaux et radicaux, qui modifient l'horloge du phénomène en provoquant un retardement. Et cela ne concerne pas uniquement ni particulièrement l'histoire des espèces. On retrouvera ce retardement dans l'horloge des particules, des interactions, des mécanismes cellulaires comme de ceux de la physiologie et de l'être vivant entier. Il y a un retardement à l'origine des révolutions faisant passer de l'animal à l'homme, du vide à la matière et de la matière à la vie.

L'expression « révolution » est ordinairement consacrée à décrire des phénomènes de l'histoire, sociale, économique ou politique, plutôt que de la physique, de la chimie, de la biologie, de la théorie de l'évolution ou de la médecine. On pense à la révolution française [13], à la révolution néolithique ou à la révolution industrielle. En sciences, le terme « Révolution » n'est pas couramment employé au sens utilisé ici, celui d'un bouleversement radical [14] de l'organisation globale provoquant un changement qualitatif et menant à la création d'une structure nouvelle, avec des lois inédites, inattendues, apparemment inexplicables au sein de la dynamique précédente. Il s'agira donc d'un changement brutal, très rapide par rapport à l'échelle de temps du phénomène, provenant des contradictions internes du système, d'un fonctionnement dynamique dans lequel la pérennité structurelle est fondée sur la lutte entre pôles opposés, où la durabilité inclut une capacité de changement brutal de structure causée par l'action d'un niveau inférieur [15] et entraînant une modification à grande échelle. De même, dans la société, l'agitation peut non seulement détruire la structure mais en construire une. C'est la lutte des classes qui a produit l'Etat et elle peut le détruire. Friedrich Engels le soulignait notamment dans son ouvrage « L'origine de la famille, de la propriété et de l'Etat » : « Comme l'Etat est né du besoin de réfréner des oppositions de classes mais, comme il est né, en même temps, au milieu du conflit de ces classes, il est, dans la règle, l'Etat de la classe la plus puissante, de celle qui domine au point de vue économique et qui, grâce à lui, devient aussi classe politiquement dominante et acquiert ainsi de nouveaux moyens pour mater et exploiter la classe opprimée. » Et c'est aussi au travers des luttes de classes que l'Etat s'est forgé et s'est modifié. En physique et en biologie, c'est également le désordre qui produit le nouvel ordre : le désordre des réactions thermonucléaires des étoiles produit l'ordre atomique, le désordre des agressions thermiques, chimiques et biologiques produit la variation génétique. Le désordre des agitations moléculaires produit le fonctionnement de la cellule et du corps vivant.

La matière, un produit de la révolution ? Examinons les nombreuses objections sérieuses qui peuvent être élevées contre une telle affirmation. Quelle est la nécessité de décrire la matière comme « révolutionnaire », peut-on se demander. Reconnaissons d'emblée que les apparences sont contre notre thèse. Les objets inertes et immobiles qui nous entourent ne semblent pas manifester la moindre propriété révolutionnaire ! Ils paraissent stables et leurs propriétés semblent inchangées. Si on les agite, ils finissent par retrouver une position d'immobilité et leur nature ne semble pas changée. Les objets sont dits « solides » parce qu'il faut de l'énergie pour les casser, les faire fondre ou les déplacer. Ils semblent compacts puisque notre doigt ne peut pas les pénétrer et qu'il faut encore de l'énergie pour les percer. Cette solidité, cette compacité, cette stabilité sont des illusions qui n'ont de sens qu'à notre échelle. On ne voit pas la matière s'agiter parce que le mouvement interne des objets est imperceptible à notre échelle. C'est ainsi que personne ne voit l'agitation moléculaire au sein de la matière, appelée mouvement brownien, et pourtant elle est indispensable à la formation d'une température et d'une pression dans un gaz et à la fusion d'un matériau solide ou la constitution d'un cristal. Si les structures et états de la matière n'étaient pas fondés sur une agitation et sur des contradictions, le changement serait aussi impossible que le mouvement. Pourtant, ces contradictions ne sont pas apparentes au sein d'un matériau stable. Si on se contente de ce qui est visible à l'oeil nu, on se sent fondé à déclarer : voilà des révolutions qui seraient bien peu bruyantes et visibles ! Où constate-t-on un ordre renversé et un nouvel ordre se constituer, issu du désordre, d'une agitation révolutionnaire ? A celui qui se fonde seulement sur ce que nous voyons à notre échelle, la matière semble d'avantage mériter le qualificatif d' « inerte » ou encore de « solide » que celui, très étonnant, de révolutionnaire. La pierre, l'eau et le gaz ont un petit air tranquille et pourtant l'ordre global des atomes et des molécules, les états de la matière sont fondés sur un mouvement et des échanges incessants [16]. Malgré les apparences, l'ancienne image de la matière, stable, sans histoire, indestructible et impénétrable, est définitivement dépassée par le développement des connaissances scientifiques. L'une des plus marquantes est certainement celle de la matière à petite échelle (la physique quantique) mais il faut également relever, à grande échelle, l'étude des transitions de phase, les études du chaos déterministe ou encore les nouvelles conceptions de la transformation ponctuée des espèces [17]. Nous ne voyons pas de matière se créer sous nos yeux ou être détruite, et il nous semble que la matière est inchangée autour de nous. La théière, posée à côté, reste la même, si on n'y touche pas. On ne remarque pas qu'elle échange des particules avec son environnement matériel, que ses particules apparaissent et disparaissent en s'échangeant avec le vide quantique.

Les structures de la matière, que ce soit un atome d'hydrogène, un électron, un proton ne sont pas toujours identiques à elles-mêmes. On a longtemps cru que la matière était formée de particules immuables. On pensait également que l'existence de constantes caractéristiques des particules (énergie, masse, charge électromagnétique, etc) signifiait qu'elles n'avaient pas d'histoire et restaient inchangées malgré les interactions. Les particules actuellement présentes semblaient avoir toujours existé. L'atome semblait synonyme d'insécable et incassable. On concevait ces particules comme des objets solides, consistants, compacts, formés de matériau homogène que l'on pouvait assembler en molécules comme dans un puzzle ou un jeu de Lego. Le chimiste Lavoisier croyait qu'en termes de matière, « rien ne se perd, rien ne se crée. » Toute cette image a bien changé avec la Relativité, la physique quantique et bien d'autres avancées. La Relativité nous a montré qu'une masse qui se déplace à grande vitesse voit sa masse augmenter. La Relativité a montré que l'énergie avait une gravitation [18], donc une masse. La masse n'est donc pas le simple caractère d'un objet fixe. On a prouvé que si on décomposait une matière composée en ses éléments on ne perdait pas de particule mais on perdait pourtant de la masse. Cela signifie que l'énergie a une masse correspondant à la formule fameuse d'Einstein : E = m c². Pour conserver l'idée de conservation, on a remplacé la notion de constance de la masse par celle de constance de la somme masse plus énergie. Mais cette conservation, elle-même, a été remise en cause. Aujourd'hui, on sait qu'au sein du vide, de la matière peut apparaître et disparaître, de l'énergie également peut être crée et détruite. Il suffit que cela se produise dans un temps assez court et que ces apparitions donnent naissance à des disparitions égales et opposées. Mais, surtout, ce qu'il faut comprendre de la fameuse formule d'Einstein est très différent de la constance : c'est la contradiction dialectique et le saut qualitatif. L'énergie se transforme en masse et la masse en énergie. La particule (et l'antiparticule) se transforme en rayonnement et le rayonnement en particules (et antiparticules). L'énergie totale ne se conserve qu'en changeant radicalement de forme. Au départ une contradiction (particule et antiparticule) à l'arrivée une nouvelle contradiction (le rayonnement équivalent d'un couple particule et antiparticule virtuels) : changement exprimé par la relation d'Einstein.

La physique du microscopique, dite quantique, a largement transformé l'ancien point de vue. Henri Poincaré écrit, à propos de la révolution dans la physique, dans « La valeur de la science » : « Ce n'est pas seulement la conservation de l'énergie qui est en cause. Tous les autres principes le sont également. » « Cette propriété d'invariance n'est plus un des grands principes généraux de la physique, comme on l'a pensé dans le passé. » affirme également le biologiste Maurice Jacob dans « Le temps et sa flèche ». L'invariance n'est pas une règle de constance mais une relation exprimant une structure globale au sein d'une transformation. La fixité a perdu la bataille. Comment la matière qui interagit avec l'espace pourrait-elle ne pas perdre de l'énergie et comment ne devrait-elle pas en recevoir ensuite. C'est effectivement indispensable et c'est ce qui se produit dans les interactions matière-lumière. La particule matérielle reçoit et émet sans cesse des photons, c'est-à-dire de l'énergie. La découverte de la radioactivité avait déjà remis en cause la stabilité de certains atomes et montré en même temps que de lé matière pouvait se transformer en rayonnement. Cette remarque modifiait déjà considérablement l'image, solide, de ses constituants. Ensuite, on a appris que les autres atomes subissaient aussi des transformations nucléaires, transformations qui se produisent dans les étoiles mais que l'on a pu aussi réaliser parfois artificiellement (centrales nucléaires, collisionneurs ou bombes).

Pas de constance ? Pourtant, les lois de la science (de la gravitation à l'électromagnétisme) ne sont-elles pas universelles et permanentes, s'appliquant aussi bien à la matière inerte que vivante, sur terre comme dans les étoiles ? Le pommier ne donne-t-il pas toujours des pommes et de nouveaux pommiers ? Pourquoi employer un terme qui suggère l'instabilité et les grands chambardements pour décrire un univers physique qui ne nous semble pas aussi agité et changeant ? Ne sommes-nous pas frappés de constater le calme du monde matériel qui nous entoure opposé à l'agitation des activités, des pensées et des institutions humaines ? Comparons la marche, apparemment sans surprise, des planètes autour du soleil, obéissant aux lois de la gravitation, l'immobilité apparente d'une roche avec les aléas des sociétés qui subissent des chocs parfois brutaux et imprédictibles. Pourquoi employer un terme ordinairement réservé à la société humaine pour décrire le phénomène « matière », dans lequel n'interviennent ni la conscience humaine, ni la politique, ni la vie sociale ?

N'est-ce pas une exagération que d'appeler « révolutions de la matière » les phénomènes de base de la physique des particules, de la dynamique des fluides ou de la physique des solides ? Faisons la liste des phénomènes de base de la matière : choc de l'effet photoélectrique, choc de l'effet Compton, choc de l'émission spontanée de la particule, choc de la fission (spontanée ou provoquée) ou de la fusion nucléaire, choc de la transformation proton/neutron, choc de l'émission de l'atome, choc moléculaire etc…. Prenons l'avis d'un très grand physicien, Max Planck, inventeur de la physique quantique, selon lequel cette physique des particules à très courte échelle (donc agissant dans un temps très petit) a trait à des « phénomènes n'ayant pas lieu d'une manière continue mais brusquement et, pour ainsi dire, explosivement. » Explosives, telles sont les transformations d'état de la matière. Elles nécessitent un brutal apport d'énergie ou bien en produisent une quantité considérable dans un temps court. Elles produisent des corpuscules qui ne sont pas dans un état ou dans un autre état, situations successives, dans une logique linéaire, et décelables de façon distinctes mais dans une situation que les physiciens ont été bien gênés au début d'appeler une « superposition d'états ». C'est comme si vous étiez à la fois un homme, une grenouille et une balle de ping-pong. Il y a de quoi devenir chèvre et les physiciens avaient de quoi être bien embarrassés. Ces superpositions d'états proviennent de sauts entre divers états ayant lieu dans un intervalle de temps tellement court qu'elles sont perçues, par le phénomène matière/lumière beaucoup plus lent, comme instantanées. La superposition d'état semble avoir une origine relativement simple finalement qui tient non seulement à la rapidité, indécelable à notre échelle, des sauts entre ces divers états mais, dans des durées aussi courtes, à l'absence d'une linéarité unidirectionnelle et d'une continuité du temps.

Dans le concept de révolution, il n'y a pas seulement la discontinuité, le choc, la rétroaction du lent et du rapide et l'interaction d'échelle, une autre notion est tout aussi fondamentale en physique, en biologie qu'en histoire des sociétés, c'est celle d'irréversibilité. Quand une structure est apparue, ce tournant n'est jamais revenu en arrière. L'univers est resté marqué par ce changement. C'est le cas pour l'apparition des diverses sortes de matière, de particules d'interaction, de structures les associant, de structures à grande échelle, de vie ou de société. Un changement révolutionnaire signifie que la transformation a produit une marque indélébile. Ainsi, Léon Trotsky remarquait dans son ouvrage « La révolution russe » que la révolution de 1917 n'avait pas fait que produire des transformations en Russie et dans le monde. Elle avait transformé de façon irréversible les relations sociales, la perception que nous avions et même les mots pour les décrire. Il en va de même en sciences. L'irréversibilité est partout présente dans la matière. C'est un caractère fondamental du processus, aussi important que la non-linéarité, l'historicité, la hiérarchisation de structures, la discontinuité, le caractère qualitatif du saut ou l'émergence. L'irréversibilité n'est pas seulement un produit du niveau macroscopique de structure de la matière. Elle est également microscopique. Gilles Cohen-Tannoudji le rapporte dans « La Matière-Espace-Temps » : « L'irréversibilité reste au cœur des phénomènes physiques, même en théorie quantique relativiste. » C'est l'irréversibilité qui fait de la matière, de la vie et de la société des produits historiques, comme le physicien-chimiste Ilya Prigogine s'est acharné à le démontrer. Si Einstein a montré que le temps n'est pas définissable par un écoulement continu [19], c'est lya Prigogine qui a souligné qu'il ne l'est pas non plus par une transformation réversible [20]. Voilà encore un point qui nous ramène à la notion de révolution.

Mais qu'entend-on par révolution pour que cette notion puisse avoir un sens en sciences ? Elle n'est pas seulement caractérisée par la rapidité, par un changement radical du mode d'organisation, par une action d'un niveau d'organisation inférieur (dans la hiérarchie de structures), par un changement qualitatif et pas seulement quantitatif. Les conditions et les modes d'action de la révolution ont un caractère général qui a été remarqué par de nombreux historiens et acteurs de l'Histoire [21]. Ils ont noté le caractère universel du fonctionnement des révolutions, qui ont beaucoup de traits communs malgré la diversité des objets, des situations et des produits de ces dynamiques. En histoire comme en sciences de la nature, la réalité décrite est discontinue. Discontinuité et non gradualité, c'est là que réside l'une des particularités de la loi de transformation. L'eau liquide se transforme en gaz (vapeur d'eau) de façon brutale. C'est là un constat très ancien. Ce même constat généralisé à tous les niveaux d'organisation de la matière en fait un véritable produit historique. C'est tout aussi brutalement que naissent les conditions d'existence d'une bulle de gaz que celles d'une étoile, d'une galaxie ou d'une particule. Aujourd'hui, on peut assister à la formation d'une particule de matière à partir de l'énergie du vide. Et on sait que cela nécessite un choc brutal réalisé au sein d'appareils géants appelés des collisionneurs. Le choc peut détruire une structure et aussi en produire une nouvelle. Le renversement violent d'un ordre (la révolution) obéit à des règles spécifiques, d'un mode d'action très différent de celui du mode conservateur précédent. Qu'on le présente comme un incompréhensible coup de tonnerre dans un ciel serein ou comme le produit prédictible et inévitable de la situation antérieure, on est victime d'une erreur de conception. Le mode d'existence du changement est tout autre. Il nécessite une étude particulière, celle des révolutions, comme notre parcours va tenter de le montrer. Une révolution ne sous-entend pas une action radicale externe qui détruit un ordre préexistant mais, au contraire, la révolution est fondée sur des contradictions qui existaient déjà au sein de l'ordre, raison pour laquelle cet ordre peut être modifié. La révolution est un choc porté de l'intérieur du système. Ce désordre peut construire un nouvel ordre. L'ordre précédent, lui-même, avait été produit par un désordre plus ancien. L'ordre, une fois mis en place, a masqué les traces des révolutions qui l'avaient engendré.

Parler de révolution à propos de la dynamique de la matière remet en question une conception figée de l'ordre hiérarchique de la matière pour la remplacer par une image dans laquelle les niveaux de l'ordre matériel seraient interactifs et interdépendants. Des niveaux à petite échelle peuvent avoir des effets à grande échelle parce que la grande échelle n'est rien d'autre qu'une structuration spontanée du désordre au niveau inférieur. Telle est la conception « révolutionnaire » de la matière et un tel mode d'existence exige la destruction et la re-production permanentes de toute matière en complète contradiction avec la notion de matière stable qui semble clairement établie par la constance de la masse, de la charge, de l'impulsion en dehors d'une action extérieure. Cette thèse suppose également des phases de changement radical de structure. Il va donc être nécessaire de montrer que la matière n'existe pas une fois pour toutes et que les structures matérielles sont le produit de changements brutaux, qu'elles sont détruites puis recréées par le processus de la matière. L'image qui en résulte est celle d'une agitation permanente qui fonde l'ordre matériel. Il en va de même dans la structure sociale. Elle est le produit de la lutte des classes et en même temps elle en marque le terme. Elle est née avec la société de classe, explique sa dynamique et provoque sa mort. En sciences, n'est-ce pas une idée curieuse de prétendre que le concept de révolution soit valable ? Où sont les changements brutaux ? Il suffit pour y répondre de rappeler quelques unes de nos questions fondamentales : d'où vient que le vide ait produit la matière, d'où vient que la matière inerte ait produit de la matière vivante, d'où vient que la vie ait produit l'homme et d'où vient que l'homme ait acquis la conscience ? Ce sont des révolutions du monde réel et pas seulement des révolutions des idées. Cette dernière idée est beaucoup plus couramment acceptée. L'expression « révolution » n'y est employée ordinairement qu'au sens où l'utilise Léon Lederman dans « Si l'Univers est la réponse, quelle est la question ? », lorsqu'il écrivait que la science était le domaine de la révolution : la transformation radicale des idées scientifiques. On entend tous les jours parler de bouleversement des idées ou des techniques : « révolution » industrielle, « révolution » cybernétique, « révolution » dans les mœurs, « révolution » médiatique… Même dans l'histoire des changements technologiques et sociaux, les historiens ont des réticences à employer le terme de révolution. Citons à titre d'exemple parmi tant d'autres, le rapport du 9ème colloque académique d'Histoire de Blois en avril 2001 sur la question de l'industrialisation de l'Europe au 19ème siècle dont le rapport de Alain Plessis, rappelant que Arnold Toynbee, marqué par la révolution française de 1789, a inventé l'expression ''révolution industrielle'', conclue : « L'expression ''révolution industrielle'' pose problème. Le mot ''révolution'' ancien est critiqué. (...) Au sens de révolution politique, il évoque un renversement soudain des institutions. Mais la révolution industrielle est difficile à dater. Il n'y a pas une date précise car elle a duré des décennies. (...) Les auteurs qui critiquent l'expression de ''révolution industrielle'' continuent à l ‘employer car elle sonne bien comme un fait ''sans précédent et irréversible'' ». Cette reconnaissance de la validité du concept de révolution est d'autant plus remarquable qu'elle est le fait d'universitaires qui sont pleins de réticences à son égard.

Révolution est une expression particulièrement indiquée s'agissant du mode dynamique de conservation/transformation [22] de la matière. Les structures (de la matière inerte comme vivante) reproduisent leur mode d'organisation au travers de mouvements et de changements permanents. La conservation des constantes physiques ressemble à la constance de la température moyenne d'un liquide ou d'un gaz, fondée sur l'effet statistique de l'agitation au hasard des molécules [23]. La forme change sans cesse et la conservation globale de la structure, découlant des lois de transformation, n'est jamais définitive. Et surtout cela ouvre la possibilité de structures entièrement nouvelles et imprédictibles car « l'histoire n'est pas écrite d'avance ». La structure n'est globalement durable que par une re-production fondée sur l'agitation interne et sur des échanges permanents avec le milieu. On peut en donner une image en considérant la durabilité de la structure d'un nuage. Il est en globalement équilibre du fait de la dynamique des masses d'air montantes et descendantes. La particule matérielle ou le corpuscule lumineux ne peuvent être séparés du milieu qui les entoure, qui est indispensable à leur dynamique. Cette remarque est appelée en physique quantique la « dualité onde/corpuscule ». Le milieu agité par la présence de la particule, c'est l'onde. Par exemple, si on réduit l'espace autour d'un corpuscule par le passage d'une fente étroite, il y a diffraction, c'est-à-dire que le corpuscule, dont le mouvement linéaire apparent aurait dû l'amener à passer aisément en ligne droite, est dispersé. En supprimant l'environnement vide lors de la traversée de la fente étroite, on a supprimé l'onde et, le caractère linéaire de la trajectoire. Cela montre clairement qu'il en dépendait : c'est le vide qui guide la particule. Inversement, si, au lieu de capter l'onde, on capte un corpuscule par un écran ou un autre capteur, on fait disparaître l'onde. Cette disparition brutale, illogique aux yeux des premiers physiciens quantiques, avait été appelée « réduction du paquet d'ondes ». Son caractère d'immédiateté et le fait qu'un phénomène étendu dans l'espace puisse apparaître quasi instantanément posaient de multiples problèmes de conception. Une remarque plus générale de la physique quantique a fait couler de l'encre. On ne peut mesurer ou observer la matière dans sa dynamique sans la transformer puisqu'on doit l'interrompre. La relation dynamique entre corpuscule et milieu implique une contradiction dialectique qui est rompue si on capture le corpuscule. C'est ce que l'on appelle en physique quantique « la réduction du paquet d'onde » : dès qu'on capte le corpuscule l'onde disparaît instantanément, comme par miracle. Ces grands mystères de la physique quantique n'en sont vraiment que si l'on tient à l'image d'objets fixes que nous fournit le monde à notre échelle (macroscopique).

L'apparence de fixité dépend de l'échelle de l'observation relativement à l'échelle du phénomène. Vue de loin, l'étoile semble fixe comme la matière de la table sur laquelle repose mon ordinateur semble immobile alors qu'à une échelle inférieure l'agitation des molécules est aussi incessante que l'agitation des masses solaires et des explosions du noyau stellaire. Ces deux aspects de la même réalité ne sont pas seulement contradictoires mais aussi complémentaires. La rapidité des changements internes du noyau atomique est le gage de la stabilité de l'élément. Les liquides et les gaz sont l'objet de dynamiques collectives au sein desquelles des changements ultra-rapides entre molécules et particules permettent la conservation globale de structure. Sans échanges rapides entre neutrons et protons (le neutron devient proton et inversement), la stabilité du noyau atomique serait impossible. Sans l'émission/absorption de photons par les électrons, avec changement brutal d'état de l'électron, la structure de l'atome s'effondrerait. Le constat selon lequel, dans la nature comme dans la société, le changement qualitatif a lieu au travers de chocs et que la violence est génératrice non seulement de destruction mais de construction, de nouveauté, de nouvelle organisation, de nouvelle loi, se vérifie sans cesse. « Voici un atome d'uranium qui est resté absolument passif et invariable au milieu des atomes de la même espèce qui l'entourent pendant d'innombrables millions d'années ; tout à coup, sans aucune cause extérieure, dans un intervalle de temps dont la brièveté défie toute mesure, cet atome explose avec une violence auprès de laquelle la brisance de nos explosifs les plus formidables n'est qu'un jeu d'enfant. Ajoutez à cela qu'il en va de même pour un volcan éteint depuis des millions d'années, une espèce invariable depuis des millions d'années, une étoile stable depuis des millions d'années, etc… » écrit le physicien Max Planck dans « Initiation à la physique » Des chocs violents et spontanés qui construisent la matière, il en donne des exemples avec l'explosion volcanique qui produit l'écorce terrestre ou celle du noyau radioactif qui, en s'autodétruisant, produit d'autres noyaux atomiques. Ces « crises » sont cataclysmiques, désordonnées, imprédictibles et pourtant elles obéissent à des lois. Celles-ci sont probabilistes, car l'ordre émerge d'un grand nombre d'interactions.

Bien que rares, en grande partie contingentes et réduites dans le temps et l'espace, les crises marquent en profondeur le fonctionnement du monde. Elles contribuent de façon essentielle à sa structuration et à son mode de régulation. Beaucoup récusent ce point de vue au nom d'un impératif moral. Comment peut-on idéaliser les guerres, les massacres, les révolutions, toutes grandes mangeuses d'hommes et glorifier ainsi la violence sous prétexte qu'ils seraient indispensables au changement ? Dès que l'on parle transformation radicale, on nous oppose le stalinisme comme si cela prouvait que l'on ne peut pas transformer le capitalisme. C'est, au contraire, parce que la bourgeoisie estimait réel le danger révolutionnaire potentiel du prolétariat à la fin de la deuxième guerre mondiale qu'elle a conservé pendant tellement d'années la dictature stalinienne, pour se protéger derrière elle.

Les moralistes vantent le pacifisme contre la révolution. Au lieu de replacer les événements au sein des luttes de classes de leur époque, ces gens-là opposent la paix (le bien) à la guerre et à la révolution (intitulées violences). Pour eux, le communisme serait, comme la guerre, le fascisme et le stalinisme, une manifestation de violence ! Dès que l'on affirme que la violence révolutionnaire peut engendrer de nouvelles sociétés, ils mettent en avant les camps de la mort des nazis. L'hitlérisme serait le mal. Mais ces fameux « critères moraux » n'arment nullement face au monde réel. Le fascisme allemand n'a rien à voir avec une action des méchants nazis. La bourgeoisie allemande, y compris ses éléments qui n'avaient aucune sympathie particulière pour le parti nazi, a préféré Hitler aux risques révolutionnaires du prolétariat allemand. Les autres bourgeoisies impérialistes se sont, elles aussi, félicité de la venue au pouvoir d'Hitler en 1933, une victoire du fascisme contre le prolétariat allemand et international, victoire sans réaction des organisations ouvrières d'Allemagne, pourtant les plus puissantes au monde. Le point de vue moraliste [24] n'est pas adéquat pour comprendre le fascisme. Il y avait bel et bien une contradiction dialectique : fascisme ou socialisme. Ou le prolétariat au pouvoir ou son écrasement. Avec Hitler, le prolétariat et la lutte des classes étaient écrasées, masquées, pour un temps. Pas définitivement. La société allemande fasciste restait une société avec des contradictions de classe. Dès qu'arriverait la chute du fascisme, à la fin de la guerre mondiale, les risques prolétariens allaient réapparaître et l'impérialisme le savait. D'où la nécessité de bombarder préventivement les villes allemandes au moment même où la guerre finissait. L'étude du fonctionnement réel ne mène pas à une philosophie du « juste » ni du « bien » et du « mal », mais à rechercher les contradictions internes du système et d'en déduire les possibilités de la situation. La philosophie est un point aussi fondamental pour comprendre la nature que pour étudier la société et pour agir dans celle-ci. Les possibilités d'une situation dépendent de la profondeur de la crise. De ce point de vue, les guerres ont été le plus grand accélérateur de l'histoire et le plus grand révélateur des faiblesses et des fractures sociales de la société au même titre que les collisionneurs de particules sont des révélateurs des structures de la matière et que les agressions climatiques ont été le révélateur des capacités de variations, jusque là inhibées, au sein du mécanisme vivant.

La société n'est pas seulement transformée ou détruite par la révolution ; elle est aussi révélée par elle, dévoilée dans ses ressorts profonds, jusque là masqués. Ce sont les contradictions cachées qui apparaissent. Une année de révolution sociale nous en apprend plus sur ses forces et ses faiblesses, sur les relations réelles entre classes et fractions de classes, que des décennies de calme social. Léon Trotsky tirait de son expérience de la révolution cette remarque pénétrante dans sa préface au tome deux, intitulé « Octobre », de son ouvrage « La révolution russe » sur la révolution de 1917 : « On peut estimer, prouvé par toute la marche de l'histoire, qu'une société, déchirée par des antagonismes internes, dévoile complètement non pas seulement son anatomie, mais aussi son ''âme'', précisément dans une révolution. » Comme la crise dévoile les ressorts cachés, le choc brutal permet de pénétrer les structures, de lever les barrières, de laisser s'exprimer les niveaux les plus profonds, les contradictions les plus masquées. La guerre et la révolution sont des révélateurs. La matière n'est pas seulement construite et détruite par des chocs. Elle est révélée par des chocs. Par exemple, on étudie une particule en la bombardant à grande vitesse par d'autres particules. La matière, elle-même, ne peut être étudiée par sa seule observation « au calme » mais en la soumettant à des attaques brutales, afin de l'observer dans ses fractures, dans ses fractions, dans ses réactions rapides. De même qu'on ne peut pénétrer la matière lentement mais dans un temps suffisamment court. Plus une structure de la réalité est profonde plus il faut, pour la pénétrer, une intervention déployant une énergie importante en un temps très bref. Observer, c'est transformer. Or, le changement est toujours brutal à un certain niveau. Ainsi, la physique des particules, celle des éléments les plus petits de la matière, a nécessité paradoxalement les énergies les plus grandes exercées dans le temps le plus court, donc les chocs et collisions les plus intenses. Elle a débuté par des envois de noyaux d'atomes contre des particules et continue aujourd'hui avec d'immenses collisionneurs dans lesquels des particules sont envoyées les unes contre les autres à des énergies de plus en plus grandes. Le choc est précisément le moyen trouvé de pénétrer la structure de la matière.

La dynamique du réel ne peut se comprendre sans intégrer les crises. Loin d'être des accidents de l'histoire, de simples dérèglements extérieurs au fonctionnement, des dérangements sans signification ni intérêt parce qu'aléatoires, d'un ordonnancement fixé par la nature, ces bouleversements participent d'une dynamique générale, la dialectique des interactions entre transformation et conservation. Sa dynamique, son aptitude au changement, l'interaction entre ses différentes échelles d'espace-temps sont des produits des interactions entre un phénomène lent et une transformation rapide. Le terme de « dialectique » employé ici au sens de Marx paraît adéquat dans la mesure où des phénomènes contraires (le lent et le vif) rétroagissent négativement, se lient et se nient mutuellement (la fameuse négation de Hegel). Ils construisent un cycle qui ne ramène pas exactement au point de départ, produisant une apparente stabilité doublée d'une capacité au changement structurel. Cette dynamique peut sauter, brusquement et de façon inattendue, vers un nouvel état, réalisant ainsi un saut qualitatif.

D'apparence très diverse, les maelströms, naturels ou sociaux, ne semblent avoir en commun que leur caractère brutal et destructif de l'ordre précédent. Mais ce n'est qu'une fausse impression. Ceux qui étudient ces événements ont remarqué une réelle similitude. Les biochimistes mentionnent des « séisme » moléculaire [25], les immunologistes des « épisodes massifs de destruction » [26] d'organes et de tissus lors de l'embryogenèse, les biologistes des « catastrophes » des gènes homéotiques [27] et des « avalanches de rétroactions » des molécules, les physiologistes du « cataclysme physiologique qui enclenche la naissance » les spécialistes des plantes de « l'explosion des étamines qui catapulte le pollen », les neuroscientifiques de « l'orage du sommeil paradoxal », des « décharges fulgurantes » des neurones ou des « bouffées explosives de neurotransmetteurs », des brutales apparitions et disparitions de synapses, les évolutionnistes des « explosions » de biodiversité dans les plans d'organisation [28] et les physiciens des « sauts qualitatifs ultra-rapides » ou des « fugaces télescopages » de la matière et de la lumière [29]. Physiciens des particules comme biologistes ou évolutionnistes nous décrivent un élagage des arborescences des possibles, par suppression massive de branches. Les historiens [30], quant à eux, nous content les « séismes » sociaux et les « transitions de phase » des régimes politiques et des systèmes sociaux. Le jardinier spontané de la nature et de la lutte des classes bâtit de nouveaux buissons en taillant à la serpe les haies du monde réel. Les phénomènes brutaux ne se contentent pas de s'opposer au caractère pacifique du développement habituel ; ils manifestent une même relation dynamique avec les états d'apparent repos dont ils fondent les niveaux. Comme on le verra, aucune loi, à un seul niveau, ne définit elle-même sa limite de validité [31]. La raison en est profonde. Une autre loi, un autre phénomène, beaucoup plus bref en construit la frontière. La relation entre le lent et le bref, entre ordre et désordre, entre conservation et changement n'est pas une logique formelle mais une dialectique révolutionnaire. Cela signifie que la contradiction est fondatrice, qu'elle bâtit un nouveau niveau du réel. Ces phénomènes rapides, porteurs d'une grande énergie, ne sont pas aisés à percevoir et à analyser. Mais ils sont indispensables car il y a toujours un seuil où ils deviennent prépondérants. Chaque loi semble décrire un processus sans fin. La réalité est différente : tout phénomène a une limite de validité. A la limite, on change de niveau et on change de loi. C'est un saut rapide vers un nouvel ordre, vers de nouvelles lois. Cette limite est la réalisation d'une contradiction interne et dialectique. On retrouve cette idée chez G.W.F Hegel dans sa « Science de la Logique » : « Ce qui existe avec, en soi, sa propre limite, comme contradiction de soi-même, qui le pousse et le fait sortir de lui-même, est fini. » Lénine commente le propos dans ses « Cahiers philosophiques » : « Quand on dit des choses qu'elles sont finies, on reconnaît par là que leur non-être est une base fondamentale de leur être. » Hegel ne place pas la loi au dessus du réel : « La loi n'est pas au-delà du phénomène, mais au contraire elle lui est immédiatement présente : le domaine des lois est l'image calme du monde existant ou apparaissant. » Lénine commente encore dans les « Cahiers philosophiques » : « C'est une définition remarquablement matérialiste et remarquablement juste. La loi prend ce qui est calme et, par là, toute loi est étroite, incomplète, approchée. » La limite de chaque ordre est le niveau suivant où l'on trouve le désordre, base de cet ordre.

La reconnaissance du rôle universel des transformations violentes n'est cependant pas acquise, loin de là, que ce soit chez les intellectuels ou dans le grand public. Bien des scientifiques ont peur de donner crédit au créationnisme des religieux en cautionnant une quelconque théorie des catastrophes. Les sciences sociales et économiques et les philosophies ne veulent pas créditer un point de vue dialectique et, encore moins, marxiste. La classe dominante voit, à juste titre, dans toute théorie du changement radical le spectre de la révolution sociale, comme le disait Karl Marx en introduction au « Manifeste Communiste ». La bourgeoisie reconnaît ainsi involontairement son peu de confiance dans ses propres idéologies et dans son avenir historique. Le camp des opprimés n'est pas exempt de méfiance dans ses propres capacités historiques à diriger la société et la reconnaissance des forces de transformation sociale du prolétariat n'y règne pas. Il n'existe pas de classe spontanément consciente de son rôle et de ses intérêts, pas plus qu'il n'en a existé dans le passé. La durabilité du capitalisme, malgré ses crises, et les échecs des révolutions marquent la classe exploitée et ses conceptions.

Le poids du réformisme, qu'il soit stalinien, social-démocratie, nationaliste, altermondialiste, écologiste ou syndicaliste, est considérable. Il traîne derrière lui son cortège de mensonges sur les mécanismes réels de la société. Et surtout, ces diverses versions ont en commun la haine de la révolution. Citons l'exposé du spécialiste en sciences politiques Georges Fisher sur le parti travailliste anglais face à la question coloniale en Inde : « Le changement brusque est, nous l'avons vu, peu apprécié par le Labour qui préfère les transformations lentes, progressives. Cette attitude peut quelquefois s'avérer nuisible à la cause des réformes. Lord Olivier (Fabien de la première heure, secrétaire d'Etat à l'Inde dans le premier gouvernement travailliste de janvier-novembre 1924) reprochait lui-même à Sidney Webb d'avoir été trop pénétré « du caractère inévitablement graduel de toute progression ». (...) Il convient de préciser le concept (...) la continuité de la politique concernant l'Inde (...). la conception de l'évolution par étapes reflète plusieurs idées et, en premier lieu, l'horreur de la révolution. (. .) Les réformes – mais prudentes et lentes – sont cependant indispensables car elles constituent un antidote à la révolution. D'autre part, l'objectif de self-government doit être atteint, après une période plus ou moins longue, par des méthodes de coopération, de collaboration pacifique, de conciliation excluant l'usage de la force, des troubles ou même les mouvements de masses. La conception de l'évolution par étapes implique aussi que le pays n'est pas encore mûr pour l'indépendance ou l'autonomie (...) » Voilà comment les réformistes anglais au pouvoir justifiaient de maintenir la colonie sous domination, en n'excluant pas l'usage de la force par le pouvoir anglais ! Le social-démocrate allemand Ebert, venu au pouvoir en novembre 1918, en trompant et détournant la révolution ouvrière, c'est-à-dire en se faisant passer pour favorable à la révolution [32], déclare au chancelier et prince Max de Bade qui lui a passé le pouvoir : « Je ne veux pas de la révolution. Je la hais à l'égal du pêché. » Voilà qui fait écho au social-démocrate français Léon Blum arrivé au pouvoir en pleine grève générale ouvrière : « J'ai considéré les grèves comme une gifle personnelle. » Quant au stalinisme, il a tellement été présenté comme synonyme de la révolution communiste que certains ont du mal à imaginer la haine de ce courant pour les idées révolutionnaires et les révolutions. Le propre même du mensonge stalinien ne permettait pas à celui-ci d'afficher sa haine du communisme et du prolétariat, base sur laquelle a été fondée son alliance avec les impérialismes, allemand puis américain et anglais. En dehors de l'assassinat d'une génération de révolutionnaires russes, espagnols ou de bien d'autres militants accusés de trotskysme, le stalinisme a un lourd bilan contre la révolution : trahison de la révolution allemande de 1923 et de la lutte contre le fascisme de 1933, trahison et assassinat de la révolution espagnole de 1936, trahison de la révolution française débutante en 1936, assassinat des révolutions coréenne et vietnamienne de 1945, trahison des révolution philippine et indonésienne de 1945 et détournement conjointement à l'impérialisme américain de toute la situation révolutionnaire de l'après deuxième guerre mondiale, écrasement de la révolte ouvrière de Berlin-Est en 1953 et de la révolution ouvrière hongroise de 1956, et jusqu'aux situations révolutionnaires du Liban de 1975, de l'Iran de 1979, de l'Afrique du sud des années 1980… Même les milieux de l'extrême gauche révolutionnaire, ou flirtant avec elle, ne sont pas instruits sérieusement dans la compréhension des situations révolutionnaires. Ils ne sont pas à l'abri des pressions des forces adverses (social-démocrate, staliniennes, nationalistes, syndicalistes), des erreurs découlant des abandons opportunistes et des illusions [33] concernant les mécanismes de l'Histoire. Les révolutions bolivienne de 1952 ou iranienne de 1979 ont montré que l'extrême gauche peut, elle aussi, désorienter les travailleurs révolutionnaires. On trouve des révolutionnaires trotskystes qui justifient les étapes du gradualisme par alignement sur les nationalistes ou les staliniens, sous prétexte d'intervenir dans la lutte, et même qui considèrent des régimes staliniens, violemment contre-révolutionnaires, comme « une transition vers le socialisme ». L'absence de toute participation des travailleurs lors de la mise en place de ces régimes ne les empêche même pas de considérer ces régimes comme des Etats ouvriers. L'auto-organisation des opprimés est un critère fondamental, une condition sine qua non, de toute révolution, et même de toute lutte sociale d'ampleur, condition déterminante de la « révolution permanente » conçue par Karl Marx que les révolutionnaires eux-mêmes ont trop souvent négligé.

La connaissance des révolutions sociales de l'histoire est loin de faire partie du bagage classique du militant ouvrier d'aujourd'hui. Le mécanisme général des révolutions, c'est-à-dire la philosophie dialectique du développement, qui concerne tous les domaines de la connaissance, est encore plus ignoré. Ce type de crise est rare. Cependant, même en période calme, lorsque les combats de classe n'atteignent pas le stade d'une révolution, les idées et l'organisation révolutionnaires restent indispensables. Comme le décrivent Ilya Prigogine et Isabelle Stengers, spécialisés dans le domaine des cinétiques chimiques, c'est le petit grain de sable qui peut servir de noyau de « nucléation » lors d'une « transition de phase » sociale dont les conditions aux limites seraient le « seuil critique » atteint par la domination de la bourgeoisie, l'importance de la « fluctuation » révolutionnaire et la rapidité de l'action prolétarienne prenant de cours la réaction « structurelle » de l'Etat. N'est-ce pas le neurobiologiste Jean-Pierre Changeux qui écrit dans « L'homme neuronal » : « Une manière de comprendre comment s'exerce un pouvoir est de s'attaquer à ce pouvoir (...) »

On a longtemps cru que le monde, matériel comme social, était, sauf accident ou choc d'origine externe, figé et inchangé comme la pierre, ou cyclique périodique comme le climat et le mouvement des planètes. Aristote assimilait la nature à des lois figées, justifiant ainsi un ordre social fixe dans lequel l'esclavage serait naturel [34]. Un objet au repos semblait ne se mouvoir que du fait d'une force extérieure. L'existence d'une agitation spontanée de la matière restait insoupçonnée et celle d'une agitation du vide était inconnue. On sait aujourd'hui que la matière et le vide sont toujours agités sans subir aucune action extérieure. Matière et vide interagissent sans cesse avec une grande brutalité. Les photons sont les marques des interactions de la matière. Les photons dits virtuels – c'est-à-dire fugitifs – sont la marque des interactions entre matière et vide. Les atomes vibrent, interagissent, apparaissent et disparaissent, les molécules s'agitent en tous sens (mouvement brownien). L'atome est sujet à des sauts ultra-rapides d'un état à un autre. Le noyau d'un atome se décompose en explosant. Une étoile – autrefois symbole de la tranquillité – est le siège de ces réactions nucléaires produisant des bouffées d'énergie qui sont la source de celle de l'étoile ! Loin de la constance et de la stabilité, la matière, inerte comme vivante, est sujette à une dynamique [35] permanente qui permet d'interpréter ses changements d'état ainsi que son apparence régulière et durable. C'est cette dynamique fondée sur des boucles de rétroaction qui définit le fonctionnement et les « constantes » de la lumière et de la matière, des particules, des atomes et des molécules de la physique. Dite inerte, la matière est en fait très dynamique. Au point que l'opposition entre matière inerte et vivante n'en n'est plus une. La matière dans son ensemble est dotée de capacités dites d'auto-organisation. Cela signifie que du désordre est sorti l'ordre. L'agitation désordonnée et rapide des molécules construit lentement la structure précise des cristaux. L'agitation ultra-rapide des électrons [36] est à la base de l'ordre atomique. C'est de l'agitation du vide (encore appelé fluctuations) que sont issus le rayonnement et la matière et, issu de la matière, il y a la vie. Les phénomènes fondamentaux de la matière sont des interactions entre bref et lent produisant des cycles : celui de l'interaction entre matière et lumière (appelé émission/absorption de photons par la matière [37]) et celui de l'interaction matière/vide (appelé particules virtuelles). Dans tous ces cas, ce qui détermine les constances de la physique, c'est un phénomène qui n'est ni immobile, ni régulier, ni périodique. C'est la dynamique des relations entre matière, lumière et vide (ce dernier étant le lieu des particules les plus rapides). La relation contradictoire entre la matière, la lumière et le vide a longtemps été ignorée à cause de la trop grande vitesse des interactions et du fait que l'on a toujours recherché un ordre comme base de l'ordre. Or le vide est un désordre : des éruptions brutales d'énergie suivies de disparitions. Le virtuel, lui-même, émerge d'un autre vide : le virtuel de virtuel, etc… Les quanta du vide, ces couplages des particules éphémères, positives et négatives, dites virtuelles, ne sont pas perceptibles par nos sens ni par nos instruments macroscopiques qui ne mesurent pas de phénomènes ayant lieu dans un temps aussi court. Dans « Du vide et de la création », l'astrophysicien Michel Cassé écrit : « Les particules virtuelles induisent des transitions virtuelles, si brèves qu'on ne les voit pas. Une transition est dite virtuelle si on ne peut la déceler directement par aucune expérience. » Les phénomènes rapides ont souvent été négligés car leur grande célérité les rend invisibles, insensibles, et amène à penser qu'ils seront insignifiants quantitativement.

La conception de la vie a subi le même type de renversement de vision philosophique que la matière : on est passés de la croyance en la constance des êtres vivants à la reconnaissance de l'évolution. On a d'abord expliqué que cette dernière n'était pas visible car très lente et cumulant un grand nombre de changements imperceptibles et à très petite échelle. On avait en tête les durées considérables de la sédimentation, de la cristallisation, de l'érosion ou de la décomposition. Charles Darwin envisageait l'évolution par des transformations lentes, progressives, sur des durées considérables. Après Mendel, la théorie de l'hérédité a conçu des changements de l'héritage génétique très lents. Les découvertes de la génétique et des mutations ont semblé d'abord le confirmer, en ne permettant pas de concevoir de grand changement brutal, une série de mutations convergentes et permettant de construire un être viable semblant totalement improbable. Le monde est plein d'objets matériels qui semblent ne jamais changer ou se modifient très lentement. Cela laisse à penser qu'est nécessaire un temps considérable pour que se produise un changement. Pour les scientifiques d'il y a vingt ou trente ans, l'évolution de l'espace, des étoiles, de la terre, de la vie et de l'homme ne pouvaient s'interpréter qu'en envisageant des changements graduels, très petits et très lents, sur des durées immenses. Les falaises calcaires, les canyons du Colorado, les transformations de la génétique, la formation des étoiles et des galaxies semblaient nécessiter des durées considérables. Les phénomènes astrophysiques semblaient se dérouler sur des temps incommensurables. Nul ne voit une montagne (comme les Andes) se dresser, ni une espèce se transformer à l'œil nu. Les mutations génétiques sont infimes et on a cru jusqu'à récemment qu'il en fallait une quantité considérable, sans effet, pour que l'accumulation de mutations produise une modification du mode d'organisation d'une espèce. « De mémoire de rose, on n'a jamais vu mourir un jardinier » écrivait Fontenelle, au 17ème siècle, plaidant pour la reconnaissance que le changement n'est concevable que très lentement, sur de longues durées. Mais son exemple montre le contraire : il n'y a pas de petit changement graduel insensible. Le jardinier ne change pas progressivement mais brutalement, d'un seul coup de façon ultrarapide et radicale. Pendant des durées considérables, pour une rose comme pour un homme, il n'y a aucun changement puis, brusquement, le jardinier (ou le vivant) n'est plus le même. En pensant que la fixité, l'ordre, la régularité, seuls, était porteurs de signification, on ferait un grave contresens et manquerait une bonne partie du message de la nature. Le point de vue du changement lent et graduel est maintenant remis en cause dans de nombreux domaines des sciences où l'on constate l'importance du changement rapide qui ponctue le mouvement lent, le rôle déterminant du changement qualitatif. Quant à la vie du jardinier, elle doit avoir une durée suffisamment longue pour que celui-ci puisse agir sur le cycle naturel de reproduction. Imaginons un jardinier qui ne vive que quelques jours ou quelques mois, la reproduction des plantes ne peut lui apparaître et son intervention sur celle-ci est impossible. Le rapport d'échelle des temps est donc une caractéristique essentielle des interactions.

Dans le domaine du vivant, c'est la mémoire qui semble être l'élément de conservation par excellence, mémoire cérébrale ou mémoire génétique notamment. Depuis quelques découvertes récentes, la mémoire ne nous apparaît plus comme un simple rangement, comme un dépôt une fois pour toutes, mais comme un phénomène dynamique. La mémoire cérébrale, par exemple, nécessite que des circuits neuronaux soient activés de temps en temps, notamment durant le sommeil [38], circuits qui font appel à des mises en relation de réseaux de neurones et évoquent des images cérébrales. La mémoire neuronale est fondée sur l'apprentissage. Plus on pratique, plus on active les mêmes circuits, plus on renforce les mécanismes synaptiques [39]. La mémoire génétique a le même caractère dynamique, même si la plupart des gens ont conservé l'image d'un ADN figé, inaltérable et seul porteur de l'hérédité. Si la molécule d'ADN était, par ses gènes, le vecteur principal du capital génétique, elle serait bien incapable de le mettre en œuvre car, par elle-même, c'est une molécule inerte. Elle ne se met pas toute seule en activité et a besoin des relations dynamiques avec l'ARN et les protéines pour décider quels gènes sont activés ou désactivés. Elle a besoin des interactions qui déterminent sa disposition et son repliement dans l'espace. Cellules sanguine, nerveuse ou musculaire d'un même être vivant ont le même ADN mais la macromolécule n'entre pas dans les mêmes cycles de rétroaction avec l'ARN et les protéines. Dans les trois cas évoqués ci-dessus (que l'on concevait comme la « conservation » de la mémoire cérébrale et génétique et comme la « constance » de la physique matérielle), nous trouvons des liaisons ultra-rapides, qui se font et se défont à grande vitesse : liaisons des réseaux neuronaux qui activent et désactivent à grande vitesse les images neuronales, liaisons des macromolécules du vivant qui s'attachent et se détachent des gènes, les activant ou les inhibant, liaisons des circuits neuronaux qui se lient et de délient à grande vitesse, liaisons à grande vitesse des corpuscules (matériels ou lumineux) et des particules du vide.

[1] Je ne prend ici qu'un exemple, celui de Marceau Felden dans « La physique et l'énigme du réel » qui rappelle l'opposition d'Einstein à réduire la science à un pur système logique de proposions « hypothético-axiomatiques » ne permettant pas de construire une représentation du réel ou renonçant à toute sorte de réel causal et qui invite à se demander si ce n'est pas le mode de pensée qui a atteint ses limites. Il cite Albert Einstein : « Des propositions purement logiques sont totalement vides au regard de la réalité. »

[2] « Comme les êtres vivants, les planètes, les étoiles et des galaxies naissent, vivent et meurent. » écrit André Brahic dans « Sciences de la terre et de l'univers ».

[3] L'expérience de Libet note un décalage temporel entre l'information du cerveau et la conscience. Les métaphysiciens ont voulu en tirer la preuve de l'existence d'un univers non matériel.

[4] Ce n'est pas les participants de la Commune de Paris de 1871 qui ont affirmé avoir construit le premier Etat ouvrier du monde. C'est Karl Marx qui n'y participait pas et n'y avait pas d'organisation défendant ses conceptions. Nombre de révolutions n'ont pas eu leur Marx et leur signification est souvent perdue y compris pour les travailleurs qui y participaient.

[5] On appelle transition le passage d'une situation à une autre sans passer par toutes les situations intermédiaires. On parlera également de discontinuité ou de saut qualitatif. On a ainsi une transition qui fait passer de l'eau gazeuse à l'eau liquide et à l'eau solide. Il y a changement de structure au passage d'un seuil. On parle aussi de transition à propos des sauts de régime magnétique, supraconducteur, superfluide, de la matière au vide et inversement, etc..

[6] Bien entendu, le bref est une notion relative : il s'agit d'un phénomène qui rétroagit sur un autre phénomène beaucoup plus lent. L'action du photon sur la matière – la particule ou l'atome émet ou absorbe un grain de lumière - est rapide mais non immédiate. Cette intervention se produit si rapidement que cela apparaît comme instantané, de façon quasi insensible. On dira la transformation émergente car la nouvelle structure semble sortir du néant. En fait, ce n'est qu'un changement de forme des contradictions et de l'émergence de contradictions qui étaient seulement inhibées. Il n'y a aucun miracle.

[7] « Christiane Nuesslein-Volhard a reçu le prix Nobel de biologie en 1995 pour la découverte des gènes homéotiques (ou homéobox). Ces gènes surprenants gouvernent la structuration globale de l'organisme, et, plus particulièrement, l'organisation en segments. (...) La structure en segments du corps est inscrite dans le génome dans une série de gènes, situés les uns derrière les autres, qui sont lus dans l'ordre d'apparition sur les chromosomes et qui, chacun, commandent la fabrication d'un segment donné, dans l'ordre où il se trouve inscrit. » décrit Vincent Fleury dans « Arbres de pierre, une croissance fractale de la matière ». Alain Prochiantz souligne l'importance de la découverte dans sa conférence à l'Université de tous les savoirs de janvier 2000 : « Il existe des classes de gènes dits de développement qui sont essentiels pour ce qui est de la forme de l'embryon et de son développement. La découverte de gènes dont les mutations modifiaient la forme a constitué une avancée considérable dans la compréhension de comment se construit un organisme. (...) L'existence de ces gènes lie le développement et l'évolution. En effet, la compréhension de la transformation d'un organe en un autre permet de comprendre comment se sont formés des monstres au cours de l'évolution. Il est probable que beaucoup de processus de création de nouvelles espèces (les monstres qui ont réussi) sont liées à des modifications du nombre, du lieu d'expression et surtout du temps d'expression de ces gènes qui influent sur le développement morphologique des animaux et des plantes. Ces gènes homéotiques codent pour des facteurs de transcription, c'est-à-dire des protéines qui restent dans le noyau des cellules et qui régulent l'expression d'autres gènes. Ce sont des gènes architectes qui contiennent le plan (...) et décident de la position des différents organes. Ils régulent d'autres gènes qui, eux, fabriquent réellement les organes. » Cette découverte a de nombreuses conséquences. Les gènes homéotiques sont très semblables au sein du vivant. Même lorsque les gènes homéotiques sont différents, ils agissent sur d'autres espèces. Leur contenu n'est pas la clef de la différence d'espèce. C'est le schéma des interactions des gènes, l'ordre de leur activation ou inhibition qui détermine l'espèce produite.

[8] Gilles Cohen-Tannoudji dans « La Matière-Espace-Temps » explique ainsi sa démarche : « Nous sommes volontairement passés de la physique à la biologie pour montrer l'ampleur de l'enjeu qu'est la maîtrise de la théorie des rapports Matière-Espace-Temps. »

[9] Le physicien Gilles Cohen-Tannoudji rappelle dans « La Matière-Espace-Temps » : « C'est à ce propos qu'il convient de ne pas oublier que le statut des concepts quantiques est différent de celui des concepts classiques. La probabilité est attribuée à chaque particule comme élément d'un ensemble illimité de phénomènes possibles. »

[10] « Les primatologues de terrain comme Jane Goodall ou Biruté Galdikas ont tranché : « leurs » grands singes pensent (...) Les singes, en particulier les chimpanzés, développent des compétences qualifiées d'habiletés pour « pêcher » des termites à l'aide de bâtons ou casser des noix grâce à une pierre creusée d'une cupule, sur percuteur. (...) Une telle pratique suppose une représentation mentale et une conscience d'opérations complexes et intentionnelles. » - Revue « Pour la science », septembre 2000.

[11] Friedrich Engels écrivait ainsi dans « Dialectique de la nature » : « C'est à l'esprit, au développement et à l'activité du cerveau que fut attribué tout le mérite du développement rapide de la société ; les hommes s'habituèrent à expliquer leur activité par leur pensée (...) »

[12] Le neurobiologiste Alain Prochiantz le confirme dans sa conférence de janvier 2000 pour l'Université de tous les savoirs : « Il existe des classes de gènes dits de développement qui sont essentiels pour ce qui est de la forme de l'embryon et de son développement. (...) L'existence de ces gènes lie le développement à l'évolution.

[13] Il est de bon ton en France, intellectuellement très franco-française, d'oublier que la révolution bourgeoise européenne a débuté en Angleterre cent ans avant. Les auteurs voient plutôt dans les origines de 1789 l'influence de la « philosophie des Lumières ». Pourtant c'est des révolutions, notamment anglaise et suisse, que cette philosophie est le produit. Dans « Milord Courtenay », Le Noble remarque que : « L'Angleterre est un théâtre perpétuel de révolutions, un instant change le calme dans la tempête la plus furieuse, et cette tempête en un moment se change en bonace. » Et Voltaire note : « Il en a coûté sans doute pour établir la liberté en Angleterre, c'est dans des mers de sang qu'on a noyé l'idole du pouvoir despotique, mais les Anglais ne croient pas avoir acheté trop cher de bonnes lois. » (dans « Lettres philosophiques »). Bien avant la révolution française, les historiens du 17ème siècle ont étudié les révolutions anglaises, celles des Pays-Bas ou de Suisse. L'historien Eric J. Hobsbawm écrit ainsi dans « L'âge des révolutions » : « Les dernières décennies du siècle furent remplies d'agitations politiques qui allèrent quelques fois jusqu'à la révolte, de mouvements autonomistes qui aboutirent parfois à la sécession : non seulement aux Etats-Unis (1776-1783), mais aussi en Irlande (1782-1784), en Belgique et à Liège (1787-1790), en Hollande (1783-1787), à Genève et même, on l'a soutenu, en Angleterre (1779). Cette série d'agitations politiques est tellement frappante que certains historiens contemporains ont parlé d'un âge de la révolution démocratique, dont la révolution française ne serait qu'un épisode, le plus dramatique sans doute et le plus gros de conséquences. »

[14] Il est plutôt utilisé au sens de la rotation autour d'un axe ou d'un centre (les révolutions de la terre autour du soleil ou les révolutions d'une masse autour d'un axe). Ou encore comme un volume ayant une symétrie axiale et donc engendré par une rotation : le cône de révolution.

[15] On connaît les niveaux hiérarchiques de la matière (du quark au groupe d'amas de galaxies, en passant par le niveau où nous vivions). On pense moins souvent aux autres ordres emboîtés, comme les divers niveaux du mécanisme du vivant (physico-chimique, épigénétique et génétique) ou encore aux divers niveaux de fonctionnement du cerveau. Dans tous ces cas, il y a un saut sur le plan spatial mais surtout il y a un saut sur le plan temporel. Par exemple, pour le cerveau, cela s'échelonne de la milliseconde à plusieurs heures.

[16] « A nos yeux, à l'œil nu, rien ne change. Mais si nous pouvions voir avec un agrandissement d'un milliard de fois, nous verrions que, de son propre point de vue, la nature change sans cesse ; les molécules sont sans cesse en train de quitter une surface matérielle et d'autres sans cesse en train d'y tomber. » expose le physicien Richard Feynman.

[17] « C'est le poids de l'histoire qui imprime fortement sa marque à l'évolution. », selon le paléontologue Jean Chaline dans « Les horloges du vivant ».

[18] Les photons inclinent leur trajectoire en passant à proximité d'une masse.

[19] « Le sentiment subjectif du temps nous permet d'ordonner nos impressions, d'établir qu'un événement précède un autre. Mais relier chaque instant du temps à un nombre, en employant une horloge, regarder le temps comme un continuum unidimensionnel, cela est déjà une invention. Il en est de même des concepts de la géométrie euclidienne et non euclidienne et de notre espace considéré comme un continuum tridimensionnel. (…) La discontinuité a remplacé la continuité.. » écrit le physicien Albert Einstein dans « L'évolution des idées en physique »

[20] Prigogine explique dans « Temps à devenir » que le temps est marqué par la fondation de structures issues du désordre et que « Les phénomènes irréversibles, loin d'être (...) le chemin vers le désordre, ont au contraire un rôle constructif extraordinaire. »

[21] L'historien Marc Ferro remarque ainsi dans son texte « Révoltes, révolutions », à propos du combat d'idées entre les révolutionnaires et leurs adversaires : « Cette actualité de la Révolution se vérifie ainsi à chaque soubresaut de l'histoire. Qu'une crise ait lieu aujourd'hui en quelque endroit de la planète, et l'on retrouve, actualisés, les arguments de ceux qui entre 1789 et 1815 se sont trouvés à ses côtés ou bien contre elle. » Léon Trotsky en faisait la démonstration impressionnante dans sa « Révolution russe », faisant un parallèle entre la dynamique réelle de la révolution russe et celle de la révolution française.

[22] On a longtemps cherché l'explication du fonctionnement de la matière dans un mode de conservation fondé sur la fixité de quantités (énergie, masse, nombre de particules, charges, moments, etc…) Finalement, la matière microscopique a révélé un mode de production et de destruction et de re-production de la matière. Loin d'être fixe la matière est un processus dynamique à toutes les échelles, y compris les plus petites.

[23] « L'état d'un liquide en repos et où règnerait une température uniforme devrait être absolument incompatible avec un changement quelconque, car là où on ne saurait trouver de différences d'intensité, il ne peut y avoir non plus aucune cause de changement. » explique Max Planck dans « Initiation à la physique »

[24] Ce n'est pas une nouveauté. Citons « Le rôle de la violence dans l'histoire » où Friedrich Engels critique le pacifisme bêlant de Eugen Duhring : « Il ne coûte pas grand chose de partir en guerre avec des formules générales contre l'esclavage et autres choses semblables, et de déverser sur une telle infamie un courroux moral supérieur. (...) Pour Mr Duhring, la violence est le mal absolu, le premier acte de violence est pour lui le pêcher originel (...) Mais que la violence joue encore dans l'histoire un autre rôle, un rôle révolutionnaire, que selon les paroles de Marx elle soit l'accoucheuse de toute vieille société qui en porte une nouvelle dans ses flans, qu'elle soit l'instrument grâce auquel le mouvement social l'emporte et met en pièces des formes politiques figées et mortes, de cela pas un mot chez Duhring. »

[25] Expression employée par Jean-Louis Martin lors de l'Université de tous les savoirs de 2000 à propos de la modification locale ultrarapide de la macromolécule entraînant un changement plus lent et global.

[26] « Les épisodes massifs de mort cellulaire sont universels, survenant dans tous les embryons de toutes les espèces vivantes. (...) Le premier rôle reconnu à la mort cellulaire fut celui d'un outil permettant à l'embryon d'élaborer sa forme en devenir, par un procédé d'élimination qui s'apparente à la sculpture. » écrit Jean-Claude Ameisen dans « La sculpture du vivant ».

[27] Citons par exemple Henri Atlan dans « La fin du tout génétique » : « Les gènes du développement, gènes dont les mutations produisent des catastrophes globales au niveau du développement embryonnaire. »

[28] Jean Vannier explique, dans la revue La Recherche (dossier « L'histoire de la vie » de mai 2005) : « On n'a longtemps vu dans l'explosion cambrienne qu'une illusion résultant de l'absence d'archives fossiles antérieures. Cette explosion n'est en effet pas cohérente avec l'idée darwinienne selon laquelle les populations se modifient au cours du temps de manière lente et continue, par l'accumulation de changements minimes orientés par la sélection naturelle. Mais la génétique aujourd'hui montre que l'évolution peut aussi procéder de manière plus brutale, et qu'une mutation qui n'affecte qu'un seul des gènes contrôlant le développement d'un animal (gènes Hox) peut avoir d'importantes conséquences. »

[29] Comme l'explique le physicien Etienne Klein dans « Sous l'atome, les particules » .

[30] Même un Jacques Attali, historien social-démocrate loin des idées révolutionnaires, retraçant un tournant de l'Histoire dans « 1492 » est amené à écrire : « J'ai voulu raconter ici cette catastrophe – comme disent certains mathématiciens -, cette bifurcation – comme disent des physiciens -, ce rendez-vous, comme pourrait dire, plus simplement et sans doute mieux le commun des mortels. »

[31] Les lois des atomes et des particules ne permettent d'interpréter ni la taille, ni l'énergie, ni la masse de ceux-ci. Les lois de la thermodynamique ne permettent pas de calculer les températures de seuil des transitions de phase (température d'ébullition et de fusion).

[32] Pour pousser la tromperie jusqu'au bout, il intitule son gouvernement comme celui du pouvoir ouvrier de Russie : conseil des commissaires du peuple !

[33] « Multitudes », un site internet proche de Hardt et Négri, auteurs à la mode dans l'extrême gauche alter-mondialiste au passé marxisant, écrit en 2000 : « L'approche évolutionniste a permis d'affirmer, au sein de la science économique, le caractère graduel, continu et cumulatif de processus d'innovation, en rupture avec le créationnisme et le déterminisme qui dominait jusqu'à lors à travers de l'orthodoxie néoclassique. » Des économistes dits « marxistes » défendent l'idée du « progrès technologique » comme moteur de la transformation sociale.

[34] Aristote écrit dans « Politique » : « Etre capable de prévoir par la pensée, c'est être par nature apte à commander, c'est-à-dire être maître par nature, alors qu'être capable d'exécuter physiquement ces tâches c'est être destiné à être commandé c'est-à-dire être esclave par nature. C'est pourquoi la même chose est avantageuse à un maître et à un esclave. »

[35] On ne compte plus les domaines des sciences qui s'intitulent « dynamique », de la dynamique climatique à celle des réactions chimiques ou des astres.

[36] Les physiciens ont calculé que, pour suivre l'agitation des électrons il faudrait des impulsons lumineuses de l'ordre du milliardième de milliardième de seconde…

[37] La brutalité de ce phénomène est traduite par Albert Einstein par l'expression « transition spontanée » ou « transition induite », expression soulignant la brutalité mais aussi l'irréversibilité et l'imprédictibilité du phénomène qui obéit à une statistique aléatoire. C'est un « événement quantique » caractérisé par un « temps de vie ».

[38] Par exemple, quand on bloque génétiquement l'apprentissage et la mémoire des mouches drosophiles, elles dorment moins. Pierre Maquet explique dans « La Recherche » de janvier 2007 que « De nombreuses observations suggéraient déjà que les deux phases du sommeil, le lent et le paradoxal, favorisent la mémorisation. La preuve d'une relation causale est apportée par des neurologues de l'université de Lübeck en Allemagne. (...) Le sommeil lent favorise la mémoire explicite – celle des connaissances et des faits dont on a conscience de se souvenir. Le sommeil paradoxal consolide plutôt la mémoire implicite – celle des moyens nécessaires pour accomplir une tâche. Ils sont sans doute liés à deux phénomènes se déroulant uniquement pendant le sommeil : un changement dans la quantité de neuromédiateur produit par le cerveau et une oscillation spécifique de son activité électrique. »

[39] D'après « Nature Sciences » 2006, rapporté par la revue « Pour la science » de novembre 2006 : « Trois études démontrent le lien supposé depuis longtemps entre l'apprentissage et la mémoire synaptique, à savoir la propriété qu'ont les synapses (les espaces séparant les neurones) de se renforcer lorsqu'elles sont souvent parcourues par un signal, c'est-à-dire souvent utilisées. (...) Les récepteurs post synaptiques transmettent plus efficacement le signal ou sont plus nombreux, ou le neurone présynoptique libère d'avantage de neurotransmetteurs. (...) L'apprentissage est fondé sur le renforcement synaptique. »

Matière et Révolution

Qu'est-ce que la révolution en chimie ?

Qu'est-ce que la révolution en chimie ?

Lire sur la chimie physique moderne :

La pensée philosophique de Gheorgi Plekhanov

La pensée philosophique de Gheorgi Plekhanov

Des « bonds » dans la nature et dans l'histoire », Plekhanov :

Quelques écrits de Plekhanov :

Hommage à Gheorgi Plekhanov

Léon Trotsky Georges Valentinovitch Plekhanov 24 avril 1922

Leon Trotsky A Note on Plekhanov (April 1922)

Matière et mouvement

Matière et mouvement

Que savons-nous des systèmes dynamiques ?

Que savons-nous des systèmes dynamiques ?

Quelles révolutions de la matière ?

Le réel n'est pas la succession temporelle, linéaire, logique et graduelle des états actuels

Qu'est-ce qu'un système dynamique ?

Révolutionnaire, la matière ?

Léon Trotsky
Georges Valentinovitch Plekhanov
24 avril 1922

Leon Trotsky
A Note on Plekhanov

(April 1922)