Matière et Révolution

Jean Tirole, prix Nobel d'économie

Robert Paris — 2015-01-07T01:47:00Z

Jean Tirole prix Nobel d'économie est un anti-social, fanatique de l'auto-régulation des marchés, la méthode justement qui a complètement et définitivement capoté en 2007

« On a beaucoup reproché aux économistes de ne pas avoir prévu la crise financière de 2008. Nous n'étions pas au courant du phénomène de titrisation mais nous avions documenté tous les risques », affirme Jean Tirole dans son interview à la Dépêche du 14 octobre.

« ...au lieu de protéger les salariés, le CDI les dessert car plus personne n'a accès à ce type de contrat. » déclare Jean Tirole. Son rapport pour le conseil d'analyse économique avec Olivier Blanchard sur le marché de travail français est une attaque contre les garanties offertes par le CDI. Il est l'auteur (avec Olivier Blanchard du MIT) d'une proposition appelée Contrat de travail unique. Lors d'une conférence de presse à Toulouse, le nouveau prix Nobel d'économie a exposé ses idées pour lutter contre le chômage : un « contrat de travail unique » et une « taxe sur les licenciements ». Tirole propose de restaurer le droit de licencier librement (sauf cas de harcèlement notoire ou pour grossesse par exemple) ; ce droit de licencier restaurerait le désir de recruter. Les tribunaux n'auraient plus à intervenir dans les licenciements.

Mr Tirole nous dit que sa réforme aurait pour corollaire la suppression d'une bonne partie du droit du travail et des protections juridiques, dont la mise au rencart des prud'hommes vu que, selon lui, « les prud'hommes n'ont ni l'information ni les compétences pour prendre des décisions de gestion à la place des chefs d'entreprise ».

Tirole dirige un Institut universitaire à Toulouse, celui-ci est un oasis qui échappe au contrôle de l'Éducation nationale, parce qu'il est financé par des entreprises privées de la région ; ce qui permet à Tirole de suivre le modèle américain, de recruter qui il veut au prix du marché mondial. Son école s'appelle Toulouse School of Economics (TSE), ce n'est pas par hasard. Par ailleurs, Tirole est de formation américaine autant que française, au MIT de Boston où il passe toujours la moitié de l'année. Tirole est pour la privatisation de l'université et il la pratique. L'École d'économie de Toulouse, qui est la tête de pont au sein de l'université française des courants de pensée libéraux ou ultralibéraux en économie. Plus que cela ! C'est lui, effectivement, qui a joué les précurseurs pour inviter le monde de la finance à sponsoriser la recherche économique.

La loi de 2006 sur la recherche, en organisant ce système de fondation financée par des fonds publics et des groupes privés voire même des mécènes, avec à la clef de très fortes défiscalisations, a brutalement accéléré cette privatisation à peine masquée de l'enseignement universitaire de pointe et de la recherche économique. Mais, loin d'éviter des dépenses à l'Etat, l'université privée draine l'argent de l'Etat vers le privé…

Les apports financiers prévus sur la période 2007-2012 pour financer la Fondation et les 140 chercheurs qu'elle abrite au sein de l'école en témoignent : 42,8 millions d'euros proviennent de l'État, 0,825 des fondateurs, et 33,4 millions des entreprises privées. À titre d'illustration, pour la seule année 2010, l'État a apporté 7,5 millions d'euros, les fondateurs 0,165 et le privé 6,825 millions d'euros.
En clair, les portes de TSE, à la pointe de la recherche économique en France, ont toutes grandes été ouvertes au privé. Le groupe Axa a ainsi apporté 600.000 euros ; EDF 500.000 euros ; Electrabel (filiale de GDF Suez) 600.000 euros ; la Caisse des dépôts 600.000 euros ; BNP Paribas 600.000 euros, La Poste 300.000 euros ; Crédit Agricole 600.000 euros, Total 600.000 euros et France Télécom 250.000 euros.
La gouvernance de la fondation est presque identique. Les financeurs privés détiennent des sièges au conseil pratiquement à parité avec les fondateurs. Outre Jean Tirole, qui préside, et deux personnalités qualifiées, les membres du conseil au titre des fondateurs sont au nombre de six ; et les membres représentant les entreprises sont au nombre de cinq, en l'occurrence les représentants d'Exane, de GDF Suez, de France Télécom, du Crédit Agricole et de BNP Paribas.
En somme, une bonne partie des « gestionnaires » de la recherche économique de pointe en France sont des entreprises privées, et notamment des banques. Des établissements privés qui ont bien sûr importé le fonctionnement du privé au sein de l'école.

La Cour des comptes mentionne cet état de fait notamment dans le cas des rémunérations. Alors que le traitement d'un professeur d'université en fin de carrière avoisine les 5.000 euros net par mois, les bénéficiaires d'une « chaire senior » à l'École de Toulouse profitent de rémunérations financées par la fondation qui oscillent entre « 21.000 et 80.000 euros ». Ces rémunérations, note la Cour des comptes, résultent d'une « négociation de gré à gré entre la direction de TSE et les intéressés », dans des conditions de discrétion « proche de l'opacité ».

En bref, c'est une bombe qui a été logée au sein de l'Université française. Une bombe qui risque de conduire à un éclatement de l'Université dans les disciplines économiques : avec une université de luxe, sous la coupe du privé, disposant de professeurs et de chercheurs profitant des rémunérations considérablement supérieures à celles de la fonction publique ; et une université du pauvre, abandonnée au public, avec des professeurs sous-payés.

(…) Mais les conséquences de cette privatisation pas même masquée vont encore au-delà car ce système induit un type de recrutement de chercheurs bien parti- culiers. On se doute en effet que les économistes spécialistes de l'exclusion sociale ou des inégalités ont assez peu de chances de faire carrière à Toulouse. En tout cas, ils ont moins de chances que les chercheurs dont les inclinaisons sont plus libérales et les thématiques de recherches davantage liées aux marchés financiers.

Au total, les grands groupes privés ont apporté 33,4 millions d'euros à TSE (privée) et seulement 2,375 millions à PSE (public) bien que les deux soient classée « pôles d'excellence ». Dans la disproportion spectaculaire des chiffres, on comprend sur-le-champ les risques induits par cette privatisation rampante de la recherche et de l'enseigne- ment de pointe en économie : le secteur privé – les grandes banques, les groupes d'assurance ou quelques mastodontes industriels – a la faculté de favoriser un pôle d'excellence plutôt qu'un autre.

Le rapport de la Cour des comptes détaille les rémunérations de PSE : de 1.000 à 2.000 euros net par mois pour deux cours de masters de 24 heures dans l'année pour les titulaires de chaire associée ; 3.600 euros net pour un cours de masters de 24 heures pour les professeurs associés ; 2.600 euros par mois pour les doctorants et 4.000 euros par mois pour les post-doctorants… En clair, PSE est à la traîne par rapport à TSE.

Durant la crise des subprimes, Jean Tirole a ainsi proposé un ensemble de réformes régulatrices qui visaient à ne pas jeter le bébé (la finance) avec l'eau du bain (les mauvais produits et les mauvaises pratiques, comme certaines formes de titrisation). Ses propositions ne tranchaient guère avec le discours officiel — réguler sans rompre avec la financiarisation —. Il s'est d'ailleurs largement gardé de prendre clairement parti sur les grands choix de politique macroéconomique post-crise, à la différence d'un Stiglitz ou d'un Krugman. A l'opposé d'un autre Français beaucoup lu actuellement aux Etats-Unis, Thomas Piketty, ses travaux ne font pas l'objet de débats publics passionnés, même lorsqu'ils portent sur le thème pourtant aujourd'hui central de la réforme du marché du travail

Jean Tirole a aussi contribué, en fondant la TSE lancée durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, à importer en France le modèle organisationnel de l'université d'excellence à l'américaine : généralisation de l'anglais dans les cursus au détriment du maintien du pluralisme linguistique, financements publics et privés massifs dans le cadre d'une fondation aux règles assez peu transparentes (Fondation Jean-Jacques Laffont), mise en place de systèmes d'incitation à la productivité scientifique qui implique la différenciation des gains individuels selon les performances.

TSE attire les chercheurs internationaux compétitifs sur le segment de l'excellence internationale et les étudiants étrangers impressionnés par les charmes combinés de la science économique la plus moderne, étatsunienne et mathématique, et de la douceur de vivre de la Ville rose. Au modèle élitiste des grandes écoles, la science économique version TSE a ainsi substitué, ou mieux hybridé, une autre forme d'élitisme, que l'on pourrait nommer « élitisme transatlantlique ». Le Nobel de Jean Tirole consacre cette hybridation soutenue par les pouvoirs publics, les grandes entreprises et encensée par les médias et le monde de la finance.

Ne demandez donc pas à Jean Tirole de vous expliquer la crise de 2007 ni où en est le capitalisme en 2014 ! Ce n'est pas son boulot !

L'impérialisme a cent ans. Qu'est-ce que l'impérialisme ?

Robert Paris — 2011-01-22T00:06:00Z

Quand on pense à l'impérialisme, on pense souvent, à tort, aux seuls USA et surtout aux agressions guerrières et le fondement économique est oublié. Mais surtout, ce qui est omis, c'est le fondement en termes de luttes de classes de la société actuelle qui donne naissance à cet impérialisme. Car ce dernier est la forme prise par la domination d'une classe exploiteuse sur une classe exploitée et son avenir ne dépend pas des aspirations à la paix et à la démocratie mais de la capacité révolutionnaire de la classe exploitée de s'organiser en vue de la destruction planétaire et définitive du capitalisme.

En développant des métropoles où sont stockées les masses de capital tirées du monde entier, l'impérialisme a pu entretenir l'illusion que les peuples travailleurs des pays riches avaient intérêt à protéger le système. C'est l'une des plus dangereuses illusions réformistes qu'il faut démolir. Le prolétariat des pays riches n'a pas moins intérêt à la destruction de l'impérialisme que celui des pays pauvres. Le sort du prolétariat allemand sous Hitler en donne une cuisante démonstration.

Certains courants proposent d'affaiblir, de mettre dans sa poche même, la lutte des classes, afin de mieux -disent-ils - unir tous ceux que révolte l'impérialisme. C'est ôter au combat sa perspective communiste de destruction du système capitaliste. C'est faire croire qu'il y a une voix anti-impérialiste qui serait autre que l'action communiste du prolétariat. Cette dénonciation des crimes de l'impérialisme sans perspective de sa destruction, même quand elle est honnête, ne mène que dans le mur les luttes. Elle permet à des leaders, comme les nationaliste bourgeois et petits bourgeois, qui veulent seulement aménager à leur profit l'impérialisme, de prendre la direction des luttes prolétariennes à vocation révolutionnaire et de les amener dans une impasse.

Les prolétaires communistes révolutionnaires n'ont pas à nier ni à rejeter les aspirations nationales démocratiques et anti-impérialistes des masses populaires car cela reviendrait à rejeter ces masses entre les mains de leurs ennemis bourgeois et petits bourgeois. Ils doivent prendre la tête de ces luttes et donner une perspective communiste au combat contre l'impérialisme : la destruction de l'ordre capitaliste.

N'oublions pas que le peuple de Paris en 1871 était dirigé par des aspirations démocratiques et nationales et que c'est parce qu'il s'est organisé de manière autonome sur des bases de classe qu'il a donné à la la Commune de 1871 ce caractère de premier pouvoir prolétarien au monde...

La définition la plus couramment donnée, et tout à fait fausse, est la suivante : "L'impérialisme est un stratégie politique de conquête visant la formation d'empires. Ce terme est parfois employé pour désigner plus particulièrement le néo-colonialisme. Par extension, impérialisme désigne tout rapport de domination établi par une nation ou une confédération sur un autre pays."

Une stratégie de conquête menant à des empires ne décrirait certainement pas l'impérialisme que nous connaissons qui est l'impérialisme du capitalisme bien différent de celui de l'empire d'Egypte, de l'empire romain ou de l''empire arabe.

L'impérialisme capitaliste n'est pas (ou pas seulement) la formation par conquête militaire d'un empire.

Le but n'est pas des territoires mais des investissements de capitaux.

Il ne s'agit pas d'une stratégie mais d'une phase historique du système. Dire que c'est une stratégie sous-entend que l'on pourrait changer de stratégie et avoir un capitalisme moins guerrier ou moins conquérant.

L'impérialisme n'est pas "une politique d'expansion" :

"L'impérialisme est une immense accumulation de capital-argent dans un petit nombre de pays."

Lénine dans "L'impérialisme, stade ultime du capitalisme" (1916)

"Telles sont les possibilités que nous offre une plus large alliance des Etats d'Occident, une fédération européenne des grandes puissances : loin de faire avancer la civilisation universelle, elle pourrait signifier un immense danger de parasitisme occidental aboutissant à constituer un groupe à part de nations industrielles avancées, dont les classes supérieures recevraient un énorme tribut de l'Asie et de l'Afrique et entretiendraient, à l'aide de ce tribut, de grandes masses domestiquées d'employés et de serviteurs, non plus occupées à produire en grandes quantités des produits agricoles et industriels, mais rendant des services privés ou accomplissant, sous le contrôle de la nouvelle aristocratie financière, des travaux industriels de second ordre. Que ceux qui sont prêts à tourner le dos à cette théorie" (il aurait fallu dire : a cette perspective) "comme ne méritant pas d'être examinée, méditent sur les conditions économiques et sociales des régions de l'Angleterre méridionale actuelle, qui en sont déjà arrivées à cette situation. Qu'ils réfléchissent à l'extension considérable que pourrait prendre ce système si la Chine était soumise au contrôle économique de semblables groupes de financiers, de "placeurs de capitaux" (les rentiers), de leurs fonctionnaires politiques et de leurs employés de commerce et d'industrie, qui drainent les profits du plus grand réservoir potentiel que le monde ait jamais connu, afin de les consommer en Europe. Certes, la situation est trop complexe et le jeu des forces mondiales trop difficile à escompter pour que ladite ou quelque autre prévision de l'avenir dans une seule direction puisse être considérée comme la plus probable. Mais les influences qui régissent à l'heure actuelle l'impérialisme de l'Europe occidentale s'orientent dans cette direction, et si elles ne rencontrent pas de résistance, si elles ne sont pas détournées d'un autre côté, c'est dans ce sens qu'elles joueront."

Hobson dans "L'impérialisme" (1902)

Le premier livre de Kôtoku Shûsui 幸徳秋水 (1871-1911), L'Impérialisme, le spectre du vingtième siècle (二十世紀の怪物、帝国主義 Nijûseiki no kaibutsu, teikokushugi, infra L'Impérialisme), publié en avril 1901, est son œuvre la plus connue avec son ouvrage sur l'essence du socialisme (社会主義神髄 Shakaishugi shinzui), écrit en 1903.

La première édition date d'avril 1901, la plus ancienne existante date du mois de mai 1901 et est conservée à la bibliothèque de l'Université de Waseda. La maison d'édition est Keiseisha shoten 警醒社書店. Les éditions les plus récentes sont celles que l'on trouve dans les ouvres complètes de Kôtoku Shûsui, volume 3, Meiji bunken 明治文献, 1968 ; dans le volume 13 de Kindai nihonshisô taikei 近代日本思想体系 de Chikumashobô筑摩書房,1975, et une édition plus récente est disponible dans la collection dirigée par Ienaga Saburô 家長三郎, Nihon heiwaron taikei (Collection sur les théories pacifistes au japon), 1991. Il existe d'autres éditions, nous avons donné ici les plus courantes.

La plus grande originalité de ce texte est la dénonciation de l'impérialisme japonais au même titre que celle des puissances occidentales : c'est une rupture fondamentale avec le nationalisme devenu le courant idéologique et politique dominant dans ses différentes variantes au cours de la décennie précédente. Moment crucial de la formation du courant anti-impérialiste au Japon, c'est également le point de départ d'un courant socialiste non chrétien et internationaliste : bien que dans son introduction, Kôtoku Shûsui ne se présente pas comme socialiste, la conclusion ne laisse aucun doute quant à ses perspectives politiques. Kôtoku Shûsui fut la figure la plus emblématique du mouvement socialiste et anarchiste d'avant-guerre au Japon. Son nom est resté gravé dans la mémoire historique avec l' « Affaire de crime de lèse-majesté » de 1910, Taigyaku jiken : après l'arrestation de plus d'une centaine de militants, vingt-six d'entre eux furent accusés d'avoir participé à un complot visant la vie de l'empereur. Vingt-quatre militants furent condamnés à la peine capitale. Douze militants dont une femme, la maîtresse de Kôtoku, Kan.no Suga furent exécutés dans le mois qui suivit le procès, en janvier 1911, alors que douze autres virent leur peine commuée en emprisonnement à perpétuité. Les deux derniers avaient été condamnés sous un autre chef d'accusation à des peines de onze et huit ans de réclusion.

En 1910, Hilferding écrit dans "Le capital financier :

"Avec l'évolution vers le capital financier en Europe, le capital européen émigre souvent déjà comme tel : une grande banque allemande fonde une succursale à l'étranger ; celle-ci lance un emprunt, dont le produit est employé a l'établissement d'une installation électrique ; celle-ci est confiée à la société de production de matériel électrique avec laquelle la banque est liée dans son pays d'origine. Ou le processus se simplifie encore : la succursale en question fonde à l'étranger une entreprise industrielle, émet les actions dans le pays d'origine et confie les fournitures aux entreprises avec lesquelles la banque principale est liée. Le processus s'accomplit à l'échelle la plus vaste dès que les emprunts des Etats étrangers sont employés à l'achat de fournitures industrielles. C'est l'union étroite du capital bancaire et du capital industriel qui favorise ce développement des exportations de capital.

La condition de ces exportations de capital est la différence des taux de profit : elles sont le moyen de l'égalisation des taux de profit nationaux. Le niveau du profit dépend de la composition organique du capital, par conséquent du niveau du développement capitaliste. Plus il est avancé, plus le taux de profit est bas. A cette cause générale qui entre moins en ligne de compte, puisqu'il s'agit de marchandises du marché mondial, dont le prix est déterminé par les méthodes de production les plus développées, s'en ajoutent d'autres, spéciales. En ce qui concerne d'abord le taux d'intérêt, celui-ci est beaucoup plus élevé dans les pays à faible développement capitaliste, sans organisation de crédit et bancaire, que dans les pays capitalistes avancés, à quoi s'ajoute le fait que l'intérêt contient la plupart du temps encore des parties du salaire ou du bénéfice de l'entrepreneur. Le taux d'intérêt élevé est un stimulant direct à l'exportation de capital de prêt. Le bénéfice de l'entrepreneur est plus élevé parce que la main-d'œuvre est extrêmement bon marché et que sa qualité inférieure est compensée par une très longue durée du travail. Mais en outre, parce que la rente foncière est faible ou purement théorique du fait qu'il y a encore beaucoup de terres libres, soit naturellement, soit par suite de l'expropriation violente des indigènes, le bas prix de la terre réduit le coût de production. A cela s'ajoute l'accroissement du profit par les privilèges et les monopoles. S'il s'agit de produits dont le nouveau marché lui-même constituerait le débouché, des surprofits abondants sont réalisés, car ici les marchandises produites selon le mode capitaliste sont en concurrence avec des produits fabriqués sur la base artisanale.

Mais, de quelque façon que se fasse l'exportation de capital, elle signifie toujours que la capacité d'absorption du marché étranger augmente. La barrière qui s'opposait à l'exportation de marchandises était la capacité d'absorption des marchés étrangers pour les produits industriels européens. Elle était limitée par la disposition d'excédents de leur production naturelle ou autre, dont la productivité ne pouvait être accrue rapidement et encore moins transformée en peu de temps en production pour le marché. Il est donc compréhensible que la production capitaliste anglaise, considérablement plus souple et plus capable d'expansion, suffit très rapidement aux besoins des nouveaux marchés et même les dépassa, ce qui se manifesta par voie de conséquence en tant que surproduction de l'industrie textile. Mais, d'un autre côté, la capacité d'absorption de l'Angleterre pour les produits spécifiques des nouveaux marchés était limitée. Certes, considérée du point de vue purement quantitatif, elle était beaucoup plus grande que celle des marchés étrangers. Mais, ce qui jouait ici le rôle décisif, c'était la qualité, la valeur d'usage des produits que ces marchés pouvaient exporter en échange des marchandises anglaises. Dans la mesure où il s'agissait de produits de luxe, leur consommation en Angleterre était limitée. D'un autre côté, l'industrie textile cherchait à s'étendre d'une façon extrêmement rapide, mais l'exportation des produits textiles accrut considérablement l'importation des produits coloniaux, alors que la consommation de luxe ne s'étendait absolument pas dans les mêmes proportions. Bien au contraire, l'expansion rapide de l'industrie textile eut comme conséquence que le profit fut accumulé en proportions de plus en plus grandes, au lieu d'être consommé en produits de luxe. C'est pourquoi chaque ouverture de nouveaux marchés donne lieu à des crises en Angleterre, provoquées, d'une part, par la baisse des prix des produits textiles à l'étranger et, de l'autre, par la chute des prix des produits coloniaux dans la métropole. Toutes les crises anglaises montrent l'importance de ces causes spécifiques de crise : il suffit de voir avec quel soin Tooke suit l'évolution des prix de tous les produits coloniaux et avec quelle régularité les crises industrielles d'autrefois sont accompagnées de l'effondrement complet de ces branches commerciales. Un changement n'apparut qu'avec le développement du système des transports moderne, qui rejette tout le poids sur l'industrie métallurgique, tandis que le commerce avec les nouveaux marchés se développe d'autant plus dans ce sens qu'il ne s'agit pas d'un simple commerce de marchandises, mais d'exportation de capital.

Déjà à elle seule l'exportation du capital en tant que capital de prêt accroît d'une façon considérable la capacité d'absorption des nouveaux marchés. En supposant qu'un nouveau marché soit en état d'exporter pour 1 million de livres de marchandises, sa capacité d'absorption dans un échange de marchandises - bien entendu, à valeurs égales - serait également de 1 million de livres. Mais si cette valeur est exportée dans le pays, non pas en tant que marchandises, mais en tant que capital de prêt, par exemple sous forme d'un emprunt d'Etat, la valeur de 1 million de livres dont le nouveau marché peut disposer grâce à l'exportation de son excédent ne sert pas à un échange contre des marchandises, mais au versement des intérêts du capital prêté. On peut par conséquent exporter dans ce pays, non seulement une valeur de 1 million de livres, mais, disons, de 10 millions, si cette valeur y est envoyée en tant que capital et si l'intérêt est de 10 %, et de 20 millions si l'intérêt est ramené à 5 %. Cela montre en même temps la grande importance que la baisse du taux d'intérêt a pour la capacité d'extension du marché. La vive concurrence du capital de prêt étranger a pour effet de faire baisser rapidement le taux d'intérêt même dans les pays retardataires et, par là, d'accroître de nouveau la possibilité de l'exportation de capital. Beaucoup plus important encore que l'exportation sous forme de capital de prêt est l'effet de l'exportation du capital industriel, et c'est ce qui explique pourquoi ce genre d'exportation se développe de plus en plus. Car le transfert de la production capitaliste sur le marché extérieur libère ce dernier des barrières de sa propre capacité de consommation. Le revenu de cette nouvelle production assure la mise en valeur du capital. Mais, pour son écoulement, le nouveau marché n'entre pas seul en ligne de compte. Au contraire, le capital, dans ces nouveaux territoires également, se tourne vers les branches de production dont l'écoulement est assuré sur le marché mondial. Le développement capitaliste en Afrique du Sud, par exemple, est complètement indépendant de la capacité d'absorption de ce pays, du fait que la principale branche d'industrie, l'extraction aurifère, a une capacité d'écoulement quasi illimitée et que le développement capitaliste dans ce pays ne dépend que de la capacité d'extension de l'exploitation des mines et de l'existence d'une main-d'œuvre suffisante. De même, l'exploitation des mines de cuivre est indépendante de la capacité de consommation de la colonie, tandis que les industries productrices de biens de consommation, qui doivent trouver leurs débouchés en majeure partie sur le nouveau marché lui-même, voient leur expansion très rapidement limitée par la capacité de consommation intérieure.

C'est ainsi que l'exportation de capital élargit les limites qu'impose la capacité de consommation du nouveau marché. Mais, en même temps, le transfert de méthodes de transport et de production capitalistes dans le pays étranger entraînent ici un développement économique rapide, la création d'un marché intérieur plus vaste par suite de la dissolution des rapports d'économie naturelle, l'extension de la production pour le marché et, par là, l'augmentation des produits qui sont exportés et par conséquent peuvent servir à de nouveaux versements d'intérêts du capital importé. Si la conquête de nouveaux marchés coloniaux signifiait autrefois avant tout la création de nouveaux moyens de consommation, les placements de capital se tournent aujourd'hui principalement vers des branches qui fournissent des matières premières pour l'industrie. En même temps, avec l'expansion de l'industrie indigène destinée à couvrir les besoins de l'exportation de capital, le capital exporté se tourne vers la production de matières premières pour les industries. Par là, les produits du capital exporté trouvent accueil dans le pays d'origine, et le cercle étroit dans lequel se mouvait la production en Angleterre s'élargit considérablement du fait de l'alimentation réciproque de l'industrie indigène et de la production du capital exporté.

Mais nous savons que l'ouverture de nouveaux marchés est un élément important pour mettre fin à une dépression industrielle, prolonger la durée d'une période de prospérité et atténuer l'effet de la crise. L'exportation de capital précipite l'ouverture de marchés extérieurs et développe considérablement leurs forces productives. En même temps, elle accroît la production dans le pays qui doit fournir les marchandises destinées à être envoyées en tant que capital à l'étranger. Elle devient ainsi un puissant stimulant de la production capitaliste qui, avec la généralisation de l'exportation de capital, entre dans une nouvelle période de Sturm und Drang 4, de tempête et de fièvre, pendant laquelle le cycle de prospérité et de dépression semble raccourci, la crise atténuée. L'accroissement rapide de la production entraîne également un accroissement de la demande de main-d'œuvre, qui favorise les syndicats : les tendances immanentes à la paupérisation qui caractérisent le capitalisme semblent surmontées dans les pays de développement capitaliste ancien. La montée rapide de la production empêche de prendre conscience des maux de la société capitaliste et crée une vision optimiste de ses capacités de vie.

L'ouverture plus ou moins rapide des colonies et de nouveaux marchés dépend maintenant essentiellement de leur aptitude à servir à des déplacements de capitaux. Celle-ci est d'autant plus grande que la colonie est plus riche en biens, dont la production selon les méthodes capitalistes et l'écoulement sur le marché mondial sont assurés, et qui sont importants pour l'industrie indigène. Mais la rapide expansion du capitalisme depuis 1895 a entraîné une hausse des prix avant tout des métaux et du coton et par là fortement accru le désir d'ouvrir de nouvelles sources pour ces matières premières de la plus haute importance. C'est ainsi que le capital d'exportation cherche avant tout à s'investir dans les territoires qui sont capables de fournir ces produits et se tourne vers les secteurs dont la production, minière surtout, peut être entreprise immédiatement selon des méthodes hautement capitalistes. Grâce à cette production s'accroît de nouveau l'excédent que la colonie peut exporter et par là est donnée la possibilité de nouveaux placements de capitaux. Ainsi l'allure de la transformation capitaliste des nouveaux marchés est extraordinairement accélérée ; l'obstacle ne consiste pas en la pénurie de capital, mais plutôt en l'absence de main-d'œuvre « libre », c'est-à-dire salariée. La question ouvrière prend des formes aiguës et ne paraît pouvoir être résolue qu'à l'aide de moyens violents.

Comme toujours, quand le capital se trouve placé pour la première fois devant des conditions qui contredisent son besoin de mise en valeur et qu'on ne peut surmonter que lentement et progressivement, il a recours à la force de l'Etat et la met au service d'une expropriation violente qui lui procure la main-d'œuvre nécessaire, qu'il s'agisse, comme à ses débuts, de paysans européens, des indiens du Mexique et du Pérou, ou, comme aujourd'hui, des Noirs africains 5. Les méthodes de violence font partie intégrante de la politique coloniale qui sans elles perdrait son sens capitaliste, tout comme l'existence d'un prolétariat sans terre est une condition indispensable du capitalisme. Faire une politique coloniale en évitant ses méthodes de violence est aussi absurde que de vouloir abolir le prolétariat en conservant le capitalisme.

Les méthodes d'obligation au travail sont variées. La principale est l'expropriation des indigènes, auxquels on prend leurs terres et, par là, la base même de leur existence. La terre devient la propriété des conquérants, la tendance étant de plus en plus de la remettre, non à des émigrants individuels, mais à de grandes sociétés. C'est le cas surtout quand il s'agit d'exploitations minières. Ici est créée brusquement, selon les méthodes de l'accumulation primitive, une richesse capitaliste entre les mains d'un petit nombre de magnats du capital, tandis que les petits colons en sont pour leurs frais. Qu'on pense aux richesses énormes qui sont ainsi concentrées entre les mains du groupe qui exploite les mines d'or et de diamants de l'Afrique du Sud, et dans une mesure plus restreinte entre les mains des compagnies coloniales allemandes. en liaison étroite avec les grandes banques. L'expropriation crée en même temps, avec les indigènes ainsi rendus libres, un prolétariat destiné à devenir un objet d'exploitation. L'expropriation elle-même est rendue possible par la résistance que les convoitises des conquérants suscitent tout naturellement chez les indigènes. L'attitude provocante des émigrants crée les conflits qui rendent « nécessaire » l'intervention de l'Etat, laquelle ne s'arrête pas à mi-chemin. L'effort du capital en vue de se procurer des objets passifs d'exploitation est désormais, en tant, que « pacification du territoire », but de l'Etat, pour la réalisation duquel toute la nation, c'est-à-dire en premier lieu les soldats prolétariens et les contribuables de la métropole, doit se porter garante. (...) Nous avons vu que les exportations de capital sont la condition de l'expansion rapide du capitalisme. Cette expansion est la condition vitale du maintien de la société capitaliste en général, mais aussi du maintien, sinon de l'augmentation, du taux de profit. Cette politique d'expansion unit toutes les couches des possédants au service du capital financier. Le protectionnisme et l'expansion deviennent ainsi l'exigence commune de la classe dirigeante. Mais le fait que la classe capitaliste se détourne de la politique du libre-échange signifie que celle-ci n'a plus aucune chance de succès. Car le libre-échange n'est pas une revendication positive du prolétariat, elle n'est pour lui qu'une défense contre la politique protectionniste, qui signifie la cartellisation plus rapide et plus stricte, donc le renforcement de l'organisation patronale, l'aggravation des antagonismes nationaux, l'accroissement des armements, de la pression fiscale, l'abaissement du niveau de vie, le renforcement du pouvoir d'Etat, l'affaiblissement de la démocratie, et la naissance d'une idéologie de violence, anti-ouvrière. Dès que la bourgeoisie a tourné le dos à la politique du libre-échange, la lutte en faveur de cette politique n'a aucune chance de succès, car le prolétariat à lui seul est trop faible pour l'imposer.

Mais cela ne peut absolument pas signifier que le prolétariat doive se convertir à la politique protectionniste moderne, avec laquelle l'impérialisme est indissolublement lié. Qu'il ait compris la nécessité de cette politique pour la classe capitaliste et par conséquent sa victoire, aussi longtemps qu'elle exerce le pouvoir, n'est pas une raison pour le prolétariat de renoncer à sa politique propre et de capituler devant celle de ses ennemis ou de se laisser aller à des illusions sur l'utilité prétendue que la généralisation et l'accroissement de l'exploitation signifient pour sa situation de classe. Mais cela n'empêche pas le prolétariat de se rendre compte que la politique impérialiste ne fait que généraliser la révolution du capitalisme et par là, du même coup, les conditions de la victoire du socialisme. Mais, si faible que soit la conviction que la politique du capital financier doive mener à des développements guerriers et, par là, au déclenchement d'orages révolutionnaires, et puisse détourner le prolétariat de sa lutte impitoyable contre le militarisme et la politique de guerre, il lui est impossible, sous prétexte qu'en fin de compte la politique d'expansion du capital est le facteur le plus puissant de sa victoire définitive, de soutenir cette politique. Tout au contraire, la victoire ne peut sortir que de l'opposition à cette politique, parce que c'est seulement ainsi que le prolétariat peut tirer profit de l'effondrement auquel elle doit aboutir, effondrement politique et social, mais non économique, ce qui n'est pas une conception rationnelle. Le protectionnisme et les cartels signifient hausse du coût de la vie ; les organisations patronales renforcent la capacité de résistance du capital à l'assaut des syndicats ; la politique d'armements et la politique coloniale aggravent de plus en plus le poids des impôts qui pèsent sur le prolétariat ; le résultat de cette politique, l'affrontement armé des Etats capitalistes ; signifie un énorme accroissement de la misère, mais tous ces facteurs, qui ont pour effet de renforcer la conscience révolutionnaire des masses populaires, ne peuvent être mis au service d'une transformation complète de l'économie que si la classe dont la mission est de créer la société nouvelle saisit d'avance tous les résultats de cette politique. Cela n'est possible que si l'on montre clairement à quel point elle est contraire aux intérêts des masses populaires, ce qui ne peut se faire à son tour qu'au moyen d'une lutte constante, impitoyable, contre la politique impérialiste.

Mais, si le capital ne peut faire aucune autre politique qu'impérialiste, le prolétariat ne peut pas lui opposer celle qui fut la politique de l'époque de la domination du capital industriel. A la politique capitaliste la plus avancée, il ne peut opposer celle déjà dépassée de l'époque du libre-échange et de l'hostilité au pouvoir d'Etat. Sa réponse à la politique économique du capital financier, l'impérialisme, ne peut pas être le libre-échange mais seulement le socialisme. Ce n'est pas l'idéal devenu réactionnaire du rétablissement de la libre concurrence, mais la suppression complète de la concurrence par la suppression du capitalisme qui peut être maintenant le but de la politique prolétarienne. Au dilemme bourgeois : protectionnisme ou libre-échange ? le prolétariat répond : ni l'un ni l'antre, mais socialisme, organisation de la production, réglementation consciente de l'économie, non par les magnats du capital et à leur profit, mais par et au profit de l'ensemble de la société, qui se subordonne enfin l'économie, comme elle s'est subordonné la nature depuis qu'elle en a découvert les lois. Le socialisme cesse d'être un idéal lointain et même un « objectif final » qui ne fait que donner un sens général aux « revendications présentes » et devient un élément essentiel de la politique pratique immédiate du prolétariat. C'est précisément dans les pays où la politique de la bourgeoisie s'est imposée le plus complètement, ou les revendications démocratiques de la classe ouvrière ont été satisfaites dans leurs parties les plus importantes au point de vue social, que le socialisme doit, comme la seule réponse à l'impérialisme, être mis au premier plan de la propagande pour assurer l'indépendance de la politique ouvrière et montrer sa supériorité pour la défense des intérêts prolétariens. "

En 1913, Rosa Luxemburg explique dans l'Accumulation du capital, que la reproduction du système capitaliste nécessite l'ouverture continuelle de nouveaux débouchés et son implantation dans les régions géographiques dont il est encore absent. Ainsi selon Rosa Luxemburg, l'impérialisme mène inévitablement à la guerre.

Illustrant l'importance économique des colonies, où plutôt reflétant l'importance qu'on leur attribuait à l'époque peut-être à tort, Jules Ferry déclara à la Chambre que « la politique coloniale est fille de la politique industrielle ». En effet, au fur et à mesure de son développement et de l'émergence économique de nouveaux pays, l'accès au marché et le partage des débouchés deviennent de plus en plus problématiques. Mais la constitution de marchés coloniaux exclusifs est limitée par la taille finie de la planète. Le temps du monde fini commence (selon l'expression du poète Paul Valéry[5]) et les antagonismes entre les grandes puissances économiques ne peuvent s'en trouver qu'exacerbées.

De fait, des crises et des conflits opposent à plusieurs reprises le Royaume-Uni à la France (crise de Fachoda en 1898), les britanniques à des colons néerlandais (Première Guerre des Boers de 1880 à 1881, Seconde Guerre des Boers de 1899 à 1902), la France à l'Allemagne (au Maroc en 1905–1906 puis en 1911)… Jean Jaurès, opposant à la Première Guerre mondiale, déclara que « le capitalisme porte la guerre comme la nuée porte l'orage ».

En 1916, Lénine explique dans l'Impérialisme, stade suprême du capitalisme, que la concentration du capital mène à un stade de l'histoire du capitalisme marqué par les positions de monopoles des grandes firmes industrielles et financières. Confrontées à la baisse tendancielle du taux de profit (théorie marxiste qui estime que les taux de profits du capitalisme tendent à baisser naturellement sur le long terme), les grandes firmes tentent d'investir sur les marchés étrangers afin de retrouver de forts niveaux de profit. Les grandes firmes nationales s'entendent alors pour se partager le monde. Lénine prend par exemple le cas d'AEG (Allemagne) et de General Electric (États-Unis) dans le domaine de l'électricité.

« Ce qui caractérisait l'ancien capitalisme où régnait la libre concurrence, c'était l'exportation des marchandises. Ce qui caractérise le capitalisme où règnent les monopoles, c'est l'exportation des capitaux. »

Lénine écrivit sa brochure : L'impérialisme, stade suprême du capitalisme, afin de démontrer « la nature économique de l'impérialisme » et la nécessité de supprimer le capitalisme pour mettre fin aux guerres impérialistes. Attaquant les thèses de Kautsky, il affirmait avec vigueur l'identité du capitalisme et de l'impérialisme : « S'il était nécessaire de donner une définition aussi brève que possible de l'impérialisme, il faudrait dire que c'est la phase monopoliste du capitalisme ». Plus précisément il énumérait cinq facteurs dont l'ensemble constituait l'impérialisme :

« - 1° La concentration de la production et du capital, créant les monopoles dont le rôle est décisif dans la vie économique ; - 2° La fusion du capital bancaire avec le capital industriel et la réalisation sur cette base du capital financier, d'une oligarchie financière ; - 3° L'exportation du capital, devenue particulièrement importante, à la différence de l'exportation des marchandises ; - 4° La formation des monopoles capitalistes internationaux qui se partagent le monde ; - 5° Le partage territorial de la planète achevé par les plus grandes puissances capitalistes.

L'impérialisme est le capitalisme dans la phase du développement où s'est constituée la domination des monopoles et du capital financier, où l'exportation du capital a acquis une haute importance, où le partage du monde entre les grands trusts internationaux a commencé, où le partage de tous les territoires de la planète entre les plus grandes puissances capitalistes s'est achevé ».

Lénine écrit :

"Si l'on devait définir l'impérialisme aussi brièvement que possible, il faudrait dire qu'il est le stade monopoliste du capitalisme. Cette définition embrasserait l'essentiel, car, d'une part, le capital financier est le résultat de la fusion du capital de quelques grandes banques monopolistes avec le capital de groupements monopolistes d'industriels ; et, d'autre part, le partage du monde est la transition de la politique coloniale, s'étendant sans obstacle aux régions que ne s'est encore appropriée aucune puissance capitaliste, à la politique coloniale de la possession monopolisée de territoires d'un globe entièrement partagé.

Mais les définitions trop courtes, bien que commodes parce que résumant l'essentiel, sont cependant insuffisantes, si l'on veut en dégager des traits fort importants de ce phénomène que nous voulons définir. Aussi, sans oublier ce qu'il y a de conventionnel et de relatif dans toutes les définitions en général, qui ne peuvent jamais embrasser les liens multiples d'un phénomène dans l'intégralité de son développement, devons-nous donner de l'impérialisme une définition englobant les cinq caractères fondamentaux suivants : 1) concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé qu'elle a créé les monopoles, dont le rôle est décisif dans la vie économique ; 2) fusion du capital bancaire et du capital industriel, et création, sur la base de ce "capital financier", d'une oligarchie financière ; 3) l'exportation des capitaux, à la différence de l'exportation des marchandises, prend une importance toute particulière ; 4) formation d'unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde, et 5) fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes. L'impérialisme est le capitalisme arrivé à un stade de développement où s'est affirmée la domination des monopoles et du capital financiers, où l'exportation des capitaux a acquis une importance de premier plan, où le partage du monde a commencé entre les trusts internationaux et où s'est achevé le partage de tout le territoire du globe entre les plus grands pays capitalistes.

Nous verrons plus loin l'autre définition que l'on peut et doit donner de l'impérialisme si l'on envisage, non seulement les notions fondamentales d'ordre purement économique (auxquelles se borne la définition citée), mais aussi la place historique que tient la phase actuelle du capitalisme par rapport au capitalisme en général, ou bien encore le rapport qui existe entre l'impérialisme et les deux tendances essentielles du mouvement ouvrier. Ce qu'il faut noter tout de suites, c'est que l'impérialisme compris dans le sens indiqué représente indéniablement une phase particulière du développement du capitalisme. Pour permettre au lecteur de se faire de l'impérialisme une idée suffisamment fondées, nous nous sommes appliqués à citer le plus souvent possible l'opinion d'économistes bourgeois, obligés de reconnaître les faits établis, absolument indiscutables, de l'économie capitaliste moderne. C'est dans le même but que nous avons produit des statistiques détaillées permettant de voir jusqu'à quel point précis s'est développé le capital bancaire, etc., en quoi s'est exprimé exactement la transformation de la quantité en qualité, le passage du capitalisme évolué à l'impérialisme. Inutile de dire, évidemment, que toutes les limites sont, dans la nature et dans la société, conventionnelles et mobiles ; qu'il serait absurde de discuter, par exemple, sur la question de savoir en quelle année ou en quelle décennie se situe l'instauration "définitive" de l'impérialisme.

Mais là où il faut discuter sur la définition de l'impérialisme, c'est surtout avec K. Kautsky, le principal théoricien marxiste de l'époque dite de la IIe Internationale, c'est-à-dire des vingt-cinq années comprises entre 1889 et 1914. Kautsky s'est résolument élevé, en 1915 et même dès novembre 1914, contre les idées fondamentales exprimées dans notre définition de l'impérialismes, en déclarant qu'il faut entendre par impérialisme non pas une "phase" ou un degré de l'économie, mais une politique, plus précisément une politique déterminée, celle que "préfère" le capital financier, et en spécifiant qu'on ne saurait "identifier" l'impérialisme avec le "capitalisme contemporain", que s'il faut entendre par impérialisme "tous les phénomènes du capitalisme contemporain", -cartels, protectionnisme, domination des financiers, politique coloniale, alors la question de la nécessité de l'impérialisme pour le capitalisme se réduira à "la plus plate tautologie", car alors, "il va de soi que l'impérialisme est une nécessité vitale pour le capitalisme", etc. Nous ne saurions mieux exprimer la pensée de Kautsky qu'en citant sa définition de l'impérialisme, dirigée en droite ligne contre l'essence des idées que nous exposons (attendu que les objections venant du camp des marxistes allemands, qui ont professé ce genre d'idées pendant toute une suite d'années, sont depuis longtemps connues de Kautsky comme les objections d'un courant déterminé du marxisme).

La définition de Kautsky est celle-ci :

"L'impérialisme est un produit du capitalisme industriel hautement évolué. Il consiste dans la tendance qu'a chaque nation capitaliste industrielle à s'annexer ou à s'assujettir des régions agraires toujours plus grandes (l'italique est de Kautsky), quelles que soient les nations qui les peuplent [1]."

Cette définition ne vaut absolument rien, car elle fait ressortir unilatéralement, c'est-à-dire arbitrairement, la seule question nationale (d'ailleurs importante au plus haut point en elle-même et dans ses rapports avec l'impérialisme), en la rattachant, de façon arbitraire et inexacte, au seul capital industriel des pays annexionnistes, et en mettant en avants, d'une façon non moins arbitraire et inexacte, l'annexion des régions agraires.

L'impérialisme est une tendance aux annexions : voilà à quoi se réduit la partie politique de la définition de Kautsky. Elle est juste, mais très incomplète, car, politiquement l'impérialisme tend, d'une façon générale, à la violence et à la réaction. Mais ce qui nous intéresse ici, c'est l'aspect économique de la question, cet aspect que Kautsky introduit lui-même dans sa définition. Les inexactitudes de la définition de Kautsky sautent aux yeux. Ce qui est caractéristique de l'impérialisme, ce n'est point le capital industriel, justement, mais le capital financier. Ce n'est pas par hasard qu'en France, le développement particulièrement rapide du capital financier, coïncidant avec l'affaiblissement du capital industriel, a considérablement accentué, dès les années 1880-1890, la politique annexionniste (coloniale). L'impérialisme se caractérise justement par une tendance à annexer non seulement les régions agraires, mais même les régions les plus industrielles (la Belgique est convoitée par l'Allemagne, la Lorraine par la France), car premièrement, le partage du monde étant achevés, un nouveau partage oblige à tendre la main vers n'importe quels territoires ; deuxièmement, ce qui est l'essence même de l'impérialisme, c'est la rivalité de plusieurs grandes puissances tendant à l'hégémonie, c'est-à-dire à la conquête de territoires - non pas tant pour elles-mêmes que pour affaiblir l'adversaire et saper son hégémonie (la Belgique est surtout nécessaire à l'Allemagne comme point d'appui contre l'Angleterre ; l'Angleterre a surtout besoin de Bagdad comme point d'appui contre l'Allemagne, etc.).

Kautsky se réfère plus spécialement, et à maintes reprises, aux Anglais qui ont, paraît-il, établi l'acception purement politique du mot "impérialisme" au sens où l'emploie Kautsky. Prenons l'ouvrage de l'Anglais Hobson, L'impérialisme, paru en 1902 :

"Le nouvel impérialisme se distingue de l'ancien, premièrement, en ce qu'il substitue aux tendances d'un seul Empire en expansion la théorie et la pratique d'Empires rivaux, guidés chacun par les mêmes aspirations à l'expansion politique et au profit commercial ; deuxièmement, en ce qu'il marque la prépondérance sur les intérêts commerciaux des intérêts financiers ou relatifs aux investissements de capitaux... [2]"

Nous voyons que, sur le plan des faits, Kautsky a absolument tort d'alléguer l'opinion des Anglais en général (à moins de se référer aux impérialistes vulgaires ou aux apologistes directs de l'impérialisme). Nous voyons que Kautsky, qui prétend continuer à défendre le marxisme, fait en réalité un pas en arrière comparativement au social-libéral Hobson, qui, lui, tient plus exactement compte de deux particularités "historiques concrètes" (Kautsky, dans sa définitions, se moque précisément du caractère historique concret !) de l'impérialisme moderne : 1) la concurrence de plusieurs impérialismes et 2) la suprématie du financier sur le commerçant. Or, en attribuant un rôle essentiel à l'annexion des pays agraires par les pays industriels, on accorde le rôle prédominant au commerçant.

La définition de Kautsky n'est pas seulement fausse et non marxiste. Comme on le verra plus loin, elle sert de base à un système général de vues rompant sur toute la ligne avec la théorie marxiste et avec la pratique marxiste. Kautsky soulève une question de mots tout à fait futile : doit-on qualifier la nouvelle phase du capitalisme d'impérialisme ou de phase du capital financier ? Qu'on l'appelle comme on voudra : cela n'a pas d'importance. L'essentiel, c'est que Kautsky détache la politique de l'impérialisme de son économie en prétendant que les annexions sont la politique "préférée" du capital financier, et en opposant à cette politique une autre politique bourgeoise prétendument possible, toujours sur la base du capital financier. Il en résulte que les monopoles dans l'économie sont compatibles avec un comportement politique qui exclurait le monopoles, la violence et la conquête. Il en résulte que le partage territorial du monde, achevé précisément à l'époque du capital financier et qui est à la base des formes originales actuelles de la rivalité entre les plus grands Etats capitalistes, est compatible avec une politique non impérialiste. Cela revient à estomper, à émousser les contradictions les plus fondamentales de la phase actuelle du capitalisme, au lieu d'en dévoiler la profondeur. Au lieu du marxisme, on aboutit ainsi au réformisme bourgeois. (...)

Nous avons vu que, par son essence économique, l'impérialisme est le capitalisme monopoliste. Cela seul suffit à définir la place de l'impérialisme dans l'histoire, car le monopole, qui naît sur le terrain et à partir de la libre concurrence, marque la transition du régime capitaliste à un ordre économique et social supérieur. Il faut noter plus spécialement quatre espèces principales de monopoles ou manifestations essentielles du capitalisme monopoliste, caractéristiques de l'époque que nous étudions.

Premièrement, le monopole est né de la concentration de la production, parvenue à un très haut degré de développement. Ce sont les groupements monopolistes de capitalistes, les cartels, les syndicats patronaux, les trusts. Nous avons vu le rôle immense qu'ils jouent dans la vie économique de nos jours. Au début du XXe siècle, ils ont acquis une suprématie totale dans les pays avancés, et si les premiers pas dans la voie de la cartellisation ont d'abord été franchis par les pays ayant des tarifs protectionnistes très élevés (Allemagne, Amérique), ceux-ci n'ont devancé que de peu l'Angleterre qui, avec son système de liberté du commerce, a démontré le même fait fondamental, à savoir que les monopoles sont engendrés par la concentration de la production.

Deuxièmement, les monopoles ont entraîné une mainmise accrue sur les principales sources de matières premières, surtout dans l'industrie fondamentale, et la plus cartellisée, de la société capitaliste : celle de la houille et du fer. Le monopole des principales sources de matières premières a énormément accru le pouvoir du grand capital et aggravé la contradiction entre l'industrie cartellisée et l'industrie non cartellisée.

Troisièmement, le monopole est issu des banques. Autrefois modestes intermédiaires, elles détiennent aujourd'hui le monopole du capital financier. Trois à cinq grosses banques, dans n'importe lequel des pays capitalistes les plus avancés, ont réalisé l'"union personnelle" du capital industriel et du capital bancaire, et concentré entre leurs mains des milliards et des milliards représentant la plus grande partie des capitaux et des revenus en argent de tout le pays. Une oligarchie financière qui enveloppe d'un réseau serré de rapports de dépendance toutes les institutions économiques et politiques sans exception de la société bourgeoise d'aujourd'hui : telle est la manifestation la plus éclatante de ce monopole.

Quatrièmement, le monopole est issu de la politique coloniale. Aux nombreux "anciens" mobiles de la politique coloniale le capital financier a ajouté la lutte pour les sources de matières premières, pour l'exportation des capitaux, pour les "zones d'influence", - c'est-à-dire pour les zones de transactions avantageuses, de concessions, de profits de monopole, etc., - et, enfin, pour le territoire économique en général. Quand, par exemple, les colonies des puissances européennes ne représentaient que la dixième partie de l'Afrique, comme c'était encore le cas en 1876, la politique coloniale pouvait se développer d'une façon non monopoliste, les territoires étant occupés suivant le principe, pourrait-on dire, de la "libre conquête". Mais quand les 9/10 de l'Afrique furent accaparés (vers 1900) et que le monde entier se trouva partagé, alors commença forcément l'ère de la possession monopoliste des colonies et, partant, d'une lutte particulièrement acharnée pour le partage et le repartage du globe."

Rosa Luxemburg concluait dans "La crise de la social-démocratie" :

"Friedrich Engels a dit un jour : « La société bourgeoise est placée devant un dilemme : ou bien passage au socialisme ou rechute dans la barbarie. » Mais que signifie donc une « rechute dans la barbarie » au degré de civilisation que nous connaissons en Europe aujourd'hui ? Jusqu'ici nous avons lu ces paroles sans y réfléchir et nous les avons répétées sans en pressentir la terrible gravité. Jetons un coup d'oeil autour de nous en ce moment même, et nous comprendrons ce que signifie une rechute de la société bourgeoise dans la barbarie. Le triomphe de l'impérialisme aboutit à l'anéantissement de la civilisation - sporadiquement pendant la durée d'une guerre moderne et définitivement si la période des guerres mondiales qui débute maintenant devait se poursuivre sans entraves jusque dans ses dernières conséquences. C'est exactement ce que Friedrich Engels avait prédit, une génération avant nous, voici quarante ans. Nous sommes placés aujourd'hui devant ce choix : ou bien triomphe de l'impérialisme et décadence de toute civilisation, avec pour conséquences, comme dans la Rome antique, le dépeuplement, la désolation, la dégénérescence, un grand cimetière ; ou bien victoire du socialisme, c'est-à-dire de la lutte consciente du prolétariat international contre l'impérialisme et contre sa méthode d'action : la guerre. C'est là un dilemme de l'histoire du monde, un ou bien - ou bien encore indécis dont les plateaux balancent devant la décision du prolétariat conscient. Le prolétariat doit jeter résolument dans la balance le glaive de son combat révolutionnaire : l'avenir de la civilisation et de l'humanité en dépendent. Au cours de cette guerre, l'impérialisme a remporté la victoire. En faisant peser de tout son poids le glaive sanglant de l'assassinat des peuples, il a fait pencher la balance du côté de l'abime, de la désolation et de la honte. Tout ce fardeau de honte et de désolation ne sera contrebalancé que si, au milieu de la guerre, nous savons retirer de la guerre la leçon qu'elle contient, si le prolétariat parvient à se ressaisir et s'il cesse de jouer le rôle d'un esclave manipulé par les classes dirigeantes pour devenir le maître de son propre destin.

La classe ouvrière paie cher toute nouvelle prise de conscience de sa vocation historique. Le Golgotha de sa libération est pavé de terribles sacrifices. Les combattants des journées de Juin, les victimes de la Commune, les martyrs de la Révolution russe - quelle ronde sans fin de spectres sanglants ! Mais ces hommes-là sont tombés au champ d'honneur, ils sont, comme Marx l'écrivit à propos des héros de la Commune, « ensevelis à jamais dans le grand coeur de la classe ouvrière ». Maintenant, au contraire, des millions de prolétaires de tous les pays tombent au champ de la honte, du fratricide, de l'automutilation, avec aux lèvres leurs chants d'esclaves. Il a fallu que cela aussi ne nous soit pas épargné. Vraiment nous sommes pareils à ces Juifs que Moïse a conduits à travers le désert. Mais nous ne sommes pas perdus et nous vaincrons pourvu que nous n'ayons pas désappris d'apprendre. Et si jamais le guide actuel du prolétariat, la social-démocratie, ne savait plus apprendre, alors elle périrait « pour faire place aux hommes qui soient à la hauteur d'un monde nouveau » (....) La politique impérialiste n'est pas l'oeuvre d'un pays ou d'un groupe de pays. Elle est le produit de l'évolution mondiale du capitalisme à un moment donné de sa maturation. C'est un phénomène international par nature, un tout inséparable qu'on ne peut comprendre que dans ses rapports réciproques et auquel aucun État ne saurait se soustraire.

C'est de ce point de vue seulement qu'on peut évaluer correctement dans la guerre actuelle la question de la « défense nationale ». L'Etat national, l'unité et l'indépendance nationales, tels étaient les drapeaux idéologiques sous lesquels se sont constitués les grands États bourgeois du coeur de l'Europe au siècle dernier. Le capitalisme est incompatible avec le particularisme des petits États, avec un émiettement politique et économique ; pour s'épanouir, il lui faut un territoire cohérent aussi grand que possible, d'un même niveau de civilisation ; sans quoi, on ne pourrait élever les besoins de la société au niveau requis pour la production marchande capitaliste, ni faire fonctionner le mécanisme de la domination bourgeoise moderne. Avant d'étendre son réseau sur le globe tout entier, l'économie capitaliste a cherché à se créer un territoire d'un seul tenant dans les limites nationales d'un État. Ce programme, étant donné l'échiquier politique et national tel qu'il avait été transmis par le féodalisme médiéval, ne pouvait être réalisé que par des voies révolutionnaires. Il ne l'a été qu'en France au cours de la grande Révolution. Dans le reste de l'Europe (tout comme la révolution bourgeoise d'ailleurs), ce programme est resté à l'état d'ébauche, il s'est arrêté à mi-chemin. L'Empire allemand et l'Italie d'aujourd'hui, le maintien de l'Autriche-Hongrie et de la Turquie jusqu'à nos jours, l'Empire russe et le Commonwealth britannique en sont des preuves vivantes. Le programme national n'a joué un rôle historique, en tant qu'expression idéologique de la bourgeoisie montante aspirant au pouvoir dans l'État, que jusqu'au moment où la société bourgeoise s'est tant bien que mal installée dans les grands Etats du centre de l'Europe et y a créé les instruments et les conditions indispensables de sa politique.

Depuis lors, l'impérialisme a complètement enterré le vieux programme bourgeois démocratique : l'expansion au-delà des frontières nationales (quelles que soient les conditions nationales des pays annexés) est devenue la plate-forme de la bourgeoisie de tous les pays. Certes, la phrase nationale est demeurée, mais son contenu réel et sa fonction se sont mués en leur contraire. Elle ne sert plus qu'à masquer tant bien que mal les aspirations impérialistes, à moins qu'elle ne soit utilisée comme cri de guerre, dans les conflits impérialistes, seul et ultime moyen idéologique de capter l'adhésion des masses populaires et de leur faire jouer leur rôle de chair à canon dans les guerres impérialistes.

La tendance générale de la politique capitaliste actuelle domine la politique des États particuliers comme une loi aveugle et toute-puissante, tout comme les lois de la concurrence économique déterminent rigoureusement les conditions de production pour chaque entrepreneur particulier.

Imaginons un instant - pour dissiper le fantôme de la « guerre nationale » qui domine actuellement la politique sociale-démocrate que, dans l'un des États contemporains, la guerre ait effectivement débuté comme une simple guerre de défense nationale ; nous voyons que des succès militaires conduisent avant toute chose à l'occupation des territoires étrangers. Mais en présence de groupes capitalistes hautement influents, qui sont intéressés à des acquisitions impérialistes les appétits d'expansion se réveillent au cours de la guerre, et la tendance impérialiste qui, au début de celle-ci, était en germe ou sommeillait, va se développer comme en serre chaude et va déterminer le caractère de la guerre, ses buts et ses conséquences. En outre, le système d'alliance entre les États militaires qui, depuis des dizaines d'années, domine les relations politiques des États implique nécessairement que chacune des parties belligérantes, d'un point de vue purement défensif, cherche à attirer des alliés dans son camp. De ce fait, la guerre entraîne sans cesse de nouveaux pays et ainsi, inévitablement, les intérêts impérialistes de la politique mondiale sont touchés, et de nouveaux intérêts se créent. L'Angleterre a entraîné le Japon dans la guerre, a fait passer la guerre d'Europe en Asie orientale et a mis les destinées de la Chine à l'ordre du jour, a attisé les rivalités entre le Japon et les États-Unis, entre elle et le Japon - et ainsi a accumulé de quoi alimenter de nouveaux conflits. De même, dans l'autre camp, l'Allemagne a entraîné la Turquie dans la guerre, ce qui amène à liquider aussitôt la question de Constantinople, la question des Balkans et du Proche-Orient. Celui qui n'aurait pas compris que, dans ses causes et ses points de départ, la guerre mondiale était déjà une guerre purement impérialiste, peut apercevoir en tout cas, d'après ses effets, que la guerre devait, dans les conditions actuelles, se transformer en un processus impérialiste de partage du monde selon un enchaînement tout à fait mécanique et inévitable. C'est ce qui s'est produit pour ainsi dire depuis le début. Comme l'équilibre de forces reste constamment précaire entre les parties belligérantes, chacune d'elles est obligée d'un point de vue purement militaire de renforcer sa propre position et de se préserver du danger de nouvelles hostilités, et de tenir en laisse les pays neutres en procédant à toute une série de combines sur les peuples et les pays. Voir les « offres » germano-autrichiennes, d'une part, et anglo-russes, d'autre part, qui sont faites en Italie, en Roumanie, en Grèce et en Bulgarie. La prétendue « guerre de défense nationale » a donc comme conséquence chez les pays non engagés un déplacement général des possessions et des rapports de force, qui va expressément dans le sens de l'expansion. Enfin, comme aujourd'hui tous les Etats capitalistes ont des possessions coloniales et qu'en cas de guerre, même si celle-ci débute comme une « guerre de défense nationale », les colonies y sont attirées pour des raisons purement militaires, et comme chaque Etat belligérant cherche à occuper les colonies de l'adversaire ou du moins à y provoquer un soulèvement - voir la mainmise des colonies allemandes par l'Angleterre et les tentatives qui sont faites pour déclencher la « guerre sainte » dans les colonies anglaises et françaises -, toute guerre actuelle doit automatiquement se transformer en une conflagration mondiale de l'impérialisme.

Ainsi, cette idée d'une guerre modeste et vertueuse pour la défense de la patrie qui obsède aujourd'hui nos parlementaires et nos journalistes est une pure fiction qui empêche toute saisie d'ensemble de la situation historique dans son contexte mondial. L'élément déterminant quant à la nature de la guerre, c'est la nature historique de la société contemporaine et de son organisation militaire, et non pas les déclarations solennelles ni même les intentions sincères des « dirigeants » politiques.

Le schéma d'une pure « guerre de défense nationale » pouvait peut-être à première vue s'appliquer à un pays comme la Suisse. Mais, comme par hasard, il se fait que la Suisse n'est pas un État national et que, de plus, elle n'est pas représentative des États actuels. Sa « neutralité » et le luxe de sa milice ne sont précisément que des produits négatifs de l'état de guerre latent des grandes puissances militaires qui l'entourent et ils ne seront durables qu'aussi longtemps qu'elle pourra s'accommoder de cette situation. Une telle neutralité est foulée aux pieds en un clin d'oeil par les bottes de l'impérialisme, au cours d'une guerre mondiale : c'est ce dont témoigne le sort de la Belgique. Ici, nous en arrivons tout spécialement à la situation des petits États. Le cas de la Serbie constitue aujourd'hui le meilleur moyen de mettre à l'épreuve le mythe de la « guerre nationale ». S'il est un État qui a pour lui le droit à la défense nationale d'après tous les indices formels extérieurs, c'est bien la Serbie. Privée de son unité nationale par les annexions de l'Autriche, menacée par l'Autriche dans son existence nationale, acculée à la guerre par l'Autriche, la Serbie mène une véritable guerre de défense nationale pour sauvegarder son existence et sa liberté. Si la position du groupe social-démocrate allemand est juste, alors les sociaux-démocrates serbes qui ont protesté contre la guerre devant le parlement de Belgrade et qui ont refusé les crédits de guerre sont tout simplement des traîtres : ils auraient trahi les intérêts vitaux de leur propre pays. En réalité, les Serbes Lapstewitch et Kazlerowitch ne sont pas seulement entrés en lettres d'or dans l'histoire du socialisme international, mais ont fait preuve d'une pénétrante vision historique des circonstances réelles de la guerre, et par là ils ont rendu un service à leur pays et à l'instruction de leur peuple. Formellement, la Serbie mène sans nul doute une guerre de défense nationale. Mais les tendances de sa monarchie et de ses classes dirigeantes vont dans le sens de l'expansion, comme les tendances des classes dirigeantes de tous les États actuels, sans tenir compte des frontières nationales, et prennent par là un caractère agressif. Il en est ainsi pour la tendance de la Serbie vers la Côte Adriatique, où elle a vidé avec l'Italie un véritable différend impérialiste sur le dos des Albanais, et dont l'issue se décida finalement en dehors de la Serbie, entre les grandes puissances. Cependant, le point capital est le suivant : derrière l'impérialisme serbe, on trouve l'impérialisme russe. La Serbie elle-même n'est qu'un pion sur le grand échiquier de la politique mondiale et toute analyse de l'attitude de la Serbie face à la guerre qui ne tient pas compte de tout ce contexte et de l'arrière-plan politique général n'est bâtie que sur du sable.

Ceci concerne également la dernière guerre des Balkans. Si on considère les choses isolément et d'une manière formelle, les jeunes États balkaniques étaient historiquement dans leur bon droit, ils accomplissaient le vieux programme démocratique de l'État national. Cependant, replacées dans leur contexte historique réel qui a fait des Balkans le centre de la politique mondiale impérialiste, les guerres des Balkans n'étaient objectivement qu'un détail du tableau d'ensemble des hostilités, un maillon de la chaîne fatidique des événements qui ont conduit à la guerre mondiale avec une fatale nécessité. La social-démocratie internationale a réservé à Bâle aux socialistes des pays balkaniques l'ovation la plus chaleureuse pour leur refus de toute collaboration morale ou politique à la guerre des Balkans et pour avoir démasqué le vrai visage de cette guerre par là, elle a condamné par avance l'attitude des socialistes allemands et français dans la guerre actuelle.

Tous les petits États se trouvent cependant aujourd'hui dans la même situation que les États balkaniques ; ainsi, par exemple, la Hollande. « Quand le bateau coule, il faut avant tout songer à boucher les fuites. » De quoi pourrait-il s'agir en effet pour la petite Hollande, sinon tout simplement de défense nationale, de la défense de l'existence et de l'indépendance du pays ? Si on prend uniquement en considération les intentions du peuple hollandais, il ne serait question que de défense nationale. Mais la politique prolétarienne qui repose sur la connaissance historique ne peut tenir compte des intentions subjectives d'un pays particulier, elle doit se placer à un niveau international et s'orienter par rapport à la totalité de la situation de la politique mondiale. La Hollande, qu'elle le veuille ou non, n'est, elle aussi, qu'un petit rouage dans tout l'engrenage de la politique et de la diplomatie mondiales actuelles. Ceci apparaîtrait aussitôt d'une manière évidente au cas où la Hollande serait effectivement entraînée dans le Maelstrom de la guerre mondiale. Tout d'abord, ses adversaires chercheraient à frapper ses colonies ; la stratégie de la Hollande au cours de cette guerre aurait donc tout naturellement pour but la conservation de ses possessions actuelles, et la défense de l'indépendance nationale du peuple flamand de la mer du Nord déboucherait en fait sur la défense de son droit à dominer et à exploiter le peuple malais de l'archipel indonésien. Mais ce n'est pas tout : livré à lui-même, le militarisme hollandais se briserait comme une coquille de noix dans le tourbillon de la guerre mondiale ; la Hollande ferait aussitôt partie, qu'elle le veuille ou non, d'une des grandes associations d'États combattants, et de la sorte elle deviendrait aussi le support et l'instrument de tendances purement impérialistes.

Ainsi, c'est à chaque fois le cadre historique de l'impérialisme actuel qui détermine le caractère de la guerre pour chaque pays particulier, et ce cadre fait que, de nos jours, les guerres de défense nationale ne sont absolument plus possibles.

C'est ce qu'écrivait également Kautsky il y a quelques années à peine dans sa brochure Patriotisme et social-démocratie (Leipzig, 1907) :

« Si le patriotisme de la bourgeoisie et le patriotisme du prolétariat sont deux choses tout à fait différentes, et même opposées, il y a quand même des situations dans lesquelles ces deux sortes de patriotisme peuvent converger pour agir de concert, même dans le cas d'une guerre. La bourgeoisie et le prolétariat d'une nation sont l'un comme l'autre intéressés à son indépendance et à son autonomie, ils veulent tous deux l'élimination et l'éloignement de toute sorte d'oppression et d'exploitation par une nation étrangère ; au cours des luttes nationales naissant de pareilles aspirations, le patriotisme du prolétariat s'est toujours uni à celui de la bourgeoisie. Depuis lors, cependant, le prolétariat est devenu une force qui, chaque fois que l'Etat subit un grand ébranlement, se montre dangereuse pour les classes dirigeantes ; depuis lors, à la fin de toute guerre, la révolution menace, comme l'ont montré la Commune de Paris et le terrorisme russe après la guerre russo-turque ; et depuis lors, même la bourgeoisie des nations qui ne sont pas du tout ou trop peu indépendantes et unifiées a effectivement abandonné ses buts nationaux lorsqu'ils ne pouvaient être atteints que par le renversement du gouvernement, car elle déteste et redoute la révolution plus qu'elle n'aime l'indépendance et la grandeur de la nation. C'est pourquoi elle renonce à l'indépendance de la Pologne et laisse subsister des formes d'États aussi antédiluviens que l'Autriche et la Turquie, qui, il y a une génération déjà, semblaient destinés à disparaître. De ce fait, les problèmes nationaux qui, aujourd'hui encore, ne peuvent être résolus que par la guerre ou la révolution ne pourront désormais trouver une solution qu'après la victoire préalable du prolétariat. Car ils prendront aussitôt, en raison de la solidarité internationale, une toute autre forme aujourd'hui, dans la société de l'exportation et de l'oppression. Le prolétariat des États capitalistes n'aura plus à s'occuper comme aujourd'hui de ses luttes pratiques, il pourra consacrer toutes ses forces à d'autres tâches. » (pp. 12-14.)

« Entre-temps, il devient de moins en moins vraisemblable que le patriotisme prolétaire et le patriotisme bourgeois puissent encore s'unir pour défendre la liberté de leur pays. » La bourgeoisie française, dit-il, s'est unie au tsarisme. La Russie n'est plus un danger pour la liberté de l'Europe occidentale, parce que affaiblie par la révolution. « Dans ces conditions, on ne doit plus s'attendre à assister encore à une guerre de défense nationale au cours de laquelle le patriotisme prolétarien et le patriotisme bourgeois pourraient s'allier. » (p. 16.)

« Nous avons vu précédemment qu'avaient cessé les oppositions qui, au XIXe siècle encore, pouvaient obliger bien des peuples libres à entrer en conflit armé avec leurs voisins, nous avons vu que le militarisme actuel ne servait plus du tout la défense des intérêts essentiels du peuple, mais seulement du profit ; qu'il ne contribuait plus à maintenir l'indépendance et l'intégrité nationales qui ne sont menacées par personne, mais seulement à conserver et à étendre les conquêtes d'outre-mer qui favorisent uniquement le profit capitaliste. Les oppositions actuelles entre les États ne permirent plus de mener une guerre à laquelle le patriotisme prolétarien ne devrait pas s'opposer de la manière la plus catégorique. » (p. 23.)

Que résulte-t-il de tout cela en ce qui concerne l'attitude pratique de la social-démocratie dans la guerre actuelle ? Devait-elle déclarer : puisque cette guerre est une guerre impérialiste, puisque l'Etat dans lequel nous vivons ne répond pas au droit socialiste de libre disposition, ni à l'idéal national, nous ne nous en soucions pas, nous l'abandonnons à l'ennemi ? Jamais l'attitude passive du laisser faire, laisser passer ne peut être la ligne de conduite d'un parti révolutionnaire comme la social-démocratie. Le rôle de la social-démocratie, ce n'est pas de se placer sous le commandement des classes dirigeantes pour défendre la société de classe existante, ni de rester silencieusement à l'écart en attendant que la tourmente soit passée, mais bien de suivre une politique de classe indépendante qui, dans chaque grande crise de la société bourgeoise, aiguillonne les classes dirigeantes à aller de l'avant et, par là, chasse la crise : voilà son rôle, en tant qu'avant-garde du prolétariat en lutte. Au lieu de draper la guerre impérialiste dans le vote fallacieux de la défense nationale, il s'agissait précisément de prendre au sérieux le droit de libre disposition des peuples et la défense nationale, de s'en servir comme de leviers révolutionnaires, et de les retourner contre la guerre impérialiste. L'exigence la plus élémentaire de la défense de la nation est que la nation prenne elle-même sa défense en main. La première étape dans cette direction est : la milice, à savoir : pas seulement l'armement immédiat de tous les hommes adultes, mais avant tout aussi la possibilité pour le peuple de décider de la guerre et de la paix, et encore le rétablissement immédiat de tous les droits politiques, car la plus grande liberté politique est le fondement indispensable de la défense nationale populaire. Proclamer ces véritables mesures de défense nationale et exiger leur application, c'était là la première tâche de la social-démocratie. Pendant quarante ans, nous avons expliqué aux classes dirigeantes et aux masses populaires que seule la milice était à même de défendre réellement la patrie et de la rendre invincible. Et voilà qu'au moment où arrivait la première grande épreuve, nous avons, comme si c'était l'évidence même, abandonné la défense du pays à l'armée permanente, cette chair à canon sous la férule des classes dirigeantes. Visiblement, nos parlementaires n'ont même pas remarqué qu'en accompagnant de leurs « voeux ardents » cette chair à canon qui partait au front et en reconnaissant qu'elle était la véritable défense de la patrie, en admettant sans aucun commentaire que l'armée royale prussienne permanente était sa sauvegarde à l'heure de la plus grande détresse, ils laissaient froidement tomber le point capital de notre programme politique : la milice, qu'ils réduisaient à néant la signification de quarante ans d'agitation sur la question de la milice, qu'ils en faisaient une fumisterie utopique que personne ne prendra plus jamais au sérieux [1].

Les maîtres du prolétariat international comprenaient autrement la défense de la patrie. Lorsque le prolétariat prit le pouvoir en 1871 dans la ville de Paris assiégée par les Prussiens, Marx commentait ainsi avec enthousiasme son action :

« Paris, siège central de l'ancien pouvoir gouvernemental, et, en même temps, forteresse sociale de la classe ouvrière française, avait pris les armes contre la tentative faite par Thiers et ses ruraux pour restaurer et perpétuer cet ancien pouvoir gouvernemental que leur avait légué l'Empire. Paris pouvait seulement résister parce que, du fait du siège, il s'était débarrassé de l'armée et l'avait remplacée par une garde nationale, dont la masse était constituée par des ouvriers. C'est cet état de fait qu'il s'agissait maintenant de transformer en une institution durable. Le premier décret de la Commune fut donc la suppression de l'armée permanente, et son remplacement par le peuple en armes. [...] Si la Commune était donc la représentation véritable de tous les éléments sains de la société française, et par suite le véritable gouvernement national, elle était en même temps un gouvernement ouvrier, et, à ce titre, en sa qualité de champion audacieux de l'émancipation du travail, internationale au plein sens du terme. Sous les yeux de l'armée prussienne qui avait annexé à l'Allemagne deux provinces françaises, la Commune annexait à la France les travailleurs du monde entier. » (Adresse du Conseil général de l'Internationale)

Et comment nos vieux maîtres concevaient-ils le rôle de la social-démocratie dans une guerre comme celle que nous connaissons aujourd'hui ? Friedrich Engels décrivait comme suit les lignes fondamentales de la politique que le parti du prolétariat doit adopter dans une grande guerre :

« Une guerre où les Russes et les Français envahiraient l'Allemagne serait pour celle-ci un combat de vie ou de mort dans lequel elle ne pourrait assurer son existence nationale qu'en recourant aux mesures les plus révolutionnaires. Le gouvernement actuel, s'il n'y est pas forcé, ne déclenchera certes pas la révolution. Mais nous, nous avons un parti fort qui peut l'y forcer, ou le remplacer, s'il le faut : le parti social-démocrate. »

« Et nous n'avons pas oublié l'exemple prestigieux que nous a donné la France de 1793. Le jubilé du centenaire de 1793 approche. Si l'ardeur conquérante du tsarisme et l'impatience chauviniste de la bourgeoisie française devaient retarder l'avance victorieuse mais pacifique des sociaux-démocrates allemands, ceux-ci - soyez-en sûrs sont prêts à prouver au monde que les prolétaires allemands d'aujourd'hui ne sont pas indignes des sans-culottes et que 1893 peut être placé à côté de 1793. Et si les soldats étrangers mettent le pied en territoire allemand, ils seront accueillis par ces paroles de la Marseillaise : »

« Quoi, ces cohortes étrangères
Feraient la loi dans nos foyers ? »

En bref : la paix signifie la certitude de la victoire du parti social-démocrate allemand en dix ans environ. La guerre lui apportera soit la victoire en deux ou trois ans, soit la ruine complète pour quinze à vingt ans au moins. »

Lorsqu'il écrivait cela, Engels envisageait une tout autre situation que la situation actuelle. Il avait encore sous les yeux le vieil Empire tsariste, alors que nous, depuis lors, nous avons connu la grande Révolution russe. De plus, il songeait à une véritable guerre de défense nationale de l'Allemagne attaquée simultanément à l'est et à l'ouest. Enfin, il avait surestimé le degré d'évolution de la situation en Allemagne et les perspectives d'une révolution sociale : les vrais militants ont souvent tendance à surestimer le rythme de l'évolution. Mais ce qui ressort en tout cas clairement de son analyse, c'est que par défense nationale dans le sens de la politique social-démocrate, Engels n'entendait pas le soutien du gouvernement des junkers prussiens et de son état-major, mais une action révolutionnaire qui suivrait l'exemple des jacobins français.

Oui, les sociaux-démocrates doivent défendre leur pays lors des grandes crises historiques. Et la lourde faute du groupe social-démocrate du Reichstag est d'avoir solennellement proclamé dans sa déclaration du 4 août 1914 : « A l'heure du danger, nous ne laisserons pas notre patrie sans défense », et d'avoir, dans le même temps, renié ses paroles. Il a laissé la patrie sans défense à l'heure du plus grand danger. Car son premier devoir envers la patrie était à ce moment de lui montrer les dessous véritables de cette guerre impérialiste, de rompre le réseau de mensonges patriotiques et diplomatiques qui camouflait cet attentat contre la patrie ; de déclarer haut et clair que, dans cette guerre, la victoire et la défaite étaient également funestes pour le peuple allemand ; de résister jusqu'à la dernière extrémité à l'étranglement de la patrie au moyen de l'état de siège ; de proclamer la nécessité d'armer immédiatement le peuple et de le laisser décider lui-même la question de la guerre ou de la paix ; d'exiger avec la dernière énergie que la représentation populaire siège en permanence pendant toute la durée de la guerre pour assurer le contrôle vigilant de la représentation populaire sur le gouvernement et du peuple sur la représentation populaire ; d'exiger l'abolition immédiate de toutes les limitations des droits politiques, car seul un peuple libre peut défendre avec succès son pays ; d'opposer, enfin, au programme impérialiste de guerre - qui tend à la conservation de l'Autriche et de la Turquie, c'est-à-dire de la réaction en Europe et en Allemagne -, le vieux programme véritablement national des patriotes et des démocrates de 1848, le programme de Marx, Engels et Lassalle : le mot d'ordre de la grande et indivisible République allemande. Tel est le drapeau qu'il fallait déployer devant le pays, qui aurait été véritablement national, véritablement libérateur, et qui aurait répondu aux meilleures traditions de l'Allemagne et de la politique de classe internationale du prolétariat.

La grande heure historique de la guerre mondiale réclamait manifestement une action politique résolue, une prise de position aux vues larges et étendues, une orientation supérieure du pays que seule la social-démocratie était appelée à proposer. Au lieu de cela, on assista à une faillite lamentable et sans exemple de la part de la représentation parlementaire de la classe ouvrière, qui avait la parole à ce moment. Par la faute de ses dirigeants, la social-démocratie n'a même pas suivi une fausse politique : elle n'a pas suivi de politique du tout, en tant que parti d'une classe doué de sa propre vision du monde, elle s'est mise complètement hors circuit ; elle a abandonné sans broncher le pays au sort redoutable de la guerre impérialiste et à la dictature du sabre et, par-dessus le marché, elle a assumé la responsabilité de la guerre. La déclaration du groupe parlementaire dit qu'il a seulement voté en faveur des moyens nécessaires à la défense du pays, mais que, par contre, il décline la responsabilité de la guerre. Or, c'est précisément l'inverse qui est vrai. Les moyens nécessaires à cette « défense nationale », c'est-à-dire à la boucherie humaine déclenchée par l'impérialisme au moyen des armées de la monarchie militaire, la social-démocratie n'avait pas du tout besoin de les voter, car leur mise en oeuvre ne dépendait pas le moins du monde du vote des sociaux-démocrates : ceux-ci étaient en minorité face à la majorité compacte des trois quarts du Reichstag bourgeois. Par son vote spontané, le groupe social-démocrate n'a abouti qu'à une chose : à attester l'unité du peuple tout entier pendant la guerre, à proclamer l'Union sacrée, c'est-à-dire la suspension de la lutte de classes, l'interruption de la politique d'opposition de la social-démocratie au cours de la guerre, donc à assumer la coresponsabilité morale de la guerre. Par son vote spontané, elle a marqué cette guerre du sceau de la défense démocratique de la patrie, a contribué à tromper les masses sur les vraies conditions et les vraies tâches de la défense de la patrie et contresigné cette mystification.

Ainsi le grave dilemme : intérêts de la patrie et solidarité internationale du prolétariat, le conflit tragique qui a incité nos parlementaires à rallier « d'un coeur lourd » le camp de la guerre impérialiste, n'est que pure invention, une fiction nationaliste bourgeoise. Au contraire, entre les intérêts du pays et les intérêts de classe de l'Internationale prolétarienne, il existe aussi bien pendant la guerre que pendant la paix une parfaite harmonie : la guerre, comme la paix, exige le développement le plus intense de la lutte de classes et la défense la plus résolue du programme social-démocrate.

Mais que devait faire notre parti pour souligner son opposition à la guerre et ses exigences ? Devait-il proclamer la grève de masse ? Ou bien exhorter les soldats à refuser de servir ? C'est ainsi que l'on pose la question habituellement. Répondre oui à de telles questions serait tout aussi ridicule que si le parti se mettait à décréter : « Si la guerre éclate, alors nous faisons la révolution. » Les révolutions ne sont pas « faites », et les grands mouvements populaires ne sont pas mis en scène avec des recettes techniques qui sortiraient de la poche des dirigeants des instances du parti. De petits cercles de conspirateurs peuvent bien « préparer » un putsch pour un jour et une heure précis, ils peuvent au moment voulu donner le signal de l'« attaque » à quelques milliers de partisans. Mais dans les grands moments de l'histoire, les mouvements de masse ne sont pas dirigés par des moyens aussi primitifs. La grève de masse « la mieux préparée » peut dans certaines circonstances faire long feu lamentablement, juste au moment où un chef de parti lui donne « le signal », ou bien, après un premier élan, tomber à plat. Si de grandes manifestations populaires et des actions de masse ont effectivement lieu sous une forme ou une autre, ce qui en décide, c'est tout un ensemble de facteurs économiques, politiques et psychiques, la tension des oppositions de classe à un moment donné, le degré de conscience et de combativité des masses tous facteurs imprévisibles qu'aucun parti ne peut produire artificiellement. C'est là toute la différence entre les grandes crises de l'histoire et les petites actions de parade qu'en période calme un parti bien discipliné peut exécuter délicatement sous la baguette de ses « instances ». L'heure historique exige à chaque fois les formes correspondantes du mouvement populaire et en crée elle-même de nouvelles et improvise des moyens de lutte inconnus jusque-là, trie et enrichit l'arsenal du peuple, insouciante de toutes les prescriptions des partis.

Ce que les dirigeants de la social-démocratie avaient à proposer en tant qu'avant-garde du prolétariat conscient, ce n'était donc pas des prescriptions et des recettes ridicules de nature technique, mais le mot d'ordre politique, la formulation claire des tâches et des intérêts politiques du prolétariat au cours de la guerre. Ce qu'on a dit de la grève de masse à propos de la révolution russe peut s'appliquer à tout mouvement de masse :

« S'il est donc vrai que c'est à la période révolutionnaire que revient la direction de la grève de masse au sens de l'initiative de son déclenchement et de la prise en charge des frais, il n'est pas moins vrai qu'en un tout autre sens la direction dans les grèves de masse revient à la social-démocratie et à ses organismes directeurs. Au lieu de se poser le problème de la technique et du mécanisme de la grève de masse, la social-démocratie est appelée, dans une période révolutionnaire, à en prendre la direction politique. La tâche la plus importante de " direction " dans la période de la grève de masse, consiste à donner le mot d'ordre de la lutte, à l'orienter, à régler la tactique de la lutte politique de telle manière qu'à chaque phase et à chaque instant du combat soit réalisée et mise en activité la totalité de la puissance du prolétariat déjà engagé et lancé dans la bataille et que cette puissance s'exprime par la position du parti dans la lutte ; il faut que la tactique de la social-démocratie ne se trouve jamais, quant à l'énergie et à la précision, au-dessous du niveau du rapport des forces en présence, mais que, au contraire, elle dépasse ce niveau ; alors, cette direction politique se transformera automatiquement en une certaine mesure en direction technique. Une tactique socialiste conséquente, résolue, allant de l'avant, provoque dans la masse un sentiment de sécurité, de confiance, de combativité ; une tactique hésitante, faible, fondée sur une sous-estimation des forces du prolétariat, paralyse et désoriente la masse. Dans le premier cas, les grèves de masse éclatent " spontanément " et toujours " en temps opportun " ; dans le deuxième cas, la direction du parti a beau appeler directement à la grève - c'est en vain. [2] »

La preuve qu'il ne s'agit pas de la forme extérieure, technique, de l'action, mais de son contenu politique, c'est par exemple le fait que la tribune du Parlement, cet endroit unique d'où on peut se faire entendre librement et avoir une audience internationale, pouvait dans ce cas-ci devenir un outil prodigieux de stimulation du peuple si elle avait été utilisée par les députés sociaux-démocrates dans le but de formuler d'une manière claire et distincte les intérêts, les tâches et les exigences de la classe ouvrière dans cette crise.

Et les masses auraient-elles soutenu ces mots d'ordre de la social-démocratie par leur attitude ? Personne ne peut le dire dans le feu de l'action. Mais ce n'est pas du tout le point décisif. « Avec confiance », nos parlementaires ont bien laissé partir en guerre les généraux de l'armée prusso-allemande, sans exiger de leur part l'assurance qu'ils seraient vainqueurs et que la possibilité d'une défaite était exclue. Ce qui vaut pour les armées militaires vaut aussi pour les armées révolutionnaires : elles engagent le combat là où il se présente sans réclamer au préalable la certitude de la réussite. Dans le pire des cas, la voix du parti serait restée au début sans effet visible. Et l'attitude virile de notre parti lui aurait vraisemblablement valu les plus grandes persécutions comme c'avait été le cas en 1870 pour Bebel et Liebknecht. « Mais qu'est-ce que cela peut faire ? » - disait très simplement Ignaz Auer en 1895 dans son discours sur les Fêtes de Sedan - « un parti qui veut conquérir le monde doit maintenir bien haut ses principes, sans tenir compte des dangers que cela implique ; il serait perdu s'il agissait autrement ! »

« Il n'est jamais facile de nager à contre-courant - écrivait le vieux Liebknecht - et lorsque le courant se précipite avec la vitesse et la masse impétueuse d'un Niagara, alors c'est encore moins une sinécure. »

« Les camarades les plus âgés ont encore en mémoire la haine des socialistes dans l'année de la plus grande honte nationale : de la honte de la Loi des socialistes - 1878. Des millions de gens voyaient alors en tout social-démocrate un meurtrier et un criminel de droit commun, et, en 1870, un traître à la patrie et un ennemi mortel. De telles explosions de l'"âme du peuple" ont, par leur force élémentaire monstrueuse, quelque chose de déconcertant, de stupéfiant, d'oppressant. On se sent impuissant devant une puissance supérieure, une force majeure excluant toute hésitation. On n'a aucun adversaire saisissable. C'est comme une épidémie : elle est dans les hommes, dans l'air, partout. »

« L'explosion de 1878 n'était cependant pas comparable en force et en sauvagerie à celle de 1870. Pas seulement l'ouragan de passion humaine qui plie, abat, détruit tout ce qu'il saisit, mais encore la machinerie redoutable du militarisme fonctionnant à plein rendement - et nous entre les rouages de fer qui mugissaient tout autour et dont le contact était synonyme de mort, et entre les bras de fer qui sifflaient tout autour de nous et pouvaient à tout instant nous saisir. A côté de la force élémentaire des esprits déchaînés, le mécanisme le plus complet de l'art du meurtre que le monde ait jamais connu. Et tout cela dans le mouvement le plus effréné - toutes les chaudières prêtes à exploser. Où reste alors la force individuelle, la volonté individuelle ? Surtout si on sait qu'on fait partie d'une minorité, et si on n'a même plus un point d'appui sûr dans le peuple. »
« Notre parti était encore en formation. Nous étions soumis à l'épreuve la plus difficile qui se puisse concevoir, avant que l'organisation nécessaire ne soit créée. Lorsque vint la haine des socialistes, l'année de l'ignominie pour nos ennemis, l'année de la gloire pour la social-démocratie, nous avions déjà une organisation si forte et si ramifiée que chacun était réconforté par la conscience d'un appui puissant et que personne de sensé ne pouvait croire que le parti pût succomber. »

« Ce n'était donc pas une sinécure, alors, de nager à contre-courant. Mais qu'y avait-il à faire ? Ce qui devait être, devait être. Cela voulait dire : serrer les dents et, quoi qu'il advienne, laisser venir. Ce n'était pas le moment d'avoir peur... Or, Bebel et moi... nous ne nous occupions pas un seul instant des avertissements. Nous ne pouvions pas battre en retraite, nous devions rester à notre poste, advienne que pourra. »

Ils restèrent à leur poste, et la social-démocratie allemande s'est nourrie pendant quarante ans de la force morale dont elle avait fait preuve alors contre un monde d'ennemis.

C'est ainsi que cela se serait aussi passé cette fois-ci. Au début, le seul résultat aurait peut-être été que l'honneur du prolétariat allemand aurait été sauf, que les milliers et les milliers de prolétaires qui périssent maintenant dans les tranchées, le jour, la nuit et dans le brouillard, ne seraient pas morts dans un désarroi spirituel accablant, mais en gardant à l'esprit cette faible lueur d'espoir : ce qui leur était le plus cher au monde, la social-démocratie internationale, libératrice des peuples, n'était pas une illusion. Mais déjà la voix courageuse de notre parti aurait eu pour effet de tempérer fortement l'ivresse chauvine et l'inconscience de la foule, elle aurait gardé du délire les cercles populaires les plus éclairés, elle aurait contrecarré le travail d'intoxication et d'abrutissement du peuple par les impérialistes. Et précisément, la croisade contre la social-démocratie aurait rapidement dégrisé les masses populaires. Par la suite, à mesure que les hommes de tous les pays sont pris d'un sentiment de nausée devant cette boucherie humaine lugubre et interminable, où le caractère impérialiste de la guerre se trahit de plus en plus, où le tohubohu de la spéculation sanguinaire devient de plus en plus insolent tout ce qu'il y a de vivant, de sincère, d'humain et de progressiste se rassemblerait autour du drapeau de la social-démocratie. Et surtout, dans le tourbillon, la ruine et la débâcle, la social-démocratie, comme un rocher au milieu de la mer mugissante, serait restée le grand phare de l'Internationale sur lequel tous les autres partis ouvriers se seraient bien-tôt orientés. L'énorme autorité morale dont jouissait la social-démocratie allemande dans tout le monde prolétaire jusqu'au 4 août 1914 aurait sans aucun doute provoqué rapidement un changement au milieu de cette confusion générale. Par là, l'atmosphère favorable à la paix et la pression des masses populaires en vue de la paix auraient été renforcées dans tous les pays, la fin de ce meurtre de masse aurait été accélérée, les guerres mondiales sous la direction de l'Angleterre seraient réduites le lendemain en raison du nombre de ses victimes. Le prolétariat allemand serait resté la sentinelle vigilante du socialisme et de la libération de l'humanité - et cela, c'était bien un acte patriotique qui n'était pas indigne des disciples de Marx, Engels et Lassalle.."

Et Trotsky achève dans "Le programme de transition" :

'La bourgeoisie impérialiste domine le monde. C'est pourquoi la prochaine guerre, par son caractère fondamental, sera une guerre impérialiste. Le contenu fondamental de la politique du prolétariat international sera, par conséquent, la lutte contre l'impérialisme et sa guerre. Le principe fondamental de cette lutte sera :

"L'ennemi principal est dans notre PROPRE PAYS", ou :

"La défaite de notre propre gouvernement (impérialiste) est le moindre mal".

Mais tous les pays du monde ne sont pas des pays impérialistes. Au contraire, la majorité des pays sont les victimes de l'impérialisme. Certains pays coloniaux ou semi-coloniaux tenteront, sans aucun doute, d'utiliser la guerre pour rejeter le joug de l'esclavage. De leur part, la guerre ne sera pas impérialiste, mais émancipatrice. Le devoir du prolétariat international sera d'aider les pays opprimés en guerre contre les oppresseurs. Ce même devoir s'étend aussi à l'URSS ou à tout autre État ouvrier qui peut surgir avant la guerre ou durant la guerre. La défaite de tout gouvernement impérialiste dans la lutte contre un État ouvrier ou un pays colonial est le moindre mal.

Les ouvriers d'un pays impérialiste ne peuvent cependant pas aider un pays anti-impérialiste par l'intermédiaire de leur gouvernement, quelles que soient, à un moment donné, les relations diplomatiques et militaires entre les deux pays. Si les gouvernements se trouvent en alliance temporaire, et au fond incertaine, le prolétariat du pays impérialiste continue à rester en opposition de classe à son gouvernement et apporte un appui à l' "allié" non impérialiste de celui-ci par ses propres méthodes, c'est-à-dire par les méthodes de la lutte de classe internationale (agitation en faveur de l'État ouvrier et du pays colonial, non seulement contre ses ennemis, mais aussi contre ses alliés perfides : boycott et grève dans certains cas, renoncement au boycott et à la grève dans d'autres, etc.).

Tout en soutenant un pays colonial ou l'URSS dans la guerre, le prolétariat ne se solidarise pas dans la moindre mesure avec le gouvernement bourgeois du pays colonial ni avec la bureaucratie thermidorienne de l'URSS. Au contraire, il maintient sa complète indépendance politique aussi bien envers l'un qu'envers l'autre. En aidant une guerre juste et progressiste, le prolétariat révolutionnaire conquiert les sympathies des travailleurs des colonies et de l'URSS, y affermit ainsi l'autorité et l'influence de la IV° Internationale, et peut aider d'autant mieux au renversement du gouvernement bourgeois dans le pays colonial, de la bureaucratie réactionnaire en URSS.

Au début de la guerre, les sections de la IV° Internationale se sentiront inévitablement isolées : chaque guerre prend les masses populaires à l'improviste et les pousse du côté de l'appareil gouvernemental. Les internationalistes devront nager contre le courant. Cependant, les dévastations et les maux de la nouvelle guerre qui, dès les premiers mois, laisseront loin en arrière les horreurs sanglantes de 1914-1918 auront tôt fait de dégriser les masses. Le mécontentement et la révolte de celles-ci croîtront par bonds. Les sections de la IV° Internationale se trouveront à la tête du flux révolutionnaire. Le programme des revendications transitoires prendra une actualité brûlante. Le problème de la conquête du pouvoir par le prolétariat se dressera de toute sa hauteur.

Avant d'étouffer ou de noyer dans le sang l'humanité, le capitalisme empoisonne l'atmosphère mondiale par les vapeurs délétères de la haine nationale et raciale. L'antisémitisme est aujourd'hui l'une des convulsions les plus malignes de l'agonie du capitalisme.

La dénonciation intransigeante des préjugés de race et de toutes les formes et nuances de l'arrogance et du chauvinisme nationaux, en particulier de l'antisémitisme, doit entrer dans le travail quotidien de toutes les sections de la IV° Internationale comme le principal travail d'éducation dans la lutte contre l'impérialisme et la guerre. Notre mot d'ordre fondamental reste :

"PROLÉTAIRES DE TOUS LES PAYS, UNISSEZ-VOUS !"

La Chine dans le monde impérialiste actuel (en anglais)

Robert Paris — 2008-06-18T16:10:10Z

China in the Contemporary World Dynamic of Accumulation and Class Struggle :

A Challenge for the Radical Left

By Loren Goldner

Everyone recognizes the growing importance of China both for world capitalist accumulation and for the remaking of the international working class. But the variety of approaches to the question in the broader “left” are as diverse as the old gamut of viewpoints on the “Russian question”, and ultimately flow from the same theoretical frameworks. The old Maoists and “Marxist-Leninists” argue for a return to the pre-1978 system of Mao. Those who see China as state-capitalist (as I do) or scattered “bureaucratic collectivists”, or orthodox Trotskyists, all favor the removal of the Stalinist bureaucracy by working-class revolution (although for the Trotskyists such a revolution would be merely “political”, not social). These different takes on the dynamic of China today, and how it got there, lead to different conceptions of the practical tasks.

All of these debates are tied up with the potential emergence of China as a future “hegemon” of the world capitalist system. Such debates uncannily and eerily echo the 1980's debates about “Japan as No. 1”, and may well find themselves in the same dustbin down the road. The very formulation of the problem in this way leads to a briar-patch of further questions. Foremost is the 80-year old Marxist debate about the “decadence” or “decay” of capitalism as a global system, and how that analysis can explain and interpret the undeniable major development of the productive forces in East Asia in the past 35 years (in South Korea, Taiwan, and China, as well as in the “flying geese” such as Malaysia, Thailand, etc.) and finally in the broader “emerging economies” (e..g. Brazil, Russia, India) that are currently growing rapidly. Most judgements about contemporary China stand or fall depending on how one comes down on this question of “decadence”.

China undeniably has a long way to go before it can be a first-tier capitalist power in any sense of the term. GDP is still ca. $1,100 per capita. Total GDP in 2003 was $1.4 trillion, sixth highest in the world, but Chinese statistics are (hardly unique to China) colored by local politically-motivated reporting. Yes, China surpassed the U.S, in 2004 as the top national recipient of foreign direct investment (FDI), and last year foreign capital earned approximately $10-15 billion net returns on investment. But global capital earned roughly the same amount in…Australia. So far the post-1978 turn to the “socialist market economy” has mainly improved the lot of about 200 million people in the coastal regions, and of them, approximately 50 million enjoy “middle-class” living standards. But one overriding social question in China today is what is going to happen to the other 900 million people (overwhelmingly peasants) as yet unaffected positively or affected negatively by the market reforms. There are an estimated 100 million people in the floating population that migrates from city to city in search of work. A “rust bowl” has emerged in the northeast, particularly in Manchuria. A net 20 million industrial jobs have been lost, as the large “SOE's” (state-owned enterprises) are downsized and looted by their managers. (At the party congress of 1997 that consecrated his replacement of Teng shao-peng, Xiang Zemin announced 100 million layoffs for the coming 10 years.) The banking system is reportedly filled with “non-operating loans”, and the Western capitalist press openly worries about a deflationary bust that would be as bad as or worse than the bursting of the Japanese bubble in 1990.

In this context, the political and social situation seems in serious ferment, if not yet outright explosive. Riots of workers, the unemployed and retirees robbed of their pensions seem to have become commonplace, particularly in the northeast, even if they have rarely gone beyond a local framework. A recent New York Times article ( Dec. 2004) recounted a riot of several days in a medium-size town touched off by an incident between an arrogant yuppie and a worker, The article went on to say that 60,000 such incidents had occurred in the past year. Any attempt at independent labor organization (i.e. outside the government-controlled unions) is met with serious repression, including prison, labor camps and outright execution of militants. (China Labour Bulletin, coming out of Hong Kong, is a useful source on these developments, but one must keep in mind that it is funded by northern European Social Democracies and the British Labour Party, undoubtedly hoping to see a Solidarnosc-type union movement arise in China as a battering ram against the still-entrenched Stalinist hard-liners in the party apparatus. ) Documents recently came to light about a meeting in 2003 between top U.S. government officials and the AFL-CIO to discuss the labor situation in China and what to do about it, and there are allegations (which seem to make perfect sense) that China Labour Bulletin has received serious funding from the National Endowment for Democracy (NED), which was behind the coup attempt against Hugo Chavez in 2003.

The position and role of the Chinese “hard-liners” (essentially, people hostile to the post-1978 market reforms from a Maoist viewpoint) is, for different assessments, a major focus of contention. While some people on the far-left and ultra-left glibly assume that the emergence of full-blown capitalism in China is already irreversible, I think (as the above assessment already shows) that it is highly problematic, and that both factions of the Chinese Communist Party (CCP) know they are riding the whirlwind. The pro-reform faction would like to make China into a giant Taiwan or even Singapore, but the huge peasant question (something faced by neither Taiwan and still less Singapore) strikes me as a nearly-insuperable obstacle to such a dream. The sophisticated Western capitalist think tanks and financial press remain acutely aware that the non-convertibility of the renminbi and the state monopoly of foreign trade (two factors that made China immune to the 1997-98 Asian financial meltdown) have to be dismantled to complete the integration of China into “globalization”. A non-convertible currency, the state monopoly of foreign trade and nationalization have nothing intrinsically “socialist” about them, and all three existed in Nazi Germany (nationalization being of course more muted but very real). The Stalinist old guard seems to be the main constituency for maintaining them, and currents such as orthodox Trotskyists point to them as proof of the lingering “socialist” character of China. Thus a state-capitalist, bureaucratic-collectivist or orthodox Trotskyist analysis of the nature of Chinese society leads to different appraisals of both the social dynamic and of the factional situation within the party elite. And such appraisals lead us right back to the question of capitalist “decadence”.

Many people writing about China today (and now I am referring to a much wider gamut of opinion than the Marxist or radical left debates) seem to take it for granted that China will successfully become a major pole of world capitalism by the mid-21st century, if not the actual hegemon. As indicated above, I think such an outcome is anything but certain. First, I think it could only come about through a process similar to that by which the U.S. displaced Britain, the latter occurring through three decades of world war, depression and social retrogression (fascism, Stalinism). (Future historians may indeed look back on the present era as the first phase of such a process.) Whatever happens in China, however important China is and will be, will happen as part of a WORLD dynamic. My own analysis is that China occupies, relative to world capitalism, a position quite similar to that of Russia in the decades before 1917, namely one in which the full constitution of a capitalist- bourgeois society is threatened by the very real possibility of a “permanent revolution” (an analysis applied by Marx to Germany in 1848 and by Trotsky to Russia after 1905) whereby the completion of the bourgeois revolution spills over into proletarian revolution. The Chinese ruling elite is riding the whirlwind precisely because its own necessary reforms are quite visibly setting in motion social processes that could completely overwhelm it, namely a working-class and peasant insurrection which would necessarily assume a (truly) socialist content and would have to link up with the world working class in a similar development, or (as in Russia) be prone to lapsing back into some kind of closed authoritarian autarchy.

I believe the U.S. capitalists are acutely aware that such an insurrection in China would be even more dangerous for them for them than the “mere” emergence of China as a new capitalist superpower challenging or displacing the U.S. hegemon. China could also disintegrate regionally (as it has in the past), and tens of millions of refugees could potentially destabilize other parts of Asia. The U.S. and Western capitalists' ultimate goal (one which seems to me extremely difficult to bring about) has to be stability and an entente with a Chinese elite willing to “globalize”, i.e. fully open the economy, and a Solidarnosc-type labor movement could help achieve that. The CIA recently disclosed that the main thinking of the Bush administration is (contrary to the post-9/11 cooperation in the “war on terror”) that the U.S. and China are ultimately on a collision course. I believe this is the deep meaning of the post-9/11 U.S. military deployment in Eurasia, continuing the U.S. success after the 1989-1991 disintegration of the Soviet bloc. The U.S. has a strategy all along the borders of Russia and China, and it has taken giant steps in achieving that strategy. Since I don't think that the American capitalists think (at least for now) in terms of permanent revolution as a threat, their biggest nightmare is the emergence of an East Asian capitalist hegemon (perhaps an Asian version of the EU) and/or an Asian Monetary Fund of the type that Japan floated during the Asian meltdown of 1997-98. There are great obstacles to the creation of such a pole, namely the questions of Taiwan, of Korean reunification and resurgent Japanese nationalism, all of which are simmering pots the U.S. can stir to hinder Asian regional integration the way it can stir the Palestinian question in the Middle East. Nonethless I am convinced that there are important members of both the U.S. and Asian elites who see precisely the emergence of such a pole as the current stakes.

No assessment of the global role of China can neglect the fact that the Bank of China (the central bank) holds over half-a-trillion in dollar reserves, most of it recycled into U.S. government paper, and every day brings new speculation about when China will tire of holding these depreciating assets and “diversify” out of the dollar. Currents that view China as an “anti-imperialist” force in the world have to explain how China came to have such a role in world capitalist accumulation, and is now emerging as a foreign investor (e.g. in Canada, in South America and in Africa) in its own right.

I have referred several times to the framework of “decadence” or the “epoch of capitalist decay” as necessarily part of any assessment of where China is headed. This theory has various expressions. But all of them come down to an assertion that there is something fundamentally different (and “decadent”) about world capitalist development since 1914. Marxists who reject the decadence theory, on the other hand, think that capitalism today is doing what is always did, namely developing the global productive forces, and that China will successfully push the U.S. aside as the U.S. pushed Great Britain aside. As the main expression of capitalist decadence, I would cite the billions of people, mainly in the Third World (but not exclusively) (and hundreds of millions in China itself) who are living in extreme precariousness because capitalism cannot profitably employ them, quite analogous to the “reserve army of the unemployed” which Marx described in a mainly national (i.e. British) context in the 1860's. This population, further, through world migration, above all to the metropolis, is exercising a downward pull on working-class wages worldwide, just as the “reserve army” did in Marx's day. Thus my general hunch is that China will emerge as a superpower or as “the” hegemon only through a bloody reshuffling of the capitalist deck, and not through the kind of “normal” development that achieved world hegemony for Britain after 1815.

I think a debate on all aspects of these questions is a top priority for the existing and future international revolutionary left.

March 2005

This article is from the Break Their Haughty Power web site at http://home.earthlink.net/~lrgoldner

Mondialisation, financiarisation, guerre permanente, le néo-impérialisme

Robert Paris — 2008-03-26T15:51:50Z

"Je pense que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés que des armées entières prêtes au combat.
Si le peuple américain permet un jour que des banques privées contrôlent leur monnaie, les banques et toutes les institutions qui fleuriront autour des banques priveront les gens de toute possession, d'abord par l'inflation, ensuite par la récession, jusqu'au jour où leurs enfants se réveilleront, sans maison et sans toit, sur la terre que leurs parents ont conquis."

Thomas Jefferson 1802

Thèses du site "Matière et révolution" sur la crise actuelle

1- Il n'y a aucune origine accidentelle à la crise actuelle. Pour les capitalistes, loin d'être une surprise, elle est une catastrophe annoncée. C'est seulement pour le grand public, et particulièrement pour les travailleurs, qu'elle est tout ce qu'il y a de plus étonnant : le système qui domine le monde, sans une puissance capable de le renverser, sans une classe sociale qui semble lui contester ce pouvoir, est en train de s'effondrer et de se détruire lui-même.

2- Ce n'est pas une crise conjoncturelle. Ce n'est pas une crise américaine. Ce n'est pas une crise immobilière. Ce n'est pas une crise financière. Ce n'est pas une crise bancaire. Ce n'est pas une crise pétrolière. Ce n'est pas une crise de confiance. Ce n'est pas une crise inflationniste. Ce n'est pas une crise inflationniste. Ce n'est pas une crise de l'endettement. Ce n'est pas une crise due à une simple récession. Bien sûr, il y a tout cela à la fois mais cela n'explique pas le fondement de la crise. C'est le système capitaliste tout entier qui est en crise. Le terme « systémique » pour caractériser la crise signifie que c'est le fondement, le principe même, du capitalisme qui est mort.

3- C'est l'accumulation du capital qui ne peut plus fonctionner. Et ce pour une raison simple. Le mécanisme d'accumulation du capital a atteint sa limite.

4- Cela signifie que le capitalisme n'a pas subi une maladie, ni un défaut, ni un comportement défaillant de tels ou tels de ses acteurs. Non, le capitalisme meurt parce qu'il a été au bout de ses possibilités. C'est son succès lui-même qui provoque sa fin. Il n'y a pas moyen d'inventer suffisamment d'investissement vu la quantité de capitaux existant dans le monde. Tous les cadeaux des Etats et des banques centrales au capital ne peuvent qu'être des palliatifs d'une durée de plus en plus limitée.

5- L'accumulation du capital est le but même de la société capitaliste. Produire, exploiter, vendre des marchandises, tout cela n'est qu'un moyen. Faire de l'argent, s'enrichir n'est aussi qu'un moyen. Le but même est de transformer cet argent en capital, c'est-à-dire trouver les moyens de l'investir et de lui faire rendre du profit, lequel profit doit lui-même encore être investi.

6- C'est ce mécanisme qui ne fonctionne plus. Il n'est pas grippé. Il n'est pas menacé. Il est mort. Il a été maintenu en survie pendant un temps déjà très long par des mécanismes financiers et eux-mêmes viennent d'atteindre leurs limites. On ne peut pas maintenir le mourant tellement longtemps même en inventant de nouvelles techniques de survie artificielle. Bien entendu, aujourd'hui tout le monde accuse le système financier et ses « folies », mais c'est oublier que ce sont ces prétendues folies, des politiques pratiquées parfaitement consciemment, qui ont permis au système de perdurer au-delà de ses limites.

7- Les guerres locales comme celles d'Irak, celle d'Afghanistan, mais aussi de Yougoslavie et du Timor ont été aussi des moyens de faire durer le système. Mais, là aussi, les limites sont atteintes.

8- Quel moyen aurait le système de se redresser vraiment ? Celui de détruire une très grande partie des richesses et des marchandises accumulées. Il ne lui suffit pas de détruire les richesses fictives de la finance. Il lui faut, pour repartir, détruire une partie de la planète comme il l'a déjà fait, dans des circonstances semblables, lors de deux guerres mondiales.

9- De là découle l'alternative pour les classes ouvrières et les peuples. Entre le Capital et le Travail, il y a maintenant une question de vie ou de mort. Même si la classe ouvrière ne souhaite pas consciemment se préparer au renversement définitif du système et à la fondation d'une société reposant sur la satisfaction des besoins collectifs des peuples de la planète, c'est le capitalisme lui-même qui va la contraindre à choisir.

10- Les mécanismes politiques et sociaux de domination sont désormais dépassés. On va voir du nouveau. Les « démocraties » occidentales vont montrer toute leur barbarie aux populations qui y sont le moins préparées : celles de leurs propres pays. Les dictatures, les fascismes vont revenir au goût du jour.

11- Il est urgent de préparer l'avant-garde aux situations à venir. Il n'y a rien de plus urgent que de comprendre la crise actuelle et ses conséquences et de les faire comprendre autour de nous. Ce qui est à l'ordre du jour n'est pas seulement de se défendre contre des attaques. C'est de se défendre contre une attaque idéologique de grande ampleur. Les gouvernants vont tâcher de donner leur propre interprétation des événements pour nous convaincre qu'eux seuls peuvent faire revenir l'époque passée. Ils mentent. Elle ne peut pas revenir. Ils vont chercher ainsi à nous empêcher de nous organiser entre nous pour comprendre, discuter et répondre aux situations. La crise de confiance des peuples dans le système est dangereuse si les opprimés, si les peuples se mettent à s'organiser, et déjà à se réunir pour confronter les points de vue, pour donner leurs avis sur la signification de ce qui se passe et sur les moyens d'y faire face.

12- Ce que souhaite la classe dirigeante, c'est que chacun se retrouve face à ses peurs, face aux problèmes matériels touchant sa vie, celle de sa famille, et se demande seulement quel dirigeant bourgeois va pouvoir le sauver. Des sauveurs suprêmes, des Hitler ou des chefs civils ou militaires dictatoriaux prétendant tenir la solution, on va en voir défiler. La première des tromperies qui va se présenter à nous sera celle des réformistes de tous poils qui auront quantité de prétendues solutions pour sauver à la fois le système et la population. Le seul effet de leurs discours sera de démobiliser les opprimés et d'éviter tout risque révolutionnaire aux exploiteurs afin de leur permettre de préparer leurs vraies solutions violentes : dictatures et guerres. D'avance il faut se préparer à n'avoir confiance qu'en nous-mêmes.

13- Au lieu de se protéger, ce qui ne sera pas possible, il faut saisir l'occasion. Le capitalisme est atteint dans ses fondements. Profitons-en pour en finir avec ce système d'exploitation. Nous sommes des millions de fois plus nombreux que les exploiteurs et bien plus forts que le système si nous en sommes conscients. La fin du capitalisme ne sera une catastrophe et un recul massif que si nous nous contentons de nous défendre, catégorie par catégorie, pays par pays, groupe social par groupe social. Cela peut être le prélude d'une avancée historique de l'humanité si nous décidons d'en finir avec l'esclavage salarié.

SITE :
MATIERE ET REVOLUTION
www.matierevolution.fr

Sommaire du site

– - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Un néo-impérialisme dit « néo-libéral »

Un tournant mondial, à la fois économique, politique et militaire

Il est nécessaire d'établir la liaison entre les divers éléments du tournant de 1985-90 : politiques, sociaux, économiques et même militaires ainsi que leurs liens avec les éléments qui ont marqué la situation précédente. Cela signifie relier la mondialisation, la libéralisation, la fin de la politique des blocs, la fin de l'apartheid, le désamorçage de multiples situations sociales et politiques explosives, la fin de la guerre russe d'Afghanistan, la fin du soutien massif des USA à l'expansion de l'islamisme saoudien, la nouvelle domination mondiale du capital US, la nouvelle politique guerrière de l'impérialisme US, etc… Tous ces éléments, qui font de 1985 un véritable tournant mondial, ne doivent pas être étudiés séparément car ils sont indissociables. La définition de la nouvelle politique de l'Etat américain n'est que le lien le plus évident, mais il y en a bien d'autres qui concernent l'ensemble de la planète. Cette nouvelle politique n'a pas fait que ramener l'hégémonie américaine qui était remise en question. Elle a permis un nouveau développement économique mondial. Et elle a permis de désamorcer des situations sociales et politiques explosives et potentiellement révolutionnaires. Elle est donc liée à la lutte des classes et à la déstabilisation du système capitaliste que posaient ces crises (crise sociale et politique en Iran en 1979, en Corée du sud, en Turquie, en Pologne, au Brésil en 1980).
Etablir ces liens suppose de constater dans quel état se trouvaient ces diverses situations dans la période précédente : sortie calamiteuse des USA de son intervention au Vietnam et en Indochine empêchant toute intervention militaire directe, reconnaissance de la Chine et reconnaissance de son rôle régional, nécessité de trouver de nouvelles solutions suite à la crise du dollar et à la crise du pétrole des années 70, perte de rôle dirigeant et de dynamisme sur le plan économique du capital américain face à l'Europe et au Japon, usure de la politique des blocs marquée notamment par le développement de luttes sociales dans les pays piliers des deux blocs, est et ouest, usure de la politique de confinement des bourgeoisies du tiers-monde dans une économie autocentrée, usure de l'ensemble de la dynamique économique mondiale. Face à toutes ces contradictions du système capitaliste, le prolétariat mondial menaçait de se redresser au travers de grandes luttes sociales et politiques et d'apparaître pour ce qu'il est mondialement : une véritable alternative à la domination capitaliste. Telle était alors la question et nous allons voir comment s'est développée la réponse : la nouvelle politique mondiale de l'impérialisme et sur quelles forces elle s'est appuyée. Il convient en effet de parler de « politique » de l'impérialisme car aucun des changements majeurs de cette période ne s'est fait spontanément ou par une évolution (économique ou sociale) de la société. La financiarisation, la déréglementation, la mondialisation ne sont pas des évolutions économiques spontanées. La finance n'a pas dominé les Etats. Les bourgeoisies des pays « émergents » ne se sont pas imposées au marché mondial. Les bureaucraties de l'Est n'ont pas été indépendantes dans leur décision de réintégrer le giron du marché mondial. Sur tous ces points, c'est l'impérialisme qui a tranché et, en particulier, l'impérialisme dominant, celui des USA.

Les causes du grand tournant du milieu des années 80
La mondialisation a été un grand tournant de la politique économique de l'impérialisme. L'un des éléments clef a été la réintégration des pays de l'Est dans le marché mondial. Un autre point fondamental a été l'ouverture des marchés des zones protégées des divers pays impérialistes concurrents des USA. En ce sens, le changement du milieu des années 80 va complètement à rebours de l'ordre mis en place en 1945-47 : la politique des blocs et l'exclusion du marché mondial des bourgeoisies du tiers-monde. La politique impérialiste de l'après deuxième guerre mondiale consistait, au contraire, dans une fermeture du monde : deux blocs (est et ouest), des protections d'Etat, des nationalismes étatistes pour répondre aux aspirations des peuples, donc des frontières partout. Il convient de rappeler que l'ordre mondial de 1945 découlait des menaces que représentaient les classes ouvrières et les peuples dans cet après-guerre. Le nouveau changement de 1985, quarante ans après, est fondamentalement marqué par une préoccupation similaire.
La lutte des travailleurs d'Afrique du sud face à une dictature apparemment irréformable a non seulement menacé de révolution prolétarienne la bourgeoisie du pays le plus riche d'Afrique mais l'ensemble du continent. La lutte des travailleurs polonais des années 1970-80 a remis sur le devant de la scène politique le prolétariat dans les « démocraties populaires ». Il est clair, dans les pays de l'Est, que le danger était grand que la classe ouvrière, suivant l'exemple des travailleurs polonais, se porte à la tête de la contestation des dictatures prétendument socialistes, et ne se contente pas, comme en Pologne, de contester le pouvoir mais aille jusqu'à les renverser. En URSS même, le danger d'un mouvement de ce type était particulièrement grand. L'absence d'une bourgeoisie capable de contrebalancer un prolétariat nombreux et concentré, l'usurpation du pouvoir ouvrier fondé par la révolution d'octobre 1917, les manœuvres de la bureaucratie pour s'approcher de l'impérialisme en rendant le régime insupportable afin de faire accepter le changement, la mise en coupe réglée du pays par des brigands liés aux bureaucrates de chaque région, tout cela rendait particulièrement dangereux toute montée de luttes ouvrières au pays de naissance du stalinisme. Comme le montrera la révolte de Tienanmen en 1989 dans laquelle la classe ouvrière, durement frappée par le « grand bond », s'est mobilisée aux côtés des étudiants, la Chine n'était pas à l'abri d'un tel risque et le prolétariat y était également une force menaçante et particulièrement dangereuse dans tous les pays qui maintenaient le grand écart entre les mensonges d'un pouvoir prétendument prolétarien, en réalité violemment hostile au prolétariat. C'est pour cela que les dirigeants chinois étaient particulièrement désireux que les dirigeants hongrois et russes écrasaient la révolution ouvrière de Hongrie en 1956. C'est en effet en 1956 que la classe ouvrière des pays de l'Est, alors que les bureaucraties envisageaient déjà la réintégration dans le giron impérialiste, avait représenté une menace. Ces dangers prolétariens à l'Est ne menaçaient pas seulement les bureaucraties d'Etat de ces pays, mensongèrement appelés « socialistes », mais aussi et surtout l'impérialisme. La réintégration des pays de l'Est, à commencer par l'URSS, dans le marché mondial avait été envisagée en 1956 à l'époque de Krouchtchev. L'impérialisme avait donné son feu vert à une démarche prudente et progressive pour vérifier que la classe ouvrière, en particulier celle d'URSS, n'en profiterait pas pour se révolter. L'expérience avait été négative : la bureaucratie avait été d'accord avec l'impérialisme pour estimer que, face à la révolution prolétarienne en Hongrie avec constitution de soviets révolutionnaires en armes, à la montée ouvrière en Pologne et aux révoltes en URSS même (dans les camps du goulag ou en Géorgie, par exemple), il n'était pas encore temps de lever la chape de plomb du stalinisme. L'impérialisme s'était bien gardé de jeter de l'huile sur le feu des révoltes ouvrières de 1956, en Hongrie et en Pologne. Loin de continuer à pousser l'URSS vers la réintégration au marché mondial, il avait accompagné le retrait des avancées de Krouchtchev vers le « monde libre » et n'avait nullement fait payer à l'URSS le tournant marqué par la mise à l'écart de Krouchtchev. Contrairement aux apparences, l'impérialisme n'avait rien à gagner que des luttes ouvrières dévoilent les mensonges du faux socialisme, lui qui avait été le principal bénéficiaire de ce mythe. C'est bel et bien l'impérialisme qui, par la politique des blocs, avait tenu à présenter les régimes staliniens comme les représentants du communisme prolétarien afin de détourner les véritables risques prolétariens et communistes, que ce soit à la fin de la deuxième guerre mondiale ou lors des luttes de la décolonisation. Il faut rappeler que la politique des blocs n'était nullement le produit d'un effort de remise en cause de l'ordre capitaliste qui serait venu de l'Est, d'un « communisme » ou d'un « socialisme » qui aurait menacé le capitalisme. Lorsque l'impérialisme a livré la moitié de l'Europe et la moitié de l'Asie au camp stalinien, il y avait belle lurette que le régime de Russie ne faisait plus peur au capitalisme puisqu'il n'avait plus rien à voir avec le communisme et en était même un ennemi violent. C'est l'impérialisme US qui avait choisi de pactiser avec la bureaucratie du Kremlin, se fondant essentiellement sur une même haine du prolétariat et des risques du prolétariat communiste. C'est lui qui, à la fin de la deuxième guerre mondiale en 1945, lui avait proposé, à Yalta, de jouer conjointement les gendarmes du monde contre les risques révolutionnaires de l'après-guerre. Les staliniens avaient parfaitement joué leur rôle à cette époque, pour écraser, détourner, tromper toutes les luttes risquant de prendre un tour insurrectionnel. Si la fin des années 80 a permis de réaliser ce changement, c'est qu'au milieu des années 80 l'impérialisme, lui aussi, avait besoin de changer sa méthode de domination du monde pour mieux en maintenir l'essentiel. Si l'impérialisme a choisi d'en finir avec la politique des blocs (est/ouest) ce n'est pas parce que cette politique le menaçait mais parce que sa capacité à détourner les luttes ouvrières commençait à s'user et que cette politique avait des effets pervers qui devenaient particulièrement dangereux. La politique des blocs supposait le soutien de régimes réactionnaires aux quatre coins de la planète, des régimes qui avaient commencé à s'effriter dangereusement. Elle imposait à la bourgeoisie US de ne pas s'attaquer à la mainmise des autres pays impérialistes sur leur zone protégée sous prétexte que ces pays faisaient partie du même bloc. Or, l'évolution de la situation économique et des rapports de force exigeait de remettre en question ces privilèges. Et surtout, la lutte des classes et les luttes de peuples n'étaient plus suffisamment canalisées par la politique des blocs. L'impérialisme US, face au développement de ses contradictions, avait donc besoin d'une nouvelle manière de gérer les contradictions mondiales.
Et d'abord la principale de ces contradictions : celle entre le Capital et le Travail. A la fin des années 70 et au début des années 80, en même temps que les combats prolétariens à l'Est, se déroulaient des luttes ouvrières dans le monde dit « libre » : en Turquie, en Corée du sud et en Afrique du sud, par exemple. Le monde a eu les yeux fixés sur les mines d'or d'Afrique du sud comme sur les Chantiers de la Baltique ou sur la grève de Daewoo, ou sur la commune insurrectionnelle de Kwangju de Corée du sud. Le plus gênant pour l'impérialisme, c'est que les pays piliers de la politique des blocs, dans le camp de l'Ouest, sont le plus déstabilisés par des révoltes et révolutions, autant que ceux des pays de l'Est. Des régimes soutenus par l'impérialisme, armés par lui, présentés comme des vitrines des USA dans la région, sont renversés successivement, comme l'Iran du Shah, l'Ethiopie de l'empereur Haïlé Sélassié, et que d'autres comme l'Afrique du sud de l'Apartheid, le Zaïre de Mobutu, la Turquie ou la Corée du sud sont menacés.
C'est d'abord cette situation explosive, ou du moins déstabilisée, qui va amener l'impérialisme à un changement du mode d'organisation des rapports mondiaux, changement qui ne se résume pas à une ouverture des pays de l'Est vers le monde capitaliste. Le tournant de la politique impérialiste appelé « chute du mur de Berlin » est également caractérisé par ce que l'on a appelé « la mondialisation » et qui est un important changement de la politique économique mondiale, notamment caractérisé par une certaine ouverture du marché international aux bourgeoisies du tiers-monde. Cela ne va pas se faire d'un seul coup mais en plusieurs étapes radicales. A la finale, on trouvera non seulement une grande partie des produits industriels sortis des pays anciennement « sous-développés », mais surtout des trusts mondiaux avoir pour base ces pays et des capitaux de ces pays investis massivement dans les pays riches, dont les USA. Bien entendu, ce ne sont pas ces bourgeoisies de l'ancien « tiers monde » qui ont été capables par elles-mêmes de s'imposer sur le marché mondial en concurrençant les USA. C'est, au contraire, l'impérialisme US qui a choisi de leur permettre d'accéder au marché mondial alors que, jusqu'en 1985, il était impossible à leur production nationale d'accéder à ce marché et à leurs capitaux de prendre la tête de trusts mondiaux. La raison de ce changement n'est bien évidemment pas à chercher dans une quelconque volonté d'équité de la bourgeoisie mondiale. C'est l'intérêt de la plus grande des bourgeoisies impérialistes, celle des USA, qui l'a encore fois emporté dans cette nouvelle politique économique mondiale. Il s'agissait de permettre à la grande bourgeoisie du tiers-monde d'accéder au top niveau afin de résoudre ainsi les problèmes internes de l'impérialisme US, en particulier sa perte graduelle de position dominante sur le terrain économique. La crise du début des années 70 est le produit de la méthode exclusivement monétaire (les échanges internationaux se font en dollar) de faire payer au monde, par l'inflation américaine, les dépenses de la bourgeoisie américaine pour maintenir sa domination sur le monde (par exemple les dépenses de la guerre du Vietnam et celles de la course aux armements). La crise du dollar de 1970 en est le résultat. Mais cette méthode, le dollar fort, a pour effet pervers de défavoriser la production des USA sur le marché mondial, poussant en avant les concurrents, l'Europe et le Japon, qui ne cessent alors de gagner des part de marché. Concurrencée sur le marché mondial par les autres bourgeoisies impérialistes, la bourgeoisie US a repris la main en ouvrant le marché mondial et en portant la concurrence à une nouvelle échelle. Il a investi massivement ses capitaux dans des pays neufs, augmentant ainsi la productivité de son capital quitte à aggraver son déficit national, commercial et financier. L'objectif, dans les pays « émergents » n'a pas été de développer ces pays, d'y supprimer la misère ou d'y construire des économies prospères et des sociétés du même type que celles du monde occidental. La fin des blocs et l'ouverture économique n'ont pas supprimé les contradictions principales du système. Au contraire, ces réformes visaient à conserver l'essentiel : la division en classes du monde et la domination impérialiste fondée sur une fraction de plus en plus réduite de possédants. Des pays pauvres ont connu une forte croissance mais, grâce à la dette, à la mainmise de la finance, au contrôle des institutions internationales, leur dépendance des pays impérialistes est plus grande que jamais.
Le tournant mondial de la politique impérialiste a également permis de désamorcer les points les plus chauds des luttes sociales et des luttes des peuples. Une nouvelle fois, l'impérialisme a bénéficié de l'aide du stalinisme pour stabiliser le monde. L'Afrique du sud en est l'exemple le plus marquant, l'aide de Gorbatchev et de l'Etat russe ayant été déterminante pour obtenir du Parti communiste sud-africain et de l'ANC leur accord pour éviter la révolution prolétarienne qui faisait plus que menacer et avait même commencé à exploser.

La principale cause du tournant : crise des années 70
« La crise actuelle est-elle la répétition de celle de 1929 ? » de Robert Boyer
article pour le n°8206 de la revue du Cepremap (centre d'études prospectives d'économie) :
« Lors des années vingt, la forte croissance de l'économie repose sur un boom de l'accumulation portant de façon privilégiée sur la section des moyens de production. Quant à la croissance de l'emploi, elle est dans sa quasi-totalité dépendante du succès de l'accumulation puisqu'elle est uniquement le fait de la section 1. La crise de 1929 apparaît donc comme une crise de suraccumulation dans la section 1, ce qui explique que, de 1929 à 1938, la chute de l'accumulation, différentiellement plus marquée dans la section 1, impose le retour à une relative cohérence des deux sections mais au prix d'une contraction cumulative de la production et de l'emploi. A l'opposé, à partir de la fin des années cinquante, l'accumulation se porte simultanément sur les deux sections, signe d'une forme nouvelle d'articulation entre les conditions de production – tout particulièrement dans la section 2, initialement retardataire par rapport aux normes américaines – et les conditions de vie des salariés. (…) Dans la crise actuelle – tout comme de 1930 à 1938 – la montée du chômage ne dérive pas de désajustements conjoncturels, mais bien de l'arrivée aux limites d'un régime d'accumulation – lui-même conséquence d'un ensemble de formes structurelles ou institutionnelles originales. (…)
Le mode de croissance de l'après seconde guerre (…) a buté aux Etats-Unis depuis le milieu des années soixante (…) sur les limites de l'approfondissement de la division sociale et technique du travail, hypothéquant la poursuite des gains de productivité élevés, base sur laquelle repose la stabilité du mode de croissance due en particulier à la complémentarité salaire-profit d'une part, consommation et investissement de l'autre. (…) Aux Etats-Unis dans le milieu des années soixante se manifeste un problème majeur de productivité industrielle, que ces difficultés naissent du caractère de plus en plus coûteux du développement des forces productives ou des luttes des travailleurs (…). Si la crise de 1929 était marquée par l'incompatibilité entre un taux de profit – trop haut – et des perspectives de réalisation – insuffisantes du fait même du niveau du taux de profit -, la dynamique à l'œuvre après 1945 se manifeste au contraire par une très grande régularité de la croissance qui conserve jusqu'en 1973 un niveau élevé. (…) C'est l'ensemble des formes institutionnelles, d'un régime d'accumulation intensive centrée sur la consommation de masse et d'une régulation dite « monopoliste » qui entre en crise au début des années soixante-dix. (…) Apparemment, les années 1930-1931 d'une part, 1974-1975 de l'autre, font apparaître une étonnante similitude quant à la contraction de la production industrielle et du PIB (environ – 11% pour la première, – 4% pour la seconde). De la même façon, l'investissement se contracte massivement bien qu'à un rythme moindre en 1975 (- 7% contre – 15%). De fait, au-delà de ces similitudes, on enregistre deux différences fondamentales :

– Après la chute de la production pendant quatre trimestres, le mouvement se renverse au milieu de l'année 1975 alors que la dépression ne cesse de s'approfondir jusqu'en 1932 ;

– Au cours des deux années sous revue, une différence fondamentale tient à l'opposition entre une déflation qui va s'approfondissant (respectivement
–2,8% et -7,5% de chute des prix à la consommation en 1931 puis 1932) et la poursuite de l'inflation à un rythme élevé peu affecté par l'ampleur de la récession (10,9% et 9,6% par an en 1975 et 1976). (…)
Si la récession (des années soixante-dix) s'arrête au bout de quatre trimestres, c'est pour l'essentiel du fait de la poursuite d'une forte croissance de la consommation des ménages (+ 4,2% par an) alors qu'au contraire elle avait chuté de 1930 à 1931 (-5,1%). Ainsi s'explique qu'après une première année de réduction de l'investissement, ce dernier se remette à croître légèrement, du fait des pressions qu'exerce la demande finale sur les capacités de production d'abord dans le secteur des moyens de consommation et par extension dans celui des moyens de production. Enfin, la reprise de la croissance des exportations au milieu de l'année 1975 s'oppose à l'effondrement qui survient de 1931 à 1932, lui-même conséquence de la montée du protectionnisme et de la dislocation des relations internationales qui marquent les années trente. (…) Le contraste entre l'effondrement de la consommation dans les années trente (son taux annuel de variation passe de 2,3% à – 3,8% après 1930) et la très légère décélération après 1974 (de + 4,9% à + 3,6% par an) est frappant (…)
La crise actuelle trouve son origine dans le divorce entre un niveau de taux de profit trop bas et la poursuite d'une croissance des débouchés de moyens de consommation, impulsée par le rapport salarial, dans un premier temps tout au moins. Dans un second temps, le blocage de l'accumulation a pour conséquence de réduire le dynamisme de la consommation, crise liée à l'insuffisance de la rentabilité et récession dérivant de la contraction de la demande effective cumulant leurs effets. Tout le problème est alors celui du relèvement du taux de profit. (…)
Il est clair que la complexité de ce réseau de contradictions marque l'arrivée aux limites du mode de développement lui-même et non pas un « dérèglement passager ». (…) Quelles qu'en soient les causes (suraccumulation liée à la montée de la composition technique ou à une croissance « disproportionnée », conséquence de la spéculation financière, …), les crises trouvent leur origine dans une baisse du profit qui, contractant l'accumulation, déclenche une chute de la production, donc de l'emploi. La reprise intervient lorsque les faillites industrielles et bancaires et le chômage induisent un relèvement du profit suffisant pour enclencher une nouvelle phase d'expansion, initiée par la restauration des bases de l'accumulation (abondance des réserves de main d'œuvre, salaires bas, possibilités de crédit … donc haut niveau du taux de profit). (…)
Une crise cyclique correspond à un épisode de chute de la production, d'effondrement de l'accumulation, de faillites industrielles et bancaires selon un mouvement assurant la reconstitution quasi automatique des bases d'une reprise de la croissance à formes institutionnelles globalement inchangées. A l'opposé, une crise structurelle, ou grande crise, désigne un épisode au cours duquel la dynamique de la reproduction économique entre en contradictions avec les formes sociales et institutionnelles sur la base desquelles elle opère. »

Une sortie de la crise à la charnière des années 70-80
et des contradictions impérialistes et inter-impérialistes

La nouvelle politique économique recherchait trois objectifs qu'elle a, pour l'essentiel atteint : relance de l'économie mondiale, redressement des profits américains dans la concurrence mondiale, surexploitation du prolétariat mondial, intégration de la bourgeoisie du Tiers-Monde aux objectifs de l'impérialisme. Ce n'est pas un pays ou un autre qui a pris le tournant en 1980, qu'il s'agisse d'un pays impérialiste, d'un pays riche ou moyen, ou encore d'un pays sous-développé. Tous les gouvernants de la planète ont lancé des nouveaux plans économiques. Dans les pays riches, les investissements financiers ont pris un tour nouveau. Dans les pays pauvres condamnés jusque là à un étatisme nationaliste fondé sur l'autarcie ou pas loin est supprimé et remplacé par l' « ouverture économique », que ce soit celle de Turgut Özal en Turquie ou celle de Chadli en Algérie.

1°) Relancer l'économie américaine comme base de la relance mondiale

La bourgeoisie américaine et son Etat vont, en 1980, prendre la tête d'un changement global qui a pour but de résoudre les difficultés économiques, sociales et politiques que connaît la bourgeoisie mondiale et l'impérialisme et, bien entendu, ils vont le faire d'abord au profit du capital américain. La super-puissance américaine est la première visée par la crise qui frapper l'économie capitaliste à la fin des années 70 et au début des années 80. Elle perd des parts de marché, son leadership en termes de taux de croissance, de taux d'exploitation, de productivité du travail au profit du Japon et de l'Europe notamment. L'intervention américaine pour la domination impérialiste sur le monde représente un coût qui grève le budget américain. Il en résulte de nombreuses faiblesses de l'économie et de l'Etat américain que celui va transformer en instruments de supériorité de par une nouvelle politique mondiale. Il va, du coup, redresser l'ensemble de l'économie capitaliste.
Au sein du monde impérialiste, ces modifications qui visaient à préserver la domination de l'impérialisme américain ont porté leur fruit. En 1980, le taux de profit de l'économie privée est au plus bas de toute la période 1950-2000 : à 12% à la fois pour les Etats-Unis et pour l'Europe (sources BEA). Il n'avait cessé de baisser depuis 1965 et n'a cessé de monter depuis. On voit là un des premiers effets de la nouvelle politique et qui était, évidemment, un des premiers buts de cette politique.
Comme l'écrivent Mamadou Camara et Pierre Salama dans « La finance mondialisée », ouvrage collectif sous la direction de François Chesnais, « La sortie de crise des années 1980 a été permise grâce à une libéralisation soudaine et brutale de l'ensemble des marchés. L'inflation a été stoppée, la croissance a pu reprendre. »
En Europe, aussi, ces politiques ont entraîné une remontée des profits en même temps qu'une chute des investissements productifs et une hausse du chômage. Ces trois courbes ont changé d'allure à partir du tournant de 1980. Le taux du profit non investi est passé de 2% à 9% de 1980 à 1985 (sources OCDE). Dans la même période, le taux de chômage est passé de 5% à 10%. C'est également en 1980 que le taux de marge en Europe a bondi, passant de 24% en 1980 (il faisait 27,5% en 1969) à 30% en 1990 et 32% en 2000.

Bruno Marcel et Jacques Taieb dans « Les grandes crises » :
« Les Etats-Unis plongent en 1982 dans la récession la plus forte depuis 1945 : le PIB décroît de 2,5%, la production industrielle de 7,1% ; le chômage atteint un niveau record depuis 1945. (…) Une détente sur les taux d'intérêt à la fin 1982 et l'effet expansionniste de la politique budgétaire vont entraîner une reprise très nette en 1983 et 1984 (cette dernière année se traduisant par un taux de croissance record pour le PIB américain : +6,5%). Cette reprise se poursuivra (à un rythme moindre) jusqu'en 1989 (…) Cette relance, qui dope le dollar, se réalise à crédit. Les taux d'intérêts élevés aux Etats-Unis (malgré une certaine baisse), la confiance dans l'économie américaine et la hausse du dollar entraînent un afflux de capitaux de l'Europe et du Japon qui permettent de financer les déficits budgétaires et extérieurs accompagnant cette croissance. L'Amérique vit au dessus de ses moyens (…) Les Etats-Unis deviennent le premier pays débiteur du monde. (…) Cette relance à crédit s'est accompagnée d'une montée des endettements publics et privés qui entravent la poursuite de la croissance et expliquent dans une large mesure la récession de 1990-91. »

2°) Faire payer le coût à la classe ouvrière

Les années 1980 marquent un tournant dans le sens de l'accroissement du taux d'exploitation des travailleurs. Cet objectif se réalise par plusieurs voies diverses : mesures sociales, mesures économiques, mesures politiques. Bien des changements datent de cette époque : individualisation de l'emploi et du salaire, flexibilité, précarisation par la fin de l' « emploi à vie », sous-traitance, filialisation, contrôle accru des résultats individuels et collectifs, nouveaux mode d'organisation des salariés, nouveau rôle des syndicats chargés d'accompagner les contre-réformes, etc…
Qu'il s'agisse de mesures dites anti-inflation, anti-chômage, anti-dépendance de l'extérieur, anti-étatiques, il s'agit en fait de manières d'augmenter le taux de profit sur le dos des salariés. Les mesures anti-inflation, sous prétexte d'éviter un emballement économique, visent à augmenter le profit en n'augmentant pas la quantité produite ou même en la diminuant afin d'augmenter le taux de profit. Cela permet de réduire le personnel employé relativement à une même quantité de travail et à un profit supérieur. On parvient ainsi à réduire l'emploi salarié, à augmenter la pression du chômage sur les luttes et sur la syndicalisation, et à baisser les salaires, en particulier les salaires d'embauche pour la jeune génération particulièrement frappée par la baisse des emplois. L'augmentation de la pression patronale, liée à la baisse des luttes, permet aussi d'augmenter les cadences de travail. Les mesures dites anti-chômage consistent à imposer aux salariés d'accepter des emplois précaires, sous-qualifiés, mal payés, aux mauvaises conditions de travail ou sans garanties de sécurité. Les mesures dites anti-dépendance extérieure consistent à proposer de nouvelles conditions d'exploitation en se servant du niveau bas des salaires des pays les plus pauvres. La division entre nationaux et immigrés, entre jeunes et vieux, entre salariés en fixe et précaires devient un moyen important pour diviser les luttes, casser l'organisation ouvrière et opposer les salariés entre eux. Les syndicats perdent du poids social, des effectifs et perdent des luttes. Dans la période de croissance et de plein emploi, les patrons avaient une stratégie toute différente d'intégration des syndicats dans un rôle réformiste, rôle qu'ils avaient eu de l'après-guerre à 1970.
La part des salaires dans l'économie se réduit et la part des profits augmente. La ponction sociale diminue également sous prétexte de moins d'Etat. Par contre, on assiste à « plus d'Etat » en ce qui concerne les commandes militaires, les interventions financières, les aides en tous genres aux capitalistes. Le moins d'Etat se traduit encore par des ponction sur le dos des salariés, en diminuant les services publics et en réduisant les salariés qui y sont affectés.
Le tournant des années 80 n'est pas seulement la fin du bloc de l'Est mais une attaque en règle contre la classe ouvrière mondiale. Il s'agit de désamorcer toutes les situations dans lesquelles la classe ouvrière aurait des possibilités d'intervention autonome, et ce avec l'aide directe de l'impérialisme le plus puissant du monde, celui des USA.

Bruno Marcel et Jacques Taieb dans « Les grandes crises » :
« C'est dans un climat morose et incertain qu'éclate le second choc pétrolier en 1979 avec la chute de la monarchie en Iran. (…) Le volume du commerce extérieur freine sa croissance. (…) Au vu des comparaisons chiffrées, les difficultés en 1980-1982 paraissent moins accusées qu'en 1974-75 et l'auraient été moins encore sans les mesures restrictives des gouvernements, plus sévères que celles des années soixante-dix. Cette fois, en effet, on annonce clairement la couleur qui est de restaurer les profits, de renverser la tendance à la hausse des salaires réels, de terrasser l'inflation. L'arrivée au pouvoir de M.Thatcher et de R. Reagan, précédée par l'installation de P.Volcker à la tête du Federal Reserve Board, incarne bien ce renversement.
(…) Dans le domaine social, la politique de R. Reagan a indéniablement détérioré la situation des pauvres et accentué le dualisme. M. Albert écrit : « Le plus important résultat du libéralisme reaganien a probablement été, on le sait, l'augmentation de l'écart entre riches et pauvres. Ce fut prétendument « le prix à payer » pour « remuscler » l'Amérique. (…) Malgré la reprise, (…) le nombre de pauvres n'a pas diminué au cours des dix dernières années. Il a même légèrement augmenté tandis que triplait le nombre des millionnaires en dollars. Quant au revenu des 40 millions d'Américains les plus pauvres, on estime qu'il a diminué de 10% en dix ans. Et, si l'on définit comme « pauvres » tous ceux qui disposent de revenus inférieurs de moitié à la moyenne nationale, alors on constate que la population américaine compte désormais 17% de pauvres contre 5% en RFA et dans les pays scandinaves, 8% en Suisse et 12% en Grande-Bretagne. » (dans « Capitalisme contre capitalisme » en 1991) ». H.Monnet et J.-J. Santini écrivent dans « l'économie britannique » : « Le premier axe de réforme emprunté par les lois de 1980,1982, 1984 et 1988 a été de chercher à limiter le monopole syndical. (…) Pour freiner le développement des conflits qui a atteint un niveau dramatique au cours des années soixante-dix, la nouvelle législation encadre les possibilités de recours à la grève et limite les prérogatives des syndicats en cas de conflit. Ainsi, toute action revendicative doit désormais être décidée à l'avance par un vote à bulletin secret des membres du syndicat. Dans le cas contraire, l'immunité financière qui protége au Royaume-Uni les syndicats dans les conflits du travail se trouve levée comme dans le cas du secondary picketting, c'est-à-dire de l'organisation de piquets de grève en amont ou en aval de l'entreprise où surgit un conflit du travail, qui devient illégal. Les immunités financières sont aussi supprimées lorsque les conflits du travail ne sont pas limités à ceux qui mettent en face à face les travailleurs et leur employeur (les conflits intersyndicaux, les grèves de solidarité avec d'autres les travailleurs d'autres pays et les actions concertées des salariés de divers établissements d'une entreprise multinationale).

Travail précaire : les nouveaux habits de la surexploitation

En 1998, la France, qui recense quelque 26,5 millions d'actifs potentiels (chiffres INSEE), comptait dix millions de chômeurs et de précaires – cinq millions de chômeurs réels et pratiquement autant de travailleurs « bénéficiant » d'un emploi aléatoire. La paupérisation touche donc plus du tiers de la population active. On n'est plus très loin du modèle américain où le fait de travailler n'empêche pas d'être pauvre et marginalisé. Chômage, précarisation et surexploitation, autant de facettes complémentaires de la paupérisation.
Ces dix millions de chômeurs et précaires (dont huit millions touchent moins que le minimum de pauvreté, 3800 francs mensuels), comprennent, outre les 2,9 millions de chômeurs officiellement recensés par le gouvernement et les 2,5 autres millions de chômeurs effectifs recensés par les statisticiens, tout l'éventail de ces fameux "nouveaux emplois" qui ne permettent pas de sortir de la précarité. Près de 4 millions 300 000 au total : intérimaires, petits boulots, emplois de service et de proximité, emplois à temps partiel, contrats à durée déterminée, emplois de sous-traitance, emplois saisonniers, à domicile, nouveaux "contractuels des « contrats aidés », emplois jeunes, contrats de qualification, contrats d'adaptation, contrats d'orientation, contrats d'apprentissage, Contrats Initiative Emploi, Contrats Emploi Solidarité, Contrats Emploi Consolidé, emplois associatifs, emplois familiaux, stagiaires longue durée sous-payés ou même non payés, emplois partiels, flexibles, intermittents, salariés transformés en « artisans », « franchisés », fonctionnaires relégués au rang de « contractuels », emplois sans aucun statut (pour les sans papiers donc sans droits)… sont les mille et une formes du travail jetable, du salariat précaire.

De la fracture... à l'explosion sociale
Loin d'être le produit d'une diminution globale de la richesse, la précarisation de la classe ouvrière se produit dans un contexte de croissance économique. En vingt ans, le PIB des pays industriels s'est accru, de 55 % en Allemagne, de 56 % en France, de 40 % en Angleterre, de 58 % aux USA. Bilan ? 10 millions de pauvres dont 5 millions de chômeurs réels et presque autant de travailleurs précaires en France ; 4,1 millions de chômeurs et 5,5 millions de petits boulots en Allemagne ; 1,8 million de chômeurs et 12 millions de précaires en Angleterre. Aux Etats-Unis, le pays le plus riche du monde, plus de 40 millions de personnes vivent dans des familles ayant moins de 10 000 dollars de revenu annuel et le même nombre n'ont pas accès aux soins ; 90 millions sont illettrées, un enfant sur quatre vit dans la pauvreté. Les 10 % d'Américains les plus pauvres ont vu leurs ressources baisser de 21 % tandis que les 10 % les plus riches ont vu leurs revenus s'accroître de 22 %, selon l'International Herald Tribune de mars 1996.
Dans tous les pays riches, non seulement les pauvres (en activité ou au chômage) sont plus nombreux, mais ils sont de plus en plus pauvres. Leur part du total des revenus s'est effondrée.
En réalité, on assiste depuis vingt ans à la reconstitution d'une vaste « armée industrielle de réserve » oscillant entre le chômage, l'exclusion et la précarité permettant à la classe capitaliste de mettre sous pression l'ensemble de la classe ouvrière. Cette surexploitation, cette précarisation de la classe salariée fait l'objet d'une politique délibérée de la bourgeoisie, institutionnalisée et légalisée par tous les gouvernements des pays impérialistes.
Cette politique vise bien sûr à briser les capacités de défense des travailleurs, à atomiser leur cohésion économique, à isoler les précaires, les chômeurs, les exclus, du reste de la population salariée. Mais à un certain stade, l'accumulation des facteurs d'injustice et de précarité sociale peut aussi aboutir à un sentiment général d'indignation sociale. On en a eu un avant goût en France en janvier 1998 avec le mouvement des chômeurs et des exclus qui, pour être minoritaire, s'est révélé très populaire chez l'ensemble des travailleurs.
Pour l'heure, même si toute une série d'organisations syndicales et associatives visant à défendre et représenter les chômeurs et les précaires se sont créées, la division entre chômeurs, précaires et salariés n'est pas pour autant réglée au sein du mouvement ouvrier. C'est en réalité une question de rapport des forces global, donc politique, entre la classe ouvrière et la bourgeoisie. La bourgeoisie peut s'accommoder d'une politique d'assistance envers les plus pauvres, qui au bout du compte n'aboutit qu'à gérer l'injustice sociale et à la pérenniser (en se déchargeant d'ailleurs de cette tâche sur les organisations ouvrières).
Il faudra que le mouvement ouvrier engage des combats d'envergure, en un mot mène une politique de mobilisation qui puisse redonner espoir et perspectives y compris aux plus démunis et aux « exclus », pour que la classe ouvrière regagne en solidarité politique ce qu'elle a perdu en émiettement économique. La véritable solidarité de classe ne se construit que dans la lutte de classe, sous ses formes les plus déterminées. C'est alors que la « fracture sociale » dont parlait Chirac, loin d'engendrer résignation et passivité ouvrière, deviendra le plus fort facteur de cristallisation de la colère sociale.

La réalité du chômage et de la précarité

5 Millions et demi de chômeurs en 1998

1	Les chômeurs comptabilisés officiellement
	(demandeurs d'emploi fixe ayant travaillé
	moins de 78H)	2976800
2	Ceux qui ont travaillé plus de 78 heures	485 700
3	Chômeurs cherchant un emploi précaire	374 200
4	Chômeurs cherchant un emploi précaire mais
	ayant travaillé plus de 78 heures	52 800
5	Chômeurs cherchant un emploi CDD	112 900
6	Chômeurs cherchant un emploi CDD mais
	ayant travaillé plus de 78 heures	25 000
7	Chômeurs des DOM-TOM	215 000
8	Chômeurs âgés de plus de 55 ans ou 57,5 ans
	dispensés de recherche d'emploi	280 000
9	Jeunes en fin de scolarité et femmes à la
	recherche d'un emploi non inscrits à l'ANPE	300 000
10	Stagiaires (jeunes et adultes)	90 000
11	Licenciés économiques en contrats de conversion	60 000
12	Préretraités	200 000
13	RMistes non inscrits à l'ANPE	400 000
	Total des chômeurs en 1998	5572400

Plus de 4 millions de précaires

a	CES (Contrats Emploi Solidarité) et
	CEC (contrats Emploi Consolidés)	450 000
b	Contrats aidés	405 000
c	Intérimaires permanents	413 000
d	CDD	906 000
e	Apprentis	257 000
f	Contrats " hors statut " de la
	fonction publique	340 000
g	Temps partiels imposés
	ou dûs à des plans sociaux	1 495 000
	Total des précaires en 1998	4266000

La généralisation du travail précaire

L'emploi précaire qui caractérisait avant tout, il y a une vingtaine d'années, des secteurs spécifiques (commerce, grande distribution, textile, hôtellerie-restauration, nettoyage industriel, travail agricole, etc), a gagné aujourd'hui tous les secteurs, y compris les grandes entreprises et tout le secteur public et étatique. "Nous avons 2000 vacataires permanents parfois depuis dix ans et 500 ultra-précaires qui se font jeter tous les trois mois" déclaraient les employés des musées récemment en grève. Un postier sur cinq est déjà un contractuel. Les 20 000 embauches prévues à la Poste dans le cadre des 35 heures (qui ne font que remplacer 20 000 départs) comprennent 14 000 nouveaux contractuels dont seulement un peu plus de 50 % seraient à temps complet en CDI. Les collectivités locales quant à elles ont systématiquement recours aux Contrats Emploi Solidarité, sans compter 30 % d'emplois à temps partiel. La situation à l'Education Nationale et dans la Santé Publique n'est pas plus enviable (voir nos articles).
Pour l'essentiel ces emplois n'ont rien de "nouveaux" mais remplacent systématiquement les postes en fixe. Un seul exemple : en dix ans, l'Office National des Forêts a supprimé 8000 emplois d'ouvriers forestiers sur 14 000 pour prendre 2000 précaires (dont 1800 Contrats Emploi Solidarité, des jeunes qui seront rejetés au chômage).
Les emplois rémunérés en dessous du SMIC, comme les emplois à durée « déterminée » (CDD), donc limitée, connaissent un accroissement spectaculaire. Le nombre des CDD (906 000 en 1998) a quadruplé en quinze ans et représente les trois quarts des embauches actuelles ! Dans le même temps, le nombre d'intérimaires a été multiplié par trois. La France est devenue le numéro deux mondial pour les profits réalisés dans ce qu'on appelle pudiquement les EMO, entreprises de main d'oeuvre, qui tirent exclusivement leurs bénéfices de la location de travailleurs.
La sous-traitance est un moyen très largement employé dans la grande industrie comme dans le bâtiment pour disposer d'une main d'oeuvre flexible, sous-payée et dont on peut se séparer à volonté.
Le temps partiel (le plus souvent imposé bien sûr), sévit chez 80 % des employés de l'aide à domicile, 53 % des agents de nettoyage, 45 % des caissières et 20 % des secrétaires, mais aussi 30 % des agents de service des écoles et des filles de salle des hôpitaux. Il vient d'être institutionnalisé à EDF-GDF où 15 000 pourraient être embauchés sur trois ans payés sur la base de 32 heures, alors que les agents déjà embauchés se verraient proposer 32 heures payées 35.

Précaires et chômeurs non-indemnisés

Les travailleurs précaires sont des chômeurs à temps partiel, avec une particularité par rapport aux autres cotisants de l'ASSEDIC : lorsqu'ils se retrouvent sur le pavé, ils ne touchent que rarement des indemnités.
Cette situation découle de décisions relativement récentes.
En 1992, sous un gouvernement socialiste, « l'allocation unique dégressive » (A.U.D.) a remplacé les prestations chômage antérieures. Le principe de l'A.U.D. consiste à appliquer un abattement sur l'allocation au bout de chaque période de 4 mois. La « peau de chagrin » en quelque sorte, qui a encore rétréci sous le gouvernement Balladur qui a succédé à Rocard : un travailleur peut toucher l'indemnité à taux plein pendant quatre mois à condition désormais d'avoir travaillé au moins quatre mois au cours des 8 derniers mois. Ensuite il ne touche plus rien. S'il a travaillé moins de 4 mois dans une période de 8 mois, il ne touche rien, même au départ.
Celui qui enchaîne des missions en intérim ou en CDD entrecoupées de périodes de chômage peut facilement n'être jamais indemnisé par les ASSEDIC. On voit d'où viennent ces « nouveaux pauvres » de « l'ère Mitterrand ».

Les Pays-Bas : un exemple social ?

Les Pays-Bas viennent le mois dernier d'être cités en exemple par le BIT, bureau international du travail, pour "leur capacité à éviter le fléau du chômage". Cela fait écho aux nombreuses déclarations des dirigeants européens : "Les Pays-Bas, prétendait ainsi Jospin en 1997, nous indiquent la route à suivre. Ce petit pays a divisé son chômage par deux en quinze ans, qui passe de 12 % de la population active en 1982 à 6 % en 1997, alors que sur la même période le nôtre s'envolait de 8 % à 13 %."
Les dirigeants de la principale centrale syndicale, la FNV, ont passé en 1982 avec Chris Van Veen, le patron des patrons, les accords dits de Wassenar, au terme de négociations déroulées dans le plus grand secret. Le contenu de l'accord : austérité et blocage des salaires en échange du "partage du travail". Pas étonnant que les Pays Bas soient apparus à nos dirigeants comme des pionniers ! D'autant que ce pacte s'est alors conclu sans mouvements sociaux.
En moins d'un an, plus des deux tiers des conventions collectives ont été renégociées. Le principe général en était la réduction de 5 % de la durée annuelle du travail sur deux ans sans garantie de salaire. Sans garantie d'embauche compensatrice non plus. Plus des deux tiers des emplois nets créés depuis 1982 sont des emplois à temps partiel. Les travailleurs à temps partiel représentent aux Pays Bas près de 40 % de l'ensemble des salariés contre 6,5 % en Italie, 16,7 % en Allemagne, 17 % en France et 25 % en Angleterre. Il s'agit généralement d'un temps partiel imposé.
Par ailleurs, une fraction non négligeable de la population a été officiellement déclarée "inapte" au travail et touche une pension d'invalidité. Il s'agit notamment de travailleurs âgés, licenciés des grandes entreprises et "plus assez productifs". Leur nombre avoisinait le million en 1993, soit un adulte sur 7. Ces "invalides" ne sont pas comptabilisés comme chômeurs. Satisfait d'avoir réduit les chiffres officiels du chômage, le gouvernement hollandais s'en est pris au début des années 90 au « statut protégé » des invalides. Le statut d'invalidité a été redéfini. Les bénéficiaires ont dû se soumettre à un réexamen de leur situation. 50 % des personnes réexaminées ont perdu leurs droits en 1994 et 35 % en 1995. Les 500 000 personnes qui perçoivent une allocation d'assistance d'un montant de 2700 francs par mois ne sont pas comptées comme chômeurs. Comme ne le sont pas non plus les 100 000 autres chômeurs jugés inemployables sur le marché du travail et pour lesquels le gouvernement a établi un programme « réservoir d'emplois » dans les municipalités, rétribués au salaire minimum.
Selon les calculs de l'OCDE, si l'on tient compte de toutes ces catégories "le chômage au sens large en équivalent plein temps atteint plus de 25 % de la population active et reste au dessus du niveau des années 80".
Parallèlement, le niveau du salaire minimum et des allocations a été gelé à plusieurs reprises. Le taux de pauvreté est passé de 8,2 % en 1985 à 12,5 % en 1995.
Quant au consensus social dont le gouvernement néerlandais était si fier, il n'existe plus. En 1997, des mouvements ont eu lieu chez les contrôleurs de tram, agents de sécurité, gardiens d'immeubles d'Amsterdam et de Leiden qui ont obtenu jusqu'à 145 % du salaire minimum : en janvier 1998, mouvements au service du nettoiement d'Amsterdam, dans le secteur public Abva-Kabo ; avril 1998, grève aussi du secteur de la santé avec cinquante hôpitaux qui n'acceptent plus que les urgences et une manifestation de 23 000 personnes ; juin 1998, mouvement du secteur des crèches, des maisons de quartiers... Les travailleurs contestent de plus en plus ces mesures anti-sociales.

3°) Redonner aux USA la primauté sur Europe et Japon

Les grandes mesures économiques de la mondialisation (libéralisation, déréglementation, privatisation (dont celles des services publics, des systèmes de retraite et de santé), financiarisation, titrisation de la dette, appel massif des USA aux capitaux mondiaux, effort pour rendre plus liquide le capital en circulation, accroissement du taux de profit, accroissement des échanges mondiaux, nouveaux marchés, nouvelles technologies, etc…) vont non seulement relancer l'économie mais ramener les USA à un rôle dirigeant qu'il semblait en passe de perdre au profit de l'Europe et du Japon.
C'est en 1980 que plusieurs indices des Etats-Unis font un bond en avant et particulièrement le ratio pour le capital US entre les revenus venus de l'étranger et ceux domestiques (plus que doublé dès 1982). C'est également en 1980 que bondissent à la fois le ratio des avoirs étrangers sur les USA et celui des avoirs américains à l'étranger, et ils ne vont dès lors cesser d'augmenter (rapport de la Réserve fédérale américaine 2005). En 1980, d'autres indicatifs économiques américains s'inversent : l'épargne et l'investissement productif. Les deux chutent en même temps (par rapport à la production totale (chiffres de Duménil et Lévy) et le ratio entre le premier et le second s'effondre également. Toute la structure des profits américains est en train de changer contraignant le reste du monde à en faire autant, au profit du capital US. L'année 1980 est également celle d'une montée en flèche des revenus des classes privilégiées aux dépens des pauvres. Elle va finir par entraîner une forte reprise économique aux USA qui va marquer les années 90, jusqu'en 2000.
La libéralisation et l'ouverture économique vont au capital US ouvrir de nouveaux marchés financiers. La financiarisation va relancer la concurrence mondiale en donnant la primeur au plus attractif pour les capitaux libres, les USA. Tous les capitaux du monde vont être attirés par des « produits financiers » inventés dans ce but. « Les actifs détenus par des étrangers aux Etats-Unis ont doublé de 1980 à 1985 (de 500 à 1000 milliards de dollars). » écrit Michel Beau dans son « Histoire du capitalisme ». Le déficit du budget de l'Etat, loin d'être combattu comme le prétendait Reagan, va devenir un moyen d'attirer ces capitaux en transformant les bons des prêteurs en espèces de titres, jouables à la hausse ou à la baisse. Les pays riches et moyens vont être entraînés, bon gré mal gré, dans une spirale ascendante de la finance conduite par le capital US.
L'investissement massif des capitaux américains à partir de 1990 dans les pays émergents a permis au capital US de reprendre la tête de la croissance capitaliste par rapport à ses concurrents impérialistes. Dans la période 1981-86, les taux de croissance annuel moyen du PIB étaient de 3,1% pour les USA, 3,3% pour le Japon et 2% pour l'Union Européenne. Dans la période 1987-1991, ils étaient de 2,1% pour les USA, de 4,8% pour le Japon et de 3% pour l'Union Européenne. Dans la période 1992-96, ils étaient de 2,6% pour les USA, de 1,2% pour le Japon, de 1,4% pour l'Union Européenne. Les USA n'étaient plus talonnés par leurs concurrents.

François Chesnais dans « La finance mondialisée » :
« Lorsque le capital de placement resurgit au début des années 1980, l'écrasante majorité des salariés comme des citoyens de la plupart des pays, hormis les Etats-Unis et la Suisse et à un moindre degré le Royaume Uni, en ont complètement oublié l'existence et le pouvoir social. (…) La montée en force des marchés de titres d'entreprises à la faveur du mouvement d'accumulation financière, et des mesures de déréglementation a été suivie d'une évolution notable de la fonction des marchés et du pouvoir des investisseurs. A partir des années 1980 aux Etats-Unis et des années 1990 pour des pays comme la France, ce ne sont plus seulement les parts de propriété d'entreprises qui deviennent des actifs financiers achetables et vendables en Bourse, mais les entreprises comme telles, et même des groupes industriels entiers. (…) Par accumulation financière, on entend la centralisation dans des institutions spécialisées de profits industriels non réinvestis et de revenus non consommés, que celles-ci ont pour charge de valoriser sous la forme de placements en actifs financiers – devises, obligations et actions – en se tenant hors de la production de biens et de services. (…) L'afflux de ressources non investies s'accélère au début des années 1970 à mesure que le dynamisme de l' »âge d'or » s'épuise. (…) Cela explique pourquoi la crise de 1974-75 a été marquée par une première forme de krach financier. (…) L'étape suivante a été celle du « recyclage » à partir de 1976 des « pétrodollars », c'est-à-dire des sommes très élevées résultant du relèvement temporaire du prix du pétrole placées à Londres par des potentats du golfe Persique. Ce « recyclage » a pris la forme de prêts et d'ouverture de lignes de crédit des banques internationales aux gouvernements du tiers monde, notamment en Amérique latine. (…) C'est l' »effet boule de neige de la dette ». (…) L'unique manière de faire face aux échéances du service de la dette est d'emprunter de nouveau. (…) Ces mécanismes cumulatifs et pervers d'endettement (…) sont apparus du fait des mesures prises par les Etats-Unis à partir de 1979 : (….) libéralisation des marchés obligataires des titres de la dette publique et hausse du dollar et des taux d'intérêts américains. (…) C'est dans les pays du centre du système que la dette publique a fait faire à la croissance du capital un saut quantitatif et qualitatif. (…) la mise en place d'un marché obligataire complètement ouvert aux investisseurs financiers étrangers a permis le financement des déficits budgétaires par placement de bons du Trésor et autres effets de la dette sur les marchés financiers. (…) Dès 1984-85, tous les pays du G7 (à la suite des Etats-Unis et de la Grande Bretagne) ont adopté le cours nouveau de financement des déficits budgétaires par l'appel au marché obligataire libéralisé et l'offre de taux d'intérêt réels positifs. (…) au cours des années 1980, les institutions financières (ou investisseurs institutionnels) ravissent aux banques le premier rang en tant que foyers de centralisation financière et leur prennent une partie de leurs activités de prêt. (…) Tout Etat qui voulait placer lui aussi des bons du Trésor sur des marchés libéralisés était forcé de s'aligner sur les pratiques américaines. (…) Le système financier des Etats-Unis domine les autres en raison tant de la place du dollar que de la dimension des marchés obligataires et boursiers américains. (…) La libéralisation et la déréglementation des systèmes financiers se sont faites à marche forcée sous la direction du FMI et de la Banque mondiale et sous la pression politique des Etats-Unis. Les marchés financiers « émergents », qui ont été ouverts aux opérations du capital financier à partir du début des années 1990, sont à distinguer des places financières aguerries comme Hong Kong et Singapour nées comme relais de la City dans le cadre de l'ancienne zone sterling. (…) Les marchés « émergents » n'ont jamais n'ont jamais accueilli, même avant la crise mexicaine de 1995, plus de 15% des capitaux mondiaux cherchant à se placer en conservant un degré de liquidité élevé. (…) L'intégration dans le régime de mondialisation financière « (des pays émergents) (…) a eu pour résultat de créer des systèmes financiers très fragiles. (…)
(Si on fait) le bilan de la libéralisation, de la déréglementation et de la privatisation (pas seulement des mouvements de capitaux, bien sûr, mais aussi des échanges et des investissements directs), (…) il y a eu un très fort bond dans la concentration de la richesse. Se pose alors la question de savoir si ce succès n'a pas été acquis dans des conditions qui pourraient rendre la domination retrouvée des classes supérieures et des pays qui leur servent de bastion, peu viable dans le long terme, parce que fondée sur des bases économiques étroites et instables. Si tel était le cas, on serait alors face à une situation propice à l'accentuation du militarisme comme au renforcement des méthodes de contrôle politique et social militaro-sécuritaires au plan international comme au niveau domestique. (…)
Les années 1980 ont été caractérisées par le retour à une configuration de développement inégal avec une concentration de la croissance dans deux zones seulement. (…) Une baisse conjuguée à la fois des salaires et de la part des profits réservée à l'investissement a marqué la macroéconomie de l'Europe dans les années 1980 et 1990. Ce mouvement n'est pas propre à l'Europe. (…) Dans les années 1990, l'économie mondiale n'a connu que deux foyers de croissance. L'un a été situé en Asie du Sud-Est et a duré jusqu'au déclenchement de la crise de 1997, l'autre aux Etats-Unis jusqu'au krach du Nasdaq au printemps 2001. La croissance des pays de l'Asie du Sud-Est a reposé sur une production destinée principalement à être écoulée sur les marchés extérieurs et a été dopée par l'afflux de capitaux étrangers en quête d'investissements et de placements rentables. (…) Les Etats-Unis sont le seul pays dans lequel le régime d'accumulation financiarisé commandé par le capital de placement a été aussi un « régime de croissance ». (…) Ce sont les privatisations des entreprises de service public et une accentuation du processus de privatisation des systèmes de retraite et de santé qui ont été la colonne vertébrale des politiques gouvernementales de soutien des marchés financiers. (…) Le cours de la mondialisation financière a été marqué par une succession de crises financières dont les effets économiques et sociaux se sont aggravés chaque fois. (…) La racine des crises financières, mais aussi de façon plus générale ce qu'on nomme la fragilité systémique, se trouve dans le montant extrêmement élevé des créances sur la production future auquel les possesseurs d'actifs financiers estiment pouvoir prétendre, ainsi que dans la « course au résultat » à laquelle les gestionnaires des fonds de pension et de placement financier doivent se livrer. (…) Sous l'effet de la désintermédiation financière et de la concurrence des investisseurs institutionnels, les banques comme les sociétés d'assurance sont poussées à prendre de lus en plus de risques. (…)
Depuis la réémergence des marchés boursiers dans toute leur force, le département du Trésor et de la FED ont fait ce qu'il fallait pour créer les liquidités et autres moyens nécessaires pour endiguer les crises. Ils continueront à le faire même si cela contrevient formellement aux théories professées. (…)
Les Etats-Unis ont partie liée avec le capital de placement comme nul autre pays. Ils sont profondément marqués par la vision du monde qui est propre au capital financier et à la propriété patrimoniale. L' » exception américaine » des années 1990 a accentué les différences entre leur « mode de vie » et celle des autres pays. »

Gérard Duménil et Dominique Lévy dans « Le néolibéralisme sous hégémonie états-unienne » dans l'ouvrage collectif sous la direction de François Chesnais précédemment cité :
« La transition des années 1970 aux années 1980 fut marquée par un événement emblématique du nouvel ordre social : la décision, en 1979, par la Banque centrale des Etats-Unis, la Réserve fédérale, de hausser les taux d'intérêt au niveau requis par l'élimination de l'inflation, et cela quels que soient les coûts dans les pays du centre et de la périphérie. (…) Ce qui suivit fut à la hauteur de ce premier pas : prise de contrôle du salaire, érosion graduelle des systèmes de protection sociale, vague de chômage, croissance lente et crise récurrentes dans les pays de la périphérie, dislocation des sociétés, montée des tensions internationales et nouveau militarisme. (…)
Quand on tente de se représenter les Etats-Unis en tant que pays capitaliste, on pense d'abord aux 116 millions d'actifs occupant un emploi dans les entreprises privées de ce pays qui réalisent 7.262 milliards de dollars de produit annuel (les chiffres sont ceux de 2000). (…) Les profits s'élevaient à 380 milliards de dollars en 2000 (…) après paiement des impôts et des intérêts par les entreprises (…) On peut les appeler profits intérieurs (domestiques, selon l'expression anglaise). A ces profits, il faut ajouter des revenus provenant de l'étranger. (…) En 2000, des agents économiques des Etats-Unis possédaient 3.488 millions de dollars de placement dans le reste du monde (…) Ces avoirs ne rapportèrent pas moins de 381 millions de dollars soit une somme équivalente à celle de l'ensemble des profits intérieurs. (…)
Les Etats-Unis se sont transformés en un centre de collecte et de redistribution des profits. D'une part, ils tirent de très importants revenus du reste du monde par des investissements et placements particulièrement rentables, et, d'autre part, rétribuent un capital étranger à un taux inférieur. »

4°) Une nouvelle réponse aux aspirations des bourgeoisies du Tiers-Monde

En quelques années, la situation de la bourgeoisie du Tiers-Monde va changer du tout au tout. Durant les années de l'après-guerre, le système mondial les a cantonnés, pour l'essentiel, dans des gestionnaires de l'autarcie, les fameux nationalismes étatistes des indépendances, comme si ces économies étaient chargées de se débrouiller seules à remonter la pente. Les économies nationales étaient réduites de constater que le marché n'était pas ouvert à leurs produits concurrentiels. L'industrie industrialisante de Boumedienne, en Algérie, ne pouvait trouver preneurs. Des grands pays comme l'Inde ou la Chine restaient des économies à but essentiellement interne, contraintes de se développer de manière tout à fait déformer et sans bénéficier des derniers progrès techniques ni de vendre leurs propres produits à grande échelle. Ils ne pouvaient pas non plus utiliser leurs capitaux pour mettre la main sur les produits capitalistes les plus rentables de la planète. C'est tout cela que change la « mondialisation » avec la déréglementation, la financiarisation, la création d'institutions financières non bancaires, la titrisation de la dette nationale. Désormais des capitaux situés dans n'importe quel pays, en particulier les pays pétroliers, vont pouvoir s'investir directement ou se désinvestir à grande vitesse dans des choix financiers les plus rentables.
Le capital américain ou celui des pays riches vont se porter vers des pays moyens en vue d'investissements productifs, menant à la formation de pays dits « émergents » et ouvrant des perspectives nouvelles à la bourgeoisie du Tiers-Monde. Le mécanisme de la dette nationale de ces pays, remise elle aussi entre les mains des financiers et de leurs spéculations, va être un moyen d'offrir à cette bourgeoisie une masse de capitaux dont elle n'aurait jamais pu rêver autrement que par ce mécanisme de prêt en cascade mais aussi la rendre dépendante du capital international et impérialiste comme jamais.
Les croissances impressionnantes des années 90, comme des 6% au Cambodge, 7% en Corée du sud, en Indochine et en Thaïlande, 8% en Malaisie et au Vietnam et 12% en Chine ne signifient pas que ces économies sont en train de développer ces pays, mais que les capitaux mondiaux ont trouvé de nouveaux moyens de développer leur colonisation du monde, que les indépendances ont mené à un nouveau type de dépendance du capital mondial dans lequel caracolent quelques individus de chacun de ces pays.
Loin de gagner en indépendance, ces « nouvelles bourgeoisies » issues du Tiers-Monde sont plus dépendantes que jamais. Elles sont contraintes de se mettre sous la coupe des trusts multinationaux et des financiers, de se soumettre au diktat de l'endettement, de l'ajustement structurel, de la suppression des services publics, toutes politiques qui provoquent une forte instabilité sociale et politique et d'important profits pour les capitaux étrangers au détriment du développement du pays. Les seules activités favorisées sont les plus profitables, au détriment de nombreuses industries nationales. L'essentiel des profits revient dans les métropoles par de multiples voies.

François Chesnais dans « La finance mondialisée » :
« Les crises dont les « pays émergents » ont été le théâtre portent de façon particulièrement fortes le sceau de l' » insatiabilité » de la finance. En mal de placements, les investisseurs institutionnels mais aussi les grandes banques s'y sont précipités. Ils ont contribué à une croissance en partie effective, mais aussi largement factice et fondée sur des bases très fragiles. Lorsque les choses se sont gâtées, ils ont pris la fuite. Le nombre de ces crises, depuis la première au Mexique en 1995, et leurs effets dévastateurs doivent être mis en rapport avec l'impact de la libéralisation et de la déréglementation des échanges et des privatisations sur les structures économiques et les systèmes productifs de ces pays. (…) En Amérique latine (Mexique, Argentine) et en Asie (Thaïlande, Indonésie, Philippines), on a assisté à la formation chaque fois de déficits commerciaux élevés, doublés d'une dégradation de la balance courante sous l'effet du service des intérêts de la dette et des rapatriements de profits par les sociétés transnationales. »

Mamadou Camara et Pierre Salama dans « L'insertion différenciée aux effets paradoxaux des pays en développement dans la mondialisation financière » :
« L'idée selon laquelle une intégration plus poussée des économies en développement (et particulièrement les plus développées d'entre elles) dans l'économie mondiale au moyen d'un afflux important de capitaux privés favoriserait le rattrapage et la croissance, est assez répandue. (…) Le processus de mondialisation financière est une dynamique dont sont exclus la majorité des pays en développement. (…) La spécificité zone Amérique latine est celle est aussi celle de la montée des investissements de portefeuille attirés par les taux d'intérêts réels très élevés offerts pour financer les déficits publics et courants. Ces flux qui étaient quasiment inexistants dans la période 1980-1989 (de l'ordre de 400 millions de dollars par an) explosent au cours de la période 1990-1999 avec des montants avoisinant les 24 milliards de dollars en moyenne annuelle. (…) C'est en Amérique latine que la crise de la dette s'est déclenchée. C'est elle qui continue toujours à représenter l'une des zones les plus insérées dans la finance mondiale (…) L'ouverture brutale des marchés de capitaux produit des effets négatifs forts sur l'économie réelle : stopper les fuites de capitaux impose la mise en place de taux d'intérêts astronomiques. A défaut de ralentir les orties de capitaux, ils paralysent la production et précipitent la récession. (…) Aux mécanismes de sortie de capitaux liés au service de la dette, à mesure qu'elle augmente et que les primes de risque enflent, s'ajoute un élément nouveau. Ce sont les sorties de capitaux au titre de dividendes aux actionnaires des entreprises multinationales. Elles représentent déjà plus du tiers de la valeur des intérêts de la dette au Brésil. Cet accroissement des paiements de dividendes est le produit direct de l'essor des investissements directs étrangers. »

Sur la Chine et l'économie chinoise :

Extraits de « Chine, l'envers du miracle » de Marc Epstein :
« La Chine en 2007 est le premier producteur agricole (48% des légumes), premier en construction d'autoroutes, de voies ferrées, de logements, de centrales électriques, d'ordinateurs portables, de téléviseurs, le premier producteur et consommateur de charbon et d'acier… Il produit 8 tracteurs sur dix, plus de sept montres sur dix, plus d'un appareil photo sur deux… Selon les dernières estimations, la production industrielle chinoise devrait dépasser dès 2013 celle des usines américaines. (…)
A condition que la stabilité sociale se maintienne… De source officielle, quelque 75.000 manifestations se produiraient chaque année à travers le pays (…) Si l'Etat-parti devait s'effondrer, le monde tremblerait pour de bon. (…) Le parti communiste est extrêmement bien préparé pour faire face à des contestations isolées, de type traditionnel. Depuis une quinzaine d'années, il a développé un vrai savoir-faire répressif et gagné en subtilité. Un exemple : quelque 30 à 50 millions de personnes ont perdu leur emploi, depuis la fin des années 1980, à la suite des réformes dans les entreprises d'Etat. Jusqu'à présent, le Parti a été très habile, en distribuant de l'argent, en cooptant des groupes et en restant présent sur le terrain (…) et surtout le PC a veillé à ce que les mouvements contestataires ne puissent se coordonner. (…) Que se passerait-il si des événements comparables à ceux qui se déroulèrent sur la place Tienanmen en 1989 venaient à se reproduire ? (…)
Cela fait quelques temps que la Chine devient l'une des sociétés les plus inégalitaires du monde. Les différences de revenus s'accroissent entre provinces, entre cille et campagne, à l'intérieur des villes et notamment entre ceux qui profitent de la corruption et les autres. (…) La Chine est passée à la fin des années 1990 très près d'une grave crise financière. Depuis lors, les dirigeants ont entrepris une série de réformes, en particulier sur le plan bancaire. (…) Au premier tournant conjoncturel, on pourrait assister à une explosion des créances douteuses. (…) Le système financier demeure rudimentaire. Or, il joue un rôle politique notamment important pour le pouvoir obnubilé par la nécessaire stabilité sociale. Afin de pouvoir créer des emplois pour limiter le chômage à un niveau socialement acceptable, le régime a intérêt à maintenir un système financier (…) piloté de manière administrative. (…) Pour le moment, le Parti est parvenu à isoler chaque événement de contestation en usant de la carotte et du bâton (…) Mais à Pékin les dirigeants craignent pour leur pouvoir. »

Un exemple : l'Inde, un nouveau « miracle » de l'économie capitaliste ?

On a beaucoup parlé du développement économique de la Chine, atelier du monde. Bien que moins médiatique, l'Inde connaît, elle aussi, une croissance économique impressionnante en un petit nombre d'années. Au point que certains se demandent si l'Inde peut devenir, avec la Chine, le Brésil ou l'Afrique du sud, l'un des nouveaux pays dominants du monde capitaliste. Le Monde (dossiers et documents) d'octobre 2006 affirme, sous le titre « La Chine et l'Inde devraient occuper les 1e et 3e places mondiales dès 2035 », « La Chine, partie la première dans la course au développement accéléré il y a trente ans, bénéficie d'une croissance de près de 10% l'an. L'Inde, partie seulement au milieu des années 1990, jouit d'un 8% annuel. (…) Moins médiatisée que la Chine, l'Inde accumule des succès économiques. La production industrielle de l'Inde a enregistré une hausse de 6,9% sur un an. L'informatique n'y est plus seule. L'industrie manufacturière, en joint-venture avec des compagnies étrangères, se développe aussi à un rythme élevé. Désormais presque tous les grands noms de l'Automobile ont des usines ou des centres de recherche en Inde. » Quatrième puissance agricole mondiale et première pour les services informatiques, l'Inde développe son industrie, son commerce et ses services et connaît même un développement des productions d'énergie.
La mondialisation, l'ouverture des marchés, les nouvelles technologies peuvent-ils à ce point transformer le partage des richesses, la répartition mondiale du travail et les rapports de forces mondiaux ? La recherche de la productivité du capital peut-elle aller jusqu'à l'amener à investir l'essentiel dans ces pays et les pays impérialistes à se laisser prendre la première place ? L'Inde bénéficie des retombées du boom chinois et de la politique mondiale d'ouverture économique des USA, mais ce pays, qui représentait moins d'1% de l'économie mondiale au début des années 70, peut-il devenir un pays central du système ? Ces pays « émergents » ne risquent-ils pas de se trouver ensuite eux-mêmes concurrencés, en termes de main d'œuvre bon marché, par des voisins plus pauvres ? Les pays de main d'œuvre bon marché ont connu un boom des emplois suivi d'un boom des grèves qui a amené une amélioration relative des salaires et une diminution de l'avantage concurrentiel. Le Japon ou la Corée du sud ont d'abord donné l'impression qu'ils allaient prendre la première place, avant de subir des crises dévastatrices puis de repartir de l'avant en limitant leurs ambitions ? Le succès de l'Inde, lui-même, n'est-il pas un moyen pour les capitalistes de limiter le développement chinois ?
Il faut rappeler que ce ne sont pas les « pays émergents » qui auraient forcé la porte du marché mondial, c'est le capital international et l'impérialisme américain qui ont choisi, par la politique de mondialisation, de s'ouvrir à ces pays. Le plus étonnant, à partir de ce moment, n'est pas que des trusts occidentaux investissent en Inde, pays à main d'œuvre bon marché, qu'un pays du tiers monde soit capable de leur proposer une main d'œuvre technologique et d'ingénierie top niveau. C'est plutôt que des trusts indiens aient atteint le stade leur permettant de racheter les entreprises des pays riches et de jouer dans la cour des grands de la concurrence mondiale. Cependant, dans les quatre dernières années, ces acquisitions indiennes d'entreprises étrangères, du type de Mittal Steel sur Arcelor, ne représentaient que 1,4 milliards de dollars. Par contre, le développement économique est incontestable. On a longtemps pensé que l'Inde s'en tiendrait à son rôle de premier plan dans les technologies de l'information, mais ce stade aussi semble dépassé. La recherche appliquée, les biotechnologies, la pharmacie se développent à grande vitesse. Il y a en Inde quatre millions de chercheurs pour 1,3 en Europe. La croissance économique concerne maintenant des grandes chaînes de distribution et même l'automobile. La politique internationale de l'Etat indien accompagne cette évolution économique dans le sens d'un rapprochement des USA.
L'Inde, issue de l'indépendance en 1947, ne semblait pas se diriger vers une telle issue. L'Inde de Nehru avait fait sienne la thèse du développement autocentré, étatiste, ne visant pas spécialement les exportations et encore moins les importations de capitaux étrangers. Pays surtout agricole et textile, l'Inde faisait le choix de se doter d'une industrie lourde par des investissements étatiques très importants et de se protéger de la concurrence par un fort protectionnisme, comme l'avait fait la Russie stalinienne. Certains secteurs d'investissement en Inde étaient quasiment fermés aux capitaux étrangers. Cela ne signifie pas que la politique du pouvoir indien soit « socialiste ». Les industriels nationaux bénéficiaient, eux aussi, des faveurs de ce pouvoir, des aides de l'Etat et de ce protectionnisme, même si les objectifs des plans quinquennaux furent présentés comme « un développement de type socialiste, afin d'assurer une croissance économique rapide, l'expansion de l'emploi, la réduction des inégalités de revenus et de richesse. », comme l'affirmait le Préambule au deuxième plan. Le « type socialiste de société » selon une expression du chef de l'Etat, Nehru, ne faisait référence qu'à l'étatisme, au dirigisme économique, à la planification de grands ouvrages et d'une industrie lourde et aux liens économiques avec la Russie stalinienne. En politique, l'Inde s'affirmait opposée au bloc capitaliste, comme chef de file du bloc des pays « non-alignés ». L'Inde n'a jamais eu une économie d'Etat comme les pays de l'Est, mais une économie mixte avec une importante grande bourgeoisie considérablement aidée, l'étatisme a dominé l'économie pendant quarante ans, les dépenses du plan allant jusqu'à 20% du PIB. Du fait de l'impossibilité pour l'Inde d'exporter sur le marché mondial en grande partie monopolisé par les pays riches, l'Etat indien investissait à perte dans l'économie. En 1971, les industries nationalisées représentaient 75% des actifs industriels mais seulement 1% des investissements accumulés. En 1970, le gouvernement adoptera encore un encadrement étatique strict des grandes sociétés nationales et étrangères par des lois qui auront cours jusqu'en 1993.
C'est, au milieu des années 80 et au début des années 90, que la politique dite de « mondialisation », politique d'ouverture de l'économie mondiale voulue et dirigée par l'impérialisme, a permis à l'Inde de renoncer à cette politique économique autocentrée. Ce changement est marqué par l'ouverture de l'entreprise conjointe des automobiles Suzuki et du trust indien Maruti et par un contrat avec Alcatel. Le pouvoir indien a réorienté toute sa politique économique pour favoriser l'industrie et le commerce privés, désengager progressivement l'état par des privatisations progressives, aider les exportations et permettre les investissements étrangers en Inde. Des zones franches industrielles exclusivement tournées vers les marchés extérieurs ont été crées et des activités d'exportations défiscalisées. Le secteur privé de l'informatique, de loin le plus important secteur d'exportations, a été particulièrement aidé par l'Etat. En 1991, la croissance dans le domaine des logiciels est de 50%. En 1991, l'abolition du Licence Raj sonne la fin de l'économie contrôlée par l'Etat. Les industriels indiens redeviennent totalement libres de leurs choix d'investissements à l'intérieur et à l'extérieur du pays et les investisseurs étrangers libres d'entrer dans le pays. Libéralisation commerciale, baisse des droits de douane, démantèlement des restrictions quantitatives, début des privatisations et diminution des moyens donnés au plan sont des mesures qui vont donner agir sur capital privé, national comme étranger, comme un appel d'air. 1994-97 représentent quatre années de croissance économique au dessus de 7%. Ce dynamisme et cette confiance des marchés financiers dans les perspectives nouvelles de l'Inde lui permettent d'échapper en grande partie à la « crise asiatique » de 1997. De 1998 à 2007, les privatisations, pudiquement appelées « désinvestissements » (compte tenu d'une forte opposition dans la population) se développent et mènent à la formation d'un secteur privé indien, étranger ou mixte de plus en plus important. La part exportatrice de l'économie grandit encore plus vite. Les exportations de biens et services croissent au rythme de 10,8%. En 2005, la hausse des profits a atteint un niveau record de 40% selon Bertrand Tavernier dans un ouvrage intitulé « L'Inde, l'avènement d'une grande puissance » qui s'adresse aux investisseurs. L'Etat, qui disposait en 1990 de trois semaines d'importations en devises, dispose maintenant de 125 milliards de dollars en devises. Désormais, l'Inde rembourse par anticipation ses prêts et n'est plus cataloguée comme un pays sous-développé. En même temps, l'Inde connaît la croissance d'un marché intérieur d'une petite bourgeoisie nombreuse. Selon Jean-Joseph Boillot, dans « L'économie de l'Inde », « L'Inde entre progressivement dans l'ère de la consommation de masse pour les classes moyennes avec une expansion de la consommation privée voisine de 5% par an et une contribution à la croissance du PIB proche de 65%. » Sur une population qui a franchi le cap du milliard en 2000, cette classe moyenne ne représente que 250 millions d'habitants alors que 840 millions d'Indiens sont encore au dessous du seuil de pauvreté selon le rapport du PNUD de 2004. 65 à 70% de la population vivent à la campagne. 92% de la population active travaille dans le secteur « inorganisé ». 27 millions sont au chômage et le sous-emploi en frappe en plus 35 millions, selon le rapport de la commission du plan de 2002. Avec le Mexique et le Brésil, l'Inde partage l'honneur d'être parmi les sociétés les plus inégalitaires du monde. Le « miracle indien », si l'on prétend appeler miracle le développement de l'exploitation capitaliste dans de nouvelles régions du monde, est très loin de toucher l'immense majorité de la population indienne. S'il y a un avenir dans les importants changements que connaît l'Inde, c'est plutôt du côté du développement d'une importante classe ouvrière et de ses luttes économiques et politiques qu'ils sont à attendre.

5°) Une nouvelle division mondiale après la politique des blocs Est/Ouest

Avec la fin des blocs, le monde est apparemment réunifié. Il y a un seul marché, un seul système, une seule domination : l'impérialisme lui-même largement dominé par les USA. Cependant, la réalité ne reflète pas cette apparente suppression des contradictions. L'impérialisme a momentanément résolu ses problèmes des années 80. Il en a produites d'autres et les contradictions fondamentales qui existaient auparavant ont seulement été portées à une autre échelle, attendant seulement une nouvelle grave crise économique, sociale ou politique pour refaire surface. Les diverses crises des années 2000 témoignent du fait que les crises momentanément jugulées laissent des traces indélébiles avec des petites bombinettes prêtes à exploser en cas d'étincelle.
Fondamentalement, en supprimant les blocs, le capitalisme n'a pas supprimé la menace communiste qui est celle du prolétariat. En accroissant l'exploitation de prolétariat, il reproduit les conditions de nouvelles explosions et de nouvelles prises de conscience de classe et de nouvelles formes d'organisation autonomes des travailleurs. Il claironne d'autant plus que la perspective communiste est morte qu'il doit à nouveau la combattre.
Les USA ont réussi à imposer à nouveau leur domination mais le prix à payer est élevé pour lui et pour le système. La relance permanente de l'économie américaine nécessite une mobilisation permanente de la population, mise en situation de devoir se défendre contre un danger plus ou moins imaginaire. Elle nécessite des dépenses d'armement de plus en plus folles. La financiarisation, la mondialisation et la fin des blocs nécessitent une domination impérialiste de plus en plus fondée sur la guerre permanente, une guerre du plus haut niveau technologique permettant aux USA de surclasser tous ses concurrents et d'imposer au monde ses armes sophistiquées.
Europe et Japon ont été ramenés par les USA à un rôle second, incapable de menacer la super-puissance. Cependant, continuellement, la menace pèse sur l'économie américaine que l'économie à crédit, que les spéculations en cascade ne s'effondrent dans une perte de confiance brutale.

6°) Mondialisation : faits et méfaits

La mondialisation c'est d'abord un développement sans précédent des échanges mondiaux. Entre 1960 et 1973, ils ont triplé. Le taux d'exportation pour l'ensemble des pays développés est passé de 9 % avant 1967 à 14 % au début des années 70, pour rester ensuite sensiblement constant au long des années 80 et 90. Du coup, le commerce international a continué à croître plus vite que les productions nationales (5,3 % par an contre 1,9 % de 1984 à 1994 dans l'ensemble des pays de l'OCDE). On a retrouvé des taux d'exportation du même niveau qu'avant la première guerre mondiale.

L'expansion des firmes multinationales

L'internationalisation des firmes a été au départ la principale marque de la mondialisation. Elle a été due à la volonté d'installer la production dans des pays émergents pour bénéficier du marché intérieur autant qu'à celle de profiter d'une main d'œuvre bon marché. Du coup une bonne partie de l'accroissement du volume du commerce est tout simplement due aux échanges internes aux multinationales, bon nombre de celles-ci fonctionnant comme une gigantesque entreprise qui aurait des ateliers sur les différents continents. Il faut donc relativiser le chiffre des échanges cité plus haut : augmentation du commerce ne signifie pas augmentation équivalente de la production. Ainsi l'investissement transnational, entre 1983 et 1990, aurait augmenté trois fois plus que le commerce mondial et quatre fois plus que la production mondiale.
En tout cas depuis 1980, cette internationalisation ne s'est jamais démentie faisant passer le stock mondial d'investissements directs à l'étranger de 719 milliards de dollars au début des années 80 à 1889 milliards de dollars en 1990 et à 6314 milliards de dollars en 2000.
Les firmes multinationales (FMN), développées dans les années 60, ont connu un nouvel essor au milieu des années 80. Mais cet essor a aussi été favorable à de nouvelles entreprises, souvent au départ plus petites évidemment. En 1993, on estimait à 35 000 le nombre de FMN dans le monde et les cent principales disposaient d'à peu près 16 % des moyens de production mondiaux.
Les trusts multinationaux sont neuf fois plus nombreux qu'il y a trente ans. Nombre d'entre eux comme Exxon ou General Motors sont autant sinon plus riches et plus puissants que des Etats. Ils disposent de véritables gouvernements, avec des réseaux d'information et d'action et se paient parfois de véritables bandes armées qui maintiennent des populations et des pays entiers sous leur coupe.
{}

La concentration du capital

A partir du milieu des années 90, la concentration des entreprises capitalistes a pris de l'ampleur.
La croissance du volume des fusions-acquisitions a été continuelle et de plus en plus rapide : 130 milliards de dollars en 1994, 200 milliards de dollars en 1995, 550 milliards de dollars en 1998, 1100 milliards de dollars en 2000. Ces sommes considérables représentaient un pourcentage du PIB mondial de 1% en 1997 et presque 4 % en 2000.
Cette concentration a fait passer la part des dix premières multinationales (hors secteur financier) dans les ventes internationales des cent premières sociétés de 25,8 % en 1995 à 29,2 % en 1999. Elle touche cependant inégalement les secteurs d'activité. Elle est fondamentale dans quatre secteurs : matériel électrique et électronique, automobile, industrie pétrolière et alimentation. Viennent ensuite ceux de la pharmacie et la chimie. Elle l'est beaucoup moins dans les autres.
{}

La puissance du capital financier

Encore plus que dans les autres secteurs, le mouvement de concentration des entreprises financières internationales s'est accéléré dans la seconde moitié des années 90. Le montant des fusions-acquisitions dans le secteur financier est passé de 24,3 milliards de dollars en 1994 à 82,6 milliards de dollars en 1997 et à 241,3 milliards de dollars en 2000. Selon la Banque des Règlements Internationaux, la BRI, il n'y a plus mondialement qu'une vingtaine de grandes banques qui gèrent tous les transferts de devises.
Parallèlement les flux de capitaux à court terme ont explosé, supplantant de plus en plus et de très loin les investissements à but industriel et commercial. En 1997, 1300 milliards de dollars étaient échangés chaque jour, contre dix à vingt milliards dans les années 70. Et en 2000, c'est 2000 milliards de dollars qui sont échangés chaque jour soit cent fois plus que le volume des échanges de biens et de services. L'essentiel a un caractère spéculatif, 82 % des opérations durant moins de 7 jours. Autant évidemment qui ne s'investit pas dans l'économie productive.
De plus cette évolution a connu deux phases distinctes. Pendant les décennies 1960 et 70, les flux internationaux de capitaux suivaient un axe « Nord-Sud » (par l'investissement privé dans la dette publique des pays du tiers-monde) mais dans la véritable explosion des marchés financiers, qui a suivi la crise de la dette des pays pauvres de 1982-83, les flux sont devenus essentiellement « Nord-Nord ». C'est à cette époque que les obstacles à la libre circulation des capitaux ont été levés en Amérique du nord, dans l'Union Européenne et au Japon, la réglementation des marchés financiers étant assouplie au Japon, aux USA et en Grande-Bretagne. Rien d'étonnant à ce qu'avec la création d'un marché unique des capitaux, ce soient les USA et la Grande-Bretagne qui aient reçu les plus grands flux d'investissements. Ainsi après avoir entraîné plusieurs crises catastrophiques dans des régions du Tiers-Monde, ces capitaux ont contribué à accentuer l'inégalité de ce Tiers-Monde avec les pays industrialisés.
{}

L'accroissement des inégalités

La mondialisation a représenté une phase d'accroissement de la richesse globale, multipliée par 2,8. Mais elle ne s'est pas fait égalitairement, contribuant au contraire à accroître la richesse aux pôles les plus riches et la pauvreté aux pôles les plus pauvres. Si le PIB des pays industrialisés a plus que triplé en vingt ans, celui des pays moyens n'a progressé que de 2,2 fois et celui des pays les plus pauvres seulement de 1,5 fois. Et au sein de chacun d'entre eux, pays pauvres surtout mais aussi dans les pays riches, ce n'est qu'une part, parfois bien faible, de la population qui a vu son revenu s'améliorer.
Ainsi le développement des investissements dans les pays pauvres n'a pas nécessairement représenté un développement durable pour eux. Bien souvent les revenus des investissements étrangers ont représenté une sortie de capitaux plus importante que ceux qui y sont rentrés. Ces mouvements étant aggravés par la volatilité des capitaux spéculatifs et l'énormité de la dette publique et donc des intérêts à rembourser.
La mondialisation est donc loin d'être synonyme de l'uniformisation du monde, encore moins de son égalisation. Des régions et même des pays entiers sont exclus de la nouvelle donne. L'Amérique latine et le continent africain ne représentent respectivement que 4,5 % et 2,2 % du commerce mondial. Les cartes économiques qui représentent chaque pays en fonction de son importance économique rayent pratiquement de la planète une grande part de l'Afrique, de l'Amérique du sud et de l'Asie. Au sein de chacun de ces pays, une ou deux zones sont économiquement actives, ce qui est appelé cyniquement l'Algérie « utile » ou le Chili « actif », les autres demeurant parfois quasiment en dehors du fonctionnement capitaliste, souvent dans une misère croissante.
Ainsi l'écart entre riches et pauvres comme l'écart entre pays riches et pays pauvres ne s'est pas résorbé, bien au contraire. Le monde tout entier a beau être entraîné dans le tourbillon capitaliste, une fraction de la planète ne vit toujours pas dans les circuits de l'argent, faute d'en posséder, et ne subsiste que grâce au troc.

Une globalisation relative

Malgré l'internationalisation des firmes, l'« entreprise globale » est encore une exception, que l'on considère cela du point de vue des salariés, des capitaux ou des ventes. Les plus grandes firmes industrielles américaines ont encore la majorité de leurs emplois aux USA. Seule Ford, faisant figure d'exception, emploie plus de 50 % de ses salariés à l'étranger. Au Japon, seule Sony est dans le même cas avec aussi 50 % de l'emploi à l'étranger. Certes ce n'est pas le cas des multinationales de petits pays comme les Pays-Bas, la Suède ou la Suisse, Nestlé, Electrolux, ABB ou Volvo. Mais même celles-ci s'appuient toujours sur leur Etat national d'origine. Ou encore, en particulier en ce qui concerne les firmes européennes, sont parmi les plus fermes partisans de la constitution d'une Europe susceptible de faire pièce et tenir tête aux Etats-Unis ou au Japon. Pierre Veltz peut donc écrire à bon droit dans La mondialisation, au-delà des mythes : « Le cadre national reste et restera sans doute longtemps encore un référenciel de premier rang y compris pour les grandes firmes, leur actionnariat, leur stratégie ».
Le rapport de la Banque Mondiale de décembre 2001 affirmait : « La mondialisation a souvent été un facteur très important de réduction de la pauvreté mais trop de pays et d'individus sont restés en marge ». Et en effet plus que de mettre en relation le monde entier, la mondialisation a surtout tissé des liens entre des îlots de richesse. La production de Tokyo se compare aujourd'hui à celle du Royaume-Uni, elle vaut deux fois celle du Brésil dont plus du quart est concentré à Sao Paulo et Rio.
En réalité, même dans les pays pauvres qui ont été grand ouverts à la mondialisation, elle est bien loin de représenter un développement de la prospérité pour les peuples. Les exemples récents de la Turquie, de l'Afrique du Sud et de l'Argentine le montrent bien.
L'extension de la sphère d'action du capital signifie aussi et surtout l'extension de sa ponction sur les richesses du monde. Cela explique que les inégalités se soient accrues au sein de la population des pays riches comme entre pays riches et pays pauvres. Selon le « Bilan du monde » 2002 « 2 milliards de personnes font figure d'exclus de la mondialisation ».
Dans Le basculement du monde Michel Beaud écrit : « Jamais tant de richesse, jamais tant de pauvreté ». Et effectivement, une part considérable de la planète reste pauvre alors que le produit mondial par habitant est passé de 360 dollars par personne en 1900 à 1500 dollars 1975 et à 4500 dollars en 1994. Le développement capitaliste n'a fait que mondialiser l'exploitation et, à l'occasion, les crises. Pas de surprise. Ce sera au développement de la lutte de classe de mondialiser la révolution et le progrès pour tous.

L'impérialisme de Lénine

Robert Paris — 2007-09-18T18:35:54Z

DOCUMENTS

L'impérialisme, stade suprême du capitalisme

LENINE

1916

L'ouvrage fondamental du marxisme analysant le mode de production capitaliste à l'époque impérialiste, celle "des guerres et des révolutions".

Préface aux éditions françaises et allemandes
Ce livre a été écrit, comme il est indiqué dans la préface à l'édition russe, en 1916, compte tenu de la censure tsariste. Il ne m'est pas possible actuellement de reprendre tout le texte, ce qui serait d'ailleurs sans utilité, car la tâche fondamentale de ce livre a été et reste encore de montrer, d'après les données d'ensemble des statistiques bourgeoises indiscutables et les aveux des savants bourgeois de tous les pays, quel était le tableau d'ensemble de l'économie capitaliste mondiale, dans ses rapports internationaux, au début du XXe siècle, à la veille de la première guerre impérialiste mondiale.
A certain égard, il ne sera du reste pas inutile, pour beaucoup de communistes des pays capitalistes avancés, de se rendre compte à travers l'exemple de ce livre, légal du point de vue de la censure tsariste, de la possibilité - et de la nécessité - d'utiliser même les faibles vestiges de légalité dont ils peuvent encore profiter, disons, dans l'Amérique contemporaine ou en France, après les récentes arrestations de la presque totalité d'entre eux, pour expliquer toute la fausseté des vues des social-pacifistes et de leurs espoirs en une "démocratie mondiale". Pour ce qui est des compléments les plus indispensables à ce livre censuré, je vais tenter de les donner dans cette préface.

Ce livre montre que la guerre de 1914-1918 a été de part et d'autre une guerre impérialiste (c'est-à-dire une guerre de conquête, de pillage, de brigandage), une guerre pour le partage du monde, pour la distribution et la redistribution des colonies, des "zones d'influence" du capital financier, etc.
Car la preuve du véritable caractère social ou, plus exactement, du véritable caractère de classe de la guerre, ne réside évidemment pas dans l'histoire diplomatique de celle-ci, mais dans l'analyse de la situation objective des classes dirigeantes de toutes les puissances belligérantes. Pour montrer cette situation objective, il faut prendre non pas des exemples, des données isolées (l'extrême complexité des phénomènes de la vie sociale permet toujours de trouver autant d'exemples ou de données isolées qu'on voudra à l'appui de n'importe quelle thèse), mais tout l'ensemble des données sur les fondements de la vie économique de toutes les puissances belligérantes et du monde entier.
Ce sont précisément ces données d'ensemble, tout à fait irréfutables, que j'ai produites dans le tableau du partage du monde en 1876 et 1914 (au chapitre VI) et du partage des chemins de fer du monde entier en 1890 et 1913 (au chapitre VII). Les chemins de fer constituent le bilan des branches maîtresses de l'industrie capitaliste, de l'industrie houillère et sidérurgique, le bilan et les indices les plus évidents du développement du commerce mondial et de la civilisation démocratique bourgeoise. Comment les chemins de fer sont liés avec la grande production, avec les monopoles, avec les syndicats patronaux, les cartels, les trusts, les banques, avec l'oligarchie financière, c'est ce que montrent les chapitres précédents du livre. La répartition inégale du réseau ferroviaire, l'inégalité de son développement, c'est le bilan du capitalisme moderne, monopoliste, à l'échelle mondiale. Et ce bilan montre que, sur cette base économique, les guerres impérialistes sont absolument inévitables, aussi longtemps qu'existera la propriété des moyens de production.
La construction des chemins de fer semble être une entreprise simple, naturelle, démocratique, culturelle, civilisatrice : elle apparaît ainsi aux yeux des professeurs bourgeois qui sont payés pour masquer la hideur de l'esclavage capitaliste, ainsi qu'aux yeux des philistins petits-bourgeois. En réalité, les liens capitalistes, qui rattachent par mille réseaux ces entreprises à la propriété privée des moyens de production en général, ont fait de cette construction un instrument d'oppression pour un milliard d'hommes (les colonies plus les semi-colonies), c'est-à-dire pour plus de la moitié de la population du globe dans les pays dépendants et pour les esclaves salariés du capital dans les pays "civilisés".
Propriété privée fondée sur le travail du petit patron, libre concurrence, démocratie : tous ces slogans dont les capitalistes et leur presse se servent pour tromper les ouvriers et les paysans, sont depuis longtemps dépassés. Le capitalisme s'est transformé en un système universel d'oppression coloniale et d'asphyxie financière de l'immense majorité de la population du globe par une poignée de pays "avancés". Et le partage de ce "butin" se fait entre deux ou trois rapaces de puissance mondiale, armés de pied en cap (Amérique, Angleterre, Japon) qui entraînent toute la terre dans leur guerre pour le partage de leur butin.

La paix de Brest-Litovsk, dictée par l'Allemagne monarchique, puis la paix de Versailles, bien plus féroce et plus odieuse, dictée par des républiques "démocratiques", les Etats-Unis et la France, ainsi que par la "libre" Angleterre, ont rendu un service éminemment utile à l'humanité, en démasquant les coolies de la plume aux gages de l'impérialisme, de même que les petits bourgeois réactionnaires qui, bien que se disant pacifistes et socialistes, chantaient les louanges du "wilsonisme" et démontraient la possibilité de la paix et des réformes sous l'impérialisme.
Les dizaines de millions de cadavres et de mutilés laissés par une guerre faite pour déterminer à quel groupe - anglais ou allemand - de brigands financiers reviendra la plus grande part du butin, et puis ces deux "traités de paix", dessillent les yeux, avec une rapidité sans précédent, à des millions et des dizaines de millions d'hommes opprimés, écrasés, trompés, dupés par la bourgeoisie. Comme conséquence de la ruine universelle engendrée par la guerre, on voit ainsi grandir une crise révolutionnaire mondiale qui, si longues et pénibles que doivent être ses péripéties, ne peut se terminer autrement que par la révolution prolétarienne et sa victoire.
Le Manifeste de Bâle de la IIe Internationale, qui avait porté dès 1912 une appréciation précisément sur la guerre qui devait éclater en 1914, et non sur la guerre en général (il existe différentes sortes de guerres, il en est aussi de révolutionnaires), est resté un monument qui dénonce toute la faillite honteuse, tout le reniement des héros de la IIe Internationale.
C'est pourquoi je reproduis ce manifeste en annexe à cette édition, en attirant une fois de plus l'attention des lecteurs sur le fait que les héros de la IIe Internationale évitent soigneusement les passages du manifeste où l'on parle avec précision, de façon claire et explicite, de la liaison entre cette guerre imminente, précisément, et la révolution prolétarienne, sur le fait qu'ils les évitent avec un soin égal à celui que met un voleur à éviter le lieu de son larcin.

Une attention particulière est réservée dans ce livre à la critique du "kautskisme", courant idéologique international représenté dans tous les pays du monde par d'"éminents théoriciens", chefs de la IIe Internationale (en Autriche, Otto Bauer et Cie ; en Angleterre, Ramsay MacDonald et d'autres ; en France, Albert Thomas, etc.), et par une foule de socialistes, de réformistes, de pacifistes, de démocrates bourgeois et de curés.
Ce courant idéologique est, d'une part, le produit de la décomposition, de la putréfaction de la IIe Internationale et, d'autre part, le fruit inévitable de l'idéologie des petits bourgeois, que toute l'ambiance rend prisonniers des préjugés bourgeois et démocratiques.
Chez Kautsky et ses semblables, pareilles conceptions sont le reniement total des fondements révolutionnaires du marxisme, de ceux que cet auteur a défendus des dizaines d'années, plus spécialement dans la lutte contre l'opportunisme socialiste (de Bernstein, de Millerand, de Hyndman, de Gompers, etc.). Aussi n'est-ce pas par hasard que, dans le monde entier, les "kautskistes" se sont unis aujourd'hui, dans le domaine de la politique, aux ultra-opportunistes (par l'entremise de la IIe Internationale ou l'Internationale jaune) et aux gouvernements bourgeois (par le biais des gouvernements bourgeois de coalition, à participation socialiste).
Le mouvement prolétarien révolutionnaire en général, et le mouvement communiste en particulier, qui grandissent dans le monde entier, ne peuvent se dispenser d'analyser et de dénoncer les erreurs théoriques du "kautskisme". Et cela d'autant plus que le pacifisme et le "démocratisme" - en général - qui ne prétendent pas le moins du monde au marxisme, mais qui, tout comme Kautsky et Cie, estompent la profondeur des contradictions de l'impérialisme et le caractère inévitable de la crise révolutionnaire qu'il engendre, - sont encore extrêmement répandus dans le monde entier. Et la lutte contre ces courants est une nécessité pour le parti du prolétariat, qui doit arracher à la bourgeoisie les petits patrons qu'elle a dupés, de même que des millions de travailleurs placés dans des conditions de vie plus ou moins petites-bourgeoises.

Il est nécessaire de dire quelques mots du chapitre VIII : "Le parasitisme et la putréfaction du capitalisme." Comme il a déjà été noté dans le texte du livre, Hilferding, ancien "marxiste", aujourd'hui compagnon d'armes de Kautsky et l'un des principaux représentants de la politique bourgeoise, réformiste, dans le "Parti social-démocrate indépendant d'Allemagne", a fait sur cette question un pas en arrière par rapport à l'Anglais Hobson, pacifiste et réformiste déclaré. La scission internationale de l'ensemble du mouvement ouvrier s'est déjà, aujourd'hui, entièrement manifestée (IIe et IIIe Internationales). C'est également un fait accompli que la lutte armée et la guerre civile entre les deux courants : le soutien de Koltchak et de Dénikine en Russie par les menchéviks et les "socialistes-révolutionnaires" contre les bolchéviks ; les partisans de Scheidemann, ainsi que Noske et Cie, en Allemagne, aux côtés de la bourgeoisie contre les spartakistes, même tableau en Finlande, en Pologne, en Hongrie, etc. Où est donc la base économique de ce phénomène historique universel ?
Précisément dans le parasitisme et la putréfaction qui caractérisent le stade historique suprême du capitalisme, c'est-à-dire l'impérialisme. Comme il est montré dans ce livre, le capitalisme a assuré une situation privilégiée à une poignée (moins d'un dixième de la population du globe ou, en comptant de la façon la plus "large" et la plus exagérée, moins d'un cinquième) d'Etats particulièrement riches et puissants, qui pillent le monde entier par une simple "tonte des coupons". L'exportation des capitaux procure un revenu annuel de 8 à 10 milliards de francs, d'après les prix et les statistiques bourgeoises d'avant-guerre. Aujourd'hui beaucoup plus, évidemment.
On conçoit que ce gigantesque surprofit (car il est obtenu en sus du profit que les capitalistes extorquent aux ouvriers de "leur" pays) permette de corrompre les chefs ouvriers et la couche supérieure de l'aristocratie ouvrière. Et les capitalistes des pays "avancés" la corrompent effectivement : ils la corrompent par mille moyens, directs et indirects, ouverts et camouflés.
Cette couche d'ouvriers embourgeoisés ou de l'"aristocratie ouvrière", entièrement petits-bourgeois par leur mode de vie, par leurs salaires, par toute leur conception du monde, est le principal soutien de la IIe Internationale, et, de nos jours, le principal soutien social (pas militaire) de la bourgeoisie. Car ce sont de véritables agents de la bourgeoisie au sein du mouvement ouvrier, des commis ouvriers de la classe des capitalistes (labour lieutenants of the capitalist class), de véritables propagateurs du réformisme et du chauvinisme. Dans la guerre civile entre prolétariat et bourgeoisie, un nombre appréciable d'entre eux se range inévitablement aux cotés de la bourgeoisie, aux côtés des "Versaillais" contre les "Communards".
Si l'on n'a pas compris l'origine économique de ce phénomène, si l'on n'en a pas mesuré la portée politique et sociale, il est impossible d'avancer d'un pas dans l'accomplissement des tâches pratiques du mouvement communiste et de la révolution sociale à venir.
L'impérialisme est le prélude de la révolution sociale du prolétariat. Cela s'est confirmé, depuis 1917, à l'échelle mondiale.

N. Lénine
6 juillet 1920

I. LA CONCENTRATION DE LA PRODUCTION ET LES MONOPOLES
Le développement intense de l'industrie et le processus de concentration extrêmement rapide de la production dans des entreprises toujours plus importantes constituent une des caractéristiques les plus marquées du capitalisme. Les statistiques industrielles contemporaines donnent sur ce processus les renseignements les plus complets et les plus précis.
En Allemagne, par exemple, sur 1 000 entreprises industrielles, 3 en 1882, 6 en 1895 et 9 en 1907, étaient des entreprises importantes, c'est-à-dire employant plus de 50 ouvriers salariés. La part qui leur revenait, sur cent ouvriers, était respectivement de 22, 30 et 37. Mais la concentration de la production est beaucoup plus intense que celle de la main-d'oeuvre, le travail dans les grandes entreprises étant beaucoup plus productif. C'est ce que montrent les chiffres relatifs aux machines à vapeur et aux moteurs électriques. Si nous considérons ce qu'on appelle en Allemagne l'industrie au sens large du mot, c'est-à-dire en y comprenant le commerce, les transports, etc., nous aurons le tableau suivant. Sur un total de 3 265 623 établissements, les gros sont au nombre de 30 588, soit 0,9% seulement. Ils emploient 5,7 millions d'ouvriers sur un total de 14,4 millions, soit 39,4% ; ils consomment 6,6 millions de chevaux-vapeur sur un total de 8,8, c'est-à-dire 75,3% et 1,2 million de kilowatts d'électricité sur un total de 1,5 million, soit 77,2%.
Moins d'un centième des entreprises possèdent plus des 3/4 du total de la force-vapeur et de la force électrique ! 2,97 millions de petites entreprises (jusqu'à 5 ouvriers salariés), constituant 91% du total des entreprises, n'utilisent que 7% de la force motrice, électricité et vapeur ! Des dizaines de milliers de grandes entreprises sont tout ; des millions de petites ne sont rien.
En 1907, les établissements occupant 1 000 ouvriers et plus étaient en Allemagne au nombre de 586. Ils employaient près du dixième (1,38 million) de la totalité des ouvriers et environ le tiers (32%) de la force-vapeur et de la force électrique [1] prises ensemble. Le capital-argent et les banques, comme nous le verrons, rendent cette supériorité d'une poignée de très grandes entreprises plus écrasante encore, et cela au sens le plus littéral du mot, c'est-à-dire que des millions de "patrons", petits, moyens et même une partie des grands, sont en fait entièrement asservis par quelques centaines de financiers millionnaires.
Dans un autre pays avancé du capitalisme moderne, aux Etats-Unis de l'Amérique du Nord, la concentration de la production est encore plus intense. Ici, la statistique considère à part l'industrie au sens étroit du mot, et groupe les entreprises selon la valeur de la production annuelle. En 1904, il y avait 1 900 grosses entreprises (sur 216 180, soit 0,9%), produisant chacune pour un million de dollars et au-delà ! Ces entreprises employaient 1,4 million d'ouvriers (sur 5,5 millions, soit 25,6%) et avaient un chiffre de production de 5,6 milliards (sur 14,8 milliards, soit 38%). Cinq ans plus tard en 1909, les chiffres respectifs étaient : 3 060 entreprises (sur 268 491, soit 1,1%), employant 2 millions d'ouvriers (sur 6,6, soit 30,5%) et ayant un chiffre de production de 9 milliards (sur 20,7 milliards, soit 43,8%) [2].
Près de la moitié de la production totale du pays est fournie par un centième de l'ensemble des entreprises ! Et ces trois mille entreprises géantes embrassent 258 branches d'industrie. On voit par là que la concentration, arrivée à un certain degré de son développement, conduit d'elle-même, pour ainsi dire, droit au monopole. Car quelques dizaines d'entreprises géantes peuvent aisément s'entendre, et, d'autre part, la difficulté de la concurrence et la tendance au monopole naissent précisément de la grandeur des entreprises. Cette transformation de la concurrence en monopole est un des phénomènes les plus importants - sinon le plus important - de l'économie du capitalisme moderne. Aussi convient-il d'en donner une analyse détaillée. Mais écartons d'abord un malentendu possible.
La statistique américaine porte : 3 000 entreprises géantes pour 250 branches industrielles. Cela ne ferait, semble-t-il, qu'une douzaine d'entreprises géantes par industrie.
Mais ce n'est pas le cas. Toutes les industries ne possèdent pas de grandes entreprises ; d'autre part, une particularité extrêmement importante du capitalisme arrivé au stade suprême de son développement est ce qu'on appelle la combinaison, c'est-à-dire la réunion, dans une seule entreprise, de diverses branches d'industrie qui peuvent constituer les étapes successives du traitement de la matière première (par exemple, la production de la fonte à partir du minerai de fer et la transformation de la fonte en acier, et peut-être aussi la fabrication de divers produits finis en acier), ou bien jouer les unes par rapport aux autres le rôle d'auxiliaires (par exemple, l'utilisation des déchets ou des sous-produits ; la fabrication du matériel d'emballage, etc.)
"La combinaison, écrit Hilferding, égalise les différences de conjoncture, et assure ainsi à l'entreprise combinée un taux de profit plus stable. En second lieu, la combinaison élimine le commerce. En troisième lieu, elle permet des perfectionnements techniques et, par conséquent, la réalisation de profits supplémentaires par rapport aux entreprises "simples" (c'est-à-dire non combinées). En quatrième lieu, elle affermit la position de l'entreprise combinée par rapport à l'entreprise "simple" dans la lutte concurrentielle qui se déchaîne au moment d'une forte dépression (ralentissement des affaires, crise), lorsque la baisse des prix des matières premières retarde sur la baisse des prix des articles manufacturés [3]."
L'économiste bourgeois allemand Heymann, qui a consacré un ouvrage à la description des entreprises "mixtes", c'est-à-dire combinées, dans la sidérurgie allemande, dit : "Les entreprises simples périssent, écrasées entre les prix élevés des matières premières et les bas prix des articles manufacturés." Ce qui aboutit au tableau suivant : "Restent, d'une part, les grandes compagnies houillères avec une production atteignant plusieurs millions de tonnes, fortement organisées dans leur syndicat patronal charbonnier ; et puis, étroitement unies à ces compagnies houillères, les grandes aciéries, avec leur syndicat de l'acier. Ces entreprises géantes qui produisent 400 000 tonnes d'acier par an (une tonne=60 pouds) et extraient des quantités formidables de minerai et de houille, qui fabriquent des produits finis en acier, emploient 10 000 ouvriers logés dans les casernes des cités ouvrières et ont parfois leurs propres chemins de fer et leurs sports, sont les représentants typiques de la sidérurgie allemande. Et la concentration va croissant. Certaines entreprises deviennent de plus en plus importantes ; un nombre toujours plus grand d'entre elles, d'une même branche ou de branches différentes, s'agglomère en des entreprises géantes soutenues et dirigées par une demi-douzaine de grosses banques berlinoises. En ce qui concerne l'industrie minière allemande, la justesse de la doctrine de Karl Marx sur la concentration est exactement démontrée ; il est vrai qu'il s'agit d'un pays où l'industrie est protégée par des tarifs douaniers et des droits de transport. L'industrie minière allemande est même pour l'expropriation [4]."
Telle est la conclusion à laquelle devait aboutir un économiste bourgeois consciencieux, ce qui constitue une exception. Notons qu'il semble considérer l'Allemagne comme un cas d'espèce, son industrie étant protégée par de hauts tarifs douaniers. Mais cette circonstance n'a pu que hâter la concentration et la formation d'unions monopolistes de patrons : cartels, syndicats, etc. Il importe éminemment de constater qu'en Angleterre, pays du libre-échange, la concentration mène aussi au monopole, bien qu'un peu plus tard et peut-être sous une autre forme. Voici ce qu'écrit le professeur Hermann Levy dans son étude spéciale sur les Monopoles, Cartels et Trusts, d'après les données concernant le développement économique de la Grande-Bretagne :
"En Grande-Bretagne, c'est la grandeur des entreprises et le niveau élevé de leur technique qui impliquent la tendance au monopole. D'une part, la concentration a pour résultat qu'il est nécessaire d'investir dans chaque entreprise des sommes énormes ; aussi, la création de nouvelles entreprises se heurte à des exigences toujours plus grandes en matière d'investissements, ce qui rend plus difficile leur constitution. Ensuite (et cela nous parait être un point plus important), toute nouvelle entreprise qui veut se mettre au niveau des entreprises géantes créées par la concentration doit fournir une telle quantité excédentaire de produits que leur vente avantageuse ne pourrait avoir lieu qu'à la condition d'une augmentation extraordinaire de la demande, sinon cet excédent de production ferait baisser les prix dans une proportion aussi onéreuse pour la nouvelle usine que pour les associations monopolistes." En Angleterre, les associations monopolistes d'entrepreneurs, cartels et trusts ne surgissent la plupart du temps - à la différence des autres pays où les droits protecteurs facilitent la cartellisation, - que si le nombre des principales entreprises concurrentes se ramène, "tout au plus à deux douzaines". "L'influence du mouvement de concentration sur l'organisation des monopoles dans la grande industrie apparaît ici avec une netteté cristalline [5]."
Il y a un demi-siècle, quand Marx écrivait son Capital, la libre concurrence apparaissait à l'immense majorité des économistes comme une "loi de la nature". La science officielle tenta de tuer par la conspiration du silence l'oeuvre de Marx, qui démontrait par une analyse théorique et historique du capitalisme que la libre concurrence engendre la concentration de la production, laquelle, arrivée à un certain degré de développement, conduit au monopole. Maintenant, le monopole est devenu un fait. Les économistes accumulent des montagnes de livres pour en décrire les diverses manifestations, tout en continuant à déclarer en choeur que "le marxisme est réfuté". Mais les faits sont têtus, comme dit le proverbe anglais, et, qu'on le veuille ou non, on doit en tenir compte. Les faits montrent que les différences existant entre les pays capitalistes, par exemple, en matière de protectionnisme ou de libre-échange, ne déterminent que des variations insignifiantes dans la forme des monopoles ou dans la date de leur apparition, tandis que la naissance des monopoles, conséquence de la concentration de la production, est une loi générale et essentielle du stade actuel de l'évolution du capitalisme.
Pour l'Europe, on peut établir avec assez de précision le moment où le nouveau capitalisme s'est définitivement substitué à l'ancien : c'est le début du XXe siècle. On lit dans un des travaux récapitulatifs les plus récents sur l'histoire de "la formation des monopoles" :
"L'époque antérieure à 1860 peut fournir quelques exemples de monopoles capitalistes ; on peut y découvrir les embryons des formes, désormais si familières ; mais tout cela appartient indéniablement à la préhistoire des cartels. Le vrai début des monopoles modernes se situe, au plus tôt, vers les années 1860-1870. La première période importante de leur développement commence avec la dépression industrielle internationale des années 1870-1880, et va jusqu'au début des années 1890." "Si l'on examine la question à l'échelle européenne, le développement de la libre concurrence atteint son apogée entre 1860 et 1880. L'Angleterre avait achevé de construire son organisation capitaliste ancien style. En Allemagne, cette organisation s'attaquait puissamment à l'artisanat et à l'industrie à domicile et commençait à créer ses propres formes d'existence."
"Le grand revirement commence avec le krach de 1873 ou, plus exactement, avec la dépression qui lui succéda et qui - avec une interruption à peine perceptible aussitôt après 1880 et un essor extrêmement vigoureux mais court vers 1889 - remplit vingt-deux années de l'histoire économique de l'Europe." Pendant la courte période d'essor de 1889-1890, on se servit dans une notable mesure du système des cartels pour exploiter la conjoncture. Une politique irréfléchie fit monter les prix avec encore plus de rapidité et de violence que cela n'aurait eu lieu en l'absence des cartels ; ces derniers s'effondrèrent presque tous lamentablement "dans la fosse du krach". Cinq années de mauvaises affaires et de bas prix suivirent, mais l'état d'esprit n'était plus le même dans l'industrie. La dépression n'était plus considérée comme une chose allant de soi, on n'y voyait plus qu'une pause ayant une nouvelle conjoncture favorable.
"La formation des cartels entra ainsi dans sa deuxième phase. De phénomène passager qu'ils étaient, les cartels deviennent une des bases de toute la vie économique. Ils conquièrent un domaine après l'autre, mais avant tout celui de la transformation des matières premières. Déjà au début de la période 1890-1900, ils avaient élaboré, en constituant le syndicat du coke sur le modèle duquel est organisé celui du charbon, une technique des cartels qui, au fond, n'a pas été dépassée. Le grand essor de la fin du XIXe siècle et la crise de 1900-1903 se déroulent - tout au moins dans l'industrie minière et sidérurgique - pour la première fois entièrement sous le signe des cartels. Et si cela apparaissait encore, à l'époque, comme quelque chose de nouveau, c'est maintenant une vérité d'évidence, pour l'opinion publique, que d'importants secteurs de la vie économique échappent, en règle générale, à la libre concurrence [6]."
Ainsi, les étapes principales de l'histoire des monopoles peuvent se résumer comme suit : 1) Années 1860-1880 : point culminant du développement de la libre concurrence. Les monopoles ne sont que des embryons à peine perceptibles. 2) Après la crise de 1873, période de large développement des cartels ; cependant ils ne sont encore que l'exception. Ils manquent encore de stabilité. Ils ont encore un caractère passager. 3) Essor de la fin du XIXe siècle et crise de 1900-1903 : les cartels deviennent une des bases de la vie économique tout entière. Le capitalisme s'est transformé en impérialisme.
Les cartels s'entendent sur les conditions de vente, les échéances, etc. Ils se répartissent les débouchés. Ils déterminent la quantité des produits à fabriquer. Ils fixent les prix. Ils répartissent les bénéfices entre les diverses entreprises, etc.
Le nombre des cartels, en Allemagne, était estimé à 250 environ en 1896 et 385 en 1905, englobant près de 12 000 établissements [7]. Mais tous s'accordent à reconnaître que ces chiffres sont inférieurs à la réalité. Les données précitées de la statistique industrielle allemande de 1907 montrent que même ces 12 000 grosses entreprises concentrent certainement plus de la moitié de la force motrice, vapeur et électricité du pays. Dans les Etats-Unis de l'Amérique du Nord, le nombre des trusts était estimé à 185 en 1900 et 250 en 1907. La statistique américaine divise l'ensemble des entreprises industrielles en entreprises appartenant à des particuliers, à des firmes et à des compagnies. Ces dernières possédaient en 1904 23,6%, et en 1909 25,9%, soit plus du quart de la totalité des établissements industriels. Elles employaient en 1904 70,6% et en 1909 75,6%, soit les trois quarts du total des ouvriers. Leur production s'élevait respectivement à 10,9 et 16,3 milliards de dollars, soit 73,7% et 79% de la somme totale.
Il n'est pas rare de voir les cartels et les trusts détenir 7 ou 8 dixièmes de la production totale d'une branche d'industrie. Lors de sa fondation en 1893, le Syndicat rhéno-westphalien du charbon détenait 86,7% de la production houillère de la région, et déjà 95,4% en 1910 [8]. Le monopole ainsi créé assure des bénéfices énormes et conduit à la formation d'unités industrielles d'une ampleur formidable. Le fameux trust du pétrole des Etats-Unis (Standard Oil Company) a été fondé en 1900. "Son capital s'élevait à 150 millions de dollars. Il fut émis pour 100 millions de dollars d'actions ordinaires et pour 106 millions d'actions privilégiées. Pour ces dernières il fut payé de 1900 à 1907 des dividendes de 48, 48, 45, 44, 36, 40, 40 et 40%, soit au total 367 millions de dollars. De 1882 à 1907 inclusivement, sur 889 millions de dollars de bénéfices nets, 606 millions furent distribués en dividendes et le reste versé au fonds de réserve [9] ". "L'ensemble des entreprises du trust de l'acier (United States Steel Corporation) occupaient, en 1907, au moins 210 180 ouvriers et employés. La plus importante entreprise de l'industrie minière allemande, la Société minière de Gelsenkirchen (Gelsenkirchener Bergwerksgesellschaft), occupait en 1908 46 048 ouvriers et employés [10]". Dès 1902, le trust de l'acier produisait 9 millions de tonnes d'acier [11]. Sa production constituait, en 1901, 66,3% et, en 1908, 56,1% de la production totale d'acier des Etats-Unis [12]. Son pourcentage dans l'extraction de minerai s'élevait au cours des mêmes années à 43,9% et 46,3%.
Le rapport de la commission gouvernementale américaine sur les trusts déclare : "La supériorité des trusts sur leurs concurrents réside dans les grandes proportions de leurs entreprises et dans leur remarquable équipement technique. Le trust du tabac a, depuis le jour même de sa création, fait tout son possible pour substituer dans de larges proportions le travail mécanique au travail manuel. A cet effet, il a acheté tous les brevets ayant quelque rapport avec la préparation du tabac, en dépensant à cette fin des sommes énormes. Nombre de ces brevets, inutilisables dans leur état primitif, durent tout d'abord être mis au point par les ingénieurs du trust. A la fin de 1906, deux sociétés filiales furent constituées uniquement pour l'acquisition de brevets. C'est dans ce même but que le trust fit construire ses propres fonderies, ses fabriques de machines et ses ateliers de réparation. Un de ces établissements, celui de Brooklyn, emploie en moyenne 300 ouvriers ; on y expérimente et on y perfectionne au besoin les inventions concernant la fabrication des cigarettes, des petits cigares, du tabac à priser, des feuilles d'étain pour l'emballage, des boîtes, etc." [13] . "D'autres trusts emploient des "developping engineers" (ingénieurs pour le développement de la technique), dont la tâche est d'inventer de nouveaux procédés de fabrication et de faire l'essai des nouveautés techniques. Le trust de l'acier accorde à ses ingénieurs et à ses ouvriers des primes élevées pour toute invention susceptible de perfectionner la technique ou de réduire les frais de production [14]."
Le perfectionnement technique de la grande industrie allemande est organisé de la même façon par exemple dans l'industrie chimique, qui a pris au cours des dernières décennies un développement prodigieux. Dès 1908, le processus de concentration de la production fit surgir dans cette industrie deux "groupes" principaux qui tendaient, à leur manière, vers le monopole. Au début, ces groupes furent les "doubles alliances" de deux paires de grandes usines ayant chacune un capital de 20 à 21 millions de marks : d'une part, les anciennes fabriques Meister à Hochst et Cassella à Francfort-sur-le-Main ; d'autre part, la fabrique d'aniline et de soude de Ludwigshafen et l'ancienne usine Bayer, d'Elberfels. Puis, en 1905 l'un de ces groupes et en 1908 l'autre conclurent chacun un accord avec une autre grande fabrique. Il en résulta deux, "triples alliances", chacune représentant un capital de 40 à 50 millions de marks, qui commencèrent à "se rapprocher", à "s'entendre" sur les prix, etc. [15]
La concurrence se transforme en monopole. Il en résulte un progrès immense de la socialisation de la production. Et, notamment, dans le domaine des perfectionnements et des inventions techniques.
Ce n'est plus du tout l'ancienne libre concurrence des patrons dispersés, qui s'ignoraient réciproquement et produisaient pour un marché inconnu. La concentration en arrive au point qu'il devient possible de faire un inventaire approximatif de toutes les sources de matières premières (tels les gisements de minerai de fer) d'un pays et même, ainsi que nous le verrons, de plusieurs pays, voire du monde entier. Non seulement on procède à cet inventaire, mais toutes ces sources sont accaparées par de puissants groupements monopolistes. On évalue approximativement la capacité d'absorption des marchés que ces groupements "se partagent" par contrat. Le monopole accapare la main-d'oeuvre spécialisée, les meilleurs ingénieurs ; il met la main sur les voies et moyens de communication, les chemins de fer en Amérique, les sociétés de navigation en Europe et en Amérique. Le capitalisme arrivé à son stade impérialiste conduit aux portes de la socialisation intégrale de la production ; il entraîne en quelque sorte les capitalistes, en dépit de leur volonté et sans qu'ils en aient conscience, vers un nouvel ordre social, intermédiaire entre l'entière liberté de la concurrence et la socialisation intégrale.
La production devient sociale, mais l'appropriation reste privée. Les moyens de production sociaux restent la propriété privée d'un petit nombre d'individus. Le cadre général de la libre concurrence nominalement reconnue subsiste, et le joug exercé par une poignée de monopolistes sur le reste de la population devient cent fois plus lourd, plus tangible, plus intolérable.
L'économiste allemand Kestner a consacré tout un ouvrage à "la lutte entre les cartels et les outsiders", c'est-à-dire les industriels qui ne font point partie de ces derniers. Il l'a intitulé : La contrainte à l'organisation, alors qu'il eût fallu dire, bien entendu, pour ne pas exalter le capitalisme, la contrainte à se soumettre aux associations de monopolistes. Il est édifiant de jeter un simple coup d'oeil, ne serait-ce que sur la liste des moyens de cette lutte actuelle, moderne, civilisée, pour "l'organisation", auxquels ont recours les unions de monopolistes : 1) privation de matières premières (..."un des procédés essentiels pour imposer l'adhésion au cartel") ; 2) privation de main-d'oeuvre au moyen d'"alliance" (c'est-à-dire d'accords entre les capitalistes et les syndicats ouvriers, aux termes desquels ces derniers n'acceptent de travailler que dans les entreprises cartellisées) ; 3) privation de moyens de transport ; 4) fermeture des débouchés ; 5) accords avec les acheteurs, par lesquels ceux-ci s'engagent à n'entretenir de relations commerciales qu'avec les cartels ; 6) baisse systématique des prix (pour ruiner les "outsiders", c'est-à-dire les entreprises indépendantes du monopole, on dépense des millions afin de vendre, pendant un certain temps, au-dessous du prix de revient : dans l'industrie de l'essence de pétrole, il y a eu des cas où les prix sont tombés de 40 à 22 marks, soit une baisse de près de moitié !) ; 7) privation de crédits ; 8) boycottage.
Ce n'est plus la lutte concurrentielle entre les petites et les grandes usines, les entreprises techniquement arriérées et les entreprises techniquement avancées. C'est l'étouffement par les monopoles de ceux qui ne se soumettent pas à leur joug, à leur arbitraire. Voici comment ce processus se reflète dans l'esprit d'un économiste bourgeois :
"Même dans l'activité purement économique, écrit Kestner, un certain déplacement se produit de l'activité commerciale, au sens ancien du mot, vers la spéculation organisée. Le plus grand succès ne va pas au négociant que son expérience technique et commerciale met à même d'apprécier au mieux les besoins des clients et, pour ainsi dire, de "découvrir" la demande latente, mais au génie (?!) de la spéculation, qui sait calculer à l'avance ou du moins pressentir le développement organique et les possibilités de certaines liaisons entre les différentes entreprises et les banques..."
Traduit en clair, cela veut dire que le développement du capitalisme en est arrivé à un point où la production marchande, bien que continuant de "régner" et d'être considérée comme la base de toute l'économie, se trouve en fait ébranlée, et où le gros des bénéfices va aux "génies" des machinations financières. A la base de ces machinations et de ces tripotages, il y a la socialisation de la production ; mais l'immense progrès de l'humanité, qui s'est haussée jusqu'à cette socialisation, profite... aux spéculateurs. Nous verrons plus loin comment, "sur cette base", la critique petite-bourgeoise réactionnaire de l'impérialisme capitaliste rêve d'un retour en arrière, vers la concurrence "libre", "pacifique", "honnête".
"La montée continue des prix, conséquence de la formation des cartels, dit Kestner, n'a été observée jusqu'ici qu'en ce qui concerne les principaux moyens de production, notamment la houille, le fer, la potasse, et jamais par contre en ce qui concerne les produits fabriqués. L'augmentation de la rentabilité qui en découle s'est également limitée à l'industrie des moyens de production. A cette observation il faut encore ajouter que non seulement l'industrie de transformation des matières premières (et non des produits semi-ouvrés) tire de la constitution des cartels des avantages sous forme de profits élevés, et cela au détriment de l'industrie de transformation des produits semi-ouvrés, mais aussi qu'elle a acquis sur cette dernière une certaine domination qui n'existait pas au temps de la libre concurrence [16] ."
Le mot que nous avons souligné montre le fond de la question, que les économistes bourgeois reconnaissent si rarement et de si mauvaise grâce et auquel les défenseurs actuels de l'opportunisme, K. Kautsky en tête, s'efforcent si obstinément de se soustraire et de se dérober. Les rapports de domination et la violence qu'ils comportent, voilà ce qui est typique de la "phase la plus récente du développement du capitalisme", voilà ce qui devait nécessairement résulter, et qui a effectivement résulté, de la formation de monopoles économiques tout-puissants.
Citons encore un exemple de la domination exercée par les cartels. Là où il est possible de s'emparer de la totalité ou de la majeure partie des sources de matières premières, il est particulièrement facile de former des cartels et de constituer des monopoles. Mais on aurait tort de penser que les monopoles ne surgissent pas également dans les autres branches industrielles, où il est impossible d'accaparer les sources de matières premières. L'industrie du ciment trouve ses matières premières partout. Mais cette industrie est, elle aussi, fortement cartellisée en Allemagne. Les usines se sont groupées dans des syndicats régionaux : de l'Allemagne méridionale, de la Rhéno-Westphalie, etc. Les prix sont ceux des monopoles : 230 à 280 marks le wagon pour un prix de revient de 180 marks ! Les entreprises versent de 12 à 16% de dividende ; et n'oublions pas que les "génies" de la spéculation moderne savent empocher des bénéfices importants en sus de ce qui est distribué à titre de dividende. Pour supprimer la concurrence dans une industrie aussi lucrative, les monopolistes usent même de subterfuges : ils répandent des bruits mensongers sur la mauvaise situation de leur industrie, ils publient dans les journaux des avis non signés : "Capitalistes, gardez-vous de placer vos fonds dans l'industrie du ciment" ; enfin, ils rachètent les usines des "outsiders" (c'est-à-dire des industriels ne faisant pas partie des cartels) en leur payant les "indemnités" de 60, 80 ou 150 mille marks [17]. Le monopole s'ouvre un chemin partout et par tous les moyens, depuis le paiement d'une "modeste" indemnité jusqu'au "recours", à la façon américaine, au dynamitage du concurrent.
Que les cartels suppriment les crises, c'est là une fable des économistes bourgeois qui s'attachent à farder le capitalisme. Au contraire, le monopole créé dans certaines industries augmente et aggrave le chaos inhérent à l'ensemble de la production capitaliste. La disproportion entre le développement de l'agriculture et celui de l'industrie, caractéristique du capitalisme en général, s'accentue encore davantage. La situation privilégiée de l'industrie la plus cartellisée, ce qu'on appelle l'industrie lourde, surtout celle du charbon et du fer, amène dans les autres branches industrielles une "absence de système encore plus sensible", comme le reconnaît Jeidels, auteur d'un des meilleurs ouvrages sur les "rapports des grosses banques allemandes et de l'industrie [18]".
"Plus une économie nationale est développée, écrit Liefmann, défenseur acharné du capitalisme, et plus elle se tourne vers les entreprises hasardeuses ou qui résident à l'étranger, vers celles qui, pour se développer, ont besoin d'un grand laps de temps, ou enfin vers celles qui n'ont qu'une importance locale [19]." L'augmentation du caractère hasardeux tient, en définitive, à l'augmentation prodigieuse du capital, qui déborde en quelque sorte, s'écoule à l'étranger, etc. En même temps, le progrès extrêmement rapide de la technique entraîne des éléments toujours plus nombreux de disproportion entre les divers aspects de l'économie nationale, de gâchis, de crise. Ce même Liefmann est obligé de faire l'aveu suivant : "Vraisemblablement, d'importantes révolutions dans le domaine technique attendent une fois de plus l'humanité dans un proche avenir ; elles auront un effet aussi sur l'organisation de l'économie nationale"... électricité, aviation... "D'ordinaire et en règle générale, en ces périodes de profondes transformations économiques, on voit se développer une spéculation intensive [20] ..."
Et les crises (de toute espèce, le plus souvent économiques, mais pas exclusivement) accroissent à leur tour, dans de très fortes proportions, la tendance à la concentration et au monopole. Voici quelques réflexions extrêmement édifiantes de Jeidels sur l'importance de la crise de 1900, laquelle marqua, comme on le sait, un tournant dans l'histoire des monopoles modernes :
"Au moment où s'ouvrit la crise de 1900, existaient en même temps que les entreprises géantes des principales industries, quantité d'entreprises à l'organisation désuète selon les conceptions actuelles, des entreprises "simples" (c'est-à-dire non combinées), que la vague de l'essor industriel avait amenées à la prospérité. La chute des prix et la réduction de la demande jetèrent ces entreprises "simples" dans une détresse qui n'atteignît pas du tout les entreprises géantes combinées, ou ne les affecta que pour un temps très court. C'est pourquoi la crise de 1900 provoqua une concentration industrielle infiniment plus forte que celle engendrée par la crise de 1873 : cette dernière avait, elle aussi, opéré une certaine sélection des meilleures entreprises, mais étant donné le niveau technique de l'époque, cette sélection n'avait pas pu assurer le monopole aux entreprises qui en étaient sorties victorieuses. C'est précisément ce monopole durable que détiennent à un haut degré, grâce à leur technique très complexe, à leur organisation très poussée et à la puissance de leur capital les entreprises géantes des actuelles industries sidérurgique et électrique, puis, à un degré moindre, les entreprises de constructions mécaniques, certaines branches de la métallurgie, des voies de communication, etc. [21] "
Le monopole, tel est le dernier mot de la "phase la plus récente du développement du capitalisme". Mais nous n'aurions de la puissance effective et du rôle des monopoles actuels qu'une notion extrêmement insuffisante, incomplète, étriquée, Si nous ne tenions pas compte du rôle des banques.

Notes
[1] D'après Annalen des deutschen Reichs, 1911, Zahn.
[2] Statistical Abstract of the United States, 1912, p. 202.
[3] R. HILFERDING : Le capital financier, édit. russe, pp. 286-287.
[4] Hans Gideon HEYMANN : Die gemischten Werke im deutschen Grosseisengewerbe. Stuttgart, 1904, pp. 256 et 278.
[5] Hermann LEVY : Monopole, Kartelle und Trusts. Iéna, 1909, pp. 286, 290, 298.
[6] Th. VOGELSTEIN : Die finanzielle Organisation der kapitalistischen Industrie und die Monopolbildungen, dans Grudriss der Sozialökonomik. VI Abt., Tübingen, 1914. Voir, du même auteur : Organisationsformen der Eisenindustrie und Textilindustrie in England und Amerika, Tome I, Leipzig 1910.
[7] Dr. RIESSER : Die deutschen Grossbanken und ihre Kouzentration im Zusammenhange mit der Entwicklung der Gesamtwirtschaft in Deutschland,4e édition, 1912, p. 149 - R. LIEFMANN : Kartelle und Trusts und die Weiterbildung der volkswirtschaftlichen Organisation. 2e édition, 1910, p. 25.
[8] Dr. Fritz KESTNER : Der Organisationszwang. Eine Untersuchung über die Kämpfe zwischen Kartellen und Aussenseitern. Berlin, 1912, p. 11.
[9] R. LIEFMANN : Beteiligungs - und Finazierungsgesellschaften. Eine studie über den modernen Kapitalismus und das Effektenwesen. 1e édition., Iéna, 1909, p. 212.
[10] Ibidem, p. 218.
[11] Dr. S. TSCHIERSCHKY : Kartell und Trust. Göttingen, 1903, p. 13.
[12] T. VOGELSTEIN : Organisationsformen, p. 275.
[13] Report of the Commissioner of Corporations on the Tobacco Industry. Washington, 1909, p. 226. - Cité d'après le livre du Dr. Paul TAFEL : Die nordamerikanischen Trusts und ihre Wirkungen auf den Fortschritt der Technik. Stuttgart, 1913, p. 48.
[14] Dr P. Tafel : Ibidem, p. 49.
[15] RIESSER : ouvrage cité, 3e édit. pp. 547 et suivantes. Les journaux annoncent (juin 1916) la création d'un nouveau trust colossal s'étendant à toute l'industrie chimique de l'Allemagne.
[16] KESTNER : ouvr. cité, p. 254.
[17] Von L. ESCHWEGE. "Zement", dans Die Bank, 1909, n°1, pp. 115 et suiv.
[18] O. JEIDELS : Das Verhältnis der deutschen Grossbanken zur Industrie mit besonderer Berücksichtigung der Eisenindustrie, Leipzig, 1905, p. 271.
[19] LIEFMANN : Beteiligungs-und Finanzierungsgesellschaften, p. 434.
[20] Ibid., pp. 465-466.
[21] JEIDELS : ouvr. cité, p. 108.

II. LES BANQUES ET LEUR NOUVEAU ROLE
La fonction essentielle et initiale des banques est de servir d'intermédiaire dans les paiements. Ce faisant, elles transforment le capital-argent inactif en capital actif, c'est-à-dire générateur de profit, et réunissant les divers revenus en espèces, elles les mettent à la disposition de la classe des capitalistes.
Au fur et à mesure que les banques se développent et se concentrent dans un petit nombre d'établissements, elles cessent d'être de modestes intermédiaires pour devenir de tout-puissants monopoles disposant de la presque totalité du capital-argent de l'ensemble des capitalistes et des petits patrons, ainsi que de la plupart des moyens de production et de sources de matières premières d'un pays donné, ou de toute une série de pays. Cette transformation d'une masse d'intermédiaires modestes en une poignée de monopolistes constitue un des processus essentiels de la transformation du capitalisme en impérialisme capitaliste. Aussi nous faut-il nous arrêter tout d'abord sur la concentration des banques.
En 1907-1908, les dépôts de toutes les sociétés anonymes bancaires d'Allemagne disposant d'un capital de plus d'un million de marks s'élevaient à 7 milliards de marks ; en 1912-1913, ils atteignaient déjà 9,8 milliards. En cinq ans, ils avaient donc augmenté de 2 milliards 800 millions, soit de 40%. Sur cette somme, 2 milliards 750 millions se répartissaient entre 57 banques ayant chacune un capital de plus de 10 millions de marks. La répartition des dépôts entre grandes et petites banques était la suivante [1] :
Pourcentage des dépôts

	Dans les 9 grandes banques berlinoises	Dans les 48 autres ayant un Capital de plus de 10 millions de marks	Dans les 115 banques ayant un capital de 1 à 10 millions	Dans les petites banques ayant un capital de moins de 1 million
1907-1908	47	32,5	16,5	4
1912-1913	49	36	12	3

Les petites banques sont refoulées par les grandes dont 9 seulement concentrent presque la moitié de tous les dépôts. Et nous ne tenons pas compte ici de bien des éléments, par exemple de la transformation de toute une série de petites banques en de véritables filiales des grandes, etc. Nous en parlerons plus loin.
A la fin de 1913, Schulze-Gaevernitz évaluait les dépôts des 9 grandes banques berlinoises à 5,1 milliards de marks sur un total d'environ 10 milliards. Considérant non seulement les dépôts, mais l'ensemble du capital bancaire, le même auteur écrivait : "A la fin de 1909, les neuf grandes banques berlinoises géraient, avec les banques qui leur étaient rattachées, 11,3 milliards de marks, soit environ 83% de l'ensemble du capital bancaire allemand. La "Deutsche Bank" qui, avec les banques qui lui sont rattachées, gère près de 3 milliards de marks, constitue, de même que la Direction des chemins de fer de l'Etat, en Prusse, l'accumulation de capitaux la plus importante, et aussi l'organisation la plus décentralisée de l'Ancien monde [2]."
Nous avons souligné l'indication relative aux banques "rattachées", car c'est là une des caractéristiques les plus importantes de la concentration capitaliste moderne. Les grandes entreprises, les banques surtout, n'absorbent pas seulement les petites, elles se les "rattachent" et se les subordonnent, elles les incorporent dans "leur" groupement, dans leur "consortium", pour emprunter le terme technique, par la "participation" à leur capital, par l'achat ou l'échange d'actions, par le système des crédits, etc., etc. Le professeur Liefmann a consacré tout un gros "ouvrage" de 500 pages à la description des "sociétés de participation et de financement" [3] modernes ; malheureusement, il ajoute des réflexions "théoriques " de très mauvais aloi à une documentation brute souvent mal digérée. A quoi aboutit, du point de vue de la concentration, ce système de "participations", c'est ce que montre, mieux que tout, le livre d'une "personnalité" du monde bancaire, Riesser, sur les grandes banques allemandes. Mais, avant d'en examiner les données, citons un exemple concret du système des "participations".
Le "groupe" de la "Deutsche Bank" est un des plus importants, sinon le plus important, de tous les groupes de grandes banques. Pour embrasser d'un coup d'oeil les principaux fils reliant entre elles toutes les banques de ce groupe, il faut distinguer les "participations" au premier, au deuxième et au troisième degré ou, ce qui revient au même, la dépendance (des banques de moindre importance à l'égard de la "Deutsche Bank") au premier, au deuxième et au troisième degré. Cela donne le tableau suivant [4] :

la "Deutsche Bank" participe :	Dépendance au 1° degré	Dépendance au 2° degré	Dépendance au 3° degré
constamment	à 17 banques	dont 9 participent à 34 autres	dont 4 participent à 7 autres
pour un temps indéterminé	à 5 banques
de temps à autre	à 8 banques	dont 5 participent à 14 autres	dont 2 participent à 2 autres
Total	à 30 banques	dont 14 participent à 48 autres	dont 6 participent à 9 autres

Parmi les 8 banques "dépendantes au premier degré" et "de temps à autre" de la "Deutsche Bank", trois sont étrangères : une autrichienne (la "Bankverein" de Vienne) et deux russes (la "Banque commerciale de Sibérie" et la "Banque russe pour le commerce extérieur"). Au total, le groupe de la "Deutsche Bank" comprend, directement ou indirectement, entièrement ou partiellement, 87 banques, et le montant des capitaux dont il dispose, en tant que capital propre ou capital en dépôt, peut s'évaluer à 2 ou 3 milliards de marks.
Il est évident qu'une banque placée à la tête d'un tel groupe et passant des accords avec une demi-douzaine d'autres banques, quelque peu inférieures, pour des opérations financières particulièrement importantes et lucratives, telles que les emprunts d'Etat, a dépassé le rôle d'"intermédiaire" et est devenue l'union d'une poignée de monopolistes.
La rapidité avec laquelle la concentration bancaire s'est effectuée en Allemagne à la fin du XIXe siècle et au début du XXe ressort des données suivantes, que nous empruntons à Riesser en les abrégeant :
Six grandes banques berlinoises

Années	Succursales en Allemagne	Caisses de dépôts et Bureaux de change	Participations constantes aux sociétés anonymes bancaires allemandes	Total des établissements
1895	16	14	1	42
1900	21	40	8	80
1911	104	276	63	450

On voit avec quelle rapidité s'étend le réseau serré des canaux qui enveloppent tout le pays et centralisent tous les capitaux et revenus, transformant des milliers et milliers d'entreprises éparses en un seul organisme capitaliste national, puis mondial. La "décentralisation" dont parlait, dans le passage précité, Schulze-Gaevernitz au nom de l'économie politique bourgeoise de nos jours, consiste en fait dans la subordination à un seul centre d'un nombre toujours croissant d'unités économiques autrefois relativement "indépendantes" ou, plus exactement, d'importance strictement locale. En réalité, il y a donc centralisation, accentuation du rôle, de l'importance, de la puissance des monopoles géants.
Dans les pays capitalistes plus anciens, ce "réseau bancaire" est encore plus dense. En Angleterre, Irlande comprise, il y avait en 1910 7151 succursales pour l'ensemble des banques. Quatre grandes banques en avaient chacune plus de 400 (de 447 à 689), 4 autres en avaient plus de 200 et 11 plus de 100.
En France, trois banques importantes : le Crédit Lyonnais, le Comptoir National d'Escompte et la Société Générale, ont développé leurs opérations et le réseau de leurs succursales de la façon suivante [5] :
||Années ||Nombre de succursales et de caisses de dépôt ||Capitaux
(en millions de francs)
Province Paris Total Appartenant aux banques En dépôt
1870 47 17 64 200 427
1890 192 66 258 265 1247
1909 1033 196 1229 887 4363
Pour caractériser les "relations" d'une grande banque moderne, Riesser indique le nombre de lettres qu'envoie et reçoit la Société d'Escompte (Disconto-Gesellschaft), une des banques les plus puissantes de l'Allemagne et du monde (dont le capital, en 1914, atteignait 300 millions de marks) :
Année Nombre de lettres
reçues expédiées
1870 6135 6 292
1890 85 800 87 513
1909 533 102 62 043
A la grande banque parisienne du "Crédit Lyonnais", le nombre des comptes courants est passé de 28 535 en 1875 à 633 539 en 1912 [6].
Mieux peut-être que de longs développements, ces simples chiffres montrent comment la concentration des capitaux et l'accroissement des opérations bancaires modifient radicalement le rôle joué par les banques. Les capitalistes épars finissent par ne former qu'un seul capitaliste collectif. En tenant le compte courant de plusieurs capitalistes, la banque semble ne se livrer qu'à des opérations purement techniques, uniquement subsidiaires. Mais quand ces opérations prennent une extension formidable, il en résulte qu'une poignée de monopolistes se subordonne les opérations commerciales et industrielles de la société capitaliste tout entière ; elle peut, grâce aux liaisons bancaires, grâce aux comptes courants et à d'autres opérations financières, connaître tout d'abord exactement la situation de tels ou tels capitalistes, puis les contrôler, agir sur eux en élargissant ou en restreignant, en facilitant ou en entravant le crédit, et enfin déterminer entièrement leur sort, déterminer les revenus de leurs entreprises, les priver de capitaux, ou leur permettre d'accroître rapidement les leurs dans d'énormes proportions, etc.
Nous venons de mentionner le capital de 300 millions de marks de la "Disconto-Gesellschaft" de Berlin. Cet accroissement de capital de la "Disconto-Gesellschaft" fut l'un des épisodes de la lutte pour l'hégémonie entre les deux plus grandes banques berlinoises, la "Deutsche Bank" et la "Disconto-Gesellschaft". En 1870, la première ne faisait que débuter et n'avait qu'un capital de 15 millions, alors que celui de la seconde s'élevait à 30 millions. En 1908, la première possédait 200 millions ; la seconde, 170 millions. En 1914, la première portait son capital à 250 millions ; la seconde, en fusionnant avec une autre grande banque de première importance, "l'Union de Schaffhausen", élevait le sien à 300 millions. Et, naturellement, cette lutte pour l'hégémonie va de pair avec des "conventions" de plus en plus fréquentes et durables entre les deux banques. Voici les réflexions que suscite ce développement des banques chez des spécialistes en la matière, qui traitent les problèmes économiques d'un point de vue n'allant jamais au-delà de l'esprit de réforme bourgeois le plus modéré et le plus scrupuleux :
"D'autres banques suivront la même voie", écrivait la revue allemande Die Bank à propos de l'élévation du capital de la "Disconto-Gesellschaft" à 300 millions," et les 300 personnes qui, aujourd'hui, gouvernent économiquement l'Allemagne, se réduiront avec le temps à 50, 25 ou à moins encore. Il n'y a pas lieu d'attendre que le mouvement de concentration moderne se circonscrive aux banques. Les relations étroites entre les banques conduisent naturellement à un rapprochement des consortiums industriels qu'elles patronnent... Un beau matin, en nous réveillant, nous serons tout étonnés de ne plus voir que des trusts ; nous serons placés devant la nécessité de substituer aux monopoles privés des monopoles d'Etat. Et cependant, quant au fond, nous n'aurons rien à nous reprocher, si ce n'est d'avoir laissé au développement des choses un libre cours, quelque peu accéléré par l'action [7] ."
Voilà bien un exemple de l'impuissance du journalisme bourgeois, dont la science bourgeoise ne se distingue que par une moindre sincérité et une tendance à voiler le fond des choses, à masquer la forêt par des arbres. "S'étonner" des conséquences de la concentration, "s'en prendre" au gouvernement de l'Allemagne capitaliste ou à la "société" capitaliste (à "nous"), redouter que l'usage des actions "ne hâte" la concentration, tout comme Tschierschky, spécialiste allemand "en matière de cartels", redoute les trusts américains et leur "préfère" les cartels allemands, lesquels, prétend-il, ne sont pas capables "de hâter à l'excès, comme le font les trusts, le progrès technique et économique [8] " - n'est-ce pas de l'impuissance ?
Mais les faits restent les faits. Il n'y a pas de trusts en Allemagne, il y a "seulement" des cartels ; mais l'Allemagne est gouvernée par tout au plus 300 magnats du capital. Et ce nombre diminue sans cesse. En tout état de cause, dans tous les pays capitalistes, et quelle que soit leur législation bancaire, les banques renforcent et accélèrent considérablement le processus de concentration des capitaux et de formation des monopoles.
"Les banques créent, à l'échelle sociale, la forme, mais seulement la forme, d'une comptabilité et d'une répartition générales des moyens de production", écrivait Marx il y a un demi-siècle, dans le Capital (trad. russe, Livre III, 2e partie, p. 144). Les chiffres que nous avons cités sur l'accroissement du capital bancaire, sur l'augmentation du nombre des comptoirs et succursales des grosses banques et de leurs comptes courants, etc., nous montrent concrètement cette "comptabilité générale" de la classe tout entière des capitalistes et même pas seulement des capitalistes, car les banques réunissent, au moins pour un temps, toutes sortes de revenus en argent provenant de petits patrons, d'employés et de la mince couche supérieure des ouvriers. La "répartition générale des moyens de production", voilà ce que résulte d'un point de vue tout formel du développement des banques modernes, dont les plus importantes, au nombre de 3 à 6 en France et de 6 à 8 en Allemagne, disposent de milliards et de milliards. Mais quant au contenu, cette répartition des moyens de production n'a rien de "général" ; elle est privée, c'est-à-dire conforme aux intérêts du grand capital - et au premier chef du plus grand capital, du capital monopoliste - qui opère dans des conditions telles que la masse de la population peut à peine subvenir à ses besoins et que tout le développement de l'agriculture retarde irrémédiablement sur celui de l'industrie, dont une branche, l'"industrie lourde", prélève un tribut sur toutes les autres.
Les caisses d'épargne et les bureaux de poste commencent à concurrencer les banques dans la socialisation de l'économie capitaliste. Ce sont des établissements plus "décentralisés", c'est-à-dire dont l'influence s'étend sur un plus grand nombre de localités, de coins perdus, sur de plus vastes contingents de la population. Une commission américaine a réuni, sur le développement comparé des dépôts en banque et dans les caisses d'épargne, les données ci-après [9] :
Dépôts (en milliards de marks)
Angleterre France Allemagne
En banque Dans les caisses
d'Epargne En banque Dans les caisses
d'Epargne En banque Dans les sociétés
de crédit Dans les caisses
d'Epargne
1870 8,4 1,6 ? 0,9 0,5 0,4 2,6
1888 12,4 2 1,5 2,1 1,1 0,4 4,5
1908 23,2 4,2 3,7 4,2 7,1 2,2 13,9
Servant un intérêt de 4% à 4,25% sur les dépôts, les caisses d'épargne sont obligées de chercher pour leurs capitaux des placements "avantageux", de se lancer dans les opérations sur les lettres de change, les hypothèques, etc. Les lignes de démarcation entre les banques et les caisses d'épargne "s'effacent de plus en plus". Les chambres de commerce de Bochum et d'Erfurt, par exemple, demandent qu'il soit "interdit" aux caisses d'épargne de se livrer à des opérations "purement", bancaires, telles que l'escompte des lettres de change, et exigent la limitation de l'activité "bancaire", des bureaux de poste [10]. Les manitous de la banque semblent craindre que le monopole d'Etat ne trouve là une faille par où se glisser. Mais il va de soi que cette crainte ne dépasse pas le cadre de la concurrence à laquelle peuvent se livrer deux chefs de bureau d'une même administration. Car, d'un côté, ce sont en définitive toujours les mêmes magnats du capital bancaire qui disposent en fait des milliards confiés aux caisses d'épargne et, d'un autre côté, le monopole d'Etat en société capitaliste n'est qu'un moyen d'accroître et d'assurer les revenus des millionnaires près de faire faillite dans telle ou telle industrie.
Le remplacement du vieux capitalisme, où régnait la libre concurrence, par un nouveau où règne le monopole, entraîne, notamment, une diminution de l'importance de la Bourse. La revue Die Bank écrit : "La Bourse a depuis longtemps cessé d'être l'intermédiaire indispensable des échanges qu'elle était autrefois, lorsque les banques ne pouvaient pas encore placer parmi leurs clients la plupart des valeurs émises [11]."
"Toute banque est une Bourse" : cet aphorisme moderne contient d'autant plus de vérité que la banque est plus importante et que la concentration fait de plus grands progrès dans les opérations bancaires [12]". "Si autrefois la Bourse, après 1870, avec ses excès de jeunesse" (allusion "délicate" au krach boursier de 1873, aux scandales de la Grunderzeit, etc.), "avait inauguré l'époque de l'industrialisation de l'Allemagne, aujourd'hui les banques et l'industrie peuvent "se tirer d'affaire elles-mêmes". La domination de nos grandes banques sur la Bourse... n'est que l'expression de l'Etat industriel allemand pleinement organisé. Dès lors, si le domaine des lois économiques fonctionnant automatiquement s'en trouve rétréci et le domaine de la réglementation consciente par les banques grandement élargi, il s'ensuit que la responsabilité incombant en matière d'économie nationale à quelques dirigeants augmente dans de vastes proportions." Voilà ce qu'écrit le professeur allemand Schulze-Gaevernitz [13], cet apologiste de l'impérialisme allemand qui fait autorité chez les impérialistes de tous les pays et qui s'applique à masquer un "détail", à savoir que cette "réglementation consciente" par l'entremise des banques consiste dans le dépouillement du public par une poignée de monopolistes "pleinement organisés". La tâche du professeur bourgeois n'est pas de mettre à nu tout le mécanisme et de divulguer tous les tripotages des monopolistes de la banque, mais de les présenter sous des dehors innocents.
De même Riesser, économiste et "financier" qui fait encore plus autorité, s'en tire avec des phrases à propos de faits qu'il est impossible de nier : "La Bourse perd de plus en plus ce caractère absolument indispensable à l'économie tout entière et à la circulation des valeurs, qui en fait non seulement le plus précis des instruments de mesure, mais aussi un régulateur presque automatique des mouvements économiques convergeant vers elle [14]."
En d'autres termes, l'ancien capitalisme, le capitalisme de la libre concurrence, avec ce régulateur absolument indispensable qu'était pour lui la Bourse, disparaît à jamais. Un nouveau capitalisme lui succède, qui comporte des éléments manifestes de transition, une sorte de mélange entre la libre concurrence et le monopole. Une question se pose d'elle-même : vers quoi tend cette "transition" que constitue le capitalisme moderne ? Mais cette question, les savants bourgeois ont peur de la poser. "Il y a trente ans, les employeurs engagés dans la libre concurrence accomplissaient les 9/10 de l'effort économique qui ne fait pas partie du travail manuel des "ouvriers". A l'heure présente, ce sont des fonctionnaires qui accomplissent les 9/10 de cet effort intellectuel dans l'économie. La banque est à la tête de cette évolution [15]."Cet aveu de Schulze-Gaevernitz nous ramène une fois de plus à la question de savoir vers quoi tend ce phénomène transitoire que constitue le capitalisme moderne, parvenu à son stade impérialiste.
Les quelques banques qui, grâce au processus de concentration, restent à la tête de toute l'économie capitaliste, ont naturellement une tendance de plus en plus marquée à des accords de monopoles à un trust des banques. En Amérique, ce ne sont plus neuf, mais deux très grandes banques, celles des milliardaires Rockefeller et Morgan, qui règnent sur un capital de 11 milliards de marks [16]. En Allemagne, l'absorption que nous avons signalée plus haut de l'Union de Schaffhausen par la "Disconto-Gesellschaft" a été appréciée en ces termes par le Frankfurter Zeitung, organe au service des intérêts boursiers :
"Le mouvement de concentration croissante des banques resserre le cercle des établissements auxquels on peut, en général, adresser des demandes de crédit, d'où une dépendance accrue de la grosse industrie à l'égard d'un petit nombre de groupes bancaires. La liaison étroite de l'industrie et du monde de la finance restreint la liberté de mouvement des sociétés industrielles ayant besoin de capitaux bancaires. Aussi la grande industrie envisage-t-elle avec des sentiments divers la trustification (le groupement ou la transformation en trusts) croissante des banques ; en effet, on a pu maintes fois observer des commencements d'accords entre consortiums de grandes banques, accords tendant à limiter la concurrence [17] ."
Encore une fois, le dernier mot du développement des banques, c'est le monopole.
Quant à la liaison étroite qui existe entre les banques et l'industrie, c'est dans ce domaine que se manifeste peut-être avec le plus d'évidence le nouveau rôle des banques. Si une banque escompte les lettres de change d'un industriel, lui ouvre un compte courant, etc., ces opérations en tant que telles ne diminuent pas d'un iota l'indépendance de cet industriel, et la banque ne dépasse pas son rôle modeste d'intermédiaire. Mais si ces opérations se multiplient et s'instaurent régulièrement, si la banque "réunit" entre ses mains d'énormes capitaux, si la tenue des comptes courants d'une entreprise permet à la banque -et c'est ce qui arrive- de connaître avec toujours plus d'ampleur et de précision la situation économique du client, il en résulte une dépendance de plus en plus complète du capitaliste industriel à l'égard de la banque.
En même temps se développe, pour ainsi dire, l'union personnelle des banques et des grosses entreprises industrielles et commerciales, la fusion des unes et des autres par l'acquisition d'actions, par l'entrée des directeurs de banque dans les conseils de surveillance (ou d'administration) des entreprises industrielles et commerciales, et inversement. L'économiste allemand Jeidels a réuni une documentation fort complète sur cette forme de concentration des capitaux et des entreprises. Les six plus grandes banques berlinoises étaient représentées par leurs directeurs dans 344 sociétés industrielles et, par les membres de leur conseil d'administration, encore dans 407, soit un total de 751 sociétés. Dans 289 de ces dernières, elles avaient soit deux membres aux conseils de surveillance, soit la présidence de ces derniers. Ces sociétés s'étendent aux domaines les plus divers du commerce et de l'industrie, aux assurances, aux voies de communication, aux restaurants, aux théâtres, à la production artistique, etc. D'autre part, il y avait (en 1910) dans les conseils de surveillance de ces mêmes six banques, cinquante et un des plus gros industriels, dont un directeur de la firme Krupp, celui de la grande compagnie de navigation "Hapag" (Hamburg-Amerika), etc. ; etc. De 1895 à 1910, chacune de ces six banques a participé à l'émission d'actions et d'obligations pour des centaines de sociétés industrielles, dont le nombre est passé de 281 à 419 [18].
L'"union personnelle" des banques et de l'industrie est complétée par l'"union personnelle" des unes et des autres avec le gouvernement. "Des postes aux conseils de surveillance, écrit Jeidels, sont librement offerts à des personnages de grand renom, de même qu'à d'anciens fonctionnaires de l'Etat qui peuvent faciliter (!!) considérablement les relations avec les autorités..." "On trouve généralement au conseil de surveillance d'une grande banque un membre du Parlement ou un membre de la municipalité de Berlin."
L'élaboration et, pour ainsi dire, la mise au point des grands monopoles capitalistes se poursuivent donc à toute vapeur, par tous les moyens "naturels" et "surnaturels". Il en résulte une division systématique du travail entre quelques centaines de rois de la finance de la société capitaliste moderne :
"Parallèlement à cette extension du champ d'activité de certains gros industriels" (qui entrent aux conseils d'administration des banques, etc.) " et à l'attribution d'une région industrielle déterminée à des directeurs provinciaux, il se produit une sorte de spécialisation des dirigeants des grandes banques. Pareille spécialisation n'est possible que dans les grandes banques en général, et si elles ont des relations étendues dans le monde industriel, en particulier. Cette division du travail se fait dans deux directions : d'une part, toutes les relations avec l'industrie sont confiées à un directeur, dont c'est le domaine spécial ; d'autre part, chaque directeur assume la surveillance d'entreprises particulières ou de groupes d'entreprises dont la production ou les intérêts sont connexes..." (Le capitalisme en est déjà arrivé à la surveillance organisée sur les différentes entreprises) "... La spécialité de l'un est l'industrie allemande, parfois même uniquement celle de l'Allemagne occidentale" (l'Allemagne occidentale est la partie la plus industrialisée du pays) ; "pour d'autres, les relations avec les autres Etats et avec l'industrie de l'étranger, les renseignements sur la personnalité des industriels, etc., les questions boursières, etc. En outre, chacun des directeurs de la banque se voit souvent confier la gestion d'une région ou d'une branche d'industrie ; tel travaille principalement dans les conseils de surveillance des sociétés d'électricité, tel autre dans les usines chimiques, les brasseries ou les raffineries de sucre, un autre encore, dans les quelques entreprises restées isolées, et en même temps dans le conseil de surveillance de sociétés d'assurances... En un mot, il est certain que dans les grandes banques, au fur et à mesure qu'augmentent l'étendue et la diversité de leurs opérations, la division du travail s'accentue entre leurs dirigeants, avec pour but (et pour résultat) de les élever, pour ainsi dire, un peu au-dessus des opérations purement bancaires, de les rendre plus aptes à juger, plus compétents dans les questions d'ordre général de l'industrie et dans les questions spéciales touchant les diverses branches, de les préparer à agir dans la sphère d'influence industrielle de la banque. Ce système des banques est complété par une tendance à élire dans leurs conseils de surveillance des hommes bien au fait de l'industrie, des industriels, d'anciens fonctionnaires, surtout de ceux qui ont servi dans l'administration des chemins de fer, des mines", etc. [19]
On retrouve une structure administrative similaire, avec de très légères variantes, dans les banques françaises. Le "Crédit Lyonnais", par exemple, une des trois plus grandes banques françaises, a organisé un service spécial des études financières, qui emploie en permanence plus de cinquante ingénieurs, statisticiens, économistes, juristes, etc., et dont l'entretien coûte de six à sept cent mille francs par an. Ce service est à son tour divisé en huit sections, dont l'une est chargée de recueillir des informations portant spécialement sur les entreprises industrielles, la seconde étudiant les statistiques générales ; la troisième, les compagnies de chemins de fer et de navigation ; la quatrième, les fonds ; la cinquième, les rapports financiers, etc. [20]
Il en résulte, d'une part, une fusion de plus en plus complète ou, suivant l'heureuse formule de N. Boukharine, une interpénétration du capital bancaire et du capital industriel, et, d'autre part, la transformation des banques en établissements présentant au sens le plus exact du terme un "caractère universel". Sur ce point, nous croyons devoir citer les propres termes de Jeidels, auteur qui a le mieux étudié la question :
"L'examen des relations industrielles dans leur ensemble permet de constater le caractère universel des établissements financiers travaillant pour l'industrie. Contrairement aux autres formes de banques, contrairement aux exigences quelquefois formulées par divers auteurs, à savoir que les banques devraient se spécialiser dans un domaine ou dans une industrie déterminés pour ne pas voir le sol se dérober sous leurs pieds, les grandes banques s'efforcent de multiplier le plus possible leurs relations avec les entreprises industrielles les plus diverses quant au lieu et au genre de production, et de faire disparaître de plus en plus les inégalités dans la répartition des capitaux entre les diverses régions ou les branches d'industrie, inégalités dont on trouve l'explication dans l'histoire des différentes entreprises." "Une tendance consiste à généraliser la liaison avec l'industrie ; une autre, à la rendre continue et intensive ; toutes les deux sont appliquées par les six grandes banques, sinon intégralement, du moins déjà dans de notables proportions et à un degré égal."
On entend assez souvent les milieux industriels et commerciaux se plaindre du "terrorisme" des banques. Faut-il s'en étonner, quand les grandes banques "commandent" de la façon dont voici un exemple ? Le 19 novembre 1901, l'une des banques D berlinoises (on appelle ainsi les quatre grandes banques dont le nom commence par la lettre D) adressait au conseil d'administration du Syndicat des ciments du Centre-Nord-Ouest allemand la lettre suivante : "Selon la note que vous avez publiée le 18 de ce mois dans tel journal, il apparaît que nous devons envisager l'éventualité de voir la prochaine assemblée générale de votre syndicat, fixée au 30 courant, prendre des décisions susceptibles d'amener dans votre entreprise des changements que nous ne pouvons accepter. Aussi sommes-nous, à notre grand regret, dans la nécessité de vous refuser dorénavant le crédit qui vous était accordé... Toutefois, si cette assemblée générale ne prend pas de décisions inacceptables pour nous et si nous recevons les garanties désirables pour l'avenir, nous nous déclarons tout disposés à négocier avec vous l'ouverture d'un nouveau crédit [21]."
A la vérité, nous retrouvons là les doléances du petit capital opprimé par le gros, seulement cette fois c'est tout un syndicat qui est tombé dans la catégorie des "petits" ! La vieille lutte du petit et du gros capital recommence, mais à un degré de développement nouveau, infiniment supérieur. Il est évident que disposant de milliards, les grandes banques sont capables de hâter aussi le progrès technique par des moyens qui ne sauraient en aucune façon être comparés à ceux d'autrefois. Les banques fondent, par exemple, des sociétés spéciales d'études techniques dont les travaux ne profitent, bien entendu, qu'aux entreprises industrielles "amies". Citons entre autres la "Société pour l'étude des chemins de fer électriques", le "Bureau central de recherches scientifiques et techniques", etc.
Les dirigeants des grandes banques eux-mêmes ne peuvent pas ne pas voir que des conditions nouvelles sont en train de se former dans l'économie nationale, mais ils sont impuissants devant elles :
"Quiconque, écrit Jeidels, a observé, au cours des dernières années, les changements de personnes à la direction et aux conseils de surveillance des grandes banques, n'a pas pu ne pas remarquer que le pouvoir passait peu à peu aux mains d'hommes qui considèrent comme une tâche indispensable et de plus en plus pressante, pour les grandes banques, d'intervenir activement dans le développement général de l'industrie, et qu'entre ces hommes et les anciens directeurs des banques il se produit à ce propos des désaccords d'ordre professionnel et souvent aussi d'ordre personnel. Il s'agit, au fond, de savoir si, en tant qu'établissements de crédit, les banques ne subissent pas un préjudice du fait de leur intervention dans le processus de la production industrielle, si elles ne sacrifient pas leurs solides principes et un bénéfice assuré à une activité qui n'a rien à voir avec leur rôle d'intermédiaires du crédit et qui les amène sur un terrain où elles sont encore plus exposées que par le passé à l'action aveugle de la conjoncture industrielle. C'est ce qu'affirment nombre d'anciens directeurs de banques, mais la plupart des jeunes considèrent l'intervention active dans les questions industrielles comme une nécessité pareille à celle qui a suscité, en même temps que le développement actuel de la grande industrie moderne, l'apparition des grandes banques et l'entreprise bancaire industrielle d'aujourd'hui. Les deux parties ne sont d'accord que sur un point, à savoir qu'il n'existe pas de principes fermes ni de but concret pour la nouvelle activité des grandes banques [22]."
L'ancien capitalisme a fait son temps. Le nouveau constitue une transition. La recherche de "principes fermes et d'un but concret" en vue de "concilier" le monopole et la libre concurrence est, de toute évidence, une tentative vouée à l'échec. Les aveux des praticiens ne ressemblent guère aux éloges enthousiastes des apologistes officiels du capitalisme "organisé", tels que Schulze-Gaevernitz, Liefmann et autres "théoriciens".
A quelle époque au juste s'impose définitivement la "nouvelle activité" des grandes banques ? Cette importante question trouve une réponse assez précise chez Jeidels.
"Les relations des entreprises industrielles avec leur nouvel objet, leurs nouvelles formes, leurs nouveaux organismes, c'est-à-dire avec les grandes banques présentant une organisation à la fois centralisée et décentralisée, ne sont guère antérieures, en tant que phénomène caractéristique de l'économie nationale, aux années 1890 ; on peut même, en un sens, faire remonter ce point de départ à l'année 1897, avec ses grandes "fusions" d'entreprises qui introduisent pour la première fois la nouvelle forme d'organisation décentralisée, pour des raisons de politique industrielle des banques. Et l'on peut même le faire remonter à une date encore plus récente, car c'est seulement la crise de 1900 qui a énormément accéléré le processus de concentration tant dans l'industrie que dans la banque et en a assuré le triomphe définitif, qui a fait pour la première fois de cette liaison avec l'industrie le véritable monopole des grosses banques. qui a rendu ces rapports notablement plus étroits et plus intensifs [23]."
Ainsi, le XXe siècle marque le tournant où l'ancien capitalisme fait place au nouveau, où la domination du capital financier se substitue à la domination du capital en général.

Notes
[1] Alfred LANSBURGH : "Fünf Jahre deutsches Bankwesen", dans Die Bank, 1913, n°8, p. 728.
[2] SCHULZE-GAEVERNITZ : "Die deutsche Kreditbank" dans Grundriss der Sozialökonomik, Tübingen, 1915, pp. 12 et 137.
[3] R. LIEFMANN : Beteiligungs-und Finanzierungsge-sellschaften. Eine Studie über den modernen Kapitalismus und das Effektenwesen, 1ère édition, Iéna, 1909, p. 212.
[4] Alfred LANSBURGH : "Das Beteiligungssystem im deutschen Bankwesen", dans Die Bank, 1910, n°1, p. 500.
[5] Eugen KAUFMANN : Das französische Bankwesen, Tübingen, 1911, pp. 356 et 362.
[6] Jean LESCURE : L'épargne en France, P., 1914, p. 52.
[7] A. LANSBURGH : "Die Bank mit den 300 Millionen", dans Die Bank, 1914, n°1, p. 426.
[8] S. TSCHIERSCHKY : ouvr. cité, p. 128.
[9] D'après la National Monetary Commission américaine, dans Die Bank, 1910, n°1, p. 1200.
[10] D'après la National Monetary Comission américaine, dans Die Bank, 1913, pp. 811, 1022 ; 1914, p. 713.
[11] Die Bank, 1914, n°1, p. 316.
[12] Dr. Oscar STILLICH : Geld- und Bankwesen, Berlin, 1907, p. 169.
[13] SCHULZE-GAEVERNITZ : "Die deutsche Kreditbank", dans Grundriss der Sozialökonomik, Tübingen, 1915, p. 101.
[14] RIESSER : ouvr. cité, 4e éd., p. 629.
[15] SCHULZE-GAEVERNITZ : "Die deutsche Kreditbank" dans Grundriss der Sozialökonomik, Tübingen, 1915, p. 151.
[16] Die Bank, 1912, n°1, p. 435.
[17] Cité d'après Schulze-Gaevernitz dans Grundiss der Sozialökonomik, p. 155.
[18] JEIDELS et RIESSER : ouvr. cités.
[19] JEIDELS : ouvr. cité, p. 157.
[20] Article de Eugen Kaufmann sur les banques françaises dans Die Bank, 1909, n°2, pp. 851 et suivantes.
[21] Dr. Oscar STILLICH : Geld-und Bankwesen, Berlin, 1907, p. 148.
[22] JEIDELS : ouvr. cité, pp. 183-184.
[23] JEIDELS : ouvr. cité, p. 181.

III. LE CAPITAL FINANCIER ET L'OLIGARCHIE FINANCIERE
"Une part toujours croissante du capital industriel, écrit Hilferding, n'appartient pas aux industriels qui l'utilisent. Ces derniers n'en obtiennent la disposition que par le canal de la banque, qui est pour eux le représentant des propriétaires de ce capital. D'autre part, force est à la banque d'investir une part de plus en plus grande de ses capitaux dans l'industrie. Elle devient ainsi, de plus en plus, un capitaliste industriel. Ce capital bancaire -c'est-à-dire ce capital-argent- qui se transforme ainsi en capital industriel, je l'appelle "capital financier". "Le capital financier est donc un capital dont disposent les banques et qu'utilisent les industriels [1]."
Cette définition est incomplète dans la mesure où elle passe sous silence un fait de la plus haute importance, à savoir la concentration accrue de la production et du capital, au point qu'elle donne et a déjà donné naissance au monopole. Mais tout l'exposé de Hilferding, en général, et plus particulièrement les deux chapitres qui précèdent celui auquel nous empruntons cette définition, soulignent le rôle des monopoles capitalistes.
Concentration de la production avec, comme conséquence, les monopoles ; fusion ou interpénétration des banques et de l'industrie, voilà l'histoire de la formation du capital financier et le contenu de cette notion.
Il nous faut montrer maintenant comment la "gestion" exercée par les monopoles capitalistes devient inévitablement, sous le régime général de la production marchande et de la propriété privée, la domination : d'une oligarchie financière. Notons que les représentants de la science bourgeoise allemande - et pas seulement allemande - comme Riesser, Schulze-Gaevernitz, Liefmann, etc., sont tous des apologistes de l'impérialisme et du capital financier. Loin de dévoiler le "mécanisme" de la formation de cette oligarchie, ses procédés, l'ampleur de ses revenus "licites et illicites", ses attaches avec les parlements, etc., etc., ils s'efforcent de les estomper, de les enjoliver. Ces "questions maudites", ils les éludent par des phrases grandiloquentes autant que vagues, par des appels au "sentiment de responsabilité" des directeurs de banques, par l'éloge du "sentiment du devoir" des fonctionnaires prussiens, par l'analyse doctorale des futilités qu'on trouve dans les ridicules projets de loi de "surveillance" et de "réglementation", par des fadaises théoriques comme cette définition "scientifique" saugrenue du professeur Liefmann : "Le commerce est une pratique industrielle visant à réunir les biens, à les conserver et à les mettre à la disposition" [2] (les italiques sont dans l'ouvrage du professeur)... Il en résulte que le commerce a existé chez l'homme primitif qui ne pratiquait pas encore l'échange et qu'il doit subsister dans la société socialiste !
Mais les faits monstrueux touchant la monstrueuse domination de l'oligarchie financière sont tellement patents que, dans tous les pays capitalistes, aussi bien en Amérique qu'en France et en Allemagne, est apparue une littérature qui, tout en professant le point de vue bourgeois, brosse néanmoins un tableau à peu près véridique, et apporte une critique - évidemment petite-bourgeoise - de l'oligarchie financière.
A la base, il y a tout d'abord le "système de participations", dont nous avons déjà dit quelques mots. Voici l'exposé qu'en fait l'économiste allemand Heymann, qui a été l'un des premiers, sinon le premier, à s'en occuper :
"Un dirigeant contrôle la société de base (littéralement : la "société-mère") ; celle-ci, a son tour, règne sur les sociétés qui dépendent d'elle (les "sociétés filles") ; ces dernières règnent sur les "sociétés petites-filles", etc. On peut donc sans posséder un très grand capital, avoir la haute main sur d'immenses domaines de la production. En effet, si la possession de 50% du capital est toujours suffisante pour contrôler une société par actions, le dirigeant n'a besoin que d'un million pour pouvoir contrôler 8 millions de capital dans les "sociétés petites-filles". Et si cette "imbrication" est poussée plus loin, on peut avec un million, contrôler seize millions, trente-deux millions, etc." [3]
En fait, l'expérience montre qu'il suffit de posséder 40% des actions pour gérer les affaires d'une société anonyme [4], car un certain nombre de petits actionnaires disséminés n'ont pratiquement aucune possibilité de participer aux assemblées générales, etc. La "démocratisation" de la possession des actions, dont les sophistes bourgeois et les opportunistes pseudo-social démocrates attendent (ou assurent qu'ils attendent) la "démocratisation du capital", l'accentuation du rôle et de l'importance de la petite production, etc., n'est en réalité qu'un des moyens d'accroître la puissance de l'oligarchie financière. C'est pourquoi ; soit dit en passant, dans les pays capitalistes plus avancés ou plus anciens et "expérimentés", le législateur permet l'émission de titres d'un montant réduit. En Allemagne, une action ne peut, aux termes de la loi, être d'un montant inférieur à mille marks, et les magnats allemands de la finance considèrent d'un oeil envieux l'Angleterre où sont autorisées des actions d'une livre sterling (=20 marks ; environ 10 roubles). Siemens, un des plus grands industriels et "rois de la finance" allemands, déclarait au Reichstag, le 7 juin 1900, que "l'action d'une livre sterling est la base de l'impérialisme britannique." [5] Ce marchand a une conception nettement plus profonde, plus "marxiste", de l'impérialisme que certain auteur incongru, qui passe pour le fondateur du marxisme russe et qui estime que l'impérialisme est une tare propre à un peuple déterminé...
Mais le "système de participations" ne sert pas seulement à accroître immensément la puissance des monopolistes, il permet en outre de consommer impunément les pires tripotages et de dévaliser le public, car d'un point de vue formel, au regard de la loi, les dirigeants de la "société-mère" ne sont pas responsables de la filiale, considérée comme "autonome" et par l'intermédiaire de laquelle on peut tout "faire passer". Voici un exemple que nous empruntons au fascicule de mai 1914 de la revue allemande Die Bank :
"La "Société anonyme de l'acier à ressorts" de Cassel était considérée, il y a quelques années encore, comme l'une des entreprises allemandes les plus rentables. Une mauvaise gestion fit que ses dividendes tombèrent de 15% à zéro. La direction, devait-on apprendre, avait, à l'insu des actionnaires, fait à l'une de ses sociétés filiales, la "Hassia", au capital nominal de quelques centaines de milliers de marks seulement, une avance de fonds de 6 millions de marks. De ce prêt qui représentait presque le triple du capital-actions de la société-mère, celle-ci ne soufflait mot dans ses bilans. Juridiquement, un pareil silence était parfaitement légal, et il put durer deux années entières sans qu'aucun article de la législation commerciale fût violé. Le président du conseil de surveillance qui, en qualité de responsable, signait ces bilans truqués, était et est encore président de la Chambre de commerce de Cassel. Les actionnaires n'eurent connaissance de l'avance faite à "Hassia" que longtemps après, quand elle se révéla une erreur "... (l'auteur aurait bien fait de mettre ce mot entre guillemets)... " et que les actions de l'"acier à ressorts", à la suite des opérations de vente pratiquées par des initiés, eurent perdu près de 100% de leur valeur...
"Cet exemple typique des jongleries dont sont couramment l'objet les bilans des sociétés par actions nous explique pourquoi leurs conseils d'administration se risquent dans les affaires hasardeuses d'un coeur bien plus léger que les particuliers. La technique moderne des bilans ne leur offre pas seulement la possibilité de cacher à l'actionnaire moyen les risques engagés ; elle permet aussi aux principaux intéressés de se dérober aux conséquences d'une expérience avortée en vendant à temps leurs actions, alors que l'entrepreneur privé assume l'entière responsabilité de ses actes...
Les bilans de nombreuses sociétés anonymes rappellent ces palimpsestes du Moyen âge, dont il fallait d'abord gratter le texte visible pour pouvoir découvrir, dessous, les signes qui révélaient le texte réel du document." (un palimpseste est un parchemin dont on a gratté l'écriture première pour y écrire un nouveau texte.)
"Le procédé le plus simple et de ce fait, le plus souvent employé pour rendre un bilan indéchiffrable consiste à diviser une entreprise donnée en plusieurs parties, par la constitution ou l'adjonction de filiales. L'avantage de ce système selon les buts visés -légaux ou illégaux- est tellement évident que les sociétés importantes qui ne l'ont pas adopté font aujourd'hui figure d'exception [6]."
L'auteur cite comme exemple la société puissante et monopoliste appliquant très largement ce système, la fameuse Société générale d'électricité (l'A. E. G., sur laquelle nous reviendrons plus loin). En 1912, on estimait qu'elle participait à 175 ou 200 autres sociétés, les dominant, bien entendu, et englobant au total un capital d'environ 1,5 milliard de marks [7].
Toutes les règles de contrôle et de surveillance, de publication des bilans, d'établissement de schémas précis pour ces derniers, etc., ce par quoi les professeurs et les fonctionnaires bien intentionnés - c'est-à-dire ayant la bonne intention de défendre et de farder le capitalisme - occupent l'attention du public, sont ici dépourvues de toute valeur. Car la propriété privée est sacrée, et l'on ne peut empêcher personne d'acheter, de vendre, d'échanger des actions, de les hypothéquer, etc.
Pour juger du développement que le "système de participations" a pris dans les grandes banques russes, il suffit de se reporter aux données fournies par E. Agahd qui, employé pendant quinze ans à la Banque russo-chinoise, publia en mai 1914 un ouvrage dont le titre n'est pas tout à fait exact : Grandes Banques et marché mondial [8]. L'auteur divise les grandes banques russes en deux groupes principaux : a) celles qui appliquent le "système de participations" et b) celles qui sont "indépendantes" (entendant toutefois arbitrairement par ce dernier terme l'"indépendance" à l'égard des banques étrangères). Il subdivise le premier groupe en trois sous-groupes : 1) participation allemande, 2) participation anglaise et 3) participation française. C'est-à-dire "participation" et domination des plus grandes banques étrangères de la nation envisagée. Quant aux capitaux des banques, l'auteur les divise en capitaux à placement "productif" (dans l'industrie et le commerce) et capitaux de "spéculation" (consacrés aux opérations boursières et financières), estimant, du point de vue réformiste petit-bourgeois qui lui est propre qu'on peut en régime capitaliste distinguer entre ces deux genres de placements et éliminer le dernier.
Voici ces données :
Actif des banques (d'après les bilans d'octobre-novembre 1913)
(en millions de roubles)
Groupe de banques russes Capitaux placés
Production Spéculation Total
a 1) 4 banques : Banque Commerciale de Sibérie, Russe,
Internationale, Comptoir d'Escompte 413,7 859,1 1272,8
a 2) 2 banques : Industrielle et Commerciale, Russo-Anglaise 239,3 169,1 408,4
a 3) 5 banques : Russo-Asiatique, Privée de
Saint-Petersbourg, Azov-Don, Union de Moscou,
Russo-Française de Commerce 711,8 661,2 1373,0
Total (11 banques) 1364,8 1689,4 3054,2
b) 8 banques du corps des marchands de Moscou, Volga-Kama,
Junker et Cie, Banque d'affaires de Saint-Petersbourg (anc. Wawelberg),
de Moscou (anc. Riabouchinsky), Comptoir d'Escompte de Moscou,
Banque d'Affaires de Moscou et Privée de Moscou 504,2 391,1 895,3
Total (19 banques) 1869,0 2080,5 3949,5
Ainsi, d'après ces chiffres, des 4 milliards de roubles environ constituant le capital "actif" des grandes banques, plus de trois quarts, plus de 3 milliards, reviennent à des banques qui ne sont au fond que des "filiales" de banques étrangères et, en premier lieu, de banques parisiennes (du fameux trio : "Union parisienne", Banque de Paris et des Pays-Bas "Société Générales") et berlinoises (notamment la "Deutsche Bank" et la "Disconto-Gesellschaft"). Deux des banques russes les plus importantes, la "Banque russe" ("Banque russe pour le commerce extérieur") et la "Banque internationale" ("Banque de Saint-Pétersbourg pour le commerce international") ont, de 1906 à 1912, fait passer leurs capitaux de 44 à 98 millions de roubles et leurs fonds de réserve de 15 à 39 millions, "en travaillant aux trois quarts avec des capitaux allemands". La première appartient au "consortium" berlinois de la "Deutsche Bank" et la seconde à celui, également berlinois, de la "Disconto-Gesellschaft". L'excellent Agahd s'indigne profondément de voir la majorité des actions détenues par les banques berlinoises, ce qui réduit à l'impuissance les actionnaires russes. Et, naturellement, le pays qui exporte ses capitaux fait son beurre. La "Deutsche Bank" introduisant à Berlin les actions de la Banque commerciale de Sibérie, les garda une année en portefeuille et les vendit ensuite au cours de 193 pour 100, c'est-à-dire presque au double, "s'adjugeant" ainsi un bénéfice d'environ 6 millions de roubles que Hilferding devait appeler "bénéfice de constitution".
Notre auteur estime à 8 235 millions de roubles, presque 8,25 milliards, la "puissance" totale des plus grandes banques de Pétersbourg ; quant à la "participation" ou, plus exactement, la domination des banques étrangères, il la fixe aux proportions suivantes : banques françaises, 55% ; anglaises, 10% ; allemandes, 35%. Sur cette somme de 8 235 millions, 3 687 millions de capitaux actifs, soit plus de 40% reviennent, suivant les calculs de l'auteur, aux syndicats patronaux ci-après : "Prodougol", "Prodamet", syndicats du pétrole, de la métallurgie et des ciments. La fusion du capital bancaire et du capital industriel, grâce à la formation des monopoles capitalistes, a donc fait de grands progrès également en Russie.
Le capital financier, concentré en quelques mains et exerçant un monopole de fait, prélève des bénéfices énormes et toujours croissants sur la constitution de firmes, les émissions de valeurs, les emprunts d'Etat, etc., affermissant la domination des oligarchies financières et frappant la société tout entière d'un tribut au profit des monopolistes. Voici, pris entre mille, un exemple, cité par Hilferding, des "procédés de gestion" des trusts américains : en 1887, M. Havemeyer fondait le trust du sucre par la fusion de quinze petites sociétés, dont le capital s'élevait à un total de 6,5 millions de dollars. Convenablement "coupé d'eau", selon l'expression américaine, le capital du trust fut évalué à 50 millions de dollars. Cette "recapitalisation" tenait compte des futurs profits du monopole, de même que le trust de l'acier - toujours en Amérique - tient compte des futurs profits du monopole on achetant le plus possible de gisements de minerai. Et, effectivement, le trust du sucre a imposé ses prix de monopole ; ce qui lui procura un bénéfice tel qu'il put payer 10% de dividendes au capital sept fois "coupé d'eau", soit presque 70% au capital effectivement versé lors de la fondation du trust ! En 1909, le capital de ce trust s'élevait à 90 millions de dollars. En vingt-deux ans, il avait plus que décuplé.
En France, le règne de l'"oligarchie financière" (Contre l'oligarchie financière en France, titre du fameux livre de Lysis, dont la cinquième édition a paru en 1908) a revêtu une forme à peine différente. Les quatre plus grosses banques jouissent d'un " monopole", non pas relatif, mais "absolu", de l'émission des valeurs. Pratiquement, c'est un "trust des grandes banques". Et le monopole qu'il exerce assure des bénéfices exorbitants, lors des émissions. Le pays contractant un emprunt ne reçoit généralement pas plus de 90% du montant de ce dernier ; 10% reviennent aux banques et aux autres intermédiaires. Le bénéfice des banques sur l'emprunt russo-chinois de 400 millions de francs s'est élevé à 8% ; sur l'emprunt russe de 800 millions (1904), à 10% ; sur l'emprunt marocain de 62 500 000 francs (1904), à 18,75%. Le capitalisme, qui a inauguré son développement par l'usure en petit, l'achève par l'usure en grand. "Les Français, dit Lysis, sont les usuriers de l'Europe." Toutes les conditions de la vie économique sont profondément modifiées par cette transformation du capitalisme. Même lorsque la population est stagnante, que l'industrie, le commerce et les transports maritimes sont frappés de marasme, le "pays" peut s'enrichir par l'usure. "Cinquante personnes représentant un capital de 8 millions de francs peuvent disposer de deux milliards placés dans quatre banques." Le système des "participations", que nous connaissons déjà, amène au même résultat ; la "Société Générale", une des banques les plus puissantes, émet 64 000 obligations d'une filiale, les "Raffineries d'Egypte". Le cours de l'émission étant à 150%, la banque gagne 50 centimes du franc. Les dividendes de cette société se sont révélés fictifs, le "public" a perdu de 90 à 100 millions de francs. "Un des directeurs de la "Société Générale" faisait partie du Conseil d'administration des "Raffineries d'Egypte"". Rien d'étonnant si l'auteur est obligé de conclure : "La République française est une monarchie financière" ; "l'omnipotence de nos grandes banques est absolue ; elles entraînent dans leur sillage le gouvernement, la presse" [9].
La rentabilité exceptionnelle de l'émission des valeurs, une des principales opérations du capital financier, joue un rôle très important dans le développement et l'affermissement de l'oligarchie financière : "Il n'y a pas, dans tout le pays, une seule affaire qui donne, fût-ce approximativement, des bénéfices aussi élevés que la médiation pour le placement d'un emprunt étranger", dit la revue allemande Die Bank [10]. "Il n'est pas une seule opération bancaire qui procure des bénéfices aussi élevés que les émissions." D'après l'Economiste allemand, les bénéfices réalisés sur l'émission de valeurs industrielles ont été, en moyenne :
en 1895 : 38,6% en 1896 : 36,1%
en 1897 : 66,7% en 1898 : 67,7%
en 1899 : 66,9% en 1900 : 55,2%
"En dix ans, de 1891 à 1900, l'émission des valeurs industrielles allemandes a fait "gagner" plus d'un milliard." [11]
Si, dans les périodes d'essor industriel, les bénéfices du capital financier sont démesurés, en période de dépression les petites entreprises et les entreprises précaires périssent, et les grandes banques "participent" soit à leur achat a vil prix soit à de profitables "assainissements" et "réorganisations". Dans l'"assainissement" des entreprises déficitaires, "le capital-actions est abaissé, c'est-à-dire que les bénéfices sont répartis sur un montant moindre du capital, et calculés par la suite en conséquence. Ou encore, si les revenus sont tombés à zéro, on fait appel à un nouveau capital ; celui-ci, associé à l'ancien qui est de moindre rapport, devient dès lors suffisamment rentable. Remarquons en passant, ajoute Hilferding, que tous ces assainissements et réorganisations ont pour les banques une double importance : c'est d'abord une opération fructueuse et, ensuite, une occasion de prendre en tutelle ces sociétés embarrassées [12]".
Un exemple. La société anonyme minière "Union" de Dortmund, fondée en 1872, au capital-actions de 40 millions de marks environ, vit le cours de ses actions s'élever à 170% après qu'elle eut payé dans sa première année 12% de dividendes. Le capital financier en fit son beurre, gagnant la bagatelle de quelque 28 millions de marks. Lors de la fondation de cette société, le rôle principal était revenu a la "Disconto-Gesellschaft", cette même grosse banque allemande qui a réussi à porter son capital à 300 millions de marks. Ensuite, les dividendes de l'"Union" tombèrent à zéro. Les actionnaires durent consentir à passer une partie des capitaux par "profits et pertes", c'est-à-dire à en sacrifier une partie pour ne pas perdre le tout. Et c'est ainsi que, par une série d'"assainissements", plus de 73 millions de marks ont disparu, en trente ans, des registres de l'"Union". "A l'heure actuelle, les actionnaires fondateurs de cette société n'en ont en mains que 5% de la valeur nominale de leurs titres [13]", mais les banques n'ont cessé de "gagner" à chaque "assainissement".
La spéculation sur les terrains situés aux environs des grandes villes en plein développement est aussi une opération extrêmement lucrative pour le capital financier. Le monopole des banques fusionne ici avec celui de la rente foncière et celui des voies de communication, car la montée du prix des terrains, la possibilité de les vendre avantageusement par lots, etc., dépendent surtout de la commodité des communications avec le centre de la ville, et ses communications sont précisément aux mains des grandes compagnies liées à ces mêmes banques par le système de participations et la répartition des postes directoriaux. Il se produit ce que l'auteur allemand L. Eschwege, collaborateur de la revue Die Bank, qui a spécialement étudié les opérations de vente de terrains, les hypothèques foncières, etc., a appelé le "marais" : la spéculation effrénée sur les terrains suburbains, les faillites des entreprises de construction telles que la "Boswau et Knauer " de Berlin, qui avait récolté jusqu'à 100 millions de marks par l'intermédiaire de l'"importante et respectable" "Deutsche Bank", laquelle, s'en tenant bien entendu au système des "participations", c'est-à-dire agissant en secret, dans l'ombre, s'est tirée d'affaire en perdant "seulement" 12 millions de marks ; ensuite, la ruine des petits propriétaires et des ouvriers que les firmes de construction factices laissent impayés ; les tripotages avec la "loyale" police et l'administration berlinoises pour avoir la haute main sur la délivrance par la municipalité des renseignements concernant les terrains et des autorisations de construire, etc., etc. [14]
Les "moeurs américaines", au sujet desquelles les professeurs européens et les bourgeois bien pensant lèvent si hypocritement les yeux au ciel, sont devenues, à l'époque du capital financier, celles de toute grande ville dans n'importe quel pays.
On parlait à Berlin, au début de 1914, de la constitution prochaine d'un "trust des transports", c'est-à-dire d'une "communauté d'intérêts "de trois entreprises berlinoises de transports : Chemin de fer électrique urbain, Société des tramways et Société des omnibus. "Que pareille intention existât, écrivait Die Bank, nous le savions depuis qu'il est connu que la majorité des actions de la Société des omnibus a été acquise par deux autres sociétés de transports... On ne saurait suspecter la bonne foi des instigateurs de ces projets qui espèrent, par une régularisation unifiée des transports, réaliser des économies, dont une partie pourrait finalement profiter au public. Mais la question se complique du fait que, derrière le trust en formation, il y a des banques qui, si elles le veulent, peuvent subordonner les moyens de communication dont elles auront le monopole aux intérêts de leur commerce de terrains. Pour se convaincre combien une telle supposition est naturelle, il suffit de se rappeler que, dès la fondation de la Société du chemin de fer électrique urbain, les intérêts de la grande banque qui la patronnait s'y sont trouvés mêlés. Savoir : les intérêts de cette entreprise de transports s'enchevêtraient avec les intérêts du trafic des terrains. En effet, la ligne Est de ce chemin de fer devait desservir des terrains que la banque, une fois la construction de la ligne assurée, revendit avec un énorme bénéfice pour elle-même et pour quelques participants [15] "...
Le monopole, quand il s'est formé et brasse des milliards, pénètre impérieusement dans tous les domaines de la vie sociale, indépendamment du régime politique et de toutes autres "contingences". La littérature économique allemande a l'habitude de louer servilement l'intégrité des fonctionnaires prussiens, non sans faire allusion au Panama français et à la corruption politique américaine. Mais la vérité est que même les publications bourgeoises consacrées aux affaires bancaires de l'Allemagne sont constamment obligées de déborder le domaine des opérations purement bancaires et de parler, par exemple, de "l'attraction exercée par les banques" sur les fonctionnaires qui, de plus en plus fréquemment, passent au service de ces dernières : "Où en est l'intégrité du fonctionnaire d'Etat qui aspire, dans son for intérieur à une petite place de tout repos à la Behrenstrasse [16] ?" (rue de Berlin où se trouve le siège de la "Deutsche Bank".) L'éditeur de Die Bank, Alfred Lansburgh, écrivait en 1909 un article : "La signification économique du byzantinisme", traitant notamment du voyage de Guillaume II en Palestine et "de sa conséquence immédiate, le chemin de fer de Bagdad, cette fatale "grande oeuvre de l'esprit d'entreprise allemand", qui a plus fait pour l'"encerclement" que tous nos péchés politiques pris ensemble [17]" (il faut entendre par encerclement la politique d'Edouard VII, tendant à isoler l'Allemagne dans le cercle d'une alliance impérialiste antiallemande). En 1911, le collaborateur déjà mentionné de cette revue, Eschwege, publiait un article intitulé : "La ploutocratie et les fonctionnaires", dans lequel il dévoilait, entre autres, le cas du fonctionnaire allemand Völker, qui se signala par son énergie au sein de la commission des cartels, mais qui, au bout de quelque temps, se trouva être détenteur d'une petite place lucrative dans le plus grand des cartels, le Syndicat de l'acier. Des cas analogues, qui ne sont point un effet du hasard, obligeaient l'écrivain bourgeois à reconnaître que "la liberté économique garantie par la Constitution allemande n'est plus, dans bien des domaines, qu'une phrase vide de sens" et que, la domination de la ploutocratie une fois établie, "même la liberté politique la plus large ne peut empêcher que nous ne devenions un peuple d'hommes privés de liberté [18] ".
Pour ce qui est de la Russie, nous nous bornerons a un seul exemple. Il y a quelques années, une nouvelle a fait le tour de la presse, annonçant que Davydov, directeur de la chancellerie du crédit, abandonnait son poste d'Etat pour entrer au service d'une grande banque ; celle-ci lui accordait des émoluments qui, d'après le contrat, devaient en quelques années se monter à plus d'un million de roubles. La chancellerie du crédit est une institution dont la tâche est de "coordonner l'activité de tous les établissements de crédit de l'Etat" et qui accorde aux banques de la capitale des subventions allant de 800 à 1 000 millions de roubles [19] .
Le propre du capitalisme est, en règle générale, de séparer la propriété du capital de son application à la production ; de séparer le capital-argent du capital industriel ou productif ; de séparer le rentier, qui ne vit que du revenu qu'il tire du capital-argent, de l'industriel, ainsi que de tous ceux qui participent directement à la gestion des capitaux. L'impérialisme, ou la domination du capital financier, est ce stade suprême du capitalisme où cette séparation atteint de vastes proportions. La suprématie du capital financier sur toutes les autres formes du capital signifie l'hégémonie du rentier et de l'oligarchie financière ; elle signifie une situation privilégiée pour un petit nombre d'Etats financièrement "puissants", par rapport a tous les autres. On peut juger de l'échelle de ce processus par la statistique des émissions, c'est-à-dire de la mise en circulation de valeurs de toute sorte.
Dans le Bulletin de l'institut international de statistique, A. Neymarck [20] a publié sur les émissions de valeurs dans le monde entier des données très étendues, complètes, susceptibles d'être comparées, et maintes fois reproduites par la suite fragmentairement dans les publications économiques. Voici les chiffres pour les quarante dernières années :
Total des émissions en milliards de francs (par dizaine d'années)
1871-1880 : 76,4 1881-1890 : 64,5
1894-1900 : 100,4 1901-1910 : 197,8
Entre 1870 et 1880, la somme des émissions a augmenté dans le monde entier à la suite, notamment, des emprunts, conséquence de la guerre franco-prussienne et de la "Gründerzeit" qui la suivit en Allemagne. D'une façon générale, pendant les trente dernières années du XIXe siècle, les émissions n'augmentent relativement pas très vite. Mais, au cours des dix premières années du XXe siècle, la progression est énorme, près de 100% en dix ans. Le début du XXe siècle marque donc un tournant en ce qui concerne non seulement l'extension des monopoles (cartels, syndicats, trusts), ce dont nous avons déjà parlé, mais aussi en ce qui concerne le développement du capital financier.
Neymarck évalue à environ 815 milliards de francs le total des valeurs émises dans le monde entier en 1910. Défalcation faite, approximativement, des sommes répétées, il abaisse ce total à 575 ou 600 milliards, qui se répartissent comme suit entre les différents pays (le montant étant supposé égal à 600 milliards) :
Montant des valeurs en 1910 (en milliards de francs)
Angleterre 142 Japon 12

Etats-Unis 132 Total 4 pays les plus riches :
479 Belgique 7,5
France 110 Espagne 7,5
Allemagne 95 Suisse 6,25
Russie 31 Danemark 3,75
Autriche-Hongrie 24 Suède, Norvège,Roumanie, etc. 2,5
Italie 14
Hollande 12,5

Total
600

Ces chiffres, on le voit immédiatement, mettent très nettement en évidence les quatre pays capitalistes les plus riches, qui disposent chacun d'environ 100 à 150 milliards de francs de valeurs. Deux de ces quatre pays - l'Angleterre et la France - sont les pays capitalistes les plus anciens et, ainsi que nous le verrons, les plus riches en colonies ; les deux autres - les Etats-Unis et l'Allemagne - sont les plus avancés par le développement rapide et le degré d'extension des monopoles capitalistes dans la production. Ensemble, ces quatre pays possèdent 479 milliards de francs, soit près de 80% du capital financier mondial. Presque tout le reste du globe est, d'une manière ou d'une autre, débiteur et tributaire de ces pays, véritables banquiers internationaux qui sont les quatre "piliers" du capital financier mondial.
Il importe d'examiner particulièrement le rôle que joue l'exportation des capitaux dans la création du réseau international de dépendances et de relations du capital financier.

Notes
[1] R. HILFERDING : Le capital financier, Moscou, 1912, pp. 338-339.
[2] R. LIEFMANN : ouvr. cité, p. 476.
[3] Hans Gideon HEYMANN : Die gemischten Werke im deutschen Grosseisengewerbe, Stuttgart., 1904, pp. 268-269.
[4] LIEFMANN : Beteiligungsgesellschaften, etc., 1ère édition, p. 258.
[5] SCHULZE-GAEVERNITZ dans Grundiss der Sozialökonomik., V, 2, p. 110.
[6] L. ESCHWEGE : "Tochtergesellschaften". Die Bank, 1914, n°1, p. 545.
[7] Kurt HEINIG : "Der Weg des Elektrotrusts", dans Die Neue Zeit, 1912, 30e année, n°2, p. 484.
[8] E. AGAHD : Grossbanken und Weltmarkt. Die wirtschaftliche und politische Bedeutung der Grossbanken im Weltmarkt unter Berücksichtigung ihres Einflusses auf Russlands Volkswirtschaft und die deutsch-russischen Beziehungen, Berlin, 1914.
[9] LYSIS : Contre l'oligarchie financière en France, Paris, 1908, 5e édition, pp. 11, 12, 26, 39, 40, 48.
[10] Die Bank, 1913, n°7, p. 630.
[11] STILLICH : ouvr. cité, p. 143 et W. SOMBART : Die deutsche Volkswirtschaft im 19. Jahrhundert, 2 édit., 1909, p 526, annexe 8.
[12] R. HILFERDING : Le capital financier, p. 172
[13] STILLICH : ouvr. cité, p. 138 et LIEFMANN : ouvr. cité, p. 51.
[14] Die Bank, 1913, p. 952, L. ESCHWEGE : Der Sumpf ; ibidem, 1912, n°1, pp. 223 et suivantes.
[15] "Verkehrstrust", Die Bank, 1914, n°1, p. 89.
[16] "Der Zug zur Bank", dans Die Bank, 1909, n°1, p. 79.
[17] "Der Zug zur Bank", dans Die Bank, 1909, n°1, p. 301.
[18] Die Bank, 1911, n°2, p. 825 1913, n°2, p. 926.
[19] E. AGAHD : ouvr. cité, p. 202.
[20] Bulletin de l'Institut international de statistique, tome XIX, livr. II, La Haye, 1912. Les données sur les petits Etats (2e colonne) sont celles de 1902, augmentées de 20%.

IV. L'EXPORTATION DES CAPITAUX
Ce qui caractérisait l'ancien capitalisme, où régnait la libre concurrence, c'était l'exportation des marchandises. Ce qui caractérise le capitalisme actuel, où règnent les monopoles, c'est l'exportation des capitaux.
Le capitalisme, c'est la production marchande, à son plus haut degré de développement, où la force de travail elle-même devient marchandise. L'extension des échanges tant nationaux qu'internationaux, surtout, est un trait distinctif caractéristique du capitalisme. Le développement inégal et par bonds des différentes entreprises, des différentes industries et des différents pays, est inévitable en régime capitaliste. Devenue capitaliste la première, et adoptant le libre-échange vers le milieu du XIXe siècle, l'Angleterre prétendit au rôle d'"atelier du monde entier", de fournisseur en articles manufacturés de tous les pays, qui devaient, en échange, la ravitailler en matières premières. Mais ce monopole, l'Angleterre commença à le perdre dès le dernier quart de ce siècle. D'autres pays, qui s'étaient défendus par des tarifs douaniers "protecteurs", devinrent à leur tour des Etats capitalistes indépendants. Au seuil du XXe siècle, on vit se constituer un autre genre de monopoles : tout d'abord, des associations monopolistes capitalistes dans tous les pays à capitalisme évolué ; ensuite, la situation de monopole de quelques pays très riches, dans lesquels l'accumulation des capitaux atteignait d'immenses proportions. Il se constitua un énorme "excédent de capitaux" dans les pays avancés.
Certes, si le capitalisme pouvait développer l'agriculture qui, aujourd'hui, retarde partout terriblement sur l'industrie, s'il pouvait élever le niveau de vie des masses populaires qui, en dépit d'un progrès technique vertigineux, demeurent partout grevées par la sous-alimentation et l'indigence, il ne saurait être question d'un excédent de capitaux. Les critiques petits-bourgeois du capitalisme servent à tout propos cet "argument". Mais alors le capitalisme ne serait pas le capitalisme, car l'inégalité de son développement et la sous-alimentation des masses sont les conditions et les prémisses fondamentales, inévitables, de ce mode de production. Tant que le capitalisme reste le capitalisme, l'excédent de capitaux est consacré, non pas à élever le niveau de vie des masses dans un pays donné, car il en résulterait une diminution des profits pour les capitalistes, mais à augmenter ces profits par l'exportation de capitaux à l'étranger, dans les pays sous-développés. Les profits y sont habituellement élevés, car les capitaux y sont peu nombreux, le prix de la terre relativement bas, les salaires de même, les matières premières à bon marché. Les possibilités d'exportation de capitaux proviennent de ce qu'un certain nombre de pays attardés sont d'ores et déjà entraînés dans l'engrenage du capitalisme mondial, que de grandes lignes de chemins de fer y ont été construites ou sont en voie de construction, que les conditions élémentaires du développement industriel s'y trouvent réunies, etc. La nécessité de l'exportation des capitaux est due à la "maturité excessive" du capitalisme dans certains pays, où (l'agriculture étant arriérée et les masses misérables) les placements "avantageux" font défaut au capital. Voici des données approximatives sur l'importance des capitaux placés à l'étranger par trois principaux pays [1].
Capitaux placés à l'étranger (en milliards de francs)
Années Par l'Angleterre Par la France Par l'Allemagne
1862 3,6 - -
1872 15 10 (1869) -
1882 22 15 (1886) ?
1893 42 20 (1896) ?
1902 62 27-37 12,5
1914 75-100 60 44
On voit par là que l'exportation des capitaux n'atteignit un développement prodigieux qu'au début du XXe siècle. Avant la guerre, les capitaux investis à l'étranger par les trois principaux pays étaient de 175 à 200 milliards de francs. Au taux modeste de 5%, ils devaient rapporter 8 à 10 milliards de francs par an. Base solide pour l'oppression et l'exploitation impérialiste de la plupart des pays et des peuples du monde, pour le parasitisme capitaliste d'une poignée d'Etats opulents !
Comment se répartissent entre les différents pays ces capitaux placés à l'étranger ? Où vont-ils ? A cette question on ne peut donner qu'une réponse approximative, qui est pourtant de nature à mettre en lumière certains rapports et liens généraux de l'impérialisme moderne.
Continents entre lesquels sont répartis approximativement les capitaux exportés (aux environs de 1910)
en milliards de marks
Par l'Angleterre Par la France Par l'Allemagne Total
Europe 4 23 18 45
Amérique 37 4 10 51
Asie, Afrique, Australie 29 9 7 44

Total

70 35 35 140
Pour l'Angleterre, ce sont en premier lieu ses possessions coloniales, très grandes en Amérique également (le Canada, par exemple), sans parler de l'Asie, etc. Les immenses exportations de capitaux sont étroitement liées ici, avant tout, aux immenses colonies, dont nous dirons plus loin l'importance pour l'impérialisme. Il en va autrement pour la France. Ici les capitaux placés à l'étranger le sont surtout en Europe et notamment en Russie (10 milliards de francs au moins). Il s'agit principalement de capitaux de prêt, d'emprunts d'Etat, et non de capitaux investis dans les entreprises industrielles. A la différence de l'impérialisme anglais, colonialiste, l'impérialisme français peut être qualifié d'usuraire. L'Allemagne offre une troisième variante : ses colonies sont peu considérables, et ses capitaux placés à l'étranger sont ceux qui se répartissent le plus également entre l'Europe et l'Amérique.
Les exportations de capitaux influent, en l'accélérant puissamment, sur le développement du capitalisme dans les pays vers lesquels elles sont dirigées. Si donc ces exportations sont susceptibles, jusqu'à un certain point, d'amener un ralentissement dans l'évolution des pays exportateurs, ce ne peut être qu'en développant en profondeur et en étendue le capitalisme dans le monde entier.
Les pays exportateurs de capitaux ont presque toujours la possibilité d'obtenir certains "avantages", dont la nature fait la lumière sur l'originalité de l'époque du capital financier et des monopoles. Voici par exemple, ce qu'on lisait, en octobre 1913, dans la revue berlinoise Die Bank :
"Une comédie digne d'un Aristophane se joue depuis peu sur le marché financier international. De nombreux Etats étrangers, de l'Espagne aux Balkans, de la Russie à l'Argentine, au Brésil et à la Chine présentent sur les grands marchés financiers, ouvertement ou sous le manteau, des demandes d'emprunts dont certaines sont extraordinairement pressantes. La situation aujourd'hui n'est guère favorable sur les marchés financiers et les perspectives politiques ne sont pas radieuses. Et cependant, aucun des marchés financiers n'ose refuser les emprunts étrangers, de crainte que le voisin ne le prévienne et ne consente l'emprunt, en s'assurant ainsi services pour services. Dans les transactions internationales de cette sorte, le prêteur, en effet, obtient presque toujours quelques chose : un avantage lors de la conclusion d'un traité de commerce, une base houillère, la construction d'un port, une grasse concession, une commande de canons." [2]
Le capital financier a engendré les monopoles. Or, les monopoles introduisent partout leurs méthodes : l'utilisation des "relations" pour des transactions avantageuses se substitue, sur le marché public, à la concurrence. Rien de plus ordinaire que d'exiger, avant d'accorder un emprunt, qu'il soit affecté en partie à des achats de produits dans le pays prêteur, surtout à des commandes d'armements, de bateaux, etc. La France, au cours de ces vingt dernières années (1890-1910), a très souvent recouru à ce procédé. L'exportation des capitaux devient ainsi un moyen d'encourager l'exportation des marchandises. Les transactions entre des entreprises particulièrement importantes revêtent, dans ces circonstances, un caractère tel que pour employer cet "euphémisme" de Schilder [3], "elles confinent à la corruption". Krupp en Allemagne, Schneider en France, Armstrong en Angleterre nous offrent le modèle de ces firmes étroitement liées à des banques géantes et au gouvernement, et qu'il n'est pas facile d'y "passer outre" lors de la conclusion d'un emprunt.
La France, créditrice de la Russie, a "fait pression" sur elle lors du traité de commerce du 16 septembre 1905, en se faisant accorder certains avantages jusqu'en 1917. Elle fit de même à l'occasion du traité de commerce qu'elle signa avec le Japon le 19 août 1911. La guerre douanière entre l'Autriche et la Serbie, qui dura, sauf une interruption de sept mois, de 1906 à 1911, avait été provoquée en partie par la concurrence entre l'Autriche et la France quant au ravitaillement de la Serbie en matériel de guerre. En janvier 1912, Paul Deschanel déclarait à la Chambre que les firmes françaises avaient, de 1908 à 1911, fourni à la Serbie pour 45 millions de francs de matériel de guerre.
Un rapport du consul austro-hongrois à Sao-Paulo (Brésil) déclare : "La construction des chemins de fer brésiliens est réalisée principalement avec des capitaux français, belges, britanniques et allemands. Les pays intéressés s'assurent, au cours des opérations financières liées à la construction des voies ferrées, des commandes de matériaux de construction".
Le capital financier jette ainsi ses filets au sens littéral du mot, pourrait-on dire, sur tous les pays du monde. Les banques qui se fondent dans les colonies et leurs succursales, jouent en l'occurrence un rôle important. Les impérialistes allemands considèrent avec envie les "vieux" pays colonisateurs qui, à cet égard, ont assuré leur avenir de façon particulièrement "avantageuse" : en 1904 l'Angleterre avait 50 banques coloniales avec 2 279 succursales (en 1910, elle en avait 72 avec 5 449 succursales) ; la France en avait 20 avec 136 succursales ; la Hollande, 16 avec 68 succursales, alors que l'Allemagne n'en avait "en tout et pour tout", que 13 avec 70 succursales [4]. Les capitalistes américains jalousent, de leur côté, leurs confrères anglais et allemands : "En Amérique du Sud, écrivaient-ils, navrés, en 1915, cinq banques allemandes ont 40 succursales, et cinq banques anglaises en ont 70... L'Angleterre et l'Allemagne ont, au cours des vingt-cinq dernières années, investi en Argentine, au Brésil et en Uruguay environ 4 billions (milliards) de dollars, ce qui fait qu'ils bénéficient de 46% de l'ensemble du commerce de ces trois pays [5]."
Les pays exportateurs de capitaux se sont, au sens figuré du mot, partagé le monde. Mais le capital financier a conduit aussi au partage direct du globe.

Notes
[1] HOBSON : Imperialism, Londres, 1962. p. 58 ; RIESSER : ouvr. cité, pp. 395 et 464 ; P. ARNDT dans Welwirtschaft-liches Archiv, tome 7, 1916, p. 35 ; NEYMARCK dans le Bulletin ; HILFERDING : Le capital financier, p. 492 ; Lloyd GEORGE : Discours prononcé le 4 mai 1915 à la chambre des Communes. Daily Telegraph du 5 mai 1915 ; B. HARMS : Probleme der Weltwirtschaft, Iéna, 1912, p. 235 et autres ; Dr. Siegmund SCHILDER : Entwicklungstendenzen der Weltwirtschaft. Berlin, 1912, tome 1, p. 150 ; George PAISH : "Great Britain's Capital Investments etc." dans le Journal of the Royal Statistical Society, vol. LXXIV. 1910-11, pp. 167 et suivantes ; Georges DIOURITCH : L'expansion des banques allemandes à l'étranger, ses rapports avec le développement économique de l'Allemagne, Paris, 1909, p. 84.
[2] Die Bank, 1913, n°2, pp. 1024.
[3] SCHILDER : ouvr. cité, pp. 346, 350, 371.
[4] RIESSER : ouvr. cité, p. 375, 4e édition, et DIOURITCH : ouvr. cité, p. 283.
[5] The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. LIX, mai 1915, p. 301. Dans cette même publication, à la page 331, nous lisons que, dans la dernière livraison de la revue financière The Statist, le fameux statisticien Paish estime la somme du capital exporté par l'Angleterre, l'Allemagne, la France, la Belgique et la Hollande à 40 milliards de dollars, soit 200 milliards de francs.

V. LE PARTAGE DU MONDE ENTRE LES GROUPEMENTS CAPITALISTES
Les groupements de monopoles capitalistes - cartels, syndicats, trusts - se partagent tout d'abord le marché intérieur en s'assurant la possession, plus ou moins absolue, de toute la production de leur pays. Mais, en régime capitaliste, le marché intérieur est nécessairement lié au marché extérieur. Il y a longtemps que le capitalisme a créé le marché mondial. Et, au fur et à mesure que croissait l'exportation des capitaux et que s'étendaient, sous toutes les formes, les relations avec l'étranger et les colonies, ainsi que les "zones d'influence" des plus grands groupements monopolistes, les choses allaient "naturellement" vers une entente universelle de ces derniers, vers la formation de cartels internationaux.
Ce nouveau degré de concentration du capital et de la production à l'échelle du monde entier est infiniment plus élevé que les précédents. Voyons comment se forme ce supermonopole.
L'industrie électrique caractérise mieux que tout autre les progrès modernes de la technique, le capitalisme de la fin du XIXe siècle et du commencement du XXe. Et elle s'est surtout développée dans les deux nouveaux pays capitalistes les plus avancés : les Etats-Unis et l'Allemagne. En Allemagne, la concentration dans ce domaine a été particulièrement accélérée par la crise de 1900. Les banques, déjà suffisamment liées à l'industrie à cette époque, précipitèrent et accentuèrent au plus haut point pendant cette crise la ruine des entreprises relativement peu importantes, et leur absorption par les grandes entreprises. "En refusant tout secours aux entreprises qui avaient précisément le plus grand besoin de capitaux, écrit Jeidels, les banques provoquèrent d'abord un essor prodigieux, puis la faillite lamentable des sociétés qui ne leur étaient pas assez étroitement rattachées." [1]
Résultat : après 1900, la concentration progressa à pas de géant. Jusqu'en 1900, il y avait eu dans l'industrie électrique 8 ou 7 "groupes" formés chacun de plusieurs sociétés (au total 28) et dont chacun était soutenu par des banques au nombre de 2 à 11. Vers 1908-1912, tous ces groupes avaient fusionné pour n'en former que deux, voire un. Voici comment :
Groupements dans l'industrie électrique :
Felten & Guillaume Lahmeyer Union A.E.G. Siemens & Halske Schuckert & Cie Bergmann Kummer
Felten & Lahmeyer A.E.G.
Soc. Gen.
d'Electricité Siemens &
Halske-Schuckert Bergmann Krach
en 1900
A.E.G.
Soc. Gen. d'Electricité Siemens & Halske-Schuckert
Collaboration étroite de puis 1906
La fameuse A.E.G. (Société Générale d'Electricité) contrôle au terme de ce développement 175 à 200 sociétés (selon le système des "participations") et dispose au total d'un capital d'environ 1,5 milliard de marks. A elles seules, ses représentations directes à l'étranger sont au nombre de 34, dont 12 sociétés par actions, dans plus de 10 Etats. Dès 1904, les capitaux investis par l'industrie électrique allemande à l'étranger étaient évalués à 233 millions de marks, dont 62 millions en Russie. Inutile de dire que la "Société Générale d'Electricité" est une immense entreprise "combinée" (ses sociétés industrielles de fabrication sont à elles seules au nombre de 16), produisant les articles les plus variés, depuis les câbles et isolateurs jusqu'aux automobiles et aux appareils volants.
Mais la concentration en Europe a été aussi partie intégrante du processus de concentration en Amérique. Voici comment cela s'est fait
General Electric Co.
Etats-unis : La compagnie Thomson Houston fonde une firme pour l'Europe La compagnie Edison fonde pour l'Europe la société française Edison, qui transmet ses brevets à une société allemande
Allemagne : Société d'électricité Union Société Générale d'Electricité (A.E.G.)
Société Générale d'Electricité (A.E.G.)
Ainsi se sont constituées deux "puissances" de l'industrie électrique. "Il n'existe pas au monde d'autres sociétés d'électricité qui en soient entièrement indépendantes", écrit Heinig dans son article "La voie du trust de l'électricité". Quant au chiffre d'affaires et à l'importance des entreprises des deux "trusts", les chiffres suivants en donnent une idée, encore que très incomplète :
Chiffre d'affaire
(en millions de Marks) Nombre de
personnes employées Bénéfices nets
(en millions de Marks)
Amérique : General Electric Co. (G.E.C.) 1907 252 28 000 35,4
1910 : 298 32 000 45,6
Allemagne : Société Générale d'Electricité (A.E.G.) 1907 : 216 30 700 14,5
1910 : 362 60 800 21,7
Et voilà qu'en 1907, entre les trusts américain et allemand, intervient un accord pour le partage du monde. La concurrence cesse entre eux. Le G.E.C. "reçoit" les Etats-Unis et le Canada ; l'A.E.G. "obtient" l'Allemagne, l'Autriche, la Russie, la Hollande, le Danemark, la Suisse, la Turquie, les Balkans. Des accords spéciaux, naturellement secrets, règlent l'activité des filiales, qui pénètrent dans de nouvelles branches de l'industrie et dans les pays "nouveaux" qui ne sont pas encore formellement inclus dans le partage. Il s'institue un échange d'expérience et d'inventions [2].
On conçoit toute la difficulté de la concurrence contre ce trust, pratiquement unique et mondial, qui dispose d'un capital de plusieurs milliards et a des "succursales", des représentations, des agences, des relations, etc., en tous les points du globe. Mais ce partage du globe entre deux trusts puissants n'exclut certes pas un nouveau partage, au cas où le rapport des forces viendrait à se modifier (par suite d'une inégalité dans le développement, de guerres, de faillites, etc.)
L'industrie du pétrole fournit un exemple édifiant d'une tentative de repartage de ce genre, de lutte pour ce nouveau partage.
"Le marché mondial du pétrole, écrivait en 1905 Jeidels, est aujourd'hui encore, partagé entre deux grands groupes financiers : la "Standard Oil Company" de Rockefeller et les maîtres du pétrole russe de Bakou, Rothschild et Nobel. Les deux groupes sont étroitement liés, mais, depuis, plusieurs années, leur monopole est menacé par cinq ennemis [3]" : 1) l'épuisement des ressources pétrolières américaines ; 2) la concurrence de la firme Mantachev de Bakou ; 3) les sources de pétrole d'Autriche et 4) celles de Roumanie ; 5) les sources de pétrole d'outre-Océan, notamment dans les colonies hollandaises (les firmes richissimes Samuel et Shell, liées également au capital anglais). Les trois derniers groupes d'entreprises sont liées aux grandes banques allemandes, la puissante "Deutsche Bank" en tête. Ces banques ont développé systématiquement et de façon autonome l'industrie du pétrole, par exemple en Roumanie, pour avoir "leur propre" point d'appui. En 1907, la somme des capitaux étrangers investis dans l'industrie roumaine du pétrole se montait à 185 millions de francs, dont 74 millions de provenance allemande [4].
On vit alors débuter ce qu'on appelle, dans la littérature économique, une lutte pour le "partage du monde". D'une part, la "Standard Oil" de Rockefeller, voulant tout avoir, fonda en Hollande même une société filiale, accaparant les sources pétrolifères des Indes néerlandaises et cherchant ainsi à atteindre son ennemi principal, le trust hollando-britannique de la "Shell". De leur côté, la "Deutsche Bank" et les autres banques berlinoises cherchèrent à "garder" la Roumanie et à l'associer à la Russie contre Rockefeller. Ce dernier disposait de capitaux infiniment supérieurs et d'une excellente organisation pour le transport du pétrole et sa livraison aux consommateurs. La lutte devait se terminer, et elle se termina effectivement en 1907, par la défaite totale de la "Deutsche Bank", qui se trouva placée devant l'alternative de liquider ses "intérêts pétroliers" en perdant des millions, ou de se soumettre. C'est cette dernière solution qui l'emporta ; il fut conclu avec la "Standard Oil" un contrat fort désavantageux pour la "Deutsche Bank" par lequel cette dernière s'engageait à "ne rien entreprendre qui pût nuire aux intérêts américains" ; toutefois, une clause prévoyait l'annulation du contrat au cas où l'Allemagne introduirait, par voie législative, le monopole d'Etat sur le pétrole.
Alors commence la "comédie du pétrole". Un des rois de la finance allemande, von Gwinner, directeur de la "Deutsche Bank", déclenche par l'intermédiaire de son secrétaire privé Stauss, une campagne pour le monopole des pétroles. L'appareil formidable de la grande banque berlinoise, avec ses vastes "relations", est mis en branle ; la presse, délirante, déborde de clameurs "patriotiques" contre le "joug" du trust américain et, le 15 mars 1911, le Reichstag adopte, presque à l'unanimité, une motion invitant le gouvernement à présenter un projet de monopole pour le pétrole. Le gouvernement se saisit de cette idée "populaire", et la "Deutsche Bank", qui voulait duper son associé américain et améliorer sa situation à l'aide du monopole d'Etat, paraissait gagner la partie. Déjà les magnats allemands du pétrole escomptaient des bénéfices fabuleux, qui devaient ne le céder en rien à ceux des sucriers russes... Mais, premièrement, les grandes banques allemandes se brouillèrent au sujet du partage du butin, et la "Disconto-Gesellschaft" dévoila les visées intéressées de la "Deutsche Bank" ; ensuite, le gouvernement eut peur à l'idée d'engager la lutte avec Rockefeller, car il était fort douteux que l'Allemagne pût réussir à se procurer du pétrole en dehors de ce dernier (la production roumaine étant peu importante). Enfin (1913) le crédit d'un milliard destiné aux préparatifs de guerre de l'Allemagne fut accordé et le projet de monopole se trouva reporté. La "Standard Oil" de Rockefeller sortait momentanément victorieuse de la lutte.
La revue berlinoise Die Bank disait à ce propos que l'Allemagne ne pourrait combattre la "Standard Oil" qu'en instituant le monopole du courant électrique et en transformant la force hydraulique en électricité à bon marché. Mais, ajoutait l'auteur de l'article, "le monopole de l'électricité viendra au moment où les producteurs en auront besoin, c'est-à-dire quand l'industrie électrique sera au seuil d'une nouvelle grande faillite ; quand les gigantesques centrales électriques si coûteuses, construites partout aujourd'hui par les "consortiums" privés de l'industrie électrique et pour lesquelles ces "consortiums" se voient dès maintenant attribuer certains monopoles par les villes, les Etats, etc., ne pourront plus travailler dans des conditions profitables. Dès lors il faudra avoir recours aux forces hydrauliques. Mais on ne pourra pas les transformer aux frais de l'Etat en électricité à bon marché ; il faudra une fois de plus les remettre à un "monopole privé contrôlé par l'Etat", l'industrie privée ayant déjà conclu une série de marchés et s'étant réservé d'importants privilèges... Il en fut ainsi du monopole des potasses ; il en est ainsi de celui du pétrole ; il en sera de même du monopole de l'électricité. Nos socialistes d'Etat, qui se laissent aveugler par de beaux principes, devraient enfin comprendre qu'en Allemagne les monopoles n'ont jamais eu pour but ni pour résultat d'avantager les consommateurs, ou même de laisser à l'Etat une partie des bénéfices de l'entreprise, mais qu'ils ont toujours servi à assainir, aux frais de l'Etat, l'industrie privée dont la faillite est imminente [5] ".
Voilà les aveux précieux que sont obligés de faire les économistes bourgeois d'Allemagne. Ils montrent nettement que les monopoles privés et les monopoles d'Etat s'interpénètrent à l'époque du Capital financier, les uns et les autres n'étant que des chaînons de la lutte impérialiste entre les plus grands monopoles pour le partage du monde.
Dans la marine marchande, le développement prodigieux de la concentration a également abouti au partage du monde. En Allemagne, on voit au premier plan deux puissantes sociétés, la "Hamburg-America" et la "Nord-Deutsche Lloyd", ayant chacune un capital de 200 millions de marks (actions et obligations) et possédant des bateaux à vapeur d'une valeur de 185 à 189 millions de marks. D'autre part, en Amérique, le 1er janvier 1903, s'est formé le trust dit de Morgan, la "Compagnie Internationale du commerce maritime", qui réunit neuf compagnies de navigation américaines et anglaises et dispose d'un capital de 120 millions de dollars (480 millions de marks). Dès 1903, les colosses allemands et ce trust anglo-américain concluaient un accord pour le partage du monde, en relation avec le partage des bénéfices. Les sociétés allemandes renonçaient à concurrencer leur rival dans les transports entre l'Angleterre et l'Amérique. On avait précisé à qui serait "attribué" tel ou tel port, on avait créé un comité mixte de contrôle, etc. Le contrat était conclu pour vingt ans, avec cette prudente réserve qu'il serait frappé de nullité en cas de guerre [6].
Extrêmement édifiante aussi est l'histoire de la création du cartel international du rail. C'est en 1884, au moment d'une grave dépression industrielle, que les usines de rails anglaises, belges et allemandes firent une première tentative pour constituer ce cartel. Elles s'entendirent pour ne pas concurrencer sur le marché intérieur les pays touchés par l'accord, et se partagèrent le marché extérieur comme suit : Angleterre, 66% ; Allemagne, 27% ; Belgique, 7%. L'Inde fut attribuée entièrement à l'Angleterre. Une firme anglaise étant restée en dehors du cartel, il y eut contre elle une lutte commune, dont les frais furent couverts par un pourcentage prélevé sur le total des ventes effectuées. Mais, en 1886, lorsque deux firmes anglaises sortirent du cartel, celui-ci s'effondra. Fait caractéristique : l'entente ne put se réaliser dans les périodes ultérieures d'essor industriel.
Au début de 1904, un syndicat de l'acier est fondé en Allemagne. En novembre 1904, le cartel international du rail est reconstitué comme suit : Angleterre, 53,5% ; Allemagne, 28,83% ; Belgique, 17,67%. La France y adhéra par la suite avec respectivement 4,8%, 5,8%, et 6,4% pour la première, la deuxième et la troisième année, au-delà de 100%, soit pour un total de 104,8%, etc. En 1905, la "Steel Corporation" américaine y adhérait à son tour, puis l'Autriche et l'Espagne.
"A l'heure actuelle, écrivait Vogelstein en 1910, le partage du monde est achevé, et les grands consommateurs, les chemins de fer d'Etat en premier lieu, peuvent, puisque le monde est déjà partagé et qu'on n'a pas tenu compte de leurs intérêts, habiter comme le poète dans les cieux de Jupiter [7]."
Mentionnons encore le syndicat international du zinc, fondé en 1909, qui partagea exactement le volume de la production entre cinq groupes d'usines : allemandes, belges, françaises, espagnoles, anglaises, puis le trust international des poudres, dont Liefmann dit que c'est "une étroite alliance, parfaitement moderne, entre toutes les fabriques allemandes d'explosifs, qui se sont en quelque sorte partagé le monde entier avec les fabriques françaises et américaines de dynamite, organisées de la même manière [8]".
Au total, Liefmann dénombrait en 1897 près de quarante cartels internationaux auxquels participait l'Allemagne, et vers 1910, environ une centaine.
Certains auteurs bourgeois (auxquels vient de se joindre K. Kautsky, qui a complètement renié sa position marxiste, celle de 1909 par exemple) ont exprimé l'opinion que les cartels internationaux, une des expressions les plus accusées de l'internationalisation du capital, permettaient d'espérer que la paix régnerait entre les peuples en régime capitaliste. Du point de vue de la théorie, cette opinion est tout à fait absurde ; et du point de vue pratique, c'est un sophisme et un mode de défense malhonnête du pire opportunisme. Les cartels internationaux montrent à quel point se sont développés aujourd'hui les monopoles capitalistes, et quel est l'objet de la lutte entre les groupements capitalistes. Ce dernier point est essentiel ; lui seul nous révèle le sens historique et économique des événements, car les formes de la lutte peuvent changer et changent constamment pour des raisons diverses, relativement temporaires et particulières, alors que l'essence de la lutte, son contenu de classe, ne saurait vraiment changer tant que les classes existent. On comprend qu'il soit de l'intérêt de la bourgeoisie allemande, par exemple, à laquelle s'est en somme rallié Kautsky dans ses développements théoriques (nous y reviendrons plus loin), de camoufler le contenu de la lutte économique actuelle (le partage du monde) et de souligner tantôt une, tantôt une autre forme de cette lutte. Kautsky commet la même erreur. Et il ne s'agit évidemment pas de la bourgeoisie allemande, mais de la bourgeoisie universelle. Si les capitalistes se partagent le monde, ce n est pas en raison de leur scélératesse particulière, mais parce que le degré de concentration déjà atteint les oblige à s'engager dans cette voie afin de réaliser des bénéfices ; et ils le partagent "proportionnellement aux capitaux", "selon les forces de chacun", car il ne saurait y avoir d'autre mode de partage en régime de production marchande et de capitalisme. Or, les forces changent avec le développement économique et politique ; pour l'intelligence des événements, ils faut savoir quels problèmes sont résolus par le changement du rapport des forces ; quant à savoir si ces changements sont "purement" économiques ou extra-économiques (par exemple, militaires), c'est là une question secondaire qui ne peut modifier en rien le point de vue fondamental sur l'époque moderne du capitalisme. Substituer à la question du contenu des luttes et des transactions entre les groupements capitalistes la question de la forme de ces luttes et de ces transactions (aujourd'hui pacifique, demain non pacifique, après-demain de nouveau non pacifique), c'est s'abaisser au rôle de sophiste.
L'époque du capitalisme moderne nous montre qu'il s'établit entre les groupements capitalistes certains rapports basés sur le partage économique du monde et que, parallèlement et conséquemment, il s'établit entre les groupements politiques, entre les Etats, des rapports basés sur le partage territorial du monde, sur la lutte pour les colonies, la "lutte pour les territoires économiques ".

Notes
[1] JEIDELS : ouvr. cité, p. 232
[2] RIESSER : ouvr. cité, DIOURITCH : ouvr. cité ; p. 239 ; Rurt HEINIG : article cité.
[3] JEIDELS : ouvr. cité, pp. 192.
[4] DIOURITCH : ouvr. cité, pp. 245.
[5] Die Bank, 1912, n°1, p. 1036 ; 1912 n°2, pp. 629 ; 1913, n°1, p. 388
[6] RIESSER : ouvr. cité, p. 125.
[7] VOGELSTEIN : Organisationsformen, p. 100.
[8] LIEFMANN : Kartelle und Trusts, 2e édition, p. 161.

VI. LE PARTAGE DU MONDE ENTRE LES GRANDES PUISSANCES
Dans son livre : L'extension territoriale des colonies européennes, le géographe A. Supan [1] donne un rapide résumé de cette extension pour la fin du XIXe siècle :
Pourcentage des territoires appartenant aux puissances colonisatrices européennes (plus les Etats-Unis)
1876 1900 Différence
Afrique 10,8% 90,4% +79,6%
Polynésie 56,8% 98,9% +42,1%
Asie 51,5% 56,6% +5,1%
Australie 100% 100% -
Amérique 27,5% 27,2% -0,3%
"Le trait caractéristique de cette période, conclut-il, c'est donc le partage de l'Afrique et de la Polynésie." Comme il n'y a plus, en Asie et en Amérique, de territoires inoccupés, c'est-à-dire n'appartenant à aucun Etat, il faut amplifier la conclusion de Supan et dire que le trait caractéristique de la période envisagée, c'est le partage définitif du globe, définitif non en ce sens qu'un nouveau partage est impossible, - de nouveaux partages étant au contraire possibles et inévitables, - mais en ce sens que la politique coloniale des pays capitalistes en a terminé avec la conquête des territoires inoccupés de notre planète. Pour la première fois, le monde se trouve entièrement partagé, si bien qu'à l'avenir il pourra uniquement être question de nouveaux partages, c'est-à-dire du passage d'un "possesseur" à un autre, et non de la "prise de possession" de territoires sans maître.
Nous traversons donc une époque originale de la politique coloniale mondiale, étroitement liée à l'"étape la plus récente du développement capitaliste", celle du capital financier. Aussi importe-t-il avant tout de se livrer à une étude approfondie des données de fait, pour bien comprendre la situation actuelle et ce qui distingue cette époque des précédentes. Tout d'abord, deux questions pratiques : y a-t-il accentuation de la politique coloniale, aggravation de la lutte pour les colonies, précisément à l'époque du capital financier ? et de quelle façon exacte le monde est-il actuellement partagé sous ce rapport ?
Dans son Histoire de la colonisation [2] , l'auteur américain Morris tente de comparer les chiffres relatifs à l'étendue de possessions coloniales de l'Angleterre, de la France et de l'Allemagne aux diverses périodes du XIXe siècle. Voici, en abrégé, les résultats qu'il obtient :
Possessions coloniales
Angleterre France Allemagne
Années Superficie
(en millions de miles carrés) Population
(en millions) Superficie
(en millions de miles carrés) Population
(en millions) Superficie
(en millions de miles carrés) Population
(en millions)
1815-1830 ? 126,4 0,02 0,5 - -
1860 2,5 145,1 0,2 3,4 - -
1880 7,7 267,9 0,7 7,5 - -
1899 9,3 309,0 3,7 56,4 1,0 14,7
Pour l'Angleterre, la période d'accentuation prodigieuse des conquêtes coloniales se situe entre 1860 et 1890, et elle est très intense encore dans les vingt dernières années du XIXe siècle. Pour la France et l'Allemagne, c'est surtout ces vingt années qui comptent. On a vu plus haut que le capitalisme prémonopoliste, le capitalisme où prédomine la libre concurrence, atteint la limite de son développement entre 1860 et 1880 ; or, l'on voit maintenant que c'est précisément au lendemain de cette période que commence l'"essor" prodigieux des conquêtes coloniales, que la lutte pour le partage territorial du monde devient infiniment âpre. Il est donc hors de doute que le passage du capitalisme à son stade monopoliste, au capital financier, est lié à l'aggravation de la lutte pour le partage du monde.
Dans son ouvrage sur l'impérialisme, Hobson distingue la période 1884-1900 comme celle d'une intense "expansion" des principaux Etats européens. D'après ses calculs, l'Angleterre a acquis, pendant cette période, un territoire de 3,7 millions de miles carrés, avec une population de 57 millions d'habitants ; la France, 3,6 millions de miles carrés avec 36,5 millions d'habitants ; l'Allemagne, un million de miles carrés avec 14,7 millions d'habitants ; la Belgique, 900 000 miles carrés avec 30 millions d'habitants ; le Portugal, 800 000 miles carrés avec 9 millions d'habitants. La chasse aux colonies menée par tous les Etats capitalistes à la fin du XIXe siècle, et surtout après 1880, est un fait universellement connu dans l'histoire de la diplomatie et de la politique extérieure.
A l'apogée de la libre concurrence en Angleterre, entre 1840 et 1870, les dirigeants politiques bourgeois du pays étaient contre la politique coloniale, considérant l'émancipation des colonies, leur détachement complet de l'Angleterre, comme une chose utile et inévitable. Dans un article sur "l'impérialisme britannique contemporain [3]", publié en 1898, M. Berr indique qu'un homme d'Etat anglais aussi enclin, pour ne pas dire plus, à pratiquer une politique impérialiste, que Disraëli, déclarait en 1852 : "Les colonies sont des meules pendues à notre cou." Mais à la fin du XIXe siècle, les hommes du jour en Grande-Bretagne étaient Cecil Rhodes et Joseph Chamberlain, qui prêchaient ouvertement l'impérialisme et en appliquaient la politique avec le plus grand cynisme !
Il n'est pas sans intérêt de constater que dès cette époque, ces dirigeants politiques de la bourgeoisie anglaise voyaient nettement le rapport entre les racines pour ainsi dire purement économiques et les racines sociales et politiques de l'impérialisme contemporain. Chamberlain prêchait l'impérialisme comme une "politique authentique, sage et économe", insistant surtout sur la concurrence que font à l'Angleterre sur le marché mondial l'Allemagne, l'Amérique et la Belgique. Le salut est dans les monopoles, disaient les capitalistes en fondant des cartels, des syndicats et des trusts. Le salut est dans les monopoles, reprenaient les chefs politiques de la bourgeoisie en se hâtant d'accaparer les parties du monde non encore partagées. Le journaliste Stead, ami intime de Cecil Rhodes, raconte que celui-ci lui disait en 1895, à propos de ses conceptions impérialistes : "J'étais hier dans l'East-End (quartier ouvrier de Londres), et j'ai assisté à une réunion de sans-travail. J'y ai entendu des discours forcenés. Ce n'était qu'un cri : Du pain ! Du pain ! Revivant toute la scène en rentrant chez moi, je me sentis encore plus convaincu qu'avant de l'importance de l'impérialisme... L'idée qui me tient le plus à coeur, c'est la solution du problème social, à savoir : pour sauver les quarante millions d'habitants du Royaume-Uni d'une guerre civile meurtrière, nous, les colonisateurs, devons conquérir des terres nouvelles afin d'y installer l'excédent de notre population, d'y trouver de nouveaux débouchés pour les produits de nos fabriques et de nos mines. L'Empire, ai-je toujours dit, est une question de ventre. Si vous voulez éviter la guerre civile, il vous faut devenir impérialistes [4]."
Ainsi parlait en 1895 Cecil Rhodes, millionnaire, roi de la finance, le principal fauteur de la guerre anglo-boer. Mais si sa défense de l'impérialisme est un peu grossière, cynique, elle ne se distingue pas, quant au fond, de la "théorie" de MM. Maslov, Südekum, Potressov, David, du fondateur du marxisme russe, etc., etc. Cecil Rhodes était tout simplement un social-chauvin un peu plus honnête...
Pour donner un tableau aussi précis que possible du partage territorial du monde et des changements survenus à cet égard pendant ces dernières dizaines d'années, nous profiterons des données fournies par Supan, dans l'ouvrage déjà cité, sur les possessions coloniales de toutes les puissances du monde. Supan considère les années 1876 et 1900. Nous prendrons comme termes de comparaison l'année 1876, fort heureusement choisie, car c'est vers cette époque que l'on peut, somme toute, considérer comme achevé le développement du capitalisme prémonopoliste en Europe occidentale, et l'année 1914, en remplaçant les chiffres de Supan par ceux, plus récents, des Tableaux de géographie et de statistique de Hübner. Supan n'étudie que les colonies ; nous croyons utile, pour que le tableau du partage du monde soit complet, d'y ajouter aussi des renseignements sommaires sur les pays non coloniaux et sur les pays semi-coloniaux, parmi lesquels nous rangeons la Perse, la Chine et la Turquie. A l'heure présente, la Perse est presque entièrement une colonie ; la Chine et la Turquie sont en voie de le devenir.
Voici les résultats que nous obtenons :
Possessions coloniales des grandes puissances
(en millions de kilomètres carrés et en millions d'habitants)
Pays Colonies Métropoles Total
1876 1914 1914 1914
km2 hab. km2 hab. km2 hab. km2 hab.
Angleterre 22,5 251,9 33,5 393,5 0,3 46,5 33,8 440,0
Russie 17,0 15,9 17,4 33,2 5,4 136,2 22,8 169,4
France 0,9 6,0 10,6 55,5 0,5 39,6 11,1 95,1
Allemagne - - 2,9 12,3 0,5 64,9 3,4 77,2
Etats-Unis - - 0,3 9,7 9,4 97,0 9,7 106,7
Japon - - 0,3 19,2 0,4 53,0 0,7 72,2
Total pour les 6 grandes puissances 40,4 273,8 65,0 523,4 16,5 437,2 81,5 960,6
Colonies des autres puissances (Belgique, Hollande, etc.) 9,9 45,3
Semi-colonies (Perse, Chine, Turquie) 14,5 361,2
Autres pays 28,0 289,9
Ensemble du globe 133,9 1657,0
Ce tableau nous montre clairement qu'au seuil du XXe siècle, le partage du monde était "terminé". Depuis 1876 les possessions coloniales se sont étendues dans des proportions gigantesques : elles sont passées de 40 à 65 millions de kilomètres carrés, c'est-à-dire qu'elles sont devenues une fois et demie plus importantes pour les six plus grandes puissances. L'augmentation est de 25 millions de kilomètres carrés, c'est-à-dire qu'elle dépasse de moitié la superficie des métropoles (16,5 millions). Trois puissances n'avaient en 1876 aucune colonie, et une quatrième, la France, n'en possédait presque pas. Vers 1914, ces quatre puissances ont acquis 14,1 millions de kilomètres carrés de colonies, soit une superficie près d'une fois et demie plus grande que celle de l'Europe, avec une population d'environ 100 millions d'habitants. L'inégalité de l'expansion coloniale est très grande. Si l'on compare, par exemple, la France, l'Allemagne et le Japon, pays dont la superficie et la population ne diffèrent pas très sensiblement, on constate que le premier de ces pays a acquis presque trois fois plus de colonies (quant à la superficie) que les deux autres pris ensemble. Mais par son capital financier, la France était peut-être aussi, au début de la période envisagée, plusieurs fois plus riche que l'Allemagne et le Japon réunis. Les conditions strictement économiques ne sont pas seules à influencer le développement des possessions coloniales ; les conditions géographiques et autres jouent aussi leur rôle. Si importants qu'aient été, au cours des dernières dizaines d'années, le nivellement du monde, l'égalisation des conditions économiques et du niveau de vie qui se sont produits dans les différents pays sous la pression de la grande industrie, des échanges et du capital financier, il n'en subsiste pas moins des différences notables, et parmi les six pays nommés plus haut, l'on voit, d'une part, de jeunes Etats capitalistes (Amérique, Allemagne, Japon), qui progressent avec une extrême rapidité, et, d'autre part, de vieux pays capitalistes (France, Angleterre), qui se développent, ces derniers temps, avec beaucoup plus de lenteur que les précédents ; enfin, un pays qui est au point de vue économique le plus arriéré (Russie), et où l'impérialisme capitaliste moderne est enveloppé, pour ainsi dire, d'un réseau particulièrement serré de rapports précapitalistes.
A côté des possessions coloniales des grandes puissances, nous avons placé les colonies de faible étendue des petits Etats, lesquelles sont, pourrait-on dire, le prochain objectif d'un "nouveau partage" possible et probable des colonies. La plupart de ces petits Etats ne conservent leurs colonies que grâce aux oppositions d'intérêts, aux frictions, etc., entre les grandes puissances, qui empêchent celles-ci de se mettre d'accord sur le partage du butin. Pour ce qui est des Etats "semi-coloniaux", ils nous offrent un exemple des formes transitoires que l'on trouve dans tous les domaines de la nature et de la société. Le capital financier est un facteur si puissant, si décisif, pourrait-on dire, dans toutes les relations économiques et internationales, qu'il est capable de se subordonner et se subordonne effectivement même des Etats jouissant d'une complète indépendance politique. Nous en verrons des exemples tout à l'heure. Mais il va de soi que ce qui donne au capital financier les plus grandes "commodités" et les plus grands avantages, c'est une soumission telle qu'elle entraîne pour les pays et les peuples en cause, la perte de leur indépendance politique. Les pays semi-coloniaux sont typiques, à cet égard, en tant que solution "moyenne". On conçoit que la lutte autour de ces pays à demi assujettis devait s'envenimer particulièrement à l'époque du capital financier, alors que le reste du monde était déjà partagé.
La politique coloniale et l'impérialisme existaient déjà avant la phase contemporaine du capitalisme, et même avant le capitalisme. Rome, fondée sur l'esclavage, faisait une politique coloniale et pratiquait l'impérialisme. Mais les raisonnements "d'ordre général" sur l'impérialisme, qui négligent ou relèguent à l'arrière-plan la différence essentielle des formations économiques et sociales, dégénèrent infailliblement en banalités creuses ou en rodomontades, comme la comparaison entre "la Grande Rome et la Grande-Bretagne [5] ". Même la politique coloniale du capitalisme dans les phases antérieures de celui-ci se distingue foncièrement de la politique coloniale du capital financier.
Ce qui caractérise notamment le capitalisme actuel, c'est la domination des groupements monopolistes constitués par les plus gros entrepreneurs. Ces monopoles sont surtout solides lorsqu'ils accaparent dans leurs seules mains toutes les sources de matières brutes, et nous avons vu avec quelle ardeur les groupements capitalistes internationaux tendent leurs efforts pour arracher à l'adversaire toute possibilité de concurrence, pour accaparer, par exemple, les gisements de fer ou de pétrole, etc. Seule la possession des colonies donne au monopole de complètes garanties de succès contre tous les aléas de la lutte avec ses rivaux, même au cas où ces derniers s'aviseraient de se défendre par une loi établissant le monopole d'Etat. Plus le capitalisme est développé, plus le manque de matières premières se fait sentir, plus la concurrence et la recherche des sources de matières premières dans le monde entier sont acharnées, et plus est brutale la lutte pour la possession des colonies.
"On peut même avancer, écrit Schilder, cette affirmation qui, à d'aucuns, paraîtra peut-être paradoxale, à savoir que l'accroissement de la population urbaine et industrielle pourrait être entravé, dans un avenir plus ou moins rapproché, beaucoup plus par le manque de matières premières industrielles que par le manque de produits alimentaires." C'est ainsi que le manque de bois, dont le prix monte sans cesse, se fait de plus en plus sentir, comme celui du cuir, comme celui des matières premières nécessaires à l'industrie textile. "Les groupements d'industriels s'efforcent d'équilibrer l'agriculture et l'industrie dans le cadre de l'économie mondiale ; on peut signaler, à titre d'exemple, l'Union internationale des associations de filateurs de coton, qui existe depuis 1904 dans plusieurs grands pays industriels, et l'Union européenne des associations de filateurs de lin, fondée sur le même modèle en 1910 [6]."
Naturellement, les réformistes bourgeois, et surtout, parmi eux, les kautskistes d'aujourd'hui, essaient d'atténuer l'importance de ces faits en disant qu'"on pourrait" se procurer des matières premières sur le marché libre sans politique coloniale "coûteuse et dangereuse", et qu'"on pourrait" augmenter formidablement l'offre de matières premières par une "simple" amélioration des conditions de l'agriculture en général. Mais ces déclarations tournent à l'apologie de l'impérialisme, à son idéalisation, car elles passent sous silence la particularité essentielle du capitalisme contemporain : les monopoles. Le marché libre recule de plus en plus dans le passé ; les syndicats et les trusts monopolistes le restreignent de jour en jour. Et la "simple" amélioration des conditions de l'agriculture se réduit à l'amélioration de la situation des masses, à la hausse des salaires et à la diminution des profits. Mais existe-t-il, ailleurs que dans l'imagination des suaves réformistes, des trusts capables de se préoccuper de la situation des masses, au lieu de penser à conquérir des colonies ?
Le capital financier ne s'intéresse pas uniquement aux sources de matières premières déjà connues. Il se préoccupe aussi des sources possibles ; car, de nos jours, la technique se développe avec une rapidité incroyable, et des territoires aujourd'hui inutilisables peuvent être rendus utilisables demain par de nouveaux procédés (à cet effet, une grande banque peut organiser une expédition spéciale d'ingénieurs, d'agronomes, etc.), par l'investissement de capitaux importants. Il en est de même pour la prospection de richesses minérales, les nouveaux procédés de traitement et d'utilisation de telles ou telles matières premières, etc., etc. D'où la tendance inévitable du capital financier à élargir son territoire économique, et même son territoire d'une façon générale. De même que les trusts capitalisent leur avoir en l'estimant deux ou trois fois sa valeur, en escomptant leurs bénéfices "possibles" dans l'avenir (et non leurs bénéfices actuels), en tenant compte des résultats ultérieurs du monopole, de même le capital financier a généralement tendance à mettre la main sur le plus de terres possible, quelles qu'elles soient, où qu'elles soient, et par quelques moyens que ce soit, dans l'espoir d'y découvrir des sources de matières premières et par crainte de rester en arrière dans la lutte forcenée pour le partage des derniers morceaux du monde non encore partagés, ou le repartage des morceaux déjà partagés.
Les capitalistes anglais mettent tout en oeuvre pour développer dans leur colonie d'Egypte la culture du coton qui, en 1904, sur 2,3 millions d'hectares de terre cultivée, en occupait déjà 0,6 million, soit plus d'un quart. Les Russes font de même dans leur colonie du Turkestan. En effet les uns et les autres peuvent ainsi battre plus facilement leurs concurrents étrangers, arriver plus aisément à la monopolisation des sources de matières premières, à la formation d'un trust textile plus économique et plus avantageux, à production "combinée", qui contrôlerait à lui seul toutes les phases de la production et du traitement du coton.
L'exportation des capitaux trouve également son intérêt dans la conquête des colonies, car il est plus facile sur le marché colonial (c'est parfois même le seul terrain où la chose soit possible) d'éliminer un concurrent par les moyens du monopole, de s'assurer une commande, d'affermir les "relations" nécessaires, etc.
La superstructure extra-économique qui s'érige sur les bases du capital financier, ainsi que la politique et l'idéologie de ce dernier, renforcent la tendance aux conquêtes coloniales. "Le capital financier veut non pas la liberté, mais la domination"m dit fort justement Hilferding. Et un auteur bourgeois français, développant et complétant en quelque sorte les idées de Cecil Rhodes, desquelles il a été question plus haut, écrit qu'il convient d'ajouter aux causes économiques de la politique coloniale d'aujourd'hui des causes sociales : "Les difficultés croissantes de la vie qui pèsent non seulement sur les multitudes ouvrières, mais aussi sur les classes moyennes, font s'accumuler dans tous les pays de vieille civilisation des "impatiences, des rancunes, des haines menaçantes pour la paix publique ; des énergies détournées de leur milieu social et qu'il importe de capter pour les employer dehors à quelque grande oeuvre, si l'on ne veut pas qu'elles fassent explosion au-dedans [7]."
Dès l'instant qu'il est question de politique coloniale à l'époque de l'impérialisme capitaliste, il faut noter que le capital financier et la politique internationale qui lui est conforme, et qui se réduit à la lutte des grandes puissances pour le partage économique et politique du monde, créent pour les Etats diverses formes transitoires de dépendance. Cette époque n'est pas seulement caractérisée par les deux groupes principaux de pays : possesseurs de colonies et pays coloniaux, mais encore par des formes variées de pays dépendants qui, nominalement, jouissent de l'indépendance politique, mais qui, en réalité, sont pris dans les filets d'une dépendance financière et diplomatique. Nous avons déjà indiqué une de ces formes : les semi-colonies. En voici une autre, dont l'Argentine, par exemple, nous offre le modèle.
"L'Amérique du Sud et, notamment l'Argentine, écrit Schulze-Gaevernitz dans son ouvrage sur l'impérialisme britannique, est dans une telle dépendance financière vis-à-vis de Londres qu'on pourrait presque l'appeler une colonie commerciale de l'Angleterre [8]." Les capitaux placés par la Grande-Bretagne en Argentine étaient évalués par Schilder, d'après les informations du consul austro-hongrois à Buenos-Aires pour 1909, à 8 milliards 750 millions de francs. Ou se représente sans peine quelles solides relations cela assure au capital financier - et à sa fidèle "amie" la diplomatie - de l'Angleterre avec la bourgeoisie d'Argentine, avec les milieux dirigeants de toute la vie économique et politique de ces pays.
Le Portugal nous offre l'exemple d'une forme quelque peu différente, associée à l'indépendance politique, de la dépendance financière et diplomatique. Le Portugal est un Etat souverain, indépendant, mais il est en fait, depuis plus de deux cents ans, depuis la guerre de la Succession d'Espagne (1701-1714), sous protectorat britannique. L'Angleterre a défendu le Portugal et ses possessions coloniales pour fortifier ses propres positions dans la lutte contre ses adversaires, l'Espagne et la France. Elle a reçu, en échange, des avantages commerciaux, des privilèges pour ses exportations de marchandises et surtout de capitaux vers le Portugal et ses colonies, le droit d'user des ports et des îles du Portugal, de ses câbles télégraphiques, etc., etc. [9] De tels rapports ont toujours existé entre petits et grands Etats, mais à l'époque de l'impérialisme capitaliste, ils deviennent un système général, ils font partie intégrante de l'ensemble des rapports régissant le "partage du monde", ils forment les maillons de la chaîne des opérations du capital financier mondial.
Pour en finir avec la question du partage du monde, il nous faut encore noter ceci. La littérature américaine, au lendemain de la guerre hispano-américaine, et la littérature anglaise, après la guerre anglo-boer, n'ont pas été seules à poser très nettement et ouvertement la question du partage du monde, juste à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Et la littérature allemande, qui a le plus "jalousement" observé de près l'"impérialisme britannique", n'a pas été seule non plus à porter sur ce fait un jugement systématique. Dans la littérature bourgeoise française également, la question est posée d'une façon suffisamment nette et large, pour autant que cela puisse se faire d'un point de vue bourgeois. Référons-nous à l'historien Driault, qui, dans son livre Problèmes politiques et sociaux de la fin du XIXe siècle, au chapitre sur les grandes puissances et le partage du monde, s'est exprimé en ces termes : "Dans ces dernières années, sauf en Chine, toutes les places vacantes sur le globe ont été prises par les puissances de l'Europe ou de l'Amérique du Nord : quelques conflits se sont produits et quelques déplacements d'influence, précurseurs de plus redoutables et prochains bouleversements. Car il faut se hâter : les nations qui ne sont pas pourvues risquent de ne l'être jamais et de ne pas prendre part à la gigantesque exploitation du globe qui sera l'un des faits essentiels du siècle prochain (le XXe). C'est pourquoi toute l'Europe et l'Amérique furent agitées récemment de la fièvre de l'expansion coloniale, de "l'impérialisme", qui est le caractère le plus remarquable de la fin du XIXe siècle." Et l'auteur ajoutait : "Dans ce partage du monde, dans cette course ardente aux trésors et aux grands marchés de la terre, l'importance relative des Empires fondés en ce siècle, le XIXe, n'est absolument pas en proportion avec la place qu'occupent en Europe les nations qui les ont fondés. Les puissances prépondérantes en Europe, qui président à ses destinées, ne sont pas également prépondérantes dans le monde. Et comme la grandeur coloniale, promesse de richesses encore non évaluées, se répercutera évidemment sur l'importance relative des Etats européens, la question coloniale, "l'impérialisme", si l'on veut, a modifié déjà, modifiera de plus en plus les conditions politiques de l'Europe elle-même [10]."

Notes
[1] A. SUPAN : Die territorial Entwicklung der euro-päischen Kolonien, 1906, p. 254.
[2] Henry C. MORRIS : The History of colonization, New-York, 1900, vol. II, p. 88 ; vol. I, p. 419 ; vol. II, p. 304.
[3] Die Neue Zeit, 1898, 16e année, n°1, p. 302.
[4] Die Neue Zeit, 1898, 16e année, n°1, p. 304.
[5] C.P. LUCAS : Greater Rome and Greater Britain, Oxford, 1912, ou Earl of CROMER : Ancient and modern Imperialism, Londres, 1910.
[6] SCHILDER : ouvr. cité, pp. 35-42.
[7] WAHL : La France aux colonies ; cité par Henri RUSSIER : Le Partage de l'Océanie, Paris, 1905, p. 165.
[8] SCHULZE-GAEVERNITZ : Britisher Imperialismus und englischer Freihandel zu Beginn des 20-ten jahrhunderts, Leipzig, 1906, p. 318. Sartorius WALTERSHAUSEN tient le même langage dans son livre : Das volkswirtschaftliche System der Kapitalanlage im Auslande, Berlin, 1907, p. 46.
[9] SCHILDER : ouvr. cité, tome I, pp. 160-161.
[10] J.-E. DRIAULT : Problèmes politiques et sociaux, Paris, 1907, p. 299.

VII. L'IMPERIALISME, STADE PARTICULIER DU CAPITALISME
Il nous faut maintenant essayer de dresser un bilan, de faire la synthèse de ce qui a été dit plus haut de l'impérialisme. L'impérialisme a surgi comme le développement et la continuation directe des propriétés essentielles du capitalisme en général. Mais le capitalisme n'est devenu l'impérialisme capitaliste qu'à un degré défini, très élevé, de son développement, quand certaines des caractéristiques fondamentales du capitalisme ont commencé à se transformer en leurs contraires, quand se sont formés et pleinement révélés les traits d'une époque de transition du capitalisme à un régime économique et social supérieur. Ce qu'il y a d'essentiel au point de vue économique dans ce processus, c'est la substitution des monopoles capitalistes à la libre concurrence capitaliste. La libre concurrence est le trait essentiel du capitalisme et de la production marchande en général ; le monopole est exactement le contraire de la libre concurrence ; mais nous avons vu cette dernière se convertir sous nos yeux en monopole, en créant la grande production, en éliminant la petite, en remplaçant la grande par une plus grande encore, en poussant la concentration de la production et du capital à un point tel qu'elle a fait et qu'elle fait surgir le monopole : les cartels, les syndicats patronaux, les trusts et, fusionnant avec eux, les capitaux d'une dizaine de banques brassant des milliards. En même temps, les monopoles n'éliminent pas la libre concurrence dont ils sont issus ; ils existent au-dessus et à côté d'elle, engendrant ainsi des contradictions, des frictions, des conflits particulièrement aigus et violents. Le monopole est le passage du capitalisme à un régime supérieur.
Si l'on devait définir l'impérialisme aussi brièvement que possible, il faudrait dire qu'il est le stade monopoliste du capitalisme. Cette définition embrasserait l'essentiel, car, d'une part, le capital financier est le résultat de la fusion du capital de quelques grandes banques monopolistes avec le capital de groupements monopolistes d'industriels ; et, d'autre part, le partage du monde est la transition de la politique coloniale, s'étendant sans obstacle aux régions que ne s'est encore appropriée aucune puissance capitaliste, à la politique coloniale de la possession monopolisée de territoires d'un globe entièrement partagé.
Mais les définitions trop courtes, bien que commodes parce que résumant l'essentiel, sont cependant insuffisantes, si l'on veut en dégager des traits fort importants de ce phénomène que nous voulons définir. Aussi, sans oublier ce qu'il y a de conventionnel et de relatif dans toutes les définitions en général, qui ne peuvent jamais embrasser les liens multiples d'un phénomène dans l'intégralité de son développement, devons-nous donner de l'impérialisme une définition englobant les cinq caractères fondamentaux suivants : 1) concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé qu'elle a créé les monopoles, dont le rôle est décisif dans la vie économique ; 2) fusion du capital bancaire et du capital industriel, et création, sur la base de ce "capital financier", d'une oligarchie financière ; 3) l'exportation des capitaux, à la différence de l'exportation des marchandises, prend une importance toute particulière ; 4) formation d'unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde, et 5) fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes. L'impérialisme est le capitalisme arrivé à un stade de développement où s'est affirmée la domination des monopoles et du capital financiers, où l'exportation des capitaux a acquis une importance de premier plan, où le partage du monde a commencé entre les trusts internationaux et où s'est achevé le partage de tout le territoire du globe entre les plus grands pays capitalistes.
Nous verrons plus loin l'autre définition que l'on peut et doit donner de l'impérialisme si l'on envisage, non seulement les notions fondamentales d'ordre purement économique (auxquelles se borne la définition citée), mais aussi la place historique que tient la phase actuelle du capitalisme par rapport au capitalisme en général, ou bien encore le rapport qui existe entre l'impérialisme et les deux tendances essentielles du mouvement ouvrier. Ce qu'il faut noter tout de suites, c'est que l'impérialisme compris dans le sens indiqué représente indéniablement une phase particulière du développement du capitalisme. Pour permettre au lecteur de se faire de l'impérialisme une idée suffisamment fondées, nous nous sommes appliqués à citer le plus souvent possible l'opinion d'économistes bourgeois, obligés de reconnaître les faits établis, absolument indiscutables, de l'économie capitaliste moderne. C'est dans le même but que nous avons produit des statistiques détaillées permettant de voir jusqu'à quel point précis s'est développé le capital bancaire, etc., en quoi s'est exprimé exactement la transformation de la quantité en qualité, le passage du capitalisme évolué à l'impérialisme. Inutile de dire, évidemment, que toutes les limites sont, dans la nature et dans la société, conventionnelles et mobiles ; qu'il serait absurde de discuter, par exemple, sur la question de savoir en quelle année ou en quelle décennie se situe l'instauration "définitive" de l'impérialisme.
Mais là où il faut discuter sur la définition de l'impérialisme, c'est surtout avec K. Kautsky, le principal théoricien marxiste de l'époque dite de la IIe Internationale, c'est-à-dire des vingt-cinq années comprises entre 1889 et 1914. Kautsky s'est résolument élevé, en 1915 et même dès novembre 1914, contre les idées fondamentales exprimées dans notre définition de l'impérialismes, en déclarant qu'il faut entendre par impérialisme non pas une "phase" ou un degré de l'économie, mais une politique, plus précisément une politique déterminée, celle que "préfère" le capital financier, et en spécifiant qu'on ne saurait "identifier" l'impérialisme avec le "capitalisme contemporain", que s'il faut entendre par impérialisme "tous les phénomènes du capitalisme contemporain", -cartels, protectionnisme, domination des financiers, politique coloniale, alors la question de la nécessité de l'impérialisme pour le capitalisme se réduira à "la plus plate tautologie", car alors, "il va de soi que l'impérialisme est une nécessité vitale pour le capitalisme", etc. Nous ne saurions mieux exprimer la pensée de Kautsky qu'en citant sa définition de l'impérialisme, dirigée en droite ligne contre l'essence des idées que nous exposons (attendu que les objections venant du camp des marxistes allemands, qui ont professé ce genre d'idées pendant toute une suite d'années, sont depuis longtemps connues de Kautsky comme les objections d'un courant déterminé du marxisme).
La définition de Kautsky est celle-ci :
"L'impérialisme est un produit du capitalisme industriel hautement évolué. Il consiste dans la tendance qu'a chaque nation capitaliste industrielle à s'annexer ou à s'assujettir des régions agraires toujours plus grandes (l'italique est de Kautsky), quelles que soient les nations qui les peuplent [1]."
Cette définition ne vaut absolument rien, car elle fait ressortir unilatéralement, c'est-à-dire arbitrairement, la seule question nationale (d'ailleurs importante au plus haut point en elle-même et dans ses rapports avec l'impérialisme), en la rattachant, de façon arbitraire et inexacte, au seul capital industriel des pays annexionnistes, et en mettant en avants, d'une façon non moins arbitraire et inexacte, l'annexion des régions agraires.
L'impérialisme est une tendance aux annexions : voilà à quoi se réduit la partie politique de la définition de Kautsky. Elle est juste, mais très incomplète, car, politiquement l'impérialisme tend, d'une façon générale, à la violence et à la réaction. Mais ce qui nous intéresse ici, c'est l'aspect économique de la question, cet aspect que Kautsky introduit lui-même dans sa définition. Les inexactitudes de la définition de Kautsky sautent aux yeux. Ce qui est caractéristique de l'impérialisme, ce n'est point le capital industriel, justement, mais le capital financier. Ce n'est pas par hasard qu'en France, le développement particulièrement rapide du capital financier, coïncidant avec l'affaiblissement du capital industriel, a considérablement accentué, dès les années 1880-1890, la politique annexionniste (coloniale). L'impérialisme se caractérise justement par une tendance à annexer non seulement les régions agraires, mais même les régions les plus industrielles (la Belgique est convoitée par l'Allemagne, la Lorraine par la France), car premièrement, le partage du monde étant achevés, un nouveau partage oblige à tendre la main vers n'importe quels territoires ; deuxièmement, ce qui est l'essence même de l'impérialisme, c'est la rivalité de plusieurs grandes puissances tendant à l'hégémonie, c'est-à-dire à la conquête de territoires - non pas tant pour elles-mêmes que pour affaiblir l'adversaire et saper son hégémonie (la Belgique est surtout nécessaire à l'Allemagne comme point d'appui contre l'Angleterre ; l'Angleterre a surtout besoin de Bagdad comme point d'appui contre l'Allemagne, etc.).
Kautsky se réfère plus spécialement, et à maintes reprises, aux Anglais qui ont, paraît-il, établi l'acception purement politique du mot "impérialisme" au sens où l'emploie Kautsky. Prenons l'ouvrage de l'Anglais Hobson, L'impérialisme, paru en 1902 :
"Le nouvel impérialisme se distingue de l'ancien, premièrement, en ce qu'il substitue aux tendances d'un seul Empire en expansion la théorie et la pratique d'Empires rivaux, guidés chacun par les mêmes aspirations à l'expansion politique et au profit commercial ; deuxièmement, en ce qu'il marque la prépondérance sur les intérêts commerciaux des intérêts financiers ou relatifs aux investissements de capitaux... [2]"
Nous voyons que, sur le plan des faits, Kautsky a absolument tort d'alléguer l'opinion des Anglais en général (à moins de se référer aux impérialistes vulgaires ou aux apologistes directs de l'impérialisme). Nous voyons que Kautsky, qui prétend continuer à défendre le marxisme, fait en réalité un pas en arrière comparativement au social-libéral Hobson, qui, lui, tient plus exactement compte de deux particularités "historiques concrètes" (Kautsky, dans sa définitions, se moque précisément du caractère historique concret !) de l'impérialisme moderne : 1) la concurrence de plusieurs impérialismes et 2) la suprématie du financier sur le commerçant. Or, en attribuant un rôle essentiel à l'annexion des pays agraires par les pays industriels, on accorde le rôle prédominant au commerçant.
La définition de Kautsky n'est pas seulement fausse et non marxiste. Comme on le verra plus loin, elle sert de base à un système général de vues rompant sur toute la ligne avec la théorie marxiste et avec la pratique marxiste. Kautsky soulève une question de mots tout à fait futile : doit-on qualifier la nouvelle phase du capitalisme d'impérialisme ou de phase du capital financier ? Qu'on l'appelle comme on voudra : cela n'a pas d'importance. L'essentiel, c'est que Kautsky détache la politique de l'impérialisme de son économie en prétendant que les annexions sont la politique "préférée" du capital financier, et en opposant à cette politique une autre politique bourgeoise prétendument possible, toujours sur la base du capital financier. Il en résulte que les monopoles dans l'économie sont compatibles avec un comportement politique qui exclurait le monopoles, la violence et la conquête. Il en résulte que le partage territorial du monde, achevé précisément à l'époque du capital financier et qui est à la base des formes originales actuelles de la rivalité entre les plus grands Etats capitalistes, est compatible avec une politique non impérialiste. Cela revient à estomper, à émousser les contradictions les plus fondamentales de la phase actuelle du capitalisme, au lieu d'en dévoiler la profondeur. Au lieu du marxisme, on aboutit ainsi au réformisme bourgeois.
Kautsky discute avec Cunow, apologiste allemand de l'impérialisme et des annexions, dont le raisonnement, cynique autant que vulgaire, est celui-ci : l'impérialisme, c'est le capitalisme contemporain ; le développement du capitalisme est inévitable et progressif ; donc, l'impérialisme est progressif ; donc, il faut se prosterner devant lui et chanter ses louanges ! C'est quelque chose dans le genre de la caricature que les populistes faisaient des marxistes russes dans les années 1894-1895 : si les marxistes, disaient-ils, considèrent le capitalisme en Russie comme un phénomène inévitable et un facteur de progrès, il leur faut ouvrir un débit de boisson et s'occuper d'implanter le capitalisme. Kautsky objecte à Cunow : non, l'impérialisme n'est pas le capitalisme contemporain, il n'est qu'une des formes de sa politique ; et nous pouvons et devons combattre cette politique, combattre l'impérialisme, les annexions, etc.
La réplique semble parfaitement plausible. Or, en fait, elle équivaut à une propagande plus subtile, mieux masquée (et, partant, plus dangereuse), en faveur de la conciliation avec l'impérialisme ; car la "lutte" contre la politique des trusts et des banques, si elle ne touche pas aux bases de leur économie, se réduit à un réformisme et à un pacifisme bourgeois, à des souhaits pieux et inoffensifs. Eluder les contradictions existantes, oublier les plus essentielles, au lieu d'en dévoiler toute la profondeur, voilà à quoi revient la théorie de Kautsky, qui n'a rien de commun avec le marxisme. On conçoit qu'une telle "théorie", ne serve qu'à défendre l'idée de l'unité avec les Cunow !
"Du point de vue purement économique, écrit Kautsky, il n'est pas impossible que le capitalisme traverse encore une nouvelle phase où la politique des cartels serait étendue à la politique extérieure, une phase d'ultra-impérialisme [3], c'est-à-dire de superimpérialisme, d'union et non de lutte des impérialismes du monde entier, une phase de la cessation des guerres en régime capitaliste, une phase "d'exploitation en commun de l'univers par le capital financier uni à l'échelle internationale [4]."
Nous aurons à nous arrêter plus loin sur cette "théorie de l'ultra-impérialisme", pour montrer en détail à quel point elle brise résolument et sans retour avec le marxisme. Pour l'instant, conformément au plan général de cet exposé, il nous faut jeter un coup d'oeil sur les données économiques précises relatives à cette question. "Du point de vue purement économique", l'"ultra-impérialisme" est-il possible ou bien est-ce là une ultra-niaiserie ?
Si, par point de vue purement économique, on entend une "pure" abstraction, tout ce qu'on peut dire se ramène à la thèse que voici : le développement se fait dans le sens des monopoles et, par conséquent, dans celui d'un monopole universel, d'un trust mondial unique. C'est là un fait incontestable, mais aussi une affirmation absolument vide de contenu, comme celle qui consisterait à dire que "le développement se fait dans le sens" de la production des denrées alimentaires en laboratoire. En ce sens, la "théorie" de l'ultra-impérialisme est une absurdité pareille à ce que pourrait être une "théorie de l'ultra-agriculture".
Mais si l'on parle des conditions "purement économiques" de l'époque du capital financier, comme d'une époque historique concrète se situant au début du XXe siècle, la meilleure réponse aux abstractions mortes de l'"ultra-impérialisme" (qui servent uniquement à une fin réactionnaire, consistant à détourner l'attention des profondes contradictions existantes), c'est de leur opposer la réalité économique concrète de l'économie mondiale contemporaine. Les propos absolument vides de Kautsky sur l'ultra-impérialisme encouragent, notamment, cette idée profondément erronée et qui porte de l'eau au moulin des apologistes de l'impérialisme, suivant laquelle la domination du capital financier atténuerait les inégalités et les contradictions de l'économie mondiale, alors qu'en réalité elle les renforce.
R. Calwer a tenté, dans son opuscule intitulé Introduction à l'économie mondiale [5] de résumer l'essentiel des données purement économiques qui permettent de se faire une idée précise des apports internes de l'économie mondiale à la limite des XIXe et XXe siècles. Il divise le monde en cinq "principales régions économiques" : 1) l'Europe centrale (l'Europe, moins la Russie et l'Angleterre) ; 2) la Grande-Bretagne ; 3) la Russie ; 4) l'Asie orientale ; 5) l'Amérique. Ce faisant, il inclut les colonies dans les "régions" des Etats auxquels elles appartiennent, et "laisse de côté" un petit nombre de pays non répartis par régions, par exemple la Perse, l'Afghanistan et l'Arabie en Asie, le Maroc et l'Abyssinie en Afrique, etc.
Voici, en abrégé, les données économiques qu'il fournit sur ces régions.
Transport Commerce Industrie
Principales régions du monde Superficie
(en millions de km2) Population
(en millions d'habitants) Voies ferrées
(en milliers de km) Marine marchande
(en millions de tonnes) Importations et exportations
(en milliards de marks) Houille
(en millions de tonnes) Fonte
(en millions de tonnes) Broches dans l'industrie cotonnière
(en millions)
1. Europe centrale 27,6
(23,6*) 388
(146) 204 8 41 251 15 26
2. Grande-Bretagne 28,9
(28,6*) 398
(355) 140 11 25 249 9 51
3. Russie 22 131 63 1 3 16 3 7
4. Asie Orientale 12 389 8 1 2 8 0,02 2
5. Amérique 30 148 379 6 14 245 14 19
[* Les chiffres entre parenthèses se rapportent respectivement à la superficie et à la population des colonies.]
On voit qu'il existe trois régions à capitalisme hautement évolué (puissant développement des voies de communication, du commerce et de l'industrie) : l'Europe centrale, la Grande-Bretagne et l'Amérique. Parmi elles, trois Etats dominant le monde : l'Allemagne, l'Angleterre, les Etats-Unis. Leur rivalité impérialiste et la lutte qu'ils se livrent revêtent une acuité extrême, du fait que l'Allemagne dispose d'une région insignifiante et de peu de colonies ; la création d'une "Europe centrale" est encore une question d'avenir, et s'élabore au travers d'une lutte à outrance. Pour le moment, le signe distinctif de l'Europe entière, c'est le morcellement politique. Dans les régions britannique et américaine, au contraire, la concentration politique est très forte, mais la disproportion est énorme entre les immenses colonies de la première et les colonies insignifiantes de la seconde. Or, dans les colonies, le capitalisme commence seulement à se développer. La lutte pour l'Amérique du Sud devient de plus en plus âpre.
Dans les deux autres régions : la Russie et l'Asie orientale, le capitalisme est peu développé. La densité de la population est extrêmement faible dans la première, extrêmement forte dans la seconde ; dans la première, la concentration politique est grande ; dans la seconde, elle n'existe pas. Le partage de la Chine commence à peine, et la lutte pour ce pays entre le Japon, les Etats-Unis, etc., va s'intensifiant.
Comparez à cette réalité, à la variété prodigieuse des conditions
VIII. LE PARASITISME ET LA PUTREFACTION DU CAPITALISME
Il nous reste encore à examiner un autre aspect essentiel de l'impérialisme, auquel on accorde généralement trop peu d'importance dans la plupart des jugements portés sur ce sujet. Un des défauts du marxiste Hilferding est qu'il a fait ici un pas en arrière par rapport au non-marxiste Hobson. Nous voulons parler du parasitisme propre à l'impérialisme.
Nous l'avons vu, la principale base économique de l'impérialisme est le monopole. Ce monopole est capitaliste, c'est-à-dire né du capitalisme ; et, dans les conditions générales du capitalisme, de la production marchande, de la concurrence, il est en contradiction permanente et sans issue avec ces conditions générales. Néanmoins, comme tout monopole, il engendre inéluctablement une tendance à la stagnation et à la putréfaction. Dans la mesure où l'on établit, fût-ce momentanément, des prix de monopole, cela fait disparaître jusqu'à un certain point les stimulants du progrès technique et, par suite, de tout autre progrès ; et il devient alors possible, sur le plan économique, de freiner artificiellement le progrès technique. Un exemple : en Amérique, un certain Owens invente une machine qui doit révolutionner la fabrication des bouteilles. Le cartel allemand des fabricants de bouteilles rafle les brevets d'Owens et les garde dans ses tiroirs, retardant leur utilisation. Certes, un monopole, en régime capitaliste, ne peut jamais supprimer complètement et pour très longtemps la concurrence sur le marché mondial (c'est là, entre autres choses, une des raisons qui fait apparaître l'absurdité de la théorie de l'ultra-impérialisme). Il est évident que la possibilité de réduire les frais de production et d'augmenter les bénéfices en introduisant des améliorations techniques pousse aux transformations. Mais la tendance à la stagnation et à la putréfaction, propre au monopole, continue à agir de son côté et, dans certaines branches d'industrie, dans certains pays, il lui arrive de prendre pour un temps le dessus.
Le monopole de la possession de colonies particulièrement vastes, riches ou avantageusement situées, agit dans le même sens.
Poursuivons. L'impérialisme est une immense accumulation de capital-argent dans un petit nombre de pays, accumulation qui atteint, comme on l'a vu, 100 à 150 milliards de francs en titres. D'où le développement extraordinaire de la classe ou, plus exactement, de la couche des rentiers, c'est-à-dire des gens qui vivent de la "tonte des coupons", qui sont tout à fait à l'écart de la participation à une entreprise quelconque et dont la profession est l'oisiveté. L'exportation des capitaux, une des bases économiques essentielles de l'impérialisme, accroît encore l'isolement complet de la couche des rentiers par rapport à la production, et donne un cachet de parasitisme à l'ensemble du pays vivant de l'exploitation du travail de quelques pays et colonies d'outre-mer.
"En 1893, écrit Hobson, le capital britannique placé à l'étranger s'élevait à 15% environ de la richesse totale du Royaume-Uni. [1]" Rappelons que, vers 1915, ce capital était déjà environ deux fois et demie plus élevé. "L'impérialisme agressif, poursuit Hobson, qui coûte si cher aux contribuables et qui représente si peu de chose pour l'industriel et le négociant... est une source de grands profits pour le capitaliste qui cherche à placer son capital..." (en anglais, cette notion est exprimée par un seul mot : investor = "placeur", rentier.) "Le revenu annuel total que la Grande-Bretagne retire de son commerce extérieur et colonial, importations et exportations, est estimé par le statisticien Giffen à 18 millions de livres sterling (environ 170 millions de roubles) pour 1899, calculés à raison de 2,5% sur un chiffre d'affaires total de 800 millions de livres sterling." Si grande que soit cette somme, elle ne suffit pas à expliquer l'agressivité de l'impérialisme britannique. Ce qui l'explique, c'est la somme de 90 à 100 millions de livres sterling représentant le revenu du capital "placé", le revenu de la couche des rentiers.
Le revenu des rentiers est cinq fois plus élevé que celui qui provient du commerce extérieur, et cela dans le pays le plus "commerçant" du monde ! Telle est l'essence de l'impérialisme et du parasitisme impérialiste.
Aussi la notion d'"Etat-rentier" (Rentnerstaat) ou Etat-usurier devient-elle d'un emploi courant dans la littérature économique traitant de l'impérialisme. L'univers est divisé en une poignée d'Etats-usuriers et une immense majorité d'Etats-débiteurs. "Parmi les placements de capitaux à l'étranger, écrit Schulze-Gaevernitz, viennent au premier rang les investissements dans les pays politiquement dépendants ou alliés : l'Angleterre prête à l'Egypte, au Japon, à la Chine, à l'Amérique du Sud. En cas de besoin, sa marine de guerre joue le rôle d'huissier. La puissance politique de l'Angleterre la préserve de la révolte de ses débiteurs. [2]" Dans son ouvrage Le système économique de placement des capitaux à l'étranger, Sartorius von Waltershausen prend comme modèle d'"Etat-rentier" la Hollande et montre que l'Angleterre et la France, elles aussi, sont en train de le devenir [3]. Schilder considère que cinq Etats industriels sont des "pays-créditeurs nettement prononcés" : l'Angleterre, la France, l'Allemagne, la Belgique et la Suisse. Il ne fait pas figurer la Hollande dans cette liste, uniquement parce qu'elle est "peu industrielle [4]". Les Etats-Unis ne sont créditeurs qu'envers l'Amérique.
"L'Angleterre, écrit Schulze-Gaevernitz, se transforme peu à peu d'Etat industriel en Etat-créditeur. Malgré l'accroissement absolu de la production et de l'exportation industrielles, on voit augmenter l'importance relative qu'ont pour l'ensemble de l'économie nationale les revenus provenant des intérêts et des dividendes, des émissions, commissions et spéculation. A mon avis, c'est précisément ce fait qui constitue la base économique de l'essor impérialiste. Le créditeur est plus solidement lié au débiteur que le vendeur à l'acheteur. [5]" En ce qui concerne l'Allemagne, l'éditeur de la revue berlinoise Die Bank, A. Lansburgh, écrivait en 1911 dans un article intitulé : "L'Allemagne, Etat-rentier" : "On se moque volontiers, en Allemagne, de la tendance qu'ont les Français à se faire rentiers. Mais on oublie qu'en ce qui concerne la bourgeoisie, la situation en Allemagne devient de plus en plus analogue à celle de la France. [6]"
L'Etat-rentier est un Etat du capitalisme parasitaire, pourrissant ; et ce fait ne peut manquer d'influer sur les conditions sociales et politiques du pays en général, et sur les deux tendances essentielles du mouvement ouvrier en particulier. Pour mieux le montrer, laissons la parole à Hobson, le témoin le plus "sûr", car on ne saurait le soupçonner de parti pris envers l'"orthodoxie marxiste" ; d'autre part, étant Anglais, il connaît bien la situation des affaires dans le pays le plus riche en colonies, en capital financier et en expérience impérialiste.
Décrivant, sous l'impression encore toute fraîche de la guerre anglo-boer, la collusion de l'impérialisme et des intérêts des "financiers", les bénéfices croissants que ceux-ci retirent des adjudications, des fournitures de guerre,, etc., Hobson écrivait : "Ceux qui orientent cette politique nettement parasitaire, ce sont les capitalistes ; mais les mêmes causes agissent également sur des catégories spéciales d'ouvriers. Dans nombre de villes, les industries les plus importantes dépendent des commandes du gouvernement ; l'impérialisme des centres de la métallurgie et des constructions navales est, dans une mesure appréciable, la conséquence de ce fait." Des circonstances de deux ordres affaiblissaient, selon l'auteur, la puissance des anciens empires : 1) le "parasitisme économique" et 2) le recrutement d'une armée parmi les peuples dépendants. "La première est la coutume du parasitisme économique en vertu de laquelle l'Etat dominant exploite ses provinces, ses colonies et les pays dépendants pour enrichir sa classe gouvernante et corrompre ses classes inférieures, afin qu'elles se tiennent tranquilles." Pour qu'une semblable corruption, quelle qu'en soit la forme, soit économiquement possible, il faut, ajouterons-nous pour notre part, des profits de monopole élevés.
Quant à la seconde circonstance, Hobson écrit : "Un des symptômes les plus singuliers de la cécité de l'impérialisme, c'est l'insouciance avec laquelle la Grande-Bretagne, la France et les autres nations impérialistes s'engagent dans cette voie. La Grande-Bretagne est allée plus loin que toutes les autres. La plupart des batailles par lesquelles nous avons conquis notre Empire des Indes ont été livrées par nos troupes formées d'indigènes. Dans l'Inde, comme plus récemment aussi en Egypte, de nombreuses armées permanentes sont placées sous le commandement des Britanniques ; presque toutes nos guerres de conquête en Afrique, l'Afrique du Sud exceptée, ont été faites pour notre compte par les indigènes."
La perspective du partage de la Chine provoque chez Hobson l'appréciation économique que voici : "Une grande partie de l'Europe occidentale pourrait alors prendre l'apparence et le caractère qu'ont maintenant certaines parties des pays qui la composent : le Sud de l'Angleterre, la Riviera, les régions d'Italie et de Suisse les plus fréquentées des touristes et peuplées de gens riches - à savoir : de petits groupes de riches aristocrates recevant des dividendes et des pensions du lointain Orient, avec un groupe un peu plus nombreux d'employés professionnels et de commerçants et un nombre plus important de domestiques et d'ouvriers occupés dans les transports et dans l'industrie travaillant à la finition des produits manufacturés. Quant aux principales branches d'industrie, elles disparaîtraient, et la grande masse des produits alimentaires et semi-ouvrés affluerait d'Asie et d'Afrique comme un tribut."
"Telles sont les possibilités que nous offre une plus large alliance des Etats d'Occident, une fédération européenne des grandes puissances : loin de faire avancer la civilisation universelle, elle pourrait signifier un immense danger de parasitisme occidental aboutissant à constituer un groupe à part de nations industrielles avancées, dont les classes supérieures recevraient un énorme tribut de l'Asie et de l'Afrique et entretiendraient, à l'aide de ce tribut, de grandes masses domestiquées d'employés et de serviteurs, non plus occupées à produire en grandes quantités des produits agricoles et industriels, mais rendant des services privés ou accomplissant, sous le contrôle de la nouvelle aristocratie financière, des travaux industriels de second ordre. Que ceux qui sont prêts à tourner le dos à cette théorie" (il aurait fallu dire : a cette perspective) "comme ne méritant pas d'être examinée, méditent sur les conditions économiques et sociales des régions de l'Angleterre méridionale actuelle, qui en sont déjà arrivées à cette situation. Qu'ils réfléchissent à l'extension considérable que pourrait prendre ce système si la Chine était soumise au contrôle économique de semblables groupes de financiers, de "placeurs de capitaux" (les rentiers), de leurs fonctionnaires politiques et de leurs employés de commerce et d'industrie, qui drainent les profits du plus grand réservoir potentiel que le monde ait jamais connu, afin de les consommer en Europe. Certes, la situation est trop complexe et le jeu des forces mondiales trop difficile à escompter pour que ladite ou quelque autre prévision de l'avenir dans une seule direction puisse être considérée comme la plus probable. Mais les influences qui régissent à l'heure actuelle l'impérialisme de l'Europe occidentale s'orientent dans cette direction, et si elles ne rencontrent pas de résistance, si elles ne sont pas détournées d'un autre côté, c'est dans ce sens qu'elles joueront. [7]"
L'auteur a parfaitement raison : si les forces de l'impérialisme ne rencontraient pas de résistance, elles aboutiraient précisément à ce résultat. La signification des "Etats-Unis d'Europe" dans la situation actuelle, impérialiste, a été ici très justement caractérisée. Il eût fallu seulement ajouter que, à l'intérieur du mouvement ouvrier également, les opportunistes momentanément vainqueurs dans la plupart des pays, "jouent" avec système et continuité, précisément dans ce sens. L'impérialisme, qui signifie le partage du monde et une exploitation ne s'étendant pas uniquement à la Chine, et qui procure des profits de monopole élevés à une poignée de pays très riches, crée la possibilité économique de corrompre les couches supérieures du prolétariat ; par là même il alimente l'opportunisme, lui donne corps et le consolide. Mais ce qu'il ne faut pas oublier, ce sont les forces dressées contre l'impérialisme en général et l'opportunisme en particulier, forces que le social-libéral Hobson n'est évidemment pas en mesure de discerner.
L'opportuniste allemand Gerhard Hildebrand, qui fut en son temps exclu du parti pour avoir défendu l'impérialisme et qui pourrait être aujourd'hui le chef du parti dit "social-démocrate" d'Allemagne, complète fort bien Hobson en préconisant la formation des "Etats-Unis d'Europe occidentale" (sans la Russie) en vue d'actions "communes"... contre les Noirs d'Afrique, contre le "grand mouvement islamique", pour l'entretien "d'une armée et d'une flotte puissantes" contre la "coalition sino-japonaise" [8], etc.
La description par Schulze-Gaevernitz de l'"impérialisme britannique" nous révèle les mêmes traits de parasitisme. Le revenu national de l'Angleterre a presque doublé de 1865 à 1898, tandis que le revenu "provenant de l'étranger" a, dans le même temps, augmenté de neuf fois. Si le "mérite" de l'impérialisme est d'"habituer le Noir au travail" (on ne saurait se passer de la contrainte...), le "danger" de l'impérialisme consiste en ceci que "l'Europe se déchargera du travail manuel - d'abord du travail de la terre et des mines, et puis du travail industriel le plus grossier - sur les hommes de couleur, et s'en tiendra, en ce qui la concerne, au rôle de rentier, préparant peut-être ainsi l'émancipation économique, puis politique, des races de couleur".
En Angleterre, une quantité de terre sans cesse croissante est enlevée à l'agriculture pour être affectée au sport, à l'amusement des riches. Pour ce qui est de l'Ecosse, pays le plus aristocratique pour la chasse et autres sports, on dit qu'"elle vit de son passé et de M. Carnegie" (un milliardaire américain). Rien que pour les courses et la chasse au renard, l'Angleterre dépense annuellement 14 millions de livres sterling (environ 130 millions de roubles). Le nombre des rentiers de ce pays s'élève à un million environ. La proportion des producteurs y est en baisse :
Population de l'Angleterre (en millions d'habitants) Ouvriers des principales industries (en millions) Pourcentage par rapport à la population
1851 17,9 4,1 23%
1901 32,5 4,9 15%
Et, parlant de la classe ouvrière anglaise, l'investigateur bourgeois de "l'impérialisme britannique du début du XXe siècle" est obligé d'établir systématiquement une différence entre la "couche supérieure" des ouvriers et la "couche inférieure prolétarienne proprement dite". La première fournit la masse des coopérateurs et des syndiqués, des membres des sociétés sportives et de nombreuses sectes religieuses. C'est à son niveau qu'est adapté le droit de vote qui, en Angleterre, "est encore suffisamment limité pour qu'en soit exclue la couche inférieure prolétarienne proprement dite" ! ! Pour présenter sous un jour plus favorable la condition de la classe ouvrière anglaise, on ne parle généralement que de cette couche supérieure, qui ne forme qu'une minorité du prolétariat : par exemple, "la question du chômage intéresse surtout Londres et la couche inférieure prolétarienne, dont les hommes politiques font peu de cas [9]"... Il aurait fallu dire : dont les politiciens bourgeois et les opportunistes "socialistes" font peu de cas.
Parmi les caractéristiques de l'impérialisme qui se rattachent au groupe de phénomènes dont nous parlons, il faut mentionner la diminution de l'émigration en provenance des pays impérialistes et l'accroissement de l'immigration, vers ces pays, d'ouvriers venus des pays plus arriérés, où les salaires sont plus bas. L'émigration anglaise, remarque Hobson, tombe à partir de 1884 : elle atteignait cette année-là 242 000 personnes, et 169 000 en 1900. L'émigration allemande atteignit son maximum entre 1881 et 1890 : 1 453 000 émigrants ; au cours des deux dizaines d'années suivantes, elle tomba respectivement à 544 000 et 341 000 pendant qu'augmentait le nombre des ouvriers venus en Allemagne, d'Autriche, d'Italie, de Russie, etc. D'après le recensement de 1907, il y avait en Allemagne 1 342 294 étrangers, dont 440 800 ouvriers industriels et 257 329 travailleurs agricoles [10]. En France, les travailleurs de l'industrie minière sont "en grande partie" des étrangers : Polonais, Italiens, Espagnols [11]. Aux Etats-Unis, les immigrants de l'Europe orientale et méridionale occupent les emplois les plus mal payés, tandis que les ouvriers américains fournissent la proportion la plus forte de contremaîtres et d'ouvriers exécutant les travaux les mieux rétribués [12]. L impérialisme tend à créer, également parmi les ouvriers, des catégories privilégiées et à les détacher de la grande masse du prolétariat.
A noter qu'en Angleterre, la tendance de l'impérialisme à diviser les ouvriers, à renforcer parmi eux l'opportunisme, à provoquer la décomposition momentanée du mouvement ouvrier, est apparue bien avant la fin du XIXe siècle et le début du XXe. Car deux traits distinctifs essentiels de l'impérialisme, la possession de vastes colonies et le monopole du marché mondial, s'y sont manifestés dès la seconde moitié du XIXe siècle. Marx et Engels ont méthodiquement, pendant des dizaines d'années, observé de près cette liaison de l'opportunisme dans le mouvement ouvrier avec les particularités impérialistes du capitalisme anglais. Ainsi, Engels écrivait à Marx le 7 octobre 1858 : "En réalité, le prolétariat anglais s'embourgeoise de plus en plus, et il semble bien que cette nation, bourgeoise entre toutes, veuille en arriver à avoir, à côté de sa bourgeoisie, une aristocratie bourgeoise et un prolétariat bourgeois. Evidemment, de la part d'une nation qui exploite l'univers entier c'est jusqu'à un certain point, logique." Près d'un quart de siècle plus tard, dans une lettre du 11 août 1881, il parle des "pires trade-unions anglaises qui se laissent diriger par des hommes que la bourgeoisie a achetés ou que, tout au moins, elle entretient". Dans une lettre à Kautsky (12 septembre 1882), Engels écrivait : "Vous me demandez ce que pensent les ouvriers anglais de la politique coloniale. La même chose que ce qu'ils pensent de la politique en général. Ici, point de parti ouvrier, il n'y a que des radicaux conservateurs et libéraux ; quant aux ouvriers, ils jouissent en toute tranquillité avec eux du monopole colonial de l'Angleterre et de son monopole sur le marché mondial [13]." (Engels a exposé la même thèse dans sa préface à la deuxième édition de La situation des classes laborieuses en Angleterre, 1892).
Voilà donc, nettement indiquées, les causes et les conséquences. Les causes : 1) l'exploitation du monde par l'Angleterre ; 2) son monopole sur le marché mondial ; 3) son monopole colonial. Les conséquences : 1) l'embourgeoisement d'une partie du prolétariat anglais ; 2) une partie de ce prolétariat se laisse diriger par des hommes que la bourgeoisie a achetés ou que, tout au moins, elle entretient. L'impérialisme du début du XXe siècle a achevé le partage du globe entre une poignée d'Etats, dont chacun exploite aujourd'hui (en ce sens qu'il en retire du surprofit) une partie du "monde entier" à peine moindre que celle qu'exploitait l'Angleterre en 1858 ; dont chacun, grâce aux trusts, aux cartels, au capital financier, à ses rapports de créditeur à débiteur, occupe une situation de monopole sur le marché mondial ; dont chacun jouit, dans une certaine mesure, d'un monopole colonial (nous avons vu que, sur 75 millions de kilomètres carrés, superficie de toutes les colonies du monde, 65 millions, c'est-à-dire 86%, sont concentrés aux mains de six grandes puissances ; 61 millions de kilomètres carrés, soit 81%, sont détenus par trois puissances.)
Ce qui distingue la situation actuelle, c'est l'existence de conditions économiques et politiques qui ne pouvaient manquer de rendre l'opportunisme encore plus incompatible avec les intérêts généraux et vitaux du mouvement ouvrier : d'embryon, l'impérialisme est devenu le système prédominant ; les monopoles capitalistes ont pris la première place dans l'économie et la politique ; le partage du monde a été mené à son terme ; d'autre part, au lieu du monopole sans partage de l'Angleterre, nous assistons maintenant à la lutte d'un petit nombre de puissances impérialistes pour la participation au monopole, lutte qui caractérise tout le début du XXe siècle. L'opportunisme ne peut plus triompher aujourd'hui complètement au sein du mouvement ouvrier d'un seul pays pour des dizaines et des dizaines d'années, comme il l'a fait en Angleterre dans la seconde moitié du XIXe siècle. Mais, dans toute une série de pays, il a atteint sa pleine maturité, il l'a dépassée et s'est décomposé en fusionnant complètement, sous la forme du social-chauvinisme, avec la politique bourgeoise [14].

Notes
[1] HOBSON : ouvr. cité, pp. 59 et 62.
[2] SCHULZE-GAEVERNITZ : Britischer Imperialismus, pp. 320 et autres.
[3] Sart. von WALTERSHAUSEN : Das Volkswirtschaftliche System, etc., Berlin, 1907, vol. IV.
[4] SCHILDER : ouvr. cité, p. 393.
[5] SCHULZE-GAEVERNITZ : Britischer Imperialismus, p. 122.
[6] Die Bank, 1911, n°1, pp. 10-11.
[7] HOBSON : ouvr. cité, pp. 103, 205, 144, 335, 386.
[8] Gerhard HILDEBRAND : Die Erschütterung der Industrieherrschaft und des Industriesozialismus, 1910, pp. 229 et suivantes.
[9] SCHULZE-GAEVERNITZ : Britischer Imperialismus, p. 301.
[10] Statistik des Deutschen Reichs, tome 211.
[11] HENGER : Die Kapitalsanlage der Franzosen, Stuttgart, 1913.
[12] HOURWICH : Immigration and Labour, New York, 1913.
[13] Briefwechsel von Marx und Engels, tome II, p. 290 ; tome IV, p. 433 - K. KAUTSKY : Sozialismus und Kolonialpolitik, Berlin, 1907, p. 79 ; brochure écrite aux temps infiniment lointains où Kautsky était encore marxiste.
[14] Le social-chauvinisme russe des Potressov, des Tchkhenkéli, des Maslov, etc., sous sa forme ouverte aussi bien que sous sa forme voilée (MM. Tchkhéidzé, Skobélev, Axelrod, Martov, etc.), est également issu d'une variété russe de l'opportunisme, notamment du courant liquidateur.

IX. LA CRITIQUE DE L'IMPERIALISME
Nous entendons la critique de l'impérialisme au sens large du mot, comme l'attitude des différentes classes de la société envers la politique de l'impérialisme, à partir de l'idéologie générale de chacune d'elles.
La proportion gigantesque du capital financier concentré dans quelques mains et créant un réseau extraordinairement vaste et serré de rapports et de relations, par l'entremise duquel il soumet à son pouvoir la masse non seulement des moyens et petits, mais même des très petits capitalistes et patrons, ceci d'une part, et la lutte aiguë contre les autres groupements nationaux de financiers pour le partage du monde et la domination sur les autres pays, d'autre part, - tout cela fait que les classes possédantes passent en bloc dans le camp de l'impérialisme. Engouement "général" pour les perspectives de l'impérialisme, défense acharnée de celui-ci, tendance à le farder de toutes les manières, - n'est-ce pas un signe des temps. L'idéologie impérialiste pénètre également dans la classe ouvrière, qui n'est pas séparée des autres classes par une muraille de Chine. Si les chefs de l'actuel parti dit "social-démocrate" d'Allemagne sont traités à juste titre de "social-impérialistes", c'est-à-dire de socialistes en paroles et d'impérialistes en fait, il convient de dire que, déjà en 1902, Hobson signalait l'existence en Angleterre des "impérialistes fabiens", appartenant à l'opportuniste "Société des fabiens".
Les savants et les publicistes bourgeois défendent généralement l'impérialisme sous une forme quelque peu voilée ; ils en dissimulent l'entière domination et les racines profondes ; ils s'efforcent de faire passer au premier plan des particularités, des détails secondaires, s'attachant à détourner l'attention de l'essentiel par de futiles projets de "réformes" tels que la surveillance policière des trusts et des banques, etc. Plus rares sont les impérialistes avérés, cyniques, qui ont le courage d'avouer combien il est absurde de vouloir réformer les traits essentiels de l'impérialisme.
Un exemple. Dans les Archives de l'économie mondiale, les impérialistes allemands s'appliquent à suivre les mouvements de libération nationale dans les colonies, surtout non allemandes, comme bien l'on pense. Ils signalent l'effervescence et les protestations qui se manifestent dans l'Inde, les mouvements du Natal (Afrique du Sud), des Indes néerlandaises, etc. L'un d'eux, dans une note à propos d'une publication anglaise rendant compte de la conférence des nations et races assujetties, qui s'est tenue du 28 au 30 juin 1910 et a réuni les représentants des divers peuples d'Asie, d'Afrique et d'Europe subissant une domination étrangère, porte le jugement suivant sur les discours prononcés à cette conférence : "On nous dit qu'il faut combattre l'impérialisme ; que les Etats dominants doivent reconnaître aux peuples assujettis le droit à l'indépendance ; qu'un tribunal international doit surveiller l'exécution des traités conclus entre les grandes puissances et les peuples faibles. La conférence ne va pas plus loin que ces voeux innocents. Nous n'y voyons pas trace de la compréhension de cette vérité que l'impérialisme est indissolublement lié au capitalisme dans sa forme actuelle et que, par conséquent (!!), la lutte directe contre l'impérialisme est sans espoir, à moins que l'on ne se borne à combattre certains excès particulièrement révoltants. [1]" Etant donné que le redressement réformiste des bases de l'impérialisme est une duperie, un "voeu innocent", et que les représentants bourgeois des nations opprimées ne vont pas "plus loin" en avant, le représentant bourgeois de la nation oppressive va "plus loin" en arrière vers une adulation servile de l'impérialisme, qu'il masque sous des prétentions "scientifiques". Belle "logique", en vérité !
Est-il possible de modifier par des réformes les bases de l'impérialisme ? Faut-il aller de l'avant pour accentuer et approfondir les antagonismes qu'il engendre, ou on arrière pour les atténuer ? Telles sont les questions fondamentales de la critique de l'impérialisme. Les particularités politiques de l'impérialisme étant la réaction sur toute la ligne et le renforcement de l'oppression nationale, conséquence du joug de l'oligarchie financière et de l'élimination de la libre concurrence, l'impérialisme voit se dresser contre lui, dès le début du XXe siècle, une opposition démocratique petite-bourgeoise à peu près dans tous les pays impérialistes. La rupture de Kautsky et du vaste courant international kautskiste avec le marxisme consiste précisément dans le fait que Kautsky, loin d'avoir voulu et su prendre le contre-pied de cette opposition petite-bourgeoise, réformiste, réactionnaire, quant au fond, sur le plan économique, a au contraire pratiquement fusionné avec elle.
Aux Etats-Unis, la guerre impérialiste de 1898 contre l'Espagne suscita l'opposition des "anti-impérialistes", ces derniers mohicans de la démocratie bourgeoise, qui qualifiaient cette guerre de "criminelle", considéraient l'annexion de territoires étrangers comme une violation de la Constitution, dénonçaient la "déloyauté des chauvins" à l'égard du chef des indigènes des Philippines, Aguinaldo (auquel les Américains avaient d'abord promis l'indépendance de son pays pour, ensuite, y débarquer des troupes américaines et annexer les Philippines), et citaient les paroles de Lincoln : "Quand un Blanc se gouverne lui-même, il y a self-government ; quand il se gouverne lui-même et, en même temps, gouverne les autres, ce n'est plus du self-government, c'est du despotisme [2] " Mais, en attendant, toute cette critique craignait de reconnaître la liaison indissoluble qui rattache l'impérialisme aux trusts et, par conséquent, aux fondements du capitalisme ; elle craignait de s'unir aux forces engendrées par le grand capitalisme et son développement, elle demeurait un "voeu innocent".
Telle est aussi la position fondamentale de Hobson dans sa critique de l'impérialisme. Hobson a anticipé sur les thèses de Kautsky, en s'insurgeant contre l'"inéluctabilité de l'impérialisme" et en invoquant la nécessité "d'élever la capacité de consommation" de la population (en régime capitaliste !). C'est aussi le point de vue petit-bourgeois qu'adoptent dans leur critique de l'impérialisme, de l'omnipotence des banques, de l'oligarchie financière, etc., des auteurs maintes fois cités par nous, tels que Agahd, A. Lansburgh et L. Eschwege et, parmi les Français, Victor Bérard, auteur d'un livre superficiel : L'Angleterre et l'impérialisme, paru en 1900. Sans prétendre le moins du monde faire oeuvre de marxistes, ils opposent tous à l'impérialisme la libre concurrence et la démocratie, condamnent le projet du chemin de fer de Bagdad, qui mène à des conflits et à la guerre, et formulent des "voeux innocents" de paix, etc. Il n'est pas jusqu'au statisticien des émissions internationales, A. Neymarck, qui, totalisant les centaines de milliards de francs représentés par les valeurs "internationales", s'exclamait en 1912 : "Est-il possible d'admettre que la paix puisse être rompue ?... que l'on risque, en présence de ces chiffres énormes, de provoquer une guerre ? [3]"
Une telle naïveté, et de la part des économistes bourgeois, n'est pas étonnante ; au surplus, il leur est avantageux de feindre la naïveté et de parler "sérieusement" de paix à l'époque de l'impérialisme. Mais que reste-t-il du marxisme de Kautsky lorsque, en 1914, 1915, 1916, il adopte le même point de vue que les réformistes bourgeois et affirme que "tout le monde est d'accord" (impérialistes, pseudo-socialistes et social-pacifistes) en ce qui concerne la paix ? Au lieu d'analyser et de mettre en lumière les profondes contradictions impérialistes, il forme le "voeu pieux", réformiste, de les esquiver et de les éluder.
Voici un spécimen de la critique économique de l'impérialisme par Kautsky. Il examine les statistiques de 1872 et 1912 sur les exportations et les importations anglaises à destination et en provenance de l'Egypte ; il s'avère qu'elles se sont développées plus faiblement que l'ensemble des exportations et importations de l'Angleterre. Et Kautsky de conclure : "Nous n'avons aucune raison de supposer que, sans l'occupation militaire de l'Egypte, le commerce de l'Angleterre avec l'Egypte se fût moins accru par le simple poids des facteurs économiques." "C'est par la démocratie pacifique, et non par les méthodes violentes de l'impérialisme, que les tendances du capital à l'expansion peuvent être le mieux favorisées. [4] "
Ce raisonnement de Kautsky, repris sur tous les tons par son héraut d'armes en Russie (et défenseur russe des social-chauvins), M. Spectator, constitue le fond de la critique kautskiste de l'impérialisme et mérite, de ce fait, un examen plus détaillé. Commençons par une citation de Hilferding, dont Kautsky a dit maintes fois, notamment en avril 1915, que ses conclusions étaient "unanimement adoptées par tous les théoriciens socialistes".
"Ce n'est pas l'affaire du prolétariat, écrit Hilferding, d'opposer à la politique capitaliste plus progressive la politique dépassée de l'époque du libre échange et de l'hostilité envers l'Etat. La réponse du prolétariat à la politique économique du capital financier, à l'impérialisme, ne peut être le libre échange, mais seulement le socialisme. Ce n'est pas le rétablissement de la libre concurrence, devenue maintenant un idéal réactionnaire, qui peut être aujourd'hui le but de la politique prolétarienne, mais uniquement l'abolition complète de la concurrence par la suppression du capitalisme. [5]"
Kautsky a rompu avec le marxisme en défendant, pour l'époque du capital financier, un "idéal réactionnaire", la "démocratie pacifique", le "simple poids des facteurs économiques", car cet idéal rétrograde objectivement du capitalisme monopoliste au capitalisme non monopoliste, il est une duperie réformiste.
Le commerce avec l'Egypte (ou avec toute autre colonie ou semi-colonie) "se fût accru" davantage sans occupation militaire, sans impérialisme, sans capital financier. Qu'est-ce à dire ? Que le capitalisme se développerait plus rapidement si la libre concurrence n'était limitée ni par les monopoles en général, ni par les "relations" ou le joug (c'est-à-dire encore le monopole) du capital financier, ni par la possession monopoliste des colonies par certains pays ?
Les raisonnements de Kautsky ne sauraient avoir un autre sens : or, ce "sens" est un non-sens. Admettons que, en effet, la libre concurrence, sans monopoles d'aucune sorte, puisse développer plus rapidement le capitalisme et le commerce. Mais plus le développement du commerce et du capitalisme est rapide, et plus est forte la concentration de la production et du capital, laquelle engendre le monopole. Et les monopoles sont déjà nés, - issus, précisément de la libre concurrence ! Si même les monopoles se sont mis de nos jours à freiner le développement, ce n'est cependant pas un argument en faveur de la libre concurrence, qui n'est plus possible depuis qu'elle a engendré les monopoles.
Tournez et retournez les raisonnements de Kautsky, vous n'y trouverez rien d'autre qu'esprit réactionnaire et réformisme bourgeois.
Si l'on corrige ce raisonnement et que l'on dise, avec Spectator : le commerce des colonies anglaises se développe aujourd'hui moins vite avec la métropole qu'avec les autres pays, Kautsky n'en sera pas quitte pour autant. Car ce qui crée des difficultés à l'Angleterre, c'est aussi le monopole, c'est aussi l'impérialisme, mais ceux d'autres pays (Amérique, Allemagne). On sait que les cartels ont entraîné la création de tarifs protectionnistes d'un type nouveau et original : comme l'avait déjà noté Engels dans le livre III du Capital on protège précisément les produits susceptibles d'être exportés. On sait également que les cartels et le capital financier ont un système qui leur est propre, celui de l'"exportation à vil prix", du "dumping", comme disent les Anglais : à l'intérieur du pays, le cartel vend ses produits au prix fort, fixé par le monopole ; à l'étranger, il les vend à un prix dérisoire pour ruiner un concurrent, étendre au maximum sa propre production, etc. Si l'Allemagne développe son commerce avec les colonies anglaises plus rapidement que l'Angleterre elle-même, cela ne prouve qu'une chose, c'est que l'impérialisme allemand est plus jeune, plus fort, mieux organisé que l'impérialisme anglais, qu'il lui est supérieur ; mais cela ne prouve nullement la "suprématie" du commerce libre. Car cette lutte ne dresse pas le commerce libre contre le protectionnisme, contre la dépendance coloniale, mais oppose l'un à l'autre deux impérialismes rivaux, deux monopoles, deux groupements du capital financier. La suprématie de l'impérialisme allemand sur l'impérialisme anglais est plus forte que la muraille des frontières coloniales ou des tarifs douaniers protecteurs ; en tirer "argument" en faveur de la liberté du commerce et de la "démocratie pacifique", c'est débiter des platitudes, c'est oublier les traits et les caractères essentiels de l'impéralisme, c'est substituer au marxisme le réformisme petit-bourgeois.
Il est intéressant de noter que même l'économiste bourgeois A. Lansburgh, dont la critique de l'impérialisme est aussi petite-bourgeoise que celle de Kautsky, a pourtant étudié plus scientifiquement que ce dernier les données de la statistique commerciale. Il n'a pas fait porter sa comparaison sur un pays pris au hasard et uniquement une colonie, d'une part, avec les autres pays, d'autre part, mais sur les exportations d'un pays impérialiste 1) dans les pays qui lui empruntent de l'argent et sont financièrement dépendants à son égard et 2) dans les pays qui en sont financièrement indépendants. Et voici le tableau qu'il a obtenu :
Exportations de l'Allemagne (en millions de marks)
1889 1908 Augmentation en %
Dans les pays financièrement dépendants de l'Allemagne
Roumanie 48,2 70,8 + 47%
Portugal 19 32,8 + 73%
Argentine 60,7 147 + 143%
Brésil 48,7 84,5 + 73%
Chili 28,3 52,4 + 85%
Turquie 29,9 64 + 114%
Total 234,8 451,5 + 92%
Dans les pays financièrement indépendants de l'Allemagne
Grande-Bretagne 651,8 997,4 + 53%
France 210,2 437,9 + 108%
Belgique 137,2 322,8 + 135%
Suisse 177,4 401,1 + 127%
Australie 21,2 64,5 + 205%
Indes néerlandaises 8,8 40,7 + 363%
Total 1206,6 2264,4 + 87%
Lansburgh n'a pas tiré de conclusions et, de ce fait, par une singulière inadvertance, il n'a pas remarqué que si ces chiffres prouvent quelque chose, ce n'est que contre lui, car les exportations vers des pays financièrement dépendants se sont tout de même développées un peu plus vite qu'en direction des pays financièrement indépendants (nous soulignons notre "si", car la statistique de Lansburgh est loin d'être complète).
Etablissant le lien qui existe entre les exportations et les emprunts, Lansburgh écrit :
"En 1890-91, un emprunt roumain fut contracté par l'entremise des banques allemandes, qui, les années précédentes, avaient déjà consenti des avances sur cet emprunt. Il servit principalement à des achats en Allemagne de matériel ferroviaire. En 1891, les exportations allemandes vers la Roumanie s'élevaient à 55 millions de marks. L'année d'après, elles tombaient à 39,4 millions, pour descendre par paliers jusqu'à 25,4 millions en 1900. Elles n'ont rejoint le niveau de 1891 que ces toutes dernières années, grâce à deux nouveaux emprunts.
Les exportations allemandes au Portugal s'élevèrent, par suite des emprunts de 1888-89, à 21,1 millions de marks (1890), pour retomber dans les deux années qui suivirent à 16,2 et 7,4 millions ; elles ne remontèrent à leur ancien niveau qu'en 1903.
Les chiffres concernant le commerce de l'Allemagne avec l'Argentine sont encore plus significatifs. A la suite des emprunts de 1888 et de 1890, les exportations vers l'Argentine atteignirent, en 1889, 60,7 millions de marks. Deux ans plus tard, elles n'étaient plus que de 18,6 millions, soit à peine, le tiers du chiffre précédent. Ce n'est qu'en 1901 qu'elles atteignirent et dépassèrent leur niveau de 1889, grâce à de nouveaux emprunts contractés en Allemagne par l'Etat et les villes, ainsi qu'à des avances de fonds pour la construction d'usines électriques et à d'autres opérations de crédit.
A la suite de l'emprunt de 1889, les exportations vers le Chili s'élevèrent à 45,2 millions (1892) ; elles retombèrent un an plus tard à 22,5 millions. Après un nouvel emprunt contracté par l'intermédiaire des banques allemandes en 1906, les exportations montèrent à 84,7 millions en 1907 pour retomber, en 1908, à 52,4 millions. [6]"
De ces faits, Lansburgh tire cette plaisante moralité petite-bourgeoise que les exportations liées aux emprunts sont instables et irrégulières, qu'il est fâcheux d'exporter des capitaux à l'étranger au lieu de développer "naturellement" et "harmonieusement" l'industrie nationale, que les pots-de-vin se chiffrant par millions distribués à l'occasion des emprunts étrangers reviennent "cher" à la firme Krupp, etc. Mais les faits attestent clairement : la montée des exportations est justement liée aux tripotages du capital financier, qui ne se soucie guère de morale bourgeoise et écorche deux fois le même boeuf : d'abord, les bénéfices de l'emprunt ; ensuite, les bénéfices que rapporte ce même emprunt quand il est employé à l'achat des produits de Krupp ou du matériel ferroviaire du Syndicat de l'acier, etc.
Répétons que nous ne considérons pas du tout la statistique de Lansburgh comme une perfection. Mais il fallait absolument la reproduire, parce qu'elle est plus scientifique que celle de Kautsky et de Spectator, parce que Lansburgh donne la bonne manière de poser la question. Pour traiter du rôle du capital financier en matière d'exportation, etc., il faut savoir distinguer le lien qui existe spécialement et exclusivement entre l'exportation et les tripotages des financiers, spécialement et exclusivement entre l'exportation et l'écoulement des produits des cartels, etc. Tandis que comparer simplement les colonies en général aux non-colonies, un impérialisme à un autre, une semi-colonie ou une colonie (l'Egypte) à tous les autres pays, c'est tourner la question et masquer ce qui en fait justement le fond.
Si la critique théorique de l'impérialisme par Kautsky n'a rien de commun avec le marxisme, si elle ne peut que servir de marchepied à la propagande de la paix et de l'unité avec les opportunistes et les social-chauvins, c'est parce qu'elle élude et estompe justement les contradictions les plus profondes, les plus fondamentales de l'impérialisme : contradiction entre les monopoles et la libre concurrence qui s'exerce à côté d'eux, celle entre les formidables "opérations" (et les formidables profits) du capital financier et le commerce "honnête" sur le marché libre, celle entre les cartels et les trusts, d'une part, et l'industrie non cartellisée, d'autre part, etc.
La fameuse théorie de l'"ultra-impérialisme" inventée par Kautsky revêt un caractère tout aussi réactionnaire. Comparez le raisonnement qu'il a fait en 1915 à ce sujet à celui développé par Hobson en 1902 :
Kautsky : "... La politique impérialiste actuelle ne peut-elle pas être supplantée par une politique nouvelle, ultra-impérialiste, qui substituerait à la lutte entre les capitaux financiers nationaux l'exploitation de l'univers en commun par le capital financier uni à l'échelle internationale ? Cette nouvelle phase du capitalisme est en tout cas concevable. Est-elle réalisable ? Il n'existe pas encore de prémisses indispensables pour nous permettre de trancher la question." [7]
Hobson : "Le christianisme, qui a pris solidement pied dans un petit nombre de grands empires fédéraux dont chacun possède une série de colonies non civilisées et de pays dépendants, apparaît à beaucoup comme le développement le plus logique des tendances modernes, développement qui donnerait le plus d'espoir d'une paix durable sur la base solide d'un inter-impérialisme."
Kautsky appelle ultra-impérialisme ce que Hobson a appelé, treize ans avant lui, inter-impérialisme. Outre l'invention d'un nouveau vocable savantissime au moyen du remplacement d'une particule latine par une autre, le progrès de la pensée "scientifique" de Kautsky se résume à vouloir faire passer pour du marxisme ce que Hobson présente en substance comme l'hypocrisie de la prêtraille anglaise. Après la guerre anglo-boer, il était tout naturel que cette caste hautement respectable orientât le gros de ses efforts vers la consolation des petits bourgeois et des ouvriers anglais, qui avaient perdu beaucoup des leurs dans les batailles sud-africaines et qui se voyaient infliger un supplément d'impôts pour assurer des profits plus élevés aux financiers anglais. Pouvait-on mieux les consoler qu'en leur faisant croire que l'impérialisme n'était pas si mauvais, qu'il était proche de l'inter- (ou de l'ultra-) impérialisme, susceptible d'assurer une paix permanente ? Quelles que soient les bonnes intentions de la prétraille anglaise, ou du doucereux Kautsky, la signification sociale objective, c'est-à-dire réelle, de sa "théorie" est et ne peut être que de consoler les masses, dans un esprit éminemment réactionnaire, par l'espoir d'une paix permanente en régime capitaliste, en détournant leur attention des antagonismes aigus et des problèmes aigus de l'actualité, et en l'orientant vers les perspectives mensongères d'on ne sait quel futur "ultra-impérialisme" prétendument nouveau. Mystification des masses, il n'y a absolument rien d'autre dans la théorie "marxiste" de Kautsky.
En effet, il suffit de confronter clairement des faits notoires, indiscutables, pour se convaincre de la fausseté des perspectives que Kautsky s'efforce de faire entrevoir aux ouvriers d'Allemagne (et aux ouvriers de tous les pays). Considérons l'Inde, l'Indochine et la Chine. On sait que ces trois pays coloniaux et semi-coloniaux, d'une population totale de 600 à 700 millions d'habitants, sont exploités par le capital financier de plusieurs puissances impérialistes : Angleterre, France, Japon, Etats-Unis, etc. Admettons que ces pays impérialistes forment des alliances les uns contre les autres, afin de sauvegarder ou d'étendre leurs possessions, leurs intérêts et leurs "zones d'influence" dans les pays asiatiques mentionnés. Ce seraient là des alliances "inter-impérialistes" ou "ultra-impérialistes". Admettons que toutes les puissances impérialistes concluent une alliance pour un partage "pacifique" de ces pays d'Asie : on pourra parler du "capital financier uni à l'échelle internationale". Il existe des exemples de ce genre d'alliances au cours du XXe siècle, disons dans les rapports des puissances à l'égard de la Chine. Est-il "concevable" de supposer, le régime capitaliste subsistant (condition que suppose justement Kautsky), que ces alliances ne soient pas de courte durée, qu'elles excluent les frictions, les conflits et la lutte sous toutes les formes possibles et imaginables ?
Il suffit de poser clairement la question pour voir que la réponse ne peut être que négative. Car il est inconcevable en régime capitaliste que le partage des zones d'influence, des intérêts, des colonies, etc., repose sur autre chose que la force de ceux qui prennent part au partage, la force économique, financière, militaire, etc. Or, les forces respectives de ces participants au partage varient d'une façon inégale, car il ne peut y avoir en régime capitaliste de développement uniforme des entreprises, des trusts, des industries, des pays. L'Allemagne était, il y a un demi-siècle, une quantité négligeable, par sa force capitaliste comparée à celle de l'Angleterre d'alors ; il en était de même du Japon comparativement à la Russie. Est-il "concevable" de supposer que, d'ici une dizaine ou une vingtaine d'années, le rapport des forces entre les puissances impérialistes demeurera inchangé ? C'est absolument inconcevable.
Aussi, les alliances "inter-impérialistes" ou "ultra-impérialistes" dans la réalité capitaliste, et non dans la mesquine fantaisie petite-bourgeoise des prêtres anglais ou du "marxiste" allemand Kautsky, ne sont inévitablement, quelles que soient les formes de ces alliances, qu'il s'agisse d'une coalition impérialiste dressée contre une autre, ou d'une union générale embrassant toutes les puissances impérialistes, que des "trêves" entre des guerres. Les alliances pacifiques préparent les guerres et, à leur tour, naissent de la guerre ; elles se conditionnent les unes les autres, engendrant des alternatives de lutte pacifique et de lutte non pacifique sur une seule et même base, celle des liens et des rapports impérialistes de l'économie mondiale et de la politique mondiale. Or, l'extra-lucide Kautsky, pour rassurer les ouvriers et les réconcilier avec les social-chauvins passés aux côtés de la bourgeoisie, sépare les deux anneaux de cette seule et même chaîne ; il sépare l'union pacifique (et ultra-impérialiste, voire ultra-ultra-impérialiste) actuelle de toutes les puissances pour "pacifier" la Chine (rappelez-vous la répression de la révolte des Boxers) du conflit non pacifique de demain, lequel préparera pour après-demain une nouvelle alliance universelle "pacifique" en vue du partage, par exemple, de la Turquie, etc., etc. Au lieu de la liaison vivante entre les périodes de paix impérialiste et les périodes de guerres impérialistes, Kautsky offre aux ouvriers une abstraction sophistiquée, afin de les réconcilier avec leurs chefs dégénérés.
Dans la préface à son Histoire de la diplomatie dans le développement international de l'Europe, l'Américain Hill divise l'histoire diplomatique contemporaine en trois périodes : 1) l'ère de la révolution ; 2) le mouvement constitutionnel ; 3) l'ère de l'"impérialisme commercial" [8] contemporain. Un autre auteur divise l'histoire de la "politique mondiale" de la Grande-Bretagne depuis 1870 en quatre périodes : 1) la première période asiatique (lutte contre la progression de la Russie en Asie centrale vers l'Inde) ; 2) la période africaine (approximativement de 1885 à 1902) - lutte contre la France pour le partage de l'Afrique (Fachoda 1898, on est à un cheveu de la guerre avec la France) ; 3) la deuxième période asiatique (traité avec le Japon contre la Russie) et 4) la période "européenne", caractérisée surtout par la lutte contre l'Allemagne [9]. "Les escarmouches politiques d'avant-postes se produisent sur le terrain financier", écrivait dès 1905 Riesser, "personnalité" du monde de la banque, qui montrait comment le capital financier français opérant en Italie préparait l'alliance politique des deux pays ; comment se développaient la lutte entre l'Allemagne et l'Angleterre pour la Perse, ainsi que la lutte de tous les capitaux européens pour les emprunts à consentir à la Chine, etc. La voilà, la réalité vivante des alliances pacifiques "ultra-impérialistes" dans leur liaison indissoluble avec les conflits simplement impérialistes.
L'atténuation par Kautsky des contradictions les plus profondes de l'impérialisme, atténuation qui conduit inévitablement à farder l'impérialisme, n'est pas sans influer également sur la critique que fait cet auteur des caractères politiques de ce dernier. L'impérialisme est l'époque du capital financier et des monopoles, qui provoquent partout des tendances à la domination et non à la liberté. Réaction sur toute la ligne, quel que soit le régime politique, aggravation extrême des antagonismes dans ce domaine également : tel est le résultat de ces tendances. De même se renforcent particulièrement l'oppression nationale et la tendance aux annexions, c'est-à-dire à la violation de l'indépendance nationale (car l'annexion n'est rien d'autre qu'une violation du droit des nations à disposer d'elles-mêmes). Hilferding note très justement la liaison entre l'impérialisme et le renforcement de l'oppression nationale. "Pour ce qui est des pays nouvellement découverts, écrit-il, le capital importé y intensifie les antagonismes et suscite contre les intrus la résistance croissante des peuples qui s'éveillent à la conscience national ; cette résistance peut facilement aboutir à des mesures dangereuses dirigées contre le capital étranger. Les anciens rapports sociaux sont foncièrement révolutionnés ; le particularisme agraire millénaire des "nations placées en marge de l'histoire" est rompu ; elles sont entraînées dans le tourbillon capitaliste. C'est le capitalisme lui-même qui procure peu a peu aux asservis les voies et moyens de s'émanciper. Et la création d'un Etat national unifié, en tant qu'instrument de la liberté économique et culturelle, autrefois but suprême des nations européennes, devient aussi le leur. Ce mouvement d'indépendance menace le capital européen dans ses domaines d'exploitation les plus précieux, ceux qui lui offrent les plus riches perspectives ; et il ne peut maintenir sa domination qu'en multipliant sans cesse ses forces militaires. [10]"
A quoi il faut ajouter que ce n'est pas seulement dans les pays nouvellement découverts, mais aussi dans les anciens, que l'impérialisme conduit aux annexions, au renforcement du joug national et, partant, à l'exaspération de la résistance. Tout en s'élevant contre le renforcement de la réaction politique par l'impérialisme, Kautsky laisse dans l'ombre une question particulièrement brûlante, celle de l'impossibilité de réaliser l'unité avec les opportunistes à l'époque de l'impérialisme. Tout en s'élevant contre les annexions, il donne à ses protestations la forme la plus inoffensive et la plus aisément acceptable pour les opportunistes. Il s'adresse directement à un auditoire allemand et n'en estompe pas moins ce qui est justement le plus important et le plus actuel, par exemple le fait que l'Alsace-Lorraine est une annexion de l'Allemagne. Pour bien mesurer le sens de cette "déviation intellectuelle" de Kautsky, prenons un exemple. Supposons qu'un Japonais condamne l'annexion des Philippines par les Américains. Se trouvera-t-il beaucoup de gens pour croire qu'il est mû par l'hostilité aux annexions en général, et non par le désir d'annexer lui-même les Philippines ? Et ne devra-t-on pas reconnaître que l'on ne peut considérer comme sincère et politiquement loyale la "lutte" du Japonais contre les annexions que s'il se dresse contre l'annexion de la Corée par le Japon et réclame pour elle la liberté de séparation d'avec le Japon ?
L'analyse théorique, ainsi que la critique économique et politique, de l'impérialisme par Kautsky sont entièrement pénétrées d'une tendance absolument incompatible avec le marxisme, qui consiste à estomper et atténuer les contradictions les plus essentielles et à maintenir à tout prix au sein du mouvement ouvrier européen une unité chancelante avec l'opportunisme.

Notes
[1] Weltwirtschaftliches Archiv, vol. II, p. 193.
[2] J. PATOUILLET : L'impérialisme américain, Dijon, 1904, p. 272.
[3] Bulletin de l'Institut international de statistique, tome XIX, livre II, p. 225.
[4] KAUTSKY : Nationalstaat, imperialistischer Staat und Staatenbund, Nürnberg, 1915, pp. 72 et 70.
[5] R. HILFERDING : Le capital financier, p. 567.
[6] Die Bank, 1909, n°2, pp. 819 et suivantes.
[7] Neue Zeit, 30 avril 1915, p. 144.
[8] David Jayne HILL : A History of the Diplomacy in the international development of Europe, vol. I, p. X.
[9] SCHILDER : ouvr. cité, 178.
[10] R. HILFERDING : Le capital financier, p. 487.

X. LA PLACE DE L'IMPERIALISME DANS L'HISTOIRE
Nous avons vu que, par son essence économique, l'impérialisme est le capitalisme monopoliste. Cela seul suffit à définir la place de l'impérialisme dans l'histoire, car le monopole, qui naît sur le terrain et à partir de la libre concurrence, marque la transition du régime capitaliste à un ordre économique et social supérieur. Il faut noter plus spécialement quatre espèces principales de monopoles ou manifestations essentielles du capitalisme monopoliste, caractéristiques de l'époque que nous étudions.
Premièrement, le monopole est né de la concentration de la production, parvenue à un très haut degré de développement. Ce sont les groupements monopolistes de capitalistes, les cartels, les syndicats patronaux, les trusts. Nous avons vu le rôle immense qu'ils jouent dans la vie économique de nos jours. Au début du XXe siècle, ils ont acquis une suprématie totale dans les pays avancés, et si les premiers pas dans la voie de la cartellisation ont d'abord été franchis par les pays ayant des tarifs protectionnistes très élevés (Allemagne, Amérique), ceux-ci n'ont devancé que de peu l'Angleterre qui, avec son système de liberté du commerce, a démontré le même fait fondamental, à savoir que les monopoles sont engendrés par la concentration de la production.
Deuxièmement, les monopoles ont entraîné une mainmise accrue sur les principales sources de matières premières, surtout dans l'industrie fondamentale, et la plus cartellisée, de la société capitaliste : celle de la houille et du fer. Le monopole des principales sources de matières premières a énormément accru le pouvoir du grand capital et aggravé la contradiction entre l'industrie cartellisée et l'industrie non cartellisée.
Troisièmement, le monopole est issu des banques. Autrefois modestes intermédiaires, elles détiennent aujourd'hui le monopole du capital financier. Trois à cinq grosses banques, dans n'importe lequel des pays capitalistes les plus avancés, ont réalisé l'"union personnelle" du capital industriel et du capital bancaire, et concentré entre leurs mains des milliards et des milliards représentant la plus grande partie des capitaux et des revenus en argent de tout le pays. Une oligarchie financière qui enveloppe d'un réseau serré de rapports de dépendance toutes les institutions économiques et politiques sans exception de la société bourgeoise d'aujourd'hui : telle est la manifestation la plus éclatante de ce monopole.
Quatrièmement, le monopole est issu de la politique coloniale. Aux nombreux "anciens" mobiles de la politique coloniale le capital financier a ajouté la lutte pour les sources de matières premières, pour l'exportation des capitaux, pour les "zones d'influence", - c'est-à-dire pour les zones de transactions avantageuses, de concessions, de profits de monopole, etc., - et, enfin, pour le territoire économique en général. Quand, par exemple, les colonies des puissances européennes ne représentaient que la dixième partie de l'Afrique, comme c'était encore le cas en 1876, la politique coloniale pouvait se développer d'une façon non monopoliste, les territoires étant occupés suivant le principe, pourrait-on dire, de la "libre conquête". Mais quand les 9/10 de l'Afrique furent accaparés (vers 1900) et que le monde entier se trouva partagé, alors commença forcément l'ère de la possession monopoliste des colonies et, partant, d'une lutte particulièrement acharnée pour le partage et le repartage du globe.
Tout le monde sait combien le capitalisme monopoliste a aggravé toutes les contradictions du capitalisme. Il suffit de rappeler la vie chère et le despotisme des cartels. Cette aggravation des contradictions est la plus puissante force motrice de la période historique de transition qui fut inaugurée par la victoire définitive du capital financier mondial.
Monopoles, oligarchie, tendances à la domination au lieu des tendances à la liberté, exploitation d'un nombre toujours croissant de nations petites ou faibles par une poignée de nations extrêmement riches ou puissantes : tout cela a donné naissance aux traits distinctifs de l'impérialisme qui le font caractériser comme un capitalisme parasitaire ou pourrissant. C'est avec un relief sans cesse accru que se manifeste l'une des tendances de l'impérialisme : la création d'un "Etat-rentier", d'un Etat-usurier, dont la bourgeoisie vit de plus en plus de l'exportation de ses capitaux et de la "tonte des coupons". Mais ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut la croissance rapide du capitalisme ; non, telles branches d'industrie, telles couches de la bourgeoisie, tels pays manifestent à l'époque de l'impérialisme, avec une force plus ou moins grande, tantôt l'une tantôt l'autre de ces tendances. Dans l'ensemble, le capitalisme se développe infiniment plus vite qu'auparavant, mais ce développement devient généralement plus inégal, l'inégalité de développement se manifestant en particulier par la putréfaction des pays les plus riches en capital (Angleterre).
Au sujet du rapide développement économique de l'Allemagne, Riesser, auteur d'une étude sur les grandes banques allemandes, écrit : "La progression pas tellement lente de l'époque antérieure (1848-1870) est à la rapidité du développement de toute l'économie allemande, et notamment de ses banques, à cette époque (1870-1905), à peu près ce qu'est une chaise de poste du bon vieux temps à l'automobile moderne, dont la course devient parfois un danger, aussi bien pour le piéton insouciant que pour les occupants de la voiture." A son tour, ce capital financier qui a grandi extraordinairement vite ne demanderait pas mieux, précisément pour cette raison, que de pouvoir entrer plus "paisiblement" en possession des colonies dont il doit s'emparer, par des moyens qui ne sont pas exclusivement pacifiques, aux dépens de nations plus riches. Quant aux Etats-Unis, le développement économique y a été, en ces dernières dizaines d'années, encore plus rapide qu'en Allemagne. Et c'est justement grâce à cela que les traits parasitaires du capitalisme américain moderne sont apparus de façon particulièrement saillante. D'autre part, la comparaison entre la bourgeoisie républicaine des Etats-Unis, par exemple, et la bourgeoisie monarchiste du Japon ou de l'Allemagne montre qu'à l'époque de l'impérialisme, les plus grandes différences politiques sont extrêmement atténuées, non point qu'elles soient insignifiantes en général, mais parce que, dans tous ces cas, il s'agit d'une bourgeoisie ayant des traits parasitaires nettement affirmés.
Les profits élevés que tirent du monopole les capitalistes d'une branche d'industrie parmi beaucoup d'autres, d'un pays parmi beaucoup d'autres, etc., leur donnent la possibilité économique de corrompre certaines couches d'ouvriers, et même momentanément une minorité ouvrière assez importante, en les gagnant à la cause de la bourgeoisie de la branche d'industrie ou de la nation considérées et en les dressant contre toutes les autres. Et l'antagonisme accru des nations impérialistes aux prises pour le partage du monde renforce cette tendance. Ainsi se crée la liaison de l'impérialisme avec l'opportunisme, liaison qui s'est manifestée en Angleterre plus tôt et avec plus de relief que partout ailleurs du fait que certains traits impérialistes de développement y sont apparus beaucoup plus tôt que dans les autres pays. Il est des auteurs, L. Martov par exemple, qui se plaisent à escamoter la liaison de l'impérialisme avec l'opportunisme existant au sein du mouvement ouvrier, - chose qui, aujourd'hui, saute aux yeux - par des raisonnements d'un "optimisme de commande" (dans la manière de Kautsky et de Huysmans) à l'exemple de ceux-ci : la cause des adversaires du capitalisme serait sans espoir si le capitalisme avancé, précisément, conduisait au renforcement de l'opportunisme ou si les ouvriers précisément les mieux payés, se montraient enclins à l'opportunisme, etc. Il ne faut pas se leurrer sur la valeur de cet "optimisme", c'est un optimisme à l'égard de l'opportunisme, un optimisme qui sert à masquer l'opportunisme. En réalité, la rapidité particulière et le caractère particulièrement odieux du développement de l'opportunisme ne sont nullement une garantie de sa victoire durable, de même que le prompt développement d'une tumeur maligne dans un organisme sain ne peut qu'accélérer la maturation et l'élimination de l'abcès et la guérison de l'organisme. Les gens les plus dangereux à cet égard sont ceux qui ne veulent pas comprendre que, si elle n'est pas indissolublement liée à la lutte contre l'opportunisme, la lutte contre l'impérialisme est une phrase creuse et mensongère.
De tout ce qui a été dit plus haut sur la nature économique de l'impérialisme, il ressort qu'on doit le caractériser comme un capitalisme de transition ou, plus exactement, comme un capitalisme agonisant. Il est extrêmement instructif, à cet égard, de constater que les économistes bourgeois, en décrivant le capitalisme moderne, emploient fréquemment des termes tels que : "entrelacement", "absence d'isolement", etc. ; les banques sont "des entreprises qui, par leurs tâches et leur développement, n'ont pas un caractère économique strictement privé et échappent de plus en plus à la sphère de la réglementation économique strictement privée". Et ce même Riesser, de qui sont ces derniers mots, proclame avec le plus grand sérieux que la "prédiction" des marxistes concernant la "socialisation" "ne s'est pas réalisée" !
Que veut donc dire ce mot d'"entrelacement" ? Il traduit simplement le trait le plus saillant du processus qui se déroule sous nos yeux. Il montre que l'observateur parle des arbres, mais ne voit pas la forêt. Il copie servilement ce qui est extérieur, fortuit, chaotique. Il dénonce dans l'observateur un homme écrasé par le fait brut, et totalement incapable d'en dégager le sens et la valeur. Possession d'actions et rapports entre propriétaires privés "s'entrelacent accidentellement". Mais ce qu'il y a derrière cet entrelacement, ce qui en constitue la base, ce sont les rapports sociaux de production et leur perpétuel changement. Quand une grosse entreprise devient une entreprise géante et qu'elle organise méthodiquement, en tenant un compte exact d'une foule de renseignements, l'acheminement des deux tiers ou des trois quarts des matières premières de base nécessaires à des dizaines de millions d'hommes ; quand elle organise systématiquement le transport de ces matières premières jusqu'aux lieux de production les mieux appropriés, qui se trouvent parfois à des centaines et des milliers de verstes ; quand un centre unique a la haute main sur toutes les phases successives du traitement des matières premières, jusque et y compris la fabrication de toute une série de variétés de produits finis ; quand la répartition de ces produits se fait d'après un plan unique parmi des dizaines et des centaines de millions de consommateurs (vente du pétrole en Amérique et en Allemagne par la "Standard Oil" américaine), alors, il devient évident que nous sommes en présence d'une socialisation de la production et non point d'un simple "entrelacement", et que les rapports relevant de l'économie privée et de la propriété privée forment une enveloppe qui est sans commune mesure avec son contenu, qui doit nécessairement entrer en putréfaction si l'on cherche à en retarder artificiellement l'élimination, qui peut continuer à pourrir pendant un laps de temps relativement long (dans le pire des cas, si l'abcès opportuniste tarde à percer), mais qui n'en sera pas moins inéluctablement éliminée.
Schulze-Gaevernitz, admirateur enthousiaste de l'impérialisme allemand, s'exclame :
"Si, en définitive. la direction des banques allemandes incombe à une douzaine de personnes, l'activité de ces dernières est désormais plus importante pour le bien public que celle de la majorité des ministres" (il vaut mieux oublier ici l'"entrelacement" des hommes des banques, des ministres, des industriels, des rentiers)... "Imaginons que les tendances que nous avons relevées soient allées jusqu'au bout de leur évolution : le capital-argent de la nation est concentré dans les banques ; celles-ci sont liées entre elles au sein d'un cartel ; le capital d'investissement de la nation a pris la forme de titres. Alors se réalisent les paroles géniales de Saint-Simon : "L'anarchie actuelle de la production, qui provient du fait que les relations économiques se développent sans régularisation uniforme, doit céder la place à l'organisation de la production. La production ne sera plus dirigée par des chefs d'entreprise isolés indépendants les uns des autres et ignorant les besoins économiques des hommes, mais par une institution sociale. L'autorité administrative centrale, capable de considérer d'un point de vue plus élevé le vaste domaine de l'économie sociale, la régularisera d'une manière qui soit utile à l'ensemble de la société, remettra les moyens de production en des mains qualifiées, et veillera notamment à une constante harmonie entre la production et la consommation. Il y a des établissements qui, au nombre de leurs tâches, se sont assigné une certaine organisation de l'oeuvre économique : ce sont les banques." Nous sommes encore loin de la réalisation de ces paroles de Saint-Simon, mais nous y allons ; c'est du marxisme, autre que ne se le représentait Marx, mais uniquement par la forme. [1] "