Accueil > ... > Forum 47784

19- Qu’est-ce que l’antimatière ?

4 janvier 2020, 15:19, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

JFP¦¦04012020¦¦ Nous ne savons pas qui est ce Charles Fourrier, dont vous parlez, mais ce Fourrier pourrait se traduire et être "fou rire" pas vrai Charles ‼‼ Si vous appréciez et bien tant mieux, mais cela est un peu involontaire.
▬VIDÉO¦¦ La vidéo que vous nous avez proposée de cette conférence datant du 2000 et qui dure 1h 07mn a bien été regardé du moins bien entendu. D’ailleurs avec ces nouveaux outils, sur des passages que l’on ne comprend pas bien, on peut toujours faire un retour de quelques minutes. Pour 50mn de cette vidéo, elle nous montre l’historique de la conception de l’anti-matière, et ne reste alors que 17mn pour nous expliquer ce qui est compris de cette anti-matière.
Et bien dans la vidéo on nous dit qu’électron comme quark sont des particules fondamentales et donc qu’il n’y a pas plus petit formant ces structures. Nous sommes déjà en désaccord total avec ce qui est dit, car l’électron, le positron le quark... ne sont pas des ultimes particules du plus bas niveau, car ces objets sont eux-mêmes constitués d’autres choses. Ce type de conférence nous apporte pas grand chose, car une belle femme Catherine Thibault sans doute première de classes, nous récite ses leçons apprises par cœur. On nous parle vers la fin de cette conférence d’asymétrie en parlant de ce fameux kaon neutre qui est une particule très étrange car formée d’un quark et d’un anti-quark. Mais cette particule de kaon neutre est aussi une fausse particule, du moins éphémère ne pouvant pas rester dans un monde de matière comme dans un monde d’anti-matière, car justement elle est formée des deux notions. Déjà cette particule de kaon neutre est une particule composée car formée de 2 éléments de plus bas niveau. L’étrangeté vient pour nous de cet anti-quark, car on se demande comment on peut déterminer une anti-particule et comment sont réalisé les tests pour définir ces éléments de très bas niveau. Cette particule composée dit kaon neutre est instable, et se désintègre et se transforme soit en matière ou soit en anti-matière. Ces kaons neutres sont créés à partir de protons et d’anti-protons, et donc ce sont des résidus de collisions entre particules. Le constat de ces désintégrations spontanées de kaons neutres est que le temps pour reformer de la matière est plus cour que le temps pour former de l’anti-matière. Ces explications sont complément confuses, car déjà ces kaons neutres sont fabriqués et ne sont pas naturels, et puis de dire qu’ils se transforment en matière ou en anti-matière est très subjectif car qu’elles est cette matière et qu’est-ce qui la compose Ɂ
▬Conférence ¦¦ Les protons et les anti-protons résultant du Big-bang vont s’annihiler pour que ne reste que des protons. Le rapport de ces annihilations entre protons et anti-protons est que pour un milliard et un protons, et il y a 1 milliard d’anti-proton, et donc pour 2 milliard et un éléments initiaux n’en reste que UN qui est le proton. On constate que dans le rayonnement froid il y a un milliard de fois plus de photons que de neutrons ou proton dans l’Univers.
▬Nous ¦¦ Ces dires ou idées ne valent rien dire, car c’est un scénario absurde, pas plus vrai que les films de science fiction. que viennent faire ces photons de rayonnement froid plus grand d’un milliard de fois les protons et les neutrons, car quel lien y a t-il entre photons (bosons) et protons et neutrons (fermions) Ɂ On se demande pourquoi comparer les quantités de photons émis du Big-bang et les protons/neutrons évalués de nos jours. Dans cette conférence on nous utilise au moins 10 fois le verbe annihiler, mais la beauté du résultat de ces annihilations, c’est que justement on en parle pas. Il est assez frustrant que pour 2 milliards et un éléments, 2 milliards disparaissent et ne reste donc qu’un seul élément, et ne rien dire sur ces annihilations qui sont des disparitions ou de désintégrations. Mais comme il est dit que rien ne se perd mais que tout se transforme, ces annihilations représentent toujours quelque chose dans notre Univers actuel, et donc que la masse calculée de l’Univers devrait être multipliée par 2 milliard et une fois.
▬Dans cette conférence, on nous dit que l’univers est complètement fait de matière, mais on rajoute, ce n’est pas complètement sûr, et on nous dit qu’il est plus facile d’imaginer à partir du Big-bang que l’anti-matière disparaît plutôt que de dire l’anti-matière se sépare dans l’espace. Dans le Big-bang l’énergie donne autant de matière que d’anti-matière, et il faut faire disparaître l’anti-matière pour que ne reste que de la matière. Les rencontres entre matière et anti-matière génèrent des rayons X et des rayons gamma, et nous constatons en observant l’espace de l’Univers que ces fréquences de photons n’existent pas, et donc on en déduit que l’Univers ne possède pas d’anti-matière, car des zones proches de matière et d’anti-matière devraient générer ces types de fréquences de photons gamma et X.
▬Nous¦¦Dans ces explications on se demande bien pourquoi une étoile d’anti-matière irait contrarier une autre étoile de matière et si cela n’est pas des étoiles mais des gaz, et bien le problème reste le même. Les concentrations de gaz stellaires peuvent très bien être de natures différentes. Même si il y a des annihilations de départ après ce Big-bang, les résultats peuvent donner aussi bien de la matière que de l’anti-matière. Ce que nous ne savons pas et qui n’est pas expliqué dans cette conférence, c’est d’où sort ce rapport de 1 pour 2 milliards et 1 Ɂ Ce même rapport est aussi donné par Wikipédia sans plus d’explication. Dans la vidéo il y a même une erreur de rapport car on nous parle après d’un rapport de 1 milliard... Mais ce rapport de 1 milliard est aussi celui de la proportion de photons de rayonnement froid et du nombre de protons/neutron estimés de notre Univers, et on se demande quel lien il y a entre ces objets Ɂ Quand on veut mêler l’humour à la science, il faut être serin, car de parler d’un extra-terrestre revenant et bien avant de revenir il faudra déjà qu’il vienne avant même de revenir. Et puis fêter son retour avec du champagne ne ferait rien exploser comme il est dit, car l’annihilation n’est pas une explosion.
▬QUELQUE MINUTE AVANT LA FIN DE LA CONFÉRENCE ¦¦
▬En fin de conférence (2/3mn avant la fin) on nous dit que le kaon neutre c’est facile car c’est la moité du proton et la moitié du neutron, et quand ce kaon neutre se désintègre il peut avoir plus de positrons ou d’électrons, et dans ces dernières paroles tout devient confus car le peu d’explication est incohérente... Sachant qu’un neutron possède 3 quarks et en va de même pour le proton, il semble difficile de prendre la moitié de chacune de ces particules ‼‼
▬DIALOGUE ¦¦
▬A la fin de la conférence, un dialogue avec les spectateurs s’établit, et des questions sont posées.
▬Question de spectateur ¦¦ Y a t-il un mécanisme qui décrit ce qu’est l’annihilation Ɂ
▬Réponse¦¦L’annihilation et la matérialisation vient naturellement avec la lois d’Einstein.
▬Nous ¦¦ les équations d’Einstein ne nous disent pas comment ça marche et ne décrivent pas de mécanismes ‼‼
▬Question de spectateur ¦¦ D’où vient l’énergie du Big-bang Ɂ
▬Réponse¦¦Pour ce qui est du Big-bang, adressez vous à Dieu ou à ses saints.
▬Question de spectateur ¦¦ Pourquoi la dissymétrie Ɂ
▬Réponse¦¦On est pas capable de répondre...
▬Question de spectateur ¦¦ Que pensez vous des trous noirs Ɂ
▬Réponse¦¦On peut dire d’un trou noir, qu’elle est sa masse, on peut dire qu’elle est son mouvement de rotation, on peut dire qu’elles est sa charge électrique, mais on ne peut absolument pas dire si il est fait de matière ou d’anti-matière. Donc c’est un bilan très spécial, car on ne sait pas dire si c’est de la matière très dense, ou de l’anti-matière très dense ▬Question de spectateur ¦¦ Qu’elle est la spécificité du photon sachant qu’il est lui-même son anti-particule Ɂ
▬Réponse¦¦C’est que tous les nombres quantiques sont nuls
▬RÉSUMÉ ¦¦
▬Pour résumer, on ne sait pas ce que sont les trous noirs, et de dire que l’on connaît la charge d’un trou noir est osé, car c’est seulement sur papier et avec de l’imagination, mais n’est absolument pas réalisée avec vérifications réelles. De parler d’annihilation entre matière et d’anti-matière est aussi assez osé, car ces annihilations deviennent quoi Ɂ Si ces annihilations deviennent de l’énergie pure, qui est une notion qui n’existe pas d’ailleurs, cette énergie donnerait naissance à encore de la matière et de l’anti-matière, et donc par élimination de d’anti-matière car surplus de matière, la résultante de ces annihilations serait de ne plus avoir d’anti-matière, mais dans ce cas cela veut dire qu’il ne faille pas multiplier la masse de l’Univers par 2 milliards et un fois de ce qu’il est, car cette masse calculée est déjà le résultat par élimination et donc conversion. Bien sûr nous ne croyons pas à ces annihilations de départ de l’Univers. Entre les prédictions d’un certain Dirac et où nous n sommes dans les recherches, et bien les chemins pris sont déroutants, car nous évaluons la matière comme l’anti-matière à partir de ces kaons neutres fabriqués, où le temps de désintégration de ces particules composées n’existant pas dans notre Monde, est différent selon si cela devient de la matière ou de l’anti-matière. C’est donc à partir de ces kaons neutre que la dissymétrie CPT est trouvée. Faudrait-il que les tests soient dans un environnement sans matière ou sans anti-matière pour que ces tests soient valables. Car fabriquer un vide partiel pour les expériences avec ces kaons neutres, ne garanti en rien d’un vrai vide. Fabriquer un vrai vide n’existe pas, car il suffit de comprendre que la gravitation est toujours présente, pour se dire que le vide fabriqué n’en est pas un, et il n’y a pas que la gravitation que l’on ne sache pas éliminer ‼‼ Pour résumer, l’histoire est plus jolie et plus belle que ces sciences racontées comme une récitation...
▬Nous restons donc avec nos mêmes interrogations, car cette conférence proposée de l’année 2000, ne répond pas plus à nos questions, et nous ne pensons pas qu’en vingt ans cela ait changé. Pour nous ces kaons neutres sont comme une forme de tricherie, car on se base sur des particules éphémères n’existant pas réellement pour déduire certaines choses, mais faudrait-il mettre ces expériences en dehors de ces faux vides comme si ils étaient de vrais vides. Essayer de trouver une dissymétrie entre matière et anti-matière par le biais de ces fausses particules éphémères de kaons neutres, nous semble exagéré. Nous ne savons pas ce qu’est notre Monde,et ce qu’il contient, car l’anti-matière brille de la même façon que la matière. Cette anti-matière n’a rien d’étrange, car c’est un noyau négatif et un entourage positif. Donc un modèle simple opposé au notre qui est de la matière, sachant que le notre est sûrement très local. Tous les objets que nous voyons dans le cosmos peuvent êtres aussi bien de matière que d’anti-matière. Il n’y a aucune étrangeté à cela. Ce qui est sûr c’est que nous refusons ce modèle standard avec ses rapports de 2 milliard et un pour un, car c’est de la fantaisie qui n’est qu’un concept parmi d’autres, et nous trouvons cela même grossier que de telles idées soient acceptées par la communauté scientifique. A ce propos si vous avez des raccourcis pour accéder à ce que dit ce modèle standard...
▬RÉSFLECTIONS ¦¦
▬Dans cette conférence on sent bien la volonté à trouver absolument des causes et des explications pour faire disparaître cette notion d’anti-matière, comme si on avait besoin de justifier la matière restante. Mais nos concepts donnent une autre explication à ces manques, car la matière inclus l’anti-matière, et l’anti-matière inclus la matière, ce qui est en définitive très simple. La raison est que le neutron comme son nom l’indique, est exactement comme ces kaons neutres, c’est à dire équilibré en charge. Mais appartement la nature ne veut pas de cet équilibre, car elle le fait autrement par un système où deux parties sont bien distinctes. Il en va aussi pour ces neutrinos sans charge apparente, et où ces derniers mutent en d’autres neutrinos. Pour nous le proton comme l’anti-proton sont stables car déséquilibrés en charge, et ces éléments sont constitués d’électrons comme de positrons, et où pour le proton il manque un électron se trouvant hors du noyau, et pour l’anti-proton c’est l’inverse car il manque un positron qui se trouve hors du noyau. Il y a donc une très grande facilité à comprendre ce que peuvent être ces protons comme ces anti-protons, car dans un cas on prend un neutron et on élève un électron pour construire un proton, et pour l’anti-proton on enlève du neutron un positron se retrouvant à l’extérieur. Maintenant que la composition du proton ou de l’anti-proton se divise en deux ou trois parties, voir même plus, que l’on appelle des quarks, cela n’a guère d’importance, mais justement quand il y a que deux parties ou deux quarks, il y a forcément équilibre de charge et rend donc la particule composite instable comme ces kaons neutres ne se retrouvant pas dans ce qui existe réellement, et c’est donc contre nature que ces kaons existent.
▬Nous vous remercions par ailleurs de la requête donnant une liste d’articles où le mot clef antimatière est donné, cependant cette liste n’est pas exhaustive car la requête commence par rechercher dans l’hémisphère droit du site, et si un article se trouvant sur hémisphère gauche est relié à l’article trouvé, et bien l’article de l’hémisphère gauche ne sera pas donné. Pour ne pas favoriser une recherche par requête sur les deux hémisphère, il faut donner les deux ordres de recherche possibles. Donc rechercher dans l’hémisphère droit, puis dans l’hémisphère gauche, et une deuxième requête donnant un ordre différent en commençant la recherche par l’hémisphère gauche puis l’hémisphère droit. Ce cerveau est bien compliqué, et n’est pas informatisé, c’est pour cela qu’il travaille en parallèle sur des hémisphère différentes, et on peut donc se demander si tout cela est centralisé...
▬Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.