31 décembre 2018, 12:18, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour.
___Je pense que vous survolez les commentaires des lecteurs et plus précisément les miens, car votre réponse datant du "31 décembre 07:26" suite à mon commentaire du "30 décembre 21:40" me semble en décalage total. Je m’étonne sur votre œuvre qui est volumineuse et comme dit "monstrueuse" en tant que nombre d’articles bien sûr, mais aussi et forcément en quantité du contenu et donc du volume important des écrits, et il me semble ne pas y avoir de vice dans mes interrogations et dans mon étonnement. Peu importe comment on considère et on voit le monde et les sujets diverses qui s’y rapportent, car écrire dans plein de domaines, prend forcément beaucoup de temps. J’ai bien peur que vous preniez la mouche, comme on dit, car tel mot vous déplaît, et peut être même que mon étonnement sur la quantité de votre œuvre vous déplaît également, et pourtant je ne pense pas avoir été désagréable par mon simple étonnement, ce qui doit vous gênez sans doute c’est mon estimation grossière, qui est de l’ordre d’un article par jour, à laquelle d’ailleurs vous ne répondez en rien. Votre phrase "Du moment que c’est seulement le nombre d’articles que vous jugez monstrueux et pas leur contenu" me paraît complètement déplacée, car je ne juge rien, je n’ai fait qu’une estimation du nombre d’article en voyant l’index des noms des pages internet, et la naissance de votre site, donc ce n’est pas un jugement comme vous dites mais une simple estimation, sachant de plus, qu’il y a des articles nommés brèves, et d’autres peut être rubriques, et que de plus vous répondez aux lecteurs sur leurs questionnements. Je suis étonné par la quantité et aussi par le volume de travail que cela représente, et je ne peu juger son contenu, car je n’ai effleuré que quelques articles. Si vous voulez de la pommade, et bien votre écriture est claire, le découpage des blocs de phrases est parfait, d’autant que je ne suis pas un lecteur traditionnel, car je n’ai presque rien lu dans ma vie, et de me parler de Socrate, des pharaons ou autre j’avoue sûrement comprendre, que c’est sans doute pharaonique, mais je ne vois en rien le rapport avec mon étonnement sur votre faculté à écrire sur des tas de notions même en dehors de la physique. Peut importe comment on considère le monde, comme un tout pour vous, et pour moi je n’en sais strictement rien, car ce n’est pas le nombre de sujets abordés qui fait le volume du monde, et pour preuve avec ce M.Einstein où il y a sûrement plus d’écrits sur lui et de ses relativités qu’il n’a écrit lui même, et donc ce n’est pas dans la dispersion que l’on trouve la vérité du monde mais aussi dans la description du RIEN, du vide, du néant, du non-être, où on devrait pourtant ne rien dire. Je pense que le mot "monstrueux" vous déplaît alors comme je ne suis pas compliqué je dirai maintenant pharaonique, car l’important ne sont pas les mots utilisés, mais le sens que l’on veut donner aux phrases et surtout de la compréhension aux textes que l’on rédige, et pour être clair c’est de se faire comprendre tout simplement. Même si monstrueux vient de monstre, c’est au sens de choquer la raison, qui se traduit pour moi par l’étonnement, et il ne faut pas voir affreux, repoussant, horrible... mais justement son contraire c’est à dire extraordinaire, anormal, phénoménal...
___Ce qui est sûr c’est que vous n’avez pas répondu à ma question qui est la quantité, volume sur ce que vous écrivez, comme si cela était un secret d’État, avec un E majuscule car à chaque fois que j’ai trouvé ce mot dans vos écrits, et bien toujours avec ce E en majuscule et sans accent d’ailleurs, histoire de mettre l’accent ou le doigt sur ce E majuscule.
___Vous ne répondez pas non plus sur ma réflexion pour dire que les physiques sont intéressantes pour ma part, car tout n’est pas écrits, et qui va exactement dans le sens contraire de ce que vous dites. Si ces sciences sont incomplètes c’est justement l’intérêt d’y apporter des réponses, même pour un petit individu comme moi, et presque sans connaissance, car la culture ne débouche par forcément sur les idées, et les raisonnements logiques, car avec une tête pleine, il peut ne rien en sortir, ce qui paraît même aberrant, car avec la quantité d’informations, on devrait avoir une quantité de croisements, comme de liaisons très importantes, mais ces liaisons entre ces informations est autre chose, car se ne sont pas les neurones, mais les synapses. D’avoir 100 neurones est une chose, mais le nombre de liaisons reliant ces neurones est beaucoup plus important si on considère que chaque neurone est relié aux autres, et je ne ferais pas de démonstration, car c’est de l’ordre des mathématiques statistiques. Mais comme la logique m’intéresse, et bien voilà une proposition : : si pour un neurone il y a 100-1 connexions, donc 99 liaisons aux autres neurones, comme il y en a 100 neurones, c’est donc 100x100-1=9900 liaisons, et comprend alors que si les liaisons n’existent que partiellement, la quantité d’informations que sont les connaissances peuvent ne pas servir si elles ne sont pas reliées à l’ensemble des connaissances, et qu’il soit préférable d’avoir plus de liaisons que de neurones ce qui permet des raisonnements plus performant sur un nombre réduit de connaissances. Mais dans ma proposition de 100×100-1=9900 liaisons et bien celle-ci est inexacte, car il faut soustraire pour chaque neurone les liaisons déjà effectuées par les neurones prétendants, ce qui devrait être (100×100-1)-100=9800 ce qui se traduit par (N×N-1)-N=x mais je n’en suis même pas sûr, et c’est même certain que ma proposition soit fausse, mais cela me donne quand même et déjà un ordre de grandeur, même si je me trompe complètement. Le raisonnement est celui des mathématiques, mais les idées sont sans rapport avec les mathématiques, car même si on pousse tel terme vers zéro ou l’infini, pour avoir des notions qui en ressortent, et bien cela n’est pas une idée, mais simplement jouer avec des nombres donnant d’autres possibilités. Donc les ondes gravitationnelles, les trous noirs, remonter le temps et ayant donc une naissance, ne sont pas des idées, mais c’est jouer avec les nombres de formules pour y voir autre chose par des extrêmes. Comme le sujet de cet article est encore le Temps, et bien de le mêler au contenu d l’espace, n’est pas un raisonnement mais une idée pharaonique et non ps monstrueuse. La démarche du raisonnement est la logique, mais il n’y a pas de démarche pour les idées, car il faut se plonger dans l’inconnu, et après l’idée viennent les raisonnements. Cette dérive est simplement pour dire que la quantité d’informations ne justifie pas à ne regarder que ces informations pour comprendre ce qu’est le monde et sa complexité, car on peut avoir beaucoup moins d’information pour comprendre ce que peut être ce monde. Même si la dérive des hommes entre dans cette constitution de notre monde, ceci n’est en rien a comprendre pour autant le monde lui-même, mais seulement essayer de comprendre ce que sont les hommes et leur divergence et de leur révolte. L’électron individu, ce moque d’être dans Paul Pierre ou Jacques, mais d’être en relation avec son environnement proche, et il en va de même pour la particule virtuelle éphémère du quantique rentrant dans les diagrammes de Feynman ou pas d’ailleurs.
___Je terminerai par votre belle phrase de début de votre retour qui reste pour moi incomprise car pas très claire "Du moment que c’est seulement le nombre d’articles que vous jugez monstrueux et pas leur contenu, ça va encore..."
___Mais une terminaison fausse, car pour vraiment terminé ce commentaire, je dirai bien heureux d’avoir un vrai interlocuteur, même si ces idées diffèrent des miennes, car c’est tout l’intérêt d’échanger des idées.
Bonjour.
___Je pense que vous survolez les commentaires des lecteurs et plus précisément les miens, car votre réponse datant du "31 décembre 07:26" suite à mon commentaire du "30 décembre 21:40" me semble en décalage total. Je m’étonne sur votre œuvre qui est volumineuse et comme dit "monstrueuse" en tant que nombre d’articles bien sûr, mais aussi et forcément en quantité du contenu et donc du volume important des écrits, et il me semble ne pas y avoir de vice dans mes interrogations et dans mon étonnement. Peu importe comment on considère et on voit le monde et les sujets diverses qui s’y rapportent, car écrire dans plein de domaines, prend forcément beaucoup de temps. J’ai bien peur que vous preniez la mouche, comme on dit, car tel mot vous déplaît, et peut être même que mon étonnement sur la quantité de votre œuvre vous déplaît également, et pourtant je ne pense pas avoir été désagréable par mon simple étonnement, ce qui doit vous gênez sans doute c’est mon estimation grossière, qui est de l’ordre d’un article par jour, à laquelle d’ailleurs vous ne répondez en rien. Votre phrase "Du moment que c’est seulement le nombre d’articles que vous jugez monstrueux et pas leur contenu" me paraît complètement déplacée, car je ne juge rien, je n’ai fait qu’une estimation du nombre d’article en voyant l’index des noms des pages internet, et la naissance de votre site, donc ce n’est pas un jugement comme vous dites mais une simple estimation, sachant de plus, qu’il y a des articles nommés brèves, et d’autres peut être rubriques, et que de plus vous répondez aux lecteurs sur leurs questionnements. Je suis étonné par la quantité et aussi par le volume de travail que cela représente, et je ne peu juger son contenu, car je n’ai effleuré que quelques articles. Si vous voulez de la pommade, et bien votre écriture est claire, le découpage des blocs de phrases est parfait, d’autant que je ne suis pas un lecteur traditionnel, car je n’ai presque rien lu dans ma vie, et de me parler de Socrate, des pharaons ou autre j’avoue sûrement comprendre, que c’est sans doute pharaonique, mais je ne vois en rien le rapport avec mon étonnement sur votre faculté à écrire sur des tas de notions même en dehors de la physique. Peut importe comment on considère le monde, comme un tout pour vous, et pour moi je n’en sais strictement rien, car ce n’est pas le nombre de sujets abordés qui fait le volume du monde, et pour preuve avec ce M.Einstein où il y a sûrement plus d’écrits sur lui et de ses relativités qu’il n’a écrit lui même, et donc ce n’est pas dans la dispersion que l’on trouve la vérité du monde mais aussi dans la description du RIEN, du vide, du néant, du non-être, où on devrait pourtant ne rien dire. Je pense que le mot "monstrueux" vous déplaît alors comme je ne suis pas compliqué je dirai maintenant pharaonique, car l’important ne sont pas les mots utilisés, mais le sens que l’on veut donner aux phrases et surtout de la compréhension aux textes que l’on rédige, et pour être clair c’est de se faire comprendre tout simplement. Même si monstrueux vient de monstre, c’est au sens de choquer la raison, qui se traduit pour moi par l’étonnement, et il ne faut pas voir affreux, repoussant, horrible... mais justement son contraire c’est à dire extraordinaire, anormal, phénoménal...
___Ce qui est sûr c’est que vous n’avez pas répondu à ma question qui est la quantité, volume sur ce que vous écrivez, comme si cela était un secret d’État, avec un E majuscule car à chaque fois que j’ai trouvé ce mot dans vos écrits, et bien toujours avec ce E en majuscule et sans accent d’ailleurs, histoire de mettre l’accent ou le doigt sur ce E majuscule.
___Vous ne répondez pas non plus sur ma réflexion pour dire que les physiques sont intéressantes pour ma part, car tout n’est pas écrits, et qui va exactement dans le sens contraire de ce que vous dites. Si ces sciences sont incomplètes c’est justement l’intérêt d’y apporter des réponses, même pour un petit individu comme moi, et presque sans connaissance, car la culture ne débouche par forcément sur les idées, et les raisonnements logiques, car avec une tête pleine, il peut ne rien en sortir, ce qui paraît même aberrant, car avec la quantité d’informations, on devrait avoir une quantité de croisements, comme de liaisons très importantes, mais ces liaisons entre ces informations est autre chose, car se ne sont pas les neurones, mais les synapses. D’avoir 100 neurones est une chose, mais le nombre de liaisons reliant ces neurones est beaucoup plus important si on considère que chaque neurone est relié aux autres, et je ne ferais pas de démonstration, car c’est de l’ordre des mathématiques statistiques. Mais comme la logique m’intéresse, et bien voilà une proposition : : si pour un neurone il y a 100-1 connexions, donc 99 liaisons aux autres neurones, comme il y en a 100 neurones, c’est donc 100x100-1=9900 liaisons, et comprend alors que si les liaisons n’existent que partiellement, la quantité d’informations que sont les connaissances peuvent ne pas servir si elles ne sont pas reliées à l’ensemble des connaissances, et qu’il soit préférable d’avoir plus de liaisons que de neurones ce qui permet des raisonnements plus performant sur un nombre réduit de connaissances. Mais dans ma proposition de 100×100-1=9900 liaisons et bien celle-ci est inexacte, car il faut soustraire pour chaque neurone les liaisons déjà effectuées par les neurones prétendants, ce qui devrait être (100×100-1)-100=9800 ce qui se traduit par (N×N-1)-N=x mais je n’en suis même pas sûr, et c’est même certain que ma proposition soit fausse, mais cela me donne quand même et déjà un ordre de grandeur, même si je me trompe complètement. Le raisonnement est celui des mathématiques, mais les idées sont sans rapport avec les mathématiques, car même si on pousse tel terme vers zéro ou l’infini, pour avoir des notions qui en ressortent, et bien cela n’est pas une idée, mais simplement jouer avec des nombres donnant d’autres possibilités. Donc les ondes gravitationnelles, les trous noirs, remonter le temps et ayant donc une naissance, ne sont pas des idées, mais c’est jouer avec les nombres de formules pour y voir autre chose par des extrêmes. Comme le sujet de cet article est encore le Temps, et bien de le mêler au contenu d l’espace, n’est pas un raisonnement mais une idée pharaonique et non ps monstrueuse. La démarche du raisonnement est la logique, mais il n’y a pas de démarche pour les idées, car il faut se plonger dans l’inconnu, et après l’idée viennent les raisonnements. Cette dérive est simplement pour dire que la quantité d’informations ne justifie pas à ne regarder que ces informations pour comprendre ce qu’est le monde et sa complexité, car on peut avoir beaucoup moins d’information pour comprendre ce que peut être ce monde. Même si la dérive des hommes entre dans cette constitution de notre monde, ceci n’est en rien a comprendre pour autant le monde lui-même, mais seulement essayer de comprendre ce que sont les hommes et leur divergence et de leur révolte. L’électron individu, ce moque d’être dans Paul Pierre ou Jacques, mais d’être en relation avec son environnement proche, et il en va de même pour la particule virtuelle éphémère du quantique rentrant dans les diagrammes de Feynman ou pas d’ailleurs.
___Je terminerai par votre belle phrase de début de votre retour qui reste pour moi incomprise car pas très claire "Du moment que c’est seulement le nombre d’articles que vous jugez monstrueux et pas leur contenu, ça va encore..."
___Mais une terminaison fausse, car pour vraiment terminé ce commentaire, je dirai bien heureux d’avoir un vrai interlocuteur, même si ces idées diffèrent des miennes, car c’est tout l’intérêt d’échanger des idées.
Bonne journée.
JFP/Jean-François POULIQUEN.