Logique formelle et logique dialectique

Période : 1948
Sujet : Sur le débat logique formelle vs logique dialectique
Lieu : URSS mais touche également l’occident dans les divers camps (cf Henri Lefebvre).

Référence : Alexandre Zinoviev (1991). Les confessions d’un homme en trop (p.316-317). Folio actuel.

Citation d’Alexandre Zinoviev :

Je n’étais encore qu’un étudiant mais je me sentais suffisamment armé pour prendre part au débat. Bien sûr, ni les "conservateurs", ni les "novateurs" ne retinrent le point de vue que je développai.

"Il ne s’agit pas, dis-je, de faire comme il existait quelque part une logique dialectique toute prête, que nous n’aurions qu’à identifier comme telle. Cette science n’existe pas et l’expression "logique dialectique" possède d’ailleurs plusieurs sens. Il faut poser le problème autrement. Personne ne remet en cause le fait qu’il existe un mode de pensée et une approche dialectique des phénomènes. On emploie dans cette approche des formes que décrit la logique formelle. Mais on recourt également à d’autres moyens qui nous permettent de nous orienter dans une réalité complexe, changeante et contradictoire. Ce sont ces moyens, qui rendent possible la pensée dialectique qui doivent être pris pour objet d’étude de la logique. Et il importe peu que nous envisagions cette science comme une logique dialectique particulière ou comme une branche de la logique formelle. Sois dit en passant, ces modes de pensée ont déjà été étudiés par John stuart Mill, pour ne citer que lui."

J’évoquais la méthode hypothético-déductive, dont Tchernychevski, le traducteur des ouvrages de Mill, avait également parlé. Mon intervention me paraît encore pertinente à l’heure actuelle. Elle déchaîna évidemment l’indignation générale. Néanmoins, les discussions qui s’ensuivirent me permirent de préciser l’axe des recherches scientifiques qui allaient m’occuper huit années durant.

[...]

ce débat m’obligea à élaborer ma propre conception de ces aspects de la philosophie. Je décidai de concevoir une discipline qui engloberait comme objet unique d’étude les problèmes de logique, de gnoséologie, d’ontologie, de méthodologie et de dialectique ainsi que d’autres matières qui touchent aux problèmes généraux du langage et de la connaissance. Je considérais comme secondaire l’appellation de ladite discipline. "Philosophie" ne me convenait pas. [...] Avec le temps, je me mis à utiliser l’expression "logique complexe" pour distinguer ce que je faisais de ce que faisaient les autres.