Quelques thèses sur la question syndicale en vue d’un large débat
13 novembre 2009, 17:01, par Robert Paris
Je ne dis pas que tu passe forcément ton temps à te référer à LO mais dès que tu parles avec nous tu le fais. Et je n’estime pas nécessaire que tu n’en envoie dans les filets de tes critiques LO sous prétexte que, nous aussi, nous en venons, du moins pour certains d’entre nous. Tu te méprend sur ce que j’ai voulu dire, même si je l’ai mal dit : je pense que tu es marqué par cette expérience avec LO. Y compris ta réaction vive sur mes remarques le montre. Je ne me suis pas autant offusqué lorsque tu dis que j’ai une vision religieuse avec mes citations et ma prétention scientifique.
Pour en venir, à des sujets plus intéressants, effectivement certains auteurs ont dit que les bolcheviks avaient utilisé le pouvoir comme un pouvoir personnel pour eux et le parti.
C’est une construction après coup. Ils utilisent tel ou tel auteur comme caution . par exemple, Rosa Luxemburg. Tu y fais référence mais va-t-elle selon dans ton sens ? Je te répète ma citation précédente :
Même Rosa Luxemburg qui faisait de multiples critiques des Bolcheviks écrivait : "Le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : [...] la capacité d’action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine et Trotsky et leurs amis ont été les premiers à montrer l’exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu’ici les seuls qui puissent s’écrier "J’ai osé !". C’est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks."
Peut-on donc se prévaloir de l’autorité morale et politique dans le sens de la thèse que tu défends, je ne le pense pas du tout.
Les bolcheviks, quand ils ont pris le pouvoir, étaient majoritaires dans les soviets, oui ou non ? Etaient-ils majoritaires après cette prise du pouvoir d’octobre 1917 ?
Que signifie de dire qu’ils voulaient mettre en place un capitalisme d’Etat ?
Qu’ils auraient pu mettre en place le socialisme et qu’ils s’y sont refusé ?
Que la Russie isolée pouvait mettre en place le socialisme ?
Non, bien entendu.
Alors, qu’est-ce que cela veut dire ?
Les "gauches" communistes ont effectivement défendu le même point de vue selon lequel la révolution pouvait avancer à marche forcé. Lénine défendait effectivement que la Russie ouvrière au pouvoir des soviets n’était pas capable d’un seul coup de passer à une économie socialiste.
Pour en venir maintenant à la question de l’appréciation des mouvements sociaux, je ne suis pas convaincu par tes remarques sur la nécessité du chiffrage. Je ne crois pas que l’importance de la grève générale de 1905 soit essentiellement mesurable par des chiffres sur le nombre de grévistes. C’est l’organisation, la conscience et cela est d’ordre qualitatif.
Je ne dis pas que tu passe forcément ton temps à te référer à LO mais dès que tu parles avec nous tu le fais. Et je n’estime pas nécessaire que tu n’en envoie dans les filets de tes critiques LO sous prétexte que, nous aussi, nous en venons, du moins pour certains d’entre nous. Tu te méprend sur ce que j’ai voulu dire, même si je l’ai mal dit : je pense que tu es marqué par cette expérience avec LO. Y compris ta réaction vive sur mes remarques le montre. Je ne me suis pas autant offusqué lorsque tu dis que j’ai une vision religieuse avec mes citations et ma prétention scientifique.
Pour en venir, à des sujets plus intéressants, effectivement certains auteurs ont dit que les bolcheviks avaient utilisé le pouvoir comme un pouvoir personnel pour eux et le parti.
C’est une construction après coup. Ils utilisent tel ou tel auteur comme caution . par exemple, Rosa Luxemburg. Tu y fais référence mais va-t-elle selon dans ton sens ? Je te répète ma citation précédente :
Même Rosa Luxemburg qui faisait de multiples critiques des Bolcheviks écrivait : "Le problème le plus important du socialisme est précisément la question brûlante du moment : [...] la capacité d’action du prolétariat, la combativité des masses, la volonté de réaliser le socialisme. Sous ce rapport, Lénine et Trotsky et leurs amis ont été les premiers à montrer l’exemple au prolétariat mondial ; ils sont jusqu’ici les seuls qui puissent s’écrier "J’ai osé !". C’est là ce qui est essentiel, ce qui est durable dans la politique des bolcheviks."
Peut-on donc se prévaloir de l’autorité morale et politique dans le sens de la thèse que tu défends, je ne le pense pas du tout.
Les bolcheviks, quand ils ont pris le pouvoir, étaient majoritaires dans les soviets, oui ou non ? Etaient-ils majoritaires après cette prise du pouvoir d’octobre 1917 ?
Que signifie de dire qu’ils voulaient mettre en place un capitalisme d’Etat ?
Qu’ils auraient pu mettre en place le socialisme et qu’ils s’y sont refusé ?
Que la Russie isolée pouvait mettre en place le socialisme ?
Non, bien entendu.
Alors, qu’est-ce que cela veut dire ?
Les "gauches" communistes ont effectivement défendu le même point de vue selon lequel la révolution pouvait avancer à marche forcé. Lénine défendait effectivement que la Russie ouvrière au pouvoir des soviets n’était pas capable d’un seul coup de passer à une économie socialiste.
Pour en venir maintenant à la question de l’appréciation des mouvements sociaux, je ne suis pas convaincu par tes remarques sur la nécessité du chiffrage. Je ne crois pas que l’importance de la grève générale de 1905 soit essentiellement mesurable par des chiffres sur le nombre de grévistes. C’est l’organisation, la conscience et cela est d’ordre qualitatif.
amicalement
Robert Paris