LO ne sait rien mais par contre à tous ceux qui essayent de savoir et de donner une analyse, elle affiche un mépris qui a pour but de décourager la discussion et le débat : si j’étais sympathisant de LO en ce moment, il serait simplement impossible de débattre après une déclaration de LO qui affirme "on ne sait rien", mais lo fait semblant de ne rien vouloir savoir car sinon elle ne ferait pas plusieurs éditos et échos parlant du Maghreb dans ces bulletins d’entreprises.On imagine mal un scientifique dire "on ne sait rien du mouvement intime des molécules" sans expliquer que le niveau des connaissances, ou que le niveau d’agraindissement, permet de supposer ceci ou cela.
Par exemple les paléonthologues, Jean Clottes, Breuil, Leroi Gouran ont tous des théories différentes sur l’interprétation possible des peintures rupestres de nos ancêtres il y a 40000ans ! Pourtant ce ne sont pas les homos sapiens qui vont nous raconter ce qu’ils avaient réellement dans la tête en peignant sur les parois rocheuses : d’ailleurs est ce que l’homme qui dessinait, avait les mêmes idées que le reste du groupe humain ?
Il n’empêche que ces préhistoriens et que tous les êtres humains en 2011 discutent et débattent des idées humaines datant de plusieurs milliers d’années : comment vivaient ils, y avait il des chefs, un Etat, une culture, des conflits et surtout quels ont été les ruptures dans l’organisation des sociétés qui ont permis une "r" évolution jusqu’à la société capitaliste.
LO ne sait rien mais par contre à tous ceux qui essayent de savoir et de donner une analyse, elle affiche un mépris qui a pour but de décourager la discussion et le débat : si j’étais sympathisant de LO en ce moment, il serait simplement impossible de débattre après une déclaration de LO qui affirme "on ne sait rien", mais lo fait semblant de ne rien vouloir savoir car sinon elle ne ferait pas plusieurs éditos et échos parlant du Maghreb dans ces bulletins d’entreprises.On imagine mal un scientifique dire "on ne sait rien du mouvement intime des molécules" sans expliquer que le niveau des connaissances, ou que le niveau d’agraindissement, permet de supposer ceci ou cela.
Par exemple les paléonthologues, Jean Clottes, Breuil, Leroi Gouran ont tous des théories différentes sur l’interprétation possible des peintures rupestres de nos ancêtres il y a 40000ans ! Pourtant ce ne sont pas les homos sapiens qui vont nous raconter ce qu’ils avaient réellement dans la tête en peignant sur les parois rocheuses : d’ailleurs est ce que l’homme qui dessinait, avait les mêmes idées que le reste du groupe humain ?
Il n’empêche que ces préhistoriens et que tous les êtres humains en 2011 discutent et débattent des idées humaines datant de plusieurs milliers d’années : comment vivaient ils, y avait il des chefs, un Etat, une culture, des conflits et surtout quels ont été les ruptures dans l’organisation des sociétés qui ont permis une "r" évolution jusqu’à la société capitaliste.