Bonjour. Pas très d’accord, là où vous dites que certains anarchistes contribuent à propager le mythe : on est ici en présence de manipulateurs qui opèrent sous cette étiquette politique mais représentent à peu de choses près tout ce qu’un anarchiste cohérent ne peut que mépriser. Mais venons-en à leurs grosses ficelles. 1) alors même qu’ils pourraient aligner des penseurs tels que Bakounine ou Malatesta ils préfèrent brandir Proudhon car ils voient en lui : celui-qui-a-dit-non-à-Marx ! Mais, outre qu’il ne suffit pas de dire non à autrui pour avoir raison soi-même : ils oublient que lorsqu’en1840 Proudhon publie son chef-d’oeuvre auquel il aurait mieux fait de s’en tenir, Qu’est-ce-que la Propriété, Marx lui-même n’est pas encore... "marxiste" -au sens que ce terme a pris par la suite. 2) pour flatter la modernité ils en pincent pour le mutuellisme proudhonien, présenté comme un ancêtre du prêt à taux zéro, et le fédéralisme proudhonien, présenté comme une réponse ’de notre temps’ à la question nationale. Mais, même en admettant -par hypothèse- que ces solutions présentent un intérêt : on voit mal, ce que la Révolution sociale aurait ici à gagner. 3) dans leur démagogie que rien n’arrête ils présentent Proudhon comme ayant dit aux prolétaires qu’ils ne peuvent compter que sur leurs propres forces. Soit. Mais ils oublient d’ajouter que Proudhon ne voulait abolir les "avant-gardes" que pour faire de la cellule familiale le centre de tout POUVOIR, avec le pater familias dans son rôle de seul maître après Dieu... Pourtant c’est bien pour cette dernière raison que Proudhon, à son insu (!), aura joué un rôle majeur en faveur de l’anarchisme ; à quoi s’ajoute aussi le fait qu’il aura eu la chance d’être mal lu, sur ces points ; et il fut d’ailleurs assez peu lu, en son temps. On était sans doute ici au départ en présence d’une idéologie de père de famille -au sens, où un banquier conseille à son client des placements de père de famille. Et Proudhon était même on le sait un père de famille jaloux de ses prérogatives et qui reconnaissait au mari jusqu’au droit de vie et de mort sur "sa" femme. Mais -fort heureusement il y eut un mais : la méfiance envers l’Etat dont il était porteur, au nom même de cette idéologie a priori peu progressiste, l’aura amené à des critiques qui étaient de fait était incompatibles avec le maintien de l’ordre existant.
Bonjour. Pas très d’accord, là où vous dites que certains anarchistes contribuent à propager le mythe : on est ici en présence de manipulateurs qui opèrent sous cette étiquette politique mais représentent à peu de choses près tout ce qu’un anarchiste cohérent ne peut que mépriser. Mais venons-en à leurs grosses ficelles. 1) alors même qu’ils pourraient aligner des penseurs tels que Bakounine ou Malatesta ils préfèrent brandir Proudhon car ils voient en lui : celui-qui-a-dit-non-à-Marx ! Mais, outre qu’il ne suffit pas de dire non à autrui pour avoir raison soi-même : ils oublient que lorsqu’en1840 Proudhon publie son chef-d’oeuvre auquel il aurait mieux fait de s’en tenir, Qu’est-ce-que la Propriété, Marx lui-même n’est pas encore... "marxiste" -au sens que ce terme a pris par la suite. 2) pour flatter la modernité ils en pincent pour le mutuellisme proudhonien, présenté comme un ancêtre du prêt à taux zéro, et le fédéralisme proudhonien, présenté comme une réponse ’de notre temps’ à la question nationale. Mais, même en admettant -par hypothèse- que ces solutions présentent un intérêt : on voit mal, ce que la Révolution sociale aurait ici à gagner. 3) dans leur démagogie que rien n’arrête ils présentent Proudhon comme ayant dit aux prolétaires qu’ils ne peuvent compter que sur leurs propres forces. Soit. Mais ils oublient d’ajouter que Proudhon ne voulait abolir les "avant-gardes" que pour faire de la cellule familiale le centre de tout POUVOIR, avec le pater familias dans son rôle de seul maître après Dieu... Pourtant c’est bien pour cette dernière raison que Proudhon, à son insu (!), aura joué un rôle majeur en faveur de l’anarchisme ; à quoi s’ajoute aussi le fait qu’il aura eu la chance d’être mal lu, sur ces points ; et il fut d’ailleurs assez peu lu, en son temps. On était sans doute ici au départ en présence d’une idéologie de père de famille -au sens, où un banquier conseille à son client des placements de père de famille. Et Proudhon était même on le sait un père de famille jaloux de ses prérogatives et qui reconnaissait au mari jusqu’au droit de vie et de mort sur "sa" femme. Mais -fort heureusement il y eut un mais : la méfiance envers l’Etat dont il était porteur, au nom même de cette idéologie a priori peu progressiste, l’aura amené à des critiques qui étaient de fait était incompatibles avec le maintien de l’ordre existant.