Accueil > ... > Forum 46830

Y a-t-il des sciences exactes ? La suite de remarque viendra plus tard.

2 octobre 2019, 16:06, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

JFP¦¦02102019¦¦Ton retour du 1er octobre 20:41 du même article sur le sujet du photon, tu nous invites d’aller voir cet article intitulé "Un photon, c’est quoi ?!!!". Notre interrogation était pourquoi appelle t-on les photons des ondes électromagnétiques dans la mesure où ces ondes n’ont pas de charge apparente, et savoir aussi si on pouvait faire dévier des photons par le magnétisme.
▬La deuxième phrase de cet article nous semble pas clair du tout car on ne comprend pas le sens de la phrase¦¦ [L’étrangeté du terme « photon » est qu’il sous-entend un corpuscule, qu’il est donc discontinu alors que la notion de fréquence fait penser à une onde qui est, au contraire, discontinue et occupe tout l’espace.] Nous pensons qu’il y a une erreur de mot en parlant du corpuscule qui devrait être lui continu et non discontinu, car le contraire de discontinu est discontinu n’est pas cohérent. En fait on ne sait pas ce qui peut être continu, car est-ce le corpuscule photon ou l’onde photon Ɂ Nous nous considérons que le corpuscule du photon est discontinu car formé de grains élémentaires. Maintenant définir ce qu’est l’onde du photon nous parait difficile, car nous ne savons pas vraiment ce qu’est une onde. Autre phrase¦¦[L’expression « photon » signifie que l’on décrit la lumière (ou l’électromagnétisme) par un corpuscule, c’est-à-dire comme quelque chose de ponctuel.] Pour nous la notion de ponctuel en physique est une aberration, car le point n’existe pas physiquement. Il y a toujours derrière ce que l’on croit très petit comme le point quelque chose de réel qui n’est plus le point et qui n’est pas rien, en disant que c’est un point c’est forcément quelque chose qui n’est pas un point, car si le point réel existait et qu’il soit quelque chose, alors tout l’Univers pourrait être contenu dans un point sachant que le point n’a pas de volume. Parler de point ou de ponctuel sont des raccourcis, mais pour nous cette notion n’existe pas physiquement. Même avec 2 couleurs définissant un segment de droite et rajoutant une 3e couleur pour définir un point virtuel où les 3 couleurs partent de ce point fictif, cette notion est aussi fausse car en se s’approchant très près le point formé par les 3 couleurs disparaît, car nous n’avons plus l’illusion d’un continuité, mais justement de discontinuité et le point disparaît alors. Quand on parle de point ou de ponctuel nous utilisons une certaine échelle, et si nous nous rapprochons de très prés de ce point, alors il disparaît pour nous donner autre chose que le point initial. Dire que le corpuscule du photon est point, est donc un raccourcis, et cela est comme la masse du photon dont on dit qu’elle est nulle, car c’est le même raccourcis. Bien sûr point et masse nulle vont dans le bon sens, mais ce n’est plus de la physique même quantique. Le point est une invention, non une rélité.
▬Nous étions parti à lire et même à relire cet article que tu nous as préconisé, car nous l’avions déjà lu, parce que en fin de l’article nous avons déjà émis des messages de correspondance. En relisant l’article pour savoir si ce photon possède une charge, et bien il y a plus ou moins de détournement de la définition, car si sa constitution est un couplage de charge positive et de charge négative par le biais de couplage de particule et d’anti-particule virtuelles, cela nous donne une charge neutre. Mais ceci ne nous avance pas trop dans nos questionnements, car on pourrait dire que tout ce qui est neutre est formé de charge positive et de charge opposée négative, donnant alors une neutralité. Que les charges soient portées par des particules virtuelles pour toi, et pour nous par des grains élémentaires, cela ne change rien. Nous nous apercevons que nos concepts sont en réalité une transposition du virtuel en grains. Nous trouvons cela assez plaisant, car nos grains sont en permanence existants mais que ce ce virtuel est lui fugitif, mais les notions de virtuelles ou de grains peuvent répondent aux mêmes besoins. Pour nous le virtuel allait trop loin dans sa conception et dans son évolution, car pouvoir concevoir des protons ou neutrons virtuels allait beaucoup trop loin en échelle, car pourquoi pas des étoiles virtuelles comme des galaxies virtuelles... Tant que ce virtuel ne touchait qu’aux particules élémentaires cela était concevable, mais de passez à des échelles supérieures, la crédibilité n’est alors plus gardée. Ce que nous avons fait par nos concepts de grains, c’est en fait de matérialiser le virtuel. Ainsi les niveaux plus bas que l’échelle des particules élémentaires peuvent être compris en définissant autre chose que du fugitif non palpable.
▬L’avantage de ces grains élémentaires c’est qu’ils sont permanents et donc ne disparaissent pas par rapport à ces particules virtuelles du quantique qui apparaissent et disparaissent aussi vite que leur création. Autre avantage de ces grains c’est qu’ils possèdent une vraie masse, sans doute calculable, mais impossible à vérifier, mais cela va dans le sens des particules virtuelles où on ne peut rien vérifier, et où la détermination de ces masses n’est pas claire. Ces grains vont même dans la constitution des photons réels, qui pourtant n’ont normalement pas de masse, ceci veut dire que ces photons ont forcément une masse mais qu’il est actuellement impossible de tester. Ceci veut dire aussi que les particules virtuelles auxquels nous ne croyons pas vraiment sont constituées de grains élémentaires. Nous avons donc des vrais constituants pour confectionner ces particules virtuelles, mais celles-ci sont fugitives, cela veut dire que des paquets de grains se forment et se défont, et que ces grains eux sont permanents, ceux veut dire aussi que ces regroupements passagers ne sont pas vraiment la copie conforme des particules élémentaires réelles, et ceci est lié à la quantité de grains non requis, et ceci veut dire aussi que ces paquets ne sont pas calibrés pour être stable et rester dans notre réalité pour être détectés. L’énergie qui manque à ces particules virtuelles n’est donc pas une vérité ou une vraie possibilité, mais c’est simplement la quantité inadéquat de grains qui ne permet pas une stabilité de ces paquets, et donc qu’il y a une très grande variété de paquets temporaires qui se font et se défont. Ceci nous amène à dire aussi que ces grains élémentaires se trouvent dans des volumes d’espace précis, et que ce monde virtuel n’est pas présent dans tout l’espace. Nous avions fait une flexion sur ces particules virtuelles remplissait tout l’espace intergalactique, qui est que les photons des galaxies lointaines interagiraient forcément avec avec ces particules virtuelles ou maintenant avec ces paquets de grains, et donc ne laisseraient pas passer les photons lointains, car l’image que nous aurions de ces galaxies lointaines seraient forcément déformée. Ceci veut dire aussi que le vide ne contient pas la très grande énergie que l’on veut nous faire croire, car ces grains ou particules virtuelles sont toujours proches de la matière, mais jamais parsemé dans tout l’espace. En fait ces grains ou ce virtuel se trouve proche de la matière où il y a constamment des échanges entre grains libres et grains de particules ou paquets de grains libres et paquets de grains de particules. Ces grains servent aussi à définir ce que peut être la chaleur, qui serait ainsi des électrons de valence de l’atome qui se heurtent avec d’autre électrons de valence d’atomes voisins mais sans vrai choc d’après Robert. La chaleur définie par des chocs de molécules de gaz sur les parois est une chose, mais il y a une autre forme de chaleur plus général, qui est ce que nous venons d’expliquer par les électrons de valence. Plus l’atome saute de couche et en l’occurrence les couches de valence, plus la chaleur est présente dans l’atome, ce qui veut dire aussi que cette chaleur se conserve pendant assez longtemps mais pas pour l’éternité, et est sans rapport avec la résonance de l’atome, qui est un procédé et une autre mécanique. La mécanique de transmission de chaleur est de faire augmenter les couches de valence par d’autres atomes où ces derniers perdent de l’énergie cinétique par transfert en en donnant au receveur. Donc l’énergie thermique est en fait une énergie cinétique transmis par couche d’électrons de valence. Le donneur en transmettant cette énergie cinétique la perd obligatoirement et le ou les électrons descendre d’une couche, et le receveur augment lui d’une couche d’électrons de valence. Il y a sûrement d’autres avantage dans ce concept de grains élémentaires, mais cela reste à voir. Nous avons aussi émis de dire que la matière dite noire, est en fait la même matière que celle que nous connaissons, mais l’entourage de cette matière noire ne possède pas de grains élémentaires ou de particules virtuelles, ce qui fait que cette matière n’émet pas de photons.
▬Phrase non comprise¦¦[Le photon ne doit pas être conçu comme un « simple » objet, il n’a pas de position fixe, ni de trajectoire.] Pour nous le photon à bien des positions fixes dans l’espace, et possède forcément une trajectoire, car déjà ces photons suivent des géodésiques quand il y a déformation de l’espace, et ce n’est pas parce que nous considérons que les photons possèdent une masse, que les trajectoires des photons soient liées à la gravitation de masse importante. Il n’y donc pas de relation entre masse du photon et les masses importantes faisant dévier les photons, car il n’y a pas de rapport de masse.
▬Rappelons nos questions initiales¦¦Pourquoi appelle t-on les photons des ondes électromagnétiques dans la mesure ou ces photons n’ont pas de charge Ɂ¦¦Peut-on faire dévier des photons par magnétisme, comme maintenir des électrons ou autres dans les accélérateurs de particules Ɂ Nous sommes désolé mais nous n’avons pas trouvé les réponses à nos questions dans cet article parlant de photon. Nous nous demandons toujours pourquoi appeler des photons des ondes électromagnétiques. Est-ce que électro vient de électricité ou électron Ɂ Sûrement une fausse question, car les électrons sont la base de l’électricité. Si il y a un lien entre électro et photon, c’est que les photons ne sont pas issus directement des électrons, mais ce sont les électrons par leur mécanique qui ont pu générer ou absorber des photons. Le problème est que ces photons ne sont pas porteurs de différentiel de charge car ils sont neutres, et ils peuvent être neutres par l’égalité de leurs charges positives et négatives comme encore encore être neutre sans charge du tout. En tout cas nous trouvons une aberration d’appeler des photons des ondes électromagnétiques.
▬Toujours dans l’article¦¦[Étienne Klein dans « Sous l’atome, les particules » : « Un photon de lumière aiguë vient frôler un atome de matière. Fugace télescopage au fin fond du réel. En surgissent deux électrons, un de chaque signe, vifs et rapides comme l’éclair, enfin presque ; ils ralentissent, courbent leur trajectoire, lancent des photons ; s’ils se rencontrent à nouveau, ils fusionnent l’un dans l’autre puis disparaissent en remettant, comme leur dernier soupir, deux furtifs grains de lumière. »]¦¦La poésie n’est pas toujours au rendez vous pour la physique, car partant seulement d’un seul grain de lumière cela génère un électron et un positron, c’est beaucoup, mais cet électron et positron fusionnent et se transforment en deux grains de lumière, et le bilan c’est que de UN on arrive à DEUX ‼‼ La poésie est magique car elle ne fait que frôler la physique, et a plus de droits légitimes que les physiques. C’est beau mais faux mais c’est beau. Nous nous arrêtons sur ce commentaire malgré ne pas avoir terminé sur la lecture complète de cet article "Un photon, c’est quoi ?!!!" car nous savons que les envois de message sont limité en nombre de caractères, et donc nous prenons les devants. Merci pour tes articles et désolé avec nos idées et concepts qui peuvent gêner et qui ne sont pas plus farfelus qu’autre chose. Au stade de notre lecture de cet article, nous n’avons pas trouvé les réponses que nous cherchons, mais notre lecture est incomplète...
▬Amicalement et dans amicalement il y a ami. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.