Bonjour !
J’ai découvert votre site hier en faisant des recherches sur la philosophie pré-greque, sumérienne plus exactement, et google m’a aiguillé vers votre article riche et original sur ce sujet, qui me plait particulièrement car il démontre l’antériorité des préoccupation matérialistes aux préoccupation religieuses, ou qu’au moins les textes donnent à penser cela plutôt que le contraire.
Enthousiasmé, j’ai lu la longue introduction à votre site, en bas de page d’accueil. Là encore, de très bonnes idées surtout en deuxième partie d’article, qui parle des sciences. Mais aussi l’idée de la nécessité du développement d’un pouvoir parallèle, plus juste et plus équitable, qui remplacerait par son existence et sa vérité le pouvoir en place, m’a beaucoup plu.
Mais il y a tout de même une grande incohérence entre justement la première partie de l’article et la partie sur les sciences.
Vous dites qu’aujourd’hui dans les sciences, les vieux dogmes sont tombés, les choses ne sont plus figées, tout est en devenir. Mais en même temps, vous semblez vouloir changer la société en vous appuyant sur des dogmes et des classifications vieux de plus d’un siècle (Marx).
Cela pose à mon avis plusieurs problèmes.
Premièrement, les ouvriers sont de fait aujourd’hui parmi les classes les moins éduquées. Comme nous le savons tous, l’école n’a jamais vraiment rempli son rôle de donner les mêmes chances de départ à tout le monde, probablement encore moins en France qu’ailleurs.
Comment voulez-vous qu’une classe qui passe son temps libre à regarder (voir aduler) le foot et à s’intéresser aux people ou de la culture de masse démunie d’idées (si ce ne sont des idées de la société de consommation), s’empare de concepts philosophiques compliqués et évolutifs ? Attention, je ne dénigre pas les ouvriers, la vie m’a appris que très souvent se sont des meilleures personnes d’un point de vue moral que les représentants des classes dites "supérieures". Et dans ce sens, je serais tout à fait d’accord qu’ils s’emparent du pouvoir. Sauf que c’est un voeu pieux, car il en faut bien plus que de la bonté de coeur pour diriger une société.
Deuxièmement, et là je trouve (excusez moi !) que vous êtes complètement à côté de la plaque : L’ouvrier est en train de disparaître, de licenciement de masse en licenciement de masse, du moins dans le monde occidental.
Et là est notamment votre plus grande contradiction - vous parlez du progrès technique, mais vous faites comme si les ouvriers n’en seraient pas touchés. Ils sont au contraire les premiers touchés. Le développement technologique est exponentiel. Très rapidement, à l’échelle de 10 ou 20 ans, les robots, les IA et les algorythmes auront réduit la classe ouvrière à peau de chagrin, et non seulement dans le monde occidental !
Mais il y a a mon avis troisièmement une erreur encore plus lourde, que d’ailleurs déjà Marx a fait en quelque sorte, bien qu’il pouvait moins s’en rendre compte à son époque.
Si vous voulez abolir la société de consommation (et je pense qu’une pensée communiste qui souhaite la consommation (abrutissante) de masse, n’existe pas ?), l’ouvrier n’aura plus de grande raison d’être. Des recherches parmi des peuples autochtones en Amazonie, dont vous avez probablement entendu parler, démontrent que, grâce à son cerveau développé, l’homme, même au stade de chasseur-cueilleur, peut se contenter de 4 heures de travail / jour / adulte pour : se nourrir, se vêtir, se loger. Le reste du temps étant disponible pour le jeu, les relations sociales, la contemplation, les rites,...
Alors que dire d’une société qui connaît l’agriculture intensive, les usines, etc...
(Il est d’ailleurs très intéressant de constater que personnellement, je fonctionne à peu près sur le même modèle - étant artisan à mon compte, ni exploité ni exploiteur, et en mesure de demander une rémunération juste, 4 h de travail en moyenne par jour me suffisent amplement à gagner une vie confortable.)
Sans le modèle consumériste, déjà depuis la deuxième guère mondiale, on aurait pu réduire le temps de travail à quelques petites heures par jour, ou 2 ou 3 jours par semaine, sans que pour autant nous manquerions de l’essentiel - et nous serions certainement plus riches d’un point de vue culturel et intellectuel.
Donc si la nécessité de produire à outrans disparaît - l’ouvrier, ne disparaît-il pas en même temps ?
Et le communisme, n’aurait-il pas vocation à s’adresser à tout le monde, en tout cas tous les exploités (donc la vaste majorité des employés de bureaux, de smicards en tout genre, d’intermittents de spectacle, le personnel hospitalier, et j’en passe), plutôt que de chercher le salut que du côté des ouvriers ? Pour trouver une société auto-suffisante, cultivée, tournée plutôt vers un développement intellectuel et technique que vers une accumulation de richesses ?
Excusez-moi de mettre de la sorte mon grain de sel, je ne suis ni universitaire, n’ayant même pas fait des études, et donc très loin de votre érudition impressionnante. Mais le piège de l’érudition est justement de s’enfermer dans des schémas appris.
Bonjour !
J’ai découvert votre site hier en faisant des recherches sur la philosophie pré-greque, sumérienne plus exactement, et google m’a aiguillé vers votre article riche et original sur ce sujet, qui me plait particulièrement car il démontre l’antériorité des préoccupation matérialistes aux préoccupation religieuses, ou qu’au moins les textes donnent à penser cela plutôt que le contraire.
Enthousiasmé, j’ai lu la longue introduction à votre site, en bas de page d’accueil. Là encore, de très bonnes idées surtout en deuxième partie d’article, qui parle des sciences. Mais aussi l’idée de la nécessité du développement d’un pouvoir parallèle, plus juste et plus équitable, qui remplacerait par son existence et sa vérité le pouvoir en place, m’a beaucoup plu.
Mais il y a tout de même une grande incohérence entre justement la première partie de l’article et la partie sur les sciences.
Vous dites qu’aujourd’hui dans les sciences, les vieux dogmes sont tombés, les choses ne sont plus figées, tout est en devenir. Mais en même temps, vous semblez vouloir changer la société en vous appuyant sur des dogmes et des classifications vieux de plus d’un siècle (Marx).
Cela pose à mon avis plusieurs problèmes.
Premièrement, les ouvriers sont de fait aujourd’hui parmi les classes les moins éduquées. Comme nous le savons tous, l’école n’a jamais vraiment rempli son rôle de donner les mêmes chances de départ à tout le monde, probablement encore moins en France qu’ailleurs.
Comment voulez-vous qu’une classe qui passe son temps libre à regarder (voir aduler) le foot et à s’intéresser aux people ou de la culture de masse démunie d’idées (si ce ne sont des idées de la société de consommation), s’empare de concepts philosophiques compliqués et évolutifs ? Attention, je ne dénigre pas les ouvriers, la vie m’a appris que très souvent se sont des meilleures personnes d’un point de vue moral que les représentants des classes dites "supérieures". Et dans ce sens, je serais tout à fait d’accord qu’ils s’emparent du pouvoir. Sauf que c’est un voeu pieux, car il en faut bien plus que de la bonté de coeur pour diriger une société.
Deuxièmement, et là je trouve (excusez moi !) que vous êtes complètement à côté de la plaque : L’ouvrier est en train de disparaître, de licenciement de masse en licenciement de masse, du moins dans le monde occidental.
Et là est notamment votre plus grande contradiction - vous parlez du progrès technique, mais vous faites comme si les ouvriers n’en seraient pas touchés. Ils sont au contraire les premiers touchés. Le développement technologique est exponentiel. Très rapidement, à l’échelle de 10 ou 20 ans, les robots, les IA et les algorythmes auront réduit la classe ouvrière à peau de chagrin, et non seulement dans le monde occidental !
Mais il y a a mon avis troisièmement une erreur encore plus lourde, que d’ailleurs déjà Marx a fait en quelque sorte, bien qu’il pouvait moins s’en rendre compte à son époque.
Si vous voulez abolir la société de consommation (et je pense qu’une pensée communiste qui souhaite la consommation (abrutissante) de masse, n’existe pas ?), l’ouvrier n’aura plus de grande raison d’être. Des recherches parmi des peuples autochtones en Amazonie, dont vous avez probablement entendu parler, démontrent que, grâce à son cerveau développé, l’homme, même au stade de chasseur-cueilleur, peut se contenter de 4 heures de travail / jour / adulte pour : se nourrir, se vêtir, se loger. Le reste du temps étant disponible pour le jeu, les relations sociales, la contemplation, les rites,...
Alors que dire d’une société qui connaît l’agriculture intensive, les usines, etc...
(Il est d’ailleurs très intéressant de constater que personnellement, je fonctionne à peu près sur le même modèle - étant artisan à mon compte, ni exploité ni exploiteur, et en mesure de demander une rémunération juste, 4 h de travail en moyenne par jour me suffisent amplement à gagner une vie confortable.)
Sans le modèle consumériste, déjà depuis la deuxième guère mondiale, on aurait pu réduire le temps de travail à quelques petites heures par jour, ou 2 ou 3 jours par semaine, sans que pour autant nous manquerions de l’essentiel - et nous serions certainement plus riches d’un point de vue culturel et intellectuel.
Donc si la nécessité de produire à outrans disparaît - l’ouvrier, ne disparaît-il pas en même temps ?
Et le communisme, n’aurait-il pas vocation à s’adresser à tout le monde, en tout cas tous les exploités (donc la vaste majorité des employés de bureaux, de smicards en tout genre, d’intermittents de spectacle, le personnel hospitalier, et j’en passe), plutôt que de chercher le salut que du côté des ouvriers ? Pour trouver une société auto-suffisante, cultivée, tournée plutôt vers un développement intellectuel et technique que vers une accumulation de richesses ?
Excusez-moi de mettre de la sorte mon grain de sel, je ne suis ni universitaire, n’ayant même pas fait des études, et donc très loin de votre érudition impressionnante. Mais le piège de l’érudition est justement de s’enfermer dans des schémas appris.