Je vais être plus clair. Il faudrait distinguer entre 2 choses : entre 1) une interaction isolée et irréversible comme l’attraction gravitationnelle entre 2 corps, et 2) un système de 2 ou plusieurs corps en interaction et en mouvement, et dont l’état des mouvements relatifs peut varier de façon réversible ou irréversible au cours du temps.
À mon avis :
La situation numérotée 1) implique une flèche absolue du temps, implique qu’il faut « distinguer entre le passé et le futur ». C’est là ce que je voulais exprimer au point de départ. D’ailleurs, plus simplement, tout mouvement individuel d’un objet implique par définition de distinguer entre le passé et le futur. Peu m’importe que conceptuellement le mouvement d’une particule peut se représenter comme le mouvement inversé dans le temps d’une antiparticule : c’est là une vue mathématique abstraite qui peut être commode dans des calculs mais cela est du même type que de dire que j’ai -5 pommes. « -5 pommes » ne veut pas dire que je peut mettre dans ma main -5 pommes.
La situation numérotée 2) soulève la question de la réversibilité ou non des systèmes en physique. Je pense que c’est ce sujet que développe Prigogine. Mais j’ai toujours l’impression que la distinction n’est pas faite entre ces 2 types de réversibilité comme si les lois fondamentales de la physique ne permettaient pas de prime abord de « distinguer entre le passé et le futur ». C’est à cette généralisation abusive de tendance idéaliste auquelle je voulais m’attaquer.
Je vais être plus clair. Il faudrait distinguer entre 2 choses : entre 1) une interaction isolée et irréversible comme l’attraction gravitationnelle entre 2 corps, et 2) un système de 2 ou plusieurs corps en interaction et en mouvement, et dont l’état des mouvements relatifs peut varier de façon réversible ou irréversible au cours du temps.
À mon avis :
La situation numérotée 1) implique une flèche absolue du temps, implique qu’il faut « distinguer entre le passé et le futur ». C’est là ce que je voulais exprimer au point de départ. D’ailleurs, plus simplement, tout mouvement individuel d’un objet implique par définition de distinguer entre le passé et le futur. Peu m’importe que conceptuellement le mouvement d’une particule peut se représenter comme le mouvement inversé dans le temps d’une antiparticule : c’est là une vue mathématique abstraite qui peut être commode dans des calculs mais cela est du même type que de dire que j’ai -5 pommes. « -5 pommes » ne veut pas dire que je peut mettre dans ma main -5 pommes.
La situation numérotée 2) soulève la question de la réversibilité ou non des systèmes en physique. Je pense que c’est ce sujet que développe Prigogine. Mais j’ai toujours l’impression que la distinction n’est pas faite entre ces 2 types de réversibilité comme si les lois fondamentales de la physique ne permettaient pas de prime abord de « distinguer entre le passé et le futur ». C’est à cette généralisation abusive de tendance idéaliste auquelle je voulais m’attaquer.