PRCF, pôle de renaissance souverainiste, stalinien et nationaliste
15 janvier 2017, 07:57, par Éphraïm
Il est honorable de pointer les divergences, et en cela, il est nécessaire de remarquer que Vincent Flament pointe les divergences.
Cependant, il est crucial de condamner tout autant les refus de discussion, et là aussi Vincent Flament indique ce refus.
J’en veux pour preuve la phrase suivante :
« Il est nécessaire de discuter de nos divergences réelles, mais discuter de divergences imaginaires est une perte de temps pure et simple, et vu ce qui se prépare pour cette année, c’est un luxe que nous ne pouvons pas nous offrir. »
La loi de la valeur étant formulée par Marx lui-même en intégrant la capacité imaginative de l’esprit humain à spéculer sur la plus-value possible d’une valeur d’usage en vue de la transformer en valeur d’échange sur le marché (dans le but de réaliser la valeur toute spéculative en valeur réelle lorsque l’échange se concrétise), il semble bien que les limites de Vincent Lambert s’expriment pleinement ici.
En effet, refuser la discussion sous la formule « discuter de divergences imaginaires est une perte de temps pure et simple » montre avant tout deux choses :
1/ l’incapacité à voir que ce qui est imaginaire relève d’un degré de réalité, et qu’ainsi opposer réel et imaginaire, c’est refuser d’admettre que la spéculation imaginaire relève d’un lien avec le réel, même si la réalisation de l’imaginaire dans le réel n’aboutit que partiellement, ou rarement. La capacité imaginative est nécessaire à la discussion, sinon la discussion ne peut avoir lieu.
2/ le refus et/ou l’incapacité à discuter réellement du fait même de refuser ce qu’on qualifie d’imaginaire pour éviter de chercher à voir si dans l’imaginaire quelque chose de réel s’exprime....
Le soi-disant « luxe que nous ne pouvons nous offrir » relève donc d’une politique qui limite l’accès de la réflexion et du débat à des réalités qualifiées de sordides dès la première thèse sur Feuerbach. Cela relève-t-il d’une politique qui empêcherait le prolétariat d’accéder à l’industrie du luxe sous prétexte que le luxe ne serait accessible qu’à la bourgeoisie ?
Il semble bien que la pensée de Vincent Flament se limite tout autant que son programme cherche à limiter les revendications ouvrières à un pur syndicalisme et/ou un pur économisme contre la pensée de Marx qui nous indique que le prolétariat doit s’emparer de tous les pouvoirs de la société sans limitation aucune.
Il est regrettable que ces propos indiquent déjà le refus d’une discussion essentielle sous couvert de ces limites toutes bourgeoises contraires à la philosophie de Marx et donc à la philosophie ouvrant la voie au communisme.
Meilleurs voeux communistes et révolutionnaires à toutes et à tous.
Il est honorable de pointer les divergences, et en cela, il est nécessaire de remarquer que Vincent Flament pointe les divergences.
Cependant, il est crucial de condamner tout autant les refus de discussion, et là aussi Vincent Flament indique ce refus.
J’en veux pour preuve la phrase suivante :
« Il est nécessaire de discuter de nos divergences réelles, mais discuter de divergences imaginaires est une perte de temps pure et simple, et vu ce qui se prépare pour cette année, c’est un luxe que nous ne pouvons pas nous offrir. »
La loi de la valeur étant formulée par Marx lui-même en intégrant la capacité imaginative de l’esprit humain à spéculer sur la plus-value possible d’une valeur d’usage en vue de la transformer en valeur d’échange sur le marché (dans le but de réaliser la valeur toute spéculative en valeur réelle lorsque l’échange se concrétise), il semble bien que les limites de Vincent Lambert s’expriment pleinement ici.
En effet, refuser la discussion sous la formule « discuter de divergences imaginaires est une perte de temps pure et simple » montre avant tout deux choses :
1/ l’incapacité à voir que ce qui est imaginaire relève d’un degré de réalité, et qu’ainsi opposer réel et imaginaire, c’est refuser d’admettre que la spéculation imaginaire relève d’un lien avec le réel, même si la réalisation de l’imaginaire dans le réel n’aboutit que partiellement, ou rarement. La capacité imaginative est nécessaire à la discussion, sinon la discussion ne peut avoir lieu.
2/ le refus et/ou l’incapacité à discuter réellement du fait même de refuser ce qu’on qualifie d’imaginaire pour éviter de chercher à voir si dans l’imaginaire quelque chose de réel s’exprime....
Le soi-disant « luxe que nous ne pouvons nous offrir » relève donc d’une politique qui limite l’accès de la réflexion et du débat à des réalités qualifiées de sordides dès la première thèse sur Feuerbach. Cela relève-t-il d’une politique qui empêcherait le prolétariat d’accéder à l’industrie du luxe sous prétexte que le luxe ne serait accessible qu’à la bourgeoisie ?
Il semble bien que la pensée de Vincent Flament se limite tout autant que son programme cherche à limiter les revendications ouvrières à un pur syndicalisme et/ou un pur économisme contre la pensée de Marx qui nous indique que le prolétariat doit s’emparer de tous les pouvoirs de la société sans limitation aucune.
Il est regrettable que ces propos indiquent déjà le refus d’une discussion essentielle sous couvert de ces limites toutes bourgeoises contraires à la philosophie de Marx et donc à la philosophie ouvrant la voie au communisme.
Meilleurs voeux communistes et révolutionnaires à toutes et à tous.