Accueil > ... > Forum 49302

C’est le noyau de la Terre qui réchauffe notre planète et pas l’effet de serre atmosphérique

10 juin 2020, 10:01, par un lecteur

L’énergie nucléaire du noyau terrestre augmenterait au lieu de diminuer, c’est saisissant !

« Nous savons depuis longtemps que la Terre est exothermique et dans une mesure qui pourrait facilement refroidir l’intérieur primordial bien avant son âge de 4,5 milliards d’années. Nous savons également que d’autres planètes de notre système solaire sont exothermiques ; et très probablement pour la même raison. Il ne faut vraiment pas beaucoup de foi pour reconnaître qu’il y a un énorme réacteur nucléaire très chaud au centre de cette Terre actuellement interglaciaire. Les mouvements convectifs internes du manteau auraient homogénéisé thermiquement l’intérieur de la Terre, sauf la présence d’une source de chaleur centralisée.

La terre est originaire d’une boule fondue qui était entièrement fondue de part en part. Nous croyons fermement que des éléments lourds comme le fer et le nickel ont précipité gravitationnellement au centre. Mais qu’en est-il des éléments encore plus lourds comme le thorium et l’uranium ? Ces matières radioactives se seraient précipitées au centre du centre. Et nous savons également qu’une quantité suffisante de ces éléments radioactifs avec, surtout, une densité de proximité suffisante, réagira spontanément en chaîne pour générer une chaleur énorme.

Nous savons maintenant que le Soleil a des régimes météorologiques internes compliqués ; les modèles météorologiques qui expliquent de nombreux phénomènes que nous observons. Nous savons également que la Terre a des modèles météorologiques internes complexes qui expliquent le retournement magnétique. Alors, comment peut-il être difficile d’imaginer que le centre du noyau de la Terre pourrait également avoir des conditions météorologiques internes ?

On peut facilement théoriser un bassin visqueux mais tourbillonnant de matériaux lourds de fission, au cœur du cœur de la Terre (estimé à> 10 kilomètres de diamètre) - représentant une chaleur primaire importante pour créer et maintenir une période interglaciaire (et pour conduire plus rapidement à la dérive des continents et à l’activité sismique / volcanique). Lors d’un pic de vitesse de cinétique de réaction, des poussées et des poussées chaotiques, provenant de l’écoulement de fluide à l’extérieur de ce centre, peuvent parfois le perturber ; de manière à disperser les matériaux dans un volume relativement plus grand avec une densité de proximité plus faible. Et puis la vitesse de la cinétique de réaction diminue de manière significative (tout comme la vitesse de la dérive des continents et la fréquence de l’activité sismique / volcanique).
On peut aussi facilement théoriser que ces poussées et poussées chaotiques sont la règle, plutôt que l’exception (c.-à-d. Les poussées et poussées chaotiques règnent lorsque la cinétique de réaction atteint un pic). relativement dispersé - tout comme la Terre passe la plupart de son temps dans la glaciation (pendant au moins le dernier million d’années environ et très probablement beaucoup plus longtemps). On peut également théoriser que sur une longue période, la stabilité relative se matérialise lentement à partir du chaos. Les précipitations gravitationnelles réapparaissent lentement et la cinétique de réaction décolle pour une période de temps encore relativement courte - tout comme la Terre connaît des périodes de réchauffement interglaciaire soutenues, mais relativement de courte durée. Je soutiens que cette variabilité météorologique prévue de la cinétique de réaction du réacteur est le principal moteur des principaux changements climatiques de la Terre.

Jusqu’à récemment, les Néerlandais tentaient de financer la construction d’une installation de détection anti-neutrinos au large des côtes du Venezuela dans le but de commencer à surveiller ce réacteur à cœur central et, bien sûr, de simplement établir sa véritable présence. Supposons cependant qu’il existe un cœur-réacteur central et que sa variabilité de sortie explique vraiment les transitions climatiques majeures.
Il devrait alors y avoir une certaine corrélation entre le moment des grandes transitions climatiques et l’activité volcanique, bien que cela n’ait pas été établi malgré plusieurs tentatives. Mais c’est peut-être parce que nous avons recherché la mauvaise corrélation. Et comme nous le savons, la plupart des activités volcaniques se déroulent sous les océans, ce qui peut également protéger la majeure partie de la corrélation. Mais de plus, les tentatives biaisées par AGW pour établir une corrélation ont recherché des événements volcaniques majeurs pour précéder les transitions de la glaciation à l’interglaciaire (afin d’être ensuite identifiables comme la cause de leur important rejet de CO2). Et cela n’a pas été confirmé dans les corrélations tentées (ironiquement, les événements volcaniques majeurs entraînent un refroidissement à court terme sans réchauffement identifiable malgré leur important dégagement de CO2).

Cependant, si la variabilité du réacteur central est la véritable cause, alors l’augmentation de l’activité volcanique / sismique pourrait plus probablement suivre les transitions de la glaciation à l’interglaciaire. Et puis, les réductions de l’activité volcanique / sismique pourraient plus probablement signaler les transitions inverses de l’interglaciaire à la glaciation. Peut-être que cette corrélation peut être établie si elle est objectivement recherchée ? Et en effet, une étude récente a montré que cette corrélation volcanique pouvait exister.

Si cela est vrai, que la variabilité du réacteur central entraîne des changements climatiques majeurs, alors le taux de formation de la croûte sous-océanique (et le taux de dérive des continents) devrait bien correspondre aux transitions climatiques majeures ; bien que probablement, ou même probable, déphasé dans le temps.

Nous sommes devenus très experts dans la mesure de la dérive des continents et de ses taux actuels. Si ces taux peuvent être tracés en arrière dans le temps suffisamment loin pour couvrir plusieurs transitions climatiques majeures, un niveau élevé de corrélation peut être observé.
La raison pour laquelle je suis enthousiasmé par la possibilité d’une corrélation entre le taux de dérive des continents et les grandes transitions climatiques est que la dérive des continents (ou la création d’une croûte sous-océanique) est un processus lent et continu qui laisse des preuves temporelles « continues ». dans les fonds marins (comme les carottes de glace ont laissé des concentrations de CO2 et des preuves de température essentiellement « continues »). Les activités volcaniques / sismiques, en revanche, sont des événements parasites qui ne laissent pas de trace continue et donc toute corrélation serait nécessairement plus difficile à établir.

À ma connaissance, aucune tentative n’a été faite pour établir ce type de corrélation (taux de dérive des continents, ou taux de création de croûtes, avec les principaux changements climatiques) mais cela pourrait probablement être possible ; et il fournirait des preuves irréfutables de l’hypothèse de la variabilité du réacteur à cœur central comme cause principale des transitions climatiques majeures. De plus, la taille et la forme du décalage temporel fourniraient un excellent aperçu de toutes sortes de dynamiques thermiques du centre à la croûte.

Nous avons étudié les carottes de glace à faible résolution temporelle et sommes venus à l’appui de conclusions erronées de notre analyse initiale (le CO2 entraîne la température). Ensuite, nous sommes revenus et avons fait une analyse de résolution temporelle plus élevée qui a montré un résultat beaucoup plus éclairé (la température entraîne le CO2). Votre supposition est aussi bonne que la mienne pour expliquer pourquoi ce fait évident n’a pas déjà changé notre direction AGW (en remplaçant le "A" par un "N" pour le réchauffement climatique naturel). Mais ce que je suggère, c’est que nous faisons la même chose avec les échantillons de croûte sous-océanique pour voir si le taux de croissance de la croûte (ou la dérive des continents) est directement corrélé à la chronologie des grandes fluctuations climatiques.

Cela pourrait être un gros projet ; mais cela pourrait être très utile ; le plus intéressant auquel je puisse penser. Il s’inscrit bien dans la catégorie « pistolet fumant ». Pour autant que je sache, une réévaluation des échantillons de croûte océanique actuellement prélevés révélerait la corrélation ; auquel cas la portée du projet pourrait être assez petite. Cependant, une analyse temporelle plus élevée peut être nécessaire (peu probable) et cela pourrait compliquer considérablement la taille et la portée du projet.

Cette Terre a passé plus de 11 000 ans dans cette importante remontée thermique actuelle (plus probablement 18-20ky selon la façon dont vous la regardez). En moyenne, la Terre passe environ 90 000 ans sous glaciation, puis 6 000 à 15 000 ans interglaciaire, avant de retomber à environ 90 000 ans de glaciation. Ce cycle s’est répété pendant environ un million d’années à coup sûr, et très probablement beaucoup plus longtemps. C’est donc un fait frappant que nous attendions l’automne prochain une glaciation majeure.
Nous ne savons pas exactement quand cela se produira, car nous ne savons pas encore ce qui cause même ces oscillations majeures. Cela pourrait être 500 ou 1 000 ans devant nous - ce qui est peu probable. Il se pourrait que l’automne suivant la glaciation soit sur le point de commencer - nous ne le savons tout simplement pas encore. Mais nous le savons : cela arrivera, ce sera brusque (en termes géologiques), et ce sera sévère pour nous et toutes les autres formes de vie ici sur Terre. Et il n’est pas trop difficile d’imaginer que si la variabilité du réacteur central est la véritable cause, alors des niveaux élevés de tremblement de terre et d’activité volcanique accompagneraient l’événement de diffusion qui fermerait en grande partie le réacteur et précipiterait l’automne suivant à la glaciation. C’est peut-être là que nous nous trouvons aujourd’hui !! (Il est en fait plus probable que l’événement de diffusion s’est déjà produit il y a peu de temps géologique et nous connaissons maintenant le « résidu thermique » de la diminution de la puissance du réacteur.)

D’une manière ou d’une autre, nous avons réussi à nous convaincre de chercher une aiguille dans une botte de foin subtile et nuancée (grande variation par rapport à une perturbation minuscule). Ce que nous devrions rechercher, c’est un marteau dans un tiroir par ailleurs vide (une perturbation importante). Il n’y a rien de subtil dans ces transitions climatiques majeures. Ils sont très abrupts et sévères (encore plus que notre casting "lissé" est capable de révéler). Il est manifeste que, quelle qu’en soit la cause, elle écrase toutes les autres considérations (y compris les états de verrouillage stables induits par le soleil). Pourtant, beaucoup d’entre nous restent convaincus que nous sommes des pécheurs qui doivent nous punir pour des émissions de CO2 nuancées. Cela est incompatible avec les preuves et toute évaluation de bon sens de celles-ci. Nous ne sommes pas pécheurs. Nous sommes les bons gardiens de cette Terre (car nous répondons à nos méfaits géologiquement instantanément). En fait, nous sommes la « nature » de cette Terre. Pouvez-vous imaginer que des extraterrestres en visite arrivent à une conclusion différente ? Et l’augmentation du CO2 atmosphérique stimule la prolifération de toutes les formes de vie. Inévitablement, cette Terre tombera à la prochaine glaciation et c’est à cela que nous devons commencer à nous préparer.

Il semble évident que ces oscillations climatiques majeures sont causées par un facteur déterminant et véritablement « pivot » - dont l’influence l’emporte facilement sur les importantes modulations d’albédo des influences des rayons solaires et cosmiques. Je soutiens qu’il doit y avoir un autre facteur encore beaucoup plus important dont l’enquête mérite une attention exceptionnelle. Cet essai tente de diriger la communauté scientifique vers une explication possible des changements climatiques majeurs, à basse fréquence mais à haute amplitude.
Certes, cet essai contient de nombreuses spéculations brutes concernant la variabilité météorologique potentielle d’un géoréacteur central. Cependant, la science consiste à tester des hypothèses testables. Je soutiens que j’ai énoncé une hypothèse plausible qui tente d’expliquer de nombreuses observations générales - et qui est en effet tout à fait testable. J’ai également fait plusieurs prédictions à l’appui qui sont elles-mêmes testables individuellement (voir un lien à la fin pour l’essai complet avec des prédictions détaillées). Aux niveaux les plus élevés et les plus saillants, cette hypothèse sonne vrai sur une longue période et jusqu’au présent.

Source

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.