La contre-révolution scientifique de Hawking et compagnie
16 mai 2018, 06:35, par Tobert Paris
Eh bien, non, c’est tellement loin d’être exagéré qu’Hawking est le type même du penseur antiscientifique malgré sa profession officielle.
Tout d’abord rappelons que le grand scientifique Feynman disait qu’un physicien, même quand il utilise les mathématiques, n’est pas un mathématicien d’abord. Hawking l’est.
Ensuite, un scientifique estime que toute théorie a besoin d’expérimentation, en aval comme en amont, avant comme après. Pas Hawking !
Hawking s’est opposé à un grand nombre de recherches porteuses d’intérêt et qui ont démontré par la suite qu’il avait tort, dont la principale : la recherche du boson de Higgs. D’ailleurs Higgs lui-même disait que Hawking n’était pas un scientifique avec lequel on peut discuter une question.
Hawking avait affirmé que le LHC serait bien plus utile pour produire des trous noirs microscopiques, mais, contrairement au boson de Higgs, le LHC n’y est pas parvenu…
La démarche intellectuelle de Hawking est sans cesse en rupture avec la démarche scientifique. Non seulement, il place les mathématiques au dessus de la physique et non comme simple outil, mais il étudie l’histoire de l’Univers à l’envers en disant : partons du monde actuel et reconstruisons le mande passé. Cela le mène bien entendu à une démarche anthropocentrique qui s’exprime ainsi :
« Il est donc clair que, lorsque des habitants d’une planète qui abrite la vie examinent le monde qui les entoure, force leur est de constater que leur environnement remplit les conditions requises pour leur existence. »
La seule erreur de ce raisonnement, et elle est de taille, c’est de considérer le « pour » leur existence, ce qui sous-entend que les conditions en question sont là « pour » permettre leur existence.
Dès qu’on inverse la logique de l’Histoire, on suppose que l’on peut, logiquement, reconstruire le passé et… c’est une démarche fausse. Ou bien on a des éléments réels, expérimentaux, qui permettent de dire quelque chose du passé ou bien on est en train de broder et personne ne pourra vous contredire ni dire si vous dites vrai.
Là où Hawking est comme un poisson dans l’eau, c’est toutes les fois où on ne peut rien prouver ni vérifier et où il peut se montrer le plus capable à développer une mathématiques incompréhensible et difficile à discuter.
Par ailleurs, un autre caractère irrationnel dans la pensée de Hawking est le fait de dire tout et son contraire.
Un seul exemple : la réalité existe-t-elle objectivement ? Il défend sur cette question essentielle de la philosophie des sciences deux points de vue diamétralement opposés suivant les ouvrages. Ainsi, dans « Y a-t-il un grand architecte dans l’Univers », il écrit : « La réalité n’existe pas en tant que concept indépendant de son image ou de la théorie qui la représente. » Et, dans une conférence de 1996 au DAMTP, il déclarait à Kitty Ferguson : « Nous n’avons jamais de vue de la réalité indépendante du modèle. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de réalité indépendante du modèle. Si je ne pensais pas qu’il y en a une, je ne pourrais pas continuer à faire de la science. » Mais, en même temps, il déclarait que personne ne pouvait dire si la réalité existe ni ce qu’elle est puisque « toutes les théories physiques son autoréférentielles. » (dans « Gödel and the End of Physics »)
Hawking finissait par dire qu’ « une théorie doit être au moins acceptable dans le cadre du réalisme modèle-dépendant. »
Ce n’est pas un hasard si les sujets scientifiques de prédilection de Hawking sont aussi peu expérimentables que les trous noirs, les supercordes, les branes, l’Univers « au stade de la coquille de noix », le début et la fin de l’Univers… Et, bien entendu, la « théorie ultime » de l’Univers !
Le caractère ésotérique de sa pensée lui permettait une fois de dire que l’information se perdait dans les trous noirs et une autre fois de dire qu’elle ne s’y perdait, sans davantage de preuves pour l’une et l’autre affirmation !!!
Cela ne veut pas dire qu’Hawking ne soit en rien un scientifique. Certains de ses travaux le sont mais sa pensée ne l’est pas, sa démarche non plus, sa conception générale pas davantage.
Non seulement Hawking est un positiviste, c’est-à-dire qu’il prétend qu’on ne peut rien dire sur la réalité elle-même, mais il est purement idéaliste, ce qui signifie, dans son cas, qu’il estime les mathématiques être une réalité pure !!! Tout dépendant, selon lui, du cadre théorique, le réel devient une pure dépendance du point de vue de celui qui édifie la théorie… La philosophie de la nature n’en est pas modifiée mais purement et simplement éliminée !!!
Le positivisme, c’est la science contre toute pensée scientifique.
Eh bien, non, c’est tellement loin d’être exagéré qu’Hawking est le type même du penseur antiscientifique malgré sa profession officielle.
Tout d’abord rappelons que le grand scientifique Feynman disait qu’un physicien, même quand il utilise les mathématiques, n’est pas un mathématicien d’abord. Hawking l’est.
Ensuite, un scientifique estime que toute théorie a besoin d’expérimentation, en aval comme en amont, avant comme après. Pas Hawking !
Hawking s’est opposé à un grand nombre de recherches porteuses d’intérêt et qui ont démontré par la suite qu’il avait tort, dont la principale : la recherche du boson de Higgs. D’ailleurs Higgs lui-même disait que Hawking n’était pas un scientifique avec lequel on peut discuter une question.
Hawking avait affirmé que le LHC serait bien plus utile pour produire des trous noirs microscopiques, mais, contrairement au boson de Higgs, le LHC n’y est pas parvenu…
La démarche intellectuelle de Hawking est sans cesse en rupture avec la démarche scientifique. Non seulement, il place les mathématiques au dessus de la physique et non comme simple outil, mais il étudie l’histoire de l’Univers à l’envers en disant : partons du monde actuel et reconstruisons le mande passé. Cela le mène bien entendu à une démarche anthropocentrique qui s’exprime ainsi :
« Il est donc clair que, lorsque des habitants d’une planète qui abrite la vie examinent le monde qui les entoure, force leur est de constater que leur environnement remplit les conditions requises pour leur existence. »
La seule erreur de ce raisonnement, et elle est de taille, c’est de considérer le « pour » leur existence, ce qui sous-entend que les conditions en question sont là « pour » permettre leur existence.
Dès qu’on inverse la logique de l’Histoire, on suppose que l’on peut, logiquement, reconstruire le passé et… c’est une démarche fausse. Ou bien on a des éléments réels, expérimentaux, qui permettent de dire quelque chose du passé ou bien on est en train de broder et personne ne pourra vous contredire ni dire si vous dites vrai.
Là où Hawking est comme un poisson dans l’eau, c’est toutes les fois où on ne peut rien prouver ni vérifier et où il peut se montrer le plus capable à développer une mathématiques incompréhensible et difficile à discuter.
Par ailleurs, un autre caractère irrationnel dans la pensée de Hawking est le fait de dire tout et son contraire.
Un seul exemple : la réalité existe-t-elle objectivement ? Il défend sur cette question essentielle de la philosophie des sciences deux points de vue diamétralement opposés suivant les ouvrages. Ainsi, dans « Y a-t-il un grand architecte dans l’Univers », il écrit : « La réalité n’existe pas en tant que concept indépendant de son image ou de la théorie qui la représente. » Et, dans une conférence de 1996 au DAMTP, il déclarait à Kitty Ferguson : « Nous n’avons jamais de vue de la réalité indépendante du modèle. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de réalité indépendante du modèle. Si je ne pensais pas qu’il y en a une, je ne pourrais pas continuer à faire de la science. » Mais, en même temps, il déclarait que personne ne pouvait dire si la réalité existe ni ce qu’elle est puisque « toutes les théories physiques son autoréférentielles. » (dans « Gödel and the End of Physics »)
Hawking finissait par dire qu’ « une théorie doit être au moins acceptable dans le cadre du réalisme modèle-dépendant. »
Ce n’est pas un hasard si les sujets scientifiques de prédilection de Hawking sont aussi peu expérimentables que les trous noirs, les supercordes, les branes, l’Univers « au stade de la coquille de noix », le début et la fin de l’Univers… Et, bien entendu, la « théorie ultime » de l’Univers !
Le caractère ésotérique de sa pensée lui permettait une fois de dire que l’information se perdait dans les trous noirs et une autre fois de dire qu’elle ne s’y perdait, sans davantage de preuves pour l’une et l’autre affirmation !!!
Cela ne veut pas dire qu’Hawking ne soit en rien un scientifique. Certains de ses travaux le sont mais sa pensée ne l’est pas, sa démarche non plus, sa conception générale pas davantage.
Non seulement Hawking est un positiviste, c’est-à-dire qu’il prétend qu’on ne peut rien dire sur la réalité elle-même, mais il est purement idéaliste, ce qui signifie, dans son cas, qu’il estime les mathématiques être une réalité pure !!! Tout dépendant, selon lui, du cadre théorique, le réel devient une pure dépendance du point de vue de celui qui édifie la théorie… La philosophie de la nature n’en est pas modifiée mais purement et simplement éliminée !!!
Le positivisme, c’est la science contre toute pensée scientifique.