Qu’est-ce que la chaleur (en Physique et en Chimie) ?
10 février 2019, 22:37, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonjour. ;
___Commentaires sur commentaires du [7 février 22:26] et du [8 février 13:30], et non virtuel du virtuel du vide.
●●[Il est remarquable qu’après toutes ces discussions, tu restes aussi rétif à l’idée principale largement défendue sur nos deux sites, à savoir qu’il n’existe jamais une particule individuelle, ni un nuage de particules individuelles, mais plusieurs niveaux hiérarchiques emboîtés de structures, niveaux qui modifient l’expression des lois de la Physique,]
___Ce qui est remarquable Monsieur Paris, c’est que vous inventez mes dires, car je n’ai jamais parler de particules individuelles, comme je n’ai jamais parlé de nuage individuel, dans ce qui est dit dans ce commentaire [7 février 22:26]. Maintenant sait-on ce qu’est un électron ?? Et bien non, on ne sait toujours pas ce que peut être un électron et non isolé mon cher Paris, car vous pensez à chaque fois que j’extrais une particule comme l’électron de son contexte, et ce qui n’est pas le cas, car je le laisse où il doit être, c’est à dire autour de son noyau d’atome, sans vraiment savoir ce qu’il fait vraiment, et sans savoir si il a une forme, une géométrie, et sans savoir son mouvement. Dans la représentation que j’ai donné, c’est à dire un sac de billes de l’écolier, et bien les billes sont les atomes de n’importe quelles substances. Mais ces billes sont molles car elles ne sont pas des corpuscules mais des rayonnements liées aux électrons qui définissent plus ou moins l’enveloppes de ces billes, donc je n’ai rien individualité, car ces un ensemble de bille et non une bille !!!
___Vous dites que je suis rétif. Mais rétif en quoi ?? J’ai lu un certain nombre de vos articles et pas tous évidemment, où il est dit que les masses des particules virtuelles sont nulles, et qu’après un certains nombre d’échanges vous me dites le contraire en me disant que les masses des particules virtuelles ne sont pas nulles mais dépendent de h/2 et non de h de Planck pour les particules dites réelles. Cela fait une grosse différence entre rien et quelque chose !!! Il en est de même pour ce nombre d’Avogadro où vous me dites qu’il ne concerne QUE les molécules, et qu’en fait il concerne aussi bien les molécules QUE les atomes. Donc je vous repose la question rétif en quoi ?? Je ne connaissais pas cette quantique, et j’apprends fonction de certains de vos articles, certaines choses, j’interprète même pour dire que les particules virtuelles sont en fait une copie conforme des particules du dit réel, mais que la masse décrit dans ce que j’ai pu lire de vous était nulle, et que maintenant ces masses sont dépendantes de ce h/2 de Planck et non de h. Je m’adapte Monsieur Paris, car je n’y connais rien de cette quantique, mais j’essaie de comprendre, et cela n’est pas si monstrueux que cela, mais si cela change constamment et bien un plus difficile. Je comprends aussi que vos articles ne sont pas mis à jour et qu’il puisse y avoir décalage entre les anciens et les nouveaux. Que je ne connaisse pas l’histoire de cette quantique, cela n’a peu d’importance, quoi que, car en lisant des citations des premiers physiciens de cette quantiques et des physiciens plus récents, et bien très grosse différence de conception, car pour créer une paire de particules de charges opposées partant de photons il fallait AVANT un quanta et donc un bon paquet de photons et de même fréquence et pas n’importe laquelle, et maintenant à partir d’un seul et unique photon on peut créer une paire de particules de charges opposées. D’ailleurs sur ce sujet comme d’autres d’ailleurs pas eu de retour, et donc je ne sais à quoi m’en tenir. Il en va aussi des arguments que vous m’avez donnés pour contrarier cette notion de grains pour les électrons, et donc sur cette exclusion de Pauli, et qui s’avère que pour moi, les électrons peuvent éventuellement se cogner et collisionner entre eux, car si ils sont dans des d’atomes différents et donc de systèmes différents, et bien cette éventualité n’est pas à exclure. Vous connaissez des tas de choses et moi presque rien et effectivement je soulève des points, mais quelques fois les points sont justifiés, car l’interprétation peut être différente même pour certains physiciens, et ça c’est remarquable comme vous dites... Le remarquable étant bien sûr d’avoir glissé en supprimant les quanta sans S pensant que c’est UN.
___Pour revenir sur l’électron, et de voir de quoi on parle, et bien difficile de chercher dans vos articles et ce même avec une boite de recherche dans chacun de vos articles, car la recherche se fait sur les contenus des articles et non sur les titres des articles, et donc en recherchant "électron", et bien 28 pages de 10 sites ou articles par page, ce qui nous donne 280 sites à aller visiter, avant de trouver éventuellement ce que je cherche. Alors étant récif comme vous dites, et ne voulant pas avancer comme les mules, et bien effectivement je stoppe cette façon de procéder pour faire autrement. Mon concept de grain pour toutes les particules que vous refusez, et cela ne m’empêche pas de continuer à avoir ce qu’il est vraiment. Mais j’ai bien peur que personne ne sache exacte ce qu’est l’électron, car ce qui est dit de lui au sein de son essaim bien sûr, est qu’à l’heure actuelle on ne peut rien affirmer. Que des couches existent par rapport au noyau atomique, qu’un nombre d’électrons soient limité par couche, que des niveaux hiérarchiques existent, et que d’autres choses encore existent, cela n’empêche en rien de savoir ce qu’est cette particule, car sa constitution est toujours un point d’interrogation. Quand j’essaie de savoir comment on procède à la mesure de la seconde pour cette norme SI, et bien je n’y arrive pas, car tous les articles sont en fait des rapports journalistique de rapports d’expériences, mais que ces derniers rapports on en a pas accès, comme si la science se cachait à faire ses tests. Donc des rapporteurs et non des rapports réels, et quand on sait ce qu’est le journalisme même scientifique, et bien il vaut mieux ne pas en parler, car tout les ans les mêmes choses pour en fait ne rien dire, et ne rien apporter de nouveau, mais seulement pour vendre du papier. D’ailleurs ces rapporteurs ne voient réellement les rapports scientifiques d’expérience, mais il ont des entretiens avec les vrais testeurs, et déjà à la base, forcément de l’interprétation....
●●[Ce qui serait nécessaire, si tu veux que tes efforts de pensée physique, à mon humble point de vue puisque tu me le demandes, mènent à quelque chose d’utile, ce serait de concevoir la même chose avec des de nombreux niveaux hiérarchiques allant du virtuel de virtuel jusqu’au niveau des grandes bulles du vide intergalactique !!!]
___Voyez vous mon cher Paris, j’ai même dépassé ce stade de bulles de vide sans matière que sont les plus grandes structures de notre portion de monde, car je considère que ce que nous voyons autour de nous qui est le plus loin possible de ce cosmos, n’est qu’un goutte d’eau dans un océan. Et donc quand la plus part des scientifiques parlent d’Univers en parlant de cette petite portion de monde, ils sont donc très limité en grandeur, et que j’ai largement dépassé cette vision restreinte. Je dis que notre vrai monde à un rapport en distance de 1mm à 15000km comme dans notre réalité d’une goutte d’eau et d’un océan. Je dépasse donc les limites admissibles de la communauté scientifique car beau rapport de 150|000|000|000/1 qui donne 1,5×10E11 plus grand que ce que l’on pourrai voir de notre vrai monde et non de cette portion du monde. Je vois aussi toujours plus loin et grand, car je considère que notre vrai monde n’est qu’un monde parmi une infinité d’autres mondes dans cet espace sans fin car infini. On peut donc multiplier à nouveau à l’infini en considérant que notre VRAI monde n’est alors qu’une goutte d’eau dans un océan sans fin, et que ces gouttes ne se touchent pas, car pas de communication entre Mondes différents. Et cet ensemble est l’Univers avec un beau U majuscule. Comme je parle de beauté, pensez vous que miss Univers soit plus jolie et forcément plus belle que miss Monde ?? C’est très important Monsieur Paris car on ne se rend pas compte de l’importance des miss (sans un troisième S car cela serait laid) !!! J’ai donc dépassé largement cette expansion bidon inutile et fausse, car cela n’est qu’une illusion. N’ayant plus le vertige de ces grandeurs, je redescends sur terre, où je veux scruter dans l’autre sens et savoir ce qu’il y a. Donc mes notions ou concepts sont des grandeurs comme des petitesses et où je ne veux pas voir notre portion de monde où à cette échelle humaine, ces individus s’entre-tuent et ne savent pas vivre en paix. Je veux donc voir simplement que des extrêmes. Et pour ce, je dois comprendre un peu cette quantique, sachant que cela ne sont que des hypothèses car on ne peut rien vérifier, mais seulement déduire. Pour reprendre une partie de votre phrase [mènent à quelque chose d’utile] et bien ce qui est utile est de savoir, sachant que le savoir n’est pas forcément utile, car on peut faire abstraction de plein de choses et comprendre quand même, sans que comprendre soit utile pour autant d’ailleurs, car la compréhension n’est toujours qu’une interprétation que ce que l’on veut que cela soit.
___Revenons sur cet électron informe et sans beauté, et bien quelques réflexions sur ce que dit notre cher Wikipédia : : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectron
●●[L’électron, un des composants de l’atome avec les neutrons et les protons, est une particule élémentaire qui possède une charge élémentaire de signe négatif. Il est fondamental en chimie, car il participe à presque tous les types de réactions chimiques et constitue un élément primordial des liaisons présentes dans les molécules. En physique, l’électron intervient dans une multitude de rayonnements et d’effets. Ses propriétés, qui se manifestent à l’échelle microscopique, expliquent la conductivité électrique, la conductivité thermique, l’effet Vavilov-Tcherenkov, l’incandescence, l’induction électromagnétique, la luminescence,, le magnétisme, le rayonnement électromagnétique,, la réflexion optique, l’effet photovoltaïque et la supraconductivité, phénomènes macroscopiques largement exploités dans les pays industrialisés. Possédant la plus faible masse de toutes les particules chargées, il sert régulièrement à l’étude de la matière.]
___Ce que j’aime dans cette phrase c’est ceci [conductivité thermique] mais rien ne sera expliqué au niveau du mécanisme, et là avec accent sur le "ô" c’est drôle, et pourtant il n’y a pas de proto-chaleur ni de prime-chaleur...
●●[Théorie de l’atome
Les travaux du physicien néo-zélandais Ernest Rutherford, de 1909 à 1912, l’amènent à conclure que l’atome est constitué d’un petit noyau comprenant toute la charge positive et presque toute la masse de l’atome, noyau qui est entouré d’un nuage électronique]
___Ha le beau nuage que voici, mais quoi au juste un nuage ???
●●[La mécanique quantique
Les électrons possèdent, comme toute la matière, la propriété quantique d’être à la fois ondes et corpuscules, si bien qu’ils peuvent avoir des collisions avec d’autres particules, et être diffractés comme la lumière.]
___Ha des collisions mais sans contact bien sûr !!!
●●[Le rapport entre les masses du proton et de l’électron est d’environ 1 836.]
___Je n’invente rien, mais par contre j’ai trouvé que ce nombre est magique, et personne ne s’en est aperçu !!!
●●[Selon le modèle standard, l’électron n’a pas de sous-composant connu, c’est donc une particule élémentaire. On le définit comme une particule ponctuelle avec une charge ponctuelle. L’observation d’un électron isolé dans un piège de PENNING démontre que le rayon de cette particule est inférieur à 10E-22 m. Il y a bien pourtant une constante physique que l’on appelle "rayon classique de l’électron", dont la valeur bien plus grande est de 2,8179×10E-15 m.]
___IL est assez fou de dire que l’électron est ponctuel et qu’il possède un rayon. Où va la scie ce !!! M’en-fin.
●●[Les scientifiques pensent, en s’appuyant sur des bases théoriques, que l’électron est stable : comme c’est la particule la plus légère de charge non nulle, sa désintégration violerait la conservation de la charge électrique. Expérimentalement, la limite inférieure pour la vie moyenne de l’électron est de 2,1×10E36 s (l’âge de l’Univers est estimé à 4,34×10E17 s). L’électron diffère en cela des autres leptons chargés, le muon et le tauon, de courtes durées de vie.]
___IL faut vraiment être taré pour calculer l’age d’une particule qui existe presque le début de notre naissance, sachant qu’elle doublera son existence depuis notre présent. Calculs de mathématiciens qui sont absurdes et ne servent à rien.
●●[La forme d’un électron, si elle existe (en tant que particule élémentaire, l’électron ne devrait pas avoir de dimension et donc pas de forme mais il est entouré d’un nuage de particules virtuelles qui lui, a une forme) ne peut être mesurée que de manière détournée : par la mesure de la répartition spatiale de sa charge électrique. Ainsi une forme de nuage parfaitement sphérique donnerait lieu à un champ électrique homogène dans toutes les directions (monopôle électrique) et une forme non sphérique donnerait lieu à un dipôle électrique (dipôle électrostatique). Le modèle standard suggère que le nuage n’est pas sphérique et qu’il constitue un dipôle électrique. Or il semble que la répartition de sa charge électrique soit proche d’une sphère parfaite, à 10E-27 cm près, c’est-à-dire que le moment de ce dipôle est quasi nul. Si l’on grossissait le nuage de particules virtuelles d’un électron de sorte qu’il ait le diamètre du système solaire, son dipôle électrostatique (supposé représenter son défaut de sphéricité) serait, au maximum, de l’ordre de la largeur d’un cheveu.]
___Là c’est encore et toujours plus fou, car on calcul une forme ne pouvant pas exister, et le rapport de finesse de cette forme est d’une précision inouïe. Je pense que les mathématiques font aussi beaucoup de dégâts. Ce rapport de 10E-27 est complément débile !!! Mais quand on regarde bêtement ces rapports on ne se rend même pas compte de l’énormité.
●●[Propriétés quantiques
L’électron présente une dualité onde-particule, qui peut être démontrée par l’expérience des fentes de Young. Cette propriété lui permet de passer à travers deux fentes parallèles simultanément, plutôt que juste une seule fente, comme cela serait le cas pour une particule classique.]
___Ha bien dit donc, c’est quoi une particule classique ?? Si l’électron n’est pas une particule classique on se demande ce qui peut l’être. Cela sous entend sans doute que proton et neutron ne peuvent pas passer à travers ces fentes. Mais ceci est normale même si je considère que proton comme neutron soient des paquets d’électrons et de positrons, mais structurés complètement différemment car concentrés et donc que le flou et la dispersion de ces grains comme l’électron demi-libre ne puissent pas se dilater pour se reconstruire après, sauf bien sûr dans les collisions à hautes énergies, où l’éclatement oblige que les éléments de base que sont les grains à se reconstruire juste après éclatement, car là il n’y a pas de saut mais des regroupements plus que rapides.
●●[Particules virtuelles
Les physiciens pensent que le vide peut être rempli de paires de particules "virtuelles", comme des électrons et des positrons, qui se créent et s’annihilent rapidement ensuite.]
___Là encore Monsieur Paris ce que j’aime dans cette phrase c’est le "ils pensent" donc ils sont, comme aurait pu dire un certain Sieur et que cette phrase est au pluriel et non au singulier, ce qui me paraît justement singulier. Quand on sait que ce Wikipédia est à la pointe de l’information, même si il peut y avoir un retard de 6mois voir même plus d’un an, et bien cela me conforte, car dans mon concept de grains, on pourrait supposer que cela soit vrai/faux, à vous de choisir.
___Vous me direz sans doute que la critique est facile et que l’art est difficile. Et bien je dirai que la plus part des articles et peu importe lesquels ne sont pas de l’art, nous en sommes loin. Voyez vous j’ai attendu pour ne pas vous gêner dans votre travail quotidien, et bien c’est préférable, car je suis encore plus critique que jamais, et pour cet électron j’en suis toujours au même point, à ne pas savoir ce que pense certains vrais physiciens. En tout cas mes GRAINS je les garde, car apparemment, ce que je viens de lire sur ce Wikipédia me réconforte comme quoi on ne sait rien ou pas grand chose.
Bonjour. ;
___Commentaires sur commentaires du [7 février 22:26] et du [8 février 13:30], et non virtuel du virtuel du vide.
●●[Il est remarquable qu’après toutes ces discussions, tu restes aussi rétif à l’idée principale largement défendue sur nos deux sites, à savoir qu’il n’existe jamais une particule individuelle, ni un nuage de particules individuelles, mais plusieurs niveaux hiérarchiques emboîtés de structures, niveaux qui modifient l’expression des lois de la Physique,]
___Ce qui est remarquable Monsieur Paris, c’est que vous inventez mes dires, car je n’ai jamais parler de particules individuelles, comme je n’ai jamais parlé de nuage individuel, dans ce qui est dit dans ce commentaire [7 février 22:26]. Maintenant sait-on ce qu’est un électron ?? Et bien non, on ne sait toujours pas ce que peut être un électron et non isolé mon cher Paris, car vous pensez à chaque fois que j’extrais une particule comme l’électron de son contexte, et ce qui n’est pas le cas, car je le laisse où il doit être, c’est à dire autour de son noyau d’atome, sans vraiment savoir ce qu’il fait vraiment, et sans savoir si il a une forme, une géométrie, et sans savoir son mouvement. Dans la représentation que j’ai donné, c’est à dire un sac de billes de l’écolier, et bien les billes sont les atomes de n’importe quelles substances. Mais ces billes sont molles car elles ne sont pas des corpuscules mais des rayonnements liées aux électrons qui définissent plus ou moins l’enveloppes de ces billes, donc je n’ai rien individualité, car ces un ensemble de bille et non une bille !!!
___Vous dites que je suis rétif. Mais rétif en quoi ?? J’ai lu un certain nombre de vos articles et pas tous évidemment, où il est dit que les masses des particules virtuelles sont nulles, et qu’après un certains nombre d’échanges vous me dites le contraire en me disant que les masses des particules virtuelles ne sont pas nulles mais dépendent de h/2 et non de h de Planck pour les particules dites réelles. Cela fait une grosse différence entre rien et quelque chose !!! Il en est de même pour ce nombre d’Avogadro où vous me dites qu’il ne concerne QUE les molécules, et qu’en fait il concerne aussi bien les molécules QUE les atomes. Donc je vous repose la question rétif en quoi ?? Je ne connaissais pas cette quantique, et j’apprends fonction de certains de vos articles, certaines choses, j’interprète même pour dire que les particules virtuelles sont en fait une copie conforme des particules du dit réel, mais que la masse décrit dans ce que j’ai pu lire de vous était nulle, et que maintenant ces masses sont dépendantes de ce h/2 de Planck et non de h. Je m’adapte Monsieur Paris, car je n’y connais rien de cette quantique, mais j’essaie de comprendre, et cela n’est pas si monstrueux que cela, mais si cela change constamment et bien un plus difficile. Je comprends aussi que vos articles ne sont pas mis à jour et qu’il puisse y avoir décalage entre les anciens et les nouveaux. Que je ne connaisse pas l’histoire de cette quantique, cela n’a peu d’importance, quoi que, car en lisant des citations des premiers physiciens de cette quantiques et des physiciens plus récents, et bien très grosse différence de conception, car pour créer une paire de particules de charges opposées partant de photons il fallait AVANT un quanta et donc un bon paquet de photons et de même fréquence et pas n’importe laquelle, et maintenant à partir d’un seul et unique photon on peut créer une paire de particules de charges opposées. D’ailleurs sur ce sujet comme d’autres d’ailleurs pas eu de retour, et donc je ne sais à quoi m’en tenir. Il en va aussi des arguments que vous m’avez donnés pour contrarier cette notion de grains pour les électrons, et donc sur cette exclusion de Pauli, et qui s’avère que pour moi, les électrons peuvent éventuellement se cogner et collisionner entre eux, car si ils sont dans des d’atomes différents et donc de systèmes différents, et bien cette éventualité n’est pas à exclure. Vous connaissez des tas de choses et moi presque rien et effectivement je soulève des points, mais quelques fois les points sont justifiés, car l’interprétation peut être différente même pour certains physiciens, et ça c’est remarquable comme vous dites... Le remarquable étant bien sûr d’avoir glissé en supprimant les quanta sans S pensant que c’est UN.
___Pour revenir sur l’électron, et de voir de quoi on parle, et bien difficile de chercher dans vos articles et ce même avec une boite de recherche dans chacun de vos articles, car la recherche se fait sur les contenus des articles et non sur les titres des articles, et donc en recherchant "électron", et bien 28 pages de 10 sites ou articles par page, ce qui nous donne 280 sites à aller visiter, avant de trouver éventuellement ce que je cherche. Alors étant récif comme vous dites, et ne voulant pas avancer comme les mules, et bien effectivement je stoppe cette façon de procéder pour faire autrement. Mon concept de grain pour toutes les particules que vous refusez, et cela ne m’empêche pas de continuer à avoir ce qu’il est vraiment. Mais j’ai bien peur que personne ne sache exacte ce qu’est l’électron, car ce qui est dit de lui au sein de son essaim bien sûr, est qu’à l’heure actuelle on ne peut rien affirmer. Que des couches existent par rapport au noyau atomique, qu’un nombre d’électrons soient limité par couche, que des niveaux hiérarchiques existent, et que d’autres choses encore existent, cela n’empêche en rien de savoir ce qu’est cette particule, car sa constitution est toujours un point d’interrogation. Quand j’essaie de savoir comment on procède à la mesure de la seconde pour cette norme SI, et bien je n’y arrive pas, car tous les articles sont en fait des rapports journalistique de rapports d’expériences, mais que ces derniers rapports on en a pas accès, comme si la science se cachait à faire ses tests. Donc des rapporteurs et non des rapports réels, et quand on sait ce qu’est le journalisme même scientifique, et bien il vaut mieux ne pas en parler, car tout les ans les mêmes choses pour en fait ne rien dire, et ne rien apporter de nouveau, mais seulement pour vendre du papier. D’ailleurs ces rapporteurs ne voient réellement les rapports scientifiques d’expérience, mais il ont des entretiens avec les vrais testeurs, et déjà à la base, forcément de l’interprétation....
●●[Ce qui serait nécessaire, si tu veux que tes efforts de pensée physique, à mon humble point de vue puisque tu me le demandes, mènent à quelque chose d’utile, ce serait de concevoir la même chose avec des de nombreux niveaux hiérarchiques allant du virtuel de virtuel jusqu’au niveau des grandes bulles du vide intergalactique !!!]
___Voyez vous mon cher Paris, j’ai même dépassé ce stade de bulles de vide sans matière que sont les plus grandes structures de notre portion de monde, car je considère que ce que nous voyons autour de nous qui est le plus loin possible de ce cosmos, n’est qu’un goutte d’eau dans un océan. Et donc quand la plus part des scientifiques parlent d’Univers en parlant de cette petite portion de monde, ils sont donc très limité en grandeur, et que j’ai largement dépassé cette vision restreinte. Je dis que notre vrai monde à un rapport en distance de 1mm à 15000km comme dans notre réalité d’une goutte d’eau et d’un océan. Je dépasse donc les limites admissibles de la communauté scientifique car beau rapport de 150|000|000|000/1 qui donne 1,5×10E11 plus grand que ce que l’on pourrai voir de notre vrai monde et non de cette portion du monde. Je vois aussi toujours plus loin et grand, car je considère que notre vrai monde n’est qu’un monde parmi une infinité d’autres mondes dans cet espace sans fin car infini. On peut donc multiplier à nouveau à l’infini en considérant que notre VRAI monde n’est alors qu’une goutte d’eau dans un océan sans fin, et que ces gouttes ne se touchent pas, car pas de communication entre Mondes différents. Et cet ensemble est l’Univers avec un beau U majuscule. Comme je parle de beauté, pensez vous que miss Univers soit plus jolie et forcément plus belle que miss Monde ?? C’est très important Monsieur Paris car on ne se rend pas compte de l’importance des miss (sans un troisième S car cela serait laid) !!! J’ai donc dépassé largement cette expansion bidon inutile et fausse, car cela n’est qu’une illusion. N’ayant plus le vertige de ces grandeurs, je redescends sur terre, où je veux scruter dans l’autre sens et savoir ce qu’il y a. Donc mes notions ou concepts sont des grandeurs comme des petitesses et où je ne veux pas voir notre portion de monde où à cette échelle humaine, ces individus s’entre-tuent et ne savent pas vivre en paix. Je veux donc voir simplement que des extrêmes. Et pour ce, je dois comprendre un peu cette quantique, sachant que cela ne sont que des hypothèses car on ne peut rien vérifier, mais seulement déduire. Pour reprendre une partie de votre phrase [mènent à quelque chose d’utile] et bien ce qui est utile est de savoir, sachant que le savoir n’est pas forcément utile, car on peut faire abstraction de plein de choses et comprendre quand même, sans que comprendre soit utile pour autant d’ailleurs, car la compréhension n’est toujours qu’une interprétation que ce que l’on veut que cela soit.
___Revenons sur cet électron informe et sans beauté, et bien quelques réflexions sur ce que dit notre cher Wikipédia : : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lectron
●●[L’électron, un des composants de l’atome avec les neutrons et les protons, est une particule élémentaire qui possède une charge élémentaire de signe négatif. Il est fondamental en chimie, car il participe à presque tous les types de réactions chimiques et constitue un élément primordial des liaisons présentes dans les molécules. En physique, l’électron intervient dans une multitude de rayonnements et d’effets. Ses propriétés, qui se manifestent à l’échelle microscopique, expliquent la conductivité électrique, la conductivité thermique, l’effet Vavilov-Tcherenkov, l’incandescence, l’induction électromagnétique, la luminescence,, le magnétisme, le rayonnement électromagnétique,, la réflexion optique, l’effet photovoltaïque et la supraconductivité, phénomènes macroscopiques largement exploités dans les pays industrialisés. Possédant la plus faible masse de toutes les particules chargées, il sert régulièrement à l’étude de la matière.]
___Ce que j’aime dans cette phrase c’est ceci [conductivité thermique] mais rien ne sera expliqué au niveau du mécanisme, et là avec accent sur le "ô" c’est drôle, et pourtant il n’y a pas de proto-chaleur ni de prime-chaleur...
●●[Théorie de l’atome
Les travaux du physicien néo-zélandais Ernest Rutherford, de 1909 à 1912, l’amènent à conclure que l’atome est constitué d’un petit noyau comprenant toute la charge positive et presque toute la masse de l’atome, noyau qui est entouré d’un nuage électronique]
___Ha le beau nuage que voici, mais quoi au juste un nuage ???
●●[La mécanique quantique
Les électrons possèdent, comme toute la matière, la propriété quantique d’être à la fois ondes et corpuscules, si bien qu’ils peuvent avoir des collisions avec d’autres particules, et être diffractés comme la lumière.]
___Ha des collisions mais sans contact bien sûr !!!
●●[Le rapport entre les masses du proton et de l’électron est d’environ 1 836.]
___Je n’invente rien, mais par contre j’ai trouvé que ce nombre est magique, et personne ne s’en est aperçu !!!
●●[Selon le modèle standard, l’électron n’a pas de sous-composant connu, c’est donc une particule élémentaire. On le définit comme une particule ponctuelle avec une charge ponctuelle. L’observation d’un électron isolé dans un piège de PENNING démontre que le rayon de cette particule est inférieur à 10E-22 m. Il y a bien pourtant une constante physique que l’on appelle "rayon classique de l’électron", dont la valeur bien plus grande est de 2,8179×10E-15 m.]
___IL est assez fou de dire que l’électron est ponctuel et qu’il possède un rayon. Où va la scie ce !!! M’en-fin.
●●[Les scientifiques pensent, en s’appuyant sur des bases théoriques, que l’électron est stable : comme c’est la particule la plus légère de charge non nulle, sa désintégration violerait la conservation de la charge électrique. Expérimentalement, la limite inférieure pour la vie moyenne de l’électron est de 2,1×10E36 s (l’âge de l’Univers est estimé à 4,34×10E17 s). L’électron diffère en cela des autres leptons chargés, le muon et le tauon, de courtes durées de vie.]
___IL faut vraiment être taré pour calculer l’age d’une particule qui existe presque le début de notre naissance, sachant qu’elle doublera son existence depuis notre présent. Calculs de mathématiciens qui sont absurdes et ne servent à rien.
●●[La forme d’un électron, si elle existe (en tant que particule élémentaire, l’électron ne devrait pas avoir de dimension et donc pas de forme mais il est entouré d’un nuage de particules virtuelles qui lui, a une forme) ne peut être mesurée que de manière détournée : par la mesure de la répartition spatiale de sa charge électrique. Ainsi une forme de nuage parfaitement sphérique donnerait lieu à un champ électrique homogène dans toutes les directions (monopôle électrique) et une forme non sphérique donnerait lieu à un dipôle électrique (dipôle électrostatique). Le modèle standard suggère que le nuage n’est pas sphérique et qu’il constitue un dipôle électrique. Or il semble que la répartition de sa charge électrique soit proche d’une sphère parfaite, à 10E-27 cm près, c’est-à-dire que le moment de ce dipôle est quasi nul. Si l’on grossissait le nuage de particules virtuelles d’un électron de sorte qu’il ait le diamètre du système solaire, son dipôle électrostatique (supposé représenter son défaut de sphéricité) serait, au maximum, de l’ordre de la largeur d’un cheveu.]
___Là c’est encore et toujours plus fou, car on calcul une forme ne pouvant pas exister, et le rapport de finesse de cette forme est d’une précision inouïe. Je pense que les mathématiques font aussi beaucoup de dégâts. Ce rapport de 10E-27 est complément débile !!! Mais quand on regarde bêtement ces rapports on ne se rend même pas compte de l’énormité.
●●[Propriétés quantiques
L’électron présente une dualité onde-particule, qui peut être démontrée par l’expérience des fentes de Young. Cette propriété lui permet de passer à travers deux fentes parallèles simultanément, plutôt que juste une seule fente, comme cela serait le cas pour une particule classique.]
___Ha bien dit donc, c’est quoi une particule classique ?? Si l’électron n’est pas une particule classique on se demande ce qui peut l’être. Cela sous entend sans doute que proton et neutron ne peuvent pas passer à travers ces fentes. Mais ceci est normale même si je considère que proton comme neutron soient des paquets d’électrons et de positrons, mais structurés complètement différemment car concentrés et donc que le flou et la dispersion de ces grains comme l’électron demi-libre ne puissent pas se dilater pour se reconstruire après, sauf bien sûr dans les collisions à hautes énergies, où l’éclatement oblige que les éléments de base que sont les grains à se reconstruire juste après éclatement, car là il n’y a pas de saut mais des regroupements plus que rapides.
●●[Particules virtuelles
Les physiciens pensent que le vide peut être rempli de paires de particules "virtuelles", comme des électrons et des positrons, qui se créent et s’annihilent rapidement ensuite.]
___Là encore Monsieur Paris ce que j’aime dans cette phrase c’est le "ils pensent" donc ils sont, comme aurait pu dire un certain Sieur et que cette phrase est au pluriel et non au singulier, ce qui me paraît justement singulier. Quand on sait que ce Wikipédia est à la pointe de l’information, même si il peut y avoir un retard de 6mois voir même plus d’un an, et bien cela me conforte, car dans mon concept de grains, on pourrait supposer que cela soit vrai/faux, à vous de choisir.
___Vous me direz sans doute que la critique est facile et que l’art est difficile. Et bien je dirai que la plus part des articles et peu importe lesquels ne sont pas de l’art, nous en sommes loin. Voyez vous j’ai attendu pour ne pas vous gêner dans votre travail quotidien, et bien c’est préférable, car je suis encore plus critique que jamais, et pour cet électron j’en suis toujours au même point, à ne pas savoir ce que pense certains vrais physiciens. En tout cas mes GRAINS je les garde, car apparemment, ce que je viens de lire sur ce Wikipédia me réconforte comme quoi on ne sait rien ou pas grand chose.
Amicalement.
JFP/Jean-François POULIQUEN.