« Un système de capitalisme d’État prit définitivement corps en Russie, non en déviant par rapport aux principes établis par Lénine dans l’État et la révolution par exemple mais en s’y conformant. Une nouvelle classe avait surgi, la bureaucratie, qui domine et exploite le prolétariat. Cela n’empêche pas que le marxisme soit en même temps propagé et proclamé base fondamentale de l’État russe... « Lénine a exposé ses conceptions philosophiques dans son livre Matérialisme et empiriocriticisme, publié en russe en 1908 et traduit en 1927 en allemand et en anglais… « … il est nécessaire d’en faire une étude critique approfondie. Il est clair qu’on ne peut juger à fond de la doctrine de la Troisième Internationale, celle du communisme de parti sans examiner de très près ses bases philosophiques. » Le livre de Pannekoek, publié en 1938 en pleine terreur stalinienne, est-il vraiment un apport critique permettant de démolir les « bases léninistes » du capitalisme d’Etat, dont les fondements philosophiques seraient la philosophie matérialiste du XIXe siècle et une simplification du marxisme (tant chez Plekhanov que Lénine) propice à la propagation de d’une nouvelle « Révolution jacobine » antireligieuse dans les aires arriérées du capitalisme ? L’apport dans la philosophie des sciences du physicien Ernst Mach est-il un instrument adéquat pour une approche matérialiste dans les sciences de la nature, comme le suggère Pannekoek ? Son « Lénine philosophe » permet-il de refonder le marxisme par une véritable « méthode dialectique » au diapason des immenses progrès accomplis dans les sciences de la nature ? Le « marxisme » de Pannekoek, astronome et théoricien des conseils ouvriers, serait-il moins celui d’un scientifique que l’ébauche d’une anthropologie militante commencée en 1909 par sa critique de Darwin ? En fait pour Pannekoek, dans une infiniment longue histoire de la Nature, où l’évolution de « l’homme ne fait que commencer », le surgissement de la révolution des conseils ouvriers.
Voici le résumé de Bourrinet :
« Un système de capitalisme d’État prit définitivement corps en Russie, non en déviant par rapport aux principes établis par Lénine dans l’État et la révolution par exemple mais en s’y conformant. Une nouvelle classe avait surgi, la bureaucratie, qui domine et exploite le prolétariat. Cela n’empêche pas que le marxisme soit en même temps propagé et proclamé base fondamentale de l’État russe... « Lénine a exposé ses conceptions philosophiques dans son livre Matérialisme et empiriocriticisme, publié en russe en 1908 et traduit en 1927 en allemand et en anglais… « … il est nécessaire d’en faire une étude critique approfondie. Il est clair qu’on ne peut juger à fond de la doctrine de la Troisième Internationale, celle du communisme de parti sans examiner de très près ses bases philosophiques. » Le livre de Pannekoek, publié en 1938 en pleine terreur stalinienne, est-il vraiment un apport critique permettant de démolir les « bases léninistes » du capitalisme d’Etat, dont les fondements philosophiques seraient la philosophie matérialiste du XIXe siècle et une simplification du marxisme (tant chez Plekhanov que Lénine) propice à la propagation de d’une nouvelle « Révolution jacobine » antireligieuse dans les aires arriérées du capitalisme ? L’apport dans la philosophie des sciences du physicien Ernst Mach est-il un instrument adéquat pour une approche matérialiste dans les sciences de la nature, comme le suggère Pannekoek ? Son « Lénine philosophe » permet-il de refonder le marxisme par une véritable « méthode dialectique » au diapason des immenses progrès accomplis dans les sciences de la nature ? Le « marxisme » de Pannekoek, astronome et théoricien des conseils ouvriers, serait-il moins celui d’un scientifique que l’ébauche d’une anthropologie militante commencée en 1909 par sa critique de Darwin ? En fait pour Pannekoek, dans une infiniment longue histoire de la Nature, où l’évolution de « l’homme ne fait que commencer », le surgissement de la révolution des conseils ouvriers.
source