Accueil > ... > Forum 46621

Toute science est humaine et sociale

15 septembre 2019, 17:13, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

JFP¦¦15092019¦¦Merci de vos retours. Vos concepts sur le vide, les particule virtuelles, les particules élémentaires et enfin la matière sont différents de nos concepts, car pour vous la matière est issue du vide possédant des particules virtuelles et on suppose qu’une partie de ces particules virtuelles sont passées dans un état réel, même si les particules réelles s’échangent toujours avec les particules virtuelles. Dans nos concepts, pour ne pas mélanger les notions, on ne parlera même pas de matière mais de constituants des particules élémentaires sans parler de matière. Pour nous les particules élémentaires ne sont pas élémentaires mais constituées d’une ou plusieurs bases élémentaires qui sont sans rapport avec le vide, et donc les constituants des particules élémentaires qui ne viennent pas des particules virtuelles, car les vides ne peuvent pas engendrer des constituants de la matière. Le ou les vides sont une chose totalement différente des constituants de la matière. Ce sont deux notions bien distinctes, mais il faut voir que si le vide est absent la matière est absente, mais reste alors les constituants à l’état libre. C’est comme si le sable existe mais n’est pas façonné pour former des entités,des objets...!!! C’est donc le vide qui façonne les particules élémentaires et donc la matière et de toutes les formes de la matière que l’on connaît, mais ne créer pas pour autant les constituants de la matière, car ceux-ci sont indépendants du vide. On a d’un coté le vide et d’un autre coté les constituants de la matière qui ne sont pas de la matière ni de particules élémentaire, mais des bases élémentaires que l’on peut appeler grains. Difficile de trouver des mots adéquats pour définir la constitution des particules élémentaires car ces dernières sont constituées de bases élémentaires de type inconnu. Si il n’y a pas de vide, il n’y forcément pas de matière, mais il y a pour autant les constituants libres des particules élémentaires. Il peut ne pas y avoir de matière tant que les constituants de s particules élémentaires ne sont pas rassemblées et c’est le vide qui rassemble ces constituants. Donc l’interdépendance est fausse à nos yeux. Le vide ne se auto-organise pas, il est ce qu’il est et indépendant des constituants de la matière. Donc des portions d’espace peuvent être complément vide de constituants de la matière, mais le vide est quand même présent et est une notion différente. Nous séparons donc le vide et le reste, mais le reste et avec du vide peut engendrer encore du vide, ce qui semble curieux comme concept et qui est exactement l’inverse de vos concepts. Maintenant est-ce le vide est complètement issue de la matière ? Et bien c’est presque le même problème que la poule et l’œuf. Si on considère la poule comme le vide et les œufs comme la matière, il faut la poule et des œufs pour créer des petits poulets. Mais la poule (vide) seule ne générera rien si les morceaux d’œufs sont absent, et c’est la poule qui rassemble des morceaux d’œufs et coquilles pour que les œufs existent.
▬Nous reprenons votre phrase [En fait, il n’est pas exact de parler de sortes de vides ou de sortes de matières : les uns et les autres sont des niveaux d’auto-organisation inséparables.] Et bien pour nous, l’organisation de la matière c’est le vide qui le réalise, et le vide peut très bien être seul sans débris de matière, ni particules virtuelles. La séparation de la matière et du vide existe déjà car les vides inter-galactiques sont déjà dépourvus de matière comme de particules virtuelles, mais où se trouve la matière se trouve forcément le vide, car le concept de la matière est forcément lié au vide. Il n’y a pas dans l’Univers des espaces sans ces vides, mais il peut y avoir des espaces sans matière et sans particules virtuelles. Pour nous il y a bien des différentes sortes de vides, car le vide interne aux protons et neutrons est une sorte de vide. Les quarks eux-mêmes sont baignés par autre vide, et il en va encore pour un autre vide où les électrons changent de morphologie constamment. Encore un autre vide qui est celui entre les atomes et les molécules, et où ce vide est très particulier, car il regroupe des constituants de particules élémentaires qui sont en fait des débris ou rejets non vraiment agglomérés comme les particules élémentaires constituées de même débris que sont les bases élémentaires. Ce vide entre molécules et atomes est donc très particulier car c’est dans cet espace réduit ou la matière est en bouleversement constant, et où les échanges se font entre particules élémentaires et les rejets de bases élémentaires non vraiment agglomérés que l’on peut considérer comme particules virtuelles. Dès que l’on s’éloigne de la matière, le vide ne contient plus de débris et rejets que sont bases élémentaire et qui pour vous seraient les particules virtuelles. Donc dans ce vide dépourvue de bases élémentaires rien se créer, car les seules créations viennent de l’association de vide et de matière, où une partie de la dite matière peut se convertir en vide, ce qui fait que la matière se réduit inexorablement au fil du temps, et que le vide grossit, mais cette façon de voir s’étale plus que la durée de notre existence d’environ 14 milliard d’années. Dans ce concept ou vision, on peut voir que notre Univers à une sorte de quota de départ de bases élémentaires servant à constituer les particules élémentaires comme les particules virtuelles, et ce quota se réduit au fil du temps à très grande échelle. Pour le redire encore une fois, la matière n’est pas issue du vide, car le vide et les constituants des particules élémentaires sont deux notions différentes.
▬Dans votre concept, si le vide est créateur de matière, on se demande alors pourquoi, la création de matière ne continue pas indéfiniment, et continue à quelle cadence ?? Pourquoi ce stade de matière créée actuellement et pas un autre stade ?? Que vient faire le Big-bang dans cette création de matière continue ?? Si il y a création permanente de la matière, la masse de l’Univers grossit !!! Si il y a création de matière à partir du vide, où se créer vraiment cette matière ?? Hors matière ou proche de la matière déjà existante ?? Nos concepts sont à l’opposé, car pour vous la matière se créer à partir du vide, et pour nous il y a un quota de départ qui se réduit, et qui génère du vide. Si la matière se créer constamment à partir du vide, le vide perd de son énergie, et il arrive un moment où le vide s’amoindrit de trop et la matière augmente et ne pouvant plus rester ce qu’elle est, car la matière est dépendante du vide.
▬Nous reprenons votre phrase [Dire qu’il y a plusieurs vides différents, c’est déjà parler du vide ! Comme dire qu’il y a plusieurs sortes de matière, c’est parler de la matière !!! ] Pour la matière nous n’avons strictement rien avancée sur ses différences, mais effectivement pour nous la notion de différents vides est une certitude. Mais en réalité ces vides nous gènes énormément, car nous préférerions parler Éther. Pour clarifier les choses,il n’y a un Éther qui pour vous le vide, mais cet Éther diffère quand il est proche de la matière et change ses caractéristiques.
▬Nous croyons aussi que nous partons en dérive, car le sujet initial de cet article est [ Toute science est humaine et social ], et vous nous avez recommandé de lire un certain nombre d’articles, que nous n’avons pas encore lu. Le fait de donner des commentaires sur cet article, fait aussi que nous partons sur des problèmes pointus de sciences qui touchent beaucoup de choses. Nous avons émis seulement que nous ne croyons pas qu’un proton ou un neutron soit constitués de seulement 3 quarks, et c’est sur le nombre où nous sommes en désaccord avec ce que nous dit les sciences. Ce nombre de 3 peut se transformer en 4 en 6 et encore en d’autres nombres, suivant des associations avec d’autres protons ou neutrons, mais notre réflexion devrait être sur vos articles parlant des quarks ou des protons et non dans celui-ci, car nous allons aborder tous ce que nous rejetons de certaines approches de la science et particulièrement de la physique. Comme déjà dit, nous sommes candides sur des tas de domaines, mais nous connaissons quand même certaines choses par survol, c’est à dire sans approfondir ces choses. Notre écriture est sûrement raide, mais cela est involontaire, car nous exposons nos idées d’une certaine façon, sans doute non conventionnelle. En disant "Et bien rien, car ces quarks sont aussi virtuels que la physique qui s’y rattache" c’est simplement pour dire que nous ne croyons pas à ce nombre de 3 quark pour un proton ou un neutron soit un nombre fixe, mis justement variable. Nos idées est que la somme constituant le proton par exemple soit divisible par autre chose que 3. Ce qui veut dire aussi que les caractéristiques extérieures restent ce qu’elles sont, mais les caractéristiques internes changent, et en l’occurrence la géométrie interne. Ce que nous connaissons de ces particules non élémentaires mais composites, ne sont que les caractéristiques externes mais non vraiment de la géométrie interne de ces particules. On peut très bien imaginer que le proton varie sa géométrie interne en se divisant d’avantage et donc en plus de paquets que sont les 3 quarks dont on nous parle, et que les caractéristiques externes restent les mêmes. Si on pends une poire et que l’on divise cette poire en 3, et bien la même poire divisée en 4 ou 6 et plus donnera en final toujours les mêmes caractéristique pour l’ensemble des morceaux de la poire. Nous voulons simplement dire que 2 protons associés donnant un type de matière bien définie, donne les mêmes caractéristiques externes de ces 2 protons et restent inchangées, mais les caractéristiques internes de ces protons changent forcément. Nous avons seulement des idées différentes du courant de pensée général de ces chercheurs, car à ce stade de nos connaissances, ces couleurs, ces gluons ne sont que des hypothèses. Diviser une charge par 3, pour avoir des fractions de charge est une façon de résoudre un problème, mais il y a d’autres façons de concevoir comment se répartissent les charges internes d’un proton. La science n’est pas figée et permet justement d’inventer autre chose que ce que l’on nous propose, et ce même en étant amateur. Nous réitérons notre question, à savoir si vous connaissez quelque chose de continu dans notre Monde ??
▬Amicalement. Les jumeaux JFP/Jean-François POULIQUEN

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.