Que penser de la thèse du "réchauffement global d’origine anthropique" ?
20 mars 2010, 18:10, par Robert Paris
Pas de problème et mille excuses ! Nous ne vous "rangerons" pas dans les climatosceptiques. Nous avions mal suivi non l’évolution du climat mais celui, tout à fiat légitime et acceptable des vos idées scientifiques et j’en profite pour préciser qu’ayant de nombreux amis climatologies ou météorologues, nous ne classons pas les uns en adversaires et les autres en amis. Ce n’est pas la question. Un scientifique est un scientifique. Nous ne reprochons pas aux scientifiques de défendre ce qu’ils pensent ni d’évoluer dans un sens ou dans l’autre sur leur position. C’est l’attitude de la société à l’égard cette question qui nous pose quelques problèmes et nous estimons qu’il y a une pression nouvelle et exagérée sur cette question de sciences...
Nous continuerons cependant à nous revendiquer de vos anciens raisonnements même s’ils sont en contradiction avec vos nouveaux raisonnements.
Vous estimez qu’il ya des faits probants et il n’est pas impossible que ce soit exact même si cela ne nous conaint pas pour le moment. Nous évoluerons alors comme vous l’avez fait.
Nous n’aurions pas été amenés à citer des scientifiques comme climatosceptiques si le GIEC et ceux qui le suivent ne faisaient gloire d’avoir à leurs côtés toute la "communauté scientifique".
Je suis moi-même lié au miliau scientifique par mille liens et je n’ai jamais vu mettre en avant de cette manière l’accord de la "communauté scientifique". Mon propre cosin est un climatologue connu qui me dit : c’est sans doute une erreur mais ce n’est pas grave puisque cela mène à donner plus d’argent à la recherche et cela pousse à moins polluer...
Donc j’ai une certaine méfiance sur ce qui pousse les scientifiques à chosiri tel ou tel camp. mais ce n’est pas moi qui suit cause que l’on ait divisé les scientifiques en camps sur cette question.
J’ai déjà assisté à bien des controverses scientifiques et ce milieu n’est pas moins passionné que d’autres mais, une fois encore, je n’ai jamais vu les média et les gouvernants en faire autant leur affaire quitte à pousser à de smensonges comme on vient d’en constater à la tête du GIEC...
Par xemeple, le fait que le nucléaire ne produise pas de CO² me semble une bonne raison intéressée pour financer des recherches prouvant que la pollution essentielle soit le CO²...
Je ne suis pas convaincu que la température moyenne soit un facteur essentiel en termes de changement climatique, mais je ne prétend nullement être un climatologue donc je peux tout à fait me tromper...
Je n’estime pas convaincants les arguments des scientifiques qui admettent la thèse anthropique et je me souviens que ce n’est pas eux qui l’ont mise ne avant les premiers mais le club de Rome dans le rapport Meadows qui ne comprenait pas de climatologues ni d’ailleurs de démographe alors qu’il avait prédit une croissance démographique exponentielle en même temps qu’un réchauffement et qu’une fin des ressources énergétiques. je ne crois pas non plus à cette fin des ressources énergétiques mais plutôt à une crise du système capitaliste.
Encore une fois, j’ai beaucoup d’estime pour vos travaux et je comprend tout à fait que vous ne souhaitiez pas que l’on vous prête une position qui ne serait pas la vôtre. J’examinerais également le texte pour le corriger ensuite en ce sens bien entendu.
Merci de continuer à vous pencher sur ces questions d’un point de vue scientifique et désolé de mon erreur sur votre changement de position sur cette question évidemment brûlante...
Pas de problème et mille excuses ! Nous ne vous "rangerons" pas dans les climatosceptiques. Nous avions mal suivi non l’évolution du climat mais celui, tout à fiat légitime et acceptable des vos idées scientifiques et j’en profite pour préciser qu’ayant de nombreux amis climatologies ou météorologues, nous ne classons pas les uns en adversaires et les autres en amis. Ce n’est pas la question. Un scientifique est un scientifique. Nous ne reprochons pas aux scientifiques de défendre ce qu’ils pensent ni d’évoluer dans un sens ou dans l’autre sur leur position. C’est l’attitude de la société à l’égard cette question qui nous pose quelques problèmes et nous estimons qu’il y a une pression nouvelle et exagérée sur cette question de sciences...
Nous continuerons cependant à nous revendiquer de vos anciens raisonnements même s’ils sont en contradiction avec vos nouveaux raisonnements.
Vous estimez qu’il ya des faits probants et il n’est pas impossible que ce soit exact même si cela ne nous conaint pas pour le moment. Nous évoluerons alors comme vous l’avez fait.
Nous n’aurions pas été amenés à citer des scientifiques comme climatosceptiques si le GIEC et ceux qui le suivent ne faisaient gloire d’avoir à leurs côtés toute la "communauté scientifique".
Je suis moi-même lié au miliau scientifique par mille liens et je n’ai jamais vu mettre en avant de cette manière l’accord de la "communauté scientifique". Mon propre cosin est un climatologue connu qui me dit : c’est sans doute une erreur mais ce n’est pas grave puisque cela mène à donner plus d’argent à la recherche et cela pousse à moins polluer...
Donc j’ai une certaine méfiance sur ce qui pousse les scientifiques à chosiri tel ou tel camp. mais ce n’est pas moi qui suit cause que l’on ait divisé les scientifiques en camps sur cette question.
J’ai déjà assisté à bien des controverses scientifiques et ce milieu n’est pas moins passionné que d’autres mais, une fois encore, je n’ai jamais vu les média et les gouvernants en faire autant leur affaire quitte à pousser à de smensonges comme on vient d’en constater à la tête du GIEC...
Par xemeple, le fait que le nucléaire ne produise pas de CO² me semble une bonne raison intéressée pour financer des recherches prouvant que la pollution essentielle soit le CO²...
Je ne suis pas convaincu que la température moyenne soit un facteur essentiel en termes de changement climatique, mais je ne prétend nullement être un climatologue donc je peux tout à fait me tromper...
Je n’estime pas convaincants les arguments des scientifiques qui admettent la thèse anthropique et je me souviens que ce n’est pas eux qui l’ont mise ne avant les premiers mais le club de Rome dans le rapport Meadows qui ne comprenait pas de climatologues ni d’ailleurs de démographe alors qu’il avait prédit une croissance démographique exponentielle en même temps qu’un réchauffement et qu’une fin des ressources énergétiques. je ne crois pas non plus à cette fin des ressources énergétiques mais plutôt à une crise du système capitaliste.
Encore une fois, j’ai beaucoup d’estime pour vos travaux et je comprend tout à fait que vous ne souhaitiez pas que l’on vous prête une position qui ne serait pas la vôtre. J’examinerais également le texte pour le corriger ensuite en ce sens bien entendu.
Merci de continuer à vous pencher sur ces questions d’un point de vue scientifique et désolé de mon erreur sur votre changement de position sur cette question évidemment brûlante...
Robert Paris