Que penser de la thèse du "réchauffement global d’origine anthropique" ?
22 mars 2010, 17:18, par Robert Paris
Une discussion sérieuse sur le réchauffement climatique devrait répondre aux questions suivantes :
1°) avons-nous des données de températures remontant suffisamment loin dans le passé en ce qui concerne les zones loin des villes, particulièrement les zones tropicales, les océans, les régions désertiques ?
2°) avons-nous des données suffisantes sur la température du fond des mers et sur les montées de laves, le volcanisme sous-marin ?
3°) savons-nous modéliser les nuages, les océans, les diverses rétroactions entre fabrication de plancton et production de CO² par exemple.
4°) Savons-nous véritablement calculer la part du CO² d’origine humaine et savons-nous calculer exactement ce que cela peut entraîner de hausse des températures ?
5°) Pouvons-nous véritablement faire confiance sur ce genre de thèmes à un organisme qui ne soit pas exclusivement scientifique ?
6°) Peut-on nous expliquer comment le rapport Meadows qui n’était nullement le fait de scientifiques de la spécialité auraient pu, avant les scientifiques, prévoir le réchauffement climatique ?
7°) Pourquoi met-on l’accent sur le CO² alors que ce n’est pas l’essentiel gaz à effet de serre alors que la vapeur d’eau est bien plus essentiel mais a un effet de rétroaction ...
8°) Pourquoi présenter une augmentation moyenne de la teméprature comme contre-naturlle alors que de telles augmentations se sont produites sans que l’homme existe...
Une discussion sérieuse sur le réchauffement climatique devrait répondre aux questions suivantes :
1°) avons-nous des données de températures remontant suffisamment loin dans le passé en ce qui concerne les zones loin des villes, particulièrement les zones tropicales, les océans, les régions désertiques ?
2°) avons-nous des données suffisantes sur la température du fond des mers et sur les montées de laves, le volcanisme sous-marin ?
3°) savons-nous modéliser les nuages, les océans, les diverses rétroactions entre fabrication de plancton et production de CO² par exemple.
4°) Savons-nous véritablement calculer la part du CO² d’origine humaine et savons-nous calculer exactement ce que cela peut entraîner de hausse des températures ?
5°) Pouvons-nous véritablement faire confiance sur ce genre de thèmes à un organisme qui ne soit pas exclusivement scientifique ?
6°) Peut-on nous expliquer comment le rapport Meadows qui n’était nullement le fait de scientifiques de la spécialité auraient pu, avant les scientifiques, prévoir le réchauffement climatique ?
7°) Pourquoi met-on l’accent sur le CO² alors que ce n’est pas l’essentiel gaz à effet de serre alors que la vapeur d’eau est bien plus essentiel mais a un effet de rétroaction ...
8°) Pourquoi présenter une augmentation moyenne de la teméprature comme contre-naturlle alors que de telles augmentations se sont produites sans que l’homme existe...
et bien d’autres évidemment...