Accueil > ... > Forum 43822

Qu’est-ce que le temps ?

14 décembre 2018, 20:41, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

... 2e partie !!!

— -Pour continuer sur cette deuxième phrase de M.Lee SMOLIN, celui ci nous dit ceci : : " Il n’y a plus un champ qui se déplace sur un fond géométrique fixe". Et bien je pense qu’il y a une erreur de compréhension, mais je n’en suis pas sûr, car ce n’est pas le champ qui se déplace mais les objets dans cet "Éther". Bien sûr le contenu de l’espace-temps est en perpétuel modification car les déplacements des objets font que l’environnement change à chaque instant. Rien qu’avec 3 objets posés et en mouvement lent dans cet "Éther", il y a une très grande complexité à suivre les modifications de "l’Éther" et par la même le temps qui subit ces modifications. Si la complexité à calculer la déformation de "l’Éther" à notre échelle de terre, lune et soleil est déjà grande, avec les particules cela est d’autant plus difficile, car quand on dit qu’un électron orbite autour de son noyau, et bien nous ne connaissons absolument pas sa façon de parcourir l’espace autour de son noyau. Même si nous arrivons à détecter des fréquences de passage d’un électron, parmi d’autres, nous ne savons strictement rien comment cet électron définit son trajet, car le passage détecté n’est que dans une zone donnée, mais la trajectoire réelle est simplement inconnue.

— -Encore quelques phrases ce cet extrait "Il n’y a plus un champ qui se déplace sur un fond géométrique fixe. Au contraire, nous avons une collection de champs, qui interagissent tous, les uns avec les autres, qui sont dynamiques, qui tous exercent une influence sur les autres, et la géométrie de l’espace-temps en fait partie. (...) La relativité générale a vite mené aux prédictions de phénomènes nouveaux, tels que l’expansion de l’univers, le Big-bang, les ondes gravitationnelles et les trous noirs, dont il existe, pour tous, de solides preuves expérimentales. (...) La leçon principale de la relativité générale était qu’il n’y avait pas de géométrie fixe du fond spatio-temporel. (...) Cela signifie que les lois de la nature doivent s’exprimer sous une forme qui ne présuppose pas que l’espace ait une géométrie fixe. C’est le cœur de la leçon einsteinienne."

— -Et bien je crois qu’il a une déformation des écrits de M.Einstein, dont je découvre seulement actuellement qu’une petite partie dans cet article, car d’après ce que j’ai pu lire dans ce même article est que M.Einstein décrit bien 2 sortes de temps, qui sont un temps global (non accessible) et totalement indépendant des objets et servant aux mathématiques, et isolé de tout objet et loin de ces objets, et des temps locaux, où les masses des objets influent sur "l’Éther" de l’espace, modifiant ainsi l’écoulement du temps. Voici dans des phrases dans cet article où cela est mentionné : :
"
Einstein dans "Physique et réalité" : :
"(...) L’introduction du Temps objectif se décompose en deux opérations indépendantes : :
1---On introduit un Temps local objectif en rapportant le déroulement chronologique de l’événement vécu aux indications d’une "horloge", c’est-à-dire d’un système isolé à évolution périodique.
2---On introduit le concept de Temps objectif pour les événements se produisant dans tout l’Espace, élargissant ainsi le concept de Temps local au concept de Temps de la physique."
"
— -Dans cette description pas si simple, il y a bien 2 types de temps, qui sont pour la première notion un temps local associé aux objets et mesurant ce temps à partir d’horloge au plus proche de l’objet et donc du temps déformé que l’on mesure via l’objet, et aussi un deuxième temps élargie qui s’adresse à "tout l’espace" sans tenir compte des objets eux-mêmes et qui est dit temps pour la physique, que l’on pourrait définir comme temps "global" ou temps "absolu". De dire que le deuxième type de temps est un temps physique, n’est pas clair, car les 2 types de temps sont forcément physique, d’où l’ambiguïté. Le deuxième temps est considéré loin et hors de tout objet, car il s’adresse à tout l’espace, ne subissant donc pas les temps locaux des objets par la déformation de "l’Éther" autour de ces objets. Sans être écrivain, et lecteur de science ou de physique, cette description n’est pas très claire. Personnellement je considère un temps local où la mesure est proche de l’objet où se fait la mesure, et un temps global où la mesure ne subit pas le temps local, et donc très loin de l’objet où l’on mesure des temps d’événement. Dans notre réalité et sur terre existe forcément un temps local et variable, car la terre est une masse importante relative, et quand on essai de mesurer les particules et bien dans cet environnement de particules existe d’autres temps locaux sans rapport au notre, ce qui entraîne des erreurs de test, car notre temps sur terre n’est pas le temps pour la physique comme il est dit, mais déjà un temps local. On essaie donc de mesurer dans un temps local par obligation un autre temps local lié aux particules. De toutes façons ce deuxième temps pour la physique que je dis global ou absolu, est inaccessible, car il faudrait s’éloigner de tous les objets pour que ces objets n’aient aucune influence sur la mesure que l’on ferait. Ce qui irréalisable, car même hors de notre galaxie, et proche de celle-ci le temps serait un temps local !!! Donc cette notion de temps pour la physique est une petite absurdité, car déjà on ne peut pas se mettre dans les conditions pour aborder ce type de temps global, mais le plus grave, est que cette constante de la vitesse de la lumière est supposée être celle du temps pour la physique de M.Einstein, et donc du temps global ou absolu. On se demande donc comment on peut calculer une vitesse dans un temps absolu sans objet et donc global, sachant que nous sommes dans un temps local !!! De dire que la vitesse de la lumière dans le vide est à telle valeur et est une constante, n’est qu’une approximation par rapport à notre temps local, en faisant des approximations sans le champ gravitationnel déformé celui de la terre où l’on fait une mesure.

— -Je ne veux absolument pas faire le procès de ce que M.Lee SMOLIN écrit, ni sur les articles de ce site "Matière et Révolution" car déjà je n’ai pas les compétences de ces scientifiques, car je ne suis qu’un petit amateur de physique, et où je découvre enfin un vrai site où toutes les notions de physiques sont définies avec des tas de citations et aussi des noms de personnes que je connais pas. Même de Einstein je ne connais rien, mais seulement lu quelques articles sur des revues de sciences de vulgarisation, où ce personnage à vraiment mis du fil à retorde aux scientifiques sur cette notion d’espace-temps, et où encore de nos jours on utilise ces équations pour construire des GPS. Il ne faut donc pas prendre cet individu de M.Einstein à la légère, car depuis plus de 100 ans, il est toujours là avec ses relativités, car aucune thèse ou théorie n’ont détrônées ce qu’il à prédit. Donc son temps est associé à "l’Éther", et cet "Éther" est déformé par les objets se trouvant dans cette substance qui pour moi n’est absolument pas le vide quantique et ses particules virtuelles.

— -Même si mes réflexions semble crues, elles ne sont pas pour démolir quoi que ce soit, mais je ne connais presque rien de ces physiques, et ayant quand même fait des petits survols de cet ensemble de physique, et bien je décortique ce que je trouve, et ce tout simplement pour comprendre, et voir si ce qui à été écrit est en concordance avec ma petite théorie personnelle sur des tas d’énigmes de ces physiques. Je fais donc une démarche inverse, car j’ai résolu mes propres interrogations physique d’enfant, car je n’ai par eu de réponse sur mes questionnements, et je m’instruis maintenant pour savoir si ma petite imagination ressemble à celle de vraies chercheurs scientifiques.

— -Pour terminer sur cette correspondance la vraie question est : : Existe-il des thèses ou théories portant sur la notion du temps physique ? Ce que j’ai commencé à lire par vos recommandations, ne sont que des réflexions de philosophe ou même physicien et scientifiques, et sur ce qu’ils pensent de cette notion de temps, mais existe t-il des démonstrations physique même farfelues sur le temps. Donc avons-nous avancé depuis Einstein ? Merci d’avance.

— -Je remercie encore cette équipe de "Matière et Révolution" de m’avoir répondu, et de faire un travail non facile.
Amicalement.
Jean-François POULIQUEN.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.