Accueil > ... > Forum 43939

Qu’est-ce que le temps ?

20 décembre 2018, 09:36, par JFP/Jean-François POULIQUEN.

— -Bonjour.
— -Réponse à votre vision où tout le contenu de l’espace est soit disant rempli par les éléments du quantique.
— -Si vous optez pour que tout le contenu de l’espace soit rempli de particules éphémères dites particules virtuelles du quantique, cela est votre choix, et sûrement le choix de l’ensemble des physiciens, mais a t-on des preuves de cette idée qui est même un principe ? Le raisonnement pour dire que le vide (Éther) soit totalement habité par les particules quantiques, et que celles-ci se trouvent partout où l’espace existe, est une façon logique de dire que ce vide soit habité, mais comme déjà dit est-ce une vérité car est-ce que cela a été testé et confirmé ??
— -Je ne crois pas du tout que le vide du quantique remplisse tout l’espace, car pour ma part, la notion d’espace est infini et donc que cela voudrait dire que le vide du quantique rempli cet infini, ce qui me semble démentiel. Je considère cet espace comme un contenant qui est en comme une bouteille mais sans limite. Cet espace n’a aucun attribut spécifique et n’a pas d’age car il n’est pas une création, mais un simple contenant, où on peut y mettre des entités que l’on veut, mais n’épousant pas son infini, ce qui veut dire que notre monde qui est constitué de plein d’objets comme poussières de matière, comme enclumes, paquebots, comme encore particules virtuelles du quantique, comme ce que l’on veut d’ailleurs, vient remplir une partie de cet espace infini, ce qui veut dire que notre vrai Monde est localisé dans cet espace et possède par définition des dimensions même floues, car notre monde n’a pas de bord franc.
— -Pour ma part si ce vide ((Éther) était habité dans tout l’espace, et bien cela poserait des problèmes de conception de la vu d’ensemble de notre vrai monde, car déjà nous ne savons pas ce qu’il y après les limites de notre vision à grande échelle, et on se doute que cela se poursuit, mais à l’infini ou pas ? Pour ma part, notre vrai monde est limité en volume comme en dimensions mais qui sont sans rapport avec ces15 milliards d’années lumière de rayon de sphère de visibilité, dont nous sommes le centre par obligation. J’ai déjà donné cette image simpliste d’une goutte d’eau dans un océan, qui est une bonne représentation de notre vrai Monde, en disant que notre bulle de temps d’environ de 30 milliards d’années lumière de diamètre, n’est forcément pas notre vrai Monde, car ce dernier se poursuit, et comme comparaison imagée j’ai dit que notre visibilité à grande échelle n’est qu’une goutte d’eau dans un océan, et cet océan est notre vrai Monde sans qu’il soit infini. En prenant cette image d’océan, cela signifie aussi que notre vrai monde à une géométrie tordue mal défini, qui n’est pas forcément une patatoïde, Les limites de cet océan sont forcément floues correspondant à notre vrai Monde, car les bords ne sont pas francs, et cela est sans doute comme votre vision à voir l’électron comme un champ, et où ce champ est en fait très flou, comme peut l’être un essaim d’abeilles. Une colonie d’abeilles ne se rassemble pas en totalité en un essaim car certaines abeille sont libre, et vont même assez loin, de leur essaim. Et bien notre vrai Monde est pour ma part la même notion où les limites sont floues, et ce flou n’est liée qu’à la densité des éléments qui s’amoindrissent plus on s’éloigne du cœur ou d’un ensemble qui est l’essaim, un peu comme une galaxie ou la densité d’étoiles est plus forte vers le centre que sa périphérie. La vision de notre géométrie de Monde est donc impossible à voir même au travers de ce fond diffus cosmologique, et ces données ne nous donnent strictement rien pour connaître les dimensions et la géométrie de notre Monde.
— -Pour continuer sur ce sujet de particules quantiques remplissant tout le vide (Éther) de l’espace, et bien si cela était, ces particules généreraient la propagation des photons les plus lointain, en faisant dévier ces derniers, et les images des objets les plus lointains émettant de la lumière, serait une très mauvaise image reçue, voir même sans recevoir une belle image, et peut être même pas d’image du tout, car si il y a collision avec les photons réels et les entités du quantique, et bien l’image se disperse et s’agrandit ne laissant que quelques photons rescapés, ce qui n’est même pas sûr encore...
— -Si mon concept de NON répartition des éléments du quantique dans tout le vide (contenu) de l’espace que j’ai inventé, n’existe pas en tant que notion, et bien c’est une vraie nouveauté, et j’en suis fiers, car comme déjà dit ce virtuel, est une sorte de complément de la matière dite réelle. Le virtuel se trouve où la matière se trouve, et la gravitation, le temps, la géométrie de l’espace et d’autres notions ne sont pas liés à ces éléments du quantique. Mais que veut dire quantique ?
— -Et bien pour moi quantique désigne des théories définissant des éléments les plus petits que l’on puisse décelés, et désigne aussi des comportements spéciaux qui sont sans rapport avec notre échelle, désigne des comportements avec des entités, et donc des interactions, des quanta, des minimums qui sont ceux de Planck, et aussi des concepts, des principes, et des comportements mais seulement par des flashs et non dans une continuité, car on ne donne que des effets brefs, et forcément aussi des aberrations car on ne comprend pas les cheminements des notions que l’on ne peut pas mettre bout à bout. La quantique c’est encore des équations très complexes, que personne ne comprend si on n’est pas à un certain niveau de mathématique. La quantique c’est un peu comme la théorie des boucles, que personne ne comprend et qui évolue sans cesse. La quantique c’est avant tout une certaine échelle limite, où normalement on ne peut pas descendre en dessous des seuils de M. Planck, et qui donne justement des aberrations par les équations, si on veut descendre plus bas. Mais l’avantage de cette quantique, est que l’on perçoit les objets non plus comme étant des corpuscules, ni même comme des ondes, mais comme des champs, comme des essaims d’abeilles, mais ces champs sont définis comme des points, mais pour moi la notion de "POINT" ponctuel est une "ABERRATION" physique. D’ailleurs si tout n’était que points, et bien il n’y aurait plus de problème pour comprendre ce fameux Big-bang, car à un seul point, on peut définir une infinité d’autres points, et quand je dis une infinité et bien je ne me troupe pas, et donc notre monde tiendrait dans un volume de point sans volume et sans dimension, ce qui prouve que le point en physique ne veut rien dire. L’aberration de cette physique est que des bases ont été posées, et qu’elles changent, car ce n’est pas un seul individu qui à défini cette base mais un grand nombre de personnes, et donc cette quantique évolue ; mais assez lentement. Dans quelques années les champs ne seront plus des points ponctuels, mais de réels éléments, et on se demandera alors si ces éléments ne sont pas constitués par d’autres éléments, et ainsi de suite...
— -Répondre à cette dernière phrase de votre part : : "D’autre part, certaines philosophies sont très loin de comprendre le temps et le vide, mais justement y réfléchir nous permet de repenser notre propre philosophie sur tout cela. Celui qui ne cessait de dire que notre physique était une philosophie de la matière, c’était justement Einstein !!! Nous avons surtout besoin, pour changer notre physique, de changer notre philosophie de la physique !!!"
— -Ma réponse est que SI il faut plus de 100 ans pour essayer de comprendre ce qu’a voulu exprimer ce M.Einstein, et bien je pense que nous sommes pas très bien parti à résoudre quoi que ce soit. Je ne pense pas qu’il faille changer de philosophie, mais comprendre ce qu’a voulu dire M.Einstein. Ceci est tellement vrai, qu’il défini DEUX types de temps, et que personnes comprends ces types de temps physique et local. C’est simplement FOU, d’autant que je ne suis qu’un petit amateur, sans avoir consulté tout ce que ce Monsieur ait pu dire. Cette homme à renversé certaines notions, et à l’heure actuelle, nous ne comprenons toujours pas ces notions. Si il avait donné ces notions sans raisonnement, et bien les tests après plus de 100 ans seraient faux, et ce qui n’est pas le cas, donc ce personnage à eu des visions raies ou a simplement cherché, mais n’a donné qu’une partie de ce qu’il a compris, et c’est pour cela que nous en sommes toujours au même point. Son ascenseur parle plus que ses équations, et d’autres images de ses pensées n’ont pas été dévoilées. En plus de ne pas dire certaines choses, et bien il en a dit des fausses, alors difficile de prendre tout à la lettre, car il faut trier et se dire que telle chose est fausse et volontairement de sa part. CE QUI EST FOU !!!
— -Si vous me dites que tous les éléments du quantique sont dans tout le vide (contenu) de l’espace, expliquez moi pourquoi la vraie matière à très grande échelle s’aligne en tant que galaxies en définissant des fils de galaxies et entourant des sphères de vide sans matière. Donc pourquoi cette structure filamenteuse à très très grande échelle ? Si M.Einstein a parler du quantique dans le sens de ses remises en cause que sont gravitation, temps, vitesse de la lumière et autres, c’est qu’il voulait parler de petitesse, car les effets du grand ne sont que les effets des structures du petit, mais il n’a jamais parlé de particules virtuelles (je pense). J’ai des réponses sur cette structure filamenteuse à très grande échelle, mais il faut bien que ces scientifiques surdoués trouvent... Jeux de fils et non de piste. Maintenant pourquoi j’ai des solutions sur plein de choses ?? Et bien simplement parce que je n’ai rien dans la tête, et toute l’imagination n’est pas encombrée par des notions formatées par les connaissances dans mon cerveau. Le survol des physiques à du bon, car on peut tout inventer, et même réinventer et retomber sur des notions existantes. C’EST FOU quand le cerveau est vide, ce que l’on peut imaginer. Je crois avoir lu un truc sur ce M.Einstein qui était avant tout un mathématicien, et bien son imagination débordante et avec ses mathématiques, ne lui permettaient pas d’écrire sa pensée et ses concepts, et bien ce génie à appris et à demandé à d’autres personnes de l’aider dans les rédactions de ses formules. Donc même mathématicien de départ, et ayant de grandes idées, et bien il ne pouvait pas exprimer et écrire sous formules ses idées.
Amicalement dans des heures normales.
Jean-François POULIQUEN.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.