Ce que nous voulons et ... ce dont nous ne voulons plus
22 septembre 2009, 18:12, par Ramiro
Bonjour,
nous avons eu une discussion la semaine dernière sur le rôle de la maknovtchina et de Nestor Mahkno durant la révolution russe et précisemment durant la guerre civile.La mahknovtchina et son dirigeant Nestor Makhno est présenté par les Anarchistes comme d’abord des groupes de militant révolutionnaires, Communistes Libertaires auxquels ont ralliés des paysans insurgés. Ils auraient selon eux crées des "communes libres" en accord avec la volonté des populations, la maknovtchina a combattu la réaction féodaliste blanche aux côtés de l’armée rouge, pour ensuite être trahi et écrasé par celle ci, écrasé par l’oppression des Bolchéviques, par leur centralisme, par leur terreur d’état, c’est la présentation que font les Anarchistes de ces évenements.
Hors ce passage historique est en grande partie faux, et c’est ce que nous avons dit dans la discussion, Nestor Makhno n’était d’abord pas un militant Anarchiste, il était à la tête non pas de paysans en arme mais d’une véritable armée, ce qu’on a appelé les armées vertes, qui avaient plusieurs caractères certaines pratiqués le banditisme d’autres avaient un caractère nationaliste, la sienne n’a vraisemblablement pas eu ces orientations mais Makhno n’était juste animé que par la possession, il avait donc bien entendu besoin de l’armée rouge pour affronter les blancs et de leur côté les bolchéviques l’ont utilisés de la même manière mais pas dans le même but. Et c’est la grande différence le but de Makhno n’est absolument pas révolutionnaire, et que malgré qu’ils aient affrontés et parfois battus les blancs de Dénikine et les nationalistes de Pétlouria il n’en reste pas moins que la Maknovtchina était une armée hiérarchisée, bourgeoise, utilisant la paysannerie contre la classe ouvrière.
Les anarchistes se réclamant de Mahkno sont en totale contradiction, une armée est un Etat, les anarchistes sont hostiles à l’Etat ouvrier mais ne sont pas opposés à la direction et à l’occupation d’une armée bourgeoise, c’est un manque de logique idéologique.
Bonjour,
nous avons eu une discussion la semaine dernière sur le rôle de la maknovtchina et de Nestor Mahkno durant la révolution russe et précisemment durant la guerre civile.La mahknovtchina et son dirigeant Nestor Makhno est présenté par les Anarchistes comme d’abord des groupes de militant révolutionnaires, Communistes Libertaires auxquels ont ralliés des paysans insurgés. Ils auraient selon eux crées des "communes libres" en accord avec la volonté des populations, la maknovtchina a combattu la réaction féodaliste blanche aux côtés de l’armée rouge, pour ensuite être trahi et écrasé par celle ci, écrasé par l’oppression des Bolchéviques, par leur centralisme, par leur terreur d’état, c’est la présentation que font les Anarchistes de ces évenements.
Hors ce passage historique est en grande partie faux, et c’est ce que nous avons dit dans la discussion, Nestor Makhno n’était d’abord pas un militant Anarchiste, il était à la tête non pas de paysans en arme mais d’une véritable armée, ce qu’on a appelé les armées vertes, qui avaient plusieurs caractères certaines pratiqués le banditisme d’autres avaient un caractère nationaliste, la sienne n’a vraisemblablement pas eu ces orientations mais Makhno n’était juste animé que par la possession, il avait donc bien entendu besoin de l’armée rouge pour affronter les blancs et de leur côté les bolchéviques l’ont utilisés de la même manière mais pas dans le même but. Et c’est la grande différence le but de Makhno n’est absolument pas révolutionnaire, et que malgré qu’ils aient affrontés et parfois battus les blancs de Dénikine et les nationalistes de Pétlouria il n’en reste pas moins que la Maknovtchina était une armée hiérarchisée, bourgeoise, utilisant la paysannerie contre la classe ouvrière.
Les anarchistes se réclamant de Mahkno sont en totale contradiction, une armée est un Etat, les anarchistes sont hostiles à l’Etat ouvrier mais ne sont pas opposés à la direction et à l’occupation d’une armée bourgeoise, c’est un manque de logique idéologique.