Qu’est-ce que la vitesse de la lumière c et est-elle indépassable ?
26 décembre 2018, 21:15, par JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonsoir.
– Réponse : : sur ce que vous dites au "26 décembre 07:39, par Robert Paris." par rapport à un gaz, me semble curieux, car vous dites qu’un gaz à une certaine température, mais que les particules qui le composent n’ont pas de température. J’avais cru comprendre que le vide de l’espace et ce même en astronomie, que la température n’était pas de celle du zéro absolu, mais d’environ 3K. Et pourtant dans ce vide, il ne devrait pas y avoir de particule, car ce vide est supposé être sans particule de matière et pourtant ce vide de l’espace à une certaine température. Il est dit que ce sont les photons qui baignent tout notre Monde et que ces photons sont ceux du fond diffus cosmologique, c’est à dire des photons issus en gros quelque temps après le Big-bang. Bien sûr, je ne crois pas à cette version d’une certaine température du vide de l’espace fonction de ces photons résiduels du début de notre monde, et la raison est assez simple, car si vous construisez une boite ne laissant pas passer ces photons, et que cette boite se trouve dans le vide de l’espace, loin de toutes matière, et bien à l’intérieur de cette boite on devrait approcher au plus haut point ce zéro absolu, et je ne pense pas que cela soit une vérité. Ce qui veut dire que l’espace vide de toute matière n’a pas une température du zéro absolu, ce qui veut dire aussi que les particules formant des molécules constituant un gaz quelconque, ont forcément une certaine température qui n’est pas ce zéro absolu, car si ces particules de gaz étaient au zéro absolu, cela serait contradictoire par rapport au vide dans lequel elles baignent. Mais avant de vous répondre plus profondément, je crois qu’il va falloir, que je vous lise car je pense que vous avez forcément fait des articles concernant la température et donc aussi sur cette chaleur.
– Je ne pense pas chercher un Monde sans contradiction, car le terme d’univers que vous avez employé à pour moi, un autre sens et qui correspond à une infinité de Mondes comme le notre ou différents du notre. Les effets de la matière ne sont pas contradictoire, mais ce sont les hommes qui eux le sont avec leur interprétations et aussi de leur évolution fonction des trouvailles qu’ils font. À l’époque de Descartes il n’y avait de mécanique quantique, et si je vais plus loin en remontant le passé et des sciences des hommes, la compréhension de notre Monde était encore différente que celle que nous avons aujourd’hui, sachant de toutes façons que nous comprenons toujours rien. Les contradictions viennent bien de celles des hommes et non de l’état du monde, car se monde continue son bonhomme de chemin, sans s’occuper des hommes, et ce monde évolue indépendamment de ces hommes sur terre, et peut être même de cette forme de vie ailleurs. Le monde est une évolution, sûrement avec ses règles précises et en même temps chaotiques, mais le chaos amène aussi à l’ordre. Le problème des humains, c’est qu’ils n’ont pas compris cette évolution progressive de notre monde, car les inquiétudes viennent d’une fin du monde sous différents scénarios. Que l’expansion de l’espace est non comprise, que ce fameux Big-bang est toujours bancale quand on s’approche de l’instant zéro, que ce fond diffus cosmologique nous révèle en fait strictement rien, car notre vrai monde n’est pas celle bulle de temps de 15 milliards d’années de rayon environ, que des tas de choses, où ces scientifiques sont partagés, et que les contradictions ne viennent pas de notre monde mais d’eux. Je ne suis absolument pas contradictoire, mais ce sont ces scientifiques et même les philosophes qui le sont. Quand on dit que la ligne est une infinité de points, ou de segments, et bien cela ne veux rien dire, car le seul point ponctuel à lui tout seul est déjà une infinité de points en lui même. Si c’est cela la géométrie dont on nous parle et bien elle est contradictoire, car elle ne veut rien dire, c’est un peu comme rajouter une quatrième dimension à l’espace qui serait le temps. Et là encore c’est contradictoire, car le temps n’est pas une dimension supplémentaire. J’ai simplement une compréhension de notre monde qui n’est pas la même que les autres car je me suis construit mon monde avec des règles qui ne sont pas celles des scientifiques.
– Je vous remercie encore de me répondre, car j’ai l’impression d’être et donc d’exister, et pourtant mon existence est sans culture car j’ai dû lire 4 livres dans toute ma vie, mais les connaissances ne sont pas pour autant des idées et des raisonnements, car se ne sont que des connaissances qui quelque fois sont sans réflexion. La quantité ne défini en rien la qualité.
Bonne soirée.
JFP/Jean-François POULIQUEN.
Bonsoir.
– Réponse : : sur ce que vous dites au "26 décembre 07:39, par Robert Paris." par rapport à un gaz, me semble curieux, car vous dites qu’un gaz à une certaine température, mais que les particules qui le composent n’ont pas de température. J’avais cru comprendre que le vide de l’espace et ce même en astronomie, que la température n’était pas de celle du zéro absolu, mais d’environ 3K. Et pourtant dans ce vide, il ne devrait pas y avoir de particule, car ce vide est supposé être sans particule de matière et pourtant ce vide de l’espace à une certaine température. Il est dit que ce sont les photons qui baignent tout notre Monde et que ces photons sont ceux du fond diffus cosmologique, c’est à dire des photons issus en gros quelque temps après le Big-bang. Bien sûr, je ne crois pas à cette version d’une certaine température du vide de l’espace fonction de ces photons résiduels du début de notre monde, et la raison est assez simple, car si vous construisez une boite ne laissant pas passer ces photons, et que cette boite se trouve dans le vide de l’espace, loin de toutes matière, et bien à l’intérieur de cette boite on devrait approcher au plus haut point ce zéro absolu, et je ne pense pas que cela soit une vérité. Ce qui veut dire que l’espace vide de toute matière n’a pas une température du zéro absolu, ce qui veut dire aussi que les particules formant des molécules constituant un gaz quelconque, ont forcément une certaine température qui n’est pas ce zéro absolu, car si ces particules de gaz étaient au zéro absolu, cela serait contradictoire par rapport au vide dans lequel elles baignent. Mais avant de vous répondre plus profondément, je crois qu’il va falloir, que je vous lise car je pense que vous avez forcément fait des articles concernant la température et donc aussi sur cette chaleur.
– Je ne pense pas chercher un Monde sans contradiction, car le terme d’univers que vous avez employé à pour moi, un autre sens et qui correspond à une infinité de Mondes comme le notre ou différents du notre. Les effets de la matière ne sont pas contradictoire, mais ce sont les hommes qui eux le sont avec leur interprétations et aussi de leur évolution fonction des trouvailles qu’ils font. À l’époque de Descartes il n’y avait de mécanique quantique, et si je vais plus loin en remontant le passé et des sciences des hommes, la compréhension de notre Monde était encore différente que celle que nous avons aujourd’hui, sachant de toutes façons que nous comprenons toujours rien. Les contradictions viennent bien de celles des hommes et non de l’état du monde, car se monde continue son bonhomme de chemin, sans s’occuper des hommes, et ce monde évolue indépendamment de ces hommes sur terre, et peut être même de cette forme de vie ailleurs. Le monde est une évolution, sûrement avec ses règles précises et en même temps chaotiques, mais le chaos amène aussi à l’ordre. Le problème des humains, c’est qu’ils n’ont pas compris cette évolution progressive de notre monde, car les inquiétudes viennent d’une fin du monde sous différents scénarios. Que l’expansion de l’espace est non comprise, que ce fameux Big-bang est toujours bancale quand on s’approche de l’instant zéro, que ce fond diffus cosmologique nous révèle en fait strictement rien, car notre vrai monde n’est pas celle bulle de temps de 15 milliards d’années de rayon environ, que des tas de choses, où ces scientifiques sont partagés, et que les contradictions ne viennent pas de notre monde mais d’eux. Je ne suis absolument pas contradictoire, mais ce sont ces scientifiques et même les philosophes qui le sont. Quand on dit que la ligne est une infinité de points, ou de segments, et bien cela ne veux rien dire, car le seul point ponctuel à lui tout seul est déjà une infinité de points en lui même. Si c’est cela la géométrie dont on nous parle et bien elle est contradictoire, car elle ne veut rien dire, c’est un peu comme rajouter une quatrième dimension à l’espace qui serait le temps. Et là encore c’est contradictoire, car le temps n’est pas une dimension supplémentaire. J’ai simplement une compréhension de notre monde qui n’est pas la même que les autres car je me suis construit mon monde avec des règles qui ne sont pas celles des scientifiques.
– Je vous remercie encore de me répondre, car j’ai l’impression d’être et donc d’exister, et pourtant mon existence est sans culture car j’ai dû lire 4 livres dans toute ma vie, mais les connaissances ne sont pas pour autant des idées et des raisonnements, car se ne sont que des connaissances qui quelque fois sont sans réflexion. La quantité ne défini en rien la qualité.
Bonne soirée.
JFP/Jean-François POULIQUEN.