Le Giec n’est pas le garant de la vérité scientifique
21 novembre 2016, 08:04
Jean Jouzel a quelques potes (Hansen, SFEN, GIEConuc, 350.org/M.Combes)
James E. Hansen est l’inamovible Directeur de l’institut Goddard de modélisation du Climat de la NASA, GISS, à New York, central au fonctionnement du GIEC, avec ses amis anglais des Hadley/Anglia que les américains finançaient d’ailleurs en partie. En juin 1988, quelques mois avant le démarrage du GIEC, pendant une canicule, James Hansen fait une déclaration tonitruante au congrès américain, c’est la catastrophe climatique qui commence. Trois mois plus tard Margaret Thatcher qui va accueillir le GIEC dans son Hadley Center prononce un discours écolo à la London Royal Society où elle annonce qu’on est en train de créer une "instabilité climatique" et que le niveau de la mer va augmenter de 1 ou 2 mètres dans le siècle. Au même moment son gouvernement finit de détruire avec un rare violence, non pas le charbon car il se met à l’importer (41% de l’électricité anglaise est toujours produite avec le charbon importé dont 38% de Russie, ici) , mais les emplois-ouvriers-syndicats « marxistes » que cela fait, pour elle l’horreur faite terrestre. Autre sujet absent du discours écolo, plusieurs zones de Grande Bretagne ont été sérieusement touchées suite à l’explosion de Tchernobyl, plus de 4,5 millions d’agneaux étaient concernés avec des contaminations de l’ordre de 1500 Bq/kg Cs137 et 500 Bq/kg Cs134. Les anglais s’en sont délectés, idem pour les poissons, de même que les enfants avec le lait (et fromages) « iodé-Tchernobyl » de ces zones puisqu’il avait fallu 1,5 mois au gouvernement Thatcher pour se décider en interdire la vente et donner des compensations via leur équivalent-FNSEA. Enfin au moment du discours écolo-Thatcher la GB finissait ou commençait de construire cinq réacteurs atomiques, 4 AGR et un REP et des câbles finissaient d’être tirés dans la Manche, qui permettaient dans les années qui ont suivi à la GB d’utiliser l’électricité produite par 3 gros réacteurs atomiques-équivalents EDF, i) à des prix défiants toute concurrence la surproduction d’une EDF sur-endettée étant considérable, ii) les déchets nucléaires correspondant étant français (là).
Devenant plus précis avec le temps, James Hansen, Kenneth Caldeira, Kerry Emanuel et Tom Wigley en nov. 2013(New York Times, ici) :
"... insistent auprès des groupes de défense de l’environnement de soutenir le besoin d’une nouvelle génération de réacteurs nucléaires dans une lettre qu’ils ont distribué cette nuit à divers organisations et journalistes..."
Extraits :
"...rester opposer à l’énergie nucléaire menace la possibilité de l’humanité d’éviter un changement climatique dangereux. Nous appelons votre organisation à supporter le développement et le déploiement de systèmes d’énergie nucléaire plus sûrs comme moyen concret de répondre au problème du changement climatique... (...)
... il n’y a pas de voie crédible à la stabilisation du climat sans inclure un rôle substantiel pour l’énergie nucléaire... (...)
...les technologies nucléaires modernes peuvent réduire les risques de prolifération et résoudre le problème d’évacuation des déchets en brûlant les déchets actuels et en utilisant le combustible de manière plus efficace. L’innovation et des économies d’échelle peuvent rendre les nouvelles centrales nucléaires même plus économiques que les centrales actuelles. Et même sans ces avantages, le nucléaire a besoin d’être encouragé pour ses bénéfices sociaux... (…)
Nous demandons seulement que les décisions sur les systèmes énergétiques soient basés sur des faits, et pas sur des émotions et des biais qui ne s’appliquent pas à la technologie nucléaire du 21ème siècle.... (…)
Avec le réchauffement planétaire et les émissions de dioxyde de carbone qui s’élèvent plus vite que jamais..."
Tout y est : "économie d’échelle" cela signifie un développement massif du nucléaire !
Jean Jouzel a quelques potes (Hansen, SFEN, GIEConuc, 350.org/M.Combes)
James E. Hansen est l’inamovible Directeur de l’institut Goddard de modélisation du Climat de la NASA, GISS, à New York, central au fonctionnement du GIEC, avec ses amis anglais des Hadley/Anglia que les américains finançaient d’ailleurs en partie. En juin 1988, quelques mois avant le démarrage du GIEC, pendant une canicule, James Hansen fait une déclaration tonitruante au congrès américain, c’est la catastrophe climatique qui commence. Trois mois plus tard Margaret Thatcher qui va accueillir le GIEC dans son Hadley Center prononce un discours écolo à la London Royal Society où elle annonce qu’on est en train de créer une "instabilité climatique" et que le niveau de la mer va augmenter de 1 ou 2 mètres dans le siècle. Au même moment son gouvernement finit de détruire avec un rare violence, non pas le charbon car il se met à l’importer (41% de l’électricité anglaise est toujours produite avec le charbon importé dont 38% de Russie, ici) , mais les emplois-ouvriers-syndicats « marxistes » que cela fait, pour elle l’horreur faite terrestre. Autre sujet absent du discours écolo, plusieurs zones de Grande Bretagne ont été sérieusement touchées suite à l’explosion de Tchernobyl, plus de 4,5 millions d’agneaux étaient concernés avec des contaminations de l’ordre de 1500 Bq/kg Cs137 et 500 Bq/kg Cs134. Les anglais s’en sont délectés, idem pour les poissons, de même que les enfants avec le lait (et fromages) « iodé-Tchernobyl » de ces zones puisqu’il avait fallu 1,5 mois au gouvernement Thatcher pour se décider en interdire la vente et donner des compensations via leur équivalent-FNSEA. Enfin au moment du discours écolo-Thatcher la GB finissait ou commençait de construire cinq réacteurs atomiques, 4 AGR et un REP et des câbles finissaient d’être tirés dans la Manche, qui permettaient dans les années qui ont suivi à la GB d’utiliser l’électricité produite par 3 gros réacteurs atomiques-équivalents EDF, i) à des prix défiants toute concurrence la surproduction d’une EDF sur-endettée étant considérable, ii) les déchets nucléaires correspondant étant français (là).
Devenant plus précis avec le temps, James Hansen, Kenneth Caldeira, Kerry Emanuel et Tom Wigley en nov. 2013(New York Times, ici) :
"... insistent auprès des groupes de défense de l’environnement de soutenir le besoin d’une nouvelle génération de réacteurs nucléaires dans une lettre qu’ils ont distribué cette nuit à divers organisations et journalistes..."
Extraits :
"...rester opposer à l’énergie nucléaire menace la possibilité de l’humanité d’éviter un changement climatique dangereux. Nous appelons votre organisation à supporter le développement et le déploiement de systèmes d’énergie nucléaire plus sûrs comme moyen concret de répondre au problème du changement climatique... (...)
... il n’y a pas de voie crédible à la stabilisation du climat sans inclure un rôle substantiel pour l’énergie nucléaire... (...)
...les technologies nucléaires modernes peuvent réduire les risques de prolifération et résoudre le problème d’évacuation des déchets en brûlant les déchets actuels et en utilisant le combustible de manière plus efficace. L’innovation et des économies d’échelle peuvent rendre les nouvelles centrales nucléaires même plus économiques que les centrales actuelles. Et même sans ces avantages, le nucléaire a besoin d’être encouragé pour ses bénéfices sociaux... (…)
Nous demandons seulement que les décisions sur les systèmes énergétiques soient basés sur des faits, et pas sur des émotions et des biais qui ne s’appliquent pas à la technologie nucléaire du 21ème siècle.... (…)
Avec le réchauffement planétaire et les émissions de dioxyde de carbone qui s’élèvent plus vite que jamais..."
Tout y est : "économie d’échelle" cela signifie un développement massif du nucléaire !