Celui qui n’étudie pas sérieusement ses adversaires se condamne à être demain battu par eux, sauf dans le petit cénacle fermé qu’il s’est lui-même constitué….
Confrontes-toi autant que tu peux avec ces adversaires avant, je l’espère, de te retrouver à te confronter avec eux dans les assemblées, comités de grève et soviets car, là, tu ne pourras pas simplement leur refuser l’entrée, si ce n’est pas eux qui te la refusent…
Un débat ouvert est un débat ouvert et j’ai invité sans distingo une quarantaine d’organisations sans compter les individus et pas spécialement le PRCF ou spécialement telle ou telle organisation. Ce n’est pas moi qui ai choisi que les trotskistes (LO, POI, Fraction, NPA, GMI ou autres) ne viennent pas, ni les anars, ni les syndicalistes, ni les mélenchonistes, ni les autres gauches communistes, ni les maoïstes, c’est eux. Le PRCF était là parce qu’il a choisi de venir et si toi tu n’as rien appris à les entendre, permet moi de te dire que moi si. Je n’ai bien sûr pas appris en suivant ce groupe sur un point ou en autre mais en étant mieux au fait de son argumentation et du style de ses militants. Peut-être que je ne suis pas le seul à avoir appris quelque chose et ce serait tant mieux. Peut-être que nos camarades « gauches communistes » estiment comme toi que l’on n’aurait pas dû les inviter mais leur point de vue est de se retrouver entre nous et non en débat ouvert. Cela fait des années que les gauches communistes avaient décidé de se placer « en dehors » sous l’argument que c’était une période contre-révolutionnaire et qu’ils faisaient comme Karl Marx : étudier ! Ce n’est pas notre interprétation de l’attitude de Marx ni des choix à faire dans la période précédente et ce n’est pas le choix que nous avions fait au départ en lançant les assemblée ouvertes de VDT et tu étais d’accord avec cette conception « ouverte ». Tu fais donc une exception pour le PRCF. Seulement le PRCF ? Non, logiquement tu n’inviterais pas non plus le PCF et pas les Mélenchon, pas les PS, pas les CGT, pas les écolos, pas les SUD, et pas… Et même LO qui, sur les bords, est assez stalinienne ?!!! Débat ouvert, tu disais… Eh bien. Heureux que c’est toi qui me rappelle qu’on peut dégénérer à s’enfermer !!! Il n’est pas aussi facile que tu le prétends de discriminer entre les groupes et de s’ériger en juge de qui est révolutionnaire et qui ne l’est pas, et de qui dans les non-révolutionnaires est invitables ou pas, de qui est dirigeant aussi et qui ne l’est pas. C’est pour cela que je ne m’engage pas dans cette voie oiseuse.
La seule chose qui pourrait me gêner serait qu’on pactise avec de faux amis, avec des adversaires, avec des ennemis, qu’on leur fasse des fleurs, qu’on ne leur dise pas ce qu’on pense d’eux. Quand ils nous ont écrit pour nous dire qu’ils aimeraient venir, je leur ai fait le catalogue des idées que nous estimons affreuses chez eux et tout particulièrement leur nationalisme stalinien. Le camarade qui est venu m’a simplement répondue en me remerciant de clarifier ainsi le débat et que, dans ces conditions, il viendrait. Il n’y a pas de confusion et il n’y en a pas eu lors de l’assemblée.
Cher camarade, n’oublies pas que ce n’est pas en remplaçant la confiance aveugle par la méfiance aveugle dans ses propres camarades – qui ne sont pas sans cesse en train d’agir dans ton dos, de te cacher tout, de tout faire sans ton accord, que l’on construit quoique ce soit… La confiance ne s’exige pas, elle se construit. Dommage si ce n’est pas le cas, on ne peut pas l’imposer. Je n’avais pas besoin de te consulter pour chaque invitation puisque l’on avait convenu que l’on invitait tous les groupes que l’on voulait chacun et que chaque invité, y compris, souhaitait inviter. Tu n’as pas à te vexer de ne pas avoir été consulté d’autant que je t’ai mis au courant de cette invitation quand des camarades ont demandé qui avait confirmé sa venue. Ce n’est qu’une manière de revendiquer ta place, tes droits, ton rôle, manière qui n’a pas cours puisque tu revendiques ainsi plus de droits que de devoirs ! Nous n’avons pas affirmé, en effet, vouloir faire un groupe tenu par une discipline et tu es le premier à utiliser cette liberté même si tu me la contestes.
Je te rappelle, une fois encore, que nous avons affirmé que l’on pouvait inviter tous les groupes que les VDT et leurs invités souhaitaient inviter sans limite aucune.
Tu opposes le fait qu’on ne débat pas avec les fascistes. Certes ! Mais j’aimerais que tu aie au moins constaté que le camarade qui est venu n’était pas simplement un fasciste, que la tromperie à laquelle il adhère ressemble fort à celle à laquelle adhèrent nombre de camarades de la CGT, du PCF ou de LO, pour ne citer que ceux-là, qui, eux aussi, agissent souvent en adversaires et sont à combattre mais pas comme des fascistes !!!! L’aveuglement n’est pas source de lumière, mon camarade et ami !
Je ne t’ai pas convaincu, certes, mais ce n’est pas grave car cela ne me semble vraiment qu’un point de détail. Je n’ai aucun avis plus favorable que toi envers ce PRCF, pas plus qu’envers aucun courant stalinien ou ex-stalinien. Il n’y a là-dedans aucun point de principe, ni de programme, ni de position essentielle et je n’ai donc pas l’intention de noircir encore de l’encre de ce site sur ce thème. Il y a mieux à discuter… On a entendu le PRCF, personne n’y a perdu sa virginité, sauf ceux qui croient devoir la défendre ! Nous n’allions pas convaincre le PRCF mais nous n’allons, en fait, convaincre personne dans un débat. Chacun va seulement approfondir ses propres positions et c’est la suite de l’histoire qui tranchera.
Ainsi, on verra bien si c’est une crise classique, on verra bien si le capitalisme n’est que devant une simple crise, on verra bien si on est dans une période seulement contre-révolutionnaire. Il faut être patient et le débat continue, y compris en dehors des assemblées OUVERTES de VDT et qui, je l’espère, le resteront. Participer à ces assemblées n’est pas un diplôme ni une médaille et ces assemblées ne sont pas là pour faire le tri des bons et des mauvais mais pour échanger librement et fraternellement, un point c’est tout.
Pour ma part, je n’ai pas l’intention ni les moyens de trancher qui sera révolutionnaire dans la révolution et qui ne le sera pas. Je ne m’attribue pas cette tâche d’étiquettage. Je me préoccupe plutôt de ce qui devrait être les bases politiques des révolutionnaires et leurs analyses de la situation, comme celles du passé et de la philosophie de l’histoire, et je les discute avec tous ceux qui le souhaitent, groupes comme individus sans avoir besoin de jugements préalables sur eux, jugements dans lesquels on demanderait aux VDT de se positionner au-dessus de tout ce monde-là.
Nous avons eu plusieurs fois affaire à des groupes qui voulaient bien participer au débat si nous excluions les autres et nous n’avons n’avons jamais cédé à ce diktat. Les gauches communistes seraient pour exclure de nos assemblées les staliniens et les GMI, les CCI(t), GSI, les morénistes français de la LIT-CI seraient pour exclure aussi du débat de VDT les gauches communistes, les LO ou les NPA. Comme on ne l’a pas fait, ils ne sont pas revenus à nos assemblées. Libres à eux. Pour ma part, je continuerais à proposer des assemblées ouvertes, même si cette ouverture est le prétexte de certains pour ne pas y venir.
Parce que le sectarisme n’est nullement de la fermeté politique. Parce que les adversaires, en nous critiquant férocement, sont nos meilleurs alliés, en nous obligeant à réviser nos jugements et à les affiner. Nous avons besoin des critiques beaucoup plus que de ceux qui prétendent s’unir à nous pour mieux étouffer le débat entre nous. Nous pouvons débattre publiquement y compris de nos divergences internes. Il n’y a rien à cacher. Il n’est pas bon de donner une façade d’unité qui cache toutes les divergences réelles. Si ces divergences peuvent être dépassées par l’expérience, tant mieux, mais cela n’a rien de bon de les camoufler, de les taire, de ne pas les débattre.
Ce n’est pas ton désaccord qui pourrait me gêner, car il fait partie de ce débat intérieur/extérieur que je n’ai jamais cessé d’appeler de mes voeux. Tu ne peux pas l’ignorer ou l’oublier. Que je te convainque ou pas n’est pas l’essentiel, pas plus que tu me convainques ou pas. On échange des avis mais ce n’est pas le seul débat qui convainc. Le débat permet à chacun de construire son propre point de vue. L’important, c’est que le débat apporte des développements politiques intéressants et importants, qu’il permette de discuter d’idées.
Il y a certainement encore bien d’autres divergences entre nous, à l’intérieur de VDT, à découvrir, à approfondir et à étudier et qui font que nous ne sommes pas un groupe politique suffisamment homogène pour débuter à construire une organisation centralisée et cohérente. Je rappelle que nous travaillons ensemble mais ne prétendons pas être un groupe ni construire une discipline d’organisation, discipline qui n’est donc pas plus imposée à toi qu’à moi, comme tu t’en souviens certainement. Un groupe discipliné et centralisé, ce n’est certainement pas aujourd’hui VDT et tu ne peux le regretter seulement quand tu voudrais que je fasse ce qui te plait à toi, ou que je n’agisse qu’en te consultant. L’inverse n’est pas exigé de toi et tu le sais bien….
Mais nous ne théorisons pas pour autant qu’il ne faudrait pas un parti révolutionnaire à la classe ouvrière, que sa spontanéité suffirait, que son auto-organisation en conseils suppléerait au parti révolutionnaire. Nous savons que sans une science marxiste, sans une direction politique formée marxiste, aucune révolution ne peut triompher, fût-elle un grand élan spontané comme la révolution espagnole. Nous sommes certains que la victoire de la révolution prolétarienne nécessite un tel parti. C’est seulement que nous ne pouvons, avec nos seules forces actuelles, que construire une caricature de groupe oeuvrant en vue du parti et nous ne voulons pas ainsi nuire à la construction du futur parti, ce que bien des groupes ne craignent pas de faire… C’est pour cela que nous ne rajoutons pas à nos insuffisances politiques une contrainte organisationnelle qui ne ferait que nous faire dériver plus encore.
Celui qui n’étudie pas sérieusement ses adversaires se condamne à être demain battu par eux, sauf dans le petit cénacle fermé qu’il s’est lui-même constitué….
Confrontes-toi autant que tu peux avec ces adversaires avant, je l’espère, de te retrouver à te confronter avec eux dans les assemblées, comités de grève et soviets car, là, tu ne pourras pas simplement leur refuser l’entrée, si ce n’est pas eux qui te la refusent…
Un débat ouvert est un débat ouvert et j’ai invité sans distingo une quarantaine d’organisations sans compter les individus et pas spécialement le PRCF ou spécialement telle ou telle organisation. Ce n’est pas moi qui ai choisi que les trotskistes (LO, POI, Fraction, NPA, GMI ou autres) ne viennent pas, ni les anars, ni les syndicalistes, ni les mélenchonistes, ni les autres gauches communistes, ni les maoïstes, c’est eux. Le PRCF était là parce qu’il a choisi de venir et si toi tu n’as rien appris à les entendre, permet moi de te dire que moi si. Je n’ai bien sûr pas appris en suivant ce groupe sur un point ou en autre mais en étant mieux au fait de son argumentation et du style de ses militants. Peut-être que je ne suis pas le seul à avoir appris quelque chose et ce serait tant mieux. Peut-être que nos camarades « gauches communistes » estiment comme toi que l’on n’aurait pas dû les inviter mais leur point de vue est de se retrouver entre nous et non en débat ouvert. Cela fait des années que les gauches communistes avaient décidé de se placer « en dehors » sous l’argument que c’était une période contre-révolutionnaire et qu’ils faisaient comme Karl Marx : étudier ! Ce n’est pas notre interprétation de l’attitude de Marx ni des choix à faire dans la période précédente et ce n’est pas le choix que nous avions fait au départ en lançant les assemblée ouvertes de VDT et tu étais d’accord avec cette conception « ouverte ». Tu fais donc une exception pour le PRCF. Seulement le PRCF ? Non, logiquement tu n’inviterais pas non plus le PCF et pas les Mélenchon, pas les PS, pas les CGT, pas les écolos, pas les SUD, et pas… Et même LO qui, sur les bords, est assez stalinienne ?!!! Débat ouvert, tu disais… Eh bien. Heureux que c’est toi qui me rappelle qu’on peut dégénérer à s’enfermer !!! Il n’est pas aussi facile que tu le prétends de discriminer entre les groupes et de s’ériger en juge de qui est révolutionnaire et qui ne l’est pas, et de qui dans les non-révolutionnaires est invitables ou pas, de qui est dirigeant aussi et qui ne l’est pas. C’est pour cela que je ne m’engage pas dans cette voie oiseuse.
La seule chose qui pourrait me gêner serait qu’on pactise avec de faux amis, avec des adversaires, avec des ennemis, qu’on leur fasse des fleurs, qu’on ne leur dise pas ce qu’on pense d’eux. Quand ils nous ont écrit pour nous dire qu’ils aimeraient venir, je leur ai fait le catalogue des idées que nous estimons affreuses chez eux et tout particulièrement leur nationalisme stalinien. Le camarade qui est venu m’a simplement répondue en me remerciant de clarifier ainsi le débat et que, dans ces conditions, il viendrait. Il n’y a pas de confusion et il n’y en a pas eu lors de l’assemblée.
Cher camarade, n’oublies pas que ce n’est pas en remplaçant la confiance aveugle par la méfiance aveugle dans ses propres camarades – qui ne sont pas sans cesse en train d’agir dans ton dos, de te cacher tout, de tout faire sans ton accord, que l’on construit quoique ce soit… La confiance ne s’exige pas, elle se construit. Dommage si ce n’est pas le cas, on ne peut pas l’imposer. Je n’avais pas besoin de te consulter pour chaque invitation puisque l’on avait convenu que l’on invitait tous les groupes que l’on voulait chacun et que chaque invité, y compris, souhaitait inviter. Tu n’as pas à te vexer de ne pas avoir été consulté d’autant que je t’ai mis au courant de cette invitation quand des camarades ont demandé qui avait confirmé sa venue. Ce n’est qu’une manière de revendiquer ta place, tes droits, ton rôle, manière qui n’a pas cours puisque tu revendiques ainsi plus de droits que de devoirs ! Nous n’avons pas affirmé, en effet, vouloir faire un groupe tenu par une discipline et tu es le premier à utiliser cette liberté même si tu me la contestes.
Je te rappelle, une fois encore, que nous avons affirmé que l’on pouvait inviter tous les groupes que les VDT et leurs invités souhaitaient inviter sans limite aucune.
Tu opposes le fait qu’on ne débat pas avec les fascistes. Certes ! Mais j’aimerais que tu aie au moins constaté que le camarade qui est venu n’était pas simplement un fasciste, que la tromperie à laquelle il adhère ressemble fort à celle à laquelle adhèrent nombre de camarades de la CGT, du PCF ou de LO, pour ne citer que ceux-là, qui, eux aussi, agissent souvent en adversaires et sont à combattre mais pas comme des fascistes !!!! L’aveuglement n’est pas source de lumière, mon camarade et ami !
Je ne t’ai pas convaincu, certes, mais ce n’est pas grave car cela ne me semble vraiment qu’un point de détail. Je n’ai aucun avis plus favorable que toi envers ce PRCF, pas plus qu’envers aucun courant stalinien ou ex-stalinien. Il n’y a là-dedans aucun point de principe, ni de programme, ni de position essentielle et je n’ai donc pas l’intention de noircir encore de l’encre de ce site sur ce thème. Il y a mieux à discuter… On a entendu le PRCF, personne n’y a perdu sa virginité, sauf ceux qui croient devoir la défendre ! Nous n’allions pas convaincre le PRCF mais nous n’allons, en fait, convaincre personne dans un débat. Chacun va seulement approfondir ses propres positions et c’est la suite de l’histoire qui tranchera.
Ainsi, on verra bien si c’est une crise classique, on verra bien si le capitalisme n’est que devant une simple crise, on verra bien si on est dans une période seulement contre-révolutionnaire. Il faut être patient et le débat continue, y compris en dehors des assemblées OUVERTES de VDT et qui, je l’espère, le resteront. Participer à ces assemblées n’est pas un diplôme ni une médaille et ces assemblées ne sont pas là pour faire le tri des bons et des mauvais mais pour échanger librement et fraternellement, un point c’est tout.
Pour ma part, je n’ai pas l’intention ni les moyens de trancher qui sera révolutionnaire dans la révolution et qui ne le sera pas. Je ne m’attribue pas cette tâche d’étiquettage. Je me préoccupe plutôt de ce qui devrait être les bases politiques des révolutionnaires et leurs analyses de la situation, comme celles du passé et de la philosophie de l’histoire, et je les discute avec tous ceux qui le souhaitent, groupes comme individus sans avoir besoin de jugements préalables sur eux, jugements dans lesquels on demanderait aux VDT de se positionner au-dessus de tout ce monde-là.
Nous avons eu plusieurs fois affaire à des groupes qui voulaient bien participer au débat si nous excluions les autres et nous n’avons n’avons jamais cédé à ce diktat. Les gauches communistes seraient pour exclure de nos assemblées les staliniens et les GMI, les CCI(t), GSI, les morénistes français de la LIT-CI seraient pour exclure aussi du débat de VDT les gauches communistes, les LO ou les NPA. Comme on ne l’a pas fait, ils ne sont pas revenus à nos assemblées. Libres à eux. Pour ma part, je continuerais à proposer des assemblées ouvertes, même si cette ouverture est le prétexte de certains pour ne pas y venir.
Parce que le sectarisme n’est nullement de la fermeté politique. Parce que les adversaires, en nous critiquant férocement, sont nos meilleurs alliés, en nous obligeant à réviser nos jugements et à les affiner. Nous avons besoin des critiques beaucoup plus que de ceux qui prétendent s’unir à nous pour mieux étouffer le débat entre nous. Nous pouvons débattre publiquement y compris de nos divergences internes. Il n’y a rien à cacher. Il n’est pas bon de donner une façade d’unité qui cache toutes les divergences réelles. Si ces divergences peuvent être dépassées par l’expérience, tant mieux, mais cela n’a rien de bon de les camoufler, de les taire, de ne pas les débattre.
Ce n’est pas ton désaccord qui pourrait me gêner, car il fait partie de ce débat intérieur/extérieur que je n’ai jamais cessé d’appeler de mes voeux. Tu ne peux pas l’ignorer ou l’oublier. Que je te convainque ou pas n’est pas l’essentiel, pas plus que tu me convainques ou pas. On échange des avis mais ce n’est pas le seul débat qui convainc. Le débat permet à chacun de construire son propre point de vue. L’important, c’est que le débat apporte des développements politiques intéressants et importants, qu’il permette de discuter d’idées.
Il y a certainement encore bien d’autres divergences entre nous, à l’intérieur de VDT, à découvrir, à approfondir et à étudier et qui font que nous ne sommes pas un groupe politique suffisamment homogène pour débuter à construire une organisation centralisée et cohérente. Je rappelle que nous travaillons ensemble mais ne prétendons pas être un groupe ni construire une discipline d’organisation, discipline qui n’est donc pas plus imposée à toi qu’à moi, comme tu t’en souviens certainement. Un groupe discipliné et centralisé, ce n’est certainement pas aujourd’hui VDT et tu ne peux le regretter seulement quand tu voudrais que je fasse ce qui te plait à toi, ou que je n’agisse qu’en te consultant. L’inverse n’est pas exigé de toi et tu le sais bien….
Mais nous ne théorisons pas pour autant qu’il ne faudrait pas un parti révolutionnaire à la classe ouvrière, que sa spontanéité suffirait, que son auto-organisation en conseils suppléerait au parti révolutionnaire. Nous savons que sans une science marxiste, sans une direction politique formée marxiste, aucune révolution ne peut triompher, fût-elle un grand élan spontané comme la révolution espagnole. Nous sommes certains que la victoire de la révolution prolétarienne nécessite un tel parti. C’est seulement que nous ne pouvons, avec nos seules forces actuelles, que construire une caricature de groupe oeuvrant en vue du parti et nous ne voulons pas ainsi nuire à la construction du futur parti, ce que bien des groupes ne craignent pas de faire… C’est pour cela que nous ne rajoutons pas à nos insuffisances politiques une contrainte organisationnelle qui ne ferait que nous faire dériver plus encore.