Alex Callinicos - Sonder les bas-fonds : le marxisme et l’Holocauste

Alex Callinicos

Sonder les bas-fonds : le marxisme et l’Holocauste

(2001)

Rien ne remet plus directement en cause le marxisme que l’Holocauste. [1] À la fois héritier et critique des Lumières, Marx a cherché à exposer les limites sociales de son aspiration à l’émancipation universelle par le pouvoir de la raison en retraçant les racines matérielles de ses idéaux jusqu’à ce qu’il appelait la « demeure cachée » de la production. Dans le même temps, il a radicalisé ces idéaux dans la volonté éthique et politique de débarrasser le monde de toutes les formes d’exploitation et d’oppression - ce qu’en tant que jeune homme il a proclamé être « l’impératif catégorique de renverser toutes les conditions dans lesquelles l’homme est un avili , être esclave, négligé et méprisable. » [2] L’Holocauste est – pour de bonnes raisons que je n’ai pas besoin de répéter ici – généralement considéré comme le cas le plus extrême du mal humain. Tous les différents types de domination se sont fusionnés à Auschwitz – le racisme, dirigé contre les Juifs, les Slaves et les Roms ; l’exploitation économique du travail des esclaves ; l’oppression des homosexuels et des femmes ; la persécution des minorités dissidentes telles que les communistes et les témoins de Jéhovah. Aucun phénomène humain ne peut exiger davantage des pouvoirs explicatifs du marxisme. En effet, il pourrait être raisonnable de douter qu’une théorie sociale puisse éclairer les ténèbres d’Auschwitz.

Explication et silence

Certains, bien sûr, pensent qu’il est même mal d’essayer. Pour le survivant d’Auschwitz et lauréat du prix Nobel Elie Wiesel, l’Holocauste « nie toutes les réponses », « se situe en dehors, sinon au-delà de l’histoire », « défie à la fois la connaissance et la description », ne doit « jamais être compris ou transmis ». [3] De même toute tentative de comparer l’Holocauste avec d’autres atrocités est dénoncée. Ainsi, selon Deborah Lipstadt, mettre en doute le caractère unique de l’Holocauste est « bien plus insidieux que le déni pur et simple. Il nourrit et est nourri par la négation de l’Holocauste. » [4]

Cette attitude me paraît profondément erronée. Il devrait être évident que toute tentative sérieuse de démontrer le caractère unique de l’Holocauste ne peut se faire qu’en faisant, ne serait-ce qu’implicitement, des comparaisons entre le génocide nazi et d’autres cas de meurtre de masse. [5] Souvent, le refus de comparer dissimule moins un respect religieux pour les victimes que des motifs idéologiques et politiques plus mondains. Ainsi, en 1982, le gouvernement israélien a persuadé Wiesel et d’autres juifs américains éminents de se retirer d’une grande conférence universitaire internationale à Tel-Aviv parce qu’une session sur le génocide arménien de 1915 embarrasserait ce bon allié d’Israël et des Etats-Unis, l’Etat turc. [6]

Plus fondamentalement, le but de la commémoration de l’Holocauste n’est sûrement pas seulement de reconnaître la souffrance des victimes, mais aussi d’aider à maintenir une conscience politique qui se garde de toute répétition des crimes nazis. Mais tout jugement éclairé sur la probabilité d’une telle répétition dépend d’une compréhension des forces qui l’ont produit en premier lieu. Le slogan de la Ligue antinazie – « PLUS JAMAIS ! – n’a de sens que si nous avons une idée de la nature de ce que nous voulons empêcher de se reproduire.

WG Runciman a fait une distinction utile entre l’explication et la description d’un événement social. La première cherche à identifier le(s) mécanisme(s) causal(s) responsable(s) de cet événement ; la seconde, au contraire, cherche à « comprendre... ce que c’était pour l’agent de faire » les actions en question – à reconstruire les expériences des participants. [7] Décrire l’Holocauste dans ce sens - montrer ce que c’était que d’être une victime, ou même un auteur ou un spectateur - est peut-être mieux laissé à l’autobiographie de différents types et à l’art (bien qu’il y ait, bien sûr, un débat sur les manières dont il convient de le représenter). [8]

Cette théorie sociale peut aider à expliquer comment Auschwitz a été possible est montré par quelques travaux distingués, peut-être plus particulièrement « Modernité et Holocauste » de Zygmunt Bauman . Mais il faut dire que la contribution directe que le marxisme a apportée à ce corpus est très limitée. Dans l’ensemble, l’Holocauste a été cité dans les écrits marxistes comme le cas le plus extrême des maux généraux de la société capitaliste moderne. Le trotskyste belge Ernest Mandel (qui, en tant que jeune militant de la Résistance, a lui-même échappé de justesse à l’envoi à Auschwitz) peut être considéré comme un représentant de la tradition marxiste classique. Norman Geras, dans un important essai critique sur lequel je reviendrai, caractérise ainsi la position de Mandel : « Selon lui, la destruction des Juifs d’Europe s’explique rationnellementcomme le produit du capitalisme impérialiste , et en tant que tel il est manifestement comparable aux autres barbarismes que cette formation socio-économique. [9]

Ainsi Mandel soutient que « le germe de l’Holocauste se trouve dans le racisme extrême du colonialisme et de l’impérialisme », interagissant dans le contexte d’une guerre totale avec « la combinaison suicidaire particulière – et de plus en plus destructrice – de rationalité locale « parfaite » et d’irrationalité mondiale extrême. qui caractérise le capitalisme international. [10] Comme l’observe Geras, « Mandel offre précieusement peu de sens, et certainement aucune tentative d’élaboration, de la singularité ou de la spécificité de la Shoah. [11] Mais il est important de voir qu’un manque similaire de spécificité est caractéristique des marxistes moins orthodoxes que Mandel.

Ainsi, dans « Dialectique des Lumières », Max Horkheimer et Theodor Adorno consacrent un essai célèbre aux Éléments de l’antisémitisme qui traite essentiellement de l’idéologie nazie et du meurtre des Juifs comme une illustration de la tendance générale à la rationalisation qui, selon eux, est caractéristique de la modernité : la nature, réprimé et dominé dans le cadre de la « société totalement administrée », revient sous une forme barbare et irrationnelle. L’Holocauste est ainsi réduit à un symptôme d’un désordre plus universel. [12] À l’ ère des extrêmes, un récit marxiste beaucoup plus récent et largement salué du « Court XXe siècle » (1914-1990), Eric Hobsbawm traite de la même manière l’extermination des Juifs comme simplement le cas le plus connu du glissement de l’époque vers la barbarie : sa discussion sur la L’impact du fascisme se concentre sur les fronts populaires initiés en réponse par les partis communistes plutôt que sur les atrocités perpétrées par le national-socialisme. [13]

Ce manque de focalisation sur l’Holocauste lui-même en tant que phénomène spécifique est, bien sûr, loin d’être propre au marxisme. La tendance paradoxale de l’extermination des Juifs à devenir une préoccupation plus intense à mesure que son occurrence réelle recule dans le passé est une caractéristique frappante de la culture occidentale à la fin du 20e siècle qui est elle-même récemment devenue un objet d’interprétation historique et de controverse. . Mais si cette préoccupation nécessite une explication, il en va de même du silence relatif sur l’Holocauste dans les premières décennies après la guerre, lorsque les souvenirs des horreurs infligées par les nazis étaient encore frais. Enzo Traverso, qui, comme Norman Geras, a apporté une contribution importante au développement d’une réponse typiquement marxiste à l’Holocauste au cours des dernières années, soutient que, du moins à gauche, ce silence reflétait l’emprise renouvelée de l’optimisme des Lumières :

« La défaite du nazisme, l’avancée de l’Armée rouge en Europe centrale et la croissance impressionnante des partis communistes dans les pays où ils avaient joué un rôle de premier plan dans la Résistance ont favorisé un retour dans l’immédiat après-guerre à une philosophie du progrès. pour penser la catastrophe. Le marxisme se caractérise ainsi par son silence au sujet d’Auschwitz. » [14]

Cela me semble, comme explication générale, tout à fait faux. Peter Novick, dans son remarquable étude des représentations de l’Holocauste aux États-Unis, soutient qu’aussi bien pendant qu’immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, l’extermination des Juifs a été conçue non pas comme un événement singulier mais plutôt en termes « universalistes », comme pire des crimes des nazis, mais pas un qui puisse être distingué des atrocités perpétrées contre les Gentils. [15]Pour passer brièvement au mode autobiographique, j’ai grandi dans les années 1950 et 1960 dans un environnement social dont les Juifs étaient presque totalement absents, mais où la connaissance des crimes nazis était partagée par des adultes qui les connaissaient personnellement - mon père vivait en Grèce sous l’occupation allemande, alors que les parents de mon meilleur ami avaient connu à la fois le régime nazi et stalinien dans leur Pologne natale. En me souvenant de la façon dont nous avons parlé et de ce que nous avons lu sur la guerre, mon impression dominante est celle d’une continuité d’atrocité - la conscience d’Auschwitz faisait partie d’un sens plus large des horreurs infligées par les nazis aux Juifs et aux Gentils.

Il est à tout le moins ouvert à l’argument que la question de savoir si une préoccupation plus « particulariste » avec l’Holocauste en tant qu’expérience spécifiquement juive qui s’est renforcée au cours des dernières décennies constitue nécessairement une compréhension plus profonde du génocide nazi. Novick et (de manière beaucoup plus problématique) Norman Finkelstein ont tous deux documenté les intérêts géopolitiques et même économiques mondains qui ont investi le discours proliférant sur l’Holocauste. [16] Cela ne veut pas dire que Traverso a tort d’accuser le marxisme de son échec à affronter l’Holocauste dans sa spécificité. Mais l’explication réside peut-être ailleurs que dans l’optimisme évolutionniste et déterministe qu’il tient pour responsable. Tim Mason, peut-être le plus grand historien marxiste du Troisième Reich, a avoué :

« Je suis toujours resté émotionnellement, et donc intellectuellement, paralysé devant ce que faisaient les nazis et ce que leurs victimes souffraient. L’énormité de ces actions et de ces souffrances exigeait à la fois impérativement description et analyse, et en même temps les défiait totalement. Je ne pouvais ni affronter les faits du génocide, ni m’en éloigner et étudier un sujet moins exigeant. Je trouve qu’il est presque impossible de lire les sources, ou les études et témoignages qui ont été écrits sur le sujet. Je sais que beaucoup d’autres historiens du nazisme ont eu une expérience similaire. » [17]

Ce genre de paralysie de l’imagination avant l’Holocauste peut avoir des racines plus que personnelles. Mason était une figure de proue de l’école de « l’histoire par le bas » qui a émergé sous l’inspiration d’Edward Thompson, Christopher Hill et d’autres dans les années 1960 et 1970. Ce courant intellectuel a cherché à récupérer les épisodes de résistance cachés (ou peut-être mieux par) des versions plus conventionnelles de l’historiographie. Le propre travail de Mason a constitué un cas particulièrement remarquable d’une telle restitution puisqu’il a reconstitué les formes prises par la lutte de la classe ouvrière sous le régime hitlérien. Il n’est pas difficile de voir comment une intelligence historique préoccupée par la capacité des exploités à faire valoir leurs intérêts même dans les conditions les plus défavorables aurait pu avoir du mal à envisager l’éradication globale de tout espoir dans les camps de la mort.

Affronter le mal

La lacune dont Mason reconnaissait rétrospectivement la présence dans ses propres écrits majeurs – « [l]’absence de politique biologique et de génocide » – a certainement été supprimée dans l’historiographie contemporaine du national-socialisme. [18] Le grand ouvrage pionnier de Raul Hilberg, « La Destruction des Juifs européens », n’est plus isolé : une multitude d’excellentes études, de plus en plus fournies par des historiens allemands, ont grandement amélioré notre compréhension de la nature et des forces motrices de l’Holocauste. [19]

Mais le marxisme peut-il apporter quelque chose à cette compréhension ? Norman Geras et Enzo Traverso dans leurs écrits sur l’Holocauste prennent tous deux comme principaux points de référence intellectuels et politiques la tradition marxiste classique de Marx et Engels, Lénine et Trotsky, Luxemburg et Gramsci. Mais ils soutiennent, à partir de différentes perspectives théoriques, que cette tradition, au moins telle qu’elle est actuellement constituée, est de peu d’aide pour donner un sens à l’Holocauste. Je partage avec eux cette même tradition, mais je ne suis pas d’accord avec la conclusion qu’ils tirent tous les deux. Pour faire ressortir pourquoi je pense que le marxisme peut aider à éclairer même le génocide nazi, il peut être utile de considérer les raisons que Geras donne pour tenir le marxisme en défaut. (Je reviens à Traverso ci-dessous.)

Geras, comme nous l’avons vu, pense que le type de contextualisation historique pratiquée par Mandel, qui explique l’Holocauste en termes de caractéristiques plus générales du capitalisme telles que le racisme, le colonialisme et la rationalité instrumentale, ne parvient pas à saisir ce qui est spécifique au meurtre des Les Juifs. De telles analyses glissent sur une caractéristique cruciale des motivations des auteurs qui, selon Geras, a été bien capturée par Trotsky, écrivant des décennies plus tôt, lorsqu’il décrivait les pogroms perpétrés par les Cent-Noirs tsaristes en réaction à la révolution russe de 1905. Geras a à l’esprit dans particulier ce passage vraiment frappant :

« Tout lui est permis [le membre du gang antisémite], il est capable de tout, il est le maître de la propriété et de l’honneur, de la vie et de la mort. S’il le veut, il peut jeter une vieille femme par une fenêtre du troisième étage avec un piano à queue, il peut casser une chaise contre la tête d’un bébé, violer une petite fille pendant que toute la foule avance, enfoncer un clou... Il extermine des familles entières, il verse de l’essence sur une maison, la transforme en une masse de flammes, et si quelqu’un ose s’échapper, il l’achève à coups de gourdin... l’alcool et la fureur, auxquels il doit toujours s’arrêter. Il est capable de tout, il ose tout. » [20]

Cette expérience des impulsions barbares déclenchées par la contre-révolution a permis, selon Geras, à Trotsky trente ans plus tard d’anticiper l’Holocauste, prédisant en décembre 1938 que « le prochain développement de la réaction mondiale signifie avec certitude l’ extermination physique des Juifs ». [21]

« Déjà bien avant 1938, Trotsky avait vu dans les profondeurs. Il avait vu l’esprit d’excès sans limites, l’exaltation que l’on peut ressentir en exerçant un pouvoir impitoyable sur les autres et la "totalité" qu’il peut y avoir dans une humiliation - à la fois l’horreur et la joie qu’on prend à l’infliger, couple mortel dans ce qui est déjà un anéantissement. Il avait vu aussi l’un des visages les plus terrifiants de la liberté humaine, volontairement tourné contre ses autres, meilleurs visages. Dans tout cela, il avait vu une partie de ce qui serait plus tard dans la Shoah, y compris l’élément d’un choix irréductible. Les conditions préalables et le contexte environnant de ce type de choix peuvent et doivent toujours être explorés et décrits. Mais elle reste finalement ce qu’elle est : indéterminée, un choix. » [22]

Bien qu’il s’agisse de l’intuition de ce qu’il appelle un « intellect marxiste puissant et créatif », pour Geras, il dépasse les limites d’un marxisme conventionnel, préoccupé comme c’est précisément par les « conditions préalables et le contexte environnant » auquel la volonté de détruire a révélé dans les pogroms tsaristes et dans l’Holocauste lui-même ne peut être réduit. Il met en évidence cet aspect de l’Holocauste qui, selon lui, tend à être négligé dans des interprétations telles que celle de Baumann qui souligne le rôle joué par les structures caractéristiques de la modernité - par exemple, la division bureaucratique du travail et l’utilisation à grande échelle de la technologie - en permettant à de nombreux auteurs de se distancer émotionnellement et physiquement des crimes qu’ils aidaient à commettre.Geras soutient que de telles analyses ne parviennent pas à donner le poids approprié aux "désirs cruels et au sentiment d’une exaltation inhabituelle, ... Il y a quelque chose ici qui ne concerne pas la modernité ; quelque chose qui ne concerne pas le capitalisme. Il s’agit d’humanité.[23]

Comme cette dernière phrase l’implique, l’argument de Geras repose finalement sur une certaine vision de la nature humaine. Ailleurs, il explicite cette hypothèse, affirmant qu’une capacité pour le mal est une caractéristique intrinsèque de la nature humaine coexistant avec des traits plus bénins, et que la théorie et la pratique socialistes doivent tenir dûment compte de ce potentiel. [24] L’intuition exprimée dans le passage de Trotsky que Geras cite est en effet une à laquelle toute compréhension appropriée du meurtre de masse doit s’adapter. Une analyse remarquablement similaire du mécanisme psychologique décrit ici par Trotsky a été récemment proposée du point de vue d’un marxisme idiosyncratiquement lacanien par Slavoj ižek :

« bien qu’en apparence le Maître totalitaire... impose des ordres sévères, nous obligeant à renoncer à nos plaisirs et à nous sacrifier à quelque Devoir supérieur, son injonction réelle, discernable sous les lignes de ses paroles explicites, est exactement le contraire - la appel à la transgression sans contrainte et sans contrainte. Loin de nous imposer un ensemble de normes fermes à respecter inconditionnellement, le Maître totalitaire qui suspend la punition (morale) – c’est-à-dire que son injonction secrète est Tu peux ! : les interdits qui semblent réguler la vie sociale et garantir un minimum de pudeur sont finalement sans valeur, juste un dispositif pour tenir le vulgaire à distance, alors qu’il est permis de tuer, violer et piller l’Ennemi, se laisser aller et profiter à outrance, violez les interdictions morales ordinaires... dans la mesure où vous Me suivez ! » [25]

Donc, une vraie perspicacité est présente ici. Elle n’est cependant que partielle. À lui seul, il souffre du même manque de spécificité que Geras reproche à l’interprétation de Mandel de l’Holocauste. Simplement pour invoquer une capacité humaine pour le mal, la libération perverse dont nous pouvons jouir à travers l’inflige effrénée de la souffrance à l’Autre, afin d’expliquer l’extermination des Juifs ne parvient pas à se connecter avec le fait que cet épisode - horrible au-delà de l’imagination – était précisément cela, un épisode historique limité dans le temps et dans l’espace. À elle seule, cette idée rappelle l’un de mes personnages préférés de Woody Allen, Frederick, l’artiste mélancolique joué par Max von Sydow dans « Hannah et ses sœurs », qui rejette comme idiot toutes les angoisses sur les raisons de l’Holocauste, puisque la vraie question est de savoir pourquoi cela n’arrive pas tout le temps.

Formellement, Geras peut accueillir cette objection : son objectif, comme il le précise, est d’offrir un correctif à d’autres explications plus sociales invoquant le capitalisme et la modernité. Mais remplir le tableau ne peut pas être simplement une question d’ajouter le genre de liste de conditions préalables matérielles, sociales et idéologiques de l’Holocauste que Mandel, par exemple, énonce. Penser que cela peut impliquer de concevoir le rôle du contexte social simplement comme fournissant le précipitant qui libère les impulsions destructrices qui se cachent sous la surface. Le contexte serait alors la forme remplie par l’envie de transgresser. Mais la relation entre les mécanismes sociaux et psychologiques est beaucoup plus complexe et dynamique que ne le suggèrent ces métaphores. Dans le cas de l’Holocauste, l’élément médiateur clé est fourni par la nature même du national-socialisme.[26]

Révolution et contre-révolution

Ici, nous devons accepter l’une des plus grandes réalisations du marxisme classique, l’analyse du fascisme par Trotsky, développée au début des années 1930 alors que les nazis faisaient leur jeu de pouvoir. Remarquablement, tant Geras que Traverso, malgré le grand respect qu’ils accordent à Trotsky, nient effectivement la pertinence de cette analyse pour une compréhension de l’Holocauste. Ainsi Traverso écrit : « Le génocide juif ne peut pas être compris en profondeur en fonction des intérêts de classe de grand capital allemand - c’est, en vérité, le critère d’interprétation "en dernière analyse" de toutes les théories marxistes du fascisme - il ne peut qu’être caricaturé. [27]

Mais cette critique caricature effectivement la théorie de Trotsky. L’idée que le nazisme – et le fascisme plus généralement – était l’instrument du grand capital était en effet un dogme incontestable de l’Internationale communiste sous Staline. La pensée a été exprimée de manière plus ou moins grossière - par exemple, par John Strachey lorsqu’il a appelé le fascisme "l’une des méthodes qui peuvent être adoptées par la classe capitaliste lorsque la menace de la classe ouvrière pour la stabilité du capitalisme monopoliste devient aiguë, » et par Georgi Dimitrov, proposant la définition officielle du Komintern du fascisme comme « la dictature terroriste ouverte des éléments les plus réactionnaires, les plus chauvins et les plus impérialistes du capital financier. » [28]La même idée a été dramatisée visuellement dans le célèbre photomontage de John Heartfield « La vraie signification du salut hitlérien », où l’on voit l’or capitaliste se déverser dans la main tendue du Führer. [29]

Particulièrement lorsqu’elle se concentre sur la montée du national-socialisme, l’analyse de Trotsky évite des représentations aussi grossières d’Hitler comme une simple marionnette du grand capital. Son originalité réside dans l’appréciation par Trotsky du nazisme en tant que mouvement de masse, qui peut être mis en évidence en considérant deux interprétations historiques opposées du national-socialisme. L’une des tentatives récentes les plus remarquables pour parvenir à une compréhension totale de l’Holocauste est « Pourqouoi les cieux ne s’assombrissent pas ? » d’ Arno Mayer ? L’argument de Mayer, résumé par le titre de la traduction allemande de son livre – Der Krieg als Kreuzzug (« La guerre comme croisade ») – repose sur une comparaison entre ce qu’il appelle le « judéocide » et les massacres généralisés de juifs qui ont accompagné la première croisade à la fin du XIe siècle. Il soutient que l’opération Barbarossa - l’invasion de l’Union soviétique par Hitler en juin 1941 - était une croisade anti-bolchevique moderne soutenue par les classes supérieures de l’Europe continentale désespérées d’éradiquer la menace rouge.

Dans une étude antérieure, Mayer avait soutenu que l’ ancien régime dans ses caractéristiques essentielles – la domination sociale et politique des élites terriennes – avait survécu jusqu’en 1914. [30] Ce qu’il appelle « la crise générale et la guerre de Trente Ans du XXe siècle » – la époque de catastrophe entre 1914 et 1945 – a représenté la crise de l’ ancien régime. Sa caractéristique principale était la résistance contre-révolutionnaire des anciennes élites à la menace que représentaient pour leurs privilèges la Révolution russe et le mouvement communiste international qu’elle inspira. Même le national-socialisme était une expression de cette impulsion. « Alors qu’il [Hitler] mobilisait un soutien massif au nazisme parmi les couches moyennes de la société allemande qui étaient ou se sentaient victimes de la modernisation, il trouvait ses collaborateurs essentiels parmi les membres des anciennes élites qui étaient moins mus par la foi politique que par intérêt matériel et personnel. Ce modèle, établi au moment où Hitler a pris le pouvoir, était également opérationnel pendant Barberousse : « les nazis ont proclamé haut et fort que la guerre contre la Russie soviétique était une Glaubenskrieg.[guerre des croyances] contre le « judéobolchevisme », ce qui leur a d’abord valu une sympathie et un soutien considérables parmi les conservateurs, les réactionnaires et les fascistes sur tout le continent. C’est l’échec de cette entreprise qui a poussé Hitler et ses sbires à évacuer leur rage et leur désespoir sur les Juifs en déclenchant l’Holocauste : victoire, mais de perplexité et de peur face à une éventuelle défaite. En effet, la décision d’exterminer les Juifs a marqué la débâcle naissante du Béhémoth nazi, et non son triomphe imminent. » [31]

Cette dernière thèse – que le « judéocide » était un sous-produit des plans nazis pour la conquête de l’Est qui tourne mal – a suscité de nombreuses critiques de la part d’autres historiens de l’Holocauste. [32] L’interprétation globale de Mayer du national-socialisme a néanmoins le mérite incontestable de souligner la complicité des élites allemandes traditionnelles, non seulement – comme on le sait – dans l’accession d’Hitler à la chancellerie, mais aussi dans les crimes ultérieurs de son régime. C’est donc le Haut Commandement de l’Armée qui rédigea le soi-disant « Ordre des commissaires » du 6 juin 1941, qui décrétait que dans l’intérêt de « [l]a lutte contre le bolchevisme », les commissaires politiques soviétiques devaient être sommairement fusillés. [33] Cet ordre a donné l’autorité pour les massacres perpétrés par les SS Einsatzgruppenaprès l’invasion de l’URSS. L’image d’une « bonne » Wehrmacht qui, dans l’ensemble, gardait les mains propres n’a pas survécu à l’examen minutieux des historiens. En Serbie, par exemple, c’est la Wehrmacht qui a assassiné tous les hommes juifs et Roms adultes. [34]

Le pouvoir formateur et destructeur de la contre-révolution occupe le centre de l’imagination historique de Mayer. [35] Mais, quoi que nous puissions penser de cela comme une interprétation de l’histoire européenne moderne, cela le conduit à une vision beaucoup trop indifférenciée du national-socialisme. En particulier, il sous-estime les conflits qui séparent les nazis de la classe dominante. Pour ne citer que l’exemple le plus évident : certains des noms les plus fiers de l’aristocratie allemande – parmi lesquels Bismarck, Metternich et Moltke – ont été impliqués dans le complot visant à assassiner Hitler le 20 juillet 1944 ; la vengeance sauvage prise par la suite par les SS a touché les échelons supérieurs de l’armée prussienne. [36]Dans son histoire de la résistance à Hitler, Joachim Fest soutient que c’est une incompréhension de « la vraie nature de la révolution nazie » de penser que « le national-socialisme était essentiellement un mouvement conservateur. En réalité, c’était égalitaire et destructeur des structures traditionnelles. [37] Bien que Fest écrive pour le conservateur Frankfurter Allgemeine Zeitung, sa vision du nazisme peut s’appuyer sur des études de la vie quotidienne produites par des historiens à l’opposé du spectre politique qui mettent en évidence à quel point les processus de modernisation déjà en cours dans le Kaiserreich et la République de Weimar continua, et s’accéléra parfois sous Hitler. [38]

Révolution et contre-révolution – ces images contrastées du national-socialisme par le journaliste conservateur Fest et « l’historien dissident de gauche » Mayer – résument les difficultés à saisir la nature de ce régime et donc les sources de ses crimes. [39] Les deux interprétations peuvent citer des preuves historiques à leur appui, mais aucune ne semble vraiment satisfaisante. C’est ici que l’analyse de Trotsky est utile. On pourrait résumer son point de vue comme suit : le national-socialisme en tant que forme de fascisme la plus développée est la contre-révolution sous couvert de révolution . [40]Il est contre-révolutionnaire dans la mesure où en prenant le pouvoir, il cherche à éradiquer la classe ouvrière organisée – « rasant jusqu’à leurs fondements toutes les institutions de la démocratie prolétarienne », les partis politiques, les syndicats et autres associations plus informelles. [41] C’est sa reconnaissance de la menace mortelle que le nazisme représentait pour le mouvement ouvrier allemand qui donne aux écrits de Trotsky du début des années 1930 leur urgence et leur pouvoir prophétique alors qu’il faisait pression, en vain, pour un front uni de la gauche contre Hitler. . Comme le note Nicos Poulantzas, il était « presque seul à prévoir, de façon étonnante, le déroulement du processus en Allemagne ». [42]

Mais c’était sa compréhension de la nature de la menace qui constituait l’intuition la plus importante de Trotsky. Le but de détruire la classe ouvrière organisée était l’un des points de convergence entre les nazis et de nombreux grands industriels, banquiers, généraux et propriétaires terriens. Pourtant, les nazis en tant que mouvement de masse représentaient un moyen bien plus efficace d’accomplir cette tâche que les forces conventionnelles de l’État :

« Au moment où les ressources policières et militaires « normales » de la dictature bourgeoise, ainsi que leurs écrans parlementaires, ne suffisent plus à maintenir la société dans un état d’équilibre, le tour du régime fasciste arrive. Par l’intermédiaire du fascisme, le capitalisme met en mouvement les masses de la petite bourgeoisie folle et les bandes du lumpenprolétariat déclassé et démoralisé ; tous les innombrables êtres humains que le capital financier lui-même a amenés au désespoir et à la frénésie. Du fascisme, la bourgeoisie exige un travail minutieux... Et l’agence fasciste, en utilisant la petite bourgeoisie comme un bélier, en surmontant tous les obstacles sur son chemin, fait un travail minutieux. » [43]

Ce fut la contribution historique du national-socialisme. Il a fusionné en un mouvement la petite bourgeoisie – petits commerçants, cols blancs et paysans – traumatisés par la guerre mondiale, la révolution, l’inflation et la dépression mondiale :

« Alors que les nazis agissaient en tant que parti et non en tant que pouvoir d’État, ils n’ont pas tout à fait trouvé une approche de la classe ouvrière. D’un autre côté, la grande bourgeoisie, même celles qui soutenaient Hitler avec de l’argent, ne considéraient pas son parti comme le leur. L’art politique consistait à fusionner la petite bourgeoisie dans l’unité par son hostilité commune au prolétariat. Que faut-il faire pour améliorer les choses ? Tout d’abord, étrangler ceux qui sont en dessous. Impuissante devant le grand capital, la petite bourgeoisie espère à l’avenir retrouver sa dignité sociale par la ruine des ouvriers. » [44]

L’analyse de Trotsky de la base de classe du national-socialisme, qui le décrit comme le mouvement de masse de ceux qui sont pris entre le grand capital et le travail organisé, est soutenue par des recherches historiques récentes. [45] Pourtant, si le sens social du nazisme était de diriger les énergies négatives dégagées par la « crise générale du XXe siècle » de Mayer sur le mouvement ouvrier, il n’a pu le faire qu’au moyen d’une puissante rhétorique pseudo-révolutionnaire. Cela impliquait ce que Daniel Guérin a appelé « l’anticapitalisme démagogique ». [46] L’idéologie nazie était anticapitaliste au sens restreint de tenir le « capital financier juif » responsable de tous les maux de la société allemande. Aux réalités de Weimar s’opposait l’utopie de la Volksgemeinschaft– d’une communauté nationale racialement pure où le capital et le travail allemands étaient réconciliés et le petit producteur enfin en selle. Ici, nous voyons la centralité du racisme pour le national-socialisme. Leur "race" biologique supposée commune unissait les Allemands de toutes les classes contre les Juifs étrangers et contre d’autres races inférieures, en particulier les Slaves, avec lesquels, selon le darwinisme social d’Hitler, les Allemands étaient en compétition pour le territoire et les ressources à l’Est. [47]

Cette idéologie raciste et pseudo-révolutionnaire a fourni le ciment du national-socialisme en tant que mouvement de masse. Trotsky a noté que le caractère plébéien et anticapitaliste de l’idéologie nazie rendait l’utilisation d’Hitler risquée pour la classe dirigeante allemande : « cette méthode a ses dangers. Bien qu’elle utilise le fascisme, la bourgeoisie le craint néanmoins. Ailleurs, il écrit : « La mobilisation politique de la petite bourgeoisie contre le prolétariat... est inconcevable sans cette démagogie sociale qui signifie jouer avec le feu pour la grande bourgeoisie. Mais, bien que si sensible aux conflits entre les nazis et la classe dirigeante, Trotsky supposait que ceux-ci auraient tendance à être surmontés une fois que les premiers prendraient le pouvoir, lorsque la spécificité du fascisme en tant que type distinctif de mouvement de masse disparaîtrait progressivement : « comme l’exemple italien le montre, le fascisme conduit finalement à une dictature militaro-bureaucratique de type bonapartiste.

« Le fascisme allemand, comme le fascisme italien, s’est élevé au pouvoir sur le dos de la petite bourgeoisie, qu’il a transformée en bélier contre les organisations de la classe ouvrière et les institutions de la démocratie. Mais le fascisme au pouvoir est encore moins la règle de la petite bourgeoisie. Au contraire, c’est la dictature la plus impitoyable du capital monopoliste. » [48]

Mais, loin de finir en dictature militaire, le régime nazi a massacré les généraux après le complot de juillet 1944. Poulantzas, critiquant Trotsky entre autres pour n’avoir pas saisi la spécificité du fascisme en tant que variante de la forme « exceptionnelle » de l’État capitaliste, a fait valoir qu’un régime fasciste stabilisé était caractérisé par la domination au sein de l’appareil d’État de la police politique. [49] Certes, cela correspond bien à la phase finale du régime nazi, dans laquelle la SS et son bras policier, le RSHA (Reich Main Security Office), ont acquis une importance toujours plus grande, un processus symbolisé par la nomination de Himmler le 20 juillet 1944 à commander l’armée de réserve, dans ce que Fest appelle « un geste de mépris bien calculé » de la part d’Hitler envers le corps des officiers. [50]Mais si les critiques de Poulantzas à l’encontre de Trotsky me semblent ici justes, son approche générale – mettant l’accent sur l’idée de « l’autonomie relative de l’État » – ne rend pas compte de la complexité de la relation entre le national-socialisme et le capital allemand.

Ceci est mieux caractérisé comme un partenariat conflictuel . [51] Elle reposait sur une convergence d’intérêts limitée entre les nazis et des sections du capital allemand (en particulier celles associées à l’industrie lourde) qui partageaient des objectifs communs, notamment la destruction de la classe ouvrière organisée et un programme impérial d’expansion vers l’Est. . Avant même le début de la Grande Dépression, les dirigeants de l’industrie lourde étaient en révolte contre la république de Weimar, la dénonçant comme un « État syndical » dont l’engagement en faveur de la protection sociale et de la négociation collective institutionnalisée faisait peser des coûts excessivement élevés sur le capitalisme allemand : dans ce respecter le lock-out sidérurgique de novembre 1928 marque un tournant. [52]Dès la chute de la Grande Coalition en mars 1930, l’intransigeance des industriels sur fond de dégradation spectaculaire de la situation économique contribue à condamner la démocratie libérale en Allemagne. Ian Kershaw écrit :

« Pendant la Dépression, la démocratie a été moins abandonnée que délibérément minée par des groupes d’élites servant leurs propres fins. Ce n’étaient pas des restes préindustriels, mais - aussi réactionnaires que soient leurs objectifs politiques - des lobbies modernes œuvrant pour faire avancer leurs intérêts dans un système autoritaire. Dans le drame final, les agraires et l’armée ont eu plus d’influence que les grandes entreprises dans l’ingénierie de la prise de contrôle d’Hitler. Mais les grandes entreprises aussi, politiquement myopes et égoïstes, avaient considérablement contribué à saper la démocratie qui était le prélude nécessaire au succès d’Hitler. » [53]

Les relations entre les grandes entreprises et les nazis après l’accession d’Hitler à la chancellerie ont été semées de tensions. Les espoirs des conservateurs d’incorporer les nazis en tant que partenaires juniors ont rapidement été anéantis. Hitler et ses partisans ont utilisé le règne de terreur qu’ils ont lancé contre la classe ouvrière organisée à la fois pour démontrer leur utilité à ceux qui les avaient portés au pouvoir et aussi pour conquérir le contrôle exclusif de l’État (à l’exception de la Reichswehr ). Pour citer à nouveau Kershaw :

« Seul Hitler, et l’énorme mouvement de masse – quoique potentiellement instable – qu’il dirigeait, pouvaient assurer le contrôle des rues et provoquer la « destruction du marxisme », la base de la contre-révolution souhaitée. Pourtant, précisément cette dépendance à l’égard d’Hitler et cet empressement à soutenir les mesures les plus impitoyables adoptées dans les premières semaines et les premiers mois du nouveau régime garantissaient que la faiblesse des groupes d’élite traditionnels serait mise à nu dans les années à venir, alors que la contre-révolution prévue donnait chemin vers la révolution raciale nazie en Europe et a ouvert la voie à la conflagration mondiale et au génocide. » [54]

La Nuit des longs couteaux (30 juin 1934) a apaisé les craintes de l’élite face au radicalisme plébéien nazi en éliminant Ernst Röhm et d’autres dirigeants des SA (storm-troopers) qui prônaient une « deuxième révolution », mais au prix de l’ancrage des nazis au pouvoir. et, en particulier, permettre aux SS (qui ont perpétré le massacre avec l’aide de l’armée), d’étendre leur contrôle sur l’appareil sécuritaire. Les mois de 1937-1988 voient une nouvelle radicalisation du régime rendue possible par la destitution des chefs de l’armée (Blomberg et Fritsch) et de Hjalmar Schacht, qui avait auparavant dominé la politique économique du régime. Ces changements de personnel, qui ont considérablement accru le contrôle de l’État exercé par Hitler et d’autres nazis de premier plan, s’accompagnaient d’une poursuite plus déterminée de l’autarcie économique et de l’adoption d’une politique étrangère plus agressive – des mesures qui, bien sûr, ont formé le contexte du train d’événements menant au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale.[55]

Il y a eu un débat considérable parmi les historiens du Troisième Reich sur le rôle joué par les problèmes internes du régime nazi – y compris les conflits de classe – dans l’alimentation de la poussée vers la guerre. [56] Le principal contributeur marxiste à ce débat, Tim Mason, a également avancé la célèbre thèse selon laquelle le régime nazi était caractérisé par la « primauté de la politique » :

« A partir de 1936, le cadre de l’action économique en Allemagne est de plus en plus défini par la direction politique. Les besoins de l’économie étaient déterminés par des décisions politiques, principalement par des décisions de politique étrangère, et la satisfaction de ces besoins était assurée par des victoires militaires. Leur désir de profit et d’expansion, pleinement satisfait par le système politique, ainsi que le nationalisme obstiné de leurs dirigeants, les liaient cependant à un gouvernement dont les objectifs, dans la mesure où ils étaient soumis à un contrôle du tout, ils n’avaient pratiquement aucune influence. » [57]

La formulation de Mason a le mérite considérable de fermer la porte à toute tentative marxiste vulgaire de réduire l’Holocauste et d’autres crimes nazis aux besoins économiques du capital allemand. Mais il est trop simple d’essayer de tracer la distinction entre le régime national-socialiste et le capital privé allemand sur une distinction plus large entre la politique et l’économie. Car une caractéristique clé de la « radicalisation » du régime en 1937-1988 était le développement de l’État en tant que source indépendante de pouvoir économique. La chute de Schacht s’est accompagnée de l’émergence de Göring en tant que figure dominante de la politique économique nazie. Le passage à une plus grande direction de l’État et, dans une certaine mesure, le remplacement de l’entreprise privée a été symbolisé par l’établissement du plan de quatre ans, avec Göring à sa tête. À certains égards, le développement de la Reichswerke,également dirigé par le Reichsmarschall, en une société multinationale contrôlée par l’État qui rivalisait avec des entreprises privées, souvent avec beaucoup de succès, afin de prendre le contrôle des actifs productifs rendus disponibles par l’expansion territoriale allemande vers l’est en Autriche, la Tchécoslovaquie et la Pologne, et vers l’ouest en France entre 1938 et 1940. Richard Overy soutient que « l’empire économique allemand n’a pas été gagné et détenu par le capitalisme privé au nom des "capitalistes monopolistes", mais était fermement sous le contrôle et en grande partie détenu et exploité par le Göring économique. appareil."et la Pologne, et vers l’ouest en France en 1938-1940. Richard Overy soutient que "l’empire économique allemand n’a pas été gagné et détenu par le capitalisme privé au nom des" capitalistes monopolistes " mais était fermement sous le contrôle et en grande partie détenu et exploité , par l’appareil économique de Göring.et la Pologne, et vers l’ouest en France en 1938-1940. Richard Overy soutient que "l’empire économique allemand n’a pas été gagné et détenu par le capitalisme privé au nom des" capitalistes monopolistes " mais était fermement sous le contrôle et en grande partie détenu et exploité , par l’appareil économique de Göring.[58]

Il est important pour toute personne assez âgée de se souvenir des débats marxistes sur l’État dans les années 1960 et 1970 pour voir que c’est le contraire de ce que la théorie du « stamokap » (capitalisme monopoliste d’État) alors populaire parmi les partis communistes prédirait. Cela impliquait une forme assez grossière d’instrumentalisme dans lequel l’État devient l’outil d’une poignée de gros monopoles. [59] Ici plutôt les nazis (ou, vu la fragmentation du Führerstaat, une section du régime national-socialiste) ont utilisé leur contrôle de l’État pour accéder directement au processus d’accumulation. Cela aide à expliquer pourquoi les nazis ne se sont pas simplement, comme Trotsky l’avait prédit, sombré dans une dictature militaire conventionnelle : ils ont converti le pouvoir politique en pouvoir économique. Cette réalisation met la « primauté de la politique » de Mason sous un jour différent. l’expansion du capital de l’État. [60]

Cette façon de le dire permet également de replacer l’évolution du national-socialisme dans un contexte plus large. Car les années 1930 ont été marquées par la désintégration du marché mondial, la contraction du commerce extérieur et une poussée générale de l’État à supplanter l’entreprise privée qui était largement considérée par la gauche comme la droite comme un échec. Le cas le plus extrême de cette tendance vers le capitalisme d’État était, bien sûr, l’Union soviétique pendant la soi-disant « révolution stalinienne » de la fin des années 1920 et des années 1930, mais le New Deal aux États-Unis et les nationalisations menées même par le gouvernement national dominé par les conservateurs en La Grande-Bretagne sont d’autres exemples. La poussée des nazis à l’autarcie et à la guerre doit être considérée dans ce contexte :les difficultés croissantes d’une économie allemande largement fermée à se procurer des matières premières rares par le commerce extérieur ont sans doute contribué à pousser le régime à s’en emparer par l’expansion territoriale et la conquête militaire.[61] Mais le jugement des dirigeants nazis selon lequel la survie à long terme dépendait d’une poussée impériale vers l’Europe orientale et centrale était une évaluation qu’ils partageaient avec des sections clés du grand capital (en particulier dans l’industrie lourde) et de l’armée. [62]

Surtout, le radicalisme nazi a respecté certaines limites : surtout, la structure de base de l’économie est restée intacte. L’Allemagne sous Hitler est restée une société capitaliste industrielle, avec le pouvoir économique concentré entre les mains du grand capital. Du point de vue de la structure de base des relations de classe, que ce capital ait pris la forme d’entreprises privées ou d’entreprises d’État était une question secondaire. L’utopie d’une Volksgemeinschaft racialement pure et socialement homogène restait ainsi. Comme le dit Detlev Peukert, « le national-socialisme s’est facilement adapté aux tendances à long terme vers la modernisation. En termes de données statistiques socio-économiques à long terme, les années du Troisième Reich (ou du moins les années de paix jusqu’en 1939) ne montrent aucune divergence, ni positive ni négative. [63]La classe ouvrière, bien qu’atomisée et soumise à la fin de la surveillance et de la terreur de la police de sécurité, a pu utiliser les conditions de plein emploi produites par la campagne de réarmement pour faire pression en faveur d’augmentations de salaire en 1938 - 9. Hitler à la fin a été hantée par la peur que les privations du temps de guerre provoquent une autre révolution comme celle de novembre 1918. [64]

Mais le développement de ce que Peukert appelle un « cartel des élites du pouvoir issues de l’industrie, des forces armées et du parti nazi » n’a pas représenté la disparition du radicalisme nazi. [65]Après la réduction de la SA, elle se concentre désormais dans la SS, qui s’est développée en un empire bureaucratique centré sur le RSHA, mais créant sa propre aile militaire (la Waffen SS) et le WVHA (Economic-Administrative Main Office) chargé d’administrer le vaste système des camps de concentration. Ses chefs, Himmler et Heydrich (chef du RSHA), se considéraient comme les gardiens de l’idéologie nazie. Himmler en particulier était obsédé par la restauration de la paysannerie allemande traditionnelle à travers un vaste programme de programmes de réinstallation agraire à l’Est, car elle tombait aux mains des Allemands. Cette fusion particulière de l’utopie raciale et de l’appareil de sécurité dans la bureaucratie SS est, comme nous le verrons, critique pour comprendre l’Holocauste. [66]

Idéologie et génocide

Le développement de la recherche sur l’Holocauste au cours des dernières années a, à mon sens, définitivement réglé le débat de longue date entre les historiens du IIIe Reich entre « fonctionnalistes » et « intentionnalistes ». [67]L’extermination des Juifs, plutôt que d’émerger pleinement des plans à long terme d’Hitler, était un processus au coup par coup mené dans une large mesure, « d’en bas », par des initiatives de centres de pouvoir rivaux au sein de la bureaucratie nazie très fragmentée. Dire cela, ce n’est pas absoudre Hitler de sa responsabilité dans l’Holocauste. Sa "prophétie" notoire au Reichstag le 30 janvier 1939 - "si les Juifs de la finance internationale à l’intérieur et à l’extérieur de l’Europe réussissent à plonger les nations une fois de plus dans une guerre mondiale, le résultat ne sera pas la bolchevisation de la terre et donc la victoire de Juifs, mais l’anéantissement de la race juive en Europe ! – a été fréquemment cité à la fois par Hitler et ses subordonnés alors qu’ils cherchaient à réaliser sa prédiction. [68]Mais la reconnaissance du rôle d’Hitler n’est pas incompatible avec une analyse qui met en évidence la complexité du processus qui a conduit à Auschwitz. Dans cette mesure, la description de l’Holocauste par Martin Broszat et Hans Mommsen comme le résultat de ce que ce dernier a appelé une « spirale cumulative de radicalisation » est correcte. [69]

Ainsi, pour commencer, il semble clair que le meurtre de masse des Juifs n’était pas la seule option envisagée par les décideurs nazis dans les efforts pour utiliser l’opportunité offerte par la guerre mondiale pour débarrasser l’Europe des Juifs - propositions de déporter les Juifs vers Madagascar ou vers le cercle polaire arctique (une fois l’URSS conquise) ont été sérieusement discutés, bien que ces plans prévoyaient toujours la mort de nombreux Juifs par les privations physiques causées par leur éloignement forcé et leur destination inhospitalière. Mais c’est l’invasion de l’URSS le 22 juin 1941 qui a créé le contexte dans lequel la Solution Finale s’est réellement développée. L’opération Barbarossa reflétait les objectifs à long terme, pas seulement ceux d’Hitler (tels qu’exprimés, par exemple, dans Mein Kampf) mais aussi de sections clés de la classe dirigeante allemande : le traité de Brest-Litovsk de 1918 imposé à la Russie soviétique avait brièvement donné à l’Allemagne le contrôle de la Pologne, de l’Ukraine et des États baltes. Dès le début, les dirigeants nazis ont clairement indiqué qu’il ne s’agirait pas simplement d’une autre guerre, mais d’une Vernichtungskrieg - guerre d’extermination - menée contre des races inférieures - les Slaves sous-humains et leurs maîtres « juif-bolcheviques » - pour gagner Lebensraum pour le Volk allemand. Le meurtre de masse a été intégré à l’opération dès le début. Les planificateurs militaires allemands ont prédit que trente millions de citoyens soviétiques mourraient à la suite du détournement des approvisionnements alimentaires pour répondre aux besoins de la machine de guerre nazie. [70] L’ordre du commissaire, comme nous l’avons vu, autorisait les forces d’invasion allemandes à exécuter « l’intelligentsia judéo-bolchevique », qu’elles soient ou non engagées dans un combat réel.

C’est dans le cadre de cette guerre d’extermination que les Einsatzgruppen ont été envoyés en Union soviétique aux côtés de la Wehrmacht. Les mitraillages massifs de Juifs qu’ils ont effectués au cours de l’été 1941 sont généralement considérés comme le début de l’Holocauste. Mais en fait, même ici, ces massacres n’ont abordé le génocide à grande échelle qu’à travers une série d’étapes. En Lituanie, par exemple, les premières fusillades de juin à juillet 1941, au cours desquelles environ 10 000 à 12 000 victimes à prédominance juive ont péri, concernaient principalement des hommes juifs et des communistes. Ce n’est qu’en août 1941 que les massacres se sont étendus à la quasi-totalité de la population juive rurale et à un nombre important de citadins juifs. Au moins 120 000 Juifs ont péri, tandis que 45 000 à 50 000 autres ont été autorisés à survivre temporairement aux sélections dans les villes afin de pouvoir travailler pour l’industrie de guerre allemande.Christoph Dieckman soutient qu’un facteur décisif dans la radicalisation de la politique nazie envers les Juifs de Lituanie a été la lenteur inattendue des progrès de la guerre. Cela a forcé la révision du « plan de famine » antérieur, car les parties occupées de l’Union soviétique sont devenues des bases importantes pour la Wehrmacht. Les pénuries alimentaires chroniques ont incité les autorités nazies à donner la priorité à ceux dont elles avaient besoin de main-d’œuvre : plutôt que de nourrir ces Juifs qu’elles considéraient comme des « gueules inutiles », elles les ont assassinés.plutôt que de nourrir ces Juifs qu’ils considéraient comme des « gueules inutiles », ils les ont assassinés.plutôt que de nourrir ces Juifs qu’ils considéraient comme des « gueules inutiles », ils les ont assassinés.[71]

Cette étude de cas illustre les divers facteurs responsables de l’extermination des Juifs. Diverses considérations pragmatiques ont joué leur rôle. L’une, comme nous venons de le voir, fut le développement des pénuries alimentaires locales dans le contexte de l’échec des nazis à remporter la victoire rapide sur l’URSS qu’ils attendaient. Une autre était la compétition entre les bureaucraties nazies rivales, dans laquelle les SS ont utilisé leur succès en remportant la responsabilité globale de la question juive pour revendiquer un pouvoir politique accru et un accès à des ressources rares. Une complication supplémentaire a été introduite par le fait que l’ampleur des victoires allemandes entre l’automne 1939 et l’été 1941 mettait de plus en plus de Juifs entre les mains des nazis.Cela était en conflit avec les plans grandioses de Himmler (en tant que commissaire du Reich pour la consolidation de la nation allemande) de réinstaller les Allemands de souche de toute l’Europe centrale et du Sud-Est dans les nouveaux territoires conquis par les armes allemandes. Le résultat a été ce que Götz Aly appelle un « effet domino ethnique », dans lequel les demandes de Himmler de trouver un espace de vie pour les Allemands de souche mécontents souvent coincés dans des camps de réinstallation et des nazisGauleiter désireux de rendre leurs régions judenfrei a chargé les autorités d’occupation allemandes en Pologne avec un nombre de plus en plus ingérable de Juifs paupérisés. [72]

Le meurtre de masse est venu à apparaître aux responsables nazis comme la seule issue à ce qu’ils ont vécu comme un cauchemar de gestion. [73]Aly soutient qu’après que les plans de déportation massive des Juifs d’Europe vers les parties les plus inhospitalières de l’Union soviétique (elle-même, comme il le note, un « plan global d’extermination biologique à moyen terme ») ont mal tourné grâce à l’obstination soviétique. résistance, un consensus développé dans les autorités nazies pour les assassiner. C’est dans le contexte de cette décision, prise selon Aly à l’automne 1941, que le gazage fut choisi comme principal instrument d’anéantissement industrialisé, que Belzec, Sobibor, Treblinka, Chelmno et Majdanek se développèrent comme camps d’extermination, et que Auschwitz-Birkenau a assumé, en plus de sa fonction existante de camp de travaux forcés, le rôle de site de meurtres de masse. [74]

Auschwitz résume bien dans ses diverses fonctions la pluralité des déterminations qui ont produit l’Holocauste. Stratégiquement citée à un carrefour du système ferroviaire d’Europe centrale qui en avait fait à la fin du XIXe et au début du XXe siècle une étape clé dans le mouvement saisonnier des ouvriers agricoles polonais pour travailler en Allemagne et en Autriche, la petite ville galicienne d’Oswiecim est devenue le site, d’abord, d’un camp de concentration SS pour servir la terreur nazie dans la Pologne fraîchement conquise ; puis un centre pour les plans de Himmler visant à réinstaller les Allemands de souche dans les fermes volées à leurs propriétaires polonais expulsés ; puis, en raison de sa proximité avec le bassin houiller de Haute-Silésie et de la disponibilité de prisonniers de guerre soviétiques comme esclaves, l’usine de caoutchouc synthétique Buna d’IG Farben ; et enfin,le camp d’extermination dans lequel ont disparu tant de Juifs d’Europe.[75]

Aly décrit le processus à partir duquel l’Holocauste a émergé comme un exemple de ce qu’il appelle la « pratique de la résolution projective des conflits » des nazis :

« Les conflits d’intérêts entre les différents centres de pouvoir du IIIe Reich, qui ne cessent de perdre ou de gagner en importance et en influence, sont nés de la tension entre des objectifs (de conquête) divergents et généralement hypertrophiés, des utopies sociales aseptisées et la rareté notoire de la matériaux nécessaires à ces derniers. Même lorsque les représentants des diverses institutions poursuivaient des intérêts conflictuels et mutuellement exclusifs, ils étaient disposés à travailler ensemble pour résoudre les conflits nécessairement produits par leurs stratégies divergentes – en particulier la vitesse prévue de leur mise en œuvre – à l’aide du vol, de l’esclavage et de l’esclavage, de l’extermination. » [76]

Le seul rôle implicite joué par le racisme biologique dans ce processus était essentiel pour fournir le cadre du débat et la base sur laquelle les décisions pouvaient être légitimées. La remarque suivante d’Hitler à Himmler en 1942 se rapproche plus que jamais de la reconnaissance de l’Holocauste, mais elle est aussi très révélatrice du caractère de cette idéologie : « La découverte du virus juif est l’une des plus grandes révolutions qui ont place dans le monde. La bataille dans laquelle nous sommes engagés est du même ordre que celle menée, au siècle dernier, par Pasteur et Koch. Combien de maladies ont leur origine dans le virus juif ! ... Nous ne retrouverons la santé qu’en éliminant le Juif. [77]

Ce langage médical (également présent dans l’utilisation nazie courante du mot « nettoyage » comme euphémisme pour désigner le meurtre de masse) est symptomatique d’une idéologie pseudo-scientifique qui postulait un monde hiérarchique de races dont les « inaptes » devraient être éliminés. C’est en vertu de cette idéologie qu’Hitler a autorisé le « programme d’euthanasie » secret T-4 en vertu duquel entre 70 000 et 90 000 malades mentaux ont été assassinés en 1939-1941 : le personnel utilisé et l’expertise acquise dans cette opération ont ensuite été transférés à l’Opération. Camps Reinhard (Belzec, Sobibor et Treblinka). [78]Le même racisme biologique – une idéologie moderne, et non un antisémitisme traditionnel – a motivé le meurtre des Roms et des Sintis, en grande partie à l’initiative de la police criminelle (une aile distincte du RSHA de la police de sécurité) et malgré le manque de connaissances personnelles d’Hitler. intérêt pour la « question tsigane ». [79]

Mais c’était le « virus » juif, comme l’appelait Hitler, qui représentait le danger le plus mortel pour la santé du Volk allemand . Comme le disait Paul Karl Schmidt, chef de presse du ministère allemand des Affaires étrangères en 1943 : « La question juive n’est pas une question d’humanité ni de religion, mais une question d’hygiène politique. Le judaïsme est à combattre partout où il se trouve, car c’est un infectant politique, le ferment de désintégration et de mort de tout organisme national. [80]Ainsi, lorsqu’il s’agissait de concevoir des politiques réelles pour la « solution finale de la question juive », le meurtre était la position par défaut des nazis, définie par une idéologie qui identifiait les Juifs comme une menace mortelle. L’Holocauste était le résultat d’un problème bureaucratique. processus de résolution surdéterminé par le racisme biologique qui a constitué le ciment idéologique du national-socialisme.

La primauté de l’idéologie nazie dans le développement de l’Holocauste est essentielle pour comprendre que, même si même si les pressions économiques - par exemple, les pénuries alimentaires dans l’URSS occupée - ont pu contribuer à motiver des campagnes de meurtre particulières, l’extermination des Juifs ne peut pas être expliquée. en termes économiques. Raul Hilberg soutient que « dans la phase préliminaire [l’isolement et l’expropriation des Juifs] les gains financiers, publics ou privés, dépassaient de loin les dépenses, mais... [81]Du point de vue de l’effort de guerre, l’Holocauste a détruit les rares travailleurs qualifiés et détourné le matériel roulant des fins militaires. Des entreprises capitalistes individuelles comme IG Farben ont sans aucun doute profité de l’extermination des Juifs, mais, si rationnelle qu’ait pu être l’organisation bureaucratique de l’Holocauste, ce crime n’était dicté par des considérations ni de rentabilité ni de stratégie militaire. [82]

Le racisme biologique a également joué un rôle crucial dans la motivation des auteurs. Norman Geras, on l’a vu, a cherché à souligner l’importance de la libération par les nazis de l’envie de transgresser. Aujourd’hui, on peut en voir la preuve, notamment dans les massacres qui ressemblent davantage à des pogroms - par exemple, lors de la radicalisation du meurtre de Juifs lituaniens à l’été 1941, lorsque les Einsatzgruppen ont exploité l’antisémitisme local, encourageant la participation populaire lituanienne à la meurtres. [83] Mais l’antisémitisme – que ce soit sous la forme pseudo-scientifique qu’il a prise dans l’idéologie nazie ou dans une version plus traditionnelle – était nécessaire pour transformer les Juifs en l’Autre objectivé contre lequel ces passions pouvaient légitimement s’exprimer.

Leur attachement à l’idéologie nazie a contribué à maintenir dans l’élite SS la combinaison d’efficacité impitoyable et de maîtrise de soi qui semble avoir été ce que Himmler entendait par « décence » dans son discours notoire du 4 octobre 1943 au SS Gruppenführer à Poznan, lorsqu’il a déclaré : « La plupart d’entre vous savent ce que cela signifie quand 100 cadavres gisent là, ou 500 gisent là, ou 1000 gisent là. Avoir traversé tout cela et – hormis les exceptions causées par la faiblesse humaine – être resté décent, cela nous a endurcis. C’est une page de gloire de notre histoire jamais écrite et à ne jamais écrire. [84] Comme le dit Ulrich Herbert,

« l’antisémitisme intellectuel, pour ainsi dire, est détectable, surtout chez les dirigeants de la Sûreté et des Einsatzgruppen . Ici, dans le noyau dur du génocide, l’inimitié envers les Juifs est reconnaissable comme une manifestation d’une vision du monde völkisch radicale ... fournissait également ce discours disculpatoire qui diminuait les inhibitions et offrait une voie d’auto-justification en présentant ses propres actions comme le moyen nécessaire à une fin supérieure, suspendant ainsi les principes humanitaires acquis. » [85]

Le rôle surdéterminant joué par l’idéologie nazie dans l’Holocauste peut sembler exclure toute interprétation marxiste. Telle semble être l’implication de la déclaration d’Herbert : « Le racisme n’était pas une ’croyance erronée’ servant à dissimuler les véritables intérêts du régime, qui étaient essentiellement économiques. C’était le point fixe de tout le système. [86] Mais c’est une caricature du matérialisme historique qui le réduit à l’attribution de motifs économiques à des acteurs sociaux. [87]Marx a répondu de manière célèbre à une objection à sa théorie selon laquelle « tout cela est très vrai pour notre époque, dans laquelle les intérêts matériels sont prépondérants, mais pas pour le Moyen Âge, dominé par le catholicisme, ni pour Athènes et Rome dominées par la politique », par en disant : « c’est la manière dont ils gagnaient leur vie qui explique pourquoi dans un cas la politique, dans l’autre cas le catholicisme, a joué le rôle principal. [88]De même, on pourrait dire qu’un récit matérialiste historique de l’Holocauste doit procéder, non pas en niant le rôle central joué par le racisme biologique dans l’extermination de l’Holocauste, mais en expliquant pourquoi cette idéologie a pris une telle centralité dans le national-socialisme. Une grande partie de l’historiographie contemporaine du Troisième Reich semble, en corrigeant une négligence antérieure, traiter le racisme comme une sorte de donnée brute qui ne nécessite pas elle-même d’explication.

Surmonter cette faiblesse exige que nous situions l’Holocauste dans l’évolution plus large du régime national-socialiste. Ici, la contribution la plus importante a été apportée par Martin Broszat, qui place la radicalisation du régime, la soi-disant « révolution raciale », dans le contexte de l’échec des nazis à reconstruire la société allemande :

« Les idéaux plus ou moins corporatistes du national-socialisme, la poursuite d’un nouvel ordre global pour l’agriculture..., les idées de réforme du Reich et les propositions pour une refonte révolutionnaire de l’armée, de la fonction publique et de la magistrature - rien de tout cela ne pouvait être atteint. la politique idéologique s’est concentrée uniquement sur les aspects négatifs et les objectifs qui n’affectaient principalement que les principes juridiques, humanitaires et moraux, mais qui semblaient être socialement ou politiquement sans importance ...Mais comme l’activité pratique (plutôt que propagandiste) du mouvement idéologique était presque exclusivement orientée vers ces objectifs négatifs, le seul développement ultérieur envisageable devait être une intensification continue des mesures contre les Juifs, les malades mentaux et les anti-juifs. -éléments sociaux. Mais la discrimination n’a pas pu être renforcée à l’infini . En conséquence, le « mouvement » devait finir par semer la destruction physique. » [89]

L’argument de Broszat fournit, à mon avis, la meilleure base sur laquelle comprendre la « radicalisation cumulative » du national-socialisme que lui et Hans Mommsen ont mis en évidence. Ian Kershaw propose une interprétation alternative qui met l’accent sur le rôle personnel d’Hitler au sein du régime. En effet, pour Kershaw, la caractéristique déterminante du nazisme semble être l’autorité unique d’Hitler, qu’il considère comme un exemple de ce que Max Weber a appelé la domination charismatique. l’Holocauste a légitimé leurs actions en prétendant être (comme l’a dit l’un d’eux) « travailler pour le Führer » : la justification apportée par une telle invocation de l’autorité d’Hitler a contribué à alimenter le foisonnement d’initiatives centrifuges qui ont conduit le régime nazi dans une barbarie croissante et une désintégration progressive :

« Des médecins se précipitant pour désigner des patients d’asiles pour le « programme d’euthanasie » dans l’intérêt d’un peuple eugéniquement « en meilleure santé » ; des avocats et des juges zélés pour coopérer au démantèlement des garanties juridiques afin de nettoyer la société des « éléments criminels » et des indésirables ; les chefs d’entreprise soucieux de profiter des préparatifs de guerre et une fois en guerre en s’emparant du butin et en exploitant la main-d’œuvre esclave étrangère ; pousser les technocrates et les scientifiques qui cherchent à étendre leur pouvoir et leur influence en sautant dans le train de l’expérimentation et de la modernisation technologiques ; des chefs militaires non nazis désireux de constituer une armée moderne et de restaurer l’hégémonie de l’Allemagne en Europe centrale ; et des conservateurs à l’ancienne avec un dégoût pour les nazis mais une peur et une aversion encore plus grandes pour les bolcheviks : tous étaient, par leurs formes nombreuses et variées de collaboration, indirectement au moins « œuvrer avec le Führer . » Le résultat fut la radicalisation imparable du « système » et l’émergence progressive d’objectifs politiques étroitement liés aux impératifs idéologiques représentés par Hitler. » [90]

Ce passage met en lumière le sentiment qui se développe progressivement autour de la métaphore du « travail vers le Führer” en lisant la belle biographie d’Hitler de Kershaw – à savoir qu’un concept qui, dans certaines limites étroites, peut être très utile, est étiré jusqu’au point d’être dénué de sens. Il y aurait souvent eu un décalage entre les motivations réelles des acteurs énumérés ci-dessus et les raisons qu’ils ont donné pour légitimer leurs actions dans la « sphère publique » du Troisième Reich. Kershaw se couvre contre ce genre d’objection en traitant ces cas comme des cas « où la motivation idéologique était secondaire, ou peut-être même totalement absente, mais où la fonction objective des actions était néanmoins de favoriser le potentiel de mise en œuvre des objectifs qu’Hitler incarnait. " [91] Mais quel critère utiliser pour déterminer si des actions particulières avaient cette « fonction objective » ?

Kershaw parle d’Hitler « représentant » ou « incarnant » certains « impératifs idéologiques », mais cela repousse simplement le problème : comment établissons-nous quels étaient ces impératifs ? Faire référence aux objectifs personnels d’Hitler reviendrait à tomber dans le genre d’intentionnalisme que la métaphore de « travailler en faveur du Führer » est vraisemblablement censée éviter. D’une manière familière à tout étudiant de Hegel, l’objectivisme risque de glisser dans son opposé polaire, le subjectivisme. leader charismatique, mais plutôt la nature spécifique du nazisme en tant que type distinctif de mouvement de masse. [92]

Nous revenons ici à l’analyse du fascisme par Trotsky. Le national-socialisme a représenté une réponse particulière aux intenses contradictions sociales et économiques subies par la société allemande au début de la « crise générale et de la guerre de trente ans du vingtième siècle » de Mayer. du travail organisé et la réhabilitation de l’impérialisme allemand - il leur a promis une vision apparemment révolutionnaire d’une Volksgemainschaft, une utopie raciale d’où les conflits de classe et les races étrangères (les deux unis dans l’idéologie nazie dans la figure du Juif opposant l’Allemand contre l’Allemand) avaient été bannis. Refusé de se réaliser sous la forme d’une véritable reconstruction de la société lors de la prise de pouvoir par Hitler, le radicalisme nazi s’est déplacé sur la question juive. Les énergies du mouvement pourraient se concentrer en toute sécurité sur ce que Broszat appelle les « aspects négatifs » de l’idéologie national-socialiste – la volonté d’éliminer l’Autre. La politique raciale ne menaçait pas le pacte difficile conclu par les nazis et le grand capital. En gros, le national-socialisme n’a pas réussi à créer la Volksgemeinschaft , mais au moins les SS pouvaient exterminer les Juifs.

L’interprétation esquissée ici rejoint quelques remarques suggestives de Slavoj Žižek. Il écrit que « la véritable horreur du nazisme réside dans la manière même dont il a déplacé/naturalisé l’antagonisme social en différences raciales ». [93] Ailleurs, il soutient que « l’extrémisme politique ou le « radicalisme excessif » doit toujours être lu comme un phénomène de déplacement idéologico-politique : comme un indice de son contraire, comme une limitation, d’un refus en fait d’"aller fin.’ » [94]La « radicalisation cumulative » du régime nazi n’était donc pas simplement une conséquence ni de sa propre fragmentation interne ni du rôle personnel d’Hitler. Il reflétait l’incapacité structurelle du national-socialisme à « aller jusqu’au bout » – à éliminer les contradictions sociales auxquelles il était une réponse et pour lesquelles il avait promis un remède.

C’est un aspect dans lequel il existe un lien entre l’Holocauste et le mode de production capitaliste. Ce n’est bien sûr pas, comme je l’ai déjà noté, que l’extermination des Juifs puisse être déduite des besoins économiques du capitalisme allemand. Mais le national-socialisme est devenu un mouvement de masse pendant ce qui reste la pire crise économique de l’histoire du système capitaliste. Plus que cela – pour échapper à cette crise et écraser la classe ouvrière, la grande entreprise allemande s’est alliée à un mouvement dont l’idéologie raciste et pseudo-révolutionnaire l’a poussée vers l’Holocauste, notamment à cause de son échec à transformer la société allemande. Ainsi – pas directement, mais de cette manière néanmoins importante – le capitalisme a été causalement impliqué dans le processus qui a conduit à l’extermination des Juifs. [95]

Mécanismes et meurtre

Ce genre d’explication, invoquant comme il le fait les structures économiques et politiques, les classes sociales, les idéologies et les mouvements de masse, peut ne pas satisfaire beaucoup de personnes cherchant à donner un sens à l’Holocauste. Pour revenir au début de cet essai, Norman Geras se plaint de l’explication structurelle d’Ernest Mandel sur l’extermination des Juifs qu’elle « me semble bien en deçà de ce qu’elle prétend traiter. Aucune de ces causes ne parle directement de l’objectif d’ anéantir un peuple . » [96] Or, il est effectivement vrai que Mandel considère « l’Holocauste comme l’expression ultime des tendances destructrices existant dans la société bourgeoise, tendances dont les racines sont profondément ancrées dans le colonialisme et l’impérialisme ». [97]En revanche, l’interprétation que j’en propose ici tente de combler la spécificité qui manque au récit de Mandel notamment en donnant ce qui me semble son poids à la dynamique du national-socialisme en tant que mouvement de masse.

Mais cela pourrait ne pas satisfaire Geras. Je peux penser à deux raisons pour lesquelles cela pourrait ne pas être le cas. La première est que (comme c’est tout à fait possible) ce n’est tout simplement pas une très bonne explication : elle ne prend pas en compte, ou n’insiste pas suffisamment sur les facteurs essentiels à une bonne compréhension de l’Holocauste. Et peut-être que cet échec reflète une myopie plus profonde inhérente au marxisme en tant que théorie sociale. C’est peut-être le cas : que ce soit ou non cela émergera du débat critique inhérent à l’enquête historique. Il y a, cependant, une autre raison pour laquelle l’interprétation de l’Holocauste présentée ici pourrait ne pas satisfaire Geras (ou quiconque d’autre). Et c’est juste que nonL’explication de l’extermination des Juifs peut vraiment satisfaire, non pas parce que l’explication est nécessairement fausse mais à cause de l’énormité de l’événement qu’elle cherche à comprendre. Un tel écart inhérent entre la cause et l’effet est vraisemblablement au moins en partie ce à quoi Hannah Arendt essayait d’arriver lorsqu’elle a avancé sa célèbre thèse de la « banalité du mal ». Cet écart entre l’événement de l’Holocauste et nos tentatives pour le comprendre théoriquement est le noyau rationnel de l’idée, articulée par Elie Wiesel entre autres, qu’il est au-delà de l’histoire et de la compréhension.

Le silence est certainement une réponse légitime à ce qui s’est passé à Auschwitz, mais, j’ai essayé de le soutenir, ce n’est pas suffisant. Une généralisation théorique est nécessaire, et pas seulement pour aider à saisir l’Holocauste dans toute sa spécificité. Car Mandel n’a pas simplement tort de chercher à situer l’extermination des Juifs dans le contexte de l’histoire plus large du capitalisme en tant que système économique et social, même si une telle contextualisation est insuffisante. Mike Davis a montré dans son superbe nouveau livre Late Victorian Holocaustscomment les politiques impériales britanniques en Inde conçues pour minimiser les dépenses gouvernementales et encourager les habitudes industrieuses parmi les pauvres ont contribué à transformer les grandes sécheresses de 1876–9 et de 1896–1902 en catastrophes humaines aux proportions épouvantables : ces deux sécheresses sont estimées entre 12 et 30 millions (plusieurs millions sont morts en Chine et ailleurs). [98]

Maintenant, il est clair que Lord Lytton et Lord Curzon - respectivement les vice-rois britanniques de l’Inde pendant ces deux sécheresses - et les gouvernements nationaux qu’ils ont servis ne sont pas les mêmes que Himmler et Heydrich. L’intention délibérée d’exterminer des millions de personnes manquait dans leur cas. [99] Mais devons-nous conclure que ceux qui ont mené des politiques qui, à leur manière, étaient aussi insensibles et idéologiques que les nazis, même si l’inspiration venait de Smith, Malthus et Spencer plutôt que de l’étrange breuvage concocté par Hitler, et dont la conséquence était la mort évitable de millions appartenant à un univers moral complètement différent des bureaucrates racistes du RSHA ? Considérez, par exemple, ces paroles du très respectable philosophe d’Oxford Hastings Rashdall, publiées en 1907 :

« Je vais maintenant mentionner un cas dans lequel personne n’hésitera probablement. Il devient assez évident aujourd’hui que toute amélioration de la condition sociale des races supérieures de l’humanité postule l’exclusion de la concurrence avec les races inférieures. Cela signifie que, tôt ou tard, le bien-être inférieur - cela peut être en fin de compte l’existence même - d’innombrables Chinois ou nègres doit être sacrifié pour qu’une vie supérieure soit possible pour un bien plus petit d’hommes blancs. » [100]

De telles comparaisons introduisent une complication supplémentaire. Car Davis soutient que les catastrophes qu’il relate n’ont pas simplement résulté de l’interaction malveillante des systèmes météorologiques avec la politique impériale et l’idéologie libérale, mais ont également reflété la transformation de régions jusque-là prospères d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine en « périphéries affamées d’un Londres. -économie mondiale centrée. [101]La subordination des petites exploitations paysannes aux rythmes d’un marché mondial au-delà de leur compréhension ou de leur contrôle, et l’endettement de leurs dirigeants envers les banques européennes et américaines ont accru la vulnérabilité de sociétés entières aux événements météorologiques extrêmes. Ici, tracer le fil de la responsabilité devient encore plus compliqué. Une fois de plus, il n’y a manifestement aucune volonté d’extermination de la part des banquiers et des courtiers, mais tout de même leurs décisions ont pu jouer un rôle critique dans des résultats qui ont détruit des communautés entières à des milliers de kilomètres.

Alors comment juger moralement les acteurs qui jouent un rôle privilégié dans des mécanismes économiques impersonnels aux conséquences dévastatrices pour les autres ? Il ne s’agit bien sûr pas d’une simple question historique. Nous vivons à une époque où l’idéologie du laissez-faire qui a légitimé l’indifférence victorienne à la famine indienne a connu un retour sous la forme du « consensus de Washington » néolibéral qui régit désormais les ministères des finances occidentaux et les organismes multilatéraux tels que le FMI et l’OMC. Ken Livingstone a suscité beaucoup d’indignation lorsque, lors des élections municipales de l’année dernière à Londres, il a déclaré que le capitalisme tue plus de personnes chaque année qu’Hitler. [102]Mais un chiffre beaucoup plus sobre, l’historien libéral sceptique Peter Novick a souligné la « curieuse anomalie » selon laquelle, au milieu des commémorations de plus en plus élaborées de l’Holocauste, entre 10 et 12 millions d’enfants meurent chaque année parce qu’« ils manquent de nourriture et d’installations médicales minimales. cela les maintiendrait en vie », une cause qu’il est tout à fait au pouvoir de l’homme de supprimer. [103]

Le but de ces comparaisons n’est pas de relativiser l’Holocauste hors de l’existence, ni de nier la spécificité historique de l’extermination des Juifs. Une grande partie de cet essai a, après tout, été consacrée à aborder cette spécificité. Le fait est plutôt que la mort de masse évitable et causée par la société est une caractéristique chronique du monde moderne. Le mélange de causes de ces morts de masse – structures économiques, insensibilité bureaucratique, idéologies collectives, politique délibérée et émotions aussi diverses que la haine, la cupidité, la peur, l’indifférence et la jouissance d’une libération pervertie – varient d’un cas à l’autre. Si l’Holocauste représente un extrême – celui du meurtre de masse délibéré et industrialisé, la mortalité infantile contemporaine en représente un autre – celui de la causalité structurelle impersonnelle. [104]Mais les deux sont évitables, et les deux sont apparus dans le capitalisme moderne. L’étude de l’extermination des Juifs est importante. Nous devons nous souvenir des victimes et rester vigilants face aux mouvements qui ravivent l’idéologie obscène du national-socialisme. Mais comprendre l’Holocauste peut également aider à prévenir les meurtres de masse qui se produisent actuellement et à nous empêcher d’être de simples spectateurs.

Remarques

1. Ce texte a servi de base à ma leçon inaugurale à l’Université de York le 2 mars 2001. L’interprétation qu’il propose a été donnée à l’origine lors d’une conférence à Marxism 93 (organisée par le Socialist Workers Party à Londres en juillet 1993). Je remercie Tom Baldwin, Norman Geras, Donny Gluckstein et Julie Waterson pour leurs commentaires. Je dois également reconnaître deux dettes qui remontent aux années 1970, à feu Tim Mason, pour sa gentillesse personnelle et l’inspiration intellectuelle qu’il a offerte, et à Colin Sparks pour les tutoriels informels qu’il m’a donnés (au milieu de nombreuses railleries amicales) dans le Marxist théorie du fascisme.

2. K. Marx, Early Writings (Harmondsworth : Penguin, 1975), 251.

3. N. Finkelstein, The Holocaust Industry (Londres : Verso, 2000), 45.

4. P. Novick, L’Holocauste et la mémoire collective (Londres : Bloomsbury, 2000), 330-1, n. 107.

5. Le problème de la comparaison a été efficacement traité par certaines des contributions les plus saines à l’ Historikerstreit allemand des années 1980 : voir notamment H. Mommsen, The New Historical Consciousness and the Relativizing of National Socialism , dans Forever in the Shadow of Hitler ? (Atlantic Highlands, NJ : Humanities Press, 1993).

6. Novick., Holocauste et mémoire collective , 193.

7. WG Runciman, A Treatise on Social Theory (Cambridge : Cambridge University Press, 1983), I. 20.

8. Voir, par exemple, S. Friedlander, éd. , Sonder les limites de la représentation (Cambridge : Harvard University Press, 1992) et N. Geras, ife Was Beautiful Even There , Imprints 5 (2000).

9. N. Geras, Marxists before the Holocaust , in id., The Contract of Mutual Indifference (Londres : Verso, 1998), 143-44. Sur le contact avec la mort de Mandel en temps de guerre, voir The Luck of a Crazy Youth , in G. Achcar, éd. , L’héritage d’Ernest Mandel (Londres : Verso, 1999), où apparaît également la pièce de Geras.

10. E. Mandel, The Meaning of the Second World War (Londres : Verso, 1986), 90 – 93. Voir aussi id., Material, Social and Ideological Preconditions for the Nazi Genocide , in Achcar, éd. , Héritage d’Ernest Mandel .

11. Geras, Les marxistes avant l’Holocauste , 147.

12. M. Horkheimer et TW Adorno, Dialectique des Lumières (Londres : NLB, 1979), 168-208. Enzo Traverso documente un échec encore plus extrême à enregistrer l’Holocauste dans Antisémite et juif de Sartre : voir son L’aveuglement des intellectuels , in id., Understanding the Nazi Genocide (Londres : Pluto, 1999).

13. EJ Hobsbawm, Age of Extremes (Londres : Michael Joseph, 1994), 50-52, et ch. 5. Une focalisation contrastée sur le défi fasciste de la démocratie libérale est la principale force de l’histoire autrement décevante de Mark Mazower de l’Europe du 20e siècle, le continent noir (Londres : Allen Lane, 1998).

14. Traverso, Comprendre le génocide nazi , 44.

15. Novick, Holocaust and Collective Memory , esp. chs. 1–4.

16. En particulier le rejet cavalier par Finkelstein de la menace politique représentée par la négation de l’Holocauste et par l’extrême droite - comme lorsqu’il déclare qu’« il n’y a aucune preuve que les négationnistes exercent plus d’influence aux États-Unis que la société de la terre plate » ( Holocaust Industry , 68) – me semble très gravement trompé.

17. TW Mason, Social Policy in the Third Reich (Oxford : Berg, 1993), 282, de son épilogue publié à titre posthume à un livre paru pour la première fois en allemand en 1977.

18. Idem. , 282.

19. Voir notamment les recherches résumées dans les contributions de U. Herbert, éd. , Politiques nationales-socialistes d’extermination (New York : Berghahn, 2000).

20. LD Trotsky, 1905 (Harmondsworth : Pingouin, 1973), 150-51.

21. Geras, Les marxistes avant l’Holocauste , 139.

22. Idem. , 159 – 60.

23. Idem. , 158, 163, 164. Pour un échantillon de telles descriptions, voir les récits répulsifs rassemblés dans E. Klee et al. , « Le bon vieux temps » : L’Holocauste vu par ses auteurs et ses témoins (New York : Konecky & Konecky, 1991).

24. N. Geras, Espoir socialiste à l’ombre de la catastrophe , dans Contrat d’indifférence mutuelle .

25. S. Žižek, The Ticklish Subject (Londres : Verso, 1999), 391.

26. Des considérations similaires s’appliqueraient à d’autres tentatives pour expliquer l’Holocauste directement à partir de ce qui est considéré comme des caractéristiques universelles de la nature humaine - par exemple, le besoin d’identité qui, selon GA Cohen, sous-tend les variétés de national, ethnique, religieux, et les identifications raciales : voir id., Reconsidéring Historical Materialism , in A. Callinicos, éd. , Théorie marxiste (Oxford : Oxford University Press, 1989).

27. Traverso, Comprendre le génocide nazi , 60.

28. J. Strachey, The Coming Struggle for Power (Londres : Gollancz, 1934), 261 ; G. Dimitrov, Report to the Seventh Congress Communist International 1935 : For the Unity of the Working Class against Fascism (Londres : Red Star Press, 1973), 40. Une discussion critique approfondie de l’analyse du fascisme par le Komintern se trouve dans N. Poulantzas. , Fascisme et dictature (Paris : Seuil, 1974).

29. J’apprécie que l’utilisation du « fascisme » comme terme générique pour un type particulier de mouvement et de régime plutôt que pour se référer spécifiquement au cas italien soit maintenant considérée comme du vieux jeu par les historiens. J’ai néanmoins trouvé cet usage incontournable – d’abord parce que je discute des théories marxistes du fascisme conçues dans ce sens large, et, d’autre part, parce que je considère le refus de principe de s’engager dans une analyse comparative destinée à éclairer les similitudes et les différences qui relient non simplement le national-socialisme allemand et le fascisme italien, mais aussi des mouvements d’extrême droite plus récents pour être la pire sorte d’obscurantisme historique. Pour une discussion sur « la disparition des théories, ou des concepts articulés, du fascisme de la recherche et des écrits sur le Troisième Reich », voir TW Mason,Qu’est-il arrivé au « fascisme » ? , in id., Nazism, Fascism and the Working Class ( éd. J. Kaplan ; Cambridge : Cambridge University Press, 1995) : citation de 323.

30. AJ Mayer, La persistance de l’ancien régime (New York : Panthéon, 1981). Restreinte au cas allemand, la thèse de Mayer revient à une version de l’idée, largement influente parmi les historiens ouest-allemands de la gauche libérale, du Sonderweg. Cette interprétation de l’histoire allemande (au moins avant 1945) ayant suivi un « chemin particulier » reflétant la domination des élites agraires pré-modernes a, à mon sens, trouvé sa réfutation définitive : voir D. Blackbourn et G. Eley, The Peculiarities de l’histoire allemande (Oxford : Oxford University Press, 1984). Voir, pour un autre compte rendu de l’Europe de la fin du XIXe siècle, EJ Hobsbawm, The Age of Empire 1875–1914 (Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1987).

31. Id., Pourquoi les cieux ne s’assombrissent-ils pas ? (New York : Pantheon, 1990), 31, 33, 34, 235. Le compte rendu détaillé de Mayer sur l’Holocauste se trouve dans ibid. , Partie trois.

32. Voir, par exemple, CR Browning, The Holocaust as By-product ? , in id., The Path to Genocide (Cambridge : Cambridge University Press, 1995).

33. I. Kershaw, Hitler (Londres : Allen Lane, 1998 – 2000), II. 357 – 59.

34. W. Manoschek, L’Extermination des Juifs en Serbie , in Herbert, éd. , Politiques nationales - socialistes d’ extermination . Voir plus généralement O. Bartov, Hitler’s Army (Oxford : Oxford University Press, 1992).

35. Voir, par exemple, AJ Mayer, The Furies : Violence and Terror in the French and Russian Revolutions (Princeton : Princeton University Press, 2000).

36. Le monde aristocratique impliqué dans le complot visant à tuer Hitler est bien évoqué dans certains ouvrages de mémoire : voir, par exemple, C. Bielenberg, The Past is Myself (Londres : Corgi, 1984) et The Berlin Diaries 1940-1945 of Marie ’Missie’ Vassiltichikov (Londres : Methuen, 1987).

37. J. Fest, Plotting Hitler’s Death (New York : Henry Holt, 1996), 19.

38. Voir, par exemple, D. Peukert, Inside Nazi Germany (Harmondsworth : Penguin, 1989) et, pour une étude générale de la littérature, M. Nolan, Work, Gender, and Everyday Life : Reflections on Continuity, Normality and Agency in Twentieth-Century Germany , in I. Kershaw et M. Lewin, eds. , le stalinisme et le nazisme (Cambridge : Cambridge University Press, 1997).

39. Mayer, pourquoi les cieux ne s’assombrissent-ils pas ? , 456.

40. Assez ironiquement à la lumière de son évolution ultérieure, cette caractérisation du national-socialisme est très proche de la définition d’Ernst Nolte du fascisme comme « réaction révolutionnaire » : voir Three Faces of Fascism (New York : Mentor, 1969).

41. LD Trotsky, The Struggle against Fascism in Germany (New York ; Pathfinder, 1971), 159.

42. Poulantzas, Fascisme et dictature , 69-70 .

43. Trotsky, Lutte contre le fascisme , 155.

44. Idem. , 402.

45. Voir l’analyse minutieuse des preuves dans D. Gluckstein, The Nazis, Capitalism and the Working Class (Londres : Bookmarks, 1999), ch. 4, et le résumé de Ian Kershaw de l’état de l’opinion populaire à la veille de la prise du pouvoir par les nazis : Hitler , I. 404-12.

46. D. Guerin, Fascisme et Grand Capital (New York : Monad, 1973), 76.

47. Malgré l’immense valeur d’ Hitler de Ian Kershaw en tant que synthèse écrite et savante convaincante d’une vaste littérature, la biographie plus ancienne de Fest (peut-être parce que son conservatisme l’accorde davantage aux nuances de la vie culturelle allemande) dresse un portrait plus convaincant d’Hitler en tant que révolutionnaire racial qui, lorsque son engagement machiavélique avec les réalités du pouvoir a finalement échoué à Stalingrad, est retombé dans l’utopisme d’avant 1923, embrassant ce que Fest appelle « la stratégie d’une chute flamboyante », Hitler (Harmondsworth : Penguin, 1977) , 666. Voir aussi, par exemple, ibid. , 609–13.

48. Trotsky, La lutte contre le fascisme , 282, 441, 278, 405. Lorsque Donny Gluckstein cite avec approbation les deux dernières phrases citées, il se trompe, je pense, même si je suis d’accord avec l’argument qui entoure cette citation : Gluckstein, Nazis, Le capitalisme et la classe ouvrière , 162.

49. Poulantzas, Fascisme et dictature , Pt. 7, ch. IV.

50. Fest, Complotant la mort d’Hitler , 332.

51. C’est aussi, selon moi, la meilleure manière de conceptualiser la relation entre l’État et le capital en tant que telle : voir R. Miliband, State Power and Class Interests , New Left Review 138 (1983) et C. Harman, The State and Capitalism Aujourd’hui , International Socialism 2 : 51 (1991). L’analyse proposée par Henry Ashby Turner dans German Big Business and the Rise of Hitler (Oxford : Oxford University Press, 1985), bien qu’offert comme une réfutation des récits marxistes du nazisme, fournit donc en réalité un soutien détaillé à l’interprétation développée ici.

52. D. Peukert, La République de Weimar (Harmondsworth : Penguin, 1991), 125-27, 229-30.

53. Kershaw, Hitler , I, 425.

54. Idem. , I, 436 ; voir généralement ibid. , je, ch. 11 et 12.

55. Voir ibid. , II, ch. 1.

56. Pour un résumé lucide des enjeux, voir O. Bartov, From Blitzkrieg to Total War , in Kershaw et Lewin, eds. , Stalinisme et nazisme , 168-73.

57. TW Mason, La primauté de la politique , in id., Nazisme, fascisme et classe ouvrière , 71-2.

58. R. Overy, Goering (Londres : RKP, 1984), en particulier. chs. 3-6 ; citation de 111.

59. Pour une version relativement sophistiquée de la théorie du stamocap , voir P. Boccara, Études sur le capitalisme monopoliste d’État, sa crise et son numéro (Paris : Editions Sociales, 1973). Pour des critiques, voir N. Poulantzas, Les Classes sociales dans le capitalisme aujourd’hui (Paris : Seuil, 1974) et B. Jessop, The Capitalist State (Oxford : Martin Robertson, 1982).

60. Pour une analyse très similaire à celle proposée dans ce paragraphe et le précédent, voir Gluckstein, Nazism, Capitalism and the Working Class , ch. 7.

61. Voir T. Cliff, State Capitalism in Russia (éd. rév., Londres : Bookmarks, 1988), et C. Harman, Explaining the Crisis (Londres : Bookmarks, 1984), ch. 2.

62. Pour une étude marxiste pionnière qui offre un compte rendu différencié des intérêts capitalistes allemands, en particulier dans le programme de conquête territoriale d’Hitler, voir A. Sohn-Rethel, The Economy and Class Structure of German Fascism (Londres : Free Association Books, 1987).

63. Peukert, Inside Nazi Germany , 182. Tout au plus, soutient Peukert, en sapant les institutions et les croyances traditionnelles, le national-socialisme a contribué à l’émergence d’une société plus individualisée et privatisée qui s’est pleinement épanouie pendant la Wirtschaftswunder ouest-allemande des années 1950 : voir esp . ibid. , ch. 13. Pour une critique approfondie de l’idée qu’Hitler a présidé à une « révolution sociale », voir Gluckstein, Nazis, Capitalism and the Working Class , ch. 6.

64. Mason, Politique sociale , passim. La résistance de la classe ouvrière était cependant beaucoup plus faible pendant la guerre elle-même. Les effets de division de la présence en Allemagne (en août 1944) de plus de sept millions et demi de travailleurs esclaves étrangers ont été impliqués dans ce changement : en conséquence, Ulrich Herbert écrit, « la pratique du racisme est devenue une habitude quotidienne, une partie de la vie quotidienne. vie, sans que des Allemands individuels aient à participer à une discrimination ou à une oppression active », Hitler’s Foreign Workers (Cambridge : Cambridge University Press, 1997), 396.

65. Peukert, À l’intérieur de l’Allemagne nazie , 245.

66. Voir H. Höhne, The Order of the Death’s Head (Londres : Secker & Warburg, 1969).

67. Voir, pour un aperçu de ce débat, voir TW Mason, Intention and Explanation : A Current Controversy about the Interpretation of National Socialism , in id., Nazism, Fascism and the Working Class .

68. Kershaw, Hitler , II, 153. Voir ibid. , II, 520-23, sur la prise de conscience par Hitler (mais refus de reconnaître explicitement) l’extermination des Juifs.

69. H. Mommsen, De Weimar à Auschwitz (Cambridge : Polity, 1991), 175 ; voir esp. id., La réalisation de l’impensable , in ibid. , et M. Broszat, Hitler et la genèse de la « solution finale » , in H. Koch, éd. , Aspects du Troisième Reich (Houndmills : Macmillan, 1985).

70. C. Gerlach, Les intérêts économiques allemands, la politique d’occupation et le meurtre des Juifs de Biélorussie, 1941-1943 , in Herbert, éd. , Politiques nationales-socialistes d’extermination , 212–17.

71. C. Dieckmann, La guerre et le meurtre des Juifs lituaniens , in Herbert, éd. , Politiques nationales - socialistes d’ extermination .

72. G. Aly, « La Solution finale » (Londres : Arnold, 1999), 166. Les travaux antérieurs d’Aly avec Susanne Heim sur la politique démographique nazie ont suscité de nombreuses controverses : voir, par exemple, C. Browning, German Technocrats, Jewish Labour, et la solution finale , in id., Path to Genocide . Les critiques de Browning ne semblent cependant pas s’appliquer à ce livre.

73. L’attitude des responsables nazis à l’égard de ce qu’ils définissent comme des problèmes administratifs a toujours été imprégnée de racisme. Ulrich Herbert soutient que les autorités d’occupation en Pologne ont consciemment adopté des politiques juives inapplicables telles que la ghettoïsation afin de « faire pression sur les autorités de Berlin pour qu’elles trouvent une solution définitive et radicale », Travail et extermination : intérêt économique et primauté de la Weltanschauung dans le national-socialisme , Passé et présent 138 (1993), 160.

74. Aly, « La Solution finale » , chap. 7–11 (citation de 176), et « Jewish Resettlement » : Reflections on the Political Prehistory of the Holocaust , in Herbert, éd. , Politiques nationales - socialistes d’ extermination . Il existe une controverse considérable parmi les historiens à la fois sur le moment précis de la décision d’assassiner les Juifs et si elle a été prise, comme le soutient Aly, à la suite d’attentes frustrées de victoire, ou dans l’euphorie occasionnée par les premiers succès militaires allemands contre les Rouges. Armée. Pour une déclaration influente de ce dernier point de vue, voir CR Browning, Fateful Months (New York : Holmes & Meier, 1985) et Hitler and the Euphoria of Victory , dans D. Cesarini,éd. , La solution finale : origines et mise en œuvre (Londres : RKP, 1994).

75. Voir l’étude convaincante de Robert Jan van Pelt et Debórah Dwork, Auschwitz 1270 to the Present (New Haven : Yale University Press, 1996).

76. Aly, « La Solution finale » , 259.

77. Hitler’s Table Talk 1941-1944 (Londres : Weidenfeld & Nicolson, 1953), 332.

78. Voir, par exemple, H. Friedlander, Euthanasia and the Final Solution , dans Cesarani, éd. , Solution finale , id., Les origines du génocide nazi (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1995) et Kershaw, Hitler , II, 252–61. Aly insiste sur le rôle des « objectifs pragmatiques » – libérer de l’espace hospitalier, économiser de l’argent, etc. barrières juridiques dans l’esprit des agresseurs », « La Solution finale » , 29.

79. M. Zimmermann, The National Socialist ’Solution of The Gypsy Question’ , in Herbert, éd. , Politiques nationales - socialistes d’ extermination . La centralité du racisme dans le régime national-socialiste est systématiquement développée dans M. Burleigh et W. Wipperman, The Racial State (Cambridge : Cambridge University Press, 1991). La modernité du national-socialisme est l’un des principaux thèmes de Peukert Inside Nazi Germany. .

80. R. Hilberg, The Destruction of the European Jews (éd. rév., 3 vol., New York : Holmes & Meier, 1985), II, 739.

81. Idem. , III, 1006. À titre d’exemple du rôle joué par les facteurs économiques dans des cas spécifiques, Christian Gerlach soutient : « Les divers programmes de liquidation en Biélorussie, en particulier ceux contre les groupes de population non juifs, étaient en grande partie des réponses aux pressions liées à l’économie alimentaire. », Intérêts économiques allemands , 227.

82. C’est une faiblesse de la description généralement excellente de Donny Gluckstein du national-socialisme qu’il tend à relâcher la tension entre l’idéologie et l’économie dans l’Holocauste : voir The Nazis, Capitalism and the Working Class , 183-90. Néanmoins, même pendant les dernières phases de la guerre, l’opportunisme d’Hitler pouvait encore l’emporter sur les considérations idéologiques : en avril 1944, bien après que le Reich eut été rendu judenfrei , il autorisa le déploiement de plus de 100 000 juifs hongrois pour travailler dans l’industrie d’armement allemande : Herbert , Travail et extermination , 189-92.

83. D. Porat, L’Holocauste en Lituanie , in Cesarini, éd. , solution finale .

84. Hilberg, Destruction , III, 1010. Voir aussi sur les motivations des auteurs, ibid. , III, 1007–29, et l’étude exceptionnelle de Christopher Browning, Ordinary Men (New York : HarperPerennial, 1993).

85. U. Herbert, Extermination Policy , in id., éd. , Politiques nationales-socialistes d’extermination , 33.

86. Id., Travail et extermination , 195.

87. Pour un exemple récent de cette erreur, voir N. Ferguson, The Cash Nexus (Londres : Allen Lane, 2001), Introduction .

88. Marx, Capital , I (Harmondsworth : Penguin, 1976), 176 n. 35. Voir L. Althusser et E. Balibar, Reading Capital (Londres : NLB, 1970), 217–18.

89. M. Broszat, The Hitler State (Londres : Longman, 1981), 355, 357.

90. I. Kershaw, « Working Towards the Führer » , in Kershaw et Lewin, éd. , Stalinisme et nazisme , 105.

91. Idem. , 104.

92. Voir, pour une discussion plus approfondie de ces questions par rapport au deuxième volume de la biographie d’Hitler de Kershaw, A.Callinicos, Just a Case of Bad Intentions ? , Socialist Review (novembre 2000).

93. Žižek, Sujet chatouilleux , 228.

94. Id., lutte des classes ou postmodernisme ? Oui s’il vous plaît ! , dans J.Butler et al. , Contingence, Hégémonie, Universalité (Londres : Verso, 2000), 130 n. 17.

95. Cette connexion indirecte a été bien exprimée par Joel Geier, s’exprimant à Marxism 1993 : « Le capitalisme allemand n’avait pas besoin de l’Holocauste. Mais il avait besoin des nazis, et ils avaient besoin de l’Holocauste.

96. Geras, Les marxistes avant l’Holocauste , 166 n. 43.

97. Mandel, Conditions préalables matérielles, sociales et idéologiques , 229.

98. M. Davis, Late Victorian Holocausts (Londres : Verso, 2001).

99. En effet, David Goodhart, le dernier biographe de Curzon et un admirateur du Raj britannique, loue « [l]’énergie et la minutie avec lesquelles Curzon a géré la crise de la famine », Curzon (Londres : Macmillan, 1994), 173.

100. Cité dans Jeremy Waldron, Two Essays on Basic Equality (1999), 8, disponible sur www.law.nyu.edu . Je remercie Chris Betram pour cette référence.

101. Davis, Late Victorian Holocausts , 291.

102. Voir, par exemple, R. Bennett, Livingstone Defiant over Hitler Claims , Financial Times , 12 avril 2000.

103. Novick, Holocauste et mémoire collective , 255.

104. Les meurtres de masse perpétrés par le régime stalinien en URSS dans les années 1930 représentent un cas intermédiaire, car ils ont combiné l’élimination délibérée de peut-être deux millions d’ennemis politiques réels ou imaginaires avec des millions de morts supplémentaires causées principalement par la poursuite de politiques qui n’ont pas viser ce résultat même si c’était leur conséquence prévisible.Voir E. Traverso, The Unicité of Auschwitz , in id., Understanding the Nazi Genocide , et, pour une étude récente de la terreur stalinienne qui s’appuie sur de nouvelles preuves, JA Getty et OV Naumov, The Road to Terror (New Haven : Yale University Press, 1999).