Accueil > 06- Livre Six : POLITIQUE REVOLUTIONNAIRE > 4- Ce qu’est le socialisme et ce qu’il n’est pas > Le Socialisme et le Travailleur

Le Socialisme et le Travailleur

samedi 24 décembre 2022, par Robert Paris

Friedrich Adolph Sorge 1876

Le socialisme et le travailleur

Le socialisme a été attaqué et incriminé à tout moment, mais jamais avec plus d’animosité que récemment. On reproche aux socialistes toutes sortes de méchancetés ; de la tendance à supprimer la propriété, le mariage, la famille, à polluer tout ce qui est sacré ; ils ont même été accusés d’incendie criminel et de meurtre. Et pourquoi pas ? Si nous regardons les auteurs de ces incriminations, nous ne sommes pas le moins étonnés, car ils doivent défendre des privilèges et des monopoles qui en réalité sont en danger, s’ils sont tirés au grand jour et manipulés par le socialiste. Ils agissent selon le vieux stratagème jésuite : inventez des mensonges, polluez votre ennemi de toutes les manières possibles ; quelque chose va coller. Mais si nous trouvons ces reproches répétés et repris même par des ouvriers dont les intérêts sont tout à fait différents, nous devons en effet nous demander.

Si les ouvriers, cependant, haïssent et attaquent le socialisme, ce n’est pas une perception claire de la méchanceté des objectifs du socialisme par laquelle leur jugement est guidé, mais par une idée vague et vague, et il est bien connu que les spectres sont des choses terribles dans l’obscurité pour les gens qui croient en eux.

Mais quiconque hait et persécute d’autres personnes pour leurs buts et leurs activités devrait être convaincu qu’il a raison de le faire. Car, si nous haïssons et persécutons des personnes dont les buts et les poursuites sont raisonnables et justes, nous avons tort.

Pour cette raison, examinons les buts réels des socialistes. Je pense que je les connais assez bien, et je promets de dire la vérité et rien que la vérité à leur sujet.

Quand vous aurez lu ceci jusqu’au bout, vous pourrez persécuter les socialistes avec une haine renouvelée si vous trouvez qu’ils sont mauvais ; d’un autre côté, vous aurez une bonne opinion d’eux si vous trouvez leurs points de vue bons et justes. Car je suis convaincu que vous, cher lecteur, qui que vous soyez, n’avez pas envie d’aimer le mal et de haïr le bien.

Avant tout et surtout, il semble certain que les socialistes entendent partager tous les biens. Quiconque possède quelque chose doit renoncer à ce qu’il possède ; toute cette masse doit être partagée également entre tout le peuple, et chacun peut utiliser sa part comme il l’entend. Au bout d’un certain temps, lorsque quelques-uns auront épuisé la part qui leur était attribuée et qu’une nouvelle disproportion de la propriété sera apparue, une nouvelle division sera faite ; etc. Surtout l’argent et le sol doivent être partagés - c’est ce que certains disent du socialisme.

Maintenant, honnêtement, lecteur, avez-vous déjà vu ou entendu parler d’un homme sain d’esprit qui a vraiment exigé de telles absurdités ? Non tu n’as pas ! Une telle demande implique le plus haut degré de folie. Réfléchissez, cher lecteur, à qui, par exemple, un chemin de fer devrait-il tomber ? Qui devrait avoir les rails, ou une locomotive, ou une voiture ? Et puisque tout le monde aurait le droit d’exiger une part égale, toutes ces choses devraient être brisées et brisées, et l’un obtiendrait un essieu cassé, un autre la portière d’une voiture, ou peut-être des verrous. Même les fous ne pourraient pas recommander un tel état de choses.

On pourrait penser à un partage de l’argent ou du sol, mais l’argent et le sol ne forment qu’une petite partie de la richesse d’un pays. L’argent comptant n’en constitue même qu’une toute petite partie. Et si le sol était divisé, tous les nouveaux propriétaires auraient besoin de maisons, de granges, d’écuries, d’outils agricoles de toutes sortes. Une telle distribution du sol est donc tout à fait impossible, et les socialistes savent bien qu’une telle procédure ne profiterait à personne. Pendant la grande Révolution française en 1789 quelque chose de semblable a été essayé ; les grands domaines étaient répartis entre les pauvres paysans pour les rendre heureux. Quel a été le résultat ? La paysannerie française, en général, est si pauvre que des milliers d’entre elles vivent dans des habitations avec seulement une porte et aucune fenêtre du tout, ou avec une seule petite fenêtre sur le côté de la porte. Et les petits agriculteurs ne sont pas mieux lotis dans aucun pays,sauf, peut-être, à proximité des grandes villes. Le petit agriculteur doit, en règle générale, travailler plus dur que n’importe quelle autre personne pour gagner sa vie, et en tout cas très pauvre et très pauvre. L’agriculture à notre époque ne rapporte bien que si elle est pratiquée à grande échelle, si de grandes étendues de terre peuvent être cultivées à l’aide de machines et en appliquant toutes les améliorations modernes. Et cette connaissance et cette doctrine des socialistes s’opposent strictement à un partage du sol. Au contraire, les socialistes sont d’avis qu’il viendra un temps où un certain nombre de petits agriculteurs s’uniront pour cultiver leurs exploitations en commun et se partageront les produits, voyant que l’agriculture à petite échelle ne peut concurrencer l’agriculture à grande échelle à grande échelle, tout comme la fabrication à petite échelle ne peut concurrencer la fabrication à grande échelle. Par conséquent,ce qui a été dit de l’intention des socialistes en ce qui concerne le partage du sol est un mensonge apparent.

Concernant le partage de l’argent, je dois relater une anecdote inventée pour ridiculiser les gens qui sont représentés comme ayant de telles intentions. Un jour de 1848, raconte l’histoire, le baron Rothschild se promena sur la commune de Francfort-sur-le-Main. Deux ouvriers le rencontrèrent et l’abordèrent ainsi : « Baron, vous êtes un homme riche ; nous voulons partager avec vous. Le baron Rothschild, non des moindres intrigués, sortit sa bourse avec bonne humeur et répondit : « Certainement ! Nous pouvons faire cette affaire sur place. Le compte se fait facilement. Je possède 40 millions de florins ; il y a 40 millions d’Allemands. Par conséquent, chaque Allemand doit recevoir un florin ; voici votre part ; » et donnant un florin à chacun des ouvriers, qui regardaient leur argent tout confus, il s’éloigna en souriant.

Ceci enseigne que la division de l’argent n’est qu’une invention vaine.

Et avec un peu d’intelligence et de réflexion, tout le monde arrivera facilement à la conclusion que le grand nombre de ceux qui confessent les principes du socialisme ne peuvent pas être des imbéciles, ou plutôt des fous, ce qu’ils se révéleraient être s’ils exigeaient de telles sottises. En Allemagne, lors des élections générales de 1903, plus de trois millions de personnes ont voté pour des candidats socialistes. Peuvent-ils tous être fous ?

Il doit donc y avoir autre chose dans le socialisme. Le nombre de socialistes en Allemagne ne cesse de croître. Même le prince Bismarck l’a avoué. Il doit y avoir quelque chose dedans.

Or, si nous allons aux réunions des socialistes, si nous lisons leurs journaux et leurs pamphlets, que trouvons-nous ?

Ils n’ont pas l’intention d’introduire le partage des biens ; au contraire, ils sont pour abolir sa division.

Cela semble étrange, mais c’est ainsi.

Les socialistes sont d’avis que la division de la propriété est florissante dans notre société à l’heure actuelle, et de plus ils sont d’avis que cette division est pratiquée d’une manière très injuste. Si vous doutez, ne pensez qu’à nos millionnaires, et dites si ces gaillards ont compris ou non comment se partager et s’approprier de grosses sommes d’argent. Pensez à ces compagnies de chemin de fer et autres escroqueries. Combien d’honnêtes mécaniciens, fermiers, ouvriers, ont été escroqués par eux sur les petites sommes d’argent qu’ils avaient amassées par le travail acharné et l’épargne ?

Les socialistes ne revendiquent pas l’honneur d’être les premiers à découvrir que ce genre de distribution se fait partout dans le monde : ils l’ont appris. Des hommes qui appartiennent à leurs adversaires leur ont appris. John Stuart Mill, qui était opposé au socialisme, a dit dans un de ses écrits : après ceux dont le travail est presque nominal, et ainsi de suite dans une échelle décroissante, la rémunération diminuant à mesure que le travail devient plus dur et plus désagréable, jusqu’à ce que le travail corporel le plus fatigant et épuisant ne puisse compter avec certitude sur la possibilité de gagner même le nécessaire. de la vie."

Cela semble vraiment affreux, mais si vous regardez autour de vous et consultez votre propre expérience, n’est-ce pas ? C’est certainement le cas !

Il y a des gens qui ont un revenu princier, qui plongent d’un plaisir dans un autre – et peut-être n’ont-ils jamais de leur vie fait la moindre chose utile ; ils n’ont pas besoin de travailler. ils ne travaillent pas eux-mêmes, mais – ils tirent le produit du travail des autres et en profitent.

D’un autre côté, regardez celui qui « mange son pain à la sueur de son front », regardez l’ouvrier qui travaille pour un salaire. S’il est habile, industrieux et fort, et s’il a la chance de trouver un emploi, il pourra peut-être même économiser un peu. Mais, la grande majorité des ouvriers ne peuvent même pas y penser, malgré toutes les épreuves qu’ils subissent. Lorsqu’ils doivent arrêter de travailler, ils sont aussi pauvres qu’au début. Et beaucoup, beaucoup d’ouvriers, des hommes de dur labeur, ne sont pas en mesure de se protéger et de protéger leurs familles contre l’exposition et la faim. Vous n’avez pas besoin d’aller loin, lecteur, vous les trouverez partout. Des gens en haillons, au visage pâle et désespérés rencontreront votre regard, et en vous interrogeant, vous apprendrez qu’ils étaient des travailleurs industrieux et ordonnés, et qu’il y a des milliers, oui, des centaines de milliers de personnes vivant dans la même condition misérable,dans les villes comme à la campagne.

Regardez maintenant la mécanique. Quelques-uns d’entre eux peuvent réussir ; ils peuvent être capables d’atteindre un état dans lequel ils sont à l’abri du chagrin et des soins pour les nécessités de la vie. La plupart des mécaniciens qui ont leur propre petit atelier et travaillent à petite échelle doivent lutter contre la pauvreté et les soins. Des milliers, des centaines de milliers de mécaniciens échouent dans cette bataille ; ils abandonnent leurs petits établissements et deviennent des ouvriers salariés. Un constructeur à grande échelle prive des centaines de petits mécaniciens de leur existence indépendante ; un grand magasin ou « magasin coopératif » écrase cinquante petits commerçants. Dans l’état actuel des choses, seuls ceux qui réussiront dans la grande lutte pour la vie, dans la compétition universelle, disposent de gros moyens, d’un grand capital.

Dans le commerce, c’est la même chose ; les commerçants aux petits moyens font rarement de bonnes affaires ; beaucoup font faillite. Les marchands aux gros moyens s’enrichissent de plus en plus. Il en va de même pour les agriculteurs des pays civilisés d’Europe et d’Amérique. Les propriétaires de petites fermes ne gagnent que de maigres revenus et doivent travailler très dur ; beaucoup tombent progressivement ; en général, la paysannerie s’appauvrit. Il y a l’usurier, qui sait tirer profit d’une mauvaise récolte. Très fréquemment, nous constatons que les petites fermes sont achetées par les propriétaires de grandes fermes pour s’unir à elles. Seuls ces derniers comprennent le métier et sont capables de cultiver avec profit.

Ainsi, nous voyons comment la grande classe de ceux qui travaillent dur et assidûment ne gagnent pas d’argent, n’accumulent pas de richesses - au contraire, beaucoup d’entre eux doivent souffrir de la misère et des soins. Mais maintenant, qui crée ces richesses qui reviennent à ceux qui n’ont jamais travaillé, ou dont le travail mérite à peine le nom de travail ? Qui d’autre que la même classe ouvrière ?

Pour l’industrie et le travail à peine pour vivre ! Des richesses pour ceux qui n’ont jamais ou rarement fait quoi que ce soit d’utile ! Appelez-vous cela juste ? Pouvez-vous approuver un tel état de choses ? Je sais que tu ne peux pas. Aucun homme sensé ne peut l’approuver. Et maintenant, dites ce que vous pouvez contre les socialistes – sur ce point, ils ont raison. Cet état de choses ne peut et ne doit pas perdurer. C’est faux, et donc il faut le changer. Les socialistes ne s’opposent pas aux acquisitions faites par le travail honnête ; au contraire, ils essaient d’assurer le produit du travail à l’ouvrier lui-même, et de le protéger des griffes de ceux qui jusque-là ont été habitués, non pas à travailler eux-mêmes, mais seulement à tirer profit du travail d’autrui, et qui , ce faisant, ne se contentent pas d’une petite partie, mais essaient de se tailler la part du lion telle qu’elle est dans la fable.

Mais les socialistes ne vont-ils pas trop loin dans leur zèle ? Ce serait certainement bien et juste si cela pouvait être accompli, que ceux qui peinent et travaillent soient libérés des soucis et des besoins, et que ceux qui ont été oisifs jusqu’ici soient forcés de travailler aussi. Mais les socialistes ne sont-ils pas les ennemis des propriétaires, et tous ceux qui possèdent des biens ne sont-ils pas menacés de les perdre par les socialistes, s’ils accédaient au pouvoir – à tel point qu’il devrait faire face à la pénurie et à la misère ? Ne sont-ils pas communistes ?

Ces objections et reproches ont été faits et sont faits. Ne nous en moquons pas, mais considérons-les tranquillement, afin de juger avec justesse et justesse.

Avant de continuer, nous devons expliquer deux conceptions : –

(1) Qu’est-ce que le communisme ?
(2) Qu’est-ce que la propriété ?

À propos du communisme, de nombreux mensonges ont été répandus, en particulier par des personnes qui avaient intérêt à le faire ; c’est-à-dire par ces oisifs qui gagnent de l’argent, de sorte que la plupart des gens ne peuvent que rattacher au mot communisme l’idée de coquinerie ; Communiste et scélérat de la pire espèce leur paraissent synonymes. Il n’est donc pas facile de parler de communisme sans courir le risque d’être condamné avant de commencer. Beaucoup de gens dans un tel cas n’entendront pas, ne verront pas, ne jugeront pas. Leur verdict est formé. Tous les préjugés sociaux sont réveillés et suscités par cette expression. Pour cette raison, il est très difficile de s’entendre tranquillement à ce sujet. Mais le lecteur qui nous a suivis jusqu’ici nous suivra plus loin, non pas les yeux bandés, mais avec bon sens.

Si nous ouvrons les yeux et regardons autour de nous, nous trouvons de nombreuses institutions bienfaisantes et utiles établies par plusieurs ou par tout le peuple en commun. Dans un endroit, des associations se forment, par exemple, pour sauver et abriter les naufragés ; ailleurs, la communauté érige une école, ou l’État, la république, construit un port ou un canal. Dans la vie ordinaire, chacun se soucie de lui-même, mais dans les cas que nous venons de mentionner, les gens s’unissent pour faire avancer un objectif social commun . L’expérience enseigne qu’en agissant ainsi ils réussissent admirablement bien ; chacun d’entre eux qui réfléchira un peu doit avouer que son propre bien-être est grandement amélioré par de telles institutions d’ utilité commune . Que seraient les gens sans communroutes. écoles communes , etc. ; c’est-à-dire, tels qu’ils sont construits et institués aux frais de la communauté pour un usage commun ? Nous serions dans une situation terrible si tout à coup les différentes compagnies d’assurances venaient à cesser d’exister, dont le but est de transférer une calamité, par laquelle une personne pourrait être durement frappée, ou peut-être être ruinée. de ses épaules aux épaules de beaucoup. Si je choisissais, je pourrais mentionner ici mille autres choses, mais les institutions communes susmentionnées suffiront. Or toutes ces institutions ne sont que du communisme. Car le communisme n’est que le principe des intérêts communsde la société. Dans la vie de tous les jours, chacun veille à son propre intérêt, même aux dépens de ses semblables ; ici l’égoïsme froid et laid est dominant. Les grandes filatures de coton ont ruiné des milliers et des milliers de tisserands ; mais qui se soucie des centaines de gens honnêtes, industrieux, heureux qui sont ruinés par un moulin ? Peu importe combien de cordonniers honnêtes sont privés de leur gagne-pain par les grands fabricants de chaussures ? Que se soucie l’usurier des victimes de son avarice ? Qu’est-ce que les escrocs spéculateurs se soucient du sort des actionnaires après la disparition de leurs économies durement gagnées ? Personne n’a jamais pensé à se soucier de telles choses, et je suis fermement convaincu qu’un homme d’affaires de nos jours qui devrait montrer quelque considération pour le bien-être de ses semblables dans ses transactions deviendrait certainement la risée. L’égoïsme règne en maître.Chacun pense à son propre bien-être et ne se soucie pas de savoir si, ce faisant, il détruit le bien-être des autres. « Qu’est-ce que j’ai à faire pour m’occuper des autres si je suis à l’aise ? » Malgré la prédominance de l’égoïsme, lel’ intérêt commun de l’humanité gagne irrésistiblement du terrain. De plus en plus de personnes s’unissent pour la cultiver, de plus en plus d’associations se forment, l’activité de l’Etat et de la communauté étend son influence sur de plus en plus d’objets. Qui aurait pensé autrefois à toutes les différentes associations qui se forment aujourd’hui pour faire avancer nombre d’ intérêts communs de toute espèce ? Qui a eu l’idée autrefois que des pays entiers seraient coupés dans tous les sens par les chemins de fer, que les télégraphes communiqueraient des nouvelles aux parties les plus reculées du monde en un instant ? Qui aurait pu prédire le développement admirable de notre système postal ? Qui a pensé à l’adduction d’eau ou au gaz ? Qui a eu une idée de l’agencement moderne des sapeurs-pompiers ? La racine de tout cela estCommunisme. Ils représentent la victoire des intérêts communs sur l’égoïsme hideux.

Tourner les institutions d’ intérêt commun à l’usage de tous est la tendance de l’époque, et quelle que soit la manière dont les gens peuvent maudire le communisme, ils sont tenus d’obéir à ses mandats. Partout, les intérêts communs pressent leurs revendications, et le communisme, levant fièrement la tête, marche triomphalement avec toutes les conditions de la vie humaine à sa suite.

Celui qui se déclare ennemi du communisme se déclare ennemi d’intérêt commun, ennemi de la société et de l’humanité ! Quiconque voudra anéantir le communisme devra détruire les voies communes, les écoles, il devra détruire les jardins et parcs publics, il devra abolir les bains publics, les théâtres, les stations d’eau, tous les édifices publics ; par exemple, les mairies, les tribunaux, tous les hôpitaux, les hospices ; il devra détruire les chemins de fer, les télégraphes, la poste ! Car tout cela appartient au communisme.

Le communisme ne peut pas être annihilé. Il a son origine et sa racine dans la nature humaine, comme l’égoïsme. Tous ceux qui ouvriront les yeux doivent voir qu’à l’heure actuelle nous sommes toutes voiles dehors pour débarquer dans son port protecteur. Un abri ? Oui, à l’abri ! Abri pour la grande majorité de l’humanité pour qui un temps meilleur viendra, doit venir, quand l’intérêt commun, l’intérêt de tous, sera la règle régissant toutes nos conditions sociales, quand une barrière sera érigée contre l’égoïsme par le respect pour le bien commun ou public. S’il arrive de nos jours que de riches spéculateurs fassent payer des prix exorbitants à des gens en difficulté, et profitent d’une calamité commune pour doubler leur richesse ; ou si les actionnaires des chemins de fer établissent leurs propres tarifs pour le fret, préjudiciable aux producteurs de prix élevés ainsi qu’aux consommateurs, afin de gagner un dividende important ;ou si les fabricants préfèrent courir à court terme au lieu de vendre à des prix inférieurs – ces procédures sont considérées comme « correctes », car chacun peut faire ce qu’il veut comme il l’entend. Mais chacun doit voir qu’un tel égoïsme s’oppose à l’intérêt commun ; et il y aura un temps où l’on saura protéger l’intérêt commun contre l’égoïsme. Quand ce moment sera venu, ce sera mieux pour tous ; tous profiteront de la vie, pas seulement ceux qui le font maintenant au détriment de leurs semblables.tous profiteront de la vie, pas seulement ceux qui le font maintenant au détriment de leurs semblables.tous profiteront de la vie, pas seulement ceux qui le font maintenant au détriment de leurs semblables.

Si vous définissez ainsi le communisme, certains de mes lecteurs diront que nous ne nous y opposons pas ; bien au contraire, nous devons avouer que nous appartenons nous-mêmes aux communistes. Mais ce n’est pas ce que les gens entendent généralement par le mot « communisme ». Nous devions considérer le communisme que les socialistes veulent introduire, le communisme en matière de propriété. Nous admettons qu’ils n’entendent pas diviser, mais n’entendent-ils pas abolir la propriété ? C’est ce à quoi nous nous opposons ; à cela.

Qu’est-ce que la propriété ? "Pour être sûr que ce qu’une personne possède, possède !" Bien ! Mais maintenant, dites-moi, êtes-vous certain que les socialistes sont, ou ont jamais été, opposés à ce que Pierre ou Paul possèdent ? Pouvez-vous me montrer une phrase ou un passage de l’un des écrits ou brochures des socialistes qui justifie la supposition qu’ils ont l’intention d’attaquer la propriété de quelqu’un ?

Vous ne pouvez pas, car une telle idée n’est jamais entrée dans la tête d’un socialiste. Je ne devrais pas me demander si vous-même n’avez pas pensé parfois que, compte tenu des moyens et des voies par lesquels beaucoup amassent leurs richesses, il serait juste et juste de prendre cette richesse mal acquise à leurs propriétaires coquins. Mais c’est un principe ferme du socialisme de ne jamais s’ingérer dans la propriété personnelle afin d’en rechercher l’origine ou de l’arranger d’une manière différente. Jamais et nulle part ! Et quiconque affirme le contraire ne connaît pas les principes du socialisme ou affirme volontairement et sciemment une contrevérité. Les socialistes jugent inutile une enquête sur l’origine d’un bien personnel reconnu. Ils n’envient pas le duc de Westminster ou Lord Brassey leur richesse.Bien qu’ils perçoivent très bien les changements constants en matière de propriété ; bien qu’ils recherchent et connaissent les causes de ces changements ; bien qu’ils sachent bien que la fraude, la méchanceté et la violence dans bien des cas sont de ces causes, ils s’interdisent de rechercher combien ces causes, combien d’autres, ont influencé l’état de propriété de telle ou telle personne. Ils considèrent le bien meuble comme un fait accompli, et le respectent ; à tel point qu’ils considèrent le vol comme un crime. Chaque fois que la Révolution a été victorieuse à Paris, des billets ont été vus au coin des rues menaçant de mort les voleurs. Fait remarquable, le baron Rothschild s’enfuit subitement de Paris dès l’envoi de ces billets.A Lyon, lors d’une insurrection en 1832, un homme qui s’était approprié la propriété d’un autre homme fut fusillé par un ouvrier commandant. Sous le règne de la Commune de 1871, Paris n’avait ni voleurs, ni prostituées.

D’autre part, le droit du propriétaire n’est pas toujours respecté à notre époque, mais ce ne sont pas les socialistes qui violent le caractère sacré de la propriété dans ces cas, même s’il faut avouer que dans de nombreux cas une abrogation du droit de propriété -titulaire devient nécessaire. On ne peut reprocher aux socialistes d’avoir jamais condamné des maisons ou des terrains pour construire une rue ou ouvrir une voie ferrée. Ce ne sont certainement pas des socialistes qui saisissent et vendent des maisons ou des lots aux enchères pour des impôts impayés. Vous ne trouverez pas non plus de socialistes complices de ces appropriations honteusement injustes de la propriété d’autrui qui, cependant, se déroulent sous une forme légale.

Une chose. cependant, fait appel à toute l’énergie des socialistes, et ils essaieront de toutes leurs forces d’y remédier. J’ai déjà dit qu’ils ne se soucient pas de savoir si une personne possède des centaines de milliers ou des millions de livres, si cette personne utilise son argent d’une manière ou d’une autre, s’il le dépense sagement ou follement. Il peut dépenser le sien comme il l’entend. Mais – ces sommes d’argent ne servent pas simplement à être dépensées, mais à rapporter des intérêts, à augmenter, si possible, la richesse du possesseur. Veut-il lui-même travailler, faire quelque chose d’utile ? Loin de là. Son argent travaille pour lui, son argent rapporte de l’argent, comme on dit ; ou en anglais simple, son argent est le canal par lequel les gains d’autres personnes industrieuses coulent dans ses poches. Les socialistes appellent à cet égard toutes sortes de biens « capital, » cette expression comprenant tous les moyens de production. Et parce qu’une classe du peuple possède, par sa richesse, ces moyens – c’est-à-dire le capital – une autre classe, et de loin la classe la plus nombreuse, n’a que sa force physique ou mentale et son habileté pour le travail. Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leurs produits à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son seul et légitime revenu, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie professionnelle.ces moyens – c’est-à-dire le capital – une autre classe, et de loin la plus nombreuse, n’ont que leur force physique ou mentale et leur aptitude au travail. Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leurs produits à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son seul et légitime revenu, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie professionnelle.ces moyens – c’est-à-dire le capital – une autre classe, et de loin la plus nombreuse, n’ont que leur force physique ou mentale et leur aptitude au travail. Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leurs produits à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son seul et légitime revenu, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie professionnelle.Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leurs produits à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son seul et légitime revenu, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie professionnelle.Ainsi le capital devient un moyen d’asservir les travailleurs en les forçant à céder la plus grande partie de leurs produits à celui qui possède le capital. Eux-mêmes obtiennent à peine de quoi subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, tandis que les capitalistes profitent de la vie et s’enrichissent sans travailler du tout. C’est le point : la propriété morte prive le travail vivant de ses fruits ! Or, puisque le travail doit, de droit, posséder ce qu’il produit comme son seul et légitime revenu, la propriété morte devient l’ennemie acharnée de la vie professionnelle.la propriété morte devient l’ennemi acharné de la vie active.la propriété morte devient l’ennemi acharné de la vie active.

D’où la lutte du travail contre le capital.

Revenant à la question « Qu’est-ce que la propriété ? » – la réponse donnée ci-dessus apparaît insatisfaisante. Nous devons ajouter une autre question : à qui appartient justement ce que produit la partie ouvrière de la race humaine ?

La réponse à cette question est de la plus haute importance. Or c’est le capital qui en s’approprie la plus grande partie, n’en laissant aux ouvriers, qui en forment le plus grand nombre, qu’une quantité suffisante pour qu’ils puissent vivre. Ils sont traités comme des abeilles ; on leur vole le miel qu’ils font. Cette classe est exclue des bienfaits de la civilisation ; la plus grande partie de leur produit est prise par le capital.

Quel droit le propriétaire d’une ruche a-t-il de voler aux abeilles le fruit de leur industrie et de leur travail ? Ils sont sa propriété, sa puissance est à lui. Quel droit le capital a-t-il de voler à la classe ouvrière la plus grande partie du fruit de son industrie et de son travail ? Les ouvriers salariés, les mécaniciens, les ouvriers agricoles, sont-ils la propriété du capitaliste ? Sont-ils ses esclaves ?

Dans l’état actuel des choses, elles le sont ! La force est juste, et au titre de ce droit, le propriétaire d’esclaves considère le fruit ou le travail de ses esclaves comme sa propriété ; par ce droit, autrefois, le propriétaire féodal faisait travailler ses serfs pour son emploi et son profit. L’esclavage est une injustice ; le servage est une injustice ; ainsi le droit que le capital revendique sur le travail de l’ouvrier est l’injustice. Je ne voudrais pas être mal compris ici. Autant que quelque chose est la propriété personnelle d’une personne, il peut en jouir comme il l’entend ; personne n’a le droit d’intervenir. Mais dès qu’il essaie d’utiliser cette propriété pour asservir d’autres personnes, il enjambe son domaine et doit être contrôlé. Car je pense qu’il est reconnu parmi les gens civilisés que personne n’a de droit de propriété sur ses semblables. L’esclavage a été aboli, le servage a été aboli,ainsi le pouvoir que le capital exerce maintenant sera aboli : sa place sera occupée par le droit naturel et sacré de l’ouvrier au produit de son travail.

Mais – le capital n’est-il pas aussi nécessaire que le travail ? Le travail peut-il produire quelque chose sans capital ? Il doit y avoir de la matière première, il doit y avoir des outils, il doit y avoir des machines, il doit y avoir des ateliers, des entrepôts, etc. il doit y avoir de la terre à labourer, etc. Que peut faire le simple travail sans tout cela ? Mais le travail existait avant le capital, et faisait les outils, les ateliers, etc. Est-il nécessaire que le capital, maintenant le fondement du travail réussi, qui a été produit par le travail, appartienne à quelques individus ? Cette minorité a-t-elle le droit de continuer à prendre la meilleure part de ce que produit le travail ?

Les socialistes se rangent du côté des travaillistes. Ils soutiennent qu’il est du devoir de chacun de travailler, à moins qu’il ne soit malade ou infirme. Ils soutiennent que quiconque est capable de travailler et ne veut pas le faire n’a pas le droit de profiter des fruits de l’industrie et du travail d’autrui.

Si les capitalistes tentent de justifier leur manière de faire du profit en disant qu’ils doivent parfois courir des risques, qu’une partie de leur propriété peut parfois être perdue, nous répondons que le Labour n’a rien à voir là-dedans. La vraie cause en est la concurrence entre les employeurs, l’habitude de produire au hasard sans rechercher si ce qui est produit est vraiment voulu. Pour la classe des capitalistes, il n’y a aucun risque, car sa richesse augmente chaque jour. Mais il y a un grand risque pour la classe ouvrière. Quand les affaires ralentissent, quand les salaires baissent, quand beaucoup d’ouvriers sont sans emploi - quand, en conséquence, les mécaniciens, les épiciers et même les fermiers souffrent, la condition de la partie travailleuse du peuple est pitoyable, et beaucoup souffrent. Les journaux en parlent.N’ont-ils pas eu des récits surprenants de personnes mourant de faim dans nos grandes villes ? Regardez les colonnes locales des quotidiens, et c’est exceptionnel s’il n’y a pas de récit d’une famille ou d’une autre misérable, de personnes poussées au désespoir, poussées au suicide par le besoin. Et tout cela dans des villes qui ont des magasins et des entrepôts bondés de marchandises. N’est-ce pas sans risque ?

Mais comment changer cet état de choses ?

Ceci, certainement, ne peut pas être fait d’un coup. Il y a un processus naturel de développement en cela, comme dans tous les changements que l’histoire a enregistrés jusqu’à présent. Selon le raisonnement des socialistes, cette évolution sera la suivante : -

Il y a quelque temps, la bourgeoisie formait la base solide et solide de la société et de l’État. Les machines ont été inventées et un changement s’est produit. La fabrication, et même l’agriculture dans une certaine mesure, étaient menées à grande échelle ; les gens de la classe moyenne

étaient réduits à une classe d’ouvriers salariés et étaient employés en grand nombre par les fabricants ou les employeurs. De plus en plus cette bourgeoisie cesse d’être propriétaire ; cela devient. de plus en plus difficile pour les mécaniciens et les petits agriculteurs de tenir bon ; ainsi la classe moyenne diminue constamment, la classe des salariés augmente, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus que deux classes de personnes – riches et pauvres. Dans ce processus, le nombre de personnes riches diminue, la richesse se concentrant entre les mains de relativement peu de personnes qui s’enrichissent énormément.

Mais ce processus doit bientôt avoir sa limite. Il viendra un temps où la grande masse des travailleurs en sentira les conséquences insupportables et l’abolira. Ce sera le moment où le communisme entrera dans ses droits. Le travail sera alors organisé selon un certain plan raisonnable, et puisque, à cette fin, l’utilisation du capital existant - comprenant le sol, les maisons, les chemins de fer, la navigation, les usines, les machines, etc. - sera nécessaire, ces relativement peu de possesseurs de toutes les richesses des nations devront être expropriées. Peut-être alors consentiront-ils à une telle mesure, et renonceront-ils à tout ce qui est nécessaire à la production d’eux-mêmes, honorés et loués pour leur patriotisme et leur humanité, et rémunérés à juste titre ; peut-être utiliseront-ils leurs grands moyens pour résister à la demande commune, et périront-ils,dépassé par la nouvelle organisation de l’État. Comme je l’ai laissé entendre auparavant, dans le nouvel ordre de choses, toutes les branches du travail seront organisées de la même manière que les dispositions que nous voyons aujourd’hui dans les grandes usines, les grands domaines ou les institutions du gouvernement. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Ce sera le devoir de chacun de travailler, donc tout le monde aura amplement le loisir de se détendre et de se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.dans le nouvel ordre de choses, toutes les branches du travail seront organisées d’une manière similaire aux dispositions que nous voyons aujourd’hui dans les grandes usines, les grandes propriétés ou les institutions du gouvernement. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Ce sera le devoir de chacun de travailler, donc tout le monde aura amplement le loisir de se détendre et de se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.dans le nouvel ordre de choses, toutes les branches du travail seront organisées d’une manière similaire aux dispositions que nous voyons aujourd’hui dans les grandes usines, les grandes propriétés ou les institutions du gouvernement. Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Ce sera le devoir de chacun de travailler, donc tout le monde aura amplement le loisir de se détendre et de se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Ce sera le devoir de chacun de travailler, donc tout le monde aura amplement le loisir de se détendre et de se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.Le travail inutile sera évité et la récompense du travail accompli sera plus grande. Le travail ne sera pas gaspillé à fabriquer des produits de luxe pour les oisifs, mais sera utilement employé à fabriquer les nécessités de la vie pour d’autres travailleurs. Ce sera le devoir de chacun de travailler, donc tout le monde aura amplement le loisir de se détendre et de se développer mentalement. Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.Tous s’efforceront d’améliorer les conditions de la communauté à laquelle ils appartiennent ; car, ce faisant, chacun améliorera sa propre situation privée.

La base de cet état de choses sera l’abolition de la propriété privée des individus dans les choses qui sont nécessaires à la production et au transport, telles que la terre, les usines, les machines, les chemins de fer, etc., ou qui ont été créées pour l’instruction et le divertissement, telles que comme les écoles, les collèges, les musées, les parcs, etc. Les biens personnels seront ce qui est nécessaire ou utile à la vie privée. Ce sont les contours d’une image des temps futurs. Personne n’est en mesure de dire si le développement se déroulera exactement comme nous l’essayons ; mais cela n’a pas d’importance, si seulement l’idée sous-jacente du communisme est juste. Lorsque Stephenson, il y a plus de cinquante ans, a construit le premier chemin de fer, il n’a certainement pas planifié toutes les locomotives, rails, signaux, gares, etc., tels que nous les trouvons aujourd’hui ; mais son idée était juste, et elle a conquis le monde.Ainsi l’idée du socialisme va conquérir le monde, car cette idée n’est que l’intérêt réel et bien compris de l’humanité. C’est une injustice qu’aujourd’hui une grande majorité doit travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissances à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux vrais besoins et plaisirs de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’à présent ?car cette idée n’est rien d’autre que l’intérêt réel et bien compris de l’humanité. C’est une injustice qu’aujourd’hui une grande majorité doit travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissances à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux vrais besoins et plaisirs de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’à présent ?car cette idée n’est rien d’autre que l’intérêt réel et bien compris de l’humanité. C’est une injustice qu’aujourd’hui une grande majorité doit travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissances à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux vrais besoins et plaisirs de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’à présent ?C’est une injustice qu’aujourd’hui une grande majorité doit travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissances à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux vrais besoins et plaisirs de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’à présent ?C’est une injustice qu’aujourd’hui une grande majorité doit travailler dur et souffrir de la misère pour procurer une surabondance de jouissances à une petite minorité de gens qui ne travaillent pas. Et qui nierait que, s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux vrais besoins et plaisirs de l’humanité - qui nierait, je demande , que le niveau de vie de toute la race humaine puisse être élevé infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’à présent ?s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux vrais besoins et plaisirs de l’humanité - qui nierait, je demande, que le niveau de vie de toute la race humaine pourrait être élevée infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains pourrait entrer dans cette sphère de la vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’à présent ?s’il est du devoir de chacun de travailler, si la production d’articles inutiles, voire nuisibles, est abolie, si la production est organisée conformément aux vrais besoins et plaisirs de l’humanité - qui nierait, je demande, que le niveau de vie de toute la race humaine pourrait être élevée infiniment au-dessus de son niveau actuel, que la grande masse des êtres humains pourrait entrer dans cette sphère de la vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’à présent ?que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de la vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’ici ?que la grande masse des êtres humains puisse entrer dans cette sphère de la vie digne d’un être humain, dont ils ont été rigoureusement exclus jusqu’ici ?

Permettez-moi de vous citer un exemple de travail organisé dans une branche pour montrer l’intérêt d’un tel arrangement. Comment serait-il possible d’envoyer une lettre n’importe où au Royaume-Uni pour un sou, une carte postale pour un demi-penny, une lettre en Amérique pour 2 pence, si les maîtres de poste dans les différentes parties du monde étaient des entrepreneurs privés comme les marchands et les industriels d’aujourd’hui, si nous n’avions pas l’arrangement communiste de la poste ? Autrefois la poste était aussi une affaire privée dans presque tous les pays d’Europe, comme nos chemins de fer, et les propriétaires de cette institution en tiraient un revenu princier, quoique son usage fût très limité. Et si bien arrangé que soit notre bureau de poste, ce sera peut-être mieux encore, et sera plus commode dans le temps.

Des avantages similaires découleraient de la réorganisation de toutes les branches de l’activité humaine. Regardez nos chemins de fer - ne seraient-ils pas la propriété de la communauté au même titre que les grandes routes, au lieu d’être un monopole aux mains de particuliers, dont le seul but est de s’enrichir aux dépens de leurs concitoyens ? Si tel est le cas, il a été prouvé que vous pouviez vous rendre dans n’importe quelle partie de ces îles avec un billet en shilling, tout comme une lettre va maintenant par la poste avec un timbre d’un penny. De cette manière, une branche après l’autre sera organisée selon les idées du communisme, peut-être par des classes de gens qui sont loin d’admettre la vérité des principes du socialisme, du communisme,par des classes qui lui sont hostiles - parce qu’elles ne le comprennent pas - et qui ont encore l’esprit assez étroit pour fermer les oreilles et les yeux à tout ce qui ne tend pas à leur intérêt privé.

Ce n’est pas encore suffisant. Tous les moyens de transport, tels que les navires, etc., doivent être entre les mains de la communauté dans son ensemble ; il en va de même pour tous les moyens de production. Cette exigence du socialisme a fait accuser les socialistes d’hostilité à la propriété, même à la propriété de ceux qui en possèdent peu. Mais qui est-ce qui chasse réellement le propriétaire de petits moyens de sa maison, de son sol ? Est-ce le socialiste ? C’est le grand capitaliste, le grand propriétaire terrien ! Comme l’aimant attire la limaille de fer, les gros capitaux attirent les petites sommes qui l’entourent. Et les mêmes capitalistes qui s’emparent dans tous les sens de ce qu’ils peuvent obtenir tentent de persuader les petits propriétaires de se méfier du socialisme, car il est prêt à leur arracher leurs biens. Quel mensonge honteux !Le socialisme n’enseigne que la manière dont, dans l’avenir, on essaiera de rétablir la justice et une condition de vie plus égale pour toute la communauté ; tandis que les propriétaires de petites propriétés se font voler le peu qu’ils possèdent, non par les socialistes - ils n’en ont ni le pouvoir ni le désir de le faire - mais par les riches capitalistes.

Et de cette façon, c’est un travail bien organisé.

Cela inclut certainement l’expropriation de ceux qui ont exproprié la masse du peuple et la restitution de tous les moyens de production à ceux qui les ont fabriqués. Le socialisme est le véritable et le seul ami de l’homme aux petits moyens, car c’est le parti des travailleurs. La grande propriété est l’ennemi naturel de la petite propriété, tant qu’elle n’a pas pu s’en emparer et la dévorer.

De plus, le socialisme, loin d’avoir l’intention d’abolir toute propriété aujourd’hui ou demain, prédit seulement qu’il y aura un temps, non pas soudain provoqué, mais provoqué par le développement historique, où les travailleurs insisteront sur leur droit à la propriété. produit de leur propre travail, contre le privilège dont jouit la propriété à l’égard du travail d’autrui.

La conception de la « propriété du capital » se transformera progressivement en conception de la « propriété du travail ».

Nulle part, vous le verrez, l’abolition de la propriété n’est envisagée par les socialistes, et personne, j’espère, ne s’opposera au changement que nous venons de mentionner. Le développement de l’humanité vers une plus grande perfection n’a jamais été et ne sera jamais arrêté par les lois en vigueur concernant la propriété. Par exemple, il n’a pas été arrêté, lorsque l’humanité a demandé l’abolition de l’esclavage, par le prétendu droit divin des propriétaires d’esclaves. Et si de tels droits et lois exigent que l’humanité arrête son progrès, une telle demande est de la folie. Les lois et les droits concernant la propriété sont soumis à des changements constants, lorsque ces changements sont dans l’intérêt du progrès. Mais même dans nos meilleures institutions, l’injustice règne, et. le changement dont nous venons de parler abolira cette injustice et conduira l’humanité à un état de perfection plus élevé. Au fond de nos institutions, il y a un reste d’esclavage ;dès que le capital cessera de gouverner, le salariat et le reste de l’esclavage seront abolis.

La liberté et l’égalité ne seront alors plus des phrases creuses et bon marché, mais auront un sens ; quand tous les hommes seront vraiment libres et égaux, ils s’honoreront et s’avanceront les uns les autres. L’ouvrier ne sera alors plus privé du fruit de son travail, de sa propriété, et tous ceux qui travailleront pourront dépenser beaucoup plus en nourriture, habillement, logement, récréation, plaisir et instruction qu’il ne peut dépenser à présent.

Si les socialistes n’avaient à offrir au peuple qui souffre que la consolation que le communisme apportera un jour à l’avenir, lorsque les conditions de vie, presque insupportables maintenant, seront devenues tout à fait ainsi, cette consolation serait pauvre. Assez longtemps, un futur état de félicité a été offert à l’humanité souffrante, dans laquelle elle serait récompensée pour tous les besoins, les souffrances et les douleurs de ce monde, et maintenant la plupart des gens ont perdu confiance en de telles promesses vides. Ils demandent une amélioration : pas des mots, pas des promesses, mais des faits. Ils ne veulent pas s’attendre, avec résignation, à ce qui peut arriver après la mort ; ils exigent un changement de leur situation malheureuse tout en vivant sur terre.

Les intérêts de tous les travailleurs sont les mêmes ! C’est ce que montre le mieux le fait que, dans de nombreuses grèves, les commerçants actifs sont en faveur des ouvriers salariés. Les bas salaires sont défavorables au fermier comme au mécanicien, car lorsque les salaires sont bas, la lutte pour l’indépendance économique est plus difficile ; de grosses augmentations de capital au détriment de la petite propriété. Si seulement les travailleurs apprenaient à comprendre la solidarité de leurs intérêts !

Comme avec l’augmentation des salaires, il en est de même avec la diminution des heures de travail. Huit heures de travail par jour sont jugées suffisantes par les médecins. Une personne qui a bien travaillé huit heures par jour doit avoir fait son devoir et a le droit de demander quelques heures pour les loisirs, pour l’instruction et pour sa famille. Ceux qui se plaignent le plus fort de la paresse des ouvriers feraient bientôt des grimaces s’ils n’étaient contraints de travailler que six heures par jour. Cette diminution des heures de travail améliorera la condition de l’ensemble de la classe ouvrière. Tout le monde peut facilement le voir. Même dans le pays cela pourrait être fait, bien que là un tel raccourcissement rencontrera les plus grandes objections, mais cela sera fait. Quel grand avantage sera réalisé par cette seule mesure ! Des armées entières de pauvres, de vagabonds, etc. trouveront un emploi utile.Ils disparaîtront, et avec eux beaucoup de mal et de crime.

Or, si les ouvriers salariés des villes et des usines sont prêts à mener la lutte pour l’intérêt du travail, le reste de la classe ouvrière n’a pas le droit de se mettre dans la position d’oisifs, d’indifférents ou même des spectateurs réticents et hostiles. Au contraire, il est du devoir de toute la classe ouvrière de participer à cette lutte, car cette guerre est menée dans l’intérêt de tous les travailleurs, et les salariés qui ont relevé le gant sont les Pionniers de la race humaine. .

Mais pour mener cette guerre avec succès, les ouvriers doivent être organisés. Seuls et isolés, ils sont impuissants ; si tous s’unissaient dans le même but, ils seraient une puissance formidable à laquelle rien ne pourrait résister. Vous pouvez facilement casser de nombreuses allumettes simples, mais vous pouvez essayer en vain d’en casser un paquet entier lié ensemble.

A cet égard, les socialistes ont la satisfaction de voir que leurs efforts n’ont pas été vains. En Allemagne, le socialisme forme déjà une puissance respectable, qui intriguait même le grand Bismarck. Ils ont pu élire vingt-quatre (aujourd’hui plus de trente [1] ) représentants au Parlement allemand, qui, par leur activité inlassable, par les discours qu’ils ont prononcés, ont ouvert les yeux de centaines de milliers de personnes en Allemagne. . Et qui oserait prétendre que ces hommes ont lutté pour quelque chose de mauvais, qu’ils ont trahi les intérêts de leurs électeurs ? intérêts.

Et tout cela a été accompli en quelques années. Il n’est que vingt-quatre [1]années que le Parti travailliste y a déployé sa bannière. Et qu’a-t-on tenté et fait pendant ces vingt-quatre ans pour réprimer le mouvement ouvrier ! Il a été ridiculisé, méprisé, incriminé. Beaucoup de ses dirigeants éminents ont été mis en prison, beaucoup ont été privés de leurs bureaux et de leurs situations, et de leurs clients. Malgré tout cela, il a grandi et prospéré. En France, en Belgique, aux Pays-Bas, au Danemark, en Autriche, en Russie, en Italie, en Espagne et maintenant en Angleterre, partout dans le monde civilisé, le socialisme s’est enraciné. Partout il a engagé la lutte contre le capital, le monopole, la domination de classe, et sa victoire est assurée. A propos du socialisme, on pourrait dire ce qu’on disait autrefois du christianisme : s’il est mauvais, il mourra de sa propre méchanceté ; s’il est bon il vaincra le monde malgré toutes les persécutions !

Et le socialisme va conquérir le monde. Ses principes porteront toute la race humaine à un état de perfection supérieur.

Lecteur, vous pouvez juger par vous-même et décider pour ou contre le socialisme. Si vous pensez que les objectifs et les efforts des socialistes méritent votre haine, essayez de les écraser ; si, au contraire, vous êtes convaincu qu’ils sont bons, que les socialistes s’efforcent de promouvoir le bonheur et le bien-être de l’humanité, rejoignez-les ! Et si vous n’aimez pas agir publiquement, aidez-les secrètement. Essayez de propager leurs principes parmi vos connaissances, en les expliquant dans vos relations, en détruisant les mensonges portés contre eux. Dites-leur que les socialistes forment le vrai et unique parti des travailleurs. Et si vous êtes vous-même un capitaliste, réfléchissez à quel point il est plus noble d’aider à promouvoir le bien-être du plus grand nombre que de ne servir que votre propre intérêt, l’égoïsme laid et hideux.

1. Ces chiffres se réfèrent à il y a une vingtaine d’années, lorsque cette brochure a été publiée pour la première fois.

Un message, un commentaire ?

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.