Sur la dialectique par Engels

Engels, mai 1878

L’œuvre qui suit ne doit en aucun cas son origine à une « pulsion intérieure ». Au contraire, mon ami Liebknecht peut témoigner du grand effort qu’il lui a fallu pour me persuader de tourner la lumière de la critique sur la nouvelle théorie socialiste de Herr Dühring. Une fois que je me suis décidé à le faire, je n’ai pas eu d’autre choix que d’étudier cette théorie, qui prétend être le dernier fruit pratique d’un nouveau système philosophique, dans sa connexion avec ce système, et donc d’examiner le système lui-même. Je fus donc obligé de suivre Herr Dühring dans ce vaste domaine où il parle de toutes les choses possibles et de quelques autres aussi. Ce fut l’origine d’une série d’articles parus dans le Leipzig Vorwärts à partir du début de 1877 et présentés ici comme un tout connecté.

Quand, en raison de la nature du sujet, la critique d’un système, si insignifiant malgré toute l’auto-éloge, est présentée avec autant de détails, deux circonstances peuvent être invoquées pour excuser. D’une part, cette critique m’a donné l’occasion d’exposer sous une forme positive dans divers domaines mon point de vue sur des questions controversées qui présentent aujourd’hui un intérêt scientifique ou pratique assez général. Et s’il ne me vient pas le moins du monde à l’esprit de présenter un autre système comme alternative à celui de Herr Dühring, il faut espérer que, malgré la variété des matériaux que j’ai examinés, le lecteur ne manquera pas d’observer l’interconnexion inhérente également à les vues que j’ai avancées.

D’un autre côté, le « créateur de système » Herr Dühring n’est pas un phénomène isolé dans l’Allemagne contemporaine. Depuis quelque temps déjà, dans ce pays, les systèmes philosophiques, surtout naturalistes-philosophiques, ont surgi par dizaines du jour au lendemain, comme des champignons, sans parler des innombrables nouveaux systèmes de politique, d’économie, etc. que tout citoyen est compétent pour juger toutes les questions sur lesquelles il est appelé à voter ; et de même qu’en économie politique on suppose que chaque acheteur est un connaisseur de toutes les marchandises qu’il a l’occasion d’acheter pour son entretien, de même des hypothèses similaires doivent maintenant être faites en science.Tout le monde peut écrire sur tout et la « liberté de la science » consiste justement à ce que les gens écrivent délibérément sur des choses qu’ils n’ont pas étudiées et mettent cela en avant comme la seule méthode strictement scientifique. Herr Dühring, cependant, est l’un des types les plus caractéristiques de cette pseudo-science bossue qui, aujourd’hui, en Allemagne, se fraie un chemin partout au premier plan et noie tout de son non-sens retentissant et sublime. Sublime absurdité en poésie, en philosophie, en économie politique, en historiographie ; sublimes absurdités dans la salle de cours et sur l’estrade, sublimes absurdités partout ; un non-sens sublime qui revendique une supériorité et une profondeur de pensée le distinguant du simple non-sens banal des autres nations ; sublimes absurdités,le produit de masse le plus caractéristique de l’industrie intellectuelle allemande - bon marché mais mauvais - tout comme les autres produits fabriqués en Allemagne, sauf qu’il n’a malheureusement pas été exposé avec eux à Philadelphie. Même le socialisme allemand s’est récemment livré, en particulier depuis le bon exemple de Herr Dühring, à une quantité considérable d’absurdités sublimes ; le fait que le mouvement social-démocrate pratique se laisse si peu égarer par cette sublime absurdité est une preuve de plus de la condition remarquablement saine de notre classe ouvrière dans un pays où autrement, à l’exception des sciences naturelles, à l’heure actuelle moment presque tout va mal.allé dans une quantité considérable d’absurdités sublimes ; le fait que le mouvement social-démocrate pratique se laisse si peu égarer par cette sublime absurdité est une preuve de plus de la condition remarquablement saine de notre classe ouvrière dans un pays où autrement, à l’exception des sciences naturelles, à l’heure actuelle moment presque tout va mal.allé dans une quantité considérable d’absurdités sublimes ; le fait que le mouvement social-démocrate pratique se laisse si peu égarer par cette sublime absurdité est une preuve de plus de la condition remarquablement saine de notre classe ouvrière dans un pays où autrement, à l’exception des sciences naturelles, à l’heure actuelle moment presque tout va mal.

Lorsque Nägeli, dans son discours à la réunion de Munich des scientifiques naturels, a exprimé l’idée que la connaissance humaine n’acquerrait jamais le caractère d’omniscience, il devait évidemment ignorer les réalisations de Herr Dühring. Ces réalisations m’ont obligé à le suivre dans un certain nombre de domaines dans lesquels je ne peux évoluer au mieux qu’en qualité de dilettante. Cela s’applique particulièrement aux diverses branches des sciences naturelles, où jusqu’ici il était souvent considéré comme plus que présomptueux pour un « profane » de vouloir avoir son mot à dire. Je suis quelque peu encouragé, cependant, par un dicton prononcé, également à Munich, par Herr Virchow et ailleurs discuté plus en détail, qu’en dehors de sa propre spécialité, chaque scientifique naturel n’est qu’un semi-initié, vulgo : profane. De même qu’un tel spécialiste peut et doit se permettre d’empiéter de temps à autre sur des domaines voisins, et que les spécialistes concernés y accordent l’indulgence à l’égard des inexactitudes mineures et des maladresses d’expression, de même j’ai pris la liberté de citer des processus naturels et les lois de la nature comme exemples à l’appui de mes vues théoriques générales, et j’espère pouvoir compter sur la même indulgence. Les résultats obtenus par les sciences naturelles modernes s’imposent à tous ceux qui s’occupent de questions théoriques avec la même irrésistibilité avec laquelle le naturaliste d’aujourd’hui est poussé bon gré mal gré à des conclusions théoriques générales. Et ici, une certaine compensation se produit. Si les théoriciens sont des semi-initiés dans le domaine des sciences naturelles,alors les naturalistes d’aujourd’hui le sont en réalité tout autant dans le domaine de la théorie, dans le domaine de ce qu’on appelait jusqu’ici la philosophie.

Les sciences naturelles empiriques ont accumulé une masse si énorme de matériel positif pour la connaissance que la nécessité de le classer dans chaque domaine d’investigation séparé systématiquement et conformément à son interconnexion interne est devenue absolument impérative. Il devient tout aussi impératif de mettre les sphères individuelles de connaissance en relation correcte les unes avec les autres. Ce faisant, cependant, les sciences naturelles entrent dans le domaine de la théorie et ici les méthodes de l’empirisme ne fonctionneront pas, ici seule la pensée théorique peut être utile. Mais la pensée théorique n’est une qualité innée qu’en ce qui concerne la capacité naturelle . Cette capacité naturelle doit être développée, améliorée, et pour son amélioration il n’y a pas encore d’autre moyen que l’étude de la philosophie antérieure.

A chaque époque, et donc aussi à la nôtre, la pensée théorique est un produit historique, qui prend à différentes époques des formes très différentes et, par conséquent, des contenus très différents. La science de la pensée est donc, comme toute autre, une science historique, la science du développement historique de la pensée humaine. Et cela est également important pour l’application pratique de la pensée dans les domaines empiriques. Car d’abord la théorie des lois de la pensée n’est nullement une « vérité éternelle » établie une fois pour toutes, comme le raisonnement philistin l’imagine être le cas avec le mot « logique ». La logique formelle elle-même a été l’arène de violentes controverses depuis l’époque d’Aristote jusqu’à nos jours. Et la dialectique n’a été jusqu’ici étudiée d’assez près que par deux penseurs, Aristote et Hegel.Mais c’est précisément la dialectique qui constitue la forme de pensée la plus importante pour les sciences naturelles d’aujourd’hui, car elle seule offre l’analogue, et donc la méthode d’explication, des processus évolutifs qui se produisent dans la nature, des interconnexions en général et des transitions. d’un champ d’investigation à un autre.

Deuxièmement, une connaissance du cours historique du développement de la pensée humaine, avec les vues sur les interconnexions générales dans le monde extérieur exprimées à divers moments, est requise par les sciences naturelles théoriques pour la raison supplémentaire qu’elle fournit un critère des théories. proposé par cette science elle-même. Ici, cependant, la méconnaissance de l’histoire de la philosophie est assez fréquente et flagrante. Des propositions qui ont été avancées en philosophie il y a des siècles, qui sont assez souvent complètement mortes philosophiquement, sont fréquemment mises en avant par les théoriciens des sciences naturelles comme une toute nouvelle sagesse et deviennent même à la mode pendant un certain temps.C’est certainement un grand accomplissement de la théorie mécanique de la chaleur qu’elle a renforcé le principe de la conservation de l’énergie au moyen de nouvelles preuves et l’a remis au premier plan ; mais ce principe aurait-il pu apparaître sur la scène comme quelque chose d’aussi absolument nouveau si les dignes physiciens s’étaient souvenus qu’il avait déjà été formulé par Descartes ? Depuis que la physique et la chimie fonctionnent à nouveau presque exclusivement avec des molécules et des atomes, la philosophie atomique de la Grèce antique est nécessairement revenue au premier plan. Mais combien superficiellement il est traité même par le meilleur des scientifiques naturels ! Ainsi nous dit Kekulé (mais ce principe aurait-il pu apparaître sur la scène comme quelque chose d’aussi absolument nouveau si les dignes physiciens s’étaient souvenus qu’il avait déjà été formulé par Descartes ? Depuis que la physique et la chimie fonctionnent à nouveau presque exclusivement avec des molécules et des atomes, la philosophie atomique de la Grèce antique est nécessairement revenue au premier plan. Mais combien superficiellement il est traité même par le meilleur des scientifiques naturels ! Ainsi nous dit Kekulé (mais ce principe aurait-il pu apparaître sur la scène comme quelque chose d’aussi absolument nouveau si les dignes physiciens s’étaient souvenus qu’il avait déjà été formulé par Descartes ? Depuis que la physique et la chimie fonctionnent à nouveau presque exclusivement avec des molécules et des atomes, la philosophie atomique de la Grèce antique est nécessairement revenue au premier plan. Mais combien superficiellement il est traité même par le meilleur des scientifiques naturels ! Ainsi nous dit Kekulé (Ziele und Leistungen der Chemie ) que Démocrite, au lieu de Leucippe, en est à l’origine, et il soutient que Dalton a été le premier à supposer l’existence d’atomes élémentaires qualitativement différents et a été le premier à leur attribuer des poids différents caractéristiques des différents éléments. Pourtant, n’importe qui peut lire dans Diogène Laërce (X, §§43-44 et 61) que déjà Epicure avait attribué aux atomes des différences non seulement de grandeur et de forme mais aussi de poids c’est-à-dire qu’il connaissait déjà à sa manière le poids atomique. et le volume atomique.

L’année 1848, qui d’ailleurs n’aboutit à rien en Allemagne, n’y accomplit une révolution complète que dans le domaine de la philosophie. En se jetant dans le domaine du pratique, posant ici les prémices de la grande industrie et de l’escroquerie, là initiant la formidable avancée que les sciences naturelles ont connue depuis en Allemagne et qui fut inaugurée par les prédicateurs itinérants caricaturaux Vogt, Büchner , etc., la nation tourna résolument le dos à la philosophie allemande classique qui s’était perdue dans les sables du vieil-hégélianisme berlinois. L’ancien hégélianisme berlinois l’avait amplement mérité. Mais une nation qui veut gravir les sommets de la science ne peut pas se passer de la pensée théorique.Non seulement l’hégélianisme, mais aussi la dialectique ont été jetés par-dessus bord - et cela juste au moment où le caractère dialectique des processus naturels s’imposait irrésistiblement à l’esprit, alors que seule la dialectique pouvait aider les sciences naturelles à négocier la montagne de la théorie - et ainsi il y eut une rechute impuissante dans la vieille métaphysique. Ce qui prévalut dans le public depuis lors, ce furent, d’une part, les réflexions insipides de Schopenhauer, façonnées à la manière des philistins, et plus tard même de celles de Hartmann ; et, d’autre part, le vulgaire matérialisme itinérant-prédicateur d’un Vogt et d’un Büchner. Dans les universités, les variétés les plus diverses d’éclectisme se faisaient concurrence et n’avaient qu’une chose en commun, à savoir :qu’ils n’étaient concoctés que de vestiges d’anciennes philosophies et qu’ils étaient tous également métaphysiques. Seul fut sauvé des vestiges de la philosophie classique un certain néo-kantisme, dont le dernier mot était la chose-en-soi éternellement inconnaissable, c’est-à-dire le morceau de Kant qui méritait le moins d’être conservé. Le résultat final fut l’incohérence et la confusion de la pensée théorique désormais répandue.

On ne peut guère prendre un livre théorique sur les sciences naturelles sans avoir l’impression que les naturalistes eux-mêmes sentent à quel point ils sont dominés par cette incohérence et cette confusion, et que la prétendue philosophie actuelle ne leur offre absolument aucune issue. Et ici, il n’y a vraiment pas d’autre issue, pas de possibilité d’atteindre la clarté, que par un retour, sous une forme ou une autre, de la pensée métaphysique à la pensée dialectique.

Ce retour peut s’effectuer de différentes manières. Elle peut se produire spontanément, par la seule force des découvertes des sciences naturelles elles-mêmes, qui refusent plus longtemps de se laisser reléguer dans le vieux lit procustéen de la métaphysique. Mais c’est un processus long et laborieux au cours duquel une quantité énorme de frictions inutiles doit être surmontée. Dans une large mesure, ce processus est déjà en cours, en particulier en biologie. Elle pourrait être considérablement abrégée si les théoriciens du domaine des sciences naturelles se familiarisaient davantage avec la philosophie dialectique dans ses formes historiquement existantes. Parmi ces formes, il y en a deux qui peuvent s’avérer particulièrement fructueuses pour les sciences naturelles modernes.

La première d’entre elles est la philosophie grecque. Ici, la pensée dialectique apparaît encore dans sa simplicité primitive, encore non troublée par les charmants obstacles que la métaphysique des XVIIe et XVIIIe siècles — Bacon et Locke en Angleterre, Wolff en Allemagne — mettait à sa manière, et avec lesquels elle bloquait la sienne. le progrès, d’une compréhension de la partie à une compréhension du tout, à un aperçu de l’interconnexion générale des choses. Chez les Grecs — justement parce qu’ils n’étaient pas encore assez avancés pour disséquer, analyser la nature — la nature est encore considérée comme un tout, en général. La connexion universelle des phénomènes naturels n’est pas prouvée à l’égard de particulier ; pour les Grecs, c’est le résultat d’une contemplation directe. C’est là que réside l’insuffisance de la philosophie grecque,à cause de quoi elle dut céder plus tard à d’autres modes de regard sur le monde. Mais c’est là aussi que réside sa supériorité sur tous ses adversaires métaphysiques ultérieurs. Si à l’égard des Grecs la métaphysique avait raison sur certains points, à l’égard de la métaphysique les Grecs avaient raison en général. C’est la première raison pour laquelle nous sommes contraints en philosophie comme dans tant d’autres domaines de revenir encore et encore aux réalisations de ce petit peuple dont les talents et l’activité universels lui ont assuré une place dans l’histoire du développement humain qu’aucun autre peuple ne pourra jamais Réclamer. L’autre raison, cependant, est que les formes multiples de la philosophie grecque contiennent en germe, à l’état naissant, presque tous les modes ultérieurs de conception du monde.Les sciences naturelles théoriques sont donc également obligées de remonter aux Grecs si elles veulent retracer l’histoire de l’origine et du développement des principes généraux qu’elles tiennent aujourd’hui. Et cette idée s’impose de plus en plus. Les exemples se font de plus en plus rares de naturalistes qui, tout en opérant eux-mêmes avec des fragments de philosophie grecque, par exemple l’atomistique, comme avec des vérités éternelles, méprisent les Grecs avec un mépris baconien parce que les Grecs n’avaient pas de science naturelle empirique. Il serait seulement souhaitable que cette intuition s’achemine vers une réelle familiarité avec la philosophie grecque.tout en opérant eux-mêmes avec des fragments de philosophie grecque, par exemple l’atomistique, comme avec des vérités éternelles, méprisent les Grecs avec un mépris baconien parce que les Grecs n’avaient pas de science naturelle empirique. Il serait seulement souhaitable que cette intuition s’achemine vers une réelle familiarité avec la philosophie grecque.tout en opérant eux-mêmes avec des fragments de philosophie grecque, par exemple l’atomistique, comme avec des vérités éternelles, méprisent les Grecs avec un mépris baconien parce que les Grecs n’avaient pas de science naturelle empirique. Il serait seulement souhaitable que cette intuition s’achemine vers une réelle familiarité avec la philosophie grecque.

La seconde forme de dialectique, qui est celle qui se rapproche le plus des naturalistes allemands, est la philosophie allemande classique, de Kant à Hegel. Ici, un départ est déjà fait en ce qu’il est redevenu à la mode de revenir à Kant, même en dehors du néo-kantisme évoqué plus haut. Depuis la découverte que Kant était l’auteur de deux hypothèses brillantes, sans lesquelles les sciences naturelles théoriques aujourd’hui ne peuvent tout simplement pas progresser - la théorie, autrefois attribuée à Laplace, de l’origine du système solaire et la théorie du retard de la rotation de la terre par les marées — Kant est à nouveau tenu à l’honneur parmi les scientifiques naturels, comme il le mérite. Mais étudier la dialectique dans les œuvres de Kant serait une tâche inutilement laborieuse et peu rémunératrice, comme on en dispose maintenant, chez Hegel.œuvres, un compendium complet de dialectique, développé bien qu’il soit à partir d’un point de départ tout à fait erroné.

Après que, d’une part, la réaction contre la « philosophie de la nature » eut suivi son cours et dégénéré en simple abus, réaction largement justifiée par ce point de départ erroné et la dégénérescence impuissante de l’hégélianisme berlinois ; et après que, d’autre part, la science naturelle ait été si ostensiblement laissée de côté par la métaphysique éclectique actuelle en ce qui concerne ses exigences théoriques, il sera peut-être possible de prononcer une fois de plus le nom de Hegel en présence de naturalistes sans provoquer cette danse de Saint-Guy que Herr Dühring exécute de manière si divertissante.

Il faut d’abord établir qu’il ne s’agit nullement ici de défendre le point de départ de Hegel : que l’esprit, l’esprit, l’idée, est premier et que le monde réel n’est qu’une copie de l’idée. Déjà Feuerbach a abandonné cela. Nous sommes tous d’accord que dans chaque domaine de la science, en science naturelle comme en science historique, il faut partir des faits donnés , en science naturelle donc des diverses formes matérielles et des diverses formes de mouvement de la matière ; que par conséquent, dans les sciences naturelles théoriques aussi, les interconnexions ne doivent pas être intégrées dans les faits mais être découvertes en eux, et lorsqu’elles sont découvertes, elles doivent être vérifiées autant que possible par l’expérience.

Aussi peu peut-il être question de maintenir le contenu dogmatique du système hégélien tel qu’il était prêché par les hégéliens berlinois de la lignée plus ancienne et plus jeune. Ainsi, avec la chute du point de départ idéaliste, le système construit sur lui, en particulier la philosophie hégélienne de la nature, tombe également. Il faut cependant se rappeler que la polémique des naturalistes contre Hegel, pour autant qu’ils l’aient compris correctement, était dirigée uniquement contre ces deux points : à savoir, le point de départ idéaliste et la construction arbitraire et défiant les faits de le système.

Après avoir tenu compte de tout cela, il reste encore la dialectique hégélienne. C’est le mérite de Marx que, contrairement aux « Epigones maussades , arrogants, médiocres qui parlent maintenant grand en Allemagne », il a été le premier à avoir remis au premier plan la méthode dialectique oubliée, son lien avec la dialectique hégélienne et ses distinction de ces derniers, et en même temps d’avoir appliqué cette méthode dans Le Capital aux faits d’une science empirique, l’économie politique. Et il l’a fait avec tant de succès que même en Allemagne, la nouvelle école économique ne s’élève au-dessus du vulgaire système de libre-échange qu’en copiant Marx (souvent à tort), sous prétexte de le critiquer.

Dans la dialectique de Hegel prévaut la même inversion de toute interconnexion réelle que dans toutes les autres ramifications de son système. Mais, comme le dit Marx : « La mystification que subit la dialectique entre les mains de Hegel ne l’empêche nullement d’être le premier à présenter sa forme générale de travail de manière compréhensive et consciente. Avec lui, il est debout sur la tête. Il doit être retourné à l’endroit, si vous voulez découvrir le noyau rationnel à l’intérieur de la coquille mystique.

Dans la science naturelle elle-même, cependant, nous rencontrons assez souvent des théories dans lesquelles la relation réelle est inversée, la réflexion est prise pour la forme originale, et qui doivent par conséquent être retournées à l’envers. De telles théories dominent assez souvent pendant un temps considérable. Lorsque pendant près de deux siècles la chaleur a été considérée comme une substance mystérieuse spéciale au lieu d’une forme de mouvement de la matière ordinaire, c’était précisément un tel cas et la théorie mécanique de la chaleur a effectué l’inversion. Néanmoins la physique dominée par la théorie calorique a découvert une série de lois de la chaleur très importantes et a ouvert la voie, notamment par Fourier et Sadi Carnot, à la conception correcte, qui devait maintenant pour sa part remettre de l’avant les lois découvertes par son prédécesseur. , de les traduire dans sa propre langue.[Fonction de Carnot C littéralement inversée : 1/C = température absolue. Sans cette inversion, rien ne peut être fait avec elle.] De même, en chimie la théorie phlogistique a d’abord fourni la matière, par cent ans de travaux expérimentaux, à l’aide desquels Lavoisier a pu découvrir dans l’oxygène obtenu par Priestley le véritable antipode du phlogistique fantastique et pourrait ainsi jeter par-dessus bord toute la théorie phlogistique. Mais cela n’a nullement supprimé les résultats expérimentaux de la phlogistique. Au contraire. Ils ont persisté, seule leur formulation a été inversée, a été traduite du langage phlogistique dans le langage chimique désormais valide et ainsi ils ont conservé leur validité.

Le rapport de la dialectique hégélienne à la dialectique rationnelle est le même que celui de la théorie calorique à la théorie mécanique de la chaleur et celui de la théorie phlogistique à la théorie de Lavoisier.

Lire en anglais