Sur les groupements dans l’opposition communiste en 1929

L. Trotsky.

SUR LES GROUPEMENTS DANS L’OPPOSITION COMMUNISTE

Mars 1929

Chers amis ! Je suis toujours privé de la possibilité de tout travail systématique. Jusqu’à présent, je ne me suis pas suffisamment familiarisé avec les publications de l’opposition européenne. Je suis donc obligé de remettre à plus tard une évaluation générale des tendances oppositionnelles. Nous nous dirigeons vers des temps si difficiles que chaque personne partageant les mêmes idées, même toutes les personnes partageant les mêmes idées, devrait nous être chère. Ce serait une erreur impardonnable d’aliéner une personne partageant les mêmes idées, en particulier un groupe de personnes partageant les mêmes idées, par une évaluation négligente, des critiques biaisées ou une exagération des désaccords. Néanmoins, j’estime qu’il est absolument nécessaire d’exprimer quelques considérations générales, qui sont à mes yeux décisives pour l’appréciation de certains groupes ou tendances au sein de l’opposition.

L’opposition se forme désormais sur la base d’une démarcation idéologique de principe, et non d’une action de masse. Cela correspond à la nature de la période actuelle. Des processus similaires ont eu lieu dans la social-démocratie russe pendant les années de la contre-révolution et dans la social-démocratie internationale pendant la guerre. L’action de masse élimine généralement les différences mineures et accidentelles, facilitant la fusion des directions amicales et proches. Au contraire, les groupements idéologiques en période de stagnation ou de reflux montrent toujours une plus grande tendance à la différenciation, au clivage, à la lutte interne. Nous ne pouvons pas sauter hors de la période dans laquelle nous vivons. Vous devez passer par là. Une démarcation claire, distincte, idéologique est absolument nécessaire. Il prépare le succès pour l’avenir.

Nous avons défini plus d’une fois la ligne générale de la direction du Komintern comme centrisme. Il est clair que le centrisme, armé de tout un arsenal de répressions, doit pousser dans l’opposition non seulement des éléments prolétariens conséquents, mais aussi des opportunistes plus conséquents.

L’opportunisme communiste s’exprime dans le désir de restaurer la social-démocratie d’avant-guerre dans les conditions actuelles. Cela est particulièrement évident en Allemagne. La social-démocratie d’aujourd’hui est infiniment loin du parti de Bebel. Mais l’histoire montre que le parti de Bebel est devenu la social-démocratie d’aujourd’hui, ce qui signifie que le parti de Bebel était déjà complètement inadéquat dans la période d’avant-guerre. D’autant plus désespérée est la tentative de restaurer le parti de Bebel, ou même l’aile gauche de ce parti, dans les conditions actuelles. En attendant, pour autant que j’en puisse juger, les efforts de Brandler, Thalheimer et leurs amis sont essentiellement dirigés dans cette direction. Moins régulièrement, mais comme dans le même sens, Souvarine tire en France.

Je crois qu’il y a trois questions classiques qui fournissent un critère décisif pour évaluer les tendances du communisme mondial. Ces questions sont : 1) la politique du Comité anglo-russe, 2) le cours de la révolution chinoise, 3) la politique économique en URSS en relation avec la théorie du socialisme dans un seul pays.

Cela peut surprendre certains camarades que je ne nomme pas ici les questions du régime du Parti. Je ne le fais pas par oubli, mais tout à fait délibérément. Le régime des partis n’a pas de signification indépendante et autosuffisante. C’est une valeur dérivée par rapport à la politique partisane. Les éléments les plus divers sympathisent avec la lutte contre la bureaucratie stalinienne. Et les mencheviks ne sont pas opposés à gifler l’une ou l’autre de nos attaques contre la bureaucratie. C’est d’ailleurs la base du stupide charlatanisme des staliniens, qui essaient de rapprocher notre position de celle des mencheviks. Pour un marxiste, la démocratie dans un parti, comme dans un pays, n’est pas une abstraction. La démocratie est toujours conditionnée par la lutte des forces de classe vivantes. Par le nom de bureaucratie, les éléments opportunistes entendent très souvent le centralisme révolutionnaire. Il est clair qu’ils ne peuvent pas être nos personnes partageant les mêmes idées. L’apparente solidarité ne repose ici que sur une confusion idéologique ou, plus souvent, sur des spéculations malveillantes.

J’ai dû beaucoup écrire sur le Comité anglo-russe. Je ne sais pas exactement ce qui a été publié à l’étranger. On m’a dit que des rumeurs se répandaient à l’étranger selon lesquelles j’avais résisté à la rupture du Comité anglo-russe et n’avais cédé qu’à Zinoviev et Kamenev. En fait, c’était l’inverse. La politique de Staline sur la question anglo-russe restera à jamais un modèle classique de la politique du centrisme, glissant vers la droite, soutenant une bande de traîtres purs et durs et recevant des coups de pied et des ecchymoses de leur part pour cela. Pour le communiste européen, les questions chinoise et russe présentent de grandes difficultés en raison de la singularité des conditions en Chine et en Russie. Une autre chose est la question d’un bloc politique avec les dirigeants des syndicats britanniques. Ici, nous avons devant nous le principal problème de la politique européenne. Le cours de Staline sur cette question était le piétinement le plus flagrant, le plus cynique et le plus désastreux sur les fondements du bolchevisme et l’ABC théorique du marxisme. L’expérience du Comité anglo-russe a presque annulé la portée éducative des grandes grèves de 1926 et a retardé de plusieurs années le développement du mouvement ouvrier britannique. Celui qui n’a pas compris cela jusqu’à présent n’est pas un marxiste, ni un politicien révolutionnaire du prolétariat. S’il proteste en même temps contre la bureaucratie stalinienne, cela n’a aucune valeur à mes yeux. La voie opportuniste du Comité anglo-russe ne peut être poursuivie que dans la lutte contre les véritables éléments révolutionnaires de la classe ouvrière. Et cela, à son tour, est impensable autrement que par la répression et la répression, en particulier dans un parti au passé aussi révolutionnaire que le parti bolchevik.

J’ai également beaucoup écrit sur la question chinoise au cours des deux dernières années. Peut-être que je peux rassembler ce qui a été écrit dans un livre séparé. L’étude des problèmes de la révolution chinoise est une condition nécessaire à l’éducation de l’opposition et de la division idéologique dans ses rangs. Les éléments qui n’ont pas pris une position claire et distincte sur cette question révèlent ainsi l’étroitesse d’esprit nationale, qui est en soi un signe indubitable d’opportunisme.

Enfin, la question russe. En vertu des conditions créées par la Révolution d’Octobre, les trois tendances classiques du socialisme : 1) la tendance marxiste, 2) la centriste et 3) l’opportuniste, s’expriment le plus clairement et distinctement dans les conditions soviétiques, c’est-à-dire qu’elles sont remplies avec le contenu social le plus incontestable. On voit en URSS une droite liée à l’intelligentsia qualifiée et aux petits propriétaires ; le centre, en équilibre sur la corde de l’appareil entre les classes, et l’aile gauche, représentant l’avant-garde de l’avant-garde prolétarienne à l’époque de la réaction. Je ne veux pas dire par là, bien sûr, que la gauche est exempte d’erreurs, ou que nous pouvons nous passer de critiques internes sérieuses et ouvertes. Mais cette critique doit avoir une base de classe claire, c’est-à-dire être basée sur l’une des trois tendances historiques mentionnées ci-dessus. Une tentative de nier l’existence de ces tendances et leur caractère de classe, une tentative de s’élever au-dessus d’elles, aboutira inévitablement à une misérable ruine. Le plus souvent, cette voie est empruntée par des éléments de droite qui ne se sont pas encore réalisés ou qui sont intéressés à ne pas s’effrayer prématurément leur propre flanc gauche.

Brandler et Thalheimer, autant que je sache, ont considéré pendant toutes ces années que la politique du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique en matière économique était absolument correcte. Ainsi en était-il avant le zigzag stalinien vers la gauche. Essentiellement, ils doivent maintenant sympathiser avec la politique qui a été menée le plus ouvertement en 1924-27. et qui est maintenant représentée par l’aile de Rykov, Boukharine et d’autres Apparemment, Souvarine penche également dans cette direction. Bien entendu, je ne puis évoquer ici le problème économique de l’URSS dans son ensemble. Ce qui a été dit dans notre plate-forme reste pleinement en vigueur. Cela ne serait utile que si l’Opposition de droite faisait une critique claire et précise de notre programme sur cette question. Afin de lui faciliter la tâche, je présenterai ici quelques considérations de base.

Les droitiers croient que si plus de place est donnée à l’agriculture paysanne individuelle, alors les difficultés actuelles peuvent être surmontées. Cela, je ne vais pas le nier. La mise sur l’agriculteur capitaliste (le « koulak » européanisé ou américanisé) portera sans doute des fruits, mais ce seront des fruits capitalistes qui, à l’une des étapes assez proches, conduiront à l’effondrement politique du pouvoir soviétique. Le pari sur l’agriculteur capitaliste en 1924-26 n’en était qu’à ses débuts. Néanmoins, cela a conduit à une augmentation extraordinaire de la conscience de soi de la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, à la capture par elle de nombreux soviets de base, à une augmentation de la force et de la conscience de soi de la bureaucratie, à des pressions sur les travailleurs, à la suppression complète de la démocratie de parti. Quiconque ne comprend pas l’interdépendance de ces faits ne comprend rien du tout à la politique révolutionnaire. Le cours vers l’agriculteur capitaliste est absolument incompatible avec la dictature du prolétariat. Ici, il faut choisir.

Prenons cependant le côté purement économique de la question. Il existe une interaction dialectique entre l’industrie et l’économie paysanne. Mais le moteur est l’industrie, en tant que principe incomparablement plus dynamique. Le paysan a besoin de produits manufacturés en échange de pain. La révolution démocratique menée par les bolcheviks a donné la terre au paysan. La révolution socialiste sous la même direction donne toujours au paysan moins de biens et à un prix plus élevé que le capitalisme ne le faisait autrefois. C’est pourquoi la révolution socialiste, contrairement à sa base démocratique, est attaquée. Le paysan répond au manque de biens industriels par une grève agricole passive : il n’apporte pas le grain disponible au marché et n’augmente pas les semis. Les droites pensent qu’il faut donner plus d’ampleur aux tendances capitalistes des campagnes, en tirer moins et ralentir le rythme de développement de l’industrie. Mais cela signifiera que le nombre de produits agricoles sur le marché augmentera et que le nombre de produits manufacturés diminuera encore plus. La disproportion entre eux, sous-jacente à la crise économique actuelle, va encore s’accroître. Une issue possible serait d’exporter les céréales des agriculteurs à l’étranger et d’importer des produits finis européens pour les agriculteurs, c’est-à-dire les paysans les plus riches, en échange. Cela signifie, en d’autres termes, au lieu d’établir un lien entre l’économie paysanne coopérative et l’industrie socialiste, établir un lien entre l’agriculture d’exportation et le capitalisme mondial. L’État se transforme non pas en bâtisseur d’une économie socialiste, mais en intermédiaire entre le capitalisme domestique et le capitalisme mondial. Nul doute que les deux partenaires vont très vite évincer cet intermédiaire, à commencer bien sûr par un monopole du commerce extérieur. Car le libre développement de l’agriculture, qui reçoit de l’étranger ce dont elle a besoin en échange des exportations de céréales, suppose un libre échange des marchandises, et non un chiffre d’affaires extérieur monopolisé aux mains de l’État.

Les droitiers disent parfois que Staline a appliqué la plate-forme de l’opposition et a montré son incohérence. Il est vrai que Staline a été effrayé lorsqu’il a empiriquement trébuché tête baissée sur les conséquences du cours « agricole » (koulak) qu’il a si aveuglément propagé en 1924-27. Il est vrai qu’ayant fait un saut à gauche, Staline a utilisé des fragments de la plate-forme de l’opposition. La plate-forme de l’opposition exclut d’abord la ligne vers une économie fermée et isolée. Il est absurde de s’efforcer de séparer l’économie soviétique du marché mondial par un mur de pierre. Le sort de l’économie soviétique sera décidé par le rythme général de son développement (y compris l’agriculture), et pas du tout par le degré de son « indépendance » par rapport à la division mondiale du travail. Jusqu’à présent, tous les plans économiques de la direction stalinienne étaient basés sur une réduction du chiffre d’affaires du commerce extérieur au cours des 5 à 10 prochaines années. On ne peut pas l’appeler autrement que du crétinisme petit-bourgeois. Une telle déclaration n’a rien à voir avec l’opposition. D’autre part, elle découle entièrement de la théorie du socialisme dans un seul pays.

Le désir de Staline d’accroître l’industrialisation extérieurement le rapproche de l’opposition. Mais seulement à l’extérieur. L’industrialisation socialiste présuppose un plan vaste et mûrement réfléchi, où la direction du développement intérieur est étroitement liée à l’utilisation toujours croissante du marché mondial, à la protection implacable du monopole du commerce extérieur. Ce n’est que sur cette voie qu’il est possible - non de liquider, non d’éliminer, mais d’atténuer les contradictions du développement socialiste dans l’environnement capitaliste, de renforcer la puissance économique de la République soviétique, d’améliorer les relations économiques entre la ville et la campagne et de consolider la dictature du prolétariat. La politique stalinienne de zigzags empiriques ne fait qu’empirer les choses.

Ce sont les trois principaux critères de division interne de l’opposition. Ces trois critères sont tirés de la vie de trois pays. Bien sûr, chacun des autres pays a ses propres problèmes, dont l’attitude à l’égard déterminera la position de chaque groupe individuel et de chaque communiste individuel. Certaines de ces nouvelles questions pourraient revenir sur le devant de la scène demain et repousser toutes les autres. Mais aujourd’hui ces trois questions me paraissent décisives. Sans prendre une position claire et distincte sur ces questions, on ne peut se faire une place dans les grands ensembles du communisme. C’est tout ce que je peux dire pour le moment sur les questions que vous avez soulevées. S’il s’avérait que, en raison d’une connaissance insuffisante de la littérature, j’ai mal compris Brandler, Souvarine et leurs personnes partageant les mêmes idées, alors, bien sûr, je m’empresserai de modifier mon évaluation, en fonction des faits et des documents qui seront signalés tome.

L. Trotsky.

31 mars 1929

http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm243.htm