Sur le caractère de la guerre à venir

Sur le caractère de la guerre à venir

10 octobre 1938 – Vingt ans après la première guerre mondiale impérialiste, qui a complètement détruit les illusions « démocratiques », les dirigeants de l’Internationale communiste tentent de prouver que le monde capitaliste a radicalement changé de nature ; que l’impérialisme n’est plus le facteur décisif sur notre planète ; que les antagonismes mondiaux ne sont pas déterminés par les intérêts prédateurs du capital monopolistique, mais par des principes politiques abstraits, et que le nouveau massacre de peuples sera une guerre défensive de la part de démocraties innocentes et épris de paix contre les « agresseurs fascistes ». La mémoire humaine doit en effet être bien courte si, à la veille d’une nouvelle guerre impérialiste, les aventuriers de la Troisième Internationale osent mettre en circulation les idées mêmes utilisées par les traîtres de la IIe Internationale pour tromper les masses lors de la dernière guerre.

Il y a cependant bien plus que de simples répétitions. Dans la mesure où le capitalisme a atteint, au cours du dernier quart de siècle, un stade très avancé de décadence économique et politique, les falsifications de la Troisième Internationale revêtent un caractère incomparablement plus évident, cynique et avili que celui atteint par le système social, avec les doctrines patriotiques de la dernière guerre. Les dirigeants de la IIe Internationale, qui avaient déjà perdu confiance dans les vertus des formules « démocratiques » et frôlaient le désespoir total, furent saisis d’étonnement et d’un nouvel espoir face à l’aide inattendue de l’Internationale communiste. A leur suite, une partie de la bourgeoisie impérialiste tourna les yeux vers les patriotes communistes. Telle est la principale source de la politique pourrie et infâme des « Fronts populaires ».

Toute crise profonde – qu’elle soit économique, politique ou militaire – a son côté positif, dans la mesure où elle met à l’épreuve toutes les valeurs et formules traditionnelles, mettant à nu la pourriture de celles qui servaient à masquer les contradictions du « temps de paix », et stimulant ainsi avancer le développement général. La crise diplomatique en Tchécoslovaquie a parfaitement accompli cette tâche progressiste. Il ne reste plus aux marxistes qu’à tirer toutes les conséquences politiques nécessaires de l’expérience récente.

L’expérience de la dernière guerre

Commençons par un bref retour en arrière. La guerre de 191418 était, comme on le sait, une « guerre pour la démocratie ». L’alliance de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Italie et des États-Unis permettait aux sociaux-patriotes de l’Entente de fermer honteusement les yeux sur leur cinquième allié, le tsarisme. Après le renversement de Nicolas II par la révolution de février 1917, le front démocratique était définitivement aligné. Seuls les bolcheviks incorrigibles purent encore crier à l’impérialisme. Cela valait-il vraiment la peine d’ergoter parce que le libéral Milioukov et le quasi-socialiste Kerensky voulaient s’emparer de la Galicie, de l’Arménie et de Constantinople ? En fin de compte, Milioukov et Kerensky expliquèrent que les bolcheviks n’étaient que les agents de Ludendorff (le « Hitler » de l’époque).

La guerre s’est terminée par la victoire complète des démocraties, même si la Russie soviétique, dirigée par les bolcheviks, avait abandonné son camp sacré. Le résultat de cette victoire fut le traité de Versailles, payé certes par des millions de vies, mais destiné à établir une fois pour toutes sur cette terre le règne de la démocratie, le libre développement des nations et la collaboration pacifique des peuples. sur la base du désarmement général. La Société des Nations a couronné les conquêtes d’une guerre qui était censée être une guerre « pour mettre fin à toutes les guerres » – ainsi l’ont promis Wilson et la Deuxième Internationale.

Cependant, ce n’est pas un paradis qui s’est matérialisé, mais plutôt quelque chose qui ressemble beaucoup à l’enfer. La paix de Versailles a étouffé l’Europe. La vie économique était étouffée par le protectionnisme. La guerre « pour la démocratie » a marqué le début d’une époque de déclin final de la démocratie. Le monde est devenu plus pauvre et plus confiné. Les États se sont succédés sur la voie d’une dictature fasciste ou militaire. Les relations internationales devenaient de plus en plus menaçantes. Le désarmement s’est manifesté sous la forme de programmes militaristes qui auraient ressemblé à un cauchemar à la veille de la dernière guerre. Les premiers affrontements de nouveaux conflits sanglants ont commencé à avoir lieu dans différentes parties du monde. Ce moment précis a été choisi par l’Internationale communiste pour abandonner les derniers vestiges de l’internationalisme et proclamer que la tâche de la nouvelle ère était une alliance entre le prolétariat et les démocraties impérialistes en déclin « contre le fascisme ». La plus grande source d’infection au monde est le tas d’ordures qui reste de ce qui fut autrefois l’Internationale Communiste.

La lutte pour et contre une nouvelle partition du monde

Certains théoriciens de la IIe Internationale, comme Kautsky, qui essayaient d’envisager une sorte de perspective, exprimaient l’espoir que les impérialistes, ayant mesuré leurs forces dans le grand massacre des peuples, seraient contraints de s’entendre entre eux et de établir un régime pacifique sur le monde sous la forme d’une société (la théorie du « super-impérialisme »). Cette théorie philistino-pacifiste – ombre social-démocrate de la Société des Nations – tentait de fermer les yeux sur deux processus : d’abord, le changement constant des rapports de forces entre les différents États impérialistes, avec l’impossibilité totale de mesurer ces changements dans pratiquer sauf par la force des armes ; deuxièmement, la lutte libératrice du prolétariat dans les centres métropolitains et des peuples colonisés, lutte qui est le facteur le plus important de rupture de l’équilibre et qui, par sa nature même, exclut la possibilité d’un pillage impérialiste « pacifique ». C’est précisément pour ces raisons que les programmes de désarmement restent de misérables utopies.

La disproportion flagrante et toujours croissante entre le poids spécifique de la France et de l’Angleterre, sans parler de la Hollande, de la Belgique et du Portugal, dans l’économie mondiale et les dimensions colossales de leurs possessions coloniales sont autant la source de conflits mondiaux et de nouvelles guerres que l’avidité insatiable des « agresseurs » fascistes. Pour mieux dire, les deux phénomènes ne sont que les deux faces d’une même médaille. Les démocraties « pacifiques » anglaises et françaises reposent sur la répression de mouvements démocratiques nationaux de centaines de millions de personnes en Asie et en Afrique au nom des surprofits qui en découlent. À l’inverse, Hitler et Mussolini promettent de devenir plus « modérés » s’ils obtiennent un territoire colonial adéquat.

Les États-Unis, grâce à leur possession presque totale d’un continent entier aux richesses naturelles inépuisables et grâce à des conditions historiques favorables, ont étendu leur domination sur le monde de manière très « pacifique » et « démocratique », si l’on fait abstraction de bagatelles telles que l’extermination. des Indiens, le pillage des régions les plus prisées du Mexique, l’écrasement de l’Espagne, la participation à la dernière guerre, etc. Ce mode d’exploitation « idyllique » appartient désormais au passé. Le déclin rapide et effrayant du capitalisme américain pose devant lui la question de la vie ou de la mort sous une forme militaire de plus en plus évidente. Depuis les quatorze points pacifistes de Wilson, le Quaker ARA (l’organisation philanthropique internationale) de Hoover, le New Deal réformateur de Roosevelt, la doctrine de l’isolement, les lois de la neutralité absolue, etc., les États-Unis se dirigent inévitablement vers une explosion impérialiste telle que le monde l’a connue. jamais vu.

Rejetée très loin par la paix de Versailles, l’Allemagne a pris la tâche de « l’unification nationale » comme base de son programme impérialiste. C’est sous ce slogan que le fascisme, héritier légitime de la démocratie de Weimar, est né et s’est renforcé. Quelle ironie du sort ! Dans sa période d’essor historique (des guerres napoléoniennes à la paix de Versailles de 1871), la tardive bourgeoisie allemande s’est révélée incapable de réaliser l’unification nationale par ses propres forces. Bismarck n’a rempli qu’à moitié cette tâche, laissant presque intacts tous les déchets féodaux et particularistes. Certes, la révolution de 1918 a aboli les dynasties allemandes (uniquement parce que la social-démocratie était impuissante à les sauver !), mais trahie par la social-démocratie entre les mains des Junkers, des banquiers, de la bureaucratie et des officiers de l’armée, la révolution était incapable non seulement d’assurer une Grande République allemande centralisée, mais même de centraliser bureaucratiquement l’Allemagne des Hohenzollern. Ces deux tâches incombaient à Hitler. Le leader du fascisme s’est présenté, à sa manière, comme le continuateur de Bismarck, qui à son tour avait été l’exécuteur testamentaire des faillites bourgeoises de 1848. Mais ce n’est, à la longue, que l’aspect superficiel du processus. Son contenu social a radicalement changé. De facteur progressiste qu’il était, l’État national s’est depuis longtemps transformé dans les pays avancés en un frein au développement des forces productives. Dix millions d’Allemands supplémentaires à l’intérieur des frontières de l’Allemagne ne changent rien à la nature réactionnaire de l’État national. À leur manière, les impérialistes le comprennent très bien. Pour Hitler, il ne s’agit pas du tout d’« unifier l’Allemagne » en tant que tâche indépendante, mais de créer un champ d’exercices européen plus large pour une future expansion mondiale. La crise des Allemands des Sudètes, ou plutôt des montagnes des Sudètes, fut un épisode sur la voie de la lutte pour les colonies.

Une nouvelle partition du monde est à l’ordre du jour. La première étape dans l’éducation révolutionnaire des travailleurs doit être de développer la capacité de percevoir derrière les formules officielles, les slogans et les expressions hypocrites, les véritables appétits, plans et calculs impérialistes.

Le Quatuor impérialiste remplace le « Front des démocraties »

La docilité d’agneau des démocraties européennes n’est pas le produit de l’amour de la paix, mais de la faiblesse. La cause de la faiblesse n’est pas le régime démocratique en tant que tel, mais plutôt la disproportion entre les fondements économiques des centres métropolitains et les empires coloniaux hérités du passé. A cette disproportion s’ajoute la lutte libératrice des colonies qui menace, surtout en temps de guerre, de dégénérer en un incendie révolutionnaire. Dans ces conditions, la « démocratie » en déclin devient en réalité une source supplémentaire de faiblesse pour les vieilles puissances impérialistes.

La réaction ouverte en France profite sans aucun doute des capitulations du Front populaire. On peut s’attendre avec certitude à un renforcement du fascisme français, favorisé par le patronage des milieux militaires dirigeants. En Angleterre, où la bourgeoisie conservatrice est au pouvoir, l’opposition travailliste gagnera probablement plus que le fascisme dans la prochaine période. Mais au vu de l’ensemble de la situation historique, la prise du pouvoir par le parti travailliste ne peut être qu’un épisode, ou plus exactement, une étape sur la voie de changements plus radicaux. Ni le major Attlee ni Sir Walter Citrine ne seront capables de faire face aux esprits malins de notre époque !

D’une manière ou d’une autre, le « front mondial des démocraties » promis par les charlatans des « Fronts populaires » s’est retrouvé remplacé par un front à quatre puissances : l’Allemagne, l’Italie, l’Angleterre et la France. Après la conférence de Munich, où l’Angleterre et la France capitulèrent devant Hitler, avec la médiation toujours équivoque de Mussolini, les chefs des quatre États se présentèrent devant leurs peuples respectifs comme des héros nationaux : Hitler avait unifié les Allemands ; Chamberlain et Daladier avaient évité la guerre ; Mussolini – a aidé les deux camps. Vive les Big Four ! La fraternité petite-bourgeoise que la Guépéou mobilise habituellement pour toutes sortes de congrès pacifistes commence déjà à se tourner vers les nouveaux messies de la paix. Les socialistes français se sont abstenus sur la question de l’octroi de pouvoirs spéciaux à Daladier, le héros de la capitulation. L’abstention n’était qu’une étape transitoire du camp de Moscou au camp des Big Four. L’isolement des prétoriens staliniens à la Chambre des députés et au Sénat symbolisait l’isolement complet du Kremlin dans la politique européenne.

Mais on peut déjà affirmer avec certitude que le quatuor de Munich est aussi peu capable de préserver la paix que le « front des démocraties » qui n’a jamais été réalisé. L’Angleterre et la France ont jeté la Tchécoslovaquie dans la gueule d’Hitler pour lui donner quelque temps à digérer et ainsi reporter la question des colonies. Chamberlain et Daladier ont fait des promesses très vagues et incertaines selon lesquelles un accord commun sur toutes les questions controversées serait atteint. De son côté, Hitler a promis de ne plus présenter de revendications territoriales en Europe . Il a en tout cas indiqué par là son intention de présenter des revendications territoriales dans d’autres parties du monde. En ce qui concerne l’Alsace-Lorraine, le Schleswig, etc., Hitler reporte au mieux la solution de ces questions à la nouvelle guerre mondiale. Si le fascisme conquérait la France dans un an ou deux et que le Parti travailliste gagnait en Angleterre, ces changements politiques ne modifieraient que très peu la répartition des figures impérialistes sur l’échiquier mondial. La France fasciste serait aussi peu encline que la France du « Front populaire » à céder l’Alsace-Lorraine à Hitler, ou à partager ses colonies avec lui. Le Parti travailliste, imprégné de l’esprit impérialiste, ne pouvait pas atténuer l’antagonisme avec l’Italie dans la Méditerranée, ni freiner le développement de l’antagonisme mondial entre les intérêts allemands et britanniques. Dans ces conditions, la combinaison des quatre puissances, si elle se réalise un jour, ne mènera qu’à une nouvelle crise, que nous n’aurons pas longtemps à attendre. L’impérialisme se dirige inévitablement et irrésistiblement vers un nouveau partage du monde, correspondant au changement des rapports de forces. Pour éviter la catastrophe, l’impérialisme doit être étranglé. Toutes les autres méthodes sont des fictions, des illusions, des mensonges.

Le sens du tournant gouvernemental en Tchécoslovaquie

Le refus de la France et de la Grande-Bretagne de défendre les intérêts impérialistes de la bourgeoisie tchèque a conduit non seulement au démembrement de la Tchécoslovaquie mais aussi à l’effondrement de son régime politique. Cette expérience a révélé sous une forme chimiquement pure que la démocratie tchécoslovaque n’était pas une expression de la « volonté du peuple », mais simplement un appareil par lequel le capitalisme monopolistique tchèque s’adaptait à ses États patrons. A peine le patronage militaire s’est-il effondré que la machinerie démocratique s’est révélée non seulement inutile mais nuisible dans la mesure où elle menaçait de provoquer des frictions inutiles avec Hitler. Les dirigeants bourgeois tchèques ont immédiatement créé un nouvel appareil d’adaptation impérialiste sous la forme d’une dictature militaire. Ce changement de régime s’est réalisé sans la moindre participation du peuple, sans nouvelles élections et même sans aucune consultation de l’ancien parlement. Le président, élu par le peuple, l’archi-« démocrate » Benes, a convoqué au pouvoir le général en chef de la république. Cette convocation eut d’abord l’apparence d’une concession envers le peuple, excité, qui protestait, manifestait et exigeait la résistance à Hitler, les armes à la main. Résistance ? Voici un général en leader national ! Après avoir accompli cet acte, le président se retira. Alors le général, qui était autrefois à la tête des forces armées et qui était pour ainsi dire l’épée brillante de la démocratie, annonça son intention, dans un souci d’amitié avec Hitler, d’instituer un nouveau régime d’État. Et c’était tout ! [1]

D’une manière générale, la démocratie est indispensable à la bourgeoisie à l’époque de la libre concurrence. Pour un capitalisme monopolistique, reposant non pas sur une concurrence « libre » mais sur un commandement centralisé, la démocratie ne sert à rien ; il en est gêné et embarrassé. L’impérialisme peut tolérer la démocratie comme un mal nécessaire jusqu’à un certain point. Mais son instinct intérieur le pousse à la dictature. Au cours de la dernière guerre, il y a vingt-deux ans, Lénine écrivait : « La différence entre la bourgeoisie impérialiste républicaine-démocrate et la bourgeoisie impérialiste monarchique-réactionnaire s’efface précisément parce que les deux pourrissent. » En outre, il a ajouté : « La réaction politique sur toute la ligne est inhérente à l’impérialisme. » Seuls des idiots désespérés peuvent croire que les antagonismes impérialistes mondiaux sont déterminés par l’inconciliabilité entre la démocratie et le fascisme. En fait, les cliques dirigeantes de tous les pays considèrent la démocratie, la dictature militaire, le fascisme, etc. comme autant d’instruments différents pour soumettre leurs propres peuples aux objectifs impérialistes. D’ailleurs, l’un de ces régimes politiques, à savoir la démocratie, inclut d’emblée en lui, sous la forme, par exemple, de l’état-major, un autre régime – celui de la dictature militaire.

En Allemagne, la bourgeoisie impérialiste, avec l’aide active de la social-démocratie, a placé le maréchal von Hindenburg, en tant que défenseur contre le fascisme, à la présidence. Hindenburg, à son tour, appela Hitler au pouvoir, après quoi le maréchal ne démissionna certes pas, mais mourut. Il ne s’agit ici que d’une question de technique et d’âge. En substance, le renversement en Tchécoslovaquie reproduit les principales caractéristiques du renversement en Allemagne, révélant ainsi les ressorts de la mécanique politique de l’impérialisme. La question du régime tchécoslovaque a sans doute été tranchée en coulisses lors de conférences de magnats du capitalisme tchèque, français, britannique et allemand, ainsi que des dirigeants des états-majors et des diplomates. Le principal souci du déplacement des frontières étatiques était de nuire le moins possible aux intérêts de l’oligarchie financière. Le changement d’orientation de la France et de l’Angleterre vers l’Allemagne signifiait essentiellement un échange de stocks, une nouvelle répartition des commandes militaires pour les usines Skoda, etc.

D’ailleurs, personne ne s’est préoccupé de la position de la social-démocratie et de l’ex-Parti communiste, car en Tchécoslovaquie ils n’étaient pas plus capables de résistance que ne l’étaient leurs frères aînés en Allemagne. S’inclinant devant les « nécessités nationales », ces organisations complètement corrodées ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour paralyser la résistance révolutionnaire de la classe ouvrière. Une fois le renversement consommé, la clique financière organisera probablement un « référendum », c’est-à-dire offrira au peuple, poussé dans une impasse, la précieuse opportunité d’« approuver », sous le canon du fusil de Syrovy, les changements apportés sans succès.

Faut-il défendre « l’indépendance nationale » de la Tchécoslovaquie ?

Au cours de la semaine critique de septembre, nous a-t-on appris, des voix se sont élevées même sur l’aile gauche du socialisme, affirmant qu’en cas de « combat unique » entre la Tchécoslovaquie et l’Allemagne, le prolétariat serait obligé d’aider la Tchécoslovaquie et de sauver son « pays ». l’indépendance », même dans une alliance avec Benes. Cette situation hypothétique ne s’est pas produite. Les héros de l’indépendance tchécoslovaque, comme il fallait s’y attendre, capitulèrent sans combattre. Il est cependant impossible, dans l’intérêt de l’avenir, de ne pas souligner ici la grossière et dangereuse erreur de ces théoriciens hors saison de « l’indépendance nationale ».

Indépendamment de ses liens internationaux, la Tchécoslovaquie est un État absolument impérialiste. Économiquement, le capitalisme monopolistique y règne. Politiquement, la bourgeoisie tchèque règne (peut-être dira-t-on bientôt, elle régnait autrefois) sur plusieurs nationalités opprimées. Une guerre, même de la part d’une Tchécoslovaquie isolée, aurait donc été menée non pas pour l’indépendance nationale mais pour la préservation et, si possible, l’extension des frontières de l’exploitation impérialiste.

Même si les autres États impérialistes n’étaient pas immédiatement impliqués, il serait inadmissible d’envisager une guerre entre la Tchécoslovaquie et l’Allemagne en dehors du modèle des relations impérialistes européennes et mondiales dont une telle guerre aurait été un épisode. D’ici un mois ou deux, une guerre tchéco-allemande – si la bourgeoisie tchèque était désireuse et capable de se battre – aurait presque inévitablement impliqué d’autres Etats. Ce serait donc une erreur de la part des marxistes de définir leur position sur la base de regroupements diplomatiques et militaires épisodiques plutôt que sur la base du caractère général des forces sociales derrière cette guerre.

Nous avons réitéré à des centaines de reprises la thèse irremplaçable et inestimable de Clausewitz selon laquelle la guerre n’est que la continuation de la politique par d’autres moyens. Afin de déterminer dans chaque cas donné le caractère historique et social d’une guerre, nous devons nous laisser guider non pas par des impressions et des conjectures mais par une analyse scientifique de la politique qui a précédé la guerre et l’a conditionnée. Dès le premier jour de la formation de la Tchécoslovaquie rafistolée, cette politique était de caractère impérialiste.

On peut affirmer qu’après avoir séparé les Allemands des Sudètes, les Hongrois, les Polonais et peut-être les Slovaques, Hitler ne s’arrêtera pas avant l’esclavage des Tchèques eux-mêmes et que, dans ce cas, leur lutte pour l’indépendance nationale aurait tout droit à l’esclavage. avec le soutien du prolétariat. Cette manière de formuler la question n’est rien d’autre qu’un sophisme social-patriotique. Nous ne savons pas quelles voies suivra le développement futur des antagonismes impérialistes. La destruction totale de la Tchécoslovaquie est évidemment tout à fait possible. Mais il est également possible qu’avant que cette destruction ne soit accomplie, une guerre européenne éclate, dans laquelle la Tchécoslovaquie se trouverait du côté des vainqueurs et participerait à un nouveau démembrement de l’Allemagne. Le rôle d’un parti révolutionnaire est-il alors celui d’une nourrice auprès des gangsters « estropiés » de l’impérialisme ?

Il est bien évident que le prolétariat doit construire sa politique sur la base d’une guerre donnée, telle qu’elle est, c’est-à-dire telle qu’elle a été conditionnée par tout le cours précédent du développement, et non sur des spéculations hypothétiques sur l’issue stratégique possible de la guerre. Dans de telles spéculations, chacun choisira invariablement la variante qui correspond le mieux à ses propres désirs, sympathies et antipathies nationales. De toute évidence, une telle politique ne serait pas marxiste mais subjective, non pas internationaliste mais chauvine.

Une guerre impérialiste, quel que soit l’endroit où elle commence, sera menée non pas pour « l’indépendance nationale » mais pour une redistribution du monde dans l’intérêt de cliques distinctes du capital financier. Cela n’exclut pas qu’en passant, la guerre impérialiste puisse améliorer ou aggraver la situation de telle ou telle « nation » ; ou, plus exactement, d’une nation aux dépens d’une autre. Ainsi, le traité de Versailles a démembré l’Allemagne. Une nouvelle paix pourrait démembrer la France. Les sociaux-patriotes invoquent précisément ce possible péril « national » du futur comme argument pour soutenir « leurs » bandits impérialistes du présent. La Tchécoslovaquie ne constitue nullement une exception à cette règle.

En réalité, tous les arguments spéculatifs de ce type et les illusions de calamités nationales imminentes dans le but de soutenir telle ou telle bourgeoisie impérialiste découlent du rejet tacite de la perspective révolutionnaire et d’une politique révolutionnaire . Naturellement, si une nouvelle guerre se termine seulement par une victoire militaire de tel ou tel camp impérialiste ; si une guerre ne provoque ni un soulèvement révolutionnaire ni une victoire du prolétariat ; si une nouvelle paix impérialiste plus terrible que celle de Versailles impose au peuple de nouvelles chaînes pour des décennies ; si la malheureuse humanité supporte tout cela en silence et dans la soumission, alors non seulement la Tchécoslovaquie ou la Belgique, mais aussi la France peuvent être rejetées dans la position d’une nation opprimée (la même hypothèse peut être formulée à propos de l’Allemagne). Dans cette éventualité, la poursuite de la décomposition effroyable du capitalisme entraînerait tous les peuples en arrière pendant de nombreuses décennies. Bien sûr, si cette perspective de passivité, de capitulation, de défaites et de déclin se réalise, les masses opprimées et des peuples entiers seront obligés de grimper à nouveau, en versant leur sueur et leur sang, en retraçant à quatre pattes le chemin historique déjà parcouru.

Une telle perspective est-elle exclue ? Si le prolétariat subit sans fin la direction des sociaux-impérialistes et des communo-chauvinistes ; si la Quatrième Internationale est incapable de trouver un chemin vers les masses ; si les horreurs de la guerre ne poussent pas les ouvriers et les soldats à la rébellion ; si les peuples coloniaux continuent de saigner patiemment dans l’intérêt des esclavagistes ; alors, dans ces conditions, le niveau de civilisation s’abaissera inévitablement et la régression et la décomposition générales pourraient remettre les guerres nationales à l’ordre du jour pour l’Europe. Mais alors nous, ou plutôt nos fils, devrons déterminer leur politique à l’égard des guerres futures en fonction de la nouvelle situation. Aujourd’hui, nous n’avançons pas dans la perspective du déclin mais dans celle de la révolution. Nous sommes défaitistes aux dépens des impérialistes et non aux dépens du prolétariat. Nous ne lions pas la question du sort des Tchèques, des Belges, des Français et des Allemands en tant que nations aux changements épisodiques des fronts militaires lors d’une nouvelle bagarre des impérialistes, mais au soulèvement du prolétariat et à sa victoire sur tous les impérialistes. Nous regardons vers l’avant et non vers le passé. Le programme de la Quatrième Internationale déclare que la liberté de toutes les nations européennes, petites et grandes, ne peut être assurée que dans le cadre des États-Unis socialistes d’Europe.

Encore une fois sur la démocratie et le fascisme

Bien entendu, tout cela n’implique pas qu’il n’y a aucune différence entre la démocratie et le fascisme, ou que cette différence ne concerne pas la classe ouvrière, comme l’insistaient il n’y a pas si longtemps les staliniens. Les marxistes n’ont rien de commun avec un nihilisme politique aussi bon marché. Seulement, il faut, dans chaque cas donné, bien comprendre le contenu réel de cette différence et ses véritables limites.

Pour les pays coloniaux et semi-coloniaux arriérés, la lutte pour la démocratie, y compris la lutte pour l’indépendance nationale, représente une étape nécessaire et progressive du développement historique. C’est justement pour cette raison que nous estimons qu’il est non seulement le droit mais aussi le devoir des travailleurs de ces pays de participer activement à la « défense de la patrie » contre l’impérialisme, à condition, bien sûr, qu’ils préservent leur totale indépendance. de leurs organisations de classe et mener une lutte impitoyable contre le poison du chauvinisme. Ainsi, dans le conflit entre le Mexique et les rois du pétrole et leur comité exécutif, qui est le gouvernement démocratique de Grande-Bretagne, le prolétariat conscient de classe du monde entier se range entièrement du côté du Mexique (cela ne s’applique bien sûr pas aux laquais impérialistes à la tête du pays). du Parti travailliste britannique).

En ce qui concerne le capitalisme avancé, celui-ci a depuis longtemps dépassé non seulement les anciennes formes de propriété, mais aussi l’État national et, par conséquent, la démocratie bourgeoise. La crise fondamentale de la civilisation contemporaine réside précisément là. La démocratie impérialiste est en train de se putréfier et de se désintégrer. Un programme de « défense de la démocratie » pour les pays avancés est un programme de réaction. La seule tâche progressiste ici est la préparation de la révolution socialiste internationale. Son objectif est de briser le cadre de l’ancien État national et de reconstruire l’économie conformément aux conditions géographiques et technologiques, sans impôts ni taxes médiévales.

Encore une fois, cela n’implique pas une attitude d’indifférence à l’égard des méthodes politiques actuelles de l’impérialisme. Dans tous les cas où les forces contre-révolutionnaires tendent à s’éloigner de l’État « démocratique » en décomposition et à se tourner vers le particularisme provincial, vers la monarchie, la dictature militaire, le fascisme – le prolétariat révolutionnaire sans assumer la moindre responsabilité dans la « défense de la démocratie » (il est indéfendable !) affrontera ces forces contre-révolutionnaires par une résistance armée, afin, en cas de succès, de diriger son offensive contre la « démocratie » impérialiste.

Cette politique n’est toutefois applicable qu’en ce qui concerne les conflits internes, c’est-à-dire dans les cas où la lutte implique réellement la question d’un régime politique, comme ce fut par exemple le cas en Espagne. La participation des travailleurs espagnols à la lutte contre Franco était leur devoir élémentaire. Mais précisément et seulement parce que les travailleurs n’ont pas réussi à remplacer à temps le régime de la démocratie bourgeoise par leur propre pouvoir, la « démocratie » a pu ouvrir la voie au fascisme.

Mais c’est de la pure fraude et du charlatanisme que de transférer mécaniquement les lois et les règles de la lutte entre différentes classes d’une même nation vers une guerre impérialiste, c’est-à-dire la lutte menée par une seule et même classe de différentes nations. À l’heure actuelle, après la nouvelle expérience de la Tchécoslovaquie, il n’est pas nécessaire, semble-t-il, de démontrer que les impérialistes se battent les uns contre les autres non pas pour des principes politiques mais pour la domination du monde, sous le couvert de principes qui serviront leurs objectifs.

Mussolini et ses plus proches collaborateurs, autant que l’on puisse en juger, sont athées, c’est-à-dire qu’ils ne croient ni en Dieu ni au diable. Le roi d’Angleterre et ses ministres sont embourbés dans des superstitions médiévales et croient non seulement au diable mais aussi à la grand-mère du diable. Cela ne veut pas dire pour autant qu’une guerre entre l’Italie et l’Angleterre serait une guerre de la science contre la religion. Mussolini, l’athée, fera tout ce qui est en son pouvoir pour attiser les passions religieuses des mahométans. Le fervent chambellan protestant demandera, de son côté, l’aide du pape, etc. Dans le calendrier du progrès humain, une république est au-dessus d’une monarchie. Mais cela signifie-t-il qu’une guerre menée par la France républicaine, par exemple contre la Hollande monarchiste pour les colonies, serait une guerre d’une république contre une monarchie ? Nous n’insisterons même pas sur le fait qu’en cas de guerre nationale menée par le bey de Tunis contre la France, le progrès serait du côté du monarque barbare et non de celui de la république impérialiste. L’hygiène occupe une place importante dans la culture humaine. Mais lorsqu’il s’agit d’un meurtre, la question de savoir si le meurtrier s’est lavé les mains au préalable n’est pas d’une importance décisive. Remplacer les objectifs réels des camps impérialistes en guerre par des abstractions politiques ou morales, ce n’est pas lutter pour la démocratie, mais aider les brigands à dissimuler leurs vols, leurs pillages et leurs violences. C’est précisément là la fonction principale des Deuxième et Troisième Internationales.

La politique internationale de la clique bonapartiste du Kremlin

Le coup immédiat tomba cette fois sur la Tchécoslovaquie. La France et l’Angleterre ont été grièvement blessées. Mais le coup le plus redoutable a été subi par le Kremlin. Son système de mensonges, de charlatanisme et de fraudes a connu un effondrement international.

Après avoir écrasé les masses soviétiques et rompu avec la politique de révolution internationale, la clique du Kremlin est devenue un jouet de l’impérialisme. Dans tout ce qui est essentiel, la diplomatie de Staline au cours des cinq dernières années n’a été qu’un reflet et un complément de la diplomatie hitlérienne. En 1933, Staline s’efforça de devenir l’allié d’Hitler. Mais la main tendue fut repoussée, dans la mesure où Hitler, en quête de l’amitié de l’Angleterre, se présentait comme le sauveur de l’Allemagne et de l’Europe du bolchevisme. Staline s’est alors donné pour tâche de prouver à l’Europe capitaliste qu’elle n’avait pas besoin d’Hitler, que le bolchevisme ne contenait aucun danger en lui-même, que le gouvernement du Kremlin était un animal domestique, dressé à se dresser sur ses hanches et à mendier. Ainsi, en s’éloignant d’Hitler, ou plus exactement en étant repoussé par lui, Staline est progressivement devenu un laquais et un tueur à gages au service des pays à l’impérialisme repu.

D’où cette soudaine frénésie de génuflexion devant la démocratie bourgeoise gangrenée de la part de la bande totalitaire du Kremlin ; d’où l’idéalisation idiote et fausse de la Société des Nations ; d’où les « Fronts populaires » qui ont étranglé la révolution espagnole ; d’où la substitution à la lutte de classes réelle de déclamations « contre le fascisme ». La fonction internationale actuelle de la bureaucratie soviétique et du Komintern a été révélée avec une impudence particulière lors du congrès pacifiste de Mexique (septembre 1938), où les agents de Moscou ont tenté de convaincre les peuples d’Amérique latine qu’ils ne devaient pas lutter contre le tout. un impérialisme trop réel qui les menaçait mais uniquement contre le fascisme.

Comme il fallait s’y attendre, Staline n’a gagné ni amitié ni confiance grâce à ces manœuvres bon marché. Les impérialistes ont pris l’habitude d’évaluer la société non pas d’après les déclarations de ses « dirigeants », ni même d’après le caractère de sa superstructure politique, mais d’après ses fondements sociaux. Tant que la propriété d’État des moyens de production protégés par le monopole du commerce extérieur sera maintenue en Union soviétique, les impérialistes, y compris les impérialistes « démocrates », continueront à considérer Staline avec pas plus de confiance et incomparablement moins de respect que les monarchistes féodaux. L’Europe a vu le premier Bonaparte. Entouré de l’auréole des victoires et de sa suite de brillants maréchaux, Napoléon ne put échapper à Waterloo. Staline a couronné sa série de capitulations, d’échecs et de trahisons par la destruction massive des maréchaux de la révolution. Peut-il y avoir le moindre doute sur le sort qui l’attend ?

Le seul obstacle sur le chemin de la guerre est la peur des classes possédantes de la révolution. Tant que l’Internationale communiste restait fidèle aux principes de la révolution prolétarienne, elle représentait, avec l’Armée rouge, avec laquelle elle était étroitement liée, le facteur de paix le plus important. Après avoir prostitué le Komintern et l’avoir transformé en une agence de l’impérialisme « démocratique » ; Après avoir décapité et paralysé la puissance militaire des Soviétiques, Staline a complètement délié les mains d’Hitler, ainsi que celles de ses adversaires, et a poussé l’Europe au bord de la guerre.

Les falsificateurs de Moscou jettent aujourd’hui des malédictions à bas prix sur leur ancien ami démocrate Benès parce qu’il a « capitulé » prématurément et a empêché l’Armée rouge d’écraser Hitler, quelle que soit la ligne de conduite de la France. Ce tonnerre théâtral ne fait que mettre en lumière d’une manière encore plus flagrante l’impuissance et la duplicité du Kremlin. Qui donc vous a poussé à croire en Benes ? Qui vous a forcé à inventer le mythe de « l’alliance des démocraties » ? Et enfin, qui vous a empêché, aux heures critiques où toute la Tchécoslovaquie bouillonnait comme une marmite, d’appeler le prolétariat de Prague à prendre le pouvoir et d’envoyer à son secours l’Armée rouge ? Apparemment, il est beaucoup plus difficile de lutter contre le fascisme que de tirer et d’empoisonner les vieux bolcheviks... De l’exemple de la Tchécoslovaquie, tous les petits États et surtout tous les peuples colonisés doivent apprendre quelle sorte d’aide ils peuvent attendre de Staline.

Seul le renversement de la clique bonapartiste du Kremlin peut rendre possible la régénération de la force militaire de l’URSS. Seule la liquidation de l’ex-Komintern ouvrira la voie à l’internationalisme révolutionnaire. La lutte contre la guerre, l’impérialisme et le fascisme exige une lutte impitoyable contre le stalinisme, taché de crimes. Celui qui défend le stalinisme directement ou indirectement, celui qui garde le silence sur ses trahisons ou exagère sa force militaire est le pire ennemi de la révolution, du socialisme, des peuples opprimés. Plus tôt la bande du Kremlin sera renversée par l’offensive armée des ouvriers, plus grandes seront les chances d’une régénération socialiste de l’URSS, plus proches et plus larges seront les perspectives de la révolution internationale.

La base sociale de l’opportunisme

Afin de comprendre le rôle actuel de la social-démocratie et de l’ex-Komintern, il est nécessaire de rappeler une fois de plus les fondements économiques sur lesquels repose l’opportunisme dans le mouvement ouvrier mondial. L’épanouissement du capitalisme, qui dura, avec d’inévitables oscillations, jusqu’en 1913, permit à la bourgeoisie d’une part d’élever légèrement le niveau de vie de certaines couches prolétariennes, et d’autre part de jeter des coups de pouce assez juteux à la bureaucratie et à l’aristocratie du travail. , les élevant ainsi au-dessus des masses. La bureaucratie syndicale et parlementaire, dont le « problème social » semblait proche d’une solution, était en mesure de signaler aux masses les prémices d’un changement positif dans leur propre vie. C’est la base sociale du réformisme (opportunisme) en tant que système d’ illusions pour les masses et système de tromperie de la part de la bureaucratie ouvrière. L’optimisme réformiste de la Deuxième Internationale a atteint son apogée la plus luxuriante dans les années du dernier boom économique avant la guerre (1909-1913). C’est pour cette raison que les dirigeants ont salué la guerre et l’ont présentée aux masses comme une calamité extérieure menaçant les bases d’un bien-être national croissant. D’où la politique de « défense de la patrie », qui était en réalité, de la part des masses, une défense inconsciente, et du côté de la bureaucratie, une défense consciente ou semi-consciente des intérêts impérialistes de leurs bourgeoisies respectives.

La guerre s’est avérée en réalité non pas une calamité « extérieure » qui avait temporairement perturbé le progrès national, mais plutôt l’explosion des contradictions internes du système impérialiste à un moment où tout progrès ultérieur sur la base de ce système était devenu pratiquement impossible. Et comme la guerre n’a pu ni agrandir notre planète ni ramener la jeunesse au capitalisme, elle a fini par accélérer et aggraver à l’extrême tous les processus de décadence capitaliste. Le déclin de la démocratie s’accompagne du déclin de la bureaucratie du travail. Le fascisme n’a apporté aux ouvriers « qu’un » redoublage d’esclavage ; pour la bureaucratie réformiste, cela a entraîné une ruine totale.

La forme politique de la démocratie, même si elle est extrêmement mutilée (« pouvoirs d’urgence », lois sur l’immigration, abandon du droit d’asile, etc.), n’a été préservée parmi les grandes puissances que par la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis. Les Etats, les pays capitalistes les plus riches, traditionnellement les plus prédateurs et privilégiés, qui ont depuis longtemps concentré entre leurs mains la part du lion des possessions coloniales et des principales ressources naturelles de notre planète. Il n’est pas difficile de trouver l’explication de cette « sélection naturelle ». La démocratie ne peut être maintenue que tant que les contradictions de classe n’atteignent pas un état explosif. Afin d’atténuer les frictions sociales, la bourgeoisie a été obligée de nourrir une large couche d’intellectuels petits-bourgeois, ainsi que la bureaucratie et l’aristocratie du travail. Plus l’abreuvoir est grand, plus le social-patriotisme est ardent. L’abreuvoir réformiste n’a aujourd’hui été préservé que dans les pays qui ont pu, dans le passé, accumuler d’immenses richesses, grâce à l’exploitation du marché mondial et au pillage des colonies. En d’autres termes, dans un état de décadence capitaliste, un régime démocratique n’est accessible (jusqu’à un certain temps) qu’à la bourgeoisie la plus aristocratique. La base du social-patriotisme reste l’esclavage colonial.

Dans des pays comme l’Italie et l’Allemagne, qui n’ont pas hérité du passé de vastes accumulations de richesses et qui sont privés de la possibilité de tirer des superprofits de leurs colonies, la bourgeoisie a détruit le Parlement, dispersé la bureaucratie réformiste et placé les travailleurs dans un étau de fer. . Certes, la bureaucratie fasciste dévore non pas moins mais plus que la bureaucratie réformiste ; mais, en retour, il n’est pas obligé de faire des concessions aux masses ni d’émettre des traites que le capitalisme en décomposition ne peut plus payer. Privée de sa mangeoire, la bureaucratie social-démocrate à la retraite d’Italie, d’Allemagne et d’Autriche brandit haut l’étendard du défaitisme – celui de l’émigration.

La principale source de force des partis sociaux-patriotiques, ou plus exactement des partis sociaux-impérialistes, est la protection de la bourgeoisie qui, à travers le Parlement, la presse, l’armée et la police, protège et défend la social-démocratie contre toutes sortes de mouvements révolutionnaires, mouvements et même contre la critique révolutionnaire. Dans la guerre future, en raison de l’aggravation des contradictions nationales et internationales, ce lien organique entre la bureaucratie et la bourgeoisie se révélera encore plus ouvertement et cyniquement, ou pour le dire plus exactement, il se révèle déjà, surtout dans la perfide politique des Fronts populaires, absolument inconcevable à la veille de la dernière guerre. Cependant, l’initiative des Fronts populaires ne vient pas de la Deuxième Internationale mais de la Troisième Internationale.

Communo-Chauvinisme

Le développement monstrueux et rapide de l’opportunisme soviétique trouve son explication dans des causes analogues à celles qui, dans la génération précédente, ont conduit à l’épanouissement de l’opportunisme dans les pays capitalistes, à savoir le parasitisme de la bureaucratie ouvrière, qui avait réussi à résoudre sa « question sociale ». » sur la base d’une montée en puissance des forces productives en URSS. Mais comme la bureaucratie soviétique est incomparablement plus puissante que la bureaucratie ouvrière des pays capitalistes et que le mangeoire dont elle dispose se distingue par sa capacité presque illimitée, il n’y a rien d’étonnant à ce que l’opportunisme soviétique ait immédiatement pris une dimension considérable. Le bureaucrate, personnage particulièrement perfide et vil.

En ce qui concerne l’ex-Komintern, sa base sociale proprement dite est de double nature. D’une part, il vit des subventions du Kremlin, se soumet aux ordres de ce dernier et, à cet égard, tout ancien bureaucrate communiste est le frère cadet et le subordonné du bureaucrate soviétique. D’un autre côté, les différentes machines de l’ex-Komintern se nourrissent des mêmes sources que la social-démocratie, c’est-à-dire des surprofits de l’impérialisme. La croissance des partis communistes ces dernières années, leur infiltration dans les rangs de la petite bourgeoisie, leur installation dans l’appareil d’État, les syndicats, les parlements, les municipalités, etc., ont renforcé à l’extrême leur dépendance à l’égard de l’impérialisme national au niveau national. aux dépens de leur dépendance traditionnelle à l’égard du Kremlin. Il y a dix ans, on prédisait que la théorie du socialisme dans un seul pays conduirait inévitablement à la croissance des tendances nationalistes dans les sections du Komintern. Cette prédiction est devenue une évidence. Mais jusqu’à récemment, le chauvinisme des partis communistes français, britannique, belge, tchécoslovaque, américain et autres semblait être, et était dans une certaine mesure, une image réfractée des intérêts de la diplomatie soviétique (« la défense de l’URSS » ). Aujourd’hui, nous pouvons prédire avec assurance le début d’une nouvelle étape. La croissance des antagonismes impérialistes, la proximité évidente du danger de guerre et l’isolement tout aussi évident de l’URSS doivent inévitablement renforcer les tendances nationalistes centrifuges au sein de l’Internationale communiste. Chacune de ses sections commencera à développer pour son propre compte une politique patriotique. Staline a réconcilié les partis communistes des démocraties impérialistes avec leurs bourgeoisies nationales. Cette étape est désormais franchie. Le procureur bonapartiste a joué son rôle. Les communo-chauvinistes devront désormais s’inquiéter de leur propre peau, dont les intérêts ne coïncident pas toujours avec la « défense de l’URSS ». Lorsque l’Américain Browder a jugé possible de déclarer devant un comité sénatorial qu’en cas de guerre entre les États-Unis et l’Union soviétique, son parti se trouverait aux côtés de sa patrie passionnément aimée, il aurait pu lui-même considérer cette déclaration comme un simple stratagème. Mais en réalité, la réponse de Browder est un symptôme indubitable d’un changement d’orientation « moscovite » vers une orientation « nationale ». Le « stratagème » est né de la nécessité de s’adapter au « patriotisme » impérialiste. La grossièreté cynique de ce stratagème (le passage de la « patrie des travailleurs » à la république du dollar) révèle l’étendue profonde de la dégénérescence qui s’est produite et toute l’étendue de la dépendance des sections du Komintern à l’égard de l’opinion publique de la bourgeoisie.

Quinze années d’épurations ininterrompues, de dégradations et de corruption ont amené la bureaucratie de l’ex-Komintern à un tel degré de démoralisation qu’elle est devenue capable et désireuse de prendre ouvertement entre ses mains l’étendard du social-patriotisme. Les staliniens (nous disons bientôt les ex-staliniens) n’ont bien sûr pas mis le feu à la Tamise. Ils ont simplement repris les banalités éculées de l’opportunisme petit-bourgeois. Mais en les propageant, ils leur ont injecté la frénésie des parvenus « révolutionnaires », qui ont transformé la calomnie totalitaire, le chantage et le meurtre en méthodes normales de « défense de la démocratie ». Quant aux vieux réformistes classiques, se lavant les mains en toute innocence après chaque situation embarrassante, ils ont su utiliser l’appui des nouvelles recrues au chauvinisme.

Dans ce pays impérialiste qui se trouve dans le même camp que l’URSS pendant la guerre (s’il en existe un), la section de l’ex-Komintern « défendra » naturellement Moscou. Mais cette défense n’aura pas une grande valeur, car dans un tel pays, tous les partis « défendront » l’URSS. (Pour ne pas se compromettre avec son allié impérialiste, Moscou ordonnerait probablement au Parti communiste de ne pas crier trop fort et pourrait éventuellement tenter de le dissoudre complètement.) Au contraire, dans les pays du camp hostile, c’est-à-dire précisément là où Moscou aura le plus grand besoin de défenseurs, les anciens partis communistes se trouveront entièrement du côté de leur patrie impérialiste : cette voie sera infiniment moins dangereuse et bien plus profitable. La clique au pouvoir à Moscou récoltera les justes fruits de quinze années de prostitution du Komintern.

Les deuxième et troisième internationales dans les pays coloniaux

Le véritable caractère de la social-démocratie en tant que parti dont la politique reposait et repose encore sur l’exploitation impérialiste des peuples arriérés apparaît le plus clairement dans le fait que dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, la IIe Internationale n’a jamais eu aucune influence. La bureaucratie ouvrière des pays impérialistes craignait, consciemment ou semi-consciemment, de déclencher dans les colonies un mouvement qui aurait pu saper les bases de sa propre prospérité dans les centres métropolitains. Il en était autrement avec le Komintern. En tant qu’organisation véritablement internationaliste, elle s’est immédiatement jetée sur le sol vierge des colonies et y a acquis une influence importante grâce au programme révolutionnaire du léninisme. La dégénérescence bourgeoise ultérieure du Komintern a transformé ses sections dans les pays coloniaux et semi-coloniaux, notamment en Amérique latine, en une agence de gauche de l’impérialisme européen et américain. Parallèlement à cela, un changement s’est également produit dans la base sociale des partis « communistes » coloniaux. En pillant sans pitié ses esclaves asiatiques et africains et ses semi-esclaves latino-américains, le capitalisme étranger est actuellement contraint dans les colonies de nourrir une mince couche d’aristocratie – pitoyable, pathétique, mais toujours une aristocratie au milieu de la pauvreté universelle. Le stalinisme est devenu ces dernières années le parti de cette « aristocratie » ouvrière ainsi que de la section « gauche » de la petite bourgeoisie, en particulier les fonctionnaires. Les avocats bourgeois, les journalistes, les enseignants, etc., s’adaptant à la révolution nationale et exploitant les organisations ouvrières pour faire carrière, trouvent dans le stalinisme la meilleure idéologie possible.

La lutte révolutionnaire contre l’impérialisme exige du courage, de la détermination et un esprit d’abnégation. Où sont les héros petits-bourgeois de la phrase pour trouver ces qualités ? D’un autre côté, l’adaptation à l’impérialisme « démocratique » leur permet de se forger des carrières placides et agréables sur le dos des travailleurs. Le meilleur moyen possible de cacher cette adaptation aux travailleurs est de recourir au slogan de « défense de l’URSS », c’est-à-dire d’amitié avec l’oligarchie du Kremlin. Cela ouvre la possibilité de publier des journaux sans lecteurs, d’organiser des congrès pompeux et toutes sortes de publicité internationale. Cette corporation d’« amis professionnels de l’Union soviétique », de faux « socialistes » et « communistes », qui, par leurs bruyantes déclamations contre le fascisme, dissimulent leur parasitisme social et leur asservissement aux impérialistes et à l’oligarchie du Kremlin, est devenue un véritable fléau de le mouvement ouvrier dans les pays coloniaux et semi-coloniaux. Le stalinisme – sous tous ses masques – est le principal obstacle sur le chemin de la lutte libératrice des peuples arriérés et opprimés. Le problème des révolutions coloniales est désormais indissolublement lié à la mission historique de la Quatrième Internationale.

L’Association Internationale des Citrons Pressés (N°3¼)

Le Bureau londonien des centristes incurables (Fenner Brockway, Walcher et compagnie), conjointement avec Brandler, Sneevliet, Marceau Pivert et avec la participation des « sections qui se sont séparées de la soi-disant Quatrième Internationale », s’est uni en vue de la danger de guerre à créer – s’il vous plaît, ne souriez pas ! – le Fonds d’Urgence de Guerre. Ces messieurs ne se souciaient pas d’un « fonds » d’idées. Dieu merci, ce sont des matérialistes et non des idéalistes. On peut se demander si cette nouvelle « unification » représente un danger pour l’impérialisme. Mais il rend un grand service à la Quatrième Internationale, car il rassemble la superficialité, l’hybridité et l’incohérence de toutes les variétés et nuances du centrisme, c’est-à-dire de cette tendance qui est en contradiction la plus flagrante avec l’esprit de notre époque. Comme toutes les « unifications » mécaniques similaires, elle deviendra une source de nouveaux conflits et divisions internes et s’effondrera au moment même où viendra l’heure de l’action.

Pourrait-il en être autrement ? Les organisations chargées de la création héroïque du « Fonds » ne sont pas nées sur la base d’un programme commun, mais sont arrivées de tous les coins de la carte politique du centrisme comme des fragments sans abri d’anciens partis et factions opportunistes, qui perdurent encore aujourd’hui. jouer avec toutes les couleurs de l’arc-en-ciel opportuniste, et évoluer dans des directions différentes. Tous ont décliné et se sont affaiblis ces dernières années, à l’exception du parti récemment divisé de Marceau Pivert, pour lequel on peut prédire le même sort peu enviable. Dans aucun pays au monde, le Bureau de Londres n’a réussi à créer une nouvelle organisation à partir de jeunes éléments frais sur la base de son propre programme. Aucun groupe révolutionnaire ne se ralliera à cette bannière qui n’a ni passé ni avenir. Dans les pays coloniaux, le Bureau de Londres n’a pas même l’ombre d’une influence. On peut considérer comme une loi que l’organisation « révolutionnaire », qui à notre époque impérialiste est incapable de s’enraciner dans les colonies, est vouée à végéter misérablement.

Chacun de ces groupes survivants tient ensemble par la force de l’inertie et non par la force des idées. La seule organisation ayant un passé révolutionnaire plus sérieux dans ce domaine, le POUM, s’est jusqu’à présent montré incapable de réviser courageusement sa politique centriste, qui fut l’une des principales raisons de l’effondrement de la révolution espagnole. Les autres membres du groupe sont encore moins capables de critique et d’autocritique. L’esprit du dilettantisme sénile plane sur toute cette entreprise.

Assurément, quelques « restes » s’étaient rassemblés au début autour de la bannière de la Quatrième Internationale. Mais l’énorme travail de sélection, de nettoyage et de rééducation a été accompli ici sur la base d’une théorie scientifique et d’un programme clair. Ce travail, dont les philistins n’ont jamais compris le sens et l’importance, s’est poursuivi et se poursuit encore dans une atmosphère de discussion libre, ouverte et patiente. Celui qui n’a pas réussi ce test a prouvé dans l’action son incapacité organique à contribuer quoi que ce soit à la construction d’une Internationale révolutionnaire. Ce sont ces « vestiges » vannés, usés et rejetés qui ont été incorporés aujourd’hui dans le « Fonds » du centrisme international. Ce seul fait donne à l’ensemble de l’entreprise le cachet d’un handicap désespéré.

Dans un moment de lucidité, Marceau Pivert a déclaré il y a quelques années que toute tendance de la classe ouvrière menant une lutte contre le « trotskisme » se caractérise par là même comme une tendance réactionnaire. Cela n’a pas empêché Pivert, en tant que centriste congénital dont les paroles sont toujours contraires à ses actes, de rejoindre le Bureau de Londres, qui cherche à créer sa propre physionomie en se détournant convulsivement du « trotskysme ».

Il n’est cependant pas difficile de prédire que la bourgeoisie, les réformistes et les staliniens continueront à qualifier les créateurs du « Fonds » de « trotskystes » ou de « semi-trotskystes ». Cela se fera en partie par ignorance, mais surtout pour les contraindre à s’excuser, à se justifier et à se démarquer. Et ils jurent en fait, de toutes leurs forces, qu’ils ne sont pas du tout trotskystes et que s’il leur arrive d’essayer de rugir comme des lions, alors, comme leur prédécesseur Bottom le tisserand, ils réussiront à « rugir » comme des colombes allaitantes. . Nous les connaissons : ce ne sont pas des novices. Les Fenner Brockway, les Walcher, les Brandler, les Sneevliet, les Pivert, ainsi que les éléments rejetés de la Quatrième Internationale, ont réussi, au cours de longues années – pour certains, des décennies – à manifester leur éclectisme désespéré en théorie et en leur stérilité en pratique. Ils sont moins cyniques que les staliniens et un peu à gauche des sociaux-démocrates de gauche – c’est tout ce qu’on peut dire d’eux. C’est pourquoi dans la liste des Internationaux ils doivent donc être inscrits sous le numéro trois et un huitième ou trois et un quart. Avec ou sans « fonds », ils entreront dans l’histoire comme une association de citrons pressés. Lorsque les grandes masses, sous les coups de la guerre, se mettront en mouvement révolutionnaire, elles ne prendront pas la peine de s’enquérir de l’adresse du Bureau de Londres.

Points de vue

Toutes les forces et tous les ressorts de la dernière guerre sont à nouveau mis en mouvement, mais sous une forme incomparablement plus violente et ouverte. Le mouvement suit des sillons bien usés et se déroule donc à un rythme plus rapide. Personne ne croit aujourd’hui, comme à la veille de 1914, à l’inviolabilité des frontières ou à la stabilité des régimes. C’est un énorme avantage pour le parti révolutionnaire. Si, à la veille de la dernière guerre, les sections de la IIe Internationale elles-mêmes ne savaient pas encore quelle serait leur conduite le lendemain et adoptaient des résolutions surrévolutionnaires ; si les éléments de gauche ne se sont libérés que progressivement du marécage pacifiste et ont cherché leur chemin à tâtons, alors aujourd’hui toutes les positions de départ ont été occupées avec précision avant la guerre. Personne n’attend une politique internationaliste de la part des partis sociaux-démocrates, qui eux-mêmes ne promettent que la « défense de la patrie ». Le départ des sociaux-patriotes tchèques de la IIe Internationale marque le début de la désintégration officielle de cette dernière selon des lignes nationales. La politique de la Troisième Internationale est fixée d’avance presque aussi distinctement ; le pronostic dans ce cas n’est que légèrement compliqué par un élément d’aventurisme. Si les sociaux-démocrates et ex-communistes allemands et italiens sont des défaitistes platoniques, c’est uniquement parce qu’Hitler et Mussolini leur interdisent d’être des patriotes. Mais partout où la bourgeoisie continuera à alimenter la bureaucratie ouvrière, les sociaux-démocrates et les ex-communistes se trouveront entièrement du côté de leurs états-majors et, de plus, le premier violon du chauvinisme sera entre les mains des musiciens de l’école Staline. Non seulement le violon, mais aussi le revolver pointé contre les ouvriers révolutionnaires.

Au début de la dernière guerre, Jean Jaurès fut assassiné, et à la fin de la guerre, Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg. En France, l’assassinat du chef du Parti socialiste français n’a pas dissuadé d’autres dirigeants d’entrer dans le gouvernement de guerre impérialiste. En Allemagne, l’assassinat de deux grands révolutionnaires a eu lieu avec la participation directe du gouvernement social-démocrate. Le véritable meurtrier en France était un obscur chauvin petit-bourgeois, tandis qu’en Allemagne, ce sont des officiers contre-révolutionnaires qui ont commis le meurtre. La situation aujourd’hui, même à cet égard, est incomparablement plus claire. Le travail d’extermination des internationalistes avait déjà commencé à l’échelle mondiale avant le déclenchement de la guerre. L’impérialisme n’a plus besoin de dépendre d’un « heureux hasard ». La mafia stalinienne dispose d’une agence internationale toute prête pour l’extermination systématique des révolutionnaires. Jaurès, Liebknecht et Luxembourg jouissaient d’une renommée mondiale en tant que dirigeants socialistes. Rudolf Klement était un jeune révolutionnaire encore peu connu. Néanmoins, l’assassinat de Klement parce qu’il était secrétaire de la Quatrième Internationale revêt une profonde signification symbolique. Par l’intermédiaire de ses gangsters staliniens, l’impérialisme indique d’avance de quel côté le danger mortel le menacera en temps de guerre. Les impérialistes ne se trompent pas. S’ils ont réussi, après la dernière guerre, à se maintenir partout sauf en Russie, c’est uniquement grâce à l’absence de partis révolutionnaires. Se libérant difficilement de l’écheveau de l’ancienne idéologie, avec son fétichisme de « l’unité », la plupart des éléments d’opposition de la social-démocratie n’allèrent pas plus loin que le pacifisme. Dans les moments critiques, de tels groupements se sont révélés plus capables de freiner le mouvement révolutionnaire de masse que de le diriger. En ce sens, il n’est pas exagéré de dire que « l’unité » des partis de la IIe Internationale a sauvé la bourgeoisie européenne.

Actuellement, des sections de la Quatrième Internationale existent dans trente pays. Il est vrai qu’ils ne sont que l’avant-garde de l’avant-garde. Mais si aujourd’hui, avant la guerre, nous avions des organisations révolutionnaires de masse, alors la révolution et non la guerre serait à l’ordre du jour. Cela nous manque bien sûr et nous ne nous faisons aucune illusion à ce sujet. Mais la position de l’avant-garde révolutionnaire est bien plus favorable aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a vingt-cinq ans. La principale conquête est qu’avant la guerre, il existait déjà dans tous les pays les plus importants du monde des cadres éprouvés, au nombre de centaines et de milliers de révolutionnaires en nombre croissant, soudés entre eux par l’unité d’une doctrine et éprouvés à l’école des persécutions les plus cruelles. par la bourgeoisie impérialiste, la social-démocratie et, en particulier, la mafia stalinienne. La Deuxième, la Troisième et l’Internationale d’Amsterdam ne peuvent actuellement pas convoquer leurs congrès, parce qu’elles sont paralysées par leur dépendance à l’égard de l’impérialisme et parce qu’elles sont déchirées par des contradictions « nationales ». Au contraire, les sections de la Quatrième Internationale, malgré leurs ressources extrêmement maigres, les difficultés d’obtention des visas, l’assassinat de leur secrétaire et la salle des répressions, ont pu, au moment le plus critique, convoquer leur congrès international et adopter des décisions unanimes, dans lequel les tâches de la lutte titanesque actuelle sont formulées de manière précise et concrète, sur la base de toute l’expérience historique.

Ces précieux cadres ne seront déviés de leur route par aucune vague de chauvinisme, ni intimidés par les Mausers et les couteaux staliniens. La Quatrième Internationale entrera dans la prochaine guerre comme une unité étroitement soudée, dont les sections pourront suivre une seule et même politique, quelles que soient les frontières et les tranchées qui les divisent. Il est fort possible qu’au début de la guerre, lorsque l’instinct aveugle de conservation combiné à la propagande chauvine poussera les masses populaires vers leurs gouvernements, les sections de la Quatrième Internationale se trouveront isolées. Ils sauront résister à l’hypnose nationale et à l’épidémie de patriotisme. Dans les principes de l’internationalisme, ils trouveront un rempart contre la panique grégaire d’en bas et la terreur d’en haut. Ils considéreront avec mépris les oscillations et les hésitations de la « démocratie » philistine. En revanche, ils écouteront attentivement les couches les plus opprimées de la population et l’armée qui verse son sang. Chaque nouveau jour de guerre jouera en notre faveur. L’humanité est devenue plus pauvre qu’elle ne l’était il y a vingt-cinq ans, tandis que les moyens de destruction sont devenus infiniment plus puissants. Dès les premiers mois de la guerre, une réaction orageuse contre les vapeurs du chauvinisme s’installera parmi les masses laborieuses. Les premières victimes de cette réaction, avec le fascisme, seront les partis de la Deuxième et de la Troisième Internationale. Leur effondrement sera la condition indispensable d’un mouvement révolutionnaire déclaré, qui ne trouvera pour sa cristallisation aucun autre axe que la Quatrième Internationale. Ses cadres trempés conduiront les travailleurs à la grande offensive.

Léon Trotsky

Octobre 1938

Remarques

1. Dès son arrivée en Angleterre, l’ancien président tchécoslovaque Benes a déclaré à la presse que le sort de la Tchécoslovaquie était entre des « mains fiables ». Cela a mis tous les points sur les i. Toutes les distinctions entre démocratie et fascisme se sont estompées lorsqu’il s’est avéré qu’il s’agissait des intérêts fondamentaux du capitalisme. Benes, démocrate et francophile, n’éprouve aucune honte à reconnaître publiquement le général Syrovy, fascistophile et germanophile, comme un guide « fiable » du destin de la Tchécoslovaquie. En dernière analyse, ils sont tous deux les intendants d’un seul et même maître.

https://www-marxists-org.translate.goog/archive/trotsky/1938/10/imperial.htm?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr