Accueil > 03 - Livre Trois : HISTOIRE > 2eme chapitre : Révolutions de la Préhistoire et de l’Antiquité > L’Etat n’a pas créé la civilisation humaine et celle-ci s’est très longtemps (…)

L’Etat n’a pas créé la civilisation humaine et celle-ci s’est très longtemps passé d’Etat

vendredi 3 avril 2026, par Robert Paris, Tiekoura Levi Hamed

L’essentiel de l’histoire de la civilisation humaine, là où elle a commencé à développer ses capacités de chasse-cueillette, de production d’outils, de travail de la pierre, de l’os, du bois, des métaux, d’agriculture, d’artisanat, d’art, d’écriture et de calcul, de sédentarisation, de construction des habitations, des villages, des villes s’est déroulé sans qu’existe un Etat, c’est-à-dire un appareil de pouvoir placé au-dessus de la population civile obéissante.

Il est bien sûr évident que l’Etat n’a pas créé la civilisation humaine et c’est le contraire qui est vrai. Pourtant on pourrait croire le contraire en lisant tous les écrits qui s’émmerveillent des constructions des Pharaons, des rois et empereurs sumériens, assyriens, babyloniens, élamites, perses, chinois, russes, français et bien d’autres.

Quand on dit que « l’essentiel » de l’histoire de l’humanité, ce n’est pas plus de 50% de sa durée mais plus de 99% ! Et cette période « sans Etat » a été déterminante pour l’humanité non pas à plus de 50% mais à 100% !

Pourtant, la plupart des ouvrages d’Histoire, à commencer par ceux destinés à la jeunesse, ne débutent et ne parlent quasiment que des Etats antiques, considérant que la civilisation humaine commence là et c’est complètement faux.

Ils font croire que toutes les grandes avancées sociales, organisationnelles, intellectuelles, scientifiques, techniques, technologiques, artistiques se seraient essentiellement produites grâce à l’intervention centrale et sur ordre des Etats et c’est de nouveau complètement faux !

Toutes les études scientifiques (ethnologie, étude des peuples premiers, préhistoire, archéologie, anthropologie, épistémologie de la préhistoire, préhistoire et histoire de l’art) montrent exactement l’inverse. La société sans Etat a développé tous les moyens que l’homme pouvait alors réaliser et l’Etat ne lui a nullement fait défaut. Quand il est apparu, c’est en ponctionnant les richesses produites, en les dilapidant, pas en développant les capacités humaines !

Plus nos connaissances des plus anciennes sociétés se développent, plus nous trouvons qu’à la base, il y a eu des sociétés « sans état ». Basil Davidson écrivait déjà en 1973 dans « L’Afrique ancienne » : « Si l’importance relative donnée à certains faits s’est modifiée au cours des années soixante, cela a surtout tendu à rééquilibrer les jugements portés sur les sociétés « sans Etat » - les multiples sociétés qui préféraient se passer d’un chef politique, d’un roi ou d’un gouvernement central ? »

Les « peuples sans Etat » des débuts de l’humanité ne sont pas seulement Kurdes, Palestiniens, ou Basques, Sahraouis, Tamouls, Tibétains ou Baloutches. Ce sont tous les peuples du monde !

Certains exemples sont très connus comme bien des peuples d’Afrique (comme les Zoulous, les peuples du Congo, etc.), les peuples celtiques, les Irlandais, les Grecs avant l’Etat, les peuples de la Mésopotamie avant l’Etat, les peuples amérindiens avant l’Etat, etc.

Des centaines de peuples dans le monde ont eu une civilisation sans Etat. En voici une liste non exhaustive :

https://en-wikipedia-org.translate.goog/wiki/List_of_stateless_societies?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Lire sur la société sans Etat de l’émergence de l’Etat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1362

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Soci%C3%A9t%C3%A9_contre_l%27%C3%89tat

https://fr.wikipedia.org/wiki/Soci%C3%A9t%C3%A9_sans_%C3%89tat

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article7514

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article1429

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3030

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article2274

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3028

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article3029

https://www.youtube.com/watch?v=W232OOdo-88

https://www.youtube.com/watch?v=8aqfuNKkBek

https://www.youtube.com/watch?v=noqtidBEU84

https://www.youtube.com/watch?v=D8ILdnrZK8M

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6631

https://www.marxists.org/francais/lenin/works/1919/07/19190711.htm

https://books.openedition.org/ausonius/15355?lang=fr

https://books.openedition.org/editionscnrs/15764?lang=fr

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5424

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article5156

Des études scientifiques

Pierre Clastres dans « La société contre l’Etat » :

« L’éventail des sociétés considérées est impressionnant ; assez largement ouvert en tout cas pour ôter le lecteur exigeant de tout doute éventuel quant au caractère exhaustif de l’échantillonnage, puisque l’analyse s’exerce sur des exemples pris en Afrique, dans les trois Amériques, en Océanie, Sibérie, etc. Bref, une récollection quasi complète, par sa variété géographique et typologique, de ce que le monde " primitif " pouvait offrir de différences au regard de l’horizon non archaïque, sur fond de quoi se dessine la figure du pouvoir politique en notre culture. […]

On imagine aisément que ces dizaines de sociétés " archaïques " ne possèdent en commun que la seule détermination de leur archaïsme précisément, […] qu’établissent l’absence d’écriture et l’économie dite de subsistance. Les sociétés archaïques peuvent profondément différer entre elles, aucune en fait ne ressemble à une autre et l’on est loin de la morne répétition qui ferait gris tous les Sauvages. Il faut alors introduire un minimum d’ordre en cette multiplicité afin de permettre la comparaison entre les unités qui la composent, et c’est pourquoi M. Lapierre, […] envisage cinq grands types « en partant des sociétés archaïques dans lesquelles le pouvoir politique est le plus développé pour arriver finalement à celles qui présentent… presque pas, voire pas du tout de pouvoir proprement politique ». On ordonne donc les cultures primitives en une typologie fondée en somme sur la plus ou moins grande " quantité " de pouvoir politique que chacune d’entre elles offre à l’observation, cette quantité de pouvoir pouvant tendre vers zéro, « … certains groupements humains, dans des conditions de vie déterminées qui leur permettaient de subsister en petites " sociétés closes ", ont pu se passer de pouvoir politique »…

La théorie ethnologique oscille ainsi, entre deux idées, opposées et cependant complémentaires, du pouvoir politique : pour l’une, les sociétés primitives dont, à la limite, dépourvues pour la plupart de toute forme réelle d’organisation politique ; l’absence d’un organe apparent et effectif du pouvoir a conduit à refuser la fonction même de ce pouvoir à ces sociétés, dès lors jugées comme stagnant en un stade historique prépolitique ou anarchique…

Dans les sociétés à Etat, la parole est le droit du pouvoir, dans les sociétés sans Etat, au contraire la parole est le devoir du pouvoir. Ou pour le dire autrement, les sociétés indiennes ne reconnaissant pas au chef le droit de la parole parce qu’il est chef : elles exigent de l’homme destiné à être chef qu’il prouve sa domination sur les mots

https://www.youtube.com/watch?v=vZkNMtlDis0

https://www.youtube.com/watch?v=D8ILdnrZK8M

https://www.youtube.com/watch?v=W232OOdo-88

D’autres études :

https://www-lesswrong-com.translate.goog/posts/WqfhJzeE6MraedoJP/on-stateless-societies?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc&_x_tr_hist=true

https://www-sociostudies-org.translate.goog/journal/articles/140529/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

En anglais :

https://study.com/academy/lesson/hunter-gatherers-stateless-societies-in-africa.html