Ce que sont les « amis de Lénine » de Révolution Permanente, et comment ils luttent contre les bolchéviks-léninistes (1)

Cette Brève commente l’article La conception léniniste du parti : entre mythes et réalités dont l’auteur, Marina Garrisi, fait partie des universitaires pseudo-marxistes qui inspirent les partis dit anticapitalistes (les deux NPA, Révolution Permanente).

Afin de ne pas rendre indigeste la lecture de nos commentaires autant que l’est celle l’article dont il s’agit, nous commenterons différents paragraphes dans différentes brèves.

***

Le premier paragraphe de l’article de RP est le pavé indigeste suivant :

Reprendre à nouveaux frais la question du parti chez Lénine exige de se confronter au moins à deux types de schémas interprétatifs. Le premier, et celui qui a malheureusement longtemps prévalu, assimile le léninisme à l’autoritarisme, et le « parti léniniste » à la dictature d’une « élite (ou avant-garde) autoproclamée » portant en germe une obsession totalitaire et préfiguratrice du stalinisme. La persistance de cette lecture, dans un contexte de réaction internationale, a contribué à disqualifier la référence au léninisme de parti au sein de l’extrême gauche, y compris chez des secteurs historiquement attachés à cette référence politique - comme c’est le cas du courant historique du NPA-exLCR et de son courant international - pour qui cette référence relèverait dorénavant au mieux d’un folklore impuissant, au pire d’une conception essentiellement sectaire qu’il faudrait dans tous les cas dépasser. Plus récemment, le débat autour du parti chez Lénine s’est vu en partie reconfiguré par des recherches dans le monde académique anglophone, notamment à partir du travail de Lars Lih. Son étude minutieuse du Que Faire ? de Lénine, donnant lieu à un livre imposant Lenin Rediscovered, What is to be done ? in context [Lénine redécouvert. Que Faire ? dans son contexte], remet radicalement en cause les mythes qui ont été faits autour de cette célèbre brochure, longtemps lue et présentée comme un « manuel » d’exposé systématique d’une nouvelle conception d’organisation. L’étude de Lars Lih a donné lieu à de nombreuses et riche discussions [2], mais sa thèse a également essuyé de sérieuses critiques quant à l’idée que Lénine serait resté jusqu’au bout un « social-démocrate de Russie », y compris après sa rupture avec la Deuxième Internationale. Sa lecture tend finalement à gommer in fine, certains des traits les plus originaux et politiquement les plus déterminants des apports de Lénine, allant jusqu’à nier qu’on puisse même parler de conception léniniste du parti [3]. Jusqu’à présent, la France est restée malheureusement extérieure à ces discussions, qui ont pourtant permis de revivifier ces débats à une large échelle. Tout au long de cet article, nous tenterons de nous référer, quand cela est nécessaire, à ces différentes lectures.

Résumé

Dans ce paragraphe, le lecteur sérieux qui prend du temps, décide de se concentrer pour lire et apprendre des choses sur Lénine n’apprend rien mais pire, dans son cerveau la région "mes lacunes" s’enrichit de nombreux rayons :
a) le premier schéma interprétatif lié au stalinisme
b) la "[remise en cause radicale] des mythes
c) les recherches dans le monde académique anglophone

... et bien d’autres.

C’est la spécialité des anticapitalistes d’annoncer un sujet et de parler d’autre chose. Marina Garris prétend nous parler de "La conception léniniste du parti" mais au lieu d’aborder son sujet, mentionne, sans préciser ce qu’ils ont dit, "des gens qui ont parlé de Lénine". Ainsi on ne parle pas du sujet, on mentionne ce qu’on dit des "gens importants" sur le sujet, mais sans préciser ce qu’ils ont dit.

Ces "gens importants" sont des universitaires ou des politiciens, qui ne sont pas des références pour les militants de la classe ouvrière, mais le sont pour RP.
Bref, le lecteur moyen doit croire qu’il est un ignorant, s’il n’a pas entendu parler de ces tempêtes dans des verres d’eau universitaire ou politicienne.

Quelles étaient les idées des travailleurs de Sri Lanka qui ont envahi le palais présidentiel en 2022, de ceux qui ont renversé la première ministre du Bangladesh en 2024 ? Ce n’est pas important pour RP, qui est plus intéressé par ce que dit un charlatan pseudo-marxiste comme Lars Lih (cité deux fois) à propos de Lénine.

Le parti de Lénine

Rappelons une évidence oubliée par RP. Le parti était pour Lénine celui décrit en 1848 par Marx et Engels dans Le Manifeste du Parti Communiste. C’est un parti du prolétariat, le parti de l’avant-garde de la classe ouvrière, un parti communiste, pas un "parti en général" .

Ouvrons au hasard un tome des oeuvres complètes de Lénine :

Camarades ouvriers, (...) Rappelez-vous le Manifeste Communiste de Marx, qui parle de la transformation du prolétariat en classe au fur et à mesure de la croissance non de son organisation seule, mais aussi de sa conscience. (...) Le prolétariat social-démocrate est le seul qui ait prit conscience de ses devoirs de classe.

Tome 10 p. 55-56

Le parti du prolétariat conscient ...

Tome 10 p. 57

Le but de ce parti est la révolution prolétarienne, la dictature du prolétariat, la révolution socialiste, le communisme.

Pourquoi ne pas introduire les sujet par cette évidence ? Parce que le public "universitaire", LFI, visé par Marina Garrisi s’enfuirait déjà en entendant "ouvrier", "prolétarien". Elle et RP préfèrent les mots "de gauche", "radicaux", "révolutionnaires mais voulant transformer les choses de l’intérieur" etc.

Cette étiquette "ouvrière" dans la qualification du parti, c’est-à-dire le B A BA du marxisme, est oubliée dans l’article de Marina Garrisi.

Au lieu de donner des titres de livres, des noms d’auteurs, des dates précises, RP cherche ensuite à masquer le fait suivant : Lénine créa le parti bolchévique en 1903, représenta le bolchévisme jusqu’à sa mort en 1924. Trotsky adhéra au parti bolchévik en 1917, puis fut le principal continuateur du bolchévisme- léninisme de 1924 jusqu’à son assassinat par Staline en 1940. De l’adhésion de Trotsky au parti bolchévik (1917), jusqu’à la mort de Lénine en 1924, Lénine et Trotsky sont en parfait accord sur ce qu’est la politique d’un parti de type bolchevik.
Trotsky est donc le porte-parole du bolchévisme, du "parti de Lénine", de 1917 à 1940.

Le "parti de Lénine" qui est la référence des marxistes, a existé à travers Lénine puis Trotsky de 1903 à 1940.
Tout article prétendant nous expliquer "le parti léniniste", mais qui ne mentionne pas en ces termes ce que fut le bolchévisme, n’est ni marxiste, ni léniniste ni trotskiste. C’est le cas de RP.

Marina Garrisi devrait préciser si son article est écrit du point de vue du trotskisme ou non. Si c’est le cas, le schéma chronologique que nous donnons est incontournable. Ce qu’est le "parti de Lénine" a été illustré par Lénine de 1903 à 1924, par Trotsky de 1917 à 1940.

Le premier mythe que Marina Garrisi refuse de décrire précisément est donc celui du stalinisme, qui prétend que Staline est l’héritier de Lénine à partir de 1924, alors que le "trotskisme" serait un anti-léninisme.

Pourquoi Marina Garrisi parle-t-elle d’un mythe sans préciser lequel ? Parce qu’il y a un mythe, c’est la version stalinienne du bolchévisme après 1924, et il y a une réalité, c’est que Trotsky fut le continuateur du "Parti de Lénine" après 1924. Marina Garrisi fonde ce mythe et cette réalité en un grand mythe unique.

Marina Garrisi sous-entend (mensonge par omission) que la version de Trotsky qui se proclamait haut et fort continuateur de Lénine est donc aussi un mythe. En résumé elle reprend la version réactionnaire : Staline= Lénine. Oh, pas du point de vue des "crimes" (Marina Garrisi ne parle pas de l’extermination physique des léniniste par Staline", cela l’empêcherait de parler amicalement des staliniens de la CGT-fédération chimie) , mais, en Sainte Nitouche, elle parle du point de vue pur de la "conception du parti".

Ainsi, elle attribue à l’extrême gauche en général (donc à tous les trotskistes d’après 1940), une vision quasi-stalinienne du parti, en prenant l’exemple mal choisi du NPA :

La persistance de cette lecture, dans un contexte de réaction internationale, a contribué à disqualifier la référence au léninisme de parti au sein de l’extrême gauche, y compris chez des secteurs historiquement attachés à cette référence politique - comme c’est le cas du courant historique du NPA-exLCR et de son courant international - pour qui cette référence relèverait dorénavant au mieux d’un folklore impuissant, au pire d’une conception essentiellement sectaire qu’il faudrait dans tous les cas dépasser.

Ainsi, concernant le destin du parti de Lénine, RP élimine la figure de Trotsky, ne faisant que des références à la boutique concurrente de RP, celle du NPA.

Apprécions le comique des critiques de Marina Garrisi vis-à-vis du NPA : car elle "oublie" de rappeler que de 2011 à 2021, son RP était dans le NPA (par son précurseur le courant CCR) et véhiculait donc, sauf preuve du contraire, "un folklore impuissant, au pire d’une conception essentiellement sectaire" du parti de Lénine.

Ne pas cacher les raisons des scissions politiques, au contraire les expliquer politiquement était pourtant une des caractéristiques du "parti de Lénine" dont RP prétend nous dévoiler l’essence.

Pourquoi donc pendant plus de 10 ans, les dirigeants du CCR sont-ils restés au NPA dans la perspective de la construction du "parti de Lénine" ? Nul ne le saura !

Conclusion sur le premier paragraphe

Effacement, dans l’histoire, de Trotsky ; fausse histoire partielle de RP ; aucune courte citation de Lénine qui permettrait de présenter ce que Lénine disait lui-même de son parti : tel est le bilan du premier paragraphe du texte de RP. La dictature du prolétariat, qui était le but de Marx, du parti de Lénine, ne sera jamais mentionnée dans l’article ! Imaginez écrire un résumé de l’épisode "Objectif Lune" de Tintin, mais ne jamais mentionner la Lune !

Marina Garrisi commence son article en mentionnant "deux types de schémas interprétatifs" concernant le parti de Lénine. Mais celui de Trotsky, exposé dans toutes ses oeuvres à partir de 1917, n’est pas un schéma interprétatif qui l’intéresse. Or pour les trotskistes, c’est le seul point de départ valable, le "schéma interprétatif" qui sert de référence.